Liability of senior official who approves a CGR request despite knowing technical deficienciesResponsabilidad del jerarca que aprueba solicitud a la CGR pese a conocer deficiencias técnicas

**N° 2024008747** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at twelve hours and fifty-three minutes on the twenty-fifth of November of two thousand twenty-four.

A proceeding of *cognition* (*proceso de conocimiento*), declared a pure question of law, filed by **CARLOS SEGNINI VILLALOBOS**, identity card number 5-0259-0269, against **THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC** (hereinafter CGR), **THE STATE** AND THE **COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY** (hereinafter ICE). Aldo Milano Sánchez appears as special judicial attorney-in-fact representing the plaintiff. On behalf of the State, Prosecutor Ana Lorena Pérez Mora. As representative of the CGR, Priscilla Brenes Jiménez, and on behalf of ICE, its special judicial attorney-in-fact, Ana María Bolaños Calderón. The judgment is issued below by unanimous vote.

Written by Judge Calderón Chacón, with the affirmative vote of judges Solano Ulloa and Chaves Torres and, **CONSIDERING** **I.- PROCEDURAL BACKGROUND.-** A recount of the procedural history of the case file follows:

1. On 27 November 2019, the plaintiff filed a proceeding of *cognition* (*proceso de conocimiento*) requesting the following: “1. That the following acts issued in administrative procedure CGR-PA-2018-004426, pursued against Mr. Carlos Segnini Villalobos and six other persons, including five former directors of the CONAVI Administration Board and the former executive director of that entity, detailed below, be declared non-conforming with the legal system and annulled with retroactive effect to the moment of their approval (Corrected in preliminary hearing): Resolution No. 10372-2018 (DJ-0968) of 14:00 hours on 24 July 2018, issued by the decision-making body of the procedure, of the Legal Division of the Comptroller General of the Republic, which resolved to initiate administrative procedure number CGR-PA-2018-004426. Resolution No. 17037-2018 (DJ-1559) of thirteen hours and thirty-one minutes on twenty-seven November two thousand eighteen, issued by the decision-making body of the procedure, of the Legal Division of the Comptroller General of the Republic, corresponding to the final act of the procedure. Resolution No. 220-2019 (DJ-0014) of fifteen hours and thirty minutes on eleven January 2019 which resolved the appeal for reconsideration (*recurso de revocatoria*) (Corrected in preliminary hearing). Resolution R-DC-61-2019 (DC-0185) of thirteen hours on nineteen June two thousand nineteen issued by the Comptroller General of the Republic, in response to the appeal (*recurso de apelación*) filed. The enforcement acts and actions derived therefrom, including those deployed by the Costa Rican Institute of Electricity which led to the plaintiff’s dismissal. (Corrected in preliminary hearing) 2. (Withdrawn) 3. That the Comptroller General of the Republic be ordered to delete the entry corresponding to the sanction imposed on me in SIRSA and that the annulment of said sanction and of administrative procedure CGR-PA-2018-004426 be published in the Official Gazette La Gaceta (Corrected in preliminary hearing). 4. Payment of the damages caused, consisting of the financial loss corresponding to salaries, year-end bonus (*aguinaldo*), school bonus (*salario escolar*), and vacations not received from the plaintiff’s dismissal until the end of the fixed term of his contract, amounts that must be liquidated in the enforcement of judgment, as well as moral damages in its objective and subjective aspects, estimated at the sum of fifty million colones. Said sums shall accrue interest at the legal rate from the finality of the condemnatory ruling. As for the material damages, they are broken down as follows: 1. Lost Wages. Recognition to the plaintiff of the salaries not received between the period from 19 July 2019 to 31 December 2022... estimated at 294,947,676 million colones (sic)... 2. Year-end Bonus and School Bonus. The year-end bonus is estimated at ¢28,497,360.00 million colones (sic)... The school bonus is estimated at ¢28,485,961.10 million colones (sic)...” (reformulated via filing on 5 September 2021). 5. That all sums be indexed according to the consumer price index defined by the National Institute of Statistics and Censuses. 6. That the defendants be ordered to pay legal and procedural costs.” (Images 2 to 50, 691, 691, preliminary hearing minutes at images 1063 to 1071 of the judicial file and hearing recording incorporated into the judicial file).

2. The legal hearing was granted to the State, the CGR, and ICE, which opposed the lawsuit, asserting the defenses of act not subject to challenge, lack of right, failure to join necessary passive litis consortium, lack of passive legal standing ad causam, and payment. (images 74 to 217, 229 to 265 and 268 to 282 of the judicial file).

3. The plaintiff filed his reply brief to the responses of the co-defendants. (images 302 to 316 and 316 to 687 of the judicial file).

4. By order No. 1100-2021 of thirteen hours twenty-five minutes on 18 August 2021, the defenses of act not subject to challenge and failure to join the *litis* were rejected. (images 688 and 689 of the judicial file).

5. On 5 September 2021, the plaintiff adjusted his fourth claim and specified the items requested for lost wages, year-end bonus (*aguinaldo*), and school bonus (*salario escolar*). (images 691 and 692 of the judicial file).

6. On 6 June 2022, the plaintiff submitted new evidence, of which the defendants were given a hearing. (images 754 to 1052 of the judicial file, preliminary hearing minutes).

7. In the preliminary hearing held on 6 June 2022, procedural cleansing aspects were addressed, and the claims were adjusted as already indicated. The hearing judge determined the disputed facts, the documentary evidence was admitted, and the parties' closing arguments were heard. (images 1063 to 1071 of the judicial file and its recording).

8. On 19 August 2022, the plaintiff filed a brief expanding his legal arguments, regarding which a written hearing was given to the co-defendants. (images 1072 to 1149, 1154 to 1158, 1162, 1163, 1164 to 1167 of the judicial file).

9. That there are no defects or omissions that cause procedural nullity.

**II.- ARGUMENTS OF THE LAWSUIT.** The plaintiff's representation argues, in summary and to what is relevant, the following: In February 2012, the concession contract for the Moín Container Terminal (hereinafter TCM) was signed, within which it was established that the administration assumed the responsibility of having a new access road to connect Route No. 32 with the concession area, the deadline for this, and a discount of $20 per container applicable to the tariff for the timely completion of Route No. 257 (connection between Route 32 and the container terminal). For said construction project, environmental viability (*viabilidad ambiental*) was obtained in 2014, and it was also declared of national convenience by decree. That the plaintiff participated in a working session of the CONAVI Administration Board, where observations were made about the TCM project, but the minutes were not approved, nor were those related to the session of the Sectoral Council for Transport and Infrastructure on 29 July 2015. That an interdisciplinary team from CONAVI and the CNC prepared a document to request authorization from the CGR to build the terminal access project, which was sent to the CONAVI Administration Board by its executive director in December 2015. The plaintiff participated as a member of that body and approved the draft document proposal, in accordance with Act No. 1247-2015 of 18 December 2015. Said request was sent to the CGR, which, after making several requests for additional information, ultimately approved it on 12 February 2016. That the representative of the CONAVI Program and Works Executing Unit reiterated in March 2016 that there were connectivity problems for Route No. 257. In June 2016, the CONAVI Administration Board awarded the direct contracting (*contratación directa*) related to the preliminary studies, design, and construction of Route No. 257, for $71,857,500.00. In October 2016, the CGR warned of the possible consequences regarding the lack of coincidence between the coordinates of the provisional access to the TCM and the definitive ones. In February 2017, a cooperation agreement was signed for the development of the connection of the TCM with Route No. 257, with a modification of the original amount of $5,397,194.72 (7.51%). Consequently, in April 2017, the director of CONAVI requested authorization from the CGR to include the connection works in the already approved and awarded contract, which was approved in June 2017. Due to the foregoing, the CGR initiated a preliminary investigation, which concluded with a report dated 21 June 2018, recommending the opening of proceedings against the officials involved. The procedure was opened under file number CGR-PA-2018-004426. In July 2018, the statement of charges (*traslado de cargos*) was made, where it was imputed that he processed an authorization before the CGR while apparently knowing that the object of the request did not technically meet the public need, as it did not guarantee the connection with the TCM, nor was it functional regarding the environmental viability (*viabilidad ambiental*), which was not communicated to the CGR. That, in a technical report dated 20 June 2018, prepared by the MOPT Internal Audit (and provided as evidence within the procedure), it was stated that the coordinates used for the request were prepared by the Maritime Port Directorate and dated from June 2012, which did not coincide with the junction of the terminal. In Resolution No. 17037-2018 of 27 November 2018, the plaintiff (along with the other investigated parties) was declared administratively liable to a degree of gross negligence (*culpa grave*) and a sanction of prohibition from entering public service for 4 years was imposed on him, along with his registration in the corresponding registry (SIRSA) and its publication in La Gaceta (effected on 29 July 2019). That he filed an appeal for reconsideration (*recurso de revocatoria*), which was denied. Regarding the appeal (*recurso de apelación*), it was partially upheld, adjusting the sanction to a term of 2 years. Route No. 257 was completed in a timely manner. That the plaintiff worked for ICE from 8 June 2018 (as a legal advisor) and from 1 January 2019 (with an appointment until 31 December 2023), as legal director, his salary being his sole income. He was dismissed by order of the CGR on 18 July 2019. Regarding the legal basis, he indicates the following. He makes a general contextualization about the CGR's sanctioning power (*potestad sancionadora*) provided for in its organic law and the formal requirements for its exercise, as well as the principle of culpability. In the second part of his argument, he presents an examination of legality of the contested act, exposing external and internal defects. Regarding the former (external), he explains two points: a) Prior to the issuance of the final act, the plaintiff had already been considered guilty: That in this case the presumption of innocence was not respected, given that the CGR's Operational and Evaluative Oversight Division, as of 27 October 2016, had indicated that within CONAVI the situation of the lack of connection of the route had been noticed and that this was not resolved by the contract requested from the CGR, for which reason this had to be considered in light of the term of the concession contract. That the report of the preliminary investigation carried out was signed by the Manager of the aforementioned area, thus evidencing that since 2016 the CGR had already formed an opinion on the facts, consequently, the intervention of the directing body in the procedure was merely a formality. That the indicated manager could not participate in the preliminary investigation report. Subsequently, the final act merely reiterated the views already expressed, a situation that nullifies the actions taken. This circumstance also occurred in official letter 07647 (fact 29). b) The fault was considered proven in the absence of full evidence: He cites an Inter-American Court of Human Rights criterion on the presumption of innocence regarding the need for liability to be supported by full evidence and what was indicated by the First Chamber. He argues that in this case the sanction was imposed without full evidence, given that the final act was based solely on the session of the Sectoral Council for the Transport and Infrastructure Sector on 29 July 2015, which does not manage to demonstrate that the plaintiff knew at the time of approving the request to the CGR that it was not sufficient to ensure the connection with the TCM; none of the documents mentioned in the final act allows that consideration to be proven. He indicates that the cited document is several months prior to the Board of Directors' agreement, a period during which several events occurred, various alternatives were evaluated, and multidisciplinary work took place between the CONAVI Executing Unit and the CNC unit to propose a solution to the issue. Therefore, it was reasonable to expect that the proposal brought to the attention of the CONAVI Board of Directors would lead to a definitive response on the connection, in which the problems of environmental viability (*viabilidad ambiental*), the right-of-way, the delivery deadline, and others would be considered. That official letter POE-01-2016-0206 mentioned in the final act was signed by the same official who brought to light the solution proposed to the CGR, so that executing unit misled the Board. He argues that the other criteria of that unit were issued when the plaintiff was no longer Minister or a CONAVI official. Therefore, the proposal was prepared by the executing units of CONAVI and the CNC, making it reasonable to expect that the difficulties indicated had been considered and also that it included the contracting of preliminary studies and the design of the work, so it could be expected to be a viable alternative to solve the indicated problems regarding the right-of-way and the environmental viability (*viabilidad ambiental*). Regarding the plaintiff’s statement in the procedure, he indicates that it is taken out of context, given that it refers to situations dating back months before the agreement was adopted and not at the time of its adoption. Regarding the internal defects, he presents two arguments: 1) Control of the grounds for the act: He introduces the topic and mentions criteria of the Inter-American Court of Human Rights and its interpretation regarding what is indicated in constitutional jurisprudence on Article 72 of the LOCGR and the impact on the protected interest. As a first point, he explains that there is an error of fact (the grounds do not exist). On this, he says that the evidence used by the CGR contains flaws, is insufficient, and is improperly assessed regarding the minutes of the Sectoral Council (which was not approved by the plaintiff). That the plaintiff’s knowledge of the proposal and its defects was not demonstrated. Furthermore, that it was not materially possible to know that it was not the definitive solution because services for preliminary studies and design were being contracted; a route design was not at hand. That furthermore, the plaintiff’s breach of the duty of care was determined for approving a work that was not going to be useful or functional, however, if the agreement had not been adopted, the State would not have fulfilled the obligation set forth in the concession contract. The Route 257 project was executed successfully, within the deadline, had a cost variation of 7.51%, and a length adjustment of 80 meters was made, so it was indeed useful and functional. He alleges, on the other hand, that there was an error in the legal characterization of the facts, as a consequence of the error of fact or non-existence of the grounds for the act. In addition, he indicates that the plaintiff was found to have incurred gross negligence (*culpa grave*), however, the justification for this conclusion is not sufficiently set forth, since only a few lines were devoted to the topic, and it was not considered that the document submitted for approval was forwarded by engineer Andrea Soto (manager of the CONAVI strategic programs and works unit), which originated from work by the technical teams of CONAVI and CNC, so it is not reasonable to censure the plaintiff for not consulting other technical officials about whether or not the junction would occur, as it was expected to be comprehensive. On the other hand, no official could affirm that the solution would occur, as the contracting included preliminary studies and design, which were required to reach that conclusion. Therefore, gross negligence (*culpa grave*) cannot be attributed for not making a prior technical inquiry. Thus, there is no gross negligence (*culpa grave*) nor breach of the duty of probity. Finally, he states that there is an error in assessment (disproportionality of the sanction), as a consequence of the previous errors (non-existence of fault and of gross negligence (*culpa grave*)), therefore, the sanction imposed is disproportionate. He additionally explains that, under the hypothetical assumption that the fault were proven, the truth is that the only alternative to satisfy the public interest was to approve the submission to the CGR. Time proved that the State would have been exposed to sanctions. That as accredited in official letter DVRP-2016-032 (257), at the time the agreement was adopted, no other viable alternative existed, so even knowing that the proposal did not allow for a comprehensive solution, the truth is that the decision was not reprehensible or sanctionable, as a cause for exclusion of culpability existed, since there was a threat of greater and imminent danger (loss of economic benefit from the concession contract), therefore, the unlawful act alleged was necessary to avoid them. 2) Control of Content: He indicates that the contested act violates articles 2 bis h) of the LCA, 3 and 4 of the Law against Illicit Enrichment, 1 of the regulations to that law, 113 of the LGAP, 4 of the CONAVI creation law, and 1 subsection e) of decree 33246 (integration of CONAGEBio). He explains that there are financial losses, such as lost wages, year-end bonuses (*aguinaldos*), school bonus (*salario escolar*), statutory deductions, vacations, as well as objective and subjective moral damages. He requests indexation on said sums. In his reply, he referred to the defenses raised by the defendants and offered counter-evidence. Said arguments were reiterated in the oral closing arguments presented at the preliminary hearing.

**III.- ARGUMENTS OF THE RESPONSE.** A) The State: The representation of the defendant party alleges, to what is relevant, that the CGR's sanctioning power is based on numerals 183 and 184 of the Political Constitution, articles 68, 72 (types of sanctions) of its organic law, which has been studied by the First Chamber and the Constitutional Chamber, and that in the plaintiff's particular case, a procedure was carried out in accordance with the right of defense and due process. He indicates that Article 8 of the American Convention on Human Rights is applicable to judicial cases, and regarding the principle of presumption of innocence, he indicates that the plaintiff invokes those of criminal law, including those of exclusion of reprehensibility, when there are rules directly applicable to the case due to the subject matter involved. Regarding the defects alleged against the contested acts, he states that the plaintiff alleges situations not raised within the administrative procedure and that must therefore be denied, including the arguments regarding the violation of the principle of innocence; however, he explains that this principle seeks to safeguard due process, which was respected at all times for the plaintiff. That in the official letter from the CGR Oversight Division, no mention is made of the plaintiff nor is any value judgment made regarding his actions or those of the other persons involved; in any case, no individuals who participated in the prior investigation were appointed to the directing body of the procedure. Reference was always made to alleged faults that could be sanctionable. It is rather a subjective assessment by the plaintiff. In any case, the prior reports were not used as evidence within the procedure followed. That in the final act, the evidence submitted to the file was studied. Concerning what is alleged regarding the evidence (non-existence of full evidence), he explains that he reiterates that the conventionality criteria are in criminal matters, that it is a subjective assertion by the plaintiff, and this point was not raised in the administrative venue either. That the evidence in the case is not limited to the minutes of the Sectoral Council of 29 July 2015, but rather in proven facts 13, 17, 21, 26, 33 of the final act, each one is broken down and analyzed, together with the plaintiff’s own statement. That when the plaintiff alleges that several months passed between the decision to request authorization from the CGR and the Sectoral Council session, during which the known problem could have been solved, this rather evidences his negligence and omission in the exercise of his duties, by not advising himself or ensuring that the solution was in accordance with the project's needs. Regarding the participation of Andrea Soto, he indicates that it is not relevant since the alluded official letter was not used to determine the plaintiff’s liability. That the plaintiff’s arguments were duly analyzed in the administrative venue. The analysis of the evidence allowed demonstrating that Mr. Segnini was aware of the junction problem and that despite this he voted in favor of requesting direct contracting (*contratación directa*) from the CGR knowing that it would not yield an effective result, but rather that additional lands and a new environmental viability (*viabilidad ambiental*) would have to be acquired, as finally had to be done with the cooperation agreement with APM Terminals and the modification of the authorization to complete Route 257. Regarding what is alleged concerning defects in the grounds, he states that this was not alleged in the administrative venue. That from the review of Resolution No. 17037-2018, it appears that the grounds are present. As for the minutes he claims not to have approved, he explains that the resolution indicates the documents and acts taken into account to determine his liability; however, he then affirms that he did participate in said session (session of 27 July 2015). On another note, he indicates that it should be remembered that in the procedure pursued against the plaintiff, the State's liability or lack thereof under the concession contract was not being analyzed, so this argument in no way modifies the plaintiff’s condition or the effectiveness of Route No. 257; however, the limitations of the route's construction were not resolved by the request to the CGR, but later with an extension, at which point the plaintiff was no longer an MOPT or CONAVI official. Regarding the characterization of the facts, the plaintiff makes a small excerpt from the contested resolution, where the matter of gross negligence (*culpa grave*) was indeed studied, which was also revisited in the decision on the appeal for reconsideration (*recurso de revocatoria*). Regarding the disproportionality of the sanction, he argues that this argument was developed in the contested act where the reasons for the basis were given, and there are no grounds to modify the sanction imposed. That the principle of *inexigibilidad* is not characteristic of administrative matters. He reiterates that despite the plaintiff's arguments, the approval granted was not sufficient to satisfy the public interest or avoid the alleged damages, given that the effective solution for the road connection was achieved through the cooperation agreement and the request for an extension of the authorization. Regarding the defects in content, he indicates that it is not developed how the mentioned rules were supposedly not applied. As for the alleged financial loss (material and moral), he indicates that it has not been demonstrated that there was conduct by the CGR that generated the damages claimed, and that said claim and its accessories must be rejected. He alleges the defense of lack of right and requests a condemnation for costs. Said arguments were reiterated in the oral closing arguments issued at the preliminary hearing. B) CGR: The representation of the defendant party described the background relevant to the case and, to what matters, indicates that its sanctioning power is expressly and sufficiently regulated in the legal system. Regarding the alleged violation of the principle of presumption of innocence, she says that the official letters cited by the interested party do not constitute a sanctioning administrative procedure leading to a final act as such, to determine the plaintiff’s administrative liabilities, but rather refer to other types of products issued by this CGR to fulfill its objectives of superior oversight of the Public Treasury (warnings to leaders, preliminary investigation report, authorization for modification of the approved direct contracting) and that, in any case, organizationally, the Oversight Division is divided by areas and subjects, for which reason two of the documents cited are signed by the division manager. Finally, it was the Legal Division that processed the procedure, in accordance with Article 16 of the Organic Regulations of the CGR. Regarding the alleged absence of full evidence, she indicates that concerning the prior knowledge of the offset situation, this was fully verified with the probative elements analyzed in the administrative procedure, namely the certified minutes recorded in proven facts 9, 11, 12, and 15 of the final act, referring to the prior meetings of the Board sessions, in which it was confirmed that the directors were informed of the various significant technical, financial, and environmental problems affecting the route and that needed to be resolved, in order to avoid fines and take advantage of the discount offered by the concessionaire. From the session of the Sectoral Council of 29 July 2015, the plaintiff’s knowledge regarding the technical problems being presented in the project is reflected, before requesting authorization to promote a special administrative contracting procedure before this CGR; the plaintiff himself expressed why MOPT had to assume the design change and not the concessionaire, in order to seek alternatives to the situation. The same situation emerges from the interested party's statement in the procedure, where he expressly acknowledged knowledge of the junction problem, as this was discussed and analyzed repeatedly in the sessions in which he participated and in which it was made clear that, to solve the route's connection problems, it was necessary to acquire new lands and process the respective environmental permits before SETENA. Therefore, it is not true that the decision-making body lacked sufficient evidence to reliably verify the gross negligence (*culpa grave*) incurred by the plaintiff, as the reproached conduct was amply verified through his participation in working sessions where the issue was known and discussed, and this is accredited by the meeting minutes, as well as by the party's own statement during the oral appearance held as part of the administrative procedure. The plaintiff alleges that the CONAVI Strategic Works Program Executing Unit misled the Administration Board; however, from the 2016 official letters in the file, it appears that they described the existing problems and, therefore, it could be concluded that prior to the submission of the authorization request, there was knowledge of the same. The assertion that the Executing Unit misled the Board is rejected, because Engineer Andrea Soto Rojas repeatedly warned of the severe and serious problems the project presented in its design. Furthermore, coordination meetings were held with UGAS-MOPT and CNC to analyze possible scenarios and propose a solution; hence, alleging—as the plaintiff does—a supposed lack of knowledge of everything that was happening as an argument to exclude his liability as a senior official, does not withstand an analysis of reasonableness, much less of logic.

Regarding the defects in the content of the act (the internal ones expressed by the plaintiff), it states that the decision-making body had sufficient evidence to prove that the plaintiff approved the proposal submitted by the Executive Director of CONAVI, to request authorization from the CGR, knowing that the proposed project was not at all functional, since there was a notorious and gross mismatch at the junction between route 257 and the entrance to the TCM, a situation that, despite knowing it and it being evident, he omitted to indicate in said request. In turn, this knowledge was demonstrated by the participation of Mr. Segnini Villalobos in the session of the Sectoral Council of the Transport and Infrastructure Sector —as recorded in article 3 of Minutes No. 3-2015 of July 29, 2015, visible on folio 1, document 16 of the administrative file— where former Vice-Minister Giselle Alfaro presented the environmental problem, the need to change the design of the work, among other aspects. Likewise, that in his capacity as Minister of MOPT, he attended meetings with the TCM concessionaire, to sign a complementary agreement that would allow solving the problems presented by route No. 257, and this was recorded in official communication No. DM-2015-4599, of September 29, 2015, all of this, before submitting to the CGR the request for authorization to promote a special administrative contracting procedure for the development of the route No. 257 project on December 18, 2015, through official communication No. DIE-07-15-3588. Additionally, the plaintiff in his party statement admitted knowing about the mismatch problem, even mentioning that he tried to defend the thesis that it should not be the State but the concessionaire who was responsible for correcting the inconvenience. Likewise, regarding his claim that he never approved the MOPT Sectoral Council session minutes, it is not clear which of all the minutes he refers to; in any case, it has already been mentioned that in accordance with article 45 of the Civil Procedure Code, public documents are presumed valid unless proven otherwise or declared false. On the other hand, the plaintiff literally states: “(...) that if the agreement had not been made, in which the plaintiff participated with his affirmative vote, the State would not have fulfilled its contractual obligation to the detriment of the public interest.”, which contradicts his previous allegation that the plaintiff did not vote affirmatively for the agreement, which is clearly contradictory in his arguments. In this particular case, it was evident that it is a strategic work for the country, with a notorious mismatch of 80 meters that would prevent its correct operation and functionality regarding the mobilization of containers, all of which proves the generation of a risk and places the country —through inaction and lack of diligence— in a situation of vulnerability to the detriment of public interests. Regarding the allegation about the erroneous classification of the facts, it indicates that the final act shows that the decision-making body carried out a concrete and specific analysis of the seriousness of the facts and the impact on the country, highlighting the significance of the work, classifying the plaintiff's conduct as gross negligence (culpa grave), in his capacity as head of the MOPT and President of CONAVI. That the decision-making body, after assessing the factual picture and the evidentiary record, determined that the plaintiff, in his capacity as Minister of MOPT, as well as President of the Board of Directors of CONAVI, acted with a serious level of carelessness that is not befitting the responsibilities of his position, understanding that he lacked precaution and diligence regarding the approval of the draft request for authorization for the application of the contracting procedure that was brought to his attention by the Executive Director of CONAVI, since it must be kept in mind that the request for authorization before the CGR was supposed to ensure an effective and functional solution regarding the construction of the route, however, in the proceeding it was demonstrated that said request did not satisfy that need, as there were inconveniences that had not been resolved and, due to this, the decision-making body considered it proven that despite various warnings the appellant did not orient his actions toward satisfying the general interest, since by approving the submission of the authorization before the CGR in the terms that were proposed, he knew that a definitive and functional solution would never be achieved with that initiative, which is why an additional authorization subsequently had to be requested from the CGR. Regarding official communication POE-01-2015-1105 (joint work of the CONAVI-CNC executing units), it indicates that it was not taken as an evidentiary element to determine the plaintiff's responsibility. On the other hand, regarding the alleged disproportionality, the impact on the general interest caused by the fault attributed to the plaintiff was taken into account, coupled with his position as Minister of MOPT, as well as President of the Board of Directors of CONAVI, and, furthermore, he was one of the Directors who consciously and sufficiently informed approved the draft of the authorization request before the CGR even knowing the inconveniences of the project, so it is inadmissible that there is an excess in the proportionality of the sanction issued. Additionally, the decision-making body, within the proportionality analysis of the sanction, considered —among other aspects— that the plaintiff was the Director of the Board of Directors of CONAVI and evidently the specialty of the functions under the responsibility of that collegiate body responds to a technical nature of the institutional work, which demonstrates technical knowledge about the imputed fact. It is also alleged that clarity about a comprehensive solution was not possible, since the authorization communication submitted before the CGR only included the preliminary studies and the design. Regarding this point, the final act indicated that “(...) it is important to consider that although the authorized exceptional contracting procedure included the design and construction of National Route No. 257, this design had to be limited to the project area that had the environmental permit granted by SETENA, and the investigated parties were aware that this did not coincide with the entrance to the TCM, so it was not possible for the work to be built to effectively connect the terminal with route No. 257.” it was clearly pointed out then, the existence of a project area that already had the environmental permits and therefore, it constitutes further proof that this discrepancy with the area determined a connection problem that the members of the CONAVI Board were aware of beforehand, so it is unacceptable to indicate that the CGR's authorization did not contain the permits, since there was already talk of a project area that had SETENA permits. Regarding the issue raised about the non-exigibility (inexigibilidad), it indicates that it must be remembered that the Constitutional Chamber has said that the principles of criminal law are applicable in administrative sanctioning law but with certain nuances; in any case, what the appellant raises is not a principle in the strict sense, but rather corresponds to minimum requirements used in criminal matters to determine if conduct is irreproachable. It cannot be understood that he was in a state of danger or threat; moreover, as indicated, with the plaintiff's favorable vote to adopt the agreement, he did not eliminate “the danger”, since it was also necessary to resort to a second action before this CGR. Furthermore, regarding the illicit act, the measure was not effective, since another request had to be managed with the CGR in order to achieve the connection between the routes, and finally, clearly the danger to the public interest did not undergo any modification. Lastly, regarding the alleged violation of a list of regulations and articles being invoked, this without establishing the grounds that support these alleged violations, which makes it impossible to address this aspect. It rejects what was referred to regarding the plaintiff's compensation claims, raises the defense of lack of right, and requests condemnation to pay costs and interest. In its oral conclusions, said defense arguments were reiterated. C) ICE: The representation of the defendant party, states regarding what is of interest, that it does not attest to the facts and that the Board of Directors proceeded to terminate the plaintiff's appointment as Corporate Legal Director by virtue of the communication from the CGR. It indicates that it does not make specific reference to the legal arguments given that these were not actions of the institute. Regarding what is requested for pecuniary loss, it indicates that these were not caused by the ICE and that the termination occurs because the plaintiff could not provide a personal provision of his services due to the disqualification (inhabilitación). It alleges lack of right and payment, given that when the plaintiff was terminated, the applicable legal entitlements were paid to him. In the oral conclusions, the defense arguments were reiterated.

IV.- ON THE NEW EVIDENCE. On June 6, 2022, the plaintiff party filed a request for new evidence to be admitted (images 754 to 1052 of the judicial file). In the preliminary hearing held that same day, the Processing Judge indicated that said decision corresponded to this procedural stage, and an audience for it was granted to the co-defendants. Having analyzed the matter in light of articles 93 subsection 2) and 50 of the CPCA, it is concluded that they must be rejected in their entirety, for the following reason. The plaintiff party presents two evidentiary elements related to the sanction imposed by the CGR on Mr. Carlos Rueda Segura (10 and 12) and a news article regarding this (11), due to his participation as manager of the TCM project, the Route No. 257 project, and the fulfillment of his oversight duty. Although it is true that they date, fundamentally (given that number 12 is a complete administrative file that began since July 2021), from dates subsequent to the lawsuit and the responses, this clearly does not imply that they must automatically be admitted into this process only considering their issuance date. In this case, the pertinence, relevance, and utility of what is proposed must also be assessed, in light of both subsection c) of article 50 and subsection 2) of article 93, and these are neither useful nor relevant given that they deal with the particular and special situation of the aforementioned individual, which in no way modifies or affects what was resolved regarding the plaintiff nor what is alleged and under discussion in this judicial process; note that the facts imputed in one case and the other do not bear even similarity. On the other hand, they could not be considered as supplementary evidence, given that they do not complete any already admitted evidence, as they are documents related to a person who is not part of this process nor participated as an investigated party within the proceeding followed against the plaintiff. The evidence offered by the plaintiff party is rejected in its entirety.

V.- PROVEN FACTS. Of importance for resolving this matter, the following facts of interest are considered proven:

1. That on February 13, 2012, the contract for the “Public Works Concession with Public Services for the financing, design, construction, operation, and maintenance of the New Moín Container Terminal” was signed between the Executive Branch, the Executive Presidency of the Atlantic Coast Port Administration and Economic Development Board, and the companies APM Terminals Moín S.A. and APM Central America B.V., estimated in the amount of $956,453,453,273.00. Among the obligations under the Administration's responsibility, it was stipulated to have a new road access enabled to connect National Route No. 32 with the entrance to the concession area and that prior to the start of operations of the two berths of phase 2A, the access to the Container Terminal should have been completed to four lanes, according to clause 5.2.2 subsection 11. The foregoing as part of the additional measures that conditioned a discount of $20 per container offered by the awarded bidder, in accordance with point 7 of Annex 3 of the contract, which was countersigned by the CGR through Official Communication DCA-0692 (02739) of March 21, 2012. (Compact disc 3, folio 1, documents 2 and 3 of the Administrative file).

2. That through article four, point 4.2, of session No. 995-13 on April 15, 2013, of the National Road Council, it was agreed: “Declare as National Route No. 257, control section 70730, the road access to the new Moín Container Terminal, known by the acronym TCM, approximately 2040 (two thousand forty) meters in length; which will allow the connection of the new port with National Route No. 32. This Route No. 257 starts from kilometer 146+900 of National Route No. 32 (current access to the Sandoval farm of RECOPE), up to the entrance of the new Moín Container Terminal.” (Compact disc 3, folio 1, document 5 of the Administrative file).

3. That through resolution No. 227-2014-SETENA at fifteen hours zero five minutes on February 4, 2014, from the National Technical Environmental Secretariat, the environmental impact assessment of the “National Route No. 257 Construction Project, Sandoval-Moín Section” was approved, where the project area was defined. (Compact disc 3, folio 1, document 6 of the administrative file).

4. Through Executive Decree No. 38172-MINA-MOPT of February 11, 2014, the “Declaration of national convenience and public interest for the project called construction of National Route No. 257, Sandoval-Moín section, in the province of Limón” was issued, which stipulated that it was the responsibility of the MOPT, through CONAVI, the construction of National Route No. 257 and its prevention, mitigation, or compensation works required within the public works construction area (Compact disc 3, folio 1, document 7 of the administrative file).

5. Through official communication No. POE-01-2015-0359 of April 29, 2015, signed by Andrea Soto Rojas, Manager of the Executing Unit, Strategic Infrastructure Works Program of CONAVI, addressed to the Vice-Minister of Infrastructure and Concessions, it was indicated, regarding what is of interest, that: “3. The end of the provisional access does not coincide with the coordinates provided by the National Concessions Council for the arrival at the Moín Container Terminal platform. This situation, shown in Figure No. 2, has several implications: a) The current right-of-way strip, 60 m wide, is defined with respect to the alignment of the provisional access. That is, the alignment of the definitive access upon its arrival at the TCM is outside that previously defined strip of land. b) The foregoing requires the acquisition of the additional right-of-way required for the construction of the Definitive Access. This task is the responsibility of the National Concessions Council. c) As the definitive access has a different arrival location at the Terminal than the end point of the provisional access, the project area varies, so it is recommended to carefully analyze this situation, which may require actions before other institutions. d) There is a project area where the provisional and definitive accesses coincide, and this may generate difficulties during the construction phase since the concessionaire will use the road for the circulation of machinery and equipment participating in the platform construction, and the contractor responsible for the viaduct construction must carry out construction work simultaneously.” Attached to said communication was a figure called “Difference in arrival points of the Provisional Access and the Definitive Access and the alignment of the projects” where the indicated details were given. (Compact disc 3, folio 1, document 13 of the administrative file).

6. That in article 3 of Minutes No. 3-2015 held on July 29, 2015, of the MOPT Sectoral Council, in which Carlos Segnini Villalobos was present, among others, in his capacity as Minister of MOPT and Council President, it was noted: “...Mrs. Silvia Jiménez made the comment on behalf of CONAVI regarding the case of route 257, which has an environmental problem. This route is not in the PND, however it is part of the precedent conditions contemplated in the TCM concession project. In this regard, Mrs. Vice-Minister Giselle Alfaro comments that there is a section that cannot be intervened due to the wetland, which would warrant a change in the design. Furthermore, the budget issue is considered critical, and there are 80 meters where the viaduct goes, and if the change is made, environmental authorization from Setena is required again, which would be generating a problem with the environmentalist group. For his part, Mr. Mauricio Salom comments that talk is about the ICE intervening there, and that could bring advantages, but it must be analyzed carefully because the ICE does not necessarily have experience in the field of viaducts. In this regard, the Vice-Minister states that the ICE option was contemplated because the ICE has the legal authority to develop that type of works. Mrs. Silvia Jiménez comments that the point is the resources, as the project costs around $70 million. A detour must be made in the design, and the Minister expresses why the MOPT has to assume the design change and not the concessionaire; it seems that a calculation problem arose there. In relation to this issue, the Vice-Minister of Reforms, Mauricio González, presented a map with the project layout, and the deviation that would have to be made to the proposed design is visualized.” (Compact disc 3, folio 1, document 16 of the administrative file).

7. In article 4.2 of ordinary session No. 1250 held on September 28, 2015, of the CONAVI Board of Directors, it is indicated that “4.2. The Minister informs about the negotiations he is carrying out with APM Terminals and the Ministry of Finance for the financing of the design and construction of the access road to Route 257. Noted.” (Compact disc 3, folio 1, document 19 of the administrative file).

8. In official communication No. DM-2015-4599 of September 29, 2015, the plaintiff, in his capacity as Minister of Public Works and Transport and president of the CNC and CONAVI, requested collaboration from Mr. Kenneth Waugh, General Manager of APM Terminals Lifting Global Trade, so that the company would design and build the final stage of route No. 257. He also indicated that: “In pursuit of mitigating the risks and impacts that may arise from not having the access route to the Terminal, as well as to maintain the $20 TEU benefit for the importing/exporting sector — contemplated in the tariff — we are resorting to the proposed solution that APM Terminals designs and builds the access road and the primary zone (...) the State maintains the risks associated with fulfilling the final precedent condition, that is, the construction of the final stage of RN 257 in accordance with what is established in the current concession contract, the environmental viability (viabilidad ambiental), and the licenses and permits granted with respect to the access route. Both the final access of the route to the terminal and the high-voltage line connection would be considered by APM and evaluated jointly with the Administration. (...) “I reiterate our interest in having the Moín Container Terminal, its access, and the primary zone ready when operations begin, which is why we are opting for this alternative solution due to the current restrictions, while also expressing the commitment to repay the investment no later than February 2018.” (Compact disc 3, folio 1, document 20 of the administrative file).

9. Through official communication No. POE-01-2015-1107 of December 15, 2015, signed by the Manager of the Executing Unit of the Strategic Works and Road Infrastructure Program of CONAVI to the Executive Director of said body, the proposal for the request for authorization to the CGR for the construction of route No. 257, access to the container terminal, was forwarded, which indicates that it was prepared by the CNC and that it had been submitted for assessment by the work team and the observations raised were incorporated. The same indicates that resolution No. 227-2014-SETENA, the schedule and responsible parties for the contracting process, the schedule and responsible parties for the expropriation process, the proposal for the bidding documents (cartel), and the proposal for the contract to be signed are attached. (Images 355 and 356 of Volume I of the administrative file).

10. Through official communication No. DIE-07-2015-3554 dated December 15, 2015, the Executive Director of CONAVI submitted for approval to the CONAVI Board of Directors, the draft document for the request for approval by the CGR to promote a special contracting procedure for the development of the project National Route No. 257, Access to the Moín Container Terminal. Attached to said document are resolution No. 227-2014-SETENA, the schedule and responsible parties for the contracting process, the schedule and responsible parties for the expropriation process, the proposal for the bidding documents, and the proposal for the contract to be signed (Compact disc 3, folio 1, document 24 of the administrative file).

11. In article 2 of ordinary session No. 1274-2015 held on December 18, 2015, of the CONAVI Board of Directors, which was chaired by the plaintiff, the following was recorded: “Request for approval before the Comptroller General of the Republic to promote a special administrative contracting procedure for the development of the National Route No. 257 project, Access to the Moín Container Terminal: The communication No. DIE-07-2015-3554 dated December 15, 2015, signed by Engineer Mauricio Salom Echeverría, Acting Executive Director, is presented, through which he submits a draft to request the Comptroller General of the Republic for approval to promote a special administrative contracting procedure for the development of National Route No. 257, Access to the Moín Container Terminal. Having deliberated on the foregoing information, the Members unanimously decide: Final Agreement: The document requesting authorization from the Comptroller General of the Republic to promote competitive direct contracting (contratación directa concursada) to contract the design and construction of the Access to the Moín Container Terminal project, submitted by the Executive Directorate through communication DIE-07-2015-3554 dated December 15, 2015, is approved, and the Executive Director is authorized to sign it for its submission to the Comptroller's Office.” (Compact disc 3, folio 1, document 25 of the administrative file).

12. That through official communication No. DIE-07-15-3588 dated December 18, 2015, the Executive Director of CONAVI submitted to the CGR a request for authorization of special administrative contracting procedures for the development of the National Route No. 257 project, Access to the Moín Container Terminal. In said document, authorization was requested to carry out two special procedures related to National Route No. 257, which stated: “The two specific special procedures for which application is requested to be authorized by the Division under your charge are the following: Special procedure for the selection and contracting of a company or consortium of companies for the execution of the Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route No. 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal. This contract is estimated at an amount of US $78,000,000.00 (seventy-eight million exact dollars) and an execution period of 18 months is foreseen. Special procedure for the selection and contracting of a company or consortium of companies for the Supervision of compliance with the contract for Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route No. 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal. This contract is estimated at an amount of $5,500,000.00 (five million five hundred thousand exact dollars) and an execution period of 20 months is foreseen.” Furthermore, it was stated that “As will be explained in a later section, for the purposes of the development and operation of the new Moín Container Terminal (hereinafter referred to as TCM), the Costa Rican State assumed the contractual obligation, duly countersigned by the Comptroller General, to build the access to the project site. That access is precisely National Route No. 257, which connects National Route No. 32 with the TCM, using a strip of public domain land designated for that purpose, according to the layout approved by CONAVI. (...). Thus, what is now intended with the special procedures subject to this authorization request is to select the contractors who will be responsible for the preliminary studies, design, construction, and supervision of the definitive works of National Route No. 257; which in summary consist of: A) Paving of the existing access road, in the section between station 0+000 km to station 1+100 km (approximately). B) Elevated viaduct work from station 1+100 km to station 2+047 km (approximately), respecting the minimum clearances over the railway line, over the Moín River, and over the coastal cantonal road. Station 2+047 km is the limit of the highway (National Route No. 257). C) An at-grade intersection at the junction between National Route No. 32 and National Route No. 257 (access road to the new Moín Container Terminal, indicated in point A), which allows for all foreseeable and necessary turns to guarantee road safety on both highways (National Routes No. 32 and No. 257). D) A grade-separated intersection at the crossing of the coastal cantonal road and National Route No. 257... At this point, we must indicate that the public interest vested in National Route No. 257 does not consist merely of formal compliance with a contractual obligation. Of course, the contractual obligation exists and must be addressed, as failure to do so has legal and financial implications. But the most relevant aspect is the reason for the contractual obligation. The TCM, as already indicated, is a strategic work for the country, and that work by itself is not functional, since necessarily for its correct exploitation and operation, and therefore for the development of the public services provided there, it is essential that it be connected to the national road network, specifically to National Route No. 257, as it is via this route that the mobilization of containers from the territory to the TCM and vice versa takes place. Thus, this is an essential work for the functionality of the new Terminal. Without this work, the operation of the TCM is not feasible under the terms required by the country. Hence the origin of the contractual obligation we have outlined and which is the ultimate reason of public interest that must be kept in mind. In fact, the importance of the access route is such that the Concessionaire incorporated it into its proposal for additional measures linked to the discount on the port service tariff contained in the Concession Contract and which was duly analyzed and countersigned by the Comptroller General's Office... Therefore, it is unquestionable that due to the strategic sense of the TCM and the access route as a necessary whole, as well as the duty to comply with contractual obligations to avoid undesirable legal conflicts with negative consequences, it is important to have the special mechanism for the selection of the contractors who will assume, on the one hand, the tasks of study, design, and construction of the works, and on the other, the supervision tasks... 4. Need for the special procedure. In accordance with the terms of the Concession Contract, the completion of the works for the start-up of the first berth of Phase 2A is scheduled for September 2017. This would therefore be the date by which the works of National Route No. 257 must be completed and functional, under the terms also foreseen in the Concession Contract. Likewise, as already mentioned, the estimated timeframe for fulfilling the object of the contract for the study, design, and construction of the access road works under review is 18 months. Thus, the remaining timeframe is narrow to carry out the contractor selection procedure in its different stages and simultaneously execute the contract to be in a position of compliance vis-à-vis the Concession Contract, and not have to face a scenario in which the TCM has its first berth operational but cannot be used due to the lack of appropriate road access to the project site... 6. Expropriations and environmental matters. The project already has the environmental viability granted by the National Technical Environmental Secretariat, through Resolution No. 227-2014-SETENA of February 4, 2014, a copy of which is attached to this submission. For the construction of National Route No. 257, a right-of-way of 60m in total is available, which is sufficient for the development of the works of the main trunk. In the case of the at-grade intersection with National Route No.

... 32, if it is necessary to acquire on both sides of this route, a total of approximately 24,006.42 m², in order to have sufficient width for two lanes of 3.60 m wide each, a central left-turn lane, also 3.60 m wide; a deceleration lane in the Limón - San José direction and another acceleration lane 3.60 m wide for those traveling from National Route No. 257 toward San José, via National Route No. 32... 8. Unit responsible for contract supervision. The party responsible for the administration and supervision of the contract shall be the Executive Directorate of CONAVI, through the Executing Unit of the Strategic Works Program and the supervision company that is contracted...” It is indicated that attached are the agreement of the CONAVI Board of Directors from session No. 1274-2015, certification of funds, environmental feasibility resolution, schedule of those responsible for the procurement and expropriation procedures, a draft of the bidding documents, and the contract to be signed. For its part, the draft bidding documents included an image of the project location with its coordinates, the works to be constructed were indicated, and in its Chapter II, the specific conditions or technical terms of reference were included, beginning with the project location (again in coordinates), its length (2050 m), and the information that CONAVI would provide; among which was the environmental impact study. Regarding the expected results of the design stage, it was indicated that a first report must include the results of the preliminary (or complementary) studies, which basically corresponded to the topographic survey and geological-geotechnical study, and that a preliminary draft of the alignment must be submitted with the bid, which would finally be completed in the design stage. (Compact Disc 3, folio 1, documents 24 and 26 of the administrative file).

13. That the CGR made two requests for additional information during the processing of the direct contracting request submitted by CONAVI, and that said body presented what was requested. (images 149 to 151 of the final act of the procedure, on compact disc 1, document 1 of the administrative file).

14. Through Official Letter No. DCA-0411 (02184) of February 12, 2016, issued by the Administrative Procurement Division of the CGR, authorization was granted to CONAVI to carry out two competitive direct contracting procedures for: 1) The selection and contracting of a company or consortium of companies for the execution of the Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route number 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal, for an amount of $78,000,000.00 and an execution period of 18 months, and 2) The selection and contracting of a company or consortium of companies for the Supervision of the previous contract, for an amount of $5,500,000.00, for an execution period of 20 months. Said official letter indicated that the works to be executed would be: a. Paving of the existing access road, in the section between station 0+000 km and station 1+100 km (approximately). b. Elevated viaduct work from station 1+100 km to station 2+047 km (approximately), respecting the minimum clearances over the railway line, over the Moín River, and over the cantonal coastal road. Station 2+047 km is the limit of the highway (National Route No. 257). c. An at-grade intersection at the junction between National Route No. 32 and National Route No. 257 (access road to the new Moín Container Terminal, indicated in point A), which allows for all foreseeable and necessary turns to guarantee road safety on both highways (National Routes No. 32 and No. 257). d. A grade-separated intersection at the crossing of the cantonal coastal road and National Route No. 257. In addition, it was stated, regarding what is relevant: “b) On the appropriateness of the requested authorization... there are exceptions in which the public interest is not satisfied by resorting to an ordinary method of administrative procurement. Therefore, the regulations on administrative procurement have established a series of grounds through which the Public Administration is empowered to contract on an exceptional basis, departing from the application of ordinary procedures. Within the exceptional cases, one finds the provisions of subsection 2 bis, paragraph c) of the Administrative Procurement Law, 138 of the Regulation to the Administrative Procurement Law, and for the specific case, 131, paragraph j)... In this particular case, the Administration explains that there are public interest reasons to consider that the competitive direct contracting procedures are the best way to achieve the proper satisfaction of the general interest and to avoid damages or injuries to public interests, according to the reasons set forth below. First, the statement of reasons made by the Administration regarding the contractual obligation assumed by the State with the Concessionaire upon signing the Public Works Concession Contract with Public Services for the Design, Financing, Construction, Operation, and Maintenance of the Moín Container Terminal (hereinafter 'Concession Contract') must be brought up. In this regard, the Council indicates that in said contract, sections 4.1.1 and 5.2.2, the Granting Administration undertook to build an access road to connect the Container Terminal (hereinafter 'TCM') with National Route 32... Given the situation described, this Office of the Comptroller General considers that it is indeed necessary for the Administration to take the precise actions to fulfill, within the established period, the contractual obligation to provide road access to the TCM, given the obligations and risks assumed by the Granting Administration... For the reasons set forth above, this Comptroller body considers that the most advisable action in the interest of satisfying the public interest and avoiding damages or injuries to public interests is to grant the authorization requested by the National Roadways Council to carry out two competitive direct contracting procedures for: 1) The selection and contracting of a company or consortium of companies for the execution of the Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route number 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal, for an amount of $78,000,000.00 and an execution period of 18 months, and 2) The selection and contracting of a company or consortium of companies for the Supervision of the previous contract, for an amount of $5,500,000.00, for an execution period of 20 months... Thus, even though initially there was a reasonably longer period that would have allowed the Granting Administration to select the best possible solution, which would have even allowed the processing of ordinary procurement procedures deemed appropriate; it seems that the excessive delay in selecting the solution placed the Granting Administration in a pressing position, in which time becomes a crucial factor and the processing of an exceptional procedure is seen as the only option to meet the foreseen timelines, despite the fact that these circumstances were known to the Administration with sufficient anticipation to avoid falling into the current factual situation. In this vein, although this Comptroller body notes that it is a complex project that has faced various environmental and budgetary vicissitudes, the fact that it took until December 2015 to clearly define the solution to be used to fulfill the obligations arising from the concession contract denotes a lack of planning on the part of the Granting Administration. As a result of the foregoing, this Comptroller body considers it necessary to make a categorical call to the authorities that are part of the Granting Administration and who have responsibilities in light of the contractual obligations assumed through the concession contract; to take the necessary planning measures to avoid any other unnecessary delay, considering the existing timeframe for the fulfillment of the contractual obligations. In addition to the above, it reiterated what was indicated in official letter No. 2739-2012, by means of which the countersignature of the concession contract was granted, namely: 'Now, within that same contract, the Administration's obligation to provide the concessionaire with an access route connecting National Route No. 32 with the entrance to the concession area had been established as part of the obligations assumed. In relation to this matter, within the countersignature letter itself, this Comptroller body warned that: '(...) regarding the obligations assumed by the Granting Administration related to the construction of a new access connecting National Route No. 32 with the entrance to the concession area, which are established in contractual clauses 4.1.1 General Obligations, point 9) and 5.2.2 Conditions Precedent to the Construction Start Order, point 11); as well as in Annex 3 to the contract, Scope of additional measures, measure 7) National Route No. 32, the timely fulfillment of these commitments remains under the exclusive responsibility of the Granting Administration, given the consequences that the failure to construct this work on time with the agreed characteristics would have, both from the perspective of the possible loss of the discount associated with the additional measures indicated in Annex 3 of the contract, and from the potential delays for the Concessionaire in the execution of the works...'. Conditions under which the authorization is granted... 3. The Administration assumes responsibility for the reasons that motivated the authorization in the terms indicated... 6. The Administration must prepare for each procurement procedure a set of conditions describing the technical and legal conditions necessary for the adequate definition of the object and conditions of the negotiation, as well as setting the time and date for the receipt of bids, and containing a bid evaluation system that allows for the objective selection of the winning bid, which will be the one that obtains the maximum score... 17. It is the responsibility of the Administration to process and have approved the environmental permits before the corresponding authorities for the execution of the project...” (Compact disc 1, folio 1, document 30 of the administrative file).

15. In official letter No. POE-01-2016-0206 of February 22, 2016, from the Executing Unit of Strategic Programs and Works of CONAVI, it informed the Executive Director regarding the definitive access to the container terminal that: “... Another issue raised in the cited official letter relates to the connection point between the road and the terminal. Although it was at the request of this Executing Unit that CNC provided the information in this regard, the fact is that the alignment of National Route No. 257 was established in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) that served as the basis for obtaining the environmental feasibility of the project. This Executing Unit warned that there is a mismatch of approximately 80 m between the final station of the road and the entry point to the terminal. As a result of this warning, coordination meetings were held with UGAS-MOPT and CNC to analyze scenarios and propose a solution; even the possibilities of a change of alignment were explored, and SETENA was consulted to find out what drawbacks or risks this proposal would entail—in environmental terms. This situation was also known to the concessionaire, who joined some of the aforementioned meetings to investigate options, including in note 2015-DIR-420, Mr. Kenneth John Waugh Holguin, General Director of APM Terminals Moín, making a proposal to the National Concessions Council to solve the connection between the road and the terminal.” (Compact disc 3, folio 1, document 31 of the administrative file).

16. In official letter No. POE-01-2016-0268 of March 14, 2016, the Executing Unit of Strategic Programs and Works of CONAVI communicated to its executive director that: “...I inform you that the internal monitoring committee for the construction of Route 257, in which officials from MOPT, the National Concessions Council, and the undersigned participate, determined by consensus that the advisable course is for the definitive alignment of National Route No. 257 to be the one that allows arrival at the Moín container terminal itself, thus shifting 80 m to the west from where the provisional access currently in operation ends. This change of alignment necessarily implies processing an additional environmental feasibility for that last stretch, studies that would be the responsibility of the Environmental and Social Management Process of MOPT, and which, since they involve areas already intervened (even in the current process of construction of the terminal), do not represent a risk regarding their eventual approval. This Executing Unit shares that criterion, provided that all inter-institutional coordinations at the highest level are carried out simultaneously to ensure that by next August, said environmental feasibility is available, since this change must be known to the bidders, by means of a clarification, on Tuesday, March 15, 2016. To this end, we are awaiting the formal proposal from engineer Mauricio González to the Minister and President of the Board of Directors, engineer Carlos Villalta Villegas.” (Compact disc 3, folio 1, document 33 of the administrative file).

17. In official letter No. POE-01-2016-0293 of March 18, 2016, from the Executing Unit of Strategic Programs and Works of CONAVI, addressed to the Executive Director and the Secretary of the Commission for Route No. 257, the Unit's opinion regarding the project was presented, stating: “B. Conditioning factors of the design and construction project for National Route No. 257... I. Right-of-Way: The right-of-way (Derecho de Vía) of National Route No. 257 consists of a strip with a total width of 60 m, extending from the interconnection with National Route No. 32 to beyond the cantonal coastal road, with a total road length of 2.047 km... The 60 m right-of-way is precisely the project area (AP) that was defined in the Environmental Impact Study (EsIA) that served as the basis for obtaining the environmental feasibility, and this limits CONAVI's actions, meaning that intervention can only occur within the AP. This means that the works to be developed must be limited to the 60 m wide strip of the right-of-way, including in the case of the interconnection with the cantonal road. II. Interconnection with the container terminal: As indicated previously, National Route No. 257 arises in the first instance from the need to guarantee an access road between National Route No. 32 and the new Moín Container Terminal. Therefore, the route under CONAVI's charge must connect at the X, Y, Z coordinates of the entry point defined for the container terminal, all based on the prior information provided by CNC as the party responsible for the public works concession contract with public service for the financing, design, construction, operation, and maintenance of the new Moín Container Terminal. Previously, on different occasions, this Executing Unit has pointed out that the coordinates of National Route No. 257 do not coincide with the terminal platform, and this is relevant, since the connection points must coincide because otherwise, it would not be possible to access from and to the container terminal. By official letter POE-01-2016-0272, a copy of the project area files for files 01-11579-13- SETENA (National Route No. 257) and D1-7968-12-SETENA (Container Terminal) in 'shape' format was requested from the National Environmental Technical Secretariat. Said information was provided on March 4, 2016... Therefore, a solution must be sought that finally allows the interconnection between both works, also considering CONAVI's limitations regarding the obtained feasibility and the available right-of-way.” (Compact disc 3, folio 1, document 34 of the administrative file).

18. That in official letter No. DVRP-2016-032 (257) of March 29, 2016, the Vice Minister of Reforms and Projects of MOPT and Technical Secretary of the Mixed Commission for National Route No. 257, stated to Eng. Andrea Soto, manager of the Executing Unit of Strategic Programs and Works of CONAVI, that: “Having discussed this matter with the Minister, I inform you that we do NOT have approval for the implementation of a solution on CONAVI's side, so I ask Andrea not to promote any clarification or amendment of any nature to the currently active procurement process. Having assessed the time, cost, and reputational risks discussed in today's morning meeting, we do not consider it worthwhile to introduce risk elements as significant as an environmental authorization in a procurement process as restricted as the one CONAVI is currently undertaking. For that reason, I ask Sylvia to focus the identification of options on the materialization of an alternative through APM, for which you naturally have the support we can provide.” (Compact disc 1, folio 1, document 59 of the administrative file).

19. In Article 4 of ordinary session No. 1324 of June 30, 2016, of the CONAVI Board of Directors, Direct Contracting No. 2016CD-000026-00DIE, called “Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route No. 257-Access to the Moín Container Terminal,” was awarded to Consorcio Atlántico for an amount of $71,857,500.00. (Compact Disc 3, folio 9, document 2 of the administrative file).

20. By means of official letter No. CNC-ST-OF-2016-0789-1 dated July 27, 2016, from the Technical Secretariat of the CNC addressed to the Board of Directors of the CNC, it was stated: “In accordance with the scope of the project promoted by CONAVI, the definitive direct connection that allows access from National Route No. 32 to the Moín Container Terminal, in order to honor the contractual commitment, from the interconnection points that were duly communicated to CONAVI by this Council, is not resolved. The primary purpose of the authorization from the Comptroller Body, as well as the request made by the responsible Executor, is distorted. There is an overlap and potential invasion of a considerable area of the Concession area, at a point that was not the definitive one based on the Terminal designs, which were duly communicated at the time to the entity responsible for the construction of the access route. On the part of the party responsible for the definitive highway, the execution of works is projected within an area under the Concessionaire's domain, which is currently being used by the latter for construction purposes, in contravention of the provisions of the respective concession contract” (Compact disc 3, folio1, document 61 of the administrative file).

21. That on February 10, 2017, the “Cooperation Agreement for the development of the connection works between the Moín Container Terminal and Route No. 257” was signed between CNC, CONAVI, and the company APM Terminals Moín S.A. The purpose of said agreement was to regulate the relations of cooperation and coordination between the parties for the execution of the design and construction activities of the connection works between the container terminal and Route No. 257. The preliminary design for the connection works (Annex C) was also agreed upon, and CONAVI was established as the party responsible for the final design. (Compact Disc 3, folio 6, document 1).

22. In Article 4.3 of ordinary session No. 1394-17 of March 2, 2017, of the CONAVI Board of Directors, the following was recorded: “Director Solano Jiménez refers to the news published today in the newspaper La Nación titled ‘Blunder in mega-port Moín road’. In this regard, he believes it should be verified... The Vice Minister explains that when the right-of-way (derecho de vía) was acquired for this project, that was a protected area; it took approximately a year to segregate that property, which belonged to RECOPE. At that moment, as it was so complicated, it was decided to keep it at fifty meters, which is the maximum handled for rights-of-way. In that first phase, there was no definitive road design because the State could not lose the $20 associated with the concession contract, so the alignment was also made according to the information existing at that time at the National Concessions Council, to adjust it when CONAVI promoted the tender for the road construction. On the other hand, it also happens that the Administration realizes that the intersection does not fit within the right-of-way, which is something that typically happens at intersections. So, a query was made to SETENA about whether the area could be expanded. However, it already overlapped with the concession area. Nevertheless, SETENA resolved that a new environmental management process had to be undertaken, as if it were another project, which was unmanageable. Therefore, conversations began with APM, because it is understood that APM likewise wanted to include some structures that they had not reported to SETENA. Thus, the agreement was reached to do it through an APM-CONAVI agreement, which was the one recently presented to this Council, so that they would allow the Administration, under their own risk, to carry out work under their environmental conditions and commitments. Now, the work was adapted to the conditions it must have, and that results in a quantity difference that must be adjusted. For his part, Eng. Valverde González states that the approved agreement arose because when CONAVI requested Concesiones to provide the areas and coordinates, it sent them, and CONAVI managed them, but it turns out that those coordinates were not the correct ones; that is why the road as CONAVI is building it does not end up connecting where it should. That is where the problem is generated, and to solve it, the agreement was created to adjust the intersection (…)”. (Compact disc 3, folio 1, document 63 of the administrative file).

23. That in Article IV of ordinary session No. 1405-17, held on April 17, 2017, by the CONAVI Board of Directors, the following was ordered: “The Minister refers to the email sent to the Members last week, by which he forwarded a draft note to request authorization from the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) to include connection works in the National Route No. 257 Project - Definitive Access to the Moín Container Terminal. Likewise, he refers to the news published today in the newspaper La Nación about the project, pointing out that, as was known by this Council, days before he attended a hearing before the congresspersons, and among the topics that arose there, the expansion to make the interconnection where the intervention area is increased was discussed, once APM, through a Cooperation Agreement, cedes to CONAVI part of the concession area with environmental permit. He adds that the work is increased by 25% of the area to intervene, with a percentage adjustment in the contract of 7.5%. He adds that in said hearing, he was asked if this contractual modification had to be sent to the Office of the Comptroller General of the Republic, to which the Comptroller General responded that she did not believe it had to be submitted; subsequently, in the same manner, Mr. Allan Ugalde implied that authorization from the Comptroller Body was not needed and indicated that regarding the interconnection issue, he did not believe it was a case of unforeseeability. Given this situation, that same week, he requested a hearing at the Office of the Comptroller General to explain the background of the modification required for the project; which was granted by Mr. Allan Ugalde. Subsequently, after the meeting was held, on April 7, Mr. Ugalde told him that after analyzing the matter, it was considered that an authorization request to that Comptroller Body was indeed required to proceed with the contract modification. By reason of the foregoing, he sent this Council the draft request with the details of the works to be included and requests that the Executive Director be authorized to manage before the Office of the Comptroller General the permit to make the contractual modification of the project... Firm agreement. To authorize the Executive Director to manage permission before the Office of the Comptroller General of the Republic to make the contractual modification of the National Route No. 257 Project - Definitive Access to the Moín Container Terminal.” (Compact disc 3, folio 1, document 64 of the administrative file).

24. By means of official letter No. DIE-07-17-1081 of April 18, 2017, signed by the Acting Executive Director of CONAVI, a request was made to the CGR for the authorization to include connection works for the Project "Preliminary Studies, Design, and Construction of National Route No. 257 - Definitive Access to the Moín Container Terminal, Direct Contracting No. 2016CD-000026-0DE00,” in which it was stated: “The reason for this authorization request is to be able to incorporate, by means of the respective work modification order, the additional works required and thus comply with the terms of the Agreement signed between CONAVI, CNC, and APM Terminals, with the contractual modifications that may be required. According to the information available at the time of preparing the Technical Proposal for the bidding phase of Direct Contracting 2016-000026-0DE00, and to meet the technical requirements established in the Bidding Documents, a 'roundabout-type link' was proposed as a connection solution to comply with the bidding specification that restricted the road construction to within the right-of-way (derecho de vía) of National Route 257, and which in turn had the respective governmental authorizations. This solution generated a link whose final part presented steep slopes and low curvature radii, in addition to presenting a mismatch with respect to the connection point established for the Moín Container Terminal... this solution expands and modifies both vertically and horizontally the alignments of National Route No. 257, in the connection section with the TCM originally contracted, and as a result, the contractual work quantities are modified and some additional activities are included... By virtue of all the above, we respectfully request approval for the authorization of the contractual incorporation of the connection works between the Moín Container Terminal and National Route No. 257, based on the principles of efficiency and effectiveness that guarantee better use and investment of public funds.” (Compact disc 3, folio 1, document 65 of the administrative file).

25. By means of official letter No. 04983 (DCA-0914) of May 4, 2017, issued by the Administrative Procurement Division of the CGR, addressed to the Acting Executive Director of CONAVI, the following was requested, among other aspects: “(...) a detailed explanation must be provided of the works that were originally going to be carried out and the reasons why the modification of the authorized object is required. Likewise, it must indicate the reasons why it could not be incorporated into the object of the previous request (year 2016) and who were the officials responsible for not including this information in the request.” In addition, the following was required in point 3, second paragraph, of that same official letter: “(...) an ample explanation must be provided of the reasons why the Administration did not verify that at the time of requesting the competitive direct contracting authorization granted by this Comptroller body through official letter No. 02184 (DCA-0411) of February 12, 2016, there was no environmental feasibility (Viabilidad Ambiental) covering the connection zone.” Likewise, it was requested, in point 6 b), that the following be indicated: “Why were these aspects and those recorded in greater detail in the analysis not foreseen at the time of requesting the direct contracting authorization? In this case, who were the officials responsible for not having detected these relevant topographic circumstances for the project and that support the request for modification of the authorized object.” (Compact Disc 3, folio 1, document 66 of the administrative file).

26. Through official letter No. DIE-07-17-1376 of May 11, 2017, issued by the Executive Directorate of CONAVI addressed to the CGR, it was stated: “In the first instance, it is necessary to clarify that the need to modify the connection works between National Route No. 257 and the access to the Moín Container Terminal (TCM) arises from the identification of the mismatch that existed in the alignment between the connection point of the TCM and the right-of-way of the R.N.

No. 257 and this has been formally documented since April 2015 and March 2016, as recorded in official letters POE-01-2015-0359 and POE-01-2016-0293… The meetings and working sessions held between officials of the National Council of Concessions (Consejo Nacional de Concesiones), the company APM Terminal, and CONAVI (together with the company “Consorcio del Atlántico Ruta 257 S.A.”), awarded Direct Contracting 2016 CD-000026-0DE00, which took place from October 2016 until the signing of the agreement, only generated the scope of the connection works, assignment of tasks, the manner of addressing the environmental responsibilities of each party, and the coordination of land occupation... the coordination meetings that were held, as described in point “a” above, did not generate any report or study. The final product pursued and ultimately obtained was the “Cooperation Agreement for the Development of Connection Works between the Moín Container Terminal and National Route No. 257” (Convenio de Cooperación para el desarrollo de las obras de Conexión entre la Terminal de Contenedores de Moín y la Ruta Nacional No. 257). That being said, the works identified within the preliminary design (anteproyecto) submitted in the bid by the company awarded Direct Contracting 2016CD-000026-0DE00 had the following characteristics: They were located exclusively within the 60-meter-wide right-of-way (derecho de vía), which corresponds to the Project Area (Área de Proyecto, AP) for which SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) through Resolution No. 227-2014-SETENA of February 4, 2014, associated with file Dl-11579-2013-SETENA. The final section of the proposed works, located between the cantonal road of Moín and the coastline, consisted of a viaduct section, a roundabout, and two access routes connecting with the cantonal road. This design, which fully respected the bidding conditions, did not provide connectivity between National Route No. 257 and the Moín Container Terminal. Therefore, the Administration, in order to meet the mandatory preconditions of the Public Works Concession Contract signed with APM Terminals, was forced to expand the scope of the terms under which the design of the contract works was to be carried out in order to create an effective connection between the two projects (R.N.257 and T.C.M.). As can be observed in official letters POE-01-2015-0359 and POE-01-2016-0293, the Executing Unit (Unidad Ejecutora) detected and warned of the mismatch situation between the access point of the T.C.M. and R.N. No. 257. Now, it turns out that, following an instruction issued by Engineer Mauricio González Quesada, Vice-Minister of Reforms and Projects, acting as Technical Secretary of the Joint Commission for the Construction of National Route Number 257, Sandoval - Moín Section, Province of Limón (Comisión Mixta para la Construcción de la Ruta Nacional Número 257, Sección Sandoval - Moín, Provincia de Limón), through Official Letter DVRP-2016-032 (257) to Engineer Andrea Soto Rojas, Manager of the Executing Unit, an order was given to continue with the tender processes associated with Direct Contracting 2016CD-000026-0DE00, without including the changes required to obtain a functional connection from the start of the procedure... the Administration effectively carried out a verification of the area that had Environmental Viability, confirming the need to obtain additional land beyond what was previously acquired, to expand the right-of-way of National Route No. 257, which represented the need to obtain, in turn, the Environmental Viability of this additional area. This circumstance was effectively warned of by the Executing Unit in charge of the project (POE-01-2016-0293). However, seeking not to increase the risk of failing to meet the deadlines established in the Concession Contract, which could represent for the Costa Rican State the loss of the discount indicated in section 11.8.2 thereof, it was ordered that the published direct contracting should continue under the terms prevailing at that time (DVRP-2016-032). Although initially, the possibility was considered that the connection between National Route No. 257 and the TCM be executed by the concessionaire APM Terminals, subsequent analysis determined it was not convenient for the interests of the Administration for the same concessionaire company to be in charge of works that formed part of the preconditions of its Concession Contract, and therefore, it was necessary to seek another solution to the issue. Even when it was decided to continue with the direct contracting under the terms published in the bidding documents (cartel) with the existing right-of-way and the obtained environmental viability, the need to find an alternative that would effectively provide a definitive solution to the connection with the terminal was never lost sight of; which was consolidated with the Signing of the Cooperation Agreement, when project designs had advanced in parallel up to that zone... It is important to remember that the contracting's purpose is the design and construction of the route; therefore, it is not until the bids are received that the designs are available, in which relevant topographical aspects could be appreciated. Now, regarding the specific issue of the mismatch between the existing right-of-way for National Route No. 257 and the Connection point of the Container Terminal, as indicated in the response to point “b” of question No. 1, the reason why the Direct Contracting 2016CD-000026-0DF00 process did not correct its course is recorded…” (Compact disc 3, folio 1, document 67 of the administrative file).

27. On May 25, 2017, the CGR requested additional information from CONAVI, which was submitted through official letter No. DIE-07-2017-1735 (21) of June 6, 2017. (Compact disc 3, folio 1, documents 68 and 69 of the administrative file).

28. In official letter No. 07467 (DCA-1383) of June 30, 2017, issued by the Division of Administrative Contracting (División de Contratación Administrativa) of the CGR, addressed to the a.i. Executive Director of the National Road Council (Consejo Nacional de Vialidad), it was stated: “The National Road Council is authorized to partially modify the purpose of the authorization for competitive direct contracting (contratación directa concursada) granted through official letter 02184 (DCA-0411) of February 12, 2016, for the selection and contracting of a company or consortium of companies for the execution of the Prior Studies, Design and Construction of National Route No. 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal (Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín), for an amount of $78,000,000.00 and an execution period of 18 months.” It was noted: “Now, the present authorization request submitted by CONAVI consists of requesting authorization to include connection works in the Project Prior Studies, Design and Construction of National Route No. 257 – Definitive Access to the Moín Container Terminal. The foregoing, with the purpose of connecting National Route No. 257 with the Container Terminal (TCM), an objective that could not be met by the Administration with the authorization granted by this Comptroller General's Office, considering that it did not contemplate all the necessary technical variables that the work required at the time of processing the request and therefore it would not be possible for the work to truly allow a connection point with the TCM. Regarding the request made by the Administration, it is necessary to clarify that the intention is to partially modify the previously authorized purpose, considering the technical omissions at the time of the request; with which the intent is to adjust the terms of the authorization to the real needs of the project. As to this point, this controlling body understands that the direct contracting authorization certainly enabled an exception procedure, competed, for a specific contractual purpose; although it must also be clarified that by its very nature the authorization does not refer to the viability of the specific purpose, but rather defines it insofar as, to address that need, it is deviating from ordinary procedures... In the present case, it is held that the reasons of public interest that motivated the granting of the previous authorization under official letter 02184 (DCA-0411) of February 12, 2016, remain valid at present, inasmuch as, to date, the Administration must fulfill the contractual obligation assumed upon signing the public works concession contract. In this regard, it should be recalled that in sections 4.1.1 and 5.2.2 of the concession contract, the granting Administration committed to building an access road to connect the Container Terminal with National Route No. 32, which is still pending construction... In this sense, it is clear that the reasons of public interest evaluated at that time are fully current, in that the implications that could arise if the Administration fails to meet within the established timeframe the commitment assumed in the Concession Contract would represent an impact not only on the fulfillment of obligations at a contractual level, but also on addressing the country's port infrastructure needs. Of course, one cannot lose sight of the fact that the Administration technically knew that the purpose of the authorization request did not satisfactorily address the public need, in that it did not guarantee the connection required by the TCM nor was it functional with respect to the environmental viability in force at that time... In this regard, this controlling body considers it highly reprehensible that an exception procedure was requested without including a technical solution that would allow the connection with the TCM, which has meant that after the tender it was necessary to partially modify the purpose of the authorization; the truth is that this circumstance does not detract from the reasons of public interest existing at the time of granting the authorization, without prejudice to any responsibilities that may arise from the manner in which the Administration acted. Thus, it is the criterion of this Comptroller General's Office that greater or lesser diligence in processing the request does not diminish that there was indeed a risk to the State vis-à-vis the concession contract and this circumstance had to be addressed; therefore, given that the reasons of public interest persist in this case, authorization is granted to partially modify the terms of the purpose previously authorized, according to the level of detail set forth by the Executing Unit of the Strategic Road Infrastructure Works Program (Unidad Ejecutora del Programa de Obras Estratégicas de Infraestructura Vial) through official letter No. POE-03-2017-0669 of June 6, 2017. On this matter, this controlling body understands that the technical assessments required by the relevance of the work have been carried out, so that with the modification to the previously authorized purpose, the obligation to build access to the TCM will be definitively fulfilled... In this authorization procedure, it is of special importance to highlight what was stated by the Administration regarding the circumstances that justify the partial modification of the authorized purpose, insofar as this step has become necessary because the Administration decided to process the initial authorization without including a solution that adjusted to the technical reality of the project. In this regard, official letter No. POE-01-2015-0359 of April 29, 2015, indicates that the mismatch circumstances justifying the modification were known at the time of the authorization; but they were not incorporated into the request in February 2016, concerning which official letter No. DVRP-2016-032 of March 29, 2016, is also referenced. Likewise, through official letter No. POE-03-2017-0669 of June 6, 2017, it is detailed how it effectively was an aspect clearly known at the time of submitting the authorization. On this matter, this controlling body considers that although the omission of essential aspects at the time of the request weighs on the public interest; the Administration's attention must above all be drawn so that the political decision-making levels maintain the necessary transparency in the processing of exception procedures; not only because of the impact it could have on the projects themselves, but because the variations could generate different effects that could well justify a denial of the authorization in other cases. That is why, although authorization has been granted in this case to partially modify the authorized purpose, the truth is that this in no way validates the actions associated with the mismatch of the connection works with the TCM, nor does it preclude any investigation carried out by either this controlling body or the Administration itself regarding the implications of that mismatch for the project and the fact of omitting information within an authorization procedure.” (Compact disc 3, folio 1, document 71 of the administrative file).

29. Through Official Letter DFOE-IFR-IP-00001-2018 of June 21, 2018, from the Infrastructure Services Oversight Area of the Operational and Evaluative Oversight Division, addressed to the Management of the Legal Division, both of the CGR, the report of investigation No. DFOE-IP-0001-2018 was forwarded, where it was requested that the opening of an administrative procedure be evaluated to ascertain the real truth of the facts and establish the responsibilities and sanctions corresponding to Mr. Segnini Villalobos, and others. Said official letter was signed by officials Marcela Aragón Sandoval, Marilú Aguilar Gonzáles, and José Francisco Monge Fonseca. (Compact disc 3, folio 1, document 1 of the administrative file).

30. By resolution No. 10372-2018 at 2:00 p.m. on July 24, 2018, administrative procedure CGR-PA-2018004426 was initiated against the plaintiff and several other persons. The deciding body was composed of Daisy Carvajal Gutiérrez, María Gabriela Pérez López, and Christian Zamora Pérez. This was notified to the plaintiff on July 26, 2018. In said act, the following charges were conveyed: “...As was indicated in the preceding section, through official letter No. DIE-07-15-3588 of December 18, 2015, CONAVI processed an authorization for a special administrative contracting procedure before the Controlling Body. The foregoing, in order to carry out the selection and contracting of the 'Prior Studies, Design, and Construction of National Route No. 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal (TCM)', in response to agreement No. 1274-2015 (article 2) of December 18, 2015, adopted by the Board of Directors of CONAVI. Said action was carried out, apparently, knowing that, technically, the purpose of the authorization request did not address the public need satisfactorily, in that it did not guarantee the connection required by the Moín Container Terminal (TCM), nor was it functional with respect to the environmental viability in force at that time, a situation that was not communicated to the Comptroller General of the Republic at the time of processing said authorization... This duty held by the Administration to adequately justify and state the reasons for its actions is intimately related to the provisions set forth through Executive Decree No. 33146, called 'Ethical Principles of Public Officials', which states that: 'Those who hold public function positions must behave in accordance with the following principles (...) e) Transparency: They must be as open as possible about the actions and decisions they make in the exercise of their position. They must adequately state the reasons for their decisions and restrict information on them only when the public interest clearly demands it.' Furthermore, said action presumably contravenes the principle of probity derived from articles 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) (Law No. 8422), numeral 1 of the Regulation to the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública) (No. 032333), and 113 of Law No. 6227, General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), which provide that the public servant has the duty to direct his functions with a view to the primary satisfaction of the public interest.” (images 14 to 175, 183 of Volume I of the administrative file).

31. On September 17, 2018, the oral hearing was held in the presence of the investigated parties. At that time, the plaintiff made his statement on the imputed facts, indicating, as read in the contested final act: “i. CARLOS SEGNINI VILLALOBOS (listen to minutes 1:12:57 to 1:22:45 of the hearing recording). He began his statement indicating that he assumed the position of Minister of MOPT from May 8, 2014, to January 31, 2016, some time after the agreement under analysis was signed. That when he assumed the post of Minister, and consequently the presidency of CONAVI, the situation he encountered was the execution of the provisional route authorized by the CGR, with the project already quite advanced, and as it progressed they were getting up to speed on the issue. He indicated that the Vice-Minister of Infrastructure at that time, Fabricio González, told him they had a problem with funds - which was the first real problem that arose; that was what began to concern him most because as head he had a serious funds problem and those were the meetings that occurred most frequently; first, funds because, as indicated, work was underway and there was, he considers, a miscalculation—he doesn't know if the technical solution was adequate or not—on a famous stretch where it was somewhat swampy and the stones placed did not achieve the expected result, so there was no money to finish what had been started. He continued stating they had two very big problems, first lack of resources and second time; with time came the issue that they were losing $20 that they were earning with the concessionaire, $20 per container during the entire concession period, which according to data supplied to them meant a loss of $1,000,000,000.00, almost the value of the work during that period. He added, they had to find a solution to the matter, the money was not going to be enough, and they were facing a problem. Thus, they began to analyze and look for options; the first they found was UNOPS, which was ultimately discarded; immediately after, what they did—speaking with the Minister of Finance and the President—was to approach the concessionaire to see if they could assume the construction of the work and thus solve it, that is, we adjust it there, somehow they would make an addendum to the contract and let them take charge. At that moment, he reiterates, what was being discussed was the lack of resources and that time was not going to be sufficient. After a series of meetings, in some cases with the Minister of the Presidency and occasionally even with the presence of the President, in the end no agreement could be reached because the concessionaire indicated they would assume it, but as a first point stated they would not be liable if they did not deliver it on time, which seemed somewhat perverse because if they were charging them, to begin with, more than $100,000,000.00—extremely expensive—and did not guarantee delivery on time, if they did not deliver on time, the $20 per container would still be lost. During that period, a letter was delivered to the office—I haven't found it—reminding him of a clause on penalties that, additionally, were starting to accrue monthly for delays; that is, on all sides the concern was not only losing the $20 per container but also the penalties that were going to be charged. Hence, the Council and himself, always seeking to protect the public interest, were moved to find a solution; within this whole process there were meetings, as cited in the report provided, an intersectoral one, where the person who was executive secretary of concessions at that time said there was an apparent mismatch of 80 meters, but indicated that, how the coordinates shifted, it was never exact, but it wasn't that they didn't know that topic was being discussed. He adds that in that meeting, which was the last intersectoral meeting attended along with all MOPT departments, he tried to defend the thesis of why they, as the State, had to bear that and why not the concessionaire; he also recalled they discussed an issue of the concession contract zone, which was that it had to arrive and not necessarily once inside, that it had to be solved, but it was a topic that was discussed just as they had a mismatch at that moment. They continued looking for funds, but when they saw there was no solution, his action at the head level was to go talk to the Minister of Finance and the President and tell them they had to find the money; probably already coming with the Ministry of Finance's collection problems, because anyway they had to pressure to get the funds from Law No. 8114 allocated as they had to meet other obligations, and then that pressure started from his side to try to get the funds, where they saw if it was possible is where they looked for the solution, understanding that this was to do a direct contracting, having budgetary availability, that would give them a comprehensive solution; he pressured from Concessions and from CONAVI so that the technical units were responsible; you, as a member of a collegial body, just as a Minister makes decisions, agreements, etc., but the technical part falls to the technicians; the Executing Unit of Concessions and that of CONAVI were there for that; they were the ones who had to present what the solutions were. When they voted on the point being questioned, what they voted was to go to the CGR to be allowed a competed direct contracting (directa concursada) that would contemplate preliminary studies, the construction design, with which they did not know where it would end up, because they were setting up the preliminary studies and designs, taking as a given that all the technical elements that the executing units agreed upon and forwarded to them, that is what they approved to come to the CGR and say if they could proceed to the competed direct contracting and wait to see what the bid presentations were like, which, even in the bid presentation, had to include a preliminary design, but that was where they were looking for a comprehensive solution because that is what they as the Council understood they were voting on; they could not tell the CGR 'look, this doesn't connect here and there' because they didn't have designs, they were precisely contracting that; there never existed any will to hide information, their actions were always to find a solution to the matter and for that they contracted everything: the design, construction, and technical study. That was, in fact, one of the documents dated the 16th, which has already been admitted as evidence, where it says that effectively the Executing Unit of Concessions agreed with that of CONAVI and they passed on all the annexes that were the basis of what was going to be requested, that this was in December; by then he had already spoken with the President about the fact that he was leaving on January 31; he understood, from what he was seeing and reviewing as a result of this investigation, that there were some prior ones but they occurred in February when he was no longer Minister, when he was already out of the Government and the Ministry. He adds by way of comment that for him as a Costa Rican it was an honor to be Minister, with all the hardships the position entails, that it was an honor to serve with the people who accompany him, whom he knows all acted with that duty of probity, that it pains him to see such honest people who went to serve, but they understand that they have to face their actions as the law commands. He concludes by addressing the Tribunal and indicating that his action was thinking about what was best for the country and always acting in favor of public well-being; that is what moved them, and there was never any intention nor was anything executed that they did not know about, because what they understood was that they were going to contract the design and then they would know where the road would go and what needed to be solved.” (images 230 to 235 of Volume I of the administrative file and images 171, 172 of the resolution cited on compact disc 1 of the administrative file).

32. Through resolution No. 17037-2018 (DJ-1559) at 1:31 p.m. on November 27, 2018, the Legal Division of the CGR issued the final act of the procedure, where it ordered in its Therefore (Por Tanto): “I.- To declare Messrs. .... II. To declare Messrs. ..., Carlos Segnini Villalobos and ... administratively liable with a degree of gross negligence (culpa grave), for which reason it is bindingly ordered to sanction them with the impediment provided for in article 72 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) which consists of the prohibition of entry or re-entry to positions of the Public Treasury (Hacienda Pública) for a period of FOUR years, with the consequence of immediate cessation of any position of the Public Treasury they hold. Said prohibition period shall begin to run from the next business day after this final act becomes final. III. Against this resolution, the ordinary remedies of revocation and appeal are admissible, which must be filed before this Legal Division within the third business day counted from the day following its notification and shall be resolved, respectively, by this Division and by the Comptroller General of the Republic. NOTIFY.” (on compact disc 1 attached to Volume I of the administrative file and image 723 thereof).

34. On November 29, 2018, Mr. Carlos Segnini Villalobos filed remedies of revocation with subsidiary appeal against final act No. 117037-2018 (DJ-1559) at 1:31 p.m. on November 27, 2018. (images 746 to 751 of Volume I of the administrative file).

35. Through resolution No. 220-2019 (DJ-0014) at 3:30 p.m. on January 11, 2019, the Legal Division of the CGR declared the revocation remedy filed by the plaintiff against the final act to be without merit. (images 15 to 134 of Volume II of the administrative file).

36. In resolution No. R-DC-61-2019 (8531 DC-0185) at 1:00 p.m. on June 19, 2019, issued by the Comptroller's Office (Despacho Contralor), it heard the appeal remedy filed by the plaintiff and resolved “... 1) To partially grant the appeal remedy against the final act of the Public Treasury administrative procedure CGR-PA-2018004426 filed by Messrs. Carlos Segnini Villalobos, ID card 5-0259-0269 and ..., ordering solely a reduction of the sanction from four to two years and thereby equalizing the sanction for the entire board of directors; in all other respects, the remedy is declared without merit. 2) To declare without merit the remedies filed by Messrs. ..., an act confirmed in all its extremes.” (images 211 to 263 of Volume II of the administrative file).

37. Through official letters numbers 09192-2019 (DJ-0768) of June 27, 2019, 009210 of June 28, 2019, 009237 of June 28, 2019, and 09320 of July 1, 2019, the final act of the administrative procedure was communicated to the heads of ICE, with the objective that it proceed to execute the sanction ordered against Mr. Segnini Villalobos. (images 273, 274, 295, 296, 304, 305 of Volume II of the administrative file).

38. Through official letter number 0012-389-2019 of July 19, 2019, the Secretariat of the Board of Directors of ICE communicated to the CGR that through an agreement taken in session 6239 of July 18, 2019, it had been decided to execute the disqualification sanction ordered by the CGR and to terminate the appointment of Mr. Segnini Villalobos from the position of Corporate Legal Director as of that date. (images 342 and 343 of Volume II of the administrative file).

39. The notice regarding the sanction was published in La Gaceta No. 141 of July 29, 2019. (image 350 of Volume II of the administrative file).

VI.- UNPROVEN FACTS. For the resolution of this matter, the following unproven facts of interest are held:

• 1)That prior to the issuance of the final act of administrative procedure No. 2018004416, the plaintiff was held as responsible or guilty of the imputed charges. (from the administrative and judicial files).
• 2)That at the time the final act of the indicated administrative procedure was issued, there was no sufficient legally valid evidence to substantiate the charges imputed to the plaintiff, upon which his legal classification and the corresponding sanction were defined. (from the administrative and judicial files).
• 3)That there is an absolute defect (vicio absoluto) in the legal basis (motivo) of the final act of the procedure or in the other confirmatory acts that resolved the ordinary remedies filed by the plaintiff that compels their annulment. (from the administrative and judicial files).
• 4)That there is an absolute defect (vicio absoluto) in the content of the final act of the procedure or in the other confirmatory acts that resolved the ordinary remedies filed by the plaintiff. (from the administrative and judicial files).
• 5)That the plaintiff, at the time of approving the agreement taken in article 2 of the ordinary session No. 1274-2015 held on December 18, 2015, by the Board of Directors of CONAVI, for the “Request for approval before the Comptroller General of the Republic to promote a special administrative contracting procedure for the development of the National Route No. project 257, Access to the Moín Container Terminal,” was unaware of the connection problem between national route No. 257 and the container terminal, meaning the proposal did not allow for the connection between the two (an 80-meter gap). (from the administrative and judicial files).
• 6)That when approving the agreement taken in article 2 of ordinary session No. 1274-2015 held on December 18, 2015, by the CONAVI Board of Directors, the plaintiff acted with due diligence, considering the relevance of the project, the implications regarding the concession contract, the amount of resources that would be invested, and transparency regarding the information provided to the CGR. (from the administrative and judicial files).
• 7)That Minutes No. 3-2015 of the session held on July 29, 2015, by the MOPT Sectoral Council is invalid or has been annulled by any of the existing legal mechanisms, that it has been proven to contain false data, or that the plaintiff did not participate in it. (from the administrative and judicial files).
• 8)That as a result of this lawsuit, damages and losses have been caused to Mr. Segnini Villalobos that are consequences of the actions of the co-defendants. (from the administrative and judicial files).

VII.ON THE MERITS OF THE CASE. ON THE ALLEGED DEFECTS IN THE ACT. With this declaratory proceeding, the plaintiff seeks the annulment of the relevant acts of administrative procedure No. 2018004426 brought against him by the CGR, namely the statement of charges, the final act, the resolutions that resolved the administrative appeals filed, and the acts of communication to ICE, which at that time was his employer. Consequently, it is also requested that the sanction be removed from the SIRSA system, that the annulment be published in the official gazette, and that compensation be paid for the lost salaries with their salary components and for subjective and objective moral damage. To that end, a contextualization is made regarding the CGR's sanctioning powers and the formal requirements for their exercise, and then a case theory composed of two parts is presented, basically referring to the final act of the procedure (since from the reading of the complaint it is inferred that no concrete specification is made regarding the eventual defects contained in the confirmatory acts), namely: 1) defects of external legality regarding the violation of the presumption of innocence, where it is argued that prior to the issuance of the final act, the plaintiff was already considered responsible and the fault was considered proven in the absence of full evidence; and 2) defects of internal legality, regarding the grounds and the content of the final act. Regarding the grounds, it explains three issues: error of fact (the grounds do not exist), error in the legal classification, and error of assessment regarding a disproportionality of the sanction. Regarding the content, it merely lists, without developing, a series of legal norms. Subsequently, it develops the foundations of its claim for compensation. The study of the judicial file, the administrative file (four compact discs) and its annexes (denominated folios, in digital folders), as well as the arguments of the parties and their conclusions, lead this Court to conclude that the plaintiff is not correct in his arguments and requests, in accordance with the following reasoning. It is noted that the argument made by the PGR to the effect that there are arguments that cannot be heard within this process because they were not raised in the administrative procedure is not shared, given that the competence and function of this Court is precisely to analyze the conformity of administrative conduct with the legality framework, and therefore, it must hear the arguments of fact and law raised by the parties, except for certain specific issues already defined by the First Chamber of the Supreme Court of Justice. On the other hand, and fundamentally, it is the criterion of this Court that in this type of case, it is necessary for the plaintiff parties to make an effort to sufficiently and reliably prove the existence of absolute defects in the elements of the administrative act being challenged, expressly explaining the shortcomings detected, in order to rebut the presumption of validity of the administrative act, which did not occur in the case under study. Initially, it must be stated, succinctly, that the disciplinary and sanctioning power of the CGR has a constitutional, legal, and regulatory basis that allows it to carry out both preliminary investigations and sanctioning procedures, with binding recommendations for public administrations when it comes to its area of competence, specifically the surveillance and oversight of the public treasury. This regulatory framework is found fundamentally in articles 183 and 184 of the Political Constitution, 1, 4, 5, 8, 22, 68, and 72 of its organic law, as well as numerals 5, 8, 9, 11, 20, 22, 34 to 47, and 49 of the Regulation on the Organization and Service of the Disciplinary and Annulment Powers in the Public Treasury of the Office of the Comptroller General of the Republic. This subject has been copiously developed by the Constitutional Chamber and the First Chamber of the Supreme Court of Justice, so there is no discussion about the existence and application of that public power. On the other hand, no pronouncement is made, as it is unnecessary, regarding the assessments extracted by the plaintiff in his complaint in this regard. It is reiterated that there is a sufficient legality framework for the CGR to conduct investigations and proceedings against public officials and even private individuals in matters of its competence, as well as the imposition of sanctions, among them that of disqualification or prohibition of re-entry into public service. Now, like any public power, its exercise has formal and material limits, which has also been developed in national jurisprudence, and since there is no concrete claim by the plaintiff regarding the procedure followed, it is not necessary to make any specific pronouncement on the subject. Regarding point 1, when it is affirmed that the plaintiff had already been considered guilty prior to the issuance of the final act, this Court considers that the plaintiff is not correct. From the reading of the judicial and administrative files, it is clear that the issue that finally led to the opening of the proceeding against the plaintiff began when CONAVI requested a second authorization from the CGR for the construction of route No. 257, on April 18, 2017. In the processing of said authorization, the executive director of CONAVI had to explain initially, and in the additional information requested by the CGR, the existence of a physical mismatch of the route coordinates with respect to the container terminal, the reasons for this, and the need to resolve that circumstance so that the interconnection to which the country committed itself with the concessionaire of said infrastructure could be fulfilled, as well as the acts carried out for this purpose (including the cooperation agreement with APM Terminals S.A.) (see proven facts 24, 25, and 26). When the authorization is granted by way of official letter dated June 30, 2017 (proven fact 28 of this judgment), it is expressly stated that the request is granted because the reasons of public necessity remain, but that this does not undermine the investigation that the CGR or the administration itself was conducting on the matter and on the lack of information with which the first request was submitted. That warning does not imply an advancement of the CGR's criterion, given that at no time is any reference made to the plaintiff or to his degree of responsibility in what was noted by the CGR in said official letter. Subsequently, preliminary investigation No. DFOE-IP-0001-2018 is conducted, carried out by the Infrastructure Services Audit Area of the Operational and Evaluative Audit Division, which recommends on June 21, 2018, opening an administrative proceeding against the plaintiff and other persons to determine the real truth of the facts and the possible corresponding responsibility and sanctions. Now, the plaintiff submits as evidence official letter DFOE-IFR-0521 of October 27, 2016, visible at images 56 and 57 of the judicial file; however, it is incomplete (it does not state who signs it) and, therefore, is not suitable to demonstrate what is indicated, namely that as of that date the CGR had already formed a criterion regarding the plaintiff's participation in the aforementioned issue and the participation of a CGR official on two different occasions, so the allegation is rejected. Regarding the preliminary investigation report, it must be said that on multiple occasions and repeatedly, the jurisdictional bodies of our country have indicated the appropriateness of this type of prior inquiries before the opening of disciplinary or sanctioning procedures, as they only serve to determine the merit or not of their initiation; it is a mere internal investigation, where the right of defense and due process of the eventual involved parties are not compromised, since that is reserved exclusively for the procedure opened subsequently. It is worth noting that the officials who signed the preliminary investigation report were not part of the decision-making body in procedure 2018-004426, as seen from proven facts 29 and 30 of this judgment. Even as the CGR's representation affirms, those documents come from different areas or departments within the institution. All of which is established in articles 5 and 7 of the Regulation on the Organization and Service of the Disciplinary and Annulment Powers in the Public Treasury of the Office of the Comptroller General of the Republic. On the other hand, from the review of the administrative file and its annexes, it is clear that a legally compliant process was carried out, where the procedural phases and defense guarantees were fulfilled, so it is considered that the interested party's assertion that it was a mere formality has no evidentiary support, and therefore, it is rejected. In the second part of point 1, the plaintiff alleges that the fault was considered proven in the absence of full evidence. In the first place, it must be said that the criterion cited from the IACHR deals with a criminal matter, and therefore, is not applicable to this case. Now, clearly in our legal system, it is required that within a disciplinary or sanctioning procedure (as well as in a judicial one) there be valid evidence, obtained by means authorized by the regulations, and that from its comprehensive analysis, the fault or act attributed to the investigated person is sufficiently inferred, that is, adequate and sufficient evidence is required to prove the imputed fault or to demonstrate the affirmations of the parties, all in accordance with articles 297, 298, 307 of the LGAP, 82 to 84 of the CPCA, and 41 of the CPC. This is not a novel subject, which has also been studied by the Constitutional Chamber and the First Chamber of the Supreme Court of Justice. Now, he argues that in this particular case, the sanction was imposed without full evidence, since the final act was based solely on the session of the Sectoral Council for the transportation and infrastructure sector of July 29, 2015, which fails to demonstrate that the plaintiff knew at the time of approving the request to the CGR that it was not sufficient to ensure the connection with the TCM; none of the documents mentioned in the final act allows that consideration to be considered proven. This Court disagrees with said affirmation. The responsibility of the plaintiff was considered proven based on article 3 of Minutes No. 3-2015 held on July 29, 2015, of the MOPT Sectoral Council, article 4.2 of ordinary session No. 1250 held on September 28, 2015, of the CONAVI Board of Directors, official letter No. DM-2015-4599 of September 29, 2015, the agreement of the CONAVI Board of Directors of December 18, 2015, and his statement in the administrative procedure. Not solely based on one minutes of the Sectoral Council, as the plaintiff affirms. At this point, it is worth clarifying that he alleges he did not approve the minutes, and although he does not specify which one, this Court assumes he refers to No. 3-2015 of July 29, 2015, which is considered valid since there is no evidence that it has been declared null or void by the corresponding legal means, and in any case, the plaintiff has not disavowed its content nor denied his participation in said session. In any case, it is not about the quantity of the evidence but about its content and its analysis in the context of the case under study. Let us see: On July 29, 2015, it was clearly discussed that there were problems with the construction of national route 257, in accordance with what was reported by the Secretary of the CNC, by Vice Minister Alfaro (of infrastructure and concessions) and Vice Minister González (of reforms and projects). Environmental problems were mentioned that required a change in the layout or a detour, budget issues, and even the need to request a new environmental impact assessment. At that moment, the plaintiff, who was present and presiding over the session, as head of the MOPT and CONAVI, questioned the institution's obligation to assume those costs, as he considered that the construction could be carried out by the concessionaire. Note that it was recorded, even, that Vice Minister González presented a map of the layout and the proposed change. Later, in the session of September 28, 2015, the plaintiff reports on the negotiations with APM Terminals for the construction of the route, which must be understood in connection with the previous discussion, where he indicated that the concessionaire could take on the project. This circumstance is complemented by official letter of September 29, 2015, where the plaintiff makes a formal proposal for collaboration to said concessionaire to achieve the construction of the final section of the mentioned road. On the other hand, the responsibility of the plaintiff is clearly inferred from the same agreement taken on December 18, 2015. The proposal sent by the Executive Director of CONAVI to the Board of Directors included several annexes, among them the draft of the official letter to be sent to the CGR, the procurement document with the technical specifications of the intended contract, and the resolution of environmental viability from SETENA. This was fundamental for the study of the case, regardless of who prepared said information, because the plaintiff had to review in detail the relevant documentation and decide, based on his experience, prior knowledge of the vicissitudes exposed, and judgment, whether the proposal contained the infrastructure project required for the road connection; however, from the statement in the administrative procedure and from the allegations in the complaint, this Court infers that the petitioner did not analyze the relevant information and gave his approval assuming the risk and responsibility thereof, under the erroneous and hasty premise that because it had been prepared by an interdisciplinary team (CONAVI-CNC), the technical solution to the problem, widely known by the members of the CONAVI Board of Directors and its senior officials, among them, obviously the plaintiff, who was not only the Minister but also the President of said collegial body, was guaranteed. To develop this idea and taking into consideration that by that date the plaintiff was no longer an MOPT official, the content recorded in proven fact 17 of this judgment is useful, namely official letter No. POE-01-2016-0293 of March 18, 2016, where what happened with the project and its layout is clarified. In that document, the CONAVI Executive Unit for Strategic Programs and Works indicated to the Executive Director and the Secretary of the Commission for Route No. 257, the criteria of that Unit regarding the project: “B. Conditioning factors of the design and construction project for National Route No. 257... I. Right-of-Way: The right-of-way (derecho de vía) of National Route No. 257 consists of a strip with a total width of 60 m, extending from the interconnection with National Route No. 32 to beyond the coastal cantonal road, with a total road length of 2.047 km... The 60 m right-of-way is precisely the project area (AP) that was defined in the Environmental Impact Study (EsIA) that served as the basis for obtaining environmental viability, and this limits CONAVI's actions, that is, work can only be done in the AP... II. Interconnection with the container terminal: ... Previously, on different occasions, this Executive Unit has pointed out that the coordinates (sic) of National Route No. 257 do not coincide with the terminal platform, and this is relevant, since the connection points must coincide because (sic) otherwise, access to and from the container terminal would not be achieved...” (The highlighting is not from the original). That is, the project coordinates were those sent to SETENA at the time of the environmental impact assessment (since 2014); the junction problem arose from that moment and from the meeting of July 29, 2015, both the CNC representative and Vice Minister Alfaro indicated (in the presence of Mr. Segnini) the existence of the environmental problem related to the road layout and the need to modify it, with the drawback that a new environmental viability was required, which implied a delay in fulfilling the obligations of the concession contract. Now, without a doubt, this was never resolved, given that the only environmental viability that the project had obtained in 2014 was sent to the CGR, along with the indication that it met its objective, namely the interconnection between the public road and the terminal. See even that in the draft procurement document, in its Chapter I, General Conditions, Purpose, an image of the location of the project to be built was presented, in geographic coordinates (image 73, cd 3, folio 1, document 24). All of this was information available to the plaintiff, which, prior to approving the request to the CGR, he should have analyzed; nevertheless, from the above, it is evident that he did not, as he stated that he trusted the work of the interdisciplinary group that prepared the proposal, a reason that does not eliminate or mitigate his responsibility in the matter, especially taking into consideration his position as senior official and the very significant amount of public resources that would be invested in the work. In addition to the above, the plaintiff freely and voluntarily declared that when he took over the Ministry of Works, the problem of the container terminal project was already being discussed; that first it was a budget and time issue; later that there was a swampy and rocky section; that in the intersectoral meeting, the CNC representative indicated the existence of an 80 m gap, and the pressure to find the money and meet the deadlines, but that the issue was known. Thus, the argument that several months passed before taking the agreement, that various alternatives were evaluated, and that multidisciplinary work was done has no relevance, given that the proposal sent did not fulfill its purpose, which had been known almost since the beginning of the project. He indicates that it was reasonable to expect a definitive solution to the matter to be presented; however, the plaintiff, rather than trusting the team "blindly," should have reviewed and read in a detailed and sufficient manner the documentation that had been presented, like any other member of a collegial body who must participate in a decision, and form his own judgment based on his prior knowledge of the route's problems, its layout, the need to change it, the scope of the SETENA resolution, and the conditions contained not only in the draft of the official letter to the CGR but also in the procurement document that was presented in great detail regarding its technical conditions. For this, it is the criterion of this Court that no special advisory team was required, since it is a normal duty of diligence (not even a qualified one), at the moment of making a decision in a public body that manages treasury resources. In another line of thought, what is alleged in the sense that the Executive Unit for Strategic Programs and Works misled the Council, because it was the one that sent the documentation to the Director of CONAVI, is not relevant for purposes of the plaintiff's responsibility in the case under study, given that, as stated, regardless of whether professionals from various branches and institutions participated in its preparation, the truth of the matter is that the plaintiff should have studied the information of the request he was approving. In any case, that allegation contradicts the documentary evidence in the file, where the Manager of that CONAVI unit reports that the detected problem had been repeatedly communicated to the Executive Director. Finally, as indicated above, this Chamber does not find that the plaintiff's statement within the proceeding was taken out of context, because as inferred from proven fact 31, he freely indicated that since his entry to the MOPT, the problem of the container terminal project was already being discussed; that first it was a budget and time issue; later that there was a swampy and rocky section; that in the intersectoral meeting, the CNC representative indicated the existence of an 80 m gap, and the pressure to find the money and meet the deadlines, but that the issue was known. Thus, this Court considers that it is not demonstrated within this process that, for the issuance of the challenged final act, a situation of insufficient evidence was incurred, or that the evidence recorded was not useful for the purposes of the instructed procedure. The arguments raised to the effect that a violation of the presumption of innocence occurred are rejected, given that, as explained, the disciplinary procedure began appropriately according to the legal system, preceded by a preliminary investigation, where no formal errors are seen that violated due process or the right of defense (which in any case were not alleged) and within which sufficient evidence was evacuated for the issuance of the final act and its confirmatory acts. Regarding point 2, corresponding to what the plaintiff calls internal defects, the following analysis is made. On the argumentation raised about the grounds of the act (it is reiterated, related basically to the final act and not to the confirmatory ones), he makes an introduction to the subject and mentions IACHR criteria and his interpretation regarding what is indicated in constitutional jurisprudence on article 72 of the LOCGR, regarding the affectation of the protected legal interest, on which no specific pronouncement is necessary given that he does not state any situation related to his questions. In this regard, it should only be clarified that our legal system has special norms regarding the guarantee of defense of the public treasury (understood in a broad sense), which regulate the protected legal interests, the obligations of officials who have interference in their use and disposal, the duty of probity and transparency, the conducts that can be considered faults, the legal consequences thereof, and the sanctions to be imposed, if applicable. In summary, it coincides with the main idea of the mentioned IACHR pronouncement, in the sense that no rule should sanction conduct without a prior assessment analysis of the defense or preservation of a legal interest relevant to the society that creates the rule. Regarding what is alleged about an error of fact, where it is indicated that the grounds for the act do not exist, as he considers that the evidence used by the CGR has flaws, is insufficient, is improperly assessed regarding the minutes of the Sectoral Council (which was not approved by the plaintiff), and that the plaintiff's knowledge of the proposal and its defects was not demonstrated. This Court does not share those assessments. From the reading of the administrative file, the opposite is evident, given that documentary evidence was provided that proved the plaintiff's knowledge of the limitations and problems of the construction of route No. 257, which had not been resolved with the proposal he approved in December 2015 and that was sent to the CGR. As previously stated, the responsibility of the plaintiff was considered proven based on article 3 of Minutes No. 3-2015 held on July 29, 2015, of the MOPT Sectoral Council, article 4.2 of ordinary session No. 1250 held on September 28, 2015, of the CONAVI Board of Directors, official letter No. DM-2015-4599 of September 29, 2015, the agreement of the CONAVI Board of Directors itself of December 18, 2015, and his statement in the administrative procedure. Not solely based on one minutes of the Sectoral Council, as the plaintiff affirms. At this point, it is worth clarifying that he alleges he did not approve the minutes, and despite not specifying which one, this Court assumes he refers to No. 3-2015 of July 29, 2015, which is considered valid since there is no evidence that it has been declared null or void by the corresponding legal means, and in any case, the plaintiff has not disavowed its content nor denied his participation in said session. In any case, it is not about the quantity of the evidence but about its content and its analysis in the context of the case under study. Let us see: On July 29, 2015, it was clearly discussed that there were problems with the construction of national route 257, in accordance with what was reported by the Secretary of the CNC, by Vice Minister Alfaro (of infrastructure and concessions) and Vice Minister González (of reforms and projects). Environmental problems were mentioned that required a change in the layout or a detour, budget issues, and even the need to request a new environmental impact assessment. At that moment, the plaintiff, who was present and presiding over the session, as head of the MOPT and CONAVI, questioned the institution's obligation to assume those costs, as he considered that the construction could be carried out by the concessionaire. Note that it was recorded, even, that Vice Minister González presented a map of the layout and the proposed change. Later, in the session of September 28, 2015, the plaintiff reports on the negotiations with APM Terminals for the construction of the route, which must be understood in connection with the previous discussion, where he indicated that the concessionaire could take on the project. This circumstance is complemented by official letter of September 29, 2015, where the plaintiff makes a formal proposal for collaboration to said concessionaire to achieve the construction of the final section of the mentioned road. On the other hand, the responsibility of the plaintiff is clearly inferred from the same agreement taken on December 18, 2015. The proposal sent by the Executive Director of CONAVI to the Board of Directors included several annexes, among them the draft of the official letter to be sent to the CGR, the procurement document with the technical specifications of the intended contract, and the resolution of environmental viability from SETENA. This was fundamental for the study of the case, regardless of who prepared said information, because the plaintiff had to review in detail the relevant documentation and decide, based on his experience, prior knowledge of the vicissitudes exposed, and judgment, whether the proposal contained the project required for the road connection; however, from the statement in the administrative procedure and from the allegations in the complaint, this Court infers that the petitioner did not analyze the relevant information and gave his approval assuming the risk and responsibility thereof, under the erroneous and hasty premise that because it had been prepared by an interdisciplinary team (CONAVI-CNC), the technical solution to the problem, widely known by the members of the CONAVI Board of Directors and its senior officials, among them, obviously the plaintiff, who was not only the Minister but also the President of said collegial body, was guaranteed. To develop this idea and taking into consideration that by that date the plaintiff was no longer an MOPT official, the content recorded in proven fact 17 of this judgment is useful, namely official letter No. POE-01-2016-0293 of March 18, 2016, where what happened with the project and its layout is clarified. In that document, the CONAVI Executive Unit for Strategic Programs and Works indicated to the Executive Director and the Secretary of the Commission for Route No. 257, the criteria of that Unit regarding the project: “B. Conditioning factors of the design and construction project for National Route No. 257... I. Right-of-Way: The right-of-way (derecho de vía) of National Route No. 257 consists of a strip with a total width of 60 m, extending from the interconnection with National Route No. 32 to beyond the coastal cantonal road, with a total road length of 2.047 km... The 60 m right-of-way is precisely the project area (AP) that was defined in the Environmental Impact Study (EsIA) that served as the basis for obtaining environmental viability, and this limits CONAVI's actions, that is, work can only be done in the AP... II. Interconnection with the container terminal: ...

Previously, on various occasions, this Executing Unit has pointed out that the coordinates (sic) of National Route No. 257 do not match the terminal platform, and this is relevant, since the connection points must match because otherwise, it would not be possible to access to and from the container terminal…” (The highlighting is not from the original). That is, the project coordinates were those that were submitted to SETENA at the time of the environmental impact assessment (EIA) (since 2014); the junction problem existed from that moment, and from the meeting of July 29, 2015, both the CNC representative and Vice-Minister Alfaro indicated the existence of the environmental problem related to the road layout and the need to modify it, with the drawback that a new environmental feasibility (viabilidad ambiental) was required, which implied a delay in fulfilling the concession contract obligations. Now, without a doubt, this was never resolved, given that the only environmental feasibility that the project had obtained in 2014 was sent to the CGR, along with the indication that it fulfilled its objective, namely, the interconnection between the public road and the terminal. Even see that in the draft tender specifications (cartel), in its Chapter I, General Conditions, Object, an image of the location of the project to be built, in geographic coordinates, was presented (image 73, cd 3, folio 1, document 24). All of which was information available to the petitioner, which, prior to approving the request to the CGR, should have been analyzed; however, from the above, it is clear that he did not do so, as he stated that he trusted the work of the interdisciplinary group that prepared the proposal, a reason that does not eliminate or mitigate his responsibility in the matter, especially considering his position as head (jerarca). In addition to the above, it is established that the petitioner declared freely and voluntarily that when he assumed the Ministry of Works, the problem of the container terminal project was already being discussed; first it was a budgetary and time issue, then that there was a swampy and stony section, that at the intersectoral meeting the CNC representative indicated the existence of an 80-meter offset, and the pressure to find the money and comply on time, but that the problem was known. In summary of the evidence contained in the administrative file (and which was reinforced by the petitioner’s statement), it was sufficiently demonstrated that the route layout regarding its coordinates did not achieve road connectivity with the container terminal (related to the environmental problems due to the type of terrain and the area that was presented in the environmental feasibility), that this was known to the members of the CONAVI Administration Council, including the petitioner, and that the information approved on December 18, 2015, and sent to the CGR did not contain the technical solution that would ensure the connection required for the functionality of the project and the fulfillment of the Administration’s obligations regarding the aforementioned concession contract, which was not mentioned in any way either in the draft official letter that would be sent to the CGR or in the agreement that the petitioner voted favorably for, nor in the tender specifications proposal. On the other hand, the plaintiff alleges that it was not materially possible to know that it was not the definitive solution because services for prior studies and design were being contracted, and that a route design was not available. In the opinion of this Chamber, said argument is not acceptable. From the authorization requested from the CGR (proven fact 12 of this judgment), it is clear that indeed the object of that initial direct contracting (contratación directa) was a “Special procedure for the selection and contracting of a company or consortium of companies for the execution of the Prior Studies, Design, and Construction of National Route No. 257, Definitive Access to the Moín Container Terminal. This contract is estimated at an amount of US $78,000,000.00 (seventy-eight million exact dollars) and an execution period of 18 months is foreseen.” However, what the petitioner stated, that it was materially impossible to know whether or not there was an offset, does not conform to reality, given that in official letter DIE-07-15-3588 of December 18, 2015 (which corresponds to the draft approved by the Administration Council, documents 24, 25, and 26 of folio 1 of cd 3 of the administrative file, proven facts 10, 11, and 12), the definitive works to be carried out on Route No. 257 were presented to the CGR, including paving, a viaduct work, an at-grade and grade-separated intersection, and it was indicated that there was a total right-of-way (derecho de vía) of 60 meters, which was sufficient for the works, and that additional land had to be acquired for the intersection. For its part, the tender specifications proposal included an image of the project location with its coordinates, the works to be built were indicated, and in its Chapter II, the specific conditions or technical terms of reference were included, starting with the project location (again in coordinates), its length (2050 mts), the information that CONAVI would supply, among which was the environmental impact assessment. Now, regarding the expected results of the design stage, it was indicated that a first report should include the results of the preliminary (or complementary) studies, which basically corresponded to the topographic survey and geological-geotechnical study, and that with the offer, a preliminary draft of the layout should be presented, which would finally be completed in the design stage. From the above, it is understood that the location in coordinates and the length of the road were determined by CONAVI, so that the prior studies and the design (as well as the construction) were always circumscribed to this initial stipulation, a situation that is logical as it was a CONAVI project and not the contractor's. Furthermore, one cannot lose sight of the fact that the prior studies corresponded to the geological (soil) study and the topographic survey, which were evidently necessary to define the final road design, and that the design of the work to be built would be executed on the area indicated by CONAVI, since from reading the cited documentation, it was not one of the obligations of the contractor that would eventually be awarded the contract to define the area and the final layout of the road, its length, or right-of-way width. See that all of this was supplied by CONAVI both in the CGR authorization letter and in the tender specifications and their technical specifications. Thus, despite the fact that the final detail of the design and the geological and topographic studies were part of the deliverables within the requested contracting, the truth is that there was sufficient information that made it possible to know the location in coordinates of the project area, the area that had environmental feasibility, its length, and the right-of-way (60 mts). Therefore, the petitioner’s statements are not shared, also because he tries to transfer the responsibility for the execution of crucial infrastructure work for the cited concession contract to a private contractor, who joined the project starting in 2018, when the road problem had been known since 2014 both at MOPT and at CONAVI and the CNC. Regarding his argument that the breach of the duty of care was determined for approving a work that was not going to be useful or functional, however, had the agreement not been made, the State would not have fulfilled the obligation set forth in the concession contract, and that the Route 257 project was executed successfully, within the timeframe, had a cost variation of 7.51%, and the 80-meter length adjustment was made, so it was useful and functional. In this regard, it is considered that this corresponds to subjective appreciations of the interested party, given that the proposal approved by the petitioner and sent to the CGR did not allow the connection of the road with the container terminal, as CONAVI itself stated to the CGR with the justification for the second authorization for the project, since if the approved contracting had been executed, the road would never have been completed under the terms of the concession contract, and furthermore, more than seventy million dollars (more than 36,400,000,000.00 million colones today) would have been invested in said work, which would represent an undeniable loss for the public treasury (hacienda pública). Note that as is clear from proven facts 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, and 28 of this judgment, for the final solution of Route No. 257, it was necessary to sign a cooperation agreement with the concessionaire company, request a second authorization from the CGR to modify the already approved contractual object, and give the corresponding explanations from a technical point of view, all of which occurred when the petitioner was no longer head of MOPT nor had any involvement in decision-making, since he ceased to be so on January 31, 2016, as he informs in his statement before the deciding body of the proceeding. Regarding the error in the legal classification of the facts, he alleges, initially, that it is a consequence of the error of fact or non-existence of the grounds for the act, which is dismissed due to what was stated previously. He indicates that the error also occurs because it was determined that the petitioner incurred gross negligence (culpa grave); however, the justification for that conclusion is not sufficiently stated, as only a few lines were devoted to the topic, which is not shared. In the final act (visible on compact disc 1, specifically images 263 to 271, proven fact 32), the reasons why the deciding body reached the conclusion that Mr. Segnini had incurred responsibility for the imputed acts are explained, indicating in a detailed manner the analysis of the evidence, its assessment, the conclusions reached, the violated normative framework, and finally explaining that in this particular case, it was a case of gross negligence, by virtue of those considerations, and because the petitioner was the institutional head, who acted with carelessness in the fulfillment of his duties, lack of precaution and diligence, since at the time of approving the agreement of interest, he did not ensure that the known problem had been resolved, did not consult on the matter, nor seek advice, nor ensure that the offset was resolved internally within CONAVI, the foregoing despite the importance of that point for the project. The same conclusion is reached by this Court. As has been explained throughout this judgment, there was sufficient information prior to the decision-making that generated responsibility for Mr. Segnini, which indicated the road connection problem (note that even the then Vice-Minister of Reforms presented a map with the original layout and the proposed change on July 29, 2015), but also, that the petitioner did not make a detailed review of the same that would allow him to have a clear and informed criterion on whether what was presented by the Executive Director of CONAVI (regardless of who had prepared the attached documents) solved the problems that were already known; specifically, the petitioner indicated that he trusted that the proposal came from a technical team and that it was reasonable to assume that the project was solved integrally. Without a doubt, a careless or negligent conduct is deduced from this, with a breach of the duty of care or lack of concern for the fulfillment of the obligations in charge, that is, what is commonly known as gross negligence. In this case, the petitioner ran a risk by not verifying the indicated focal points, and with this, legal norms were violated (those indicated in the final act), which finally caused the imposition of the sanction of disqualification (inhabilitación). Once the facts are verified, the reasoning carried out by the CGR has no major complexity, given that gross negligence is based on carelessness and a lack of care in the fulfillment of duties, which, in this case, was not justified given that the petitioner was the Minister of Public Works and Transport, head of the sector and president of the CONAVI Administration Council; therefore, his hierarchy and competencies required at least a medium level of duty in the exercise of his functions, namely, at least to read completely and integrally the proposal that was submitted for discussion, analyze it according to what he already knew about the problems, and form his criterion for voting purposes, and not simply trust that if the proposal came from an interdisciplinary group, it was therefore correct and met institutional needs. The claim is rejected. He continues by indicating that it was not taken into account that the document presented for approval was referred by engineer Andrea Soto (manager of the CONAVI Program Executing Unit), which originated from the work of the CONAVI and CNC technical teams, so it is not reasonable to censure him for not consulting other technical officials about whether the junction existed or not, as it was expected that the solution would be integral; this is rejected for the reasons stated above. In any case, identifying (and holding responsible) the person who referred the document or those who prepared it does not eliminate the petitioner's duty to review the proposal and ensure that the road problems he already knew about had been resolved (remember that he had even been shown a map on the subject). On the other hand, the petitioner is not only accused of not consulting specialized technicians, but also of not ensuring that the problem (this Court considers not only the junction and its offset, but also the situation of the land, the environmental feasibility, the cost, and the time) had been resolved with the proposal, nor of generating that solution internally within the organizations he directed as head, all prior to authorizing the request before the CGR. He reiterates that no official could affirm that the solution would be achieved, as the contracting included prior studies and design, which were required to reach that conclusion, and that therefore, there is no gross negligence or breach of the duty of probity, which is rejected, due to what has already been indicated in this judgment above, that is, in summary, that in the documentation sent to the CGR, the project area was located in coordinates, its length, the right-of-way, as well as the dynamics of the contractual object and the scope of the prior studies and design, the specific construction works, and that it was not an obligation of the eventual contractor to define the location of the project area, given that this was defined by CONAVI, which was the executing entity of the work. Finally, it is argued that there is an error in the assessment (disproportionality of the sanction). He says that this is a consequence of the verification of the previous errors (non-existence of fault and gross negligence), and that therefore, the sanction imposed is disproportionate, which is rejected, given that the two cited arguments have been denied. He goes on to allege that in the hypothetical case that the fault were proven, the truth is that the only alternative to satisfy the public interest was to approve the request before the CGR. He also states that time demonstrated that the State would have been exposed to sanctions, that as was accredited in official letter DVRP-2016-032 (257), at the time of adopting the agreement, there was no other viable alternative, so that even knowing that the proposal did not allow a comprehensive solution, the truth is that the decision was not reprehensible or sanctionable, as a cause for exclusion of culpability arose, since there was a threat of a greater and imminent danger (loss of economic benefit from the concession contract); therefore, the reproached illicit act was necessary to avoid it. These arguments must be discarded. As stated, to finalize the connection of Route 257 with the container terminal, an agreement had to be signed with the concessionaire company and a new authorization requested from the CGR, after the petitioner's departure as minister of MOPT. The proposal that was sent in December 2015 to the controlling body did not contain a solution for the connection, and for this reason, the cited procedures became necessary, as well as giving the pertinent explanations and justifications to the CGR, so it is not agreed that it was the only viable option; this statement has no evidentiary support. For its part, the official letter cited by the petitioner (DVRP-2016-032(257) of March 29, 2016) does not demonstrate any relevant circumstance along that line of thought, since from its reading, what is clear is that once again, engineer Soto (manager of the CONAVI Executing Unit for Strategic Programs and Works) communicated to the MOPT heads the concern about the functionality of Route 257, and was expressly told not to introduce any change because it was risky in terms of time, cost, and reputations. Finally, regarding the point of a possible lack of enforceability (inexigibilidad) understood as a kind of cause for exoneration from liability, it must be indicated that those types of reasoning do not apply in the specific case, given that in the final act and its confirmatory acts, an analysis of the existing evidence, the adequacy to the applicable legal framework, and the assessment of the legal consequences thereof were made, all in accordance with the legal system, within which there is no norm that has created a kind of excuse for the petitioner in the specific case for allegedly acting in the public interest. In any case, it is reiterated that with the approval given by Mr. Segnini in December 2015, the connection of Route 257 with the container terminal was not achieved nor could have been achieved. Regarding the alleged possible existence of a danger or threat of serious harm, it must be said that if the work had been executed as initially proposed to the CGR, the connection would not have occurred (with the implications regarding the concession contract), and furthermore, 70 million dollars would have been invested in a useless work, which was clearly a danger and a threat to the public treasury. Thus, this Chamber concludes that the defects in the grounds of the final act of the proceeding (nor in its confirmatory acts) alleged by the petitioner, referring to its non-existence due to an evidentiary issue, error in the classification of facts, or disproportionality in the imposed sanction, are not verified. It is considered that the act is in accordance with the law, in the indicated sense, and that there is no merit whatsoever for its annulment. Regarding the content, he indicates that the challenged act violates articles 2 bis h) of LCA, 3 and 4 of the Law against Illicit Enrichment, 1 of the regulation to that law, 113 of the LGAP, 4 of the CONAVI creation law, and 1 subsection e) of decree 33246 (integration of CONAGEBio); however, he does not present the explanations or justifications to accompany that statement, and since this Tribunal is not called to substitute the parties in presenting the theory of the case, the claim is rejected without further analysis. It is reiterated that it is the criterion of this Tribunal that in this type of case, the petitioning parties must make an effort to sufficiently and reliably prove the existence of absolute defects in the elements of the administrative act being challenged, expressly explaining the detected flaws, in order to rebut the presumption of validity of the administrative act, which did not occur in the case under study, resulting in the denial of the arguments and the annulment claim filed by the plaintiff (claim 1), as well as the accessory claims related to the elimination of the sanction imposed in SIRCA and the publication of its annulment (claim 3), as declared.

VIII.ON THE CLAIMS FOR DAMAGES. In section 3 of the lawsuit, the plaintiff explains that, as a consequence of the acts of the CGR, the State, and the ICE, derived from the applied sanction (prohibition of entry or re-entry into public service) and his job termination, damages and losses were generated, which he identifies as lost salaries (from July 19, 2019, to December 31, 2022), year-end bonus (aguinaldo), school salary bonus, with the indexing component, as well as objective and subjective moral damages. Since these claims have been filed as accessory to the annulment claim, the appropriate action is to deny them in their entirety, given that the requested annulment has been denied. Claims 4 and 5 of the lawsuit are rejected.

IX.ON THE NEW ARGUMENT. On August 19, 2022, the plaintiff filed an additional brief expanding his legal arguments, alleging the unconstitutionality of procedure CGR-PA-2018004426, due to the concentration of investigatory and decision-making functions within a disciplinary proceeding (images 1072 to 1192 of the judicial file), regarding which the defendants were given a hearing. Having analyzed the matter, it is the criterion of this Tribunal that admitting an expansion of the legal foundation of a lawsuit once the debate between the parties has concluded and the adversarial proceeding, which took place in the preliminary hearing, is closed, is totally violative of the right of defense and the due process guarantee, since information and argumentation that should have been submitted to the plenary study that a knowledge process implies is introduced in a manner that is not only surprising but also untimely, in order to guarantee an effective exercise of the right of defense, and it also creates an evident procedural imbalance between the parties in conflict, which cannot be permitted by this Chamber; thus, what was additionally alleged by the interested party in the indicated sense is rejected. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has ruled, in resolution No. 000921-2024 of July 10, 2024. Notwithstanding the foregoing, and because it is a topic of interest, it must be said that the position indicated in the extract of the resolution cited from the IACHR could not be applied in this specific case, because Article 7 of the Regulation on the Organization and Service of the Disciplinary and Annulment Powers in Public Finances of the Comptroller General of the Republic (R-2-2011-DC-DJ), in force since 2011 until today, provides: “The officials of the Legal Division may resolve, unipersonally or collegially, the acts that initiate, instruct, and put an end to administrative procedures aimed at determining civil and administrative responsibilities in matters of Public Finances or declaring the absolute nullity of acts and contracts.” Therefore, there is no normative irregularity in the proceeding having been instructed and resolved by three officials of the Legal Division of the CGR, given that this is precisely the internal regulation available in this regard, a situation that is in any case permitted by subsection 2) of Article 215 of the LGAP; see, on the other hand, that said Regulation is in force, since it has not been annulled or questioned by the legal instruments available for that purpose. Furthermore, the issue raised (that the same body instructs and issues the final act of the proceeding) has been endorsed by the Constitutional Chamber (see vote No. 6379-2002) and the First Chamber of the Supreme Court of Justice (resolution No. 000763-F-S1-2018 may be consulted), and, in any case, the appeal that confirmed the actions taken was heard by the Office of the Comptroller. For the reasons stated, the expansion of arguments filed by the plaintiff is rejected.

X.ON THE RAISED EXCEPTIONS. Regarding the exceptions presented by the defendant parties, the following ruling is made. Regarding the defense of lack of passive standing (legitimación ad causam pasiva) raised by ICE, it is denied, since part of the challenge and the petitioner’s annulment claim was directed at the acts of his dismissal as an ICE employee, a situation that procedurally binds ICE to this process and makes it necessary to deny the raised defense. Regarding the defense of payment (pago) also raised by ICE, it is denied, since the object of this process is not about a claim for payment of labor-related items but about the annulment of administrative acts and their legal consequences. Taking into consideration the considerations and reasonings previously set forth, the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the co-defendants is upheld, and consequently, the lawsuit filed by the plaintiff against the sued institutions is declared unfounded in all its aspects.

XI.- ON COSTS. By express provision of Article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, it is appropriate to order the plaintiff to pay both sets of costs of this action solely by reason of having been the losing party in this process, without any reasons justifying his exoneration under subsections a) and b) of the cited numeral 193. Regarding the CGR, legal interest on costs is granted, from the finality of their determination until their effective payment, which shall be liquidated in the execution phase.

THEREFORE

The new evidence offered by the plaintiff is rejected. The exceptions of lack of passive standing and payment raised by the ICE representation are rejected. The defense of lack of right is upheld. The lawsuit filed by CARLOS SEGNINI VILLALOBOS against THE STATE, THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC, and THE COSTA RICAN ELECTRICITY INSTITUTE is declared unfounded in all its aspects and claims. The plaintiff is ordered to pay the costs of this action, with their legal interest regarding the CGR, which shall be liquidated in the judgment execution phase. Notify. KAREN CALDERÓN CHACÓN. EVELYN SOLANO ULLOA. FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES. Judges. -  KAREN CALDERÓN CHACON, DECIDING JUDGE EVELYN SOLANO ULLOA, DECIDING JUDGE FRANCISCO CHAVES TORRES, DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:38:47.

SCIJ of the General Prosecutor's Office of the Republic

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

CARLOS SEGNINI VILLALOBOS DEMANDADO/A:

CGR, EL ESTADO E ICE N° 2024008747 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con cincuenta y tres minutos del venticinco de Noviembre del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, interpuesto por CARLOS SEGNINI VILLALOBOS, cédula de identidad número 5-0259-0269, contra LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA (en adelante CGR), EL ESTADO Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD (en adelante ICE). Interviene en representación de la parte actora como apoderado especial judicial, Aldo Milano Sánchez. Por parte del Estado, la Procuradora Ana Lorena Pérez Mora. Como representante de la CGR, Priscilla Brenes Jiménez y por el ICE, su apoderada especial judicial, Ana María Bolaños Calderón. A continuación, se emite la sentencia por unanimidad.

Redacta la Jueza Calderón Chacón, con el voto afirmativo de los jueces Solano Ulloa y Chaves Torres y,

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES PROCESALES.- A continuación, se hace un recuento de la historia procesal del expediente:

1. En fecha 27 de noviembre del 2019, la parte actora presentó proceso de conocimiento solicitando lo siguiente: “1. Se declare la disconformidad con el ordenamiento jurídico y se anule con efecto retroactivo al momento de su aprobación los actos dictados en el procedimiento administrativo CGR-PA-2018-004426, seguido en contra del señor Carlos Segnini Villalobos y otras seis personas, entre ellas cinco ex directivos del Consejo de Administración del CONAVI y el ex director ejecutivo de esa entidad, que se detallan (Corregida en audiencia preliminar): Resolución número 10372-2018 (DJ-0968) de las 14:00 horas del 24 de julio de 2018, emitido por el órgano decisor del procedimiento, de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, que resolvió dar inicio al procedimiento administrativo número CGR-PA-2018-004426. Resolución número 17037-2018 (DJ-1559) de las trece horas y treinta y un minutos del veintisiete de noviembre de dos mil dieciocho, emitida por el órgano decisor del procedimiento, de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, correspondiente al acto final del procedimiento. Resolución número 220-2019 (DJ-0014) de las quince horas con treinta minutos del once de enero del 2019 que resolvió el recurso de revocatoria (Corregida en audiencia preliminar). La Resolución R-DC-61-2019 (DC-0185) de las trece horas del diecinueve de junio del dos mil diecinueve emitido por la Contraloría General de la República, como respuesta al recurso de apelación interpuesto. Los actos y actuaciones de ejecución derivados de los mismos incluidos los desplegados por el Instituto Costarricense de Electricidad que dieron lugar al despido del actor. (Corregida en audiencia preliminar) 2. (Desistida) 3. Se ordene a la Contraloría General de la República proceda a eliminar el asiento correspondiente a la sanción que se me impuso en el SIRSA y se publique en el Diario oficial La Gaceta la anulación de dicha sanción y del procedimiento administrativo CGR-PA-2018-004426 (Corregida en audiencia preliminar). 4. El pago de los daños y perjuicios causados, los cuales consisten en el daño patrimonial correspondiente a los salarios, aguinaldo, salario escolar y vacaciones dejados de percibir desde el despido del actor hasta el transcurso del plazo fijo de su contrato, montos que deberán ser liquidados en ejecución de sentencia, así como el daño moral en sus vertientes, objetiva y subjetiva, estimados en la suma de cincuenta millones de colones. Dichas sumas devengarán intereses del tipo legal a partir de la firmeza del fallo condenatorio. En cuanto a los daños y perjuicios materiales, se desglosan de la siguiente manera: 1. Salarios Caídos. Reconocimiento al actor de los salarios no percibidos entre el período que va del 19 de julio del 2019 al 31 de diciembre del 2022... que se estiman en 294.947.676 millones de colones (sic)...2. Aguinaldo y Salario escolar. En cuanto al aguinaldo se estima en ¢28.497.360,00 millones de colones (sic)... Acerca del salario escolar este se estima en ¢28.485.961,10 millones de colones (sic)...” (reformulada mediante escrito del 5 de setiembre del 2021). 5. Que todas las sumas sean indexadas conforme al índice de precio del consumidor definido por el Instituto Nacional de Estadística y Censos. 6. Se condene a los demandados al pago de las costas legales y procesales”. (Imágenes 2 a 50, 691, 691, minuta de audiencia preliminar a imágenes 1063 a 1071 del expediente judicial y grabación de audiencia incorporada al expediente judicial).

2. Que se otorgó la audiencia de ley al Estado, a la CGR y al ICE, quienes se opusieron a la demanda, interponiendo las defensas de acto no susceptible de impugnación, falta de derecho, falta de integración de la litis consorcio pasivo necesario, falta de legitimación ad causam pasiva y pago. (imágenes 74 a 217, 229 a 265 y 268 a 282 del expediente judicial).

3. Que la parte actora representó su escrito de réplica a las contestaciones de los codemandados. (imágenes 302 a 316 y 316 a 687 del expediente judicial).

4. Mediante auto N° 1100-2021 de las trece horas veinticinco minutos del 18 de agosto del 2021, se rechazaron las defensas de acto no susceptible de impugnación y falta de integración de la litis. (imágenes 688 y 689 del expediente judicial).

5. En fecha 05 de setiembre del 2021, la parte actora ajustó su pretensión cuarta y concretó los rubros pedidos por salarios caídos, aguinaldo y salario escolar. (imágenes 691 y 692 del expediente judicial).

6. En fecha 06 de junio del 2022, la parte actora presenta prueba nueva, de la cual se dio audiencia a las demandadas. (imágenes 754 a 1052 del expediente judicial, minuta de audiencia preliminar).

7. En audiencia preliminar celebrada el día 06 de junio del 2022, se conocieron aspectos de saneamiento y se ajustaron las pretensiones de la forma ya indicada. La jueza tramitadora determinó los hechos controvertidos, se admitió la prueba documental y se escucharon las conclusiones de las partes. (imágenes 1063 a 1071 del expediente judicial y grabación de esta).

8. En fecha 19 de agosto del 2022, la parte actora presenta escrito ampliando sus argumentos de derecho, mismo sobre el cual se dio audiencia escrita a los codemandados. (imágenes 1072 a 1149, 1154 a 1158, 1162, 1163, 1164 a 1167 del expediente judicial).

9. Que no existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal.

II.- ARGUMENTOS DE LA DEMANDA. La representación de la parte actora argumenta, en resumen y en lo que interesa, lo siguiente: En febrero del 2012, se suscribió el contrato de concesión correspondiente a la Terminal de Contenedores de Moín (en adelante TCM), dentro del cual se dispuso que la administración asumía la responsabilidad de tener un nuevo acceso para comunicar la ruta N° 32 con el área de la concesión, el plazo para ello, un descuento de $20 por contenedor aplicable a la tarifa por el cumplimiento en plazo de la finalización de la ruta N° 257 (conexión entre ruta 32 y la terminal de contenedores). Para dicho proyecto de construcción se obtuvo la viabilidad ambiental en el año 2014, también se declaró de conveniencia nacional por medio de decreto. Que el actor participó en una sesión de trabajo del Consejo de Administración de CONAVI, donde se hicieron observaciones sobre el proyecto TCM, pero la minuta no fue aprobada, así como tampoco la relativa a la sesión del Consejo Sectorial de transporte e infraestructura del 29 de julio del 2015. Que un equipo interdisciplinario de CONAVI y del CNC, prepararon un documento para pedir autorización a la CGR para poder construir el proyecto del acceso a la terminal, mismo que fue remitido al Consejo de Administración del CONAVI por su director ejecutivo, en diciembre del 2015. El actor participó como miembro de ese órgano y aprobó la propuesta del documento borrador, ello de acuerdo con el acta N° 1247-2015 del 18 de diciembre del 2015. Dicha solicitud se envió a la CGR, quien finalmente luego de realizar varias solicitudes de información adicional, la aprobó en fecha 12 de febrero del 2016. Que la representante de la Unidad ejecutora de programas y obras del CONAVI reiteró en marzo del 2016 que existían problemas de conectividad para la ruta N° 257. En junio del 2016 el Consejo de Administración del CONAVI adjudicó la contratación directa relativa a los estudios previos, diseño y construcción de la ruta N° 257, por $71.857.500,00. En octubre del 2016, la CGR advirtió de las posibles consecuencias respecto de la falta de coincidencia de las coordenadas del acceso provisional a la TCM con las definitivas. En febrero del 2017, se suscribió un convenio de cooperación para el desarrollo de la conexión de la TCM con la ruta N° 257, con una modificación en el monto original de $5.397.194,72 (7,51%). Como consecuencia, en abril del 2017, el director de CONAVI pidió autorización a la CGR para incluir las obras de conexión en la contratación ya aprobada y adjudicada, misma que fue aprobada en junio del 2017. Debido a lo anterior, la CGR inició una investigación preliminar, que finalizó con un informe de fecha 21 de junio del 2018, donde se recomienda abrir procedimiento a los funcionarios involucrados. El procedimiento se abrió bajo el número de expediente CGR-PA-2018-004426. En julio del 2018 se hizo el traslado de cargos, donde se le imputó tramitar una autorización ante la CGR conociendo, en apariencia, que técnicamente el objeto de la solicitud no atendía la necesidad pública, pues no garantizaba la conexión con la TCM, ni funcional respecto de la viabilidad ambiental, lo cual no se comunicó a la CGR. Que, en informe técnico del 20 de junio del 2018, elaborado por la Auditoría interna del MOPT (y aportado como prueba dentro del procedimiento), se indicó que las coordenadas usadas para la solicitud las elaboró la Dirección Marítimo Portuaria y que databan de junio del 2012, las cuales no coincidían con el entronque de la terminal. En resolución N° 17037-2018 del 27 de noviembre del 2018, se declaró al actor (en conjunto con los demás investigados), responsable administrativamente en grado de culpa grave y se le impuso una sanción de prohibición de ingreso a la función pública por 4 años, así como su anotación en el registro correspondiente (SIRSA) y su publicación en La Gaceta (efectuada el 29 de julio del 2019). Que interpuso recurso de revocatoria, que fue denegado. En cuanto al recurso de apelación, el mismo fue acogido parcialmente, adecuando la sanción al plazo de 2 años. La ruta N° 257 fue concluida en tiempo y forma. Que el actor laboró para el ICE desde el 8 de junio del 2018 (como asesor jurídico) y desde 1 de enero del 2019 (con nombramiento hasta el 31 de diciembre del 2023), como director jurídico, siendo que su salario era su único ingreso. Fue cesado por orden de la CGR en fecha 18 de julio del 2019. En cuanto a la fundamentación de derecho indica lo siguiente. Hace una contextualización general sobre la potestad sancionadora de la CGR prevista en su ley orgánica y de las exigencias formales para su ejercicio, así como del principio de culpabilidad. En la segunda parte de su argumentación presenta un examen de legalidad sobre el acto impugnado, exponiendo vicios externos e internos. En cuanto a los primeros (externos), explica dos puntos: a) De previo al dictado de acto final ya se había considerado culpable al actor: Que en este caso no se respetó la presunción de inocencia dado que la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la CGR desde el 27 de octubre del 2016, había indicado que dentro del CONAVI se había advertido la situación de la falta de conexión de la ruta y que ello no se solucionaba con la contratación pedida a la CGR, por lo cual debía tomarse en cuenta ello en función del plazo del contrato de concesión. Que el informe de la investigación preliminar efectuada fue suscrito por la Gerente del área antes dicha, de forma que se evidencia que desde el 2016 ya la CGR había formado un criterio sobre los hechos, en consecuencia, la intervención del órgano director en el procedimiento fue únicamente una formalidad. Que la gerente indicada no podía participar en el informe de investigación preliminar. Posteriormente, el acto final únicamente reiteró los criterios ya vertidos, situación que anula lo actuado. Dicha circunstancia también se dio en el oficio 07647 (hecho 29). b) Se tuvo por demostrada la falta en ausencia de prueba plena: Cita un criterio de la CIDH sobre la presunción de inocencia en cuanto a la necesidad de la responsabilidad se respalde en prueba plena y lo indicado por la Sala Primera. Aduce que en el particular la sanción se dispuso sin prueba plena, dado que el acto final se basó únicamente en la sesión del Consejo Sectorial del sector de transporte e infraestructura del 29 de julio del 2015, lo cual no logra demostrar que el actor sabía al momento de aprobar la solicitud a la CGR que no era suficiente para asegurar la conexión con la TCM, ninguno de los documentos mencionados en el acto final permite tener por acreditada esa consideración. Indica que el documento de cita es varios meses anterior al acuerdo del Consejo Directivo, plazo durante el cual se dieron varios hechos, se evaluaron diversas alternativas y se dio un trabajo multidisciplinario entre la Unidad Ejecutora de CONAVI y la de la CNC para proponer una solución al tema. Por ello era razonable esperar que la propuesta que se puso en conocimiento del Consejo Directivo de CONAVI llevara a una respuesta definitiva sobre la conexión en la cual se consideraran los problemas de la viabilidad ambiental, el derecho de vía, el plazo de entrega y otros. Que el oficio POE-01-2016-0206 que se indica en el acto final fue suscrito por la misma funcionaria que puso en conocimiento la solución que se planteó a la CGR, de forma que esa unidad ejecutora indujo a error al Consejo. Argumenta que los demás criterios de esa unidad fueron emitidos cuando ya el actor no era Ministro ni funcionario de CONAVI. Entonces la propuesta fue preparada por las unidades ejecutoras del CONAVI y de la CNC por lo que era razonable esperar que se hubieran considerado las dificultades indicadas y además que incluía la contratación de estudios preliminares y diseño de la obra, por lo que podría esperarse que fuera una alternativa viable para solventar los problemas indicados en cuanto al derecho de vía y la viabilidad ambiental. Relacionado con la declaración del actor en el procedimiento, indica que se saca de contexto, dado que se trata de situaciones que databan de meses antes de tomar el acuerdo y no al momento de adoptarlo. En cuanto a los vicios internos, presenta dos argumentos: 1) Control del motivo del acto: Hace una introducción al tema y menciona criterios de la CIDH y si interpretación respecto de lo indicado en la jurisprudencia constitucional sobre el artículo 72 de la LOCGR y de la afectación al bien tutelado. Como primer punto expone que existe un error de hecho (motivo no existe). Sobre ello dice que la prueba usada por la CGR contiene falencias, que es insuficiente y que está indebidamente apreciada en cuanto al acta del Consejo Sectorial (que no fue aprobada por el actor). Que no se demostró el conocimiento del actor sobre la propuesta y sus defectos. Además, que no era posible materialmente saber que no era la solución definitiva porque se estaban contratando los servicios de estudios previos y diseño, no se tuvo a la vista un diseño de la ruta. Que además se determinó la falta al deber de cuidado del actor por aprobar una obra que no iba a ser útil ni funcional, sin embargo, de no haberse tomado el acuerdo, el Estado no hubiera cumplido con la obligación dispuesta en el contrato de concesión. El proyecto de la ruta 257 se ejecutó de forma exitosa, dentro del plazo, tuvo una variación de costo de 7.51%, se hizo el ajuste de longitud de 80 metros, de forma que si era útil y funcional. Alega, por otro lado, que se dio un error en la calificación jurídica de los hechos, ello como consecuencia del error de hecho o inexistencia del motivo del acto. Además, indica que se determinó que el actor incurrió en culpa grave, sin embargo, no se consigna de forma suficiente la justificación de esa conclusión, dado que se dedicó solo una líneas al tema, y no se tomó en cuenta que el documento que se presentó para aprobación fue remitido por la ingeniera Andrea Soto (gerente de la unidad de programas y obras estratégicas del CONAVI), que se originaba en un trabajo de los equipos técnicos de CONAVI y CNC, de modo que no es razonable censurar al actor por no consultar a otros funcionarios técnicos sobre si se daba o no el entronque, pues lo esperable era que fuera integral. Por otro lado, ningún funcionario podía afirmar que se daría la solución, pues la contratación incluía estudios previos y diseño, que se requerían para llegar a esa conclusión. Por lo dicho, no puede atribuirse la culpa grave al no hacer una consulta técnica previa. Entonces, no hay culpa grave ni quebranto al deber de probidad. Finalmente, afirma que hay un error en la apreciación (desproporcionalidad de la sanción), como consecuencia de los errores anteriores (inexistencia de falta y de culpa grave), por ende, la sanción impuesta es desproporcionada. Expone, adicionalmente, que en el supuesto hipotético de que se comprobara la falta, lo cierto es que la única alternativa para satisfacer el interés público era aprobar la gestión ante la CGR. El tiempo demostró que el Estado se hubiese expuesto a sanciones. Que como quedó acreditado en el oficio DVRP-2016-032 (257), al momento de la adopción del acuerdo no existía ninguna otra alternativa viable, de modo que aun conociendo que la propuesta no permitía una solución integral lo cierto es que la decisión no era reprochable ni sancionable, al darse una causa de exclusión de culpabilidad, pues había una amenaza de un peligro mayor e inminente (pérdida de beneficio económico del contrato de concesión), por ende, el hecho ilícito reprochado era necesario para evitarlos. 2) Control de Contenido: Indica que el acto impugnado violenta los artículos 2 bis h) de LCA, 3 y 4 de la Ley contra el enriquecimiento ilícito, 1 de reglamento a esa ley, 113 de la LGAP, 4 de la ley de creación del CONAVI y 1 inciso e) del decreto 33246 (integración de CONAGEBio). Explica que hay lesiones patrimoniales, como salarios caídos, aguinaldos, salario escolar, deducciones de ley, vacaciones, así como daños morales objetivo y subjetivo. Pide la indexación sobre dichas sumas. En su réplica hizo referencia a las defensas interpuestas por los demandados y ofreció contraprueba. Dichos argumentos fueron reiterados en las conclusiones orales expuestos en audiencia preliminar.

III.- ARGUMENTOS DE LA CONTESTACIÓN. A) El Estado: La representación de la parte demandada, alega, en lo que interesa, que la potestad sancionatoria de la CGR tiene su fundamento en los numerales 183 y 184 de la Constitución Política, artículo 68, 72 (tipos de sanciones) de su ley orgánica, lo cual ha sido estudiado por la Sala Primera y la Constitucional y que en el caso particular del actor, se le efectuó un procedimiento ajustado al derecho de defensa y al debido proceso. Indica que el artículo 8 de la CADH es aplicable a casos judiciales, además en cuanto al principio de presunción de inocencia, indica que la parte actora trae a colación los del derecho penal, incluidos los de exclusión de reprochabilidad, cuando hay normas aplicables de forma directa al caso por la materia que se trata. Sobre los vicios alegados contra los actos impugnados manifiesta que el actor alega situaciones no planteadas dentro del procedimiento administrativo y que por tanto deben ser denegados, entre ellos lo argumentado sobre la violación al principio de inocencia, sin embargo, expone que éste pretende resguardar el debido proceso, el cual se respetó en todo momento al actor. Que en el oficio de la División de Fiscalización de la CGR no se hace mención del actor ni se toma ningún juicio de valor respecto de sus actuaciones o de las demás personas involucradas, en todo caso en el órgano director no se nombraron personas que participaron en la investigación previa. Siempre se hizo referencia a presuntas faltas que podrían ser sancionables. Se trata más bien de una valoración subjetiva del actor. En todo caso, los informes previos no fueron usados como prueba dentro del procedimiento seguido. Que en el acto final se estudió la prueba aportada al expediente. Sobre lo alegado respecto de la prueba (inexistencia de prueba plena), explica que reitera que los criterios de convencionalidad son en materia penal, que se trata de una afirmación subjetiva de la parte actora, siendo que este punto no se planteó en sede administrativa tampoco. Que la prueba en el caso no se limita al acta del Consejo Sectorial del 29 de julio del 2015, sino que en los hechos probados 13, 17, 21, 26, 33 del acto final, se desglosan y analizan cada uno de ellos, en conjunto con la declaración de parte del actor. Que cuando el actor alega que entre la decisión de solicitar la autorización a la CGR y la sesión del Consejo Sectorial pasaron varios meses donde se pudo haber solucionado el problema conocido, más bien evidencia su negligencia y omisión en el ejercicio de sus funciones, al no asesorarse ni asegurarse que la solución estuviera acorde con las necesidades del proyecto. En cuanto a la participación de Andrea Soto, indica que no tiene relevancia dado que el oficio aludido no fue usado para determinar la responsabilidad del actor. Que los argumentos del actor fueron debidamente analizados en sede administrativa. Siendo que el análisis de la prueba permitió demostrar que el señor Segnini tenía conocimiento respecto del problema del entronque y que a pesar de ello votó a favor de solicitar a la CGR la contratación directa sabiendo que no tendría un resultado efectivo, sino que se tendrían que adquirir terrenos adicionales y una nueva viabilidad ambiental, como finalmente se debió hacer con el convenio de cooperación con APM Terminals, la modificación de la autorización para poder finalizar la ruta 257. Sobre lo alegado en cuando a los vicios en el motivo, manifiesta que no se alegó en sede administrativa. Que de la revisión de la resolución N° 17037-2018 se desprende que se encuentra el motivo. En cuanto al acta que dice no haber aprobado, expone que en la resolución se indican los documentos y actos que se tomaron en cuenta para determinar su responsabilidad, sin embargo, luego afirma que sí participó en la misma (sesión 27 de julio del 2015). En otro orden de ideas, indica que debe recordarse que en el procedimiento seguido contra el actor no se estaba analizando la responsabilidad o no del Estado en el contrato de concesión, de forma que este argumento en nada modifica la condición del actor ni la eficacia de la ruta N° 257, no obstante, las limitaciones de la construcción de la ruta no se solventaron con la petición a la CGR, sino con posterioridad con una ampliación, momento para el cual ya el actor no era funcionario del MOPT ni de CONAVI. En cuanto a la calificación de los hechos, el actor hace un extracto pequeño de la resolución impugnada, donde sí se estudió lo correspondiente a la culpa grave, que fue además retomado en la decisión del recurso de revocatoria. Sobre la desproporcionalidad de la sanción argumenta que dicho argumento fue desarrollado en el acto impugnado donde se dieron las razones de fundamentación, siendo que no se dan los motivos para modificar la sanción impuesta. Que el principio de inexigibilidad no es propio de la materia administrativa. Se reitera que pese a lo argumentado por el demandante la aprobación realizada no fue suficiente para satisfacer el interés público ni evitar los supuestos daños, dado que la solución efectiva a la conexión vial se dio con el convenio de cooperación y la solicitud de ampliación de la autorización. En cuanto a los vicios en el contenido, indica que no se desarrolla como es que supuestamente se dejan de aplicar las normas mencionadas. En cuanto a la lesión patrimonial (material y morales) alegada indica que no se ha demostrado que haya una conducta de la CGR que haya generado los daños que se piden y que debe rechazarse dicha pretensión, como sus accesorias. Alega la defensa de falta de derecho y pide la condena en costas. Dichos argumentos fueron reiterados en las conclusiones orales emitidas en audiencia preliminar. B) CGR: La representación de la parte demandada hizo una descripción de los antecedentes de interés para el caso y en lo que interesa, indica que su potestad sancionatoria se encuentra regulada de forma expresa y suficiente en el ordenamiento. En cuando a la supuesta violación al principio de presunción de inocencia dice que los oficios citados por el interesado no constituyen un procedimiento administrativo sancionatorio que conlleve a un acto final como tal, para determinar responsabilidades administrativas al actor, sino más bien refieren a otro tipo de productos emitidos por esta CGR para cumplir con sus objetivos de fiscalización superior de la Hacienda Pública (advertencias a jerarcas, informe de investigación preliminar, autorización de modificación a la contratación directa aprobada) y que en todo caso, organizacionalmente la División de Fiscalización se entra dividida por áreas y materias, por lo cual dos de los documentos citados son suscritos por la gerente de la división. Finalmente, fue la División Jurídica la que tramitó el procedimiento, de acuerdo con el artículo 16 del Reglamento Orgánico de la CGR. Sobre el tema de la supuesta ausencia de prueba plena indica que sobre el conocimiento previo de la situación del desfase, ello fue plenamente comprobado con los elementos probatorios analizados en el procedimiento administrativo, sean las minutas certificadas que constan en los hechos probados 9, 11, 12 y 15 del acto final, referentes a las reuniones previas de las sesiones del Consejo, en las cuales se confirma que los directores fueron informados de los diferentes e importantes problemas técnicos, financieros y ambientales que tenía la ruta y que debían resolverse, para así evitar multas y aprovechar el descuento ofrecido por la concesionaria. De la sesión del Consejo Sectorial del 29 de julio del 2015 se refleja el conocimiento del actor entorno a los problemas técnicos que se estaban presentando en el proyecto, antes de solicitar la autorización para promover un procedimiento especial de contratación administrativa ante esta CGR, el mismo actor manifestó que por qué el MOPT tenía que asumir el cambio del diseño y no el concesionario con el fin de buscar alternativas a la situación. Igual situación se desprende de la declaración del interesado en el procedimiento, donde expresamente reconoció el conocimiento sobre el problema del entronque, pues esto fue discutido y analizado de forma reiterada en las sesiones en las cuales tuvo participación y en las que se dejó claro que, a efectos de solventar los problemas de conexión de la ruta, se necesitaba adquirir nuevos terrenos y gestionar los permisos ambientales respectivos ante SETENA. De forma que no es cierto que el órgano decisor no contara con suficientes pruebas para comprobar de manera fehaciente la culpa grave en la que incurrió el actor, pues la conducta reprochada fue ampliamente comprobada mediante la participación en sesiones de trabajo en las que se conoció y discutió el tema y así lo acreditan las minutas de reuniones, así como por la propia declaración de la parte en la comparecencia oral celebrada como parte del trámite del procedimiento administrativo. El actor alega que la Unidad Ejecutora del Programa de Obras Estratégicas del CONAVI indujo a error al Consejo de Administración, sin embargo, de los oficios del año 2016 que constan dentro del expediente se desprende que en ellos se expuso la problemática existente y por ello, se pudo concluir que antes de la presentación de la autorización se tenía conocimiento de la misma. Se rechaza que la afirmación de que la Unidad Ejecutora indujo a error al Consejo, pues en reiteradas ocasiones la Ing. Andrea Soto Rojas alertó los severos y graves problemas que presentaba el proyecto en cuanto a su diseño. Aún más, se dieron reuniones de coordinación con UGAS-MOPT y CNC para analizar posibles escenarios y plantear una solución, de ahí que alegar -como lo hace el actor- un supuesto desconocimiento de todo lo que estaba pasando como un argumento para excluir su responsabilidad como jerarca, no soporta un análisis de razonabilidad y mucho menos de lógica. En cuanto a los vicios en el contenido del acto (los internos expresados por la parte actora), dice que el órgano decisor contaba con suficiente prueba para acreditar que el actor, aprobó la propuesta presentada por el Director Ejecutivo del CONAVI, para solicitar autorización a la CGR, conociendo que el proyecto planteado no era en lo absoluto funcional, pues existía un notorio y grosero desfase en el entronque entre la ruta 257 y la entrada a la TCM, situación que a pesar de conocerla y ser evidente omitió indicar en dicha solicitud. A su vez, este conocimiento quedó demostrado con la participación del señor Segnini Villalobos en la sesión del Consejo Sectorial del Sector Transporte e Infraestructura -tal como consta en el artículo 3 del Acta n.° 3-2015 del 29 de julio de 2015, visible a folio 1, documento 16 del expediente administrativo- donde la ex-Viceministra Giselle Alfaro expuso el problema ambiental, la necesidad de cambiar el diseño de la obra, entre otros aspectos. Asimismo, que en su condición de Ministro del MOPT, asistió a reuniones con la concesionaria de la TCM, para firmar un convenio complementario que permitiera dar solución a los problemas que presentaba la ruta n° 257 y así quedó constando en el oficio n.° DM-2015-4599, del 29 setiembre del 2015, todo esto, antes de presentar ante la CGR la solicitud de autorización para promover, un procedimiento especial de contratación administrativa para el desarrollo del proyecto ruta n° 257 en fecha 18 de diciembre del 2015 mediante oficio n.° DIE-07-15-3588. Adicionalmente, el actor en su declaración de parte admitió conocer del problema del desfase, incluso mencionó que él trató de defender la tesis de que no fuera el Estado sino la concesionaria quien se encargara de la corrección del inconveniente. Asimismo, en cuanto a su alegato que nunca aprobó las actas de sesión del Consejo Sectorial del MOPT, no queda claro a cuál de todas las actas se refiere, en todo caso ya se mencionó que de conformidad con el artículo 45 del Código Procesal Civil, los documentos públicos se presumen válidos mientras no se demuestre lo contrario o sean declarados falsos. Por otro lado, la parte actora indica textualmente: “(...) que de no haberse tomado el acuerdo, del cual fue partícipe el actor con su voto afirmativo, el Estado no hubiese cumplido con su obligación contractual en detrimento del interés público.”, lo cual contradice su alegato anterior de que el actor no votó afirmativamente el acuerdo, lo que a todas luces es contradictorio en sus argumentos. En el caso particular se evidenció que se trata de una obra estratégica para el país, con un desfase notorio de 80 metros que impediría su correcta operación y funcionalidad en cuanto a la movilización de los contenedores, todo lo cual acredita la generación de un riesgo y colocar al país -por inacción y falta de diligencia- en una situación de vulnerabilidad en detrimento de los intereses públicos. En cuanto a lo alegado sobre la errónea calificación de los hechos, indica que del acto final se denota que el órgano decisor realizó un análisis concreto y puntual de la gravedad de los hechos y la afectación al país destacando la trascendencia de la obra, calificando con culpa grave la conducta del actor, en su condición de jerarca del MOPT y Presidente de CONAVI. Que el órgano decisor después de valorar el cuadro fáctico y el acervo probatorio, determinó que el actor, en su condición de Ministro de MOPT, así como Presidente del Consejo de Administración del CONAVI, actuó con un grave nivel de descuido que no es propio de las responsabilidades de su cargo, entendiendo que faltó precaución y diligencia entorno a la aprobación del borrador de solicitud de autorización para la aplicación del procedimiento de contratación que fue puesto a su conocimiento por parte del Director Ejecutivo del CONAVI, ya que debe tenerse presente que la solicitud de autorización ante la CGR aseguraba dar una solución efectiva y funcional respecto a la construcción de la ruta, no obstante, en el procedimiento quedó demostrado que dicha solicitud no satisfacía esa necesidad, pues existían inconvenientes que no habían sido resueltos y, debido a ello, el órgano decisor tuvo por comprobado que a pesar de diversas advertencias el accionante no orientó su actuar a la satisfacción del interés general, pues al aprobar la presentación de la autorización ante la CGR en los términos que se planteó, conocía que no se iba a dar nunca, con esa iniciativa, una solución definitiva y funcional, por lo cual posteriormente se tuvo que pedir una autorización adicional a la CGR. Sobre el oficio POE-01-2015-1105, (trabajo conjunto de las unidades ejecutoras CONAVI-CNC), indica que no se tomó como un elemento de prueba para determinar la responsabilidad del actor. Por otro lado, sobre la desproporcionalidad alegada se tomó en cuenta el impacto al interés general que causó la falta reprochada al actor, aunado a su posición de Ministro de MOPT, así como Presidente del Consejo de Administración del CONAVI y, además, fue uno de los Directivos que de manera consciente y suficientemente informada aprobaron el borrador de la solicitud de autorización ante la CGR aun conociendo los inconvenientes del proyecto, por lo que resulta inadmisible que exista un exceso en la proporcionalidad de la sanción dictada. Adicionalmente, a ello el órgano decisor dentro del análisis de proporcionalidad de la sanción, consideró -entre otros aspectos- que el actor era el Director del Consejo de Administración del CONAVI y evidentemente la especialidad de las funciones a cargo de ese órgano colegiado, responde a una naturaleza técnica del quehacer institucional, lo cual evidencia un conocimiento técnico sobre el hecho imputado. También se alega que no se podía tener claridad de una solución integral, pues en el oficio de autorización presentado ante la CGR se incluían apenas los estudios previos y el diseño. Sobre el particular, en el acto final se indicó que “(...) es importante considerar que si bien el trámite de contratación excepcional autorizado incluía el diseño y construcción de la Ruta Nacional n.º 257, este diseño debía limitarse al área de proyecto que contaba con el permiso ambiental otorgado por la SETENA, siendo que los investigados tuvieron conocimiento que este no era coincidente con el ingreso a la TCM, por lo que no era posible que la obra a construir conectara de forma efectiva la terminal con la ruta n.º 257.” claramente se señaló entonces, la existencia de un área del proyecto que ya tenía los permisos ambientales y por ende, constituye una prueba más que esa discrepancia con el área, determinaba un problema de conexión que de antemano tenía conocimiento los miembros del Consejo del CONAVI, por lo que es inaceptable indicar que no la autorización de la CGR contenía los permisos, pues ya se hablaba de un área del proyecto que contaba con permisos de SETENA. Respecto al tema planteado sobre la inexigibilidad, indica que debe recordarse que la Sala Constitucional ha dicho, que los principios del derecho penal son de aplicación en el derecho administrativo sancionador pero con ciertos matices; en todo caso, lo que plantea el accionante no es un principio en sentido estricto, sino que corresponden a requisitos mínimos utilizados en materia penal para determinar si una conducta es irreprochable. No puede entenderse que se encontraba en un estado de peligro de amenaza, además como se indicó, con el voto favorable del actor para adoptar el acuerdo, no eliminó “el peligro”, pues de igual manera fue necesario recurrir a una segunda gestión ante esta CGR. Además, respecto al hecho ilícito, la medida no fue efectiva, sino que se debió gestionar otro requerimiento a la CGR en aras de lograr la conexión entre las rutas y por último claramente el peligro al interés público no sufrió ninguna modificación. Por último, en cuanto se aduce una supuesta violación a una lista de normativa y artículos, esto sin establecer los fundamentos que respaldan estas supuestas violaciones, lo cual impide referirse en torno a este aspecto. Rechaza lo referido a las pretensiones de indemnización de la parte actora, interpone la defensa de falta de derecho y pide la condena en costa e intereses. En sus conclusiones orales se reiteraron dichos argumentos de defensa. C) ICE: La representación de la parte demandada, manifiesta en lo que interesa, que no le constan los hechos y que el Consejo Directivo procedió a la finalización del nombramiento del actor como Director Jurídico Corporativo en virtud de la comunicación de la CGR. Indica que no hace referencia específica a los argumentos de derecho dado que no se trató de conductas del instituto. En cuanto a lo pedido por lesión patrimonial indica que los mismos no fueron causados por el ICE y que el cese se da, pues el actor no podría dar una prestación personal de sus servicios debido a la inhabilitación. Alega la falta de derecho y pago, dado que cuando se cesó al actor se le cancelaron los extremos legales procedentes. En las conclusiones orales se reiteraron los argumentos de defensa.

IV.- SOBRE LA PRUEBA NUEVA. En fecha 06 de junio del 2022, la parte actora representó una gestión para que le fuera admitida prueba nueva (imágenes 754 a 1052 del expediente judicial). En audiencia preliminar celebrada ese mismo día, la Jueza Tramitadora indicó que dicha decisión correspondía a esta etapa procesal, siendo que se concedió audiencia de la misma a los codemandados. Analizado lo correspondiente a la luz de los artículos 93 inciso 2) y 50 del CPCA se llega a la conclusión que deben ser rechazados en su totalidad, por lo siguiente. La parte actora presenta dos elementos probatorios relacionados con la sanción impuesta por la CGR al señor Carlos Rueda Segura (10 y 12) y una nota periodística al respecto (11), debido a su participación como gerente del proyecto TCM, el proyecto de la ruta N° 257 y el cumplimiento de su deber de fiscalización. Si bien es cierto datan, en lo fundamental (dado que el número 12 es un expediente administrativo completo que inició desde julio del 2021) de fechas posteriores a la demanda y a las contestaciones, claramente ello no implica que de forma automática deben admitirse dentro de este proceso sólo tomando en consideración su fecha de emisión. En este caso, debe, además, valorarse la pertinencia, la relevancia y la utilidad de lo planteado, en función tanto del inciso c) del artículo 50 como del 2) del artículo 93, siendo que los mismos no son útiles ni relevantes dado que tratan de la situación particular y especial del señor indicado, lo cual en nada modifica ni afecta lo resuelto respecto del actor ni lo alegado y en discusión en este proceso judicial, véase que los hechos imputados en un caso y otro no guardan ni siquiera similitud. Por otro lado, no se le podría tener como prueba complementaria, dado que no viene a completar alguna ya admitida, pues se trata de documentos relacionados con una persona que no forma parte de este proceso ni participó como investigado dentro del procedimiento seguido en contra del actor. Se rechaza la prueba ofrecida por la parte actora en su totalidad.

V.- HECHOS PROBADOS. De importancia para resolver este asunto, se tienen como probados los siguientes hechos de interés:

1. Que el día 13 de febrero del 2012, se suscribió el contrato de “Concesión de obra pública con servicios públicos para el financiamiento, diseño, construcción, operación y mantenimiento de la Nueva Terminal de Contenedores de Moín” entre el Poder Ejecutivo, la Presidencia Ejecutiva de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica y las empresas APM Terminals Moín S.A. y APM Central America B.V., estimado en la suma de $956.453.453.273,00. Dentro de las obligaciones a cargo de la Administración, se dispuso tener habilitado un nuevo acceso vial para comunicar la Ruta Nacional N° 32 con la entrada al área de la concesión y que de previo a la entrada en operación de los dos puestos de atraque de la fase 2A, debería haber terminado el acceso a la Terminal de Contenedores a cuatro carriles, ello según la cláusula 5.2.2 inciso 11. Lo anterior como parte de las medidas adicionales que condicionaban un descuento de $20 por contenedor ofrecido por el adjudicado, de acuerdo con el punto 7 del Anexo 3 del contrato, mismo que fue refrendado por la CGR mediante Oficio DCA-0692 (02739) del 21 de marzo del 2012. (Disco compacto 3, folio 1, documentos 2 y 3 del Expediente administrativo).

2. Que por medio del artículo cuatro, punto 4.2, de la sesión N° 995-13 del día 15 de abril del 2013 del Consejo Nacional de Vialidad, se acordó: “Declarar Ruta Nacional Nro. 257, sección de control 70730, el acceso vial a la nueva Terminal de Contenedores de Moín, conocida con las siglas de TCM, de aproximadamente 2040 (dos mil cuarenta) metros de longitud; que va a permitir la conexión del nuevo puerto con la Ruta Nacional Nro. 32. Esta Ruta No. 257 parte del kilómetro 146+900 de la Ruta Nacional Nro. 32 (acceso actual a la finca Sandoval de RECOPE), hasta la entrada de la nueva Terminal de Contenedores de Moín.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 5 del Expediente administrativo).

3. Que mediante resolución N° 227-2014-SETENA de las quince horas con cinco minutos del día 4 de febrero del 2014, de la Secretaría Técnica Ambiental, aprobó el estudio de impacto ambiental del “Proyecto Construcción de la Ruta Nacional Nro. 257, Sección Sandoval- Moín”, en donde se definió el área del proyecto. (Disco compacto 3, folio 1, documento 6 del expediente administrativo).

4. Mediante el Decreto Ejecutivo N° 38172-MINA-MOPT del 11 de febrero del 2014, se emitió la “Declaratoria de conveniencia nacional e interés público al proyecto denominado construcción de la Ruta Nacional N° 257, sección Sandoval- Moín, en la provincia de Limón”, en el cual se dispuso que era responsabilidad del MOPT, por medio del CONAVI, la construcción de la Ruta Nacional N° 257 y sus obras de prevención, mitigación o compensación requeridas dentro del área de construcción de la obra pública (Disco compacto 3, folio 1, documento 7 del expediente administrativo).

5. Por medio del oficio N° POE-01-2015-0359 del 29 de abril del 2015, suscrito por Andrea Soto Rojas, Gerente de la Unidad Ejecutora, Programa de Obras Estratégicas de Infraestructura del CONAVI, dirigido al Viceministro de Infraestructura y Concesiones, se indicó, en lo que interesa, que: “3. El final del acceso provisional no coincide con las coordenadas suministradas por el Consejo Nacional de Concesiones para la llegada a la plataforma de la Terminal de Contenedores de Moín. Esta situación, que se muestra en la Figura No. 2, tiene varias implicaciones: a) La franja de derecho de vía actual, de 60 m está dada con respecto al alineamiento del acceso provisional. Es decir, el alineamiento del acceso definitivo a su llegada a la TCM, está fuera de esa franja de terreno previamente definida. b) Lo anterior, obliga a la adquisición del derecho de vía adicional requerido para la construcción del Acceso Definitivo. Esta tarea es responsabilidad del Consejo Nacional de Concesiones. c) Al tener el acceso definitivo una ubicación de llegada la Terminal distinta al punto de fin del acceso provisional, se varía el área de proyecto, por lo que se recomienda analizar detenidamente esta situación que puede requerir gestiones ante otras instituciones. d) Existe un área de proyecto en la que el acceso provisional y el definitivo coinciden y esto puede generar dificultades en la fase constructiva ya que el concesionario empleará la vía para la circulación de la maquinaria y equipo que participa en la construcción de la plataforma y el contratista a cargo de la construcción del viaducto deberá realizar labores constructivas de manera simultánea.” En dicho oficio se adjuntó una figura denominada “Diferencia en puntos de llegada del Acceso Provisional y el Acceso Definitivo y el alineamiento de los proyectos” donde se detalló lo indicado. (Disco compacto 3, folio 1, documento 13 del expediente administrativo).

6. Que en el artículo 3 del Acta N° 3-2015 celebrada el 29 de julio del 2015 del Consejo Sectorial del MOPT, en la que estuvo presente, entre otros, Carlos Segnini Villalobos, en su calidad de Ministro del MOPT y Presidente de Consejo, se señaló: “...La señora Silvia Jiménez realizó el comentario por parte del CONAVI para el caso de la ruta 257 que tiene un problema ambiental. Esta ruta no está en el PND, no obstante es parte de las condiciones precedentes contempladas en el proyecto de concesión de la TCM. Al respecto la señora Viceministra Giselle Alfaro comenta que hay una sección que no se puede intervenir por el humedal, lo cual ameritaría un (sic) hacer un cambio en el diseño. Además se considera crítico el tema del presupuesto y existen 80 metros donde va el viaducto y en caso de hacer el cambio se vuelve a requerir autorización ambiental por parte del Setena, lo cual estaría generando un problema con el grupo ambientalista. Por su parte, el señor Mauricio Salom comenta que se habla de que sea el ICE el que intervenga ahí y eso puede traer ventajas pero hay que analizar con detenimiento porque el ICE no necesariamente tiene experiencia en el campo de viaductos. Al respecto la señora Viceministra externa que la opción del ICE se contempló porque el ICE tiene potestad en la ley para desarrollar ese tipo de obras. La señora Silvia Jiménez comenta que el punto son los recursos ya que el proyecto cuesta alrededor de $70 millones. Hay que hacer un desvío en el diseño y el señor ministro manifiesta que por qué el MOPT tiene que asumir el cambio de diseño y no el concesionario, ahí parece que se presentó un problema de cálculo. En relación con ese tema el señor Viceministro de Reformas Mauricio González presentó un mapa con el trazado del proyecto y se visualiza la desviación que se tendría que hacer al diseño propuesto.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 16 del expediente administrativo).

7. En el artículo 4.2 de la sesión ordinaria N° 1250 celebrada el 28 de setiembre del 2015, del Consejo de Administración del CONAVI, se indica que “4.2. El señor Ministro informa sobre las negociaciones que está llevando a cabo con APM Terminals y el Ministerio de Hacienda para el financiamiento del diseño y construcción de la carretera de acceso a la Ruta 257. Se toma nota.”. (Disco compacto 3, folio 1, documento 19 del expediente administrativo).

8. En oficio N° DM-2015-4599 del 29 de setiembre del 2015, el actor en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes y presidente del CNC y CONAVI, pidió colaboración al señor Kenneth Waugh, Director General de APM Terminals Lifting Global Trade, para que la empresa diseñara y construyera la etapa final de la ruta N° 257. Además indicó que: “En procura de mitigar los riesgos y afectaciones que se puedan derivar por no contar con la ruta de acceso a la Terminal, así como para mantener el beneficio de los $20 TEU al sector importador/exportador - contemplados en la tarifa- es que se recurre a la solución propuesta de que sea APM Terminals quien diseñe y construya la vía de acceso y la zona primaria (…) el Estado mantiene los riesgos asociados al cumplimiento de la última condición precedente, sea la construcción de la etapa final de la RN 257 de conformidad con lo establecido en el contrato de concesión vigente, en la viabilidad ambiental y en las licencias y permisos otorgados con respecto a la ruta de acceso. Tanto el acceso final de la ruta de acceso a la terminal como la acometida de la línea de alta tensión, serían contempladas por APM y valorados conjuntamente con la Administración. (…) “Reitero nuestro interés de contar con la Terminal de Contenedores de Moín, su acceso y la zona primaria al momento de iniciar las operaciones, razón por la cual se está optando por esta alternativa de solución en razón de las restricciones actuales, manifestando a la vez el compromiso de realizar el repago de la inversión a más tardar en el mes de febrero del 2018.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 20 del expediente administrativo).

9. Por medio del oficio N° POE-01-2015-1107 del 15 de diciembre del 2015, suscrito por la Gerente de la Unidad Ejecutora del Programa de Obras Estratégicas e Infraestructura Vial del CONAVI al Director Ejecutivo de dicho órgano, se remitió la propuesta de solicitud de autorización a la CGR para la construcción de la ruta N° 257, acceso a la terminal de contenedores, en el cual se indica que fue elaborada por el CNC y que había sido sometido a valoración del equipo de trabajo e incorporadas a las observaciones planteadas. En el mismo se indica que se anexan la resolución N° 227-2014-SETENA, cronograma y responsables del proceso de contratación, cronograma y responsables del proceso de expropiación, propuesta de cartel y propuesta de contrato a suscribir. (Imágenes 355 y 356 del Tomo I del expediente administrativo).

10. Por medio del oficio N° DIE-07-2015-3554 de fecha 15 de diciembre del 2015, el Director Ejecutivo de CONAVI remitió para su aprobación al Consejo de Administración del CONAVI, el documento borrador para la solicitud de aprobación por parte de la CGR para promover un procedimiento especial de contratación para el desarrollo del proyecto Ruta Nacional N° 257, Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín. Con dicho documento se anexan la resolución N° 227-2014-SETENA, cronograma y responsables del proceso de contratación, cronograma y responsables del proceso de expropiación, propuesta de cartel y propuesta de contrato a suscribir (Disco compacto 3, folio 1, documento 24 del expediente administrativo).

11. En el artículo 2 de la sesión ordinaria N° 1274-2015 celebrada el 18 de diciembre del 2015 del Consejo de Administración del CONAVI, que fue presidida por el actor, se consignó lo siguiente: “Solicitud de aprobación ante la Contraloría General de la República para promover un procedimiento especial de contratación administrativa para el desarrollo del proyecto de la Ruta Nacional No. 257, Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín: Se conoce el oficio No. DIE-07-2015-3554 de fecha 15 de diciembre de 2015, suscrito por el Ing. Mauricio Salom Echeverría, Director Ejecutivo a.i., mediante el cual remite borrador para solicitar a la Contraloría General de la República aprobación para promover un procedimiento especial de contratación administrativa para el desarrollo de la Ruta Nacional No. 257, Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín. Una vez deliberada la información que antecede, los señores Miembros por unanimidad deciden: Acuerdo Firme: Se aprueba el documento de solicitud de autorización a la Contraloría General de la República, para promover la contratación directa concursada para contratar el diseño y construcción del proyecto Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín, remitido por la Dirección Ejecutiva mediante el oficio DIE-07-2015-3554 de fecha 15 de diciembre de 2015 y se autoriza al Director Ejecutivo a suscribirlo para su remisión al Órgano Contralor.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 25 del expediente administrativo).

12. Que mediante oficio N° DIE-07-15-3588 de fecha 18 de diciembre del 2015, el Director Ejecutivo de CONAVI, presentó ante la CGR solicitud de autorización de procedimientos especiales de contratación administrativa para el desarrollo del proyecto de la Ruta Nacional N° 257, Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín. En dicho documento se solicitó la autorización para realizar dos procedimientos especiales relacionados con la Ruta Nacional N° 257, en que se indicó: “Los dos procedimientos especiales específicos cuya aplicación se solicita sea autorizada por la División a su cargo, son los siguientes: Procedimiento especial para la selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la ejecución de los Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín. Este contrato se estima en un monto de US $78.000.000,00 (setenta y ocho millones de dólares exactos) y se prevé un plazo de ejecución de 18 meses. Procedimiento especial para la selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la Supervisión del cumplimiento del contrato de Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín. Este contrato se estima en un monto de $ 5.500.000,00 (cinco millones quinientos mil dólares exactos) y se prevé un plazo de ejecución de 20 meses.” Además, se expuso que “Según se expondrá en un apartado posterior, para los efectos del desarrollo y de la operación de la nueva Terminal de Contenedores de Moín (en adelante referida como TCM), el Estado costarricense asumió la obligación contractual, debidamente refrendada por la Contraloría General, de construir el acceso al sitio del proyecto. Ese acceso es precisamente la Ruta Nacional No. 257, que une la Ruta Nacional No. 32 con la TCM, utilizando una franja de dominio público dispuesta para dicho fin, según el trazado aprobado por CONAVI.(...). De esta manera, lo que se pretende ahora con los procedimientos especiales objeto de esta solicitud de autorización, es seleccionar a los contratistas que se encargarán de los estudios previos, diseño, construcción y supervisión de las obras definitivas de la Ruta Nacional No. 257; las cuales en síntesis consisten en: A) Pavimentación del camino de acceso existente, en el tramo entre la estación 0+000 km a la estación 1+100 km (aproximadamente). B) Obra de viaducto elevado desde la estación 1+100 km a la estación 2+047 km (aproximadamente), respetando los gálibos mínimos sobre la vía férrea, sobre el río Moín y sobre la calle cantonal costanera. La estación 2+047 km es el límite de la carretera (Ruta Nacional No.257) C) Una intersección a nivel en el empalme entre la Ruta Nacional No. 32 y la Ruta Nacional No. 257 (camino de acceso a la nueva Terminal de Contenedores de Moín, indicado en el punto A), que permita la totalidad de los giros previsibles y necesarios para garantizar la seguridad vial en ambas carreteras (Rutas Nacionales No. 32 y No. 257). D) Una intersección a desnivel en el cruce de la calle costanera cantonal y la Ruta Nacional No. 257... En este punto, debemos indicar que el interés público que reviste la Ruta Nacional No. 257, no consiste en el mero respeto formal a una obligación contractual. Desde luego que la obligación contractual existe y debe ser atendida, pues el no hacerlo tiene implicaciones jurídicas y patrimoniales. Pero lo más relevante es la razón de ser de la obligación contractual. La TCM según ya se indicó, es una obra estratégica para el país, y esa obra por sí sola no es funcional, pues necesariamente para su correcta explotación y operación, y por lo tanto para el desarrollo de los servicios públicos que ahí se prestan, resulta indispensable que esté conectada con la red vial nacional, específicamente con la Ruta Nacional No. 257, pues es por esa vía que se produce la movilización de los contenedores desde el territorio hacia la TCM y viceversa. De manera que se está ante una obra esencial para la funcionalidad de la nueva Terminal. Sin esa obra, la operación de la TCM no es factible en los términos requeridos por el país. De ahí el origen de la obligación contractual que hemos reseñado y que es la razón última de interés público que debe tenerse presente. De hecho, la importancia de la ruta de acceso es tal, que el Concesionario la incorporó en su propuesta de medidas adicionales ligadas al descuento en la tarifa del servicio portuario contenido en el Contrato de Concesión y que fue oportunamente analizado y refrendado por la Contraloría General...Por lo tanto, es indudable que en razón del sentido estratégico de la TCM y de la ruta de acceso como conjunto necesario, así como del deber de cumplimiento de las obligaciones contractuales para evitar conflictos jurídicos indeseables y con consecuencias negativas, es importante contar con el mecanismo especial para la selección de los contratistas que asumirán por una parte las tareas de estudio, diseño y construcción de las obras, y por otro las labores de supervisión...4. Necesidad del procedimiento especial. De conformidad con los términos del Contrato de Concesión, la conclusión de las obras para la entrada en operación del primer puesto de atraque de la Fase 2A, está prevista para setiembre de 2017. Esta sería por lo tanto la fecha en la que las obras de la Ruta Nacional No. 257 deberán estar concluidas y funcionales, en los términos también previstos en el Contrato de Concesión. Asimismo, según ya se ha mencionado, el plazo estimado para el cumplimiento del objeto del contrato de estudios, diseño y construcción de las obras del camino de acceso bajo examen, es de 18 meses. De manera que el plazo remanente es estrecho para llevar a cabo el procedimiento de selección del contratista en sus distintas etapas y a la vez ejecutar el contrato para estar en posición de cumplimiento de frente al Contrato de Concesión, y no tener que enfrentar un escenario en el que la TCM tenga su primer puesto de atraque operativo pero no sea posible utilizarlo por falta de acceso vial apropiado al sitio del proyecto...6. Expropiaciones y temas ambientales. El proyecto cuenta ya con la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante Resolución No. 227-2014-SETENA del 04 de febrero de 2014, cuya copia se adjunta a la presente gestión. Para la construcción de la Ruta Nacional No. 257 se dispone de un derecho de vía de 60m en total, el cual resulta suficiente para el desarrollo de las obras del tronco principal. Para el caso de la intersección a nivel con la Ruta Nacional No. 32, si se requiere adquirir a ambos lados de esta ruta, un total de aproximadamente 24.006,42m2, con el fin de disponer de un ancho suficiente para dos carriles de 3,60 m de ancho cada uno, un carril central de giro izquierdo, también de 3,60 m de ancho; un carril de desaceleración en el sentido Limón - San José y otro carril de acelaración (sic) de 3,60 m de ancho para quienes se dirigen de la Ruta Nacional No. 257 hacia San José, por la ruta Nacional No.32...8. Unidad encargada de la supervisión del contrato. El responsable de la administración y supervisión del contrato será la Dirección Ejecutiva de CONAVI, a través de la Unidad Ejecutora del Programa de Obras Estratégicas y de la empresa de supervisión que se contrate...”. Se indica que se anexan el acuerdo del Consejo de Administración del CONAVI de la sesión N° 1274-2015, certificación de fondos, resolución de la viabilidad ambiental, cronograma de responsables de los procedimientos de contratación y expropiación, propuesta de cartel y de contrato a suscribir. Por su parte, en la propuesta del cartel se incluyó una imagen de la ubicación del proyecto con sus coordenadas, se indicaron las obras a construir y en su Capítulo II, se incluyeron las condiciones específicas o términos de referencia técnicos, empezando con la ubicación del proyecto (nuevamente en coordenadas), su longitud (2050 mts), la información que suministraría CONAVI; entre lo cual estaba el estudio de impacto ambiental. En cuanto a los resultados esperados de la etapa de diseño, se indicó que en un primer informe debía incluirse el resultado de los estudios preliminares (o complementarios), que correspondían básicamente al levantamiento topográfico y estudio geológico-geotécnico y que con la oferta debía presentarse un anteproyecto sobre el trazado, que finalmente se completaría en la etapa de diseño. (Disco Compacto 3, folio 1, documentos 24 y 26 del expediente administrativo).

13. Que la CGR hizo dos requerimientos de información adicional en el trámite de la solicitud de contratación directa planteada por CONAVI, siendo que dicho órgano presentó lo pedido. (imágenes 149 a 151 del acto final del procedimiento, en disco compacto 1, documento 1 del expediente administrativo).

14. Mediante Oficio N° DCA-0411 (02184) del 12 de febrero del 2016, emitido por la División de Contratación Administrativa de la CGR, se otorgó autorización al CONAVI para que llevara a cabo dos procedimientos de contratación directa concursada para: 1) La selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la ejecución de los Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional número 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín, por un monto de $78.000.000,00 y un plazo de ejecución de 18 meses y 2) La selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la Supervisión del contrato anterior, por un monto de $5.500.000,00, por un plazo de ejecución de 20 meses. En dicho oficio se indicó que las obras que serán ejecutadas serían: a. Pavimentación de camino de acceso existente, en el tramo entre la estación 0+000 km a la estación 1+100 km (aproximadamente). b. Obra de viaducto elevado desde la estación 1+100 km a la estación 2+047 km (aproximadamente), respetando los gálibos mínimos sobre la vía férrea, sobre el río Moín y sobre la calle cantonal costanera. La estación 2+047 km es el límite de la carretera (Ruta Nacional No. 257). c. Una intersección a nivel en el empalme entre la Ruta Nacional No. 32 y la Ruta Nacional No. 257 (camino de acceso a la nueva Terminal de Contendores de Moín, indicado en el punto A), que permita la totalidad de los giros previsibles y necesarios para garantizar la seguridad vial en ambas carreteras (Rutas Nacionales No. 32 y No. 257) d. Una intersección a desnivel en el cruce de la calle costanera cantonal y la Ruta Nacional No. 257. Además se indicó, en lo que interesa: “b) De la procedencia de la autorización solicitada...hay excepciones en las que el interés público no se ve satisfecho recurriendo a un método ordinario de contratación administrativa. Por lo que, la normativa en materia de contratación administrativa ha establecido una serie de causales por medio de las cuales se faculta a la Administración Pública a contratar con carácter excepcional, separándose de la aplicación de los procedimientos ordinarios. Dentro de los supuestos de excepción, se encuentra lo dispuesto en el numeral 2 bis inciso c) de Ley de Contratación Administrativa, 138 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y para el caso específico el 131 inciso j)... En el caso particular, explica la Administración que existen razones de interés público para considerar que los procedimientos de contratación directa concursa (sic) resultan ser la mejor forma de alcanzar la debida satisfacción del interés general y de evitar daños o lesiones a los intereses públicos, esto de acuerdo con las razones que de seguido se exponen. En primer término, se debe traer a colación la exposición de motivos que hace la Administración respecto a la obligación contractual asumida por el Estado con el Concesionario al suscribir el Contrato de Concesión de Obra Pública con Servicios Públicos para el Diseño, Financiamiento, Construcción, Explotación y Mantenimiento de la Terminal de Contenedores de Moín (en adelante "Contrato de Concesión"). Al respecto, indica el Consejo que en dicho contrato, apartados 4.1.1 y 5.2.2, la Administración concedente se comprometió a construir un camino de acceso para comunicar la Terminal de Contenedores (en adelante "TCM") con la Ruta Nacional 32...Ante la situación planteada, estima esta Contraloría General que efectivamente se hace necesario que la Administración lleve a cabo las acciones precisas para cumplir en el plazo establecido la obligación contractual de dotar de acceso vial a la TCM, dadas las obligaciones y riesgos adoptados por la Administración Concedente...Por las razones antes expuestas, estima este órgano contralor que lo más conveniente en aras de que sea satisfecho el interés público y de evitar daños o lesiones a los intereses públicos es otorgar la autorización solicitada por el Consejo Nacional de Vialidad para que lleve a cabo dos procedimientos de contratación directa concursada para: 1) La selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la ejecución de los Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional número 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín, por un monto de $78.000.000,00 y un plazo de ejecución de 18 meses y 2) La selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la Supervisión del contrato anterior, por un monto de $5.500.000,00, por un plazo de ejecución de 20 meses... De tal forma, que aun cuando en un inicio se contaba con un plazo razonablemente más amplio que permitía a la Administración Concedente seleccionar la mejor solución posible, que permitía incluso la tramitación de los procedimientos ordinarios de contratación que se estimaran oportunos; pareciera que la excesiva demora en la selección de la solución puso a la Administración Concedente en una posición apremiante, en la que el tiempo se convierte en un factor trascendental y la tramitación de un procedimiento de excepción se visualiza como la única opción para poder cumplir con los tiempos previstos, pese a que dichas circunstancias fueron del conocimiento de la Administración con la suficiente anticipación como para evitar caer en la situación fáctica actual. En ese orden de ideas, si bien este órgano contralor observa que se trata de un proyecto complejo, que ha enfrentado diversas vicisitudes a nivel ambiental y presupuestario, el hecho que se haya tardado hasta diciembre de 2015 para la definición clara de la solución a utilizar con el objetivo de dar cumplimiento a las obligaciones derivadas del contrato de concesión, denota una falta de planificación de parte de la Administración Concedente. Como resultado de lo que viene dicho, este órgano contralor estima necesario hacer un llamado categórico a las autoridades que forman parte de la Administración Concedente y que tienen responsabilidades a la luz de las obligaciones contractuales contraídas mediante el contrato de concesión; para que se tomen las medidas de planificación necesarias para evitar caer en cualquier otra dilación innecesaria, atendiendo al plazo existente para el cumplimiento de las obligaciones contractuales. Aunado a lo anterior, se reiteró lo indicado en el oficio n.° 2739-2012, mediante el cual se otorgó el refrendo del contrato de concesión, a saber: “Ahora bien, dentro de ese mismo contrato había quedado establecida la obligación de la Administración de dotar al concesionario de una ruta de acceso que comunique la Ruta Nacional No.32 con la entrada al área de la concesión, como parte de las obligaciones contraídas. En relación con ese tema, dentro del propio oficio de refrendo, este órgano contralor advirtió que: "(...) en cuanto a las obligaciones asumidas por la Administración Concedente relacionadas con la construcción de un nuevo acceso que comunique la Ruta Nacional Nº 32 con la entrada al área de la concesión, que se establecen en las cláusulas contractuales 4. 1. 1 Obligaciones generales, punto 9) y 5. 2. 2 Condiciones precedentes a la orden de inicio de construcción, punto 11 ); así como en el Anexo 3 al contrato, Alcances de las medidas adicionales, medida 7) Ruta Nacional Nº 32, queda bajo exclusiva responsabilidad de la Administración Concedente, el cumplimiento oportuno de estos compromisos, dadas las consecuencias que tendría la no construcción a tiempo de esta obra con las características acordadas, tanto desde el punto de vista de la posible pérdida del descuento asociado a las medidas adicionales indicadas en el Anexo 3 del contrato, como de los posibles atrasos para el Concesionario en la ejecución de las obras ...". Condiciones bajo las que se otorga la autorización... 3. La Administración asume la responsabilidad por las razones que motivaron la autorización en los términos indicados... 6. La Administración deberá confeccionar para cada procedimiento de contratación un pliego de condiciones donde se describan las condiciones técnicas y legales necesarias para la adecuada definición del objeto y condiciones de la negociación, así como también se fije la hora y fecha para la recepción de ofertas, y contenga un sistema de calificación de ofertas que permita seleccionar de manera objetiva la plica ganadora del concurso que será aquélla que obtenga la máxima calificación... 17. Es responsabilidad de la Administración tramitar y tener aprobados los permisos en materia ambiental ante las autoridades correspondientes para la ejecución del proyecto...” (Disco compacto 1, folio 1, documento 30 del expediente administrativo).

15. En oficio N° POE-01-2016-0206 del 22 de febrero de 2016, de la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas del CONAVI le informó respecto del acceso definitivo a la terminal de contenedores al Director Ejecutivo que: “... Otro tema que se plantea en el oficio citado, se relaciona con el punto de conexión entre la vía y la terminal. Si bien a solicitud de esta Unidad Ejecutora es que CNC facilita la información al respecto, lo cierto es que el trazado de la Ruta Nacional N° 257 quedó plasmado en el Estudio de Impacto Ambiental que sirvió de base para obtener la viabilidad ambiental del proyecto. Esta Unidad Ejecutora advirtió que entre el estacionamiento final la de la vía y el punto de ingreso a la terminal existe un desfase de aproximadamente 80 m. A raíz de esta advertencia, se realizaron reuniones de coordinación con UGAS-MOPT y CNC para analizar escenarios y plantear una solución, incluso se exploró las posibilidades de un cambio de trazado y se recurrió a SETENA para conocer qué inconvenientes o riesgos implicaría -en lo ambiental- esta propuesta. Esta situación fue del conocimiento también del concesionario, que se sumó a algunas de las reuniones mencionadas para indagar opciones, incluso en la nota 2015-DIR-420 el Señor Kenneth John Waugh Holguin, Director General de APM Terminals Moín, hace un planteamiento al Consejo Nacional de Concesiones para dar solución a la conexión entre la vía y la terminal.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 31 del expediente administrativo).

16. En oficio N° POE-01-2016-0268 del 14 de marzo del 2016, la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas del CONAVI comunicó a su director ejecutivo que: “...Hago de su conocimiento que la Comisión interna de seguimiento para la construcción de la Ruta 257, en la que participan funcionarios del MOPT, del Consejo Nacional de Concesiones y la suscrita, por consenso determinó que lo conveniente es que el trazado definitivo de la Ruta Nacional No. 257 sea el que permita la llegada a la propia terminal de contenedores de Moín, desplazándose por lo tanto 80 m hacia el oeste de donde finaliza el acceso provisional actualmente en operación. Este cambio de trazado necesariamente implica gestionar una viabilidad ambiental adicional para ese último tramo, estudios que estarían a cargo del Proceso de Gestión Ambiental y Social del MOPT, y que por tratarse de áreas ya intervenidas (incluso en el proceso actual de construcción de la terminal) no representan riesgo en cuanto a su eventual aprobación. Esta Unidad Ejecutora comparte dicho criterio, siempre que se realicen de forma simultánea todas las coordinaciones interinstitucionales del más alto nivel para asegurar que al mes de agosto próximo se cuente con dicha viabilidad ambiental, ya que este cambio deberá ser del conocimiento de los oferentes, mediante aclaración, el día martes 15 de marzo de 2016. Para ello, se está a la espera del planteamiento formal por parte del ingeniero Mauricio González (sic) al Ministro y Presidente del Consejo de Administración, ingeniero Carlos Villalta Villegas.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 33 del expediente administrativo).

17. En oficio N° POE-01-2016-0293 del 18 de marzo del 2016 de la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas del CONAVI, dirigido al Director Ejecutivo y al Secretario de la Comisión de la ruta N° 257, se presentó el criterio de esa Unidad respecto del proyecto y se indicó: “B. Condicionantes del proyecto de diseño y construcción de la Ruta Nacional No. 257... I. Derecho de Vía: El derecho de vía de la Ruta Nacional N° 257 consiste en una franja con un ancho total de 60 m, que se extiende desde la interconexión con la Ruta Nacional N° 32 hasta sobrepasar la vía cantonal coste, con una longitud total de la vía de 2,047 km... El derecho de vía de 60 m es precisamente el área del proyecto (AP) que se definió en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) que sirvió de base para obtener la viabilidad ambiental, y esto limita las actuaciones de CONAVI, es decir, solamente se puede intervenir en el AP. Esto significa que las obras a desarrollar se deben limitar al ancho de franja de 60 m del derecho de vía, incluso en el caso de la interconexión con la vía cantonal. II. Interconexión con la terminal de contenedores: Tal y como se indicó anteriormente, la Ruta Nacional No. 257 surge en primera instancia de la necesidad de garantizar una vía de acceso entre la Ruta Nacional No. 32 y la nueva Terminal de Contenedores de Moín. Por ello, la ruta a cargo del CONAVI debe conectarse en las coordenadas X, Y, Z del punto de ingreso definido para la terminal de contenedores, todo a partir de la información previa suministrada por el CNC como responsable del contrato de Concesión de obra pública con servicio público para el financiamiento, diseño, construcción, operación y mantenimiento de la nueva Terminal de Contenedores de Moín. Previamente, en diferentes ocasiones, esta Unidad Ejecutora ha señalado que las coordenas (sic) de la Ruta Nacional No. 257 no coinciden con la plataforma de la terminal, y esto tiene relevancia, ya que los puntos de conexión deben coincidir porque que (sic) de lo contrario, no se lograría acceder desde y hacia la terminal de contenedores. Con oficio POE-01-2016-0272 se solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental copia de los archivos de las áreas de proyecto para los expedientes 01-11579-13- SETENA (Ruta Nacional No. 257) y D1-7968-12-SETENA (Terminal de contenedores) en formato "shape". Dicha información fue suministrada el día 4 de marzo de 2016... Por lo expuesto, ha de buscarse una solución que finalmente permita la interconexión entre ambas obras, considerando también las limitaciones de CONAVI respecto a la viabilidad obtenida y el derecho de vía disponible.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 34 del expediente administrativo).

18. Que en oficio N° DVRP-2016-032 (257) del 29 de marzo del 2016, el Viceministro de Reformas y Proyectos del MOPT y Secretario Técnico de la Comisión Mixta para la Ruta Nacional Nº 257, le manifestó a la Ing. Andrea Soto, gerente de la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas de CONAVI que: “Habiendo conversado al respecto de este tema con el Ministro, les indico que NO tenemos aprobación para la implementación de una solución del lado de CONAVI, de forma que le agradezco a Andrea que no promueva ninguna aclaración o enmienda de ninguna naturaleza al proceso de contratación actualmente activo. Hecha la valoración de los riesgos de tiempo, costo y reputacionales discutidos en la reunión de hoy en la mañana, no consideramos que valga la pena introducir elementos de riesgo tan importantes como una autorización ambiental en un proceso de contratación tan restringido como el que ocupo a CONAVI en este momento. Por ese motivo, le agradezco a Sylvia que la identificación de opciones se concentre en la materialización de una alternativa o través de APM, para lo cual cuenta naturalmente con el apoyo que podamos brindarle." (Disco compacto 1, folio 1, documento 59 del expediente administrativo).

19. En el artículo 4 de la sesión ordinaria N° 1324 del 30 de junio del 2016 del Consejo de Administración del CONAVI se adjudicó la Contratación Directa Nº 2016CD-000026-00DIE, denominada “Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257-Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín” al Consorcio Atlántico por un monto de $71.857.500,00. (Disco Compacto 3, folio 9, documento 2 del expediente administrativo).

20. Por medio del oficio N° CNC-ST-OF-2016-0789-1 de fecha 27 de julio del 2016, de la Secretaria Técnica del CNC dirigida a la Junta Directiva del CNC, se indicó: “De conformidad con los alcances del proyecto promovido por el CONAVI, no se resuelve la conexión directa definitiva que permita el acceso desde la Ruta Nacional No. 32 con la Terminal de Contenedores de Moín, para honrar el compromiso contractual, a partir de los puntos de interconexión que oportunamente se comunicaron al CONAVI, desde este Consejo. Se desvirtúa el propósito primordial de la autorización del Ente Contralor como de la solicitud planteada por el Ejecutor responsable. Se presenta un traslape y potencial invasión de una área considerable a la de Concesión, en un punto que no fue el definitivo a partir de los diseños de la Terminal, los cuales fueron debidamente comunicados en su momento al competente de la construcción de la ruta de acceso. Por parte del responsable de la carretera definitiva, se proyecta la realización de obras dentro de un área en dominio del Concesionario, que en la actualidad, están siendo utilizadas por éste, con fines constructivos, en contravención con lo dispuesto en el contrato de concesión respectivo” (Disco compacto 3, folio1, documento 61 del expediente administrativo).

21. Que en fecha 10 de febrero del 2017, se suscribió el “Convenio de Cooperación para el desarrollo de las obras de conexión entre la Terminal de Contenedores de Moín y la Ruta No. 257” entre el CNC, el CONAVI y la empresa APM Terminals Moín S.A. El objeto de dicho acuerdo fue regular las relaciones de cooperación y coordinación entre las partes para la ejecución de las actividades de diseño y construcción de las obras de conexión entre la terminal de contenedores y la ruta N° 257. También se acordó el diseño preliminar para las obras de conexión (Anexo C) y se estableció al CONAVI como el responsable del diseño final. (Disco Compacto 3, folio 6, documento 1).

22. En el artículo 4.3 de la sesión ordinaria N° 1394-17 del 02 de marzo del 2017, del Consejo de Administración del CONAVI, se consignó: “El director Solano Jiménez se refiere a la noticia publicada el día de hoy en el periódico La Nación titulada “Pifia en vía megapuerto Moín”. AL respecto, opina que debería de ser verificada,.. La señora Viceministra explica que cuando se adquirió el derecho de vía para este proyecto, esa era un área protegida, se tardó aproximadamente un año en segregar esa finca, la cual pertenecía a RECOPE, en ese momento como estaba tan complicado se resolvió llevarlo a los cincuenta metros que es lo máximo que se maneja en los derechos de vía, en esa primera fase no había un diseño definitivo de la vía porque el Estado no podía perder los 20 dólares del contrato de concesión, entonces el trazado se hizo de acuerdo también a la información existente en ese momento en el Consejo Nacional de Concesiones, para ajustarlo, cuando CONAVI promoviera la licitación de la construcción de la vía. Por otra parte, también sucede que la Administración se da cuenta que la intersección no cabe en el derecho de vía, lo cual es algo que pasa típicamente en las intersecciones, entonces se le hizo la consulta a SETENA que si se podía ampliar el área, sin embargo ya se traslapaba con el área concesionada, sin embargo, SETENA resolvió que se debía hacer una nueva gestión ambiental, como si fuera otro proyecto, lo cual era inmanejable, por lo que se empezó a tener conversaciones con APM, porque tiene entendido que APM igualmente quería incluir unas estructuras que no las tenían reportadas a SETENA, es así, que se llegó al acuerdo que se hiciera a través de un convenio con APM-CONAVI, que fue el que se conoció recientemente en este Consejo, para que ellos permitieran a la Administración, bajo su riesgo, que la Administración hiciera obra bajo las condiciones y compromisos ambientales de ellos. Ahora bien, la obra se adecuó a las condiciones que debe de tener y eso tiene una diferencia de cantidades que hay que ajustar. Por su parte, el Ing. Valverde González manifiesta que el convenio aprobado surge porque cuando CONAVI solicita a Concesiones que le dé las áreas y las coordenadas, este las envía y CONAVI gestiona, pero resulta que esas coordenadas no eran, por eso es que la carretera tal y como CONAVI la está construyendo no llega a entroncar donde debe ser, ya ahí es donde se genera el problema y para solucionarlo se generó el convenio para ajustar la intersección (…)”. (Disco compacto 3, folio 1 documento 63 del expediente administrativo).

23. Que en el artículo IV de la sesión ordinaria N° 1405-17, celebrada el día 17 de abril del 2017, por el Consejo de Administración del CONAVI, se dispuso: “El señor Ministro se refiere al correo electrónico enviado a los señores Miembros, la semana pasada, mediante el cual, remitió borrador de nota para solicitar autorización a la Contraloría General de la República, para incluir obras de conexión en el Proyecto de la Ruta Nacional No. 257 -Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín. De igual forma, se refiere a la noticia publicada en día de hoy en el periódico La Nación sobre el proyecto, señalando que como fue de conocimiento de este Consejo, días atrás acudió a una comparecencia ante los señores diputados y dentro de los temas que surgieron allí, se comentó sobre la ampliación para hacer la interconexión donde se aumenta el área de intervención, una vez que APM, a través de un Convenio de Cooperación, le cede a Conavi, parte del área concesionada con permiso ambiental. Agrega que la obra se aumenta en un 25% del área a intervenir con un ajuste porcentual en el contrato de un 7,5%. Añade, que en dicha comparecencia se le consultó si esta modificación contractual tenía que ser enviada a la Contraloría General de la República, a lo que la señora Contralora respondió que no creía que tuviera que ser remitida; seguidamente, de la misma forma, el Lic. Allan Ugalde dejó entrever que no se ocupaba la autorización del Órgano Contralor e indicó que sobre el tema de la interconexión no creía que se tratara de una imprevisibilidad. Ante esta situación, esa misma semana, solicitó una audiencia en la Contraloría General para explicar los antecedentes de la modificación que se requiere para el proyecto; misma que fue concedida por el Lic. Allan Ugalde. Posteriormente, después de efectuada la reunión, el 7 de abril, el Lic. Ugalde le indicó que después de analizado el asunto, se consideraba que sí se requería una solicitud de autorización ante ese Órgano Contralor para proceder con la modificación del contrato. En razón de lo anterior, es que remitió a este Consejo, el borrador de solicitud con el detalle de las obras a incluir y solicita que se autorice al Director Ejecutivo para que gestione ante la Contraloría General, el permiso para hacer la modificación contractual del proyecto... Acuerdo firme. Autorizar al Director Ejecutivo para que gestione permiso ante la Contraloría General de la República, para hacer la modificación contractual del Proyecto de la Ruta Nacional. 257 - Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 64 del expediente administrativo).

24. Mediante oficio N° DIE-07-17-1081 del 18 de abril del 2017, suscrito por el Director Ejecutivo a.i del CONAVI, se formuló solicitud ante la CGR para la autorización de inclusión obras de conexión del Proyecto "Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257 -Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín Contratación Directa No. 2016CD-000026-0DE00”, en la que se indicó: “La razón de la presente solicitud de autorización consiste en poder incorporar por medio de la orden de modificación de obra respectiva las obras adicionales requeridas y así dar cumplimiento a los términos del Convenio suscrito entre CONAVI, CNC y APM Terminals, con las modificaciones contractuales que sean requeridas. Según la información disponible en el momento de la elaboración de la Propuesta Técnica para la fase de licitación de la Contratación Directa 2016-000026-0DE00, y para cumplir los requisitos técnicos establecidos en el Cartel, se planteó un enlace tipo rotonda" como solución a la conexión para cumplir con la especificación del cartel que restringía la construcción de la carretera dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional 257, y que a su vez contaba con las autorizaciones gubernamentales respectivas. Esta solución generaba un enlace cuya parte final presentaba altas pendientes y bajos radios de curvatura, además de presentar un desface (sic) respecto al punto de conexión establecido para la Terminal de Contenedores de Moín …esta solución amplía y modifica tanto vertical como horizontalmente los trazados de la Ruta Nacional N° 257, en el tramo de conexión con la TCM originalmente contratado, y como producto de ello se modifican las cantidades contractuales de obra y se incluyen algunas actividades adicionales…En virtud de todo lo expuesto, solicitamos respetuosamente se apruebe la autorización de la incorporación contractual de las obras de conexión entre la Terminal de Contenedores de Moín y la Ruta Nacional No. 257, con base en los principios de eficiencia y eficacia que garanticen un mejor uso e inversión de los fondos públicos.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 65 del expediente administrativo).

25. Mediante oficio N° 04983 (DCA-0914) del 04 de mayo del 2017 emitido por la División de Contratación Administrativa de la CGR, dirigido al Director Ejecutivo a.i. del CONAVI, se solicitó, entre otros aspectos: “(...) se deberá explicar con detalle las obras que se iban a realizar originalmente y los motivos por los cuales se requiere llevar a cabo la modificación del objeto autorizado. De igual forma, deberá señalar por qué razones no pudo incorporarse en el objeto de la solicitud anterior (año 2016) y quiénes fueron los funcionarios responsables de que no se incluyera esta información en la solicitud.” Además, se requirió en el punto 3, párrafo segundo, de ese mismo oficio lo siguiente: “(...) se deberán explicar de manera amplia las razones por las cuales la Administración no verificó que al momento de requerir la autorización de contratación directa concursa (sic) otorgada por este órgano contralor mediante oficio No. 02184 (DCA-0411) del 12 de febrero de 2016, no se contaba con la Viabilidad Ambiental que abarcara la zona de conexión.” Asimismo, se solicitó, en el punto 6 b), que se indicara: “¿Por qué razones estos aspectos y los que consten con mayor detalle en el análisis no fueron previstos al momento de requerir la autorización de contratación directa?. En este caso, quiénes fueron los funcionarios responsables de no haber detectado estos (sic) circunstancias topográficas relevantes para el proyecto y que sustentan la solicitud de modificación del objeto autorizado.” (Disco Compacto 3, folio 1, documento 66 del expediente administrativo).

26. Por medio del oficio N° DIE-07-17-1376 del 11 de mayo del 2017, emitido por la Dirección Ejecutiva del CONAVI dirigido a la CGR, se señaló: “En primera instancia se hace necesario aclarar que la necesidad de modificar las obras de conexión entre la Ruta Nacional No. 257 y el acceso a la Terminal de Contenedores de Moín (TCM), surge de la identificación del desfase que existía en el alineamiento entre el punto de conexión de TCM y el derecho de vía de la R.N. No.257 y esto está formalmente documentado desde abril del 2015 y marzo 2016, según consta en los oficios POE-01-2015-0359 y POE-01-2016-0293…Las reuniones y sesiones de trabajo celebradas entre funcionarios del Consejo Nacional de Concesiones, la empresa APM Terminal y el CONAVI (junto con la empresa “Consorcio del Atlántico Ruta 257 S.A.”), adjudicataria de la Contratación Directa 2016 CD-000026-0DE00, que se llevaron a cabo desde octubre del 2016 y hasta la suscripción del convenio, sólo generaron el alcance de las obras de conexión, asignación de tareas, la forma de abordar las responsabilidades ambientales de cada parte y la coordinación de ocupación... que las reuniones de coordinación que se llevaron a cabo, según se describió en punto “a” anterior, no se generó ningún informe o estudio. El producto final que se perseguía y finalmente fue obtenido es el “Convenio de Cooperación para el desarrollo de las obras de Conexión entre la Terminal de Contenedores de Moín y la Ruta Nacional No. 257. Ahora bien, las obras que se identifican dentro del anteproyecto presentado en la oferta de la empresa que resultó adjudicataria de la contratación directa 2016CD-000026-0DE00, tenían las siguientes características: Se ubicaban exclusivamente dentro del derecho de vía de 60 metros de ancho, mismo que corresponde al Área de Proyecto (AP) al que SETENA le otorgó la viabilidad ambiental mediante la Resolución No. 227-2014-SETENA del 04 de febrero del 2014, asociada al expediente Dl-11579-2013-SETENA. El tramo final de las obras propuestas, ubicado entre la calle cantonal de Moín y la línea de costa, constaban de un tramo de viaducto, una rotonda y dos rutas de entronque con la calle cantonal. Dicho diseño, que respetaba en todo, los condicionamientos cartelarios, no brindaba conectividad entre la Ruta Nacional No. 257 y la Terminal de Contenedores de Moín. Por lo anterior, la Administración de cara al cumplimiento obligatorio de las condiciones precedentes del Contrato de Concesión de Obra Pública suscrito con APM Terrminals, se ve en la obligación de ampliar el alcance de los términos en que se debía realizar el diseño de las obras del contrato para poder generar una conexión efectiva entre los dos proyectos (R. N.257 y T.C.M.). Como puede observarse en los oficios POE-01-2015-0359 y POE-01-2016-0293, la Unidad Ejecutora detectó y advirtió acerca de la situación de desfase que se presentaba entre el punto de acceso de la T.C.M. y la R.N No. 257. Ahora bien, resulta que, siguiendo una instrucción girada por parte del Ing. Mauricio González Quesada, Viceministro de Reformas y Proyectos, fungiendo como Secretario Técnico de la Comisión Mixta para la Construcción de la Ruta Nacional Número 257, Sección Sandoval - Moín, Provincia de Limón mediante el Oficio DVRP-2016-032 (257), a la Ing. Andrea Soto Rojas, Gerente de la Unidad Ejecutora, se ordena continuar con los procesos licitatorios asociados a la Contratación Directa 2016CD-000026-0DE00, sin incluir los cambios requeridos para obtener una conexión funcional desde el inicio del procedimiento... la Administración efectivamente llevó a cabo la verificación del área que contaba con Viabilidad Ambiental, constatando la necesidad de obtener terreno adicional al adquirido previamente, para ampliar el derecho de vía de la Ruta Nacional No. 257, lo que representaba la necesidad de obtener a su vez, la Viabilidad Ambiental de esta área adicional. Dicha circunstancia fue efectivamente advertida por la Unidad Ejecutora a cargo del proyecto (POE-01-2016-0293). Sin embargo, procurando no aumentar el riesgo de no poder cumplir con los plazos establecidos en el Contrato de Concesión y que pudieran representar para el Estado costarricense la pérdida del descuento señalado en el apartado 11.8.2 del mismo, se dispuso que la contratación directa publicada debía continuarse en los términos que se encontraba en ese momento (DVRP-2016-032). Si bien en un primer momento, se consideró la posibilidad que la conexión entre la Ruta Nacional No.257 y la TCM, fuera ejecutada por parte del concesionario APM Terminals, posteriormente luego de un análisis se determinó que no resultaba conveniente a los intereses de la Administración, que la misma empresa concesionaria tuviera a cargo obras que formaban parte de las condiciones precedentes de su Contrato de Concesión, y por lo tanto, era necesario buscar otra solución al tema. Aún y cuando, se decidió continuar con la contratación directa en los términos publicados en el cartel con el derecho de vía existente y la viabilidad ambiental obtenida; nunca se perdió de vista la necesidad de encontrar una alternativa que efectivamente brindará una solución definitiva a la conexión con la terminal; lo cual, se consolidó con la Suscripción del Convenio de Cooperación, cuando de manera paralela se había avanzado con los diseños del proyecto hasta llegar a esa zona... Es importante recordar que la contratación tiene como objeto el diseño y la construcción de la ruta, así las cosas, no es sino hasta que se cuenta con las ofertas que se tienen los diseños en los que se pudiese apreciar aspectos topográficos relevantes. Ahora, respecto al tema particular del desfase entre el derecho de vía existente para la Ruta Nacional No. 257 y el punto de Conexión de la Terminal de Contenedores, según se indicó en la respuesta al punto “b" de la pregunta N° 1, se consigna el motivo por el cual el proceso de la Contratación Directa 2016CD-000026-0DF00 no corrigió su rumbo…” (Disco compacto 3, folio 1, documento 67 del expediente administrativo).

27. En fecha 25 de mayo del 2017, la CGR pidió información adicional al CONAVI, que fue remitida mediante oficio N° DIE-07-2017-1735 (21) del 6 de junio del 2017. (Disco compacto 3, folio 1, documentos 68 y 69 del expediente administrativo).

28. En oficio N° 07467 (DCA-1383) del 30 de junio del 2017, emitido por la División de Contratación Administrativa de la CGR, dirigido al Director Ejecutivo a.i. del Consejo Nacional de Vialidad, se indicó: “Se autoriza al Consejo Nacional de Vialidad a modificar parcialmente el objeto de la autorización de contratación directa concursada otorgada mediante el oficio 02184 (DCA-0411) del 12 de febrero de 2016, para la selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la ejecución de los Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín, por un monto de $78.000.000,00 y un plazo de ejecución de 18 meses.” Se señaló: “Ahora bien, la presente solicitud de autorización presentada por el CONAVI consiste en que se le autorice a incluir obras de conexión en el Proyecto Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257 – Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín. Lo anterior, con la finalidad de conectar la Ruta Nacional No. 257 con la Terminal de Contenedores (TCM), cuyo objetivo no pudo ser cumplido por la Administración con la autorización otorgada por esta Contraloría General, en consideración a que no se contempló todas las variables técnicas necesarias que la obra requería al momento de tramitar la solicitud y por ello no sería posible que la obra permita realmente un punto de conexión con la TCM. Respecto a la solicitud planteada por la Administración, se hace necesario precisar que se pretende modificar parcialmente el objeto anteriormente autorizado, considerando las omisiones técnicas al momento de la solicitud; con lo que se pretende ajustar los términos de la autorización a las necesidades reales del proyecto. En cuanto a este punto, entiende este órgano contralor que ciertamente la autorización de contratación directa habilitó un procedimiento de excepción concursado para un objeto contractual específico; aunque también debe precisarse que por su propia naturaleza la autorización no se refiere a la viabilidad del objeto en concreto, sino que lo define en la medida que para atender esa necesidad se está apartando de los procedimientos ordinarios... En el presente caso, se tiene que las razones de interés público que motivaron el otorgamiento de la autorización anterior bajo el oficio 02184 (DCA-0411) del 12 de febrero de 2016 se mantienen en la actualidad, en la medida que a la fecha la Administración debe cumplir con la obligación contractual asumida con la suscripción del contrato de concesión de obra pública. En ese sentido, debe recordarse que los apartados 4.1.1 y 5.2.2 del contrato de concesión, la Administración concedente se comprometió a construir una vía de acceso para comunicar la Terminal de Contenedores con la Ruta Nacional No. 32 y la misma aún se encuentra pendiente de ser construida...En este sentido, es claro que las razones de interés público valoradas en aquella oportunidad tienen plena actualidad, en el tanto las implicaciones que se podrían ocasionar en caso de que la Administración no logre cumplir en el plazo establecido con el compromiso asumido en el Contrato de Concesión representarían un impacto no solo en el cumplimiento de obligaciones a nivel contractual, sino también en la atención de las necesidades de infraestructura portuaria que tiene el país. Desde luego, no puede perderse de vista que la Administración conocía técnicamente que el objeto de la solicitud de autorización no atendía la necesidad pública en forma satisfactoria, en tanto no garantizaba la conexión requerida por la TCM ni era funcional respecto de la viabilidad ambiental vigente a ese momento... Al respecto, estima este órgano contralor que resulta altamente reprochable que se requiera un procedimiento de excepción sin que se incluyera una solución técnica que permitiera la conexión con la TCM, lo cual ha significado que después del concurso se requiera modificar parcialmente el objeto de la autorización; lo cierto es que esa circunstancia no desvirtúa las razones de interés público existentes al momento de otorgar la autorización, sin perjuicio de las responsabilidades que puedan caber por la forma en que actuó la Administración. De esa forma, es criterio de esta Contraloría General que la mayor o menor diligencia en la tramitación de la solicitud, no menoscaba que en efecto existía un riesgo para el Estado frente al contrato de concesión y esa circunstancia debía atenderse; por lo que siendo que las razones de interés público persisten en el presente caso, se autoriza modificar parcialmente los términos del objeto autorizado oportunamente, según el nivel de detalle expuesto por la Unidad Ejecutora del Programa de Obras Estratégicas de Infraestructura Vial mediante el oficio No. POE-03-2017-0669 del 6 de junio de 2017. Sobre el particular, entiende este órgano contralor que se han realizado las valoraciones técnicas que la relevancia de la obra requiere, de forma que con la modificación al objeto anteriormente autorizado se logrará cumplir de manera definitiva con la obligación de construir el acceso a la TCM... En el presente trámite de autorización, es de especial importancia resaltar lo manifestado por la Administración sobre las circunstancias que justifican la modificación parcial del objeto autorizado, en la medida que esta gestión se ha hecho necesaria en tanto la Administración decidió tramitar la autorización inicial sin incluir una solución que se ajustara a la realidad técnica del proyecto. Al respecto, en el oficio No. POE-01-2015-0359 del 29 de abril de 2015 se indica que las circunstancias de desfase que justifican la modificación, se conocían al momento de la autorización; pero no fueron incorporadas en la solicitud en febrero de 2016, sobre lo cual también se remite al oficio No. DVRP-2016-032 del 29 de marzo de 2016. De igual forma, mediante el oficio Nro. POE-03-2017-0669 del 06 de junio de 2017, se detalla cómo efectivamente se trataba de un aspecto que se conocía claramente al momento de presentar la autorización. Sobre el particular, estima este órgano contralor que si bien pesa sobre el interés público la omisión de aspectos esenciales al momento de la solicitud; debe ante todo llamarse la atención de la Administración para que los niveles de toma de decisión política mantengan la transparencia necesaria en la tramitación de procedimientos de excepción; no solo por el impacto que podría significar para los mismos proyectos, sino porque las variaciones podrían generar efectos diferentes que bien podrían justificar una denegatoria de la autorización en otros casos. Es por ello que, si bien en este caso se ha concedido la autorización para modificar parcialmente el objeto autorizado, lo cierto es que esto no valida de ninguna forma las actuaciones asociadas al desfase de las obras de conexión con la TCM, ni enerva ninguna investigación que realice tanto este órgano contralor como la propia Administración respecto las implicaciones de ese desfase para el proyecto y el hecho de omitir información dentro de un trámite de autorización.” (Disco compacto 3, folio 1, documento 71 del expediente administrativo).

29. Por medio del Oficio DFOE-IFR-IP-00001-2018 del 21 de junio del 2018, del Área de Fiscalización de Servicios de Infraestructura de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, dirigido a la Gerencia de la División Jurídica, ambas de la CGR se remite informe de la investigación N° DFOE-IP-0001-2018, donde se solicitó que se valorara la apertura de un procedimiento administrativo para comprobar la verdad real de los hechos y establecer las responsabilidades y sanciones que correspondan al señor Segnini Villalobos, y otros. Dicho oficio fue suscrito por los funcionarios Marcela Aragón Sandoval, Marilú Aguilar Gonzáles y José Francisco Monge Fonseca. (Disco compacto 3 folio 1, documento 1 del expediente administrativo).

30. Mediante resolución N° 10372-2018 de las 14:00 horas del 24 de julio de 2018, se dio inicio al procedimiento administrativo CGR-PA-2018004426 en contra actor y varias personas más. El órgano decisor estuvo conformado por Daisy Carvajal Gutiérrez, María Gabriela Pérez López y Christian Zamora Pérez. Mismo que le fue notificado al actor en fecha 26 de julio del 2018. En dicho acto se trasladaron como cargos lo siguiente: “...Tal y como fue señalado en el apartado anterior, mediante el oficio n.o DIE-07-15-3588 del 18 de diciembre del 2015, el CONAVI tramitó una autorización de un procedimiento especial de contratación administrativa ante el Órgano Contralor. Lo anterior, con el fin de realizar la selección y contratación de los "Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín (TCM)", en atención al acuerdo n.o 1274-2015 (artículo 2) del 18 de diciembre del 2015, adoptado por el Consejo de Administración del CONAVI. Dicha gestión se realizó, en apariencia, conociendo que, técnicamente, el objeto de la solicitud de autorización no atendía la necesidad pública en forma satisfactoria, en tanto no garantizaba la conexión requerida por la Terminal de Contenedores de Moín (TCM), ni era funcional respecto de la viabilidad ambiental vigente a ese momento, situación que no fue comunicada a la Contraloría General de la República al momento de gestionar dicha autorización... Este deber que ostenta la Administración de justificar y motivar, adecuadamente, su accionar, se encuentra íntimamente relacionado con lo dispuesto a través del Decreto Ejecutivo No. 33146, denominado "Principios Éticos de los Funcionarios Públicos", el cual señala que: "Los que ejerzan cargos de la función pública deben comportarse de acuerdo con los siguientes principios (...) e) Transparencia: Deben ser tan abiertos como sea posible sobre las acciones y decisiones que realicen en ejercicio del cargo. Deben motivar adecuadamente sus decisiones y restringir la información sobre ellas únicamente cuando el interés público claramente lo demande". Además, dicha actuación, presuntamente, se contrapone al principio de probidad que se deriva de los artículos 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (Ley n.0 8422), numeral 1 del Reglamento a la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (n. 032333) y 113 de la Ley n.o 6227, Ley General de la Administración Pública (LGAP), que disponen que el servidor público tiene como deber dirigir sus funciones con miras a la satisfacción primordial del interés público.” (imágenes 14 al 175, 183 del Tomo I del expediente administrativo).

31. En fecha 17 de setiembre del 2018 se realizó la comparecencia oral en presencia de las partes investigadas. En dicha oportunidad del actor hizo su declaración sobre los hechos imputados, indicando, según se lee en el acto final impugnado: “i. CARLOS SEGNINI VILLALOBOS (escuchar los minutos del 1:12:57 a 1:22:45 de la grabación de la comparecencia). Inició su declaración indicando que asumió el cargo de Ministro del MOPT del 8 de mayo de 2014 al 31 de enero de 2016, tiempo después de que se firmó el acuerdo que se analiza. Que cuando asumió la plaza de Ministro, y en consecuencia la presidencia del CONAVI, la situación que encuentra es la ejecución de la ruta provisional autorizada por la CGR, ya encontrándose bastante avanzado el proyecto y conforme avanzaba se iban empapando del tema. Indicó que el Viceministro de Infraestructura de aquel momento, Fabricio González, le dijo que tenían un problema con los fondos -que fue el primer problema que se suscitó realmente-; eso fue más lo que empezó a ocuparle porque como jerarca tenía un problema serio de fondos y esas eran las reuniones que más se daban; primero eran fondos porque como indicó se estaba ejecutando y hubo, según considera, un mal cálculo que no sabe si la solución técnica fue la adecuada o no, de un famoso trayecto donde era un poco pantanoso y las piedras que se ponían no lograban el resultado esperado, entonces no había plata para terminar lo que se había empezado. Continuó manifestando, tenían dos problemas muy grandes, primero falta de recursos y dos el tiempo, que con el tiempo venía el asunto de que perdían $20 que se estaban ganando con la concesionaria, $20 por contenedor durante todo el lapso de la concesión, eso según datos que les suministraban significaban una pérdida de $1,000,000,000.00, casi el valor de la obra durante ese lapso. Agregó, tenían que buscarle una solución al asunto, no iba a alcanzar el dinero y estaban ante un problema. Así, empezaron a analizar y buscar opciones, la primera que encontraron fue UNOPS, la que se terminó descartando; acto seguido lo que hicieron -hablando con el Ministro de Hacienda y el Presidente- fue acercarse con la concesionaria a ver si ellos podían asumir la construcción de la obra y así solucionar, es decir ahí lo ajustamos, a como diera lugar hacían una adenda al contrato y que ellos se encargaran. En ese momento, reitera, lo que se hablaba era de falta de recursos y que el tiempo no iba dar. Después de una serie de reuniones en algunos casos con el Ministro de la Presidencia y alguna vez incluso con la presencia del señor Presidente, al final no se pudo llegar a ningún acuerdo porque la concesionaria indicó que asumía, pero como primer punto señaló que no se hacía responsable si no lo entregaba a tiempo, lo que les resultaba medio perverso porque si ellos le estaban cobrando para empezar más de $100,000,000.00 -carísimo- y no garantizaban entregarla en tiempo, sino la entregaban en tiempo igual se perdían los $20 por contenedor. En ese trayecto, le hicieron llegar al despacho -no la he encontrado-, una carta recordándole una cláusula de las multas que además por atraso empezaban a surgir mensualmente, es decir, por todo lado la preocupación era no solo perder los $20 por contenedor sino también las multas que se iban a cobrar. De ahí que el Consejo y su persona, siempre buscando proteger el interés público, los movió a buscar una solución; dentro de todo este proceso hubieron reuniones tal y como se cita en el informe aportado, una intersectorial, donde la que era secretaria ejecutiva de concesiones en aquel momento dijo que había un aparente desfase de 80 metros, pero indicó que eso, cómo se movían las coordenadas nunca fue exacto, pero no era que no sabían que se hablaba de ese tema. Agrega que en esa reunión, que fue la última intersectorial que se tocó junto a todas las dependencias del MOPT, trató de defender la tesis de porque tenían que correr ellos como Estado por eso y porqué no la concesionaria, además recordó que hablaron una cuestión de la zona del contrato de concesión que era que tenía que llegar y no necesariamente una vez adentro, que se tenía que solucionar, pero que fue un tema que se habló así como tenían un desfase en ese momento. Continuaron buscando los fondos, pero donde vieron que no había solución entonces su gestión a nivel de jerarca fue ir a hablar con el Ministro de Hacienda y el Presidente y decirles que tenían que buscar el dinero; ya venía probablemente con los problemas de recaudación del Ministerio de Hacienda, porque de todos modos tenían que andar presionando para que les giraran los fondos de la Ley n.º 8114 en lo que correspondía porque había que cumplir con otras obligaciones y empezó entonces esa presión de su parte para tratar de conseguir los fondos, donde vieron que si se podía es donde buscan cuál es la solución, entendiendo que ésta era ir a hacer una contratación directa, habiendo disponibilidad presupuestaria, que les diera una solución integral, él presionó desde Concesiones y desde CONAVI para que las unidades técnicas fueran las responsables; usted como miembro de un órgano colegiado, igual que como Ministro toma decisiones, acuerdos, etc., pero la parte técnica le compete a los técnicos, para eso estaba la Unidad Ejecutora de Concesiones y la del CONAVI, que eran ellos los que tenían que presentarles cuáles eran las soluciones. Cuando votaron el punto que se les cuestiona, lo que votaron fue ir a la CGR para que se les permitiera una directa concursada que iba a contemplar los estudios preliminares, el diseño de construcción, con lo cual no sabían dónde iba a caer, porque estaban montando los estudios preliminares y los diseños, dando por un hecho que todos los elementos técnicos que las unidades ejecutoras acordaron y les remitieron, es lo que aprobaron para venir a la CGR y decir si se puede ir a la directa concursada y esperar a ver cuál era la presentación de las ofertas que inclusive en la presentación de ofertas tenía que ir un prediseño, pero ahí era donde estaban buscando una solución integral porque eso fue lo que entendieron como Consejo que estaban votando; no podían decirle a la CGR vea esto no pega aquí y allá porque no tenían diseños, estaban precisamente contratando eso, nunca existió ninguna voluntad de ocultar información, que sus actuaciones siempre fueron buscar una solución al asunto y para eso contrataron todo, el diseño, construcción y estudio técnico. Eso fue, de hecho uno de los documentos que tiene fecha 16, que ya se admitió como prueba, donde dice que efectivamente la Unidad Ejecutora de Concesiones se pone de acuerdo con la del CONAVI y les pasan todos los anexos que eran la base de lo que se venía a solicitar, que eso fue en diciembre, en ese entonces ya había hablado con el Presidente de que él llegaba hasta el 31 de enero, entendía por lo que estuvo viendo y repasando a raíz de esta investigación, que existieron algunos de previos pero que se dieron en febrero donde ya no es Ministro, ya estaba fuera del Gobierno y del Ministerio. Agrega a manera de comentario que para su persona como costarricense fue un honor ser Ministro con todo y lo duro que el puesto conlleva, que fue un honor servir con las personas que lo acompañan que sabe que todos actuaron con ese deber de probidad, que le duele ver gente tan honesta y que fueron a servir, pero que entienden que tienen que afrontar sus actuaciones conforme la ley manda. Concluye dirigiéndose al Tribunal e indicando que su actuación fue pensando en lo que era mejor para el país y siempre actuando en pro del bienestar público, eso fue lo que los movió y nunca hubo ninguna intención ni se ejecutó nada que no supieran, porque lo que entendieron era que iban a contratar el diseño y ahí iban a saber dónde iba a caer la carretera y lo que había que solucionar.” (imágenes 230 a 235 del Tomo I del expediente administrativo e imágenes 171, 172 de la resolución citada en disco compacto 1 del expediente administrativo).

32. Mediante resolución N° 17037-2018 (DJ-1559) de las 13:31 horas del 27 de noviembre del 2018, la División Jurídica de la CGR emitió el acto final del procedimiento, donde dispuso en su Por Tanto: “I.-Declarar a los señores .... II. Declarar a los señores ..., Carlos Segnini Villalobos y ... responsables administrativamente en grado de culpa grave, razón por la cual se dispone de forma vinculante sancionarlos con el impedimento previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República que consiste en la prohibición de ingreso o reingreso a cargos de la Hacienda Pública por el plazo de CUATRO años, con la consecuencia del cese inmediato de cualquier cargo de la Hacienda Pública que ocupen. Dicho plazo de la prohibición empezará a computarse a partir del día hábil siguiente de que adquiera firmeza el presente acto final. III. Contra esta resolución son oponibles los recursos ordinarios de revocatoria y apelación, los cuales deberán presentarse ante esta División Jurídica dentro del tercer día hábil contado a partir del día siguiente a su notificación y, serán resueltos, respectivamente, por esta División y por la Contralora General de la República. NOTIFÍQUESE.” (en disco compacto 1 adjunto al Tomo I del expediente administrativo e imagen 723 del mismo).

34. El día 29 de noviembre del 2018 el señor Carlos Segnini Villalobos, presentó recursos de revocatoria con apelación en subsidio en contra del acto final n° 117037-2018 (DJ-1559) de las 13:31 horas del 27 de noviembre de 2018. (imágenes 746 a 751 del Tomo I del expediente administrativo).

35. Por medio de resolución N° 220-2019 (DJ-0014) de las 15:30 horas del 11 de enero del 2019, la División Jurídica de la CGR declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto en contra del acto final por el actor. (imágenes 15 a 134 del Tomo II del expediente administrativo).

36. En resolución N° R-DC-61-2019 (8531 DC-0185) de las 13:00 horas del 19 de junio del 2019, emitida por el Despacho Contralor, conoció el recurso de apelación planteado por el actor y resolvió “... 1) Declarar parcialmente con lugar el recurso de apelación en contra del acto final del procedimiento administrativo de la Hacienda Pública CGR-PA-2018004426 interpuesto por los señores Carlos Segnini Villalobos, cédula 5-0259-0269 y ..., disponiendo únicamente rebajar la sanción de cuatro a dos años y con ello homologar la sanción de todo el consejo de administración, en todo lo demás el recurso se declara sin lugar. 2) Declarar sin lugar los recursos interpuestos por los señores ..., acto que se confirma en todos sus extremos.” (imágenes 211 a 263 del Tomo II del expediente administrativo).

37. Por oficios números 09192-2019 (DJ-0768) del 27 de junio del 2019, 009210 del 28 de junio del 2019, 009237 del 28 de junio del 2019 y 09320 del 01 de julio del 2019, se comunicó el acto final del procedimiento administrativo a los jerarcas del ICE, con el objetivo que procediera a ejecutar la sanción dictada en contra del señor Segnini Villalobos. (imágenes 273, 274, 295, 296,304, 305 del Tomo II del expediente administrativo).

38. Por medio de oficio número 0012-389-2019 del 19 de julio del 2019, la Secretaría del Consejo Directivo del ICE comunicó a la CGR que mediante acuerdo tomado en la sesión 6239 del 18 de julio del 2019, se había decidido ejecutar la sanción de inhabilitación ordenada por la CGR y cesar el nombramiento del señor Segnini Villalobos del puesto de Director Corporativo Jurídico desde esa fecha. (imágenes 342 y 343 del Tomo II del expediente administrativo).

39. Que el aviso sobre la sanción se publicó en La Gaceta N° 141 del 29 de julio del 2019. (imagen 350 del Tomo II del expediente administrativo).

VI.- HECHOS NO PROBADOS. Para la resolución de este asunto, se tienen hechos no demostrados de interés, los siguientes:

• 1)Que de previo al dictado del acto final del procedimiento administrativo N° 2018004416, al actor se le tuviera como responsable o culpable de los cargos imputados. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 2)Que al momento en que se dictó el acto final del procedimiento administrativo indicado, no existiera prueba legalmente válida suficiente que acreditara los cargos imputados al actor, sobre los cuales se definió su calificación jurídica y la sanción correspondiente. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 3)Que haya un vicio absoluto en el motivo del acto final del procedimiento o en los demás confirmatorios que resolvieron los recursos ordinarios planteados por el actor que obliguen a su anulación. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 4)Que haya un vicio absoluto en el contenido del acto final del procedimiento o en los demás confirmatorios que resolvieron los recursos ordinarios planteados por el actor. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 5)Que el actor, al momento de aprobar el acuerdo tomado en el artículo 2 de la sesión ordinaria N° 1274-2015 celebrada el 18 de diciembre del 2015 por el Consejo de Administración del CONAVI, para la “Solicitud de aprobación ante la Contraloría General de la República para promover un procedimiento especial de contratación administrativa para el desarrollo del proyecto de la Ruta Nacional No. 257, Acceso a la Terminal de Contenedores de Moín”, desconociera el problema de conexión de la ruta nacional N° 257 con la terminal de contenedores, sea que la propuesta no permitía la conexión entre ambos (faltante de 80 metros). (de los expedientes administrativo y judicial).
• 6)Que al momento de aprobar el acuerdo tomado en el artículo 2 de la sesión ordinaria N° 1274-2015 celebrada el 18 de diciembre del 2015 por el Consejo de Administración del CONAVI, el actor actuara con la diligencia debida, atendiendo la relevancia del proyecto, las implicaciones respecto del contrato de concesión, la cantidad de recursos que se invertirían y la transparencia en cuanto a la información que se brindaba a la CGR. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 7)Que el Acta N° 3-2015 de la sesión celebrada el 29 de julio del 2015 por parte Consejo Sectorial del MOPT sea inválida o ha sido anulada por alguno de los mecanismos legales existentes, que se haya demostrado que contenía datos falsos o que el actor no participó en la misma. (de los expedientes administrativo y judicial).
• 8)Que con motivo de la presente demanda se le hayan causado daños y perjuicios al señor Segnini Villalobos que sean consecuencias de las actuaciones de los codemandados. (de los expedientes administrativo y judicial).

VII.SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO. SOBRE LOS VICIOS EN EL ACTO ALEGADOS. Con el presente proceso de conocimiento la parte actora pretende la anulación de los actos relevantes del procedimiento administrativo llevado en su contra por la CGR número 2018004426, sea el traslado de cargos, el acto final, las resoluciones que resolvieron los recursos administrativos planteados y los actos de comunicación al ICE, que en ese momento era su patrono. Como consecuencia, de lo anterior también se pide que se elimine la sanción del sistema SIRSA, que se publique en el diario oficial la anulación y se proceda a la indemnización de los salarios dejados de percibir con sus componentes salarias y la cancelación del daño moral subjetivo y objetivo. A esos efectos, se hace una contextualización respecto de las potestades sancionatorias de la CGR y las exigencias formales para su ejercicio y de seguido, se plantea una teoría del caso compuesta de dos partes, básicamente referida al acto final del procedimiento (ya que de la lectura de la demanda se extrae que sobre los actos confirmatorios no se hace una especificación concreta sobre los eventuales vicios que contienen), sea: 1) vicios de legalidad externa respecto de la violación a la presunción de inocencia, donde se expone que de previo al dictado del acto final ya se tenía al actor como responsable y se tuvo por demostrada la falta en ausencia de prueba plena; y 2) vicios de legalidad interna, en cuanto al motivo y al contenido del acto final. Sobre el motivo, explica tres temas: error de hecho (motivo no existe), error en la calificación jurídica y error de apreciación en cuanto a una desproporcionalidad de la sanción. En cuanto al contenido únicamente enumera, sin desarrollar, una serie de normas legales. Posteriormente, desarrolla los fundamentos de su petición indemnizatoria. El estudio del expediente judicial, el expediente administrativo (cuatro discos compactos) y sus anexos (denominados folios, en carpetas digitales), así como de los argumentos de las partes y sus conclusiones, llevan a este Tribunal a concluir que la parte actora no lleva razón en sus argumentos y peticiones, de acuerdo con los siguientes razonamientos. Se advierte que no se comparte lo alegado por la PGR en el sentido de que existan argumentos que no pueden ser conocidos dentro de este proceso por no haberse planteado en el procedimiento administrativo, dado que la competencia y función de este Tribunal es precisamente analizar la conformidad de las conductas administrativas con el bloque de legalidad, y por tanto, debe conocer de los argumentos de hecho y derecho planteados por las partes, salvo ciertos temas específicos ya definidos por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Por otro lado, y fundamentalmente, es criterio de este Tribunal que en este tipo de casos es necesario que las partes accionantes hagan un esfuerzo por acreditar de forma suficiente y fehaciente la existencia de vicios absolutos en los elementos del acto administrativo que se impugna, explicando de forma expresa las falencias detectadas, ello con el fin de desvirtuar la presunción de validez del acto administrativo, lo cual no se dio en el caso en estudio. Inicialmente, debe indicarse, de forma sucinta, que la potestad disciplinaria y sancionatoria de la CGR tiene fundamento constitucional, legal y reglamentario que le permite desarrollar tanto investigaciones preliminares como procedimientos sancionatorios, con recomendaciones vinculantes para las administraciones públicas cuando se trata del ámbito de su competencia, concretamente la vigilancia y fiscalización de la hacienda pública. Ese bloque normativo se encuentra en lo fundamental en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, 1, 4, 5, 8, 22, 68 y 72 de su ley orgánica, así como los numerales 5, 8, 9, 11, 20, 22, 34 a 47 y 49 del Reglamento de Organización y Servicio de las Potestades Disciplinaria y Anulatoria en Hacienda Pública de la Contraloría General de la República. Este tema ha sido desarrollado copiosamente por la Sala Constitucional y la Primera de la Corte Suprema de Justicia, de forma que sobre la existencia y aplicación de ese poder público no existe discusión alguna. Por otro lado, no se hace pronunciamiento por innecesario respecto de las apreciaciones que extrae la parte actora en su demanda al respecto. Se reitera que existe un bloque de legalidad suficiente para efectos de que la CGR haga investigaciones y procedimientos en contra de funcionarios públicos e incluso particulares en los temas de su competencia, así como la imposición de sanciones, entre ellas la de inhabilitación o prohibición de reingreso a la función pública. Ahora bien, como cualquier potestad pública su ejercicio tiene límites formales y materiales, lo cual también ha sido desarrollado en la jurisprudencia nacional y siendo que no existe un reclamo concreto de la parte actora en cuanto al procedimiento seguido no se hace necesario hacer ningún pronunciamiento específico sobre el tema. En cuanto al punto 1, cuando se afirma que de previo al dictado de acto final ya se había considerado culpable al actor, considera este Tribunal que no lleva razón la parte actora. De la lectura del expediente judicial y del administrativo se desprende que la problemática que finalmente concluyó en la apertura del procedimiento en contra del actor se inició a partir que el CONAVI solicitara una segunda autorización a la CGR para la construcción de la ruta N° 257, en fecha 18 de abril del 2017. En el trámite de dicha autorización el director ejecutivo de CONAVI tuvo que explicar inicialmente y en la información adicional que le fue solicitada por la CGR, la existencia de un desfase físico de las coordenadas de la vía respecto de la terminal de contenedores, las razones de ello y la necesidad de solucionar dicha circunstancia para que se pudiera cumplir con la interconexión a la que se comprometió el país con la empresa concesionaria de dicha infraestructura, así como las actos realizados para ello (incluido el convenio de cooperación con APM Terminals S.A.) (ver hechos probados 24, 25 y 26). Cuando se da la autorización mediante oficio del 30 de junio del 2017 (hecho probado 28 de esta sentencia) se indica expresamente que se accede a lo pedido porque se mantienen las razones de necesidad pública, pero que eso no enerva la investigación que la CGR o la misma administración hiciera sobre el tema y sobre la falta de información con la que se presentó la primera solicitud. Esa advertencia no implica un adelanto de criterio de la CGR, dado que en ningún momento se hace referencia alguna al actor o al grado de responsabilidad del mismo en lo apuntado por la CGR en dicho oficio. Posteriormente, se da la investigación preliminar N° DFOE-IP-0001-2018, efectuada por el Área de Fiscalización de Servicios de Infraestructura de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa, que recomienda en fecha 21 de junio del 2018, abrir un procedimiento administrativo en contra del actor y otras personas para determinar la verdad real de los hechos y la posible responsabilidad y sanciones correspondientes. Ahora bien, la parte actora presenta como prueba el oficio DFOE-IFR-0521 del 27 de octubre del 2016, visible a imágenes 56 y 57 del expediente judicial, sin embargo, el mismo se encuentra incompleto (no consta quien lo firma) y, por ende, no es apto para demostrar lo indicado en el sentido que desde esa fecha ya la CGR había formado un criterio respecto de la participación del actor en la problemática antes citada y la participación de una funcionaria de la CGR en dos ocasiones diferentes, de forma que se rechaza lo alegado. En cuanto al informe de la investigación preliminar, debe decirse que en múltiples ocasiones y de forma reiterada, los órganos jurisdiccionales de nuestro país han indicado la procedencia de este tipo de averiguaciones previas a la apertura de procedimientos disciplinarios o sancionatorios, siendo que únicamente sirven para determinar el mérito o no de su inicio, se trata de una mera investigación interna, donde no se compromete el derecho de defensa ni el debido proceso de los eventuales involucrados, dado que ello queda reservado de forma exclusiva al procedimiento que se abra con posterioridad. Vale rescatar que dentro del órgano decisor del procedimiento 2018-004426 no formaron parte los funcionarios que suscribieron el informe de la investigación preliminar, como se observa de los hechos probados 29 y 30 de esta sentencia. Incluso como afirma la representación de la CGR, dichos documentos provienen de áreas o departamentos diferentes a lo interno de la institución. Todo lo cual se encuentra establecido en los artículos 5 y 7 del Reglamento de Organización y Servicio de las Potestades Disciplinaria y Anulatoria en Hacienda Pública de la Contraloría General de la República. Por otro lado, de la revisión del expediente administrativo y sus anexos, se desprende que se hizo un trámite ajustado a derecho, donde se cumplieron las fases procesales y las garantías de defensa, de forma que se considera que la afirmación de la parte interesada en el sentido de que se trató de una mera formalidad no tiene ningún sustento probatorio, y por tanto, se rechaza. En la segunda parte del punto 1, la parte demandante alega que se tuvo por demostrada la falta en ausencia de prueba plena. En primer término, debe decirse que el criterio que cita de la CIDH trata de un tema penal, y que por ende, no es de aplicación a este caso. Ahora bien, claramente en nuestro ordenamiento jurídico se requiere que dentro de un procedimiento de corte disciplinario o sancionatorio (así como en el judicial) exista prueba válida, obtenida por los medios autorizados por la normativa y que de su análisis integral se desprenda de forma suficiente la falta o hecho atribuido a la persona investigada, es decir, se requiere prueba adecuada y suficiente para acreditar la falta imputada o para demostrar las afirmaciones de las partes, ello de acuerdo con los artículos 297, 298, 307 de la LGAP, 82 a 84 del CPCA y 41 del CPC. No se trata de un tema novedoso, que además ha sido estudiado por la Sala Constitucional y la Primera de la Corte Suprema de Justicia. Ahora bien, aduce que en el particular la sanción se dispuso sin prueba plena, dado que el acto final se basó únicamente en la sesión del Consejo Sectorial del sector de transporte e infraestructura del 29 de julio del 2015, que no logra demostrar que el actor sabía al momento de aprobar la solicitud a la CGR que no era suficiente para asegurar la conexión con la TCM, ninguno de los documentos mencionados en el acto final permite tener por acreditada esa consideración. Discrepa este Tribunal de dicha afirmación. La responsabilidad del actor se tuvo por acreditada a partir del artículo 3 del Acta N° 3-2015 celebrada el 29 de julio del 2015 del Consejo Sectorial del MOPT, del artículo 4.2 de la sesión ordinaria N° 1250 celebrada el 28 de setiembre del 2015 del Consejo de Administración del CONAVI, del oficio N° DM-2015-4599 del 29 de setiembre del 2015, del acuerdo del Consejo Directivo de CONAVI del 18 de diciembre del 2015 y su declaración en el procedimiento administrativo. Se considera que lo indicado sobre la distancia temporal entre la sesión del 29 de julio del 2015 y la sesión del Consejo de CONAVI del 18 de diciembre del 2015, no permiten desacreditar los elementos de prueba citados, mismos que son totalmente válidos y de cuyo contenido se desprenden para este Tribunal, al menos, las siguientes circunstancias: En fecha 29 de julio del 2015, se discutió de forma clara que existían problemas con la construcción de la ruta nacional 257, ello de acuerdo con lo informado por la Secretaria de la CNC, por la Viceministra Alfaro (de infraestructura y Concesiones) y el Viceministro González (de reformas y proyectos). Se mencionaron problemas ambientales que requerían un cambio en el trazado o un desvío, de presupuesto e incluso la necesidad de pedir nuevamente una evaluación de impacto ambiental. En ese momento, el actor, que estaba presente y presidía la sesión, como jerarca del MOPT y CONAVI cuestionó la obligación de la institución de asumirlos, ya que consideraba que la construcción podría ser ejecutada por la empresa concesionaria. Véase que se consignó, incluso que el Viceministro González, presentó un mapa del trazado y el cambio propuesto, todo ello en presencia del actor. Luego, en la sesión del 28 de setiembre del 2015, el actor informa sobre las negociaciones con APM Terminals para la construcción de la ruta, lo cual debe entenderse ligado con la discusión anterior, donde indicó que la concesionaria podría asumir el proyecto. Dicha circunstancia se complementa con el oficio de 29 de setiembre del 2015, donde el actor hace una propuesta formal de colaboración a dicha concesionaria para lograr la construcción del tramo final de la vía mencionada. Por otro lado, la responsabilidad del actor se desprende claramente del mismo acuerdo tomado el 18 de diciembre del 2015. La propuesta que envió el Director Ejecutivo de CONAVI al Consejo de Administración contaba con varios anexos, entre ellos el borrador del oficio que iría a la CGR, el cartel con las especificaciones técnicas de la contratación que se pretendía y la resolución de la viabilidad ambiental de SETENA. Esto fue fundamental para el estudio del caso, con independencia de quién elaboró dicha información, pues el actor debió revisar de forma detallada lo correspondiente y decidir, a partir de su experiencia, conocimiento previo de las vicisitudes expuestas y criterio, si la propuesta contenía el proyecto de infraestructura requerido para la conexión vial, sin embargo, de la declaración en el procedimiento administrativo como de los alegatos de la demanda, extrae este Tribunal que el gestionante no analizó lo correspondiente y dio su aprobación asumiendo el riesgo y responsabilidad de ello, bajo la premisa errónea y apresurada de que por haber sido elaborado por un equipo interdisciplinario (CONAVI-CNC) se aseguraba la solución técnica a la problemática conocida sobradamente por los miembros del Consejo de Administración del CONAVI y sus jerarcas, entre ellos, obviamente el actor, que no sólo era el Ministro sino además el Presidente de dicho órgano colegiado. Para efectos de desarrollar esta idea y tomando en consideración que para esa fecha el actor ya no era funcionario del MOPT, es útil lo consignado en el hecho probado 17 de esta sentencia, sea el oficio N° POE-01-2016-0293 del 18 de marzo del 2016, donde se aclara lo sucedido con el proyecto y su trazado. En ese documento, la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas del CONAVI, le indicó al Director Ejecutivo y al Secretario de la Comisión de la ruta N° 257, el criterio de esa Unidad respecto del proyecto: “B. Condicionantes del proyecto de diseño y construcción de la Ruta Nacional No. 257... I. Derecho de Vía: El derecho de vía de la Ruta Nacional N° 257 consiste en una franja con un ancho total de 60 m, que se extiende desde la interconexión con la Ruta Nacional N° 32 hasta sobrepasar la vía cantonal costera, con una longitud total de la vía de 2,047 km... El derecho de vía de 60 m es precisamente el área del proyecto (AP) que se definió en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) que sirvió de base para obtener la viabilidad ambiental, y esto limita las actuaciones de CONAVI, es decir, solamente se puede intervenir en el AP... II. Interconexión con la terminal de contenedores: ... Previamente, en diferentes ocasiones, esta Unidad Ejecutora ha señalado que las coordenas (sic) de la Ruta Nacional No. 257 no coinciden con la plataforma de la terminal, y esto tiene relevancia, ya que los puntos de conexión deben coincidir porque que (sic) de lo contrario, no se lograría acceder desde y hacia la terminal de contenedores...” (El resaltado no es del original). Es decir, las coordenadas del proyecto fueron las que se remitieron a SETENA al momento de la evaluación de impacto ambiental (desde el año 2014), el problema del entronque se dio desde ese momento y desde la reunión del 29 de julio del 2015, tanto la representante de la CNC como la Viceministra Alfaro, indicaron (en presencia del señor Segnini) la existencia del problema ambiental relacionado con el trazado de la vía y la necesidad de modificarlo, con el inconveniente de que se requería una nueva viabilidad ambiental y ello implicaba un atraso en el cumplimiento de las obligaciones del contrato de concesión. Ahora, sin duda alguna ello nunca se solucionó, dado que a la CGR se envía la única viabilidad ambiental que el proyecto había obtenido en el año 2014, y la indicación de que cumplía con su objetivo, sea la interconexión entre la vía pública y la terminal. Incluso véase que en el borrador del cartel, en su Capítulo I, Condiciones Generales, Objeto, se presentó una imagen de la ubicación del proyecto a construir, en coordenadas geográficas (imagen 73, cd 3, folio 1, documento 24). Todo lo cual era información a disposición del actor, que, de previo a aprobar la petición a la CGR, debió de haber analizado, no obstante, de lo anterior, se desprende que no lo hizo, pues éste manifestó que confió en el trabajo del grupo interdisciplinario que elaboró la propuesta, razón que no elimina ni atenúa su responsabilidad en el asunto, máximo tomando en consideración su posición como jerarca y la cantidad muy importante de recursos públicos que se invertirían en la obra. En adición a lo anterior, se tiene que el demandante declaró de forma libre y voluntaria que cuando asumió el Ministerio de Obras, ya se hablaba del problema del proyecto de la terminal de contenedores, que primero era un tema presupuestario y de tiempo, luego que había un tramo pantanoso y con piedras, que en la reunión intersectorial la representante de la CNC indicó la existencia de un desfase de 80 mts, y la presión de buscar el dinero y de cumplir en tiempo, pero que la problemática era conocida. Así las cosas, no tiene ninguna relevancia lo argumentado en el sentido que trascurrieron varios meses antes de tomar el acuerdo, que se hayan evaluado diversas alternativas y se dio un trabajo multidisciplinario, dado que la propuesta enviada no cumplía con su propósito, lo cual era sabido casi desde el inicio de proyecto. Indica que era razonable esperar que se presentara una solución definitiva al tema, sin embargo, el actor más que confiar a “ojos cerrados” en el equipo, debió de revisar y leer de forma detallada y suficiente, la documentación que se había presentado, como cualquier otro miembro de un órgano colegiado que deba participar en una decisión, y formar su criterio propio a partir de su conocimiento previo de los problemas de la ruta, su trazado, la necesidad de cambiarlo, el alcance de la resolución de SETENA y las condiciones que se contenían no solo en el borrador del oficio a la CGR sino en el cartel de la contratación que fue presentado a grado de detalle en cuanto a sus condiciones técnicas. Para ello, es criterio de este Tribunal que no se requería de un equipo asesor especial, ya que se trata de un deber de diligencia normal (ni siquiera calificado), al momento de tomar una decisión en un órgano público que maneje recursos del erario. En otro orden de ideas, no es relevante para efectos de la responsabilidad del actor en el caso estudiado, lo alegado en el sentido que la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas indujo a error al Consejo pues fue la que envió la documentación al Director del CONAVI, dado que como se dijo, con independencia de si en su elaboración participaron profesionales de diversas ramas e instituciones, lo cierto del caso es que el actor debió de estudiar la información de la solicitud que estaba aprobando. En todo caso, dicho alegato entra en contradicción con la prueba documental que consta dentro del expediente, donde la Gerente de esa unidad del CONAVI informa que reiteradamente se había comunicado la problemática detectada al Director Ejecutivo. Finalmente, como se indicó arriba, no encuentra esta Cámara que la declaración del actor dentro del procedimiento se haya sacado de contexto, pues como se extrae del hecho probado 31, de forma libre indicó que desde su entrada al MOPT ya se hablaba del problema del proyecto de la terminal de contenedores, primero que era un tema presupuestario y de tiempo, luego que había un tramo pantanoso y con piedras, que en la reunión intersectorial la representante de la CNC indicó la existencia de un desfase de 80 mts, y la presión de buscar el dinero y de cumplir en tiempo, pero que la problemática era conocida. Así las cosas, considera este Tribunal, que no se demuestra dentro de este proceso que para el dictado del acto final cuestionado se haya incurrido en una situación de insuficiencia de prueba o que la que se consignó no sea útil para los efectos del procedimiento instruido. Se rechazan los argumentos planteados en el sentido de que se dio una violación a la presunción de inocencia, dado que como se explicó el procedimiento disciplinario inició de forma adecuada al ordenamiento, precedido de una investigación preliminar, donde no se visualizan errores de forma que violentaran el debido proceso o el derecho de defensa (que en todo caso no fueron alegados) y dentro del cual se evacuó prueba suficiente para la emisión del acto final y sus confirmatorios. Acerca del punto 2, correspondiente a lo que el actor denomina vicios internos, se hace el siguiente análisis. Sobre la argumentación planteada acerca del motivo del acto (se reitera relacionada básicamente con el acto final y no con los confirmatorios), hace una introducción al tema y menciona criterios de la CIDH y su interpretación respecto de lo indicado en la jurisprudencia constitucional sobre el artículo 72 de la LOCGR, respecto de la afectación al bien tutelado, sobre lo cual no corresponde hacer un pronunciamiento específico dado que no expone ninguna situación relacionada con sus cuestionamientos. Al respecto únicamente debe aclarase que nuestro ordenamiento jurídico cuenta con normas especiales respecto de la garantía de defensa de la hacienda pública (entendida en sentido amplio), donde se regulan los bienes jurídicos tutelados, las obligaciones de los funcionarios que tienen injerencia en su uso y disposición, el deber de probidad y transparencia, las conductas que pueden ser consideradas como faltas, las consecuencias jurídicas de ello y las sanciones a imponer, si fuese del caso. En síntesis, coindice con la idea principal del pronunciamiento de la CIDH mencionado, en el sentido que ninguna norma debería sancionar una conducta sin que se siga de previo un análisis de valoración de defensa o de preservación de un bien jurídico de relevancia para la sociedad que crea la norma. Respecto de lo alegado sobre un error de hecho, donde se indica que el motivo del acto no existe, pues considera que la prueba usada por la CGR tiene falencias, que es insuficiente, está indebidamente apreciada en cuanto al acta del Consejo Sectorial (que no fue aprobada por el actor) y que no se demostró el conocimiento del actor sobre la propuesta y sus defectos. No comparte este Tribunal dichas apreciaciones. De la lectura del expediente administrativo, se desprende lo contrario, dado que se llevó prueba documental que acreditó el conocimiento del actor sobre las limitaciones y problemas de la construcción de la ruta N° 257, lo cual no había sido resuelto con la propuesta que aprobó en diciembre del 2015 y que se envió a la CGR. Como se dijo anteriormente, la responsabilidad del actor se tuvo por acreditada a partir del artículo 3 del Acta N° 3-2015 celebrada el 29 de julio del 2015 del Consejo Sectorial del MOPT, del artículo 4.2 de la sesión ordinaria N° 1250 celebrada el 28 de setiembre del 2015 del Consejo de Administración del CONAVI, del oficio N° DM-2015-4599 del 29 de setiembre del 2015, del propio acuerdo del Consejo Directivo de CONAVI del 18 de diciembre del 2015 y su declaración en el procedimiento administrativo. No solamente a partir de una acta del Consejo Sectorial, como afirma el actor. En este punto vale hacer la precisión de que se alega que no aprobó el acta, y a pesar de que no especifica cúal, supone este Tribunal que se refiere a la N° 3-2015 del 29 de julio del 2015, misma que se tiene por válida debido a que no consta que haya sido declarada nula ni dejada sin efecto por los medios legales correspondientes, siendo que en todo caso el actor no ha desconocido su contenido ni niega su participación en dicha sesión. En todo caso, no se trata de la cantidad de la prueba sino de su contenido y del análisis de la misma en el contexto del caso que se estudia. Veamos: En fecha 29 de julio del 2015, se discutió de forma clara que existían problemas con la construcción de la ruta nacional 257, ello de acuerdo con lo informado por la Secretaria de la CNC, por la Viceministra Alfaro (de infraestructura y Concesiones) y el Viceministro González (de reformas y proyectos). Se mencionaron problemas ambientales que requerían un cambio en el trazado o un desvío, de presupuesto e incluso la necesidad de pedir nuevamente una evaluación de impacto ambiental. En ese momento, el actor, que estaba presente y presidía la sesión, como jerarca del MOPT y CONAVI cuestionó la obligación de la institución de asumirlos, ya que consideraba que la construcción podría ser ejecutada por la empresa concesionaria. Véase que se consignó, incluso que el Viceministro González, presentó un mapa del trazado y el cambio propuesto. Luego en la sesión del 28 de setiembre del 2015, el actor informa sobre las negociaciones con APM Terminals para la construcción de la ruta, lo cual debe entenderse ligado con la discusión anterior, donde indicó que la concesionaria podría asumir el proyecto. Dicha circunstancia se complementa con el oficio de 29 de setiembre del 2015, donde el actor hace una propuesta formal de colaboración a dicha concesionaria para lograr la construcción del tramo final de la vía mencionada. Por otro lado, la responsabilidad del actor se desprende claramente con el mismo acuerdo tomado el 18 de diciembre del 2015. La propuesta que envió el Director Ejecutivo de CONAVI al Consejo de Administración contaba con varios anexos, entre ellos el borrador del oficio que iría a la CGR, el cartel con las especificaciones técnicas de la contratación que se pretendía y la resolución de la viabilidad ambiental de SETENA. Esto fue fundamental para el estudio del caso, con independencia de quién elaboró dicha información, pues el actor debió revisar de forma detallada lo correspondiente y decidir, a partir de su experiencia, conocimiento previo de las vicisitudes expuestas y criterio, si la propuesta contenía el proyecto requerido para la conexión vial, sin embargo, de la declaración en el procedimiento administrativo como de los alegatos de la demanda, extrae este Tribunal que el gestionante no analizó lo correspondiente y dio su aprobación asumiendo el riesgo y responsabilidad de ello, bajo la premisa errónea y apresurada de que por haber sido elaborado por un equipo interdisciplinario (CONAVI-CNC) se aseguraba la solución técnica a la problemática conocida sobradamente por los miembros del Consejo de Administración del CONAVI y sus jerarcas, entre ellos, obviamente el actor, que no sólo era el Ministro sino además el Presidente de dicho órgano colegiado. Para efectos de desarrollar esta idea y tomando en consideración que para esa fecha el actor ya no era funcionario del MOPT, es útil lo consignado en el hecho probado 17 de esta sentencia, sea el oficio N° POE-01-2016-0293 del 18 de marzo del 2016, donde se aclara lo sucedido con el proyecto y su trazado. En ese documento, la Unidad Ejecutora de Programas y Obras Estratégicas del CONAVI, le indicó al Director Ejecutivo y al Secretario de la Comisión de la ruta N° 257, el criterio de esa Unidad respecto del proyecto: “B. Condicionantes del proyecto de diseño y construcción de la Ruta Nacional No. 257... I. Derecho de Vía: El derecho de vía de la Ruta Nacional N° 257 consiste en una franja con un ancho total de 60 m, que se extiende desde la interconexión con la Ruta Nacional N° 32 hasta sobrepasar la vía cantonal costera, con una longitud total de la vía de 2,047 km... El derecho de vía de 60 m es precisamente el área del proyecto (AP) que se definió en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) que sirvió de base para obtener la viabilidad ambiental, y esto limita las actuaciones de CONAVI, es decir, solamente se puede intervenir en el AP... II. Interconexión con la terminal de contenedores: ... Previamente, en diferentes ocasiones, esta Unidad Ejecutora ha señalado que las coordenas (sic) de la Ruta Nacional No. 257 no coinciden con la plataforma de la terminal, y esto tiene relevancia, ya que los puntos de conexión deben coincidir porque que (sic) de lo contrario, no se lograría acceder desde y hacia la terminal de contenedores...” (El resaltado no es del original). Es decir, las coordenadas del proyecto fueron las que se remitieron a SETENA al momento de la evaluación de impacto ambiental (desde el año 2014), el problema del entronque se dio desde ese momento y desde la reunión del 29 de julio del 2015, tanto la representante de la CNC como la Viceministra Alfaro, indicaron la existencia del problema ambiental relacionado con el trazado de la vía y la necesidad de modificarlo, con el inconveniente de que se requería una nueva viabilidad ambiental y ello implicaba un atraso en el cumplimiento de las obligaciones del contrato de concesión. Ahora, sin duda alguna ello nunca se solucionó, dado que a la CGR se envía la única viabilidad ambiental que el proyecto había obtenido en el año 2014, y la indicación de que cumplía con su objetivo, sea la interconexión entre la vía pública y la terminal. Incluso véase que en el borrador del cartel, en su Capítulo I, Condiciones Generales, Objeto, se presentó una imagen de la ubicación del proyecto a construir, en coordenadas geográficas (imagen 73, cd 3, folio 1, documento 24). Todo lo cual era información a disposición del actor, que, de previo a aprobar la petición a la CGR, debió de haber analizado, no obstante, de lo anterior, se desprende que no lo hizo, pues éste manifestó que confió en el trabajo del grupo interdisciplinario que elaboró la propuesta, razón que no elimina ni atenúa su responsabilidad en el asunto, máximo tomando en consideración su posición como jerarca. En adición a lo anterior, se tiene que el actor declaró de forma libre y voluntaria que cuando asumió el Ministerio de Obras, ya se hablaba del problema del proyecto de la terminal de contenedores, primero era un tema presupuestario y de tiempo, luego que había un tramo pantanoso y con piedras, que en la reunión intersectorial la representante de la CNC indicó la existencia de un desfase de 80 mts, y la presión de buscar el dinero y de cumplir en tiempo, pero que la problemática era conocida. En síntesis de la prueba que constaba en el expediente administrativo (y que se reforzó con la declaración del actor), se demostró de forma suficiente que el trazado de la ruta en cuanto a sus coordenadas no llegaba a conectar vialmente con la terminal de contenedores (relacionado con los problemas ambientales por el tipo de terreno y el área que se presentó en la viabilidad ambiental), que ello era de conocimiento de los miembros del Consejo de Administración del CONAVI, incluido el actor y que la información que se aprobó el 18 de diciembre del 2015 y se envió a la CGR no contenía la solución técnica que asegurara la conexión que se requería para la funcionalidad del proyecto y el cumplimiento de las obligaciones de la Administración respecto del contrato de concesión ya citado, lo cual no se mencionó de ninguna forma ni en el borrador de oficio que se enviaría a la CGR ni en el acuerdo que votó favorablemente el actor, así como tampoco en la propuesta del cartel. Por otro lado, la parte accionante alega que no era posible materialmente saber que no era la solución definitiva porque se estaban contratando los servicios de estudios previos y diseño, y que no se tuvo a la vista un diseño de la ruta. En criterio de esta Cámara, dicho argumento no es atendible. De la autorización pedida a la CGR (hecho probado 12 de esta sentencia) se desprende que en efecto el objeto de esa primera contratación directa era un “Procedimiento especial para la selección y contratación de una empresa o consorcio de empresas para la ejecución de los Estudios Previos, Diseño y Construcción de la Ruta Nacional No. 257, Acceso Definitivo a la Terminal de Contenedores de Moín. Este contrato se estima en un monto de US $78.000.000,00 (setenta y ocho millones de dólares exactos) y se prevé un plazo de ejecución de 18 meses”. Ahora bien, no se adecúa a la realidad lo indicado por el actor en cuanto a que era materialmente imposible saber si existía o no un desfase, dado que en el oficio DIE-07-15-3588 del 18 de diciembre del 2015 (que corresponde al borrador aprobado por el Consejo de Administración, documentos 24, 25 y 26 del folio 1 del cd 3 del expediente administrativo, hechos probados 10, 11 y 12), se expuso a la CGR las obras definitivas a efectuar en la ruta N° 257, entre ellas pavimentación, obra de viaducto, intersección a nivel y a desnivel, se indició que se contaba con un derecho de vía de 60 metros en total que era suficiente para las obras y que se debía adquirir un terreno adicional para la intersección. Por su parte, en la propuesta del cartel se incluyó una imagen de la ubicación del proyecto con sus coordenadas, se indicaron las obras a construir y en su Capítulo II, se incluyeron las condiciones específicas o términos de referencia técnicos, empezando con la ubicación del proyecto (nuevamente en coordenadas), su longitud (2050 mts), la información que suministraría CONAVI; entre lo cual estaba el estudio de impacto ambiental. Ahora bien, en cuanto a los resultados esperados de la etapa de diseño, se indicó que en un primer informe debía incluirse el resultado de los estudios preliminares (o complementarios), que correspondían básicamente al levantamiento topográfico y estudio geológico-geotécnico y que con la oferta debía presentarse un anteproyecto sobre el trazado, que finalmente se completaría en la etapa de diseño. De lo anterior se entiende que la ubicación en coordenadas y la longitud de la vía fue determinada por el CONAVI, de forma que los estudios previos y el diseño (como la construcción), estuvieron siempre circunscritos a esta estipulación inicial, situación que es lógica al ser un proyecto del CONAVI y no del contratista. Por otro lado, no puede perderse de vista que los estudios previos correspondían al estudio geológico (de suelos) y al levantamiento topográfico, que evidentemente eran necesarios para poder definir el diseño final de la vía y que el diseño de la obra a construir se ejecutaría sobre el área indicada por CONAVI, pues de la lectura de la documentación citada, no era una de las obligaciones del contratista que eventualmente se adjudicara, la de definir el área y el trazado final de la vía, su longitud ni ancho de derecho de vía. Véase que todo ello fue suministrado por el CONAVI tanto en el oficio de autorización de la CGR como en el cartel y sus especificaciones técnicas. Así las cosas, a pesar de que el detalle final del diseño y los estudios geológicos y topográficos, eran parte de los entregables dentro de la contratación pedida, lo cierto es que había información suficiente que permitía saber la ubicación en coordenadas del área del proyecto, el área que contaba con viabilidad ambiental, su longitud y el derecho de vía (60 mts). Por lo cual no se comparten las afirmaciones del actor, además porque trata de trasladar la responsabilidad de la ejecución de una obra de infraestructura crucial para el contrato de concesión de cita a un contratistra privado, que se incorporó al proyecto a partir del año 2018, cuando la problemática de la vía se conocía desde el 2014 tanto en el MOPT como en CONAVI y el CNC. En cuanto argumenta que se determinó la falta al deber de cuidado por aprobar una obra que no iba a ser útil ni funcional, sin embargo, de no haber se tomado el acuerdo el Estado no hubiera cumplido con la obligación dispuesta en el contrato de concesión y que el proyecto de la ruta 257 se ejecutó de forma exitosa, dentro del plazo, tuvo una variación de costo de 7.51%, se hizo el ajuste de longitud de 80 metros, de forma que si era útil y funcional. Al respecto se considera que ello corresponde a apreciaciones subjetivas de la parte interesada, dado que la propuesta aprobada por el actor y enviada a la CGR no permitía la conexión de la vía con la terminal de contenedores, como el propio CONAVI expuso a la CGR con la justificación de la segunda autorización para el proyecto, siendo que de haberse ejecutado la contratación aprobada nunca se hubiera concluido la vía en los términos del contrato de concesión y además se hubieran invertido más de setenta millones de dólares (más de 36.400.000.000,00 millones de colones al día de hoy) en dicha obra, lo cual representaría una pérdida innegable para la hacienda pública. Nótese que como se desprende de los hechos probados 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 de esta sentencia, para la solución final de la ruta N° 257, se requirió firmar un convenio de cooperación con la empresa concesionaria, pedir una segunda autorización a la CGR para modificar el objeto contractual ya aprobado, así como dar las explicaciones correspondientes desde el punto de vista técnico, todo lo cual se dio cuando ya el actor no era jerarca del MOPT ni tenía ninguna injerencia en la toma de decisiones, pues dejó de serlo el 31 de enero del 2016, como informa en su declaración ante el órgano decisor del procedimiento. Sobre el error en la calificación jurídica de los hechos, alega, en un primer momento, que es una consecuencia del error de hecho o inexistencia del motivo del acto, lo cual se descarta debido a lo que se expuso con anterioridad. Indica que además se produce el error dado que se determinó que el actor incurrió en culpa grave, sin embargo, no se consigna de forma suficiente la justificación de esa conclusión, pues se dedicó solo una líneas al tema, lo cual no se comparte. En el acto final (visible en disco compacto 1, concretamente a imágenes 263 a 271, hecho probado 32) se explican las razones por las cuales el órgano decisor llegó a la conclusión de que el señor Segnini había incurrido en responsabilidad por los hechos imputados, indicando de forma detallada el análisis de la prueba, la valoración de la misma, las conclusiones a las que se llegó, el marco normativo violentado, para finalmente explicar que en el particular se estaba en el supuesto de una culpa grave, en virtud de esas consideraciones, y debido a que el actor era jerarca institucional, que actuó con descuido en el cumplimiento de sus funciones, falta de precaución y diligencia pues al momento de la aprobación del acuerdo de interés no se aseguró que el problema conocido hubiera sido resuelto, no consultó el tema ni se hizo asesorar ni procuró que el desfase se solucionara a lo interno del CONAVI, lo anterior pese a la importancia de ese punto sobre el proyecto. Misma conclusión a la que llega este Tribunal. Como se ha explicado a lo largo de esta sentencia, había información suficiente previamente a la toma de decisión que le generó responsabilidad al señor Segnini que indicaba el problema de conexión de la vía (nótese que incluso el entonces Viceministro de Reformas presentó un mapa con el trazado original y el cambio propuesto en fecha 29 de julio del 2015), pero además, que el actor no hizo una revisión detallada de la misma que le permitira tener un criterio claro e informado sobre si lo presentado por el Director Ejecutivo de CONAVI (con independencia de quién hubiera elaborado los documentos adjuntos) solucionaba los problemas que ya se conocían, concretamente el actor indicó que confió en que la propuesta provenía de un equipo técnico y que era razonable partir de que estaba solucionado de forma integral el proyecto. De ello se desprende sin duda alguna una conducta de descuido o negligente, con falta al deber de cuidado o despreocupación por el cumplimiento de las obligaciones a cargo, sea lo que comunmente se conoce como culpa grave. En este caso, el actor corrió un riesgo al no verificar los puntos focales indicados y con ello se violentaron normas legales (las indicadas en el acto final) que finalmente, ocasionó la imposición de la sanción de inhabilitación. Constatados los hechos, el razonamiento efectuado por la CGR no tiene mayor complejidad, dado que la culpa grave se basa en un descuido y en una falta de cuidado en el cumplimiento de las funciones, que en este caso, no se justificaba dado que el actor era Ministro de Obras Públicas y Transporte, rector del sector y presidente del Consejo de Administración del CONAVI, por ende, su jerarquía y competencias le requerían un deber al menos medio en el ejercicio de sus funciones, sea al menos leer de forma completa e integral la propuesta que se sometía a discusión, analizarla según lo que ya sabía sobre las problemáticas y formar su criterio para efectos de la votación, y no simplemente confiar en que si la propuesta venía de un grupo interdisciplinario ya por ello era correcta y cumplía con las necesidades institucionales. Se rechaza lo planteado. Sigue indicando que no se tomó en cuenta que el documento que se presentó para aprobación fue remitido por la ingeniera Andrea Soto (gerente de la Unidad Ejecutora de Programas de CONAVI), que era originado en un trabajo de los equipos técnicos de CONAVI y CNC, de modo que no es razonable censurarlo por no consultar a otros funcionarios técnicos sobre si se daba o no el entronque, pues lo esperable era que la solución fuera integral, lo cual se rechaza por las razones antes dichas. En todo caso, identificar (y responsabilizar) a la persona que haya remitido el documento ó quiénes los confeccionaron, no elimina el deber del actor de revisar la propuesta y asegurarse que se hubieran solventado los problemas de la vía que ya conocía (recuerdese que incluso se le había mostrado un mapa sobre el tema). Por otro lado, al actor no sólo se le achaca que no consultó con técnicos especializados, sino que no se aseguró de que el problema (considera este Tribunal que no solo del entronque y su desfase, sino de la situación de los terrenos, de la viabilidad ambiental, del costo y tiempo) se hubiera resuelto con la propuesta ni tampoco de generar esa solución a lo interno de las organizaciones que dirigía como jerarca, todo ello de previo a autorizar la petición ante la CGR. Reitera que ningún funcionario podía afirmar que se daría la solución, pues la contratación incluía estudios previos y diseño, que se requerían para llegar a esa conclusión y que por tanto no hay culpa grave ni quebranto al deber de probidad, lo cual se rechaza, debido a lo ya indicado en esta sentencia líneas arriba, sea en resumen, que en la documentación enviada a la CGR se ubicó el área del proyecto en coordenadas, su longitud, el derecho de vía, así como la dinámica del objeto contractual y los alcances de los estudios previos y el diseño, las obras de construcción específicas y que no era una obligación del eventual contratista definir la ubicación del área del proyecto, dado que ello fue definido por CONAVI quien era el ente ejecutor de la obra. Finalmente, se argumenta que existe un error en la apreciación (desproporcionalidad de la sanción). Dice que ello es una consecuencia de la comprobación de los errores anteriores (inexistencia de falta y de culpa grave), y que por ende, la sanción impuesta es desproporcionada, lo cual se rechaza dado que se han denegado los dos argumentos citados. Sigue alegando que en el supuesto hipotético de que se comprobara la falta, lo cierto es que la única alternativa para satisfacer el interés público era aprobar la gestión ante la CGR. Manifiesta, también, que el tiempo demostró que el Estado se hubiese expuesto a sanciones, que como quedó acreditado en el oficio DVRP-2016-032 (257), al momento de la adopción del acuerdo no existía ninguna otra alternativa viable, de modo que aun conociendo que la propuesta no permitía una solución integral lo cierto es que la decisión no era reprochable ni sancionable, al darse una causa de exclusión de culpabilidad, pues había una amenaza de un peligro mayor e inminente (pérdida de beneficio económico del contrato de concesión), por ende, el hecho ilícito reprochado era necesario para evitarlo. Dichos argumentos deben ser descartados. Como se dijo, para finalizar la conexión de la ruta 257 con la terminal de contenedores, se debió suscribir un convenio con la empresa concesionaria y pedir nuevamente una autorización a la CGR, ello con posterioridad a la salida del actor como ministro del MOPT. La propuesta que se remitió en diciembre del 2015 al órgano contralor no contenía una solución a la conexión, y por ello, se hicieron necesarios los trámites citados así como dar las explicaciones y justificaciones del caso a la CGR, de forma que no se comparte que haya sido la única opción viable, esa afirmación no tiene ningún sustento probatorio. Por su parte el oficio citado por el actor (DVRP-2016-032(257) del 29 de marzo del 2016, no demuestra ninguna circunstancia de relevancia en esa línea de ideas, dado que de su lectura lo que se desprende es que una vez más la ingeniera Soto (gerente de la unidad ejecutora de Programas y obras estratégicas del CONAVI) le comunicó a los jerarcas del MOPT la preocupación sobre la funcionalidad de la ruta 257 y se le respondió expresamente que no introdujera ningún cambio porque era riesgoso en términos de tiempo, costo y reputaciones. Por último, en cuanto al punto de una posible inexigibilidad entendida como una especie de causal de exoneración de responsabilidad, debe indicarse que ese tipo de razonamientos no aplican en el caso concreto, dado que en el acto final y en sus confirmatorios se hizo un análisis de la prueba existente, la adecuación al bloque de legalidad aplicable y la valoración de las consecuencias jurídicas de ello, todo de acuerdo con el ordenamiento jurídico dentro del cual no existe una norma que haya creado una especie de exculpación del actor en el caso concreto por actuar supuestamente sirviendo al interés público. En todo caso, se reitera con la aprobación que dió el señor Segnini en diciembre del 2015 no se conseguía ni se consiguió la conexión de la ruta 257 con la terminal de contenedores. En cuanto se alega la posible existencia de un pelgro o amenaza de un mal grave, debe decirse que si se hubiera ejecutado la obra tal y como fue planteada inicialmente a la CGR, no se hubiera dado la conexión (ello con las implicaciones respecto del contrato de concesión) y además se habrían invertido 70 millones de dólares en un obra inútil, lo cual claramente era un peligro y una amenaza a la hacienda pública. Así las cosas, concluye esta Cámara que no se verifican los vicios en el motivo del acto final del procedimiento (ni en sus confirmatorios) alegados por el actor referidos a que no existe por un tema de prueba, error en la calificación de los hechos o desproporcionalidad en la sanción impuesta. Se estima que el acto es acorde a derecho, en el sentido indicado, y que no se da mérito alguno para su anulación. En cuanto al contenido, indica que el acto impugnado violenta los artículos 2 bis h) de LCA, 3 y 4 de la Ley contra el enriquecimiento ilícito, 1 de reglamento a esa ley, 113 de la LGAP, 4 de la ley de creación del CONAVI y 1 inciso e) del decreto 33246 (integración de CONAGEBio), no obstante, no presenta las explicaciones o justificaciones que acompañen dicha afirmación y siendo que este Tribunal no está llamado a sustuir a las partes en el planteamiento de la teoría del caso, se rechaza lo alegado sin necesidad de mayor análisis. Se reitera que es criterio de este Tribunal que en este tipo de casos es necesario que las partes gestionantes hagan un esfuerzo por acreditar de forma suficiente y fehaciente la existencia de vicios absolutos en los elementos del acto administrativo que se impugne, explicando de forma expresa las falencias detectadas, ello con el fin de desvirtuar la presunción de validez del acto adminstrativo, lo cual no se dio en el caso en estudio, lo cual tiene como consecuencia la denegación de los argumentos y de la pretensión anulatoria planteada por la parte actora (pretensión 1), así como de las accesorias relacionadas con la eliminación de la sanción impuesta en el SIRCA y la publicación de su anulación (pretensión 3), como se declara.

VIII.SOBRE LAS PRETENSIONES INDEMNIZATORIAS. En el apartado 3 de la demanda, la parte demandante explica que, a consecuencia de los actos de la CGR, El Estado y el ICE, derivados de la sanción aplicada (prohibición de ingreso o reingreso a la función pública) y su cese laboral, se generaron daños y perjuicios, que identifica como salarios caídos (desde el 19 de julio del 2019 al 31 de diciembre del 2022), aguinaldo, salario escolar, con el componente de indexación, así como el daño moral objetivo y subjetivo. Siendo que dichas pretensiones se han planteado de forma accesoria a la pretensión anulatoria, lo correspondiente es denegarlas en su totalidad en atención de que se ha denegado la anulación pedida. Se rechazan las pretensiones 4 y 5 de la demanda.

IX.SOBRE EL ARGUMENTO NUEVO. En fecha 19 de agosto del 2022, la parte actora presentó un escrito adicional ampliando sus argumentos de derecho alegando inconvencionalidad del procedimiento CGR-PA-2018004426, por concentración de las funciones de investigación y decisión dentro de un procedimiento disciplinario (imágenes 1072 a 1192 del expediente judicial), del cual se dio audiencia a las demandadas. Analizado lo correspondiente, es criterio de este Tribunal que admitir una ampliación del fundamento jurídico de una demanda una vez finalizado el debate entre las partes y cerrado el contradictorio, que se efectuó en la audiencia preliminar, es totalmente violatorio al derecho de defensa y a la garantía del debido proceso, dado que se introduce de forma no solo sorpresiva sino inoportuna, información y argumentación que debió de someterse al estudio plenario que implica un proceso de conocimiento, ello con el fin de garantizar un efectivo ejercicio del derecho de defensa, sino además crea un evidente desbalance procesal entre las partes en conflicto, lo cual no puede ser permitido por esta Cámara, así las cosas, se rechaza lo alegado adicionalmente por la interesada en el sentido indicado. En ese sentido, se ha pronunciado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en resolución N° 000921-2024 del 10 de julio del 2024. No obstante, lo anterior, y por ser un tema de interés, debe decirse que la posición indicada en el extracto de la resolución que se cita de la CIDH, no podría ser aplicada en el caso concreto, debido a que el artículo 7 del Reglamento de Organización y Servicio de las potestades disciplinaria y anulatoria en Hacienda Pública de la Contraloría General de la República (R-2-2011-DC-DJ), vigente desde el año 2011 y hasta el día de hoy, dispone: “Los funcionarios de la División Jurídica podrán resolver de forma unipersonal o colegiadamente los actos que inician, instruyen y ponen fin a los procedimientos administrativos tendentes a determinar las responsabilidades civiles y administrativas en materia de Hacienda Pública o declarar la nulidad absoluta de actos y contratos.”, de forma que no existe ninguna irregularidad normativa en que el procedimiento haya sido instruido y resuelto por tres funcionarios de la División Jurídica de la CGR, dado que es precisamente esa la regulación interna con la que se cuenta al respecto, situación que en todo caso es permitida por el inciso 2) del artículo 215 de la LGAP, véase por otro lado, que dicho Reglamento se encuentra vigente, dado que no ha sido anulado ni cuestionado por los instrumentos legales con los que se cuenta para ello. Por otro lado, el tema planteado (que sea un mismo órgano el que instruya y dicte el acto final del procedimiento), ha sido avalado por las Sala Constitucional (ver voto N° 6379-2002) y Primera de la Corte Suprema de Justicia (puede consultarse la resolución N° 000763-F-S1-2018), siendo que, en todo caso, el recurso de apelación que confirmó lo actuado fue conocido por el Despacho Contralor. Por las razones expuestas, se rechaza la ampliación de argumentos planteada por la parte actora.

X.SOBRE LAS EXCEPCIONES PLANTEADAS. En cuanto a las excepciones presentadas por las partes demandadas se hace el siguiente pronunciamiento. En cuanto a la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva interpuesta por el ICE, la misma se deniega, dado que parte de la impugnación y de la pretensión de anulación del actor se orientó hacia los actos de su despido como funcionario del ICE, situación que vincula procesalmente al ICE a este proceso y que obliga a denegar la defensa planteada. Sobre la defensa de pago que también interpone el ICE, la misma se deniega dado que el objeto de este proceso no trata sobre un reclamo de cancelación de extremos laborales sino de una anulación de actos administrativos y sus consecuencias jurídicas. Tomando en consideración las consideraciones y razonamientos expuestos anteriormente, se acoge la defensa de falta de derecho interpuesta por los codemandados y en consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda planteada por el actor en contra de las instituciones accionadas.

XI.- SOBRE LAS COSTAS. Por expresa disposición del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, procede condenar a la parte actora al pago de ambas costas de esta acción por el sólo hecho de haber resultado vencida en este proceso, sin que medien razones que justifiquen su exoneración conforme los incisos a) y b) del numeral 193 citado. Respecto de la CGR, se conceden intereses legales sobre las costas, desde la firmeza de su fijación y hasta su efectivo pago, lo cual será liquidado en fase de ejecución.

POR TANTO

Se rechaza la prueba nueva ofrecida por la parte actora. Se rechazan las excepciones de falta de legitimación pasiva y pago planteadas por la representación del ICE. Se acoge la defensa de falta de derecho. Se declara sin lugar en todos sus extremos y pretensiones la demanda interpuesta por CARLOS SEGNINI VILLALOBOS contra EL ESTADO, LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. Se condena a la parte actora al pago de las costas de esta acción, con sus intereses legales respecto de la CGR, lo cual será liquidado en fase de ejecución de sentencia. Notifíquese. KAREN CALDERÓN CHACÓN. EVELYN SOLANO ULLOA. FRANCISCO JOSÉ CHAVES TORRES. Jueces. -  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]