Precarious Possession on Banana Farm Does Not Generate Right to ImprovementsPosesión precaria en finca bananera no genera derecho a mejoras

**RESOLUTION No. 00975 - 2024** **Date of Resolution:** October 8, 2024 at 08:58 **Case File:** 20-000271-0465-AG **Drafted by:** Antonio Darcia Carranza **Type of Case:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Text of the resolution**  **CASE FILE:** **PROCEEDING:** ORDINARY **PLAINTIFF:** ERMELINDO MORALES PEDRO **DEFENDANT:** CORPORACION BANANERA NACIONAL S.A.

**VOTO No. No. 2024000975** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At eight hours fifty-eight minutes on October eight, two thousand twenty-four.- **ORDINARY PROCEEDING** brought by ERMELINDO MORALES PEDRO, of legal age, living in a common-law marriage, farmer and agricultural laborer, resident of Daytonia, Sixaolas, Limón, identity card number eight - one hundred forty-six - seven hundred eighty-one; against **CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA**, legal identification number three - one hundred one - eighteen thousand nine hundred sixty-eight, represented by its general agent without limit of sum Jorge Arturo Sauma Aguilar, of legal age, married, engineer, resident of San José, Curridabat, identity card number nine - zero forty-four - eight hundred sixty-nine. Acting as special judicial attorneys for the plaintiff is Licenciado Raúl Orlando Méndez Contreras, bar association number seventeen thousand six hundred ninety-four; and for the defendant is attorney Yelena Piedra Matsenko, bar association number twenty-seven thousand four hundred twenty-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón.

Drafted by Judge Darcia Carranza; and, **CONSIDERING:** **I.- Regarding the claims:** The plaintiff files a lawsuit through his special judicial attorney and estimates it at six million colones, requesting: 1.- That this lawsuit be declared with merit in all its extremes. 2.- That the possession (posesión) of good faith exercised by the plaintiff be declared and that the monetary investment in improvements and maintenance of the farm of the Limón District, number 139042-000, be recognized. 3.- That the defendant be ordered to pay the estimated amount for improvements in favor of the plaintiff. 4.- That any act of placing the registered owner in possession be suspended, until the amount ordered in the judgment for payment of improvements is paid to the plaintiff. Under warning that in case of omission, the plaintiff is authorized to continue inhabiting the property. 5.- That the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this action. 6.- That it be declared in the judgment that my represented party holds possession (posesión) of good faith over the land in Litis. Subsidiary Claim: 7.- In the event that your authority considers that my represented party does not have the right to the possession (posesión) of the land in litis, that the defendant be ordered to pay the estimated amount for improvements in favor of the plaintiff. 8.- That any act of placing the registered owner in possession be suspended, until the amount ordered in the judgment for payment of improvements is paid to the plaintiff. Under warning that in case of omission, the plaintiff is authorized to continue inhabiting the property. Useful and necessary improvements: a) Continuous maintenance of cleaning of green areas, boundary cleaning of adjacent drains and cleaning of the firebreak (ronda) of the lot, estimated at a value of two million colones. b) Basic maintenance of the dwelling house, such as cleaning of drains, repair of leaks, cleaning of roofs, unclogging of black water (aguas servidas) waste, painting of walls and roof, changing of zinc sheets, repair of doors, hinges, locks, repair of water supply pipes, estimated at a value of two million colones. Useful improvements: Within said property, my represented party, from 2017 to the present, has cultivated sweet peppers, yucca, plantains, cucumber, and culantro, which are useful improvements and are likewise estimated at a value of two million colones." (See electronic case file, briefs tray for dates 02/03/2021 09:17:40 and 22/02/2021 02:31:22).

**II.- Defenses raised.** In a timely manner, the defendant answered negatively and raised the defenses of generic *sine actione agit*, lack of right, lack of standing to sue, lack of standing to be sued, necessary joinder of parties (litis consorcio necesaria), lis pendens (litis pendencia), as well as the opposition to the amount in controversy made. By resolution at fourteen hours two minutes on August twenty-three, two thousand twenty-one, the preliminary defenses of lis pendens (litis pendencia) and necessary passive joinder of parties (litis consorcio pasivo necesario) raised by the defendant were rejected. (See digital case file, briefs tray dated 22/04/2021 01:50:13), Judgment No. 2021000233, in associated documents, visible in images 177, 178, of the file downloaded in PDF format in ascending order).

**III.-** By resolution at eight hours forty-seven minutes on September ten, two thousand twenty-one, the amount in controversy was set at three million colones. (See in the electronic case file, judgment No. 2022000284, images 181 to 183, downloaded as a file in PDF format in ascending order).

**IV.-** Judge Gerardo Antonio Pérez Alfaro, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Limón, by judgment No. 2024000389, at eleven hours and twenty-three minutes on July two, two thousand twenty-four, resolved: THEREFORE: "In accordance with the arguments and legal citations set forth, the defenses of lack of standing to sue, standing to be sued, and lack of right regarding the primary and subsidiary claims are upheld; therefore, the lawsuit filed by Ermelindo Morales Pedro against Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima is declared without merit in all its extremes. In accordance with Article 55 of the Ley de Jurisdicción Agraria; the plaintiff is ordered to pay the personal and procedural costs of this lawsuit." (See associated documents in the electronic case file, first instance judgment dated 02/07/2024 11:23:49).

**V.-** The plaintiff, through his special judicial attorney Raúl Orlando Méndez, filed an appeal based on the following: "... Regarding the considerations argued by the a quo that my represented party does not demonstrate the improvements made or the maintenance performed on the property in litis, this is not true. What the witnesses for the defendant company José Magdiel Collado and Marlon Quijano Castillo indicated is that it was the Del Monte company that has performed the maintenance of the parent farm, they never specifically indicated that Del Monte performed maintenance on the land in possession (posesión) of my represented party, so such an assertion cannot be credited to them, given that they refer to a farm that has more than five million square meters. Yet he claims his consolidated right to a land of only 200 square meters in which he has maintained his possession (posesión) of good faith since 2014. Licenciado José Ariel Valverde Briceño, judicial attorney for the plaintiff, interrogates the witness offered by the plaintiff, Mr. Federico Abrego Abrego, who answers: Don Federico, for how long have you known Don Ermelindo? The witness answers, I have known Ermelindo since around 2003 onwards, he has a piece of land in possession (posesión) in front of his house. He plants on that land, he had plantains there, sweet peppers, not now because the crops were cut down and it was the administration of Bandeco that ordered them cut down, I understand with the order from Corbana. Don Ermelindo had been cultivating since they assigned him the house, in 2005 he started working with Bandeco, the cutting of those plantings was done from 2016 onwards. When he had the planting there was no one else who did maintenance because he was the one who maintained it, previously there was no prohibition against planting on the land, but all this started how we are now, that's when they started telling him it was prohibited, on his land there is no signage, I don't know if they have evicted Ermelindo. Don Ermelindo lives in the house there, up to now I don't know who maintains that little house, I haven't asked him, the company I don't think maintains it either. When they make the contract then they assign him the dwelling house, nothing in the contract says about prohibition. As I was saying, only now because of this situation the colleague told me that the document already states it is prohibited to have dogs, chickens, all those issues, before it wasn't. Licenciada Yelena Piedra Matsenko, judicial attorney for the company Corbana, cross-examines the witness Federico Abrego Abrego, who answers: In 2014 he already had the plantations, he started working with Corbana in 2004, so he already had that part, yes Bandeco and Del Monte are the same, yes of course in 2005 he started with Bandeco but he already worked with Corbana. He signed the housing use contract with Del Monte in 2005, yes of course Corbana is the owner of the farm where we are located. Yes, they signed the contract in 2005, Del Monte and Corbana. Yes, of course the contract is in force, the housing is free, they paid for the electricity, the water is also free. I don't know if he received a letter in October 2021 indicating prohibition of planting. Licenciada Yelena Piedra Matsenko, judicial attorney for Corbana, interrogates witness José Magdiel Collado Romero offered by the company Corbana, who answers: Yes, correct, the property belongs to Corbana, there is a contract signed between both companies, between Corbana and Del Monte. It is a lease agreement for banana farms, I attest to it because I was actively involved in drafting the contract. I checked areas or the real property folios that were to be included in the contract with surveyors, and there is a clause that requests a Corbana official to coordinate matters between both companies, that official is me. That contract was signed in September 2004, correct it is in force, the purpose of the contract is the production and export of commercial Cavendish type bananas, correct it has an annex identified as annex one and has a whole list of assets that Corbana gave in custody to Del Monte to operate the farms, well there are the industrial areas where banana packing plants are located, warehouses, dining halls, cafeterias, offices, they also have material warehouses, agrochemical warehouses, bathrooms, there are the quadrants which are the residential areas where there are houses that Del Monte assigns to workers to live with their families. It is at no cost for this, a contract for the gratuitous use of housing (contrato de uso gratuito de vivienda) is signed between Del Monte and the Del Monte worker to whom they assign the housing, yes ma'am, I have had the housing use contract in view. The periodic cleaning of the lots and the firebreaks (rondas) of the farm where we are, the boundary delimitations on the line where we are located, the cleaning of the adjacent drains on the farm where we are, the cleaning and repair of the roofs of the houses on the farm where we are, the painting of the dwellings on the farm where we are, all of this is done by the Del Monte company, well, I attest to this because there is a clause within the contract that indicates that operationally Del Monte is solely responsible for the maintenance of green areas, for everything related to preventive and corrective maintenance of the buildings that are within the contract. Yes, correct, when we delivered these dwellings, the dwellings had a variety of colors, so in the maintenance plan that Del Monte has been executing, including painting, every time they paint a house they put the corporate color of the Del Monte company, which is that beige with green that is what we observe here in these surrounding houses. Yes, correct, within that contract of gratuitous use that I mentioned, there is a clause that indicates that once the employment relationship between Del Monte and its worker ends, and the worker who has been assigned a dwelling... the worker has eight to fifteen days to return the borrowed house. There are protection clauses for the dwellings used within that contract of gratuitous use, one of the clauses refers to not planting crops, not planting trees. Logically, agriculture involves agrochemicals, so there are many children here, many ladies, older adults, the land cannot be used for planting crops and also the trees deteriorate the dwellings, whenever there are trees next to the dwellings, all the leaves do is rot the roofs, that is why it is prohibited. There are some evictions that they informed me were being carried out and that started in 2016, in the case of electricity, the electricity supplier in the zone is ICE. So ICE issues a large electricity bill to Del Monte. Del Monte pays it and then, through the meters they have in the houses of active employees, they track monthly consumption. So what corresponds to that consumption, they deduct it from the employees' payroll. In the case of water, it is different, here there are wells that were made by Corbana. So as these wells are within the list of assets that Del Monte has in custody, Del Monte is responsible for paying those fees and so they make a free distribution of water from these wells to the quadrants and the industrial zones. There is no relationship between a Del Monte employee and Corbana. I make visits every three weeks. Correct, I make a written report for the management and board of directors of Corbana, correct there are some signs that Del Monte installed stating private property. That, as I mentioned about the maintenance clause, has been done by Del Monte, for example, this wooden house, when we delivered them, those houses underwent rehabilitation, fiber cement was put on the walls and it was painted with the corporate colors of the Del Monte company. I have been informed by Del Monte that there are some eviction processes since 2016. Well, here in the zone, the electricity provider is ICE, so ICE issues a large bill to Del Monte, Del Monte pays that bill and then through a control they have of the consumption of the active workers who use the electricity service, they make a payroll deduction for that amount to recover the money they have paid to ICE. And here there are wells for the water issue whose concessions belong to Corbana but since they are within the lease, Del Monte pays the amounts of those fees and then makes a free distribution of water to the industrial area and to the area of packing plants, there are workshops, there are material warehouses, there are dwelling houses that Del Monte assigns. There is minor equipment like desks, computers, engines, chairs. Do you know if the Del Monte company lends the housing to workers at no cost or charges them something for it, the witness answers, correct, it is a loan at no cost made between Del Monte and the worker that Del Monte assigns. They sign a small contract for gratuitous use of housing. Have you had this contract for gratuitous use of housing in view? The witness answers, correct, I have had it in view, it is a way of showing that they use the property while taking care of the property, to comply with the contract clause that says Del Monte is responsible for all the buildings being leased. Do you know who does the periodic cleaning of the lots and firebreaks (rondas) of the farm where we are, the witness answers, the Del Monte company. Do you know who maintains the delimitations of the farm where we are, the witness answers, the Del Monte company. Do you know who cleans the drains of the farm where we are, the witness answers, the Del Monte company. Do you know who cleans and repairs the roofs of the houses on the farm where we are, the witness answers, the Del Monte company. Why do you attest to all of the above? The witness answers, that is because it is defined within the contract. There are specific clauses for infrastructure maintenance and when the lease was made, the agreement was that Del Monte would completely assume all preventive and corrective maintenance of the infrastructure that is under that list that was given to them. Do you know if there has been any type of administrative eviction promoted by the Del Monte company against any of its former workers on this line where we are located? The witness answers, correct, I have been informed by Del Monte about those evictions, it was in 2016. The electricity, basically ICE is the provider in the zone, it issues a bill in Del Monte's name, and then through payroll, they make a deduction from the active workers they have for consumption, observing the monthly consumption via the meters, the water is provided at no cost because there are wells here that are active. You mentioned that you are the liaison between Del Monte and Corbana. The visits you make periodically, with what frequency do they occur, the witness answers, normally every three weeks, we make a quarterly report to the general management and the board of directors on issues of contract compliance between both companies. Do you know if there is any type of signage on the farm where we are, the witness answers, there are some signs put up by the Del Monte people that indicate it is private property. When you visit here, do you visit alone or accompanied, the witness answers, in the case of my visits they are alone, I do it with a Del Monte official, tomorrow I have a supervision tour. Day after tomorrow, when was the last time you visited the farm? The witness answers, every three weeks, a normal frequency of visits. Licenciado José Ariel Valverde Briceño, judicial attorney for the plaintiff, cross-examines Mr. José Magdiel Collado Romero: When was the last time you saw the Del Monte company maintaining Don Ismael's land, the witness answers, basically I have passed by and I have verified they do weed clearing of green areas, basically that is what I have seen. Do you know where Don Ismael's land is located, the witness answers, Don Ismael's land no, because what I visit are the farms leased from Corbana to Del Monte, not his land in particular. Then how do you know that the Del Monte company maintains that land? The witness answers, it's that I am referring to the leased lands, because I said I don't know Don Ismael. Could you tell us when the Del Monte company put up those private property signs? The witness answers, I cannot specify the exact date. There is no employment relationship between Del Monte workers and Corbana. These are visits that are made approximately every three weeks. Correct, I have to submit a report to the management and board of directors of Corbana on the subject of the inspection I make. I make the visits every three weeks, I make a written report to the management and board of directors of Corbana. There are some signs that the Del Monte company installed that state it is private property. Licenciado Luis Ángel Pizarro Contreras, judicial attorney for the plaintiff, cross-examines the witness offered by the defendant company, Mr. Magdiel Collado Romero, who answers: Do you know Don Ermelindo? Did he sign a contract or not with the Del Monte or Corbana company? The witness answers, that he specifically does not know if Don Ermelindo signed a contract or not. Do you know if the Del Monte company maintains the land that is in Ermelindo's possession (posesión)? The witness answers, correct, these folios being subject to the contract, Del Monte maintains it. What type of maintenance does the Del Monte company provide to the small piece of land specifically in Ermelindo's possession (posesión)? The witness answers, for example, the weed clearing of green areas, they start with weed clearing cycles and execute them every three weeks, the maintenance guys I saw just now when we were here at the trial, I saw the maintenance vehicle, I saw two guys going around here doing maintenance, that is the type of work they do. Did you know if those contracts are given to all the workers who join the company to work? The witness answers, according to what they have informed me, they have a procedure, their corporate procedures have no exception, but what they indicate to me is that each worker is assigned a dwelling or a bunk, they sign a contract. Licenciada Yelena Piedra Matsenko, judicial attorney for Corbana, interrogates the witness Marlon Quijano Castillo, who answers: ...I don't know Don Emerlindo, yes correct, it is property of Corbana. Corbana leased it to the Del Monte company and I know because I was informed by my boss Magdiel Collado Romero in 2004, approximately between October and November, yes correct, this contract is currently in force. The economic activity of this farm is banana production and its export. The company dedicates the houses to its workers on this farm, well, because my wife worked for Del Monte and was assigned a dwelling at no cost, as I mentioned previously. The periodic cleaning of the lots and the firebreaks (rondas) of the farm where we are, the delimitations on the farm, the cleaning of the adjacent drains on the farm, the cleaning of the roofs of the houses on the farm where we are, the painting of the houses, the unclogging of black water (aguas servidas) waste from the houses, all of this is carried out by the Del Monte company. I know all of the above because I have worked with Agroforestales since 1993 and I have lived here in the La Palma quadrant and I have seen it. Yes, correct, Del Monte asks for the house back from its former workers when the employment relationship ends, and I know because my wife was asked for the house when she retired and they gave her a 15-day period to vacate said dwelling. Yes, correct, Del Monte prohibits planting in adjacent yards, I know because of the contract I saw, the one my wife signed, yes, correct, Bandeco and Del Monte are the same. Yes, correct, in 2026, here in Daytonia, I observed an eviction when I was driving along the road. Regarding the electricity, it is supplied by ICE, Del Monte pays the bill, subsequently it is deducted. Interrogation by Licenciada Yelena Piedra Matsenko, judicial attorney for Corbana, to the witness offered, Mr. Marlon Quijano Castillo. These are his answers: I don't know Ermelindo, yes, correct, she is the owner, because I was informed by my immediate boss Magdiel Collado in 2004 between October and November. Well, they started in January 2005, Del Monte, correct, is in force. The economic activity is banana cultivation and its export. They allocate the houses for their workers. At no cost because my wife worked for Del Monte in the administrative part. Del Monte cleans the lots and the firebreaks (rondas) of this farm. The Del Monte company carries out the delimitations of this farm, the cleaning of the adjacent drains is carried out by Del Monte on this farm, the company cleans and repairs the roofs of the houses on this farm, the unclogging of black water (aguas servidas) waste from the houses on the farm is carried out by the Del Monte company, I know because I live here in the quadrant, I have seen it. Yes, correct, I know my wife worked for Del Monte and when she retired they asked her for the dwelling, yes, correct, a fifteen-day period to vacate the dwelling. Yes, correct, it prohibits planting. Del Monte paints the houses on this farm, yes, correct, Del Monte and Bandeco are the same, yes, correct, I have seen it here in Daytonia in 2016 when I was on the road in a vehicle. Yes, correct, the electricity is through ICE and Del Monte pays the bills and subsequently they are deducted via payroll from its workers, in the case of water it is free because they are internal wells on the farm, in this case I am informed via email by the chief accountant to support the inventory colleague here who comes from San José, we do the inventories and they are done annually, it is 240 hectares and part of those there are parts that are in Pago de Servicios Ambientales and some plantings of 69 hectares of melina, yes, correct, it says private property and Del Monte put them up. Licenciado José Ariel Valverde Briceño, judicial attorney for the plaintiff, cross-examines witness Marlon Quijano Castillo. These are his answers: When did the Del Monte company put up those signs? He answers, date I don't know, couldn't say. Do you know if Don Ermelindo has a housing use contract with the Del Monte company? The witness answers, I can attest to the one my wife signed, I don't know about Don Ermelindo. You mention that the Del Monte company provided maintenance on the land where we are now, when was the last time you were able to observe that the Del Monte company provided maintenance? The witness answers, I can't testify to dates, but you can see that all the grass is evenly cut, but exactly here I haven't seen it. Do you know if Don Ermelindo or some other person maintains the house where Don Ermelindo lives? The witness answers, Del Monte, but not specifically that dwelling, all the dwellings, but I have not seen directly to Don Ermelindo's dwelling. Testimony of witness Samiquel Railan Juquer offered by the plaintiff regarding what is relevant in this Litis. Licenciado José Ariel Valverde Briceño, judicial attorney for the plaintiff, interrogates, these are his answers. Don Railan, do you know if Don Ermelindo has a small piece of land in possession (posesión)? The witness answers, yes, correct, and he dedicates that land to cultivating things for personal consumption at home. But right now there is nothing because they cut it down, they don't let it grow. For personal consumption, it is planting of plantains, yucca, tiquizque, culantro, sweet pepper, it's for consumption with the family at home. Those crops as of today are no longer there because the Del Monte worker, Mr. Ariel Rugama, issued an order that they had to cut the plants, and because Ermelindo didn't cut them down, then they sent workers from the farm to knock down all the plants and what was ready to be harvested, they pulled it out. Just like right now, over on the La Palma side, Mr. José Jiménez prohibited them last week that if they were going to continue planting, he was going to inject the plants so everything would die. Do you know if the Del Monte company imposed a prohibition on Don Ermelindo so that he wouldn't plant on that land? The witness answers, no. Do you know how Don Ermelindo acquired that small piece of land? The witness answers, well, the company gave him the housing to live in and part of what was the land was free, so he started to plant. How long has Don Ermelindo had that land? The witness answers, he has had that land for more than 18 years. Since that same time he has cultivated on that land. What type of maintenance has Don Ermelindo given to that land? The witness answers, weed clearing, but right now there are orders from the company that none of those who live in the farm houses are to clear weeds. The Del Monte company is prohibiting it, they have even threatened to take them to the prosecutor's office. That order was last week and it was to Mr. Federico Castillo Jiménez in La Palma. Do you know if there is any type of contract for the housing where Don Ermelindo lives? The witness answers, yes, there was an agreement when he worked on the farm between the company and him that he was going to inhabit that housing, which the company already knew about. Do you know if at any time the Del Monte company or Corbana has asked Don Ermelindo for the housing? The witness answers, so far I don't know if they have asked him for the housing. Do you know if there is any type of eviction process against Don Ermelindo by the Corbana or Del Monte company? The witness answers, no, I don't know. Do you know if there is any type of signage on the land where Don Ermelindo is currently in possession (posesión)? The witness answers, no there are no signs that say it is prohibited. How did Don Ermelindo acquire that small piece of land, Don Railan? The witness answers, well, he signed the contract with the company to live in that home. The yard that belonged to that dwelling was free and he started to cultivate and plant for home consumption with the family. There was no prohibition against cultivating before. Licenciada Yelena Piedra Matsenko, judicial attorney for Corbana, cross-examines witness Samiquel Railan Juquer, who answers: Is it the same crop that Ermelindo planted in 2014 and 2017? Del Monte gave the housing to Don Ermelindo. Ermelindo signed the contract with Del Monte, yes correct, Corbana is the owner of the farm, yes likewise Corbana signed a lease agreement with the Del Monte company. That contract was signed in 2004 and the contract began to operate on the first of January 2005. What they did charge him for was the electricity supply, but the water no, the housing was free. No, if he asked Ermelindo to vacate the housing, the company did not.

The plaintiff's witnesses have by all accounts come to give a sincere and credible statement from every perspective; they acknowledge that it was my client who carried out the possessory acts on the land in dispute and the dwelling. As your authority will be able to see from the testimony of the defendant company's witnesses, they have only referred to the entire property in general, which is more than five million square meters, and that they maintain all the dwellings in the quadrants, painting them and repairing their roofs. But these same witnesses never referred with precision to the portion of land, which is approximately two hundred square meters, and the dwelling that is in my client's possession. It is my client's view that the trial judge has been lacking in evaluating the evidentiary elements provided in the present case file and the criteria required for establishing my client's possession of the referenced land, which is situated within the framework of the Agrarian Jurisdiction Law, and the trial judge does not even indicate — there is no pronouncement whatsoever — regarding the improvements (mejoras) made by my client, even though our case law is extensive when referring to improvements, as indicated by the First Chamber in this regard in judgment number 013-F-93 at 10:00 a.m. on January 29, 1993, which stated: "IV.- The so-called 'necessary improvements' (mejoras necesarias), when they are technically called such, are not improvements; they are repairs, since in reality they refer to all those expenses indispensable for the conservation of the thing but which do not increase its market value. They are carried out with the purpose of preventing its deterioration or ruin, which would otherwise occur if they were not performed, not with the purpose of achieving an increase in value of the thing. They are called necessary because they must be executed solely so that the thing does not deteriorate and its yield does not decrease. On the contrary, useful improvements (útiles) do increase the market value of the thing, deserving the classification of 'improvements' because they are carried out, precisely, with the purpose of improving the thing, increasing its utility, being of manifest benefit to any possessor, and not only to the one who makes them, because they generate an increase in value by augmenting the value of the thing. The Civil Code develops this distinction in Article 332 in a manner similar to that set forth above, since it qualifies necessary improvements as those indispensable expenses for the conservation of the thing, and useful improvements as those that increase its market value. This division and classification has strong Romanist roots and has traditionally been received as such by civil law and its doctrine. In the civil contract for the lease of things — to protect the owner and exempt them from compensating — it has been interpreted that the lessee is not permitted to make improvements — including necessary ones — and, consequently, the owner is not obligated to recognize them. However, this is a distinction specific to civil matters and not to agricultural improvement. For Agrarian Law, an improvement would be any act or fact, legal or not, capable of increasing the productive capacity of the farmstead in a stable and permanent manner. A distinction is made, for these purposes, between economic improvements and social improvements. The former have a direct impact on the farmstead, causing a stable and permanent increase in its productive capacity, while the latter have an impact on the conditions under which work is performed, providing greater comfort to increase its efficiency. Social improvements are a subset of economic ones, since the latter are all those that generally increase the productivity of the farmstead, and social improvements are those that increase it by specifically improving the conditions under which work is carried out, making it more efficient. For all agricultural improvements, the defining element is their impact on a productive asset and as a result of the type of agricultural activity. That is, for Agrarian Law there is no such thing as 'necessary improvements,' but rather simple acts and facts of conservation and repair of the farmstead, because improvements for Agrarian Law are only those that increase the productive capacity of the asset. The general tendency of Agrarian Law is to recognize improvements with the purpose of encouraging the producer to increase the productive capacity of assets that are not their own, but not those called by Civil Law 'necessary improvements,' that is, simple maintenance and conservation expenses." (The highlighting is not from the original). Thus, one might think that, in the case of a farmstead of an agricultural nature and aptitude, only if the improvements have effectively increased the productive capacity of the asset should they be paid. However, the doctrine that would support this conclusion has been corrected and clarified in an important aspect. The First Chamber, in judgment number 060-F-95 at 3:30 p.m. on May 31, 1995, in express reference to the previously cited judgment, stated: "VI.- The situation regarding expenses and improvements, in the case of the liquidation of the possessory state caused by a revendication action (acción reivindicatoria) or an action for a better right to possess, has a different treatment than that of a lease. In this regard, for reasons of justice and equity, since there is no prior relationship between the possessor and the claimant, the legislator has broadly recognized the obligation to pay for these, establishing specific criteria depending on whether they are possessors in good faith or bad faith. The Civil Code, following the classifications used at the time of its enactment, refers to useful improvements (mejoras útiles), necessary improvements (mejoras necesarias), and purely decorative or sumptuary improvements (mejoras de puro adorno o suntuarias). The 'necessary improvements' refer to indispensable expenses incurred to maintain the asset and prevent its loss or deterioration. As has been stated, these are not 'improvements' in a technical sense, but rather necessary or indispensable expenses or repairs. The claimant would also have incurred them if they did not want the detriment of the farmstead. Therefore, their payment must always be recognized to the possessor who loses possession. Regarding these, the regime applicable to a possessor in bad faith does not differ from that corresponding to one in good faith. Both have the right to the reimbursement of their value and even to retain the asset until they have been paid the corresponding amount (Articles 328 and 330 of the Civil Code). As for useful improvements, the Civil Code defines them as 'those that have increased the market value of the thing' (Article 332). Regarding these, there are indeed substantial differences concerning the possessor in good faith or bad faith. The possessor in good faith has the right to payment for these improvements, as well as to retain the asset until said obligation is fulfilled. The possessor in bad faith has the right to reimbursement but not to retain the asset until payment. Sumptuary or purely decorative improvements may be removed by the possessor in good faith (ius tollendi), provided no damage is caused to the asset thereby and provided the legitimate possessor does not prefer to keep them, paying the value they would have after being separated. The possessor in bad faith, on the contrary, has no right to remove them nor to claim anything for them. For the purposes of the liquidation of the possessory state, it should be remembered that good faith ceases from the moment in which certainty is acquired that one possesses illegitimately, and also from the notification of the complaint, if it is granted in a final judgment. In such situations, improvements made after the cessation of good faith shall be governed by the provisions of Article 330 of the Civil Code." (The highlighting is not from the original). What has been said regarding the revendication action is applicable, for obvious reasons, to administrative eviction (desalojo administrativo), since in both cases we are in the presence of the liquidation of the possessory state. Furthermore, what was stated in judgment number 013-F-93 refers to improvements when there is a contractual relationship between the parties, and judgment number 060-F-95 refers to improvements when no such relationship exists, as occurs in the case under consideration. The basic principle is that whoever recovers possession cannot illegitimately benefit from the improvements made by the former possessor, even if that possessor was in bad faith. As in the case of the revendication action, when an administrative eviction occurs, the payment of improvements is not reduced to those that increase the productive capacity of the asset, if it is an agricultural farmstead. Necessary and useful improvements must be paid, in accordance with Article 330 of the Civil Code and the doctrine that emerges from the case law of the First Chamber. Now, as already noted, if the Institute pays for the improvements through administrative channels, it must duly classify them, taking into account the vocation and aptitude of the real property in question. Thus, it must consider whether the acts or facts constituting the improvements are consistent with the vocation or aptitude of the farmstead, since otherwise it might not be facing an improvement but rather damage caused to the Institute's property. It is not superfluous to point out that what the latter defines through administrative channels could eventually be challenged through judicial channels, if the occupant in question considers it detrimental to their interests. Thus, the judicial authority would be, in the final instance, the one to determine whether certain acts or facts constitute improvements to be paid by the Institute. In any case, it must be clear that the matter of paying for the necessary and useful improvements that the occupant may have made on the real property from which they are evicted is an aspect independent of any damages that they may have caused to the Agrarian Development Institute. If such a thing occurred, the Institute can seek compensation by resorting to the judicial channels where it must prove the damages caused. As previously indicated, my client is a possessor in good faith, who has been responsible for the care and maintenance of the real property from the year 2014 to the present date, acquiring all the attributes of a good possessor. In this line of reasoning, to justify the acquisition of the possession itself, what would configure it, apart from the non domino possession that my client has consolidated over time, are the very possessory acts carried out on it. That is, my client began their right of possession of said land in 2014, through the abandonment by the company of the real property and the dwelling that my client continues to occupy to this day, and which was ratified by the declarations of the witnesses that coincide with their statements. It should be noted that my client has exercised possession with animus domini (intention of ownership), in good faith, and fulfilling the social function on the land discussed in this judicial process, by working and using it, since to date they have exercised possession over the property in question for more than nine years, performing possessory acts on the described land under the auspices of the criteria in the Agrarian Law. Likewise, the acquisition of ownership has been accomplished through continuous possession over the same period under the conditions set by law. Thus, good faith is configured, as my client has acted in good faith from the moment the possessory acts began. Third: Regarding court costs (costas), it should be noted that my client has acted in good faith, which should exempt them from the judgment for costs declared by the trial judge. My client has been fully within their legal rights to file the present proceeding, and therefore they come before the Courts of Justice. It is clear that the outcome of coming before the Courts can never be anticipated with total certainty, and therefore my client cannot be accused of acting in bad faith when they did so under the protection of the legal system. There is no evidence whatsoever that my client acted in bad faith. Thus, due to acting in good faith, the payment of personal and procedural costs should be revoked. PRAYER FOR RELIEF. In this regard, I request that the present appeal be upheld in all its aspects and that the claims requested in the initial complaint be maintained intact. Due to acting in good faith, the payment of personal and procedural costs be revoked..." ((See electronic case file, docket filings inbox 07/11/2024)..

V.- The Court shares the list of facts deemed proven, as they are well supported by what the case file records indicate.

VI.- Similarly, what was determined regarding unproven facts is shared.

VII.- The appellant is not correct in their grievances regarding the evidence.- Specifically, it is necessary to reiterate what the Court has said on the subject of appraisal of evidence: “... IV. The appraisal or consideration of judicial evidence is, in agrarian matters, the mental operation that the agrarian judge carries out, aimed at ascertaining the merit or convincing value of the facts that can be deduced from the content of the evidentiary elements. It is a procedural activity exclusive to the agrarian judge. The outcome of the process depends on it. The appraisal of evidence is necessary for the verification of facts, to discover the real truth. There are two systems for the appraisal of evidence: the statutory tariff system and the system of free appraisal. Free appraisal must be reasoned, critical, and must be based on logic, experience, psychology, and sound judgment (sana crítica). It is not arbitrary. The judge's conviction must be explained in the reasoning of the judgment. This guarantees publicity and contradiction as part of due process. By statutory evidence, one understands those which, according to the law, are admissible in the process, because the law specifies the evidentiary means exhaustively or by allowing the inclusion of others. Evidence is appraised subject to prior legal rules in the statutory tariff system, although there could be mitigating factors. For this reason, the reasoning of the judgment is not a characteristic of a statutory tariff system. A statutory tariff system cannot be conceived without simultaneously specifying the admissible evidentiary means, because if the judge were left free to consider as such those that, according to their own criteria, had convincing value, it would be impossible to establish their merit in advance in the law. The statutory tariff system was justified to provide greater confidence in the justice system, to subject judgments to the law, and to free them from the arbitrariness or ignorance of judges, thereby achieving uniformity of decisions. Among its disadvantages and inconveniences are noted: 1. It mechanizes or automates the judge's function, depriving them of personality and preventing them from forming a personal criterion, because the solutions are predetermined by law against a logical and reasoned conviction. 2. It leads to declaring a formal appearance as truth. 3. A divorce between justice and the judgment is produced. The goal of justice is sacrificed for abstract formulas, and contact with reality is lost.- V. The outcome of the evidentiary activity may vary, depending on whether the judge must conform to the reasons of a legal nature that they are obligated to deduce from a predetermined appraisal of the elements produced, or, on the contrary, can appraise them according to their own criteria. The judge takes the reasons for conviction from the law or from their personal appraisal. For truth to prevail, for the public interest objective of the process to be achieved, and for it not to be an uncertain adventure whose outcome depends on the skill of the litigating lawyers, it is essential that, in addition to the free appraisal of evidence, the civil judge have inquisitorial powers to examine those that, according to their loyal knowledge and understanding, they consider appropriate for the clarification of the facts that the parties assert. Only in this way will the equality of the parties in the process and true democracy in justice be obtained." (DEVIS ECHANDIA, Treatise on Judicial Evidence, p. 111). The free appraisal of evidence is a fundamental principle of oral proceedings, and therefore of agrarian proceedings. It derives from the adjudicator's inquisitorial powers for the ex officio investigation of facts, which could even lead to the power to decide ultra petita partium, recognized for proceedings of a social nature. There is a general interest of the community so that the Judge, using all their powers, makes truth and justice triumph, instead of skill or economic power. The system of free appraisal of evidence cannot be confused with a 'mixed' one. 'There are no mixed systems: either the judge has freedom of appraisal or they do not; there is no such thing as partial freedom. When the law imposes appraisal rules for certain evidence and leaves it to the judge to determine the convincing force of others or allows them to qualify their content to reject them even though they formally meet the requirements for their obligatory nature, there are mitigations to the statutory tariff system and not a mixed system.' (DEVIS ECHANDIA, op. cit., p. 95) The judge has freedom, or does not, to appraise the elements of evidence. They cannot have it partially. For this reason, in this system, reasoning of the judgment based on criteria of equity and law is mandatory, and it becomes a constitutional guarantee of due process. In the system of free appraisal (or free conviction, or conscientious assessment by professionals), the free formation of conviction prevails, through the reasoned and logical personal criticism of the judge. Free appraisal and free conviction express the idea of freedom. The judge is free to adopt — rationally — the conclusion that appears deducible from the evidentiary element.- VI. The free appraisal of evidence must have as its guarantee the publicity and controversy of the evidence, the prohibition against considering evidence not brought into the process or the judge's personal knowledge, the obligation to rule on the evidence provided, the cultural preparation of agrarian judges, and the doctrine and dissemination of agrarian case law, both from the Court and from the Cassation Chamber. Despite the above, doctrine indicates that the rules contained in substantive codes regarding the formalities for the validity of certain acts or contracts do not exclude free procedural appraisal. Substantive formalities are required, for example, for donations, or to prove contracts of a certain amount. But in agrarian matters, due to the force of custom, this should not be a limitation. Therefore, the Agrarian Judge must: "Analyze motives, discern the various degrees of intention, unravel the causes that influence sensitivity, appraise one testimony against another, weigh a particular testimony against a general probability, represents operations that presuppose a great study of the human heart... (BETHAM: Treatise on Judicial Evidence, Buenos Aires, Edit. Ejea, 1959, t. I, p. 45, cited by DEVIS ECHANDÍA). A fundamental aspect is the specialization of judges in agrarian matters. The Agrarian Judge comes into contact with the facts through perception or observation 'in situ,' directly and immediately. They use their senses for their appraisal, and they specify with the greatest possible accuracy the fact, the relationship, the document, or the person that is the object of it. Perception must be meticulous and careful. Once the evidentiary elements have been appraised, they proceed to their historical reconstruction, as a whole, classifying them according to their nature, time, and circumstances of the reality being reconstructed. To do this, they induce conclusions from the data to gradually form their conviction; they use reasoning, the rules of experience and logic, from which they deduce probative consequences. Logic is fundamental. But it is not pure syllogism. When the law allows the agrarian judge free appraisal of evidence, the premise is the rule of experience that they know and apply in the agrarian field. The basis of the reasoning is the external and internal experience of agrarian reality — and the environment in which it unfolds — and of the moral order. For this reason, imagination, psychology, and sociology are added to the Agrarian Judge's appraisal. This is what the Superior Agrarian Court has repeatedly established when drafting judgments. The rules or maxims of experience serve to reject a witness's statements, or a party's confession, or what is reported in a document, or the conclusions sought to be drawn from circumstantial evidence, and even an expert's opinion. The agrarian judge's conviction is a purely psychological act, applied to a concrete, living situation, characteristic of agrarian reality. The Agrarian Judge must examine the credibility of what a witness says, or of a party, to fairly assess its value. But they must also analyze social experience, the environment — the agrarian world — in which the conflict unfolds, and even the culture and behavior of the farmer. For this reason, consideration must be given, on one hand, to the authenticity and sincerity of each piece of evidence when it comes to documents, confessions, and testimonies; and on the other hand, to determine its accuracy and credibility. This guarantees the principles of loyalty and probity in the outcome of the evidentiary element...". (Agrarian Court, No. 100 at 9:30 a.m. on February 10, 1999). Hence, the appellant's argument regarding an erroneous appraisal of the evidence is not admissible, because, as has been indicated, in agrarian matters, judges have free appraisal of evidence, which requires expressing the reasons of equity and law on which the judgment is based, which was done in this case by the judge of first instance.

VIII.- Regarding the substantive aspects, the judge of first instance has correctly appraised the evidentiary elements, in accordance with the powers granted by Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, and has provided the legal classification corresponding to such elements and to the specific factual situation demonstrated by the evidence provided in the case file. This Court considers that the appellant is not correct in indicating that a biased solution was given to the specific case, as the appellant implies. On the contrary, the judge analyzes in the judgment the requirements of the action filed, in this case, the "better right of possession" that the plaintiff claims to have within the property in dispute, without managing to prove the essential elements for it. Our legal system is based on democratic principles and on constitutionally enshrined rights and values. On one hand, the Constitution enshrines the right of property as a legal institution and guarantees its free enjoyment and use, attending to the nature of the asset in question, but respecting the public interest, because no one can abusively enjoy a right to the detriment of the community. Property, as a legal institution, is divided into types; among them is agricultural property, which likewise enjoys constitutional protection, and must also enjoy legal certainty, and protective actions are granted to the owner so that they may use them in case they are harmed by the actions of third parties. The real right of agricultural property represents full ownership when it is exercised in all its attributes. The right of possession can be acquired independently of ownership, provided the conditions required by the Civil Code are met: public, peaceful, uninterrupted possession, in good faith, and for more than one year. Such possession must be exercised as an owner, and through the exercise of stable and effective agrarian possessory acts, aimed at cultivating and improving the asset. When that right of possession is consolidated, independently of ownership, the possessor can even acquire the property through agricultural usucapion, provided the registered titleholder, that is, the agricultural owner, who has the right to enjoy the dominical attributes, does not interrupt that exercise through protective actions for ownership or possession.

IX.- In the present case, it is proven that the farmstead that is the object of the dispute corresponds to the registered property of the Partido de Limón, No. 139042, in the name of the CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); it is represented by Plan L-1529027-2011, measures 5,414,169 square meters, and is forest land, banana plantation, office, dwellings, and packing plant (see certification at image 10 of the digitized file). It is also proven that said farmstead contains dwelling houses, among them, the house and green area where the plaintiff resided, and which forms part of the defendant's farmstead (see proven fact 1). The property, in its entirety, has been leased by CORBANA to the Corporación Agrícola del Monte for banana production, the latter providing the dwellings where the workers live free of charge (testimony of José Magdiel, and Marlon Quijano on CD). Consequently, it is clear that the plaintiff lacks active legal standing (legitimación activa) to claim a right of possession as an owner, much less the recovery of improvements, given that they do not have a legitimate title to possess and find themselves in a situation of mere tolerance, having been given the land with the house while they were an employee of the company, which ceased when the employment contract ended, meaning they are there by mere tolerance. Note that in the complaint itself, the plaintiff indicates that they have "...been occupying the place in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner, performing cleaning and maintenance tasks..." (see fact one of the complaint, at image 2), from which this Court infers that the plaintiff does not possess with "animus domini," that is, with the intention of being the owner, but as a precarious occupant, and as such has carried out maintenance tasks, which cannot be considered agrarian possessory acts proper, but rather acts complementary to what a true agrarian possession could be. On the other hand, regarding good faith or bad faith, while it is true that in our legal system "good faith" is presumed (Articles 283 to 285 of the Civil Code), in this case, said principle does not apply because it is evident that the plaintiff recognizes that they occupy property belonging to another. Moreover, it is public and notorious that in these cases, the dwelling houses are within lands destined by their owners and/or lessees, as part of the fundus instructus, that is, as part of the dwellings necessary for the development of the banana agricultural activity. Consequently, there would also be no passive legal standing, because the defendant, the Corporación Bananera Nacional, is the registered titleholder of the property the plaintiff occupies. The lack of right is evident, because the plaintiff does not demonstrate possession as an owner, with the intention of appropriating it, in good faith, nor did they demonstrate improvements of an agrarian content (acts aimed at developing an organized agrarian activity directed at the production or raising of animals or plants). Furthermore, it is clear that the property, as determined in the judicial inspection, forms part of the defendant company's property. Furthermore, the witnesses were clear in indicating said circumstance, adding also that the Corporación Agrícola del Monte provides these dwellings free of charge for the workers, with the warning that they cannot plant crops (see testimonies of José Magdiel, and Marlon Quijano attached on CD). In a case similar to the one now before us, with the difference that the complaint was filed against the Compañía Del Monte, this Court underscored the following: "The appellant seeks to challenge the judgment based on evaluative judgments of the evidence regarding the apparent crops and their destruction. However, it must be remembered that in agrarian matters, the principle of free appraisal of evidence governs (Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law). Given that in the instant case, the trial judge provided the objective reasons, appraising the entirety of the evidence, through which they concluded that there are no improvements, and, therefore, no right to compensation. But aside from the above, the Court considers that in this particular case, the trial judge should not even have entered into analyzing the substantive right, because they first should have examined whether there was active and passive legal standing (defenses raised by the defendant). Regarding active legal standing, there evidently is none. The plaintiff at no point claims to have a better right of possession; on the contrary, they confess to having entered with the consent of the defendant, and to being there by mere tolerance after the end of their employment relationship (fact one of the complaint, image 2), and therefore cannot generate any substantive right, such as a right of possession. That is, they were not actively legitimate to sue, being a mere holder of the asset over the thing, for a reason of mere liberality. In accordance with Article 279 of the Civil Code, subsection 1°, 'Facultative acts or acts of simple tolerance do not give a right of possession.' On the other hand, there is also no active or passive legal standing, because in the complaint, the plaintiff themselves indicates that the property belongs to the Corporación Bananera Nacional but that the party who has requested the eviction is the company Corporación Agrícola del Monte, which is the lessee of the property.

Corporación Bananera Nacional, in answering the complaint, states that it has leased the farm to Corporación Agrícola Del Monte and has no knowledge of who is on the property or under what conditions they may be there, and this is acknowledged by the plaintiff himself in his complaint when indicating in fact "...Fourth: That until March 28, 2016, my client receives an eviction notice from the company Corporación Agrícola del Monte, who claims to be a lessee of the company CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA without any justification and without any consideration for my client." From the foregoing, a lack of passive legal standing (legitimación pasiva) is evidently apparent when a lawsuit against CORBANA is directly filed based on such facts, since the alleged acts are directly aimed at the actions of Corporación Agrícola Del Monte and not of the defendant herein. Moreover, regarding a better right of possession (mejor derecho de posesión) against the registered owner, in this case CORBANA, this is a lawsuit lacking an essential prerequisite, namely passive legal standing (legitimación pasiva), which renders the principal claim clearly inadmissible (improcedente) in view of failing to meet one of the fundamental prerequisites of the action. This case concerns an ordinary proceeding for better right of possession (mejor derecho de posesión) filed by the appellant against CORBANA, which is the registered owner of farm number 139042-000 of the Partido de Limón, described in plan L-1529027-2011. It has been stated as a principle that a lawsuit for better right of possession (mejor derecho de posesión) is between possessors, not against a registered owner, since the latter is not an illegitimate possessor. Regarding the impossibility of filing a possessory action (acción publiciana) against a registered owner, this Tribunal has stated: IV.- It is important to note to the appellant that his arguments in his grievances are unfounded for the following reasons: The action for better possessory right (mejor derecho posesorio) is brought between possessors to demonstrate a better right of possession (mejor derecho de posesión), which is not pertinent to the case at hand, as a registered farm is being disputed and the lawsuit is directed against a registered titleholder of the property. Furthermore, note that he provides a registration certification for farm No. 153987-000, belonging to Corporación Bananera Nacional. That is, it lacked standing to be sued, even less so for the actions of a third party (Corporación del Monte) as analyzed supra. Hence, it was unnecessary to analyze the merits of the matter regarding the existence or non-existence of improvements (mejoras). (See in the same sense votes of this Agrarian Tribunal, Voto No. 1064-F-2022 of 8:15 a.m. on November 3, 2022, and Voto No. 2023000961 of 1:48 p.m. on November 9, 2023). Furthermore, what is claimed as improvements (mejoras) does not support it either, since it involves a 200-square-meter plot with a dwelling house and a small yard, which is part of registered farm 139042-000, and regarding which he had been informed that no crops of any kind could be established, thus it constitutes an abusive exercise of right (ejercicio abusivo del derecho) because he failed to prove the improvements (mejoras) he claims to have introduced to the property, such as maintenance of the dwelling house, maintenance of green areas, clearing of firebreaks (limpieza de rondas), and cleaning of drains. Moreover, the type of products he claims to have introduced involve some perishable plants, which are not properly improvements (mejoras) as the appellant states.

X.- Regarding costs (costas), contrary to what the appellant argues, the Tribunal considers that there has been no good faith (buena fe), in attempting a claim for improvements (mejoras), when he himself entered as an occupant of the dwelling house, in a precarious relationship (relación precaria), having been provided it on loan as a worker and knowing that the property belongs to the defendant herein, apart from the absence of legal standing in the cause (legitimación en la causa), both active and passive, to sue. Moreover, the requested claim is completely illogical, since he says he is on a small lot with a green area and a dwelling house, yet he requests that the possession in good faith (posesión de buena fe) exercised by the plaintiff be declared and that the monetary investment in improvements (mejoras) (perishable crops) be recognized, which are not improvements (mejoras) properly speaking, and maintenance of farm number 139042-000 of the Partido de Limón, such as cleaning of drains, when no maintenance has been provided by him to a farm that measures more than five hundred hectares, and regarding the claimed maintenance of the house, this was not proven.

THEREFORE (POR TANTO):

For the reasons set forth herein, the judgment is affirmed.

 ANTONIO DARCIA CARRANZA - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)  ENRIQUE ULATE CHACÓN - DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:36:21.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  ORDINARIO ACTOR/A:

ERMELINDO MORALES PEDRO DEMANDADO/A:

CORPORACION BANANERA NACIONAL S.A.

VOTO N° N° 2024000975 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las ocho horas cincuenta y ocho minutos del ocho de octubre de dos mil veinticuatro.- PROCESO ORDINARIO establecido por ERMELINDO MORALES PEDRO, mayor, vive en unión de hecho, agricultor y peón agrícola, vecino de Daytonia, Sixaolas, Limón, cédula de identidad ocho - ciento cuarenta y seis - setecientos ochenta y uno; contra CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - dieciocho mil novecientos sesenta y ocho, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Jorge Arturo Sauma Aguilar, mayor, casado, ingeniero, vecino de San José, Curridabat, cédula de identidad nueve - cero cuarenta y cuatro - ochocientos sesenta y nueve. Actúan como apoderados especiales judiciales de la parte actora el licenciado Raúl Orlando Méndez Contreras, colegiado diecisiete mil seiscientos noventa y cuatro; y de la parte demandada la letrada Yelena Piedra Matsenko, colegiada veintisiete mil cuatrocientos veintisiete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de La Zona Atlántica, Limón.

Redacta el juez Darcia Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.- De las pretensiones: La parte actora presenta demanda por medio de su apoderado especial judicial y estima en seis millones de colones solicitando: 1.- Se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2.- Se declare la posesión de buena fe que ha ejercido el actor y se reconozca la inversión dineraria en las mejoras y mantenimiento de la finca del Partido Limón, número 139042-000. 3.- Se condene a la demandada al pago según la estimación por concepto de mejoras a favor de la parte actora. 4.- Se suspenda cualquier acto de la puesta en posesión del dueño Registral, hasta tanto sea pagado el monto que en sentencia se condene por pago de mejoras a favor de la parte actora. Bajo apercibimiento de que en caso de omisión queda la parte actora facultada a seguir habitando el inmueble. 5.- Se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de la presente acción. 6.- Se declare en sentencia que mi representado ostenta la posesión de buena fe sobre el terreno en Litis. Pretensión Secundaria: 7.- En caso que su autoridad considere que mi representado no tiene derecho a la posesión del terreno en litis, se condene a la demandada al pago según la estimación por concepto de mejoras a favor de la parte actora. 8.- Se suspenda cualquier actor de la puesta en posesión del dueño Registral, hasta tanto sea pagado el monto que en sentencia se condene por pago de mejoras a favor de la parte actora. Bajo apercibimiento de que en caso de omisión queda la parte actora facultada a seguir habitando el inmueble. Mejoras útiles y necesarias: a) Mantenimiento continuó de limpieza de zonas verdes, delimitaciones limpieza de desagües aledaños y limpieza de ronda del lote, estimado en un valor de dos millones de colones. b) Mantenimiento básico de la casa de habitación, tales como limpieza de desagües, arreglo de goteras, limpieza de techos, descongestionamiento de residuos aguas servidas, pintura de paredes y techo, cambio de láminas de zinc, arreglo de puertas, bisagras, llavines, reparación de tuberías de acueducto, estimado en un valor de dos millones de colones. Útiles: Dentro de dicho inmueble mi representado desde el año 2017 hasta la actualidad, ha realizado cultivos de chile dulce, yuca, plátano, pepino y culantro, mismas que son mejoras útiles y que de igual forma se estiman en un valor de dos millones de colones." (Ver expediente electrónico, bandeja de escritos de fechas 02/03/2021 09:17:40 y 22/02/2021 02:31:22).

II.- Excepciones deducidas. En tiempo y forma la parte demandada contesto en forma negativa e interpuso las excepciones de genérica sine actione agit, falta de derecho, falta de legitimación activa, falta de legitimación pasiva, litis consorcio necesaria, litis pendencia, así como de la oposición a la cuantía realizada. Mediante resolución de las catorce horas dos minutos del veintitrés de agosto de dos mil veintiuno, se rechazo las defensas previas de litis pendencia y litis consorcio pasivo necesario opuestas por la parte demandada. (Ver expediente digital, bandeja de escritos de fecha 22/04/2021 01:50:13), Sentencia N° 2021000233, en documentos asociados, visible en imágenes 177, 178, del exp descargado en formato pdf en orden ascendente).

III.- Mediante resolución de las ocho horas cuarenta y siete minutos del diez de setiembre de dos mil veintiuno se fijo la cuantía en tres millones de colones. (Ver en el expediente electrónico, sentencia N° 2022000284, imágenes 181 a la 183, descargado como archivo en formato pdf en orden ascendente). .

IV.- El juez Gerardo Antonio Pérez Alfaro, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de La Zona Atlántica, Limón, mediante sentencia N° 2024000389, de las once horas con veintitrés minutos del dos de julio del año dos mil veinticuatro, resolvió: POR TANTO: "De conformidad con los argumentos y citas legales expuestos, se acogen las excepciones de falta de legitimación activa, pasiva y falta de derecho sobre las pretensiones principales y subsidiarias; por lo que se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda planteada por Ermelindo Morales Pedro contra Corporación Bananera Nacional Sociedad Anónima. De conformidad con el artículo 55 de la Ley de Jurisdicción Agraria; se condena al actor al pago de las costas personales y procesales de la presente demanda." (Ver en el expediente electrónico documentos asociados, sentencia primera instancia de fecha 02/07/2024 11:23:49).

V.- La parte actora por medio de su apoderado especial judicial Raúl Orlando Méndez, interpuso recurso de apelación con fundamento en lo siguiente: "... En cuanto a las consideraciones esgrimidas por el a quo en cuanto a que mi re´presentado no demuestra las mejoras realizadas ni el mantenimiento realizado a la propiedad en litis, cosa que no es cierto. Lo que indican los testigos de la empresa demandada José Magdiel Collado como Marlon Quijano Castillo que ha sido la empresa Del Monte la que ha realizado el mantenimiento de la finca madre, nunca indicaron específicamente que Del Monte realizaba mantenimiento al terreno en posesión de mi representado por lo que no les puede acreditar tal aseveración, toda vez que los mismos se refieren a una finca que tiene más de cinco millones de metros cuadrados. No obstante reclama su derecho consolidado a un terreno con una medida de 200 metros cuadrados únicamente en el cual ha mantenido su posesión de buena fe desde el año 2014. Interroga al testigo ofrecido por el actor señor Federico Abrego Abrego el Licenciado José Ariel Valverde Briceño apoderado Judicial del actor esto le responde. Don Federico desde hace cuánto usted conoce a don Ermelindo. contesta el testigo, a Ermelindo lo conozco por ahí del 2003 para acá, si tiene un terreno en posesión al frente de la casa de él. el siembra en ese terreno tenía plátano ahí. chile dulce, ahorita no porque los cultivos los cortaron y fue la administración de Bandeco que mando a cortar eso tengo entendido con la orden de Corbana. don Ermelido realizaba los cultivos desde que le asignaron la casa, en el 2005 empezó a trabajar con Bandeco, la corta de esas siembras las realizaron del 2016 para acá. cuando el tenía la siembra no había otro que le diera mantenimiento porque él era que le daba el manteniendo anteriormente no había prohibición de sembrar en el terreno, pero todo esto empezó como estamos ahorita entonces es cuando comenzaron a decirle que era prohibido, en el terreno de él no hay señalización, no sé si le han hecho desalojo a Ermelindo Habita don Ermelindo en la casa de ahí, hasta ahorita no se quien le da mantenimiento a esa casita no le he preguntado, la empresa no creo tampoco que le de mantenimiento. cuando hacen el contrato entonces le asignan la casa de vivienda, no dice nada en el contrato de prohibición. como le indicaba hasta ahora como estuvo en esta cuestión el compañero me dijo que ya en el documento viene que es prohibido tener perros, gallinas todas esas cuestiones anteriormente no. Lo contra interroga al testigo Federico Abrego Abrego la Licenciada Yelena Piedra Matsenko apoderada judicial de la empresa Corbana. así le responde. En el 2014 ya tenía las plantaciones el comenzó a trabajar con Corbana en el 2004 entonces él ya tenia esa parte, si Bandeco y Del Monte es lo mismo, si claro en el 2005 empezó con Bandeco pero ya él trabajaba con Corbana. el contrato de uso de vivienda lo firmó con Del Monte en el 2005, si claro Corbana es propietaria de la finca en la que nos ubicamos. si suscribieron el contrato en el 2005 Del Monte y Corbana. si claro que si se encuentra vigente el contrato, la vivienda es gratis la luz lo pagaban ellos el agua también es gratis. no sé si recibió una carta en octubre del 2021 donde le indicaban prohibición de sembrar. Interroga al testigo José Magdiel CoIlado Romero ofrecido por la empresa Corbana la Licenciada Yelena Piedra Matsenko apodera judicial de Corbana, así le responde: Si correcto la propiedad es de Corbana hay un contrato suscrito entre ambas empresas entre Corbana y Del Monte. es un contrato de arrendamiento de fincas bananeras, me consta porque yo estuve activamente en la elaboración del contrato. chequeé áreas o los folios reales que se iban a incluir en el contrato con topógrafos y hay una cláusula que pide un funcionario de Corbana que coordine temas entre ambas empresas ese funcionario soy yo. Ese contrato fue suscrito en setiembre del año 2004 correcto se encuentra vigente, el objeto del contrato es la producción y exportación de banano comercial del tipo caben, correcto tiene un anexo se identifìca como anexo uno y tiene todo un listado de activos que Corbana le dio en custodia a Del Monte para poder operar las fincas, bueno están las áreas industriales ahí se encuentran plantas empacadoras de banano, las bodegas, comedores. sodas. oficinas, también tienen bodegas de materiales. bodegas de agroquímicos, baños, están los cuadrantes que son las áreas habitacionales donde hay casas que Del Monte le asigna a trabajadores para vivir ellos y sus familias. Es a título gratuito para ello se firma un contrato de uso gratuito de vivienda entre Del Monte y el trabajador de del monte al cual ellos le asignan la vivienda si señora yo lo he tenido a la vista el contrato de uso de vivienda. La limpieza periódica de los lotes y las rondas de la finca en donde nos encontramos, las delimitaciones en la linea en la que nos ubicamos, la Iimpieza de los desagües aledaños en la finca en donde estamos, la limpieza y arreglo de los techos de las casas que hay en la finca en donde estamos, la pintura de las viviendas de la finca en donde estamos, todo lo realiza la empresa Del Monte, bueno eso me consta porque hay una cláusula dentro del contrato que indica que operativamente Del Monte es el único responsable del mantenimiento de zonas verdes, de todo lo que se refiere a mantenimiento preventivo y correctivo de las edificaciones que están dentro del contrato. Si correcto cuando nosotros entregamos estas viviendas, las viviendas tenían variedad de colores entonces en el plan que ha venido ejecutando Del Monte de mantenimiento hasta la pintura, entonces cada vez que ellos pintan una casa ponen el color corporativo de la empresa Del Monte, que es ese beis con verde que es el que observamos aquí en estas casas alrededor. Si correcto dentro de ese contrato de uso gratuito que mencione hay una cláusula que indica que una vez que se termina la relación laboral entre del monte y su trabajador y el trabajador que tiene asignada una vivienda. el trabajador dispone de ocho a quince días para devolverle la casa prestada. Hay cláusulas de protección a las viviendas que usan dentro de ese contrato de uso gratuito una de las cláusulas se refiere a no sembrar cultivos, no sembrar árboles. lógicamente la agricultura conlleva agroquímicos entonces aquí hay mucho niño. hay muchas señoras, adultos mayores, no se puede hacer un uso de los terrenos para sembrar cultivos y también los arboles van en detrimento de las viviendas, siempre que hay árboles a la par de las viviendas todas las hojas lo que hacen es pudrir los techos por eso es que se prohibe. Hay unos desalojos que ellos me informaron que se estaban haciendo y que arrancaron en el año 2016, en el caso de la electricidad el que da la electricidad en la zona es el I C E. entonces el l C E hace una gran factura de consumo eléctrico a del monte. del monte la paga y luego a través de los medidores que tienen en las casas de los funcionarios activos ellos llevan un control de consumo mensual. entonces lo que equivale a ese consumo ellos lo rebajan a través de la planilla a los funcionarios. En el caso del agua es diferente aquí lo que hay son pozos fueron hechos por Corbana. entonces esos pozos al estar dentro del listado de activos que tiene en custodia del monte, del monte es responsable del pago de esos cánones y entonces ellos hacen una distribución gratuita a los cuadrantes y a las zonas industriales del agua de esos pozos. No hay ninguna relación entre un funcionario de del monte y Corbana las visitas las hago cada tres semanas. correcto yo hago un informe escrito para la gerencia y junta directiva de Corbana, correcto hay unos rótulos que Del Monte : instalo que indican propiedad privada. Eso como mencionaba lo de la cláusula de mantenimiento lo ha hecho del monte, por ejemplo esta casa en de madera cuando nosotros las entregamos, esas casas tuvieron una rehabilitación se les puso fibrocemento de paredes y se pintó con los colores corporativos de la empresa del monte. he sido informado por del monte de que hay unos procesos de desalojo desde el año 20 16. Bueno acá en la zona el proveedor del servicio eléctrico es el l C E, entonces el I C E hace una gran factura a del monte, del monte cancela esa factura y luego a través de un control que tienen ellos de consumo de los trabajadores que están activos que usan el servicio eléctrico. ellos hacen un rebajo de planilla de ese monto para recuperar los dineros que han pagado al I C E. Y acá hay pozos en el tema de agua cuyas concesiones son de Corbana pero como están dentro del arriendo entonces del monte paga los montos de esos cánones y luego hace una distribución gratuita del agua al área industrial y al área de plantas empacadoras, hay talleres, hay bodegas de materiales. hay casas de habitación que del monte asigna. hay equipo menor como escritorio, computadoras, motores, sillas. Usted sabe si la empresa del monte le presta la vivienda a los trabajadores a título gratuito o les cobra algo por ello, le responde el testigo, correcto es un préstamo a título gratuito que se hace entre del monte y el trabajador que del monte asigne. ellos firman un pequeño contrato de uso gratuito de la vivienda. Usted ha tenido a la vista de uso gratuito de vivienda de este contrato. lc responde el testigo, correcto lo he tenido a la vista, es una forma de demostrar que ellos hacen un uso del bien cuidando el bien. para cumplir con la cláusula del contrato que dice que del monte es responsable de todos los edificios que está dando en arriendo. Usted sabe quien hace la limpieza periódica de los lotes y las rondas de la finca en donde nos encontramos, responde el testigo, la empresa del monte. Sabe usted quien lleva las delimitaciones de la tinca en donde nos encontramos, responde el testigo, la empresa del monte. Sabe usted quien lleva la limpieza de los desagües de la finca en donde nos encontramos, le responde el testigo, la empresa del monte. Sabe usted quien limpia y arregla los techos de las casas en la finca donde nos encontramos, le responde el testigo, la empresa del monte. Porque a usted le consta lodo lo anterior. le responde el testigo. eso es porque está definido dentro del contrato. hay cláusulas especificas del mantenimiento de la infraestructura y cuando se hizo el arriendo el acuerdo fue que del monte asumiría completamente todo lo que es mantenimiento preventivo correctivo de la infraestructura que está bajo ese listado que se les entrego. Usted sabe si existido algún tipo de desalojo administrativo promovido por la empresa del monte hacia alguno de sus ex trabajadores en esta linea en donde nos ubicamos. le responde el testigo, correcto he sido informado por del monte sobre esos desalojos, fue en el año 20 l 6. La luz básicamente el I. C. E. es el proveedor de la zona, hace una factura a nombre de del monte y luego a través de planilla los trabajadores activos que tienen ellos les hacen un rebajo del consumo. observando lo consumido en el mes por los medidores, el agua se da a título gratuito porque aquí funcionan pozos que son activos. Usted mencionó que usted es el enlace entre del monte y corbana. las visitas que usted realiza periódicamente con que periodicidad se dan, responde el testigo, normalmente cada tres semanas, hacemos un informe trimestral a la gerencia general y a la junta directiva sobre temas del cumplimiento del contrato entre ambas empresa. Usted sabe si existe algún tipo de señalización en la finca en donde nos encontramos, responde el testigo, hay unos rótulos que ponen los señores de del monte que indican que es una propiedad privada. Cuando usted visita aquí la visita lo hace solo o acompañado, responde el testigo. en el caso de mis visitas son solas, yo la hago con un funcionario de del monte mañana tengo un recorrido de supervisión. Después de mañana cuando fue la última vez que usted visito la finca. responde el testigo, cada tres semanas una frecuencia normal de visitas. Contra interroga al señor José Magdiel Collado Romero el Licenciado José Ariel Valverde Briceño apoderado judicial del actor. Cuando fue la última vez que usted vio a la empresa del monte darle mantenimiento al terreno de don Ismael, responde el testigo. básicamente he pasado y he constatado que hacen chapeas de zonas verdes, básicamente es lo que he visto. Usted sabe dónde está ubicado el terreno de don Ismael, le responde el testigo. el terreno de don Ismael no, porque yo lo que visito son las fincas arrendadas de Corbana a del monte. no el terreno de el en particular. Entonces como usted conoce que la empresa del monte da mantenimiento a ese terreno. responde el testigo. es que yo me refiero a los terrenos del arriendo, porque yo a don Ismael dije no lo conozco. Usted nos podía decir cuando fue que pusieron esos letreritos de propiedad privada de parte de la empresa del monte. responde el testigo, no detallo la fecha exacta. No hay ninguna relación laboral entre trabajadores de Del monte y Corbana. son visitas que se realizan aproximadamente cada tres semanas. correcto yo tengo que rendir un informe a la gerencia y junta directiva de Corbana sobre el tema de la inspección que yo hago. Las visitas las hago yo cada tres semanas, yo hago un informe escrito a la gerencia y junta directiva de Corbana. Hay unos rótulos que instaló la empresa Del Monte que indican que es propiedad privada.Contra interroga al testigo ofrecido por la empresa demandada señor Magdiel Collado Romero el Licenciado Luis Ángel Pizarro Contreras apoderado judicial del actor así le responde: Conoce usted a don . Ermelindo suscribió un contrato o no con al empresa Del Monte o Corbana contesta el testigo, que desconoce específicamente si don Ermelindo suscribió un contrato o no Sabe usted si la empresa Del Monte da mantenimiento al terreno que está en posesión de Ermelindo, contesta el testigo correto estos folios al estar sujetos al contrato del monte da mantenimiento . Que tipo de mantenimiento le da la empresa Del Monte al terrenito que está en posesión específicamente de don Ermelindo contesta el testigo por ejemplo las chapeas de zonas verdes ellos empiezan con ciclos de chápeas y las ejecutan cada tres semanas, los muchachos de mantenimiento que vi ahora que estuvimos aquí en el juicio, vi el carro de mantenimiento, vi a dos muchachos que andaban por aquí en mantenimiento, ese es el tipo de labores que ellos hacen. Sabía usted si esos contratos se le dan a todos los trabajadores que ingresa a la empresa a trabajar contesta el testigo, según lo que ellos me han informado ellos tiene un procedimiento , los procedimientos corporativos de ellos no tienen excepción si no lo que me indican ellos es que cada trabajador se le asigna una vivienda o un bache, ellos firman un contrato. Interroga al testigo Marlon Quijano Castillo Licenciada Yelena Piedra Matsenko apoderada judicial de Corbana. así le responde: ...no conozco a don Emerlindo, si correcto es propiedad de Corbana. Corbana arrendó a la empresa Del Monte y lo se porque fui informado por mi jefe Magdiel Collado Romero en el año 2004 entre octubre y noviembre aproximadamente, si correcto este contrato se encuentra actualmente vigente. La actividad económica de esta finca es la producción de banano y la exportación del mismo. Las casas la empresa las dedica a sus trabajadores en esta finca, bueno porque mi esposa laboró con Del Monte y le fue asignada una vivienda a título gratuito como lo mencioné anteriormente. La limpieza periódica de lo lotes y las rondas de la finca en donde nos encontramos, las delimitaciones en la finca, la limpieza de los desagues aledaños en la finca, la limpieza de los techos de las casas de la finca en la que nos encontramos, la pintura de las casas, los descongestionamientos de aguas servidas de residuos de las casas, todo lo lleva a cabo la empresa Del Monte. Se todo lo anterior porque laboro con Agroforestales desde 1993 y he convivido aquí en el cuadrante La Palma y lo he visto. Si correcto Del Monte pide la casa a sus extrabajadores cuando se acaba la relación laboral y lo se porque a mi esposa le pidieron la casa cuando se pensionó y le otorgaron un plazo d 15 días para que desocupara dicha vivienda. Si correcto Del Monte prohibe sembrar en patios aledaños , lo se porque el contrato que yo miré el que firmó mi esposa, si correcto Bandeco y Del Monte son lo mismo. Si correcto en el 2026 aquí en Daytonia observé un desalojo cuando iba por pista en vehículo. Con respecto a la electricidad la suministra el ICE, Del Monte paga el recibo, posteriormente es rebajado lnterrogatorio la Licenciada Yelena Piedra Matsenko apodera judicial de Corbana al testigo ofrecido señor Marlon Quijano Castillo. estas son sus respuestas: no conozco a Ermelindo, si correcto es propietaria, porque fui informado por mi jefe inmediato Magdiel Collado en el 2004 entre octubre y noviembre. bueno ellos iniciaron en Enero del 2005, Del Monte correcto se encuentra vigente. la actividad económica es el cultivo de banano y exportación del mismo. las casas las destina para sus trabajadores. a titulo gratuito porque mi esposa laboro con Del Monte en la parte administrativa. Del Monte hace la limpieza de los lotes y las rondas de esta finca. la empresa Del Monte lleva a cabo las delimitaciones de esta finca, la limpieza de los desagües aledaños lo lleva a cabo Del Monte en esta finca, la empresa limpia y arregla los techos de las casas de esta finca los descongestionamiento de residuos de las aguas servidas de las casas de Ia finca los lleva acabo la empresa Del Monte, Io sé porque vivo acá en el cuadrante lo he visto. si correcto lo se mi esposa Iaboró para Del Monte y como se pensionó le pidieron la vivienda, si correcto un plazo de quince para que desocupara la vivienda. si correcto prohíbe sembrar. Del Monte pinta las casas de esta finca, si correcto Del Monte y Bandeco es lo mismo, si correcto lo he visto aquí en Daytonia en el año 2016 cuando iba por carretera en vehículo. si correcto la electricidad es por medio del I C E y Del Monte paga los recibos y posteriormente son rebajados por planilla a sus trabajadores, en el caso del agua es gratuita porque son pozos internos de la finca en este caso yo soy informado vía correo electrónico por el jefe de contabilidad para apoyar aquí al compañero de inventario que viene de San José hacemos los inventarios y se hacen anualmente, son 240 hectáreas y parte de esas hay parte que están en pago de servicio ambiental y unas siembras de 69 hectáreas de melina, si correcto indica propiedad privada y las puso Del Monte. Contra interroga el Licenciado José Ariel Valverde Briceño apoderado judicial del actor al testigo Marlon Quijano Castillo. estas son sus respuestas: Cuando fue que pusieron esos letreros la empresa Del Monte, conteta no se fecha no podría decir. Sabe usted si don Ermelindo tiene contrato de uso de vivienda con la empresa Del Monte, contesta el testigo, puedo dar fe el que firmó mi esposa, don Ermelindo no se. Usted menciona que la Empresa Del Monte daba mantenimiento en el terreno que estamos ahorita, cuando fue la última vez que pudo observar que al empresa Del Monte daba mantenimiento, contesta el testigo, no puedo testificar fechas pero si se ve que todo el césped está igual al corte fijo, pero exactamente aquí no lo he visto. Sabe usted sin don Ermelindo o alguna otra persona le da mantenimiento a la casa donde habita don Ermelindo, contesta el testigo Del Monte pero no específicamente de esa vivienda a todas las viviendas, pero no he visto directamente a la vivienda de don Ermelindo. Testimonio del testigo Samiquel Railan Juquer ofrecido por el actor para lo que interesa cn esta Litis. interroga el Licenciado José Ariel Valverde Briceño apoderado judicial del actor, estas son sus respuestas. Don Railan usted conoce si don Ermlindo tiene un terrenito en posesión. responde el testigo. si correcto y lo dedica ese terreno a cultivar lo que son para el consumo personal en el hogar. pero en este momento ya no hay porque la cortaron no la dejan crecer. para consumo personal es siembra de plátano. yuca, tiquizque, culantro, chile dulce, es para consumo con la familia del hogar. Esos cultivos al día de hoy ya no están porque el trabajador de Del Monte señor Ariel Rugama giro un ordenamiento de que tenían que cortar las matas y como no cortó Ermelindo. entonces mandaron trabajadores de la finca a votar todas las matas y lo que estaba para cosechar ellos lo arrancaron. como ahorita mismos por el lado de la palma el señor José Jiménez les prohibió a ellos la semana pasada que si iban a seguir sembrando ellos le iban a inyectar las matas para que todo se muera. Sabe usted si la empresa del monte le hizo una prohibición a don Ermelindo para que el sembrara en ese terreno, contesta el testigo, no. Sabe usted como adquirió don Ermelindo ese terrenito. contesta el testigo. bueno la empresa le dio la vivienda a él para vivir y parte de lo que era el terreno estaba libre entonces el empezó a sembrar. Desde hace cuánto tiene don Ermelindo ese terreno. contesta el testigo, ese terreno tiene más de 18 años de tenerlo el. desde ese mismo tiempo él ha cultivado en ese terreno. Que tipo de mantenimiento le ha dado don Ermelindo a ese terreno, contesta el testigo, chapea pero ahorita mismo hay ordenes de la empresa que ninguno que vive en las viviendas de la finca tienen que chapear. están prohibiendo hasta han amezado de llevarlos a la fiscalía la empresa Del Monte. esa orden fue la semana pasado y fue al señor Federico Castillo Jiménez en la palma. Sabe usted si existe algún tipo de contrato por la vivienda en donde habita don Ermelindo. contesta el testigo, si existió el acuerdo cuando él trabajaba en la finca entre la empresa y el de que él iba a habitar en esa vivienda que la empresa ya tenia conocimiento. Sabe usted si en algún momento la empresa del monte o Corbana le ha solicitado la vivienda a don Ermelindo, contesta el testigo. hasta ahora desconozco si le ha solicitado la vivienda. Sabe usted si existe algún tipo de proceso desalojo en contra de don Ermelindo por parte de la empresa Corbana o Del Monte. contesta el testigo no sé. Sabe usted si hay un tipo de señalización en el terreno donde está en posesión ahorita don Ermelindo contesta el testigo. no hay rótulos que diga que es prohibido Como adquirió don Ermelindo ese terrenito don Railan. contesta el testigo, bueno el firmó el contrato con la empresa de llegar en ese hogar. el patio que le pertenecía a esa vivienda estaba libre y el empezó a cultivar y a sembrar para consumo del hogar con la familia. no existía ninguna prohibición de cultivar antes. Contrainterroga al testigo Samiquel Railan .luquer la Licenciada Yelena Piedra Matsenko apoderada judicial de Corbana, así le contesta. Es el mismos cultivo que sembró Ermelindo en el año 2014 y 201 7. del monte le dio la vivienda a don Ermelindo el contrato lo firmó Ermelindo con Del Monte, si correcto Corbana es la propietaria de la finca, si así mismo Corbana fìrmó un contrato de arriendo con la empresa Del Monte. ese contrato fue suscrito en el año 2004 y empezó a girar el contrato el primero de Enero del 2005. lo que si le cobraba era el suministro de luz, pero el agua no la vivienda era gratis. no si le pidió a Ermelindo que desocupara la vivienda la empresa. Los testigos del actor a todas luces han venido a rendir una manifestación sincera y creíble desde toda óptica, reconocen que quien realizaba los actos posesorios era mi representado en el terreno en Litis y la vivienda. Como podrá ver su autoridad el testimonio de los testigos de la empresa demandada ellos únicamente se han referido a toda la finca en general que son más de cinco millones metros cuadrados y que a todas las viviendas de los cuadrantes les dan mantenimiento, pintándolas y arreglándole los techos. pero estos mismos testigos nunca se refirieron con exactitud a la porción del terreno que son aproximadamente doscientos metros cuadrados y la vivienda que está en posesión de mi representado. Es criterio de mi poderdante que el señor A quo ha sido ayuno en valorar los medios de prueba aportados en el presente expediente y los presupuestos para que se manifieste la posesión de mi representado en el terreno referido que se encuentra enclavado en la Ley de Jurisdicción Agraria e incluso no indica el a quo en relación a las mejoras realizadas por mi representado, no existe pronunciamiento alguno, siendo que va es basta nuestra jurisprudencia refiriéndose a las mejoras, como así lo indica al respecto la Sala Primera. en sentencia número 013-F-93 de las 10:00 horas del 29 de enero de l993, dijo: " IV.- Las denominadas "mejoras necesarias", cuando así se les llama técnicamente no son mejoras, son reparaciones, pues en realidad se refieren a todos aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa pero que no acrecientan el valor venal de la misma. Se realizan con la finalidad de impedir el deterioro o mina de la misma, lo cual sobrevendría de no realizarse. no con la finalidad de lograr un plusvalor de la cosa. Se les denomina necesarias pues deben ejecutarse sólo para que la cosa no se deteriore y no disminuya su rendimiento. Por el contrario. las útiles si aumentan el valor venal de la cosa. mereciendo el calificativo de "mejoras" porque se realizan, precisamente, con el fin de mejorar la cosa, aumentar las utilidades. siendo de manifiesto provecho para cualquier poseedor, y no sólo para el que las realiza. pues generan una plusvalía al acrecentar el valor de la cosa. El Código Civil desarrolla esta distinción en el artículo 332 en forma similar a lo anteriormente expuesto, pues califica a las necesarias como aquellos gastos indispensables para la conservación de la cosa v a las útiles como las que aumenten su valor venal. Esta división y clasificación es de fuerte raigambre romanista y tradicionalmente ha sido recibida así por el Derecho civil y su doctrina. En el contrato civil de arrendamiento de cosas -para proteger al propietario y eximirlo de indemnizarse ha interpretado que al arrendatario no le está permitido realizar mejoras -incluidas las necesarias- v, en consecuencia, el propietario no debe reconocérselas. Sin embargo. es una distinción propia de la materia civil y no de la mejora agraria. Para el Derecho agrario la mejora vendría a ser todo acto o hecho. jurídico o no. susceptible de aumentar en forma estable y permanente la capacidad productiva del fundo. Se distingue, a tales efectos, entre mejoras económicas y mejoras sociales. Las primeras inciden directamente sobre el fundo provocando un aumento. estable y permanente, sobre su capacidad productiva. mientras las segundas inciden sobre las condiciones en que se presta el trabajo, brindando mayor comodidad para aumentar su eficiencia. Las mejoras sociales son una especie de las económicas. pues estas últimas son todas las que en forma general aumentan la productividad del fundo y las sociales son las que la aumentan mejorando específicamente las condiciones en que se ejerce el trabajo. haciéndolo más eficiente. Para todas las mejoras agrarias el elemento caracterizante es su incidencia sobre un bien productivo y como resultado del género de la actividad agraria. Es decir. para el Derecho agrario no hay tales " mejoras necesarias". sino simples hechos y actos de conservación y reparación del fundo, pues mejoras para el Derecho agrario son sólo aquellas que acrecientan la capacidad productiva del bien. Siendo tendencia general del Derecho agrario reconocer las mejoras con la finalidad de estimular al productor a aumentar la capacidad productiva de bienes que no son suyos. pero no así las denominadas por el Derecho civil "mejoras necesarias". o sea, los simples gastos de mantenimiento y conservación." (El resaltado no es del original). Así las cosas. podría pensarse que, en el caso de un fundo de naturaleza y aptitud agraria sólo si las mejoras han incrementado efectivamente la capacidad productiva del bien, deberían pagarse. Sin embargo. la doctrina que sustentaría esta conclusión ha sido corregida y precisada en un aspecto importante. La Sala Primera, en sentencia número 060-f-95 de las l5:30 horas del 31 de mayo de 1995. en expresa referencia a Ia sentencia anteriormente citada, señaló que: " VI.- La situación en cuanto a gastos y mejoras, tratándose de la liquidación del estado posesorio motivado por una acción reivindicatoria o una acción de mejor derecho de poseer, tiene un tratamiento diferente al del arrendamiento. Al respecto, por razones de justicia y equidad. al no existir un vínculo previo entre el poseedor y el reivindicante, el legislador ha reconocido en forma amplia la obligación del pago de éstas. estableciendo criterios específicos según se trate de poseedores de buena o de mala fe. El Código Civil, siguiendo las clasificaciones utilizadas en la época de su promulgación. alude a mejoras útiles, necesarias y de puro adorno o suntuarias. Las "mejoras" necesarias, se refieren a gustos indispensables en los cuales se ha incurrido para mantener el bien y evitar su pérdida o deterioro. No se trata, como se ha dicho, de "mejoras" en sentido técnico, sino de gastos o reparaciones necesarias o indispensables. En ellos también habría incurrido el reclamante si no quería el menoscabo del fundo. Por ende, siempre ha de reconocerse su pago al poseedor perdedor. Respecto de ellas, el régimen aplicable al poseedor de mala fe no difiere de aquél correspondiente al de buena fe. Ambos tienen derecho al abono de su valor e incluso a retener el bien hasta tanto no se les haya pagado lo correspondiente (artículos 328 y 330 del Código Civil). En cuanto a las mejoras útiles, el Código Civil las define como "las que hayan aumentado el valor venal de la cosa" (articulo 332). Respecto de éstas, sí existen diferencias sustanciales en cuanto al poseedor de buena o de mala fe. El poseedor de buena fe tiene derecho al pago de esas mejoras, así como a retener el bien hasta tanto no se cumpla con dicha obligación. El poseedor de mala fe tiene derecho a su reembolso. pero no a retener el bien hasta su pago. Las mejoras Suntuarias o de puro adorno pueden ser retiradas por el poseedor de buena fe (ius follendi), si con ello no se causa deterioro al bien y siempre que el poseedor legítimo no prefiera conservarlas. pagando el valor que tendrían después de separadas. El poseedor de mala le. por el contrario, no tiene derecho a retirarlas ni a reclamar nada por ellas. Para los efectos de la liquidación del estado posesorio, cabe recordar que cesa la buena le a partir del momento en el cual se haya adquirido la certeza de poseer en forma ilegítima y también a partir de la notificación de la demanda. si ésta es declarada con lugar en sentencia definitiva. En tales situaciones. las mejoras realizadas a partir del cese de la buena fe, se regirán según lo establecido por el artículo 330 del Código Civil." (El resaltado no es del original). Lo dicho respecto de la acción reivindicatoria es aplicable. por razones obvias. al desalojo administrativo, pues en ambos casos estamos en presencia de la liquidación del estado posesorìo. Además. lo dicho en la sentencia número 013-F-93 se refiere a las mejoras cuando hay un vínculo contractual entre las partes, y la sentencia número 060-F-95 se refiere a las mejoras cuando no existe tal vínculo, como ocurre en el caso consultado. El principio básico es que quien recupera la posesión no puede beneficiarse ilegítimamente de las mejoras hechas por el anterior poseedor, aunque haya sido un poseedor de mala fe.Como en caso de la acción reivindicatoria. cuando se da un desalojo administrativo el pago de las mejoras no se reduce a aquellas que aumentan la capacidad productiva del bien. si este es un fundo agrario. Deben pagarse las mejoras necesarias y útiles, según lo dispone el artículo 330 del código civil y la doctrina que se desprende de la jurisprudencia de la sala primera. Ahora bien como ya se señaló. si el instituto paga las mejoras en vía administrativa debe calificarlas adecuadamente. tomando en cuenta la vocación y actitud del bien inmueble que se trate. Así, debe de tomar en cuenta si los actos o hechos en qué consisten las mejoras son conformes con la vocación 0 actitud del fundo. pues en caso contrario podría estarse no frente a una mejora sino ante un daño provocado a un inmueble del Instituto. No está de más señalar que. lo que este último defina en vía administrativa podría eventualmente ser impugnado en la judicial. si el ocupante de que se trate lo considere lo que considere perjudicial a sus intereses. Con ello la autoridad judicial seria en última instancia determine si determinados actos o hechos constituyen o no mejoras a pagar por el Instituto. En todo caso debe quedar claro que lo relativo al pago de las mejoras necesarias y útiles que el ocupante hayan realizado en los inmuebles de los cuales son desalojados. es un aspecto independiente de los eventuales daños y perjuicios que estos hayan podido provocar al Instituto de Desarrollo Agrario. Si tal cosa ocurrió, el Instituto puede resarcirse acudiendo a la vía judicial donde debe probar los daños y perjuicios ocasionados. Como ya se indicó anteriormente, mi representado es un poseedor de buena fe.quien sea encargado de realizar el cuidado y mantenimiento del inmueble desde el año 20 14 hasta la fecha actual, adquiriendo todos los atributos de buen poseedor. En ese orden de ideas para justificar la adquisición de la posesión misma. lo configuraría a parte de la posesión a non domino que ha consolidado mi representado a lo largo del tiempo. los mismos actos posesorios que en ella se realizaban. Es decir mi poderdante inicio su derecho de posesión de dicho terreno en el 20 14, a través del abandono que hizo la compañía del inmueble y la casa de habitación que al día de hoy se mantiene ocupando mi representado y de lo cual lo ratifico con las declaraciones de los testigos que coinciden con sus declaraciones. Cabe señalar que mi poderdante ha ejercido la posesión con animus domini (ánimo del dominio) de buena fe y cumpliendo con la función social en el terreno que se discute en este proceso judicial. al trabajarla y utilizarla pues a día de hoy ha ejercido una posesión sobre el inmueble de mérito por más de nueve años. realizando los actos posesorios del terreno descrito al amparo de los presupuestos en la ley agraria de igual forma la adquisición del dominio se ha realizado por la posesión continuidad del mismo tiempo con las condiciones que fija la ley. de esta forma se configura así la buena fe pues mi poderdante ha actuado de buena fe desde el momento de los actos posesorios. Tercero: En cuanto a las costas. cabe señalar que mi poderdante ha actuado de buena fe lo cual debe eximirse de la condenatoria en costas que declaro el Juez A Quo mi representado le ha asistido todo el derecho de interponer el presente proceso, por lo que acude a los Tribunales de Justicia. está claro que el resultado de acudir a los Tribunales nunca puede ser anticipado con total certeza, por lo que no se puede imputar a mi poderdante el accionar de mala fe, cuando lo hizo amparado al ordenamiento jurídico. No existe prueba alguna que mi poderdante tuviera mala fe. Así las cosas por actuar de buena fe se revoque el pago de costas personales y procesales. PETITORIA. En lo que respecta., solicito se acoja la presente apelación en todos sus extremos y se mantengan incólume las pretensiones solicitadas en el escrito de demanda inicial. Por actuar de buena fë se revoque el pago de costas personales y procesales..." ((Ver expediente electrónico, bandeja de escritos 11/07/2024)..

V.- El Tribunal comparte la relación de hechos tenidos por acreditados, por tener buen sustento en lo que informan los autos.

VI.- De igual modo, se comparte lo dispuesto en cuanto a hechos indemostrados.

VII.- No lleva razón el recurrente en sus agravios en relación con la prueba.- En concreto, es necesario reiterar lo que ha dicho el Tribunal sobre el tema de valoración de la prueba: “... IV. La valoración o apreciación de la prueba judicial es, en materia agraria, la operación mental que realiza el juez agrario, que tiene como fin conocer el mérito o valor de convicción de los hechos, que puedan deducirse del contenido de los elementos probatorios. Es una actividad procesal exclusiva del juez agrario. De ella depende el resultado del proceso. La valoración de la prueba es necesaria para la comprobación de los hechos, para descubrir la verdad real. Existen dos sistemas para la apreciación de las pruebas. El de tarifa legal y el de libre apreciación. La libre apreciación debe ser razonada, crítica y ha de basarse en la lógica, la experiencia, la sicología, la sana crítica. No es arbitraria. La convicción del juez debe explicarse en la motivación del fallo. Con ello se garantiza la publicidad y contradicción como parte del debido proceso. Por prueba legal se entienden aquellas que, de acuerdo a la ley, son admisibles en el proceso, pues la ley señala los medios probatorios en forma taxativa o permitiendo la inclusión de otros. Las pruebas se aprecian con sujeción a reglas legales previas en el sistema de tarifa legal, aunque podrían existir atenuaciones. Por ello, la motivación del fallo no es característico de un sistema de tarifa legal. No se concibe un sistema de tarifa legal sin que simultáneamente se señalen los medios probatorios admisibles, pues si se dejara al juez en libertad para tener como tales los que conforme a su criterio tuvieran valor de convicción, sería imposible señalar de antemano su mérito en la ley. El sistema de la tarifa legal se justificó para dar mayor confianza a la justicia, someter las sentencias a la ley y librarlas de la arbitrariedad o la ignorancia de los jueces, lográndose la uniformidad de los fallos. Entre sus desventajas e incovenientes se apuntan: 1. Mecaniza o automatiza la función del juez, quitándole personalidad e impidiéndole formar un criterio personal, pues las soluciones vienen dadas por ley en contra de un convencimiento lógico y razonado. 2. Conduce a declarar como verdad una apariencia formal 3. Se produce un divorcio entre la justicia y la sentencia. Se sacrifica el fin de la justicia por fórmulas abstractas y se pierde el contacto con la realidad.- V. El resultado de la actividad probatoria puede variar, dependiendo si el juez debe conformarse con las razones de orden legal que esté obligado a deducir de una apreciación tasada de los medios aducidos o que, por el contrario, pueda valorarlos con su propio criterio. Los motivos de convicción los toma el juez de la ley o de su personal apreciación. Para que triunfe la verdad, para que se obtenga el fin de interés público del proceso y no sea éste una aventura incierta cuyo resultado dependa de la habilidad de los abogados litigantes, es indispensable que, además de la libre apreciación de las pruebas, el juez civil disponga de facultades inquisitivas para practicar las que, conforme a su leal saber y entender, considere convenientes al esclarecimiento de los hechos que las partes afirman. Solo así se obtendrá la igualdad de las partes en el proceso y la verdadera democracia en la justicia." (DEVIS ECHANDIA, Tratado de la prueba judicial, pág. 111). La libre valoración probatoria es un principio fundamental del proceso oral, y por ende del proceso agrario. Se deriva de las facultades inquisitivas del juzgador, para la investigación oficiosa de los hechos, lo que podría llevarlo, inclusive a la facultad de decidir ultra petita partium, reconocida para los procesos de carácter social. Hay un interés general de la colectividad, para que el Juez, utilizando todas sus facultades haga triunfar la verdad y la justicia, en vez de la habilidad o el poder económico. El sistema de libre valoración probatoria no puede confundirse con uno de "mixto". "No hay sistemas mixtos: o el juez tiene libertad de apreciación o no la tiene; no existe libertad a medias. Cuando la ley impone reglas de valoración para ciertas pruebas y deja al juez el determinar la fuerza de convicción de otras o le permite calificar su contenido para rechazarlas a pesar de que formalmente reúnan los requisitos para su obligatoriedad, existen atenuaciones al sistema de la tarifa legal y no un sistema mixto."(DEVIS ECHANDIA, op. cit., pág. 95) El juez tiene libertad, o no la tiene, para apreciar los elementos de prueba. No la puede tener a medias. Por ello, en este sistema se impone la motivación del fallo con criterios de equidad y de derecho, y se convierte en una garantía constitucional del debido proceso. En el sistema de libre valoración (o libre convicción, o apreciación a conciencia por profesionales) rige la formación libre del convencimiento, mediante la crítica personal razonada y lógica del juez. Libre apreciación y libre convicción expresan la idea de libertad. El juez es libre para adoptar -racionalmente- la conclusión que le parezca deducible del elemento probatorio.- VI. La libre apreciación de la prueba debe tener como garantía la publicidad y controversia de la prueba, la prohibición de tener en cuenta pruebas no llevadas al proceso o el conocimiento personal del juez, la obligación de resolver sobre las pruebas aportadas, la preparación cultural de los jueces agrarios; la doctrina y la divulgación de la jurisprudencia agraria, tanto del Tribunal como de la Sala de Casación. Pese a lo anterior, la doctrina señala que las normas que contengan los códigos sustantivos, sobre las formalidades para la validez de ciertos actos o contratos, no excluyen la libre apreciación procesal. Las formalidades sustanciales se exigen, por ejemplo para la donación, o para demostrar contratos de determinada cuantía. Pero en materia agraria, por la fuerza de la costumbre, ello no debería ser una limitación. Por ello el Juez Agrario debe: "Analizar los motivos, discernir los diversos grados de intención, desembrollar las causas que influyen sobre la sensibilidad, valorar un testimonio frente a otro, sopesar un testimonio particular contra una probalidad general, representa operaciones que suponen un gran estudio del corazón humano...(BETHAM: Tratado de las pruebas judiciales, Buenos Aires, Edit. Ejea, 1959, t. I, pág. 45, citado por DEVIS ECHANDÍA). Un aspecto fundamental es la especialización de los jueces en materia agraria. El Juez agrario entra en contacto con los hechos mediante la percepción u observación "in situ", directa e inmediata. Utiliza los sentidos para su apreciación, y precisa con la mayor exactitud posible el hecho, la relación, el documento, o la persona objeto de ella. La percepción debe ser minuciosa y cuidadosa. Una vez apreciados los elementos probatorios procede a su reconstrucción histórica, en conjunto, clasificándolos de acuerdo a su naturaleza, tiempo y circunstancias de la realidad que se trata de reconstruir. Para ello induce de los datos conclusiones para ir formando su convicción, utiliza el raciocinio, las reglas de experiencia y lógica, de donde deduce consecuencias probatorias. La lógica es fundamental. Pero no es puro silogismo. Cuando la ley permite al juez agrario la libre apreciación probatoria, la premisa es la regla de la experiencia que él conoce y aplica en el campo agrario. La base del razonamiento es la experiencia externa e interna de la realidad agraria -y el medio en el que se desenvuelve- y del orden moral. Por ello a la valoración del Juez Agrario se agrega la imaginación, la sicología y la sociología. Así lo ha establecido reiteramente el Tribunal Superior Agrario, al momento de redactar los fallos. Las reglas o máximas de experiencia le sirven para rechazar las afirmaciones del testigo, o la confesión de la parte, o lo relatado en un documento, o las conclusiones que se pretende obtener de los indicios, y hasta el dictamen de peritos. La convicción del juez agrario es un acto puramente psicológico, aplicado a una situación concreta, viva, propia de la realidad agraria. El Juez Agrario debe examinar la credibilidad de lo que dice un testigo, o de una parte, para justipreciar su valor. Pero también ha de analizar la experiencia social, el medio -mundo agrario- en donde se desenvuelve el conflicto, e incluso la cultura y el comportamiento del campesino. Por ello debe tenerse en cuenta, por un lado la autenticidad y sinceridad de cada prueba cuando se trate de documentos, confesiones y testimonios; por otro lado, determinar su exactitud y credibilidad. Con ello se garantizan los principios de lealtad y probidad en el resultado del elemento probatorio...". (Tribunal Agrario, No. 100 de las 9:30 horas del 10 de febrero de 1999). De ahí, que no resulte admisible, el argumento del recurrente sobre errónea valoración de la prueba, porque, como se ha indicado, en materia agraria, los jueces tienen libre apreciación de la prueba, lo que exige expresar los motivos de equidad y de derecho en que se fundamenta el fallo, lo cual se hizo en este caso por parte del juzgador de instancia.

VIII.- En cuanto a los aspectos de fondo, el Juzgador de instancia ha realizado una correcta apreciación del elemento probatorio, conforme a las facultades que le otorga el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, y ha otorgado la calificación jurídica que corresponde a tales elementos y a la situación fáctica concreta demostrada con la prueba aportada en autos. Considera este Tribunal no lleva razón el recurrente en señalar se haya dado una solución parcializada al caso concreto, como lo da a entender el recurrente. Por el contrario, el Juzgador analiza en su fallo los requisitos de la acción planteada, en este caso “mejor derecho de posesión” que alega el actor tener dentro del bien disputa, sin que lograra demostrar los elementos esenciales para ello. Nuestro ordenamiento jurídico está basado en principios democráticos y en derechos y valores consagrados constitucionalmente. Por un lado, la Constitución consagra el derecho de propiedad como institución jurídica, y garantiza su libre goce y uso, atendiendo a la naturaleza del bien de que se trate, pero respetando el interés público, pues nadie puede gozar abusivamente de un derecho en perjuicio de la colectividad. La propiedad, como institución jurídica, está dividida en especies, entre ellas se encuentra la propiedad agraria, que igualmente goza de una protección constitucional, y también debe gozar de seguridad jurídica, y se otorgan las acciones protectoras al propietario para que haga uso de ellas en caso de que se vea perjudicado con el actuar de terceros. El derecho real de propiedad agraria, representa el dominio pleno, cuando se ejerce en todos sus atributos. El derecho de posesión, puede adquirirse independientemente de la propiedad, siempre y cuando se reúnan las condiciones que exige el Código Civil: posesión pública, pacífica, ininterrumpida, de buena fe, y por mas de un año. Tal posesión debe ser ejercida a título de dueño, y mediante el ejercicio de actos posesorios agrarios, estables y efectivos, tendientes a cultivar y mejorar el bien. Cuando se consolida ese derecho de posesión, independientemente de la propiedad, el poseedor puede llegar hasta a adquirir el inmueble por usucapión agraria, siempre y cuando el titular registral, es decir, el propietario agrario, que tiene derecho a gozar de los atributos dominicales, no interrumpa ese ejercicio, mediante las acciones protectoras de la propiedad o de la posesión.

IX- En el presente caso, está acreditado que el fundo objeto de la litis, corresponde a la finca Inscrita del Partido de Limón, No. 139042, a nombre de la CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL (CORBANA); está representada con el Plano L-1529027-2011, mide 5.414.169 metros cuadrados, y es terreno de bosque, plantación de banano, oficina, viviendas y empacadadora (ver certificación a imagen 10 del expediente digitalizado). También está demostrado que en dicho fundo existen casas de habitación, entre ellas, la casa y zona verde donde habitaba el aquí accionante, y que forma parte del fundo de la demandada (ver hecho probado 1). El inmueble, en su totalidad ha sido arrendado por CORBANA a la Corporación Agrícola del Monte, para la producción de banano, la cual presta a título gratuito las viviendas donde habitan los trabajadores (testimonio de José Magdiel, y Marlon Quijano en CD). En consecuencia resulta claro, que no existe legitimación activa del actor, para pretender reclamar un derecho de posesión, a título de dueño y, mucho menos, el cobro de mejoras, toda vez que no tiene título legítimo para poseer, y se encuentra en una situación de mera tolerancia al dársele el terreno con la casa mientras era trabajador de la empresa, lo cual dejó de ocurrir cuando cesa el contrato de laboral, es decir está ahí por mera tolerancia.. Véase que en la misma demanda el actor indica que ha "...estado ocupando el lugar de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida, llevando a cabo labores de limpieza y mantenimiento..."(ver hecho primero de la demanda, a imagen 2), de lo que infiere este Tribunal que el actor no posee con "animus domini", es decir con intención de ser dueño, sino como ocupante en precario, y como tal ha realizado labores de mantenimiento, las cuales no pueden ser considerados actos posesorios agrarios propiamente dichos, sino más bien actos complementarios a lo que podría ser una verdadera posesión agraria. Por otra parte, en cuanto a la buena o mala fe, si bien es cierto en nuestro ordenamiento jurídico la "buena fe" se presume (artículos 283 a 285 del Código Civil), en este caso, dicho principio no se aplica porque es evidente que el actor reconoce que ocupa un inmueble ajeno. Además de que es público y notorio que en estos casos las casas de habitación están dentro de terrenos destinados por sus propietarios y/o arrendatarios, como parte del fundus instructus, es decir, como parte de viviendas necesarias para el desarrollo de la actividad agrícola bananera. Tampoco existiría, en consecuencia, legitimación pasiva, pues la parte demandada, la Corporación Bananera Nacional es la titular registral del inmueble que ocupa el accionante. La falta de derecho es evidente, pues no demuestra el actor la posesión a título de dueño, con intención de apropiarse del mismo, de buena fe, y tampoco demostró mejoras de contenido agrario (actos dirigidos a desarrollar una actividad agraria organizada dirigida a la producción o cría de animales o vegetales). Por otra parte, es claro, que el inmueble, según se determinó en el reconocimiento judicial forma parte de la propiedad de la compañía demandada. Además, los testigos fueron claros al indicar dicha circunstancia, agregando además que la Corporación Agrícola del Monte presta esas viviendas, a título gratuito, para los trabajadores, con la advertencia de que no pueden realizar cultivos (ver testimonios de José Magdiel, y Marlon Quijano agregados en CD). En un caso similar al que ahora nos ocupa, con la diferencia de que la demanda fue interpuesta contra la Compañía Del Monte, este Tribunal subrayó lo siguiente: "El apelante pretende impugnar la sentencia basado en juicios de valoración probatoria en cuanto a los aparentes cultivos y la destrucción de los mismos. Sin embargo, debe recordarse que en materia agraria rige el principio de libre valoración probatoria (artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria). Siendo que en la especie el Juez de primera instancia dio las razones objetivas, valorando la integralidad de la prueba, por las cuales concluyó que no existen mejoras y, por ende, sin derecho a la indemnización. Pero al margen de lo anterior, el Tribunal considera que en este caso particular el a-quo ni siquiera debió entrar a analizar el derecho de fondo, pues primero debió de estudiar si existía legitimación activa y pasiva (excepciones opuestas por la parte demandada). En cuanto a la legitimación activa, evidentemente no la hay. El actor en ningún momento alega tener mejor derecho de posesión; por el contrario, confiesa haber ingresado por consentimiento de la demandada, y estar ahí por mera tolerancia luego de terminar su relación laboral (hecho primero de la demanda, imagen 2), por lo que no puede generar ningún derecho de fondo, como derecho de posesión. Es decir no estaba legitimado activamente para demandar, al ser un mero tenedor del bien sobre la cosa, por una razón de mera liberalidad. De conformidad con el artículo 279 del Código Civil, inciso 1° "Los actos facultativos o de simple tolerancia no dan el derecho de posesión". Por otra parte, tampoco existe legitimación activa, ni pasiva, pues en la demanda el mismo actor señala que la finca pertenece a Corporación Bananera Nacional pero que quien a solicitado el desalojo es la empresa Corporación Agrícola del Monte que es la arrendataria del inmueble. Corporación Bananera Nacional al contestar la demanda señala, ella tiene arrendada la finca a Corporación Agrícola Del Monte y no tiene conocimiento de quienes se encuentran en el inmueble ni de las condiciones en que pueden estar ahí, y ello lo reconoce el mismo actor en su demanda al indicar en el hecho "...Cuarto: Que hasta en fecha 28 de marzo del 2016, mi representado recibe una notificación de desalojo por parte de la empresa Corporación Agrícola del Monte quien manifiesta ser arrendataria de la empresa CORPORACIÓN BANANERA NACIONAL SOCIEDAD ANÓNIMA sin justificación alguna y sin ningún tipo de reparo para con mi representado." . De lo anterior se desprende evidentemente una falta de legitimación pasiva al entablarce directamente por tales hechos una demanda contra CORBANA, pues los hechos acusados van directamente dirigidos en cuanto a lo actuado por Corporación Agrícola Del Monte y no por la aquí demandada. Por otra parte en cuanto a un mejor derecho de posesión contra el propietario registral en este caso CORBANA se trata de una demanda en la cual falta un presupuesto esencial como lo es la legitimación pasiva, lo que hace que la la pretensión principal resulta a todas luces improcedente en vista de no cumplir con uno de los presupuestos base de la acción. Este caso trata sobre un proceso ordinario de mejor derecho de posesión interpuesto por el apelante contra CORBANA, quien es propietario registral de la finca del Partido de Limón N° 139042-000 descrita en el plano L-1529027-2011. En principio se ha dicho la demanda de mejor derecho de posesión es entre poseedores no contra un propietario registral pues este no es un poseedor ilegítimo. Sobre la imposibilidad de entablar demanda de acción publiciana contra propietario registral ha dicho este Tribunal: IV.- Es importante hacerle ver al recurrente, no lleva razón en lo expresado en sus agravios por lo siguiente: La acción de mejor derecho posesorio se plantea entre poseedores para demostrar un mejor derecho de posesión, lo cual no resulta atinente al caso de marras al estarse discutiendo una finca inscrita y ser dirigida la demanda contra un titular registral del inmueble. Por otra parte, véase que aporta una certificación registral de la finca No. 153987-000, perteneciente a la Corporación Bananera Nacional. Es decir, esta no estaba legitimada para ser demandada y menos por actuaciones de un tercero (Corporación del Monte) según se analizó supra. De ahí que era innecesario entrar a analizar el fondo del asunto sobre la existencia, o no de mejoras.(ver en igual sentido votos de este Tribunal Agrario, Voto No.1064-F-2022 de 8:15 horas del 3 de noviembre del 2022 y voto N° 2023000961 de las 13:48 horas del 9 de noviembre de 2023). Por otra parte lo reclamado como mejoras tampoco da para ello por cuanto se trata de un terreno de 200 metros cuadrados con casa de habitación con pequeño patio, el cual, es parte de la finca inscrita 139042-000, y sobre lo cual se le había indicado no podrían establecer cultivos de ninguna especie por lo que se hace un ejercicio abusivo del derecho pues no logró demostrar las mejoras que reclama ha introducido en el fundo como mantenimiento de la casa de habitación, mantenimiento de zonas verdes, limpieza de rondas, limpieza de desagues.Por otra parte el tipo de productos que dice a introducido se trata de algunas plantas perecederas que no son propiamente mejoras como lo indica el apelante.

X.- En cuanto a las costas, contrario a lo indicado por el recurrente, considera el Tribunal que no ha existido buena fe, al pretender un reclamo de mejoras, cuando el mismo ingresó como ocupante de la casa de habitación, en una relación precaria, al dársele en préstamo como trabajador y al conocer que el inmueble pertenece a la aquí demandada, aparte de no existir legitimación en la causa, activa y pasiva para demandar. Por otra parte la pretensión solicitada es totalmente ilógica pues dice estar en un terreno pequeño con zona verde y una casa de habitación, sin embargo pide se declare la posesión de buena fe que ha ejercido el actor y se reconozca la inversión dineraria en las mejoras (cultivos perecederos) que no son mejoras propiamente dichas y mantenimiento de la finca del Partido de Limón número 139042-000, como limpieza de desagues y no se ha dado mantenimiento por parte de este a una finca que que mide más de quinientas hectáreas. y en cuanto a mantenimiento de la casa que se reclaman ello no fue demostrado.

POR TANTO:

Por las razones aquí expuestas, se confirma la sentencia.

 ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A  ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A