← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06576-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 30/09/2024
OutcomeResultado
The lawsuit was denied; the exceptions of lack of right and lack of passive standing were upheld; the plaintiff was ordered to pay costs.Se declaró sin lugar la demanda; se acogieron las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva; se condenó al actor al pago de las costas.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Court fully dismissed the lawsuit filed by a labor contractor against the State and the Administrative Board of a technical school. The plaintiff sought enforcement of the labor contract, payment of fees as technical director, and damages for alleged unilateral rescission of the contract. The Court found that the labor contract was not unilaterally terminated but rather modified through a change order recommended by the DIEE to comply with a Constitutional Court ruling and a health order, without the DIEE endorsing an addendum that increased the cost. The designation of the plaintiff as technical director was deemed an irregular contracting for failing to follow public procurement procedures, so the payment of fees was not owed. The claimed damages and their causal link to the defendants’ conduct were not proven. The exceptions of lack of right and lack of passive standing raised by the State and the Administrative Board were upheld, and the plaintiff was ordered to pay the costs of the proceedings.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de un contratista de mano de obra contra el Estado y la Junta Administrativa de un colegio técnico. El actor reclamaba el cumplimiento del contrato de mano de obra, el pago de honorarios como director técnico y una indemnización por la supuesta rescisión unilateral del contrato. El Tribunal determinó que la relación contractual de mano de obra no fue rescindida unilateralmente, sino que se modificó mediante una orden de cambio recomendada por la DIEE para atender una orden de la Sala Constitucional y una orden sanitaria, sin que la DIEE avalara una adenda que incrementara el costo. La designación del actor como director técnico se consideró una contratación irregular por no cumplir los procedimientos de contratación administrativa, por lo que no procedía el pago de honorarios. No se acreditaron los daños reclamados ni el nexo causal con la conducta de las demandadas. Se declararon con lugar las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva opuestas por el Estado y la Junta Administrativa, y se condenó al actor al pago de las costas del proceso.
Key excerptExtracto clave
Thus, given the indeterminacy of the object of the claim on which the lawsuit requests that a prevention of suspending any action of the DIEE be issued, this Collegiate Body cannot grant said claim, and the exception of lack of right filed by the State's representation must be upheld. In addition, it must be reiterated that, in light of Article 41 of the Civil Procedure Code, a rule applicable to this specific case by virtue of Article 220 of the Contentious Administrative Procedure Code, the burden of proof of "the constitutive facts of his right" falls on the party formulating a claim, and furthermore, under the principle of dynamic burden of proof arising from the third paragraph of Article 41, which provides that "(...) the availability and ease of proof corresponding to each of the parties shall be taken into account, according to the nature of the matter under debate," it is the position of this Collegiate Court that the plaintiff is in the best position within the legal situation to present the evidentiary elements that demonstrate, after identifying which acts and actions he attributes to the DIEE, to what extent the "terms were violated" of Direct Contract No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the Addendum signed in 2018, aspects that were also not accredited, which adds to the reasons why this Court rejects this claim.Así las cosas, ante la indeterminación del objeto de la pretensión sobre la cual se requiere en la demanda que se dicte una prevención de suspender cualquier actuación de la DIEE, este Órgano Colegiado no puede acoger dicha pretensión, debiéndose declarar con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado. En complemento a lo expuesto, debe reiterarse que, a la luz del numeral 41 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso en concreto en razón de lo dispuesto en el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, a quien formule una pretensión, le incumbe la carga de la prueba “de los hechos constitutivos de su derecho”, siendo que además, bajo el principio de dinámica de la prueba, que se desprende del párrafo tercero del numeral 41, que regula que ”(…)se deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes, de acuerdo con la naturaleza de lo debatido”, es postura de este Tribunal Colegiado que el actor se encuentra en la mejor posición dentro de la situación jurídica para presentar los elementos probatorios que demuestren, previa identificación cuáles son los actos y actuaciones que endilga a la DIEE, en qué medida se “violentaron los términos” de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de Obra y el Adendum firmado en el año 2018, extremos que tampoco fueron acreditados, lo cual suma a los motivos por los cuales este Tribunal rechaza esta pretensión.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, ante la indeterminación del objeto de la pretensión sobre la cual se requiere en la demanda que se dicte una prevención de suspender cualquier actuación de la DIEE, este Órgano Colegiado no puede acoger dicha pretensión, debiéndose declarar con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado."
"Thus, given the indeterminacy of the object of the claim on which the lawsuit requests that a prevention of suspending any action of the DIEE be issued, this Collegiate Body cannot grant said claim, and the exception of lack of right filed by the State's representation must be upheld."
Considerando VII — Delimitación del Objeto del Proceso
"Así las cosas, ante la indeterminación del objeto de la pretensión sobre la cual se requiere en la demanda que se dicte una prevención de suspender cualquier actuación de la DIEE, este Órgano Colegiado no puede acoger dicha pretensión, debiéndose declarar con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado."
Considerando VII — Delimitación del Objeto del Proceso
"A quien formule una pretensión, le incumbe la carga de la prueba “de los hechos constitutivos de su derecho”."
"The burden of proof of 'the constitutive facts of his right' falls on the party formulating a claim."
Considerando VII
"A quien formule una pretensión, le incumbe la carga de la prueba “de los hechos constitutivos de su derecho”."
Considerando VII
"No consideramos legal el pago de honorarios de Dirección Técnica del Arq. Urbina Castellón fuera del contrato pactado previamente por su Junta Administrativa, pues correspondería a una contratación no concursada que no encuentra amparo en la normativa de contratación administrativa, por lo que sería irregular."
"We do not consider the payment of Technical Direction fees to Architect Urbina Castellón outside the contract previously agreed upon by your Administrative Board to be legal, as it would correspond to a non-competitive contracting that is not supported by public procurement regulations, and would therefore be irregular."
Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020
"No consideramos legal el pago de honorarios de Dirección Técnica del Arq. Urbina Castellón fuera del contrato pactado previamente por su Junta Administrativa, pues correspondería a una contratación no concursada que no encuentra amparo en la normativa de contratación administrativa, por lo que sería irregular."
Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020
"No se ha demostrado que haya ilicitud en ninguna de las actuaciones efectuadas por la DIEE."
"It has not been demonstrated that there was any illegality in any of the actions taken by the DIEE."
Argumentos del Estado
"No se ha demostrado que haya ilicitud en ninguna de las actuaciones efectuadas por la DIEE."
Argumentos del Estado
Full documentDocumento completo
**FILE NUMBER:** **PROCEEDING:** ORDINARY PROCEEDINGS **PLAINTIFF:** NORMAN GERARDO URBINA CASTELLÓN **DEFENDANT:** STATE **N° 2024006576** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ. GOICOECHEA**, at nine hours and seventeen minutes on the thirtieth of September, two thousand twenty-four.- Ordinary Proceedings filed by Mr. NORMAN GERARDO URBINA CASTELLÓN, with identity card number 1-0662-0374; of legal age, Engineer, against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE JOSÉ MARÍA ZELEDÓN PROFESSIONAL TECHNICAL HIGH SCHOOL (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN), with legal entity number 3-008-670961, represented by Ms. Kattia Idalin Vargas Zumbado, with identity card number 1-0844-0234, in her capacity as President, and Mr. Jeffrey Daniel Leiva Morales, with Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) card number 28614, in his capacity as its legal representative, and against the STATE, Ministry of Public Education, Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, hereinafter DIEE), represented by the Procurator, Ms. Xochilt López Vargas, with identity card number 1-1086-0826 and Professional Association (Colegio Profesional) card number 15047. Mr. David Eugenio Romero Mora, Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) card number 17982, participates as the legal representative for the plaintiff in the proceeding.
**PROCEDURAL ACTIONS.** As part of the procedural history relevant to the resolution of this proceeding, the following is noted:
By means of a complaint filed on February 2, 2021, corrected and clarified on February 8, 2021, in response to the resolution issued at 9:40 a.m. on February 3, 2021, the plaintiff formulated the following claims, requesting that the judgment declare the following: "1. That the Public Administration, in this case the MINISTRY OF PUBLIC EDUCATION -DIEE (DIRECTORATE OF EDUCATIONAL INFRASTRUCTURE AND EQUIPMENT), as well as the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES PROFESSIONAL TECHNICAL HIGH SCHOOL, be ordered to respect the terms of DIRECT CONTRACTING (CONTRATACIÓN DIRECTA) No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Stage 2 Labor. 2. That the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES PROFESSIONAL TECHNICAL HIGH SCHOOL be ordered to pay me the corresponding Fees owed for the work already executed since January 7, 2020. 3. That the Director of the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (DIEE), Architect Catalina Salas Hernández, be warned to suspend any administrative act that seeks to violate the terms of DIRECT CONTRACTING No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the respective Addendum. 4. In the event that the Public Administration, illegally and unjustly, unilaterally decides to terminate the Contract signed under DIRECT CONTRACTING No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Stage 2 Labor and the respective Addendum, it be condemned to the payment of damages and losses as compensation for said decision. 5. That the Administration be condemned for the damages and losses caused. As for material damages, I estimate them prudentially in the sum of 100 million colones, corresponding to the loss of equipment, tools, advance payment of settlements, which my client had to make on two occasions for 34 million colones, extra payments I had to incur due to the technical closure, which was supposedly planned for about three weeks and lasted almost 3 years. The Moral Damage I estimate prudentially at 100 million colones, and this is due to everything my client has suffered with the 'ordeal' that the illegal and unconstitutional decisions of both the Administrative Board of the CTP J.M.Z.B. in withholding the payment of Fees owed to my client for work already performed, and of the DIEE- Directorate of Infrastructure and Equipment of the Ministry of Public Education, for their irregular and Illegal actions, for the unilateral breach of a Contract duly signed with the Administration, all to the detriment of my client's psyche and morale. The loss (lost profits) I estimate prudentially in the sum of 500 million colones, which includes the signed Contract Addendum, which was frustrated by the interruption of the works until their completion, my client having to face all fixed and variable company costs because the Administration did not have the resources or liquidity to finish it. For all the above, I estimate total Damages and losses in a total sum of Seven hundred million colones, corresponding separately to damages: Two hundred million colones and Losses in the sum of Five hundred million colones. 6. That the Administration be condemned to pay both costs of this proceeding." During the Preliminary Hearing (Audiencia Preliminar) held at 08:56 a.m. on June 23, 2022, the plaintiff clarified the fifth claim of the complaint, stating that the amounts requested correspond to: "¢100 million for material damage, ¢100 million for moral damage, and ¢500 million for losses," it being understood that the ¢34 million referred to in that claim are already included within the ¢100 million claimed for material damage. In addition, it was clarified that "to terminate" refers to the unilateral resolution of the Contract without having given the formalities to conclude it. Furthermore, the damages and losses (compensation) referenced in the fourth claim correspond to those estimated in the fifth claim of the complaint. (See images 02 to 19, 148, 149, 177 to 192 of the electronic judicial file, as well as the Minutes of the Preliminary Hearing, visible at images 3329 to 3335 of the electronic judicial file, and audio of the Preliminary Hearing in the SIGAO System).
Upon conferring the transfer of the complaint to the State and to the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School, carried out by resolution at 11:27 a.m. on August 17, 2021, by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court; on October 7, 2021, the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School answered the complaint negatively, requesting that it be declared without merit in all its aspects and filing the defenses of lack of right and lack of passive standing. Clarifying during the preliminary hearing that it includes a request that the plaintiff be condemned to pay both costs of the proceeding. (See images 223 to 226, 231 to 234 of the electronic judicial file).
By resolution at 11:04 a.m. on January 24, 2022, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court declared the State in default (rebeldía), for not answering the complaint in a timely and proper manner, and granted a hearing to the plaintiff to address the defenses of lack of right and lack of passive standing filed by the cited Administrative Board, for a period of three (3) business days. This pronouncement was made by the plaintiff on January 31, 2022, providing official letter DVM-A-DIE-DD-UD-0841-2021 as counter-evidence and requesting the admission of evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) in the form of a copy of the opinion issued by Licentiate Ballestero Mora. (See images 241 to 243, 267 to 269 of the electronic judicial file).
On January 31, 2022, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) appeared as representative of the State, filing an appeal for revocation against the resolution at 11:04 a.m. on January 24, 2022, regarding the declaration of default, which was rejected by the procedural court, by resolution at 12:13 p.m. on February 18, 2022, warning, in that same act, the State to provide the administrative file in compliance with numeral 51 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which was attended to on March 2, 2022, and corrected on April 22, 2022, by the State's representation. (See images 256 to 258, 276 to 294, 3286, and 3290 to 3296 of the electronic judicial file).
The preliminary hearing was held on June 23, 2022, with the presence of all parties. In it, the parties stated that they found no defects within the procedure; the plaintiff adjusted his claims, which were established as set forth in the first finding of fact of this Judgment. The Court resolved to reject the request for a direct ruling interpreted based on the reply arguments presented by the plaintiff. Regarding the State, it was declared in default, and the facts corresponding to numbers 2, 3, 5 to 10, 12, 13, and 14 were determined as disputed facts. The documentary evidence provided by the plaintiff was admitted, and the certified administrative files presented by the State were declared common evidence for the cited Administrative Board. In addition, a hearing was granted for a period of three business days to the parties to address the evidence for better resolution presented by the plaintiff. Regarding witness evidence, that offered by the plaintiff was rejected, and the testimony of Mr. William Enrique Sáenz Campos, with identity card number 1-0628-0812, and Mr. Juan Pablo Corrales Cordero was admitted. It was ordered that this proceeding be transferred to the Trial Section assigned by rotation. (See Audio in SIGAO and Minutes of the Preliminary Hearing visible at images 3330 to 3335 of the electronic judicial file).
On June 28, 2022, the State's representation addressed the evidence for better resolution presented by the plaintiff, without any pronouncement from the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Technical High School on the matter being recorded. (See images 3336 and 3337 of the electronic judicial file).
On November 27, 2023, the plaintiff requested this Court to admit as evidence for better resolution the testimony of Mr. Marcos Alberto Padilla Hernández, with identity card number 1-0752-0074, a request reiterated by a brief filed on August 28, 2024. Regarding this request, a hearing was granted to the parties by resolution at 2:00 p.m. on September 4, 2024, which was attended to by the co-defendants on September 5 and 9, 2024. (See images 3368, 3405, 3408 to 3413, and 3416 of the electronic judicial file).
On March 14, 2023, and August 26, 2024, the representation of the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Technical High School requested the substitution of Mr. Juan Pablo Corrales Cordero, admitted as a witness, with Mr. Juan Pablo Piedra Angulo, with identity card number 1-1140-0952, in his capacity as an official of the DIEE of the Ministry of Public Education, a substitution admitted by this Court, after a prior hearing with both parties, by resolution at 2:25 p.m. on August 27, 2024. (See images 3383 to 3389, 3399 to 3402 of the electronic judicial file).
By resolution at 3:29 p.m. on September 11, 2024, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court warned the parties to present a series of information to be considered as evidence for better resolution, and also granted them a hearing for a period of three business days regarding the potential qualification as irregular contracting of the Technical Direction services for the work under the plaintiff's responsibility. The parties pronounced on this on September 17, 2024. (See images 3418 to 3806 of the electronic judicial file).
The Oral and Public Trial (Juicio Oral y Público) was held at 8:30 a.m. on September 17, 2024, with the presence of both parties to the proceeding. In it, the parties indicated they had no procedural cleanup aspects, except for the plaintiff, regarding his opposition to the hearing granted pursuant to numeral 95 of the Contentious-Administrative Procedural Code and the request for an extension of the period granted to address this hearing. Regarding this request, the Court, after a hearing with the parties and deliberation, adopted the decision to extend the granted period by two additional business days. In addition, the parties addressed the documentary evidence presented for better provision (prueba para mejor proveer). Furthermore, a verification was made of the information presented by the parties in response to the resolution at 3:29 p.m. on September 11, 2024, granting a hearing for a period of three business days for them to address it, and also a period of 24 hours for the presentation of an index corresponding to the administrative files presented by the sued Administrative Board (Volumes I and II, titled "Project DIEE-DGPE-2146-2015", with a total of 590 folios; Volumes I and II, titled "Payment Execution Report for Project DIEE-DGPE-2146-2015", with a total of 586 folios; Correspondence: Architect Norman Urbina C Direct Contracting No. 2016-01, with a total of 73 folios; and Various Topics Construction Project in Execution 2017, with a total of 187 items), all with the suspension of the period for delivering the judgment. Regarding the plaintiff's request to admit the testimony of Mr. Marcos Alberto Padilla Hernández, with identity card number 1-0752-0074, as evidence for better resolution, it was rejected by this Panel of Judges. The parties delivered their opening arguments, and the depositions of Mr. William Enrique Sáenz Campos, with identity card number 1-0628-0812, and Mr. Juan Pablo Piedra Angulo, with identity card number 1-1140-0952, were received, and time was granted for both the plaintiff and the Municipality's representation to present closing arguments. Taking into consideration the evidentiary record and the claims set forth in the complaint, in light of numeral 111, subsection 1), of the Contentious-Administrative Procedural Code and Article 47 of the Autonomous Regulation on Organization and Service of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction (Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda), the proceeding was declared Highly Complex. The delivery of the judgment was deferred for a period of fifteen (15) business days, once the interlocutory actions ordered by the Court during the respective trial hearing have been completed. (See Minutes of the Oral and Public Trial, visible at images 3807 to 3817 of the electronic judicial file, and Audio and Video support in SIGAO).
On September 18, 2024, the representation of the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School addressed the respective warning regarding the presentation of a legal capacity certification (personería jurídica) for the sued Administrative Board, which was verified as having been signed with a digital signature, as well as the evidence index. On the same date, the Office of the Attorney General pronounced on the potential irregular qualification of the contracting of technical direction for the works. (See images 3807 to 3858 of the electronic judicial file).
On September 20, 2024, within the period granted by this Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, the plaintiff pronounced on the hearing granted by the order at 3:29 p.m. on September 11, 2024, extended during the Oral and Public Trial hearing, regarding the potential irregular qualification of the plaintiff's technical direction contracting by the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School. (See images 3872 to 3878 of the electronic judicial file).
By the order at 4:00 p.m. on September 19, 2024, notified on the same date, a hearing was granted to the parties for a period of three (3) business days regarding the index of the items in the files: Volumes I and II, titled "Project DIEE-DGPE-2146-2015"; Volumes I and II, titled "Payment Execution Report for Project DIEE-DGPE-2146-2015"; Correspondence: Architect Norman Urbina C Direct Contracting No. 2016-01; and Various Topics Construction Project in Execution 2017. (See images 3870 and 3871 of the electronic judicial file).
The prescriptions and terms of law have been observed in the proceedings, and no defects, deficiencies, or omissions capable of causing nullity of the proceedings or defenselessness to the parties are perceived. This resolution is issued unanimously and after prior deliberation by the members of the Background Panel I (Equipo de Fondo I) of this Court, respecting the prioritization criteria for handling cases, in accordance with the redesign of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, and within the period granted by precept 111.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code.
Drafted by Judge Morales Herra, with the affirmative vote of Judges Bolaños Salazar and Mejías Rodríguez.
**WHEREAS** **I. REGARDING THE EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION AND SOME RELEVANT ASPECTS OF THE EVIDENCE IN THE RECORD:** Prior to the analysis of the merits of the referenced case submitted for resolution to this Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, this section will analyze the admissibility of the evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) that was brought by the parties, as well as that requested at the time by this Collegiate Panel. Additionally, a clarification will be made regarding the numbering of the administrative files that form part of the record, in order to inform the parties. **1. Regarding the admissibility of the evidence for better provision (prueba para mejor proveer):** Concerning the evidence for better resolution that has been left for this Court's consideration, it should be noted that it corresponds to the copy of the opinion issued by Lic. Ballestero Mora, presented by the plaintiff's representation on the occasion of the period granted by the Contentious-Administrative Court to address the response to the complaint, pursuant to numeral 70 of the Contentious-Administrative Procedural Code. This evidence was subject to a hearing granted to the co-defendant institutions during the preliminary hearing by the corresponding jurisdictional body. In addition, as established in the procedural history of this judgment, by resolution at 3:29 p.m. on September 11, 2024, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court warned the parties to present a series of information to be assessed as evidence for better resolution, which was reviewed during the Oral and Public Trial held on September 17, 2024, where the submitted documentation was purged. A hearing was granted for a period of three business days for the parties to address the following evidence, whose admission as evidence for resolution would be decided in the judgment issuance phase: Official Letter DVM-A-DIE-DPS-0458-2024 dated September 13, 2024; DAJ-C-0049-2022 dated April 4, 2022; the brief filed on September 16, 2024, before this Contentious-Administrative and Civil Treasury Court by the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School, including the attached documentation corresponding to Report No. DVM-A-DIE-1273-2024 dated September 12, 2024, Ordinary Minutes No. 152-202-2020 dated September 18, 2020 (Article 5), and No. 157-207-2020 (Agreement 16) dated October 27, 2020; Extraordinary Minutes No. 159-209-2020 (Article 3) dated December 4, 2020; Official Letter No. DRED-SC02-CTPJMZB-JA-021-2024 dated August 29, 2024, stating the breakdown of the total amount paid to the plaintiff and the pending payment to him. In said Oral and Public Trial hearing, the representation of the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School was warned to present an index of the evidence that did not correspond to evidence already in the record, extracted from the following files provided on September 16, 2024: Volumes I and II, titled "Project DIEE-DGPE-2146-2015", with a total of 590 folios; Volumes I and II, titled "Payment Execution Report for Project DIEE-DGPE-2146-2015", with a total of 586 folios; Correspondence: Architect Norman Urbina C Direct Contracting No. 2016-01, with a total of 73 folios; and Various Topics Construction Project in Execution 2017, with a total of 187 items, a warning that was complied with in a timely and proper manner. Regarding the index and the documentation contained therein, a hearing was granted to the plaintiff and the State for a period of three business days to address it, and they were also informed of the entirety of the items in the referenced administrative files, so they could address them within the same three-day period. Now, as noted, it is relevant to point out that, as recorded, on this evidence, a prior hearing was granted to the parties so they could make the statements they deemed pertinent, in compliance with the principles of contradiction, bilaterality, due process, and the right of defense, and it was analyzed by this Court based on the parties' arguments. **CRITERION OF THIS COURT:** Regarding evidence for better resolution, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) has uniformly held that it "(…) is not evidence of the parties. It is the Judge's evidence. It is optional for the judge if they deem it indispensable for issuing their judgment. Being optional, it does not bind the judge to take it. In this sense, the Chamber has resolved on many occasions that there is no defect of defenselessness or lack of taking suitable evidence if it is evidence for better resolution. Even if the possibility of its taking was considered, it remains at the Judge's discretion, who may dispense with it without needing to issue any resolution. Simply by not ordering it, it is understood to be rejected. In this sense, among many, see judgments number 23 of 2:20 p.m. on March 4, 1992, 34 of 10:45 a.m. on May 28, 1993, and 83 of 2:40 p.m. on December 22, 1993." (See First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 00059-1995 at 3:20 p.m. on May 31, 1995). This being so, this Court, in light of the claims and defenses presented by the parties, after prior deliberation, considers that the evidence referenced in the preceding lines, except for that corresponding to Report No. DVM-A-DIE-1273-2024 dated September 12, 2024, is useful and pertinent, as it incorporates evidentiary elements relevant to the correct analysis of the conflict, and therefore adopts the decision to admit it into this litigation. This evidence will be assessed jointly and under the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), in accordance with the provisions of numeral 82, subsection 1), of the Contentious-Administrative Procedural Code. Regarding the non-admitted evidence, we find Report No. DVM-A-DIE-1273-2024 dated September 12, 2024, since, after studying its content in depth and assessing the arguments outlined by the parties during the granted hearing, it is not admitted for the following reasons. Firstly, as reiterated in Considerando VII, titled "Delimitation of the Object of the Present Proceeding," of this judgment, regarding potential defects or the current state of the buildings constructed at the time by Mr. Urbina Castellón, this is not an extreme under discussion. In fact, no counterclaim or reconvention was filed by the defendants at the time, in which any aspect linked to the degree of compliance with the obligations assumed by the plaintiff was settled, so it is not connected to the set of claims. Secondly, analyzing the findings included in the cited report at a stage after the litigation has been joined would necessarily involve analyzing technical and structural aspects, regarding which no exculpatory evidence has been provided, which could potentially cause defenselessness to the opposing party. Thirdly, analyzing whether the works are beneficial or not to the Administration under the lens of numeral 218 of the Administrative Contracting Law in force at that time would necessarily involve analyzing whether the alleged redhibitory defects exist or not, and since the co-defendant parties did not present a counterclaim or reconvention on this extreme, it would imply that this Court, on its own motion (oficiosa), decides on the existence or not of these potential defects, which would lead to procedural inequality.
In light of the foregoing, and within the framework of the current process, said technical report issued by the DIEE is not considered pertinent or useful within the framework of the claims in dispute, that is, it is not necessary for the adoption of the collegial decision of this Court, and therefore it is not admitted as evidence for a better resolution. 2. Regarding the reference to the administrative files that were admitted as evidence within the process. In another vein, and with the aim that the parties can orient themselves regarding the references used by this Collegial Chamber in this judgment, what was stated during the Oral and Public Trial is reiterated: for purposes of alluding to the pieces that make up the certified administrative file provided by the State, and which was submitted on March 2, 2022, by virtue of the order issued by the Administrative and Civil Treasury Court per the decree at 12:13 p.m. on February 18, 2022, (see images 3290 to 3292 of the judicial file in electronic format and the compact disc submitted) the following must be considered. In the certification at 7:00 a.m. on March 1, 2022, issued by the defendant Administrative Board, it is indicated that the administrative file constitutes a total of IV volumes for a total of 1725 folios. However, this Panel of Judges, upon opening the submitted compact disc, found the folder entitled "Anexos DVM-A-DIEE-DDO-UD-008-2022," and within this, the subfolder entitled "Anexo No.1 Expediente de Fiscalización Etapa 2," noting that the attached documents in this folder were scanned into nine groups of information and not into IV Volumes. This being the case, each of these groups of information will be referred to in this judgment as "Volumes," being integrated as follows: Volume I is constituted by the group entitled "folio 01 a folio 200"; Volume II is constituted by the group entitled "folio 201 a folio 363"; Volume III corresponds to the group entitled "folio 364 a 563"; Volume IV is constituted by the group entitled "564 a 840"; Volume V corresponds to the group entitled "841 a 1030"; Volume VI corresponds to the group entitled "1031 a 1200"; Volume VII corresponds to the group entitled "1201 a 1360"; Volume VIII corresponds to the group entitled "1361 a 1561"; and Volume IX corresponds to the group entitled "folio 1562 a 1725". In addition to the above, for each of these groups, there is a foliation in its upper margin that coincides with the number of 1725 certified by the defendant Administrative Board; however, upon studying the scanned documentation, it is observed that there are documents with information on the front and back to which only foliation was included on the front, such that the foliation numbers do not coincide with the resulting image of the scan. Thus, without there being an alteration to said certification, when reference is made to this documentation for each of the groups (cited volumes), allusion is made to the image number in the scanned document (pdf) included on the respective compact disc, and no reference is made to the folio number that was placed in the upper right margin. For the remaining information that appears in the court record, it is incorporated within the judicial file in electronic format, therefore reference is made to the images, according to the order of the document downloaded in the SIGAO system of this Court, in ascending order and establishing that the details of the file cover are viewed at the end. The foregoing, except in the case of the video provided by the plaintiff, which is part of the compact disc, which has already been viewed by this Court and weighed with the body of evidence. Finally, regarding the administrative files provided by the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Technical Professional School on September 16, 2024, having been submitted in physical form, reference is made to the folios, according to the numbering appearing in the upper right margin. -
In accordance with the documentary body of evidence admitted in this process, the following facts, as will be indicated below, are deemed as proven with relevant character for the issuance of this resolution, having the corresponding support:
| Accumulated amount previous month | Amount invested this month | Accumulated amount this month | |
|---|---|---|---|
| Labor Investment | ¢0.00 | 83,217,144.28 | ¢83,217,144.28 |
| Materials Investment (sic) | ¢0.00 | ¢143,389,022.28 | ¢143,389,022.28 |
| Consultancy Investment | ¢0.00 | 13,481,532.97 | ¢13,481,532.97 |
| Totals | ¢0.00 | ¢240,087,699.53 | ¢240,087,699.53 |
(...)" (See images 148 to 153 of the certified administrative file provided by the State, Volume I).
"(...)
| Assigned Amount | Previous Balance | Disbursement | Balance | |
|---|---|---|---|---|
| ¢673,969,099.11 | ¢372,407,191 | ¢60,407,191 | ¢312,000,000 |
(...)" (See image 57 of the certified administrative file provided by the State, Volume IV).
| Assigned Amount | Previous Balance | Disbursement | Balance | |
|---|---|---|---|---|
| Materials | ¢640,969,478.88 | ¢426,910,580.88 | ¢24,688,845.00 | ¢402,221,735.88 |
| Labor | ¢673,969,099.11 | ¢287,000,000.13 | ¢10,129,192.08 | ¢227,278,929.11 |
| Professional Fees | ¢164,367,322.12 | ¢137,174,582.13 | ¢10,129,192.08 | ¢127,045,390.05 |
(See Official Communication No. AJN-AP-002-2017 dated January 23, 2017, visible at images 109 and 110 of the certified administrative record provided by the State, Volume IV).
| Assigned amount | Previous Balance | Disbursement | Balance | |
|---|---|---|---|---|
| Labor | ¢673,969,099.11 | ¢189,559,371.11 | ¢33,995,660.00 | ¢155,564,071.11 |
(…)” (See Official Communication No. AN-AP-009-2017 dated March 30, 2017, visible at image 2485 of the judicial record in electronic format).
Considering that the construction works for the last three buildings of the CTP José María Zeledón Brenes have not been completed and given that they show considerable progress, and that the period during which the works have been halted is considerable, due to the conditions of maintenance of the property and storage of materials, this sector represents a health risk for the population attending the educational center, both staff and students and even neighbors of the sector, since it represents a focus of harmful fauna. 2. Also considering that the works, being unfinished and having a large amount of materials on site, entry and transit through the area under construction must be completely limited, with enclosure elements, provisional or definitive, such that there is a physical barrier preventing entry to all [sic] this area, since the zone represents various accident risks. 3. Considering the provisions of articles 282, 318 and 319 of the General Health Law, it is recommended to issue the corresponding administrative acts to the and it was resolved to issue the corresponding administrative acts to the Director of the Educational Center and the President of the Board of Education, so that the lot is cleaned and the materials found in the construction zone are adequately stored, with the purpose [sic] of eliminating sources of infection, breeding sites or shelter for harmful fauna, in addition it must be ordered that the perimeter closure of the construction area be carried out such that the entry of students or persons unrelated to the construction process is not possible, as well as any other measure that from the point of view of environmental management, is deemed necessary to guarantee the safety and health conditions of the user population and neighbors of these facilities. (...)”. (See images 2695 to 2702 of the judicial file in electronic format).
PERCENTAGE PROGRESS OF BUILDINGS | Building No. 2 | 100% | | Cafeteria and Expansion | 55% | | Building No. 3 | 55% | | Building No. 4 | 35% | | Ramp between Bldg 3 and 4 | 0% | | Ramp between Bldg 3 and 4 | 0% | | Administration Building | 0% | | Covered Courtyard | 10% | | Bus Island | 5% | | Bathroom Block | 20% | | Snack Bar | 10% | | Covered Walkway from Bus Island | 0% | | Parking | 0% | | Gabions | 100% | | Detention Tank | 100% | | General Mechanical Systems | 30% | | Fences and Retaining Walls | 40% | (See Note N° NUC-CTPJMZB-202-15, visible at images 105 to 107 of the judicial file in electronic format).
In this document, titled “ARRANCA nuevamente comedor y edificio 2,” payments made to Mr. Norman Urbina Castellón are detailed, according to the records (actas) in the custody of said sued Board (Junta), starting from July 16, 2019, as follows:
ACTA MONTO PAGADO Fechas de actas acta 165 6.212.087.50 16/7/2019 acta 167 3.857.000.00 9/8/2019 acta 168 7.877.060.02 20/8/2019 acta 170 7.105.079.95 11/9/2019 acta 171 8.012.812,09 17/9/2019 7.753.092,40 10/10/2019 acta 174 8.515.335,58 22/10/2019 acta 176 11.636.770.70 13/11/2019 acta 177 13.296.356,82 26/11/2019 acta 178 26.347.413,80 6/12/2019 acta 180 8.935.653,53 6/1/2020 Likewise, it is recorded that: “Payment is pending for an eleven-million-colón invoice for professional engineering services in the name of Mr. Urbina, invoice number 19 dated February 20, 2020. Which, by directive of the DIEE, is not paid by the administrative board (junta administrativa) of the C.T.P José María Zeledón Brenes.” (See images 3488 to 3491 of the electronic judicial file).
Regarding the timeframe as part of the contract object, the work must be delivered within a defined timeframe, and it can be extended only if there are unforeseen events, but usually change orders do not intervene; the timeframe factor is not what is changed in a change order. Basically, change orders are for changing material particulars and generating economic content to carry out other activities that become more relevant or more important at that moment to the project. The timeframe could be extended if there are, well, delays attributable to the Administration, so to speak, not attributable to the contractor. Basically, the timeframe is, similar to the project amount, values that should not be modified, given that they are relied upon to give an efficient end to the project. If either of these two is increased, be it the timeframe or the project amount, that will bring us detriments in general; they are inputs we did not have. In that sense, the change order is not for varying the timeframe. Basically, timeframes are only modified due to external unforeseen events that relate to the Administration. Works delays that could increase the timeframe are no longer the responsibility of the DIEE, and likewise any timeframe extension must be studied and endorsed by us, just like any contractual modification. It is a timeframe modification, it is a contract modification, but under other circumstances, because increasing the timeframe only generates more time for a project that has not been built; it is prolonging receiving the product, so for us it is not a benefit. When a change order is a benefit, so to speak, we will generate more work with the same. He is asked to specify whether, when he stated "consulted," he means consulted with the DIEE, to which he responds in the affirmative. And he is asked to specify when he says that a recommendation is issued, who is responsible for making it? Stating that we ourselves issue a justification as DIEE inspectors. Likewise, he is asked, when you state "studied and endorsed by us," do you mean the DIEE? To which he responds "exactly," expanding his response in the sense that, at the administrative contracting level, the responsible professional, the project administrator, executes all those documents but sends them to the DIEE for the respective endorsement and approval, for the approval to give continuity to that process. He is asked if he knows whether, in the specific case, any request for a timeframe extension was processed with the DIEE. To which he responds no, that he is unaware of it. He relates that, during the time he was in the Project and the process, no timeframe extension was processed, and I do not know if any was processed subsequently. (See the minutes of the Public Oral Trial, visible at images 3807 to 3817 of the judicial file in electronic format, and the witness's deposition recorded in the Audio and video support in SIGAO).
The following are considered unproven facts of relevance for the issuance of the judgment, either because the parties failed to meet their evidentiary burdens, or because this Court found no suitable evidence that, in light of the principle of sound criticism, would allow them to be accredited: 1) That Addendum No. 1 to the Contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, was executed after the issuance of the technical suspension decreed on the work and the issuance by the DIEE of the guidelines that had to be complied with by the plaintiff as contractor. (The Court Records). 2) That Addendum No. 1 to the Contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, was endorsed by the DIEE. (No evidence was provided to demonstrate this). 3) That there is any sum pending payment (invoices) that has been requested by the plaintiff derived from his contractual relationship linked to the labor services of Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, that is, from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, and its respective Addendum. (No evidence was provided by the plaintiff). 4) That the procedures and procedural rites were followed in order to designate the plaintiff, Mr. Norma Urbina Castellón, as Technical Director of the Work of Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No evidence exists in the court records to demonstrate this). 5) That, derived from the suspension of the works that occurred on March 10, 2017, of Direct Contracting No. 2016-01 CTP, damages or losses were generated to the plaintiff. (No evidence exists to demonstrate their existence or their "quantum"). 6) That the fees were paid to the plaintiff in his capacity as Technical Director of the Work of Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No evidence exists in the court records to demonstrate this). 7) That the Administrative Board (Junta Administrativa) of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes or the State unexpectedly or without following the corresponding procedure terminated or ceased the contractual relationship entered into with the plaintiff for the provision of labor for Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No evidence exists in the court records to demonstrate this). 8) That the Administrative Board of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes unilaterally terminated (contractual rescission (rescisión contractual)), nor contractually resolved, nor that the Contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, and its Addendum was "frustrated." 9) That there is a causal link between the damages (material and moral) and losses (lost profit (lucro cesante)) alleged by the plaintiff and the termination of the contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, and its respective addendum for the provision of labor for Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes that implied liability that must be assumed by the defendant parties. (No evidence exists in the court records to demonstrate this). 10) That there is a causal link between the damages and losses alleged by the plaintiff derived from the technical suspension of the work and the conduct of the State or the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes. (No evidence exists in the court records to demonstrate this). 11) The existence and quantum of the financial and logistical commitments and the fixed and variable costs that the plaintiff alleges in his complaint he had to additionally assume in the face of the suspension or termination of the Contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, and its Addendum, and that were not paid by the contracting Public Administration. (No evidence was provided by the plaintiff to the court records). 12) That a contractual relationship existed between the Ministry of Public Education (Directorate of Infrastructure and Educational Equipment (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo)) and Mr. Norman Urbina Castellón. (No evidence was provided by the plaintiff to the court records). 13) The identification of acts or actions emanating from the Directorate of Infrastructure and Equipment of the Ministry of Public Education alleged by the plaintiff that "violated the terms of Direct Contracting No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the Addendum signed in the year 2018." (No evidence was provided by the plaintiff to the court records identifying the acts and actions, as well as to what extent they "violated the contractual terms"). 14) That the timeframe set for the execution of the labor services supplied by Mr. Urbina Castellón was extended, starting from when the DIEE in May 2019 lifted the technical suspension of the Project. (No evidence was provided by the plaintiff to the court records). 15) That Mr. Norman Urbina Castellón showed his non-acquiescence to the conditions set by the DIEE in Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019 dated May 31, 2019, to restart the Project, concerning the definition of the priority works that had to be built by the plaintiff, as well as that these would be carried out within the amount that was available as the remaining balance of the original budget of Direct Contracting No. 2016-01 CTP. (No evidence was provided by the plaintiff to the court records).
From the complaint, reply, and arguments made in the conclusions phase, the plaintiff states that on May 10, 2016, he and the Administrative Board of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes entered into a contract whose object was the construction of Stage Two of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, located in the Canton of Desamparados, establishing in the first clause of said agreement of wills that "The BOARD (JUNTA) contracts the CONTRACTOR (CONTRATISTA) for the entirety of the necessary Labor (...) ". However, on March 10, 2017, the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment of the Ministry of Public Education decreed what it called a "technical closure" of the project "without considering that at that time there were materials about to be used such as cement, sand, stone, floor adhesive, and most seriously, work was beginning to roof the third building, where said materials deteriorated over time," a situation that caused him to have to "assume substantial losses derived from the technical closure ordered by the DIEE." He states that on November 3, 2018, an Addendum to said contract was signed. He argues that, almost three years after the suspension, which had been planned for only six months, it was lifted, given the resolution issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), as a result of an amparo appeal filed by the educational and civil community, processed under judicial file No. 19-005982-0007-CO. The foregoing resulted in him being "compelled" to "finish the works, but in accordance with the provisions of the DIEE and therefore of the Administrative Board," which led to the need to adjust the signed contract. He continues pointing out that, through verbal and written communications from the members of the Administrative Board at that time and express statements from the Director of the DIEE, "it has been made known to him tacitly and expressly, that said contract will not be honored by said Institution and that they have UNILATERALLY made the decision to terminate it and, as I have been informed, they will proceed to tender or contract a substantial part of the contractual object," which in his opinion violates his rights and patrimonial interests, causing him serious damages and losses due to the financial and logistical commitments he had to assume with said contract. He comments that Building No. 2 was delivered duly constructed and completed on February 7, 2020, of which a notarial act was drawn up in the presence of two of the members of the Administrative Board of the Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, and the Director of said Educational Center. Complementing what was said, he mentions that a contract was signed before the Colegido Federado de Ingenieros y Arquitectos, in which he would exercise the Technical Direction of the Project and, therefore, the defendant Administrative Board is obliged to pay him the sum of ¢11,418,976.32 for his professional fees, according to the regulation that sets 5% as an emolument for said concept. And despite there being two items under the custody of the Administrative Board, corresponding to labor for the sum of ¢128,713,412.59, and with an available balance in the Single Treasury Account (Caja Única) of ¢386,602,749.01, it has refused to comply with said payment. Thus, the plaintiff "estimates that the decisions, both of the Ministry of Public Education -DIEE (Directorate of Infrastructure and Educational Equipment), and of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón have violated due process to my detriment (…). For example, (…) I have not been allowed access to the Right to formulate allegations and offer evidence. (…) Likewise, in this same line of thought, how is a TENDER AND CONTRACTING CARTEL process initiated and developed if there already exists one for that same work, signed and agreed upon and in execution, where there is no settlement (finiquito) on it, nor a CONTRACTOR cause that justifies it, to terminate said Contract, all of this, without communicating anything to me, I who am a fundamental part of it and without allowing me to defend myself and raise my reasons." In summary, he argues that, without prior notice, without a statement of charges, and without being allowed to defend himself, that is, without a procedure that ensured the basic rules of due process and the right of defense, the Administration unilaterally broke the contractual relationship entered into with him. As a result, he claims that not only has it refused to pay him the stipend for his professional fees as Technical Director of the Work, but the Administration is also reluctant to comply with its contractual commitments, unilaterally rescinding the contractual relationship. He maintains that he has acted in good faith, "moreover, I have had to contribute, outside the resources allocated to the work, resources from my own patrimony to give continuity to the work. But the Administration has NOT, since February 2020 they have retained, unjustly and unduly, the payment of my legal fees, agreed and signed. And today, without any cause of breach on my part, they announce a new Tender Cartel, that is, a new Contracting." He argues that at all times he has fulfilled his contractual obligations, and that if he did not finish the works, it is due to reasons that "are circumscribed solely to the NON-AVAILABILITY of resources that the Administration indicated to me they had at that moment and therefore that made it impossible for me to continue with my constructive obligation." Derived from the above, he demands firstly, that the defendant Administrative Board be ordered to comply with the signed Contract and Addendum, as well as the repeatedly cited Administrative Board be ordered to pay the amount corresponding to the fees derived from the Technical Direction of the Work executed since January 7, 2020. In a supplementary manner, in case "the Public Administration, illegally and unjustly, unilaterally decides to break the Contract signed in DIRECT CONTRACTING No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Stage 2 Labor and the respective Addendum, it be condemned to the payment of damages and losses as compensation." He prudentially estimated said compensation for damages and losses at seven hundred million colones distributed in the following items: a) For material damage, which he calculated at the exact sum of thirty-four million colones that "correspond to loss of equipment, tools, advance payment of settlements, which my client had to make on two occasions for 34 million colones, extra payments I had to incur due to the technical closure, which supposedly was planned for about three weeks and lasted for almost 3 years." b) For the item of moral damage prudentially estimated at the sum of one hundred million colones derived from "everything my client has suffered with the "ordeal" (calvario) that the illegal and unconstitutional decisions of both the Administrative Board of the CTP J.M.Z.B. in withholding the payment of the Fees that corresponded to my client for works already performed, and of the DIEE- Directorate of Infrastructure and Equipment of the Ministry of Public Education, for their irregular and illegal actions, for the unilateral breaking of a Contract duly Signed with the Administration, all to the detriment of the psyche and morale of my client." And finally, c) the loss or lost profit (lucro cesante), prudentially estimated at the amount of five hundred million colones, which includes the Addendum to the signed Contract, given the fact that "it was frustrated by the interruption of the works until their completion, my client having to face all the fixed and variable costs of the company because the Administration did not have the resources or liquidity to finish it." The foregoing, in addition to being condemned to pay both costs of the proceeding. He bases his complaint on precept 8 of the American Convention on Human Rights, articles 27, 39, 41, 50 et seq. and concordant of the Political Constitution, Article 273 and Chapter Six, Title Three of Book Two of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), Resolution No. 1739-1992 of the Constitutional Chamber, the principles of due process and right of defense. Complementing the foregoing, in the hearing granted by this Court through the resolution at 3:29 p.m. on September 11, 2024, and on the possible existence of an irregular hiring derived from the relationship between the plaintiff and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes for the Technical Direction services, he refers that, for this purpose, a contract was signed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. He points out that "it is not clear when the State Attorney (Procuradora) states that my client 'as a contractor' should have known whether the contract was countersigned or not (not to claim ignorance) because for my client, the boss was the Board and what it did before the DIEE or other bodies was a matter between them." He questions the fact that, in the event that the Contract had not been countersigned by the DIEE, why the DIEE did not exercise its inspection powers in order to suspend the work, which did not happen in this case. He continues stating that, if the plaintiff was a bad contractor, why did the Administration decide that he assume the technical direction of the work? Answering that "(...) it was so because they found no faults in his work, as clearly and transparently declared by the DIEE inspector and witness for the defendant party, Eng. Juan Pablo Corrales, in his deposition at the Hearing and because the Administrative Board, which was the Employer, received the work (building 2) to its entire satisfaction." He requests that the technical report prepared by the DIEE on the works carried out by Mr. Urbina Castellón be declared spurious evidence, given that for this case, works administrators were hired for the work, and as professionals it was their responsibility to inspect what was built. He sets forth the reasons why the Project contracted was not concluded, which in his opinion were "because it was poorly budgeted by the professionals in charge of the DIEE, who budgeted the work for bidding. They provided totally outdated plans with shortcomings, such as for example the entire fire protection system (did not exist). My client issued an offer (tender) according to deficient and incomplete plans." He continues stating that during the entire construction process, innumerable structural changes were presented, a product of the fact that the system proposed in the plans was deficient and unsafe, claiming that "My client received loose sheets with sketches totally different from the plans of foundation plates, support columns, mezzanine beams with dimensions totally opposite and larger than those that came in the plans, and that not only delayed the works but also increased the costs of both materials and labor. And in all those cases, the responsible professional did not provide any CHANGE ORDER before the DIEE or the Board, but everything was done informally and arbitrarily (loose sheets with handmade sketches and in some cases drawn on the worksite)." He affirms that, faced with this situation of changes ordered by the Works Administrator, it intensified, occurring almost every day, until he decided to go to the Administrative Board to expose the situation, with these changes being precisely what implied the insufficiency of the budgeted resources for the work, and the "(...) very clear answer as to why the work could not be finished or at least left at a greater progress." He comments that his responsibility was to provide labor and comply with what the professionals indicated in the logbook, and during the execution of the work he never received a reprimand from the professionals in charge during the construction process, clarifying that he had no responsibility as a professional before the CFIA since he was not a director or administrator, he only provided labor, with the professionals never requesting an opinion from him, the plaintiff only complied with what was ordered by them. Later he proceeds to analyze technical report No. DVM-A-DIE-1273-2024 dated September 12, 2024, which, having been excluded from the object of this proceeding, the plaintiff's arguments are omitted, since as indicated, and will be elaborated upon in the Recital (Considerando) titled "Delimitation of the Object of the Proceeding," matters concerning the existence or not of hidden defects (vicios redhibitorios) in the constructed works, or regarding any contractual or extracontractual liability of the plaintiff, fall outside the framework of this proceeding, given that, for such purposes, the legal system establishes mechanisms at the administrative or even judicial level (counterclaim), which are not being discussed. He argues that his client "agreed that a work stoppage (paro de labores) should occur because it was more than proven that the contracted professionals were not up to the task and managed the work deficiently, but this, letting the stoppage be for years and in plain sight of the authorities while the work deteriorated more with each winter... that was already irresponsibility on the part of the DIEE for not doing anything about it in the shortest time." He finishes in said hearing, summarizing that the complaint filed by Mr. Urbina Castellón refers to two points: "1.- The non-payment of his fees and 2.- The tacit announcement that a new contracting process would be opened to finish the work, already included in the current Contracting of my client Mr. Norman Urbina, thereby violating his constitutional rights to due process, since at no time was he called to resolve the current contract." During the Public Oral Trial hearing, according to the evidence in the file and that gathered at the hearing, the facts contained in the complaint are proven. In his opinion, there are two things that were proven for his case theory. He refers to Mr. William Sánchez clarifying that it is the Administrative Board that defines and contracts the professional, and that Mr. Norman Urbina's employer was the Administrative Board, not the DIEE. He asks, who does Mr. Norman contract with, sign the contracts with? Answering that it is with the Administrative Board. He refutes that if a document or an Addendum must be processed before the DIEE, it is not a responsibility of Mr. Norman but is a responsibility of the Administrative Board. Nor does Mr. Norman have to know what procedures the Board must follow to give authenticity or comply with the regulations established in the regulations. He affirms that Mr. Norman, the parties sign the contract and Mr. Norman begins to comply with the contract. He maintains that from the deposition of the witnesses, it follows that the works performed by Mr. Norman were never questioned. Mr. Juan Pablo who was the work inspector clearly said that, for him, Mr. Norman complied, all the premises established in the contract were met, which in his opinion both witnesses were consistent in their statement, which he qualifies as spontaneous, regarding Mr. Norman's compliance, adding that there is no evidence in the court records to demonstrate the existence of hidden defects (vicios ocultos) in what was built by the plaintiff. He points out that at no time is Mr. Norman called by the Board or the DIEE to reproach him about the works he performed, neither during the time in the construction process nor when the work was delivered, nor does it appear in the file that it has currently been done. He argues regarding the claims concerning the damages to buildings 3 and 4, which originate in his opinion from the fact that they were not completed by order of the Administration, since March 2017 (technical stoppage (paro técnico)). The plaintiff requested that the buildings be roofed, and he continues analyzing the state in which the works were left, so the inclement weather caused damage to them. He reiterates that up to what the plaintiff executed, he complied efficiently and effectively with everything, which is demonstrated by the fact that the Board as employer received Building No. 2 to its entire satisfaction. The other aspect that was demonstrated is that Mr. Norman, at the request of the DIEE and the Administrative Board, by order of the Constitutional Chamber and the sanitary order, made corrections to Building No. 1, clarifying that the construction of said structure did not correspond to the plaintiff but to a third party (he was not administrator, director, or contractor). He did it under that agreement, a meeting with the community, DIEE and the Board, and Mr. Norman did it. It is a fact in his opinion, that Mr. Norman's participation was carried out honestly and transparently, it was never questioned until today. He continues stating that, if it was done under a change order or under a contractual modification, affirming that said modifications that were made meet all the requirements according to what is in the respective file. He states that Mr. Norman sent the orders and formulas directly to the DIEE, not being able to refer to the actions taken by the previous Project administrators. He maintains that the settlements of the contracts of the previous work administrators were never made (this aspect not being the plaintiff's responsibility but the Administrative Board's). He argues that the contract signed for the Technical Direction was endorsed by the CFIA and leaves it to the CFIA's discretion to verify that both contracts with the previous project administrators had been terminated, as it is a legal requirement at the time of Mr. Norman's registration as Technical Director of the Work. He maintains that it was the plaintiff himself who communicated to the President of the Board about the defects that the buildings of Stage 1 have. Affirming that matters had to be corrected, for example, the water tanks that "were poorly made," there were a number of anomalies, such as the floor. The Board asks him to do it and Mr. Norman indeed did it with his work team. He alludes to the 5% fees according to the CFIA regulations, the contract was for a higher amount (23 million colones), and nevertheless at the request of the Board and DIEE, he agrees to lower it to 11 million colones, that is, by 50% of the contract value, so that the resources available at that time would be sufficient. -
In the response to the complaint and conclusions, it states that it rejects the complaint filed by the plaintiff in all its terms based on the complaint and the evidence provided in the court records and administrative files. It affirms that, although the plaintiff party is correct regarding the fact that the decision to suspend the Contract derived from Direct Contracting No. 2016-01 CTP dated May 10, 2016, it clarifies that this decision came from the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment, which belongs to the Ministry of Public Education, and was not an action in which the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes participated. Regarding facts six, seven, eight, and nine of the complaint, it affirms that these are facts not attributable to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes but to the Ministry of Public Education, so it must be declared as such in the judgment. Furthermore, it affirms that its represented party has at no time intended to impute a contractual breach by the plaintiff, nor can any breach of the agreed terms be attributed to the defendant Administrative Board in relation to the non-payment of the plaintiff's fees as Technical Director of the Work, but rather they have been "actions by the DIEE and other circumstances presented that have prevented the fulfillment of what was agreed." Thus, later it argues that these circumstances that have prevented paying the plaintiff's fee items correspond to the "... death of the accountant and the resignations of the three members of the Administrative Board." Based on these arguments, it files the exceptions of lack of standing to be sued (falta de legitimación pasiva) and lack of right, requesting this Court to reject the filed complaint in all its terms. During the Public Oral Trial phase, the representation of the defendant Administrative Board adheres to what was stated by the State during the conclusions. It states, among other aspects, that with respect to the claims, they have not been accredited. It considers that the main substantive claim consisting of the existence of an alleged unilateral contractual rescission is not applicable because, in its opinion, we are dealing with a type of irregular contracting, and what would have happened if the causes of public interest or force majeure contained in the previous administrative contracting regulations were accredited.
Under that assumption, the payment of damages and losses does not lie, and what would technically lie is the recognition of an indemnity. [The defendant] cites numeral 21 of the Public Procurement Law. It asserts that the plaintiff cannot claim he was induced into error or that he acted in good faith, in addition to the fact that recognition of the payment of an indemnity does not lie for the following reasons. It alleges that, if a chronology of the facts is made, a contract was signed that has no date, but it is undisputed that it is 10 May 2016, and it was not signed by the President of the Administrative Board, but by the Vice President. It refers to what was contracted to Mr. Urbina Castellón according to Annex A of the terms of reference for the sum of ¢673,969,099.00, with a term of 9 months (195 business days) with an expiration in March 2017; however, it points out that the plaintiff continued to provide his services beyond this term. And he did not fulfill the contractual object within that term and the term expired, which witness Juan Pablo responded to, demonstrating that there was irregular behavior on the part of the plaintiff. It contends that the suspension was ordered one month after the contract had already expired, and therefore the suspension has no impact on the nine months of execution of the contract. It explains that the suspension occurred due to conflicts between the project manager at that time and the plaintiff, which transcend to the DIEE, and “Don William”, in its opinion, is clear that Mr. Heymans was complaining that cash advances were being made to Don Norman and that he was not going to be able to meet the contract deadline. At no time was there talk of extensions to the contract deadline. It goes on to point out that, even while the execution of the works was suspended, on 03 November 2018 an Addendum to the first contract was signed, which reads: “(…) for the purpose of finalizing the said procurement, which has deteriorated by virtue of its suspension due to issues beyond the parties' control, (…) that any reinforcement of the works already erected, and even the eventual demolition and consequently new construction of any of them, deriving from the expert assessment requested from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, it being agreed in this act that the contractor will be responsible for them, shall be renegotiated.” It then relates that the amount of that Addendum was increased with respect to the original contract, stating that “a change order is one thing and an Addendum is another,” due to the ground of unforeseeability that is necessary to increase the amount of the Addendum. It alludes to the fact that the Public Procurement Law prohibited a modification of more than 50% of the original contract, which occurred in this instance, and therefore these procurements are irregular. It states that the deadline of the Addendum, set at five months, expired again without any result. The object of the Addendum is also not identified, it is uncertain, conditioned on a supposed expert assessment that the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos was going to carry out. By the time the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) was issued, both the original Contract and the Addendum had expired, without any positive results. It refers to the order of the Constitutional Chamber and the sanitary order issued, according to the account of the witnesses received at trial, which was the installation of porcelain tile in Building No. 1 (for whose construction Don Norman was not responsible), finishing Building No. 2, for which the plaintiff was responsible, which in its opinion “he also did not do,” complementary works, student dining hall, and from there arise the 11 million of the complaint, which arise from the contract signed by the plaintiff and the Administrative Board before the CFIA for the Technical Direction of the Work. In this context, it continues relating that the officials of the DIEE told the plaintiff that the fees for the technical direction had to be charged to the labor cost amount of his original contract; he could not execute an additional contract, but rather had to carry out a change order. It asserts that it is not true, as indicated in the complaint, that it is because the Director of the DIEE went to give a story on REPRETEL that they understand there was a unilateral termination or rescission. It refutes that it was not like that, but rather that what the director of that office stated was that a structural study was going to be tendered on what had already been built due to the problems, and it was not that the Colegio was going to be tendered anew, which is its position that they are fully within their rights to do. It continues with the chronology of the facts. The DIEE lifts the suspension. They were not concerned with retracing their steps and reviewing that the procurement had expired and that the Addendum was illegal, but rather the public interest prevailed, which translated into “resolving the tile work, resolving the dining hall, finishing Building 2 and the complementary works, and removing the risk to the students.” The Contract is signed before the CFIA on 04 October 2019. After the above occurs, on 07 February 2020, regarding the supposed delivery of Building 2, and it states that it is “supposed” because the DIEE officials did not participate. On 18 September 2020, the plaintiff requested the return of the performance bond (garantía de cumplimiento), which was approved by the defendant Administrative Board. It refers to the fact that in a normal procurement, with the return of the performance bond, the procurement ended, with much more reason a procurement that is irregular. Affirming that “no contractual link unites us, nor do we owe why to indemnify a situation caused by the plaintiff who did not act in good faith.” Therefore, it reiterates that the suit filed against it be declared without merit in all its aspects, and that the plaintiff be ordered to pay both costs of the proceedings. -\n\nVI. ON THE STATE'S DEFENSE THEORY: Regarding the State's arguments, it must be reiterated that, with respect to the answer to the complaint, this was filed untimely, that is, after the declaration of default (rebeldía) of the State's representation, carried out by resolution at 11:04 a.m. on 24 January 2022, issued by the Contentious Administrative and Civil Treasury Tribunal (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), insofar as it did not answer within the timeframe granted by the resolution of 11:27 a.m. on 17 August 2021. By virtue of these reasons, reference will be made to what was stated by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) regarding its arguments put forth, once it joined the proceedings, and taking the acceptance of the facts as a procedural presumption. However, it is important to point out, as was clarified during the Oral and Public Trial, that said presumption does not inhibit or limit the Judges in terms of deducing the real truth of the facts from the body of evidence brought by the parties, insofar as there is a legal obligation derived from numeral 82 of the Contentious Administrative Procedural Code and 214 of the General Law on Public Administration to carry out a weigh-and-balance test and appraise the facts and evidence under the rules of sound judgment (sana crítica), and even to request the submission of evidence for better provision. Similarly, nor does said procedural presumption, which arises as part of a sanction imputed to the parties within the procedural rite, make it impossible for this Panel of Judges to evaluate, within that search for the real truth of the facts, the arguments that were put forth by the State's representation at the moment of answering the complaint and in the opening arguments and closing conclusions. In this regard, the State rejects in all its aspects the suit filed by the plaintiff. Among what it argues is that the plaintiff seeks to have liability declared indiscriminately against both the State and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes. It states that, in conformity with the evidence provided to the case file, the existence of a contractual rescission or termination has not been proven, given that what the State has been carrying out are studies to determine the “structural vulnerability of 4 two-story buildings for classrooms with their respective sanitary facilities, as well as the retaining wall on the northwest boundary. Including a dynamic modeling of each building and its respective load analysis, the objective of which is the structural analysis” of the works already built, which does not share the same content or nature as the procurement entered into with Mr. Urbina Castellón. For which it provides official letter DVM-A-DIE-DPS-0200-2021. It points out that there must be a delineation between the actions and competencies of the DIEE in relation to the Administrative Boards, insofar as said Directorate is attributed with providing technical and legal advice, as well as issuing guidelines in this regard, within which is the oversight of the contractual execution of educational infrastructure projects, a task it has performed, in its opinion, in favor of the administration of public funds, referencing as proof thereof official letters DIEE-DEC-1807-2016 (folio No. 361), DIEE-DEC-1806-2016 (folio No. 358), DIEE-DEC-1910-2016 (folio No. 565), Project Status Report (folio No. 723), DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019, DVM-A-DIEE-DEC-1574-2020, DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020, DVM-A-DIEE-DEC-1031-2020, and DIR-CTPJMZB-160-2021. Regarding the technical suspension ordered during the contractual execution phase, it affirms that this “was due to the fact that the existence of a series of serious irregularities, both technical and administrative, was evident, which could not continue to be tolerated, and that the time the suspension of the works has taken is not due to the actions of the DIEE but to external situations (some related to the plaintiff), precisely caused by the technical and administrative irregularities detected, which have prevented certainty that public funds have been used adequately and that what was built was carried out with the necessary quality and safety.” Now then, it also relates that the suspension of the work was not carried out within the terms that had been recommended by the DIEE, given that even after the notification of said recommendation, the plaintiff continued executing the work, “since there is evidence in the administrative file that payments were made to the plaintiff that the DIEE had disallowed and that in a visit on 24 May 2017, progress was observed on works in Building No. 2, which, as of the date of the suspension request, did not show that much progress, as even in the comprehensive report submitted, painting details were not observed, as was observed during the visit made.” Transcribing official letter No. DIEE-DEC-0957-2017 dated 15 June 2017. It continues arguing that Mr. Urbina Castellón breached his duty of verification set forth in numeral 218 of the Regulation to the Law on Public Procurement in force at that time, in addition to the fact that his suit fails to establish and demonstrate that the damage (daño) is effective, assessable, and individualizable; it should have been credited in an adequate manner, besides the fact that it is not possible to deduce evidence demonstrating the causal link between it and the State's conduct, for which it transcribes ruling No. 000769-F-S1-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, arguments that are reiterated during the Oral and Public Trial hearing, pointing out that the prerequisites established in the legal system for the State's liability to arise are not met, and complementing that, in cases like the present one where liability with unlawful conduct is claimed, the unlawfulness of the act from which liability is intended to be derived must be proven, especially when it involves public funds that belong to all Costa Ricans and had a specific purpose, which was the construction of a school, which obliges the search for the real truth of the facts and justice. It alludes to a precedent of the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Ruling No. 1464-F-S1-2010) where it has been held that considering facts as true by reason of numeral 65 of the CPCA does not imply the automatic recognition of the damages and losses claimed, since they must be proven by the interested party, as well as the causal link between the damages and the State's conduct. In its opinion, it has not been demonstrated that there is unlawfulness in any of the actions taken by the DIEE; it argues that the evidence provided shows that the DIEE did not terminate Mr. Urbina's contract, which is one of the extremes alleged by the plaintiff as causing liability. As a second point, the DIEE communicated to the defendant Administrative Board the need for a suspension of the contractual execution (technical stoppage as it has been termed by the parties); it does this by virtue of the fact that a series of irregularities were detected, so in its position it did so with due justification. It continues stating that this suspension was carried out de facto by the said Administrative Board almost a month after the DIEE had communicated the recommendation to suspend the works as a precautionary measure. Thirdly, during the suspension of the execution of the works, a series of situations occurred with the managers, irregular payment in favor of the plaintiff for the sum of 25 million colones, not having a project manager for 11 months, as well as the verification that the money was insufficient to finish the entire project, all of this is what caused the suspension to last for almost two years, taking into consideration that it was not initiated from the date the DIEE indicated it was necessary. It alludes to the change order as part of the DIEE's recommendations upon the order to lift the suspension by the Constitutional Chamber, which had to meet a series of requirements and DIEE approval, which in its opinion were not satisfied. It then reiterates that, given the serious irregularities noted in the execution of the works and serious doubts about the quality and safety of what was built, the DIEE initiated work to contract a company to carry out a structural study, and that was what the Director of the DIEE referred to, and which was refuted by the plaintiff. Based on the foregoing, it raises during the Oral and Public Trial hearing the defenses of Lack of Right (Falta de Derecho) and Lack of Standing (Falta de Legitimación), making an analysis for each of the claims, as follows: With respect to the first claim, in its opinion, it has been shown that the DIEE is not a party to the contract and it cannot terminate the contract, nor has it disrespected the terms of the procurement, but rather has fulfilled its oversight function, where it found, among other things, the execution of works not included in the contract, overpayments for labor relative to the progress of construction (overpayments), among others. The suspension was necessary and did not cause a contractual breakdown; rather, even after it was lifted, the contract continued, always respecting the terms of the procurement. Regarding the second claim, it raises the defense of lack of passive standing, given that its content is aimed at having the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes make the payment of fees, reserving comment that it is an irregular procurement, a statement that is taken up again by the State's representation as part of the hearing granted by this Tribunal, pointing out that it is an irregular procurement. Regarding the third claim of the suit, it criticizes that no reference is made to which actions or administrative acts must be suspended, reiterating that the DIEE has acted in accordance with its powers. As to the fourth claim, by alluding that “the Administration decided to deem the contract broken, rescinded” deriving the payment of damages and losses, it raises the defense of lack of passive standing ad causam, reiterating that the DIEE is not a party and, therefore, did not have the power to rescind or terminate the contractual relationship. Regarding the fifth claim, it affirms that neither the damage nor its amount nor its existence are approved. For material damages (daños materiales), it raises the defense regarding the suspension, the existence of an act of a third party and fault of the victim as exonerating grounds of liability. In relation to moral damages (daño moral), with respect to the payment of fees for the technical direction, it raises the defense of lack of passive standing, and for the “irregular and illegal actions,” it omits indicating what those actions were and how and to what extent they caused moral damage to the plaintiff. It notes that in the entire suit there is no founded allegation in this regard. No delineation was made regarding which actions belong to the Administrative Board and which to the State, not making a clear imputation nor complying with the requirements established by the legal system to claim it, in addition to linking it to the breaking of the contract, regarding which it also raises the defense of lack of passive standing. Finally, for the case of losses (perjuicios), derived from the fact that the work was not finalized due to lack of budgetary resources, but which in its opinion originate from the discrepancies and irregularities caused during the execution of the works carried out by third parties, in addition to the fact that the plaintiff seeks to charge them based on an Addendum whose execution is unknown because it was signed when the work had been suspended for more than a year, and there was no certainty when the suspension was going to be lifted. It argues that in the best of cases it was an irregular procurement, and in seeking to charge it as lost profit (lucro cesante) it does not apply according to the provisions of the applicable legal regulations at that time. -\n\nVII. DELIMITATION OF THE OBJECT OF THE PROCEEDINGS: From the analysis of the case file, and the arguments that the parties have put forth at different stages of the present cause, this Collegiate Panel recognizes that the circumstances surrounding the Construction Project of the second stage of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes are much broader and more complex than the extremes that have been subjected to resolution in the present proceeding. In this case, even though the said project has effects even in the legal sphere of the different participants, the truth is that, pursuant to the principle of party presentation (principio dispositivo), the competencies of this Tribunal are framed within the scope of the claims of the proceeding, which have been set forth in the first point of the procedural iteration. Note that the dispute has been joined since the moment of the answer and the reply to the answer to the complaint (Article 70 of the Contentious Administrative Procedural Code, hereinafter CPCA). In this regard, the procedural rules of the contentious-administrative jurisdiction establish several moments for purposes of presenting new evidence, as well as arguments that allow rebutting the counterparty's positions, which are the complaint (numeral 58 of the CPCA), answer to the complaint (Articles 64 and 66 CPCA), reply to the answer, and in the possible case of a counterclaim (numeral 69 CPCA), also the answer to the counterclaim and its reply (numeral 70 CPCA). Moreover, it provides that, in certain specific cases, with the emergence of new facts, the parties may broaden their claims or even this Tribunal may request evidence for better resolution or broaden the claims or arguments, in exceptional cases under its discretion in pursuit of the search for the truth of the facts (Articles 46, 68, 82 subsection 1) and 95 of the Contentious Administrative Procedural Code). Now then, it is emphasized that, in the present proceeding, no counterclaim was filed by the defendants, nor did they request to broaden arguments or include new facts, within the procedural phases established by the procedural framework governing this jurisdiction. The only extreme was the hearing granted by this Tribunal on 11 September 2024, which dealt with the potential classification as an irregular procurement of the procurement of the technical direction assumed at the time by Mr. Urbina Castellón, an extreme that, in accordance with the procedural rules set forth in numeral 95 of the Contentious Administrative Procedural Code, the parties were given a hearing so that they would have the procedural opportunity to address it. However, it is noted that, during the response to the said hearing and as part of the evidence that has been offered by the parties, aspects have been under discussion regarding the potential existence of latent defects (vicios redhibitorios) in the works that were built within the repeatedly cited Project, as well as potential responsibility on the part of the officials who were responsible at that time for the verification and oversight of the works, coupled with other aspects linked to the prior procedural phases of the procurement (budgetary planning, and formulation of the technical plans). These extremes, although they are immersed within the events that occurred within the Project, are not within the scope of this proceeding, but rather exceed it, in the sense that what has been brought to the knowledge of this jurisdiction corresponds to very specific aspects claimed by the plaintiff, and which could potentially have been the subject of a counterclaim. However, as noted, at the appropriate time neither the defendant Administrative Board nor the State counterclaimed, so these aspects are excluded from the proceeding, without prejudice to the procedural or administrative actions that the Administration deems appropriate to bring in a separate cause. It is not feasible that, once said procedural phases have been exceeded, the parties, during their closing arguments and even after the holding of the Oral and Public Trial, present arguments that have not been part of the theory of the case, nor subject to debate during the proceeding. By virtue of the foregoing, said arguments cannot be taken into consideration as part of the elements to be analyzed by this Collegiate Panel, since doing so would imply generating an inequality of procedural arms (desigualdad de armas procesales), a principle expressly regulated in numeral two of the Civil Procedural Code, which is applicable to the specific case, under numeral 220 of the CPCA which posits the obligation of the jurisdictional body to “maintain the equality of the parties respecting due process and informing all parties equally of the procedural activities of interest so as not to cause defenselessness (indefensión).” Defenselessness that would be caused, to the extent that, since these are arguments contributed to the proceeding in a novel way and without referring to a ground of a new fact, when the dispute has already been joined, it prevents bringing additional evidence to provide the parties with an opportunity to carry out an adversarial process, which would potentially imply transgressing the principles of due process and the right of defense (see numerals 39 of the Political Constitution, 8 and 25 of the American Convention on Human Rights, 2.1 and 5.1 of the Civil Procedural Code and abundant jurisprudence of the Constitutional Chamber, among others Rulings No. 1739-1992 of 11:45 a.m. on 01 July 1992 and No. 01469-2011 of 9:00 a.m. on 30 November 2011). Hence, this Tribunal infers from the content of the complaint, the answer to it, the respective reply, and the concluding arguments of both parties made during the Oral and Public Trial hearing, as well as the comprehensive analysis of the admitted evidentiary elements, that the object of the present proceeding falls within the extremes that will now be described. The first of them consists of determining whether, in this instance, the contractual liability of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes is configured, attributable to the contractual breach of the following aspects:\n\na) Withholding or failing to pay the amount corresponding to 5% of the professional fees category for Technical Direction of the Work, amounting to the sum of ¢11,418,976.32. The foregoing, according to the Professional Services Contract signed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos by the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes and Mr. Norman Gerardo Urbina Castellón on 04 October 2019, and the plaintiff's own waiver of requiring an additional sum for this concept.\n\nb) Reluctance to “respect” the terms of Direct Procurement No. 2016-01 CTP dated 10 May 2016, and in the face of the eventual decision to “terminate” unilaterally, without due process and the right to a hearing, the contract and its respective Addendum derived from that contractual relationship.\n\nIn addition to the foregoing, with respect to the State, through the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo) of the Ministry of Public Education, the plaintiff also requests that it be compelled to respect the terms of Direct Procurement No. 2016-01 CTP dated 10 May 2016, and that the “Director of the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment DIEE, Architect Catalina Salas Hernández be cautioned to suspend any administrative act that seeks to violate the terms of DIRECT PROCUREMENT No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the respective Addendum.” As in the case of the defendant Administrative Board, the plaintiff requires that the State be ordered to pay damages and losses, for which no imputation of a specific sum is made for each of the co-defendant parties, but rather generically estimating the sum of seven hundred million colones for this category. Now then, regarding the scope of the damages and what they consist of, in the case of material damage (daño material), it is circumscribed to the technical stoppage (suspension of the works that occurred on 10 March 2017), specifically for “loss of equipment, tools, advance payment of layoffs, which my client had to make on two occasions for 34 million colones, extra payments I had to incur due to the technical stoppage, which supposedly was planned for about three weeks and lasted for almost 3 years.” For the case of moral damages (daño moral), the plaintiff makes a generic reference that they derive from “irregular and illegal actions by both the Administrative Board and the State,” it being noted by this Jurisdictional Body that they derive from “withholding the payment of the Fees owed to my client for works already carried out,” and “due to the unilateral breaking of a Contract duly Signed with the Administration.” Each of these extremes for moral and material damages is estimated in the sum of 100 million colones each. Finally, regarding lost profit or loss (perjuicio), prudentially estimated at 500 million colones, the plaintiff attributes it to the “Addendum to the signed Contract, which was frustrated by the interruption of the works until their completion, my client having to face all the fixed and variable business costs because the Administration did not have the resources or liquidity to finish it.” From the foregoing, it is inferred that the legality review of the formal actions of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, or of the State, do not fall within the scope of the proceeding; that is, it is not included as part of the claims to declare the non-conformity with the legal system of any formal act issued by them, so it is not part of the dispute to determine generically whether the administrative acts linked to the technical stoppage and other actions issued on the occasion of the referenced procurement are in accordance with the legality framework. Nor does the analysis of a potential breach by the plaintiff of his contractual obligations fall within the proceeding, either as the labor contractor or as the technical director of the works, this latter role he assumed after the technical lifting of the suspension. In this sense, it must be clarified that this Collegiate Panel cannot exceed the scope of the claims and, therefore, it is not feasible to carry out a general and broad analysis and legality review of all acts that were ordered by the parties involved both in the prior phases, and at the time of procurement and its execution phase. So that, the aspects adduced by the parties in relation to the alleged responsibilities derived from the presumed weaknesses and deficiencies of the construction plans and the Project's budgetary estimate, the disputes regarding the material and formal mechanisms and actions issued by the two technical site managers, the events that occurred with the contractor hired for the supply of materials, and the decisions surrounding the suspensions that occurred during the construction process, and finally, it is reiterated, the potential latent defects (vicios redhibitorios) or alleged contractual breaches on the part of Mr. Urbina Castellón are not part of this proceeding, it being the case that if the parties have an interest in litigating them, the legal system stipulates a series of mechanisms and procedures (both in administrative and judicial venues) for that. Hence, what is resolved in this judgment does not prejudge the validity or invalidity of the formal actions issued, since, it is reiterated, it is not part of the cause of action of the proceeding.
Nor does it prejudge the degree of compliance of Mr. Urbina Castellón with respect to his acquired contractual obligations, nor the eventual official liability of the persons involved in the prior phases, contract formalization, and execution. By virtue of the foregoing, this Collegiate Chamber deduces that the present proceeding has the nature of being a civil Treasury proceeding, where contractual liability is imputed both to the State and to the Administrative Board (before the fact of the tacit unilateral breach of the contract), as well as also imputing extracontractual liability to the State (linked to what the parties call the “technical closure” or “technical suspension of the works”). Based on this, the claims outlined by the plaintiff shall be analyzed separately, undertaking a redistribution of these for a better approach to the merits of the proceeding.
VIII.ON THE CONTRACTUAL LIABILITY ATTRIBUTED TO THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES PROFESSIONAL TECHNICAL HIGH SCHOOL AND TO THE STATE: It has already been established that the instant case concerns the potential contractual liability on the part of the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School, and of the State, as well as predominantly strict liability (responsabilidad objetiva) on the part of the State (given the actions attributed to it by the plaintiff), to the detriment of Mr. Norman Urbina Castellón, who claims compensation for material damages, subjective moral damages, and lost profits. Having said that, as previously stated, a reclassification of the list of claims shall be undertaken in order to fully weigh the conflict submitted to this jurisdiction for resolution. Thus, the first claim shall be analyzed in this section together with the third, aimed at ordering in the judgment, on one hand, that both the State and the Administrative Board of the José María Zeledón Brenes Professional Technical High School respect “the terms of DIRECT CONTRACTING N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Stage 2 Labor” and “That the Director of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE, Architect Catalina Salas Hernández be warned to suspend any administrative act that attempts to violate the terms of DIRECT CONTRACTING N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the respective Addendum.” Subsequently, in separate recitals, the claim for payment of fees derived from the technical direction functions of Mr. Norman Urbina Castellón contracted by the defendant Administrative Board (numbered as the third) and the claims for damages and lost profits (corresponding to claims 4 and 5) shall be analyzed, the latter being interrelated with claims 1 and 3 that will be addressed in the present recital. To do this, the aspects shared by both the State and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón shall be analyzed, to then delineate, for each of the co-defendant institutions, the liabilities attributed to them within the framework of the present litigation.
1. On the constitutional foundation of Patrimonial Liability. Regarding the substantive regime of patrimonial liability, generically, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has held that “The patrimonial liability of the State is grounded in the very nature of the Public Administration as manager of collective interests,” (Resolution N° 00308-F-2006 of 10:30 hours on May 25, 2006, among others); collective interests that have been translated by doctrine and case law itself as the general interest, and has as its historical antecedent the ideals of liberty, equality, and popular sovereignty of the French Revolution that marked the foundations of contemporary democracy, and the existence of a Social and Democratic State of Law in Costa Rica. Thus, the First Chamber in the cited Resolution noted that: “(…) Its birth [referring to the patrimonial liability of the State] dates back to the ideals of the French Revolution and the development on the topic carried out by the French Council of State. All of this has been complemented by a great doctrinal and jurisprudential evolution, basic presuppositions for its incorporation within the written sources of the Legal System of the Roman-Germanic current. Thus, since the State is a person subject to Law and an essential part of the democratic machinery, it is liable. That absolute immunity of whoever exercises power has been abandoned. The well-known expression ‘I am the State’ was pulverized with the re-elaboration of the modern political system, insofar as it subjects with the block of legality everyone who holds a position of public power, and grants them, as a counterpart, liability for their unlawful conduct.” (Resolution N° 00308-F-2006 of 10:30 hours on May 25, 2006 cited). Within this historical context, it is relevant to outline the advances toward the concept of predominantly strict administrative liability (responsabilidad administrativa predominantemente objetiva), which is the one positively established in Costa Rican internal law, for which, in summary form, the following excerpt from Resolution N° 000584-F-2005 of 10:40 hours on August 11, 2005, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, is transcribed below: “(...) ‘V.- The concepts of liability of the Public Administration and the duty to indemnify have evolved greatly in Western law. In antiquity, state liability arising from damage or harm that the activity of the Administration or its agents could produce to those administered was not conceived. Later, the liability of officials was admitted, in certain cases, and some rights were recognized for the individual, against the State. Then the theories of acts of management (actos de gestión) and acts of authority (actos de autoridad) appeared. In the former, the activities fall within the sphere of private law due to the existence of equality of rights between the parties; the latter refer to activities regulated by public law, where there is an inequality of rights that fall within the domain of power relations, to determine thus that, if the harmful act is an act of authority, then the State is not liable because the decisions arise from its sovereignty and not from a patrimonial right. These theories were later abandoned, to enter into analyzing the liability of the State, thanks to which the conclusion was reached that any administrative act may entail state liability, but it was subordinated to the existence of a lack of service (falta de servicio). It was established that a lack of service existed if damage was caused in fulfilling the function. This even when the official exercised his or her work as such, if in doing so, he or she acted with negligence, or incurring omissions, or errors linked to the service, or when the function was not fulfilled when it should have been carried out, or was carried out late. Additionally, the fault of the official (falta del funcionario) or personal fault (falta personal) was established, which is that incurred when the official oversteps his or her attributions. It was later accepted that both faults could coexist, and although different, could contribute to the production of damage if the personal fault was linked to the execution of a public service. Finally, the last stage of evolution is reached to recognize the liability of the Administration by reason of the simple operation of the service, without needing to prove the fault of the official in charge of its provision ...’ First Chamber of the Supreme Court of Justice N° 263 of 15:30 hours on August 22, 1990.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution N° 000584-F-2005 of 10:40 hours on August 11, 2005, and in the same sense Resolutions N°138 of 15:05 hours on August 23, 1991; N°192 of 14:15 hours on November 6, 1991; N°48 of 14:10 hours on May 29, 1996, and N°55 of 14:30 hours on July 4, 1997, all issued by that same jurisdictional body). Under this general perspective of liability, following the Treatise Author Eduardo Ortiz Ortiz, patrimonial liability is conceived as “the obligation to repair another's damage [comprehensive reparation of an unlawful injury], on the part of the causer or another subject related to him by a legal bond that obliges him to repair the same damage” (ORTIZ ORTIZ, Expropiación y Responsabilidad Pública, 1996, p. 11), presenting a series of associated legal elements such as: “a) A creditor, who is the victim or offended party and, at least, one debtor, the author of the damage, who may be accompanied by another, the liable Administration, in Public Law liability; b) An object, which is the provision -normally money- necessary for reparation; c) the cause or generating event of the damage, which can be both a legal act and a behavior, but which always acts as a causative legal event; d) the imputability of the cause to the author; e) the imputability of the cause to the liable party.” (ORTIZ ORTIZ, Expropiación y Responsabilidad Pública, 1996, p. 11). That said, this patrimonial liability may arise from a pre-existing contractual relationship between the parties, or outside any business relationship between the parties.
2. Analysis of the alleged contractual liability of the State derived from the first and third claims of the complaint. In the case of claims 1 and 3 of the instant matter, we are within an imputation of contractual liability. Thus, a crucial aspect for the imputability of the contractual Public Administration to be configured is precisely determining the existence of a bond that obliges it (from the perspective of the legal system) to repair the damage that has been produced within a pre-existing contractual relationship. As such, what must be verified is the linkage or bond within a contractual relationship, understanding for this sub judice case, the administrative contract as, “(…) a means to reconcile two opposing interests and put them at the service of each of the parties, at an intermediate point of coincidence. Its foundation lies in the so-called autonomy of will. This consists of the power of an individual to self-regulate his own legal sphere, by his own act or by agreement with others, except for express imposition or limitation by the legislator.” (ORTIZ ORTIZ, Tesis de Derecho Administrativo, 2002, p. 31). In the words of Treatise Author Eduardo Ortiz Ortiz, for a contract to be constituted, it is required “(…) An agreement on a content of will. The content must be common to both wills for there to be a contract. We already know that the content of a legal act -whether unilateral or bilateral- is the representation of its effects. This means that for a contract to exist, it is necessary that both parties want to produce the same legal consequences, a single group of reciprocal rights and obligations. The agreement occurs because the two wills coincide in wanting the same legal situations to regulate their mutual position.” (ORTIZ ORTIZ, Tesis de Derecho Administrativo, 2002, p. 31). It follows from the foregoing that, when one is in the presence of public contracting, a natural or legal person enters into an agreement of wills with a public entity, the result of which is to create or produce a legal effect on the parties that are within the business relationship. It starts from the premise of a will that has emanated from the party that undertakes to provide or carry out an activity in favor of the other; this translates into the existence of a bilateral synallagmatic relationship, from which obligations and rights arise for each of the parties. In the words of Treatise Author Agustín Gordillo, he states, “It can then be noticed that within the acts carried out in the exercise of the administrative function and that produce legal effects, there is a difference in regime between those carried out by mutual agreement between the administration and another subject of law, to regulate common rights and duties, and the merely unilateral manifestations of the administration that it carries out on its own account and by its sole will. The former generally receive the denomination of ‘administrative contracts’ and have their own differentiated and fairly autonomous regime (…)” (GORDILLO, Tratado Administrativo y Obras Selectas, Volume VIII, Teoría General de Derecho Administrativo, 2013, p. 217). Consequently, the natural or legal person acquires the status of contractor, and in principle, links his or her performance precisely with the contracting public entity. This is so because the institute of contracting is precisely a tool for the indirect management of public services, which translates into public contracting being a mechanism for fulfilling the ends and objectives that have been assigned to the Administrations in the legal system. Returning to the instant case, Mr. Urbina Castellón, upon executing the Labor Contract of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes for the Second Stage of the said educational center, obtained the status of contractor, a status that the CABANELLAS dictionary defines as “he who takes charge, by contract, of the execution of something. / Person who enters into a contract with the State, the province, or the municipality for the supply of works or services.” (CABANELLAS DE TORRES, 2017, p. 91). And for its part, a contracting public entity is that which is inserted within the contractual relationship, from which the contractor can demand compliance with what was agreed. The foregoing precision is relevant given that, according to what is deduced from the claims outlined by the plaintiff, he imputes said contractual liability both to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes and to the State, through the Dirección Infraestructura y Equipamiento Educativo of the Ministry of Public Education. Here precisely, this Collegiate Chamber must state that the plaintiff errs in attempting to give the State the status of a contracting public entity, which is not accurate, as will be analyzed below. For this Collegiate Chamber, it is a fact not disputed by the parties that, on May 10, 2016, a “Labor Contract of the Administrative Board Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes” was executed between Mr. Norman Urbina Castellón and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes (See Proven Fact N° 6), derived from a contracting procedure promoted by said defendant Administrative Board in the same year (See Proven Fact N° 3), a contracting qualified by the parties (an undisputed aspect) as direct non-competitive contracting, which constitutes an abbreviated procedure for a minor work but of high amount, subject to prior authorization rendered by the Dirección de Infraestructura y Equipamiento to hold a competitive direct contracting (See Proven Fact N°2). The foregoing allows this Jurisdictional Body to deduce that the plaintiff's contractual relationship was directly with the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, the DIEE not being a contractual party. In fact, from the very arguments outlined in the oral and public hearing that were previously transcribed, Mr. Urbina Castellón recognizes that his contractual relationship was directly with the Administrative Board, qualifying that this public entity was his “Boss.” This Court notes that he seems to contradict himself in this respect in his arguments, given that in the first fact of his complaint he clearly establishes that he signed the contract on May 10, 2016, with the defendant Administrative Board, which is reiterated in his reply brief to the answer to the complaint, as well as during the holding of the oral and public trial. And even in the brief submitted on September 19, 2024, by the plaintiff's representative, he agrees in indicating that: “(…) for my client, the boss was the Board (…)”, consequently, that excludes the State, through the Ministry of Public Education, from constituting the contracting party with Mr. Urbina Castellón. But on the other hand, he sues the State, requesting that it be ordered to comply with (respect) the acquired contractual terms. The foregoing, in the opinion of this Chamber of Judges, leads to the upholding of the objection of lack of passive standing raised by the State's representation, with respect to imputing to it any liability linked to the commitments established in the agreement of wills, given that, as indicated, it is not demonstrated that a contractual relationship existed between Mr. Urbina Castellón and the State (DIEE-Ministry of Public Education). As such, upon not proving said business link, the State has no obligation regarding the terms that were agreed upon between the plaintiff and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, it being impossible to order the fulfillment of terms to a third party that is not part of said business relationship (doctrine of Article 1025 of the Civil Code). Therefore, with respect to the first claim against the State, the objection of lack of passive standing raised by the representation of the Procuraduría General de la República must be upheld, rejecting the complaint with respect to this aspect of the claim. Nor is it acceptable, for the same reasons, to warn “the Director of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE Architect Catalina Salas Hernández to suspend any administrative act that attempts to violate the terms of DIRECT CONTRACTING N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the respective Addendum.” In addition to what has been said, regarding the fact that there is no contractual relationship between the State and the plaintiff, undertaking an analysis of the third claim, which is directed exclusively against the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, does not enable this Collegiate Chamber to conclude what are the formal acts or material actions that it is requiring be suspended by this Court. In this sense, it is reiterated that the control of legality that has been constitutionally attributed to the contentious-administrative jurisdiction (Article 49 of the Political Constitution) is not generic, that is, it does not allow for a broad general control of a specific case; rather, it is the responsibility of the parties, in this case the plaintiff, to specify and identify which acts cause them harm, with the aim of guaranteeing the defense rights of the opposing party and framing the Court's scope of analysis. An identification that was not carried out in a timely manner by Mr. Norman Urbina Castellón, neither at the time of filing his complaint, nor when the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda ordered him to correct it via the resolution of 9:40 hours on February 3, 2021, or during the cleanup stage during the holding of the preliminary hearing (precept 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo), and in the oral and public trial. Given this omission that is attributed directly to the plaintiff, it is not feasible for this Collegiate Chamber to correct an omission of the party at the judgment stage, it also being inappropriate to manage to deduce from the case records what actions or acts the plaintiff is alluding to, making it impossible, therefore, to determine to what extent a distortion or limitation of the fulfillment of the contractual commitments that were agreed between the defendant Administrative Board and Mr. Norman Urbina Castellón is being caused. Thus, given the indeterminacy of the object of the claim regarding which the complaint requires a warning to be issued to suspend any action by the DIEE, this Collegiate Body cannot uphold that claim, and the objection of lack of right raised by the State's representation must be declared well-founded. In complement to the foregoing, it must be reiterated that, in light of Article 41 of the Código Procesal Civil, a rule applicable to the instant case by virtue of the provisions of Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, whoever formulates a claim bears the burden of proof “of the constitutive facts of their right,” it being the case that additionally, under the principle of dynamics of proof, which follows from the third paragraph of Article 41, which regulates that “(…) the availability and probative ease that corresponds to each of the parties must be kept in mind, according to the nature of what is debated,” it is the position of this Collegiate Court that the plaintiff is in the better position within the legal situation to present the probative elements that demonstrate, after prior identification, what the acts and actions attributed to the DIEE are, and to what extent they “violate the terms” of Direct Contracting N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Stage 2 Labor and the Addendum signed in the year 2018, aspects that were also not proven, which adds to the reasons why this Court rejects this claim. It is added to the foregoing that, within the content of the complaint, the plaintiff makes a series of legal statements and arguments about due process and the right of defense, pointing out that the Administration (without indicating whether he alludes to the State or the defendant Administrative Board) has violated his rights to have a proceeding, where he can exercise his rights, that he be granted a hearing and therein present the corresponding defenses. On this particular matter, as has been well indicated in this exposition, this generic enunciation, without providing a clear detailed circumstantiation of his arguments, prevents this Chamber of Judges from being able to carry out a control of legality over that action, coupled with the fact that, as has been reiterated, within the list of claims of the complaint, none linked to the declaration of nullity of a formal act was included, nor was liability specifically accused for an omission-based conduct, hence this argument of the plaintiff must be rejected. In any case, if these arguments are circumscribed to the refuted “leaving without effect” or unilateral termination of the contract, the objection of lack of passive standing must be upheld in the same manner, given that the State, as referenced, is not a contracting party, and with respect to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, this topic shall be analyzed in the following section. - 3. On the alleged contractual liability of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes (first claim). With respect to the first claim that the plaintiff outlined, it is necessary to carry out a separate analysis of the alleged contractual liability of the defendant Administrative Board vis-à-vis Mr. Norman Urbina Castellón, in addition to the need to weigh two distinct temporal scenarios before the issuance of the technical suspension of the works and once the lifting of said suspension was effected. It has already been indicated previously that it is held as a proven fact of the proceeding that since the year 2015, as part of the functions that have been assigned to the DIEE (Executive Decree N° 38170 in relation to Executive Decree N° 38249), it described the prototype work required within the second phase of the construction of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, determining the administrative need to be satisfied as follows: “the construction of 3 Buildings of 2 levels, 1 dining hall of 144 sq m, soda of 81 sq m, perimeter enclosure with mesh, covered walkways, administrative building of 144 sq m, 1 restroom block of 72 sq m; complementary work: earthworks (movimiento de tierras), retaining walls, gabion wall, mechanical systems, civic plaza, electrical systems and service connection, fire protection and alarm systems.” (See Proven Facts 1, and 2). The deponents' testimonies during the Oral and Public Trial also agreed that, since this was an exception to the public contracting that had to be carried out, the project had to be separated into two different lines: on one hand, the contracting of the materials that needed to be supplied for the construction (which was awarded to the company Corporación Comercial EL LAGAR C.R. S.A, -See Proven Fact N° 10) and on the other, the contracting of the labor services for the Second Stage project of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, which were awarded to Mr. Urbina Castellón. By virtue of the exceptional nature of the authorization granted by the DIEE, through official letter N° DIEE-DGPE-2146-2015 dated December 2, 2015, this Directorate issued a series of guidelines to the Administrative Board promoting the tender, noting that the maximum authorized amount to meet the obligations derived from the cited contracting is ¢1,314,938,576.99, and specifying that the works must be carried out in accordance with the construction plans and technical specifications made by Architect Marcelo Heymans Torres, approved by the Department of Management of Specific Projects of the DIEE through Official Letter N° DIEE-A-11-2016 dated January 13, 2016. (See Proven Fact N° 3). In this case, it must be brought up that at the time this prior phase of contracting was carried out, the Regulation to the Administrative Contracting Law, Executive Decree N° 33411, was in force, in which Article 137 enabled the Boards of Education and the Administrative Boards to resort to the competitive direct contracting procedure for the construction and maintenance of educational physical infrastructure, establishing as part of the procedure the invitation to a minimum of three potential bidders. In that same rule it is indicated that: “(…) the Ministry of Public Education and the Ministry of Public Works and Transport shall adopt the general provisions establishing the internal control measures necessary to guarantee the most efficient and effective administration of the public funds involved in these contracts, (…). Within the organization of the respective Ministry, a unit shall be established in charge of executing this work, as well as authorizing the initiation of each particular contract. The lack of authorization shall generate the nullity of the entire procedure.” Within the cited regulatory framework, in Article 140 of the General Regulation of Boards of Education and Administrative Boards, Executive Decree N° 38249-MEP, the Executive Branch delegated those tasks to the then Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativa of the Ministry of Public Education, specifying that: “In accordance with Article 137 of the Regulation to the Administrative Contracting Law, for the construction and maintenance of educational infrastructure, the Boards may resort to the competitive direct contracting procedure, for which they shall have the technical and legal advisory of the DIEE. In this case, the Boards shall be obligated to follow the guidelines defined by the DIEE. The lack of its authorization for the initiation of each particular contract shall generate the nullity of the entire procedure.” From what has been transcribed, it is clear that the intervention of the DIEE for the purposes of authorizing the competitive direct contracting procedure, as an exceptional contracting mechanism, as well as providing the technical guidelines for the work, are part of the powers that were conferred at the regulatory level to that Directorate, establishing a procedural sanction for non-compliance with the DIEE's authorization: “the nullity of the entire procedure.” This institutional governance derived from the relationship between the Administrative Boards and the Ministry of Public Education is reinforced by the provisions of Article 3 of Executive Decree 38249-MEP under comment, stipulating that: “The Boards shall develop their functions and competencies in strict adherence to the applicable block of legality and the complementary technical guidelines issued by the MEP.” (The highlighting does not correspond to the original). Boards that constitute auxiliary bodies of the Public Administration. This obligation to comply with the technical guidelines and the authorization of the DIEE to make modifications to the object of the authorized contracting was reiterated in Official Letter N° DIEE-A-11-2016 dated January 13, 2016, issued by the referred Directorate, where it was expressly pointed out that: “Any change in the conditions and circumstances of what is provided in this official letter must be previously and in writing authorized by this Directorate.” Having stated the foregoing, and in addition to what was noted in the preceding recital, the truth is that, despite the DIEE having an active technical function, it does not replace the Administrative Board in its functions as the public entity promoting the tender, nor does it assume the position of contracting party vis-à-vis the plaintiff; rather, as a technical body, its role is to advise the Administrative Boards in order to satisfy the public need for educational infrastructure. In addition to the above, and regarding the relationship between the respondent Administrative Board and Mr. Norman Urbina Castellón, the bidding terms stipulated the DIEE's technical specifications manual as the source of the contractual relationship (clause 1.a Scope), and it was expressly established that the work had to be executed in accordance with the specifications prepared by the DIEE (clause 2.a of the bidding terms), a mandatory technical framework which the plaintiff accepted and submitted to when sending his offer within the competitive direct contracting procedure. Therefore, he was aware of the legal framework under which his contractual relationship would develop. Another aspect that must be mentioned is that the bidding terms established a prior on-site visit by the bidders as a requirement (See Proven Fact No. 3), a requirement that the plaintiff indicated he had fulfilled at the time of submitting the offer (See Proven Fact No. 4), and part of his obligations as a bidder was to review the designs and base plans of the work, which, in the opinion of this Collegiate Chamber, he cannot disavow as part of his obligations as a bidder and subsequently as a contractor. Thus, he had knowledge of the technical aspects of the work when he submitted his offer, and it is not appropriate, as will be seen later, to subsequently, after the execution of the work, place all the responsibility for the incidents occurring during contractual execution on the works administrators, before he was appointed as the project's technical director in 2019, once the suspension order decreed by the DIEE was lifted. Now then, from a contractual perspective, once the works execution stage began, a series of situations were noted that affected the execution of said original contract, such that, having analyzed the case file, this Chamber of Judges concludes that there was a pathology in its execution, in which the involved parties (including the plaintiff) jointly participated within the scope of their powers and responsibilities, leading to the situation that the execution of said contract could not be completed in the time and manner that had been established in the bidding terms, specifically in clause 4.a, and in the signed Labor Contract, in its tenth clause, where the delivery deadline for the fully completed works was established as 195 business days, a deadline that was accepted by the plaintiff in his offer. (See Proven Facts No. 4, 5, 6, and 7). In this order of analysis, it is reiterated that, as indicated in preceding paragraphs, the regularity or irregularity of the contractual deadline extensions that occurred and which were recorded in the respective administrative file (See Proven Fact No. 15) falls outside the analysis of this case, nor does the validity or invalidity of the payments made to Mr. Norman Urbina Castellón (including the advance payment of workers' settlements after having decreed its suspension, See Proven Facts No. 9, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41, and 42). It is established as accredited that regarding the contracted work, there was a mismatch between the progress of the works set out in the bidding documents and the payments, but it is relevant to record that it is accredited that, at the time of the technical suspension of the contract (or technical closure), approximately 75% of the disbursements had been paid, with an overall work progress of 57.58% (See Proven Facts No. 25, 26, 27, 31, and 32). A situation that was noted by the former Project Administrator, Mr. Heymans Torres, to the respondent Administrative Board (See Proven Facts No. 14 and 16) and to the DIEE (See Proven Fact No. 21). Furthermore, it is also recorded that during the execution of the contract, a series of contract modifications were made that impacted the timelines and budgeted resources, which meant that the resources available and budgeted by the Administration to carry out the contracted works were insufficient, since the resources were used to carry out other types of works that were not contractually defined. A situation that is recorded, among other documents, in Report No. AN-INF-005-2017 dated January 24, 2017, prepared by the then Project Administrator, Rocío Valerio Cordero, where she reports that: “In addition to the expenses for tendered additional materials and for new non-tendered materials always necessary to continue with the construction process; from the beginning of the project, necessary activities arose that were not contemplated in either tender, thus generating an additional budget to that initially provided by the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE). Such activities were indispensable for the structural assurance of the project and necessary to continue with its execution, for example: ? Construction of the structure of the water tanks (activity, stage 1). ? Expansion of the retaining wall (gabion wall). ? Modification of column foundation anchoring. ? Modification of the access sidewalk wall. ? Increase in lobby foundations. ? Among others. Therefore, the aforementioned activities had an impact on the original budget, both in labor and in materials.” Modifications that, at the time, the DIEE, through official communication No. DIEE-DEC-0665-2017 dated May 3, 2017, classified as irregular because the endorsement of said Directorate and the preparation of a change order had not been accredited. (Proven Facts No. 12, 13, 24, and 38). In this regard, one of the aspects the plaintiff alleges is that, since his relationship was linked to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, it was not within his obligation to oversee the Board's compliance with the processes established by the legal system for making said contractual modifications, an aspect not shared by this Court, and it is not acceptable. Note that the plaintiff himself, in different parts of the case file, records that a series of contractual modifications were made, and he claims they originate from a series of deficiencies in the construction plans, which, as indicated above, should have been analyzed when submitting his bid. He affirms, in a document signed on January 21, 2017, to the respondent Administrative Board, entitled "Report on the Detail of Progress and Problems of Direct Contracting No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes," that he initially accepted the changes suggested by the contract administrator, to whom he had to render accounts for his management, adjustment requests that were submitted from two months after the start of contractual execution and which were subsequently made almost weekly "to the point that the entire structure ended up being redesigned, to the point that what was described in the plans ceased to be valid. This turned out to be a big problem since our labor offer was based on plans that we were later informed were wrong. (…) The changes range from cement dosage, variation of steel, variation of slab dimensions and their depth, cutting of concrete blocks in wall faces to cross horizontal rebar, and earthworks (movimientos de tierra) greater than those indicated in the plans." (See Proven Fact No. 22). However, note that by that date the work had already been in execution for at least seven months, without considering the incidents that arose with the company Corporación Comercial LAGAR S.R.L., responsible for the supply of materials, regarding the appeal it filed at the time, which resulted in a 4-week delay. That is, the plaintiff informed the Administrative Board of the situation when the sum of ¢446,069,017.00 had already been disbursed in his favor for the labor item, according to the report made by Ms. Rocío Valerio Cordero on January 23, 2017, which corresponds to approximately 66% execution of the available resources, when, according to the plaintiff's own statement in the referenced document, the structural change orders for the work began to be generated two months after the work started. Thus, it can be seen that on that occasion (which this Court considers late), the claimant makes an estimate of the implications of said modifications that were accepted by him in the amount of ¢116,235,078.00. Therefore, in light of these facts, this Chamber of Judges deduces that the plaintiff, as part of his follow-up tasks for the contract signed with the Administrative Board for the construction of the Second Stage of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes (labor), was aware of the deficiencies in the construction plans, and despite this, initially accepted the modifications made, even without an adjustment to the plans, given that he stated they were made freehand or even directly at the worksite, and he was also aware that these modifications directly affected the budget of the contracted work, to such an extent that in January 2017, he proposed a solution to alleviate the insufficiency of resources to finish the original construction works, consisting of taking the sum of 190,795,667 colones that was the available balance for labor at the date he wrote the document and adding the following items: “1- Advocate for the claim of 15% more adjustment of the original item, which would be for an amount of ¢101,095,365. 2- Recognize the value of the 109 days of delays plus the social charges for the extra months that were not calculated, for an amount of ¢116,235,078. With the sum of the two amounts, plus the balance outstanding at the date, we can cover the completion of the project according to the original plans and without further changes.” (See Proven Fact No. 22). In this regard, Article 21 of the Administrative Contracting Law (Ley de Contratación Administrativa) in force at that time established that it was the contractor's responsibility “(…) to verify the correctness of the administrative contracting procedure and contractual execution. By virtue of this obligation, in order to substantiate claims for compensation, he may not claim ignorance of the applicable legal system or the consequences of the administrative conduct.” Consequently, when contracting with the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, the plaintiff was constrained to comply not only with the signed contract but was also immersed in an administrative contractual relationship, so the entire legal framework was applicable to him, and, according to the provisions of the Law, he had to ensure that the execution of the contract was carried out complying with the regulations in force, including the Administrative Contracting Law and its Regulations, and the regulations governing the respondent Administrative Board. It is not admissible for him to try to disavow his obligation to ensure the correctness of the contractual execution. It is reiterated, as he himself affirmed, that he initially accepted and executed the modifications issued by the project administrator, which meant that the resources available to address the works contractually were used to finance these modifications, implying with said participation that the resources that were planned were not sufficient to finish the construction of all the contracted buildings. It is reiterated that it is not part of the process to analyze the legality or illegality of these modification orders, or whether these modification orders and adjustments to the contractual deadline were in compliance with the legal framework in force at that time, since no counterclaim was filed by the Administrative Board on this matter; but what is argued by this Collegiate Court is that, given the pathologies that occurred during contractual execution, in which the plaintiff participated, as he himself argued, they meant that the original contractual object was modified, novating the obligations that were originally agreed upon between the contracting public entity and Mr. Norman Urbina. And given the plaintiff's participation, they cannot later be disavowed. From this situation it arose, as it is proven that, on May 31, 2019, the DIEE lifted the technical suspension of the work, establishing, and this is a core point, new conditions for the project to continue. Conditions for which it is not proven in the case file that the plaintiff showed non-acquiescence, but quite the opposite. These new conditions for lifting the suspension generated a mutation (novation of the contractual obligations) of the original contracting in a consensual manner, which was justified for reasons of public interest, in compliance with both the sanitary order issued by the Health Governing Area of Desamparados of the Ministry of Health No. MS-DRRSCS-D-ERS-OS-0156-2016 addressed to the President of the Administrative Board, and by reason of the order issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice through Resolution No. 09266 - 2019 at 9:20 a.m. on May 24, 2019 (Proven Facts No. 48, 49, and 50). It is indicated that this is the core point of the analysis of the first claim filed against the Administrative Board by the plaintiff, since to elucidate whether there is a "disregard" of the agreed terms, derived from the Direct Contracting No. 01-2016 CTP Labor and its respective Addendum, it is necessary to verify what the contractual terms agreed upon by the parties were at that moment, and as has been extensively analyzed, during the execution of the contract and the signing of the addendum, it underwent modifications to the point of even substituting the original contractual object, such that, at the time of lifting the suspension decreed through Official Communication No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019 dated May 31, 2019, it was agreed between the parties, including the plaintiff, that the following works would be carried out: “1. Attend to the necessary works to comply with resolution No. 2019009266 of the Constitutional Chamber, as well as the provisions of the recent sanitary order issued by the Ministry of Health. 2. Enable for prompt use the two buildings located at the south end of the School's lot, by relaying the floor tile of the second level of the building constructed in the first stage, as well as the completion of the works of the first building of the second stage. 3. The patching and completion of urgent exterior works. 4. Construction of the student dining hall projected in the plans. 5. Other works to be determined according to the priorities raised by the Administrative Board and the Directorate of the educational center, within the availability of the remaining resources.” The testimonies of both declarants during the Oral and Public Trial held were consistent in this regard. (See Proven Facts No. 51, 71, and 72). In this sense, it is accredited that there is acquiescence by the plaintiff regarding the novation of the content of the contractual obligation, insofar as he not only executed the works indicated in Official Communication No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, but he was also the recipient of the email sent by Mr. Juan Pablo Corrales Cordero from the DIEE, in which Mr. Urbina Castellón is expressly warned that the priorities to be addressed with the change order for the Project Stage 2 Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes would be the following: “1. Constitutional Chamber Resolution and Sanitary Order. 2. Installation of porcelain tile and wall tiles of building 1 (tasks that are part of the functionality can be addressed). 3. Finish building 2. 4. Complementary works. 5. Student dining hall. Should there be a remainder, it must be agreed upon among the interested parties as to how it should be invested.” (See Proven Fact No. 52). That is, execution would no longer continue on the remaining works that had been left undone, but instead, in consideration of the public interest and the order of the Constitutional Chamber that urged, within a deadline, the resolution of the problem that most urgently afflicted the student community, and also within the framework of the content of the sanitary order issued by the Ministry of Health, the works considered urgent and priority would be carried out to comply with said constitutional and sanitary orders (in addition to covering the professional fees for technical direction services, which will be analyzed later). In addition to the above, the plaintiff was informed that all these urgent and priority tasks would be carried out within the remaining funds from the initial labor contract, which both declarants also corroborated during the Oral and Public Trial, by stating that an immediate solution was proposed, given the pressing urgency implied by complying with the orders of the Constitutional Chamber and the Ministry of Health, but always without an increase in the contract amount, but rather within what they explained as "a change order," which entails substituting items that may be dispensable with others that are subsequently identified as pressing. (See Proven Facts No. 53, 71, and 72). It is not even a disputed fact in the present process that only the works that fell within the remaining resources were to be carried out, since on February 7, 2020, the plaintiff himself acknowledged that: “In accordance with what was established, the work was delivered to the extent that the labor budget could reach, in accordance with the provisions of the DIIE (sic).” (See Proven Facts No. 61 and 62). Therefore, based on the foregoing, this Collegiate Court, without prejudging the lawfulness or unlawfulness of the execution of the works agreed upon once the suspension order is lifted by the DIEE, the truth is that the contractual terms were modified, novating the contracted conditions and obligations, in the sense that the plaintiff was going to execute, with the remaining resources, the works that had been determined as priority and urgent, extremes that are recognized by the claimant. And consequently, this meant that the entirety of the Stage 2 Project of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes would no longer be executed, as stipulated in the original contract, nor would the completion of all those works, as stipulated in the Addendum signed in November 2018. Thus, from the evidence that was accredited in the case file, there is no record of an intention to fail to comply with the contractual terms, nor that the respondent Administrative Board arbitrarily, without complying with the principles of due process and right of defense, without giving him the opportunity to present exculpatory arguments or evidence, rescinded or terminated the contract, or rendered it void without following legal procedures, as the plaintiff alleges, but rather the opposite. The Administrative Board, in pursuit of compliance with the public interest (and the orders issued by the Constitutional Chamber and the Ministry of Health), carried out a series of actions in which the plaintiff participated, adjusting the contractual commitments with a view to temporarily and urgently satisfying a series of works they had been ordered to perform. Hence, as all the resources that were available at that specific moment were executed, the obligations of both parties were exhausted, leading to a normal termination of the contract, upon fulfillment of the conditions that had been agreed upon and that had been issued by the DIEE at the time of lifting the suspension order. In this regard, it is not acceptable for this Court to claim that there is a permanent obligation of the Administrative Board towards the claimant for the latter to complete the entirety of the original work, since contractual relationships are limited to a specific time period which, in the case of this business relationship entered into between the Administrative Board and the plaintiff for the provision of labor, consisted of 4 months, according to what was stipulated on October 4, 2019, through the signing of the contract by the plaintiff and the Administrative Board before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, for the former to provide technical direction services for the work (Proven Fact No. 59). That being the case, by February 2020 the deadline for the works had already expired. At this point, a marginal note must be made. The Administrative Board together with the plaintiff, on November 3, 2018, when the works were still technically suspended and the date of their lifting was unknown, signed an Addendum to the original Contract, where a series of commitments were agreed upon consisting of an increase in the amount of the original work by the sum of ¢438,986,645.00, and establishing a deadline of 150 business days, with the purpose of completing the works required by the educational center under discussion (Proven Fact No. 47). There is no record in the case file or the administrative files provided by the co-defendant parties or within the evidence provided by the claimant that said Addendum had the endorsement of the DIEE. Now, in this sense, it is relevant to indicate that the representations of the State and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes note that this Addendum entailed a modification greater than the 50% established as the legal limit, and therefore they classify it as irregular. In this sense, it is reiterated that the lawfulness or unlawfulness of said agreement of wills is not under discussion in the process, but it must be clarified that, rather than a partial modification of the contracting, both the originally established amount and the original deadline were extended. In this case, technically, this is not an Addendum but rather a renegotiation of the contractual terms, which both parties implicitly set aside when, on May 31, 2019, the DIEE issued a series of conditions to set aside the order of technical suspension of the works. In this case, even if the date stipulated in the Addendum were taken as valid, where 150 business days were stipulated as the new contractual deadline, and it were considered that this term began once the works suspension was lifted, by February 2020 the contractual deadline had already expired. There being no record in the case file that an extension of the deadline for the completion of the works was provided for, which is a burden of proof that fell upon the plaintiff, if this occurred. In addition to the above, it is also not acceptable to claim to maintain the relationship beyond the terms that were agreed upon by the parties at a specific moment (May 2019), where the DIEE, exercising its powers, established as the limit for lifting the suspension the execution of the works until the balance of the resources originally available was exhausted, it not being accredited that the plaintiff rejected those conditions, mainly regarding the priority works that, due to urgency, were to be executed and that these would be carried out solely within the amount of the resources available at that specific moment. It is emphasized that, in the same document ordering the lifting of the suspension, the DIEE stated that: “The completion of the works of the two remaining buildings would be pending an independent contracting, after carrying out, with the advice of the DIEE, the contracting of a specialized consultancy on the structural state of the buildings, as well as the works required for their adequate conditioning and completion.” (See Official Communication No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, Proven Fact No. 51). It is clearly evident from said official communication that the parties had stated that the original obligations were novated, and that the Administration would carry out a specialized consultancy to determine the structural state of the buildings, leaving the conclusion of the works of the two remaining buildings, that is, Buildings 3 and 4, for an independent contracting (not with the plaintiff) and after the structural consultancy. It is not valid to try, based on statements made by the Head of the DIEE in the media regarding that contracting, to infer that there was a violation of the contractual terms, nor that it is proof of an implicit intention of contractual rescission or termination. It is reiterated that the plaintiff states at various times that he executed the work to the extent that the resources available at that time allowed and according to the conditions imposed by the DIEE, an aspect consistent with the other evidentiary elements in the case file, including the testimonial deposition received, and which allow deducing under sound critical judgment that all parties acted within a framework that had been agreed upon. While it is recorded that the plaintiff, on March 10, 2020, addressed a note to the Administrative Board asking it to report whether the contracting with him would be respected in all its scopes (See Proven Fact No. 63), and also exchanged a series of correspondence with the DIEE, the latter, through official communication No. DVM-A-DIEE-1031-2020 dated June 29, 2020, reiterates that the terms were respected, since it had been stipulated that he would execute the work up to the available contract amount, which had occurred by then. (Proven Fact No. 65). The interpretation made by the DIEE that the contract had been exhausted is shared by this Court. It is not acceptable to claim that the Administration perpetually maintain an obligation to execute a series of public works that were circumscribed within a specific emergency context (compliance with a Constitutional Chamber order and a sanitary order), such that even in later years, through the reinforcement of other public resources, the contractual relationship, whose term had already expired and for which there is no record of extension, be revived. Because this would imply ignoring the temporality of the obligation, but also the fact that this was an exceptional contracting, authorized by the DIEE to be carried out directly (but through a tender), and which, due to the incidents that were recounted, underwent a series of modifications, until novating into another contractual relationship, which has already been naturally exhausted. In addition to the foregoing, it is also established as a proven fact that the performance bond was returned to Mr. Urbina Castellón, resulting from the withholding of 8% of the payments made for labor services, in accordance with the bidding stipulations and the signed contract. This is recorded in Ordinary Minutes No. 152-202-2020, Agreement No. 5, of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón held on September 18, 2020, where it is stated that a note was received from the claimant requesting the return of the performance bond for an amount of ¢49,223,311.93, which was returned, according to Agreement No. 16 recorded in Ordinary Minutes No. 157-207-2020. (See Proven Facts No. 66 and 67). In this regard, Article 45 of the Regulation to the Administrative Contracting Law, in force at the time of the facts, expressly stipulated the circumstances under which the performance bond shall be returned, specifying in subsection b) of the cited article that it will be returned “at the request of the interested party, within the twenty business days following the date on which the Administration has definitively and satisfactorily received the contractual object.” Note that, precisely in the analysis carried out by the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes for the purpose of agreeing to the return of the performance bond, it expressly states two circumstances: “By provision of The (sic) Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) the work is delivered to the extent that the budget allowed.” This is consistent with the other evidentiary elements that have been outlined, including the plaintiff's own statement, and secondly, that it is carried out within the stipulations of clause 14 of the original signed Contract. The referenced Clause 14 of the Labor Contract signed in 2016 stipulates that: “As a performance bond, in each payment THE BOARD shall withhold 8% from THE CONTRACTOR.” This guarantee shall be returned to THE CONTRACTOR 30 calendar days after final acceptance to the full satisfaction of the Technical Director and THE BOARD." This is consistent with the provisions of the cited Executive Decree No. 33411, in the sense that the return of the guarantee is effected once the work has been delivered to satisfaction, ergo that the contract was not left pending. Thus, while the plaintiff did send a letter accepting the return of the performance guarantee "under protest," the truth is that, in light of the very conditions set by the parties and the regulations in force at that time, it was not valid that, once he had requested the return of the guarantee, he should accept it while simultaneously requiring the contractual relationship to continue. This would lead to a contradiction among the plaintiff's own actions and to confusion for the Administrative Board itself, given that the framework for the return was carried out under two circumstances that the plaintiff later contested not only in administrative proceedings but also sought to have recognized in judicial proceedings as an atemporal relationship with the Administrative Board, when he himself executed the novation of the originally agreed terms (which entails his acceptance of those terms), and was informed in a timely manner by the Administration that, at that time, the remaining resources amounted to the sum of ¢133,738,403, which was the limit for the execution of the labor service provision, once the technical suspension of the Project was lifted. (See Proven Fact No. 53). If, at that time, Mr. Urbina Castellón considered that the terms of lifting the suspension caused him a grievance, he should have challenged that administrative act, which there is no record of him doing, nor did he include as part of his list of claims in this venue that a legality review be conducted of the formal act of lifting the suspension, alleging any defect in its essential elements affecting its validity so that it be declared null and void, with the corresponding compensatory rights. It is reiterated that this claim is not within the list of the complaint, and on an ex officio basis, as noted above, this Chamber of Judges cannot address it without violating the adversarial principle. Thus, if he did not agree that works should only be executed up to the point where available resources were reached, he should have made a written and open statement refusing to assume the continuation of the works, an aspect which there is no record of him doing. Quite the contrary, he continued with the construction of the works, even submitting a proposed change order and work progress chart on June 25, 2019, to perform works "according to the available balance" as he expressly wrote (See Proven Fact No. 54), and even delivering the works of Building No. 1, which was outside the original contract and its addendum (See Proven Fact No. 56). In light of the foregoing, it is unacceptable that, having accepted those terms in 2019 when the DIEE lifted the suspension, and having executed works within those renegotiated agreements, receiving payment for labor services, he should seek in 2020 to disregard those agreed terms and require the Administrative Board to resume a contract that, as indicated, had already naturally concluded within what was agreed at the time (the validity of whose parameters is not prejudged by this Tribunal), and whose contractual term had expired. For the foregoing reasons, the first claim is rejected, which seeks that "the Public Administration, in this case the PUBLIC EDUCATION MINISTRY -DIEE (DIRECCIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO EDUCATIVO), as well as the JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES, be ordered to respect the terms of the CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Stage 2 Labor." The lack of right defense raised by the co-defendant Administrative Board is upheld. -
While it is true that the second claim of the complaint falls within the framework of a contractual relationship, as was previously stated in prior paragraphs, the request to compel the Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes to make the corresponding payment for fees arising from the technical direction of the construction project for the Second Stage of Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes, assumed by Mr. Norman Urbina Castellón, was separated from the analysis of the preceding recital of this judgment. Without reiterating what has already been stated by the plaintiff on this matter and the positions of the co-defendant institutions, this claim revolves around the recognition of the payment of the sum of ¢11,148,139.28, which was sought by the plaintiff through Note No. NUC-CTPJMBZ-2020-14 dated February 10, 2020. He states that this contractual relationship originates from the request made by the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo itself, and based on which, the contract for the provision of technical direction services was signed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos on October 4, 2019. Therefore, before the hearing conducted by this Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, so that the parties could refer to the potential existence of an irregular contracting deriving from this signed contract, he pointed out that it is within the legal framework and thus fully complies with all requirements. In fact, he states that the signed contract is for a larger sum, given that the fees were set at 5% of the estimated value of the work, provisionally established at 460,041,176.00 colones. However, by virtue of his good faith in negotiation, his client waived the rest of the fees, to only charge the sum of 5% on the amount of the money that had been disbursed at the time he assumed the technical direction of the Project. We will proceed to address this specific petition, in which both the arguments exhaustively presented by the plaintiff and the defense theories that have been put forward throughout the proceedings by the co-defendant institutions will be analyzed, making reference to the fact that, initially, when answering the complaint subject to this case, the defendant Administrative Board acknowledged the existence of the debt and only pointed out that it had been unable to make the respective payment due to causes beyond its control, such as the death of the person holding the position of Accountant of the Administrative Board, and the fact that it was not duly constituted as it lacked the required number of members. However, subsequently, it has argued that no payment whatsoever can be recognized, because being in the presence of an irregular contracting, and there having been no benefit from the works for the educational community, the corresponding compensation payment is not appropriate. CRITERION OF THE TRIBUNAL. This Chamber of Judges, after an analysis of the evidence in the record and a weighted consideration of the arguments put forth by the parties, considers that the plaintiff is partially correct in his arguments for the following reasons. 1. Analysis of the merits of the second claim outlined by the plaintiff in his complaint. Firstly, it must be noted that it is an undisputed fact that the restart of the works took place within the context of the order issued by the Constitutional Chamber through resolution No. 09266 - 2019 at 9:20 a.m. on May 24, 2019, in which the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo and the Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes were required to issue the pertinent orders and carry out all actions within their scope of authority, so that within the non-extendable period of ONE MONTH from the notification of this judgment, they take the necessary provisional measures to guarantee the health, safety, and integrity of the students and staff of the educational center. Furthermore, they were ordered that, within TWELVE MONTHS from the notification of this judgment, they coordinate and perform the necessary steps to resolve whether the continuation of the construction works currently suspended at the educational center should proceed. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must fulfill or have fulfilled, issued within an amparo appeal, and does not fulfill it or have it fulfilled, provided the offense is not more severely penalized." (See Proven Fact No. 50). A deep analysis of this topic was conducted in the preceding recital, so reference is made to what has already been stated. Now, facing that public need compelled by the Constitutional Tribunal, both the DIEE and the Administrative Board, considering the context that was indicated, meaning that there was a shortfall of resources to complete the totality of the works originally agreed upon, sought a solution directed towards the public interest that would allow a restart of the works within the timeframe granted by the Constitutional Chamber. This is how Mr. William Enrique Sáenz Campos, Head of the Department of Execution and Control of the DIEE, recorded the existence of a working session held on May 30, 2019 (alluding to it being the last one, which would seem to suggest there was at least more than one meeting) with Mr. Norman Urbina Castellón, in which it was agreed that the latter would continue providing labor services within the budgetary remnant of his contract. But he also recorded in the aforementioned official letter the sustained agreement that the plaintiff would be responsible for assuming the technical direction of the remaining works, with the due registration of that responsibility before the CFIA, prior to the start of works, in compliance with the provisions contained in the Organic Law of that professional association. Under this new arrangement, Mr. Urbina Castellón would also be responsible for advising the defendant Administrative Board in the acquisition of the materials required to perform the necessary and defined works according to a prioritization, which, as indicated above, proceeded on the basis that they would be carried out within the financial scope of the contract, i.e., from the balance for the labor item that was in effect at that time. It can be seen from the foregoing that there was a consensus among the involved persons, including the plaintiff himself, to assume the technical direction of the works that had been defined as priorities and which were listed by the DIEE—a list that was transcribed in preceding paragraphs and is thus deemed not necessary to reiterate. But it is relevant to focus on the fact that, in this new state of the contractual relationship, not only were the obligations regarding labor novated, but also the original intention of the Administration was that the services derived from the technical direction be charged within the same labor contract, through a "change order," and without implying an increase in the contract amount. This aspect was confirmed by both witnesses, including Mr. William Enrique Sáenz Campos, Head of the Department of Execution and Control, who, as stated, issued the order to lift the technical suspension of the works, with which Mr. Juan Pablo Piedra Angulo, Civil Engineer, also an official of the DIEE and who at that time was tasked with supervising this project within his accredited experience in electrical matters, was also in agreement. (Proven Facts No. 71 and 72). And this is precisely the second aspect to highlight, as an undisputed fact by the parties, in the sense that the mechanism recommended by the DIEE was that, through a change order, items would be substituted so that, in addition to the execution of labor obligations, Mr. Urbina Castellón would assume the technical direction of the work. During the Oral and Public Trial hearing, the witnesses offered by the Administrative Board spontaneously explained what a change order consisted of and its difference with respect to an Addendum, the latter which both witnesses considered to be outside the margin of the legality framework. Thus, they indicated that the change order, roughly speaking, does not affect the total amount of the contract, but rather, at a technical level, some items or line items that have been defined and the amount assigned to them are transferred to other items that need to be addressed by the contractor, but without the contracted amount undergoing variation. They noted that entering into an Addendum would require demonstrating a justification based on unforeseeability, which, in their opinion, was not the case here (in addition to the procedures established in the legal system in force at that time). So, as an option given the context described, the fee concept for the technical direction of the work was to be paid from the remaining amount to be executed under Mr. Urbina Castellón's labor contract. Thirdly, it must be noted that, without legally analyzing the mechanism devised by the Administration, which is not prejudged by this Panel, it was not proven that this mechanism was fulfilled. From an analysis of the entire body of evidence submitted by the parties, plus that requested by this Tribunal as evidence for a better resolution, it cannot be concluded that the change order suggested by the DIEE to partially modify the labor contract was approved. What is indeed proven is that on October 4, 2019, the Professional Services Contract was signed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos between Mr. Norman Urbina Castellón and the Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, with a project area of 4706 m2, corresponding to the Construction CPT José María Zeledón Brenes, Second Stage, for an amount of fees of 5% of the estimated value of the work, provisionally established at 460,041,176.00 colones, and with an execution period of four months. (See Proven Fact No. 59). But this registration of the professional before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, which is a legal obligation of professionals, does not substitute the legal mechanism that had been set by the DIEE. In fact, it is one of the requirements established, but a change order had to be processed, which was not proven to have been approved by the DIEE. It is noted that it is proven that, on June 25, 2019, Mr. Norman Urbina Castellón sent an email with the subject: "Re: Change Order CTP José María Zeledón," to Pablo Corrales Cordero, to the Junta Administrativa CTP José María Zeledón, among others, stating: "Greetings. Attached is the change order and the work progress chart detailing each of the activities to be performed according to the available balance." This was in response to the email sent at 7:14 a.m. on June 25, 2019, by Mr. Pablo Corrales Cordero. (See Proven Fact No. 54). At a later date, on July 2, 2019, Mr. Juan Pablo Corrales Cordero sent an email at 1:31 p.m. to Mr. Norman Urbina and the defendant Administrative Board, with a copy to Mr. Juan Pablo Piedra Angulo, stating the following: "In view of the response from the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos regarding the donation of fees, Arq. Urbina is requested to proceed to register the technical direction of the new works described below: 1. Dining hall of 144m2. 2. New electrical system and connection of existing systems. 3. Complementary works. Please provide the cost of the technical direction duly justified, as these will be included within the change order." (See Proven Fact No. 55). However, on July 15, 2019, at 3:40 p.m., Mr. Norman Urbina Castellón sent an email to the defendant Administrative Board, to Messrs. Pablo Corrales Cordero and José Mauricio Joya Portillo, with a copy to Mr. Pablo Piedra Angulo, stating the following: "The building was delivered today at 6 am and it is now ready to be used. One more wall and some extra painting details are being requested, which we will do once the second stage has started. The change order will be ready this week without fail; a series of incidents occurred that we have already resolved. In addition, progress is being made on the matter of CFIA registration by the Board." (Proven Fact No. 56). In this sense, another aspect becomes noticeable for this Tribunal, which is that the restart works were being executed in the months after the official letter lifting the technical suspension of the work had been issued. In fact, the act shows that he delivered Building No. 1, which the Administration had required to be ready once classes began, after the return from vacation. This Tribunal infers this corresponds to the mid-year vacation period, which is consistent with Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-1574-2013 dated September 17, 2019, where Mr. Juan Pablo Corrales Cordero alludes to the fact that the plaintiff was required to perform repairs to the floor and tile finishes of Building 1, activities that had to be fully completed by the start of the mid-year vacation. (See Proven Fact No. 58). Now, the plaintiff executed these Project restart activities without being registered as Technical Director of the Work before the CFIA, since according to proven fact No. 59, the registration was not completed until October 4, 2019, coupled with the fact that the change order required by the DIEE had also not been approved by that date. Faced with this situation that the change order had not been submitted by the plaintiff, on August 27, 2019, the DIEE, through Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019, required the Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes to request "(…) Arq. Norman Urbina Castellón, who was awarded the labor contract for stage 2 of the project, to present the contractual modification, whether called a change order, to complete building 2, construct the children's dining hall, and complementary works, within which must be contemplated the activities of the last sanitary order issued by the Ministry of Health and resolution No. 2019-009266 of the Constitutional Chamber. You are informed that the project must be registered as technical direction and not as Administration, and it must be assumed by Arq. Urbina Castellón. The costs to be paid for professional fees by the board and those authorized by the DIEE are for technical direction, and they must be reflected in the change order. Fees for technical direction cannot be paid separately, because the appropriate competitive process was not carried out for the hiring of Arq. Urbina as technical director of the project; if the professional fees are paid, we would be in an irregular contracting situation." (See Proven Fact No. 57). There is no additional evidence on this matter that accounts for whether or not the change order was signed or approved by the DIEE. As noted above, when issuing the authorization to carry out the competitively bid direct contracting for the acquisition of labor services and materials for the second stage of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, it was clearly specified in Official Letter No. DIEE-A-11-2016 dated January 13, 2016, issued by that Directorate, that "Any change in the conditions and circumstances of the provisions of this official letter must be previously authorized in writing by this Directorate." (Proven Fact No. 2). This demonstrates in the present case that we are facing an irregular contracting situation due to the proven non-compliance with the procedures that had to be fulfilled prior to the execution of the works, coupled with the fact that this Panel has doubts as to whether the inclusion of the technical direction services for the work is consistent with the services already contracted, such that had this contractual modification been carried out, it would have breached the obligation that it must not alter the object of the contract (the foregoing in accordance with the limits established in the Ley de Contratación Administrativa and its regulations). But beyond this reasonable doubt, the truth is that the procedural iter defined by the Administration was not fulfilled, and this leads to the fact that, by not satisfying the procedures established in the legal system for the contractual modification, the actions taken are irregular, with the consequent implications for the material legal situation. In this regard, it is reiterated that the registration of the professional with the CFIA does not substitute for the requirements and procedures defined in the administrative legality framework, which was then composed of the Ley de Contratación Administrativa and its Regulations. Nor is it acceptable to this Judicial Body that the plaintiff shields himself by claiming he did not need to pay attention to or know the procedures that the Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes had to fulfill before the DIEE, given that this was a relationship separate from Mr. Urbina Castellón. It is reiterated that Article 21 of the Ley de Contratación Administrativa requires the contractor to ensure the correctness of the procedures, not only at the time of contracting but also throughout the entire contractual execution, and the plaintiff cannot ignore this duty imposed by Law, since he is immersed in a legal-administrative relationship, and not a private one. Therefore, all conditions and requirements established by the legality framework are applicable to him; he cannot ignore them, much less claim that he is not responsible for verifying their compliance, given that there is a legal obligation to do so. Thus, this Panel infers that this contract, the object of which was the provision of technical direction services for the work, is not proven to have met the requirements established by the legal system, nor the mechanisms that had been set by the DIEE. As indicated in preceding lines, the works were performed without any evidence whatsoever proving that the change order was formalized, and even a portion was performed without the contractor even being registered with the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Within this context, it remains to analyze the effects of declaring the existence of an irregular contracting. - 2. On the effects of irregular contracting on the plaintiff's claim. The figure of irregular contracting is regulated in Articles 21 of the Ley de Contratación Administrativa and 218 of its regulations in force at the time the events occurred (2018 version). In this sense, it is worth transcribing the cited regulatory article, as it governs the conditions and effects of irregular contracting: "Article 218.-Duty of verification. It is the responsibility of the contractor to verify the correctness of the administrative contracting procedure and the contractual execution. By virtue of this obligation, to support claims for compensation, he may not allege ignorance of the applicable regulations or of the consequences of the administrative conduct. The contract shall be deemed irregular when, in its processing, serious, evident, and easily verifiable defects are incurred, such as the omission of the corresponding procedure or the illegitimate use of some exception. In such cases, no payment whatsoever may be recognized to the interested party, except in qualified cases where, in accordance with general principles of Law, such recognition proceeds with respect to supplies, works, services, and other objects, executed with evident benefit to the Administration. In that event, the expected profit shall not be recognized, and if this is unknown, a reduction of 10% of the total amount shall be applied for this concept. The same solution shall be applied to those contracts executed without the required approval or internal authorization, when such is required. The failure to formalize the contract shall not be an impediment to applying this provision as pertinent." Several relevant aspects arise from the transcribed norm. One is that a contracting is deemed irregular when one is in the presence of the following assumptions of a defect in the formal element for the formation of the Administration's contractual will, consisting of i) the omission of the corresponding procedure, or ii) that there has been an illegitimate application of some exception established in the legality framework in relation to the ordinary procedures set forth in the current framework. But it is also required that these defects be serious, evident, and easily verifiable. As we have seen, in the case at hand, we are in the first scenario, where compliance with a procedure established by the DIEE was omitted, but it is further noted that it is an easily and notoriously verifiable aspect, in the sense that the DIEE required the plaintiff several times to submit the change order, but ultimately, on October 4, 2019, Mr. Norman Urbina was registered as the technical director of the work, but without the backing of a contract providing him financial support for the services he was to provide. And it is precisely this aspect that proves the seriousness of not having completed the contract modification, given that the failure to rearrange the budget items according to the payment line items established in the contract led to the available resources being executed without the plaintiff having been paid his fees. In fact, it can be inferred from the record that the Administrative Board itself had doubts about the procedural iter that had to be followed to charge the technical direction services for the project to the labor contract, since both items are dissimilar from a budgetary standpoint. The plaintiff's representative at the oral and public trial referred to an institutional divergence existing between the Administrative Board and the DIEE regarding which item to charge the fees to—whether to professional services or to the labor contract—which demonstrates that the works were executed without a procedure providing the necessary legal certainty to the parties regarding the source of funding and the scope of the service provision. An example of this is the correspondence exchanged between the Administrative Board and the DIEE. Initially, it was even detected by the DIEE that the plaintiff was registered as Work Administrator and not as Technical Director, as recorded in official letter No. DVM-A-DIEE-1738-2019 dated October 14, 2019, where the DIEE responded to the President of the Administrative Board stating: "3. (…) Administration services are NOT required, which is why it is not understandable that you indicate, in your official letter, that Mr. Urbina Castellón is carrying out the administration of the project. 4. It is not true that the DIEE intends to take resources from the materials item to transfer them to the payment of any fee, which is why we do not understand how you reach that conclusion. The payment of fees for Technical Direction must be charged to Mr. Urbina Castellón's Labor contract, given that, as has been stated, your Board has the legal authority to unilaterally modify it based on Article 208 of the Regulation of the Ley de la Contratación Administrativa, on the grounds of public interest." (See Proven Fact No. 60). As well as Official Letters No. DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020 dated June 10, 2020, and No. DVM-A-DIEE-1031-2020 dated June 29, 2020, where the DIEE clarifies the mechanism for the payment of technical direction services for the work. (See Proven Facts No. 64 and 65). But it is reiterated that, in fact, this Panel notes the absence of the requirement to have competitively bid for the technical direction services of the work, which the DIEE itself states that the technical direction fees cannot be charged to professional services because no competitive process was conducted for this, as recorded in Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019 dated August 27, 2019, cited above.
Now, returning to the effects established by regulatory provision 218 of the Regulation to the Law on Public Procurement, the principal effect that the existence of an irregular procurement has on the second claim of the lawsuit that is the subject of this litigation is that payment is not appropriate; rather, an indemnification (indemnización) is appropriate for the services that were provided for the benefit of the Administration, under the principle of no unjust enrichment (no enriquecimiento ilícito). On this matter, this Panel I, with a different composition than the one that currently issues this judgment, has had the opportunity to refer to the institution of irregular procurement (contratación irregular), a position that is shared, and it is therefore considered appropriate to partially transcribe the scope that was recognized in the precedent issued through Resolution No. 122-I-2022 at 10:15 a.m. on November 24, 2022, by this Court, in the following terms: “(...) From this perspective, the mere existence of irregularities in the procedure does not exclude the framework of public liability. To hold otherwise would entail a breach of the equity that must prevail in this type of legal-administrative relationship. The foregoing derives from what is called irregular procurement, whose development has been extensive in national jurisprudence. In this regard, cases in which, despite the existence of procedural or legal irregularities, the Administration effectively and in good faith receives goods or services that were previously agreed upon, whether totally or partially, with clear benefit to the Administration, acquire special relevance. In such cases, equity, it is insisted, and balance in contractual considerations, justify the recognition of the costs incurred to execute the public order. Here, it is worth bringing up what was set forth in the precedent of this Court, judgment No. 395-2000 at 11:15 a.m. on December 22, 2000, from the Second Section of the Contentious-Administrative Court, which on a similar matter stated: \"This is so, by application of the due balance in the considerations rendered, since otherwise, an unjust enrichment (enriquecimiento injusto) would occur, which the legal system and the Judge cannot allow. In any case, and beyond what has been said, the general principle of law, the duty not to harm another (alterum non laedere), also prevails, which would protect, in cases such as this, one who suffers harm from the action of whoever represents the Public Administration. A principle that leads to strict liability (responsabilidad objetiva) when it comes to public entities, under the criteria of normal or abnormal, lawful and unlawful functioning, linked in turn, with the criteria of lack of service (falta de servicio) and personal fault (falta personal), which, as they are cumulative, produce, likewise, the liability of the State (understood in a broad sense). In the sub judice, there is an impure personal fault, due to the use of means, instruments, and circumstances, that produce a nexus of causal occasionality (articles 190 and 191 of the General Law on Public Administration). Thus, from the contractual or extracontractual perspective, there exists the indemnification obligation of the entity that agreed to the work or contracted service\". It is necessary to clarify and insist that in these cases of irregular procurement, what is recognized to the contractor is not a payment, but rather an indemnification, since the opposite would undoubtedly lead to the conclusion that the rules that specify the public procurement regime can be violated, without any sanctioning effect or consequence, which certainly, the Legal System cannot condone. From this perspective, it must be reiterated, the recognition that is appropriate in such cases is only by way of indemnification, based on equity and to avoid an enrichment without justifying cause, but in no way should it be understood as the payment of a valid contract. This Court also indicated, on the subject of irregular procurement, regarding the requirements that must be assessed for the appropriateness derived from that procurement, in resolution No. 1730-2009 of the Sixth Section of August twenty-fifth, two thousand nine, that: \"The Court can extract the basic requirements that must be present in a particular case, in order to be able to affirm the existence of an irregular procurement and the right of an individual (administrado) to request an indemnification by application of that figure. These requirements or presuppositions would be the following: 1. The due procedure was not followed, i.e., a contract may exist imperfectly, or basic procedures within an existing contract may have been bypassed, or altogether, the absolute absence of a procurement exists, which is known as a de facto contract (contrato de hecho); 2. The Public Administration has obtained a benefit by receiving an object or a service from the apparent contractor; 3. The apparent contracting party must have provided the service or given the object to the Public Administration in good faith, so that the Administration receiving the good or service recognizes an indemnification based on a principle of equity or equivalence in the burdens received and a principle of no enrichment without cause; 4. What is recognized is an indemnification and not the payment of a contract that is nonexistent or imperfect, so recognizing lost profits (lucro cesante) is not accepted, and if this cannot be calculated, a reduction of 10% must be made in the total indemnification”. Continuing with the analysis of the case at hand, it is this Court’s criterion that, although the co-defendant institutions argued that the works built by the plaintiff were not a benefit to the Administration, the truth of the matter is that they confuse the purpose of the contract for works management (dirección de obra) with the result of the labor procurement, which are dissimilar. Furthermore, the existence of potential breaches of the commitments undertaken by Mr. Urbina Castellón derived from the technical management services was not included within the purpose of the proceedings, as has been repeatedly pointed out by this Jurisdictional Body, nor is it the mechanism to analyze the existence of hidden defects (vicios redhibitorios) that were alleged at the time, because for that, it should have been required that the Administrative Board (Junta Administrativa) or the State had counter-sued the plaintiff, which did not happen in this case. Therefore, it exceeds the scope of the proceedings to analyze ex officio whether the plaintiff fully complied with the functions of technical management of the work, and consequently, given the evidentiary inefficiency of the co-defendant parties, and the fact that as part of their defense theory they did not file a counterclaim, there are no elements of conviction that prove that Mr. Urbina Castellón did not provide the technical management services within the framework of what was agreed. Therefore, the recognition of the indemnification for the services rendered in the technical management of the work is appropriate, reducing from the amount being claimed by the plaintiff the 10% provided for by the provision in force at that time (218 of the Regulation to the Law on Public Procurement). The basis for a 10% reduction is that it involves a professional services fee that is set by a tariff established in numeral 4, subsection f) of the Tariff for Professional Consulting Services for Buildings, Decreto Ejecutivo N° 18636-MOPT, where a 5% fee is set on the final value of the work. (Article 3°, section A), so the cost component of said fee is not established in order to determine the established profit margin. Therefore, given the impossibility of identifying this item, and since it is a tariff that is a minimum, the referred 10% shall be reduced as a sanction for the incorrectness in complying with the procedural rite required for the designation of the Technical Director of the Work, in strict application of numeral 218 of the Regulation to the Law on Public Procurement in force at that time. Thus, considering the payment request made by the plaintiff on February 10, 2020, through Note No. NUC-CTPJMBZ-2020-14 dated February 10, 2020, in which it is indicated that, “According to the information obtained as of the latest (sic) cut-off, the amounts are the following: Amount for materials used according to our lists delivered to the Board for them to make the purchases: ¢90,754,388.40 Amount for labor used in this restart: ¢132,208,397.25 Total sum ¢222,962,785.65. Accordingly, the calculation of the 5% for Technical Management would be ¢11,148,139.28 (…)”, and since the Administrative Board did not provide elements of conviction to oppose the amounts settled for payments of labor used in the restart of the work and materials, nor did it oppose having made a partial or total payment of this debt; in fact, it is verified with the information presented on September 16th of the current year at the Court’s request, that the only amount pending to be paid to the plaintiff is the sum of eleven million colones that have been claimed for professional fees derived from the technical management of the work (See Proven Fact No. 70), this claim is partially granted, within the cited terms, in that the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes is ordered to pay the plaintiff the sum of ¢11,148,139.28 claimed by the plaintiff in this lawsuit, less the 10% provided in numeral 218 of the Regulation to the Law on Public Procurement (version dated July 10, 2018), reducing from this result, the percentages that legally apply, which must be settled in the enforcement of judgment phase. -
X.ON THE EXTREMES OF DAMAGES DERIVED FROM THE PATRIMONIAL LIABILITY ATTRIBUTED TO THE STATE (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the Ministerio de Educación Pública) Claims 4 and 5: As has been previously established, from the complaint filed by the plaintiff, as well as the answer to the complaint filed by the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, the plaintiff’s reply, and the conclusive arguments expressed by the plaintiff, it is inferred that the claim for material damages alleged by the plaintiff derives, on one hand, from the liability attributable to the unlawful functioning of the State, in this case, the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the Ministerio de Educación Pública, due to the decision adopted in 2017 to issue the instruction to technically suspend the labor procurement for Stage 2 of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, for a period that, in their opinion, was approximately three years, and on the other hand, from the alleged breach of contractual commitments by the Administration, in this extreme, directing their lawsuit against both the Administrative Board of the repeatedly cited Educational Center, and the State, in terms of terminating their contractual relationship without complying with due process and the right of defense. However, as anticipated, the claims outlined against the cited Administrative Board will be analyzed in a separate considerando. Therefore, it is relevant to refer both to the type of liability that is the subject of this proceeding, and the nature of the participation carried out by the State (Ministerio de Educación Pública, through the DIEE). In this case, and as analyzed above, it is relevant to clarify that for the liability being attributed to the State, it would be linked to the act of technical suspension of the works, which the plaintiff refers to as a technical closure (cierre técnico) in their complaint, which reflects that they are seeking extracontractual liability (responsabilidad extracontractual), but at the same time, directs claims generically against the State for alleged contractual breaches, which have already been analyzed previously, resolving not to grant them regarding what was alleged against the State. In addition to the foregoing, it is also noticeable in different parts of the complaint that it refers to the phrase "irregular actions" without expressly establishing what actions are being alluded to, as the origin of an eventual liability from which the claimed damages originate, which could be confused between formal acts issued by the DIEE, and material actions, concepts that are dissimilar. It should be noted that when referring to material actions of the Administration, they consist of “(...) material or intellectual behaviors regulated by technique (...) every legal act implies the performance of material or intellectual operations, and because every material act has some legal relevance (...)” (ORTIZ ORTIZ (Eduardo). Tesis de Derecho Administrativo. San José, Costa Rica, Editorial Stradtmann, Volume II, 2002 edition, page 412). Therefore, when liability is attributed for a material action, one would be under the abnormal functioning (funcionamiento anormal) standard, whereas when facing an act of a formal nature, one would be facing liability for lawful or unlawful conduct. Under this view, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, when analyzing numeral 190 of the General Law on Public Administration, has pointed out that there is a difference between unlawfulness (ilicitud) and abnormal functioning, where although both refer to the existence of a pathology present in public conduct, as criteria for attributing the patrimonial liability of the Administration, taking as a parameter that no individual has the obligation to bear the damage, these concepts are not equivalent to each other, because abnormality refers to a correspondence with a due material activity, establishing that “abnormality addresses those administrative conduct which, in themselves, depart from good administration (according to the concept used by the General Law itself in article 102 subsection d., which includes, among other things, effectiveness and efficiency) or from organization, technical rules, or the expertise and prudent standard of care in the deployment of its actions, with a harmful effect on the person. This allows indicating that abnormality can be manifested through a malfunction; a late functioning, or a total absence of functioning”. (First Chamber of the Supreme Court of Justice, among others, Resolution No. 01367-212 at 8:40 a.m. on October 18, 2012, citing Resolutions No. 584-F-2005 at 10:40 a.m. on August 11, 2005, No. 00308-F-2006 at 10:30 a.m. on May 25, 2006). For its part, unlawfulness (ilicitud) refers to the existence of a pathology in the issuance of a formal administrative act. That is, in one case the abnormal or normal functioning of the Public Administration alludes to its material actions (exemplified by the provision of the activity entrusted to the public entity), unlike lawfulness (licitud) or unlawfulness, where reference is made to legal conducts it issues. Thus, while it is established in article 190 of the General Law on Public Administration that: “1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party,” however, the plaintiff does not make that distinction between the two assumptions established by that provision, and the assumptions of illegitimate or legitimate (lawfulness or unlawfulness) cannot be equated with the assumptions where a material activity exists (or is absent) in an unlawful manner, as referenced in previous lines. (See for greater detail, among others, Resolution No. 00308-F-2006 at 10:30 a.m. on May 25, 2006, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Based on the foregoing, this Collegiate Chamber must emphasize that the inaccuracy or omission of the parties cannot be supplemented in judgment by the judges, given that it exceeds the constitutional competencies that have been assigned to the contentious-administrative jurisdiction, as a body with constitutional powers to control the legality of administrative action, and therefore, it is not appropriate to intend that there exists, -as indicated in preceding lines- a complete control of each and every one of the conducts deployed by the various dependencies connected to the construction project of the second stage of the repeatedly cited Educational Center, without determination and clarity of what they are and what they consist of. Thus, this Court will proceed to analyze only the aspects that are expressly determined by the plaintiff, in view of the claims that were outlined in their complaint, corresponding to those numbered in their complaint as 4 and 5. In complement to the foregoing, and weighing the elements that constitute the premise of this proceeding, as referenced in the proven facts, the act of suspension or technical closure of the work was effected through Official Communication (Oficio) No. DIEE-DEC-0361-2017 dated March 10, 2017, issued by the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo of the Ministerio de Educación Pública, meaning we are facing a formal act issued by the State (Proven Fact No. 29). Therefore, for the purpose of determining whether liability of the State exists derived from this, this Collegiate Chamber limits itself to the fact that liability attributable to the unlawful conduct of the State is being alleged, and not material conduct. Which will be analyzed next.
2. On the Attributability for Unlawful Conduct of the State and the Administrative Board derived from the act of technical suspension (technical closure) and liability of the State for the unilateral termination of the contract as the cause of the material and moral damages claimed. The plaintiff affirms that the DIEE ordered the technical closure of the work, even though he has complied with all the commitments acquired contractually, “(...) and he has even had to assume substantial losses derived from the technical closure (...) which was supposedly going to last a few months and ultimately lasted for more than two years, thereby producing large losses not only for the Administration (The State), but for me personally.” Thereby estimating material damages prudentially in the amount of 100 million colones, which “correspond to loss of equipment, tools, advance payment of settlements, which my client had to make on two occasions for 34 million colones, extra payments I had to incur due to the technical closure, which was supposedly planned for about three weeks and lasted for almost 3 years”. In addition to indicating that a duty to indemnify arises in his favor, for moral damage (daño moral) “(...) from the DIEE- Dirección de Infraestructura y Equipamiento of the Ministerio de Educación Pública, for its irregular and Illegal actions, for the unilateral termination of a Contract duly signed with the Administration, all to the detriment of the psyche and morale of my client.” For its part, the representation of the co-defendant Administrative Board states that it is true that a decision existed not to continue with the execution of the signed contract; however, it indicates that it did not proceed from the will or decision of said public entity, but from the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo. And for its part, as analyzed in the arguments put forth by the State, it indicates that the act of suspension was a recommendation provided to the Administrative Board, in exercise of the powers attributed by the legal system, so there is no liability that the State must assume, and it raises the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva), in that, in its view, the Ministerio de Educación Pública through the DIEE has the power to unilaterally rescind a contract in which they are not a party. An examination will therefore be carried out regarding claims 4 and 5, focusing on the State, so that in the following considerando these claims are analyzed, but directed at the Administrative Board, except for the case of patrimonial damage derived from the technical closure, where a pronouncement is issued on the legal position of both the State and the Administrative Board, due to the relatedness of the arguments. CRITERION OF THE COURT: This analysis must begin by indicating that, in Costa Rica, from article 41 of the Political Constitution, in relation to constitutional numerals 9, 11, and 33, a predominantly strict liability (responsabilidad objetiva) regime for the State exists, where the entire system is shifted in favor of the person (individual), who no longer must prove subjective elements of the public official (malice and fault) to achieve indemnification for a public conduct that produced damage, in such a way that now the burden of proof is on the Administration, which must discharge itself regarding the acts imputed to it. Thus, “As long as an injury has been suffered as a consequence of public conduct, whether active or omissive, which one has no duty to bear, the duty of compensation is imposed, by virtue of the principle of full reparation of damage (reparación integral del daño) that emerges from numeral 41 of the Political Constitution”. (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolutions No. 138 at 3:05 p.m. on August 23; No. 192 at 2:15 p.m. on November 6, both of 1991; No. 48 at 2:10 p.m. on May 29, 1996, and No. 55 at 2:30 p.m. on July 4, 1997). However, the application of the constitutional principle of full reparation of damage is not unrestricted and unlimited, nor does it apply automatically to all hypotheses in which an individual suffers an injury. It is required to demonstrate, on one hand, the existence of a patrimonial loss or non-patrimonial injury, and a causal nexus between the alleged damage and the conduct (omissive or active) of the Administration (in the present case, it would be of the Ministerio de Educación Pública, DIEE), aspects which, it is anticipated, were not proven by the plaintiff in the case of the State. In relation to the foregoing, it has been indicated regarding the causal nexus that, “Once the abnormality and unlawfulness of the omissive behavior have been established in the case, it remains to establish whether or not that indolence was the cause of the claimed injury, (...). The foregoing because the production of damage is not sufficient for the duty to indemnify to arise; it is also required that this effect has been generated by a positive or omissive conduct of the State. More simply, to attribute liability to the Administration, damage, an administrative activity or inactivity, and a causal nexus between both are required. Once this relational connection is demonstrated, the duty of full reparation that emerges from numeral 41 of the Political Constitution arises immediately. In this regard, it should be noted that, in the production of damage, a series of events and factors that have caused it to various degrees generally converge. Among them, it is imperative to establish which ones directly or indirectly have been the adequate and efficient cause of the harm originated. On the proximate, adequate, and efficient cause, see judgment of this Chamber no. 252-F-01, at 4:15 p.m. on March 28, 2001. In that confluence of factual or legal elements surrounding the harmful situation, there will be a need to establish the apt action or omission that caused the consequence; displacing those that have had no influence on the result (extraneous causes), from those which, had they not occurred, would have avoided the loss.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 0074-F-2007 at 10:15 a.m. on February 2, 2007). From what is transcribed, it is inferred that, for the existence of a predominantly strict liability, the concurrence of damage, conduct (omissive or active), and a causal nexus between both is required in the case. A causal nexus that would be broken by the existence of any exonerating circumstance of liability, such as “force majeure (fuerza mayor), fault of the victim (culpa de la víctima), or act of a third party (hecho de un tercero),” as per the tenor of what is provided by numeral 190, subsection 1) of the General Law on Public Administration. Having clarified the scope of liability for unlawful conduct, it is the criterion of this Collegiate Chamber that it is not disputed by the parties that it was the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo that issued official communication No. DIEE-DEC-0361-2017 dated March 10, 2017, addressed to the co-defendant Administrative Board, in which the following was expressly ordered: “By this means, you are informed that in a meeting held on the 9th of March in the morning before the Director of the DIEE, Engineer Walter Muñoz Caravaca, engineer William Sáenz Campos, Chief of the Department of Execution and Control, engineer Brenda Aymerich, Coordinator of the Department of Specific Project Management, and myself, in relation to the project: ‘Construction of Three Buildings of Two MOPT-Type Levels, 1 Dining Hall of 144 m2, 1 Snack Bar of 81 m2, Perimeter Enclosure with Mesh, Covered Walkways, One Administrative Building of 144 m2, 1 Restroom Unit of 72 m2, Retention Work, Gabion Wall, Mechanical System, Civic Plaza, Electrical Systems, Service Connection, Fire Fighting and Alarm System’ the following was determined: 1. Technically suspend the project immediately”. (Underlining does not correspond to the original). In this regard, see that the plaintiff, on January 31, 2022, when filing the reply to the contestation, expressly indicated that: “2. It is true that the DIEE ordered a TECHNICAL CLOSURE of the construction of the PROJECT of the ctp (sic) José María Zeledón Brenes through official communication DIEE-DEC-0361-2017 dated March 10, 2017”. In the same terms, the representation of the State, which, although declared in default, expressly establishes that “(...) in official communication DIEE-DEC-361-2017 dated March 10, 2017, the co-defendant Board was instructed to technically suspend the project”. This being the case, what is in dispute by the representation of the State is whether said official communication had the possibility of being enforceable, or if it required an additional act by the repeatedly cited Administrative Board. In fact, the position of the State’s representation is that it is a recommendation directed to the Administrative Board and the latter had to execute it, so there is no liability of the State derived from said recommendation, in addition to the fact that the DIEE acted within the block of legality in force. The truth of the matter is that this Court partially agrees with what was argued by the Procuraduría General de la República, anticipating that the liability of the DIEE or that of the Administrative Board for the technical closure of the works cannot be demonstrated, so said claim must be rejected, but for other reasons that will be analyzed next. According to the deposition of Mr. Juan Pablo Piedra Angulo at the Oral and Public Hearing, who is an official of the DIEE and in charge of supervising the work subject to this case, when referring to the consultation that this Court made to him about whether it was mandatory for the Administrative Boards to comply with what was ordered by the DIEE, he spontaneously and in detail, which lends credit to his credibility in his testimony, stated that, legally, the Administrative Boards must comply with the guidelines and recommendations of the Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, but clearly said they “could” deviate but they “should not”. Which happens to be consistent with the regulations governing the Administrative Boards, contained in the General Regulation of Education Boards and Administrative Boards (Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas), Decreto Ejecutivo N° 38249 of February 10, 2014, and in force at the time the facts subject to this litigation occurred. Thus, numeral 129 of the cited Decreto Ejecutivo regulates the authority of the DIEE to “(...) issue the technical guidelines, circulars, and procedure manuals required for the development of the projects necessary for the improvement of the infrastructure of the educational centers, regarding preventive, recurring, and corrective maintenance, as well as new works. The foregoing in accordance with the Infrastructure Policy issued by the Consejo Superior de Educación”. In complement to the foregoing, numeral 137 of the General Regulation of Education Boards and Administrative Boards provides that, “The execution of educational infrastructure projects by the Boards must be carried out following public procurement procedures, in accordance with current regulations and the complementary guidelines issued by the DIEE”. Expressly providing that for competitive direct procurement procedures (contratación directa concursada), as is this case, (See Proven Facts No. 2, 69, and 71) precept 140 of the regulatory norm indicates that “In accordance with article 137 of the Regulation to the Law on Public Procurement, for the construction and maintenance of educational infrastructure, the Boards may resort to the competitive direct procurement procedure, for which they shall have the technical and legal advice of the DIEE. In this case, the Boards shall be obligated to follow the guidelines defined by the DIEE. The lack of its authorization for the initiation of each particular procurement shall generate the nullity of the entire procedure”.
In addition to the foregoing, the Regulation on the Administrative Organization of the Central Offices of the Ministry of Public Education in force at that time, Executive Decree No. 38170, established in its Article 139, as part of the functions of the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, DIEE): “g) Advise the Boards of Education and Administrative Boards on the planning and implementation of educational infrastructure and equipment projects, financed with resources transferred by the MEP and other sources of financing,” as well as “h) Issue the technical guidelines, directives, and procedure manuals required to guide the allocation, use, supervision, and control of public resources channeled to the Boards of Education and Administrative Boards, on matters within its competence.” From the analysis of the cited rules, it can be inferred that the DIEE was indeed responsible for technical advisory services and oversight in matters of educational infrastructure, being vested with the competence to issue guidelines and directives, which are an integral part of the legal framework that the Administrative Boards must comply with. Therefore, it is the opinion of this Collegiate Body that the entity that participated and generated a modification in the material legal relationship through the issuance of the suspension of works was, in fact, not the Administrative Board, but rather the DIEE. In other words, the scope that the State seeks to give to the suspension act—in the sense that it may seem to be inferred as a mere recommendation from which the Administrative Board can depart—is not shared by this Collegiate Chamber. The Administrative Board received a clear and emphatic guideline that it had to suspend the execution of the works. Now, the fact that the contract apparently continued to be executed (See Proven Fact 28 in relation to Proven Facts 31 and 32, where the recognition of amounts for labor paid to the plaintiff can be inferred, for progress that had not been reported as of March 9, 2017, suggests that the work was not suspended immediately but rather subsequently, which was noted by the DIEE on June 15, 2017 (see Proven Fact 42). Even this event that occurred (which is not part of what is being settled in this matter) does not detract from the nature of the formal act decreed by the DIEE; rather, it is a sign of the pathologies that arose during the course of contractual execution, and upon which their legality or illegality is not prejudged. In this sense, it is worth clarifying—this being a core aspect in the analysis of the claims outlined in his claim by the plaintiff—that he confuses the powers attributed by the legal system to the Ministry of Public Education to issue directives to the Administrative and Education Boards, which derives from the nature of the latter as auxiliary bodies of the Public Administration. These bodies “are responsible for coordinating, with the respective Director of the Educational Center, the development of programs and projects, as well as the provision of goods and services required to meet the needs and priorities established in the Annual Work Plan (Plan Anual de Trabajo, PAT) of the educational center” (see numeral 2 of Executive Decree No. 38249-MEP), with the status of contracting party with Mr. Urbina Castellón. According to the information in the case file, and as has already been addressed in this judgment, Direct Contracting No. 2016-01 CTP Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, Mano de Obra Etapa 2, was promoted by the Administrative Board (Proven Fact No. 3), and it was the latter that signed the agreement of wills (Proven Fact No. 4). Therefore, the representative of the Attorney General's Office is correct in her arguments when pointing out that the State, through the DIEE, is not a contracting party but a technical advisory body, whose guidelines and directives—among them, the issuance of the suspension order—must be complied with by the Administrative Boards. Now, returning to the list of claims, the plaintiff seeks the payment of damages arising specifically from “loss of equipment, tools, advance payment of settlements, which my client had to make on two occasions for 34 million colones, extra payments I had to incur for the technical closure, which was supposedly planned for about three weeks and lasted for almost 3 years.” Hence, the duty to repair the damage derives from the unlawful conduct by the issuance of the suspension act. However, according to the analysis conducted of the subject matter of the proceedings, claims for annulment of the administrative act of suspension issued by the State were not included as part thereof. By virtue of the foregoing, this Collegiate Chamber cannot proceed to determine whether the administrative act, Official Letter No. DIEE-DEC-0361-2017 dated March 10, 2017, is in accordance with the principle of legality, ergo, whether its formal and substantial elements are vitiated or suffer from any defect affecting its validity. Hence, it is also impossible to determine whether the reasons adopted by the State for its issuance were reasonable or proportional—these would form part of the grounds element (elemento motivo) and ergo, the reasoning (motivación) of said formal act. Therefore, since the generating event of the compensatory claims is the formal action of the State, which could not be legally reviewed by this Court (given the theory of the case as designed by the plaintiff), the adequate causal link between the conduct issued by the defendant State and the material and moral damages being claimed by the plaintiff is broken. Consequently, the claimed damages cannot be upheld, as no declaration of nullity of the indicated administrative act is issued in this judgment and thereby generating the unlawful basis of conduct allowing for the generation of damage. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 112-1992 of 14:15 on July 15, 1992 (a position that has been reiterated to date and is shared by this Chamber of Judges), outlined that: “Damage constitutes one of the prerequisites for non-contractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if there has been a harmful unlawful act that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage, in the legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the asset-related or non-asset-related legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal asset, the conservation of which was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this reasoning, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In summary, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with that after it. (...)” (Highlighting is our own). Hence, it is inferred that without the existence of liability attributable to the State, a right to compensation cannot be derived. As indicated, since the validity of the administrative suspension act was not challenged, the adequate causal link is broken. And as is clearly extracted from the referred judicial resolution and from the jurisprudence that has been developed throughout this exposition, if adequate causation is not demonstrated, a right to have the material damages claimed recognized cannot be derived, which results in rejecting the claims for payment of material damages sought by the plaintiff against the State. In support of the foregoing, it must also be considered as an additional point that it is also not possible to extract from the case file any pending amounts for which Mr. Urbina Castellón had requested payment from the Administrative Board, or failing that, from the DIEE, as a result of additional expenses incurred due to the technical suspension. This is evidence that, under the principle established in numeral 41 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), the plaintiff was responsible for proving, since he bears the burden of bringing to the file evidence that is suitable, useful, and necessary to substantiate his claims. The exception to this is the amount for professional fees, which has already been addressed in the preceding whereas clause. But it is the omission of evidentiary elements proving the existence and quantum of the damages alleged by the plaintiff as a result of the suspension decreed by the DIEE that this Collegiate Chamber attributes to the plaintiff. Therefore, in the absence of effective, assessable, and individualizable damages in relation to the plaintiff's legal situation (numeral 196 of the General Law of Public Administration), this claim must be rejected for lack of substantiation. For greater detail, note that the plaintiff refers to the payment of early settlements for the workers under his charge. In this regard, according to what is in the case file, indeed, after the decree of the technical suspension decreed by the DIEE on March 10, 2017, it can be inferred that Mr. Urbina Castellón requests the Administrative Board to transfer the payment of the labor payments that had to be made. By that date, more than a month had passed since the workers under the plaintiff's charge had been dismissed. Beyond the substantive discussion regarding the legality or otherwise of the payment (which is outside the scope of this proceeding), the truth is that it is duly proven in the case file that the Administrative Board, despite the emphatic negative recommendation from the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment (Proven Facts Nos. 35, 36, 37, and 42) and the Director of the Educational Center, Mr. Heriberto Gerardo Elizondo Pérez (See Proven Fact No. 34), agreed in extraordinary session No. 012-111-2017 of April 19, 2017, to authorize the payment of the sum of “¢26,355,673.79, to the name of Lic. Norman Urbina Castellón for the concept of settlements, advance notices due to technical stoppage given by the DIEE Direct Contracting 2016-01.” (See Proven Facts Nos. 33 and 39). Thus, it is established that through official letter No. CTPJMZB-076-2017, Mr. Marcos Padilla Hernández, President of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, instructed the then Accountant and Treasurer of the Board, Mrs. Geannina Sáenz Venegas, that, based on the “Extraordinary Minutes No. 011-110-2017 of Tuesday, April 18, 2017, Minutes No. 112-111-2017 of April 19, 2017, and Ordinary Minutes No. 29-112-2017 of Saturday, April 29, 2017. (…) payments be made for Settlements to Arch. Norman Urbina (…) since as of today we have had the work paralyzed for two months (…).” (See Proven Fact No. 39). Given this instruction and making the respective disclaimers of liability, by email at 9:46 a.m. on May 9, 2017, Mrs. Geannina Sáenz Venegas stated that: “(…) Regarding the disbursement for Arch. Norman Urbina, I proceed to deduct 10% (2% Income Tax and 8% Guarantee). I make the disbursement request (…).” The respective payment was made, which is proven in the Single Account Statement (Estado de Cuenta Caja Única), from 4/2017 to 5/2017, movement No. 366517 of payment in favor of Mr. Norman Urbina Castellón for invoice 0133, settlements, advance notices, and payroll for security guards due to DIEE Technical closure, for the amount of ¢25,828,560.75 and an amount for income tax withholding totaling ¢257,113. (See Proven Facts 40 and 41). Thus, it is verified that, regarding the technical closure of the work carried out on March 10, 2017, the amount for the settlement of the workers under the plaintiff's charge was duly paid by the Administrative Board, with no damage being proven in this regard. In addition to the above, it is also found that through Official Letter No. JCTPZB-095-2017 dated July 3, 2017, Mr. Marcos Padilla Hernández, President of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, informed the Head of the Department of Administrative Services of the Regional Directorate of Desamparados of the Ministry of Public Education that: “Regarding what is owed to Arch. Norman Urbina Castellón LA-01-2016 Labor Contracting, NOTHING is owed to him.” (Proven Fact No. 43). Therefore, analyzing all these evidentiary elements that appear in the case file under the rules of sound rational criticism, it is not possible to discern the amounts that the plaintiff alleges impaired his assets due to the technical closure decreed by the DIEE, nor is any other type of expense that he may have incurred proven, the burden of proof falling upon the plaintiff. Therefore, reiterating that the claims requested by the plaintiff in relation to claim 5, for material damage due to the technical closure, are not admissible. The claims for moral damages that were sought against the State for having adopted the decision to terminate the contract suffer the same fate, insofar as, as previously addressed, it has been demonstrated that neither the Ministry of Public Education nor the DIEE are parties to the contractual relationship held with the plaintiff (referring to what has already been addressed on the subject in this judgment in order not to be repetitive). Therefore, they are not legally responsible for deciding whether or not to maintain the contractual relationship; rather, that decision rests solely with the defendant Administrative Board in its capacity as the contracting public entity, which would analyze whether to terminate a contract or not. Consequently, on this point, this Collegiate Chamber considers that there is a lack of passive standing, a substantive defense raised by the State, to the extent that, not being a party to the contractual relationship, the State cannot be attributed any liability for the decision to terminate (for reasons of contractual breach) or rescind (for public interest) a contractual relationship in which it is not a party, since these powers to terminate the contract are reserved to the natural or legal persons that hold the status of contracting parties. It was not demonstrated that the Directorate of Infrastructure and Educational Equipment of the Ministry of Public Education (the State) held that status. The plaintiff is reminded that, while subjective moral damages—which are inferred from the claim to be those he seeks to have recognized and paid—are estimated “in re ipsa,” in other words, even though the established position of the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice has been that subjective moral damage, due to its internal nature of the person, does not need to be proven concretely, but rather the existence of indications leading to its existence is sufficient (see, among others, Resolution No. 0097-2009 of 16:03 on January 29, 2009, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice), the truth of the matter is that, as with any damage, it must be previously demonstrated that there is an adequate causal link between the intended damage and the conduct (active or omissive) of the Administration—in this case, the DIEE of the Ministry of Public Education—for purposes of deriving the right to its recognition. Consequently, since there is a lack of passive standing—it is reiterated that the DIEE is not a contracting party and, therefore, it is neither responsible for nor has the powers to unilaterally terminate the contractual relationship entered into between the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes and Mr. Urbina Castellón—the adequate causal link for the compensatory right alleged by the plaintiff to arise is broken. Adding to the foregoing, the plaintiff also fails to prove what the “irregular and illegal actions” he alleges are and what they consist of. He must not only state his allegations generically but his statement must be supported, individualizing and identifying the acts, whether formal or material, that he considers cause him moral asset-related harm. It is reiterated that the review of legality carried out by this administrative contentious court is not generic but stems from a theory of the case that the plaintiff is responsible for delimiting in his cause petendi, and the omissions in the claim strategy of the interested party (plaintiff) cannot be corrected by this Collegiate Chamber. This being so, since the alleged damage—which is a requirement established by numeral 196 of the General Law of Public Administration—cannot be individualized, added to the inability to prove the existence of the damage, insofar as an “irregular and illegal” administrative conduct cannot be attributed, the petitionary point analyzed is not admissible. Therefore, the legal defense and the lack of passive standing raised by the State regarding this petitionary point are upheld, and the claim is dismissed with regard to the claims for payment of material and moral damages brought against the State, as outlined in claims 4 and 5 of the claim. Now, as anticipated, the position of the Administrative Board will be analyzed regarding the material damage claimed for the sum of 100 million colones, understanding that the cause argued for the emergence of the material damage was, as stated, the technical closure, in which, as has been duly proven, the defendant Administrative Board had no participation, but only the State. Therefore, this pronouncement is added, in the sense that, given the plaintiff's omission to distinguish the legal person against whom he makes the claim for material damages, the truth is that, in the event that this claim was also directed against the Administrative Board, it cannot be inferred that it participated in the DIEE's decision to suspend the execution of the contract. Thus, this petitionary point against the Administrative Board Colegio Técnico José María Zeledón Brenes would also be rejected, for being under the premise of a lack of passive standing, given that it did not participate in the decision-making process that the plaintiff established as the basis for the claim for material damages. An adequate causal link cannot be proven regarding conduct carried out by the defendant Administrative Board that generated the asset-related damage in the sum of one hundred million colones as material damage, derived from the technical closure of the works decreed on March 10, 2017. This is without disregarding that, as indicated, the plaintiff also did not include as part of his claims the specific review of legality of any conduct (material or formal, active or omissive) issued by the Administrative Board or the State, which constitutes the basis of unlawfulness required for the emergence of asset-based liability. Consequently, the right to recognition of compensation for material damages does not arise, motivating this Body's decision to reject this petitionary point brought against both the State and the Administrative Board. Therefore, what remains to be analyzed is claim 4 regarding the Administrative Board, and the remaining moral damages and lost profits set forth in claim 5 of the claim, which will be analyzed in the following whereas clauses. –
XI.ON THE MORAL DAMAGES AND LOST PROFITS BROUGHT AGAINST THE ADMINISTRATIVE BOARD DERIVING FROM THE UNILATERAL BREACH OF THE CONTRACT. Claims 4 and 5. As previously anticipated in preceding paragraphs, it was considered appropriate to conduct a separate examination of the fourth and fifth claims of the claim, given that the plaintiff requests that the judgment recognize and compel the payment of damages deriving in the event that the “Public Administration, illegally and unjustly, unilaterally decides to terminate the Contract signed in DIRECT CONTRACTING No. 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de Obra and the respective Addendum,” whose prudential estimate and origin are linked to claim 5, as clarified by the plaintiff's representative during the Preliminary Hearing, which was confirmed in the procedural cleansing phase of the Oral and Public Trial. Thus, for the concept of moral damages, they amount to the sum of 100 million colones, which “is due to everything my client has suffered with the ‘ordeal’ that the illegal and unconstitutional decisions of both the Administrative Board of the CTP J.M.Z.B. have meant, by withholding the payment of Fees that belonged to my client for works already performed,” a point that will be addressed later. Although he refers to the DIEE, he adds to the foregoing that said moral damage arises from “their irregular and illegal actions, the unilateral breach of a Contract duly signed with the Administration, all to the detriment of my client’s psyche and morale.” It is not superfluous to indicate that, regarding the possible material damages claimed against the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, a ruling was issued denying these points, according to the grounds set forth in the previous whereas clause. Finally, he also claims the sum of 500 million colones for lost profits (lucro cesante), originating, as textually transcribed from his claim: “which includes the Addendum to the Contract signed, which was frustrated by the interruption of the works until their completion, my client having to face all the fixed and variable business costs because the Administration did not have the resources or liquidity to finish it.” We will proceed to analyze these points. Regarding the assessment of subjective moral damage and the determination of its “quantum,” the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 112-1992 of July 15, 1992, outlined that: “Damage constitutes one of the prerequisites for non-contractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if there has been a harmful unlawful act that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage, in the legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the asset-related or non-asset-related legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal asset, the conservation of which was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this reasoning, there is no civil liability without damage, just as there is no damage without an injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In summary, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with that after it. (...) VI. - Not just any damage gives rise to the obligation to compensate. For this purpose, the following characteristics must basically converge for it to be 'compensable damage': (…) XII.- Regarding the type of compensation, for moral damage, reparation 'in natura' usually operates when the victim's sphere of intimacy is violated (retraction, publication of the conviction judgment, etc.), but in those cases, it must be accompanied by monetary compensation to obtain a true palliative for the inflicted damage. Despite the foregoing, reparation 'in natura' for moral damage is generally impossible as it involves immaterial damages, which is why it usually translates into pecuniary compensation. The parameters or guidelines that the judge must consider when defining the compensatory quantum are of vital importance, so as not to arrive at arbitrary reparations due to their meager, merely symbolic, or excessive nature. For example, the judge must weigh the intensity of the pain suffered, this being a variable and casuistic factor, for which reason they must resort to equity; the seriousness of the fault committed by the agent, without that factor being determinative for granting or rejecting the compensatory claim; the personal circumstances and subjective repercussion of the moral damage on the victim (economic asset-related status, marital status, number and age of children, social position, cultural level, degree of family cohesion and coexistence, etc.); the agent's asset-related status must also be considered, in some way; intensity of the injuries (e.g., severity of the injuries, healing time, temporary or permanent sequelae, etc.). Of course, such guidelines must be combined with the prudent discretion of the judge, their knowledge, and experience.” (Highlighting is our own). In addition to the foregoing, it is reiterated that, despite the discretion granted to the judge to estimate the quantum of moral damage—which, as also stated, is subjective in nature, as inferred from the description the plaintiff provides to claim it—an adequate causal link and the existence of the damage itself are required. This was not demonstrated by the plaintiff, so it is anticipated that these points requested in claims 4 and 5 must be rejected, for the following reasons. First, it must be emphasized, as has already been stated by this Court, that the contractual relationship the plaintiff formerly had with the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón was exhausted in its existence, given the novation of the terms that occurred once, on May 31, 2019, the DIEE lifted the technical suspension of the works. Ergo, it has not been proven that the Administrative Board “terminated the contract” or unilaterally ended its contractual relationship; it expired naturally, since its agreed-upon terms were fulfilled. Thus, when the plaintiff refers to the emergence of lost profits, he indicates that the Addendum to the Contract “was frustrated” by the fact that the Administration lacked resources or liquidity. Consequently, that frustration to which he refers is precisely part of that unilateral termination of the contractual relationship alleged by the plaintiff. This thesis, upon which his claim for payment of moral damages and lost profits is based, is not shared by this Jurisdictional Body, as will be stated below. Due to the importance of this element, what was previously stated is revisited. On May 31, 2019, through Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, Mr. William Enrique Sáenz Campos, Head of the Department of Execution and Control of the DIEE, lifted the DIEE's technical recommendation that the project be suspended. In that official letter, which had the effect of lifting the decreed suspension, reference is made to the agreement reached in the last session held on May 30, 2019, with the plaintiff, that he would continue with the labor services that had been contracted. This fact has not been contested by the plaintiff. However, what has been contested by the plaintiff, or at least what is inferred by this Collegiate Chamber, is that the crux or core of the discussion underlying this proceeding concerns the scope of this lifting of the suspension of works. For the plaintiff, this constitutes a total resumption of the works under the terms agreed upon both originally in 2016 and as modified regarding price and term in 2018 with the signing of the Addendum. Notwithstanding the foregoing, for this Jurisdictional Body, the plaintiff errs in failing to recognize that the lifting of the suspension carried out by the DIEE was not intended to “revive” the original contractual relationship, nor the one agreed upon in the Addendum signed on November 3, 2018, with the Administrative Board—and without the approval of the DIEE—but rather was intended so that, within the context of the order issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the requirements contained in the sanitary order issued by the Ministry of Health, both in 2019, this situation could be resolved, which warranted the Administration implementing palliative and exceptional mechanisms. It has already been said, but it is recalled that this Court does not seek to determine whether the mechanism proposed by the State and implemented by the Administrative Board and the plaintiff were valid and in accordance with the principle of legality, since this is not part of the subject matter of the proceedings, and therefore no ruling is issued. The truth of the matter is that Official Letter No. DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, dated May 31, 2019, has not been challenged by the plaintiff to date, and it expressly delimited the lifting of the works, as well as the contracting of the plaintiff as technical director thereof, in two senses. The first of these is that “Arch. Norman Urbina Castellón, who was contracted by the Administrative Board to provide labor services, would continue with the works within the budget remainder of his current contract.”
Therefore, no additional resources were being injected to carry out the works; rather, the remaining balance from the original procurement agreed upon in 2016 was to be used to finance these works, which were motivated by reasons of public interest, specifically the interest of the minors who make up the educational community, regarding both their safety and integrity, as well as their fundamental right to receive an education. This balance, as mentioned, was at that time the sum of ¢133,738,403, according to the email sent by Mr. Juan Pablo Corrales Cordero, of the DIEE, clarifying to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, with a copy to Mr. Norma Urbina on June 25, 2019. (See Proven Fact No. 53). This amount is approximate to that indicated by the plaintiff on September 17, 2018, according to the service proposal sent by him to the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, where he noted that, after paying early settlements due to the mandatory technical stoppage, a balance of ¢129,208,397.25 remained. (See Proven Fact No. 46). Hence, credibility is given to what was stated by the DIEE, as it is consistent with what was noted by the plaintiff himself. Furthermore, it must be noted that it is demonstrated that Mr. Urbina Castellón was aware of the balance remaining from the original contract agreed upon in 2016. Thus, at the time of lifting the suspension order, the DIEE was very clear that the works would continue within the remaining budget, which, as has also been pointed out, the plaintiff did not show his non-acquiescence to; rather, from the proven facts and the evidence brought to the case file, it is demonstrated that he was not only aware of the novation of the contractual relationship but also executed these new conditions, albeit partially, delivering the tile-setting and floor replacement works, and the completed Building No. 2. And this brings us to the second condition of the lifting, which is that the scope of the works to be built and directed by the plaintiff was delimited, it is reiterated, to the extent that the available resources would suffice. This prioritization was established in that same official notice lifting the suspension, and was not objected to by the plaintiff, neither at that time in the administrative venue, nor is it part of the set of his claims being resolved in this proceeding, and it was as follows: “1. Address the works necessary to comply with Resolution No. 2019009266 of the Sala Constitucional, as well as the provisions of the recent health order issued by the Ministry of Health. 2. Enable for prompt use the two buildings located at the southern end of the School lot, by re-installing the floor tile on the second level of the building constructed in the first stage, as well as completing the works of the first building of the second stage. 3. The repair and completion of urgent exterior works. 4. Construction of the student dining hall projected in the plans. 5. Other works to be determined according to the priorities raised by the Administrative Board and the Directorate of the educational center, within the availability of the remaining resources.” Activities which, it is reiterated, were to be financed with the remaining resources available from the plaintiff’s labor contract, and which the plaintiff himself acknowledges in the email addressed on June 25, 2019, to Mr. Pablo Corrales Cordero (See Proven Facts No. 51, 52, 53 and 54), an accredited fact to which what has been previously stated on this point in this judgment must be added, to avoid being repetitive. In this regard, these works could not be carried out in their entirety, according to the very statement of Mr. Urbina Castellón, since the resources available to the Administration to perform such tasks were exhausted; hence, the plaintiff fulfilled the contract to the extent the resources reached, and he openly stated this when delivering Building No. 2 in February 2020, as well as in the correspondence he addressed to the Administrative Board to collect his fees for the technical direction of the work. (See Proven Facts No. 61 and 62). For these reasons, which have already been thoroughly examined, and referring back to what has already been pronounced, it is the criterion of this Panel of Judges that the contractual relationship novated as of May 31, 2019, was exhausted upon the depletion of the available resources, a condition established for the lifting agreed upon by the parties involved, including the plaintiff. Consequently, it is not shown in the present case that there was an intention on the part of the Administrative Board (nor, as stated, the DIEE, which is not a contracting party) to unilaterally terminate the contractual relationship, because it had already been concluded naturally, within the exceptional and urgent conditions that have been repeatedly stated. In light of this, the arguments put forth by the plaintiff are unavailing, in the sense that, within his theory of the case, along with the complaint, he presented evidence regarding statements made by the then Director of the DIEE concerning the fact that a competitive bidding procedure was being carried out with the same object as the relationship held by the plaintiff (video provided on compact disc). Coupled with the fact that, beyond those statements which are in line with the content of the official notice ceasing the suspension, he did not attach additional evidence. On this aspect, it is the criterion of this Collegiate Court that, even if it were proven that this was the case, the Administration possesses the authority to carry out the procurements it deems appropriate, especially considering that, on one hand, its contractual relationship was already exhausted, and secondly, given the proven pathologies of the contractual execution (which even the plaintiff himself states he brought to the attention of the Administrative Board), in protection of public resources, the State and the Administrative Board have the duty to channel the project through the appropriate means, since the public need remains unsatisfied. As well as the fact that, it is reiterated, the business relationship with the plaintiff was already exhausted, therefore he fails to demonstrate the existence of an unlawful basis for his claim. This Tribunal also cannot conclude that the Administrative Board (nor the DIEE, which is not a contracting party) initiated proceedings aimed at determining contractual liability for breach by Mr. Norman Urbina Castellón, a proceeding that would be applicable in the event that the breaches exceed 25% of what was contracted, leading to a contractual resolution. However, it is reiterated that there is no record that a contractual resolution proceeding was initiated, and the complaint filed by the plaintiff is premature in this respect. By virtue of the foregoing, the basis that supports the claim for moral damages (daños morales) and lost profits (lucro cesante) regarding the contract being broken or unilaterally terminated by the Administration, as well as any material damage (daño material) that was not specifically concretized by the plaintiff, is not accredited, given that the premise that would originate the material and moral damages and lost profits is not proven; therefore, these claims 4 and 5 of the complaint must be rejected in their entirety, upholding the defense of lack of right (excepción de falta de derecho) filed by the defendants, as well as the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) filed by the State, insofar as the State, as has been indicated, is not a contracting party with the plaintiff, Mr. Urbina Castellón; therefore, not having a contractual relationship, it is not possible to terminate the contract, nor can it be blamed for the frustration of the terms he agreed upon at the time with the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, since, as indicated, the “frustration” was not proven, but rather a novation of the contractual terms, which were executed by the contracting parties within the terms that were agreed upon at the time. Additionally, what was stated must be rejected, in that, as also analyzed above in this judgment, when a pronouncement was made on material damages, the plaintiff did not demonstrate either the existence or the nature of “the fixed and variable costs of the company” that the plaintiff allegedly had to assume, which do not share the nature of loss of profits (perjuicios or utilidad dejada de ser percibida), but rather material damages for patrimonial detriment, on which a negative pronouncement has already been issued, rejecting them; a position and arguments that are applicable to this point, therefore reference is made to what has already been pronounced to avoid excessive reiteration.
XII.REGARDING THE MORAL DAMAGES ALLEGED BY THE PLAINTIFF AGAINST THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES FOR THE WITHHOLDING OF PAYMENT OF HIS FEES. Claim 5: In accordance with what has already been stated by this Tribunal, the matter of moral damages claimed by Mr. Urbina Castellón remains to be clarified; he indicates that “my client has suffered a ‘calvary’ resulting from the illegal and unconstitutional decisions of the Administrative Board of the CTP J.M.Z.B. in withholding payment of the Fees that corresponded to my client for works already performed (…) all to the detriment of my client’s psyche and morale.” We refer back to what was said in previous recitals regarding the nature and the prerequisites that must be proven by whoever claims payment of moral damages, in the sense that they must not only allege them but also prove their existence and link them to the conduct of the public entity to which they are attributed, which in this case would be the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, which was not fulfilled by the plaintiff, and for that reason, they must be rejected. Note that, regarding this point, the plaintiff confuses the condition of the agreed-upon fees. He bases his claim for compensation on the alleged “withholding of a payment,” and precisely for this reason, reference must be made to what was analyzed by this Collegiate Panel in that, given that he was under an irregular procurement (contratación irregular), due to the fact that the procedural path defined by the legal system was not followed, that is, there is no record that a change order was issued to support the procurement of the technical direction services of the work from Mr. Urbina Castellón, its recognition is not appropriate. In this sense, it was stated that the existence of an irregular procurement of these technical direction services was demonstrated; aspects of the irregular procurement which, although tangentially expressed by the State’s defense, this Tribunal derived sua sponte from the evidentiary record, and therefore the parties were granted the procedural opportunity to express their statements. As part of the right to defense and due process, the plaintiff did not demonstrate that the formalities mentioned for his procurement were fulfilled, but rather based his arguments on the claim that it was not his responsibility to ensure the correctness of the procurement procedures, which, as analyzed, is not acceptable to this Tribunal, given that article 21 of the Ley de Contratación Administrativa precisely attributes the obligation to the contractor to ensure that the procurement, both in its initial phase and during execution, is carried out in accordance with the legal system. Thus, given the accreditation of the existence of an irregular procurement of the technical direction services of the work, it follows that, pursuant to article 218 of the Regulation to the Ley de Contratación Administrativa, a right to “payment” for those services rendered does not arise, because doing so would validate a procurement that presented a pathology in its inception, as the procedural rites prescribed by the legal system were not fulfilled. As a consequence, there has been no “withholding of fee payment” as the plaintiff alleges, but rather it results in a right to compensation (indemnización), given that through his conduct he participated in not monitoring the correctness of the procedures that the Administrative Board had to follow to contract his services, and that even the DIEE had extensively explained the steps and requirements to be met, and had required the plaintiff to comply with them; therefore, through his own willful misconduct (dolo), he generated an irregular procurement of his services, and it is therefore not valid to request recognition of moral damages based on the result of his own omissions. In fact, for this Collegiate Panel, precisely the fact that the legal requirements and procedures for carrying out the procurement of services for the technical direction of the work were not met led to doubts regarding the mechanism for the recognition of the emoluments, and which budget sources were to be used to financially support the expenditure, a situation in which the plaintiff participated, even if he denies it, since he was obliged to verify compliance with the procedures before carrying out the activities, which did not happen in this case. The plaintiff placed himself in that condition, and therefore, he cannot benefit from his own willful misconduct. Hence, given the nonexistence of an adequate causal link, and the nonexistence of the premise from which, in the plaintiff’s view, the right to be paid for moral damages arises, this claim must be rejected in its entirety.
The representation of the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, when answering the complaint, filed the defense of lack of right, pointing out a series of arguments that were addressed throughout this judgment. Subsequently, on equal terms, the representation of the State filed the defenses of lack of passive standing and lack of right, which were reiterated at the Oral and Public Trial hearing. In this sense, with respect to the complaint filed against the State, by virtue of the factual and legal basis set forth in this ruling, the defense of lack of passive standing is partially upheld, in accordance with the aspects previously analyzed, and the defense of lack of right is upheld, which leads to the rejection in its entirety of the complaint and the claims that were brought against the State. However, concerning the defendant Administrative Board, given the manner in which this matter has been resolved, in that this Collegiate Panel, after the analysis carried out of the case file and the evidence that was offered by the parties and admitted at the opportune procedural moment, determined that the plaintiff is partially correct, solely regarding claim two of the complaint (within the framework of what has been set forth by this Panel of Judges), the defense of lack of right is partially upheld, resulting in the rejection of claims 1, 3, 4, and 5 brought against the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, and the partial upholding of claim 2 of the complaint directed against the defendant Administrative Board, under the terms that have been developed in this ruling, by virtue of the reasons that have been set forth in the preceding lines.
Regarding costs (costas), in accordance with article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, judicial costs and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for the simple fact of being so. A dispensation from this award is only viable when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the present case, the complaint having been partially upheld regarding the claims directed against the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, and therefore, the defense of lack of right filed by the defendant Administrative Board having been partially upheld, a situation of reciprocal defeat (vencimiento recíproco) exists; hence, it is determined that the plaintiff and the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes had sufficient reasons to litigate, and it is resolved without a special award of costs. Regarding the complaint filed against the STATE, the complaint filed having been rejected, and there being no evidence in the case file that allows the losing party (which in this case would be the plaintiff) to be dispensed from paying these costs, under the terms regulated by the cited legal norm, the award of costs (judicial and personal) against Mr. Norman Urbina Castellón is appropriate, as well as the payment of interest generated thereon from the moment this judgment becomes final (firmeza) and until its effective payment, amounts which will be liquidated in the judgment enforcement phase.
THEREFORE
Based on the factual and legal grounds stated, the defense of lack of passive standing is partially upheld, and the exception of lack of right filed by the STATE is declared with merit, and as a consequence thereof, the complaint filed by Mr. NORMAN URBINA CASTELLÓN against the STATE is DECLARED WITHOUT MERIT. The plaintiff is ordered to pay the personal and procedural costs, as well as the respective interest from the date this judgment becomes final and until its effective payment, in favor of the State, which will be liquidated in the judgment enforcement phase. The exception of lack of right filed by the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes is partially upheld, and consequently, the complaint filed by Mr. NORMAN URBINA CASTELLÓN against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN is declared PARTIALLY WITH MERIT, and in accordance therewith, the following pronouncements are made: I. CLAIMS 1, 3, 4, and 5 of the complaint filed by Mr. Norman Urbina Castellón ARE REJECTED IN THEIR ENTIRETY. II. CLAIM 2 IS PARTIALLY UPHELD, solely insofar as the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes is ordered to pay the sum of ¢11,148,139.28 for fees of 5% derived from the work of Technical Direction performed by Mr. Urbina Castellón as of the lifting of the technical suspension of the Project (restart), calculated by the plaintiff according to the brief dated February 10, 2020, based on the amount of ¢222,962,785.65 (result of the sum of the material purchase item for the amount of ¢90,754,388.40 and the labor amount used in this restart of the works of ¢132,208,397.25). From this amount of ¢11,148,139.28, the amount corresponding to 10% must be reduced, in accordance with the provisions of article 218 of the Regulation to the Ley de Contratación Administrativa in force at the time of the procurement, and the withholdings and deductions prescribed by law shall be made. Amounts which will be liquidated in the judgment enforcement phase. III. For the case of the claims brought against the Administrative Board of the Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, the matter is resolved without a special award of costs, due to the reciprocal defeat of both parties. Let it be notified.
Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez ????????????????
CINTHYA MARIA MORALES HERRA - DECISOR JUDGE ????????????????
CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - DECISOR JUDGE ????????????????
CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISOR JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:34:15.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Contratación directa Subtemas:
Contratación irregular de servicios de dirección técnica sobre obra realizada en colegio profesional.
"2. [...] el instituto de la contratación es una herramienta para la gestión indirecta de las prestaciones públicas, lo cual se traduce en que la contratación pública es un mecanismo para el cumplimiento de los fines y objetivos que han sido asignados a las Administración en el ordenamiento jurídico [...]
Así las cosas, ante la indeterminación del objeto de la pretensión sobre la cual se requiere en la demanda que se dicte una prevención de suspender cualquier actuación de la DIEE, este Órgano Colegiado no puede acoger dicha pretensión, debiéndose declarar con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado. En complemento a lo expuesto, debe reiterarse que, a la luz del numeral 41 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso en concreto en razón de lo dispuesto en el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, a quien formule una pretensión, le incumbe la carga de la prueba “de los hechos constitutivos de su derecho”, siendo que además, bajo el principio de dinámica de la prueba, que se desprende del párrafo tercero del numeral 41, que regula que ”(…)se deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes, de acuerdo con la naturaleza de lo debatido”, es postura de este Tribunal Colegiado que el actor se encuentra en la mejor posición dentro de la situación jurídica para presentar los elementos probatorios que demuestren, previa identificación cuáles son los actos y actuaciones que endilga a la DIEE, en qué medida se “violentan los términos” de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de Obra y el Adendum firmado en el año 2018, extremos que tampoco fueron acreditados, lo cual suma a los motivos por los cuales este Tribunal rechaza esta pretensión. Se adhiere a lo expuesto que, dentro del contenido de la demanda el actor realiza una serie de exposiciones jurídicas y argumentos sobre el debido derecho y derecho de defensa, apuntando que la Administración (sin indicar si alude al Estado o a la Junta Administrativa accionada) le han violado sus derechos a contar con un procedimiento, en donde pueda ejercer sus derechos, que se le confiera una audiencia y en ésta realizar los descargos correspondientes. Sobre el particular, como bien se ha indicado en esta exposición, esta enunciación genérica, sin realizar una circunstanciación clara de sus argumentos impide a esta Cámara de Juzgadores poder realizar un control de legalidad sobre dicha actuación, aunado a que, como se ha reiterado dentro del elenco de pretensiones de la demanda, no se incluyó ninguna vinculada con la declaración de nulidad de un acto formal, ni se acusó concretamente responsabilidad imputable por conducta omisiva, de ahí que deba rechazarse este argumento del accionante. En todo caso, si se circunscribe dichos argumentos al refutado "dejado sin efecto" o finalización unilateral del contrato, cabe de igual manera acoger la excepción de falta de legitimación pasiva, dado que el Estado, como se referenció no es parte contratante, y en lo que respecta a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes sobre este tema se analizará en el siguiente apartado [...]".
... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR ????????????????
CONOCIMIENTO ACTOR/A:
NORMAN GERARDO URBINA CASTELLÓN DEMANDADO/A:
ESTADO N° 2024006576 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ. GOICOECHEA, a las nueve horas con diecisiete minutos del treinta de Setiembre del dos mil veinticuatro.- Proceso de Conocimiento interpuesto por el señor NORMAN GERARDO URBINA CASTELLÓN, con cédula de identidad N° 1-0662-0374; mayor de edad, Ingeniero, en contra de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN, con cédula de persona jurídica N° 3-008-670961, representada por la señora Kattia Idalin Vargas Zumbado, con cédula de identidad N° 1-0844-0234, en calidad de Presidenta, y el señor Jeffrey Daniel Leiva Morales, con carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica N°28614, en calidad de su apoderado judicial, y en contra del ESTADO, Ministerio de Educación Pública, Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (en adelante DIEE), representado por la Procuradora, la señora Xochilt López Vargas, con cédula de identidad N° 1-1086-0826 y con carné del Colegio Profesional N° 15047. Participa como apoderado judicial del proceso de la parte actora, el señor David Eugenio Romero Mora, carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica Nº 17982.
ACTUACIONES PROCESALES. Como parte del íter procesal de relevancia para la resolución del presente proceso, se tiene lo siguiente:
Mediante escrito de demanda presentado en fecha 02 de febrero del 2021, subsanada y aclarada en fecha 08 de febrero de 2021, en atención a la resolución de las 9:40 horas de fecha 03 de febrero de 2021, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, a fin de que en sentencia se declare lo siguiente: “1. Se ordene a la Administración Pública, en este caso al MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA -DIEE (DIRECCIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO EDUCATIVO), como de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES, se respete los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de obra. 2. Se ordene a la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES, se me pague lo correspondiente a los Honorarios que me corresponden por la obra ya ejecutada desde el 7 de enero de 2020. 3. Se prevenga a la Directora de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE, Arquitecta Catalina Salas Hernández de suspender cualquier acto administrativo que pretenda violentar los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de obra y la Adenda respectiva. 4. En caso de que la Administración Pública, de manera ilegal e injusta, decida unilateralmente, dar por roto el Contrato firmado en la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de Obra y la Adenda respectiva, se condene a la misma al pago de daños y perjuicios en calidad de indemnización, por dicha decisión. 5. Que se condene a la Administración por los daños y perjuicios causados. En cuanto a daños materiales los estimo prudencialmente en la suma de 100 millones de colones y corresponden a pérdida de equipos, herramientas, pago anticipado de liquidaciones, que tuvo que realizar mi representado en dos ocasiones por 34 millones de colones, pagos extras en que tuve que Incurrir por el cierre técnico, que supuestamente estaba previsto para unas tres semanas y se prolongó por casi 3 años. El Daño Moral lo estimo prudencialmente en 100 millones de colones y éste obedece a todo lo que ha sufrido mi representado con el “calvario” que ha significado las decisiones ilegales e inconstitucionales tanto de la Junta Administrativa del CTP J.M.Z.B. al retener el pago de los Honorarios que correspondían a mi representados por obras ya realizadas, y del DIEE- Dirección de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública, por sus actuaciones irregulares e Ilegales, por el rompimiento unilateral de un Contrato Firmado debidamente con la Administración, todo ello en perjuicio de la psiquis y la moral de mi representado. El perjuicio (lucro cesans) lo estimo prudencialmente en la suma de 500 millones de colones que incluye el Adendum del Contrato firmado, que se vio frustrado por la interrupción de las obras hasta su finalización, teniendo mi representado que afrontar todos los costos fijos y variables de empresa debido a que la Administración no tenía los recursos o liquidez, para terminar la misma. Por todo lo anterior estimo tanto Daños y perjuicios en una suma total de Setecientos millones de colones, correspondiendo en forma separada 3. 4. 5. Daños: Doscientos millones de colones y Perjuicios en la suma de Quinientos millones de colones. 6. Que se condene a la Administración al pago de ambas costas de este proceso”. Durante la celebración de la Audiencia Preliminar llevada a cabo a las 08:56 horas del día 23 de junio de 2022, la parte actora aclaró la pretensión numerada quinta de la demanda, respecto a que los montos solicitados corresponden a: “¢100 millones por daño material, ¢100 millones por daño moral y ¢500 millones por perjuicios”, debiendo entenderse que los ¢ 34 millones a los que hace referencia esa pretensión ya se encuentran incluidos dentro de los ¢100 millones reclamados por concepto de daño material. Aunado a que se aclaró que, “dar por roto”, alude a la resolución unilateral el Contrato sin haber dado las formalidades para dar por concluido. Aunado a que los daños y perjuicios (indemnización) referenciados en la pretensión cuarta corresponden a los estimados en la pretensión quinta de la demanda. (Ver imágenes 02 a 19, 148, 149, 177 a 192 expediente judicial en formato electrónico, así como la Minuta de la Audiencia Preliminar, visible a imágenes 3329 a 3335 del expediente judicial en formato electrónico y audio de la Audiencia Preliminar en el Sistema SIGAO). Conferido, el traslado de la demanda al Estado y a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, efectuado mediante la resolución de las 11:27 horas del 17 de agosto de 2021 por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; en fecha 07 de octubre de 2021, la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes contestó de forma negativa la demanda, solicitando que se declare sin lugar en todos sus extremos e interponiendo las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación pasiva. Aclarando durante la audiencia preliminar que incluye que se condene al pago de ambas costas del proceso al accionante. (Ver imágenes 223 a 226, 231 a 234 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante resolución de las 11:04 horas del 24 de enero de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declaró al Estado en rebeldía, al no contestar en tiempo y forma la demanda y confirió audiencia a la parte actora para referirse a las excepciones de falta de derecho y, falta de legitimación pasiva interpuestas por la Junta Administrativa citada, por un plazo de tres (3) días hábiles. Pronunciamiento que es efectuado, en fecha 31 de enero de 2022 por parte de la actora, aportando como contraprueba el oficio N° DVM-A-DIE-DD-UD-0841-2021 y solicitando la admisión de prueba para mejor resolver como copia del criterio emitido por el Licenciado Ballestero Mora. (Ver imágenes 241 a 243, 267 a 269 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 31 de enero de 2022 se apersona la Procuraduría General de la República en calidad de representante del Estado, interponiendo recurso de revocatoria en contra de la resolución de las 11:04 horas del 24 de enero de 2022, en lo que respecta a la declaratoria de rebeldía, el cual es rechazado por el órgano jurisdiccional de trámite, mediante la resolución de 12:13 horas de fecha 18 de febrero de 2022, previniendo en ese mismo acto, al Estado aportar del expediente administrativo en cumplimiento al numeral 51 del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo cual es atendido en fecha 02 de marzo de 2022 y subsanado en fecha 22 de abril de 2022 por la representación del Estado. (Ver imágenes 256 a 258, 276 a 294, 3286, y 3290 a 3296 del expediente judicial en formato electrónico). La audiencia preliminar se celebró el día 23 de junio del 2022, con la presencia de todas las partes. En ésta, las partes manifestaron que no encontraron vicios dentro del procedimiento, la parte actora ajustó sus pretensiones, quedando fijadas conforme a lo consignado en el resultando primero de esta Sentencia. Por parte del Tribunal se resolvió rechazar la solicitud de fallo directo interpretada en razón de los argumentos de réplica presentados por la parte actora. Siendo que con respecto al Estado se declaró rebelde, se determinaron como hechos controvertidos los correspondiente a los enumerados 2, 3, 5 a 10, 12, 13 y 14. Se admitió como prueba documental la aportada por la parte actora, aunado a que se declaró como prueba común para la Junta Administrativa citada, los expedientes administrativos certificados presentados por el Estado. Aunado a que se otorgó audiencia por el plazo de tres días hábiles a las partes, a fin de referirse a la prueba para mejor resolver presentada por el accionante. En cuanto a la prueba testimonial se rechazó la ofrecida por el actor, y se admitió el testimonio de los señores William Enrique Sáenz Campos, con cédula de identidad N° 1-0628-0812 y al señor Juan Pablo Corrales Cordero. Ordenándose a ser trasladado el presente proceso a la Sección de Juicio que por turno corresponda. (Ver Audio en el SIGAO y Minuta de la Audiencia Preliminar visible a imágenes 3330 a 3335 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 28 de junio de 2022 la representación del Estado se refirió a la prueba para mejor resolver presentada por el accionante, sin que conste pronunciamiento alguno por parte de la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes sobre el particular. (Ver imágenes 3336 y 3337 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 27 de noviembre de 2023, la parte actora solicitó a este Tribunal que se admita como prueba para mejor resolver el testimonio del señor Marcos Alberto Padilla Hernández, con cédula de identidad N° 1-0752-0074, solicitud reiterada mediante escrito presentado en fecha 28 de agosto de 2024. Sobre dicha gestión se les confirió audiencia a las partes mediante resolución de las 14:00 horas de fecha 04 de setiembre de 2024, la cual fue atendida por las codemandadas, en fechas 05 y 09 de setiembre de 2024. (Ver imágenes 3368, 3405, 3408 a 3413 y 3416 del expediente judicial en formato electrónico). En fechas 14 de marzo de 2023 y 26 de agosto de 2024, la representación de la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes solicitó la sustitución del señor Juan Pablo Corrales Cordero admitido como testigo, por el señor Juan Pablo Piedra Angulo, con cédula de identidad N° 1-1140-0952 en calidad de funcionario de la DIEE del Ministerio de Educación Pública, sustitución admitida por parte de este Tribunal, previa audiencia a ambas partes, mediante la resolución de las 14:25 horas de fecha 27 de agosto de 2024. (Ver imágenes 3383 a 3389, 3399 a 3402 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante la resolución de las 15:29 horas de fecha 11 de setiembre de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda previno a las partes para la presentación de una serie de información para ser considerada como prueba para mejor resolver, así como se les confirió audiencia por el plazo de tres días hábiles, con respecto a la eventual calificación como contratación irregular de los servicios de Dirección Técnica de la obra a cargo del accionante. Respecto de la cual las partes se pronunciaron en fecha 17 de setiembre de 2024. (Ver imágenes 3418 a 3806 del expediente judicial en formato electrónico). El Juicio Oral y Público fue celebrado a las 8:30 horas del día 17 de setiembre de 2024, con la presencia de ambas partes del proceso. En ésta, las partes indicaron no contar con ningún aspecto de saneamiento del proceso, salvo el caso del accionante, en cuanto a su oposición a la audiencia conferida en aplicación del numeral 95 del Código Procesal Contencioso y la solicitud de una ampliación del plazo conferido para referirse a esta audiencia. Respecto a esta gestión el Tribunal, previa audiencia a las partes y deliberación, adoptó la decisión de ampliar el plazo conferido por dos días hábiles adicionales. En complemento a lo anterior, las partes se refirieron a la prueba documental presentada para mejor proveer. Además, se hizo una verificación de la información presentada por las partes, en atención a la resolución de las 15:29 horas de fecha 11 de setiembre de 2024, confiriendo audiencia por un plazo de tres días hábiles, para que se refirieran a ésta, y además un plazo de 24 horas, para la presentación de un índice correspondiente a los expedientes administrativos presentados por la Junta Administrativa de la Junta Administrativa accionada (Tomos I y II, titulados “Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015”, con un total de 590 folios; Tomos I y II, Titulados “Informe de Ejecución de Pagos del Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015, con un total de 586 folios; Correspondencia: Arquitecto Norman Urbina C Contratación Directa N° 2016-01 con un total de 73 folios; y Temas Varios Proyecto de Construcción en Ejecución 2017, con un total de 187 piezas), lo anterior con suspensión del plazo para el dictado de la sentencia. Con relación a la solicitud del accionante que se admitiera como prueba para mejor resolver el testimonio del señor Marcos Alberto Padilla Hernández, con cédula de identidad N° 1-0752-0074, fue rechazada por esta Cámara de Juzgadores. Las partes emitieron sus alegatos de apertura, y se recibió las deposiciones de los señores William Enrique Sáenz Campos, con cédula de identidad N° 1-0628-0812; y Juan Pablo Piedra Angulo, con cédula de identidad N° 1-1140-0952 y se concedió el espacio para que tanto la parte actora como la representación de la Municipalidad rindieran conclusiones. Tomando en consideración el acervo probatorio y las pretensiones deducidas en demanda, a la luz del numeral 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo y 47 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, se declaró el proceso de tramitación Muy Compleja, procediéndose a diferir el dictado de la sentencia, por el plazo de quince (15) días hábiles, una vez que se hayan cumplido las gestiones interlocutorias dispuestas por el Tribunal durante la celebración de la audiencia del juicio respectivo. (Ver Minuta del Juicio Oral y Público visible a imágenes 3807 a 3817 del expediente judicial en formato electrónico y soporte de Audio y Video en SIGAO). En fecha 18 de setiembre de 2024, la representación de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes atendió la prevención respectiva en cuanto a la presentación de una personería jurídica de la Junta Administrativa accionada, la cual se verificó que fue suscrita con firma digital, así como el índice de las pruebas. En misma fecha, la Procuraduría General de la República se pronunció sobre la eventual calificación irregular de la contratación de dirección técnica de las obras. (Ver imágenes 3807 a 3858 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 20 de setiembre de 2024, dentro del plazo conferido por este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, la parte actora se pronunció sobre la audiencia conferida mediante el auto de las 15:29 horas del 11 de setiembre de 2024, ampliada durante la celebración de la audiencia del Juicio Oral y Público, respecto a la eventual calificación irregular de la contratación de dirección técnica del actor por parte de la Junta Administrativa del Colegio Profesional Técnico José María Zeledón Brenes. (Ver imágenes 3872 a 3878 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante el auto de las 16:00 horas de fecha 19 de setiembre de 2024, notificado en misma fecha, se le confirió audiencia a las partes por un plazo de tres (3) días hábiles, sobre el índice de las piezas de los expedientes Tomos I y II, titulados “Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015”; Tomos I y II, Titulados “Informe de Ejecución de Pagos del Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015; Correspondencia: Arquitecto Norman Urbina C Contratación Directa N° 2016-01; y Temas Varios Proyecto de Construcción en Ejecución 2017. (Ver imágenes 3870 y 3871 del expediente judicial en formato electrónico). En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación de los miembros del Equipo de Fondo I de este Tribunal, respetando los criterios de priorización para la atención de los procesos, conforme al rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y dentro del plazo conferido por el precepto 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Redacta la jueza Morales Herra, con el voto afirmativo de los jueces Bolaños Salazar y Mejías Rodríguez.
CONSIDERANDO
De forma previa al análisis del fondo del caso de referencia que fue sometido a resolución a este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el presente apartado se analizará sobre la admisibilidad de la prueba para mejor resolver que fue traída por las partes, así como la solicitada en su momento por esta Cámara Colegiada. Adicionalmente, se realizará una aclaración sobre la numeración de los expedientes administrativos que integran parte de los autos, con el fin de informar a las partes. 1. Sobre la admisibilidad de la prueba para mejor proveer: En lo concerniente a la prueba para mejor resolver que ha quedado para ser de conocimiento de este Tribunal, debe señalarse que corresponde a la copia del criterio emitido por el Lic. Ballestero Mora presentada por la representación de la parte actora, con ocasión del plazo conferido por el Tribunal Contencioso Administrativo para referirse a la contestación de la demanda al tenor del numeral 70 del Código Proceso Contencioso Administrativo, prueba sobre la cual se le confirió audiencia a las instituciones codemandadas durante la celebración de la audiencia preliminar por parte del órgano jurisdiccional correspondiente. Aunado a lo anterior, como fue establecido en el íter procesal de esta sentencia, mediante la resolución de las 15:29 horas de fecha 11 de setiembre de 2024, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda previno a las partes para la presentación de una serie de información para ser valorada como prueba para mejor resolver, la cual fue conocida durante el Juicio Oral y Público llevado a cabo el día 17 de setiembre de 2024, en donde se depuró la documentación presentada, confiriéndose audiencia por el plazo de tres días hábiles para que las partes se refirieran a la siguiente prueba, cuya admisión como prueba para resolver sería resuelta en la fase de emisión de sentencia: Oficio DVM-A-DIE-DPS-0458-2024 de fecha 13 de setiembre de 2024; DAJ-C-0049-2022 de fecha 4 de abril de 2022, el escrito presentado en fecha 16 de setiembre de 2024 ante este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por parte de Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, incluyendo la documentación anexa correspondiente al Informe N° DVM-A-DIE-1273-2024 de fecha 12 de setiembre de 2024, Actas Ordinarias N° 152-202-2020 de fecha 18 de setiembre de 2020 (Artículo 5), y N° 157-207-2020, (Acuerdo 16) de fecha 27 de octubre de 2020; Acta Extraordinaria N° 159-209-2020 (Artículo 3) de fecha 04 de diciembre de 2020; Oficio N° DRED-SC02-CTPJMZB-JA-021-2024 de fecha 29 de agosto de 2024, en el que se hace constar el desglose del monto total pagado a favor del actor, y pago pendiente a éste. En dicha audiencia del Juicio Oral y Público se previno a la representación de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes que presentara un índice con la prueba que no correspondiera a elementos de convicción que ya constaban en los autos, extraída de los siguientes expedientes aportados en fecha 16 de setiembre de 2024: Tomos I y II, titulados “Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015”, con un total de 590 folios; Tomos I y II, Titulados “Informe de Ejecución de Pagos del Proyecto DIEE-DGPE-2146-2015, con un total de 586 folios; Correspondencia: Arquitecto Norman Urbina C Contratación Directa N° 2016-01 con un total de 73 folios; y Temas Varios Proyecto de Construcción en Ejecución 2017, con un total de 187 piezas, prevención que fue cumplida en tiempo y forma. Respecto al índice y la documentación contendida en éste, se le confirió audiencia a la parte actora y el Estado, por un término de tres días hábiles para que se refieran a ésta, así como también se les puso en conocimiento de la totalidad de las piezas de los referidos expedientes administrativos, para que se refieran a éstos, dentro del mismo plazo de tres días. Ahora bien, como se apuntó, es relevante señalar que, tal y como consta en autos sobre estas pruebas se les brindó audiencia previa a las partes, a fin de emitieran las manifestaciones que consideraran pertinentes en cumplimiento de los principios de contradicción, bilateralidad y debido proceso y derecho de defensa, y a partir de los argumentos de las partes fue analizada por este Tribunal. CRITERIO DE ESTE TRIBUNAL: Respecto de la prueba para mejor resolver, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha sostenido de forma uniforme que ésta “(…) no es una prueba de las partes. Es prueba del Juez. Resulta potestativa para éste en caso de considerarla indispensable para dictar su sentencia. Siendo potestativa no vincula al juzgador a evacuarla. En este sentido la Sala ha resuelto en muchas oportunidades que no existe la falta del vicio de indefensión ni tampoco la falta de evacuación de prueba idónea si se trata de una prueba para mejor resolver. Aun cuando se hubiere considerado la posibilidad de su evacuación ello queda a criterio del Juez quien podrá prescindir de ella sin necesidad de dictar resolución alguna. Sencillamente al no ordenarla se entiende rechazada. En este sentido, entre muchas, podrían verse las sentencias números 23 de las 14 horas y 20 minutos del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10 horas y 45 minutos del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14 horas y 40 minutos del 22 de diciembre de 1993”. (Ver Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 00059-1995 de las 15:20 horas de fecha 31 de mayo de 1995). Siendo ello así, este Tribunal a la luz de las pretensiones y excepciones presentadas por las partes, previa deliberación respectiva, considera que la prueba referida en líneas anteriores, salvo la correspondiente al Informe N° DVM-A-DIE-1273-2024 de fecha 12 de setiembre de 2024; es útil y pertinente, al incorporar elementos demostrativos que resultan relevantes para el correcto análisis del conflicto, por lo que se adopta la decisión de admitirla en la presente litis. Prueba que se valorará en conjunto y bajo las reglas de la sana crítica racional, conforme a lo establecido en el numeral 82 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Con respecto a la prueba no admitida, encontramos el Informe N° DVM-A-DIE-1273-2024 de fecha 12 de setiembre de 2024 ya que, una vez estudiando a profundidad el contenido de éste, y valorando los argumentos esbozados por las partes durante la audiencia conferida no se admite, dados los siguientes motivos. En primer lugar, conforme a lo que se reiterará en el Considerando VII titulado “Delimitación del Objeto del Presente Proceso” de la presente sentencia, respecto a eventuales vicios o estado actual de las edificaciones construidas en su momento por el señor Urbina Castellón no es extremo que se encuentra en discusión, de hecho, tampoco fue presentada en su momento una contrademanda o reconvención por las accionadas, en donde se dirima algún aspecto vinculado con el grado de cumplimiento de las obligaciones asumidas por el accionante, por lo que no guarda conexidad con el elenco de pretensiones. En segundo lugar, el entrar a analizar los hallazgos que están incluidos dentro del informe de cita, en una fase posterior al haberse trabado la litis, implicaría forzosamente analizar aspectos de orden técnico y estructural, sobre los cuales no se ha aportado prueba de descargo, lo que eventualmente causaría indefensión a la contraparte. En tercer lugar, el analizar bajo la óptica del numeral 218 de la Ley de Contratación Administrativa vigente para ese momento, si las obras son provechosas o no para la Administración conllevaría forzosamente a realizar un análisis sobre si existen los alegados vicios redhibitorios o no, y siendo que las partes coaccionadas no presentaron una contrademanda o reconvención sobre este extremo, implicaría que, de forma oficiosa este Tribunal declare sobre la existencia o no de estos eventuales vicios, lo que conllevaría a causar una desigualdad procesal. En virtud de lo anterior, y dentro del marco del proceso actual, dicho informe técnico emanado de la DIEE no se considera pertinente ni útil en el marco de las pretensiones en litigio, esto es, no es necesaria para la adopción de la decisión colegiada de este Tribunal, por lo que no se admite como prueba para mejor resolver. 2. Sobre la referencia a los expedientes administrativos que fueron admitidos como prueba dentro del proceso. En otro orden de ideas, y con el objetivo de que las partes puedan ubicarse sobre las referencias que son empleadas por esta Cámara Colegiada en esta sentencia, se reitera lo señalado durante el Juicio Oral y Público que, para efectos de aludir a las piezas que conforman el expediente administrativo certificado aportado por el Estado, y que fue remitido en fecha 02 de marzo de 2022, en virtud de la prevención efectuada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda según el auto de las 12:13 horas del 18 de febrero de 2022, (ver imágenes 3290 a 3292 del expediente judicial en formato electrónico y disco compacto presentado) debe considerarse lo siguiente. En la certificación de las 7:00 horas del 01 de marzo de 2022 extendida por la Junta Administrativa accionada, se indica que el expediente administrativo constituye un total de IV tomos para un total de 1725 folios. No obstante, esta Cámara de Juzgadores al abrir el disco compacto aportado, encontró la carpeta titulada como “Anexos DVM-A-DIEE-DDO-UD-008-2022”, y dentro de ésta, la subcarpeta titulada “Anexo No.1 Expediente de Fiscalización Etapa 2”, advirtiendo que los documentos adjuntos en esta carpeta fueron escaneados en nueve grupos de información y no en IV Tomos. Siendo ello así, para cada uno de estos grupos de información se estarían refiriendo en la presente sentencia como “Tomos”, quedando integrados de la siguiente forma: Tomo I lo constituye el grupo titulado “folio 01 a folio 200”; Tomo II, lo constituye el grupo titulado “folio 201 a folio 363”; Tomo III corresponde al grupo titulado “folio 364 a 563”; Tomo IV lo constituye el grupo titulado “564 a 840, Tomo V corresponde al grupo titulado 841 a 1030; Tomo VI corresponde al grupo titulado 1031 a 1200; Tomo VII corresponde al grupo titulado 1201 a 1360; Tomo VIII corresponde al grupo titulado 1361 a 1561 y Tomo IX corresponde al grupo titulado “folio 1562 a 1725”. Aunado a lo anterior, para cada uno de estos grupos, existe una foliatura en su extremo superior que coincide con el número de 1725 certificado por la Junta Administrativa accionada, sin embargo, al estudiarse la documentación escaneada, se observa que existen documentos con información al frente y vuelto a los cuales únicamente se les incluyó foliatura en el frente, por lo que, no coinciden los números de foliatura, con la imagen resultado del escaneado. Así las cosas, sin existir una alteración de dicha certificación, al hacerse referencia a esta documentación para cada uno de los grupos (tomos citados), se hace alusión al número de la imagen en el documento escaneado (pdf) e incluido en el disco compacto respectivo, y no se referencia al folio que fuera puesto en el margen superior derecho. Para la restante información que consta en los autos, está incorporada dentro del expediente judicial en formato electrónica, por lo que se hace referencia a las imágenes, según el orden del documento descargado en el sistema SIGAO de este Tribunal, de forma ascendentes y estableciendo que los detalles de la carátula del expediente sean visualizados al final. Lo anterior, salvo el caso del video aportado por el accionante, que es parte del disco compacto, el cual ya fue visto por este Tribunal y ponderado con el acervo probatorio. Finalmente, en lo concerniente a los expedientes administrativos aportados por la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes en fecha 16 de setiembre de 2024, al ser presentada de forma física, se hace referencia a los folios, según la numeración que consta en el extremo superior derecha. -
Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso, se tienen como demostrados con carácter relevante para el dictado de la presente resolución, por tener el correspondiente sustento, los siguientes hechos que se procederán a indicar de seguido:
Monto acumulado mes anterior Monto invertido este mes Monto acumulado este mes Inversión Mano de Obra ¢0,00 83.217.144,28 ¢83.217.144,28 Inversión (sic) materiales ¢0,00 ¢143.389.022,28 ¢143.389.022,28 Inversión consultoría ¢0,00 13.481.532,97 ¢13.481.532,97 Totales ¢0,00 ¢240.087.699,53 ¢240.087.699,53 (…)” (Ver imágenes a 148 a 153 del expediente administrativo certificado aportado por el Estado, Tomo I).
“(...)
Monto Asignado Saldo Anterior Desembolso Saldo ¢673,969,099.11 ¢372,407,191 ¢60,407,191 ¢312,000,000 (…)” (Ver imagen 57 del expediente administrativo certificado aportado por el Estado, Tomo IV).
Monto Asignado Saldo Anterior Desembolso Saldo Materiales ¢640.969.478,88 ¢426.910.580,88 ¢24.688.845,00 ¢402.221.735,88 Mano de Obra ¢673.969.099,11 ¢287.000.000,13 ¢10.129.192,08 ¢227.278.929,11 Honorarios Profesionales ¢164.367.322,12 ¢137.174.582,13 ¢10.129.192,08 ¢127.045.390,05 (Ver Oficio N° AJN-AP-002-2017 de fecha 23 de enero de 2017, visible a imágenes 109 y 110 del expediente administrativo certificado aportado por el Estado, Tomo IV).
Monto asignado Saldo Anterior Desembolso Saldo Mano de obra ¢673.969.099,11 ¢189.559.371,11 ¢33.995.660.00 ¢155.564.071.11 (…)” (Ver Oficio N° AN-AP-009-2017 de fecha 30 de marzo de 217, visible a imagen 2485 del expediente judicial en formato electrónico).
AVANCE PORCENTUAL DE LOS EDIFICIOS Edificio N° 2 100% Comedor y Ampliación 55% Edificio N° 3 55% Edificio N° 4 35% Rampa entre Ed 3 y 4 0% Rampa entre Ed 3 y 4 0% Edificio de Administración 0% Patio cubierto 10% Isla de Buses 5% Batería de baños 20% Soda 10% Paso Cubierto desde Isla de Buses 0% Parqueo 0% Gaviones 100% Tanque de retardo 100% Sistemas Mecánicos Generales 30% Tapias y Muros de Contención 40% (Ver Nota N° NUC-CTPJMZB-202-15, visible a imágenes 105 a 107 del expediente judicial en formato electrónico).
ACTA MONTO PAGADO Fechas de actas acta 165 6.212.087.50 16/7/2019 acta 167 3.857.000.00 9/8/2019 acta 168 7.877.060.02 20/8/2019 acta 170 7.105.079.95 11/9/2019 acta 171 8.012.812,09 17/9/2019 7.753.092,40 10/10/2019 acta 174 8.515.335,58 22/10/2019 acta 176 11.636.770.70 13/11/2019 acta 177 13.296.356,82 26/11/2019 acta 178 26.347.413,80 6/12/2019 acta 180 8.935.653,53 6/1/2020 Así mismo, se hace constar que: “Aparece pendiente de pago de una factura de once millones por servicios profesionales como ingeniero a nombre del señor Urbina, factura numero 19 con fecha 20 de febrero de 2020. La cual por directriz de la DIEE no es pagada por la junta administrativa del C.T.P José María Zeledón Brenes”. (Ver imágenes 3488 a 3491 del expediente judicial en formato electrónico).
Se tienen como hechos no probados de relevancia para el dictado de la sentencia, sea porque las partes incumplieron con sus cargas probatorias, o bien, porque este Tribunal no halló prueba idónea que, a la luz del principio de la sana crítica, permitiera acreditarlos, los siguientes: 1) Que el Adendum N° 1, al Contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016, haya sido celebrado de forma posterior al dictado de la suspensión técnica decretada sobre la obra y la emisión por parte de la DIEE de los lineamientos que debían ser cumplidos por el actor en calidad de contratista. (Los Autos). 2) Que el Adendum N° 1 al Contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016, haya sido avalado por la DIEE. (No fue aportada prueba que así lo demuestre). 3) Que exista alguna suma pendiente de pago (facturas) que haya sido requeridas por el actor derivada de su relación contractual vinculada con los servicios de mano de obra de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, esto es, de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016 y su respectivo Adendum. (No fue aportada prueba por el accionante). 4) Que se hayan cumplido los procedimientos y ritos procesales, a fin de designar al actor, el señor Norma Urbina Castellón como Director Técnico de la Obra de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No consta prueba en los autos que lo demuestre). 5) Que, derivada de la suspensión de las obras acontecida en fecha 10 de marzo de 2017 de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP se le hayan generado daños o perjuicios al accionante. (No consta prueba que demuestre su existencia ni su “quantum”). 6) Que se le hayan cancelado los honorarios al actor, en calidad de Director Técnico de la Obra de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No existe prueba en los autos que lo demuestre). 7) Que la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes o el Estado haya intempestivamente o sin seguir el procedimiento correspondiente dejado sin efecto o cesado la relación contractual suscrita con el actor para la prestación de la mano de obra de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes. (No existe prueba en los autos que lo demuestre). 8) Que la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes haya unilateralmente dado por terminado (rescisión contractual), ni resuelto contractualmente ni que se haya “frustrado” el Contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016 y su Adendum. 9) Que exista un nexo causal entre los daños (materiales y morales) y perjuicios (lucro cesante) alegados por el accionante y la finalización del contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016 y su respectivo adendum para la prestación de la mano de obra de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes que haya implicado responsabilidad que deban asumir las partes accionadas. (No existe prueba en los autos que lo demuestre). 10) Que exista un nexo causal entre los daños y perjuicios alegados por el accionante derivados de la suspensión técnica de la obra y la conducta del Estado o la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes. (No existe prueba en los autos que lo demuestre). 11) La existencia y quantum de los compromisos financieros y de logística y los costos fijos y variables que aduce el accionante en su demanda que tuvo que asumir de forma adicional ante la suspensión o finalización del Contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016 y su Adendum, y que no le hayan sido sufragados por la Administración Pública contratante. (No fue aportada prueba por el accionante a los autos). 12) Que haya existido una relación contractual entre el Ministerio de Educación Pública (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo) y el señor Norman Urbina Castellón. (No fue aportada prueba por el accionante a los autos). 13) La identificación de actos o actuaciones emanadas por la Dirección de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública alegados por el actor que, hayan “violentado los términos de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de Obra y el Adendum firmado en el año 2018”. (No fue aportada prueba por el accionante a los autos que identifique los actos y actuaciones, así como en qué medida “violentó los términos contractuales”). 14) Que se haya prorrogado el plazo dispuesto para la ejecución de los servicios de mano de obra suministrados por el señor Urbina Castellón, a partir de que, la DIEE en mayo de 2019 dejó sin efecto la suspensión técnica del Proyecto. (No fue aportada prueba por el accionante a los autos). 15) Que el señor Norman Urbina Castellón haya mostrado su no aquiescencia a las condiciones dispuestas por la DIEE en el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019 de fecha 31 de mayo de 2019, para reiniciar el Proyecto, concernientes a la definición de las obras prioritarias que debían ser edificadas por el actor, así como que éstas se realizarían dentro del monto que estaba como saldo disponible del presupuesto originario de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP. (No fue aportada prueba por el accionante a los autos).
Del escrito de demanda, réplica y argumentos efectuados en la fase de conclusiones, el accionante afirma que con fecha 10 de mayo de 2016, entre su persona y la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes suscribieron un contrato que tenía por objeto la construcción de la Etapa Dos del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, ubicado en el Cantón de Desamparados, estableciéndose en la cláusula primera de dicho acuerdo de voluntades que “La JUNTA contrata al CONTRATISTA para la totalidad de la Mano de Obra necesaria (…)”. No obstante, en fecha 10 de marzo de 2017, la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública decretó lo que denominó como “cierre técnico” del proyecto “sin tomar en cuenta que en este momento se tenía materiales a punto de utilizar como cemento, arena, piedra, pegamento para el piso, y lo más grave aún, es que se estaba empezando a techar el tercer edificio, donde dichos materiales se deterioraron por el tiempo transcurrido,” situación que le generó tener que “asumir cuantiosas pérdidas derivadas del cierre técnico que ordenó el DIEE”. Manifiesta que, en fecha 03 de noviembre de 2018 se firmó un Adendum a dicha contratación. Aduce que, casi tres años después de la suspensión, la cual había sido prevista para únicamente seis meses, se levantó ésta, dada la resolución emitida por parte de la Sala Constitucional, a raíz de un recurso de amparo interpuesto por la comunidad educativa y civil, tramitada bajo el expediente judicial N° 19-005982-0007-CO. Lo anterior derivó en que se le “conminara” a su persona “a terminar las obras, pero de conformidad con las disposiciones de la DIEE y por ende de la Junta Administrativa”, lo que conllevó a la necesidad de ajustar el contrato firmado. Continúa señalando que, mediante comunicaciones verbales y escritas de los miembros de la Junta Administrativa de ese entonces y manifestaciones expresas de la Directora del DIEE, se “le ha hecho saber tácita y expresamente, que dicho contrato no será honrado por dicha Institución y que UNILATERALMENTE han tomado la decisión de darlo por terminado y según se me ha comunicado van a proceder a licitar o contratar parte sustancia del objeto contractual”, lo cual en su criterio transgrede sus derechos e intereses patrimoniales, causándole graves daños y perjuicios por los compromisos financieros y logística que tuvo que asumir con dicha contratación. Comenta que el Edificio N° 2 lo entregó debidamente construido y terminado en fecha 07 de febrero de 2020, de lo cual se levantó un acta notarial en presencia de dos de los miembros de la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, y del Director de dicho Centro Educativo. En complemento a lo dicho, menciona que se firmó un contrato ante el Colegido Federado de Ingenieros y Arquitectos, en el que su persona ejercería la Dirección Técnica del Proyecto y, por ende, está en deber la Junta Administrativa demanda de pagarle la suma de ¢11.418.976,32 por concepto de sus honorarios profesionales, conforme a la regulación que fija un 5% como emolumento por dicho concepto. Y a pesar de que existen dos partidas bajo la custodia de la Junta Administrativa, correspondientes a mano de obra por la suma de ¢128.713.412,59, y con un disponible en la Caja Única de ¢386.602.749,01 se ha negado a cumplir con dicho pago. Así las cosas, el actor “estima que las decisiones, tanto del Ministerio de Educación Pública -DIEE (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo), como de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón han violentado el debido proceso en mi perjuicio (…). Por ejemplo, (…) no se me ha permitido el acceso al Derecho a formular alegatos y ofrecer pruebas. (…) De igual manera en este mismo orden de ideas, cómo se inicia y se desarrolla un proceso de CARTEL DE LICITACIÓN Y CONTRATACIÓN si ya sobre esa misma obra existe uno, firmado y pactado y en ejecución, donde no existe un finiquito sobre el mismo, ni causal del CONTRATISTA que así lo justifique, para dar por terminado dicho Contrato, todo ello, sin comunicarme nada, que soy parte fundamental del mismo y sin permitirme defenderme y plantear mis razones”. En síntesis, aduce que, sin previo aviso, sin traslado de cargos, y sin permitirse defender, esto es, sin un procedimiento que asegurara las reglas básicas del debido proceso y derecho de defensa la Administración de forma unilateral rompió la relación contractual suscrita con su persona. De suerte que, alega que no sólo no se ha rehusado a cancelarle el estipendio de sus honorarios profesionales en calidad de Director Técnico de la Obra, sino también la Administración se encuentra reticente en cumplir con sus compromisos contractuales, rescindiendo de forma unilateral la relación contractual. Sostiene que su persona ha actuado de buena fe, “es más, he tenido que aportar, fuera de los recursos asignados a la obra, recursos de mi propio peculio de mi esfera patrimonial para darle continuidad de la obra. Pero la Administración NO, de desde febrero de 2020 me tienen retenido, injusta e indebidamente el pago de mis honorarios legales, pactados y firmados. Y hoy, sin causa de incumplimiento alguno de mi parte, anuncian un nuevo Cartel de Licitación, o sea una nueva Contratación”. Argumenta que en todo momento ha cumplido con sus obligaciones contractuales, y que si no finalizó las obras se debe a razones que “están circunscritas únicamente a la NO DISPONIBILIDAD de recursos que me indicó la Administración se tenía para ese momento y por tanto ello imposibilitara que yo continuara con mi obligación constructiva”. Derivado de lo anterior, demanda en primer lugar, que se condene a la Junta Administrativa demandada a cumplir con el Contrato y Adendum suscritos, así como se le ordene a la Junta Administrativa de reiterada cita a pagar el monto correspondiente a los honorarios derivados de la Dirección Técnica de la Obra ejecutada desde el 07 de enero de 2020. De forma supletoria, en caso de que “la Administración Pública, de manera ilegal e injusta, decida unilateralmente, dar por roto el Contrato firmado en la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de Obra y la Adenda respectiva, se condene a la misma al pago de daños y perjuicios en calidad de indemnización”. Dicho resarcimiento de los daños y perjuicios los estimó prudencialmente en setecientos millones de colones distribuidos en los siguientes rubros: a) Por concepto de daño material, los cuales calculó en la suma de treinta y cuatro millones de colones exactos que “corresponden a pérdida de equipos, herramientas, pago anticipado de liquidaciones, que tuvo que realizar mi representado en dos ocasiones por 34 millones de colones, pagos extras en que tuve que Incurrir por el cierre técnico, que supuestamente estaba previsto para unas tres semanas y se prolongó por casi 3 años”. b) Por el rubro de daño moral estimado prudencialmente en la suma de cien millones de colones derivado de “todo lo que ha sufrido mi representado con el “calvario” que ha significado las decisiones ilegales e inconstitucionales tanto de la Junta Administrativa del CTP J.M.Z.B. al retener el pago de los Honorarios que correspondían a mi representados por obras ya realizadas, y del DIEE- Dirección de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública, por sus actuaciones irregulares e Ilegales, por el rompimiento unilateral de un Contrato Firmado debidamente con la Administración, todo ello en perjuicio de la psiquis y la moral de mi representado”. Y finalmente, c) el perjuicio o lucro cesante, estimado de forma prudencial por el monto de quinientos millones de colones, en donde se incluye el Adendum al Contrato firmado, ante el hecho de que “se vió (sic) frustrado por la interrupción de las obras hasta su finalización, teniendo mi representado que afrontar todos los costos fijos y variables de empresa debido a que la Administración no tenía los recursos o liquidez, para terminar la misma”. Lo anterior, sumado a que se condene al pago de ambas costas del proceso. Fundamenta su demanda en precepto 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los ordinales 27, 39, 41, 50 siguientes y concordantes de la Constitución Política, articulo 273 y Capítulo Sexto, Título Tercero del Libro Segundo de la Ley General de la Administración Pública, en la Resolución N° 1739-1992 de la Sala Constitucional, los principios de debido proceso y derecho de defensa. En complemento a lo expuesto, en la audiencia conferida por parte de este Tribunal mediante la resolución de las 15:29 horas de fecha 11 de setiembre de 2024, y sobre la eventual existencia de una contratación irregular derivada de la relación entre el accionante y la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes para los servicios de Dirección Técnica, refiere que, para tal efecto, se suscribió un contrato ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Apunta que “no queda claro cuando manifiesta la Procuradora, que mi representado ‘como contratista’ debía saber si el contrato se refrendó o no (no alegar desconocimiento) porque para mí representado, el jefe era la Junta y lo que la misma hiciera ante el DIEE u otros organismos era un asunto entre ellos”. Cuestiona el hecho de que, en el caso de que el Contrato no hubiera sido refrendado por el DIEE, porqué motivo la DIEE no ejerció sus facultades de fiscalización a fin de suspender la obra, lo cual no sucedió en la especie. Continúa manifestando que, si el accionante era un mal contratista, ¿por qué la Administración decidió que asumiera la dirección técnica de la obra?, respondiendo que “(...) fue así porque no encontraron fallas en su trabajo, como lo declaró en forma clara y transparente el inspector de la DIEE y testigo de la parte demandada Ing. Juan Pablo Corrales, en su deposición en la Audiencia y porque la Junta Administrativa que era el Patrón, recibió a su entera satisfacción la obra (edificio 2)”. Solicita que se declare prueba espuria el informe técnico elaborado por el DIEE sobre las obras efectuadas por el señor Urbina Castellón, siendo que para el caso de dichas obras fueron contratados administradores de la obra, y como profesionales les correspondía fiscalizar lo construido. Expone las razones por las cuales la obra no se concluyó el Proyecto contratado, las cuales en su criterio fueron “porque estaba pésimamente presupuestada por los profesionales a cargo del DIEE, los cuales presupuestaron la obra para concursar. Proporcionaron planos totalmente desactualizados y con falencias como por ejemplo todo el sistema contra incendios (no existía). Mi representado emitió una oferta (licitación) de acuerdo a planos deficientes e incompletos”. Continúa manifestando que durante todo el proceso constructivo se presentaron innumerables cambios de orden estructural, producto de que el sistema propuesto en planos era deficiente e inseguro, alega que “Mi representado recibió hojas sueltas con croquis totalmente diferentes a los planos de placas de cimentación, columnas de soporte, vigas de entrepiso con dimensiones totalmente opuestas y mayores a las que venían en planos y eso no solo atrasó las obras sino que aumentó los costos tanto de materiales como de mano de obra. Y en todos esos casos el profesional responsable no aportó ninguna ORDEN DE CAMBIO ante el DIEE ni a la Junta, sino que todo fue de forma informal y arbitraria (hojas sueltas con croquis hechos a mano y en algunos casos dibujados en la obra)”. Afirma que, ante esta situación de cambios ordenados por el Administrador de la Obra se intensificó, ocurriendo casi todos los días, hasta que decidió acudir a la Junta Administrativa para exponer la situación, siendo que estos cambios fueron precisamente los que implicaron la insuficiencia de los recursos presupuestados para la obra, y la “(...) respuesta muy clara del porqué la obra no alcanzó a terminarse o al menos a dejarse en un avance mayor”. Comenta que su responsabilidad era proveer la mano de obra y acatar lo que los profesionales indicaran en la bitácora, y durante la ejecución de ésta nunca sufrió una llamada de atención por parte de los profesionales a cargo durante el proceso constructivo, aclarando que no tenía responsabilidad como profesional ante el CFIA ya que no era director ni administrador, sólo proveía la mano de obra, nunca requiriéndole los profesionales un criterio, únicamente el actor cumplía con lo ordenado por esto. Más adelante entra a analizar el informe técnico N° DVM-A-DIE-1273-2024 de fecha 12 de setiembre de 2024, el cual al ser excluido del objeto del presente proceso, se omite los argumentos del actor, por cuanto como se indicó, y se ahondará en el Considerando titulado “Delimitación Objeto del Proceso”, lo concerniente a la existencia o no de vicios redhibitorios de las obras construidas, o respecto alguna responsabilidad contractual o extracontractual del accionante se escapa del marco del presente proceso, siendo que, para tales efectos el ordenamiento jurídico establece mecanismos a nivel administrativo o incluso judicial (contra demanda), los cuales no están siendo discutidos. Arguye que, su representado “estuvo de acuerdo de que se diera un paro de labores porque estaba más que comprobado que los profesionales contratados no estaban dando la talla y manejaron la obra deficientemente, pero esto, a dejar que el paro fuese de años y a vista y paciencia de las autoridades de que la obra se deterioraba más con cada invierno… eso ya fue irresponsabilidad de la DIEE por no hacer nada al respecto en el menor tiempo”. Finaliza en dicha audiencia, resumiendo que la demanda interpuesta por el señor Urbina Castellón está referida a dos puntos: “1.- El incumplimiento de pago de sus honorarios y 2.- El anuncio tácito de que se abriría una nueva contratación para terminar la obra, ya comprendida en la Contratación vigente de mi representado Don Norman Urbina, con lo cual se le estaría violentando sus derechos constitucionales al debido proceso, pues en ningún momento se le llamó para resolver el contrato vigente”. Durante la audiencia del Juicio Oral y Público que, d conformidad con la prueba que consta en el expediente y la recabada en la audiencia, quedan probados los hechos que contiene la demanda. En su criterio que hay dos cosas que se lograron probaron para su teoría del caso. Hace referencia a que Don William Sánchez aclaró que quien define y contrata al profesional es la Junta Administrativa, y que el patrón de Don Norman Urbina era la Junta Administrativa no el DIEE. Pregunta que ¿con quién contrata, firma los contratos Don Norman? Respondiendo que es con la Junta Administrativa. Refuta que si un documento o una Adenda debe ser tramitada ante el DIEE no es una responsabilidad de Don Norman sino es una responsabilidad de la Junta Administrativa. Ni Don Norman tiene porqué saber cuáles son los procedimientos que debe seguir la Junta para darle la autenticidad o cumplir con la normativa establecida en la reglamentación. Afirma que Don Norman, las partes firman el contrato y Don Norman empieza a cumplir con el contrato. Sostiene que de la deposición de los testigos colige que las obras que realizó Don Norman nunca fueron cuestionadas. Don Juan Pablo que era el inspector de la obra dijo claramente que, para él, Don Norman cumplió, se dieron todas las premisas establecidas en el contrato, lo cual en su criterio ambos testigos fueron contestes en su manifestación, la cual califica de espontánea, respecto a que Don Norman cumplió, añadiendo que en los autos no consta prueba que demuestre la existencia de vicios ocultos en lo edificado por el accionante. Señala que, en ningún momento a Don Norman lo llaman la Junta o el DIEE para reprocharle sobre las obras que efectuó, ni durante el tiempo que se estuvo en proceso de construcción ni cuando se entregó, ni tampoco consta en el expediente que actualmente se ha hecho. Aduce sobre los alegatos respecto a los daños de los edificios 3 y 4, que se originan en su criterio en que no se finalizaron por disposición de la Administración, desde marzo de 2017 (paro técnico). El actor pidió que se techaran los edificios, y continúa analizando el estado en cómo quedaron las obras, por lo que las inclemencias del tiempo generaron afectación sobre éstas. Reitera que hasta donde ejecutó el actor, el cumplió eficiente y efectivamente con todo, lo cual se demuestra que la Junta como patrón recibió el Edificio N° 2 a entera satisfacción. El otro aspecto que quedó demostrado que Don Norman a petición del DIEE y la Junta Administrativa, por disposición de la Sala Constitucional y la orden sanitaria realizó subsanaciones en el Edificio N° 1, aclarando que la construcción de dicha estructura no le correspondió al actor sino a un tercero (no era administrador ni director ni contratista). Lo hizo bajo ese convenio, esa una reunión con la comunidad, DIEE y la Junta, y Don Norman lo hace. Es un hecho para su criterio, que la participación de Don Norman se realizó de forma honesta, transparente, nunca fue cuestionado hasta el día de hoy. Continúa manifestando que, si se hizo bajo una orden de cambio o bajo una modificación contractual. Afirmando que dichas modificaciones que se realizaron cumplen con todos los requisitos según lo que consta en el expediente respectivo. Manifiesta que Don Norman envió directamente a la DIEE las órdenes y las fórmulas, no pudiendo referirse a las actuaciones efectuadas por parte de los anteriores administradores del Proyecto. Sostiene que nunca se hicieron los finiquitos de los contratos de los anteriores administradores de la obra (no siendo responsabilidad del actor este aspecto sino la Junta Administrativo). Argumenta que el contrato firmado para la Dirección Técnica fue avalado por el CFIA y deja a criterio del CFIA la verificación de que se habían terminado ambos contratos con los anteriores administradores del proyecto, por ser un requisito de ley, al momento de la inscripción de Don Norman como Director Técnico de la Obra. Sostiene que fue el mismo actor quien le comunicó al Presidente de la Junta sobre los defectos que tienen los edificios de la Etapa 1. Afirmando que había que subsanarse por ejemplo los tanques de agua que “estaban mal hechos”, había una cantidad de anomalías, como por ejemplo el piso. La Junta le pide que lo haga y Don Norman en efecto lo realizó con su equipo de trabajo. Hace alusión a los honorarios del 5% según la normativa del CFIA, el contrato era por un monto superior (23 millones de colones), y sin embargo a petición de la Junta y DIEE, acepta rebajarlo a 11 millones de colones, es decir, en un 50% del valor del contrato, para que alcancen los recursos que se disponían en ese momento. -
Señala en la contestación de la demanda, y conclusiones que, de la demanda y la prueba aportada en autos y en los expedientes administrativos que rechaza en todos sus extremos la demanda interpuesta por el accionante. Afirma que, si bien lleva razón la parte actora, respecto a que la decisión de suspender el Contrato derivado de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016, aclara que ésta provino de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, la cual pertenece al Ministerio de Educación Pública, y no fue una actuación en la que participara la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes. En cuanto a los hechos sexto, séptimo, octavo y noveno de la demanda afirma que son hechos que no son atribuibles a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes sino al Ministerio de Educación Pública, por lo que debe declararse de esa forma en sentencia. Además, afirma que su representada en ningún momento ha pretendido imputar un incumplimiento contractual por parte del actor, ni tampoco le puede ser achacable algún incumplimiento de los términos pactados a la Junta Administrativa accionada en relación con el no pago de los honorarios del actor en calidad de Director Técnico de la Obra, sino que han sido “actuaciones de la DIEE y otras circunstancias presentadas que han impedido el cumplimiento de lo pactado”. Así más adelante argumenta que estas circunstancias que han impedido cancelar los rubros de los honorarios al actor corresponden al “… fallecimiento de la contadora y por las renuncias de los tres miembros de la Junta Administrativa”. Con sustento en estos argumentos interpone las excepcione de falta de legitimación pasiva y falta de derecho, solicitando a este Tribunal que rechace en todos sus extremos la demanda interpuesta. Durante la fase del Juicio Oral y Público la representación de la Junta Administrativa accionada se adhiere a lo manifestado por el Estado durante las conclusiones. Expone entre otros aspectos que, con respecto a las pretensiones, las mismas no han quedado acreditadas. Considera que la pretensión de fondo principal consistente en la existencia de una supuesta rescisión unilateral contractual no procede por cuanto, en su criterio estamos ante un tipo de contratación irregular, y que hubiera ocurrido si se acreditaban las causales de interés público o fuerza mayor contenidos en la anterior normativa en contratación administrativa. Bajo ese supuesto no procede el pago de daños y perjuicios, y lo que técnicamente procedería es el reconocimiento de una indemnización. Cita el numeral 21 de la Ley de Contratación Administrativa. Afirma que el actor no puede indicar que fue inducido a error ni que actuó de buena fe, sumado al hecho que no corresponde el reconocimiento del pago de una indemnización por los siguientes motivos. Alega que, si se realiza una cronología de los hechos, se firmó un contrato que no tiene fecha, pero que no es controvertido que es 10 de mayo de 2016, y no fue firmado por el Presidente de la Junta Administrativa, sino el Vicepresidente. Hace referencia a lo que se contrató al señor Urbina Castellón según el Anexo A del pliego de condiciones por la suma de ¢673.969.099,00, con un plazo de 9 meses (195 días hábiles) con un vencimiento a marzo de 2017, sin embargo, apunta que el actor fuera de este plazo continuó prestando sus servicios. Y a ese plazo no cumplió con el objeto contractual y se venció el plazo, lo que respondió el testigo Juan Pablo, demostrando que existió un comportamiento irregular por parte del actor. Aduce que la suspensión se ordena un mes después de que se había vencido el contrato, por lo que la suspensión no incide sobre los nueve meses de ejecución del contrato. Explica que la suspensión ocurrió por conflictos entre el administrador de la obra en ese entonces con el señor actor, que trascienden a la DIEE, y “Don William” en su criterio es claro de que, el señor Heymans se estaba quejando de que se estaban realizando anticipos de dinero a Don Norman y que no iba a lograr a cumplir con el plazo del contrato. En ningún momento se habló de ampliaciones del plazo del contrato. Continúa señalando que, aun estando suspendida la ejecución de las obras, el 03 de noviembre de 2018 se firmó una Adenda al primer contrato, lee que: “(…) con el propósito de finalizar dicha contratación, la cual se ha deteriorado en virtud de su suspensión por cuestiones ajenas a las partes, (…) que cualquier reforzamiento de las obras ya erigidas, e incluso la eventual demolición y en consecuencia nueva construcción de alguna de ellas, que se deriven de la pericia solicitada al Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, al convenirse en este acto que el contratista se encargará de ellas, deberá ser renegociada”. Luego refiere que el monto de esa Adenda se incrementa con respecto al contrato original, manifestando que una “cosa es una orden de cambio y otra una Adenda”, por la causal de imprevisibilidad que es necesaria para aumentar el monto de la Adenda. Hace alusión a que la Ley de Contratación Administrativa prohibía realizar una modificación de más del 50% del contrato original, lo que ocurrió en la especie, por lo que esas contrataciones son irregulares. Manifiesta que se volvió a vencer el plazo de la Adenda, dispuesto por cinco meses, sin resultado alguno. El objeto de la Adenda tampoco se identifica, que es incierto, supeditado a un supuesto peritaje que iba a realizar el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Para el momento de la emisión de la resolución de la Sala Constitucional, cuando habían vencido tanto el Contrato original como el Adendum, sin resultados positivos algunos. Refiere a que lo ordenado por la Sala Constitucional y la orden sanitaria emitida, según el relato de los testigos recibidos en juicio era la colocación de porcelanato en el Edificio N° 1 (que no era responsable Don Norman de su construcción), finalizar el Edificio N° 2 que si era responsabilidad del actor, que en su opinión “no lo hizo tampoco”, obras complementarias, comedor estudiantil, y de ahí surgen los 11 millones de la demanda, que surgen del contrato firmado por el actor y la Junta Administrativa ante el CFIA por la Dirección Técnica de la Obra. En esa coyuntura, continúa relatando que los señores del DIEE le indican al actor que deben cargarse los honorarios de la dirección técnica al monto de la mano de obra de su contrato original, no podía realizar un contrato adicional, sino que realizar una orden de cambio. Afirma que no es cierto como se indica en la demanda que, es porque la Directora de la DIEE salió a dar una historia en REPRETEL que ellos se entienden que existió una resolución o rescisión unilateral. Refuta que no fue así, sino que lo que manifestó la directora de dicha dependencia es que se iba a licitar un estudio estructural sobre lo ya construido por los problemas, y no era que se iba a licitar nuevamente el Colegio, lo cual es su postura que están en todo el derecho de hacerlo. Continua con la cronología de los hechos. Deja sin efecto la DIEE la suspensión. No se preocuparon de volver sobre sus pasos y revisar que la contratación estaba vencida y que la Adenda era ilegal, sino que privó el interés público, que se traducía “en resolver el enchape, resolver el comedor, terminar el Edificio 2 y las obras complementarias y quitarles el riesgo a los muchachos”. Se firma el Contrato ante el CFIA el 04 de octubre de 2019. Una vez que pasa lo anterior, el 07 de febrero de 2020 sobre la supuesta entrega del Edificio 2, y que manifiesta que es “supuesta” porque no participaron los funcionarios de la DIEE. El 18 de setiembre de 2020 el actor realizó solicitud de devolución de la garantía de cumplimiento, la cual fue aprobada por la Junta Administrativa accionada. Refiere a que en una contratación normal con la entrega de la garantía de cumplimiento se acabó la contratación, con mucho mayor razón una contratación que es irregular. Afirmando que “no nos une ningún vínculo contractual ni tampoco debemos el por qué indemnizar una situación provocada por la parte actora que no actuó de buena fe”. Por lo que reitera que se declare sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada en su contra, y se le condene al pago de ambas costas al proceso al actor. -
Respecto a los argumentos del Estado, debe reiterarse que, con respecto a la contestación de la demanda, ésta fue efectuada de forma extemporánea, es decir, de forma posterior a la declaratoria en rebeldía de la representación del Estado, efectuada mediante la resolución 11:04 horas del 24 de enero de 2022, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el tanto, no contestó dentro del plazo conferido la resolución de las 11:27 horas del 17 de agosto de 2021. En virtud de estos motivos, se hará alusión a lo expuesto por la Procuraduría General de la República con respecto a sus argumentos esgrimidos, una vez que se incorporó al proceso, y tomando como presunción procesal la aceptación de los hechos. Sin embargo es importante apuntar, como se aclaró durante la celebración del Juicio Oral y Público, que dicha presunción no inhibe ni limita a los Juzgadores, en cuanto a deducir del acervo probatorio traído por las partes, la verdad real de los hechos, en el tanto existe una obligación legal derivad del numeral 82 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 214 de la Ley General de la Administración Pública a realizar un juicio ponderativo y apreciar bajo la sana crítica los hechos y pruebas, e incluso solicitar la presentación de pruebas para mejor proveer. De igual manera, tampoco dicha presunción procesal que deviene como parte de una sanción que se le imputa a las partes dentro del rito procesal, no imposibilita a esta Cámara de Juzgadores valorar dentro de esa búsqueda de la verdad real de los hechos, los argumentos que fueron esgrimidos por la representación del Estado al momento de contestar la demanda y en los alegatos de apertura como conclusiones. En este sentido, el Estado rechaza en todos sus extremos la demanda interpuesta por el accionante. Dentro de lo que arguye es que el actor pretende que se declare la responsabilidad de forma indiscriminada tanto por el Estado como la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes. Manifiesta que, de conformidad con la prueba aportada a los autos no se ha logrado demostrar la existencia de una recisión o resolución contractual, puesto que, lo que se ha estado efectuando por parte del Estado son unos estudios para determinar la “vulnerabilidad estructura de 4 edificios de 2 niveles para aulas con sus respectivas baterías sanitarias, así como del muro de retención en el lindero noroeste. Además de incluir un modelado dinámico de cada edificio y su respectivo análisis de cargas, cuyo objetivo es el análisis estructural” de las obras ya construidas, lo que no comparte el mismo contenido ni naturaleza de la contratación suscrita con el señor Urbina Castellón. Para lo cual aporta el oficio DVM-A-DIE-DPS-0200-2021. Apunta que, debe existir un deslinde entre las actuaciones y competencias de la DIEE en relación con las Juntas Administrativas, en el tanto a dicha Dirección se le atribuye brindar la asesoría técnica y legal, así como emitir lineamientos al respecto, dentro de lo que se encuentra la fiscalización de la ejecución contractual de los proyectos de obra educativa, labor que ha desempeñado en su criterio, en pro de la administración de los fondos pública, referenciando como prueba de ello los oficios DIEE-DEC-1807-2016 (folio No.361), DIEEDEC-1806-2016 (folio No.358), DIEE-DEC-1910-2016 (folio No.565), Informe del estado del proyecto (folio No.723), DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019, DVM-A-DIEE-DEC-1574-2020, DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020, DVM-A-DIEE-DEC-1031-2020 y DIR-CTPJMZB-160-2021. En cuanto a la suspensión técnica dictada durante la fase de ejecución contractual, afirma que ésta “obedeció a que se evidenciaba la existencia de una serie de graves irregularidades tanto técnicas como administrativas que no podían seguirse tolerando y que el tiempo que ha tomado la suspensión de las obras no se debe a las actuaciones de la DIEE sino a situaciones ajenas (algunas relacionadas con la parte actora), precisamente causadas por las irregularidades técnicas y administrativas detectadas, que han impedido que se pueda tener seguridad de que se han utilizado adecuadamente los fondos públicos y de que lo construido fue realizado con la calidad y seguridad necesaria”. Ahora bien, también relata que, la suspensión de la obra no se efectuó dentro de los términos que habían sido recomendados por la DIEE, puesto que incluso de forma posterior a la notificación de dicha recomendación el accionante siguió ejecutando la obra, “ya que existe evidencia en el expediente administrativo de que se le realizaron pagos al actor que la DIEE había desautorizado y de que en visita del el día 24 de mayo del 2017, se observó el avance en las obras en el edificio #2, el cual al día de la solicitud de la suspensión, no presentaba tanto avance, ya que inclusive en el informe integral presentado no se observaban detalles de pintura, tal y como se observó durante la visita efectuada”. Realizando una transcripción del oficio N° DIEE-DEC-0957-2017 de fecha 15 de junio de 2017. Continúa argumentando que el señor Urbina Castellón incumplió con su deber de verificación contemplado en el numeral 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativo vigente en ese momento, aunado a que, su demanda adolece de establecer y demostrar que el daño sea efectivo, evaluable e individualizable, debió haberse acreditado de forma idónea, además de que tampoco se logra colegir prueba que demuestre el nexo causal entre éste y la conducta del Estado, para lo cual transcribe la resolución N° 000769-F-S1-2008 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, argumentos que son reiterados durante la audiencia del Juicio Oral y Público, apuntando que no se cumplen los presupuestos establecidos en el ordenamiento jurídico para que se derive la responsabilidad por parte del Estado, y complementando que, en casos como los presentes donde se reclama la responsabilidad con conducta ilícita debe acreditarse la ilicitud del acto de donde se pretende derivar la responsabilidad. Máxime en tratándose de fondos públicos, que son de todos los costarricenses, y tenía un fin específico, que era la construcción de un colegio, lo que obliga la búsqueda de la verdad real de los hechos y la justicia. Hace alusión a un precedente de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia (Resolución N° 1464-F-S1-2010) donde, se ha sostenido que tener por ciertos los hechos en razón del numeral 65 del CPCA, no implica el reconocimiento automático de los daños y perjuicios reclamos, puesto que los mismos deben ser probados por el interesado, y el nexo de causalidad entre los daños y la conducta del Estado. En su criterio, no se ha demostrado que haya ilicitud en ninguna de las actuaciones efectuadas por la DIEE, arguye que, de la prueba aportada consta que la DIEE no dio por concluido el contrato del señor Urbina, que es uno de los extremos alegados por la parte actora como causantes de responsabilidad. Como número dos, la DIEE le comunicó a la Junta Administrativa accionada la necesidad de una suspensión de la ejecución contractual (paro técnico como ha sido denominado por las partes) esto lo hace en virtud de que fueron detectadas una serie de irregularidades, por lo que en su postura lo hizo debidamente fundamentado. Continúa manifestando que esa suspensión se realizado de facto por la Junta Administrativa citada casi un mes después de que había sido comunicado por la DIEE la recomendación de que suspendieran las obras de manera cautelar. En tercer lugar, durante la suspensión de la ejecución de las obras se dan una serie de situaciones con los administradores, pago irregular a favor del actor por la suma de 25 millones de colones, el no contar con un administrado del proyecto por 11 meses, así como la constatación que el dinero no alcanzaba para finalizar todo el proyecto, todo esto es lo que hizo que la suspensión tuviera una duración de casi dos años, tomando en consideración que no fue iniciada desde la fecha en que la DIEE indicó que era necesaria. Hace alusión a la orden de cambio como parte de las recomendaciones de la DIEE ante la orden de levantamiento de la suspensión por parte de la Sala Constitucional, la cual debía de cumplir con una serie de requisitos y la aprobación de la DIEE, lo cual en su criterio no fueron satisfechos. Luego reitera que, dadas las irregularidades graves advertidas en la ejecución de las obras y serias dudas de la calidad y seguridad de lo construido, la DIEE inicia un trabajo para contratar a una empresa para realizar un estudio estructural, y eso fue a lo que se hizo referencia la Directora de la DIEE, y que son refutadas por el actor. A partir de lo anterior, opone durante la audiencia del Juicio Oral y Público las excepciones Falta de Derecho y de Falta de Legitimación, haciendo un análisis para cada una de las pretensiones, de la siguiente manera: Con respecto a la primera pretensión, en su criterio ha quedado demostrado que la DIEE no es parte del contrato y ella no puede dar por finalizado el contrato, y tampoco ha irrespetado los términos de la contratación, sino que ha cumplido con su labor de fiscalización, donde encontró entre otras, realización de obras que no estaban dentro del contrato, pagos mayores por concepto de mano de obra respecto al avance de lo construido (sobre pagos), entre otros. La suspensión era necesaria y no ocasionó un rompimiento contractual, sino que incluso luego de levantada se continuó con el contrato. Respetando siempre los términos de la contratación. Sobre la pretensión segunda interpone la falta de legitimación pasiva, dado que su contenido está dirigido a que la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes realice el pago de los honorarios, reservándose referir a que es una contratación irregular, manifestación que es retomada por la representación del Estado como parte de la audiencia conferida por este Tribunal, apuntando que es una contratación irregular. Sobre la pretensión tercera de la demanda, reprocha que no se hace alusión a cuáles son las actuaciones o actos administrativos que deben ser suspendidos, reiterando que la DIEE ha actuado conforme a sus competencias. En cuanto a la pretensión cuarta, al aludir a que “la Administración haya decidido dar por roto, rescindido el contrato” derivando el pago de los daños y perjuicios, opone la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva, reiterando que la DIEE no es parte y, por ende, no tenía la facultad de rescindir o resolver la relación contractual. En lo concerniente a la pretensión quinta, afirma que no se aprueban los daños ni en su cuantía ni en su existencia. Opone para el caso de los daños materiales en razón de la suspensión, la existencia de un hecho de un tercero y culpa de la víctima como eximentes de responsabilidad. En relación con el daño moral, con respecto al pago de los honorarios por la dirección técnica opone la falta legitimación pasiva, y por las “actuaciones irregulares e ilegales” es omiso en indicar cuáles fueron esas actuaciones y en cómo y en qué medida le causaron al actor un daño moral. Refiere que en toda la demanda no hay un alegato fundado al respecto. No se deslindó cuáles son las actuaciones de la Junta Administrativa y del Estado, no realizándose una imputación clara ni cumpliendo con los requisitos establecidos por el ordenamiento jurídico para reclamarlo, además que lo vincula con el rompimiento del contrato, lo cual también opone la falta de legitimación pasiva. Finalmente, para el caso de los perjuicios, derivados de que no se finalizó la obra por falta de recursos presupuestarios, pero que en su criterio tienen origen en las discrepancias e irregularidades ocasionadas durante la ejecución de las obras efectuadas por terceros, además que pretende cobrarlos sobre la base de una Adenda que desconoce cómo se realizó porque fue suscrita cuando la obra contaba más de un año de suspendida, y no se contaba con certeza cuándo iba a levantarse la suspensión. Aduce que en el mejor de los casos era una contratación irregular, y al intentarse cobrar como lucro cesante no aplica según lo dispuesto por la normativa legal aplicable para ese momento. -
Del análisis de los autos, y de los argumentos que han esgrimido las partes en diferentes etapas de la presente causa, esta Cámara Colegiada reconoce que las circunstancias que están alrededor del Proyecto de construcción de la segunda etapa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes son mucho más amplias y complejas que los extremos que han sido sometidos para ser dirimidos en el presente proceso. En este caso, aun cuando el referido proyecto tenga efectos incluso en la esfera jurídica de los diferentes involucrados, lo cierto es que, conforme al principio dispositivo, las competencias de este Tribunal se encuentran enmarcadas en el marco de pretensiones del proceso, que han sido plasmadas en el primer punto del íter procesal. Adviértase que la litis se encuentra trabada desde el momento de la contestación y réplica de la contestación de la demanda (artículo 70 del Código Procesal Contencioso Administrativo, en adelante CPCA). En este sentido, la normativa procesal de la jurisdicción contenciosa establece varios momentos para efectos de presentar prueba nueva, así como argumentos que permita rebatir las posiciones de la contraparte, los cuales son la demanda (numeral 58 del CPCA), contestación de la demanda (artículos 64 y 66 CPCA), réplica de la contestación y en el caso eventual de existir reconvención (numeral 69 CPCA), también la contestación de la contrademanda y su réplica (numeral 70 CPCA). Además, prevé que, en ciertos casos concretos, con el surgimiento de hechos nuevos, las partes puedan ampliar sus pretensiones o incluso este Tribunal solicite prueba para mejor resolver o amplíe las pretensiones o argumentos, en casos excepcionales bajo su discrecionalidad en aras de la búsqueda verdad de los hechos (artículos 46, 68, 82 inciso 1) y 95 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Ahora bien, se recalca que, en el presente proceso, no se presentó reconvención por las accionadas, ni tampoco solicitaron ampliar argumentos o la inclusión de hechos nuevos, dentro de las fases procesales que están dispuestas por el bloque procesal que rige esta jurisdicción. El único extremo fue, la audiencia conferida por este Tribunal en fecha 11 de setiembre de 2024, la cual versó sobre la eventual calificación de contratación irregular de la contratación de la dirección técnica asumida en su momento por el señor Urbina Castellón, extremo que en atención a las reglas procesales dispuestas en el numeral 95 del Código Procesal Contencioso, se les brindó audiencia a las partes, a fin de que tuvieran la oportunidad procesal de referirse a ésta. Sin embargo, se advierte que, durante la contestación de la referida audiencia y como parte de la prueba que ha sido ofrecida por las partes, se ha estado discutiendo aspectos en relación con la eventual existencia de vicios redhibitorios de las obras que fueran construidas dentro del Proyecto de reiterada cita, así como eventual responsabilidad por parte de los funcionarios que les correspondió en ese momento la verificación y fiscalización de las obras, aunado a otros aspectos vinculados con las fases procesales previas de la contratación (planificación presupuestaria, y formulación de los planos técnicos), dichos extremos aunque están inmersos dentro de las incidencias que acontecieron dentro del Proyecto, no están dentro del marco del presente proceso, sino que, lo exceden, en el sentido de que lo ha sido sometido a conocimiento de esta jurisdicción corresponde a aspectos muy puntuales que son reclamados por el actor, y que, eventualmente podrían haber sido objeto de reconvención, no obstante como se señaló, en su momento oportuno la Junta Administrativa accionada ni el Estado contrademandaron, por lo que estos aspectos se excluyen del proceso, sin demérito de las acciones procesales o administrativas que tenga a bien la Administración entablar en una causa separada. No siendo factible que, una vez superado dichas fases procesales, las partes durante sus alegatos conclusivos e incluso de forma posterior a la celebración del Juicio Oral y Público expongan argumentos que no han sido parte de la teoría del caso, ni sujetos al debate durante el proceso. En virtud de lo anterior, dichos argumentos no pueden ser tomados en consideración como parte de los elementos para ser analizados por parte de esta Cámara Colegiada, dado que implicaría en generar una desigualdad de armas procesales, principio regulado expresamente en el numeral segundo del Código Procesal Civil, que resulta aplicable al caso en concreto, bajo el numeral 220 del CPCA que postula la obligación del órgano jurisdiccional de “mantener la igualdad de las partes respetando el debido proceso e informando por igual a todas las partes de las actividades procesales de interés para no causar indefensión”. Indefensión que se causaría, en la medida que al ser argumentos que se aportan al proceso de forma novedosa y sin referirse a una causal de un hecho nuevo, cuando ya ha sido trabada la litis, impide traerse prueba adicional para darle oportunidad a las partes a efectuar un contradictorio, lo que eventualmente implicaría transgredir los principios de debido proceso y derecho de defensa (ver numerales 39 de la Constitución Política, 8 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 2.1 y 5.1 del Código Procesal Civil y abundante jurisprudencia de la Sala Constitucional, entre otras Resoluciones N° 1739-1992 de las 11:45 horas de fecha 01 de julio de 1992 y N° 01469-2011 de las 9:00 horas del 30 de noviembre de 2011). De ahí que, este Tribunal colige del contenido de la demanda, la contestación de ésta, la respectiva réplica y los argumentos de conclusiones de ambas partes efectuadas durante la audiencia del Juicio Oral y Público, así como el análisis integral de los elementos probatorios admitidos, que el objeto del presente proceso se enmarca dentro de los extremos que se procederán a describir. El primero de ellos, consiste en determinar si en la especie se configura la responsabilidad contractual de la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, imputable en el incumplimiento contractual de los siguientes aspectos:
Aunado a lo anterior, con respecto al Estado, a través de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública, el actor solicita también que se le obligue respetar los términos de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP de fecha 10 de mayo de 2016, y que se “prevenga a la Directora de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE, Arquitecta Catalina Salas Hernández de suspender cualquier acto administrativo que pretenda violentar los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de obra y la Adenda respectiva”. Al igual que en el caso de la Junta Administrativa accionada, requiere que se le condene al Estado el pago de daños y perjuicios, los cuales, no hace una imputación de un monto específico para cada una de las partes codemandadas, sino que de forma genérica estimando por este rubro la suma de setecientos millones de colones. Ahora bien, en cuanto al alcance de los daños y en qué consisten, para el caso del daño material está circunscrito al cierre técnico (suspensión de las obras acontecida en fecha 10 de marzo de 2017), específicamente por “pérdida de equipos, herramientas, pago anticipado de liquidaciones, que tuvo que realizar mi representado en dos ocasiones por 34 millones de colones, pagos extras en que tuve que Incurrir por el cierre técnico, que supuestamente estaba previsto para unas tres semanas y se prolongó por casi 3 años”. Para el caso de daño moral, el actor hace una referencia genérica de que se derivan de “actuaciones irregulares e Ilegales tanto de la Junta Administrativa como del Estado, lográndose advertir por este Órgano Jurisdiccional que se derivan de “retener el pago de los Honorarios que correspondían a mi representados por obras ya realizadas”, y “por el rompimiento unilateral de un Contrato Firmado debidamente con la Administración”. Siendo que cada uno de dichos extremos por daño moral y material, son estimados en la suma de 100 millones de colones para cada uno. Finalmente, en lo concerniente al lucro cesante o perjuicio, estimado prudencialmente en 500 millones de colones, el accionante lo acusa por el “Adendum del Contrato firmado, que se vió frustrado por la interrupción de las obras hasta su finalización, teniendo mi representado que afrontar todos los costos fijos y variables de empresa debido a que la Administración no tenía los recursos o liquidez, para terminar la misma”. De lo anterior se colige que, no se encuentra dentro del ámbito del proceso el control de legalidad sobre las actuaciones formales de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes ni tampoco del Estado, es decir, no se incluye como parte de las pretensiones que se declare la disconformidad con el ordenamiento jurídico ningún acto formal emitido por éstas, de forma que no es parte de la litis determinar de forma genérica si los actos administrativos vinculados con el cierre técnico y demás actuaciones emitidas con ocasión a la contratación de mérito se encuentran ajustadas al bloque de legalidad. Ni tampoco se encuentra dentro del proceso en análisis de un eventual incumplimiento al actor de sus obligaciones contractuales, tanto como contratista de mano de obra ni como director técnico de las obras, esta última función que asumió luego del levantamiento técnico de las obras. En este sentido, debe aclararse que esta Cámara Colegiada no puede excederse del marco de pretensiones y, por ende, tampoco es factible realizar un análisis y control de legalidad general y amplio sobre todos los actos que fueron dictados por las partes involucradas tanto en las fases previas, como al momento de la contratación y su fase de ejecución. De suerte que, los aspectos aducidos por las partes en relación con las supuestas responsabilidades derivadas de las presuntas debilidades y deficiencias de los planos constructivos y la estimación presupuestaria del Proyecto, las disputas con respectos los mecanismos y actuaciones materiales y formales emitidas por los dos administradores técnicos de la obra, las incidencias acontecidas con el contratista contratado para el suministro de los materiales, y las decisiones entorno a las suspensiones que acontecieron durante el proceso constructivos, y finalmente se reitera, los eventuales vicios redhibitorios o presuntos incumplimientos contractuales por parte del señor Urbina Castellón no son parte de este proceso, siendo que si las partes tienen interés en discutirlo, el ordenamiento jurídico estipula una serie de mecanismos y procedimientos (tanto en sede administrativa como judicial) para ello. De forma tal que, lo que se resuelve en la presente sentencia no prejuzga la validez o invalidez de las actuaciones formales emitidas, puesto que, se reitera, no es parte del elenco del proceso. Ni tampoco se prejuzga sobre el grado de cumplimiento del señor Urbina Castellón con respecto a sus obligaciones contractuales adquiridas, ni tampoco la eventual responsabilidad funcionarial de las personas involucradas en las fases previas, formalización contractual y ejecución. En virtud de lo expuesto, esta Cámara Colegiada colige que el presente proceso tiene la naturaleza de ser un proceso civil de hacienda, en donde se le imputa una responsabilidad contractual tanto al Estado como a la Junta Administrativa (ante el hecho del rompimiento tácito unilateral del contrato), así como también imputa responsabilidad extracontractual al Estado (vinculado con el denominado por las partes “cierre técnico” o “suspensión técnica de las obras”). A partir de ello, se analizará por separado las pretensiones esbozadas por el accionante, realizando una redistribución de éstas para un mejor abordamiento del fondo del proceso.
VIII.SOBRE LA RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL ATRIBUIDA A LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES Y AL ESTADO: Ya ha quedado establecido que, el caso en especie versa sobre la eventual responsabilidad contractual por parte de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, y del Estado, así como predominantemente objetiva por parte del Estado (dada las actuaciones que le atribuye el actor), en perjuicio del señor Norman Urbina Castellón, quien reclama la indemnización por daños materiales, moral subjetivo y perjuicios. Ahora bien, como se adelantó anteriormente se va a realizar una reclasificación del elenco de pretensiones a fin de ponderar de forma íntegra el conflicto sometido a esta jurisdicción para ser resuelto. De manera que, se analizará en este apartado, la primera pretensión conjuntamente con la tercera, tendientes a que se ordene en sentencia, por un lado, que tanto el Estado como la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes respeten “los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de obra” y “Se prevenga a la Directora de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE, Arquitecta Catalina Salas Hernández de suspender cualquier acto administrativo que pretenda violentar los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de obra y la Adenda respectiva”. Posteriormente en considerandos separados se analizarán la pretensión del pago de los honorarios derivados de las funciones de dirección técnica del señor Norman Urbina Castellón contratadas por la Junta Administrativa accionada (numerada como tercera), y las pretensiones de daños y perjuicios (correspondientes a las pretensiones 4 y 5), éstas últimas que se interrelacionan con las pretensiones 1 y 3 que se abordarán en el presente considerando. Para ello se analizarán los extremos que son compartidos tanto el Estado como la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, para luego deslindar por cada una de las instituciones codemandadas las responsabilidades que se le imputan dentro del marco de la presente litis.
1. Sobre el fundamento constitucional de la Responsabilidad Patrimonial. En lo concerniente al régimen sustantivo de responsabilidad patrimonial, en forma genérica, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que “La responsabilidad patrimonial del Estado tiene sustento en la naturaleza misma de la Administración Pública como gestora de los intereses colectivos,” (Resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas de fecha 25 de mayo de 2006, entre otras); intereses colectivos que se han traducido por la doctrina y la misma jurisprudencia como el interés general, y tiene como antecedente histórico los ideales de libertad, igualdad y la soberanía popular de la Revolución Francesa que marcaron la bases de la democracia contemporánea, y la existencia de un Estado Social y Democrático de Derecho en Costa Rica. Así la Sala Primera en la Resolución citada apuntó que: “(…) Su nacimiento [refiriéndose a la responsabilidad patrimonial del Estado] se retrotrae a los ideales de la Revolución Francesa y el desarrollo que sobre el tema realizó el Consejo de Estado Francés. Todo ello se ha visto complementado por una gran evolución doctrinal y jurisprudencial, presupuestos de base para su incorporación dentro de las fuentes escritas del Ordenamiento Jurídico de la corriente romano-germánica. Así las cosas, desde que el Estado es persona sometida al Derecho y parte esencial del engranaje democrático, es responsable. En abandono ha quedado aquella inmunidad absoluta de quien ejerce el poder. La conocida expresión del ‘Estado soy yo’, fue pulverizada con la reelaboración del sistema político moderno, en tanto sojuzga con el bloque de legalidad a todo aquel que ostenta posición de poder público, y le otorga como contrapartida, responsabilidad por su conducta antijurídica”. (Resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas de fecha 25 de mayo de 2006 citada). Dentro de dicho contexto histórico, es relevante reseñar los avances hacia concepto de la responsabilidad administrativa predominantemente objetiva, la cual es la que se positivista en el derecho interno costarricense, para lo cual de forma resumida se procede a transcribir de seguido el siguiente extracto de la Resolución N° 000584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005 emitido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: "(...) ‘V.- Los conceptos de responsabilidad de la Administración Pública y del deber de indemnizar han evolucionado mucho en el derecho occidental. En la antigüedad no se concebía la responsabilidad estatal proveniente del daño o el perjuicio que la actividad de la Administración o de sus agentes pudiera producir a los administrados. Más tarde, se admitió, en ciertos casos, la responsabilidad de los funcionarios y se reconocieron algunos derechos al individuo, frente al Estado. Luego aparecieron las teorías de los actos de gestión y actos de autoridad. En los primeros, las actividades caen en la esfera del derecho privado por existir una igualdad de derecho entre las partes; los otros se refieren a las actividades regladas por el derecho público, donde hay una desigualdad de derechos que caen en el dominio de las relaciones de poder, para determinar así que, si el acto perjudicial es un acto de autoridad, entonces el Estado no es responsable, porque las decisiones nacen de su soberanía y no de un derecho de carácter patrimonial. Posteriormente fueron abandonadas estas teorías, para entrarse a analizar la responsabilidad del Estado, merced a lo cual se llegó a la conclusión de que todo acto administrativo puede entrañar una responsabilidad estatal, pero ella se subordinó a la existencia de una falta de servicio. Se estableció que existía falta de servicio si al cumplirse la función se causaba un daño. Ello aun cuando el funcionario ejerciera su labor como tal, si al hacerlo, actuó con negligencia, o incurriendo en omisiones, o errores vinculados al servicio, o cuando no se cumplía la función debiendo realizarse, o se efectuaba en forma tardía. Quedó establecida, además, la falta del funcionario o falta personal, que es aquélla en que se incurre cuando éste se extralimita en sus atribuciones. Luego se aceptó que ambas faltas podían coexistir, y aunque diferentes, podían concurrir a la producción de un daño si la falta personal estaba ligada a la ejecución de un servicio público. Por último, se arriba a la última etapa de la evolución para reconocer la responsabilidad de la Administración por razón del simple funcionamiento del servicio, sin necesidad de probar la culpa del funcionario encargado de su prestación ...’ Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 263 de las 15:30 horas del 22 de agosto de 1990”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 000584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005, e igual sentido las Resoluciones N°138 de las 15:05 horas del 23 de agosto de 1991; N°192 de las 14:15 horas del 6 de noviembre de 1991; N°48 de las 14:10 horas del 29 de mayo de 1996 y N°55 de las 14:30 horas del 4 de julio de 1997, todas emitidas por ese mismo órgano jurisdiccional). Bajo esta perspectiva general de responsabilidad, siguiendo al Tratadista Eduardo Ortiz Ortiz, la responsabilidad patrimonial, se concibe como “la obligación de reparar un daño ajeno [reparación integral de una lesión antijurídica], a cargo del causante o de otro sujeto relacionado con él por un vínculo jurídica que lo obliga a la reparación del mismo daño” (ORTIZ ORTIZ, Expropiación y Responsabilidad Pública, 1996, pág. 11), presenta una serie de elementos jurídicos asociados como lo son: “a) Un acreedor, que es la víctima u ofendido y, al menos, un deudor, el autor del daño, que puede acompañarse por otro, la Administración responsable, en la responsabilidad de Derecho Público; b) Un objeto, que es la prestación -normalmente dinero- necesaria a la reparación; c) la causa o hecho generador del daño, que puede ser tanto acto jurídico como comportamiento, pero que siempre actúa como hecho jurídico causante; d) la imputabilidad de la causa al autor; e) la imputabilidad de la causa al responsable”. (ORTIZ ORTIZ, Expropiación y Responsabilidad Pública, 1996, pág. 11). Ahora bien, esta responsabilidad patrimonial puede devenir de una relación contractual preexistente entre las partes, o fuera de cualquier relación negocial entre las partes.
2. Análisis de la responsabilidad contractual del Estado alegada derivada de las pretensiones primera y tercera de la demanda. Para el caso de las pretensiones 1 y 3 de la causa de marras, se está dentro de una imputación de responsabilidad contractual. De esta manera, un aspecto crucial para que configure la imputabilidad de la Administración Pública contractual es precisamente determinar la existencia de un vínculo que la obliga (desde la perspectiva del ordenamiento jurídico) a ésta a la reparación del daño que ha sido producida dentro de una relación contractual preexistente. De suerte que, debe verificarse es ligamen o vínculo dentro de una relación contractual, entendiendo para el caso sub judice el contrato administrativo como, “(…) un medio para conciliar dos intereses contrapuestos y ponerlos al servicio de cada una de las partes, en un punto intermedio de coincidencia. Su fundamento está en la llamada autonomía de la voluntad. Consiste ésta en la potestad de un individuo de auto regular su propia esfera jurídica, por acto propio o por acuerdo con los demás, salvo imposición o limitación expresa del legislador”. (ORTIZ ORTIZ, Tesis de Derecho Administrativo, 2002, pág. 31). En palabras del tratadista Eduardo Ortiz Ortiz para que se constituya un contrato se requiere “(…) Un acuerdo sobre un contenido de voluntad. El contenido debe ser común a ambas voluntades para que haya contrato. Sabemos ya que el contenido de un acto jurídico -sea uni o bilateral- es la representación de los efectos del mismo. Ello quiere decir que para que exista contrato es necesario que ambas partes quieran producir las mismas consecuencias jurídicas, un mismo grupo de derechos y obligaciones recíprocas. El acuerdo se da porque las dos voluntades coinciden en querer las mismas situaciones jurídicas para regular su mutua posición”. ORTIZ ORTIZ, Tesis de Derecho Administrativo, 2002, pág. 31). Se deriva de lo expuesto que, cuando se está en presencia de una contratación pública, un persona física o jurídica suscribe con una entidad pública un acuerdo de voluntades, el cual tiene como resultado, crear o producir un efecto jurídico sobre las partes que están dentro de la relación negocial. Se parte de la premisa de una voluntad que ha emanado de la parte que, se compromete a prestar o realizar una actividad en favor de la otra, esto se traduce en la existencia una relación bilateral sinalagmática, de donde surgen obligaciones y derechos de cada una de las partes. En palabras del tratadista de Agustín Gordillo afirma, “Puede entonces advertirse que dentro de los actos realizados en ejercicio de la función administrativa y que producen efectos jurídicos, existe una diferencia de régimen entre aquellos que se realizan de común acuerdo entre la administración y otro sujeto de derecho, para reglar derechos y deberes comunes, y las manifestaciones meramente unilaterales de la administración que realiza ella por su cuenta y por su sola voluntad. Los primeros reciben generalmente la denominación de ‘contratos administrativos’ y tienen un régimen propio diferenciado y bastante autónomo (…)” (GORDILLO, Tratado Administrativo y Obras Selectas, Tomo VIII, Teoría General de Derecho Administrativo, 2013, pág. 217). Consecuencia de ello, la persona física o jurídica adquiere la condición de contratista, y en tesis de principio, vincula su actuación con precisamente la entidad pública contratante. Esto es así, por cuanto precisamente el instituto de la contratación es una herramienta para la gestión indirecta de las prestaciones públicas, lo cual se traduce en que la contratación pública es un mecanismo para el cumplimiento de los fines y objetivos que han sido asignados a las Administración en el ordenamiento jurídico. Retomando el caso en especie, el señor Urbina Castellón al celebrar el Contrato de Mano de Obra de la Junta Administrativa Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes de la Segunda Etapa del referido centro educativo, obtuvo la condición de contratista, condición que en el diccionario CABANELLAS define como “el que toma a su cargo, por contrata, la ejecución de alguna cosa. / Persona que celebra un contrato con el Estado, la provincia o el municipio para el suministro de obras o servicios”. (CABANELLAS DE TORRES, 2017, pág. 91). Y por su parte, entidad pública contratante es aquella la cual se encuentra inserta dentro de la relación contractual, de la cual el contratista puede exigir el cumplimiento de lo pactado. La anterior precisión resulta de relevancia siendo que, conforme a lo que se desprende de las pretensiones esbozadas por el actor es que, imputa dicha responsabilidad contractual tanto a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes como al Estado, a través de la Dirección Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública. Aquí precisamente debe esta Cámara Colegiada referir que, la parte accionante yerra al pretender darle la condición al Estado como entidad pública contratante, lo cual no es exacto, como se analizará de seguido. Para esta Cámara Colegiada es un hecho no controvertido por las partes, que en fecha 10 de mayo de 2016, se celebró entre el señor Norman Urbina Castellón y la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes un “Contrato de Mano de Obra de la Junta Administrativa Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes” (Ver Hecho Probado N° 6), derivado de un procedimiento de contratación promovido por dicha Junta Administrativa accionado en el mismo año (Ver Hecho Probado N° 3), contratación calificada por las partes (aspecto no controvertido) como contratación directa no concursada, que constituye un procedimiento abreviado para una obra menor pero de alta cuantía, previa autorización rendida por la Dirección de Infraestructura y Equipamiento para celebrar una contratación directa concursada (Ver Hecho Probado N°2). Lo expuesto permite a este Órgano Jurisdiccional colegir que relación contractual del actor, fue directamente con la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, no siendo parte contractual la DIEE. De hecho, de las propias argumentaciones esbozadas en la audiencia oral y pública que anteriormente fueron transcritas, el señor Urbina Castellón reconoce que su relación contractual fue directamente con la Junta Administrativa, calificando que esta entidad pública era su “Jefa”. Lo cual advierte este Tribunal que parece contradecirse en este extremo en sus argumentaciones, dado que en el hecho primero de su demanda claramente establece que suscribió en fecha 10 de mayo de 2016 el contrato con la Junta Administrativa accionada, lo cual es reiterado en su escrito de réplica a la contestación de la demanda, así como también durante la celebración del juicio oral y público. E inclusive en el escrito presentado en fecha 19 de setiembre de 2024 por el representante del actor, es conteste en indicar que: “(…) para mi representado, el jefe era la Junta (…)”, consecuentemente ello excluye al Estado, a través del Ministerio de Educación Pública de constituir parte contratante con el señor Urbina Castellón. Pero por lo otra parte acciona contra el Estado, requiriendo que se le ordene el cumplimiento (respeto) de los términos contractuales adquiridos. Lo anterior, a criterio de esta Cámara de Juzgadores conlleva a que se acoja la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la representación del Estado, en lo que respecta a imputarle a éste alguna responsabilidad vinculada con los compromisos establecidos en el acuerdo de voluntades, puesto que, como se indicó no se demuestra que existiera una relación contractual entre el señor Urbina Castellón y el Estado (DIEE-Ministerio de Educación Pública). De suerte que, al no acreditar dicho vínculo negocial, no tiene obligación alguna el Estado respecto a los términos que fueron pactados entre el actor y la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, no pudiéndose ordenar el cumplimiento de términos a un tercero que no es parte de dicha relación negocial (doctrina del artículo 1025 del Código Civil). Por lo que, con respecto a la primera pretensión respecto al Estado debe acogerse la excepción de legitimación pasiva opuesta por la representación de la Procuraduría General de la República, rechazándose la demanda respecto a este extremo de pretensión. Tampoco resulta de recibo, por las mismas razones, prevenir “a la Directora de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo DIEE Arquitecta Catalina Salas Hernández de suspender cualquier acto administrativo que pretenda violentar los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de obra y la Adenda respectiva”. Ahondado a lo dicho, respecto a que no existe una relación contractual entre el Estado y el actor, realizando un análisis de la pretensión tercera, la cual se dirige de forma exclusiva contra la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, no posibilita por parte de esta Cámara Colegiada concluir cuáles son los actos formales o actuaciones materiales que está requiriendo que sean suspendidas por parte de este Tribunal. En este sentido, se reitera que el control de legalidad que ha sido atribuido constitucionalmente a la jurisdicción contenciosa administrativa (numeral 49 de la Constitución Política) no es genérica, es decir, no permite realizar un control general amplio de un caso concreto, sino que les corresponde a las partes, en este caso el accionante, el deber de especificar e identificar cuáles son los actos que le producen un agravio, con el objetivo de garantizar el ejercicio de defensa de la parte contraria y enmarcar el cuadro de análisis del Tribunal. Identificación que no fue realizada en su momento oportuno por el señor Norman Urbina Castellón, ni al momento de presentar su demanda, ni cuando el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda le previno su subsanación mediante la resolución de las 9:40 horas de fecha 03 de febrero de 2021, o durante la etapa de saneamiento durante la celebración de la audiencia preliminar (precepto 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo), y en el juicio oral y público. Ante esta omisión que es atribuida directamente al accionante, no es factible que esta Cámara Colegiada subsane una omisión de la parte en la etapa de sentencia, siendo también improcedente lograr colegir de los autos a qué actuaciones o actos se hace alusión el actor, imposibilitando por ello poder determinar en qué medida se le está causando una distorsión o limitación del cumplimiento de los compromisos contractuales que fueron pactados entre la Junta Administrativa accionada y el señor Norman Urbina Castellón. Así las cosas, ante la indeterminación del objeto de la pretensión sobre la cual se requiere en la demanda que se dicte una prevención de suspender cualquier actuación de la DIEE, este Órgano Colegiado no puede acoger dicha pretensión, debiéndose declarar con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Estado. En complemento a lo expuesto, debe reiterarse que, a la luz del numeral 41 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso en concreto en razón de lo dispuesto en el numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, a quien formule una pretensión, le incumbe la carga de la prueba “de los hechos constitutivos de su derecho”, siendo que además, bajo el principio de dinámica de la prueba, que se desprende del párrafo tercero del numeral 41, que regula que ”(…)se deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes, de acuerdo con la naturaleza de lo debatido”, es postura de este Tribunal Colegiado que el actor se encuentra en la mejor posición dentro de la situación jurídica para presentar los elementos probatorios que demuestren, previa identificación cuáles son los actos y actuaciones que endilga a la DIEE, en qué medida se “violentan los términos” de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes-Etapa 2 Mano de Obra y el Adendum firmado en el año 2018, extremos que tampoco fueron acreditados, lo cual suma a los motivos por los cuales este Tribunal rechaza esta pretensión. Se adhiere a lo expuesto que, dentro del contenido de la demanda el actor realiza una serie de exposiciones jurídicas y argumentos sobre el debido derecho y derecho de defensa, apuntando que la Administración (sin indicar si alude al Estado o a la Junta Administrativa accionada) le han violado sus derechos a contar con un procedimiento, en donde pueda ejercer sus derechos, que se le confiera una audiencia y en ésta realizar los descargos correspondientes. Sobre el particular, como bien se ha indicado en esta exposición, esta enunciación genérica, sin realizar una circunstanciación clara de sus argumentos impide a esta Cámara de Juzgadores poder realizar un control de legalidad sobre dicha actuación, aunado a que, como se ha reiterado dentro del elenco de pretensiones de la demanda, no se incluyó ninguna vinculada con la declaración de nulidad de un acto formal, ni se acusó concretamente responsabilidad imputable por conducta omisiva, de ahí que deba rechazarse este argumento del accionante. En todo caso, si se circunscribe dichos argumentos al refutado "dejado sin efecto" o finalización unilateral del contrato, cabe de igual manera acoger la excepción de falta de legitimación pasiva, dado que el Estado, como se referenció no es parte contratante, y en lo que respecta a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes sobre este tema se analizará en el siguiente apartado. - 3. Sobre la responsabilidad contractual de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes alegada (primera pretensión). Con respecto a la primera pretensión que esbozó la parte actora, se requiere de efectuar un análisis separado sobre la alegada responsabilidad contractual de la Junta Administrativa accionada frente al señor Norman Urbina Castellón, aunado a que debe ponderarse dos escenarios temporales distintos antes del dictado de la suspensión técnica de las obras y una vez efectuado el levantamiento de dicha suspensión. Ya se ha indicado de forma precedente que se tiene como hecho probado del proceso que desde el año 2015, como parte de las funciones que han sido asignadas a la DIEE (Decreto Ejecutivo N° 38170 en relación con el Decreto Ejecutivo N° 38249), ésta describió la obra prototipo requerida dentro de la fase segunda de la construcción del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, determinando como necesidad administrativa a ser satisfecha de la siguiente manera: “la construcción de 3 Edificios de 2 niveles, 1 comedor de 144 m2, soda de 81 m2, cerramiento perimetral con mala, pasos cubiertos, edificio administrativo de 144 m2, 1 batería de 72 m2; obra complementaria: movimiento de tierras, muros de retención, muro de gaviones, sistemas mecánicos, plaza cívica, sistemas eléctricos y acometida, sistema contra incendio y alarmas”. (Ver Hechos Probados 1, y 2). También fueron contestes las deposiciones de los testigos durante el Juicio Oral y Público, que en razón de que se trataba de una excepción a la contratación pública que debía efectuarse, se debía separar el proyecto en dos líneas diferentes, por un lado, la contratación de los materiales que requerían ser suministrados para la construcción (que fuera adjudicada a la empresa Corporación Comercial EL LAGAR C.R. S.A, -Ver Hecho Probado N° 10) y por el otro, la contratación de los servicios de mano de obra del proyecto de la Segunda Etapa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, que fueron adjudicados al señor Urbina Castellón. En virtud de la naturaleza excepcional de la autorización que brindó la DIEE, mediante el oficio N° DIEE-DGPE-2146-2015 de fecha 02 de diciembre de 2015, ésta Dirección emite una serie de lineamientos a la Junta Administrativa promovente del concurso, apuntando que el monto máximo autorizado para hacerle frente a las obligaciones derivadas de la contratación citada es de ¢1.314.938.576,99, y especificándose que las obras debían realizarse de conformidad con los planos constructivos y especificaciones técnicas realizados por el Arquitecto Marcelo Heymans Torres, aprobados por el Departamento de Gestión de Proyectos Específicos de la DIEE mediante el Oficio N° DIEE-A-11-2016 de fecha 13 de enero de 2016 de fecha 02 de diciembre de 2015. (Ver Hecho Probado N° 3). En este caso, debe traerse a colación que al momento de llevarse a cabo esta fase previa de la contratación, se encontraba vigente el Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo N° 33411, en cuyo artículo 137 habilitaba a las Juntas de Educación y a las Juntas Administrativa a acudir al procedimiento de contratación directa concursada para la construcción y mantenimiento de la infraestructura física educativa, estableciendo como parte del procedimiento la invitación a un mínimo de tres potenciales oferentes. En esa misma norma se indica que: “(…) el Ministerio de Educación Pública y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, adoptarán las disposiciones generales en las que se establezcan medidas de control interno necesarias para garantizar la más eficiente y eficaz administración de los fondos públicos involucrados en estas contrataciones, (…). Dentro de la organización del Ministerio respectivo, se establecerá una unidad encargada de ejecutar esta labor, así como autorizar el inicio de cada contratación particular. La falta de autorización generará la nulidad de todo el procedimiento”. Dentro del citado marco reglamentario, en el numeral 140 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Decreto Ejecutivo N° 38249-MEP el Poder Ejecutivo delegó dichas labores en la otrora Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativa del Ministerio de Educación Pública especificándose que: “De conformidad con el artículo 137 del Reglamento de la Ley de la Contratación Administrativa, para la construcción y mantenimiento de la infraestructura educativa, las Juntas podrán acudir al procedimiento de contratación directa concursada, para lo cual contarán con la asesoría técnica y legal de la DIEE. En este caso, las Juntas estarán obligadas a seguir los lineamientos que defina la DIEE. La falta de su autorización para el inicio de cada contratación particular generará la nulidad de todo el procedimiento”. De lo transcrito queda claro que, la intervención de la DIEE para efectos de autorizar el procedimiento de contratación directa concursada, como mecanismo excepcional de contratación, así como de brindar los lineamientos técnicos de la obra son parte de las potestades que fueron conferidas a nivel reglamentario a dicha Dirección, estableciéndose una sanción procesal ante el incumplimiento de la autorización del DIEE: “la nulidad de todo el procedimiento”. Esta gobernanza institucional derivada de la relación entre las Juntas Administrativa y el Ministerio de Educación Pública se refuerza por lo establecido en el numeral 3 del Decreto Ejecutivo 38249-MEP en comentario, al estipular que: “Las Juntas desarrollarán sus funciones y competencias en estricto apego al bloque de legalidad aplicable y a los lineamientos técnicos complementarios dictados por el MEP”. (El resaltado no corresponde al original). Juntas que constituyen órganos auxiliares de la Administración Pública. Esta obligación de cumplir con los lineamientos técnicos y la autorización de la DIEE para efectuar modificaciones del objeto de la contratación autorizada fue reiterada en el Oficio N° DIEE-A-11-2016 de fecha 13 de enero de 2016 emitido por la referida Dirección, en donde expresamente se señaló que: “El cambio en las condiciones y circunstancias de lo dispuesto en el presente oficio deberá ser autorizado previamente y por escrito por esta Dirección”. Dicho lo anterior, y en complemento a lo que se apuntó en el considerando anterior, lo cierto es que, a pesar de contar con una función activa a nivel técnico por parte del DIEE, ésta no sustituye a la Junta Administrativa en sus funciones como entidad pública promovente del concurso, así como tampoco asume la posición de contratante de cara al actor, sino que como, órgano técnico, le corresponde asesorar a las Juntas Administrativas, a fin de ser satisfechas la necesidad pública en materia de infraestructura educativa. Aunado a lo anterior, y de cara a la relación de la Junta Administrativa accionada y el señor Norman Urbina Castellón, en el pliego de condiciones se estipuló como fuente de la relación contractual el manual de especificaciones técnicas del DIEE (cláusula 1.a Alcances), así como expresamente se estableció que la obra debía de ejecutar en apego a las especificaciones elaboradas por el DIEE (cláusula 2.a del pliego de condiciones), marco técnico de cumplimiento obligatorio el cual el actor aceptó y se sometió al remitir la oferta dentro del procedimiento de contratación directa concursado. Por lo que conocía el marco jurídico sobre el cual se iba a desarrollar su relación contractual. Otro de los aspectos que deben ser traídos a colación, es que en el pliego de condiciones se establecía como requisito previo una visita in situ por parte de las personas oferentes (Ver Hecho Probado N° 3), requisito que el actor indicó haber cumplido al momento de la presentación de la oferta (Ver Hecho Probado N°4), así como parte de sus obligaciones como oferente era revisar los diseños y planos base de la obra, lo cual en criterio de esta Cámara Colegiada no puede desconocer como parte de sus obligaciones en calidad de oferente y posteriormente contratista. De forma tal que, tenía un conocimiento de los aspectos técnicos de la obra cuando presentó su oferta, no siendo procedente, como se verá más adelante que, de forma posterior a la ejecución de la obra, endilgue toda la responsabilidad de las incidencias acontecidas en la ejecución contractual a los administradores de las obras, antes de que él haya sido nombrado como director técnico del proyecto, en el año 2019, una vez que se dejó sin efecto la orden de suspensión decretada por el DIEE. Ahora bien, desde la perspectiva contractual, una vez iniciada la etapa de ejecución de las obras, se advirtieron una serie de situaciones que incidieron en la ejecución de dicho contrato original, de suerte que, una vez analizados los autos, esta Cámara de Juzgadores concluye que existió una patología en la ejecución de éste, en el que participaron de forma conjunta dentro del ámbito de sus competencias y responsabilidades las partes involucradas (inclusive el actor), conllevando a que la ejecución de dicho contrato no pudiera culminarse en el tiempo y forma que habían sido establecidos a nivel del pliego de condiciones específicamente en la cláusula 4.a y en el Contrato de Mano de Obra suscrito, en su cláusula décima, en donde se estableció como plazo de entrega de las obras totalmente terminas en 195 días hábiles, plazo que fue aceptado por el actor en su oferta. (Ver Hechos Probados N° 4, 5, 6 y 7). En este orden del análisis, se reitera que, como se indicó en párrafos precedentes escapa del análisis de la presente causa la regularidad o irregularidad de las ampliaciones del plazo contractual que ocurrieron y sobre el cual se dejó constancia en el expediente administrativo respectivo (Ver Hechos Probados N° 15), ni tampoco sobre la validez o invalidez de los pagos que se efectuaron al señor Norman Urbina Castellón (dentro de éstos el pago anticipado de las liquidaciones de los trabajadores luego de haber decretado la suspensión de ésta, Ver Hecho Probados N° 9, 33, 34, 35, 36, 39, 40, 41 y 42), los cuales consta como acreditado que respecto a la obra contratada, existió un desface entre el avance de los trabajos dispuestos a nivel cartelario y los pagos, pero sí es relevante dejar constancia que se encuentra acreditado que para el momento de la fecha de la suspensión técnica del contrato (o cierre técnico), se habían cancelado en torno al 75% de los desembolsos, con un avance general de la obra con un 57,58% (Ver Hechos Probados N° 25, 26, 27, 31 y 32). Situación que fue advertida por el otrora Administrador del Proyecto, el señor Heymans Torres a la Junta Administrativa accionada (Ver Hechos Probados N° 14 y 16) y al DIEE (Ver Hecho Probado N° 21). Además, también se hace constar que durante la ejecución del contrato se efectuaron una serie de modificaciones del contrato que impactaron en los tiempos y los recursos presupuestados, que conllevó a que los recursos disponibles y presupuestados por parte de la Administración para llevar a cabo las obras contratadas no fueran suficientes, puesto que se tomaron los recursos para realizar otro tipo de obras que no estaban contractualmente definidas. Situación que se hace constar entre otros documentos en el Informe N° AN-INF-005-2017 de fecha 24 de enero de 2017 preparado por la otrora administradora el Proyecto Rocío Valerio Cordero, en donde informa que: “Además de los gastos de materiales adicionales licitados y a nuevos materiales no licitados siempre necesarios para seguir con el proceso de construcción; desde inicios del proyecto surgen actividades necesarias que no se contemplaron en ambas licitaciones, generando así un presupuesto adicional del aportado inicialmente por la Dirección Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE). Tales actividades resultaban indispensables para el aseguramiento estructural del proyecto y necesarios para continuar con la ejecución de este, ejemplo de ello: ? Construcción de la estructura de los tanques de agua (actividad, etapa 1). ? Ampliación del muro de retención (muro de gaviones). ? Modificación de anclaje de cimentación de columnas. ? Modificación del muro de la acera de acceso. ? Aumento de fundaciones del vestíbulo. ? Entre otras. Por lo tanto, las actividades mencionadas anteriormente tuvieron un impacto en el presupuesto original, tanto en mano de obra como en materiales”. Modificaciones que en su momento la DIEE, mediante el oficio N° DIEE-DEC-0665-2017 de fecha 03 de mayo de 2017, calificó de irregular por no haberse acreditado el aval de dicha Dirección y la confección de una orden de cambio. (Hechos Probados N° 12, 13, 24 y 38). En este sentido, uno de los aspectos que alega el actor es que, al estar su relación vinculada con la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, no se encontraba dentro de su obligación fiscalizar el cumplimiento por parte de ésta sobre los procesos que establece el ordenamiento jurídico para realizar dichas modificaciones contractuales, aspecto que no es compartido por este Tribunal, y no es de recibo. Adviértase que, el mismo actor en diferentes partes de los autos hace constar que se realizaron una serie de modificaciones contractuales, y aduce que tienen como origen una serie de deficiencias en los planos constructivos, los cuales como se indicó líneas atrás, debieron haber sido analizados al momento de presentar su plica. Afirma, en un documento suscrito en fecha 21 de enero de 2017 a la Junta Administrativa accionada, titulado “Informe sobre el Detalle de Avances y Problemática de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes” que en un inicio aceptó los cambios sugeridos por el administrador del contrato, a quien le debía rendir cuentas de su gestión, solicitudes de ajuste que se presentaron desde dos meses una vez que se dio el inicio de la ejecución contractual y que de forma posterior se fueron realizando casi semanalmente “al punto de que se terminó rediseñando toda la estructura a punto de que lo descrito en planos dejó de ser válido. Esto resultó ser un gran problema ya que nuestra oferta de mano de obra fue basada en planos que más adelante se nos informó que estaban malos. (…) Los cambios van desde dosificación de cemento, variación del acero, variación de las dimensiones de placas y profundidad de las mismas, corte de bloques de concreto en paredes de muros para cruzar la varilla horizontal y movimientos de tierra mayores que los indicados en planos”. (Ver Hecho Probado N° 22). Sin embargo, véase que para esa fecha ya la obra contaba con al menos siete meses de ejecución, sin considerar las incidencias que se presentaron con la empresa Corporación Comercial LAGAR S.R.L encargada del suministro de materiales, en cuanto a la apelación que presentó en su momento, y que conllevó 4 semanas de atraso. Es decir, el actor pone en conocimiento de la situación a la Junta Administrativa cuando ya se había desembolsado a favor del actor por el rubro de mano de obra la suma de ¢446.0690.170, según el reporte efectuado por la señora Rocío Valerio Cordero en fecha 23 de enero de 2017, lo que corresponde a aproximadamente un 66% de ejecución de los recursos disponibles, cuando conforme al propio dicho del actor en el referido documento, a los dos meses de iniciadas las labores se comenzaron a generar las órdenes de cambio a nivel estructural de la obra. Así véase que en esa oportunidad (tardía para este Tribunal) el accionante realiza una estimación de las implicaciones de dichas modificaciones que fueron aceptadas por su persona en un orden de ¢116.235.078., por lo que, ante estos hechos, esta Cámara de Juzgadores colige que el actor, como parte de sus labores de seguimiento del contrato suscrito con la Junta Administrativa para la construcción de la Segunda Etapa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes (mano de obra) tuvo conocimiento de las deficiencias en los planos constructivos, y a pesar de ello, aceptó en un primer término las modificaciones efectuadas incluso sin realizar un ajuste a los planos, dado que refiere que se efectuaron a mano alzada o incluso directamente en la obra, así como también estaba consciente de que estas modificaciones incidían directamente en el presupuesto de la obra contratada, a tal punto que propuso en enero de 2017, una solución para paliar la insuficiencia de recursos para finalizar las obras constructivas primigenias, consistente en tomar la suma de 190.795.667 colones que era el saldo disponible para mano de obra para la fecha que realizó el escrito y sumarle los siguientes rubros “1-Abogar por el reclamo del 15% más de ajuste del rubro original que sería por un monto de ¢101,095.365. 2- Reconocer el valor de los 109 días de atrasos más las cargas sociales por los meses de más que no estaban calculados por un monto de ¢116,235.078. Con la suma de los dos montos, más el saldo pendiente a la fecha, podemos cubrir la finalización del proyecto de acuerdo a planos originales y sin más cambios”. (Ver Hecho Probado N° 22). Al respecto, en el ordinal 21 de la Ley de Contratación Administrativa vigente para ese momento, se establecía que era responsabilidad del contratista “(…) verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa y la ejecución contractual. En virtud de esta obligación, para fundamentar gestiones resarcitorias, no podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable ni las consecuencias de la conducta administrativa”. En consecuencia, el actor al contratar con la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón se encontraba constreñido a cumplir no solo el contrato firmado, sino que estaba inmerso dentro de una relación contractual de orden administrativa, por lo que todo el bloque de juridicidad le resultaba aplicable, y éste conforme a lo dispuesto a la Ley debía velar porque la ejecución del contrato se realizara cumpliendo la normativa vigente, entre esta la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, y la normativa que regulaba a la Junta Administrativa accionada, no siendo admisible que pretenda desconocer que tiene obligación de velar por la corrección de la ejecución contractual. Se reitera, como el mismo lo afirmó que, en un inicio aceptó y ejecutó las modificaciones giradas por parte del administrador del proyecto, que conllevó a que los recursos disponibles para enfrentar las obras contractualmente se utilizaran para el financiamiento de estas modificaciones, lo que implicó con dicha participación que los recursos que estaban previstos no fueran suficientes para finalizar la construcción de todas las edificaciones contratadas. Se reitera que, no es parte del proceso analizar la legalidad o ilegalidad de estas órdenes de modificación, o si estas órdenes de modificación y ajustes en el plazo contractual se encontraban ajustadas al bloque jurídico vigente para ese momento, puesto que, no fue presentada una reconvención por parte de la Junta Administrativa sobre el particular, pero lo que se aduce por este Tribunal Colegiado es que, dadas las patologías que acontecieron durante la ejecución contractual, en las que participó el actor, como el mismo lo argumentó, implicaron que el objeto contractual originario fuera modificado, novando las obligaciones que de forma primigenia se pactaron entre la entidad pública contratante y el señor Norman Urbina. Y dada la participación del actor, no pueden venir a ser desconocidas de forma posterior. De esta situación surgió, como se encuentra probado que, el 31 de mayo del 2019, el DIEE deja sin efecto la suspensión técnica de la obra, estableciendo, y este es un punto medular, nuevas condiciones para que el proyecto continuara. Condiciones que no se logra acreditar en los autos que el actor mostrara su no aquiescencia, sino todo lo contrario. Estas nuevas condiciones del levantamiento, generaron una mutación (novación de las obligaciones contractuales) de la contratación original de forma consensuada, la cual se justificó por razones de interés público, en cumplimiento tanto de la orden sanitaria emitida por parte del Área Rectora de Salud de Desamparados del Ministerio de Salud Nº MS-DRRSCS-D-ERS-OS-0156-2016 dirigida al Presidente de la Junta Administrativa como en razón de la orden emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante la Resolución Nº 09266 - 2019 de las 9:20 horas de fecha 24 de mayo del 2019 (Hechos Probados N° 48, 49 y 50). Se indica que es el punto medular del análisis de la pretensión primera incoada en contra de la Junta Administrativa por parte del actor, por cuanto para dilucidar si existe un “irrespeto” de los términos convenidos, derivado de la Contratación Directa N° 01-2016 CTP Mano de Obra y su respectivo Adendum, es verificar cuáles eran los términos contractuales que pactaron las partes para ese momento, y como se ha analizado de forma abundante, durante la ejecución del contrato y de la suscripción del adendum fue sufriendo modificaciones hasta incluso sustituir el objeto contractual primigenio, siendo que, para el momento del levantamiento de la suspensión decretada mediante Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019 de fecha 31 de mayo de 2019 se convino entre las partes, incluyendo el actor, a que se realizarían las siguientes obras: “1. Atender las obras necesarias para cumplir con la resolución No. 2019009266 de la Sala Constitucional, así como las disposiciones de la reciente orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud. 2. Habilitar para su pronto uso, los dos edificios ubicados en el extremo sur del lote del Colegio, mediante la recolocación del enchape del piso del segundo nivel edificio construido en la primera etapa, así como la terminación de las obras del primer edificio de segunda etapa. 3. El resanado y terminación de obras exteriores urgentes. 4. Construcción del comedor estudiantil proyectado en planos. 5. Otras obras a determinar según las prioridades planteadas por la Junta Administrativa y la Dirección del centro educativo, dentro de la disponibilidad de los recursos remanentes”. De lo cual fueron contestes los testimonios de ambos declarantes durante el Juicio Oral y Público celebrado. (Ver Hechos Probados N° 51, 71 y 72). En este sentido, se acredita que existe una aquiescencia del actor respecto a la novación del contenido de la obligación contractual, en el tanto no sólo ejecutó las obras que se señalaron en el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, sino que también fue receptor del correo electrónico emitido por el señor Junta Pablo Corrales Cordero de la DIEE, en donde expresamente se le advierte al señor Urbina Castellón que las prioridades para ser atendidas con la orden de cambio del Proyecto Etapa 2 Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes serían las siguientes: “1. Resolución de la Sala Constitucional y Orden Sanitaria. 2. Instalación de porcelanato y enchapes del edificio 1 (se pueden atender trabajos que sean parte de la funcionalidad). 3. Finalizar edificio 2. 4. Obras complementarias. 5. Comedor estudiantil. Si se da el caso de existir un remanente este se debe de acordar entre los interesados de que, manera se debe de invertir”. (Ver Hecho Probado N° 52). Es decir, ya no se continuaría con la ejecución de las obras restantes que habían quedado sin efectuar, sino que, en atención al interés público y a la orden de la Sala Constitucional que conminaba en un plazo a la resolución del problema que aquejaba a la comunidad estudiantil de forma más urgente, y dentro del marco también del contenido de la orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, se realizarían las obras que se consideraron urgentes y prioritarias para atender dichas órdenes constitucional y sanitaria (además de cargar los servicios profesionales de honorarios por la dirección técnica, lo que se analizará más adelante). Aunado a lo anterior, se le informó al accionante que todas estas labores urgentes y prioritarias se realizarían dentro del dinero remanente del contrato inicial de mano de obra, de lo que fue conteste también ambos declarantes durante el Juicio Oral y Público, al señalar que, se propuso una solución de carácter inmediata, dada la urgencia apremiante que implicaba el cumplimiento de las órdenes de la Sala Constitucional y el Ministerio de Salud, pero siempre sin que implicara un aumento del monto del contrato, sino dentro de lo que explicaron "una orden de cambio", que conlleva a sustituir ítems que pueden ser prescindibles por otros que se identifican de forma posterior como apremiantes. (Ver Hechos Probados N° 53, 71 y 72). Incluso no es un hecho controvertido en el presente proceso, de que únicamente se iban a realizar las obras que estuvieron dentro del remanente de los recursos, por cuanto en fecha 07 de febrero de 2020 el mismo actor reconoció que: “De acuerdo a lo establecido se procedió a la entrega de la obra hasta donde el presupuesto de mano de obra pudo alcanzar de acuerdo con las disposiciones de la DIIE (sic)”. (Ver Hechos Probados N° 61 y 62). Por lo que, a partir de lo anterior, este Tribunal Colegiado, sin entrar a prejuzgar sobre la licitud o ilicitud de la ejecución de las obras pactadas una vez que se dejan sin efecto la orden de suspensión por el DIEE, lo cierto es que, los términos contractuales fueron modificados, novándose las condiciones y obligaciones contractuales contraídas, en el sentido de que el actor iba a ejecutar con el remanente de los recursos, las obras que habían sido determinadas como prioritarias y urgentes extremos que son reconocidos por el accionante. Y consecuentemente, ello implicaba que ya no iba a ser ejecutada la totalidad del Proyecto Etapa 2 del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, como se dispuso en el contrato originario, ni tampoco, la finalización de todas esas obras, como se dispuso en el Adendum firmado en noviembre de 2018. Así las cosas, de la prueba que fue acreditada en los autos, no consta que haya una intención de no cumplir con los términos contractuales, ni tampoco que de forma arbitraria la Junta Administrativa accionada sin cumplir con los principios del debido proceso y derecho defensa, sin darle oportunidad de presentar alegatos de desacargo o prueba, haya rescindido o resuelto el contrato, o dejado sin efecto sin seguir los procedimientos jurídicos, como lo alega el actor, sino todo lo contrario, la Junta Administrativa en pro del cumplimiento del interés público (y de las órdenes dispuestas por la Sala Constitucional y el Ministerio de Salud), realizó una serie de actuaciones en las cuales participó el actor, ajustando los compromisos contractuales con miras a satisfacer de forma temporal y urgente una serie de obras que habían sido conminadas a realizar, de ahí que, al haber ejecutado la totalidad de los recursos que estaban disponibles en ese momento específico, se agotaron las obligaciones de ambas partes, conllevando a que una terminación normal del contrato, ante el cumplimiento de las condiciones que habían sido pactadas y que habían sido emitidas por la DIEE, al momento del levantamiento de la orden de suspensión. Al respecto, no es de recibo para este Tribunal pretender que, existe una obligación permanente de la Junta Administrativa para con el accionante de que éste cumpla con la totalidad de la obra primigenia, ya que, las relaciones contractuales se circunscriben a un espacio temporal específico que, para el caso de esta relación negocial suscrita entre la Junta Administrativa y el actor para la provisión de mano de obra, consistía en 4 meses, conforme a lo que se dispuso en fecha 04 de octubre de 2019, mediante la suscripción el contrato suscrito por el actor y la Junta Administrativa ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, para que el primero brindara los servicios de dirección técnica de la obra (Hecho Probado N° 59). Siendo ello así, para el mes de febrero de 2020 ya se encontraba vencido el plazo de las obras. En este punto hay que realizar una acotación al margen. Y es que, la Junta Administrativa en conjunto con el actor el 03 de noviembre de 2018, cuando aún se encontraban suspendidas técnicamente las obras, y se desconocía la fecha de su levantamiento, firmaron un Adendum al Contrato original, en donde se pactaron una serie de compromisos consistentes en que se incrementó el monto de la obra primigenia en la suma de ¢438.986.645.00, y estableciendo un plazo de 150 días hábiles, con el propósito de que se finalizaran las obras que se requerían por parte del centro educativo en comentario (Hecho Probado N° 47). No constando dentro de los autos y los expedientes administrativos aportados por las partes codemandadas y dentro de la prueba aportada por el accionante que dicha Adendum cumpliera con el aval de la DIEE. Ahora bien, en este sentido, es relevante indicar que las representaciones del Estado y de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes advierten que este Adendum conllevó a realizar una modificación mayor al 50% que se establece como límite de la Ley, por lo que la califican como irregular. En este sentido se reitera que no está en discusión dentro del proceso sobre la licitud o ilicitud de dicho acuerdo de voluntades, pero sí debe aclararse que más que una modificación parcial de la contratación se amplió tanto el monto establecido originalmente como también se amplió el plazo original. En este caso, técnicamente no se está ante un Adendum, sino más bien una renegociación de los términos contractuales, la cual implícitamente ambas partes dejaron sin efecto, cuando en fecha 31 de mayo de 2019, el DIEE emitió una serie de condiciones para dejar sin efecto la orden de suspensión técnica de las obras. En este caso, aún si se tomara como válida la fecha dispuesta en el Adendum, en donde se dispuso como nuevo plazo contractual 150 días hábiles, y se considerara que este término inició una vez que se dejó sin efecto la suspensión de la obra, para el mes de febrero de 2020 ya se encontraba vencido el plazo contractual. No constando en autos que se haya previsto una ampliación del plazo para la finalización de las obras, lo cual es una carga de la prueba que le correspondía al actor, en el caso que haya sucedido. En complemento a lo anterior, tampoco resulta de recibo que, se pretenda mantener más allá de los términos que fueron convenidos por las partes en un momento determinado (mayo de 2019), en donde la DIEE ejerciendo sus facultades estableció el límite del levantamiento de la suspensión la ejecución de las obras hasta el agotamiento del saldo de los recursos que habían sido originalmente, no acreditándose que el actor haya rechazado esas condiciones principalmente en cuanto a las obras prioritarias que por urgencia se iban a ejecutar y que éstas se realizarían únicamente dentro del monto de los recursos que, para ese momento específico se disponía. Recalcándose que, en el mismo documento de orden de dejar sin efecto la suspensión, el DIEE expresó que: “La conclusión de las obras de las dos edificaciones restantes estaría pendiente a una contratación independiente, luego de que se realice, con la asesoría del DIEE, la contratación de una consultoría especializada sobre el estado estructural de los edificios, así como de las obras requeridas para su adecuado acondicionamiento y terminación”. (Ver el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, Hecho Probado N° 51). Claramente se desprende de dicho oficio que las partes habían manifestado que se novaban las obligaciones primigenias, y que la Administración realizaría una consultoría especializada para determinar el estado estructural de los edificios, quedando para una contratación independiente (no con el actor) y posterior a la consultoría estructural, la conclusión de las obras de las dos edificaciones restantes, esto es Edificios 3 y 4. No siendo válido que, pretenda sobre la base de una manifestaciones que realizó la Jefatura de la DIEE en los medios de comunicación sobre esa contratación, que se pretenda derivar que haya una violación a los términos contractuales, ni tampoco que sea prueba de una intención implícita de rescisión o resolución contractual. Se reitera que, el actor manifiesta en diversos momentos que ejecutó la obra hasta donde los recursos disponibles en ese momento lo permitían y según las condiciones impuestas por la DIEE, aspecto que es conteste con los demás elementos probatorios que constan en autos, incluyendo la deposición testimonial recibida y que permiten deducir bajo la sana crítica que todas las partes actuaron dentro de un marco que había sido acordado. Si bien consta que el actor en fecha 10 de marzo 2020 dirigió una nota a la Junta Administrativa para que informara si se respetaría en todos sus alcances la contratación con esté (Ver Hecho Probado N° 63), así como cursó una serie de correspondencia con la DIEE, ésta mediante oficio N° DVM-A-DIEE-1031-2020 la DIEE de fecha 29 de junio de 2020, reitera que los términos fueron respetados, por cuanto se había dispuesto que ejecutaría la obra hasta alcanzar el monto disponible del contrato, lo cual había ocurrido para ese entonces. (Hecho Probado N° 65). Interpretación efectuada por la DIEE de que se había agotado el contrato es compartido por este Tribunal. No es de recibo pretender que la Administración de forma perenne sostenga una obligación de ejecutar una serie de obras públicas que estaban circunscritas dentro de un contexto específico de emergencia (cumplimiento de orden de la Sala Constitucional y orden sanitaria), de forma tal que, incluso en años posteriores, mediante el reforzamiento de otros recursos públicos, se reviva la relación contractual cuyo plazo ya había fenecido y no consta que se prorrogó. Puesto que implicaría desconocer la temporalidad de la obligación sino también, el hecho que se estaba ante una contratación que fue excepcional, autorizada por el DIEE para ser efectuada de forma directa (pero concursada), y que ante las incidencias que fueron relatadas sufrió una serie de modificaciones, hasta novar a otra relación contractual, la cual ya se agotó de forma natural. Se suma a lo manifestado que, también se tiene como un hecho probado que al señor Urbina Castellón se le devolvió la garantía de cumplimiento, resultante de la retención del 8% de los pagos efectuados por el concepto de los servicios de mano de obra, conforme a las estipulaciones cartelarias y al contrato suscrito. Así se hace constar en el Acta Ordinaria N° 152-202-2020, Acuerdo N° 5, de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón celebrada en fecha 18 de setiembre de 2020, en donde se indica que se recibió nota por parte del accionante, solicitando la devolución de la garantía de cumplimiento por un monto de ¢49.223.311.93, la cual fue devuelta, según el Acuerdo N° 16 consignado en el Acta Ordinaria N° 157-207-2020. (Ver Hechos Probados N° 66 y 67). Al respecto, en el numeral 45 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, vigente para el momento de los hechos, se disponía expresamente las circunstancias en las cuales se hará la devolución de la garantía de cumplimiento, especificando en su inciso b) del ordinal citado que se devolverá “a solicitud del interesado, dentro de los veinte días hábiles siguientes a la fecha en que la Administración, haya recibido de forma definitiva y a satisfacción el objeto contractual”. Véase que precisamente en el análisis que realiza la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes para efectos de acordar la devolución de la garantía de cumplimiento, expresamente manifiesta dos circunstancias: “Por disposición de La (sic) Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) la obra se entrega hasta donde el presupuesto lo permitió”. Lo cual resulta conteste con los demás elementos probatorios que han sido esbozados incluso el mismo dicho del actor, y segundo lugar, que se realiza dentro de lo estipulado en la cláusula 14 del Contrato original suscrito. La referida Cláusula 14 del Contrato de Mano de Obra suscrito en el año 2016, dispone que: “Como garantía de cumplimiento, en cada pago LA JUNTA hará retención a EL CONTRATISTA, de 8%. Esta garantía se le devolverá a EL CONTRATISTA 30 días naturales después de la recepción final a entera satisfacción del Director Técnico y de LA JUNTA”. Lo cual es conteste con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 33411 citado, en el sentido de que la devolución de la garantía se efectúa por cuanto se haya entregado a satisfacción la obra, ergo que no quedaba pendiente la contratación. De forma tal que, el actor si bien remitió un oficio donde recibe “bajo protesta” la devolución de garantía de cumplimiento, lo cierto es que, a la luz de las propias condiciones fijadas por las partes y la normativa vigente para ese momento, no era válido que una vez que había pedido la devolución de la garantía, acepte ésta, requiriendo a la vez que se continúe la relación contractual, lo que conllevaría a una contradicción entre las propias actuaciones del actor, y a una confusión a la propia Junta Administrativa, dado que el marco de la devolución se realizó bajo dos circunstancias que más tarde, el actor refuta no sólo en sede administrativa, sino que pretende en sede judicial que se le reconozca una relación atemporal con la Junta Administrativa, cuando él mismo ejecutó la novación de los términos convenidos originalmente (lo que conlleva a que haya aceptados esos términos), así como fue informado oportunamente por la Administración que, para ese momento el remanente de los recursos ascendía a la suma de ¢133.738.403, el cual era el límite de ejecución de la prestación de los servicios de mano de obra, una vez efectuado el cese de la suspensión técnica del Proyecto. (Ver Hecho Probado N° 53). Si en ese momento, el señor Urbina Castellón consideraba que los términos el levantamiento de la suspensión le generaban un agravio, debió de impugnar dicho acto administrativo, el cual no consta que lo haya hecho, ni tampoco incluyó como parte de su elenco de pretensiones en esta sede que se realice un control de legalidad sobre el acto formal de cese de la suspensión, aduciendo algún vicio en los elementos esenciales de éste, que incidan en su validez, a fin de que se declare nulo, con los respectivos derechos indemnizatorios, pretensión se reitera que no está dentro del elenco de la demanda, y de forma oficiosa como se apuntó más arriba esta Cámara de Juzgadores no puede entrar a conocer sin transgredir el principio contradictorio. De suerte que, si no estaba de acuerdo con que únicamente se ejecutaran las obras hasta el momento que alcanzaran los recursos disponibles, debió de realizar una manifestación por escrito y abierta denegando asumir la continuación de las obras, aspecto que no consta que haya hecho, sino todo lo contrario, continuó con la construcción de las obras, incluso entregando una propuesta orden de cambio y tabla de avances de la obra en fecha 25 de junio de 2019, para realizar obras “de acuerdo al saldo disponible” según lo escribió expresamente (Ver Hecho Probado N° 54), así como incluso entregando las obras del Edificio N° 1 que estaba fuera del contrato original y su adendum (Ver Hecho Probado N° 56). Por lo anterior, no es de recibo que una vez que aceptó dichos términos en el año 2019, al momento de que el DIEE dejó sin efecto la suspensión, y ejecutó obras dentro de esos acuerdos renegociados, recibiendo el pago por los servicios de mano de obra, pretenda que en el año 2020, desconocer esos términos pactados, y requiera que la Junta Administrativa, reanude una contratación que como se indicó ya se agotó de forma natural, dentro de lo acordado en su momento (cuyos parámetros no son prejuzgadas en su validez por parte este Tribunal), y cuyo plazo contractual feneció. Por lo anterior, se rechaza la pretensión primera de que “se ordene a la Administración Pública, en este caso al MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA -DIEE (DIRECCIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y EQUIPAMIENTO EDUCATIVO), como de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES, se respete los términos de la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de obra”. Acogiendo la falta de derecho interpuesta por la Junta Administrativa codemandada. -
Si bien cierto que, la pretensión segunda de la demanda está dentro del marco de una relación contractual, como se había adelantado en párrafos precedentes. se separó del análisis del considerando anterior de la presente sentencia, la solicitud de que se conmine a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes al pago correspondiente a los honorarios derivados de la dirección técnica del proyecto de la construcción de la Segunda Etapa de la Contratación Directa N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes, asumida por el señor Norman Urbina Castellón. Sin reiterar lo que ya ha sido expuesto por la parte accionante sobre el particular, y las posiciones de las instituciones codemandadas, esta pretensión gira a que se le reconozca el pago de la suma de ¢11,148,139.28, que fuera pretendida por el accionando mediante la Nota N° NUC-CTPJMBZ-2020-14 de fecha 10 de febrero de 2020. Afirma que dicha relación contractual tiene como origen el requerimiento efectuado por la misma Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, y a partir de la cual, se firmó ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos en fecha 04 de octubre de 2019, el contrato de prestación de servicios de dirección técnica, por lo que, ante la audiencia efectuada por este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a fin de que se refieran a la eventual existencia de una contratación irregular derivada de este contrato suscrito, apuntó que se encuentra dentro del marco jurídico, por lo que cumple a cabalidad con todos los requisitos. De hecho, manifiesta que el contrato suscrito es por una suma mayor, dado que se fijaron los honorarios un 5% del valor estimado de la obra, establecido provisionalmente en 460,041,176.00 colones. Más, sin embargo, en virtud de su buena fe negocial su representado renunció al resto de los honorarios, para solamente cobrar la suma de un 5% sobre el monto de los dineros que fueron cancelados al momento que asumió la dirección técnica del Proyecto. Se procederá a abordar este extremo petitorio, en el cual se analizarán tanto los argumentos expuestos con abundamiento por el accionante, como las teorías de defensa que han sido expuestas a lo largo del proceso por las instituciones codemandadas, haciendo la alusión al hecho que, en un primer momento al contestar la demanda objeto de la presente causa, la Junta Administrativa accionada reconoció la existencia de la deuda, y únicamente apuntó que se había encontrado imposibilitada para efectuar el pago respectivo por causas ajenas a su control, como lo son, el fallecimiento de la persona que ostentaba el puesto de Contadora de la Junta Administrativa, y el hecho que ésta no se encontraba debidamente conformada al carecer de la cantidad de los miembros que la conforman. Sin embargo, posteriormente, ha aducido que no es factible el reconocimiento de pago alguno, por cuanto al estar en presencia de una contratación irregular, y que no ha habido provecho de las obras en favor de la comunidad educativa, no procede el pago de indemnización correspondiente. CRITERIO DEL TRIBUNAL. Esta Cámara de Jueces luego de un análisis de la obra que consta en autos y una ponderación sopesada de las manifestaciones esgrimidas de las partes considera que el actor lleva parcialmente razón en sus argumentos por los siguientes motivos. 1. Análisis del fondo de la pretensión segunda esbozada por el actor en su demanda. En primer lugar, debe señalarse que, es un hecho no controvertido que, el reinicio de las obras se efectuó dentro del contexto de la orden emitida por la Sala Constitucional mediante la resolución Nº 09266 - 2019 de las 9:20 horas de fecha 24 de mayo del 2019 en la que se le exigió a la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo y a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que dentro del plazo improrrogable de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia, tomen las medidas provisionales que se requieran, a fin de garantizar la salud, seguridad e integridad de los estudiantes y personal del centro educativo. Además, se les ordena que, en el plazo de DOCE MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, coordinen y realicen las diligencias necesarias a efectos de resolver si procede la continuación de las obras constructivas que actualmente se encuentran suspendidas en el centro educativo. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado”. (Ver Hecho Probado N° 50). Sobre este tema en el considerando anterior se realizó un profundo análisis, por lo que se remite a lo ya dicho. Ahora bien, ante esa necesidad pública que fue conminada por el Tribunal Constitucional, tanto la DIEE como la Junta Administrativa, considerando el contexto que fue señalado, en el sentido que existía un faltante de recursos para finalizar la totalidad de las obras que, de forma primigenia se había pactado, buscan una solución dirigida hacia el interés público y que permitiera un reinicio de las obras dentro del plazo conferido por la Sala Constitucional. Es así como el señor William Enrique Sáenz Campos, Jefe del Departamento de Ejecución y Control de la DIEE deja constancia de la existencia de una sesión de trabajo efectuada en fecha 30 de mayo de 2019 (aludiendo a que es la última, por lo que pareciera sugerir que fueron al menos más de una reunión) con el señor Norman Urbina Castellón, en la que se pactó que este continuaría con la provisión de los servicios de mano de obra, dentro del remanente presupuestario de su contrato. Pero también deja constancia en el oficio citado ut supra del acuerdo sostenido de que el accionante, se encargaría de asumir la dirección técnica de las obras faltantes, con la debida inscripción de esa responsabilidad ante el CFIA, de previo al inicio de las obras, en respeto de las disposiciones contenidas en la Ley Orgánica de ese ente Colegiado. Bajo ese nuevo orden, también el señor Urbina Castellón se encargaría de asesorar a la Junta Administrativa accionada en la adquisición de los materiales requeridos para realizar los trabajos necesarios y definidos según una priorización, que como se indicó más arriba, partía de que se efectuarían dentro del alcance financiero de la contratación, es decir, del saldo por el rubro de mano de obra que estaba vigente para ese entonces. Véase que, de lo expuesto, existió un consenso entre las personas involucradas y del mismo actor de asumir la dirección técnica de las obras que habían sido definidas prioritarias, y que fueron enlistadas por la DIEE, lista que fue transcrita en párrafos precedentes, por lo que se estima que no se requiere reiterar. Pero sí es relevante enfocarse que, en ese nuevo estado de la relación contractual, no sólo se novaron las obligaciones en materia de mano de obra, sino que también la intención original de la Administración fue que, dentro del mismo contrato de mano de obra se cargara los servicios derivados de la dirección técnica, a través de una "orden de cambio", y sin que implicara incrementar el monto de la contratación. Este aspecto fue acreditado por ambos testigos, entre éstos el señor William Enrique Sáenz Campos, Jefe del Departamento de Ejecución y Control, quien como se indicó emitió la orden de dejar sin efecto la suspensión técnica de las obras, lo cual también fue conteste el señor Juan Pablo Piedra Angulo, Ingeniero Civil, funcionario también de la DIEE y que en ese entonces fue encargado de fiscalizar dentro de su experiencia acreditada en materia eléctrica este proyecto. (Hechos Probados N° 71 y 72). Y este es precisamente el segundo aspecto que destacar, como un hecho no controvertido por las partes, en el sentido de que el mecanismo recomendado por la DIEE era que, mediante una orden de cambio se sustituyeran ítems para que además de la ejecución de obligaciones de mano de obra, el señor Urbina Castellón asumiera la dirección técnica de la obra. Durante la audiencia del Juicio Oral y Público los testigos ofrecidos por la Junta Administrativa explicaron de forma espontánea en qué consistía una orden de cambio y su diferencia con respecto a un Adendum, este último que consideraron ambos testigos resulta fuera del margen del bloque de legalidad. Así indicaron que la orden de cambio, grosso modo, no incide en el monto total del contrato, sino que, a nivel técnico, se toman algunos rubros o renglones que han estado definidos y el monto asignado a éstos, se traslada o otros rubros que requieren ser abordados por el contratista, pero sin que el monto contratado sufra variación. Siendo que, para la suscripción de un Adendum requeriría que se acreditara una justificación basada en una imprevisibilidad lo cual, en su criterio, no se configura en el presente caso (además de los procedimientos dispuestos en el ordenamiento jurídico vigente para ese entonces). Así que como una opción ante el contexto que fue reseñado, dentro del monto que quedaba como remanente de ejecutar del contrato de mano de obra del señor Urbina Castellón, se debía de cancelar el concepto de honorarios por dirección técnica de la obra. En tercer lugar, hay que destacar que, sin entrar a analizar jurídicamente el mecanismo que fue ideado por la Administración, el cual no se prejuzga por parte de esta Cámara Colegiada que no se acreditó que se haya cumplido. De un análisis de todo el acervo probatorio que fue aportado por las partes, más el requerido por este Tribunal como prueba para mejor resolver, no se logra extraer que la orden de cambio sugerida por el DIEE para modificar parcialmente el contrato de mano de obra haya sido aprobada. Lo que sí se tiene acreditado, es que en fecha 04 de octubre de 2019, se suscribió en el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitecto el Contrato de Servicios Profesionales, entre el señor Norman Urbina Castellón y la Junta Administrativa del Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, con un área del proyecto de 4706 m2, correspondiente la Construcción CPT José María Zeledón Brenes, Segunda Etapa, por un monto de honorarios de un 5% del valor estimado de la obra, establecido provisionalmente en 460,041,176.00 colones y con un plazo de ejecución de cuatro meses. (Ver Hecho Probado N° 59). Pero esta inscripción del profesional ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, el cual es una obligación legal de los profesionales, no sustituye el mecanismo jurídico que había sido fijado por el DIEE, de hecho, es uno de los requisitos que se establecen, pero debía tramitarse una orden de cambio que no se acreditó que haya sido aprobada por la DIEE. Véase que se tiene como probado que, en fecha 25 de junio de 2019, el señor Norman Urbina Castellón envió correo electrónico con asunto: “Re: Orden de Cambio CTP José María Zeledón”, para Pablo Corrales Cordero, a la Junta Administrativa CTP José María Zeledón, entre otros, indicando que: “Saludos. Adjunto orden de cambio y la tabla de avances de obra donde se detalla cada una de las actividades a realizar de acuerdo al saldo disponible”. Lo anterior, a fin de contestar el correo de las 7:14 horas de fecha 25 de junio de 2019 dirigido por el señor Pablo Corrales Cordero. (Ver Hecho Probado N° 54). En fecha posterior, el 02 de julio de 2019, el señor Juan Pablo Corrales Cordero remitió correo electrónico a las 13:31 horas al señor Norman Urbina y la Junta Administrativa demandada, con copia al señor Juan Pablo Piedra Angulo, señalando lo siguiente: “En vista de la respuesta del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos sobre la donación de los honorarios se le solicita al Arq. Urbina proceder a inscribir la dirección técnica de las obras nuevas que se describen a continuación: 1. Comedor de 144m2. 2. Sistema eléctrico nuevo y conexión de los sistemas existentes. 3. Obras complementarias. Favor pasar el costo de la dirección técnica debidamente justificado, ya que los mismos se van a incluir dentro de la orden de cambio”. (Ver Hecho Probado N° 55). Sin embargo, en fecha 15 de julio de 2019, a las 15:40 horas, el señor Norman Urbina Castellón remitió correo electrónico a la Junta Administrativa accionada, a los señores Pablo Corrales Cordero y José Mauricio Joya Portillo, con copia al señor Pablo Piedra Angulo, indicando lo siguiente: “El edificio se entregó el día de hoy a las 6 am y ya esta (sic) listara (sic) a ser usado. Se están pidiendo una pared más y unos detalles extras de pintura que lo realizaremos una vez iniciado la segunda etapa. La orden de cambio estará esta semana sin falta aya (sic) se nos han presentado una serie de incidentes que ya resolvimos. Además, se está avanzando con el asunto de la inscripción al CFIA por parte de la Junta”. (Hecho Probado N° 56). En este sentido, se logra advertir otro de los aspectos que, para este Tribunal se hace notorio que se estaban ejecutando las obras de reinicio, en los meses después de haber sido emitido el oficio donde se dejó sin efecto la suspensión técnica de la obra, de hecho, el acto manifiesta que entregó el Edificio N° 1, el cual se había requerido por la Administración que estuviera una vez que iniciaran las clases, luego del regreso de las vacaciones, infiere este Tribunal, correspondiendo a las vacaciones de medio año, lo cual es conteste con el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-1574-2013 de fecha 17 de setiembre de 2019, en donde el señor Juan Pablo Corrales Cordero, hace alusión a que se le requirió al actor efectuar las reparaciones del piso y enchapes del Edificio 1, actividades que debía efectuar en su totalidad para la entrada de vacaciones de medio año. (Ver Hecho Probado N°58). Ahora bien, esas actividades de ejecución de reinicio del Proyecto, las ejecutó el actor sin estar inscrito como Director Técnico de la Obra ante el CFIA por cuanto según el hecho probado N° 59, la inscripción fue efectuada hasta el 04 de octubre de 2019, aunado a que tampoco para esa fecha se había aprobado la orden de cambio que había sido requerido por la DIEE. Ante esa situación de que no había sido remitida por el accionante la orden de cambio, en fecha 27 de agosto de 2019, la DIEE mediante Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019 requirió a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes que se le solicitara “(…) al Arq. Norman Urbina Castellón, el cual se le adjudicó el contrato de mano de obra para la etapa 2 del proyecto, presentar la modificación contractual, llámese orden de cambio, para finalizar el edificio 2, construcción del comedor infantil y las obras complementarias, dentro de las cuales deben estar contempladas las actividades de la última orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud y la resolución No. 2019-009266 de la Sala Constitucional. Se les informa que el proyecto se debe de inscribir como dirección técnica y no como Administración y la debe asumir el Arq. Urbina Castellón. Los costos a cancelar (sic) de honorarios profesionales por la junta y los que va a autorizar la DIEE son por dirección técnica y los mismos deben de reflejarse en la orden de cambio. Los honorarios por dirección técnico no pueden pagarse por aparte, debido a que no se realizó el debido concurso para la contratación del Arq. Urbina como director técnico del proyecto, si se cancelan los honorarios profesionales estaríamos en una contratación irregular”. (Ver Hecho Probado N° 57). No constando sobre el particular prueba adicional que de cuente sobre si se firmó o no se aprobó por parte de la DIEE la orden de cambio, siendo que, como se había reseñado más arriba, al momento de emitir la autorización para efectuar la contratación directa concursada para la adquisición de los servicios de mano de obra y materiales de la segunda etapa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, se especificó claramente en el Oficio N° DIEE-A-11-2016 de fecha 13 de enero de 2016 emitido por esa Dirección que “El cambio en las condiciones y circunstancias de lo dispuesto en el presente oficio deberá ser autorizado previamente y por escrito por esta Dirección”. (Hecho Probado N° 2). Lo que demuestra en la especie que se está ante la figura de una contratación irregular por el acreditado incumplimiento de los procedimientos que debían cumplirse previa ejecución de las obras, aunado al hecho de que, este Tribunal Colegiado tiene dudas respecto a si la inclusión de los servicios de dirección técnica de la obra resulta ser conteste con los servicios ya contratados, de tal manera que de haberse realizado esa modificación contractual hubiera incumplido con la obligación de que no debe alterar el objeto del contrato (lo anterior conforme a los límites que estaban dispuestos en la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento). Pero más allá de esta duda razonable, lo cierto es que el íter procesal que había sido definido por la Administración, no fue cumplido, y eso conlleva a que, al no satisfacerse los procedimientos dispuestos en el ordenamiento jurídico para la modificación contractual, lo actuado viene en irregular, con las consecuentes implicaciones en la situación jurídica material. Al respecto se reitera que, la inscripción del profesional en el CFIA no se sustituye por los requisitos y procedimientos que están definidos en el bloque de legalidad administrativo, que estaba integrado en ese entonces, por la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. Tampoco es de recibo para este Órgano Jurisdiccional que el accionante se escude que no debía de estar atento o conocer los procedimientos que debía cumplir la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes ante la DIEE, dado que esa era una relación ajena al señor Urbina Castellón. Se reitera que el numeral 21 de la Ley de Contratación Administrativa exige que el contratista vele por la corrección de los procedimientos, no sólo al momento de la contratación, sino también durante toda la ejecución contractual, no pudiendo desconocer el accionante su deber impuesto por la Ley, puesto que está inmerso dentro de una relación jurídico-administrativa, y no privada. Por ende, le son aplicables todas las condiciones y requisitos que están establecidos por el bloque de legalidad, no pudiendo desconocerlos, ni menos aducir que no es responsable de verificar su cumplimiento, dado que existe una obligación legal de efectuarlo. Así las cosas, esta Cámara Colegiada infiere que esta contratación que tenía por objeto la prestación de los servicios de dirección técnica de la obra no se acredita que cumplió con los requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico, ni los mecanismos que habían sido dispuestos por la DIEE, como se indicó líneas precedentes se realizaron las obras sin que existiera prueba alguna que acredite que se haya formalizado la orden de cambio, e incluso una parte se realizó sin ni siquiera haberse inscrito en el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. Bajo este contexto queda por analizar los efectos que cuenta el declarar la existencia de una contratación irregular.- 2. Sobre los efectos de la contratación irregular sobre la pretensión del accionante. La figura de la contratación irregular se encuentra regulada en las normas 21 de la Ley de Contratación Administrativa y 218 de su reglamento vigentes para el momento de que acontecieron los hechos (versión del año 2018). En este sentido, vale la pena transcribir el numeral reglamentario citado, puesto que norma las condiciones y efectos de la contratación irregular: “Artículo 218.-Deber de verificación. Es responsabilidad del contratista verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa, y la ejecución contractual. En virtud de esta obligación, para fundamentar gestiones resarcitorias, no podrá alegar desconocimiento del ordenamiento aplicable ni de las consecuencias de la conducta administrativa. El contrato se tendrá como irregular, cuando en su trámite se incurra en vicios graves y evidentes, de fácil constatación, tales como, omisión del procedimiento correspondiente o se haya recurrido de manera ilegítima a alguna excepción. En esos casos, no podrá serle reconocido pago alguno al interesado, salvo en casos calificados, en que proceda con arreglo a principios generales de Derecho, respecto a suministros, obras, servicios y otros objetos, ejecutados con evidente provecho para la Administración. En ese supuesto, no se reconocerá el lucro previsto y de ser este desconocido se aplicará por ese concepto la rebaja de un 10% del monto total. Igual solución se dará a aquellos contratos que se ejecuten sin contar con el refrendo o aprobación interna, cuando ello sea exigido. La no formalización del contrato no será impedimento para aplicar esta disposición en lo que resulte pertinente”. Se derivan varios aspectos de relevancia de la norma transcrita. Uno de los aspectos es que se reputa una contratación irregular cuando se está en presencia de los siguientes supuestos de un vicio en el elemento formal para la conformación de la voluntad contractual de la Administración, consistente en i) la omisión del procedimiento correspondiente, o ii) que haya incurrido en la aplicación ilegítima de una alguna excepción dispuesta en el bloque de legalidad en relación con los procedimientos ordinarios dispuestos en el marco vigente. Pero además se requiere que sean graves, evidentes y de fácil constatación. Como ya vimos, en el caso de marras se está en el supuesto primero de que se omitió el cumplimiento de un procedimiento dispuesto por el DIEE, pero se abona al hecho de que, es un aspecto de fácil y notoria comprobación, en el sentido de que el DIEE requirió varias veces que el accionante presentara la orden de modificación pero al final, en fecha 04 de octubre de 2019 se inscribe al señor Norman Urbina como director técnico de la obra, pero sin contar con un respaldo de un contrato que le brindara el respaldo económico por los servicios que iba a brindar. Y es precisamente este aspecto que acredita la gravedad de no haber cumplido con la modificación del contrato, dado que, al no realizar un reacomodo de las partidas presupuestarias según los renglones de pago establecidos en la contratación, conllevó a que se ejecutaran los recursos disponibles sin que se le haya pagado los honorarios al actor. De hecho, de los autos se colige que la misma Junta Administrativa tenía dudas sobre el íter procesal que debía ser cumplido para cargar los servicios de dirección técnica del proyecto a la contratación de mano de obra, por cuanto a nivel presupuestaria son disímiles ambas partidas. El representante del accionante en el juicio oral y público refiere a que existió una divergencia a nivel institucional entre la Junta Administrativa y la DIEE respecto de cuál es la partida a la cual se cargan si a servicios profesionales o al contrato de mano de obra, lo que demuestra que, se ejecutaron las obras sin que existiera un procedimiento que haya brindado la seguridad jurídica necesaria a las partes sobre la fuente de financiamiento y los alcances de la prestación de los servicios. Ejemplo de ello, es la correspondencia que se cursan entre la Junta Administrativa y la DIEE, siendo que en un primer momento incluso es detectado por el DIEE que se inscribió al actor como Administrador de la Obra y no como Director Técnico, de lo cual se dejó constancia en el oficio N° DVM-A-DIEE-1738-2019 de fecha 14 de octubre de 2019, en donde la DIEE le responde al Presidente de la Junta Administrativa que: “3. (…) NO son requeridos los servicios de Administración, razón por la cual no resulta entendible que usted indique, en su oficio, que el señor Urbina Castellón está llevando la administración del proyecto. 4. No es cierto que la DIEE pretenda que se tomen recursos de la partida de materiales para trasladarlos al pago de honorario alguno, razón por la cual no entendemos como usted llega a esa conclusión. El pago de los honorarios por Dirección Técnica debe cargarse al contrato de Mano de Obra del señor Urbina Castellón, dado que como se ha dicho, su Junta tiene la potestad legal de modificarlo unilateralmente con sustento en el artículo 208 del Reglamento de la Ley de la Contratación Administrativa, con sustento en el interés público”. (Ver Hecho Probado N° 60). Así como los oficios Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-0881-2020 de fecha 10 de junio de 2020 y N° DVM-A-DIEE-1031-2020 de fecha 29 de junio de 2020, donde el DIEE aclara cuál es el mecanismo para el pago de los servicios por dirección técnica de la obra. (Ver Hechos Probados N° 64 y 65). Pero se reitera que incluso, esta Cámara Colegiada echa de menos el requisito de haber concursado los servicios de dirección técnica de la obra, de lo cual, la misma DIEE afirma que no pueden ser cargados a servicios profesionales los honorarios de la dirección técnica, porque no se realizó un concurso para ello, según consta en el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-1411-2019 de fecha 27 de agosto de 2019 que fue citado más arriba. Ahora bien, retomando los efectos que están dispuestos por la norma reglamentaria 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el principal efecto que tiene la existencia de una contratación irregular sobre la pretensión segunda de la demanda objeto de la presente litis, es que no procede pago sino una indemnización por los servicios que fueron prestados a favor de la Administración, bajo el principio de no enriquecimiento ilícito. Sobre el particular, este Equipo de Fondo I con una integración distinta a la que actualmente emite esta sentencia, ha tenido la oportunidad de referirse al instituto de la contratación irregular, postura que se comparte, por lo que se considera transcribir parcialmente los alcances que han sido reconocidos en el precedente emitido mediante la Resolución N° 122-I-2022 de las 10:15 horas de fecha 24 de noviembre de 2022 por este Tribunal en los siguientes términos: “(…) Desde este plano, la sola existencia de irregularidades en el procedimiento no excluye el marco de responsabilidad pública. Lo contrario supondría un quebranto a la equidad que debe imperar en este tipo de relaciones jurídico-administrativas. Lo anterior deriva de la denominada contratación irregular, cuyo desarrollo ha sido amplio en la jurisprudencia patria. En este orden, adquiere especial relevancia los casos en que, pese a la existencia de irregularidades procedimentales o jurídicas, la Administración percibe de manera efectiva y de buena fe, bienes o servicios, que fueron de antemano pactados, sea total o parcialmente, con claro provecho para la Administración. En ellos, la equidad, se insiste, y el equilibrio en las contraprestaciones contractuales, justifican el reconocimiento de los costos incurridos para ejecutar la orden pública. Acá, cabe traer a colación lo dispuesto en el antecedente de este Tribunal, el fallo No. 395-2000 de las 11 horas 15 minutos del 22 de diciembre de 2000 de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, que sobre un tema similar expresó: "Esto es así, por aplicación del equilibrio debido en las contraprestaciones realizadas, pues en caso contrario, se produciría un enriquecimiento injusto, que el ordenamiento y el Juez no pueden permitir. En todo caso, y a más de lo dicho, también impera como principio general de derecho, el deber de no dañar a otro (alterum non laedere), que protegería, en supuestos como este, a quien sufre un perjuicio por la acción de quien representa a la Administración Pública. Un principio que lleva a la responsabilidad objetiva cuando de los entes públicos se trata, bajo los criterios del funcionamiento normal o anormal, lícito e ilícito, enlazados a su vez, con los criterios de falta de servicio y falta personal, que, en tanto acumulables, producen, de igual modo, la responsabilidad del Estado (entendido en sentido lato). En el subjudice, se da una falta personal impura, por la utilización de medios, instrumentos y circunstancias, que producen un nexo de ocasionalidad causal (artículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública). Así las cosas, desde la perspectiva contractual o extracontractual, existe la obligación indemnizatoria de la entidad que pacto la obra o servicio contratado". Cabe aclarar e insistir, que en estos supuestos de contratación irregular, lo que se reconoce al contratista no es un pago, sino una indemnización, pues lo opuesto llevaría, sin duda, a concluir que las normas que precisan el régimen de contratación administrativa, pueden ser vulneradas, sin efecto sancionatorio o consecuencia alguna, lo que ciertamente, no puede cohonestar el Ordenamiento Jurídico. Desde este plano, ha de reiterarse, el reconocimiento que proceda en tales casos es sólo a título de indemnización, sustentado en la equidad y evitar un enriquecimiento sin causa justificante, pero en modo alguno ha de entenderse como un pago de un contrato válido. Este Tribunal, también indicó sobre el tema de la contratación irregular, respecto a los requisitos que se deben apreciar para la procedencia derivada de esa contratación, en la resolución Nº 1730-2009 de la Sección Sexta del veinticinco de agosto del dos mil nueve, que: "El Tribunal puede extraer los requisitos básicos que se deben presentar en un caso particular, a efectos de poder afirmar la existencia de una contratación irregular y el derecho de un administrado de solicitar una indemnización por aplicación de esa figura. Estos requisitos o presupuestos serían los siguientes: 1. No haberse seguido el procedimiento debido, es decir, puede existir un contrato de manera imperfecta o haberse obviado procedimientos básicos dentro de un contrato existente, o del todo, inexistencia absoluta de una contratación, que es conocido como un contrato de hecho; 2. La Administración Pública, haya obtenido un provecho al recibir un objeto o un servicio del aparente contratista; 3. El aparente contratante debió haber brindado el servicio o dado el objeto a la Administración Pública, de buena fe, a efectos de que la Administración receptora del bien o el servicio, reconozca una indemnización basada en un principio de equidad o equivalencia en las cargas recibidas y un principio de no enriquecimiento sin causa; 4. Lo que se reconoce es una indemnización y no el pago de un contrato que es inexistente o imperfecto, por lo que no se acepta reconocer el lucro cesante, y si éste no se puede calcular debe hacerse una disminución del 10% en el total de la indemnización”. Continuando con el análisis del caso de marras, es criterio de este Tribunal que, a pesar de que las instituciones codemandadas argumentaron que las obras construidas por el accionante no fueron provecho a favor de la Administración, lo cierto del caso es que confunden el objeto del contrato de la dirección de obra, con el resultado de la contratación de la mano de obra los cuales son disímiles. Además, no fue incluido dentro del objeto del proceso como de forma reiterada se ha apuntado por este Órgano Jurisdiccional la existencia de eventuales incumplimientos de los compromisos adquiridos por el señor Urbina Castellón derivados de los servicios de dirección técnica, ni tampoco es el mecanismo para entrar a analizar la existencia de vicios redhibitorios que fueron alegados en su momento, por cuanto para ello, se debió haber requerido que la Junta Administrativa o el Estado hubieran contrademandado al actor, lo cual no aconteció en la especie, por lo que, se excede del marco del proceso entrar a analizar de forma oficiosa sobre si el actor cumplió a cabalidad con las funciones de dirección técnica de la obra, y por ende, ante la ineficiencia probatoria de las partes codemandadas, y el hecho que como parte de su teoría de defensa no entablaron una reconvención, no existen elementos de convicción que acrediten que el señor Urbina Castellón no brindó los servicios de dirección técnica de la obra dentro del marco de lo pactado, por lo que, procede el reconocimiento de la indemnización por los servicios prestados en la dirección técnica de la obra, disminuyendo del monto que está siendo reclamado por el actor, el 10% dispuesto por la norma vigente en ese momento (218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa). Se fundamenta que sea un 10% de rebajo, por cuanto, se trata de un honorario por servicios profesionales que está fijado por un arancel establecido en el numeral 4 inciso f) del Arancel de Servicios Profesionales de Consultoría para Edificaciones, Decreto Ejecutivo N° 18636-MOPT, en donde se fija un 5% sobre el valor final de la obra. (Artículo 3°, aparte A), por lo que no se establece el componente de dicha tarifa, a fin de determinar cuál es el margen establecido para la ganancia. De forma que, ante la imposibilidad de identificar este rubro, y siendo que se trata de un arancel que es un mínimo, se deberá reducir el referido 10% como sanción por la incorrección en el cumplimiento del rito procesal requerido para la designación del Director Técnico de la Obra, en estricta aplicación del numeral 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa vigente para ese momento. Así las cosas, considerando el requerimiento de pago efectuado por el actor en fecha 10 de febrero de 2020, a través de la nota Nota N° NUC-CTPJMBZ-2020-14 de fecha 10 de febrero de 2020, en el cual se indica que, “De acuerdo a la información obtenida al ultimo (sic) corte los montos son los siguientes: Monto por materiales empleados de acuerdo a listas nuestras que se entregan a la Junta para que hiciera las compras: ¢90,754,388.40 Monto de mano de obra empleada en este re inicio: ¢132,208,397.25 Total suma ¢222,962,785.65. De acuerdo a esto, el cálculo del 5% por Dirección Técnica sería ¢11,148,139.28 (…)”., y siendo que la Junta Administrativa no aportó elementos de convicción para oponerse a los montos liquidados por pagos de mano de obra empleada en el re inicio de la obra y materiales, ni tampoco opuso a que haya efectuado un pago ya sea parcial o total de esta deuda, de hecho se comprueba con la información presentada en fecha 16 de setiembre de los corrientes a solicitud del Tribunal que, el único momento pendiente de ser pagado al actor es la suma de once millones de colones que han sido reclamados por honorarios profesionales derivados de la dirección técnico de la obra (Ver Hecho Probado N° 70), se procede a acoger parcialmente dicha pretensión, dentro de los términos citados, respecto a que se le ordena a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes a pagarle al actor la suma de ¢11,148,139.28 que es reclamado por el actor en la presente demanda, menos el 10% dispuesto en el numeral 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (versión de fecha 10 de julio de 2018), reduciendo a este resultado, los porcentajes que por ley correspondan, lo cual deberá ser liquidado en ejecución de sentencia. -
X.SOBRE LOS EXTREMOS DE DAÑOS DERIVADOS DE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL ATRIBUIDA AL ESTADO (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública) Pretensiones 4 y 5: Tal y como ha sido anteriormente establecido, del libelo de la demanda incoada por la parte actora, así como de la contestación de la demanda efectuada por la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, réplica de ésta y los argumentos conclusivos expresado por la parte accionante, se colige que se reclama como parte de los daños materiales que alega el accionante, derivados por un lado, la responsabilidad imputable por funcionamiento ilícito del Estado, en este caso, de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública, ante la decisión adoptada en el año 2017 de girar la instrucción de suspender técnicamente la contratación de mano de obra de la Etapa 2 del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, por un plazo que, en su criterio aproximadamente fue de tres años, y por el otro, el presunto incumplimiento de los compromisos contractuales de la Administración, en este extremo, dirige su demanda tanto en contra de la Junta Administrativa del Centro Educativo de reiterada cita, como del Estado, en cuanto a dar por concluida su relación contractual sin cumplir con el debido proceso y derecho de defensa. No obstante, como se adelantó, respecto a las pretensiones esbozadas en contra de la Junta Administrativa citada se analizarán en un considerando separado. Por ello, es relevante referirse tanto al tipo de responsabilidad que versa el objeto del presente proceso, como la naturaleza de la participación efectuada por parte del Estado (Ministerio de Educación Pública, a través de la DIEE). En este caso, y como se analizó líneas arriba, es relevante aclarar para el caso de la responsabilidad que se está refutando al Estado, estaría vinculado con el acto de suspensión técnica de las obras, que el accionante refiere como cierre técnico en su demanda, lo que refleja que está requiriendo la responsabilidad extracontractual, pero a la vez, dirige pretensiones de forma genérica al Estado por supuestos incumplimientos contractuales, los cuales ya fueron analizados anteriormente, resolviendo no acogerlos en lo que respecta a lo aducido al Estado. Aunado a lo indicado, se logra advertir también en diferentes partes de su demanda refiere a la alocución “actuaciones irregulares” sin establecer expresamente a qué actuaciones está aludiendo, como origen de una eventual responsabilidad en la que se originan los daños reclamos, lo que podría confundirse entre los actos formales emitidos por parte de la DIEE, con actuaciones materiales, conceptos que son disímiles. Obsérvese que cuando se hace referencia a actuaciones materiales de la Administración consisten, “(…) en comportamientos materiales o intelectuales regulados por la técnica (…) todo acto jurídico implica la realización de operaciones materiales o intelectuales, y porque todo acto material tiene alguna relevancia jurídica (…)” (ORTIZ ORTIZ (Eduardo). Tesis de Derecho Administrativo. San José, Costa Rica, Editorial Stradtmann, Tomo II, edición 2002, página 412). Por lo que, cuando se le imputa una responsabilidad por una actuación material se estaría bajo el funcionamiento anormal, en cambio cuando se está ante un acto de carácter formal, se estaría presente ante una responsabilidad por conducta lícita o ilícita. Bajo dicha óptica, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al analizar el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública ha apuntado que existe una diferencia entre ilicitud y funcionamiento anormal, en donde si bien ambos refieren a la existencia de una patología que presente la conducta pública, como criterios de imputación de la responsabilidad patrimonial de la Administración, tomando como parámetro que ningún administrado tiene obligación de soportar el daño, estos conceptos no son equivalentes entre sí, por cuanto la anormalidad hace referencia a una correspondencia con una actividad material debida, estableciendo que “la anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quedar en el despliegue de sus actuaciones, con efecto lesivo para la persona. Esto permite señalar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, Resolución N° 01367-212 de las 8:40 horas del 18 de octubre de 2012, donde se cita las Resoluciones N° 584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005, N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas del 25 de mayo de 2006). Por su parte, la ilicitud se refiere ya a la existencia de una patología en la emisión de un acto administrativo de carácter formal. Esto es, en un caso el funcionamiento anormal o normal de la Administración Pública alude a actuaciones materiales de ésta (que se ejemplifica con la prestación de la actividad encomendada a la entidad pública), a diferencia de la licitud o ilicitud en donde se hace referencia a las conductas de orden jurídico que emita. De esta manera al establecerse en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública que: “1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, sin embargo, el accionante no realiza esa distinción entre los dos supuestos que establece esa norma, no pudiendo equipararse los supuestos de ilegítimo o legítimo (licitud o ilicitud), con los supuestos donde exista una actividad material (o ausencia de ésta) de forma antijurídica, como se referenció en líneas anteriores. (Ver para mayor abundamiento, entre otras, la resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas del 25 de mayo de 2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). A partir de lo expuesto, debe esta Cámara Colegiada subrayar que la inexactitud u omisión de las partes no es factible ser suplida en sentencia por los juzgadores, dado que, extralimita las competencias constitucionales que han sido asignadas a la jurisdicción contenciosa, como órgano con atribuciones de orden constitucional para controlar la legalidad de la actuación administrativa y por ende, no es procedente pretender que exista, -como se indicó en líneas precedentes- un control completo de todas y cada una de las conductas que fueron desplegadas por las distintas dependencias conexas al proyecto constructivo de la segunda etapa del Centro Educativo de reiterada cita, sin determinación y claridad de cuáles son y en qué consisten. Así las cosas, este Tribunal entrará a analizar únicamente los aspectos que están expresamente determinados por el accionante, de cara a las pretensiones que fueron esbozadas en su libelo de demanda, correspondientes a las numeradas en su demanda como 4 y 5. En complemento a lo expuesto, y ponderando los elementos que constituyen la premisa de este proceso, como se referenció en los hechos probados, el acto de suspensión o cierre técnico de la obra fue efectuado mediante el Oficio N° DIEE-DEC-0361-2017 de fecha 10 de marzo de 2017, emitido por la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública, es decir se está ante un acto de carácter formal emitido por el Estado (Hecho Probado N° 29). Por ello, para efectos de determinar si existe una responsabilidad o no del Estado derivado de ello, esta Cámara Colegiada se circunscribe a que se está achacando la responsabilidad imputable por conducta ilícita del Estado, y no material. La cual de seguido se analizará.
2. Sobre la Imputabilidad por Conducta Ilícita del Estado y la Junta Administrativa derivada del acto de suspensión técnica (cierre técnico) y responsabilidad del Estado por el rompimiento unilateral del contrato como causa de los daños materiales y morales reclamados. El actor afirma que, la DIEE ordenó el cierre técnico de la obra, aun cuando ha cumplido su persona con todos los compromisos adquiridos a nivel contractualmente, “(…) e inclusive ha tenido que asumir cuantiosas pérdidas derivadas del cierre técnico (…) mismo que en principio se suponía que iba a durar unos pocos meses y al final se prolongó por más de dos años, produciéndose con ello grandes pérdidas no solo para la Administración (El Estado), sino para mi persona”. Estimando por ello los daños materiales de forma prudencial en la suma de 100 millones de colones, que “corresponden a pérdida de equipos, herramientas, pago anticipado de liquidaciones, que tuvo que realizar mi representado en dos ocasiones por 34 millones de colones, pagos extras que tuve que incurrir por el cierto técnico, que supuestamente estaba previsto para unas tres semanas y se prolongó por casi 3 años”. Además de indicar que surge deber indemnizatorio en su favor, por concepto de daño moral “(…) del DIEE- Dirección de Infraestructura y Equipamiento del Ministerio de Educación Pública, por sus actuaciones irregulares e Ilegales, por el rompimiento unilateral de un Contrato Firmado debidamente con la Administración, todo ello en perjuicio de la psiquis y la moral de mi representado”. Por su parte, la representación de la Junta Administrativa codemandada, manifiesta que es cierto la existencia de una decisión de no continuar con la ejecución del contrato suscrito, sin embargo, indica que no procedió de la voluntad o decisión de dicha entidad pública, sino de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo. Y por su parte, como se analizó en los argumentos esbozados por el Estado, éste indica que el acto de suspensión fue una recomendación brindada a la Junta Administrativa, en ejercicio de las facultades atribuidas por el ordenamiento jurídico, por lo que no existe ninguna responsabilidad que deba asumir el Estado, así interpone la excepción de falta de legitimación pasiva, en cuanto a que en su criterio, el Ministerio de Educación Pública a través del DIEE cuentan con la facultad de rescindir de forma unilateralmente un contrato en el que no son parte. Se procederá a realizar un examen por ende de las pretensiones 4 y 5 enfocándose hacia el Estado, para que en el siguiente considerando se analicen estas pretensiones, pero encausadas a la Junta Administrativa, salvo el caso del daño patrimonial derivado del cierre técnico, en donde se emite pronunciamiento sobre la posición jurídica tanto del Estado como de la Junta Administrativa, en virtud de la conexidad de los argumentos. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Se debe iniciar este análisis, indicando que, en Costa Rica, del artículo 41 de la Constitución Política, en relación con los numerales constitucionales 9, 11 y 33, existe un régimen de responsabilidad predominantemente objetiva del Estado, donde se desplaza todo el sistema a favor de la persona (administrado), quien ya no debe probar elementos subjetivos del funcionario público (dolo y culpa) para lograr que se le indemnice de una conducta pública que le produjo un daño, de forma tal que ahora la carga de la prueba es de la Administración quien debe descargarse sobre los hechos que se le imputan, así, “En tanto se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que no tiene el deber de soportar, se impone el deber de resarcimiento, en virtud del principio de reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resoluciones N° 138 de las 15:05 horas del 23 de agosto; N° 192 de las 14:15 horas 1 del 06 de noviembre, ambas de 1991; N° 48 de las 14:10 horas del 29 de mayo de 1996 y N° 55 de las 14:30 horas del 4 de julio de 1997). Sin embargo, la aplicación del principio constitucional de reparación integral del daño no es irrestricto e ilimitado, ni tampoco, aplica de manera automática para todas las hipótesis en que sufra una lesión un administrado. Se requiere demostrar por un lado la existencia de un menoscabo patrimonial o lesión extrapatrimonial, y un nexo causal entre el daño alegado y la conducta (omisiva o activa) de la Administración (en el presente caso, sería del Ministerio de Educación Pública, DIEE), aspectos que se adelantan no fueron acreditados por el actor para el caso del Estado. En relación con lo anterior, se ha indicado sobre el nexo causal que, “Establecida en la especie la anormalidad e ilicitud del comportamiento omisivo, resta por establecer si esa indolencia fue o no causa de la lesión reclamada, (…). Lo anterior debido a que no basta la producción de un daño para que surja el deber de indemnizar, se requiere además que ese efecto haya sido generado por una conducta positiva u omisiva del Estado. Más simple, para imputar a la Administración la responsabilidad se requiere de un daño, una actividad o inactividad administrativa y un nexo causal entre ambos. Demostrado ese ligamen relacional, surge de inmediato el deber de reparación integral que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. En relación cabe señalar que, en la producción del daño, generalmente confluyen una serie de hechos y factores que en diversos grados lo han provocado. Dentro de ellos, es imperioso establecer cuáles de manera directa o indirecta han sido causa adecuada y eficiente del mal originado. Sobre la causa próxima, adecuada y eficiente, puede consultarse la sentencia de esta Sala no. 252-F-01, de las 16 horas 15 minutos del 28 de marzo del 2001. En esa confluencia de elementos fácticos o jurídicos que rodean la situación dañosa, habrá necesidad de establecer la acción u omisión apta que provocó la consecuencia; desplazando aquéllas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 0074-F-2007 de las 10:15 horas del 02 de febrero de 2007). De lo transcrito, se infiere que, para la existencia de una responsabilidad predominantemente objetiva, se requiere que en la especie concurra el daño, una conducta (omisiva o activa) y un nexo causal entre ambos. Nexo causal que se rompería con la existencia de algún eximente de responsabilidad como lo sería “fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, al tenor de lo dispuesto por el numeral 190 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. Una vez aclarado los alcances de la responsabilidad por conducta ilícita, es criterio de esta Cámara Colegiada que no es controvertido por las partes, que fue la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo quien emitió el oficio N° DIEE-DEC-0361-2017 de fecha 10 de marzo de 2017, dirigida a la Junta Administrativa codemandada, en donde expresamente se dispuso lo siguiente: “Por este medio, se les informa que en reunión efectuada el día 09 de marzo en horas de la mañana ante el Director de la DIEE, Ingeniero Walter Muñoz Caravaca, el ingeniero William Sáenz Campos, Jefe del Departamento de Ejecución y Control, ingeniera Brenda Aymerich, Coordinadora del Departamento de Gestión de Proyectos Específicos y mi persona, en relación con el proyecto: ‘Construcción de Tres Edificios de dos Niveles Tipo MOPT, 1 Comedor de 144 m2, 1 Soda de 81 m2, Cerramiento Perimetral con Malla, Pasos a Cubiertos, Un Edificio Administrativo de 144 m2, 1 Batería de 72 m2, Obra de Retención, Muro de Gaviones, Sistema Mecánico, Plaza Cívica, Sistemas Eléctricos, Acometida, Sistema Contra Incendio y Alarmas’ se determinó lo siguiente: 1. Suspender técnicamente el proyecto de inmediato”. (El subrayado no corresponde al original). Al respecto, véase que actor en fecha 31 de enero de 2022, al efectuar la réplica de la contestación expresamente señaló que: “2. Es cierto que el DIEE ordenó un CIERRE TÉCNICO de la construcción del PROYECTO DEL ctp (sic) José María Zeledón Brenes mediante oficio DIEE-DEC-0361-2017 de fecha 10 de marzo de 2017”. En igualdad de términos la representación del Estado que, si bien se declaró en rebeldía, establece expresamente que “(…) en el oficio DIEE-DEC-361-2017 de fecha 10 de marzo de 2017, se le comunicó a la Junta codemandada suspender técnicamente el proyecto”. Siendo ello así, lo que se encuentra en disputa por parte de la representación del Estado es si dicho oficio contaba con la posibilidad de ser ejecutorio, o si requería de un acto adicional por parte de la Junta Administrativa de reiterada cita. De hecho, la postura de la representación del Estado es que es una recomendación dirigida a la Junta Administrativa y ésta debía de ejecutarlo, por lo que no hay responsabilidad del Estado derivada de referida recomendación, aunado a que la DIEE actuó dentro del bloque de legalidad vigente. Lo cierto del caso que, para este Tribunal concuerda parcialmente con lo argüido por la Procuraduría General de la República, adelantándose en que no se logra demostrar la responsabilidad del DIEE ni la de Junta Administrativa ante el cierre técnico de las obras, por lo que debe rechazarse dicha pretensión, pero por otras razones que se analizarán de seguido. Conforme la deposición del señor Juan Pablo Piedra Angulo en el Juicio Oral y Público, quien es funcionario de la DIEE y encargado de la fiscalización de la obra objeto de la presente causa, al referirse a la consulta que le efectuó este Tribunal sobre si era obligatorio para las Juntas Administrativas acatar lo dispuesto por la DIEE, éste de forma espontánea y circunstanciada, lo cual da crédito de su credibilidad en su testimonio, afirma que, jurídicamente las Juntas Administrativas deben cumplir con los lineamientos y recomendaciones de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, claramente dijo, que “podían” separarse pero no “deberían”. Lo cual resulta ser conteste con la normativa que regula a las Juntas Administrativas, contenida en el Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Decreto Ejecutivo N° 38249 del 10 de febrero de 2014 y vigente para el momento en que se dieron los hechos objeto de la presente litis. Así en el numeral 129 del Decreto Ejecutivo citado se regula la competencia de la DIEE para “(…) dictar los lineamientos técnicos, circulares y manuales de procedimientos requeridos para el desarrollo de los proyectos necesarios para el mejoramiento de la infraestructura de los centros educativos, en lo que respecta a mantenimiento preventivo, recurrente y correctivo, así como obras nuevas. Lo anterior de conformidad con la Política de Infraestructura dictada por el Consejo Superior de Educación”. En complemento a lo expuesto, en el numeral 137 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se prevé que, “La ejecución de los proyectos de infraestructura educativa, por parte de las Juntas, deberá realizarse siguiendo los procedimientos de contratación administrativa, de conformidad con la normativa vigente y los lineamientos complementarios dictados por la DIEE”., previéndose expresamente que, para procedimientos de contratación directa concursada, como lo es este caso, (Ver Hechos Probados N° 2, 69 y 71) en el precepto 140 de la norma reglamentaria se indica que “De conformidad con el artículo 137 del Reglamento de la Ley de la Contratación Administrativa, para la construcción y mantenimiento de la infraestructura educativa, las Juntas podrán acudir al procedimiento de contratación directa concursada, para lo cual contarán con la asesoría técnica y legal de la DIEE. En este caso, las Juntas estarán obligadas a seguir los lineamientos que defina la DIEE. La falta de su autorización para el inicio de cada contratación particular generará la nulidad de todo el procedimiento”. Aunado a lo expuesto, en el Reglamento Organización administrativa de la oficinas centrales del Ministerio de Educación Pública vigente para ese momento, Decreto Ejecutivo N° 38170 se establecía en su artículo 139 como parte de las funciones de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo: “g) Asesorar a las Juntas de Educación y Juntas Administrativas en la planificación e implementación de los proyectos de infraestructura educativa y equipamiento, financiados con recursos transferidos por el MEP y otras fuentes de financiamiento,” así como “h) Dictar los lineamientos técnicos, directrices y manuales de procedimientos requeridos para orientar la asignación, uso, supervisión y control de los recursos públicos canalizados a las Juntas de Educación y Juntas Administrativas, en temas de su competencia”. Del análisis de las normas citadas puede colegirse que en efecto la DIEE tenía bajo su responsabilidad la asesoría técnica y fiscalización en materia de infraestructura educativa, atribuyéndose la competencia para el dictado de los lineamientos y directrices, las cuales son parte integral del ordenamiento jurídico que las Juntas Administrativas deben de cumplir. Por ello, es criterio de este Órgano Colegiado, que el órgano que participó y sobre el cual generó una modificación en la relación jurídica material por el dictado de la suspensión de las obras, en efecto no fue la Junta Administrativa, sino el DIEE. En otras palabras, los alcances que le pretende dar el Estado al acto de suspensión, en el sentido de que pareciera inferirse que es una mera recomendación de la cual se puede separar la Junta Administrativa no es compartida por esta Cámara Colegiada. La Junta Administrativa recibió un lineamiento claro y contundente de que debía suspender la ejecución de las obras. Ahora bien, el hecho que aparentemente se siguiera ejecutando el contrato (Ver Hecho Probado 28 en relación con los Hechos Probados 31 y 32 donde se logra colegir el reconocimiento de montos por mano de obra que fueron cancelados al actor, en avances que no habían sido reportados al 09 de marzo de 2017, pareciera deducirse que no se suspendió la obra de forma inmediata, sino de forma posterior, lo cual fue advertido por la DIEE en fecha 15 de junio de 2017 (ver Hecho Probado 42), aún este hecho acontecido (el cual no es parte de lo que se está dirimiendo en el presente asunto) no le resta la naturaleza del acto formal decretado por la DIEE, sino que es muestra de las patologías que se presentaron durante el curso de ejecución contractual, y sobre las cuales no se prejuzga su juridicidad o antijuricidad. En este sentido, vale aclarar, lo cual es un aspecto medular en el análisis de las pretensiones esbozadas en su demanda por parte del actor y es que, éste confunde las competencias atribuidas por el ordenamiento al Ministerio de Educación Pública para emitir directrices a las Juntas Administrativas y de Educación, lo cual deriva de la naturaleza de éstas últimas, como organismos auxiliares de la Administración Pública a quienes “les corresponde coordinar, con el respectivo Director del Centro Educativo, el desarrollo de los programas y proyectos, así como la dotación de los bienes y servicios, requeridos para atender las necesidades y prioridades establecidas en el Plan Anual de Trabajo (PAT) del centro educativo” (ver numeral 2 del Decreto Ejecutivo N° 38249-MEP), y la condición de contratante con el señor Urbina Castellón. Conforme a la información que consta en los autos, y ya ha sido abordado en esta sentencia, la Contratación Directa N° 2016-01 CTP Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, Mano de Obra Etapa 2, fue promovida por parte de la Junta Administrativa (Hecho Probado N° 3), y fue ésta quien suscribió el acuerdo de voluntades (Hecho Probado N° 4), por lo que lleva razón en sus argumentos la representante del la Procuraduría al señalar que el Estado, a través de la DIEE no constituye parte contratante, sino un órgano técnico asesor, cuyos lineamientos y directrices, entre éstos, la emisión de la orden de suspensión, deben ser acatadas por las Juntas Administrativas. Ahora bien, retomando el elenco de pretensiones, el actor demanda el pago de daños provenientes específicamente “pérdida de equipos, herramientas, pago anticipado de liquidaciones, que tuvo que realizar mi representado en dos ocasiones por 34 millones de colones, pagos extras en que tuve que Incurrir por el cierre técnico, que supuestamente estaba previsto para unas tres semanas y se prolongó por casi 3 años”. De ahí que, el deber de reparación del daño deviene de la conducta ilícita por el dictado del acto de suspensión, no obstante, conforme al análisis efectuado del objeto del proceso, no se incluyó como parte del mismo pretensiones anulatorias del acto administrativo de suspensión emitido por el Estado. En virtud de lo anterior, este Cámara Colegiada no puede entrar a dilucidar si el acto administrativo, Oficio N° DIEE-DEC-0361-2017 de fecha 10 de marzo de 2017 se encuentra ajustado al bloque de legalidad, ergo, si sus elementos tanto formales como sustanciales se encuentra viciados o adolece alguno de ellos, que incida en la validez de éste. De ahí que tampoco, se pueda entrar a dilucidar si fueron razonables o proporcionales las razones adoptadas por el Estado para su dictado, que conformarían parte del elemento motivo y ergo, motivación de dicho acto formal. Por lo anterior, siendo que el hecho generador de los extremos indemnizatorios constituye la actuación formal del Estado, la cual no fue susceptible de ser controlada legalmente por parte de este Tribunal (ante la teoría del caso que fue diseñada por el actor), se rompe el nexo de causalidad adecuada entre la conducta emitida por el Estado demandado y los daños materiales y morales que están siendo reclamados por la parte actora y consecuentemente los daños reclamados no pueden ser acogidos, al no emitirse en esta sentencia ninguna declaración de nulidad del acto administrativo indicado y con ello, generarse la base antijurídica de la conducta que permita la generación de un daño. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Resolución N° 112-1992 de las 14:15 horas de fecha 15 de julio de 1992 (posición que se ha sido reiterada a la fecha y que comparte esta Cámara de Juzgadores), esbozó que: “El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. (...)” (Lo resaltado es autoría propia). De ahí que se colija que, sin la existencia de una responsabilidad que pueda ser imputable al Estado, no puede derivarse un derecho indemnizatorio, por cuanto se indicó, al no haber sido objetado en su validez el acto administrativo de suspensión, se rompe el nexo de causalidad adecuada. Y como bien se extrae de la referida resolución judicial, y de la jurisprudencia que ha sido desarrollada a lo largo de esta exposición, si no se demuestra una causalidad adecuada, no puede derivarse un derecho a que se le reconozcan los daños materiales que aduce, lo que deviene en rechazar las pretensiones de pago de daños materiales reclamados por el accionante al Estado. En abono a lo dicho, también debe considerarse como punto adicional que, tampoco se logra extraer de los autos montos que estuvieren pendientes de pago y sobre los cuales el señor Urbina Castellón haya requerido en pago a la Junta Administrativa, o en su defecto a la DIEE como resultado de gastos adicionales que haya incurrido derivados de la suspensión técnica, prueba que bajo el principio establecido en el numeral 41 del Código Procesal Civil le correspondía probar al actor, dado que le compete traer prueba al expediente que sea idónea, útil y necesaria para acredite sus pretensiones. Lo anterior, salvo está el monto por concepto de honorarios profesionales que ya ha sido abordado en el considerando precedente. Pero la omisión de elementos probatorios donde se acredite la existencia y quantum de los daños que alega el actor producto de la suspensión decretada del DIEE es a lo que se alude por esta Cámara Colegiada que se achaca al accionante, debiendo, por ende, ante la inexistencia de daños efectivos, evaluables e individualizables en relación con la situación jurídica del actor (numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública), rechazarse dicho extremo por falta de acreditación. A mayor abundamiento, véase que, el accionante hace referencia al pago de liquidaciones anticipadas de los trabajadores que tenía a su cargo. En este sentido según lo que obra en autos, en efecto de forma posterior al decreto de la suspensión técnica decretada por el DIEE el 10 de marzo de 2017, se logra colegir que el señor Urbina Castellón requiere a la Junta Administrativa que se le transfiera el pago de los extremos laborales que debían ser cancelados, siendo que para esa fecha había transcurrido más de un mes desde que los trabajadores a cargo del actor habían sido cesados. Más allá de la discusión de fondo, en relación a la juridicidad o no del pago (lo cual está fuera del marco de este proceso), lo cierto es que está debidamente acreditado en autos que la Junta Administrativa a pesar de la recomendación negativa tajante de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (Hechos Probados N° 35, 36, 37 y 42) y del Director del Centro Educativo, el señor Heriberto Gerardo Elizondo Pérez (Ver Hecho Probado N° 34), acordó en sesión extraordinaria N° 012-111-2017 de fecha 19 de abril de 2017, autorizar el pago de la suma de “¢26.355.673.79, a nombre de Lic. Norman Urbina Castellón por concepto de liquidaciones, preavisos por causa de paro técnico dado por la DIEE Contratación Directa 2016-01”. (Ver Hechos Probados N° 33, y 39). Así se tiene que mediante el oficio N° CTPJMZB-076-2017, el señor Marcos Padilla Hernández, Presidente de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes instruye a la quién era Contadora y Tesorera de la Junta, la señora Geannina Sáenz Venegas a que, con sustento en las “Actas Extraordinarias N° 011-110-2017 del día martes 18 de abril de 2017, Acta N° 112-111-2017 del día 19 de abril de 2017 y Acta Ordinaria N° 29-112-2017 del día sábado 29 de abril de 2017. (…) se realicen los pagos, de Liquidaciones al Arq. Norman Urbina (…) ya que al día de hoy tenemos dos meses de tener paralizada la obra (…)”. (Ver Hecho Probado N° 39). Ante esta instrucción y haciendo las salvedades de responsabilidad respectiva, mediante correo electrónico de las 9:46 horas de fecha 9 de mayo de 2017, la señora Geannina Sáenz Venegas manifiesta que: “(…) Con lo que respecta al desembolso del Arq. Norman Urbina, procedo a rebajar el 10% (2% de Renta y 8% Garantía). Realizo la solicitud de desembolso (…)”. Efectuándose el pago respectivo lo cual se acredita en el Estado de Cuenta Caja Única, del 4/2017 al 5/2017, movimiento N° 366517 de pago a favor del señor Norman Urbina Castellón de la factura 0133, liquidaciones, preavisos y planilla de guardas por causa de cierre Técnico DIEE, por el monto de ¢25.828.560.75 y un monto por concepto de retención de renta que asciende a ¢257.113. (Ver Hechos Probados 40 y 41). Por lo que se comprueba que, respecto al cierre técnico de la obra efectuado en fecha 10 de marzo de 2017, el monto por liquidación de los trabajadores a cargo del actor fueron debidamente cancelados por la Junta Administrativa, no acreditándose daño alguno por este extremo. En complemento a lo dicho, también se encuentra que mediante Oficio N° JCTPZB-095-2017 de fecha 03 de julio de 2017 el señor Marcos Padilla Hernández, Presidente de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes le informó al Jefe del Departamento de Servicios Administrativos de la Dirección Regional de Desamparados el Ministerio de Educación Pública que: “Con respecto a lo que se le adeuda al Arq. Norman Urbina Castellón LA-01-2016 Contratación de Mano de Obra, NO se le adeuda nada”. (Hecho Probado N° 43), por lo que analizando bajo las reglas de la sana crítica racional todos estos elementos probatorios que constan en los autos, no se logra advertir cuáles son los montos que aduce el actor que le menoscabaron su patrimonio por el cierre técnico decretado por el DIEE, ni tampoco se acredita otro tipo de gastos que haya incurrido, lo cual le corresponde al actor la carga de la prueba. Reiterando por ello, que no son de recibo los extremos pedidos por el actor en relación con la pretensión 5, por daño material ante el cierre técnico. La misma suerte corren los extremos por daño moral que fueron reclamados al Estado por haber adoptado la decisión de dar por roto el contrato, en el tanto, como se abordó anteriormente, ha quedado demostrado que el Ministerio de Educación Pública ni la DIEE no son parte dentro de la relación contractual sostenida con el actor (a lo que se remite a lo ya abordado sobre el particular en la presente sentencia con el fin de no ser reiterativo), y por ello, jurídicamente no le compete decidir si mantiene o no la relación contractual, sino que únicamente queda a criterio de la Junta Administrativa accionada en calidad de entidad pública contratante, la que analizaría si da por roto un contrato o no, por lo que sobre este extremo esta Cámara Colegiada considera que existe una falta de legitimación pasiva, excepción de fondo que fue opuesta por el Estado, en la medida de que al no ser parte de la relación contractual el Estado no le es factible endilgarle responsabilidad alguna por la decisión de resolver (por causas de incumplimiento contractual) o rescindir (por interés público), una relación contractual en la que no forma parte, por cuanto estas facultades de dar por concluido el contrato se encuentran reservadas a las personas físicas o jurídicas que ostentan la condición de ser partes contratantes, lo cual no se demostró que ostentara dicha condición la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo del Ministerio de Educación Pública (Estado). Recuérdese al actor que, si bien los daños morales de carácter subjetivo, que son los que se infiere de la pretensión que son reclamados por éste para que se ordene su reconocimiento y pago son estimados “in re ipsa”, en otras palabras aun siendo que ha sido la posición sostenida de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia que el daño moral subjetivo por su naturaleza interna de la persona no requiere de ser probado de forma concreta, sino basta con la existencia de indicios que conduzcan a su existencia, (ver entre otras, Resolución N° 0097-2009 de 16:03 horas del 29 de enero de 2009 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), lo cierto del caso, como cualquier daño debe demostrarse previamente que exista un nexo de causalidad adecuada entre el daño pretendido y la conducta (activa u omisiva) de la Administración, en este caso de la DIEE del Ministerio de Educación Pública para efectos de derivar en el derecho a su reconocimiento. Consecuentemente, al existir una falta de legitimación pasiva, puesto que se reitera, el DIEE no es parte contratante y, por ende, no le corresponde ni tiene las facultades para finalizar de forma unilateral la relación contractual suscrita entre la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes y el señor Urbina Castellón, se rompe el nexo de causalidad adecuada para que surja el derecho indemnizatorio alegado por el actor. Añadiendo a lo manifestado que, tampoco se comprueba por parte del accionante cuáles son y en qué consisten las “actuaciones irregulares e ilegales” que aduce, siendo que no sólo debe manifestar de forma genérica sus alegatos, sino que su dicho debe ser respaldado, individualizando y realizando el ejercicio de identificar los actos ya sean formales o materiales que considera que le causan un menoscabo patrimonial de carácter moral. Reiterándose que, el control de legalidad que efectúa esta sede contenciosa administrativa no es genérica, sino que parte de una teoría del caso que le compete al actor delimitar su causa petendi, no siendo factible que las omisiones de la estrategia de demanda del interesado (actor) deban ser subsanadas por esta Cámara Colegiada. Siendo ello así, al no lograrse individualizarse el daño alegado, el cual es un requisito dispuesto por el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, sumado a que no se logra acreditar la existencia del daño, en tanto no se logra imputar una conducta administrativa “irregular e ilegal”, no es de recibo el extremo petitorio analizado. Por lo anterior, se acoge la defensa de derecho y la falta de legitimación pasiva interpuestas por el Estado en cuanto a este extremo petitorio, declarándose sin lugar la demanda en cuanto a las pretensiones de pago de daños materiales y morales encausados contra el Estado, y que fueran esbozados en las pretensiones 4 y 5 de la demanda. Ahora bien, como se adelantó se analizará la posición de la Junta Administrativa ante el daño material reclamado por la suma de 100 millones de colones, entendiendo que, la causa que se arguye para el surgimiento del daño material como se dijo fue el cierre técnico, el cual como ha quedado debidamente acreditado no tuvo participación alguna la Junta Administrativa accionada, sino únicamente el Estado. Por ende se adiciona este pronunciamiento, en el sentido de que, ante la omisión del accionante de deslindar la persona jurídica a quien realiza el reclamo de los daños materiales, lo cierto es que, en el caso que esta pretensión también se haya encausado contra la Junta Administrativa, no se logra colegir que ésta haya participado de la decisión de la DIEE de suspender la ejecución del contrato, por lo que también se rechazaría dicho extremo petitorio en contra de la Junta Administrativa Colegio Técnico José María Zeledón Brenes, por estar ante el supuesto de una falta de legitimación pasiva, dado que ésta no participó en la toma de decisión que estableció por el actor para el reclamo del daño material, no lográndose acreditar la existencia de un nexo de causalidad adecuada en cuanto a una conducta desplegada por la Junta Administrativa accionada que le haya generado el daño patrimonial por la suma de cien millones de colones por carácter de daño material, derivado del cierre técnico de las obras decretado en fecha 10 de marzo de 2017, sin dejar de lado, que como se indicó, tampoco el actor incluyó como parte de sus pretensiones el control de legalidad de forma concreta una conducta (material o formal, activa u omisiva) emitida por la Junta Administrativa ni el Estado, la cual constituye la base de antijuricidad requerida para el surgimiento de una responsabilidad patrimonial y consecuentemente no nace el derecho a un reconocimiento de una indemnización por daños materiales, motivando la decisión de este Órgano de rechazar este extremo petitorio encausado tanto ante el Estado como ante la Junta Administrativa. Quedando por analizarse entonces, la pretensión 4 en lo que respecta a la Junta Administrativa; los restantes daños morales y lucro cesante dispuestos en la pretensión 5 de la demanda, los cuales se analizarán en los siguientes considerandos. –
XI.SOBRE LOS DAÑOS MORALES Y LUCRO CESANTE ENCAUSADOS CONTRA LA JUNTA ADMINISTRATIVA DERIVADOS DEL ROMPIMIENTO UNILATERAL DEL CONTRATO. Pretensiones 4 y 5. Según se había adelantado en párrafos precedentes, se consideró oportuno realizar un examen por separado de las pretensiones cuarta y quinta de la demanda, dado que el actor requiere que en sentencia se reconozca y se obligue al pago de daños y perjuicios derivados en el caso de que la “Administración Pública, de manera ilegal e injusta, decida unilateralmente, dar por roto el Contrato firmado en la CONTRATACIÓN DIRECTA N° 2016-01 CTP José María Zeledón Brenes- Etapa 2 Mano de Obra y la Adenda respectiva,” cuya estimación prudencial y origen se vinculan con la pretensión 5, según lo aclarado por el representante del actor durante la celebración de la Audiencia Preliminar, lo cual fue confirmado en la fase de saneamiento procesal del Juicio Oral y Público. Así que, para el concepto de daños morales, ascienden a la suma 100 millones de colones que “obedece a todo lo que ha sufrido mi representado con el ‘calvario’ que ha significado las decisiones ilegales e inconstitucionales tanto de la Junta Administrativa del CTP J.M.Z.B. al retener el pago de los Honorarios que correspondían a mi representados por obras ya realizadas,” extremo que se abordará más adelante, y aunque hace referencia a la DIEE, suma a lo dicho que dicho daño moral deviene en “por sus actuaciones irregulares e Ilegales, por el rompimiento unilateral de un Contrato Firmado debidamente con la Administración, todo ello en perjuicio de la psiquis y la moral de mi representado”. No está demás indicar que, en relación con los eventuales daños materiales reclamados ante la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, se emitió pronunciamiento respecto a estos extremos denegándolos, según los motivos que fueron expuestos en el considerando anterior. Finalmente, también reclama la suma 500 millones de colones por concepto de lucro cesante, originado según textualmente se transcribe de su demanda: “que incluye el Adendum del Contrato firmado, que se vio frustrado por la interrupción de las obras hasta su finalización, teniendo mi representado que afrontar todos los costos fijos y variables de empresa debido a que la Administración no tenía los recursos o liquidez, para terminar la misma”. Entraremos a analizar estos extremos. En relación con la apreciación del daño moral subjetivo y la determinación de su “quantum”, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Resolución N° 112-1992 de fecha 15 de julio de 1992, esbozó que: “El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. (...) VI. - No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir. Para tal efecto, han de confluir, básicamente las siguientes características para ser un "daño resarcible": (…) XII.- En cuanto al tipo de resarcimiento, en el daño moral, la reparación "in natura" suele operar cuando se viola la esfera de intimidad de la víctima (retractación, publicación de la sentencia condenatoria, etc.), pero en esos casos debe acompañarse de la reparación dineraria para obtener un verdadero paliativo del daño irrogado. A pesar de lo indicado, la reparación "in natura" en el daño moral, suele ser, por regla general, imposible por cuanto se trata de daños inmateriales, razón por la cual suele traducirse en una indemnización pecuniaria. Los parámetros o pautas que debe tener en consideración el juzgador al momento de definir el quantum indemnizatorio son de vital importancia, para no caer en reparaciones arbitrarias por su carácter exiguo, meramente simbólico, o excesivo. Así por ejemplo el juez debe ponderar la intensidad del dolor sufrido siendo ello un factor variable y casuista por lo cual debe acudir a la equidad; la gravedad de la falta cometida por el agente sin que ese factor sea determinante para acoger o rechazar la pretensión indemnizatoria; las circunstancias personales y repercusión subjetiva del daño moral en la víctima (estado económico patrimonial, estado civil, número de hijos y edad, posición social, nivel cultural, grado de cohesión y convivencia familiar, etc.); también debe considerarse, de alguna manera, el estado patrimonial del agente, intensidad de las lesiones (vg. gravedad de las lesiones, tiempo de curación, secuelas temporales o permanentes etc.). Desde luego, tales pautas deben conjugarse con el prudente arbitrio del juez, su ciencia y experiencia". (El resaltado es autoría propia). En complemento a lo dicho, se reitera que, a pesar de la discrecionalidad que se le brinda al juzgador para estimar el quantum de un daño moral, que como también se dijo, es de carácter subjetivo, según se colige de la descripción que brinda el actor para reclamarlo, requiere de existir un nexo de causalidad adecuada, además de la existencia del daño como tal, lo cual no se logró demostrar por el accionante, por lo que se adelante debe ser rechazados dichos extremos requeridos de las pretensiones 4 y 5, por los siguientes motivos. En primer lugar, se debe recalcar, lo cual fue ya expuesto por este Tribunal, que la relación contractual que otrora tuvo el actor con la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón se agotó en su existencia, dada la novación de los términos acontecidos una vez que, en fecha 31 de mayo de 2019, el DIEE dejó sin efecto la suspensión técnica de las obras. Ergo, no se ha acreditado que la Junta Administrativa haya “dado por roto el contrato”, ni finalizado de forma unilateral su relación contractual, ésta feneció de forma natural, por cuanto se cumplió sus términos que fueron convenidos. De forma tal que, cuando el accionante refiere al surgimiento del lucro cesante, indica que “se vio frustrado” el Adendum del Contrato ante el hecho de que la Administración no tenía recursos o liquidez, por lo que esa frustración a la que se refiere es parte precisamente de esa finalización unilateral de la relación contractual que alega el actor. Tesis sobre la que base su pretensión de pago de daños morales y lucro cesante, que no es compartida por este Órgano Jurisdiccional, según se dirá de seguido. Por la importancia que tiene este elemento, se retoma lo dicho anteriormente. En fecha 31 de mayo de 2019, mediante el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, el señor William Enrique Sáenz Campos, Jefe del Departamento de Ejecución y Control de la DIEE, dejó sin efecto la recomendación técnica de la DIEE de que el proyecto se suspendiera. En ese oficio que tuvo por efecto, levantar la suspensión decreta, hace alusión a que se acordó en la última sesión efectuada en fecha 30 de mayo de 2019 con el actor, que éste continuaría con los servicios de mano de obra que habían sido contratadas, este hecho no ha sido controvertido por el actor. Sin embargo, lo que sí ha sido controvertido por el actor, o al menos se infiere por esta Cámara Colegiada que, el quid o meollo de la discusión base del presente proceso, son los alcances de este levantamiento de suspensión de obras, que para el actor constituye un levantamiento total de las obras, bajo los términos pactados tanto de forma primigenia en el año 2016, como al ser modificados en cuanto al precio y al plazo en fecha 2018, con la suscripción del Adendum. No obstante lo anterior, para este Órgano Jurisdiccional el actor yerra al desconocer que, el levantamiento de la suspensión efectuada por el DIEE no fue para “revivir” la relación contractual primigenia, ni la que se había pactado en el Adendum firmado el 03 de noviembre del 2018, con la Junta Administrativa, y sin la aprobación del DIEE, sino que fue para que, dentro del contexto de la orden emitida por la Sala Constitucional, y los requerimientos contenidos en la orden sanitaria girada por el Ministerio de Salud, ambas en el año 2019, se resolviera esta situación que ameritaba para la Administración de implementar mecanismos paliativos y excepcionales. Ya se ha dicho, pero se recuerda que este Tribunal no entra a dilucidar si el mecanismo propuesto por el Estado e implementado por la Junta Administrativa y el actor fueron válidos y ajustados al bloque de legalidad, toda vez que no es parte del objeto del proceso, por lo que no se emite pronunciamiento. Lo cierto del caso es que, el Oficio N° DVM-A-DIEE-DEC-918-2019, de fecha 31 de mayo de 2019, a la fecha no ha sido objetado por el actor, y en éste expresamente se delimitó el levantamiento de las obras, así como la contratación del actor como director técnico de éstas, en dos sentidos. El primero de ellos, es que “el Arq. Norman Urbina Castellón, quien fue contratado por la Junta Administrativa para proveer los servicios de mano de obra, continuaría con las obras dentro del remanente presupuestario de su contrato vigente”. Por ende, no se estarían inyectando recursos adicionales para efectuar las obras, sino que el remanente del saldo de la contratación originaria pactada en el año 2016 se emplearía para financiar estas obras que se motivaron en razones de interés público, que se traducían en el interés de los menores que integran la comunidad educativa, tanto en su seguridad e integridad, así como en el derecho fundamental de recibir una educación. Este saldo como se mencionó era para ese momento la suma de ¢133.738.403, según el correo electrónico que envió el señor Juan Pablo Corrales Cordero, de la DIEE, aclara a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes con copia al señor Norma Urbina en fecha 25 de junio de 2019. (Ver Hecho Probado N° 53). Dicho monto es aproximado al indicado por el actor en fecha 17 de setiembre de 2018, según la oferta de servicios enviada por éste a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón, en donde apuntó que, luego de cancelar las liquidaciones tempraneras por el paro técnico obligado, quedaba un saldo de ¢129,208,397.25. (Ver Hecho Probado N° 46) De ahí que se le brinde verosimilitud a lo manifestado por la DIEE, al ser conteste con lo apuntado por el propio actor. Además, debe indicarse que se demuestra que el señor Urbina Castellón estaba al tanto del saldo que había quedado del contrato original pactado en el año 2016. Así las cosas, al momento del levantamiento de la orden de suspensión, la DIEE fue muy clara en que se iban a continuar las obras dentro del remanente presupuestario, lo cual, como también se ha apuntado, el actor no mostró su no aquiescencia, sino que de los hechos probados, y la prueba traída a los autos, se demuestra que no sólo estaba enterado de la novación de la relación contractual, sino que también, ejecutó dichas condiciones novedosas, aunque de forma parcial, entregando las obras de enchape y sustitución de pisos, y el Edificio N° 2 terminado. Y esto nos lleva a la segunda condición del levantamiento, y es que se delimitó el objeto de las obras que iban a ser construidas y dirigidas por el accionante, se reitera en el tanto alcanzaran los recursos disponibles. Esta priorización se estableció en ese mismo oficio de levantamiento de suspensión, y que no fue objetado por el actor, ni en ese momento en sede administrativa, ni es parte del elenco de sus pretensiones que se dirimen en el presente proceso, y fueron las siguientes: “1. Atender las obras necesarias para cumplir con la resolución No. 2019009266 de la Sala Constitucional, así como las disposiciones de la reciente orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud. 2. Habilitar para su pronto uso, los dos edificios ubicados en el extremo sur del lote del Colegio, mediante la recolocación del enchape del piso del segundo nivel edificio construido en la primera etapa, así como la terminación de las obras del primer edificio de segunda etapa. 3. El resanado y terminación de obras exteriores urgentes. 4. Construcción del comedor estudiantil proyectado en planos. 5. Otras obras a determinar según las prioridades planteadas por la Junta Administrativa y la Dirección del centro educativo, dentro de la disponibilidad de los recursos remanentes”.. Actividades que se reitera iban a ser financiadas con el remanente de los recursos que se disponía del contrato de mano de obra del actor, y que el mismo actor reconoce en el correo dirigido en fecha 25 de junio de 2019 dirigido al señor Pablo Corrales Cordero (Ver Hechos Probados N° 51, 52, 53 y 54), hecho acreditado que debe adicionarse lo anteriormente dicho sobre este punto en esta sentencia, para evitar ser reiterativo. En este sentido, dichas obras no pudieron realizarse en su totalidad según el mismo dicho del señor Urbina Castellón, puesto que se agotaron los recursos que contaba la Administración para efectuar dichas labores, de ahí que el actor, cumplió hasta donde alcanzaron los recursos, y así lo manifestó abiertamente al momento de entregar el Edificio N° 2 en febrero del año 2020, así como en la correspondencia que dirigió a la Junta Administrativa para cobrar sus honorarios de la dirección técnica de la obra. (Ver Hechos Probados N° 61 y 62). Por estos motivos, que ya han sido anteriormente ahondados, y se remite a lo ya pronunciado anteriormente, es criterio de esta Cámara de Juzgadores que la relación contractual que se novó a partir del 31 de mayo de 2019 se agotó, al finalizarse los recursos dispuestos, condición dispuesta para el levantamiento de forma consensuada por las partes involucradas, incluyendo el actor. Consecuentemente, no se logra acreditar en la especie que exista una voluntad de la Junta Administrativa (ni tampoco como se dijo el DIEE que no es parte contratante) de rescindir unilateralmente la relación contractual, por cuanto ésta ya había sido finalizada de forma natural, dentro de las condiciones excepcionales y de urgencia que han sido reiteradamente dichas. Ante lo cual, resultan infructuosos los argumentos esgrimidos por el accionante, en el sentido de que, dentro de su teoría del caso, junto con la demanda presentó prueba sobre las manifestaciones efectuadas por la Directora de ese entones de la DIEE respecto a que se estaba realizando un procedimiento de concurso con el mismo objeto de la relación que tenía el actor (video aportado en disco compacto). Aunado a que, más allá de esas manifestaciones que están en la línea del contenido del oficio de cese de la suspensión, no adjuntó prueba adicional, Sobre este aspecto, es criterio de este Tribunal Colegiado que, aún probándose que ello haya sido así, la Administración cuenta con las competencias para efectuar las contrataciones que considere oportunas, máximo teniendo en cuenta que, por un lado, ya su relación contractual estaba agotada, y en segundo lugar, dadas las patologías que fueron probadas de la ejecución contractual (que incluso el mismo actor refiere que él puso en autos a la Junta Administrativa), en resguardo de los recursos públicos, están en deber el Estado y la Junta Administrativa de encausar por las vías correspondientes el proyecto, puesto que la necesidad pública aún sigue sin ser satisfecha. Asi como que, se reitera la relación negocial con el actor ya se agotó, por lo que no logra demostrar la existencia de una base antijurídica para su reclamo. Siendo que tampoco, se logra colegir por este Tribunal que la Junta Administrativa (ni tampoco el DIEE quien no es parte contratante) hayan iniciado procedimientos tendientes a determinar una responsabilidad contractual por incumplimiento del señor Norman Urbina Castellón, procedimiento que devendría en el caso que los incumplimientos superen el 25% de lo contratado una resolución contractual. Sin embargo, se reitera no consta que se haya iniciado procedimiento de resolución contractual, siendo en cuanto a este extremo prematura la demanda interpuesta por el accionante. En virtud de lo expuesto, la base que fundamenta el cobro de los daños morales y el lucro cesante con respecto a dar por roto el contrato o finalizado unilateralmente por la Administración, así como eventualmente cualquier daño material que no fue especificado concretamente por el actor, al no acreditarse el supuesto que originaría los daños materiales y morales y el lucro cesante debe rechazarse en todos sus extremos estas pretensiones 4 y 5 de la demanda, acogiéndose la excepción de falta de derecho interpuesta por las accionadas, así como la falta de legitimación pasiva interpuesta por el Estado, en el tanto, éste como se ha indicado no es parte contratante con el actor, el señor Urbina Castellón, por ende, al no contar con una relación contractual no es factible finalizar el contrato, ni tampoco se le puede endilgar la frustración de los términos que pactó en su momento con la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, puesto que como se indicó no se acreditó la “frustración”, sino una novación de los términos contractuales, los cuales fueron ejecutados por las partes contratantes dentro de los términos que en su momento fueron consensuados. Adicionalmente debe rechazarse lo expuesto en cuanto a que, como también se analizó más arriba en esta sentencia, cuando se hizo pronunciamiento sobre los daños materiales, el actor no demostró ni la existencia ni en qué consistieron “los costos fijos y variables de empresa” que debió de asumir el actor, los cuales no comparten la naturaleza de perjuicios (o utilidad dejada de ser percibida), sino más bien daños materiales por menoscabo patrimonial, los cuales ya se emitió pronunciamiento negativo, rechazándose, posición y argumentos que resultan aplicables a este extremo, por lo que se remite a lo ya pronunciado para evitar reiteraciones excesivas.-
XII.SOBRE LOS DAÑOS MORALES ALEGADOS POR EL ACTOR EN CONTRA DE LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN BRENES POR LA RETENCIÓN DEL PAGO DE SUS HONORARIOS. Pretensión 5: Conforme a lo ya manifestado por este Tribunal, queda por dilucidar el extremo de daño moral alegado por el señor Urbina Castellón, quien indica que “ha sufrido mi representado con el “calvario” que ha significado las decisiones ilegales e inconstitucionales tanto de la Junta Administrativa del CTP J.M.Z.B. al retener el pago de los Honorarios que correspondían a mi representados por obras ya realizadas (…) todo ello en perjuicio de la psiquis y la moral de mi representado”. Se retoma lo dicho en considerando anteriores sobre la naturaleza y los presupuestos que deben ser probados por quien reclama el pago de daños morales, en el sentido de que no solo debe alegarlos sino también probarlos en cuanto a su existencia, y vincularlos con la conducta de la entidad pública al que se le imputan, que en este caso sería la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, lo cual no fue cumplido por el actor y por ese motivo deben rechazarse. Véase que, en cuanto a este extremo el actor confunde la condición de los honorarios pactados. Él fundamenta su petición indemnizatoria en la presunta “retención de un pago”, y precisamente por ello, debe remitirse a lo analizado por esta Cámara Colegiada en cuanto a que, siendo que se encontraba en una contratación irregular, ante el hecho que no se siguió el íter procesal definido por el ordenamiento jurídico, esto es, no constó que se realizara una orden de cambio para respaldar la contratación de los servicios de dirección técnica de la obra al señor Urbina Castellón, no procede su reconocimiento. En este sentido se manifestó que, se demostró la existencia de una contratación irregular de estos servicios de dirección técnica, extremos de contratación irregular que si bien, de forma tangencial habían sido expresada la defensa del Estado este Tribunal de oficio derivó del acervo probatorio, por lo que confirió a las partes se les dio la oportunidad procesal para expresar sus manifestaciones. Como parte del derecho de defensa y debido del proceso, el actor no demostró que se haya cumplido las formalidades dichas para su contratación, sino que basó sus argumentos en que no le correspondía velar por la corrección de los procedimientos de contratación, lo cual como se analizó, no es de recibo por este Tribunal, dado que el numeral 21 de la Ley de Contratación Administrativa precisamente le atribuye la obligación al contratista de velar porque la contratación tanto en su fase inicial como en la ejecución se lleve a cabo de conformidad con el ordenamiento jurídico. Así las cosas, ante la acreditación de la existencia de una contratación irregular de los servicios de dirección técnica de la obra, conlleva a que, conforme lo contemplado en el numeral 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa no surja un derecho de “pago” sobre esos servicios prestados, dado que, se estaría validando una contratación que presentó una patología en su surgimiento, al no haberse cumplido los ritos procesales dispuestos por el ordenamiento jurídico. Consecuencia de ello, no ha existido una “retención de pago de honorarios” como lo aduce el actor, sino que se deriva en un derecho de indemnización, dado que con su conducta participó en no vigilar la corrección de los procedimientos que debía cumplir la Junta Administrativa para contratar sus servicios, y que incluso la DIEE ampliamente había explicado los pasos y requisitos a cumplir, y había requerido al actor su cumplimiento, por lo que por su propio dolo, generó una contratación irregular de sus servicios, no siendo válido por ende, solicitar que se le reconozca daño moral, por el resultado de sus propias omisiones. De hecho para esta Cámara Colegiada precisamente ante el hecho no haberse cumplido con los requerimientos y procedimientos jurídicos para realizar la contratación de servicios por dirección técnica de la obra, conllevó a que existieran dudas respecto al mecanismo para el reconocimiento de los emolumentos, y de cuáles fuentes presupuestarias iban a tomarse para respaldar económicamente la erogación, situación en la que participó el actor, aunque lo niegue, dado que estaba obligado a verificar el cumplimiento de los procedimientos antes de efectuar las actividades, lo cual no sucedió en la especie. Colocándose el actor en esa condición, por lo que, no puede aprovecharse de su propio dolo. De ahí que, ante la inexistencia de un nexo de causalidad adecuado, y la inexistencia del presupuesto de donde hace surgir en su criterio el actor, el derecho a que se le pague por concepto de daño moral debe rechazarse esta pretensión en todos sus extremos. -
La representación de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes al momento de contestar la demanda interpuso la excepción de falta de derecho, apuntando una serie de argumentos que fueron de conocimiento a lo largo de la presente sentencia. De forma posterior, en igualdad de términos la representación del Estado interpuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y derecho, las cuales fueron reiteradas en la audiencia del Juicio Oral y Público. En este sentido, con respecto a la demanda interpuesta contra el Estado, en virtud del fundamento fáctico y jurídico esbozada en la presente resolución, se acoge parcialmente la defensa de falta de legitimación pasiva, conforme a los extremos anteriormente analizados, y se acoge la excepción de falta de derecho, lo que conlleva a rechazarse en todos sus extremos la demanda y las pretensiones que fueran incoadas en contra del Estado. No obstante, en lo concerniente a la Junta Administrativa accionada, por la forma en cómo se ha resuelto el presente asunto, en cuanto a que esta Cámara Colegiada luego del análisis efectuado de los autos y de la prueba que fue ofrecida por las partes y admitida en el momento procesal oportuno, determinó que lleva razón de forma parcial el accionante, únicamente en cuanto a la pretensión segunda de la demanda (dentro del marco de lo esgrimido por esta Cámara de Juzgadores), se acoge parcialmente la defensa falta de derecho, lo que deviene en el rechazo de las pretensiones 1, 3, 4 y 5 interpuestas en contra de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, y acoger parcialmente la pretensión 2 de la demanda encausada contra la Junta Administrativa accionada, en los términos que se han desarrollado en la presente resolución, en virtud de los motivos que han sido expuestos en líneas precedentes. -
Respecto a las costas, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, habiéndose acogido de forma parcial la demanda en cuanto a las pretensiones dirigidas a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes, y por ende, parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por la Junta Administrativa demandada, se está en la presencia de un vencimiento recíproco, de ahí que se logra determinar que, el actor y la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes tenían razones suficientes para litigar, se resuelve sin especial condenatoria en costas. En cuanto a la demanda interpuesta en contra del ESTADO, habiéndose rechazado la demanda formulada y no existiendo en los autos alguna prueba que permita dispensar del pago de éstas al vencido (que en este caso sería el accionante), en los términos regulados por la normativa legal citada procede la condena de las costas (procesales y personales) al señor Norman Urbina Castellón, así como el pago de los intereses que se generen sobre las mismas desde el momento de la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia.
POR TANTO
Con base en los fundamentos de hecho y derechos expuestos, se acoge parcialmente la defensa de falta de legitimación pasiva y se declara con lugar la excepción de falta de derecho interpuesta por el ESTADO, y como consecuencia de ello, se DECLARA SIN LUGAR la demanda interpuesta por el señor NORMAN URBINA CASTELLÓN en contra del ESTADO. Se condena a la parte actora al pago de las costas personales y procesales, así como los intereses respectivos desde la fecha de la firmeza de la presente sentencia y hasta su efectivo pago, en favor del Estado, las cuales se liquidarán en ejecución de sentencia. Se acoge parcialmente la excepción falta de derecho interpuesta por la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes y en consecuencia se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el señor NORMAN URBINA CASTELLÓN en contra de la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL JOSÉ MARÍA ZELEDÓN, y al tenor de lo cual se hacen los siguientes pronunciamientos: I. SE RECHAZAN EN TODOS SUS EXTREMOS LAS PRETENSIONES 1, 3, 4 y 5 de la demanda interpuesta por el señor Norman Urbina Castellón. II. SE ACOGE PARCIALMENTE LA PRETENSIÓN 2, únicamente en cuanto a que se ordena a la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes al pago de la suma de ¢11,148,139.28 por concepto de honorarios de un 5% derivados de la labor de la Dirección Técnica efectuada por el señor Urbina Castellón a partir del levantamiento de la suspensión técnica del Proyecto (reinicio), calculados por el actor según el escrito de fecha 10 de febrero de 2020, sobre la base de ¢222,962,785.65 (resultado de la suma del rubro de compra de materiales por el monto de ¢90,754,388.40 y monto de mano de obra empleada en este re inicio de las obras ¢132,208,397.25). A dicho monto de ¢11,148,139.28, se le deberá reducir el monto correspondiente al 10% conforme a lo estipulado en el numeral 218 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa vigente para el momento de la contratación, así como deberán realizarse las retenciones y deducciones dispuestas por la ley. Sumas que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia. III. Para el caso de las pretensiones interpuestas contra la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional José María Zeledón Brenes se resuelve sin especial condenatoria en costas, ante el vencimiento recíproco de ambas partes. Notifíquese. - Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez ????????????????
CINTHYA MARIA MORALES HERRA - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????
CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????
CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.