Dismissal of claims for remnant damage and loss of opportunity after partial expropriation in Las Baulas National Marine ParkImprocedencia de reclamos de daño al remanente y pérdida de oportunidad tras expropiación parcial en Parque Nacional Marino Las Baulas

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECTION IV Date of Resolution: August 28, 2024, at 16:32 Case File: 18-008766-1027-CA Type of matter: Ordinary proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings from the same case file  CASE FILE:

PROCEEDING:

Ordinary PLAINTIFF:

Saino Mar Vista Estates F.R.L DEFENDANT:

El Estado No. 2024005561 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECTION FOUR, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and thirty-two minutes on the twenty-eighth of August, two thousand twenty-four.- Ordinary proceeding filed by the company SAINO MAR VISTA ESTATE F. RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal ID 3-102-353244, represented by its special judicial proxies, attorneys Federico Peralta Bedoya, of legal age, divorced, lawyer, ID number 1-1043-088, professional license 20.177, and Vianney Saborío Hernández, of legal age, married, lawyer, ID number 1-1112-0342, professional license 17.573, against EL ESTADO, represented by its procurator, attorney Georgina Chaves Olarte, professional license 4.800.

WHEREAS

1.- On October 12, 2018, the plaintiff company filed a complaint seeking the granting of the claims that were adjusted and defined at the Preliminary Hearing as follows: “[...] 3. That the State is obligated to pay our represented party for the impact or injury that the remainder of the property retained under its ownership suffered as a consequence of the partial expropriation, which has not been paid. 4. That the State is obligated to pay our represented party the cost and stamps for the survey and registration reflecting the current reality of the topography, measurements, and boundaries of the remainder of the farm. 5. That the State is obligated to pay our represented party the cost and fees for the drafting of the public deeds of plan correction and boundary correction. 6. That the State must recognize and pay the loss of opportunity that our represented party sustained as a consequence of the expropriation carried out and that was not previously paid at the fair price. 7. That the State must index all sums awarded from the issuance of the expropriation agreement until their effective payment. 8. That the State must pay our represented party legal interest on all and each of the sums awarded in the judgment, from the date it was placed in possession of the expropriated property and until its effective payment. 9. That the State must pay our represented party both costs of this proceeding.” (Complaint in images 21 and 22, minutes of the Preliminary Hearing in images 429 and 430 of the main digitized case file).

2.- That through Resolution No. 48-2019 of 09:50 hours on January 16, 2019, the Procedural Judge declared the complaint inadmissible, considering that the claims fit within the assumptions of acts not susceptible to challenge (images 168 to 171 of the main case file).

3.- The Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, through Resolution No. 000003-F-TC-2022 of 09:10 hours on January 13, 2022, ordered the following: “[...] IV.- Based on the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff party is partially granted, only regarding the claims that do not specifically dispute the value of the expropriated property [...]” (images 180 to 190 of the judicial case file. Underlining is ours).- 4.- The State's representation answered the complaint in the negative and raised the preliminary defenses of act not susceptible to challenge, res judicata, settled interlocutorily, expiration, and statute of limitations, reserved for judgment, and the exception of lack of right. It requested that the plaintiff be ordered to pay costs and interest thereon (State's answer visible in images 219 to 233 of the digitized judicial case file).- 5.- The Preliminary Hearing was held on June 6, 2023, in the presence of all parties; the claims were defined, the disputed facts were determined, and the evidence was admitted (hearing minutes in images 429 to 433 of the judicial case file).

6.- This matter was referred to the Fourth Section last July 2024, for the issuance of the corresponding Ruling, as recorded in the Court's computer system (image 243 of the main file).

7.- That no nullities requiring declaration, and/or defects that need to be corrected, have been observed in the proceedings.- Drafted by Judge Reyes Castillo;

WHEREAS:

I.- Arguments of the plaintiff party: The plaintiff party argued the following: “1. On September 24, 2003, the onerous acquisition of the real property subject to this proceeding was registered in the name of our represented party in the Real Folio of the province of Guanacaste, registration number one hundred thirty thousand five hundred forty-three - zero zero zero, which, at the time of filing the so-called "judicial expropriation proceeding" and in accordance with the description made by Procurator Bernardo Lara Flores, had the following characteristics: nature: agricultural land, located in District 08, Cabo Velas, Canton 03, Santa Cruz; of the province of Guanacaste, with an area of 7316.35 m² according to cadastral map number G-0815470-2002, and whose boundaries were: north: lot 5, south: lot 7, east: lot 11 with an agricultural easement in between with a frontage of 35 meters 93 centimeters, and west: 50-meter Public Zone in favor of the State with a frontage of 39 meters 70 centimeters, bearing at that time the following mortgage liens: a-) first-degree mortgage certificate, for the sum of fifty-two thousand five hundred dollars, maturing on June 17, 2008, issued in favor of Corporación Hotelera Playa Tortuga S.A., legal ID No. 3-101-117550, registered by document 531-18178-01-0002-001, against which no annotation was recorded, b-) second-degree mortgage certificate, for the sum of three hundred ninety-seven thousand five hundred dollars, maturing on April 10, 2004, issued in favor of Saino Mar Vista Estates F S.A., registered by document 531-18178-01-0003-001, against which no annotation was recorded. Regarding reservations and restrictions, it had the following: 290-07308-01-0901-001, 309-01645-01-0901-001, 309-01645-01-0901-002, 312-04658-01-0905-001, and 386-15831-01-0800-001, without any annotation against said restrictions being recorded at that time. It also had an access easement, registered by document 514-11409-01-0028-001 (See evidence marked number 1 on folios 3 and 4 and evidence marked number 2 regarding map G-0815470-2002). 2. The referenced property had, as of that date, basic public services (...). 3. The Ministerio de Ambiente y Energía, by Executive Decree Number 32667-MINAE, of July 14, 2005, published in La Gaceta No. 232, of December 1, 2005, declared the acquisition of the farm described in map number G-1003293-2005, with an area of 2773.95 m², to be of public interest, to integrate it into the Parque Nacional Marino las Baulas de Guanacaste (hereinafter and for the purposes of this complaint, it will be referred to as Parque Baulas). (See evidence marked number 3 and evidence marked number 4 regarding map G-1003293-2005). 4. The value of the partial expropriation was established through Administrative Appraisal No. AA-111-2006, contained in file 127-2006 of the Dirección General de Tributación, Administración Tributaria de Puntarenas, transcribed on September 22, 2006, for a total value of the portion of the property of ¢19,972,440.00 (nineteen million nine hundred seventy-two thousand four hundred forty colones), an amount not accepted by my represented party. (See evidence marked number 5). 5. By Executive Agreement No. 265-MINAE-2006, issued by the Poder Ejecutivo, at 8:45 a.m. on November 21, 2006, published in La Gaceta 227 of November 27, 2006, the partial expropriation was ordered of the farm registered in the Registro Público de la Propiedad, of the province of Guanacaste, real folio registration number 130543-000, with an area of 2773.95 m² according to cadastral map number G-1003293-2005, for the consolidation of Parque Baulas. (See evidence marked number 6) 6. By way of a brief filed on December 1, 2006, the Assistant Procurator, Attorney Bernardo Lara Flores, instituted expropriation proceedings against the plaintiff's land for the expropriated portion of the farm, before the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial-Goicoechea- (hereinafter and for the purposes of this complaint, referred to as the Court), processed under judicial case file number 06-001372-0163-CA (See evidence marked number 1 from folio 3 to folio 8). Note, your Honor, that the initial brief refers to the deposit of the administrative appraisal amount having been made as of May 11, 2006, through deposit 3778024; which draws much attention from this representation because, as can be observed, the date of the deposit of the amount predates the date the appraisal was conducted (See evidence marked number 1 on folio 6). 7. On August 28, 2007, the civil engineer, Carlos Luis Gómez Saborío, appointed as the first court expert to value the expropriated property, pointed out errors in the administrative appraisal and established a total price to be paid of two million three hundred forty-five thousand one hundred fifty-two dollars and eighty-one cents ($2,345,152.81), after establishing the unit price at $845.42 US dollars (at an exchange rate of ¢520 per dollar = ¢439,618.40) per square meter. To reach this conclusion, he used, among other data, market conditions in the area for lots with a size range similar to the lot valued, characteristics of the area, its proximity and location with respect to the nearest urban centers, particularities of the lot (shape, topography, size, location, development potential, location with direct access to the beach), feasibility of access to public services, investigation of supply and demand values in the sector for lots bordering the beach (values ranging from $836.81 to $1000 per square meter). (See evidence marked number 1 from folio 160 to folio 164 and addendum to the expert report at folio 492). 8. On May 23, 2008, the Sala Constitucional, through ruling number 2008-8713, at 09 hours 06 minutes on May 23, 2008, annulled the Zoning Regulation for the District of Cabo Velas, Coastal Sector: from the Northern Sector of Playa Ventanas to the Southern Sector of Playa Langosta, issued by the Municipalidad de Santa Cruz (See evidence marked number 7 [...]). 9. On December 16, 2008, the Sala Constitucional, through ruling number 2008-18529, at 08 hours 58 minutes on December 16, 2008, annulled all environmental viability (viabilidad ambiental) granted within Parque Baulas and ordered the Secretaría Técnica Nacional Ambiental not to process new environmental viabilities within the park, suspending and conditioning the validity of all construction permits granted to properties located within the buffer zone (See evidence marked number 8 [...]). 10. On July 30, 2014, through judgment at 6:35 a.m., number 1357-2014, of the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, established the total price to be paid for the expropriated property as the sum of ¢19,972,440.00 (nineteen million nine hundred seventy-two thousand four hundred forty colones). (See evidence marked number 1 from folio 750 to 776 back and its corrections recorded at folio 784 and). 11. On June 27, 2012, the Sala Constitucional, through ruling number 2012-8892, at 16 hours 03 minutes on June 27, 2012, indicated that the land-use criteria matrix, according to aquifer contamination vulnerability for the protection of water resources in the Canton of Poás, is applicable to all cantons or zones where vulnerability maps approved and prepared by SENARA exist (See evidence marked number 9, extracted from the link of the Sistema Costarricense de Información Jurídica [...]). 12. The land currently has the following characteristics, located in the province of Guanacaste, real folio registration number 130543-000, agricultural land, located in District 08 Cabo Velas, Canton 03 Santa Cruz; whose boundaries according to the public registry are: north: lot 5 Pochote Mar Vista Estates E S.A., south: Lot 7 Jocote Mar Vista Estates G S.A. Palm Beach de Costa Rica SA, east: lot 11 with an agricultural easement in between with a frontage of 35.93 meters, and west: segregated lot of the public zone of Parque Marino Las Baulas; with an area of 4542.40 m² according to cadastral map number G-0815470-2002. Regarding reservations and restrictions, it has the following: 290-07308-01-0901-001, 309-01645-01-0901-001, 309-01645-01-0901-002, 312-04658-01-0905-001, and 386-15831-01-0800-001, without any annotation against said restrictions being recorded, and access easement, according to document 514-11409-01-0028-001, access easement according to document 514-11409-01-0028-001, ordinary lawsuit citations 569-77112-0001-001, and Aqueduct and Passage Easement for Aqueducts and Sewers according to document 2014-249666-01-0001-001 (See evidence marked number 10). 13. By judgment number 922-2016 of 10:00 a.m. on June 10, 2016, the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José set the total compensation to be paid by the State to Aceituno Mar Vista Estates S.A. at the sum of four hundred ninety-six million seven hundred twenty-one thousand seven hundred fifty colones, at a rate of one hundred seventy-five thousand colones per square meter of land, for the expropriation of a property located within the same housing development project as that of (sic) my represented party. (See evidence marked number 11).” Regarding the substantive arguments strictly related to the claims admitted in the present case, the following were indicated: “[...] F. Damage to the remainder (daño al remanente). Damage to the remainder is a concept that first appears in the Ley de Expropiaciones number 7495, in Article 4, third paragraph, and stated: ... "The Administration shall compensate for damages caused by unreasonable limitations on the right to property, especially when they affect the economic use of the property." Damage to the remainder relates to the economic aspect, making it COMPENSATION measured in economic terms. Engineer Santiago Briceño, in the Manual de Terminología de Valuación de Bienes Inmuebles, sponsored by the Unión Panamericana de Asociaciones de Valuación (U.P.A.V.), of which Costa Rica, through the Instituto Costarricense de Valuación "ICOVAL," is a member, defines damage as: "Loss arising from action or omission, foreseen or unforeseen, that causes harm to property or the interests of third parties. In expropriation, the loss in value of the remainder in the partial taking of a property. Generally, the difference between the value of the total property before the taking and the value of the remainder after the taking is the measure of the value of the part taken and the loss in value of the remainder." This leads us to apply the methodology known as "Before and After". This method is discussed in the book Manual de Tasaciones by Dante Guerrero, an Argentine appraiser, and in the book Tratado de Valuación by Stanley L. Me Michael, written before 1949. The method consists of appraising the property in its original state, applying the cost or replacement, profitability or productivity, and market methods (BEFORE). Then, appraising the property as affected by the project. The second valuation (AFTER) must consider: a) Area to be expropriated b) Remainder or remainder areas, depending on the location of the expropriated area. The difference in value between the WITHOUT and WITH project appraisals will be the amount to compensate the expropriated party (damage to the remainder). Thus, after the expropriation, the expropriated party is left in conditions equal to or slightly better than the original conditions (without project). The compensation or payment for damage to the remainder has a maximum value equal to the amount needed to match the amounts of the appraisals of the properties BEFORE and AFTER the project. The valuation of damage to the remainder must be specific; each remainder must be valued separately (if there are any) and NEVER apply calculations using equations. During the X Congreso de Ingeniería Civil held in Costa Rica in September 2004, we had the honor of hosting Architect María Emilia Pereira Colls, president of the Sociedad de Ingenieros de Tasación de Venezuela -SOJTAVE-, a professional with extensive experience in this field who reaffirmed that the methodology to be applied for payment for damage to the remainder is the one cited above. The XXI Congreso Panamericano de Valuación held in Cartagena de Indias - Colombia in September 2004 featured the topic of Easements (Servidumbres) as one of its presentations, which was excellently developed by presenter Francisco Ochoa; when referring to damage to the remainder, the mentioned professional cited the BEFORE AND AFTER methodology as the recommended one. The Instituto Costarricense de Valuación "ICOVAL" held the I Congreso Nacional de Valuación and I Encuentro Centroamericano de Valuadores on November 22, 2004; the foreign appraiser Francisco Ochoa was invited to emphasize that damage to the remainder must be calculated using the BEFORE AND AFTER Methodology for both expropriations and easements (servidumbres), and not using empirical equations or formulas that have more basis in occurrence than in technical sense. The same professional presented the topic at the last U.P.A.V. Congress, held in Caracas, Venezuela in April 2005, highlighting the importance of disseminating these criteria throughout Latin America. It was very significant to hear that the same methodology must be applied for the payment of damage to the remainder in easements. Market Value: The highest estimated price in monetary units at which a property can be sold in a market free of pressure, where a buyer is willing to acquire it possessing ample knowledge of all its potential uses, and the owner is willing to sell it on a specific date within a reasonable timeframe. The property must have: utility (desire and satisfaction), scarcity, desirability, and purchasing or acquisition power. a) Econometric b) Statistical c) Standardization d) Comparison by developments or sectors of similar socioeconomic levels. In our case, the expropriation of a significant part of the property diminished the value of the remainder and affected its final surplus value. It is no longer the same attractive property for investment and development. G. Loss of Opportunity (Pérdida de Oportunidad). The goal pursued by every investor when conceiving and materializing a project is to recover the investment and obtain a profit or gain. Otherwise, there would be no sense in becoming a developer or investor. This loss of chance or loss of opportunity for sale and obtaining profits is the responsibility of the State entities that participated in the impossibility of continuing the works, or any other exploitation or utility, and fits perfectly within the theory, doctrine, and jurisprudence on the subject as part of the concept of State liability contained in our legal system and that our courts have wisely shaped. The loss of chance or loss of opportunity, accepted by doctrine and jurisprudence, originated in Europe more than a century ago. The birth and expansion of this concept is, initially, a consequence of two phenomena: the first relates to the role played by jurisprudence and doctrine at the time, as authors began to guide and mobilize the courts, shaping this new legal institution (this phenomenon characterizes the birth of many new ideas, theories, and doctrines that emerge in the field of civil liability), and second, once the theory was accepted and consolidated in one legal system, it generally began to cross borders and become established in other systems; this is exactly what happened with the mentioned concept. Initially, it was in France and England where the concept began to be shaped through jurisprudence and doctrine, and subsequently migrated to other countries. "Indeed, the gestation of the theory of loss of opportunity in French, English, American, Canadian, Australian, Belgian, Dutch, or Italian law constitutes a paradigmatic manifestation of the protagonist role that the Courts have generally assumed in the development of civil liability law, whose reasonings and solutions, advanced or later theorized by doctrine, end up being reflected in some legal texts." Medina Alcoz, Luis. (2007). La Teoría de la Pérdida de Oportunidad. Madrid, Spain: Editorial Aranzadi. p. 129. France is the country to which the first judgment invoking a loss of chance is attributed, dated July 17, 1889, concerning a judicial assistant who hindered the processing of a proceeding. Subsequently, "the same doctrine of chance was used by the Civil Chamber of the Court of Cassation in a judgment of March 17, 1911, relating to a procedural writ where the party failed to exercise the action, definitively consolidating in the arrêt of the Chambre des Requêtes of May 26, 1932, regarding a notary's negligent conduct" ... Later, the case in French jurisprudence of the jockey who saw his chance or probability of winning a race lost because the transporter did not arrive with the horse in time to compete became the classic example in doctrine. See Medina Alcoz, Luis, op. cit., p. 131. M. A. Janes. (1993). Textbook on Torts. 4 ed. London. Blackstone Press Limited Aleo, in Medina Alcoz, Luis. op. cit., p.131. In England, the first judgment that compensated for the loss of a chance dates back to 1911, in the case Chaplin v. Hicks of the Court of Appeal, which admitted the compensability of the frustrated possibility of winning a contest. The case is very illustrative and interesting: "A theatrical agent convened a contest of this nature, committing to hire as actresses for three years the 12 candidates he chose from among the 50 most voted by the readers of a newspaper, paying 20 pounds sterling monthly to the first 4, 16 to the next 4, and 12 to the other 4. The plaintiff was one of the pre-selected candidates, but the agent did not inform her of the date of the personal interview provided for in the contest rules, so she was not one of the 12 finally chosen; and her claim was granted with an award of compensation of 100 pounds. The technical explanation of the case is that the plaintiff had a one in four chance of being chosen, so that chance constituted an economic value that, upon being taken from her, had to give rise to the corresponding compensation." The United States attributes the introduction of the doctrine to the aforementioned English case of Chaplin v. Hicks, as it provided a new approach to loss of opportunity problems throughout the Common Law sphere. Subsequently, important judgments include that of the Texas Court of Civil Appeal in 1917, in the case Kansas City M. & O. Ry. Co. v. Bell: "which recognized to the plaintiff the value of the opportunity to win the prize contested at a livestock fair, frustrated by the delay in the transport of the animals"; and the judgment of the Supreme Court of Iowa in 1921, in the case Wachtel v. National Alfalfa Journal Co., "which protects under this concept a person who could not obtain the award for best salesperson because his company canceled the contest, depriving him of a possibility of victory." For more information on the subject, see: "Tesis para optar por el grado de licenciatura en Derecho: 'La Teoría de la Pérdida del Chance o de Oportunidad y su aplicabilidad en Costa Rica'. Ricardo Antonio Batalla Robles 2010." This impossibility of obtaining the projected profits—lost profits (lucro cesante)—from the development and/or exploitation of the property; and in general, the loss of opportunity or chance of sale, as recognized by doctrine and jurisprudence, constitute the damages that must be compensated to us, the amounts of which must be determined with expert assistance. Regarding loss of opportunity or chance, see judgment of Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 766, at 16 hours 10 minutes on September 26, 2001. H. Errors in the judgment. In defining the price, through wrongful evidentiary assessment (as has been stated), fatal errors of appreciation and content occur. Thus, in section VII of the judgment of the summary proceeding, point 2, relating to geographic location, major contradictions arise: a.- That our represented party purchased the farm knowing the restrictions it had. b.- That the land has limitations on its surface because it is located within Parque Baulas, when that is the main reason for the expropriation (there cannot be limitations because this was the very purpose of the expropriation). c.- The judgment takes into account, as an element affecting the property's value, the economic recession that arose after the publication of the expropriation decree. d.- It states that the property does not have access to basic services—drinking water, electricity—(which is contradictory), given that the administrative appraisal did refer to this matter, noting that basic services were located 480.35 meters away. e.- It diminishes the property's value by adding official letter DIGH-03809 of February 13, 2009, and the Land-Use Criteria Matrix contained in the water resource protection regulation, considering it a limitation for the development of new economic activities, and ruling 2012-8892 at 16:03 hours on June 27, 2012, of the Sala Constitucional, which confirmed the validity and mandatory application of the vulnerability map and the Land-Use Criteria Matrix according to the Aquifer-Huacas Tamarindo contamination vulnerability. As can be seen, there are factual and legal errors in the evidentiary assessment of the ruling issued in that special and summary proceeding, which led to the unfair, unlawful, and therefore invalid and contrary to law setting of the price for the expropriated property, as it also does not allow for the adequate replacement of the dispossessed property. [...]” In the conclusions presented at the Preliminary Hearing, it was emphasized that there are elements not assessed in the expropriation proceeding and that damage to the remainder (daño al remanente) was not assessed.

II.- Arguments of the State: It rejects the complaint, and the following exceptions were raised: “II.- Preliminary Defense of Res Judicata. In this matter, the State carried out a partial expropriation of the farm owned by the plaintiff, such that it followed the procedure established by the ordinary legislator in Law No. 7495 applicable to the species, to justly compensate the plaintiff here for the deprivation of its property right, due to its refusal to accept the administrative appraisal. In this regard, as recorded in the evidence provided by the plaintiff, this Procuraduría General, as the legal representative of the State, brought Expropriation Proceeding No. 06-001372-0163-CA before the Juzgado Contencioso Administrativo to determine the just price of the area to be expropriated, as well as any other damage that could be caused to the plaintiff by the expropriation. Under that context, once the judicial proceeding was processed, the evidence offered by the parties was evacuated, and the expert opinions by the court experts were rendered, the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, by judgment No. 1357-2014, definitively set the amount to be paid to the plaintiff for the expropriation carried out by the State, paying the plaintiff the value of the land area to be expropriated, and determining that in this case there was no damage to the remainder (daño al remanente) that needed to be compensated. Thus, it is clear that, within an expropriation proceeding, a judgment with the status of substantive res judicata was already handed down, in which the amount to be paid to the plaintiff for the expropriation carried out by the State was definitively set, paying the plaintiff the value of the expropriated land area. It is clear, then, that the plaintiff was totally and justly compensated in that expropriation; However, the plaintiff now comes to this proceeding to again request compensation for the very same matters that were already heard and granted in the expropriation proceeding, which is clearly improper.

The plaintiff company cannot attempt to reopen the discussion on an issue that has already been definitively resolved by the judicial authorities with the character of material res judicata (cosa juzgada material). In this context, in accordance with numeral 64 of the Civil Procedure Code, applicable supplementarily by provision of article 220 of the CPCA, the institute of material res judicata (cosa juzgada material) applies in this case, such that the judgment transcribed above could not be modified, directly or indirectly, by a different pronouncement in this litigation. Indeed, by means of a judicial judgment, with the characteristics of finality, immutability, and coercibility, the fair price to pay the plaintiff for the expropriation carried out by the State was determined, establishing the impropriety of the damage to the remainder (daño al remanente) and of the requested indexation, which makes it impossible to hear these matters again in this proceeding, as that would imply disregarding the certainty and legal certainty that is characteristic of res judicata (cosa juzgada).

As a corollary of the foregoing, based on numeral 64 of the Civil Procedure Code, 66 subsection j) and 220 of the CPCA, I request that the preliminary defense of res judicata (cosa juzgada) be upheld, declaring the inadmissibility of this complaint, with the payment of both costs charged to the plaintiff and the interest they generate until their effective payment.

III.- Preliminary Defense of Evident and Manifest Lapse (article 66 subsection K of the Contentious Administrative Procedure Code). In the event that none of the previous defenses are admitted, the preliminary defense of evident and manifest lapse is filed, on a subsidiary basis, based on the following: As indicated above, the claim of the plaintiff is to declare that the fair price defined in judgment no. 1357-2014 at 6:35 a.m. on July 30, 2014, is invalid as it did not include the damage to the remainder (daño al remanente) or the "loss of opportunity." From the foregoing, it follows that, in essence, the plaintiff is challenging judgment no. 1357-2014 insofar as it considers that the price awarded for the expropriated property does not conform to law, and therefore a new revaluation of the property is requested. Under this reasoning, it is clear that, based on article 39 subsection 1) a) of the CPCA, the plaintiff's right to contest what was ordered in judgment no. 1357-2014 has lapsed. Indeed, the cited norm provides that the maximum period to initiate the proceeding shall be one year, which shall be counted from the day following notification, when the challenged act must be notified. In the case at hand, although judgment no. 1357-2014 was notified to the parties of the expropriation proceeding in the year 2014, the fact is that this judicial proceeding was not filed until the year 2018, that is, once the statutory period had expired. By virtue of the foregoing, I respectfully request the Contentious Administrative Court to declare the preliminary defense of evident and manifest lapse as upheld and proceed to order the archiving of the case file.

IV.- Preliminary Defense of Prescription. Article 198 of the General Law of Public Administration establishes a four-year statute of limitations for claiming the liability of the State, counted from the act giving rise to said liability. In this case, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, through judgment no. 1357-2014, definitively set the amount to be paid to the plaintiff for the expropriation carried out by the State, paying the plaintiff the value of the area of land to be expropriated, under the terms indicated therein. Now, the referenced judgment was notified in the year 2014 to the parties of the proceeding, a moment from which the plaintiff knew of the rejection of the economic items it sought. Despite the foregoing, the State was not notified of this proceeding until July 5, 2022, whereby the four-year period established in the norm under discussion has amply elapsed, without the plaintiff having exercised any action against the State to seek the compensation that is the object of this proceeding.

As is well known, the legal institute of prescription aims to ensure the certainty and firmness of legal life, determining the extinction of a right—and of the corresponding action—when its holder does not exercise it during a given period of time, thus strengthening the principles of certainty and legal certainty. Pursuant to the foregoing, the preliminary defense of prescription is hereby raised, as the plaintiff allowed the period established by law to present this type of claims against the State to elapse.

IV.- Defense of Lack of Right. Notwithstanding that the complaint is inadmissible for the reasons stated above, the merits of the matter are analyzed in defense of the rights of my represented party, in the following terms: The plaintiff argues that in the special expropriation proceeding, the damage to the remainder (daño al remanente) was not recognized, nor was the loss of opportunity recognized, which was not paid previously, along with the fair price, as it indicates. Additionally, it claims the cost and stamps for the survey and registration of the current reality of the topography, measurement, and boundaries of the rest of the property, as well as the cost and fees for the preparation of the public deeds of plan rectification and boundary rectification (claims 4 and 5). Likewise, it demands the recognition of indexation on the sums granted from the issuance of the expropriation decree until their effective payment (claim 7).

Regarding claims 4 and 5, it must be noted that these are not damages to be recognized in any expropriation proceeding, therefore their claim is improper. In any case, the exception of prescription raised above is reiterated, since from the notification of the judgment of the expropriation proceeding, in the year 2014, until the notification of this judicial proceeding to the State, in the year 2022, more than four years elapsed, the period set forth in article 198 for claiming the liability of the State. In this vein, it is clear that in this matter there is an evident and manifest prescription, which it is requested be so declared in the judgment.

Regarding the other claims, it must be indicated that the plaintiff's arguments lack foundation. Judgment no. 1357-2014, issued within the special expropriation proceeding, adequately assessed the fair price of the property, as well as the damages and losses claimed by the plaintiff in that judicial proceeding (damage to the remainder (daño al remanente), loss of opportunity, and indexation), therefore, in relation to these items, res judicata (cosa juzgada) exists, as indicated previously. In this vein, it is clear that it was within the expropriation proceeding that the plaintiff had to make all the claims it now seeks to be recognized, and if the plaintiff was negligent or if, subsequently, it did not agree with what was decided by the lower court in the special expropriation proceeding, it could have well filed the appeal provided for in article 40 of Law No. 7495, applicable to the case, in order to express its disagreement with the items granted and not granted. However, the plaintiff did not challenge the judgment, thereby making its conformity with the decision manifest, so it cannot now attempt to modify what has already been decided with the character of material res judicata (cosa juzgada material).

In any case, it is particularly relevant to point out that, in this matter, the plaintiff knew that the property it acquired, and which was subsequently partially expropriated, was located within the Las Baulas National Marine Park. Indeed, the Las Baulas National Marine Park was created by Executive Decree in 1991 and, subsequently, by law, in 1995, for which reason it could not claim any ignorance of the Park's existence, by virtue of the fact that article 129 of the Political Constitution expressly provides that no one may claim ignorance of the law. And it is, precisely, because the expropriated lot is located within a National Park, as well as because of the other devaluing factors of the land, that the judgment issued in the special expropriation proceeding, after reviewing the administrative appraisal and the judicial appraisal, awarded the sum of ₡19,972,440.00 as the fair price. Said amount is fair, reasonable, and proportional, considering that it was a lot that is not susceptible to being developed in any way, and from which it is evidently not feasible to obtain any profit, because it is within a national park.

Now, regarding the damage to the remainder (daño al remanente), the plaintiff indicates that the expropriation "...curtailed the value of the remainder and affected its final surplus value. It is no longer the same attractive property to invest in and develop." In this regard, it must be stated that such argumentation is fallacious. It must be considered that the expropriated property has been part of the Las Baulas National Marine Park since 1991 and that the plaintiff acquired it later, in 2003, with full knowledge of the restrictions inherent to the property. In accordance with the foregoing, it is clear that it is not valid to claim that the expropriation curtailed the value of the property and affected its final surplus value. As was well indicated in the judgment of the special expropriation proceeding, as the expropriated lot is located within a National Park, there is simply no possibility of exploiting it commercially.

Finally, regarding the claim made by the plaintiff for "loss of opportunity," it must be stated that it is completely improper, since the Expropriations Law—applicable on the merits to the matter at hand, insofar as what is at issue is the setting of the fair price of the property—prohibits compensation for future damages or expectations of right (article 22). In another vein, the plaintiff provides the first-instance judgment no. 922-2016 at 10:00 a.m. on June 10, 2016, issued within the judicial expropriation proceeding filed by the State against Aceituno Mar Vista Estates, S.A., in which the price of the expropriated property was set at the sum of ₡496,721,750.00. In this regard, it is indicated, firstly, that the referenced judgment became final insofar as the Contentious Administrative Court of Appeals did not hear the appeal filed by this Attorney General's Office before the Court of Appeals. In other words, for formal reasons, the court did not hear the appeal on the merits, filed by this Attorney General's Office. But in addition to the foregoing, and more importantly, is that in a practically identical case to the one at hand, in which the lawyer for the expropriated company was also the representative of the plaintiff here, Vianney Saborío Hernández, the administrative appraisal was confirmed in court, without the expropriated parties challenging what was ordered in the judgment. Thus, in the special expropriation proceeding filed by the State against Pochote Mar Vista Estates S.A., case file no. 06-001370-0163-CA, judgment no. 449-2015 at 8:00 a.m. on March 11 of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court was issued, in which the administrative appraisal was confirmed, and the sum of ₡20,728,656.00 was set as the fair price of the expropriated lot.

In accordance with the foregoing, it is clear that the plaintiff's argument lacks relevance in this matter because, as evidenced by the copy of the judgment provided, in the case practically identical to the one at hand here, the administrative appraisal was confirmed, without the expropriated parties having expressed any disagreement whatsoever in this regard, as the judgment was not challenged.

In conclusion, it is reiterated that the complaint filed is improper insofar as what it seeks, in essence, is to circumvent the national legal system with the objective of submitting to judicial consideration, once again, the fair price of the expropriated property, already defined by a final judgment in the special expropriation proceeding conducted under case file no. 06-1372-163-CA. It is not omitted to indicate that the special expropriation proceeding, regulated in detail in Law No. 7594, applicable to the case, is characterized by giving broad participation to the parties in the discussion regarding the valuation of the expropriated property. Thus, the judicial proceeding begins through the commencement resolution—once the amount of the administrative appraisal has been deposited—in which an expert is appointed, from the list of the Judicial Branch, to review the administrative appraisal (article 30). The expert has a non-extendable period of one month, from acceptance of the appointment, to render their expert report. In this process of reviewing the administrative appraisal, the expert must adhere to the provisions of article 22 of the Law (article 35). Now, at the request of a party, if it does not agree with the expert opinion rendered, the Judge may appoint another judicial expert to review the administrative appraisal, an expert called a "tie-breaker" (tercero en discordia) (article 37). The parties must be given a hearing on the expert opinions for a period of ten business days, as well as five business days in the case of clarifications or expansions of the opinions (article 38). Moreover, in any expropriation proceeding, the Judge must conduct a judicial inspection, in order to form a better judgment of the validity and reality of the expert reports carried out. The parties, the experts, or other persons knowledgeable in the subject matter shall be summoned to the judicial inspection so that they can present the observations or considerations made regarding the appraisals. Likewise, the parties may provide all types of evidence on the value of the property, which will be assessed by the Judge as a whole, in accordance with sound rational criticism, and taking into consideration article 22 of the Law. Once all the evidence has been taken, the Judge shall issue judgment within fifteen business days. In no case may the amount of the compensation exceed the highest sum estimated in the appraisals (article 39). The parties may file an appeal against what is ordered in the judgment before the Contentious Administrative and Civil Treasury Court (article 40). Moreover, they also have an appeal, within five business days, against the designation of the experts, the setting of the experts' fees, matters concerning the withdrawal, the amount, and distribution of the appraisal, and orders resolving nullities of actions and resolutions, and orders resolving incidents of nullity of judicial actions. In other cases, orders shall only be subject to a motion for reversal (article 43), which must be filed within three business days.

As can be observed, the special expropriation proceeding is a judicial proceeding regulated in detail, so the plaintiff here had ample opportunity, within the referenced proceeding, to present evidence in support of its requirements and to debate the different aspects claimed, which were not granted in that venue and which it now seeks to bring to the knowledge of this Contentious Administrative Court, without any normative support whatsoever to give it foundation. By reason of the foregoing, as well as the exceptions raised by this representation of the State, I respectfully request the Contentious Administrative Court to declare the complaint inadmissible, as improper. Failing that, the exception of material res judicata (cosa juzgada material) must be declared as upheld, as well as the exceptions of lapse and prescription. Likewise, it is requested that the opposing party be ordered to pay the costs, as well as the interest on the costs." In the conclusions, it was indicated that in Considerando VII of the judgment of the expropriation proceeding, the damage to the remainder (daño al remanente) was rejected. It indicated that the plaintiff acquired the land within the Baulas national park after its creation. It clarifies that it was expressly decided that potential or future claims were not recognized. It requests that the complaint be declared without merit in all its respects, with the payment of both costs charged to the plaintiff, as well as the interest they generate until their effective payment.

III.- Proven facts. The following demonstrated facts are of relevance for the purposes of this proceeding: 1) That by executive decree number 20518-MIRENEM of July 9, 1991, and under the protection of Law 7524 of August 16, 1995, published in La Gaceta No. 154, the Las Baulas National Marine Park was created, located in Playa Grande, in Cabo Velas, Santa Cruz, Guanacaste. (Uncontested fact); 2) That the plaintiff company Saino Mar Vista Estates F Sociedad Anonima, acquired the registered ownership of the property registered in the Registry of Guanacaste, Mechanized Real Folio No. 5-130543-000, with a registration date of September 24, 2003, whose nature is agricultural land; situated in the eighth District, Cabo Velas, third Canton, Santa Cruz, of the Province of Guanacaste, measuring: seven thousand three hundred and sixteen square meters and ninety-five square decimeters, cadastral map No. G-0815470-2002. Boundaries. North: Lot 5; South: lot 7; East: Lot 11 with agricultural easement (servidumbre agrícola) in between with a frontage of 35 meters and 93 centimeters; West: 50-meter Public Zone in favor of the State with a frontage of 39 meters and 70 centimeters. The lot is located within the Las Baulas National Marine Park and bears a Declaration of Public Interest citations 562-13469-001, among other limitations and restrictions (images 34, 43, 137 to 140 of the main case file); 3) That by means of agreement No. A-265-MINAE-2006, of November 21, 2006, published in La Gaceta No. 227 of November 27, 2006, the Executive Branch agreed to carry out the expropriation of a portion of land belonging to the property described above, which in accordance with cadastral map No. G-1003293-2005, the portion of land to be expropriated consists of an area of two thousand seven hundred seventy-three square meters and ninety-five square decimeters (2,773.95 m2), which belongs to the property described in the previous fact, to be destined for the Las Baulas National Marine Park Preservation Project (images 59 and 60 of the main judicial file. Emphasis is ours); 4) That the administrative appraisal No. AA-111-2006 of Administrative File No. 127-2006 issued on September 22, 2006, conducted by engineer Arturo Morales Meza, an official of the Tax Administration of Puntarenas, Ministry of Finance, indicated that the total value of the portion of land to be expropriated was ¢19,972,440 (nineteen million nine hundred seventy-two thousand four hundred forty exact colones) and, as relevant here, the following characteristics of the property subject to expropriation were noted: "[...] SURFACE AREAS: According to cadastral map G-815470-2002, the total land area of the property is 7,316.35 m2. The land surface area of the lot to be valued is 2,773.95 m2; which is part of the property or estate FR-5-130544-000; according to cadastral map G-1003293-2005, prepared by the Associated Surveyor Luis Alberto Ureña Villalobos, license TA-9916, dated September 2004, registered in the protocol of volume 13101 and folio 82. [...] PROPERTY CHARACTERISTICS: The property, a part of which is the object of this report, is located approximately 1,400 m southeast of the offices of the Las Baulas National Marine Park and the Tamarindo Wildlife Refuge; in Playa Grande; or 300 m northwest of the northwest side of a house designated with a sign bearing the name Casa Verde; on the northwest side of the subdivision (fraccionamiento) called Palm Beach States. It is a vacant parcel with a location on a side alley, with frontages on an agricultural easement (servidumbre agrícola) and the public zone of the Maritime Terrestrial Zone; bounded on its western boundary by a dead-post fence with 4 strands of barbed wire, all in fair condition. The northern and southern boundaries are marked with various dead posts, situated every 10 m. The eastern boundary is not marked with any fence. [...] The general topography of the property is flat and level with respect to the agricultural easement (servidumbre agrícola) and the public zone of the Maritime Terrestrial Zone towards which it has frontages of 35.93 m and 39.70 m, respectively. The majority of its extension is covered with secondary forest (bosque secundario) in natural regeneration, with tree species typical of the area such as: guácimo, chaperno, brasil, madero, naranjillo and saíno. [...] Services such as electricity, lighting, telephone, and drinking water are available approximately 480.35 m northeast of its northeast corner, where the agricultural easement (servidumbre agrícola) begins and joins with the public street [...] CHARACTERISTICS OF THE PART OF THE PROPERTY TO BE VALUED: The part of the property to be valued is a vacant lot with a mediating location; with a frontage of 39.70 m towards the public zone of the Maritime Terrestrial Zone; located on its western boundary, according to the map to be mentioned later. It has a regular shape, flat topography, and is situated level with respect to its western boundary. [...] It has secondary forest (bosque secundario) in natural regeneration; with forest species typical of the coastal zone. Because the soil is coastal, of little depth and poor nutritional quality, and because it limits on its western boundary with the Las Baulas National Marine Park of Guanacaste, it is considered that the appropriate potential use of the part of the property is the protection of the naturally growing forest and, in fact, to serve to favor the spawning of the Baula turtle and the expansion of the Park. [...] It occupies an area according to the aforementioned map of 2,773.95 m2, which is the firm basis for conducting the present appraisal. [...]”. (Images 46 to 56 of the main judicial file, emphasis is ours); 5) That within the expropriation proceeding case file No. 06-1269-0163-CA by the State against the company Saino Mar Vista Estates F S.A. —the plaintiff here— Judgment No. 1357-2014 was issued at six thirty-five on the thirtieth day of July, two thousand fourteen, by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court, which, as relevant here, stated the following: “[...] VII.-CONCERNING DAMAGE TO THE REMAINDER (DAÑO AL REMANENTE): With respect to this legal institute, it must be indicated that damage to the remainder (daño al remanente) is understood as that negative circumstance that has been caused to the land, as a product of the dismemberment of a strip of that property, through which it loses the attractiveness that it previously had, whether for construction, planting, natural embellishment, or simply the conditions it had that make it uninteresting, it is for those conditions that the expropriated party is compensated as damage to that property that remains. In this sense, national jurisprudence has referred to the matter, developing an interesting line of thought [...] As can be noted then, it is clear that when it comes to damage to the remainder (daño al remanente), there must be probative evidence that allows the judge issuing the judgment to see the existence of the negative elements that impact the rest of the property, so that the conditions of disadvantage and affectation that the dismemberment of the portion of land could have caused can be appreciated, a situation that is not observed in this proceeding, neither with the administrative appraisal which does not even mention it, nor with the expert reports, both the judicial one by engineer Solano and those invoked throughout the proceeding, nor does the judicial inspection make positive mention of that damage; all this evidence provided in the case file does not account for the damage to the remainder (daño al remanente) claimed by the defendant party, for this reason this authority considers that the damage to the remainder (daño al remanente) does not exist, because from the review of the probative body its existence cannot be determined, note that the main claim of the party is the loss of the sea view and access to the beach as damage to that remainder, but that is not true, because the experts themselves in the reports did not even refer to this issue, the answer is clear there is no damage to the remainder (daño al remanente), because it is reiterated that access to Playa Grande is not direct, due to the creation of the Park which already existed prior to when the expropriated party bought that land, and the sea view is not direct either, since the existing vegetation creates a barrier to the light that confuses and repels the turtles; those two situations were confirmed through the judicial inspection record, visible at folios 312 and 313 of the main file, where it is indicated that: "... between the limit and the beach there is a distance of approximately thirty meters, the zone is flat and sandy planted with madero negro the forest is secondary". Those two demerit factors were not taken into account by any of the experts and rather constitute another element that differentiates sectors of high surplus value and investments like Flamingo and Tamarindo, from the sector of Playa Grande, therefore it is confirmed that what is not comparable cannot be compared; one cannot equate a beach with direct access, without limitations of any kind, with a sea view, with a beach of restricted access, with affectations to the attributes of the property right and without a sea view due to its strategic vegetation to protect the turtles; it is therefore an enclaved land, since the street bordering the property is not public, but part of the Marine Park accessed by an informal agricultural easement (servidumbre agrícola); both the restricted access and the absence of a sea view are demerit factors of the property that were not addressed by the experts who rendered reports for the proceeding and for other similar proceedings, it is confirmed that due to the nature of the land as a National Park, it has restricted access, both to that land and to the sea, therefore that claim raised in the proceedings is rejected. In addition to the foregoing, there is no evidence that the expropriated property has fiscal benefits derived from Law No. 7779 by being within a protected area and having a Compliant Use, nor that its owners receive any Payment for Environmental Services (Pago de Servicios Ambientales) for the protection work of the water and forest resources of the area. [...] THEREFORE / In accordance with the foregoing, the application of numerals 9, 11, 33, 35, 41, 45 and 49 of the Political Constitution, 1, 5, 22, 29, 30, 36 and 40 of the Expropriations Law No. 7495 published in Supplement No. 20 to La Gaceta No. 110 of June 8, 1995. The amount determined by the Administrative Appraisal number AA-111-2006 is confirmed, therefore the fair price is set at NINETEEN MILLION NINE HUNDRED SEVENTY-TWO THOUSAND FOUR HUNDRED FORTY EXACT COLONES (¢19,972,440.00) the total compensation for the portion of land expropriated from the entity named Saíno Mar Vista Estates F S.A. represented by Alejandro Montealegre Isern and which is the property registered in the Public Registry, registry of Guanacaste, real folio registration number 130543-000 and which is agricultural land, with a measurement of seven thousand three hundred sixteen square meters and thirty-five square decimeters. Boundaries. North: Lot 5, South: Lot 7, East: Lot 11 with agricultural easement (servidumbre agrícola) in between with a frontage of 35.93 meters, West: public zone with 50 meters in favor of the State with a frontage of 39.70 meters. From the foregoing property, a lot is segregated with the following characteristics according to cadastral map No. G-1003293-2005: land with a measurement of two thousand seven hundred seventy-three square meters and ninety-five square decimeters, boundaries. North: Pochote Mar Vista Estates S.A, with an approximate length of 71.84 meters; South: Níspero Mar Vista Estates H S.A. with an approximate length of 70.96 meters; East: Saino Mar Vista Estate F S.A. with an approximate length of 38.35 meters; West: Public Zone of the Maritime Terrestrial Zone, that is, it borders the Las Baulas National Marine Park, with a frontage of 39.70 meters. The remainder with the following characteristics: Boundaries. North: Lot 5, now Pochote Mar Vista Estates E S.A. South: Lot 7, now Jocote Mar Vista Estates G S.A.; East: Lot 11 with agricultural easement (servidumbre agrícola) in between with a frontage of 35.93 meters, West: Lot segregated from the public zone of the Las Baulas Marine Park, remains with a measurement of four thousand five hundred forty-two square meters and forty square decimeters. The expropriated portion shall be destined for the indicated public purpose and shall be registered in favor of the State in the property section of the Public Registry, free of liens and exactions. In accordance with the provisions of Article 40 of the Expropriations Law, it is ordered that a copy of this judgment be sent to the Municipality of Santa Cruz and to the General Directorate of Direct Taxation of the Ministry of Finance, for whatever corresponds in law. If the money corresponding to the Administrative Appraisal has not been delivered to the expropriated party, it must be delivered immediately unless another legal cause prevents it. This proceeding is resolved without special condemnation of costs." (images 292 to 345 of the main case file, emphasis is ours). 6) That the plaintiff company filed the present complaint on October 12, 2018, and the State was notified of the transfer on June 05, 2022 (images 2 and 213 to 216 of the judicial file).

IV.Unproven facts: Of relevance for the resolution of this matter, the following are deemed undemonstrated: 1.- That the surface area of the expropriated strip was greater than the 2,773.95 m2 compensated within the expropriation proceeding, nor that the Administration had occupied a greater amount of land without indemnifying (absence of probative elements). 2.- That with the expropriation carried out, damage to the remainder (daño al remanente) was caused to the plaintiff on its land (absence of probative elements).

3.- That the express plaintiff had contracts for the use and/or sale of the property (absence of evidence).

V.- Regarding the statute of limitations and expiration: the State’s representation raised the defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad), which must be reviewed prior to the substantive analysis, by virtue of the effect they could have on the proceeding if upheld. With regard to the statute of limitations and expiration, they are rejected based on Article 61 of the Expropriations Law (Ley de Expropiaciones), which establishes the following:

“Article 61.- Statute of limitations and expiration. The rights and actions deriving from this law shall be barred by the statute of limitations in ten years, counted from the day after the day on which the State took possession of the property or affected it. / The claim, through administrative channels, shall expire and be deemed not to have been filed if five years elapse without the interested party activating the proceedings.” (Our emphasis).

In the specific case, the plaintiff company filed the complaint on October 12, 2018, and the State was notified of the transfer on June 5, 2022 (proven fact No. 6). Judgment No. 1357-2014, handed down at six thirty-five on July 30, 2014, by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court (Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda) within the special expropriation proceeding, is the date applicable for the calculation given the lack of data on the entry into possession of the expropriated strip. Therefore, clearly, at the time the complaint was filed, the period established in the Special Law for bringing action had not elapsed.

VI.- Regarding the specific case: The filed complaint consists of a civil treasury proceeding whose object is circumscribed to the indemnification claim of the plaintiff, who seeks damages derived from the partial expropriation of a strip of land. The foregoing, as was established in the rulings that resolved the inadmissibility due to an act not susceptible to challenge, specifically resolution No. 48-2019 handed down at 09:50 on January 16, 2019, by the Procedural Judge (images 168 to 171 of the main judicial file) and resolution No. 000003-F-TC-2022 handed down at 09:10 on January 13, 2022, by the Administrative Litigation and Civil Treasury Court of Cassation (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), which ordered the following: “[...] IV.- In merit of the foregoing, the cassation appeal filed by the plaintiff shall be partially granted, solely with respect to those claims that do not specifically dispute the value of the expropriated property [...]” (images 180 to 190 of the judicial file. Our emphasis). It is highlighted that no annulment claim, nor any claim related to the items specific to the just compensation (justiprecio) of the expropriation proceeding, forms part of the object of this proceeding. Based on the clarification provided, this Court will issue its ruling strictly adhering to what was requested by the plaintiff and shall omit any argument lacking a clearly admissible claim according to the scope of the ruling issued by the Court of Cassation. Based on the foregoing, this Court finds that the claims of the complaint are unfounded, based on the analysis set forth below.

1.- Regarding the alleged damages due to the affectation or injury caused to the remainder of the property that remained under its ownership, as a consequence of the partial expropriation, which has not been paid: The plaintiff claims the dispossession of an area larger than the strip expropriated within the expropriation proceeding that was not indemnified. Furthermore, supported by the “Before and After” methodology, it maintains that there is a loss of value of the remainder of the property, which affected the increased value (plusvalía) of the real estate, rendering it unattractive for investment and development. The complaint raised is not admissible. It is necessary to reiterate that to demand the strict liability of the Public Administration, it is required to prove the fulfillment of certain legal requirements, which are summarized as follows: a) A damage, which must be proven to be real, effective, and individualizable; b) An administrative conduct, which includes material acts and omissions; b) A causal link, which under the theory of efficient cause requires demonstrating the cause-and-effect relationship between the accused conduct and the claimed damage; and c) Absence of grounds for justification, specifically the presence of fault of the victim and the act of a third party. In the case under analysis, the claim regarding the damage to the remainder of the property comprises two items: 1) damage for using a strip larger than the one expropriated without providing indemnification, and 2) damage for loss of increased value (plusvalía) and desirability of the rest of the property. It is clarified that matters relating to the larger measurement of the expropriated strip and the damage to the remainder of the plaintiff’s property do not form part of the object of this matter nor of this Court’s analysis. The foregoing items are exclusive to the expropriation proceeding and the determination of just compensation, an aspect that was expressly excluded from the object of this proceeding when the parameter of the claim was set by the Administrative Litigation Court of Cassation in resolution No. 000003-F-TC-2022 handed down at 09:10 on January 13, 2022, which defined the claims that are the object of this matter. In this regard, the Expropriations Law No. 7495 expressly includes the item of damage to the remainder within the expropriation proceeding; its Articles 17 and 24 establish the following:

“Article 17.- Partial expropriations. In the event of the partial expropriation of real estate and the part not expropriated is inadequate for rational use or exploitation, the expropriated party may demand the expropriation of the entire property.

Urban lands that, as a result of the expropriation, are left with a frontage, depth, or surface area less than that authorized by existing regulatory provisions for building shall be considered inadequate remnants.

In the case of rural real estate, inadequate surface areas shall be determined in each case taking into account the exploitation carried out by the expropriated party.

The parties may determine, by mutual agreement, the inadequate surface area to be included in the transfer of ownership. In an expropriation trial, the judge shall determine that surface area.

Article 24.- Determination of values. The appraiser (perito) must determine the value of the expropriated property as of the date of their appraisal report. They shall also determine the possible damages caused to the property right by unreasonable limitations suffered when applying precautionary measures. Furthermore, they shall only consider the necessary improvements introduced after the declaration of public interest.” (Our emphasis).

In accordance with the provisions transcribed above, it is clear that damage to the remainder is an item specific to the expropriation proceeding. On the other hand, the plaintiff failed to demonstrate in this proceeding that the surface area of the expropriated strip was greater than the 2,773.95 m2 indemnified within the expropriation proceeding, or that the Administration had occupied a greater amount of land without providing indemnification. Nor was it demonstrated that the expropriation carried out caused the plaintiff damage to the remainder of its land. The plaintiff company failed to meet its corresponding burden of proof (carga probatoria), as it neither provided nor offered any element of evidence with sufficient force and suitability to demonstrate the existence of the alleged damage claimed for a greater amount of dispossessed land and the damage to the remainder of the property. On the contrary, the judgment of the Administrative Litigation Court expressly rejected the damage to the remainder in Considering VII and ordered the expropriation of a strip of land measuring 2,773.95 m2, for which it ordered the corresponding indemnification payable to the plaintiff herein (proven fact No. 5), none of which is the subject of this proceeding. Given the non-existence of the claimed damage, which is the essential element for attributing liability to the Public Administration, the analysis of the remaining elements (causal link and grounds for exoneration) becomes unnecessary, since the accreditation of all legal requirements for demanding reparation of the damage is indispensable. Consequently, the first claim is rejected due to lack of proof of actual damage.

2.- Regarding the alleged damages for the cost and duties (timbres) for the survey and registration reflecting the current reality of the topography, measurement, and boundaries of the remainder of the property. This court finds the claim unfounded. Such items are specific to the expropriation proceeding and are expressly regulated in the Expropriations Law No. 7495, which regulates the procedure for registrations before the Notary of the State (Notaría del Estado) and the exoneration from tax charges in Articles 47 and 48, transcribed below:

“Article 47.- Registration. Once the ruling fixing the indemnification is final, the expropriating party shall place the file at the disposal of the Notary of the State, so that the corresponding documents may be registered into a notarial protocol and to manage the registration of the property in favor of the expropriating party or promoter, as applicable, even if the property is not registered. This registration into a notarial protocol shall have the character of a supplementary title. The National Registry is obliged to cancel all annotations, exactions, and encumbrances weighing on the expropriated property, based on the public deed of registration into the notarial protocol, without the need for any other procedure.

Article 48.- Exonerations. The registration in the National Registry of the plans and deeds executed pursuant to the application of this law shall be exempt from the payment of taxes, duties, registry fees, and other tax charges.” (Our emphasis).

Additionally, it is the duty of the expropriating Administration to register all plans deriving from the expropriation proceeding, as established in the Regulation to the National Cadastre Law (Reglamento a la Ley de Catastro Nacional), Decree No. 34331, in Article 91, which states:

“Article 91.—Survey in areas declared subject to cadastre. For any action carried out regarding real estate, the cadastral plan must be cited. Real estate located in areas declared subject to cadastre is exempt from this requirement, except in cases of segregations, divisions, rectifications of boundaries, situation, or measurement, in which case the survey of the cadastral plan will be necessary.

State entities carrying out expropriations, acquisitions, or exchanges of real estate are obliged to register the corresponding plans with the National Cadastre.” (Our emphasis).

In accordance with the foregoing, the matter of plans, duties, and the registration of real estate resulting from the expropriation constitute the natural consequence of the expropriation proceeding once the judgment of the Administrative Litigation Court is final. For such purposes, there are express provisions in the Expropriations Law and in the Regulation to the National Cadastre Law that attribute that obligation to the expropriating Administration, for which the time and manner in which it must be addressed in the execution phase of the judicial judgment are regulated. Consequently, what is claimed is unfounded in this declaratory proceeding, as it does not correspond to an item extraneous to the special expropriation proceeding and will be resolved through that channel.

3.- Regarding the alleged damages for the cost and fees for the preparation of public deeds for rectification of plan and rectification of boundaries. The Court refrains from ruling on claim number 5 in the complaint, which corresponds to the costs for the preparation of deeds and rectification of plans, as it constitutes a reiteration of claim number 4, the analysis of which was conducted in the preceding section of this judgment. For this reason, the plaintiff must abide by what has already been resolved.

4.- Regarding the alleged damages for the plaintiff’s loss of opportunity as a consequence of the expropriation carried out, and which was not previously paid with the fair price. The plaintiff company alleges future loss of increased value (plusvalía), without attempting to prove the alleged damage. On the contrary, no real and current damage was proven in this proceeding, given that future damage and expectations are not indemnifiable items. In the same vein, it is considered unproven that the plaintiff company had carried out use (aprovechamiento) activities on the property, nor was any type of evidence provided in this regard. In this regard, Article 22 of the Expropriations Law states, at its core:

“Article 22. Determination of the fair price. [...] To fix the value of the property, only real permanent damages shall be considered; future events and legal expectations shall not be included or taken into account. Nor may increases in value derived from the project originating the expropriation be recognized. [...]”. (Our emphasis).

For the reasons stated, claim number 6 of the complaint relating to the loss of opportunity or chance regarding the expropriated property is rejected.

5.- Regarding the request for indexation and interest on the sums awarded. Claims number 7 and number 8 of the complaint relating to the recognition of indexation and interest are accessory, and since no sum was awarded to the plaintiff company, they are unfounded and are rejected.

VII.Regarding the defenses raised: the State’s representation asserted the defenses of statute of limitations (prescripción) and expiration (caducidad), which were rejected in Considering V of this judgment. Additionally, it reiterated the defense of res judicata (cosa juzgada), which was rejected at the Preliminary Hearing, and raised the defense of Lack of Right (Falta de Derecho). With respect to the reiteration of res judicata, it is rejected since the Administrative Litigation Court of Cassation, in resolution No. 000003-F-TC-2022 handed down at 09:10 on January 13, 2022, defined the claims that are the object of this matter, excluding matters related to the just compensation, and therefore the identity of object, subjects, and cause required for its admission is not configured. Finally, the defense of lack of right is granted in accordance with the considerations provided in this Judgment, as the claims of the plaintiff company have been rejected, which is why the complaint is dismissed in its entirety.

VIII.- Regarding costs (costas). Article 193 of the Administrative Litigation Procedural Code establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party for the sole fact of being so. The waiver of this award is only viable when, in the Court’s judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is handed down by virtue of evidence unknown to the opposing party. In this case, no reasons are observed that would allow for an exception to the rule of awarding costs against the losing party. Therefore, both costs of the proceeding are imposed on the plaintiff company. Because the State expressly requested it, interest on the costs is awarded from the date this judgment becomes final until its effective payment. The determination of the corresponding costs regarding their amount and their interest must be fixed by the competent judge in the judgment execution phase at the request of the defendant party.

THEREFORE (POR TANTO) The defenses of statute of limitations, expiration, and res judicata are rejected. The defense of Lack of Right is granted. The complaint is dismissed in its entirety. The costs of this proceeding and their interest are charged to the plaintiff company, to be determined in the Judgment Execution Stage.- NOTIFY.

JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ IVÁN SALAS LEITÓN FELIPE CÓRDOBA RAMÍREZ

Tribunal Contencioso Administrativo Sección IV Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  Conocimiento ACTOR:

Saino Mar Vista Estates F.R.L El Estado N° 2024005561 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN CUARTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con treinta y dos minutos del ventiocho de Agosto del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento establecido por la empresa SAINO MAR VISTA ESTATE F. RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica 3-102-353244, representada por sus apoderados especiales judiciales los licenciados Federico Peralta Bedoya, mayor, divorciado, abogado, cédula de identidad 1-1043-088, carné profesional 20.177 y Vianney Saborío Hernández, mayor, casado, abogado, cédula de identidad 1-1112-0342, carné profesional 17.573 contra EL ESTADO, representada por su procuradora la licenciada Georgina Chaves Olarte, carné profesional 4.800.

RESULTANDO

1.- En fecha 12 de octubre del 2018 la empresa actora formuló demanda para que se acojan las pretensiones que fueron ajustadas y definidas en la Audiencia Preliminar como sigue: “[...] 3. Que el Estado está obligado a pagar a nuestra representada, la afectación o lesión que, como consecuencia de la expropiación parcial, se produjo al resto del inmueble que se mantuvo bajo su propiedad que no ha sido pagada. 4. Que el Estado está obligado a pagar a nuestra representada, el costo y timbres para el levantamiento e inscripción que refleje la realidad actual de la topografía, medida y linderos del resto de finca. 5. Que el Estado está obligado a pagar a nuestra representada, el costo y honorarios de la confección de las escrituras públicas de rectificación de plano y de rectificación de linderos. 6. Que el Estado deberá reconocer y pagar la pérdida de oportunidad que nuestra representada tuvo, a consecuencia de la expropiación efectuada y que no fue cancelada de previo con el justo precio. 7. Que el Estado deberá indexar todas las sumas concedidas desde el dictado del acuerdo expropiatorio y hasta su efectivo pago. 8. Que el Estado deberá pagar a nuestra representada, los intereses legales sobre todas y cada una de las sumas que se otorguen en sentencia, desde la fecha en que fue puesto en posesión del inmueble expropiado y hasta su efectivo pago. 9. Que el Estado deberá pagar a nuestra representada ambas costas del presente proceso”. (Demanda en imágenes 21 y 22, minuta de la Audiencia Preliminar en imágenes 429 y 430 del expediente principal digitalizado).

2.- Que mediante resolución Nº48-2019 de las 09:50 horas del 16 de enero de 2019 la Jueza de Trámite declaró inadmisible la demanda por estimar que las pretensiones calzan dentro de los supuestos de actos no susceptibles de impugnación (imágenes 168 a 171 del expediente principal).

3.- El Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda mediante resolución Nº000003-F-TC-2022 de las 09:10 horas del 13 de enero de 2022 dispuso lo siguiente: “[...] IV.- En mérito de lo expuesto, se acogerá parcialmente el recurso de casación planteado por la parte actora, únicamente en cuanto a las pretensiones que no discutan específicamente el valor del bien expropiado [...]” (imágenes 180 a 190 del expediente judicial. El subrayado es nuestro).- 4.- La representación del Estado contestó de forma negativa la demanda y opuso las defensas previas de acto no susceptible de impugnación, cosa juzgada, resueltas interlocutoriamente, caducidad y prescripción, reservadas para sentencia y la excepción de falta de derecho. Solicitó condenar al actor el pago de las costas y sus intereses (contestación del Estado visible a imágenes 219 a 233 del expediente judicial digitalizado).- 5.- La Audiencia Preliminar se realizó el 06 de junio de 2023 en presencia de todas las partes, se definieron las pretensiones, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba (minuta de la audiencia en imágenes 429 a 433 del expediente judicial).

6.- El presente asunto fue remitido a la Sección Cuarta el pasado en julio 2024, para el dictado del Fallo correspondiente, según consta en el sistema informático del Tribunal (imagen 243 del principal).

7.- Que en los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados.- Redacta la Jueza Reyes Castillo;

CONSIDERANDO:

I.- Alegatos de la parte actora: La parte actora alegó lo siguiente: “1. El día 24 de setiembre de 2003 se inscribió registralmente a nombre de nuestra representada, la adquisición onerosa del bien inmueble objeto del presente proceso al Folio Real de la provincia de Guanacaste, matrícula número ciento treinta mil quinientos cuarenta y tres- cero cero cero la cual para el momento de la interposición del mal llamado "proceso judicial de expropiación" y de conformidad con la descripción realizada por el procurador Bernardo Lara Flores, contaba con las siguientes características: naturaleza: terreno para agricultura, sito en Distrito 08, Cabo Velas, Cantón 03, Santa Cruz; de la provincia de Guanacaste, con una medida de 7316,35m2 según plano catastrado número G-0815470-2002 y cuyos linderos eran: norte: lote 5, sur: lote 7, este: lote 11 con servidumbre agrícola en medio con una frente de 35 metros 93 centímetros y oeste: Zona pública de 50 metros a favor del Estado con un frente de 39 metros 70 centímetros soportando en aquel entonces los siguientes gravámenes hipotecarios: a-) cédula hipotecaria de primer grado, por la suma de cincuenta y dos mil quinientos dólares, con vencimiento al 17 de junio de 2008, emitida a favor de Corporación Hotelera Playa Tortuga S.A., cédula jurídica No. 3-101- 117550, inscrita por documento 531-18178-01-0002-001, contra el cual no constaba ninguna anotación, b-) cédula hipotecaria de segundo grado, por la suma de trescientos noventa y siete mil quinientos dólares, con vencimiento al 10 de abril de 2004, emitida a favor de Saino Mar Vista Estates F S.A., inscrita por documento 531-18178-01- 0003-001,contra el cual no constaba ninguna anotación. En cuanto a reservas y restricciones, presentaba las siguientes: 290-07308-01-0901-001, 309-01645-01-0901- 001, 309-01645-01-0901-002, 312-04658-01-0905-001 y 386-15831-01-0800-001, sin que contra dichas restricciones constase en aquel entonces anotación alguna. También presentaba servidumbre de paso, inscrita por documento 514-11409-01-0028-001 (Véase prueba marcada número 1 a folios 3 y 4 y prueba marcada número 2 en cuanto al plano G-0815470-2002). 2. El inmueble de referencia contaba a esa fecha con los servicios públicos básicos (...). 3. El Ministerio de Ambiente y Energía, por Decreto Ejecutivo Número 32667-MINAE, del 14 de julio de 2005, publicado en La Gaceta No. 232, del 1 de diciembre de 2005, declaró de interés público la adquisición de la finca descrita en el plano número G- 1003293- 2005, con un área de 2773,95 m2 para integrarlo al Parque Nacional Marino las Baulas de Guanacaste (en adelante y para efectos de esta demanda será referida como Parque Baulas). (Véase prueba marcada número 3 y prueba marcada número 4 en cuanto al plano G-1003293-2005). 4. El valor de la expropiación parcial fue establecido mediante Avalúo Administrativo NºAA-111-2006, que consta en el expediente 127-2006 de la Dirección General de Tributación, Administración Tributaria de Puntarenas de fecha de transcripción 22 de setiembre de 2006, por un valor total de la parte del inmueble de ¢19.972.440,00 (diecinueve millones novecientos setenta y dos mil cuatrocientos cuarenta colones), monto que no fue aceptado por mi representada. (Véase prueba marcada número 5). 5. Mediante Acuerdo Ejecutivo No 265-MINAE-2006, dictado por el Poder Ejecutivo, a las 8:45 horas, del 21 de noviembre de 2006, publicado en La Gaceta 227 del 27 de noviembre de 2006, se dispuso la expropiación parcial de la finca inscrita en el Registro Público de la Propiedad, de la provincia de Guanacaste, matrícula de folio real número 130543-000, con una medida de 2773,95 m2 según plano catastrado número G- 1003293-2005, para la consolidación del Parque Baulas. (Véase prueba marcada número 6) 6. Mediante escrito presentado el 1 de diciembre de 2006, el Procurador Adjunto, Lic. Bernardo Lara Flores, estableció diligencias de expropiación contra el terreno de la actora, por la porción expropiada de la finca, ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Segundo Circuito Judicial-Goicoechea- (de ahora en adelante y para efectos de esta demanda será referida como el Juzgado), que se tramitó bajo expediente judicial número 06-001372-0163-CA (Véase prueba marcada número 1 de folio 3 a folio 8). Note su autoridad que en el escrito de interposición se hace referencia a que el depósito del monto del avalúo administrativo se hizo desde fecha 11 de mayo de 2006 mediante depósito 3778024; el cual llama mucho la atención a esta representación pues como se puede observar la fecha del depósito del monto es anterior a la fecha de realización del avalúo (Véase prueba marcada número 1 a folio 6). 7. El 28 de agosto del 2007, el ingeniero civil, Carlos Luis Gómez Saborío, nombrado como primer perito judicial para valorar el inmueble expropiado señaló errores en el avalúo administrativo y estableció como precio total a pagar, la suma de dos millones trescientos cuarenta y cinco mil ciento cincuenta y dos dólares con ochenta y un centavos ($ 2.345.152,81), después de establecer el precio unitario en la suma de $845, 42 dólares americanos (a razón de ¢520 por dólar= a ¢439.618,40) el metro cuadrado. Para llegar a tal conclusión utilizó, entre otros datos, condiciones de mercado en la zona para lotes con un rango de área similar al lote valorado, características de la zona, su cercanía y ubicación con respecto a los centros urbanos más cercanos, particularidades del lote (forma, topografía, extensión, ubicación, potencial de uso, ubicación con acceso directo a la playa), factibilidad de acceso a servicios públicos, investigación de valores de oferta y demanda en el sector para lotes con colindancia a la Playa (valores que varían desde los $836.81 a los $1000 el metro cuadrado). (Véase prueba marcada número 1 de folio 160 a folio 164 y adendum al informe pericial a folio 492). 8. El 23 de mayo del 2008, la Sala Constitucional, mediante voto número 2008-8713, de las 9 horas 06 minutos del 23 de mayo de 2008, anuló el Reglamento de Zonificación del Distrito de Cabo Velas, Sector Costero: del Sector Norte de Playa Ventanas hasta el Sector Sur de Playa Langosta emitido por la Municipalidad de Santa Cruz (Véase prueba marcada número 7 [...]). 9. El 16 de diciembre del 2008, la Sala Constitucional, mediante voto número 2008-18529, de las 8 horas 58 minutos del 16 de diciembre de 2008, anuló toda viabilidad ambiental otorgada dentro del Parque Baulas y ordenó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, no tramitar nuevas viabilidades ambientales dentro del parque, suspendiendo y supeditando la validez de todos los permisos de construcción otorgados a las propiedades ubicadas dentro de la zona de amortiguamiento (Véase prueba marcada número 8 [...]). 10. El 30 de julio de 2014 mediante sentencia de las 6:35 h, número 1357-2014 del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, estableció como precio total a pagar por el inmueble expropiado, la suma de ¢19.972.440,00 (diecinueve millones novecientos setenta y dos mil cuatrocientos cuarenta colones). (Véase prueba marcada número 1 de folio 750 a 776 vuelto y sus correcciones que constan a folio 784 y). 11. El 27 de junio del 2012, la Sala Constitucional, mediante voto número 2012-8892, de las 16 horas 03 minutos del 27 de junio de 2012, indicó que la matriz de criterios de uso del suelo, según la vulnerabilidad a la contaminación de acuífero para la protección del recurso hídrico en el Cantón de Poás, es de aplicación para todos los cantones o zonas en donde se cuente con mapas de vulnerabilidad aprobados y confeccionados por el SENARA (Véase prueba marcada número 9 extraído del enlace del Sistema Costarricense de Información Jurídica [...] ). 12. El terreno actualmente cuenta con las siguientes características sita en la provincia de Guanacaste, matrícula de folio real número 130543-000, terreno para agricultura, sito en Distrito 08 Cabo Velas, Cantón 03 Santa Cruz; cuyos linderos según registro público son: norte: lote 5 Pochote Mar Vista Estates E S.A., sur: Lote 7 Jocote Mar Vista Estates G S.A. Palm Beach de Costa Rica SA, este: lote 11 con servidumbre agrícola en medio con una frente de 35,93 metros y oeste: lote segregado de zona publica del Parque Marino Las Baulas; con una medida de 4542,40 m2 según plano catastrado número G- 0815470-2002. En cuanto a reservas y restricciones, presenta las siguientes: 290-07308-01-0901-001, 309-01645-01-0901-001, 309-01645-01-0901-002, 312-04658-01-0905-001 y 386-15831-01-0800-001, sin que contra dichas restricciones conste anotación alguna y servidumbre de paso, según documento 514-11409-01-0028-001, servidumbre de paso según documento 514-11409-01-0028-001, demanda ordinaria a citas 569- 77112-0001-001 y Servidumbre de Acueducto y de paso de Acueductos y Alcantarillados según documento 2014-249666-01-0001-001 (Véase prueba marcada número 10). 13. Mediante sentencia número 922-2016 de las 10:00 horas, del 10 de junio del 2016, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José, fijó en la suma de cuatrocientos noventa y seis millones setecientos veintiún mil setecientos cincuenta colones la indemnización total que debe de pagar el Estado a Aceituno Mar Vista Estates S.A., a razón de ciento setenta y cinco mil colones el valor del metro cuadrado de terreno, por la expropiación de un inmueble que se encuentra dentro del mismo proyecto habitacional que la de (sic) mi representada. (Véase prueba marcada número 11)”. En cuanto a los argumentos de fondo relacionados estrictamente con las pretensiones admitidas en el presente caso, se indicaron los siguientes: “[...] F. Daño al remanente. El daño al remanente es un concepto que aparece por primera vez en la Ley de Expropiaciones número 7495, en el artículo 4, párrafo tercero y anunciaba ... "La Administración deberá indemnizar por los daños que causen las limitaciones irrazonables al derecho de propiedad, especialmente cuando afecten el uso económico del bien". El daño al remanente se relaciona con el aspecto económico lo que hace que sea una INDEMNIZACION medida en términos económicos. El ingeniero Santiago Briceño en el Manual de Terminología de Valuación de Bienes Inmuebles y auspiciado por la Unión Panamericana de Asociaciones de Valuación (U.P.A.V.) y de la cual Costa Rica, a través del Instituto Costarricense de Valuación "ICOVAL", forma parte, define que daño es: "Perjuicio derivado de la acción u omisión, previsto o imprevisto que ocasiona daño a bienes o a intereses de terceros. En la expropiación, la pérdida en valor del resto en la toma parcial de una propiedad. Generalmente, la diferencia entre el valor de la propiedad total antes de la toma y el valor del remanente después de la toma es la medida del valor de la parte tomada y la pérdida en valor del remanente". Lo que nos lleva a aplicar la metodología denominada "Antes Y Después”. El libro Manual de Tasaciones de Dante Guerrero, valuador argentino, y en el libro Tratado de Valuación de Stanley L. Me Michael, escrito antes de 1949 se comenta de este método. El método consiste en realizar un avalúo al inmueble en su estado original, aplicando los métodos de costo o reposición, rentabilidad o productividad y mercado (ANTES). Luego realizar un avalúo con el inmueble afectado por el proyecto. La segunda valoración (DESPUES) debe considerar: a) Área a expropiar b) Remanente o remanentes, dependiendo de la ubicación del área que se expropió la diferencia de valor entre los avalúas SIN y CON proyecto, será el monto a indemnizar al expropiado (daño al remanente). Con lo cual el expropiado queda después de la expropiación en condiciones iguales o ligeramente mejor a la original (sin proyecto). La indemnización o pago del daño al remanente tiene como valor máximo el monto que falta para igualar los montos de los avalúos de los inmuebles ANTES y DESPUES del proyecto. La valoración del daño al remanente debe ser puntual, debe valorarse cada remanente por separado (si los hubiese) y NUNCA aplicar ecuaciones para su cálculo. Durante el X Congreso de Ingeniería Civil realizado en Costa Rica en setiembre del 2004, se tuvo el honor de contar con la participación de la Arquitecta María Emilia Pereira Colls, presidenta de la Sociedad de Ingenieros de Tasación de Venezuela -SOJTAVE-, profesional de gran experiencia en este campo quien reafirmó que la metodología que se debe de aplicar para el pago del daño al remanente es la citada ut supra. El XXI Congreso Panamericano de Valuación realizado en Cartagena de Indias - Colombia­ en setiembre del 2004, tuvo como una de las ponencias el tema de las Servidumbres, el cual fue desarrollado en forma excelente por el expositor Francisco Ochoa, el citado profesional al referirse al daño al remanente mencionó la metodología de ANTES Y DESPUES, como la recomendada a utilizar. El Instituto Costarricense de Valuación "ICOVAL", realizó el 22 de noviembre del año 2004 el I Congreso Nacional de Valuación y I Encuentro Centroamericano de Valuadores, como expositor extranjero se invitó al valuador Francisco Ochoa, para que hiciera énfasis de que el daño al remanente se debe de calcular por la Metodología de ANTES Y DESPUES tanto para expropiaciones como para servidumbres y no utilizando ecuaciones o fórmulas empíricas que tienen más soporte de ocurrencia que sentido técnico. El mismo profesional presentó el tema en el último Congreso de U.P.A.V., realizado en Caracas, Venezuela en abril del 2005, obsérvese lo importante de ir divulgando estos criterios a nivel latinoamericano. Fue muy importante escuchar que para el pago del daño al remanente en servidumbres se tenga que aplicar la misma metodología. Valor de Mercado: El mayor precio estimado en unidades económicas, en que se puede vender un inmueble, en un mercado libre de presiones en que un comprador esté dispuesto a adquirirlo, teniendo un amplio conocimiento de todos sus potenciales usos y el propietario a venderlo a una fecha determinada y en un plazo de tiempo razonable. El bien debe tener: utilidad (deseo y satisfacción), escasez, deseabilidad y poder de compra o de adquisición. a) Econométricos b) Estadísticos c) Homologación d) Comparación por urbanizaciones o sectores de niveles socioeconómicos similares. En nuestro caso, la expropiación de una parte importante del inmueble cercenó el valor del resto y lo afectó en su plusvalía final. Ya no es el mismo bien atractivo para invertir y desarrollar. G. Pérdida de Oportunidad. El fin que persigue todo inversionista al concebir y materializar un proyecto es recobrar la inversión y obtener un lucro o ganancia. De lo contrario no tendría ningún sentido convertirse en desarrollador o inversionista. Esta pérdida de chance o de oportunidad de venta y obtención de ganancias es responsabilidad del Estado que tuvieron participación en la imposibilidad de continuación de las obras, o cualquier otra explotación o utilidad, y engarza perfectamente en la teoría, doctrina y jurisprudencia sobre el tema como parte del concepto de responsabilidad del Estado que contiene nuestro ordenamiento jurídico y que sabiamente han ido perfilando nuestro tribunales. La pérdida de chance o pérdida de oportunidad, aceptado por la doctrina y la jurisprudencia tiene su génesis en Europa hace más de un siglo. El nacimiento y la expansión de la figura es, en un principio, consecuencia de dos fenómenos: el primero tiene que ver con el papel que juega la jurisprudencia y la doctrina de la época, ya que los autores empezaron a guiar y movilizar a los tribunales y le fueron dando forma a esta nueva institución jurídica (este fenómeno caracteriza el nacimiento de muchas de las nuevas ideas, teorías y doctrinas que surgen en materia de responsabilidad civil), y segundo, una vez que la teoría tuvo acogida y se consolidó en un ordenamiento jurídico, por lo general, comenzó a cruzar fronteras e implantarse en otros ordenamientos; esto fue exactamente lo que ocurrió con la figura en mención. En un inicio fue en Francia e Inglaterra, en donde por jurisprudencia y doctrina se empezó a perfilar la figura, y migró posteriormente hacia otros países. "En efecto, la gestación de la teoría de la pérdida de oportunidad en los Derechos francés, inglés, estadounidense, canadiense, australiano, belga, holandés o italiano, constituye una manifestación paradigmática del papel protagonista que, por lo general, han asumido los Tribunales en la elaboración del derecho de la responsabilidad civil, cuyos razonamientos y soluciones, adelantados o teorizados después por la doctrina, acaban teniendo reflejo en algunos textos legales". Medina Alcoz, Luis. (2007). La Teoría de la Pérdida de Oportunidad. Madrid, España: Editorial Aranzadi. p. 129. Francia fue el país al que se le conoce la primera resolución que invoca una pérdida de chance, del 17 de julio de 1889 y tenía que ver con un auxiliar judicial que impide la tramitación de un proceso. Posteriormente "la misma doctrina del chance fue utilizada por la Sala de lo Civil del Tribunal de Casación en sentencia de 17 de marzo de 1911, relativa a un mandamiento procesal que se abstuvo de ejercitar la acción, consolidándose definitivamente en el arret de la Chombre de Requétes de 26 de mayo de 1932, sobre la actuación negligente de un notario" ... Posteriormente, el caso de la jurisprudencia francesa del jinete que ve lesionado el chance o la probabilidad de ganar una carrera, debido a que el transportista no se presentó con el caballo a tiempo para concursar, se llegó a convertir en el ejemplo clásico en doctrina. Ver Medina Alcoz, Luis, op. cit., p. 131. M. A. Janes. (1993). Textbook on Torts. 4 ed. London. Blackstone Press Limited Aleo, en Medina Alcoz, Luis. op. cit., p.131. En Inglaterra, la primera sentencia que indemnizó la pérdida de un chance se remonta a 1911 y era el caso Chaplín v. Hichs, de la Court of Appeal, que admite la resarcibilidad de la posibilidad frustrada de ganar un concurso. El caso es muy ilustrativo y resulta interesante: "Un agente teatral convocó un concurso de tal signo, con el compromiso de contratar como actrices durante tres años a las 12 candidatas que él eligiera entre las 50 más votadas por los lectores de un periódico, abonando 20 libras esterlinas mensuales a tas 4 primeras, 16 a la 4 siguientes y 12 a las otras 4. La demandante fue una de las preseleccionadas, pero el agente no le comunicó la fecha de la entrevista personal prevista en las reglas del concurso, de modo que no fue una de las 12 finalmente elegidas; y su demanda fue acogida con el reconocimiento de una indemnización de 100 libras. La explicación técnica del caso es que la demandante tenía una posibilidad entre cuatro de ser escogida, por lo que ese chance constituía un valor económico que, al serle sustraído, debía dar lugar a la correspondiente indemnización. Estados Unidos atribuye la introducción de la doctrina al caso inglés citado anteriormente de Chaplin v. Hichs, ya que éste proporcionó una nueva aproximación a los problemas de pérdida de oportunidad en todo el ámbito del Common Law. Posteriormente resultan importantes las sentencias de la Texas Court of Civil Appeal de 1917, en el caso Kansas City M. & O. Ry. Co. V. Bel/: "que reconoció al demandante el valor de la oportunidad de ganar el premio disputado en una feria ganadera frustrada por el retraso en el transporte de los animales"; y la sentencia del Tribunal Supremo de lowa, de 1921, en el caso Wachtel v. National Alfalfa Journal Co. "que tutela por este concepto a un sujeto que no pudo obtener el galardón al mejor vendedor porque su empresa anuló el certamen, privándole de una posibilidad de victoria". Para más información sobre el tema véase: "Tesis para optar por el grado de licenciatura en Derecho: "La Teoría de la Pérdida del Chance o de Oportunidad y su aplicabilidad en Costa Rica". Ricardo Antonio Batalla Robles 2010". Esta imposibilidad de obtener las ganancias proyectadas -lucro cesante- con el desarrollo y/o explotación de la propiedad; y en general, la pérdida de la oportunidad o chance de venta, como lo reconoce la doctrina y la jurisprudencia, se constituyen en los perjuicios que se nos deben indemnizar cuyos montos deben ser fijados con auxilio pericial. Sobre la pérdida de oportunidad o chance véase sentencia de Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, No. 766, de las 16 horas 10 minutos del 26 de setiembre del 2001. H. Errores de la sentencia. En la definición del precio, con antijurídica valoración probatoria (según se ha dicho), se producen letales errores de apreciación y de contenido. De esta forma, en el considerando vii, de la sentencia del proceso sumario, punto 2, relacionado con la ubicación geográfica, se presentan grandes contradicciones: a.- Que nuestra representada compró la finca a sabienqas de las restricciones que la misma tenía. b.- Que el terreno tiene limitaciones sobre su superficie por encontrarse dentro del Parque Baulas, cuando ese es el motivo principal de la expropiación (no puede haber limitaciones porque este mismo era el fin de la expropiación). c.- Toma en cuenta como elemento que afecta el valor del bien la rescisión económica surgida posterior a la publicación del decreto expropiatorio. d.-Se afirma que el inmueble no cuenta con acceso a servicios básicos -agua potable, energía eléctrica- (es contradictorio}, puesto que ya el avalúo administrativo sí hacía referencia a este tema, señalando que los servicios básicos se encontraban a 480,35 metros. c- Desmejora el valor del bien agregando el oficio DIGH-03809 del 13 de febrero de 2009 y la Matriz de Criterios de Uso de Suelo contenido en el de la protección del recurso hídrico por considerarlo una limitante para el desarrollo de nuevas actividades económicas y el voto 2012-8892 de las 16:03 horas del 27 de junio de 2012 de la Sala Constitucional que confirmó la validez y aplicación obligatoria del mapa de vulnerabilidad y de la Matriz de Criterios de Uso de Suelo según la vulnerabilidad a la contaminación Acuífero-Huacas Tamarindo. Como se puede ver hay errores de hecho y de derecho en la valoración probatoria del fallo emitido en aquel proceso especial y sumario, que produjeron la fijación del precio del bien expropiado, de manera injusta, antijurídica por ende inválida y contraria a Derecho, pues además no permite la adecuada reposición del bien despojado. [...]”. En las conclusiones rendidas en la Audiencia Preliminar se enfatizó que se existen elementos no valorados en el proceso expropiatorio y que no se valoró el daño al remanente.

II.- Alegatos de Estado: Rechaza la demanda y se interpusieron las siguientes excepciones: “II.- Defensa Previa de Cosa Juzgada. En este asunto El Estado realizó una expropiación parcial de la finca propiedad de la actora, de suerte tal que siguió el procedimiento establecido por el legislador ordinario en la Ley n.° 7495 aplicable a la especie, para indemnizar justamente a la aquí actora por la privación de su derecho de propiedad, en virtud de su negativa a aceptar el avalúo administrativo. En este sentido, según consta en la prueba aportada por la demandante, esta Procuraduría General, como representante legal del Estado, interpuso ante el Juzgado Contencioso Administrativo el proceso de expropiación N° 06-001372-0163-CA, con el fin de determinar el justiprecio del área a expropiar, así como cualquier otro daño que se pudiese producir por la expropiación a la demandante. Bajo ese contexto, una vez tramitado el proceso judicial, evacuadas las pruebas aportadas por las partes, rendidas las experticias por los peritos judiciales, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante sentencia n.° 1357-2014, fijó en definitiva el monto a cancelar a la actora por la expropiación realizada por el Estado, pagándose al demandante el valor del área del terreno a expropiar, y determinando que en este caso no existía ningún daño al remanente que debiese ser indemnizado. Así las cosas, resulta claro que ya, dentro de un proceso de expropiación, se dictó una sentencia con carácter de cosa juzgada material, en la cual se fijó en definitiva el monto a cancelar al actor por la expropiación realizada por el Estado, pagándose al demandante el valor del área del terreno expropiado. Es claro, entonces, que en aquella expropiación se indemnizó de manera total y justa a la parte actora; Sin embargo, viene ahora la demandante a este proceso a pedir nuevamente se le indemnicen los mismos extremos que ya fueron conocidos y otorgados en el proceso de expropiación, lo cual resulta abiertamente improcedente. La empresa actora no puede pretender, reabrir la discusión sobre un tema que ya fue resuelto en definitiva por las autoridades judiciales con carácter de cosa juzgada material. Bajo este contexto, de conformidad con el numeral 64 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por disposición del artículo 220 del CPCA, en la especie opera el instituto de la cosa juzgada material, de suerte tal que el fallo antes transcrito no podría ser modificado, de manera directa o indirecta por un pronunciamiento distinto en este litigio. En efecto, mediante una sentencia judicial, con las características de inimpugnabilidad, inmutabilidad y coercibilidad, se determinó el justo precio a pagar a la actora por la expropiación realizada por el Estado, determinándose la improcedencia del daño al remanente y de la indexación solicitada, lo cual imposibilita volver a conocer éstos extremos en este proceso, ya que ello implicaría desconocer la certeza y seguridad jurídica que es propia de la cosa juzgada. Corolario de lo expuesto, con fundamento en el numeral 64 del Código Procesal Civil, 66 inciso j) y 220 del CPCA, solicito acoger la defensa previa de cosa juzgada, declarando la inadmisibilidad de esta demanda, con el pago de ambas costas a cargo del actor y los intereses que generen hasta su efectivo pago. III.- Defensa Previa de Caducidad Evidente y Manifiesta (artículo 66 inciso K del Código Procesal Contencioso Administrativo). En el caso de que no se admita ninguna de las defensas anteriores, se interpone, de forma subsidiaria, la defensa previa de caducidad evidente y manifiesta, con fundamento en lo siguiente: Como se indicó líneas atrás, la pretensión de la parte actora es que se declare que el justiprecio definido en la sentencia n.° 1357-2014 de las 6:35 horas del 30 de julio de 2014, es inválido en tanto no incluyó el daño al remanente ni la “pérdida de oportunidad”. De lo anterior se deriva que, en el fondo, la parte actora está impugnando la sentencia n.° 1357-2014 en tanto considera que el precio otorgado por la finca expropiada no se ajusta a derecho, por lo que se solicita una nueva revaloración del bien. Bajo esta tesitura, es claro que con fundamento en el artículo 39 inciso 1) a) del CPCA, caducó el derecho de la parte actora de combatir lo dispuesto en la sentencia n.° 1357-2014. En efecto, la norma de cita dispone que el plazo máximo para incoar el proceso será de un año, el cual se contará desde el día siguiente al de la notificación, cuando el acto impugnado deba notificarse. En el caso que nos ocupa, si bien la sentencia n.° 1357-2014 se notificó a las partes del proceso de expropiación desde el año 2014, lo cierto es que este proceso judicial se interpuso hasta el año 2018, o sea, una vez vencido el plazo de ley. En virtud de lo anterior, respetuosamente se solicita al Tribunal Contencioso declarar con lugar la defensa previa de caducidad evidente y manifiesta y proceder a ordenar el archivo de los autos. IV.- Defensa Previa de Prescripción. El artículo 198 de la Ley General de la Administración Pública establece un término de prescripción de cuatro años para reclamar la responsabilidad del Estado contado a partir del hecho que motivan la mencionada responsabilidad. En este caso, el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante sentencia n.° 1357-2014 fijó en definitiva el monto a cancelar a la actora por la expropiación realizada por el Estado, pagándose al demandante el valor del área del terreno a expropiar, en los términos allí indicados. Ahora bien, la sentencia referida fue notificada en el año 2014 a las partes del proceso, momento desde el cual la parte actora conoció del rechazo de los extremos económicos que pretendía. Pese a lo anterior, el Estado fue notificado de este proceso hasta el 5 de julio del 2022, por lo que transcurrió sobradamente el plazo cuatrienal establecido en la norma de comentario, sin que la demandante ejerciera acción alguna ante el Estado para procurar la indemnización objeto de este proceso. Como es sabido, el instituto jurídico de la prescripción tiene la finalidad de asegurar la certidumbre y firmeza de la vida jurídica, determinando la extinción de un derecho –y de la correspondiente acción- cuando su titular no lo ejercita durante un período de tiempo dado, fortaleciendo así los principios de seguridad y certeza jurídica. De conformidad con lo que antecede, se interpone desde ya la defensa previa de prescripción, al dejar transcurrir la accionante el plazo establecido por ley, para presentar este tipo de reclamos en contra del Estado. IV.- Defensa de Falta de Derecho. No obstante que la demanda es inadmisible por las razones arriba señaladas, se analiza el fondo del asunto en defensa de los derechos de mi representado, en los siguientes términos: La actora argumenta que en el proceso especial de expropiación no se le reconoció el daño al remanente y tampoco se le reconoció la pérdida de oportunidad, la que no fue cancelada de previo, con el justo precio, según indica. Adicionalmente, reclama el costo y timbres para el levantamiento e inscripción de la realidad actual de la topografía, medida y linderos del resto de la finca, así como el costo y honorarios de la confección de las escrituras públicas de rectificación de plano y rectificación de linderos (pretensiones 4 y 5). Igualmente, reclama el reconocimiento de la indexación sobre las sumas concedidas desde el dictado del acuerdo expropiatorio y hasta su efectivo pago (pretensión 7). En cuanto a las pretensiones 4 y 5 debe señalarse que no se trata de daños a reconocer en ningún proceso de expropiación, por lo que su reclamo es improcedente. En todo caso, se reitera la excepción de prescripción arriba interpuesta en tanto desde la notificación de la sentencia del proceso expropiatorio, en el año 2014, hasta la notificación de este proceso judicial al Estado, en el año 2022, transcurrieron más de cuatro años, plazo dispuesto en el artículo 198 para el reclamo de la responsabilidad del Estado. En este orden de ideas, es claro que en este asunto existe una prescripción evidente y manifiesta, lo que se solicita así se declare en sentencia. En cuanto a las demás pretensiones, debe indicarse que las argumentaciones de la actora carecen de fundamento. La sentencia n.° 1357-2014, dictada dentro del proceso especial de expropiación, valoró de forma adecuada el justiprecio del bien, así como los daños y perjuicios reclamados por la parte actora en ese proceso judicial (daño al remanente, pérdida de oportunidad e indexación), por lo que en relación con estos rubros existe cosa juzgada, tal y como se indicó anteriormente. En este orden de ideas, es claro que era dentro del proceso de expropiación que la parte actora tenía que realizar todos los reclamos que ahora pretende que se le reconozcan, y si la parte actora fue omisa o si, posteriormente, no estaba de acuerdo con lo resuelto por el A-quo en el proceso especial de expropiación, bien pudo interponer el recurso de apelación previsto en el artículo 40 de la Ley n.° 7495, aplicable a la especie, con el fin de manifestar su inconformidad con los rubros otorgados y no otorgados. Sin embargo, la actora no impugnó la sentencia, con lo cual hizo manifiesta su conformidad con lo resuelto, por lo que no puede venir ahora a pretender modificar lo ya resuelto con carácter de cosa juzgada material. En todo caso, de especial relevancia resulta señalar que, en este asunto, la actora conocía que el inmueble que adquirió, y que fue posteriormente expropiado parcialmente, se encontraba dentro del Parque Nacional Marino Las Baulas. En efecto, el Parque Nacional Marino Las Baulas fue creado mediante Decreto Ejecutivo en 1991 y, posteriormente, mediante ley, en 1995, razón por la cual no podría alegar desconocimiento alguno de la existencia del Parque, en virtud de que el artículo 129 de la Constitución Política dispone, expresamente, que nadie puede alegar desconocimiento de la ley. Y es, precisamente, en razón de que el lote expropiado se encuentra dentro de un Parque Nacional, así como en razón de los demás factores desvalorizantes del terreno, que la sentencia dictada en el proceso especial de expropiación, después de revisar el avalúo administrativo y el avalúo judicial, otorgó como justiprecio la suma de ₡19.972.440,00. Dicho monto es justo, razonable y proporcional, si se considera que se trataba de un lote que no es susceptible de ser desarrollado de forma alguna, y del que evidentemente no es factible obtener lucro alguno, por estar dentro de un parque nacional. Ahora bien, en cuanto al daño al remanente la parte actora indica que la expropiación “…cercenó el valor del resto y lo afectó en su plusvalía final. Ya no es el mismo bien atractivo para invertir y desarrollar.” Al respecto debe indicarse que tal argumentación es falaz. Téngase en cuenta que el bien expropiado forma parte del Parque Nacional Marino Las Baulas desde el año 1991 y que la parte actora lo adquirió posteriormente, en el año 2003, con pleno conocimiento de las restricciones propias del bien. De conformidad con lo anterior es claro que no es válido alegar que la expropiación cercenó el valor del bien y afectó su plusvalía final. Como bien se indicó en la sentencia del proceso especial de expropiación, al encontrarse el lote expropiado dentro de un Parque Nacional, simplemente no existe ninguna posibilidad de explotarlo comercialmente. Finalmente, en cuanto al reclamo que realiza la parte actora de la “pérdida de oportunidad” debe indicarse que resulta totalmente improcedente, ya que la Ley de Expropiaciones,-aplicable por el fondo al asunto que nos ocupa, en tanto de lo que se trata es de la fijación del justiprecio del bien- prohíbe la indemnización de daños futuros o expectativas de derecho (artículo 22). En otro orden de ideas, aporta la parte actora la sentencia de primera instancia n.° 922-2016 de las 10:00 horas del 10 de junio del 2016, dictada dentro del proceso judicial de expropiación interpuesto por El Estado contra Aceituno Mar Vista Estates, S.A., en la que se fijó el precio de la finca expropiada en la suma de ₡496.721.750,00. Al respecto se indica, en primer lugar, que la sentencia referida quedó firme en tanto el Tribunal Contencioso Administrativo no entró a conocer el recurso de apelación interpuesto por esta Procuraduría General ante el Tribunal de Apelaciones. En otras palabras, por razones formales, no se entró a conocer el recurso, por el fondo, interpuesto por esta Procuraduría. Pero además de lo anterior, y más importante aún, es que en un caso prácticamente idéntico al que nos ocupa, en el que el abogado de la sociedad expropiada también era el aquí representante de la actora, Vianney Saborío Hernández, se confirmó el avalúo administrativo en la vía judicial, sin que los expropiados impugnaran lo dispuesto en sentencia. Así, en el proceso especial de expropiación interpuesto por El Estado en contra de Pochote Mar Vista Estates S.A., expediente n.º 06-001370-0163-CA, se dictó la sentencia n.º 449-2015 de las 8:00 horas del 11 de marzo del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en la que se confirmó el avalúo administrativo, y se fijó como justiprecio del lote expropiado, la suma de ₡20.728.656,00. De conformidad con lo anterior es claro que la argumentación de la parte actora carece de relevancia en este asunto pues, tal y como se evidencia con la copia de la sentencia que se aporta, en el caso prácticamente idéntico al que aquí nos ocupa, se confirmó el avalúo administrativo, sin que los expropiados hayan manifestado disconformidad alguna al respecto, en tanto la sentencia no fue impugnada. En conclusión, se reitera que la demanda interpuesta es improcedente en tanto lo que pretende, en el fondo, es burlar el ordenamiento jurídico nacional con el objetivo de someter a conocimiento judicial, nuevamente, el justiprecio del bien expropiado, ya definido por sentencia firme en el proceso especial de expropiación seguido bajo el expediente n.° 06-1372-163-CA. No se omite indicar que el proceso especial de expropiación, detalladamente regulado en la Ley n.° 7594, aplicable a la especie, se caracteriza por dar amplia participación a las partes sobre la discusión referente a la valoración del bien expropiado. Así, el proceso judicial comienza mediante la resolución de inicio -una vez que se ha depositado el monto del avalúo administrativo- en la que se nombra un perito, de la lista del Poder Judicial, para que revise el avalúo administrativo (artículo 30). El perito cuenta con el plazo improrrogable de un mes, a partir de la aceptación del cargo, para rendir su pericia. En este proceso de revisión del avalúo administrativo, el perito debe ajustarse a lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley (artículo 35). Ahora bien, a solicitud de parte, si no se encuentra conforme con el dictamen pericial rendido, el Juez podrá nombra otro perito judicial para revisar el avalúo administrativo, perito denominado “tercero en discordia” (artículo 37). Sobre los dictámenes periciales se deberá dar audiencia a las partes por el plazo de diez días hábiles, así como de cinco días hábiles en el caso de aclaraciones o ampliaciones de los dictámenes (artículo 38). Por demás, en todo proceso de expropiación, el Juez deberá practicar un reconocimiento judicial, con el fin de formarse un mejor criterio de la validez y realidad de las pericias efectuadas. Al reconocimiento serán citadas las partes, los peritos u otras personas entendidas en la materia para que expongan las observaciones o consideraciones vertidas sobre los avalúos. Asimismo, las partes podrán aportar todo tipo de pruebas sobre el valor del bien, las cuales serán apreciadas por el Juez en su conjunto, de conformidad con la sana crítica racional, y tomando en consideración el artículo 22 de la Ley. Una vez evacuada toda la prueba, el Juez procederá a dictar sentencia dentro de los quince días hábiles. En ningún caso el monto de la indemnización podrá exceder de la suma mayor estimada en los avalúos (artículo 39). Contra lo dispuesto en sentencia, las partes podrán interponer recurso de apelación ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (artículo 40). Por demás, también cuentan con recurso de apelación, dentro del plazo de cinco días hábiles, la designación de los peritos, la fijación de los honorarios de los peritos, lo concerniente al retiro, el monto y distribución del avalúo, los autos que resuelvan sobre nulidades de actuaciones y resoluciones, los autos que resuelvan los incidentes de nulidad de las actuaciones judiciales. En los demás casos, los autos sólo tendrán recurso de revocatoria (artículo 43), el cual deberá interponerse en el plazo de tres días hábiles. Como se observa, el proceso especial de expropiación es un proceso judicial detalladamente regulado, por lo que la aquí actora tuvo amplia oportunidad, dentro del referido proceso, de presentar prueba en respaldo de sus requerimientos y de debatir los diferentes aspectos reclamados, que no fueron otorgados en esa vía y que, ahora, pretende traerlos a conocimiento de este Tribunal Contencioso, sin respaldo normativo alguno que le de fundamento. En razón de lo anterior, así como de las excepciones interpuestas por esta representación del Estado, respetuosamente se solicita al Tribunal Contencioso Administrativo declarar inadmisible la demanda, por improcedente. En su defecto, deberá declararse con lugar la excepción de cosa juzgada material, así como las excepciones de caducidad y prescripción. Igualmente se solicita condenar a la parte contraria al pago de las costas así como al de los intereses sobre las costas.” En las conclusiones, se indicó que en el Considerando VII de la sentencia del proceso de expropiatorio se rechazó el daño al remanente. Indicó que la parte actora adquirió el terreno dentro del parque nacional Baulas con posterioridad a su creación. Aclara que expresamente se resolvió que no se reconocieron los reclamos potenciales ni futuros. Solicita se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, con el pago de ambas costas a cargo de la parte actora, así como los intereses que éstas generen hasta su efectivo pago.

III.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes hechos demostrados: 1) Que por decreto ejecutivo número 20518-MIRENEM del 09 de julio de 1991 y al amparo de la Ley 7524 del 16 de agosto de 1995, publicada en La Gaceta Nº154, se crea el Parque Nacional Marino Las Baulas, ubicado en Playa Grande, en Cabo Velas, Santa Cruz, Guanacaste. (Hecho no controvertido); 2) Que la Sociedad actora Saino Mar Vista Estates F Sociedad Anonima, adquirió la propiedad registral de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste, Folio Real Mecanizado Nº 5-130543-000, con fecha de inscripción del 24 de setiembre de 2003, cuya naturaleza es de terreno para agricultura; situada en el Distrito octavo, Cabo Velas, Cantón tercero, Santa Cruz, de la Provincia de Guanacaste, mide: siete mil trescientos dieciséis metros con noventa y cinco decímetros cuadrados, plano catastrado Nº G-0815470-2002. Linderos. Norte: Lote 5; Sur: lote 7; Este: Lote 11 con servidumbre agrícola en medio con un frente de 35 metros y 93 centímetros; Oeste: Zona Pública de 50 metros a favor del Estado con un frente de 39 metros y 70 centímetros. El lote se ubica dentro del Parque Nacional Marino las Baulas y soporta Declaratoria de Interés Público citas 562-13469-001, entre otras limitaciones y restricciones (imágenes 34, 43, 137 a 140 del expediente principal); 3) Que mediante acuerdo Nº A-265-MINAE-2006, del 21 de noviembre de 2006, publicado en La Gaceta Nº 227 del 27 de noviembre de 2006, el Poder Ejecutivo acordó realizar la expropiación de una porción de terreno perteneciente a la finca antes descrita, que de conformidad con el plano catastrado Nº G -1003293-2005 la porción de terreno a expropiar consta de un área de dos mil setecientos setenta y tres metros con noventa y cinco decímetros cuadrados (2.773,95 m2), que pertenece al inmueble descrito en el hecho anterior, para ser destinado al Proyecto de Preservación Parque Nacional Marino Las Baulas (imágenes 59 y 60 del expediente judicial principal. El subrayano es nuestro); 4) Que el avalúo administrativo Nº AA-111-2006 del Expediente administrativo Nº127-2006 emitido el 22 de setiembre de 2006, practicado por el ingeniero Arturo Morales Meza, funcionario de la Administración Tributaria de Puntarenas, Ministerio de Hacienda, indicó que el valor total de la porción de terrero a expropiar era de ¢19.972.440 (diecinueve millones novecientos setenta y dos mil cuatrocientos cuarenta colones exactos) y en lo que aquí interesa se anotaron las siguientes características del inmueble objeto de la expropiación: “[...] SUPERFICIES: De acuerdo al plano catastrado G-815470-2002, el área total del terreno del inmueble es de 7.316,35m2. La superficie del terreno del lote a valorar, es de 2.773,95 m2; el cual es parte del inmueble o finca FR-5-130544-000; según el plano catastrado G-1003293-2005, elaborado por el Topógrafo Asociado Luis Alberto Ureña Villalobos, carnet TA-9916, de fecha setiembre de 2004, inscrito al protocolo del tomo 13101 y folio 82. [...] CARACTERÍSTICAS DEL INMUEBLE: El inmueble, cuya parte es objeto de este informe, se localiza a unos 1.400 m. al sureste de las oficinas del Parque Nacional Marino Las Baulas y del Refugio de Vida. Silvestre Tamarindo; en Playa Grande; o 300 m al noroeste del costado noroeste de una vivienda designada con un rótulo con el nombre de Casa Verde; al costado noroeste del fraccionamiento llamado Palm Beach States. Es una parcela vacante con una ubicación en callejón lateral, con frentes a servidumbre agrícola y zona pública de la Zona Marítimo Terrestre; delimitada en su linderon oeste por cerca de postes muertos con 4 hiladas de alambre de púas, todo en regular estado. Los linderos norte y sur estan señalados con varios postes muertos, situados a cada 10 m. El lindero del este no esta señalado con cerca alguna. [...] La topografía general de la propiedad es plana y a nivel con respecto a la servidumbre agrícola y a la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre hacia las cuales posee frentes de 35,93 m. y 39,70 m., respectivamerite. La mayor parte de su extensión está cubierta de bosque secundario en regeneración natural, con especies arbóreas típicas de la zona tales como: guácimo, chaperno, brasil, madero, naranjillo y saíno. [...] Los servicios tales como energía eléctrica, alumbrado, telefonía y agua potable, se encuentran disponibles a unos 480,35 m al noreste de su esquina noreste, donde se inicia la servidumbre agrícola y se une ésta con la calle pública [...] CARACTERÍSTICAS DE LA PARTE DEL INMUEBLE A VALORAR: La parte del inmueble a valorar, es un lote vacante con ubicación medianera; con frente de 39,70 m hacia la zona pública de la Zona Maritimo Terrestre; localizada en su lindero oeste, según plano que se mencionará más adelante. Posee forma regular, topografía plana y esta situado a nivel respecto a su lindero oeste. [...] Tiene bosque secundario en regeneración natural; con especies forestales típicas de la zona costera. Por ser el suelo costero, de poca profundidad y mala calidad nutricional y por limitar en su lindero oeste con el Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste, se considera que el uso potencial adecuado de la parte del inmueble, es la protección del bosque en crecimiento natural y de hecho servir para favorecer el desove de la tortuga Baula y la ampliación del Parque. [...] Ocupa un área según el plano supracitado de 2.773,95 m2, la cual es la base firme para la realización del presente avalúo. [...]”. (Imágenes 46 a 56 del expediente judicial principal, el subrayado es nuestro); 5) Que dentro del proceso expropiatorio expediente Nº06-1269-0163-CA del Estado contra la empresa Saino Mar Vista Estates F S.A. -la aquí actora- se dictó la sentencia Nº1357-2014 de las séis horas treinta y cinco minutos del treinta de julio del dos mil catorce, del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, que en lo que aquí interesa indicó lo siguiente: “[...] VII.-SOBRE EL DAÑO AL REMANENTE: Con respecto a este instituto jurídico, se ha de indicar que se entiende por daños al remanente, como aquella circunstancia negativa que se ha provocado en el terreno, producto del desmembramiento de una franja de esa propiedad, mediante la cual pierde el atractivo que la misma ya tenía, tanto para construcción, siembre, embellecimiento natural o simplemente las condiciones que tenía la vuelve poco interesante, por esas condiciones es que se indemniza al expropiado como daño a esa finca que ha quedado. En este sentido la jurisprudencia nacional se ha referido al respecto, desarrollando un interesante pensar [...] Como puede notarse entonces, queda claro que cuando se trata de daño al remanente, debe haber elemento probatorio que le haga ver al juez que dicta la sentencia, la existencia de los elementos negativos que impactan el resto de la finca, de manera que se pueda apreciar la condiciones de desventaja y afectación que pudo provocar el desmembramiento de la porción de terreno, situación que no se observa en el presente proceso, ni con el avalúo administrativo que ni lo menciona, ni con los informes de los peritos, tanto el judicial del ingeniero Solano ni los que se invocaron a lo largo del proceso, tampoco el reconocimiento judicial hace mención positiva de ese daño; todas estas pruebas aportadas al expediente no dan cuenta del daño al remanente reclamado por la parte demandada, por tal motivo esta autoridad considera que el daño al remanente no existe, pues de la revisión del elenco probatorio no se logra determinar su existencia, nótese que el mayor reclamo de la parte es que se pierde la vista al mar, el acceso a la playa como daño a ese remanente, pero eso no es cierto, pues los mismos peritos en los forme (sic) ni siquiera se refirió a este tema, la respuesta es clara no existe daño al remanente, pues se reitera que los accesos a Playa Grande no son directos, por la creación del Parque que ya existía desde antes de que la expropiada comprara ese terreno y la vista al mar tampoco es directa, ya que la vegetación existente crea una barrera a la luminosidad que confunde y repele a las tortugas; esas dos situaciones fueron confirmadas mediante el acta de reconocimiento judicial, visible a folios 312 y 313 del principal, donde se indica que: " ... entre el límite y la playa hay una distancia de treinta metros aproximadamente, la zona es plana y arenoso sembrada de madero negro el bosque es secundario". Esos dos factores de demérito no fueron tomados en cuenta por ningunos de los peritos y más bien constituyen otro elemento que diferencia sectores de alta plusvalía e inversiones como Flamingo y Tamarindo, del sector de Playa Grande, por lo que se confirma el hecho de que no puede compararse lo que no es comparable; no se puede asimilar una playa con accesos directos, sin limitaciones de ningún tipo, con vista al mar, con una playa de acceso restringido, con afectaciones a los atributos del derecho de propiedad y sin vista al mar por su vegetación estratégica para proteger a las tortugas; se trata entonces de un terreno enclavado, ya que la calle con la que colinda el inmueble no es pública, sino parte del Parque Marino que se ingresa por una servidumbre agrícola informal; tanto el acceso restringido como la ausencia de vista al mar son factores de demérito de la propiedad que no fueron atendidos por los peritos que rindieron los informes al proceso y a otros procesos similares, se confirma que por la naturaleza del terreno como Parque Nacional, posee un acceso restringido, tanto a ese terreno como al mar, por ende se rechaza ese reclamo planteado en autos. Aunado a lo anterior no existe prueba que la finca expropiada, cuente con beneficios fiscales derivados de la Ley Nº7779 al encontrarse dentro de un área protegida y contar con el Uso Conforme, como tampoco, los propietarios de esta reciben algún pago por Servicios Ambientales por las labores de protección al recurso hídrico y forestal de la zona. [...] POR TANTO / De conformidad con lo expuesto, la aplicación de los numerales 9, 11, 33, 35, 41, 45 y 49 ele la Constitución Política, 1, 5, 22, 29, 30 , 36 y 40 De la Ley de Expropiaciones No. 7495 publicada en el Alcance No.20 a la Gaceta No.11 O del 08 de junio de 1995 . Se confirma el monto que deparó el Avalúo Administrativo número AA-111-2006, por lo que se establece el justiprecio en DIECINUEVE MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS CUARENTA COLONES EXACTOS (¢19.972.440,00) la indemnización total por la porción de terreno expropiado a la entidad denominada Saíno Mar Vista Estates F S.A. representada por Alejandro Montealegre lsern y que es la finca inscrita en el Registro Público, partido de Guanacaste, folio real matrícula número 130543-000 y que es terreno para agricultura, con una medida de siete mil trescientos dieciséis metros con treinta y cinco decímetros cuadrados. Linderos. Norte: Lote 5, Sur: Lote 7, Este: Lote 11 con servidumbre agrícola en medio con un frente de 35.93 metros, Oeste: zona pública con 50 metros a favor del Estado con un frente de 39.70 metros. De la anterior finca se segrega un lote con las siguientes características según plano catastrado NºG-1003293-2005: terreno con una medida de dos mil setecientos setenta y tres metros con noventa y cinco decímetros cuadrados, linderos. Norte: Pochote Mar Vista Estates S.A, con una longitud aproximada de 71.84 metros; Sur: Níspero Mar Vista Estates H S.A. con una longitud aproximada de 70,96 metros; Este: Saino Mar Vista Estate F S.A. con una longitud aproximada de 38,35 metros; Oeste: Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre, es decir limita con el Parque Nacional Marino Las Baulas, con un frente de 39,70 metros. El remanente que con las siguientes características: Linderos. Norte: Lote 5, hoy Pochote Mar Vista Estates E S.A. Sur: Lote 7, hoy Jocote Mar Vista Estates G S.A.; Este: Lote 11 con servidumbre agrícula en medio con un frente de 35.93 metros, Oeste: Lote segregado de zona pública del Parque Marino Las Baulas, queda con una medida de cuatro mil quinientos cuarenta y dos metros con cuarenta decímetros cuadrados. Se deberá destinar lo expropiado al fin público indicado y se inscribirá a favor del Estado en la sección de propiedad del registro Público, libre gravámenes y exacciones. De conformidad con lo dispuesto en el Artículo 40 de la Ley de Expropiaciones, se ordena remitir copia de esta sentencia a la Municipalidad de Santa Cruz y a la Dirección General de Tributación Directa del Ministerio de Hacienda, para lo que en derecho corresponda. De no haberse entregado el dinero correspondiente al Avalúo Administrativo al expropiado, deberá hacer entrega del mismo en forma inmediata si otra causa legal no lo impide. Se resuelve este proceso sin especial condenatoria en costas.” (imágenes 292 al 345 del expediente principal, el subrayado es nuestro). 6) Que la empresa actora interpuso la presente demanda el 12 de octubre de 2018 y el Estado fue notificado del traslado el 05 de junio de 2022 (imágenes 2 y 213 a 216 del expediente judicial).

IV.Hechos no probados: De relevancia para la resolución del presente asunto se tienen como indemostrados los siguientes: 1.- Que la superficie de la franja expropiada fuera superior a los 2.773,95 m2 indemnizados dentro del proceso de expropiación ni que la Administración hubiera ocupado una mayor cantidad de terreno sin indemnizar (ausencia de elementos probatorios). 2.- Que con la expropiación realizada, se le haya causado a la parte actora daño al remanente sobre su terreno (ausencia de elementos probatorios). 3.- Que la expresa actora tuviera contratos para el aprovechamiento y/o venta de la finca (ausencia de pruebas).

V.- Sobre la prescripción y caducidad: la representación del Estado opuso las defensas de prescripción, caducidad, que deben ser revisadas de previo al análisis de fondo, en virtud del efecto que podrían acarrear sobre el proceso en caso de acogerse. En cuanto a la prescripción y caducidad, se rechazan con fundamento en el artículo 61 de la Ley de Expropiaciones que establece lo siguiente:

“Artículo 61.- Prescripción y caducidad. Los derechos y las acciones que se deriven de la presente ley prescriben en diez años, contados a partir del día siguiente a aquel en el que el Estado tomó posesión del bien o lo afectó. / El reclamo, por vía administrativa, caducará y se tendrá por no interpuesto si transcurren cinco años sin que el interesado active las diligencias”. (El subrayado es nuestro).

En el caso concreto, la empresa actora interpuso la demanda el 12 de octubre de 2018 y el Estado fue notificado del traslado el 05 de junio de 2022 (hecho probado Nº6). La sentencia Nº1357-2014 de las séis horas treinta y cinco minutos del 30 de julio del 2014, dictada por Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dentro del proceso especial expropiatorio, fecha aplicable al cómputo al carecer del dato de la entrada en posesión de la franja expropiada. Por lo que claramente, al momento de la presentación de la demanda no había transcurrido el plazo establecido en la Ley Especial para accionar.

VI.- Sobre el caso concreto: La demanda interpuesta consiste en un proceso civil de hacienda cuyo objeto está circunscrito a la pretensión indemnizatoria de la parte actora que reclama los daños derivados de la expropiación parcial de una franja de terreno. Lo anterior, según fue establecido en las resoluciones que resolvieron la inadmisibilidad por acto no susceptible de impugnación, en concreto la resolución Nº48-2019 de las 09:50 horas del 16 de enero de 2019 dictada por la Jueza de Trámite (imágenes 168 a 171 del expediente principal) y la resolución Nº000003-F-TC-2022 de las 09:10 horas del 13 de enero de 2022 del Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda que dispuso lo siguiente: “[...] IV.- En mérito de lo expuesto, se acogerá parcialmente el recurso de casación planteado por la parte actora, únicamente en cuanto a las pretensiones que no discutan específicamente el valor del bien expropiado [...]” (imágenes 180 a 190 del expediente judicial. El subrayado es nuestro). Se destaca que no forma parte del objeto de este proceso, ninguna pretensión anulatoria ni relacionada con los rubros propios del justiprecio del proceso expropiatorio. A partir de lo aclarado, este Tribunal hará pronunciamiento en estricto apego a lo solicitado por la parte actora y se omitirá respecto de cualquier argumento que carezca de una pretensión claramente admisible según los alcances del fallo emitido por el Tribunal de Casación. En razón de lo anterior, este Tribunal estima que las pretensiones de la demanda resultan improcedentes, con fundamento en el análisis que de seguido se expone.

1.- De los supuestos daños por la afectación o lesión que como consecuencia de la expropiación parcial se produjo al resto del inmueble que se mantuvo bajo su propiedad que no ha sido pagada: El actor reclama la desposesión de un área mayor a la franja expropiada dentro del proceso expropiatorio que no fue indemnizada. Además, con apoyo de la metodología del “Antes y Después” sostiene que hay una pérdida del valor del remanente de la propiedad, que afectó la plusvalía del inmueble sin que sea un bien atractivo para invertir y desarrollar. Lo acusado no resulta atendible. Es necesario reiterar que para exigir la responsabilidad objetiva de la Administración Pública se requiere acreditar el cumplimiento de ciertos requisitos legales que se resumen de la siguiente forma: a) Un daño, que deberá acreditarse que es real, efectivo e individualizable; b) Una conducta administrativa, que incluye las actuaciones materiales y las omisiones; b) Un nexo causal, que bajo la teoría de la causa eficiente obliga a demostrar el vínculo causa-efecto entre la conducta acusada y el daño reclamado; y c) Inexistencia de causas de justificación, concretamente la presencia de culpa de la víctima y el hecho de un tercero. En el caso bajo análisis, según la pretensión relativa al daño al remanente de la propiedad comprende dos rubros: 1) daño por aprovechar una franja mayor a la expropiada sin indemnizar y, 2) daño por pérdida de plusvalía y deseabilidad del resto de la finca. Se aclara que no forma parte del objeto de este asunto ni del análisis de este Tribunal, lo relativo a la mayor medida de la franja expropiada ni el daño al remanente de la propiedad de la parte actora. Lo antes indicado, se trata de rubros exclusivos del proceso expropiatorio y de la fijación del justiprecio, aspecto que fue expresamente excluido del objeto de este proceso al fijarse el parámetro de la pretensión por el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo en la resolución Nº000003-F-TC-2022 de las 09:10 horas del 13 de enero de 2022 que definió las pretensiones objeto de este asunto. En este sentido, la Ley de Expropiaciones Nº7495 expresamente incluye dentro del proceso de expropiación el rubro de daño al remanente, en los artículos 17 y 24 se establece lo siguiente:

“Artículo 17.- Expropiaciones parciales. Cuando se trate de la expropiación parcial de un inmueble y la parte sin expropiar sea inadecuada para el uso o la explotación racional, el expropiado podrá exigir la expropiación de la totalidad del inmueble.

Se considerarán sobrantes inadecuados los terrenos urbanos que, a causa de la expropiación, queden con frente, fondo o superficie inferiores a lo autorizado por las disposiciones normativas existentes para edificar.

Cuando se trate de inmuebles rurales, en cada caso las superficies inadecuadas se determinarán tomando en cuenta la explotación efectuada por el expropiado.

Las partes podrán determinar, de común acuerdo, la superficie inadecuada para incluirla en la transferencia del dominio. En un juicio de expropiación, el juez fijará esa superficie.

Artículo 24.- Fijación de valores. El perito deberá determinar el valor del bien expropiado a la fecha de su dictamen. También, determinará los posibles daños que se causen al derecho de propiedad por limitaciones irrazonables sufridas al aplicar las medidas precautorias. Además, solo considerará las mejoras necesarias introducidas después de la declaración de interés público”. (El subrayado es nuestro).

Conforme con las normas antes transcritas, queda claro que el daño al remanente es un rubro propio del proceso expropiatorio. Por otro lado, la parte actora no logró demostrar en este proceso que la superficie de la franja expropiada fuera superior a los 2.773,95 m2 indemnizados dentro del proceso de expropiación ni que la Administración hubiera ocupado una mayor cantidad de terreno sin indemnizar. Tampoco se demostró que la expropiación realizada, se le haya causado a la parte actora daño al remanente sobre su terreno. La empresa actora incumplió con la carga probatoria que le correspondía, siendo que no aportó ni ofreció ningún elemento de prueba con la suficiente potencia e idoneidad para demostrar la existencia del supuesto daño alegado por mayor cantidad de terreno desposeído y el daño al remanente de la propiedad. Por el contrario, la sentencia del Juzgado Contencioso expresamente rechazó el daño al remanente en el Considerando VII y dispuso la expropiación de una franja de terreno con medida de 2.773,95m2 sobre lo que ordenó la indemnización correspondiente a la aquí actora (hecho probado Nº5), nada de lo cual es objeto de conocimiento en este proceso. A partir de la inexistencia del daño reclamado, que es el elemento esencial para la atribución de la responsabilidad de la Administración Pública, deviene en innecesario el análisis de los restantes elementos (nexo causal y causas de exoneración), toda vez que es imprescindible la acreditación de la totalidad de los requisitos legales para la exigir la reparación del daño. En consecuencia, se rechaza el primer extremo petitorio por falta de demostración del daño real.

2.- De los supuestos daños por el costo y timbres para el levantamiento e inscripción que refleje la realidad actual de la topografía, medida y linderos del resto de la finca. Estima este tribunal que el reclamo es improcedente. Tales rubros son propios del conocimiento del proceso de expropiación y se encuentran expresamente regulados en la Ley de Expropiaciones Nº7495 donde se regula el trámite de las inscripciones ante la Notaría del Estado y la exoneración de las cargas fiscales en los artículos 47 y 47 que se transcriben:

“Artículo 47.- Inscripción. Firme la resolución que fija la indemnización, el expropiante pondrá el expediente a disposición de la Notaría del Estado, para que proceda a protocolizar las piezas correspondientes y gestione la inscripción del bien a favor del expropiante o promovente según corresponda, aun cuando el bien no esté inscrito. Esta protocolización tendrá carácter de título supletorio. El Registro Nacional está obligado a cancelar todas las anotaciones, las exacciones y los gravámenes que pesen sobre el bien expropiado, con fundamento en la escritura de protocolización de piezas, sin necesidad de ningún otro trámite.

Artículo 48.- Exoneraciones. La inscripción en el Registro Nacional de los planos y las escrituras que se otorguen por la aplicación de esta ley estará exenta del pago de impuestos, timbres, derechos de registro y demás cargas fiscales.” (El subrayado es nuestro).

Adicionalmente, es deber de la Administración expropiante inscribir todos los planos que se deriven del proceso de expropiación según lo establecido en el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional, Decreto Nº34331 en el artículo 91 que señala:

“Artículo 91.—Levantamiento en zonas declaradas catastradas. Para todo movimiento que se realice sobre bienes inmuebles, se debe citar plano catastrado. Se exceptúa de este requisito, los inmuebles ubicados en zonas declaradas catastradas, salvo para los casos de segregaciones, divisiones, rectificaciones de linderos, situación o medida en cuyo caso, sí será necesario el levantamiento del plano catastrado.

Quedan obligados, los entes de El Estado, que hagan expropiaciones, adquisiciones o permutas de bienes inmuebles a inscribir los planos correspondientes en el Catastro Nacional.” (El subrayado es nuestro).

Conforme con lo antes señalado, el tema de los planos, los timbres y la inscripción de los inmuebles resultantes de la expropiación consisten en la consecuencia natural del proceso expropiatorio una vez firme la sentencia del Juzgado Contencioso. Para tales efectos, existen normas expresas en la Ley de Expropiaciones y en el Reglamento a la Ley de Catastro Nacional que atribuyen tal obligación a cargo de la Administración expropiante, para lo cual se regula el momento y la forma en que deberá ser atendida en la fase de ejecución de la sentencia judicial. En consecuencia, lo reclamado deviene en improcedente en este proceso de conocimiento, por no corresponder a un rubro ajeno del proceso especial expropiatorio y que se resolverá en esa vía.

3.- De los supuestos daños por el costo y honorarios de la confección de las escrituras públicas de rectificación de plano y de rectificación de linderos. Se omite pronunciamiento de la pretensión numerada Nº5 en la demanda que corresponde a los costos de por confección de escrituras y rectificación de planos, toda vez que se trata de una reiteración de la pretensión Nº4, cuyo análisis se realizó en el apartado anterior de esta sentencia. Por tal motivo, deberá la parte actora atenerse a lo ya resuelto.

4.- De los supuestos daños por la pérdida de oportunidad de la actora a consecuencia de la expropiación efectuada y que no fue cancelada de previo con el justo precio. La empresa actora alega la pérdida futura de plusvalía, sin que se intente probar el daño alegado. Por el contrario, en este proceso no se demostró ningún daño real y actual, siendo que el daño futuro y las expectativas no son extremos indemnizables. En igual sentido, se tiene como indemostrado que la empresa actora hubiera realizado labores de aprovechamiento de la propiedad, ni se aportó ningún tipo de prueba en este sentido. Al respecto, el artículo 22 de la Ley de Expropiaciones en lo medular establece:

“Artículo 22. Determinación del justo precio. [...] Para fijar el valor del bien, se considerarán solo los daños reales permanentes, pero no se incluirán ni se tomarán en cuenta los hechos futuros ni las expectativas de derecho. Tampoco podrán reconocerse plusvalías derivadas del proyecto que origina la expropiación. [...]”. (El subrayado es nuestro).

Por lo expuesto, se rechaza la pretensión Nº6 de la demanda relativa a la pérdida de oportunidad o chance sobre la finca expropiada.

5.- De la solicitud de indexación e intereses sobre las sumas otorgadas. Las pretensiones Nº7 y Nº8 de la demanda relativas al reconocimiento de indexación e intereses son accesorias y por no haberse concedido ninguna suma a la empresa actora, devienen en improcedentes y se rechazan.

VII.En cuanto a las excepciones planteadas: la representación del Estado opuso las defensas de prescripción, caducidad, rechazadas en el Considerando V de esta sentencia. Adicionalmente, reiteró la defensa de cosa juzgada, que fue rechazada en la Audiencia Preliminar e interpuso la excepción de Falta de Derecho. En cuanto a la reiteración de la cosa juzgada, se rechaza toda vez que el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo en la resolución Nº000003-F-TC-2022 de las 09:10 horas del 13 de enero de 2022 definió las pretensiones objeto de este asunto, excluyendo lo relativo al justiprecio, por lo que no se configura la identidad de objeto, sujetos y causa requeridos para su admisión. Por último, se acoge la falta de derecho conforme a las consideraciones dadas en esta Sentencia, al haberse rechazado las pretensiones de la empresa actora, motivo por el cual se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos.

VIII.- Sobre las costas. El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En este caso, no se observan motivos que permitan excepcionar la máxima de condena al vencido. Por ello, se imponen ambas costas del proceso a cargo de la empresa actora. Por haberlo solicitado expresamente el Estado se conceden los intereses sobre las costas desde la firmeza de esta sentencia y hasta su efectivo pago. La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe y sus intereses, habrá de ser fijado por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de la parte demandada.

POR TANTO

Se rechazan las excepciones de prescripción, caducidad y cosa juzgada. Se acoge la excepción de Falta de Derecho. Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Son las costas de este proceso y sus intereses a cargo de la empresa actora, que se determinarán en la Etapa de Ejecución de Sentencia.- NOTIFÍQUESE.

JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ IVÁN SALAS LEITÓN FELIPE CÓRDOBA RAMÍREZ  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]