Adverse possession not applicable to maritime-terrestrial zone landsImprocedencia de usucapión sobre terrenos en zona marítimo terrestre

**EXPEDIENTE:** **PROCEEDING:** PROCEEDING OF COGNIZANCE **PLAINTIFF:** CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA **DEFENDANT:** MUNICIPALITY OF PUNTARENAS N° 2024005314 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at twelve hours and thirty-seven minutes on the nineteenth of August two thousand twenty-four.- Proceeding of cognizance, with the oral trial procedure established by Mr. JOSÉ ENRIQUE CRUZ ZELEDÓN, bearer of identity card number 6-184-178, in his capacity as president with powers of generalissimo attorney-in-fact without limit of sum of the company CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-0245058; against the MUNICIPALITY OF PUNTARENAS, represented by its special judicial attorney-in-fact, Licensed Attorney ADRIANA NÚÑEZ QUINTANA, bearer of identity card number 1-973-118, professional license number 16103. Licensed Attorney RAFAEL BROOCKS MC KENZIE, bearer of identity card number 6-162-827, professional license number 8041, intervenes as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff.

**CONSIDERING** **I.- PRELIMINARY ASPECTS.** - A) This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Civil Procedure Code (hereinafter CPC), and the Regulation on the Electronic Judicial File before the Judiciary (hereinafter REJEPJ), approved by the Full Court in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013; B) The ruling is adopted unanimously, once the respective deliberation was carried out, with the drafting of the resolution in charge of the reporting judge, Judge Rodríguez Cubero, with the vote and concurring opinion of Judges Chaves Torres and Chacón Calderón.

**II.- PROCEDURAL BACKGROUND.** - Below is a recount of the procedural iter: 1.- The claims of the plaintiff, according to the statement of claim filed on April 2, 2020, and adjustments made at the preliminary hearing held on July twenty-first, two thousand twenty-two, are so that the judgment establishes: "...1. That this civil treasury claim for adverse possession (usucapión) be granted, and as a consequence thereof, that it be declared that the plaintiff has acquired by adverse possession (usucapido) the lands to which this litis refers, and as a consequence thereof, in the event that the defendant proves it is the titleholder of the referred lands, the nullity of the title be decreed because the plaintiff has acquired them by adverse possession (usucapido), and the standard orders be issued to the National Registry for the purpose of registering said lands in the name of the plaintiff, the lands with an area of 234 square meters, and an area of 242, which are described in the uncadastred plans provided with this action, ordering of course the National Registry to cadastre said plans. / 2. That in the event that the previous, principal claim is dismissed, the defendant be ordered to pay for the improvements (mejoras) that the plaintiff has introduced to the mentioned land (sic), for the care it has given to it, for the added value (plusvalía) that its possession, care, and improvements have produced on the land in question, with a right of retention until its effective payment, an amount that will be determined in execution of judgment according to what an expert appraiser determines in the execution of judgment phase. / 3. That in the event that the defendant opposes in an unfounded, reckless, and/or impertinent manner, it be ordered to pay both sets of costs of this action..." (see images 01 to 08 and 152 to 155 of the digital judicial file scanned in a single PDF file and digital backup of the preliminary hearing).

2.- By order at six hours fifty-nine minutes on April thirteenth, two thousand twenty, this Tribunal served notice of the claim to the Municipality of Puntarenas (see images 36 to 38 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

3.- By means of a brief filed on June 29, 2020, the representation of the Municipality of Puntarenas answered the claim negatively, requested that it be dismissed, and raised the defenses of lack of active standing to sue (legitimación ad causam activa) and lack of right, and that the plaintiff be ordered to pay both sets of costs of the proceeding with their respective interest (see images 45 to 50 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

4.- By order at twelve hours on July sixth, two thousand twenty, this Tribunal deemed the claim answered in time and form by the Municipality of Puntarenas and granted the plaintiff a hearing for three business days regarding the defenses raised (see image 52 of the judicial file).

5.- The preliminary hearing established in article 90 of the CPCA was held starting at nine hours ten minutes on July twenty-first, two thousand twenty-two, at which the different stages thereof were carried out. The claims were established in the manner already defined in point one of this section. Points 2, 3, 4, and 5 of the claim were determined as disputed facts, and the relevant documentary evidence from both parties was admitted. The testimony of Mr. Roger Cruz Zeledón was admitted for the plaintiff, and the testimony of Mr. Luis Diego León Quirós as a witness-expert was admitted for the defendant. These proceedings were recorded in the corresponding electronic system and are contained in the associated documents folder of the virtual file (see images 152 to 155 of the digital judicial file scanned in a single PDF file and digital backup of the preliminary hearing).

6.- The trial hearing was held on August fifth, two thousand twenty-four, and was conducted by Collegiate Tribunal number three, composed of Judges Francisco José Chaves Torres, Karen Calderón Chacón, and Lindsay Rodríguez Cubero, in the capacity of reporting judge, with the assistance of the judicial technician Diana Carolina Mejía Aguilar. The legal representatives of the plaintiff and defendant were present. The representation of the Municipality of Puntarenas withdrew the witness Luis Diego León Quirós. The testimony of Mr. Roger Cruz Zeledón, a witness for the plaintiff, was taken. Subsequently, the parties presented closing arguments, after which the Tribunal informed them that in accordance with article 111 of the CPCA, the judgment would be issued within the next fifteen business days, after which it would be notified to the designated means and within the timeframes established by the Law on Judicial Notifications for such purposes; and the supplementary hearing was closed (see images 174 to 177 of the digital judicial file scanned in a single PDF file and digital backup of the public trial).

7.- There are no defects or omissions that cause procedural nullity of what has been conducted in this matter.

**III.- OBJECT OF THE PROCEEDING.** - The principal claim established by the plaintiff in this contentious-administrative proceeding is of a declaratory nature, requesting that it be established that the company Carpro Inversiones Internacionales S.A. has acquired by adverse possession (usucapido) the lands described in the uncadastred plans dated January 2020, with an area of 243 and 242 square meters, which are lands bordering to the south with a property owned by it, since November 2 and 4, 2002. It states that since those dates it originally acquired possession of the lands in question, exercising it quietly, publicly, peacefully, uninterruptedly, and as owner of the mentioned lands. Possession that has consisted of fencing the lands, annexing them to the lands of its property, estates of the Puntarenas jurisdiction with registration numbers 032103-000 and 44535-000, cultivating ornamental plants, fruit trees, grass, maintaining it, and generally caring for it, exercising all the attributes of an owner for a period of 20 years without being disturbed by any natural or legal person. That it was not until January 2020, when it presented the indicated plans for cadastration, that it was informed at the Municipality that those lands are under said defendant Administration and that it cannot title those lands through the possessory information procedure (información posesoria). Additionally, it requests that in the event it cannot be established as the titleholder of the lands, it be paid the improvements (mejoras) it has introduced to them, an amount that will be determined in execution of judgment. Finally, it requested the condemnation for costs against the defendant Municipality. The representation of the Municipality of Puntarenas opposed the action and raised the defenses of lack of active standing and lack of right. It is therefore appropriate to proceed to examine whether or not the right assists the plaintiff in relation to what has been petitioned.

**IV.- PROVEN FACTS:** Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are held as duly proven according to sound rational criticism, as they emerge from the body of evidence provided and admitted in this proceeding, or because the parties have accepted them.

1.) On November 2, 2002, Mr. Cruz Zeledón, representing the plaintiff company, acquired the estate registered in the Puntarenas jurisdiction, under the real folio system with registration number thirty-two thousand one hundred three-zero zero zero, measuring two thousand forty-four square meters and fifty-one square decimeters, with the following boundaries: to the north with the public highway to Barranca for twenty-five meters, to the south with a strip for a street near the beach for 25 meters, to the east with Miguel Ángel Rodríguez, and to the west with Edgar Barzuma (see deed number four hundred eighty-four-two of notary public Roberto Antonio Sobrado Zamora dated November two, two thousand two, appearing at images 29 to 30 of the judicial file scanned in a single PDF file and consultation made today in the digital consultation system of the National Registry).

2.) On November 4, 2002, Mr. Cruz Zeledón, representing the plaintiff company, acquired the estate registered in the Puntarenas jurisdiction, under the real folio system with registration number forty-four thousand five hundred thirty-five-zero zero zero, measuring seven hundred seventy-four square meters and twenty-nine square decimeters, with the following boundaries: to the north with Carpro Inversiones Internacionales S.A., to the south with the sea beach, to the east with the Municipality of Puntarenas, and to the west with Víctor Galagarza Villareal (see deed number four hundred eighty-five-two of notary public Roberto Antonio Sobrado Zamora dated November four, two thousand two, appearing at images 21 to 22 of the judicial file scanned in a single PDF file and consultation made today in the digital consultation system of the National Registry).

3.) That the land described in the uncadastred plan prepared in January 2020 by the topography professional Wilbert Acuña Acuña with an area of 234 square meters is located in the surplus lands (demasías) that were sold by the Instituto Costarricense de Turismo in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) strip comprised between Chacarita and the mouth of the Barranca River (see plan visible at image 34 of the judicial file scanned in a single PDF file).

4.) That the land described in the uncadastred plan prepared in January 2020 by the topography professional Wilbert Acuña Acuña with an area of 242 square meters is located in the surplus lands (demasías) that were sold by the Instituto Costarricense de Turismo in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) strip comprised between Chacarita and the mouth of the Barranca River (see plan visible at image 35 of the judicial file scanned in a single PDF file).

5.) That since November 2 and 4, 2002, Mr. Cruz Zeledón, as representative of the company Carpro Inversiones Internacionales S.A., has carried out actions to annex the lands object of this proceeding to the estates registered in the Puntarenas jurisdiction, with registration numbers 032103-000 and 44535-000 (see declaration of witness Roger Cruz Zeledón in the digital backup of the public trial).

**V.- UNPROVEN FACTS.** - Of importance for the resolution of this claim, as there is no evidence provided in the file, the following is held as unproven:

1.) That the plaintiff has an enabling administrative title or any legal condition that grants it the legal possibility of benefiting from private use of the strips of land over which it claims to exercise possessory acts, identified within the uncadastred plans prepared in January 2020 by the topography professional Wilbert Acuña Acuña with areas of 243 and 242 square meters (there is no proof on this point).

2.) That the plaintiff had introduced improvements (mejoras) onto the strip of land over which it claims to exercise possessory acts, identified within the uncadastred plan prepared in January 2020 by the topography professional Wilbert Acuña Acuña with areas of 243 and 242 square meters, what they consist of, and their amount that would correspond to their value. Furthermore, the expenses for fencing and planting of crops were not demonstrated (there is no proof in this regard).

**VI. THE PUBLIC DOMAIN NATURE OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE AND ITS LEGAL REGIME.** - Given the substantive issue in the challenge of the impugned action, prior to its analysis, we must have clarity on the precise definition of the concept of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). Throughout human history, the great economic, commercial, and also security importance—regarding national defense—that the coast holds for any country or state organization has been noted. Thus, regarding our country, since the colonial era, the shoreline has remained destined for public use. Initially, the reserved area was one mile wide, which is why it was known—and still is in our time—as the "maritime mile." The most relevant regulations governing the Costa Rican coastal zone begin with Law No. 162, of June twenty-eighth, eighteen hundred twenty-eight, newly declared independence from the Spanish Crown, and in the formation stage of the Costa Rican State, which incorporated a prior precept from the colonial era (Royal Decree, of October fifteenth, seventeen hundred fifty-four), by establishing the reserve of one maritime mile on the coasts of both seas, which was maintained throughout all legislation issued in the 19th century. This same public domain condition was recognized in the General Code of eighteen hundred forty-one, which considered the ebb and flow of the sea and its banks as public domain; in Law No. 7, of August thirty-first, eighteen hundred sixty-eight, which ratified the "undenounceability" of the lands of the maritime mile; in the Water Law, No. 8, of May twenty-sixth, eighteen hundred eighty-four, which denominated that strip of land with the appellation "maritime-terrestrial zone" (zona marítimo terrestre), which was expressly affected as a public domain asset, and consequently, incorporated into the national patrimony; and finally, in the Fiscal Code of eighteen hundred eighty-five, the prohibition of alienating lands comprised within one mile of latitude along the coast of both seas was established. Already in the 20th Century, the first regulation that referred to the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) was Law No. 75, of August thirtieth, nineteen hundred twenty-four, which reaffirmed the public domain character of these lands, as well as the impossibility of exploiting and usufructing from them. Likewise, Law No. 11, of October 22, nineteen hundred twenty-two, specified, with exactness, its extension, delimiting it at one thousand seven hundred sixty-two meters—the exact measure of one mile—from the ordinary high tide, and five hundred meters along both banks of the rivers. This measurement was maintained until nineteen hundred forty-two, when pursuant to Law No. 19, of November twelfth, and Law No. 201, of January twenty-sixth, nineteen hundred forty-three, its extension was reduced to two hundred meters for both coasts; thus causing the first declassifications (desafectaciones) of this asset, in relation to all those lands beyond said determination, and their consequent private appropriation; that is, from these two provisions onward, and except for the two hundred meters counted from the ordinary high tide, the remainder of the one thousand six hundred seventy-two meters ceased to be public domain from the moment they could be reduced to private domain. However, the lands contained within the two hundred meters excepted by the two aforementioned laws continued to be public domain assets, not reducible to private domain because they are inalienable and imprescriptible. This measurement of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), along with the public domain character of the lands comprised therein, was reaffirmed in the then-current article 7 of the Land and Colonization Law, No. 2825, of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one, and was repeated in the Forestry Law (Ley Forestal), No. 4465, of November twenty-fifth, nineteen hundred sixty-nine, and in the Law on Tourist Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone, No. 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy. It must be noted that, with Law No. 4558, of April twenty-second, nineteen hundred seventy, in its Transitory Provision III, one hundred fifty meters of the two hundred meters, after the first fifty meters, counted from the high tide, were declassified (desafectaron), authorizing private individuals who had possessed for more than thirty years, quietly, publicly, peacefully, and without interruption, lots or estates in that sector, to register them by means of the possessory information proceeding (informaciones posesorias) before jurisdictional—not administrative—authorities. Given the large number of abuses committed under the validity of this provision, that is, from May twelfth, nineteen hundred seventy, it was repealed by Law No. 5602, of November fourth, nineteen hundred seventy-one, which entered into force upon its publication in La Gaceta No. 206, of October fourteenth of that year; meaning it was in force for seventeen months and two days. Finally, on March second, nineteen hundred seventy-seven, the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, No. 6043, currently in force, was promulgated, which maintained the public domain nature of the two hundred meters along the country's coastline. By reason of the foregoing historical recount of the regulatory framework of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), it must necessarily be concluded that it was always given the designation and treatment of a public domain asset (demesnial, demanio or public domain), which makes it deserving of all the characteristics of a public domain asset: its inalienability, imprescriptibility, unattachability, as well as subjection to police power regarding its use and exploitation, as indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in judgment number 7, at fifteen hours five minutes on January twentieth, nineteen hundred ninety-three: "...It is clear then, without detriment to the aforementioned colonial precedent, that since the birth of Costa Rica as an independent State, the reserve of land along both coasts has not been part of the unclaimed lands - the royal lands of the Colony - but has always been subject to a distinct legal regime, that proper to public domain assets and, therefore, not reducible to private property. In the legislation on the matter promulgated throughout the 20th Century - culminating with the current Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of March 2, 1977 - the designation of public domain assets for the lands comprised in said zone was, obviously, maintained. As a result of the legislative evolution of the 19th Century, the maritime-terrestrial zone comprised the part of the coasts of both seas bathed by the ebb and flow of the tide, extending up to a distance of one mile inland. It also comprised the banks of rivers up to the point where they were navigable or were affected by the tides. The legislation of this century gradually specified the extension of the zone as well as the elements that formed part of it, but at no time denied its character as a public domain asset and, consequently, its imprescriptibility and inalienability; [...] From this brief study on the legislation regarding the maritime-terrestrial zone, it is easy to reach the conclusion that the strip of 200 meters from the ordinary high tide along both coasts, defined as part of the maritime-terrestrial zone by article 9 of the current Law on the Maritime-terrestrial Zone, has been public domain - and the lands comprised therein, public domain assets - since 1828, at least. The variations that the legislation of the last and present centuries have introduced on the matter have never generally declassified these 200 meters, rather the legislation prior to 1942 and 1943 established a larger strip in extension - the so-called maritime mile - but never smaller..." (Considering II. Emphasis not in the original.) By virtue of the foregoing, and pursuant to the provisions of article 6 of the Political Constitution, the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) acquires the condition of a public domain asset of the Nation, a consideration reinforced by article 3.1 of the Water Law, "Article 3.- The following are likewise national property: I.- The beaches and maritime zones"; and article 1 of the Law of the Maritime-terrestrial Zone, insofar as it literally provides: "The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the obligation of the State, its institutions, and all the inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this Law." In the same sense, the Constitutional Chamber ruled in judgment number 2020-22513 at nine hours fifteen minutes on November twentieth, two thousand twenty, stating: "II.- Regarding the specific case. From the allegations made by the appellant and the evidence provided, it appears that she requests the intervention of this Chamber so that the Municipality of Esparza does not carry out the eviction of the property where the protected parties reside. In this regard, it is convenient to note that this Tribunal has indicated in its case law that the maritime-terrestrial zone is a public domain asset that is destined for public use and subject to a special regime. Consequently, it is excluded from the ordinary property regime; which converts it into adyacent property of the State, over which the State exercises its sovereignty. Likewise, it should be highlighted that it is the competence of the municipalities to administer the public assets assigned to them. In addition to the foregoing, the existence of clearly arbitrary actions by the respondent authority is ruled out, as the petitioner provides the resolution that was notified to the protected parties by the respondent municipality, in which they are granted a reasonable period to vacate the property, since they are not concessionaires, nor do they have precarious land use permits approved by the Municipal Council for the alleged property. Furthermore, it is necessary to indicate to the plaintiff that mere occupation does not grant rights over these assets, as the maritime-terrestrial zone is considered a public domain asset, over which the respondent municipality is competent to exercise its power of imperium. Consequently, the appropriate action is to reject the appeal outright, without prejudice to the appellant resorting to the pertinent legal instances to raise her claim..." **VII.-** Having determined the special classification of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre), it is now relevant to know precisely what assets or areas this special legal protection regime comprises. And it is Law No. 6043 itself that indicates this in its article 9: "[...] the strip of two hundred meters wide along the entire length of the Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, whatever its nature, measured horizontally from the ordinary high tide line and the lands and rocks uncovered by the sea at low tide. For legal purposes, the maritime-terrestrial zone comprises maritime islands, islets, and rocks, as well as all land or natural formations that protrude above the ocean level within the territorial sea of the Republic. Cocos Island is excluded, which shall be under the direct domain and possession of the State, and those other islands whose domain or administration are determined in this law or special laws [...]." Likewise, in accordance with article 4 of the Regulation to this Law, Executive Decree No. 7841-P, of December sixteenth, nineteen hundred seventy-seven, it covers: "[...] the mangroves or saltwater forests existing on the continental or insular coastlines and estuaries of the maritime-terrestrial territory, constitute a Forest Reserve and are subject to the Forestry Law (Ley Forestal) and all the provisions of that decree [No. 7210-A, of July nineteenth, nineteen hundred seventy-seven]. Starting from the vegetation line at the edge of the estuaries and the limit of the mangroves or saltwater forests when these extend more than fifty meters from the ordinary high tide, the restricted zone (zona restringida) begins." The maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) is divided into two zones: the public zone (zona pública), which comprises the fifty-meter-wide strip, counted from the ordinary high tide, composed of the littoral, shore, or coast of the sea that extends through the permanent rías and esteros, up to where these are appreciably affected by the tides and present defined marine characteristics (article 2 subsection h) of the Regulation to the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, Executive Decree No. 7841-P); and the restricted zone (zona restringida), constituted by the remaining one hundred fifty meters. By virtue of the foregoing, the following are part of the public zone (zona pública) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre): the ría, defined as the part of the river near its entrance to the sea, and up to where the tides reach (subsection f) of article 2 of the cited Executive Decree No. 7841-P); so that in relation to the provisions of article 9 of the Law governing this matter, the two-hundred-meter strip adjacent to the rías is also maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre); "the islets, rocks, and other small areas and natural formations that protrude from the sea" (final paragraph of article 10 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone); the mangroves, pursuant to the provisions of article 11 of the cited Law. "The public zone is also, whatever its extension, that occupied by all the mangroves of the continental and insular coastlines and estuaries of the national territory"; whose incorporation into the public domain dates from nineteen hundred forty-two, with the Water Law, a circumstance that prevents their titling by private parties. It is noted that article 4 of the Regulation provides that the restricted zone (zona restringida) in these cases starts from the vegetation line at the edge of the estuaries and the limit of the mangroves or saltwater forests, when these extend more than fifty meters from the ordinary high tide; which is of great importance, as it extends the concept of maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) to portions of the national territory that may be located kilometers from the coast, such that lands adjacent to the mangrove cannot be the object of legitimate possession.

In light of the ecological importance of mangroves, Article 44 of the Forest Law, in conjunction with Article 17 of the Organic Environmental Law, requires the Ministry of Environment and Energy to conduct the respective environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), prior to granting any permit for their use; and, islands, islets, and maritime rocks and the lands and rocks that the sea exposes at low tide, in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 9 of Law No. 6043, a condition that had already been granted since the Water Law, No. 276, of August twenty-seventh, nineteen forty-two, in its Article 75, by stating: "The islands already formed or that may form in the maritime terrestrial zone or in the navigable part of rivers and in the estuaries and river mouths are the property of the State"; and which was maintained by Decree-Law No. 11, of July twenty-seventh, nineteen forty-eight, amended by No. 803, of November second of the following year, in the following terms: "confirms and proclaims National Sovereignty over the entire submarine shelf or continental and insular shelf adjacent to the continental and insular coasts of the national territory, whatever the depth at which it may be found, reaffirming the inalienable right of the Nation to all the natural riches that exist on, in, or under said shelf or platform"; and subsection c) of Article 7) of the Land and Colonization Law, No. 2825, of October fourteenth, nineteen sixty-one. It must be clarified that, in the case of rocks, the concept of public zone applies to the entire natural formation, and in the case of islands, to the fifty meters adjacent to the high-tide line, with the remaining lands considered a restricted zone (Article 10 of Law No. 6042), unless there is a mangrove, in which case, it is considered a public zone, as indicated above.

VIII.- It is worth remembering that the public zone has been designated for the free use, access, and transit of everyone; therefore, any permit or concession, as well as the collection of the respective fee, located in the public zone of the maritime terrestrial zone is null and void, except for those that have a public purpose, such as "[...] the construction of industrial plants, installations for sport or artisanal fishing, port works, mariculture programs, or other similar establishments or installations,..." (Article 18 of Law 6043); whose location near the sea is indispensable for their proper functioning. In any case, they must have the proper authorizations from MOPT, INVU, ICT, and the respective municipality, attending, in all cases and at all times, "[...] to the public use for which they are intended, or that it involves the establishment and operation of state tourist facilities of clear convenience for the country" (first paragraph of Article 22 of the Maritime Terrestrial Zone Law). Likewise, regarding the natural resource contained in the public zone, it is also warned that flora and fauna may not be exploited, trees cut, or products extracted from the coast, except with the proper authorization—permit or concession—in this case, from the Wildlife Directorate of the Ministry of Environment and Energy, following an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), in accordance with the provisions of Article 17 of the Organic Environmental Law. Furthermore, it is the responsibility of the respective municipalities to facilitate access to the beaches for the enjoyment and transit of people, so the local government must prevent any limiting action that impedes this free access to the beaches. This oversight work also concerns the eviction of invaders, and even the destruction or demolition of constructions, installations, or works carried out, whether they are simple fences, shanties, sales stands, or dwelling houses, without any liability (as considered by the Administrative Litigation Court, Third Section, in resolution No. 54-2012 at nine hours forty minutes on February seventeenth, two thousand twelve). According to Article 39 of the Maritime Terrestrial Zone Law, concessions can only be granted in the restricted zone of the maritime terrestrial zone, by the municipalities (Article 40 of the cited Law); except in cases where there is a protected wilderness area (área silvestre protegida)—forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, natural monuments—which, according to Articles 32 of the Organic Environmental Law and 73 of the Maritime Terrestrial Zone Law, are under the administration of the Ministry of Environment and Energy.

IX.ON THE SPECIFIC CASE. Having analyzed the case file, this Chamber finds that the filed claim is without merit and must be dismissed, for the reasons we proceed to analyze below. As the claim was framed and the conclusions made in the oral and public trial hearing, the plaintiff's arguments center on the fact that Mr. Cruz Zeledón, as representative of the company Carpro Inversiones Internacionales S.A., has exercised over the lands that are the object of this process the possession required to acquire by adverse possession (usucapir), in accordance with the provisions of Articles 853 to 864 of the Civil Code. From the evidence provided in the case file (see proven fact 05 of this judgment), the plaintiff has indeed exercised acts of possession over the lands described in the uncadastrated plans prepared in January 2020 by the topography professional, Wilbert Acuña Acuña, with areas of 243 and 242 square meters, since the year 2002, when he acquired the properties that border these lands to the north, which are registered in the Puntarenas registry office, with registration numbers 032103-000 and 44535-000. However, and according to the evidence provided in the case file, it is also true that the properties that are sought to be accredited that he is the owner of in this process are located in the maritime terrestrial zone, as can be seen in the repeatedly cited uncadastrated plans, and furthermore, it was demonstrated that they are properties located in the remnants (demasías) of the lands that were sold by the Costa Rican Tourism Institute in the maritime terrestrial strip between Chacarita and the mouth of the Barranca River (see proven fact 04 of this judgment). Thus, it can be established that the lands under study are located in the maritime terrestrial zone, so it can be pointed out that they are public domain assets (bienes demaniales), in accordance with the provisions of Article 01 of Law No. 6043, the Maritime Terrestrial Zone Law, and what was indicated in the previous recital (considerando). As such, these lands have special regulations, for which reason it is not appropriate to apply the rules that apply to the rest of the real estate properties, specifically the provisions of the Civil Code for acquiring property by positive prescription (prescripción positiva), as the plaintiff intends. This is because, furthermore, it is improper and openly contrary to the regulations governing the matter to recognize any property right or its attributes (possession, usufruct, transformation and disposal, defense and exclusion, restitution and indemnification, according to Article 264 of the Civil Code) to the plaintiff company, due to the legal nature of the asset in question, as it is removed from commerce among men (inalienability), so its acquisition or loss through the procedure of ten-year possession-adverse possession (posesión decenal-usucapión) is also not possible. Therefore, considering that, as explained above, the zone where the lands are located has the condition of public domain (demanialidad), since the colonial era, no title of ownership for possession of them could be granted, as is intended. However, it must be noted that the only exception to this regulation is when a legal provision permits obtaining some type of disposition to privately use the maritime terrestrial zone. In this sense, what this Court stated when it explained: "V.- ...the legal encumbrance that governs the maritime terrestrial zone, as a special public domain zone, inevitably leads to considering the allegations contained in the State's action to be valid, as the basis of its claim is legally and materially sustained, by technically locating the real estate cadastrally superimposed on the restricted area of the maritime terrestrial zone... These public domain assets are characterized by being inalienable, imprescriptible, and unseizable, consequently outside the commerce of men. That is, against the existing public domain title in accordance with the cited regulations, there is no possibility of opposing a better right or acquisition in good faith, since public domain is understood as the set of assets subject to a special legal regime, intense and different from that which governs private domain, which, in addition to belonging to or being under the administration of public legal entities, are affected or destined for purposes of public utility and do not belong nor can belong (except for legal declassification) individually to private parties...". Thus, public domain assets (bienes demaniales) can only be declassified (desafectarse) or reduced to private domain by a normative act of equal hierarchy, that is, by law (Civil Code, Articles 261 and 262; constitutional votes 5026-97, 7294-98, 2988-99, 11346-06, 2408-07, 11155-07, 13367-12, 10158-13; First Chamber 230-90 and 189-11; Administrative Litigation Court, votes 7747-1985-I, 9172-1987-I, 190-12-II, 84-14-II, 46-09-IX), with regulatory action, judicial resolution, or administrative act being inappropriate..." (see vote number 69-2018-II at eight hours thirty minutes on October thirtieth, two thousand eighteen). As such, assets located in the maritime terrestrial zone are public domain and are therefore characterized as being inalienable, imprescriptible, and unseizable, consequently, they are outside the commerce of men. And the only way any type of right over them can arise is by an exception established by a legal norm. Among the legal exceptions, we can point out that for those natural persons who, without meeting the condition of inhabitants—who had a lot in the maritime mile before the enactment of the Maritime Terrestrial Zone Law, that is, before nineteen seventy-seven, and for a period of more than ten years—have occupied the maritime terrestrial zone, even without authorization, prior to the entry into force of the Maritime Terrestrial Zone Law, by virtue of which they hold no permit, subjects for whom the Maritime Terrestrial Zone Law, No. 6043, in its Articles 44, 70, and Transitory VII, constitutes two of those exceptions to the parameters of private utilization in the maritime terrestrial zone, and for whom the granting of use permits is legitimate, which have special conditions, as they are only admitted "[...] for those cases in which the conditions of the zone are not affected, nor do they hinder the free use of the public zone, and their execution in no way limits the future implementation of the Regulatory Plan. (Article 19 of Law 6043)." (Resolution number 285-2011 at nine hours thirty-five minutes on August twelfth, two thousand eleven, from the Third Section of the Administrative Litigation Court); and which allows municipalities to charge a fee. But this should in no way be taken as the recognition of the right of possession of such areas, but solely as a right of priority for the granting of future concessions, once the respective coastal regulatory plan has been approved; whereby, under equal conditions, the administration must prefer to grant the concession to whoever has possessed it in a quiet, public, and peaceful continuous manner, which denotes subjection to territorial regulations. But the previous exceptions cannot be applied in the specific case either, because the plaintiff company did not have possession of the lands before the entry into force of said law, but rather from 2002 (see proven facts 01 to 03 of this judgment) and is not requesting to be considered an occupant, nor for any type of concession to be granted. Furthermore, it should be noted that this possession does not generate any type of property right as intended, but only priority in the event that a future concession is requested. Additionally, the Maritime Terrestrial Zone Law grants another exception for the specific zone where the land in question is located, by establishing in Article 76 the following: "Article 76.- The Municipality of the central canton of Puntarenas is authorized to sell to the current occupants, or in their absence, to those who may be interested, the remnants (demasías) of the lands sold by the Costa Rican Tourism Institute in the maritime terrestrial strip between Chacarita and the mouth of the Barranca River, after an appraisal of such remnants (demasías) by the General Directorate of Direct Taxation. The product of these sales will be allocated by the Municipality to sanitation works for the populations located east of La Angostura. / The Municipality will reserve an area no less than fifty meters wide from the ordinary high-tide line, which it will dedicate to the construction of a promenade, whose planning it will carry out jointly with the Costa Rican Tourism Institute. / The provisions in Article 2 of Law No. 4071 of January 22, 1968, are hereby amended. / Likewise, it will reserve an area no less than fifty meters wide (50 m) from the ordinary high-tide line, which it will dedicate to the construction of the panoramic highway section between 'La Vuelta', located in district twelve, Chacarita, and the vicinity of the 'Yacht Club', in district one, Puntarenas; which, being a route of the national road network, will be the responsibility of the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT) and its road conservation will be the responsibility of the National Highway Council (CONAVI)." Thus, according to the provisions of the previous article, the only possibility for the lands to be declassified and become the property of a private individual is for the Municipality of Puntarenas, first complying with the requirements established in said article and respecting the indicated restrictions, to decide, according to its powers, to sell these lands to the plaintiff company, as it is the one currently occupying them. Consequently, from all the foregoing, the intrinsic characteristics of the legal regime of this type of assets (public domain (demaniales)) mean that by virtue of the aforementioned inalienability, it is unfeasible through this means to grant the private party, in this case, the plaintiff company, a right of titling over the lands it claims to have possessed or occupied (regardless of the twenty-year period it alleges), just as it would also not be feasible to declare in its favor a right of possession or a better possessory right that would allow it to benefit from or exclusively enjoy that coastal strip. Aside from the possessory acts that the plaintiff may have claimed to exercise over the lands, such an aspect could not give rise to a right of titling or registration in its name of zones that, due to their characteristics, have been determined to form part of the public domain, nor to considering it, as intended, as the owner of those properties, except through the procedure established in the cited Article 76. It must be indicated, in these types of public things, the projections of their legal framework prevent the figure of adverse possession (usucapión) or acquisitive prescription, which derives from their imprescriptibility, ergo, the passage of time in their utilization (or possession) does not constitute a basis for appropriating the asset. Hence, the claim that the company be declared the owner of the lands that are the object of this process finds no support or protection in the legal system, as provided by section 7 of Law No. 6043, the Maritime Terrestrial Zone Law. The foregoing implies, from the perspective of the private subject, a legal impossibility of acquiring ownership by virtue of the institute of adverse possession (usucapión), and consequently, the Public Administration will never lose the ownership and administration it exercises over these, until a declassification (desafectación) occurs, for which reason this claim must be rejected.

X.Regarding the second claim brought by the plaintiff through which it seeks payment for the improvements that have been made to the mentioned lands, for the care given to them, and for the surplus value that its possession, care, and improvements have produced in the lands in question, this must be rejected. This is a consequence of the fact that the plaintiff company did not possess a title that legitimizes the occupation it carried out on those lands, which are public domain, and, furthermore, based on the evidence collected, it is not possible to locate the existence of improvements that must be paid for. It should be remembered on this point that, based on Canon 41.1 of the Civil Procedure Code, it is up to the interested party to prove its claim, especially in the face of a civil treasury action, which in this case has not been satisfied. There is no evidence of the alleged improvements; no photos, expense receipts, or any other relevant evidence were presented. The only evidence is testimonial, specifically what was stated by the witness Roger Cruz Zeledón, from which the only thing that can be extracted is that fruit trees have been planted and that at some point there was a heliport, but it cannot be delimited whether this refers to the property the plaintiff acquired or the land in question, with this evidence not being conclusive. Therefore, this jurisdictional body lacks elements of conviction to demonstrate the existence of any amount in its favor. As a result, the absence of timely evidence on the matter prevents a contrary decision, which leads to the rejection of this claim without further question.

XI.- EXCEPTIONS: The Municipality of Puntarenas raised the defenses of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) and lack of right. Regarding the lack of standing to sue (legitimación activa), the plaintiff shows an evident connection with the object of the process, to the extent that it seeks the protection of what it considers a subjective right and legitimate interest to obtain the titling for having possessed the land it occupies for more than 10 years, as well as the right to obtain patrimonial reparation for the introduced improvements. Thus, such a link is supported in the context of section 10, first paragraph, subsection a) of the Administrative Litigation Procedure Code, for which reason, the defense of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) must be rejected. As for the exception of lack of right asserted, this must be upheld, according to the cited regulations and the factual grounds presented, as the right invoked by the plaintiff in support of its claims does not assist it, but on the contrary, the filed action must be denied as no title of ownership by possession can be granted as intended, which makes the requested claims without merit. Thus, it is appropriate to reject the claim in its entirety.

XII.- COSTS: According to the provisions of Article 193 of the Administrative Litigation Procedure Code, personal and procedural costs are a burden imposed on the losing party by the fact of losing, and their waiver is only appropriate when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case under study, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and break the principle of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on the plaintiff company, plus interest that shall be calculated from the time the costs are final until their effective payment, at the legal rate established in Article 1163 of the Civil Code. It is ordered that these items be determined and liquidated in the sentence execution phase, once this pronouncement is final.

THEREFORE (POR TANTO) The exception of lack of standing to sue ad causam activa is rejected, and the exception of lack of right raised by the representation of the Municipality of Puntarenas is upheld. Consequently, the claim is declared without merit in all its aspects. Both costs are imposed on the company CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES S.A., plus interest that shall be calculated from the time the costs are final until their effective payment, at the legal rate established in Article 1163 of the Civil Code. It is ordered that these items be determined and liquidated in the sentence execution phase, once this pronouncement is final. THAT IS ALL. Notify. -Lindsay Rodríguez Cubero, Francisco José Chaves Torres and Karen Calderón Chacón, Judges. LIRODRIGUEZC  LINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO, DECISOR JUDGE FRANCISCO CHAVES TORRES, DECISOR JUDGE KAREN CALDERÓN CHACON, DECISOR JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:32:57.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Usucapión civil Subtemas: Improcedente otorgar título de posesión con respecto a terreno que se alega usucapido ubicado en la zona marítimo terrestre. Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Improcedente otorgar título de posesión con respecto a terreno que se alega usucapido ubicado en la zona marítimo terrestre. Temas (descriptores): Zona marítimo terrestre Subtemas: Consideraciones sobre la zona pública y la zona restringida. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente  CONOCIMIENTO ACTORA:

CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA DEMANDADA:

MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS N° 2024005314 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN TERCERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las doce horas con treinta y siete minutos del diecinueve de Agosto del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento, con trámite de juicio oral establecido por el señor JOSÉ ENRIQUE CRUZ ZELEDÓN, portador de la cédula de identidad número 6-184-178, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la sociedad CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-0245058; en contra de la MUNICIPALIDAD DE PUNTARENAS, representada por su apoderada especial judicial la Licenciada ADRIANA NÚÑEZ QUINTANA, portadora de la cédula de identidad número 1-973-118, carnet profesional número 16103. Interviene el Licenciado RAFAEL BROOCKS MC KENZIE, portador de la cédula de identidad número 6-162-827, carnet profesional número 8041, como apoderado especial judicial de la parte actora.

CONSIDERANDO

I.- ASPECTOS PRELIMINARES.- A) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (en adelante CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (en adelante REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013; B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgadora Rodríguez Cubero, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Chaves Torres y Chacón Calderón.

II.- ANTECEDENTES PROCESALES. - A continuación, se hace un recuento del íter procesal: 1.- Las pretensiones de la parte actora, según el escrito de demanda presentado en fecha 02 de abril del 2020 y ajustes realizados en la audiencia preliminar llevado a cabo el día veintiuno de julio del dos mil veintidós, son para que en sentencia se establezca: "...1. Que se declare con lugar la presente demanda civil de hacienda de usucapión, y como consecuencia de ello se declare que la actora ha usucapido los terrenos a que se contrae esta Iitis, y como consecuencia de ello, en la hipótesis de que la demandada acredite se la titular de los referidos terrenos se decrete la nulidad del título por haber usucapido la actora, y se emitían los mandamientos de estilo al Registro Nacional a los efectos de que inscriban los terrenos dichos a nombre de la actora, los terrenos con un área de 234 metros cuadrados, con un área de 242, que se describen en los planos sin catastrar que se aportan con esta acción, ordenando por supuesto al Registro Nacional catastrar dichos planos. / 2. Que en la hipótesis de que sea desestimada la pretensión anterior, y principal, se condene a la demandada al pago de las mejoras que ha introducido el actor al mencionado terreno (sic), al cuido que ha dado a este, a la plusvalía que su posesión, cuido, y mejoras han producido en el terreno de marras, con derecho de retención hasta su efectivo pagos, suma que será fijada en ejecución de sentencia según lo determine un perito experto en la fase de ejecución de sentencia. / 3. Que en la hipótesis de que la demandada se oponga de manera infundada, temeraria, y/o impertinente se le condene al pago de ambas costas de esta acción...” (ver imágenes 01 a 08 y 152 a 155 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de la audiencia preliminar).

2.- Con auto de las seis horas cincuenta y nueve minutos del trece de abril del dos mil veinte este Tribunal dio traslado de la demanda a la Municipalidad de Puntarenas (ver imágenes 36 a 38 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.- Mediante escrito presentado en fecha 29 de junio del 2020 la representación de la Municipalidad de Puntarenas contestó negativamente la demanda, solicitó que fuese declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de legitimación ad causam activa y falta de derecho, y que se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso con sus respectivos intereses (ver imágenes 45 a 50 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

4.- Con auto de las doce horas del seis de julio del dos mil veinte, este Tribunal tuvo por contestada la demanda en tiempo y forma por la Municipalidad de Puntarenas y dio audiencia a la parte actora por tres días hábiles de las excepciones interpuestas (ver imagen 52 del expediente judicial).

5.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada a partir de las nueve horas diez minutos del veintiuno de julio del dos mil veintidós, en la que se realizaron las diferentes etapas de la misma. Se establecieron las pretensiones en la forma ya definida en el punto uno de este apartado. Se determinaron como hechos controvertidos el 2, 3, 4 y 5 de la demanda y se admitió la prueba documental pertinente de ambas partes. A la parte actora se le admitió el testimonio del señor Roger Cruz Zeledón y a la parte demandada el testimonio del señor Luis Diego León Quirós como testigo-perito. Diligencias que fueron grabadas en el sistema electrónico correspondiente y constan en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual (ver imágenes 152 a 155 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de la audiencia preliminar).

6.- La audiencia de juicio se realizó el cinco de agosto del dos mil veinticuatro y fue llevado a cabo por el Tribunal Colegiado número tres, integrado por las personas juzgadoras Francisco José Chaves Torres, Karen Calderón Chacón y Lindsay Rodríguez Cubero, en condición jueza ponente, con el auxilio de la técnica judicial Diana Carolina Mejía Aguilar. Se contó con la presencia de los representantes legales de la parte actora y demandada. La representación de la Municipalidad de Puntarenas desistió del testigo Luis Diego León Quirós. Se evacuó el testimonio del señor Roger Cruz Zeledón, testigo de la parte actora. Posteriormente, las partes rindieron conclusiones, luego de lo cual el Tribunal les informó que de conformidad con el artículo 111 del CPCA, la sentencia sería dictada dentro de los quince días hábiles siguientes, luego de lo cual les sería notificada a los medios señalados y en los plazos establecidos por la Ley de Notificaciones Judiciales para tales efectos; y se cerró la audiencia complementaria (ver imágenes 174 a 177 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital del juicio público) 7.- No existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal de lo actuado en este asunto.

III.- OBJETO DEL PROCESO. - La pretensión principal establecida por la parte actora en el presente proceso contencioso es de naturaleza declarativa, en la que se solicita que se establezca que la sociedad Carpro Inversiones Internacionales S.A. ha usucapido los terrenos que se describe en los planos sin catastrar de fecha enero del 2020, con un área de 243 y 242 metros cuadrados, que son terrenos que colindan al sur con un inmueble de su propiedad, desde el 02 y 04 de noviembre del 2002. Señalando que desde esas fechas adquirió de forma originaria la posesión de los inmuebles de marras, ejerciéndola de forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a título de dueña de los mencionados terrenos. Posesión que ha consistido en cercar los terrenos, anexarlos a los terrenos de su propiedad, fincas del partido de Puntarenas con número de matrícula 032103-000 y 44535-000, cultivando plantas ornamentales, frutales, césped, darle mantenimiento y en general el cuidado de éste, ejerciendo todos los atributos de propietario por espacio de 20 años y sin perturbado por ninguna persona física o jurídica. Que es hasta el mes de enero del 2020 cuando se presenta a catastrar los planos indicados que le informan en la Municipalidad que esos terrenos están bajo esa Administración demandada y que no puede titular esos terrenos por la vía de información posesoria. Adicionalmente, solicita que en caso de que no se pueda establecer su persona como titular de los terrenos que se le cancelen las mejoras que ha introducido a los mismos, suma que será fijada en ejecución de sentencia. Finalmente pidió la condena en costas a la Municipalidad demandada. La representación de la Municipalidad de Puntarenas se opuso a la acción e interpuso las defensas de falta de legitimación activa y falta de derecho. Corresponde, entonces, ingresar a examinar si le asiste o no el derecho a la parte accionante en relación con lo peticionado.

IV.- HECHOS PROBADOS: De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado.

1.) En fecha 02 de noviembre del año 2002, el señor Cruz Zeledón en representación de la sociedad actora adquirió la finca inscrita en el partido de Puntarenas, bajo el sistema de folio real matricula número treinta y dos mil ciento tres-cero cero cero, con una medida de dos mil cuarenta y cuatro metros con cincuenta y un decímetros cuadrados, con los siguientes linderos: al norte con carretera pública a Barranca con veinticinco metros, al sur faja para calle medio playa de 25 metros, al este con Miguel Ángel Rodríguez y oeste Edgar Barzuma (ver escritura número cuatrocientos ochenta y cuatro-dos del notario público Roberto Antonio Sobrado Zamora de fecha dos de noviembre del dos mil dos, que consta a imágenes 29 a 30 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF y consulta realizada el día de hoy en el sistema digital de consultas del Registro Nacional).

2.) En fecha 04 de noviembre del año 2002, el señor Cruz Zeledón en representación de la sociedad actora adquirió la finca inscrita en el partido de Puntarenas, bajo el sistema de folio real matricula número cuarenta y cuatro mil quinientos treinta y cinco-cero cero cero, con una medida de setecientos setenta y cuatro metros con veintinueve decímetros cuadrados, con los siguientes linderos: al norte Carpro Inversiones Internacionales S.A., al sur playa del mar, al este Municipalidad de Puntarenas y oeste Víctor Galagarza Villareal (ver escritura número cuatrocientos ochenta y cinco-dos del notario público Roberto Antonio Sobrado Zamora de fecha cuatro de noviembre del dos mil dos, que consta a imágenes 21 a 22 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF y consulta realizada el día de hoy en el sistema digital de consultas del Registro Nacional).

3.) Que el terreno que se describe en el plano sin catastrar confeccionado en enero del 2020 por el profesional en topografía Wilbert Acuña Acuña con un área de 234 metros cuadrados se encuentra ubicado en las demasías de terrenos que fueron vendidos por el Instituto Costarricense de Turismo en la franja marítimo terrestre comprendida entre Chacarita y la desembocadura del río Barranca (ver plano visible a imagen 34 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF) 4.) Que el terreno que se describe en el plano sin catastrar confeccionado en enero del 2020 por el profesional en topografía Wilbert Acuña Acuña con un área de 242 metros cuadrados se encuentra ubicado en las demasías de terrenos que fueron vendidos por el Instituto Costarricense de Turismo en la franja marítimo terrestre comprendida entre Chacarita y la desembocadura del río Barranca (ver plano visible a imagen 35 del expediente judicial escaneado en un único archivo PDF) 5.) Que desde fechas 02 y 04 de noviembre del año 2002, el señor Cruz Zeledón como representante de la sociedad Carpro Inversiones Internacionales S.A. ha realizado acciones para anexar los terrenos objeto de este proceso a las fincas inscritas en el partido de Puntarenas, con número de matrícula 032103-000 y 44535-000 (ver declaración del testigo Roger Cruz Zeledón en respaldo digital del juicio público) V.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS. - De importancia para la resolución de esta demanda, por no constar prueba aportada al expediente, se tiene como no probado lo siguiente:

1.) Que la accionante cuente con título administrativo habilitante o condición jurídica alguna que le confiera la posibilidad jurídica de beneficiarse de un uso privativo sobre las franjas de terreno sobre la cual dice ejercer actos posesorios, identificada dentro de los planos sin catastrar confeccionado en enero del 2020 por el profesional en topografía Wilbert Acuña Acuña con áreas de 243 y 242 metros cuadrados metros (no existe prueba sobre el particular).

2.) Que el actor hubiera introducido mejoras en la a franja de terreno sobre la cual dice ejercer actos posesorios, identificada dentro del plano sin catastrar confeccionado en enero del 2020 por el profesional en topografía Wilbert Acuña Acuña con áreas de 243 y 242 metros cuadrados, en qué consisten y su monto que correspondería a su valor. Además, no se demostraron los gastos por cercado y siembra de cultivos (no hay prueba en este sentido).

VI.DE LA DEMANIALIDAD DE LA ZONA MARÍTIMO-TERRESTRE Y SU RÉGIMEN JURÍDICO. - Por el tema de fondo en el cuestionamiento de la actuación impugnada, previo a su análisis, debemos tener claridad en la precisión de la definición del concepto de la zona marítimo terrestre. A lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad -en lo atinente a la defensa nacional- que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. En un principio, el área reservada era de una milla de ancho, por lo que se le conocía -y aún en nuestra época- como la "milla marítima". La normativa de mayor relevancia en la regulación de la zona litoral costarricense inicia con la Ley número 162, de veintiocho de junio de mil ochocientos veintiocho, recién declarada la independencia de la Corona Española, y en la etapa de formación del Estado costarricense, en la que se recogió un precepto anterior, de la época colonial (Real Cédula, del quince de octubre de mil setecientos cincuenta y cuatro), al establecerse la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que se mantuvo a lo largo de toda la legislación emitida en el siglo XIX. Esa misma condición de demanialidad se reconoció en el Código General de mil ochocientos cuarenta y uno, que consideró el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; en la Ley número 7, de treinta y uno de agosto de mil ochocientos sesenta y ocho, en que se ratificó la "indenunciabilidad" de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas, número 8, de veintiséis de mayo de mil ochocientos ochenta y cuatro, que denominó esa franja de tierra con la advocación de "zona marítimo terrestre", la cual, expresamente fue afectada como bien de dominio público, y en consecuencia, se incorporó al patrimonio nacional; y por último, en el Código Fiscal de mil ochocientos ochenta y cinco se dispuso la prohibición de enajenar los terrenos comprendidos en una milla de latitud a lo largo de la costa de ambos mares. Ya en el siglo XX., la primera normativa a que hizo referencia la zona marítimo terrestre fue la Ley número 75, de treinta de agosto de mil novecientos veinticuatro, que reafirmó el carácter demanial de estas tierras, así como la imposibilidad de explotar y usufructar de ellos. Asimismo, la Ley número 11, de 22 de octubre de mil novecientos veintidós, precisó, con exactitud, su extensión, al delimitarla en mil setecientos sesenta y dos metros -medida exacta de una milla-, a partir de la pleamar ordinaria, y de quinientos metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta mil novecientos cuarenta y dos, en que a partir de las Leyes número 19, de doce de noviembre, y la Ley número 201, de veintiséis de enero de mil novecientos cuarenta y tres, se redujo su extensión, a doscientos metros para ambas costas; provocando así, las primeras desafectaciones de este bien, en relación a todos aquellos terrenos más allá de la determinación hecha, y su consecuente apropiación particular; es decir, a partir de estas dos disposiciones, y a excepción de los doscientos metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los mil seiscientos setenta y dos metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron se reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los doscientos metros exceptuados por las dos leyes precitadas, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Esta medida de la zona marítimo terrestre, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno, y se repitió en la Ley Forestal, número 4465, de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre, número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta. Sí debe hacerse la advertencia que, con la Ley número 4558, de veintidós de abril de mil novecientos setenta, en su Transitorio III, se desafectaron ciento cincuenta metros de los doscientos metros, después de los primeros cincuenta metros, contados a partir de la pleamar, al autorizarse a los particulares que hubiesen poseído por más de treinta años, en forma quieta, pública, pacífica y sin interrupción, lotes o fincas en ese sector, a inscribirlos por medio del trámite de informaciones posesorias ante las autoridades jurisdiccionales -no administrativas-. Ante la gran cantidad de abusos que se cometieron al tenor de la vigencia de esta disposición, sea, desde el doce de mayo de mil novecientos setenta, es que se deroga mediante la Ley número 5602, de cuatro de noviembre de mil novecientos setenta y uno, la cual entra en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta número 206, del catorce de octubre de ese año; sea que tuvo una vigencia de diecisiete meses y dos días. Finalmente, el dos de marzo de mil novecientos setenta y siete, se promulgó la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, número 6043, vigente hasta la fecha, que mantuvo la demanialidad de los doscientos metros a lo largo del litoral del país. En razón del anterior recuento histórico de la regulación normativa de la zona marítimo-terrestre, necesariamente debe concluirse que siempre se le dio el calificativo y trato de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público), lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad, inembargabilidad, así como la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento, como lo señaló la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en sentencia número 7, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres: "...Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a lo largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada. En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre No.6043 de 2 de marzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítimo terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; [...] De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público -y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión -la llamada milla marítima- pero nunca menor..." (Considerando II. El resaltado no es del original.) En virtud de lo anterior, y al tenor de lo dispuesto en el artículo 6 de la Constitución Política, la zona marítimo terrestre adquiere la condición de bien demanial de la Nación, consideración que es reforzada por el artículo 3.1 de la Ley de Aguas,

"Artículo 3.- Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas"; y el artículo 1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre, en tanto dispone textualmente: "La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta Ley." En igual sentido, se pronunció la Sala Constitucional en la sentencia número 2020-22513 de las nueve horas quince minutos del veinte de noviembre de dos mil veinte, al señalar: "II.- Sobre el caso concreto. De los alegatos expuestos por la recurrente y la prueba aportada se desprende que solicita la intervención de esta Sala para que la Municipalidad de Esparza no lleve a cabo el desalojo del inmueble en que habitan los tutelados. Al respecto, es conveniente señalar que este Tribunal ha indicado en su jurisprudencia, que la zona marítimo terrestre es un bien demanial que está destinado a un uso público y sometido a un régimen especial. En consecuencia, está excluido del régimen de la propiedad ordinaria; lo que lo convierte en propiedad adyacente del Estado, en la que este ejerce su soberanía. Asimismo, cabe destacar que es competencia de las municipalidades administrar los bienes públicos que se le asignan. Aunado a lo anterior, se descarta la existencia de actuaciones claramente arbitrarias de la autoridad recurrida, pues la petente aporta la resolución que le fue notificada a los amparados por la municipalidad recurrida, en la cual se les otorga un plazo razonable para desalojar el inmueble, pues no son concesionarios, ni cuentan con usos de suelo a título precario aprobados por el Concejo Municipal del inmueble alegado. De otra parte, resulta menester indicarle a la parte accionante que la mera ocupación no otorga derecho sobre estos bienes, pues la zona marítimo terrestre es considerada un bien demanial que compete a la municipalidad recurrida ejercer su poder de imperio sobre este. Por consiguiente, lo correspondiente es rechazar de plano el recurso, sin perjuicio de que la recurrente acuda a las instancias legales pertinentes a plantear su alegato..." VII.- Determinada la especial afectación de la zona marítimo-terrestre, interesa ahora saber con precisión, qué bienes o áreas comprende este régimen especial de tutela jurídica. Y es la misma Ley número 6043, la que en su artículo 9 nos lo indica: "[...] la franja de los doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar al descubierto en la marea baja. Para los efectos legales, la zona marítimo terrestre comprende las islas, islotes y peñascos marítimos, así como toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro del mar territorial de la República. Se exceptúa la Isla del Coco que estará bajo dominio y posesión directos del Estado y aquellas otras islas cuyo dominio o administración se determinen en la presente ley o leyes especiales [...]." Asimismo, conforme al artículo 4 del Reglamento de esta Ley, Decreto Ejecutivo número 7841-P, del dieciséis de diciembre de mil novecientos setenta y siete, abarca: "[...] los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectados a la Ley Forestal y a todas las disposiciones ese decreto [número 7210-A, del diecinueve de julio de mil novecientos setenta y siete]. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida." La zona marítimo terrestre está divida en dos zonas: la pública, que comprende la faja de cincuenta metros de ancho, contados de la pleamar ordinaria, compuesta por la litoral, orilla o costa del mar que se extiende por las rías y esteros permanentes, hasta donde éstas sean sensiblemente afectadas por las mareas, y presenten características marinas definidas (artículo 2 inciso h) del Reglamento a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo número 7841-P); y la restringida, constituida por los restantes ciento cincuenta metros. En virtud de lo anterior, son parte de la zona pública de la zona marítimo-terrestre: la ría, definida como la parte del río próxima a su entrada en el mar, y hasta donde llegan las mareas (inciso f) del artículo 2 del citado Decreto Ejecutivo número 7841-P); de manera que en relación con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley que rige esta materia, también es zona marítimo terrestre, la franja de los doscientos metros contigua a las rías; "los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar" (párrafo final del artículo 10 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre); los manglares, al tenor de lo dispuesto en el artículo 11 de la citada Ley. "Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional"; cuya incorporación al demanio data de mil novecientos cuarenta y dos, con la Ley de Aguas, circunstancia que impide su titulación por particulares. Se advierte que el artículo 4 del Reglamento estatuye que la zona restringida en estos casos, parte de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados, cuando éstos se extiendan por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; lo cual es de gran importancia, por cuanto extiende el concepto de zona marítimo terrestre a porciones del territorio nacional que puede encontrarse a kilómetros de la costa, de manera que los terrenos aledaños al manglar no pueden ser objeto de posesión legítima. En atención a la importancia ecológica de los manglares, es que el artículo 44 de la Ley Forestal, en concordancia con el 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, exigen al Ministerio de Ambiente y Energía la realización del respectivo estudio de impacto ambiental, previo al otorgamiento de cualquier permiso para su aprovechamiento; y, las islas, islotes y peñascos marítimos y los terrenos y rocas que el mar deje al descubierto en la marea baja, conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 9 de la Ley número 6043), condición que ya había sido otorgada desde en la Ley de Aguas, número 276, de veintisiete de agosto de mil novecientos cuarenta y dos en su artículo 75, al consignar: "Son propiedad del Estado las islas ya formadas o que se formen en la zona marítimo terrestre o en la parte navegable de los ríos y en las rías y desembocadura"; y que mantuvo el Decreto-Ley número 11, de veintisiete de julio de mil novecientos cuarenta y ocho, reformado por el número 803, de dos de noviembre del siguiente año en los siguientes términos: "confirma y proclama la Soberanía Nacional sobre toda la plataforma submarina o zócalo continental e insular adyacente a las costas continentales e insulares del territorio nacional, cualquiera que sea la profundidad a que éste se encuentre, reafirmando el derecho inalienable de la Nación en todas las riquezas naturales que existen sobre, en o bajo dicho zócalo o plataforma"; y el inciso c) del artículo 7) de la Ley de Tierras y Colonización, número 2825, de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno. Debe aclararse que, en el caso de los peñascos, se aplica el concepto de zona pública a toda la formación natural, y en el de las islas, a los cincuenta metros contiguos a la línea de pleamar, considerándose zona restringida a los demás terrenos (artículo 10 de la Ley número 6042), salvo que exista manglar, en cuyo caso, se considera como zona pública, según lo indicado anteriormente.

VIII.- Conviene recordar que la zona pública ha sido destinada para el libre uso, acceso y tránsito de todos; de manera que es nula todo permiso o concesión, así como el cobro del canon respectivo que se ubique en la zona pública de la zona marítimo terrestre, salvo aquellas que tengan un fin público, tales como "[...] la construcción de plantas industriales, instalaciones de pesca deportiva o artesanales, de obras portuarias, programas de maricultura, u otros establecimientos o instalaciones similares,..." (artículo 18 de la Ley 6043); cuya ubicación cerca del mar es indispensable para su debido funcionamiento. En todo caso, deben contar con las debidas autorizaciones del MOPT, INVU, ICT y la respectiva municipalidad, atendiendo, en todo caso y en todo momento, "[...] al uso público a que se destinen, o que se trate del establecimiento y operación de instalaciones turísticas estatales de notoria conveniencia para el país" (párrafo primero del artículo 22 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre). Asimismo, tratándose del recurso natural contenido en la zona pública, se advierte que tampoco se puede explotar la flora y la fauna, cortar árboles o extraer productos de la costa, si no es con la debida autorización -permiso o concesión-, en este caso, de la Dirección de Vida Silvestre, del Ministerio de Ambiente y Energía, previo estudio de impacto ambiental, al tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Además, corresponde a las respectivas municipalidades el facilitamiento del acceso de las playas para el disfrute y tránsito de las personas, de manera que el gobierno local debe impedir cualquier acción limitativa que impida este libre acceso a las playas. Esta labor de fiscalización también concierne al desalojo de los invasores, e incluso, de destruir o demoler las construcciones, instalaciones u obras realizadas, ya sea que se trate de simples cercas, tugurios, puestos de venta, o casas de habitación, sin responsabilidad alguna (como lo consideró el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera en resolución número 54-2012 de las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de febrero del dos mil doce). Conforme al artículo 39 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, sólo es posible otorgarse concesiones en la zona restringida de la zona marítimo terrestre, a cargo de las municipalidades (artículo 40 de la citada Ley); salvo en los supuestos en que exista un área silvestre protegida -reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales, monumentos naturales- que conforme a los artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente y 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, están bajo la administración del Ministerio de Ambiente y Energía.

IX.SOBRE EL CASO CONCRETO. Analizados los autos, encuentra esta Cámara que la demanda incoada resulta improcedente y debe ser desestimada, por las razones que a continuación procedemos analizar. Conforme fue planteada la demanda y las conclusiones realizadas en la audiencia de juicio oral y público, las argumentaciones de la parte actora se centran en que el señor Cruz Zeledón, como representante de la sociedad Carpro Inversiones Internacionales S.A. ha ejercido sobre los terrenos objeto de este proceso la posesión requerida para usucapir, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 853 a 864 del Código Civil. De la prueba aportada en el expediente (ver hecho 05 probado de esta sentencia) efectivamente el accionante ha ejercido acciones de posesión sobre los terrenos descritos en los planos sin catastrar confeccionados en enero del 2020 por el profesional en topografía, Wilbert Acuña Acuña, con áreas de 243 y 242 metros cuadrados, desde el año 2002, cuando adquirió las fincas que colindan al norte con estos terrenos, que se encuentran inscritas en el partido de Puntarenas, con número de matrícula 032103-000 y 44535-000. Sin embargo, y conforme a las probanzas aportadas al expediente, es también cierto que los inmuebles que se pretenden que se acredite que es el titular de los mismos en este proceso se encuentran ubicados en la zona marítimo terrestre, como se puede observar en los planos sin catastrar de reiterada cita y además, quedar demostrado que son bienes que se encuentra ubicados en las demasías de los terrenos que fueron vendidos por el Instituto Costarricense de Turismo en la franja marítimo terrestre comprendido entre Chacarita y la desembocadura del río Barranca (ver hecho probado 04 de esta sentencia). Así las cosas, se puede establecer que los terrenos objeto de estudio se encuentran en la zona marítimo terrestre, por lo que se puede señalar que son bienes demaniales, de conformidad con lo establecido en el artículo 01 de la Ley N° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y lo indicado en el considerando anterior. Así las cosas, dichos terrenos poseen regulaciones especiales, por lo cual no es procedente aplicar la normativa que aplica para el resto de los bienes inmuebles, específicamente lo que regula el Código Civil para adquirir un bien por prescripción positiva, como lo pretende el accionante. Esto porque, además, resulta improcedente y abiertamente contrario a la normativa que rige la materia, reconocer algún derecho de propiedad o de sus atributos (posesión, usufructo, transformación y enajenación, defensa y exclusión, restitución e indemnización, según el artículo 264 del Código Civil) la sociedad actora, por la naturaleza jurídica del bien de que se trata, al extraerse del comercio de los hombres (inalienabilidad), por lo que tampoco es posible su adquisición o pérdida mediante el procedimiento de la posesión decenal-usucapión. Por ello, en atención a que, según se explicó anteriormente, la zona que se encuentran los terrenos tiene la condición de demanialidad, desde la época de la colonia, por lo que no podría otorgarse ningún título de propiedad por posesión de los mismos, como se pretende. No obstante, debe advertirse que la única salvedad a dicha regulación es cuando por disposición legal se permita obtener algún tipo de disposición para utilizar de manera privada la zona marítimo terrestre. En este sentido, lo señalado por este Tribunal al exponer: “V.- …la afectación legal que impera sobre la zona marítimo terrestre, como zona de calificación demanial especial, conlleva indefectiblemente a estimar con lugar las alegaciones que contiene la acción del Estado, por sustentar jurídica y materialmente la base de su demanda, esto por ubicar técnicamente a los inmuebles de manera catastral en sobreposición con el área restringida de la zona marítimo terrestre…Estos bienes de dominio público se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, en consecuencia fuera del comercio de los hombres. Esto es, contra el título de demanialidad existente de conformidad con la normativa de cita, no corre oponibilidad de mejor derecho o bien, de adquisición de buena fe, ya que por dominio público se entiende el conjunto de bienes sujeto a un régimen jurídico especial, intenso y distinto al que rige el dominio privado, que además de pertenecer o estar bajo la administración de personas jurídicas públicas, están afectados o destinados a fines de utilidad pública y que no pertenecen ni pueden pertenecer (salvo desafectación legal) individualmente a los particulares…”. Así es los bienes demaniales sólo pueden desafectarse o reducirse a dominio particular por un acto normativo de igual jerarquía, es decir por ley (Código Civil, artículos 261 y 262; votos constitucionales 5026-97, 7294-98, 2988-99, 11346-06, 2408-07, 11155-07, 13367-12, 10158-13; Sala Primera 230-90 y 189-11; Tribunal Contencioso Administrativo, votos 7747-1985-I, 9172-1987-I, 190-12-II, 84-14-II, 46-09-IX), siendo improcedente la vía reglamentaria, la resolución judicial o la actuación administrativa...” (ver voto número 69-2018-II de las ocho horas treinta minutos del treinta de octubre del dos mil dieciocho). Así las cosas, los bienes que se encuentran ubicados en la zona marítimo terrestre son de dominio público por lo que se caracterizan por ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, en consecuencia, se encuentran fuera del comercio de los hombres. Y la única forma de que pueda darse algún tipo de derecho sobre ellos es por una excepción que establezca una norma legal. Entre las excepciones legales podemos señalar que para aquellas personas físicas, que, sin reunir la condición de pobladores - que tenían un lote en la milla marítima antes de la promulgación de la Ley de la zona marítimo terrestre, sea, antes de mil novecientos setenta y siete, y por un plazo mayor de diez años- hayan ocupado la zona marítimo terrestre, aún de forma no autorizada, con antelación a la vigencia de la Ley de la zona marítimo terrestre, en virtud de lo cual, no ostentan permiso alguno, sujetos respecto de los cuales la misma Ley sobre la Zona Marítimo- Terrestre, número 6043, en sus artículos 44, 70 y Transitorio VII, se constituyen dos de esas excepciones a los parámetros de utilización privada en la zona marítimo terrestre, y respecto de los cuales sí resulta legítimo el otorgamiento de los permisos de uso, que tiene especiales condiciones, en tanto sólo se admite "[...] para aquellos casos en que no se afecten las condiciones de la zona, ni entorpezcan el libre aprovechamiento de la zona pública y que su ejecución no limite en absoluto la futura implementación del Plan Regulador. (Artículo 19 de la Ley 6043)." (Resolución número 285-2011 de las nueve horas treinta y cinco minutos del doce de agosto del dos mil once, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo); y que permite a las municipalidades el cobro de un cano. Pero que, en modo alguno se debe tener como el reconocimiento del derecho de posesión de tales áreas, sino únicamente como un derecho de prioridad para el otorgamiento de futuras concesiones, una vez que haya sido aprobado el respectivo plan regulador costero; de donde, en igualdad de condiciones, la administración debe preferir otorgar la concesión a quien haya poseído en forma quieta, pública y pacíficamente en forma continua, lo que denota la sujeción a la normativa territorial. Pero las anteriores excepciones tampoco pueden ser aplicadas en el caso concreto, debido a que la sociedad actora no tiene la posesión de los terrenos con fecha anterior a la entrada en vigencia de dicha ley, sino a partir de 2002 (ver hechos probados 01 al 03 de esta sentencia) y no está solicitando que se le tenga como ocupante, ni que se le otorgue algún tipo de concesión. Además, indicar que esta posesión tampoco genera algún tipo de derecho de propiedad como se pretende, sino únicamente prioridad en caso de que se solicite una futura concesión. Adicionalmente, la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre otorga otra excepción para la zona específica en que se encuentra el terreno que nos ocupa, al establecer en el artículo 76 lo siguiente: “Artículo 76.- Se autoriza a la Municipalidad del cantón central de Puntarenas para que venda a los ocupantes actuales, o en su defecto, a quienes pueda interesar, las demasías de los terrenos vendidos por el Instituto Costarricense de Turismo en la franja marítimo terrestre comprendida entre Chacarita y la desembocadura del río Barranca, previo avalúo que de tales demasías hará la Dirección General de la Tributación Directa. El producto de dichas ventas los destinará la Municipalidad a obras de saneamiento de las poblaciones ubicadas al Este de La Angostura. / La Municipalidad reservará una zona no menor de cincuenta metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria que dedicará a la construcción de una alameda, cuya planificación hará conjuntamente con el Instituto Costarricense de Turismo. / Queda así reformado lo dispuesto en el artículo 2º de la ley Nº 4071 de 22 de enero de 1968. / Igualmente, reservará una zona no menor de cincuenta metros de ancho (50 m) a partir de la pleamar ordinaria, que dedicará a la construcción de la sección de la carretera panorámica comprendida entre "La Vuelta", ubicada en el distrito doce, Chacarita, y las inmediaciones del "Yacht Club", en el distrito primero, Puntarenas; la cual, por tratarse de una ruta de la red vial nacional estará a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y su conservación vial a cargo del Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI).”Así las cosas, según lo indicado en el artículo anterior, la única posibilidad para que los terrenos puedan ser desafectados y puedan ser propiedad de un particular es que la Municipalidad de Puntarenas, cumpliendo primeramente con los requisitos establecidos en dicho artículo y respetando las restricciones señaladas, decida, según sus potestades, vender dichos terrenos a la sociedad actora, al ser ésta la que ocupa en este momento los mismos. En consecuencia de todo lo indicado, las características propias del régimen jurídico de ese tipo de bienes (demaniales) hace que en virtud de la mencionada inalienabilidad, sea inviable por este medio conceder al particular, en este caso, la sociedad accionante, un derecho de titulación sobre los terrenos que dice haber poseído u ocupado (con independencia del plazo de veinte años que alega), como tampoco sería factible declarar a su favor un derecho de posesión o mejor derecho posesorio que le permita beneficiarse o usufructuar de manera privativa de esa franja litoral. Al margen de los actos posesorios que la parte actora haya alegado ejercitar sobre los terrenos, tal aspecto no podría dar paso al nacimiento de un derecho de titulación o de inscripción a su nombre de zonas que por sus características se ha determinado que componen parte del dominio público, ni a tenerles, como pretenden, como propietario de esas fincas, salvo por el procedimiento establecido en el artículo 76 citado. Debe indicarse, en este tipo de cosas públicas, las proyecciones de su marco jurídico impiden la figura de la usucapión o prescripción adquisitiva, lo que deriva de su imprescriptibilidad, ergo, el decurso del tiempo en su aprovechamiento (o posesión), no constituye base para apropiarse del bien. De ahí que la pretensión de que se declare propietaria a la sociedad de los terrenos objeto de este proceso, no encuentra respaldo ni amparo en el ordenamiento normativo, según lo estatuye el ordinal 7 de la Ley No. 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Lo anterior implica, desde la óptica del sujeto privado, una imposibilidad jurídica de adquirir la propiedad en virtud del instituto de la usucapión, y consecuentemente, la Administración Pública nunca perderá la titularidad y administración que sobre estos ejerce, hasta tanto no ocurra una desafectación, por lo que debe rechazarse esta pretensión.

X.En cuanto a la segunda pretensión planteada por la parte accionante mediante la cual se pretende el pago de las mejoras que se han introducido a los mencionados terrenos, al cuido que ha dado a estos, a la plusvalía que su posesión, cuido, y mejoras que se han producido en los terrenos de marras, la misma debe ser rechazada. Ello en consecuencia de que la sociedad accionante no poseía un título que legitime la ocupación que realizaba en esos terrenos que son de dominio público y, además, que sobre la base de la prueba recabada no es posible ubicar la existencia de mejoras que deban cancelarse. Es de recordar sobre el particular que sobre la base del canon 41.1 del Código Procesal Civil corresponde a la parte interesada acreditar su dicho, máxime frente a una gestión civil de hacienda, lo que en este caso no se encuentra satisfecho. No existe ninguna prueba de las mejoras que se alegan, no se presentaron fotos, recibos de gastos o alguna otra prueba pertinente. La única prueba es la testimonial, específicamente lo manifestado por el testigo Roger Cruz Zeledón, de la cual, lo único que se puede extraer es que se han sembrado árboles frutales y que en algún momento hubo un helipuerto, pero no se puede delimitar si se trata de la propiedad que adquirió el accionante o del terreno que nos ocupa, no siendo concluyente dicha prueba. Por lo que este órgano jurisdiccional carece de elementos de convicción para demostrar la existencia de algún importe a su favor. Así las cosas, ante la ausencia de prueba oportuna sobre el particular impiden tomar una decisión contraria, lo que lleva al rechazo de esa pretensión sin mayores cuestionamientos.

XI.- EXCEPCIONES: La Municipalidad de Puntarenas interpuso las defensas de falta de legitimación activa y la falta de derecho. En cuanto a la legitimación activa, el accionante muestra una evidente conexidad con el objeto del proceso, en la medida que se busca la tutela de lo que considera, es un derecho subjetivo e interés legítimo a obtener la titulación por haber poseído por más de 10 años el terreno que ocupa, así como al derecho de obtener reparación patrimonial por las mejoras introducidas. Así tal nexo se sustenta en el contexto del numeral 10 inciso primero, numeral a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, razón por la cual, la defensa de falta de legitimación activa ha de ser rechazada. En cuanto a la excepción de falta de derecho formulada, la misma debe acogerse, según la normativa citada y los fundamentos de hecho expuestos, al no asistirle el derecho invocado al actor en sustento de sus pretensiones, sino que por el contrario debe denegarse la acción incoada al no poder otorgarse ningún título de propiedad por posesión como se pretende lo que hace improcedente las pretensiones solicitadas. Así las cosas, procede rechazar la demanda en todos sus extremos.

XII.- COSTAS: Conforme a lo regulado en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la sociedad actora, más los intereses que se han de calcular desde que se fijen las costas en firme hasta su efectivo pago, al tipo legal que establece el artículo 1163 del Código Civil. Se dispone que estos extremos se determinarán y liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de falta de legitimación ad causam activa y se acoge la excepción de falta de derecho interpuestas por la representación de la Municipalidad de Puntarenas. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se imponen ambas costas a la sociedad CARPRO INVERSIONES INTERNACIONALES S.A. más los intereses que se han de calcular desde que se fijen las costas en firme hasta su efectivo pago, al tipo legal que establece el artículo 1163 del Código Civil. Se dispone que estos extremos se determinarán y liquidarán en fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. ES TODO. Notifíquese. -Lindsay Rodríguez Cubero, Francisco José Chaves Torres y Karen Calderón Chacón, Jueces. LIRODRIGUEZC  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]