← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02464-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/04/2024
OutcomeResultado
The lawsuit is declared without merit, upholding the defense of lack of right.Se declara sin lugar la demanda, acogiendo la excepción de falta de derecho.
SummaryResumen
The Administrative Appeals Court rejects a claim for damages against the Municipality of Santa Bárbara de Heredia, filed by property owners seeking compensation for material and moral damages arising from the municipality's refusal to grant water availability. The plaintiffs argued that the municipality had misled them by issuing permits and subsequently denying water service, amounting to abnormal functioning through omission. The court found that the conduct complained of was not a material omission but a series of formal administrative acts denying the requests. Since the plaintiffs had not sought annulment of those acts nor challenged their legality, no abnormal functioning giving rise to liability was proven. The defense of lack of right was upheld and the plaintiffs were ordered to pay costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza una demanda de responsabilidad patrimonial contra la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia, interpuesta por propietarios de inmuebles que reclamaban daños materiales y morales derivados de la negativa municipal a otorgar disponibilidad de agua. La parte actora fundó su reclamo en un supuesto funcionamiento anormal por conducta omisiva, alegando que la municipalidad los había inducido a error al emitir visados y otros permisos, para luego negar el servicio de agua. Sin embargo, el tribunal determinó que la conducta imputada no constituía una omisión material, sino una serie de actos administrativos formales de denegatoria. Al no haberse solicitado la nulidad de dichos actos ni discutido su legalidad, no se acreditó un funcionamiento anormal generador de responsabilidad. Se acogió la excepción de falta de derecho y se condenó a la parte actora al pago de costas.
Key excerptExtracto clave
VII. [...] In this regard, the plaintiff's confusion lies in accusing abnormal functioning arising from their opposition or disagreement with the decision made by the Municipality of Santa Bárbara de Heredia through formal administrative acts issued in a timely manner, by which the request for water availability and/or water connection was denied. In this case, there is no alleged abnormal functioning of the Local Government, which pertains to an assessment within the scope of the defendant municipality's service provision; rather, the plaintiff considers that the denial, materialized through formal express acts issued by the municipality, is not in conformity with the legal system. However, even if the examination of the non-conformity of those formal administrative acts were admitted, and, in light of the pro actione principle, the legal classification of the imputation made by the plaintiff regarding the facts were broadened to adjust it to the illicit or illegitimate functioning of the Local Government, the truth of the matter is that, as the Municipal Corporation rightly points out, the scope of discussion of the lawsuit filed by the plaintiffs does not yield any legal element of reproach against the essential elements of the formal administrative acts issued by the defendant, nor did it raise any claim for annulment, which makes it impossible to address the illicit or illegitimate functioning of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia. In other words, as noted in preceding paragraphs, by virtue of the principle of party disposition, the framework of claims is established by the parties. From the very wording of the lawsuit, an alleged abnormal functioning of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia is accused, under the imputative criterion of omission, for failing to provide water service, which the plaintiff considers a violated fundamental right. Nevertheless, from a legal perspective, we are not in the presence of a material omission by the Local Government; we are not facing a delayed functioning or an absolute void in the material provision of a service, or the construction of a work, for example. Instead, what is challenged is the denial of the requests for water availability and/or water connection, which the municipality denied through formal acts. And in this case, the facts do not revolve around an omission, but on the contrary, around the existence of a series of formal administrative acts issued by the municipality, the outcome of which is negative to the plaintiffs' interests. [...]VII. [...] En este sentido, la confusión de la parte actora es, acusar un funcionamiento anormal derivado de su oposición o disconformidad con lo resuelto por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia mediante actos administrativos de carácter formal emitidos oportunamente, donde se denegó la solicitud de disponibilidad de agua y/o paja de agua. En este caso, no es que exista un presunto funcionamiento anormal del Gobierno Local, que corresponde a una valoración en el ámbito prestacional de la Municipalidad accionada, sino que, considera que es disconforme al ordenamiento jurídico la denegatoria materializada por actos formales expresos dictados por ésta. Mas, sin embargo, aun cuando se admitiera el examen respecto de la disconformidad de los actos formales administrativos, y en atención al principio pro actione se ampliara la calificación jurídica de la imputabilidad que efectúa la parte actora sobre los hechos para ajustarla al funcionamiento ilícito o ilegítimo del Gobierno Local, lo cierto es del caso es que, como bien lo apunta la Corporación Municipal, el marco de discusión de la demanda interpuesta por los accionantes no se logra derivar ningún elemento jurídico de reproche a los elementos esenciales de los actos administrativos formales emitidos por la demandada, ni tampoco esgrimió pretensión alguna de carácter anulatoria, lo que impide referirse al funcionamiento ilícito o ilegítimo de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia. Dicho en otras palabras, como se apuntó en párrafos precedentes, en virtud del principio de dispositivo, el marco de pretensiones es establecido por las partes. De la propia redacción de la demanda, se acusa un presunto funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, bajo el criterio imputativo de conducta omisa, de no brindarles el servicio de agua, que considera como un derecho fundamental quebrantado. No obstante lo anterior, desde la perspectiva jurídica, no se está en presencia de una conducta material omisa del Gobierno Local, no se está en presencia de un funcionamiento tardío o vacío absoluto de la prestación material de un servicio, o la construcción de una obra, por ejemplo, sino que se acusa la denegatoria de las solicitudes de disponibilidad de agua y/o paja de agua, que la Municipalidad mediante los actos formales denegó. Y en este caso, los hechos no giran en torno a una conducta omisiva, sino al contrario, a la existencia de una serie de actos administrativos formales dictados por ésta, cuyo resultado es negativo a los intereses de los actores. [...]
Pull quotesCitas destacadas
"No se está en presencia de una conducta material omisa del Gobierno Local, no se está en presencia de un funcionamiento tardío o vacío absoluto de la prestación material de un servicio..."
"We are not in the presence of any material omission by the Local Government; we are not in the presence of a delayed functioning or absolute void in the material provision of a service..."
Considerando VII
"No se está en presencia de una conducta material omisa del Gobierno Local, no se está en presencia de un funcionamiento tardío o vacío absoluto de la prestación material de un servicio..."
Considerando VII
"No es factible concederla, en el tanto, no se logra derivar la existencia de un funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, sino todo lo contrario, existe en la especie una actuación administrativa formal que da respuesta a las peticiones de los demandantes."
"It is not feasible to grant it, insofar as the existence of an abnormal functioning of the Municipality of Santa Bárbara de Heredia cannot be derived; quite the contrary, what exists in this case is a formal administrative action that responds to the plaintiffs' requests."
Considerando VII
"No es factible concederla, en el tanto, no se logra derivar la existencia de un funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, sino todo lo contrario, existe en la especie una actuación administrativa formal que da respuesta a las peticiones de los demandantes."
Considerando VII
"La anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración ... o de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones."
"Abnormality refers to those administrative conducts that, in themselves, depart from good administration ... or from technical rules or from diligence and prudent performance in the deployment of their actions."
Considerando VII
"La anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración ... o de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quehacer en el despliegue de sus actuaciones."
Considerando VII
Full documentDocumento completo
**Case File:** **Proceeding:** KNOWLEDGE **Plaintiff(s):** ALBA NIDIA CORTES VARGAS AND OTHERS **Defendant(s):** MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA-HEREDIA **No. 2024002464** CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT. PANEL No. I ON THE MERITS, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at nineteen hours and twenty minutes on the twelfth of April, two thousand twenty-four.- Knowledge Proceeding filed by the individuals ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, with identity card No. 4-0117-0256; DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, with identity card No. 8-0112-0299; MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ, with identity card No. 4-0125-0384; MARCOS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, with identity card No. 2-0551-050 acting in his capacity as judicial representative of the company DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, its suffix being abbreviated as S.R.L., with legal entity identification number 3-102-778429, all plaintiffs, of legal age, residents of the canton of Santa Bárbara in the Province of Heredia, against the MUNICIPALITY OF THE CANTON OF SANTA BÁRBARA HEREDIA, with legal entity identification number 3-014-042096, represented by its Mayor, Mr. Víctor Manuel Hidalgo Solís, of legal age, with identity card No. 4-0190-0646, and Mr. Juan Carlos Medrano Cubero, with identity card No. 1-1402-0502, and Costa Rica Bar Association membership number 24714, the latter acting as its legal representative. Mr. Víctor Manuel Castro Umaña, Costa Rica Bar Association membership number 26611, participates as the legal representative for the plaintiff party in the proceedings.
**PROCEDURAL ACTIONS.** The following are the procedural iterations relevant to the resolution of this case:
I.By means of a complaint filed on February 8, 2022, and adjusted during the preliminary hearing held at 10:50 hours on January 25, 2023, the plaintiff party formulated the following claims, so that the judgment declares: "1. To grant this complaint. 2. To grant the right to water intakes, on farm 267643-000 of plaintiff María del Rosario Cortés Sandí, on farm 267646-000 of plaintiff Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), on farm 267638-002 of plaintiff Alba Nidia Cortés Vargas, on farm 267642-000 of Francisco Antonio Cortés Vargas who sold the rights to Darling Arelys Hernández Acosta, all in Heredia. 3. To order the Municipality of Santa Bárbara to pay damages in the sum of twelve million colones for each of the plaintiffs. 4. To order the Municipality of Santa Bárbara to pay moral damages, one million colones for each of the plaintiffs, for losses the sum of one million colones for each of the plaintiffs, interest at the rate of fifteen percent per semester, 2.5 of the interest rate paid by the Banco Nacional de Costa Rica for six-month deposits. 5. To order the Municipality of Santa Bárbara to pay procedural and personal costs. 6. That the amounts be indexed to value from the filing of the complaint on February 8, 2022, until their effective payment." (See images 02 to 18, electronic judicial file, as well as the Preliminary Hearing Minutes, visible at images 185 to 188 of the electronic judicial file and audio of the Preliminary Hearing in the SIGAO System).
II.Having been served, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia was ordered to respond to the complaint by resolution at 12:24 hours on February 11, 2022, by the Contentious Administrative and Civil Treasury Court; on June 10, 2022, it answered the complaint negatively, requesting it be dismissed in all its aspects and filing the defense of Lack of Right. Likewise, it requested that the plaintiff party be ordered to pay both costs, and that it be exonerated from paying them. (See images 42 to 44, and 51 to 69 of the electronic judicial file).
III.By resolution at 10:04 hours on September 5, 2022, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court grants a hearing to the plaintiff party to address the defense of Lack of Right filed by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, for a term of three (3) business days. This was carried out on September 12, 2022, by the plaintiff, maintaining the evidence provided in its complaint unchanged. (See images 172 to 177 of the electronic judicial file).
IV.The preliminary hearing was held on January 25, 2023, with the presence of all parties. At this hearing, the parties stated they found no defects in the procedure, the plaintiff party adjusted its claims, as set forth in the first finding of fact of this Resolution, and withdrew the set of subsidiary claims. Items 4, 7, 8, 9, and 10 were determined as disputed facts. The documentary evidence shown at images 19 to 41 of the electronic judicial file, the administrative file provided by the defendant Municipality visible at images 70 to 111 of the electronic judicial file, and the images running from 112 to 170 of the electronic judicial file were admitted. Furthermore, the Municipal Corporation was warned to submit the complete administrative file within a term of three (3) business days, suspending said preliminary hearing. Finally, the plaintiff party was warned to correct the special judicial power of attorney granted by the company Desarrolladores Potrero SAGO Sociedad de Responsabilidad Limitada, and the closing arguments were deferred. (See Audio in SIGAO and Preliminary Hearing Minutes visible at images 185 to 192 of the electronic judicial file).
V.On January 27, 2023, the plaintiff party filed the correction of the special judicial power of attorney granted by the company Desarrolladores Potrero SAGO Sociedad de Responsabilidad Limitada. (See images 189 to 1567 of the electronic judicial file).
VI.By brief dated February 1, 2023, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia submitted a certified copy of the following administrative files: 1) Municipal approval (Visado municipal) 0904 of April 13, 2020; 2) Water availability (disponibilidad de agua) application 3076 of February 4, 2020; 3) Water availability application 3077 of February 4, 2020; 4) Water Availability DAC-MSB: 50-2021; 5) Water Availability DAC-MSB: 49-2021; 6) Land Use (Uso de Suelo) certificate application processing 1932 of May 14, 2021; 7) Water availability application 113-2021; 8) Consolidated file of water availability applications 3061, 3062, 3063, 3064, 3065, and 3066 all dated February 3, 2020; and 9) Construction permit OC-980121. (See images 193 to 439 of the electronic judicial file).
VII.By resolution at 14:53 hours on January 20, 2023, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court granted the plaintiff party a hearing for a period of five (5) business days to pronounce on the administrative files provided by the defendant Municipal Corporation. Said hearing was attended to on February 28, 2023, by the plaintiff party. (See images 440 and 441 of the electronic judicial file).
VIII.By resolution at 8:50 hours on March 22, 2023, a hearing was granted to the Local Government to address the brief filed by the plaintiff party regarding the administrative file. For this purpose, it was granted a period of three (3) business days. This was attended to by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia on March 31, 2023, again providing certification of the administrative file Water Application No. 113-2021. (See images 444 to 461 of the electronic judicial file, and Audio and video in SIGAO).
IX.By resolution at 15:11 hours on April 14, 2023, a period of three (3) business days was granted to the plaintiff party to address the documentation provided by the Municipal Corporation. On May 7, 2023, the representation of the plaintiff party responded to said hearing. (See images 464 to 467 of the electronic judicial file).
X.By resolution at 13:25 hours on May 18, 2023, the Contentious Administrative and Civil Treasury Court admitted the administrative files provided by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia as documentary evidence, and at the same time, granted a period of three (3) business days for the parties to submit their respective closing arguments in writing. (See image 468 of the electronic judicial file).
XI.By brief dated May 26, 2023, the representation of the plaintiff party submitted the respective closing arguments. As of the date of issuance of this Resolution, it is not recorded that the defendant Municipality has submitted its closing arguments. (See images 471 to 476 of the electronic judicial file).
XII.The procedures have observed the prescriptions and terms of law, and no defects, errors, or omissions capable of producing nullity of the proceedings or defenselessness for the parties are perceived. This resolution is issued unanimously and after prior deliberation by the members of this Court, respecting the prioritization criteria for case management, in accordance with the redesign of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court.
Judge Morales Herra writes, with the affirmative vote of judges Bolaños Salazar and Mejías Rodríguez.
**WHEREAS** I. **PROVEN FACTS:** In accordance with the body of documentary evidence admitted in this proceeding, the following facts are deemed proven with relevance for the issuance of this Resolution, as they have the corresponding support:
The following are considered unproven facts of relevance for the issuance of judgment, either because the parties failed to meet their evidentiary burdens, or because this Tribunal did not find suitable evidence that, in light of the principle of sound critique, would allow them to be credited: 1) That the plaintiff Alba Nidia Cortés Vargas requested the defendant to grant water availability or a water tap (paja de agua) for any activity (including the construction of any work) on the farm registered under real folio number 267638-002 of the Heredia Registry. (No evidence was provided to prove it). 2) That the plaintiff, Mrs. María del Rocío Cortés Sandí, requested the defendant Local Government for water availability or the granting of a water tap (paja de agua) for any activity (including the construction of a work) to be carried out on the farm registered under real folio number 267643-000 of the Heredia Registry. (No evidence was provided to prove it). 3) That the plaintiff, Mrs. Darling Hernández Acosta, requested the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia to grant water availability or a water tap (paja de agua), in her capacity as owner of the farm registered under real folio number 267642-000. (There is no evidence provided in the case record to prove it). 4) That the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia failed to inform the plaintiffs, at the time water availability was granted for plan endorsement (visado de plano), that there was no infrastructure to provide them with a water tap (paja de agua) to their properties. (The case record). 5) That, from the facts alleged by the plaintiffs, it is demonstrated that there was abnormal functioning of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia that would generate patrimonial liability under the terms set forth in Article 190 and following of the General Public Administration Law to the detriment of the plaintiffs. (No evidence was provided to prove it). 6) That, from the facts alleged by the plaintiffs, the existence of an adequate causal link between the conduct of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia alleged by the plaintiffs, and the material damages, subjective moral damages (daño moral subjetivo), and losses claimed by them has been proven. (No suitable evidence was provided to prove it). 7) That there is technical evidence that the defendant’s municipal aqueduct has the capacity to provide potable water service to the plaintiffs. (The case record).-
From the complaint, the reply, and arguments made in the conclusions phase, the individuals Alba Nidia Cortés Vargas, Darling Hernández Acosta, and María del Rosario Cortés Sandí, and the company Desarrolladores Potrero SAGO Limitada claim “civil liability” against the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, given that, in their view, said Municipal Corporation has acted “negligently and in non-conformity with the legal system in the issuance of water rights and property endorsement certificates (visado de propiedades), making my clients believe that they had a right to a water tap (paja de agua), the same which they later communicated they did not have, leaving my clients in an evident state of helplessness”. As part of their theory of the case, they state that the defendant Municipality issued a series of acts where it granted permits that created legitimate expectations in the plaintiffs that they could build on said lands; however, subsequently, it denied the water availability applications, making it impossible for them to build, as this is a requirement for doing so. They relate that, in 2020, municipal endorsement of the plans was granted in favor of the company Hijos Cortés Segura Sociedad Anónima (former owners of the lots of which the plaintiffs are now owners), given that the Municipal Corporation verified that current regulations had been met. In addition, in 2021, they state that, through official letter No. 1932-2021, the defendant granted the land use certificate to the farm registered under real folio number 267644-000; through official letter No. 001-2021, it granted the earthworks (movimiento de tierras) permit in favor of the company Desarrolladores Potreros Sago S.R.L (farm registered under real folio number 267646-000); and even, through document No. 113-2021, it granted said company water availability of half an inch for residential consumption. The plaintiff continues to state that, through official letter No. PC-405-2021, the defendant “communicates to my client Cortés Sandí that she must pay construction taxes, creating a false expectation of being able to build her dwelling.” However, in that same year, through official letter No. DAC-MSB-49-2021, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia denied Mrs. María del Rosario Cortés Sandí the granting of the water tap (paja de agua), thus alleging that “even knowing the Municipality of Santa Bárbara that the properties apparently did not have water availability,” it had charged the plaintiff María del Rosario Cortés Sandí the municipal construction taxes. They also state that, on July 13, 2021 (two months later) after having granted the company Desarrolladores Potrero Sago S.R.L water availability, via official letter No. ACMSB-115-2021, it annulled it “arguing solely that error does not create a right, an official letter that lacks the minimum elements of suitability and legality, this because it lacks the minimum constituent elements of the administrative act, causing the document No. ACMSB-115-2021 to be absolutely null and because it evidently (sic) causes damages to my clients”. From the foregoing, they state they sought an alternative solution by appealing to the local ASADA, which according to the plaintiff communicated that they could provide the service provided that, given the defendant’s territorial jurisdiction, the latter granted the respective authorization, but that the defendant Municipality refused to provide it. Therefore, all these actions give rise to an omission consisting of the fact that “the Municipality of Santa Bárbara, by not providing them with water service and at the same time by not issuing the proper certification of the apparent impossibility of providing the service to my clients so that they may resort to the local ASADA (…), is denying them a fundamental, inalienable human right, since every person has the right to access safe, sufficient potable water with proper sanitation.” This omission, in their view, generates material damages for their clients, consisting of the property not being susceptible to any construction, affecting the market value and the sale price of the aforementioned properties, as they stated in their words: “(…) by not providing them with this service, the property is not susceptible to any construction, since the plan for each of the lots cannot be endorsed by the municipality due to the lack of water service, thus, the market value of the properties is directly affected, since this particular characteristic of denying the properties access to water leads to a decrease in said price and in the possibility of my clients to attempt to sell the lots at an acceptable price relative to the cost they had previously paid for their acquisition. (…) In this way, the material damage is seen in the expenditure of money for the purchase of the lots, and the decrease in the market price due to the lack of access to the water service indicated by the Municipality of Santa Bárbara de Heredia”. They prudentially estimated this patrimonial damage for material damages at twelve million colones for each of the plaintiffs. As for subjective moral damages, which in their view also originates from the defendant’s omission, it derives from the alteration of the psychophysical well-being (peace and tranquility) of the plaintiffs, “due to the anguish, the distress, and the feeling of impossibility of realizing their personal interests regarding their private life, due to the inaction of the municipality of Santa Bárbara (…), arising from the existence of the apparently unlawful omission of the Municipality of Santa Bárbara in denying them access to water and in not issuing the proper certification explaining the impossibility so that the plaintiffs could resort to the ASADA to request the service, thus evidencing the emotional distress from the standpoint of stress due to the situation, anguish at the impossibility of resolving the problem of not having access to water, as well as the distress, anxiety and unease”. They prudentially estimated this subjective moral damages claim at one million exact colones (¢1,000,000.00) for each of the plaintiffs. Equally, they request payment for the sum of one million exact colones (¢1,000,000.00) for each of the plaintiffs for losses (perjuicios), “consisting directly in the time that the plaintiffs and affected parties have invested in attending to the legal matters related to this lawsuit, consisting of traveling to the lawyer's office and/or vice versa, the lawyer's transfers to the Santa Bárbara area, and other meetings to obtain proper legal advice, for which expenses have been incurred for gasoline, transfers, and payment of per diems”. Therefore, after adjusting their claims and withdrawing the subsidiary claims (the principal one consisting of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia granting authorization for the ASADA to provide them potable water service), they seek that: “That the right to water taps be granted, on farm 267643-000 of the plaintiff María del Rosario Cortés Sandí, on farm 267646-000 of the plaintiff Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), on farm 267638-002 of the plaintiff Alba Nidia Cortés Vargas, on farm 267642-000 of Francisco Antonio Cortés Vargas who sold the rights to Darling Arelys Hernández Acosta, all of Heredia. 3. That the Municipality of Santa Bárbara be ordered to pay damages for the sum of twelve million colones for each of the plaintiffs. 4. That the Municipality of Santa Bárbara be ordered to pay moral damages, one million colones for each of the plaintiffs, for losses the sum of one million colones for each of the plaintiffs, interest at fifteen percent semi-annually, 2.5 of the interest rate paid by Banco Nacional de Costa Rica for six-month deposits”. Additionally, they request that the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia pay the personal and procedural costs, that interest be recognized at a rate of 2.5% per month, as paid by Banco Nacional de Costa Rica for six-month deposits, and indexation from the filing of the complaint on the respective sums. -
In its response to the complaint, it points out that, from the complaint and the evidence provided in the record and in the administrative files, the causal link between the alleged patrimonial damage (in fact, it refutes the existence of damage) and the (omissive) conduct of the defendant Municipal Corporation is not proven. It states that the plaintiff is not correct in claiming that the plaintiffs were not timely informed about the lack of infrastructure for water supply, since from official letters No. DAC-MSB-049-A-2020, DAC-MSB-051-A-2020, and DAC-MSB-053-A-2020, the Municipality clearly warned that “the request for a water tap (paja de agua) is not granted, (…) since the aqueduct does not have infrastructure in the area”. Regarding the construction permit No. PC-405-2021 and the construction tax charge alleged by the plaintiff, the Municipal Corporation states that one should not assume that holding the obligation to pay a tax implies “the creation of an expectation of a general right to construction, entirely foreign to the conditional nature of the content of the permit itself”. In addition, it points out that under public knowledge due to the publicity of the requirements set out on the municipal website “it is understood that for the development of ‘minor works’ water availability is not required as a requirement for granting the corresponding construction permit; thus, the document titled ‘Procedures for Minor Works’ accessible from the website describes clearly: ‘Minor Work: Technically simple works carried out on real property, which due to their size do not require structural elements and do not require an increase in the demand for public services (potable water, wastewater disposal, electricity) (…)” . And, therefore, this payment of taxes is solely for the purposes of the approved work and not for general purposes for any type of work, since different technical and legal criteria are required for each permit, and therefore, their granting conditions are variable. In relation to the annulment of administrative act No. 113-2021, it states that the water availability granted is materially impossible to carry out within the legal system—due to the lack of infrastructure in the area—an administrative act that falls within the legal system, under articles 130 subsection 2), 157, and 174 of the General Public Administration Law, so the Administration did not act arbitrarily, but within the current legal framework. Regarding the omission of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia to authorize the “local ASADA” to provide potable water service, it states that the competent entity is the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Article 2 subsection g) of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers), hence “both the Municipal Aqueduct and the various ASADAs that provide services to the Administered within the Canton's territory do so by making use of the powers delegated by AyA as the governing body; and in respect of the various previously established competencies, for the case at hand, competencies of a territorial nature, (…) no ASADA is competent to provide service within the territorial scope of the Municipal Aqueduct's sphere of action; therefore, it would result in a legal impossibility (…)”. Furthermore, it also alludes that this territorial delimitation of intervention for each of the entities involved “obeys technical criteria of aquifer recharge and diverse climatological and natural conditions estimated by the governing body itself”, and it is within this scope that the Municipality and the ASADAs must act. Regarding the damages claimed by the plaintiff, the defendant indicates that the plaintiffs had prior knowledge of the technical impossibility of granting water availability for construction purposes, and that the acquisition of the real estate by the plaintiff Darling Hernández Acosta was subsequent to the denial of the availability, so she acquired the farm freely and with full knowledge. It continues stating that: “It would be neither legitimate nor logical to attempt that every application for a permit, license, or authorization filed before a local government implies its indisputable authorization, (…) the administered party's disagreement regarding the non-granting of what was requested does not constitute grounds for their own economic loss”. Therefore, having acted within the legal system and its competencies, the material damage and losses alleged are not configured. In addition, in its view, subjective moral damages must be certain, real, and effective, as hypothetical and eventual damages are not compensable; the damage must be proven, and in this case, there is no causal link between the conduct of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia and the damages claimed by the plaintiffs, given that no “negligence, recklessness, or lack of skill or undue exercise of the powers legitimately attributed to it” is derived, it states that “the Plaintiff seeks to attribute responsibilities regarding matters related to discontent in the granting of a permit requested from this local government, when the mere fact of requesting (…) does NOT consolidate a right that is enjoyable within their property sphere; therefore, any perceived decrease or injury to their interests cannot be attributable to the exercise of this Administration (…)”. Hence, it raises the defense of lack of right, requesting that said complaint be declared without merit in all its aspects, that it be exonerated from the payment of procedural and personal costs, and instead, that the plaintiff be ordered to pay them. Finally, it bases its response on the General Public Administration Law, the Contentious Administrative Procedure Code, the Civil Code, the Civil Procedure Code, and the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. -
From the analysis of the case record, the complaint and its claims, as well as the conclusive arguments of the plaintiffs, it is derived that the subject matter of this proceeding consists of determining whether in this case the preeminently objective liability of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia is configured, attributable due to abnormal functioning (by omissive material conduct), which in the plaintiffs’ view consists of the breach of its obligation in the following aspects:
Based on the foregoing, they outline as claims, on one hand, to declare the complaint filed as having merit; and on the other, they establish a generic claim to act, so that said Local Government “grant the right to water taps on farm 267643-000 of the plaintiff María del Rosario Cortés Sandí, on farm 267646-000 of the plaintiff Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), on farm 267638-002 of the plaintiff Alba Nidia Cortés Vargas, on farm 267642-000 of Francisco Antonio Cortés Vargas who sold the rights to Darling Arelys Hernández Acosta, all of Heredia”. Additionally, they require compensation for the material damages, losses, and subjective moral damages caused, plus the payment of procedural and personal costs of this proceeding, interest, and their respective indexation. Now, it must be reiterated that, during the preliminary hearing phase, the plaintiffs' representative adjusted the claims, desisting from the claim that the defendant Municipality provide the plaintiffs' files (which it provided in any case as part of its legal obligation derived from its response) and the technical studies regarding the area's water that prevent the granting of the water right claimed. Thirdly, they desisted from the subsidiary claims, which, as indicated, the principal one consisted of “ordering the Municipality of Santa Bárbara to deliver a formal administrative act authorizing the ASADA Calle Lajas San Bosco, so that it may provide them with the water taps (pagas de agua)”. Thus, what was discussed within the proceeding regarding the option of a third party providing the water taps to the plaintiffs, and the omission claimed by them consisting of the refusal by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia to provide the authorization for a third party to provide the service, would fall outside the subject matter of the proceeding, given the express and voluntary desistance of the plaintiffs, leaving only as part of the proceeding the obligation identified with the letter “A” of this section, that is, the alleged breach derived from “Not positively granting the request for a water tap (paja de agua) required by the plaintiffs before the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, so that based on it they may build on their properties, or sell them to a third party”.
In another vein, it must be noted that the plaintiff focuses her entire theory of the case and her claims on the omission, that is, the abnormal functioning of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, given its refusal to deliver the water connections (pajas de agua), and to establish the causal link in the factual background set out in her complaint, she refers to various negative administrative acts by the defendant Local Government, such as official letter No. DAC-MSB 46-2021 of April 12, 2021, and its respective background official letters No. DAC-MSB-049-A-2020; No. DAC-MSB-051-A-2020 and No. DAC-MSB-053-A-2020; official letter No. DAC-MSB-49-2021 of April 13, 2021 and official letter No. ACMSB-115-2021 of July 13, 2021. In said documents the defendant Municipal Corporation denied the granting of water availability or water connection (paja de agua), and in the last of the official letters, in fact, it ex officio annulled the water availability granted through official letter No. 113-2021 of May 13, 2021 in favor of the company Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L. Notwithstanding the foregoing, in compliance with the principle of party disposition, and taking into consideration the framework of the proceeding that has been defined by the plaintiff's representation, regarding the fact that she submitted to this Contentious-Administrative Jurisdiction the claim to control the conduct of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, solely with respect to abnormal functioning due to omissive conduct, the review of legality of the administrative acts issued by it, and their verification of conformity with the legal system, falls outside this proceeding, given that even though the record infers that arguments were tangentially outlined in a generic manner by the plaintiff, particularly when referring to the nullity of the water availability granted through official letter No. 113-2021 of May 13, 2021, the truth of the matter is that, from the wording of the claims adjusted by the plaintiffs, it is determined that said formal acts were not submitted for judicial review, and therefore, the analysis of whether these formal acts have any defect in their essential elements (motive, content, procedure, intent, and purpose) is not part of this dispute, reiterating that this is so because within their claims they did not request a declaration of nullity of formal acts issued by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia (only the disagreement within the omissive conduct), nor did they allege within their complaint and adjustment of claims the existence of any defect in the elements of said acts. The foregoing is relevant, since this Court cannot ex officio begin to discuss aspects that have not been part of the subject matter of the proceeding, as it would imply substituting the will of the parties, regarding the subject matter they have an interest in resolving and their own theory of the case, and consequently generating an imbalance also for the counterparty, who limits itself to discharging its position on what the plaintiffs raise. Proceeding in that manner would infringe the principle of equality of procedural arms, regulated in the second article of the Civil Procedure Code, where it is expressly regulated that it is a duty of jurisdictional bodies to “maintain the equality of the parties respecting due process and informing all parties equally of procedural activities of interest so as not to cause defenselessness.” Coupled with the fact that it would also act in violation of the principle of due process and the right of defense, enshrined at the constitutional level, in Article 39, as well as in Article 25 of the American Convention on Human Rights, abundantly recognized by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, as pillars of the Social and Democratic Rule of Law, and as an intrinsic limit to any procedural action in respect of human dignity. (See, among others, Resolution No. 1739-1992 of 11:45 a.m. on July 1, 1992, where it first extensively developed the dimension and scope of this principle and fundamental right). Norms complemented by Article 5.1 of the Civil Procedure Code, a procedural norm applicable to the specific case, by enunciation of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code. Hence, by virtue of the foregoing, in summary, the decision framework of this Collegiate Chamber is circumscribed to the eventual patrimonial liability of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia for omissive conduct consisting of “Not positively granting the request for water connection (paja de agua) required by the plaintiffs,” and the eventual damages (material and subjective moral) and losses derived from this omission. Finally, given that the plaintiff party is composed of three natural persons and one legal person, whose legal situation is not completely equivalent, the obligation challenged by the plaintiffs will be analyzed generally, initially, to subsequently analyze specifically the facts of each of the plaintiffs. -
As has been previously established, from the libel of the lawsuit filed by the plaintiff party, as well as from the answer to the lawsuit made by the Local Government, its replication and the conclusive arguments expressed by the plaintiff party, it is inferred that the eventual pre-eminently objective liability of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia is claimed, derived from its inertia in positively granting the requests for water availability and water connections (pajas de agua), which prevented them from building as soon as possible or, failing that, selling to a third party, generating damages (material and subjective moral) and losses. Abnormal functioning by omissive conduct that, in the plaintiff's opinion, has implied a violation of access to the fundamental right to water. The main claim is that the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia “grant the right to water intakes on property 267643-000 of the plaintiff María del Rosario Cortés Sandí, on property 267646-000 of the plaintiff Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), on property 267638-002 of the plaintiff Alba Nidia Cortés Vargas, on property 267642-000 of Francisco Antonio Cortés Vargas who sold the rights to Darling Arelys Hernández Acosta, all of Heredia”. Plus the recognition of damages (material and moral) and losses. Given the proper nature of said pre-eminently objective liability of the Public Administration, it is considered necessary to specify the elements that distinguish it, which have an incidence on the verification by this Court, whether its existence is configured in the sub júdice or if, failing that, the defendant managed to prove the existence of a break in the causal link. 1. On the constitutional foundation of Patrimonial Liability. Regarding the substantive regime of patrimonial liability, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has developed the background and constitutional foundations of the pre-eminently objective liability of the Public Administration for omissive conduct or abnormal functioning of public service provision, which has also been complemented by doctrine, both national and international, distinguishing between purely civil liability (regulated in our legal system mainly by Article 1045 of the Civil Code), where verification and proof of the subjective elements (culpability) of the alleged offender is required, and the objective one, which dispenses with these, to corroborate the conditions for the compensatory right to arise. In this regard, it must be noted that the First Chamber of the Supreme Court of Justice has held that “The patrimonial liability of the State is based on the very nature of the Public Administration as manager of collective interests,” (Resolution No. 00308-F-2006 of 10:30 a.m. on May 25, 2006, among others); collective interests that have been translated by doctrine and jurisprudence itself as the general interest, and has as its historical antecedent the ideals of liberty, equality, and popular sovereignty of the French Revolution that marked the foundations of contemporary democracy, and the existence of a Social and Democratic Rule of Law in Costa Rica. Thus, the First Chamber in the cited Resolution noted that: “(…) Its origin [referring to the patrimonial liability of the State] goes back to the ideals of the French Revolution and the development that the French Council of State carried out on the subject. All this has been complemented by a great doctrinal and jurisprudential evolution, basic premises for its incorporation within the written sources of the Legal System of the Roman-Germanic current. Thus, since the State is a person subject to the Law and an essential part of the democratic machinery, it is responsible. That absolute immunity of those who exercise power has been abandoned. The well-known expression ‘I am the State,’ was pulverized with the re-elaboration of the modern political system, as it subdues anyone who holds a position of public power under the bloc of legality, and grants them, as a counterpart, responsibility for their unlawful conduct.” (Resolution No. 00308-F-2006 of 10:30 a.m. on May 25, 2006 cited). Within this historical context, it is relevant to review the advances towards the concept of pre-eminently objective administrative liability, which is what is positivized in Costa Rican domestic law, for which the following excerpt from Resolution No. 000584-F-2005 of 10:40 a.m. on August 11, 2005, issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in a case of abnormal functioning of the Administration derived from material omissive conduct of the Public Administration, is briefly transcribed below: "(...) ‘V.- The concepts of liability of the Public Administration and the duty to compensate have evolved greatly in Western law. In antiquity, state liability arising from damage or harm that the activity of the Administration or its agents could produce to the administered was not conceived. Later, the liability of officials was admitted in certain cases and some rights were recognized to the individual, against the State. Then the theories of acts of management and acts of authority appeared. In the former, activities fall within the sphere of private law as there is equality of rights between the parties; the others refer to activities regulated by public law, where there is an inequality of rights that fall within the domain of power relations, to determine thus that, if the harmful act is an act of authority, then the State is not liable, because the decisions arise from its sovereignty and not from a right of a patrimonial nature. Subsequently, these theories were abandoned, to begin analyzing the liability of the State, thanks to which the conclusion was reached that every administrative act can entail state liability, but it was subordinated to the existence of a lack of service. It was established that there was a lack of service if damage was caused during the performance of the function. This even when the official performed their work as such, if in doing so, they acted with negligence, or incurring in omissions, or errors linked to the service, or when the function was not performed when it should have been, or was performed tardily. The fault of the official or personal fault was also established, which is that incurred when the official exceeds their attributions. Later, it was accepted that both faults could coexist, and although different, could contribute to the production of damage if the personal fault was linked to the execution of a public service. Finally, the last stage of evolution is reached to recognize the liability of the Administration by reason of the simple functioning of the service, without the need to prove the fault of the official in charge of its provision ...’ First Chamber of the Supreme Court of Justice No. 263 of 3:30 p.m. on August 22, 1990.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 000584-F-2005 of 10:40 a.m. on August 11, 2005, and in the same sense Resolutions No. 138 of 3:05 p.m. on August 23, 1991; No. 192 of 2:15 p.m. on November 6, 1991; No. 48 of 2:10 p.m. on May 29, 1996 and No. 55 of 2:30 p.m. on July 4, 1997, all issued by that same jurisdictional body). Now then, it is important to bring up that the scope of protection of the contentious-administrative jurisdiction, regarding the liability of the Administration, under the model of a Social and Democratic Rule of Law and the fundamental right to Effective Judicial Protection implies that there is no matter that is exempt from its control, so that, even in the case of an omission, it can be submitted to the Contentious-Administrative Jurisdiction, in order to control its legality. In this way, in the statement of motives of the Bill, Legislative File No. 15134, which led to the current Law No. 8508, Contentious-Administrative Procedure Code, the link between Costa Rica's Social, Democratic, and Constitutional Rule of Law and access to effective judicial protection was reiterated, by specifying that: “There is no doubt, then, that the will of the constituent to guarantee the citizen the protection of their legitimate interests and subjective rights, as well as due respect for the Legal System by the Public Administration, or of any of the constitutional bodies in the exercise of their material activities, becomes a clear expression of democracy in its dual legal and legitimate aspect, whose guiding spirit remained primigenially anchored to the Preamble of the Political Constitution, which, without being a positive norm, nonetheless constitutes a value statement that permeates the entirety of the text that determines it and transcends, to nourish and guide the Law of the State as a whole. And it is for democracy as organization and activity lived and coexisted daily, that this project launches principles of integration with lofty ideals to be executed with broad judicial, citizen, and administrative participation in the current situation of the social, democratic, and ecological Rule of Law.” In this way, in Article One of the Contentious-Administrative Procedure Code, a model of administrative justice was established that is pre-eminently subjective or mixed (objective and subjective), but leaving behind control restricted to the administrative act, to encompass the protection of the subjective rights and interests of the person (which in doctrine are known as advantageous legal situations), materializing the constitutional mandate derived from Article 41, which entails overcoming limitations on access to justice and reducing zones of immunity, given that the “administrative function, (…) can never be immune to control, because every administrative function by the very fact of being one must be under the bloc of legality and therefore, subject to the oversight of the Judicial Branch. Decades have passed where immune zones were left behind, in the words of don Eduardo García De Enterría, of the administrative function.” (Minutes No. 2 of October 13, 2004, Discussion in the Subcommittee of the Legislative Assembly, during the Legislative Project of the Contentious-Administrative Procedure Code, In: PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Código Procesal Contencioso Administrativo, Anotated with the Legislative Minutes. San José, Costa Rica, Publisher Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, 2007, pp 5-9). In complement to the foregoing, and weighing the nature of the case of merit, it is the criterion of this Collegiate Chamber that this Contentious-Administrative Jurisdiction is competent to resolve the patrimonial liability of the Public Administration. The foregoing has been confirmed on repeated occasions by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which has postulated that: “Article 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code establishes: 'The Contentious-Administrative and Civil Treasury Jurisdiction shall also hear the following: (…) b) Matters of patrimonial liability of the Public Administration and its officials'.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 01266-2017 of 11:09 a.m. on October 19, 2017). Therefore, determining the competence ex officio by this Court, an element that must be verified, even in the event that the parties have not warned of it, through the mechanisms provided in the Contentious-Administrative Procedure Code, and premise prior to the hearing of the proceeding, which has been analyzed and verified by this Court, such that it is determined that there is competence to settle and resolve what is sought by the plaintiff party. -
It has already been established that the case in kind concerns the eventual pre-eminently objective liability on the part of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, to the detriment of the plaintiffs, who claim compensation for material damages, subjective moral damages, and losses, due to the following extremes. The plaintiffs are owners of real estate located in the canton of Santa Bárbara de Heredia, and whose property numbers are identified in Proven Facts No. 15, 16, 18, 19, and 32. In their lawsuit, they accuse that the defendant Municipality has been omissive in not having positively resolved the requests made on several occasions for them to be granted water availability or water intake (toma/paja de agua). The foregoing, under the perspective that in the geographical area where the real estate is located, district of Purabá, 250 meters north of the Urbanización or Residencial Los Girasoles, the potable water service is provided by the Local Government. Regarding this reproach, this Collegiate Chamber manages to derive two core aspects linked to the accused abnormal functioning. The first of them refers to the fact that, according to the plaintiffs' statement, the defendant Municipality led them into error, regarding a discordance between administrative acts issued by it granting plan approvals, construction permits, collection of construction taxes, but subsequently, denies them the water connection (paja de agua). The second of them is regarding the fact that their fundamental right to access to water was directly violated, as a result, in their opinion, of “negligent conduct contrary to the legal system by the Municipality of Santa Bárbara,” as a result of the ex officio revocation for reasons of nullity of official letter No. 113-2021, where the Municipal Corporation granted them water availability of half an inch of water for residential consumption, and subsequently, on July 13, 2021, through official letter No. ACMSB-115-2021, said availability was revoked. These arguments put forth are analyzed, and the analysis by this Court will include the position expressed by the sued Local Government. CRITERION OF THE COURT. In accordance with what has been set forth in this exposition, it is the criterion of this Chamber of Judges that, because this matter revolves around the possible imputation of abnormal functioning of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia due to the accused reluctance to provide potable water service in favor of the plaintiffs, this exposition must begin generically on the obligations at the local level that municipal corporations have. 1. ON THE ANALYSIS OF THE ALLEGED ABNORMAL MUNICIPAL FUNCTIONING: Preliminarily, it is reiterated that, according to the jurisprudence issued by the First Chamber of Justice previously cited, it has been established that, in Costa Rica, from Article 41 of the Political Constitution, in relation to constitutional articles 9, 11, and 33, there exists a regime of pre-eminently objective liability of the State, where the entire system is shifted in favor of the person (administered party), who no longer must prove subjective elements of the public official to achieve compensation for public conduct that caused them damage, such that now the burden of proof is on the Administration which must discharge itself regarding the facts imputed to it, thus, “Insofar as an injury has been suffered as a consequence of public conduct, whether active or omissive, which one has no duty to bear, the duty to compensate is imposed, by virtue of the principle of integral reparation of damage that emerges from Article 41 of the Political Constitution.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolutions No. 138 of 3:05 p.m. on August 23; No. 192 of 2:15 p.m. on November 6, both of 1991; No. 48 of 2:10 p.m. on May 29, 1996 and No. 55 of 2:30 p.m. on July 4, 1997). However, the application of the constitutional principle of integral reparation of damage is not unrestricted and unlimited, nor does it apply automatically for all hypotheses in which an administered party suffers an injury. It is required to demonstrate, on the one hand, the existence of a patrimonial impairment or extra-patrimonial injury, and a causal link between the alleged damage and the conduct (omissive or active) of the Administration (in the present case, it would be the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia). In relation to the foregoing, it has been indicated regarding the causal link that, “Having established in the case the abnormality and unlawfulness of the omissive behavior, it remains to establish whether or not that indolence was the cause of the claimed injury, (…). The foregoing is because the production of damage is not sufficient for the duty to compensate to arise; it is also required that this effect has been generated by positive or omissive conduct of the State. More simply, to impute liability to the Administration, damage, administrative activity or inactivity, and a causal link between both are required. Once that relational linkage is demonstrated, the duty of integral reparation that emerges from Article 41 of the Political Constitution arises immediately. In this regard, it should be noted that, in the production of damage, a series of facts and factors generally converge that in various degrees have caused it. Among them, it is imperative to establish which ones, directly or indirectly, have been the adequate and efficient cause of the resulting harm. On the proximate, adequate, and efficient cause, consult the judgment of this Chamber No. 252-F-01, of 4:15 p.m. on March 28, 2001. In this confluence of factual or legal elements surrounding the harmful situation, there will be a need to establish the apt action or omission that caused the consequence; displacing those that have had no influence on the result (extraneous causes), from those that, had they not taken place, would have avoided the impairment.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 0074-F-2007 of 10:15 a.m. on February 2, 2007). From the transcribed text, it is inferred that, for the existence of a pre-eminently objective liability, it is required that in the case, the damage, a conduct (omissive or active), and a causal link between both concur. A causal link that would be broken by the existence of some exoneration from liability such as “force majeure, fault of the victim, or act of a third party,” according to the provisions of Article 190, subsection 1) of the General Law of Public Administration. Therefore, the analysis will begin with the aspects noted above that are alleged by the plaintiff, regarding competences that in her opinion were not executed by the Local Government, as imputable to it, and generators of patrimonial liability. Likewise, as indicated above, the reproaches will be analyzed from an order established by this Court, encompassing in the titles the analysis of arguments that share a similar or connected nature. As a preamble, it must be noted that the Local Government, according to constitutional Article 169, was attributed the competences to administer the local interests and services in each canton, administration that implies managing both material and human resources. It is one of its functions, but within municipal activity rests a series of political, planning, budgetary, recreational, educational, and service provision tasks in general, all in favor of promoting the integral development of the people residing within its jurisdiction. But it also has police powers to exercise order within the canton, hand in hand, of course, with the competences that public institutions at the national level have. However, the administration of those cantonal interests originates from the need to decentralize the State, and to provide at the cantonal level, the possibility that they, given their proximity to the population, can watch over public and objective interests, in favor of the well-being and progress of the local. The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has established this, by noting that: “(…) as established by Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, the administration of local services and interests corresponds to the municipalities, with the aim of promoting the integral development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish a comprehensive urban planning policy in accordance with the respective law, that pursues the efficient and harmonious development of urban centers and that guarantees -at least- efficient electrification and communication services; good systems for the provision of potable water and evacuation of wastewater, adequate aqueduct and sewerage systems, lighting and ornamentation systems for cities; construction, repair, and cleaning services for streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe.” (See Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Resolution No. 12886 – 2011 of 12:44 p.m. on September 23, 2011). Note that, expressly, the Constitutional Court recognizes its obligation to provide good potable water provision systems to the inhabitants in the canton, and of course it has a logical sense, because water is an essential and vital resource, and even though it is renewable, it is not inexhaustible. And it is the Municipality that is responsible for coordinating and administering the interests of the canton, considering and projecting the growth of its cities and the requirements of new generations, which demands constant coordination with other public entities to be able to jointly plan these needs and gradually resolve the infrastructure requirements of the canton that allow integral progress, otherwise, the exhaustion of services within a jurisdiction would impede general advancement and growth. Therefore, within the exercise of urban planning, and the granting of licenses that are part of this political competence of urban planning previously referred to, it inherently carries those prospective and coordination functions to progressively promote the development of economic, agricultural, commercial, urban, tourist, recreational, productive, educational, cultural, and other activities within the bloc of legality, and in harmony with the environment, which derives from precept 50 of the Fundamental Norm, and at the legal level is embodied in Article 28 of the Organic Law of the Environment, a norm that stipulates that: “It is the function of the state, the municipalities, and other public entities, to define and execute national territorial planning policies, tending to regulate and promote human settlements and the economic and social activities of the population, as well as physical-spatial development, in order to achieve harmony between the greater well-being of the population and the use of natural resources and the conservation of the environment.” (The highlighting does not correspond to the original). This integrates of course, the powers that Local Governments have in the administration of basic services, such as water, as part of the planning, ordering, and issuance tasks of a series of public policies, including granting them regulatory power in order to ensure the development and consolidation of cities, so that it is carried out in a balanced manner and considering the future needs of the next generations. In line with the foregoing, national doctrine in urban matters has postulated that: “The quality of life of the inhabitants is intimately linked to the urban, since it is the space where the human being lives and develops.” It should be borne in mind that the physical structures typical of the urban environment are the product of human intervention in nature, and this has undeniable implications for natural resources, insofar as they involve the sustainability of human development and compromise the right of future generations. (ROJAS MORALES (Iris Rocío). Derecho Urbanístico Costarricense. San José, Costa Rica, Editorial Investigaciones Jurídicas, 2010, pp56-57). (The highlighting is our own). The cited author complements this position with the jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in Resolutions No. 5893-95 of 9:48 a.m. on October 27, 1995, and No. 2864-2003 of 3:29 p.m. on April 9, 2003, where the Constitutional Court postulated that: “(...) as the doctrine on the matter indicates, everything related to urban development also forms part of the environment, with respect to city planning, which implies determining a rational and coordinated use of the land and its surroundings, so that the individual as such achieves a balance that allows the satisfaction of their needs through social, productive, and cultural processes, safeguarding—at all times—the integrity and conservation of resources; (...) The foregoing finds its logical development based on constitutional mandates—Articles 50 and 68—the latter, insofar as it establishes the cited guidelines for public authorities to promote the protection of the environment, understood in an integral manner and not in its traditional sense, limited to the sphere of natural resources (what is commonly known as "the green"), and which consequently encompasses natural resources (forests, water, air, minerals, flora and fauna, etc.).” (Highlighting and underlining do not correspond to the original). From this broad perspective, within the strict balance between the urban and the environmental, it is how Article 3 of the Código Municipal (Municipal Code) must be understood, which regulates that, “The government and administration of cantonal interests and services shall be the responsibility of the municipal government,” and must be linked to subsections c) and h) of numeral 4 of the Código Municipal, which establish that as part of the constitutional autonomy enjoyed by the Municipalities (Municipalidades), they have powers to “c) Administer and provide municipal public services, as well as ensure their oversight and control” and to “h) Promote participatory and inclusive local development that contemplates the diversity of the needs and interests of the population.” Likewise, within these constitutional and legal competencies is the setting of municipal policy by the Municipal Council (Concejo Municipal), where the canton's priorities are established to promote, as indicated in previous lines, the comprehensive and prospective development of the canton, when it is established in ordinal 13 of said Código Municipal that the referred municipal collegiate body is responsible for “a) Setting the policy and development priorities of the municipality, in accordance with the government program registered by the municipal mayor (alcalde municipal) for the period for which they were elected and through the participation of the residents.”, (...) “d) Organizing, through regulations, the provision of municipal services.” “l) Approving the Municipal Development Plan (Plan de Desarrollo Municipal) and the Annual Operative Plan (Plan Anual Operativo) prepared by the mayor, based on their government program and incorporating therein the diversity of needs and interests of the population to promote gender equality and equity,” among other competencies, from which it is inferred that the Municipal Government has broad powers to define the policy, regulatory norms, and guidelines that must be followed for the provision of public services, which of course includes the planning and control of urban planning, and seeking the balance between satisfying the public interest and the needs of the inhabitants of the area. The foregoing, in accordance with numeral 113 of the Ley General de la Administración Pública (General Law of Public Administration), which postulates that: “1. The public servant must perform their duties in a manner that primarily satisfies the public interest, which shall be considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered parties. 2. The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict. 3. In assessing the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, first and foremost, to which mere convenience may in no case be given precedence.” Within that satisfaction of the public interest, for this Tribunal it includes efficient and effective management of the water resource (recurso hídrico) under its administration and operation. This position coincides with what is regulated in the Ley General de Agua Potable (General Drinking Water Law), Law No. 1634 of September 18, 1953, where it is expressly indicated that: “Article 5.- The Municipalities shall have full administration of the potable water supply systems under their competence.” A legal norm that also confers powers on the Municipalities to develop the required infrastructure within their territorial jurisdiction, or, as the case may be, to join forces with other public entities such as the governing body of the water resource, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, but also in association with other ministerial portfolios which, although they were replaced by the AYA (Article 2, subsection h) of the Constitutive Law, Law No. 2726), currently have residual competencies such as the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ministerio de Ambiente y Energía, the Ministerio de Salud, among others; to carry out the task of administration and management of potable water. In this regard, numerals 6 and 7 of the Ley General de Agua Potable are transcribed, where the governance of the water resource with respect to cantonal space can be visualized, and the necessary articulation with the Governing Body (AYA) to achieve the necessary infrastructure to satisfy the needs of the canton's inhabitants, by noting that: “Article 6.- The respective Municipalities shall be obliged to comply with all those technical recommendations for the construction, operation, and maintenance of the potable water supply systems under their charge, as indicated by the Ministries of Public Works and Public Health (Ministerios de Obras Públicas y de Salubridad Pública), through their specialized Departments. The cited Ministries are equally empowered to supervise the operation of all potable water supply works and to recommend the additions, installations, and adaptations necessary to guarantee the best water service, both in quantity, when dealing with works built totally or partially with Treasury funds or another form of guarantee from the Government of the Republic. Article 7.- The Ministry of Public Works, through the Department of Hydraulic Works, or the respective Municipality as the case may be, may construct public fountains in the potable water supply systems in order to offer a free service to the public.” Additionally, note that numeral 2, subsection g) of the Constitutive Law of the Instituto de Acueductos y Alcantarillados maintains the power of administration and operation of potable services for the Municipalities, when it postulates that: “(...) Systems currently administered and operated by municipal corporations may continue under their charge, as long as they provide an efficient service.” In accordance with said legal norms, and in strict compliance with the principle of legality, in the Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto de la Municipalidad de Santa Bárbara, it is provided in numeral 4 that: “The Municipality shall provide potable water service, taking the necessary measures to ensure the operation, maintenance, adequate quality of potable water, improvements, development, and investments. It is obliged to provide water service to all owners and possessors of built real estate, dedicated to the work or residence of persons, when the system's networks pass in front of the properties and the real estate complies with all the requirements of national laws and municipal regulations. With respect to water quality, the Municipality shall follow the provisions contained in the Reglamento para la calidad del agua (Regulation for Water Quality), No. 5991-S, published in La Gaceta No. 100 of May 27, 1997, which is an integral part of this regulation.” (The highlighting does not correspond to the original). It being clear from this list of norms the broad powers that Local Governments have for the provision of public services, such as potable water for the benefit of the inhabitants, within a legal framework that also requires criteria of quality, efficiency, continuity, effectiveness, and adaptability to change. Now, this Tribunal understands the different difficulties, especially in terms of resources, faced by Local Governments, and the high demands of current populations, where they increasingly require greater services from the Municipalities, demanding spaces for high citizen participation, transparency, and accountability, but at the same time, also in the face of greater urban development, the growth of populations and cities brings great challenges to balance municipal powers with private property and freedom of commerce. Precisely, in municipal matters, at the constitutional level, since the origins of the Constitutional Chamber, the preponderant role of the Municipalities in directly administering the interests of the canton has been recognized, and in achieving close coordination with the different public entities, coordination and cooperation relationships that allow the fulfillment of the constitutional and legal objectives that have been conferred upon them for satisfaction. Thus, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice outlined: “III.- GENERAL CONCEPTS ABOUT THE MUNICIPAL REGIME. In Costa Rica, the municipal regime is a form of territorial decentralization, as follows from the first paragraph of Article 168 of the Constitution. It is defined, mainly, in Articles 169 and 170 of the Political Constitution which state, in what is relevant, that the 'administration of local interests and services shall be the responsibility of the Municipal Government formed by a deliberative body of popular election and an executive official designated by law' (today Municipal Mayor); it is a 'corporate system that enjoys autonomy and its own economic resources (budgetary competence)'. From this enunciation of the main legal features of the municipal institution, it is absolutely clear that certain elements are derived, namely: the existence of a territorial jurisdiction to attend to the interests and services of the local level; the constitution of a population rooted in neighborhood ties, so that every inhabitant of the Canton is a resident (munícipe); the government formed by two differentiated bodies (Council and Mayor) with defined functions and relationships between them; the corporate nature of the institution; constitutional guarantee of independence (autonomy); and the material subject of its administration, which is formed by everything that is or constitutes 'local interest and service'. From a political point of view, municipalities are representative governments with competence over a specific territory (canton), with their own legal personality and public powers over their residents (inhabitants of the canton); they operate in a decentralized manner from the Government of the Republic, and enjoy constitutionally guaranteed and reinforced autonomy that manifests itself in political matters, in determining their own goals and the normative and administrative means in fulfillment of all types of public service for the satisfaction of the common good in their community. It can be said, in summary, that municipalities or local governments are territorial entities of a corporate and public non-state nature, endowed with independence in matters of government and operation, which means, for example, that municipal autonomy involves tax aspects, which for their validity require legislative authorization, contracting loans, and the preparation and disposition of their own income and expenses, with generic powers. All this implies, necessarily, that in order to correctly define the conformation of the Costa Rican State, there must be an exact assembly in the sum of the Municipal Governments as a whole and individually, in order to the relations and coordinated functioning with the Government of the Republic, to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, and the confusion of rights and obligations among the various parties involved.” (Constitutional Chamber, Resolution No. 05445-1999 of 2:30 p.m. on July 14, 1999). These coordination powers are expressly established in precept 6 of the Código Municipal where it is stipulated that: “The municipality and the other organs and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due notice, the works they plan to execute.” Note that the need for coordination of the Local Government with other institutions with local, regional, or national competence is literally provided for in numeral six of the Código Municipal where it is established that: “Article 6. - The municipality and the other organs and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due notice, the works they plan to execute.” It may even resort to the figure of inter-institutional agreements (convenios interinstitucionales), in order to comply with its legal mandates, in accordance with Article 7 of the Código Municipal, which regulates: “Through an agreement with other municipalities or with the competent public entity or organ, the municipality may carry out, jointly or individually, services or works in its canton or in its territorial region. (As amended by Article 17 of the General Law on the Transfer of Competencies from the Executive Branch to the Municipalities, No. 8801 of April 28, 2010).” Said coordination and cooperation mechanisms have been recognized by the Constitutional Chamber, establishing their conformity with the constitutional framework, when stipulating that: “X.- ON THE OBLIGATION OF COORDINATION WITH STATE INSTITUTIONS. Several of the provisions questioned in this unconstitutionality action -Articles 5, 10 and 186 of the Código Municipal, 2 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 of the Ley General de Caminos Públicos, 9 and 10 of the Ley de Planificación Nacional, 26 and 27 of the Ley General de la Administración Pública and 4, 10, 16, 17 and 18 of the Ley de Planificación Urbana-, refer to the obligation of coordination that must exist between local governments, decentralized institutions and the Executive Branch, to carry out the functions entrusted to them, which must be analyzed based on the very nature of municipal autonomy. It is by virtue of the provisions of Article 170 of the Constitution, that municipalities (local corporate entities) enjoy functional, administrative, and financial autonomy in the administration of local interests and services (Article 169 of the Political Constitution), which has been repeatedly recognized in constitutional jurisprudence (in this sense, among others see judgments number 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, and 06469-97). And as has been pointed out in that jurisprudence and in the concepts contained in the previous recitals (considerandos), the sphere of competence and definition of attributions entrusted to the municipalities are determined in the Fundamental Charter itself, insofar as they strictly refer to the 'local'. The constitutional mandate must be understood as a reservation of material competence in favor of local governments and their regulations to define 'the local', an area that can only be reduced by law—as it is a constitutional matter and a true right in favor of these institutions—in such a way that it leads to the maintenance of the integrity of local services and interests, in the terms indicated by this Tribunal in judgment number 06469-97, supra cited. A conflict cannot, then, be created by antagonism or protagonism between the matter that integrates the general purpose of 'local interests and services' and 'national' or 'state' public interests and services, intrinsically distinct from one another, but which in reality are called to coexist; and this is so, because both types of interest may be, eventually, intermingled and rather, it is common that, depending on the economic and organizational capacity of local governments, their own limitations lead to expanding the circle of those that appear as national or state, which shows that the distinction should not be immutable, but gradual or variable; but in any case, as the aforementioned jurisprudence has expressed, it will ultimately correspond to the judge to decide whether the distinction criteria conform or not to the constitutional dimensioning. Once the material competence of the municipality in a specific territorial circumscription is defined, it is clear that there will be tasks that by their nature are exclusively municipal, alongside others that can be considered national or state; therefore, it is essential to define the form of co-participation of attributions that is inevitable, since the public capacity of the municipalities is local, and that of the State and other entities, national; from which it follows that the municipal territory is simultaneously state and institutional, to the extent that circumstances require. That is, municipalities can share their competencies with the Public Administration in general, a relationship that must develop in the terms as defined in the law (Article 5 of the previous Código Municipal, Article 7 of the new Code), which establishes the obligation of 'coordination' between the municipalities and the public institutions that concur in the performance of their competencies, to avoid duplication of efforts and contradictions, above all, because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy by being its expression. In other words, the municipality is called to enter into cooperative relations with other public entities, and vice versa, given the concurrent or coincident character—in many cases—of interests around a specific matter. In the doctrine, coordination is defined based on the existence of several independent centers of action, each with its own powers of decision and tasks, and eventually discrepant; despite this, there must be a community of ends by matter, but by concurrence, insofar as the object receiving the final results of the activity and acts of each one is common. So coordination is the ordering of the relationships between these various independent activities, which takes charge of that concurrence in the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the agent subjects. As there is no hierarchical relationship of the decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, the imposition of certain behaviors on them is not possible, with which the indispensable inter-institutional 'arrangement' (concierto), in the strict sense, arises, in that the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one fulfills a role with a view to a mission entrusted to the others. Thus, the relations of the municipalities with other public entities can only be carried out on a level of equality, resulting in agreed forms of coordination, excluding any imperative form to the detriment of their autonomy, which would allow subjecting corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but which does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the interest of the State (through the 'administrative oversight' of the State, and specifically, in the function of legality control that competes to it, with powers of general surveillance over the entire sector).” (Highlighting is our own). (Constitutional Chamber, Resolution No. 05445 – 1999 of 2:30 p.m. on July 14, 1999, cited). Coordination that has also been analyzed by the Constitutional Chamber regarding the importance of establishing a strategy for addressing the needs observed within the canton in terms of potable water supply, in the sense that, although it is recognized that there are budget-level challenges and a series of priorities that must be addressed in cities, it is also true that within the national water system, a series of both public and private institutions converge in the management of the natural resource of water, from which this necessary multidisciplinary coordination is also derived to manage the projection of the infrastructure required to provide an efficient public service, as required by numeral 4 of the General Law of the Republic, when postulating that: “The activity of public entities must be subject as a whole to the fundamental principles of public service, to ensure their continuity, their efficiency, their adaptation to any change in the legal regime or in the social need they satisfy, and equality in the treatment of recipients, users, or beneficiaries,” adaptation to the needs of the populations that must be considered by the Municipal Corporations to program future investments in their canton, or to establish relationships of reciprocal cooperation between the interested parties themselves in developing urbanistically (both on a large and small scale), users of the service itself, private or public entities (municipalities, Ministerio de Salud, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Water Directorate of the Ministerio de Ambiente y Energía, SENARA, among others) involved in the provision of the water service at the local, regional, and national level, and with the governing body of the system itself, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Article 1 of Law No. 2726 of 1961). This position has been recognized by the Constitutional Court when indicating that: “The Court considers it prudent to point out that, in reiterated jurisprudence, it has been indicated that the principle of coordination operates between the different state institutions, which establishes that the State is obliged for its entities to adopt and implement all those measures required to organize and harmonize their actions, so that administrative management is as swift and effective as possible for the benefit of the administered party, as well as the constitutional principles of effectiveness, efficiency, simplicity, and speed of administrative organization and function.” (See Resolution No. 24197-2021 of 9:20 a.m. on October 29, 2021). Having generally addressed the constitutional powers and the powers legally conferred on the municipalities, we proceed to analyze the arguments of the parties on this issue, and link them with the claims contained in the complaint.\n\n2. SPECIFIC ANALYSIS OF ALLEGATIONS IN THE COMPLAINT REGARDING ABNORMAL FUNCTIONING. Regarding the arguments put forward in the complaint, this Tribunal considers that the plaintiff confuses the scope of abnormal functioning (funcionamiento anormal) as a criterion of imputation to determine the existence of patrimonial liability of the Municipal Corporation with the existence of an unlawful conduct eventually producing liability, as regulated in numerals 191 and 192 of the Ley General de la Administración Pública. In this regard, in the case of the patrimonial liability of the Public Administration, what was pointed out by the author Jesús González Pérez is taken up again, noting that it can derive from both the active and omissive conduct of the State, pointing out that, “Public Administrations, when acting in the realization of the purposes they have been entrusted with, may produce, alongside the effects typical of the power they exercise, others that, not deriving directly from it, can be classified as abnormal effects. These abnormal effects can occur with respect to the Public Administrations and with respect to the administered party. The typical case of abnormal effectiveness with respect to the Administration is patrimonial liability. When, as a 'consequence of the normal or abnormal functioning of public services,' an injury is caused to the property and rights of the administered parties, the Administration must repair the damage caused.” (GONZÁLEZ PÉREZ (Jesús). Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Pública, Editorial Cívitas, Fourth Edition, 2006, p. 187). Under the previously cited legal context, the scope of the concept of “abnormal functioning” of the Administration must be clarified, given that one of the first aspects is to determine the imputability of the Municipal Corporation's conduct, in order to then determine if a compensable damage was proven from the perspective of the constitutional legal regime, which has been alluded to previously. In this sense, said term refers to “(…) Actions of public powers not in accordance with the legal system or the standards proper to each branch of public activity. // 2. Admin. Title for the imputation of patrimonial liability of Public Administrations.” (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. Spain, Real Academia Española, Volume I, 2017 p.1057). Under this perspective, the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), when analyzing numeral 190 of the Ley General de la Administración Pública has pointed out that there is a difference between unlawfulness and abnormal functioning, where although both refer to the existence of a pathology present in public conduct, as criteria for imputing the patrimonial liability of the Administration, taking as a parameter that no administered party has the obligation to bear the damage, these concepts are not equivalent to each other, given that abnormality refers to a correspondence with a due material activity, establishing that “abnormality addresses those administrative conducts that, in themselves, depart from good administration (according to the concept used by the General Law itself in Article 102 subsection d., which among other things includes effectiveness and efficiency) or from the organization, from technical rules, or from the expertise and prudent conduct in the deployment of their actions, with a harmful effect for the person. This allows noting that abnormality can manifest itself through malfunctioning; delayed functioning, or a total absence of functioning.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, among others, Resolution No. 01367-212 of 8:40 a.m. on October 18, 2012, which cites Resolutions No. 584-F-2005 of 10:40 a.m. on August 11, 2005, No. 00308-F-2006 of 10:30 a.m. on May 25, 2006). On the other hand, unlawfulness already refers to the existence of a pathology in the issuance of a formal administrative act. That is, in one case the abnormal or normal functioning of the Public Administration alludes to its material actions (which is exemplified by the provision of the activity entrusted to the public entity), unlike licitness or unlawfulness which refers to the legal conducts it issues. Thus, by establishing in Article 190 of the Ley General de la Administración Pública that: “1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party,” that distinction must be made between the two assumptions established by that norm, not being able to equate the assumptions of illegitimate or legitimate (licitness or unlawfulness) with the assumptions where there is material activity (or absence thereof) in an unlawful manner. (See for further elaboration, among others, Resolution No. 00308-F-2006 of 10:30 a.m. on May 25, 2006, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). In this sense, the plaintiff's confusion is to accuse an abnormal functioning derived from their opposition or disagreement with what was resolved by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia through formal administrative acts issued in a timely manner, where the request for water availability and/or water connection (paja de agua) was denied. In this case, it is not that there is an alleged abnormal functioning of the Local Government, which corresponds to an assessment in the service-provision sphere of the sued Municipality, but rather, they consider that the denial materialized by express formal acts issued by it does not conform to the legal system.
However, even if the examination of the non-conformity of formal administrative acts were admitted, and in consideration of the pro actione principle the legal characterization of the imputability that the plaintiff makes regarding the facts were broadened to adjust it to the illicit or illegitimate functioning of the Local Government, the truth of the matter is that, as the Municipal Corporation rightly points out, the framework of discussion of the lawsuit filed by the plaintiffs does not allow for the derivation of any legal element of reproach against the essential elements of the formal administrative acts issued by the defendant, nor did they advance any claim of an annulment nature, which prevents referring to the illicit or illegitimate functioning of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia. In other words, as noted in preceding paragraphs, by virtue of the principle of party disposition, the framework of claims is established by the parties. From the wording of the lawsuit itself, an alleged abnormal functioning of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia is accused, under the imputative criterion of omitted conduct, for failing to provide them with water service, which they consider a violated fundamental right. Notwithstanding the foregoing, from a legal perspective, we are not in the presence of omitted material conduct by the Local Government, we are not in the presence of delayed functioning or an absolute vacuum in the material provision of a service, or the construction of a work, for example, but rather the denial of requests for water availability and/or water rights (paja de agua) is being challenged, which the Municipality denied through formal acts. And in this case, the facts do not revolve around omitted conduct, but on the contrary, around the existence of a series of formal administrative acts issued by it, the result of which is negative to the interests of the plaintiffs. Said conclusion is derived from facts 4 and 5 of the lawsuit themselves, where the basis for discussion is set forth as the Municipality's denial of the procedures filed at the time by the plaintiffs before it, corresponding to official letter No. DAC-MSB-49-2021, dated April 13, 2021, and official letter No. ACMSB-115-2021 dated June 13, thereby revoking the water availability granted through official letter No. 113-2021 of May 13, 2021. (See Proven Facts No. 22, 25 and 30). Now then, this legal characterization of the facts in the lawsuit filed by the plaintiffs affects their cause of action (causa petendi), since it is not feasible to grant it, insofar as the existence of abnormal functioning by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia cannot be derived, but quite the opposite, there exists in the specific case a formal administrative action that responds to the petitioners' requests (formal administrative acts denying their procedures). Thus, this Court infers that what is being attempted through the claim of omission is to review the formal administrative acts that they deem contrary to their interests upon the rejection of their procedures. Rejection whose conformity or non-conformity with the legal system is not feasible to elucidate in the instant case, for the reasons indicated, in that the claims brought by the plaintiff delimited the scope of the proceeding to the abnormal functioning of the Administration, without bringing any claim for nullity or to render ineffective the formal administrative acts issued, focusing on having a conduct of doing declared in their favor against the defendant Municipality, consisting of the favorable granting of the respective permits or requests, which is improper, in light of the factual framework under analysis. That is, it is derived that their claim is for this Chamber of Judges to issue a judgment so that the denied permit be granted to them. Regarding the foregoing, it is not proper to attempt to obtain a favorable response to a procedure (which was already denied) through the avenue of alleged imputability for lack of normal functioning (abnormality regarding the fully, partially, or tardily omitted provision), since their legal nature is dissimilar, and the legal system itself establishes the mechanisms to object to a formal administrative act (such as the nullity regime contained in numerals 158, 159, 173, 184 and 185 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública)), and even formal challenge mechanisms, the time for filing the action (expiration (caducidad)), and the exceptional requirement of exhaustion of administrative remedies, which would be circumvented if the indistinct discussion of both institutes were permitted. Added to the foregoing, as is evident from the list of claims, the defendants also did not submit for the knowledge of this Court the analysis of the conformity or non-conformity of the formal administrative acts, establishing within their theory of the case the defects found therein regarding their constitutive elements (Articles 128, 129, 130, 131, 132, 133, and 136 in relation to numerals 158 and 166 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública)), to seek their invalidity. From this perspective, the Municipal Corporation is correct in that the plaintiffs fail to demonstrate what the non-conformity of the formal denial acts consists of, nor do they offer arguments that could elucidate the basis for their statement regarding the alleged invalidity, nor is there an annulment claim corresponding to these arguments. Added to the foregoing, it must be borne in mind that procedures for water availability and/or water rights (paja de agua) are regulated regarding their procedure, requirements, and parameters that must be taken into consideration by the Local Government. In fact, as indicated in preceding lines, there exists a series of norms that make up the legal and regulatory framework to which the Municipality is subject to determine if it is feasible to grant a positive water availability or water right (paja de agua). Thus, at the local level, it was mentioned that since 2003, through Agreement No. 2853-03, Article No. 6 adopted by the Municipal Council in ordinary session No. 269 held on April 15, 2003, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia agreed by unanimous vote to definitively approve the Regulations for the Operation and Administration of the Aqueduct of said Municipality (Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto de dicha Municipalidad), which underwent two reforms in the years 2004 and 2006, where the guidelines, requirements, and procedures for the granting of potable water by the Local Government are regulated. The foregoing, in exercise of the legal powers established in Articles 4, subsection a) of the Municipal Code (Código Municipal), 41 of the Water Act (Ley de Aguas) No. 276 of 1942, and by Article 5 of the General Potable Water Act (Ley General de Agua Potable) No. 1634 of 1955. Therefore, given this situation, the manner in which the claim is drafted would imply that this Collegiate Chamber verify whether the plaintiffs meet the requirements established at the regulatory level, but also assess whether there is an installed capacity or if it is technically viable to offer the service, aspects which, as analyzed previously, are part of the technical powers conferred on competent public entities and bodies in the management and operation of potable water, which would amount to substituting the administrative will to confer a denied permit (without evaluating its validity or invalidity), that is, usurping the functions legally conferred on the Municipality, which is not proper, since the competence of this Court is determined in numerals 1 and 2 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), which is oriented toward reviewing administrative conduct, not dictating it and, to that extent, substituting the active Administration in the exercise of its legal competencies. Proceeding in accordance with the plaintiffs' claims as drafted would imply a transgression of the principle of separation of powers and municipal autonomy itself, enshrined in numerals 1, 9, 169 and 170 of the Fundamental Norm, since we insist, the elementary function of the Contentious-Administrative Jurisdiction is to supervise and adapt administrative conduct to the legal framework, not to substitute it, as this would entail dictating the administrative act that is the competence of the Local Government. In this regard, it must be taken into consideration that precisely the constitutional basis of the Contentious-Administrative Jurisdiction is aimed at “guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other entity of public law.” (Constitutional Article 49 (Artículo 49 Constitucional)), which is also enshrined in numeral 41 of the Fundamental Charter by establishing: “Resorting to the laws, everyone must find reparation for injuries or damages received in their person, property, or moral interests. Prompt, complete justice must be administered to them, without denial and in strict conformity with the laws.” (Highlighting corresponds to the author's own). An end and foundation that is taken up in numeral one of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) by stipulating that: “The Contentious-Administrative Jurisdiction, established in Article 49 of the Political Constitution, has as its object to protect the legal situations of all persons, to guarantee or restore the legality of any conduct of the Public Administration subject to Administrative law, as well as to hear and resolve the various aspects of the legal-administrative relationship.” (Highlighting does not correspond to the original). However, controlling administrative conduct from the perspective of the legal system does not imply substituting that will, as would seem to be inferred from the plaintiffs' claims. Moreover, they also did not present any evidence whatsoever to prove compliance with all the regulated requirements, nor, as previously indicated, from which it can be extracted that said administrative acts lack their essential elements, leading to their invalidity. Nor has the discussion been directed, in the absence of allegations, claims, and supporting evidence, to whether there exists a technical possibility or installed capacity to provide the service being requested. In this sense, it is reiterated that it is due to the manner in which the lawsuit and the cause of action (causa petendi) are drafted, in addition to the omission of evidence, that prevents this Collegiate Chamber from analyzing aspects linked to elements such as the basis or motive for the denial, it being the party who alleges who must prove it, meaning the plaintiff bears the burden of proof regarding these points, were they seeking to analyze the reasons and grounds put forth by the Municipality to deny the permit (Article 41.1 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo)). Therefore, taking into consideration that the jurisdictional scope of this Court, pursuant to constitutional numeral 49, and the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), is to control the legality of the conduct of the Public Administration, not to substitute it in the issuance of administrative acts, in the absence of probative elements and given the very framework of the drafting of their cause of action (causa petendi) and the filed lawsuit, this Chamber of Judges lacks the parameters to assess, nor can derive an abnormal functioning (omitted conduct) on the part of the defendant Municipality, in the terms provided by numeral 190 et seq. of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), consequently, the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the Local Government is upheld. Next, the two arguments extracted from what was argued by the plaintiff regarding the alleged omission will be analyzed, in order to additionally substantiate what has already been indicated.
A. Regarding the Alleged Municipal Incongruity Due to a Change of Criterion. The plaintiffs state that they have suffered damage, as a result of a “negligent action non-conforming to the legal system in the issuance of water rights and property approval (visado) certifications, making my clients believe that they had a right to a water connection (paja de agua) which later they communicated they did not have, leaving my clients in an evident state of defenselessness.” For its part, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia affirms that, from the moment the approval (visado) of the plans was granted, warnings were made about the technical impossibility of granting water in that area, and that, even before the option of purchase-sale agreed between Mr. Francisco Antonio Cortés Vargas and the plaintiff Darling Hernández Acosta had been formalized, they had knowledge of that situation. In addition to the foregoing, they affirm that the granting of permits conferred by the Municipality is of a diverse nature and must follow different procedures for their completion, so it cannot be inferred that given the existence of a permit that may have been conferred, one has a general authorization for any activity they may have an interest in carrying out. CRITERION OF THE COURT. We proceed to analyze separately each of the three arguments put forth regarding the transgression of the principle of legitimate expectations which is extracted from what is alleged in the lawsuit. A) Regarding the granting of water availability for municipal approval (visado). From the factual list that has been demonstrated, in the year 2019, as a result of an award in a probate proceeding (inheritance), Mrs. Alba Nidia Cortés Vargas, Mrs. María del Rosario Cortés Sandí, Mr. Francisco Antonio Cortés Vargas (who later sold his rights to Mrs. Darling Hernández Acosta - Proven Fact 32-), and the company Hijos Cortés Segura (who is not a party to the proceeding) acquired a right to the property registered under folio real number 51059 (Proven Facts 1, 2, 3 and 4). Subsequently, they carried out a series of procedures to segregate their rights, for which they requested the municipal approval (visado) of the respective plans (a requirement required by the National Registry (Registro Nacional), see Proven Fact 6), for which they procured the water availability for plan approval (visado), a procedure that was initially denied through official letters No. DAC-MSB-049-2020, No. DAC-MSB:051-2020 and No. DAC-MSB:053-2020, all dated March 18, 2020 (Proven Facts 7, 8 and 9). The stated reason for each of these denials was that “there is no distribution network in front of the property.” From which it is extracted that the situation of technical impossibility alleged by the defendant Municipality as a reason to deny the permits in the year 2021 coincides with what was stated in the year 2020. Now then, that same Municipality on the same date and year, and without there being justifications within the administrative files provided to the record, conferred upon the properties registered under folio real numbers 176808 and 51059, and their respective rights 001-002-003-004-005 and 006 both of the Partido de Heredia, water availability for the purposes of municipal approval (visado). (See Proven Facts 10, 11 and 12). In this sense, in said acts granting water availability, the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia issued a warning about the scope of said granting act, which cannot be ignored by the plaintiffs, and it is literally stated that it “was not valid for processing construction permits,” and that “This availability is ONLY for approval (visado) procedures, since the aqueduct does not have infrastructure in the area.” Regarding this point, it must be indicated that this Collegiate Chamber does not proceed to elucidate or issue any criterion regarding the fact that, on the same date and year, a denial and a granting of the same activity (water availability for municipal approval (visado)) were issued by the defendant, as it falls outside the scope of the object of the proceeding. A non-controversial fact is being described by the parties, that on the same date and year the Municipality denied and granted the water availability, necessary for the approval (visado) of the subdivision (fraccionamiento) plan, which ultimately generated the properties owned by the plaintiffs. (Proven Fact 28). What is certain is that, regarding the plaintiff's argument of the alleged discordance of municipal criteria, based on proven facts 7, 8 and 9 of this Resolution, it can be observed that, since the year 2020, the plaintiffs, Mrs. Alba Nidia Cortés Vargas and Mrs. María del Rosario Cortés Sandí, knew that, in the area where the real estate owned by the plaintiffs is located, there was no infrastructure to provide water service by the Municipal Corporation. And in the case of the third-party purchasers, whether or not they were aware of the non-existence of infrastructure in the area (a fact that is conditioned on a specific time and may change in the future), does not prove imputable to the Municipal Corporation, but rather falls within the business scope of the parties, and the information provided at that time by the selling owners to the buyers, noting the conditions existing at that specific historical moment, as well as omitting any assessment of the content of said contractual relationships, redhibitory defects, and the eventual application of numeral 35 of the Urban Planning Act (Ley de Planificación Urbana). In view of which, the plaintiff is incorrect that there existed deceit upon the plaintiffs by the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, by making them “believe” they had water availability to carry out construction works on said properties, since, it is reiterated, in the very act granting water availability issued in the year 2020, they were informed that it was exclusively for municipal approval (visado) purposes (a requirement established in numeral 33 of the Urban Planning Act (Ley de Planificación Urbana)), and that given the non-existence of aqueduct distribution infrastructure it was not a water availability for construction purposes. This also applies to the demonstrated fact that on May 21, 2020, the defendant Local Government confers municipal approval (visado) on the respective segregation plans (See Proven Facts 13 and 14). Because part of the prior administrative acts that were issued to configure compliance with the requirements for granting plan approval (visado), was precisely the granting of water availability for the exclusive purposes of the approval (visado) and not for other purposes, as the plaintiff seeks to argue. These facts clearly demonstrate that at that time there did exist a technical impossibility of granting water availability, and by issuing the respective warnings, the defendant Municipality granted said water availability exclusively for plan approval (visado). A warning that cannot be ignored by the plaintiffs. It is also clarified that no prejudgment is being made about the perpetual impossibility of construction, nor is there an analysis as to whether indeed we are faced with a non-existent distribution network, nor is there any elucidation as to whether the Municipal Corporation (whether by itself or through coordination with the competent public entities), or the interested parties, have an obligation to manage the provision of public services, since these aspects have not been submitted to a legality control by the plaintiff. Rather, only the argument that the parties were in an apparent condition of legitimate expectations is being addressed, where the Local Government had issued acts that made the plaintiffs believe that they had basic services such as water to be able to carry out construction works on these properties in the short term. Legitimate expectations that cannot be proven in this specific case, given that the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia had expressly limited the granting of water availability to municipal approval (visado) purposes, and had clearly informed them of the situation of non-existence of water distribution infrastructure for their properties. Reiterating that it is not extracted from what is outlined here that the denial act is technically valid in all its elements, or that the Municipality is correct in denying the granting due to the non-existence of a network or if it is verifiable that there indeed is no municipal aqueduct water distribution infrastructure. Because, as has been indicated in this resolution, it was not the object of the litigation, nor did the plaintiff present any evidence whatsoever to elucidate those issues, which stem from an analysis of conformity or non-conformity of the formal administrative acts that is not part of the plaintiffs' list of claims. What is certain is that it can be proven that they did have knowledge of the non-existence of the distribution infrastructure, and therefore, it cannot be argued that there is a transgression of the legitimate expectations placed in the defendant Municipality, as the plaintiffs affirm.
B. Regarding the claims of Mrs. Darling Hernández Acosta and Alba Nidia Cortés Vargas. Among the plaintiffs is Mrs. Darling Hernández Acosta, who, initially, when she brought this judicial process, did so by providing a reciprocal promise to purchase-sale agreement entered into with Mr. Francisco Cortés Vargas, former owner of the property registered under folio real number 267642-000. (See Proven Facts 17 and 32). Now then, after the filing of the lawsuit, and according to information provided by the defendant Municipality, it is credited that on March 14, 2022, the transfer of the property registered under folio real number 267642-000 in favor of Mrs. Darling Hernández Acosta was registered. In this regard, and taking into consideration the pro actione principle, it is the criterion of this Collegiate Chamber that as of the date of the response by the Municipal Corporation, she was already the owner of said property and, therefore, would hold standing (legitimación) to sue. Performing an analysis of the facts that give rise to the lawsuit filed as the object of the proceeding, what is not feasible to prove is that Mrs. Alba Nidia Cortés Vargas and Darling Hernández Acosta presented any procedure before the defendant Municipality linked to the facts claimed. That is to say, it is not recorded in the list of proven facts that they manifested any personal interest in being provided with water service independently. In the case of Mrs. Darling Hernández Acosta, the defendant is correct in the sense that, when she acquired the property, the permits that Mr. Francisco Antonio Cortés Vargas had pursued in his opportunity had been denied (November 8, 2011) (Proven Fact 31), and it is not recorded that she, in her capacity as owner, requested said services. Therefore, when she bought the property, she must have been informed by the seller of its condition (non-existence of infrastructure), and responsibility cannot be attributed to the Local Administration regarding the quality or omission of the information provided in the private business relationship, although it is insisted, the scope of the conventional acquisition relationship between those persons falls outside the object of the litigation and, in any case, we cannot fail to note that when purchasing real estate, proper diligence requires knowing its conditions according to municipal records, a matter not limited to the payment of taxes and land use according to the zoning applicable to the area. In the case of Mrs. Alba Nidia Cortés Vargas, her case is even clearer; she has been the owner of the property since its origin, when she held a right over the property before it was segregated (Proven Fact 1), and what is recorded in the record, regarding her requests for water availability, is that they were ultimately granted (Proven Facts 10, 11 and 12). In such a way that this Collegiate Chamber cannot discern what interests were affected for her so as to have an injured or violated administrative legal situation to claim damages and losses, as intended within the list of claims. Nor can we understand what the theory of the case is for these individuals, who do not share an equivalent legal situation with the other plaintiffs. In relation to this point, it must be corroborated that the plaintiff has a legal standing to claim on behalf of a third party, an analysis of standing (legitimación) regarding the claim being pursued, meaning, regarding the administrative legal situation for which indemnification (restitution or recognition) is sought, there must be standing (legitimación) to do so, to demonstrate that one holds the right or interest, an aspect this Court finds lacking. In conclusion, in the specific case, analyzing the record, it is found that it is the criterion of this Collegiate Court that in this case, the plaintiffs Alba Nidia Cortés Vargas and Mrs. Darling Hernández Acosta do not demonstrate a legal condition that must be restored or declared, given the manner in which the claims were drafted (starting from the basis of abnormal functioning, a conduct that, although required, was not acted upon by the defendant public institution), and by failing to prove that there exists omitted conduct by the defendant Corporation to their detriment, and therefore, they do not demonstrate having standing to demand indemnification for the claimed damages (material and subjective moral) and losses, therefore they lack the right to claim and consequently, a lack of right (falta de derecho) must be declared regarding their claims. - C. Regarding the claims of Mrs. María Rocío Cortés Sandí.
In the case of the plaintiff, Mrs. María Rocío Cortés Sandí, it is established that she is one of the original owners of a right in the real folio registration property N° 51059 (Proven Fact 3), acquired through a probate adjudication and from which other properties were segregated. As a result of that segregation, that person acquired two properties: real folio registration property N° 267643-000 and real folio registration property N° 267644-000 (Proven Facts 15 and 16). The relevant aspect is that there is a discrepancy between the facts set forth by the plaintiff in the complaint and the adjustment of claims made at the Preliminary Hearing. In the sense that, it is proven that the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia granted the land-use certificate (certificado de uso de suelo) to real folio registration properties N° 267643-000 and 267644-000, both of the Heredia district, for the single-family dwelling activity in favor of Mrs. María del Rosario Cortés Sandí (Proven Fact 20). However, the other actions before the Local Government are circumscribed solely to real folio registration property N° 267644-000, regarding the denial of water availability (See Proven Fact 22), but the claim deduced that the water intake permit be granted is with respect to the other property (N° 267643-000). This discrepancy between the alleged facts and the claim renders her complaint unfounded. Now then, in any case, as noted above, this discrepancy complements what was argued to uphold the defense of lack of right; hence, even if this discrepancy between the claim and the facts did not exist, the truth is that the omission of the Municipal Corporation in failing to exercise material conduct is not proven in this case, but rather, as indicated, there is a series of formal acts denying a request, considering it not viable from a technical standpoint. And in this sense, it is reiterated, since there are no arguments to discuss the reasonableness or legality of the grounds for the rejection, nor evidence to determine that those grounds for denial are not reasonable, one cannot arrive at an arbitrary or evidently unlawful conduct. There is a justification for denying, but it is not aligned with the interests of the parties, without technically accrediting that there was an objective possibility (within the historical framework of the facts of the complaint) that the service could be granted, and therefore this claim must also be rejected.
D. Regarding the Nullity of Official Communication N° 113-2021 of Availability of Water for Residential Consumption granted to the company Desarrolladores Potrero SAGO S.A. What remains is to analyze another of the arguments outlined in the complaint, which is that the plaintiffs indicate that the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, on May 13, 2021, granted water availability of ½ inch for residential consumption for the property real folio registration N° 267646-000, owned by the company Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L., with a validity of 3 months from its issuance, originally losing its effect on August 13, 2021, meaning said permit was temporary in nature (Proven Fact 25). Two months after it was granted, through official communication N° ACMSB-115-2021 dated July 13, 2021, Engineer Harold Chaves Montero, in charge of the Municipal Aqueduct, communicated the following to Mr. Marcos Sánchez González, representative of the company Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L.: “I hereby inform you of the nullity of water availability number 113-2021, which was granted without a distribution pipe existing in the sector and under the criterion that an administrative error does not generate a right; the same is rendered void. At the site, there is only a transmission pipe, so the connection to the existing pipe is not adequate to grant the service, and improvements must be made to the distribution infrastructure to provide water to the front of the property without causing harm to the population of another sector that is supplied by said transmission pipe” (Proven Fact 30). In light of this, two aspects must be pointed out. The first is the temporary nature of the granted permit and, therefore, given its validity was until August 13, 2021, when the complaint was filed on February 8, 2022, it had already lost all effect, and thus any current interest in its claim. In this regard, no evidence was presented that determined that the revocation one month in advance caused any concrete damage to the company, and consequently, that its revocation with one month's notice caused any harm. It must be remembered that nullity for nullity's sake does not exist, a principle enshrined in article 223 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and developed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the following sense: “As a matter of principle, nullity for nullity’s sake does not exist; for that to occur, substantive formalities must have been omitted, understood as those ‘whose correct performance would have prevented or changed the final decision in important aspects or whose omission would have caused defenselessness’ (articles 166 and 223 ibidem), situations which, in the present case, are absent. The appellant did not seek evidence in that sense, and his right to defense, in the aspects to which the appeal is confined, was respected, as set out below.” (Resolution N° 398-2002 at 3:10 p.m. on May 16, 2002). The burden of proof, in any case, falls on establishing the existence of damage to their detriment (Article 58, subsection 1, sub-subsection e) of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), in relation to article 41.1 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil)). In accordance with this point, it is relevant to note that the request for nullity of official communication N° ACMSB-115-2021 dated July 13, 2021, is also not found among the claims within this litigation, as has been mentioned throughout this presentation. If the party had an interest in discussing the nonconformity with the legal system of this act of revocation and its effects on their legal situation, they should have expressly outlined it in their complaint and presented evidence of the impact of this situation on their administrative legal status—a burden of proof that, as previously pointed out, falls on the plaintiff in light of article 41.1 of the Civil Procedural Code, a rule applicable to this specific case by enunciation of article 220 of the Contentious-Administrative Procedural Code. Thus, since the plaintiff company, whose water availability was revoked, by its own decision did not incorporate any claim regarding the nullity of the aforementioned formal administrative act, that will must be respected as part of the principle of party disposition, as masters of the process, which establishes the framework of this litigation, which is now joined. This translates into the fact that the arguments outlined by the party regarding their disagreement with said annulling communication—a position they do not even develop to derive possible criticisms regarding the validity or invalidity of the formal administrative action—cannot be elucidated, and thus this point must also be rejected. Now then, it is important to indicate that this rejection does not mean that the Municipality's action was found valid or in accordance with the legal system, but rather that, given the roster of claims and the framework of the process itself, the analysis of the formal conduct of the Administration has been excluded as part of the points of discussion, and it is for this reason that this point must be declared without merit, insofar as the issuance of official communication N° ACMSB-115-2021 dated July 13, 2021, cannot lead to the generation of patrimonial liability of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara Heredia regarding the imputation of abnormal functioning underlying the complaint. For all the reasons set forth in the previous points of this section, the complaint must be rejected in all its aspects, as the adequate causal nexus between the material damages, moral damages (daño moral subjetivo), and losses (perjuicios) claimed and any omissive conduct (abnormal functioning) that can be attributed to the defendant Municipality is not proven in this case. It is reiterated that this Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal cannot arrogate the functions conferred to the active Administration and proceed to analyze, without the specific annulment claim, the granting of a permit for water availability or water intake (toma de agua) claimed. This does not imply that the powers held by the Municipal Corporation to ensure the efficient and effective provision of potable water service are unknown—it is agreed with the plaintiffs that this is a vital resource for every human being—and, consequently, the right held by those administered to obtain efficient and effective service. Nor does it imply ignoring that the Local Government must, within its scope of competence, consider the urban growth of its canton and the future needs for basic services for the people residing in its canton, coordinating with public or private entities as necessary so that, under technical criteria and within the framework of legality (bloque de legalidad), water can be efficiently provided. Finally, the dismissal of this judgment must also not be understood to imply that it is not feasible to develop the area where the real estate properties of the plaintiffs and surrounding sites are located, since, as previously noted, there are mechanisms provided in the legal system to remedy the lack of capacity or infrastructure within the canton, with the participation of the interested parties themselves, as well as applying alternatives of inter-institutional or private cooperation, all within the current framework of legality, it being outside the scope of this judgment to derive these aspects, which, even without the existence of a condemnatory judgment, are constitutional and legal obligations that Municipal Corporations must satisfy, and therefore, make the necessary efforts directed toward that faithful fulfillment of public objectives, the basis of their constitutional purpose. This also does not inhibit interested parties from making investments to remedy the limitations regarding the basic services required to carry out the respective constructions, seeking alternatives that fall within the current framework of legality, and completing the procedures, requirements, and permits established in the legal system, to contribute to their canton.
According to what has been set forth above, arising from the abnormal functioning due to omissive conduct on the part of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, the plaintiff requests the recognition of payment for damages and losses (daños y perjuicios), which consist of the following: i) Material damages, derived from “the outlay of money for the purchase of the lots, and the decrease in the market price due to the lack of access to the water service indicated by the Municipality of Santa Bárbara de Heredia,” estimated at twelve million colones for each of the plaintiffs. ii) Subjective moral damage (daño moral subjetivo), “due to the anguish, anxiety, and feeling of impossibility of achieving their personal interests regarding their private life, due to the inaction of the Municipality of Santa Bárbara (…), coming from the existence of the apparently unlawful omission of the Municipality of Santa Bárbara in denying them access to water and in not issuing the proper certification explaining the impossibility so that, in this way, the plaintiffs could go to the ASADA to request the service,” prudentially estimated at one million colones for each of the plaintiffs, and finally, iii) Losses (perjuicios) for the equal sum of one million colones, “consisting directly of the time that the plaintiffs and affected parties have invested in attending to the legal matters related to this litigation, consisting of travel to the lawyer's office and/or vice versa, the lawyer's travel to the Santa Bárbara area, and other meetings to obtain proper legal advice, on which expenses for gasoline, travel, and payment of per diems have been incurred.” CRITERION OF THE TRIBUNAL. This analysis must begin by indicating that the legal system does not grant the possibility of compensation for just any damage, with article 196 of the General Law of Public Administration requiring that this damage be “effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group.” It is not sufficient to establish the State's patrimonial liability by merely invoking the existence of damage (a case not configured in this matter given the breaking of the causal nexus, due to failure to prove the abnormal functioning), but rather its existence and the adequate causal nexus must be convincingly demonstrated. Starting, of course, from the basis that, for the purposes of exercising their compensation claim, it must be corroborated that the plaintiffs have suffered a detriment to their patrimony and that, therefore, they hold the legal standing to request its compensation. It is the criterion of this Collegiate Chamber that, having determined that the existence of omissive conduct on the part of the Municipality is not proven in this case, the adequate causal nexus is broken, and consequently, the claimed damages cannot be upheld. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution N° 112-1992 at 2:15 p.m. on July 15, 1992 (a position that has been reiterated to date), outlined that: “The damage constitutes one of the prerequisites of extracontractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if an unlawful damaging act has occurred that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage, in a legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal good, regarding which its conservation was objectively expected had the damaging event not occurred. Under this premise, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In sum, the damage constitutes the detrimental breach for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with the situation subsequent to it. (...)” (The highlighting is the author’s own). Hence it can be inferred that, without the existence of liability that can be imputed to the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, a right to compensation cannot be derived. And as can be clearly extracted from the referenced judicial resolution and the jurisprudence developed throughout this exposition, if an adequate causality is not demonstrated, a right to be recognized for the damages alleged cannot be derived, which results in the rejection of the claims for payment of material damages, subjective moral damage (daño moral subjetivo), and losses (perjuicios), and consequently, also the accessory claims corresponding to the payment of interest and indexation on the sums recognized in the judgment, which are based on the existence of an indemnity—a substratum or foundation that, upon being dismissed, suffers the same fate as the principal claim (its rejection). Therefore, the defense of lack of right presented with its response by the representation of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia is upheld, and the filed complaint is declared without merit in all its aspects.
The representation of the Municipality of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, at the time of responding to the complaint, raised the exception of lack of right, pointing out a series of arguments that were known throughout the present resolution. However, due to the manner in which this matter has been resolved, insofar as this Collegiate Chamber, after the analysis carried out of the records and the evidence offered by the parties and admitted at the opportune procedural moment, upholds the lack of right raised, resulting in the rejection in all their aspects of the claims in the terms developed in this resolution, by virtue of the reasons set forth in the preceding lines.
Regarding costs (costas), in accordance with article 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The exemption from this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, having upheld the exception of lack of right raised by the defendant Local Government, and there being no evidence in the records allowing the losing party (in this case, the plaintiffs) to be exempted from their payment under the terms regulated by the cited legal norm, the condemnation of costs (procedural and personal) (costas procesales y personales) against Mrs. ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ, and the company DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA is appropriate, which shall be liquidated in the judgment execution phase.
THEREFORE (POR TANTO) Based on the grounds of fact and law set forth, the exception of lack of right raised by the Local Government is upheld, and consequently, the complaint filed by Mrs. ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ, and MARCOS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, with identity card N° 2-0551-050, acting in his capacity as judicial representative of the company DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA against the MUNICIPALITY OF THE CANTON OF SANTA BÁRBARA DE HEREDIA is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR). The plaintiff is condemned to pay the personal and procedural costs (costas personales y procesales), which shall be liquidated in the execution of judgment. Notify.
Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez *WWYS432ALPZ461* CINTHYA MARIA MORALES HERRA - DECISIVE JUDGE *40VA58FROBQ61* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - DECISIVE JUDGE *RL43ZW3YIZS861* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISIVE JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:32:49.
Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto unánime Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad civil de la Administración Subtemas:
Inexistencia de responsabilidad preeminentemente objetiva de una municipalidad por la denegatoria de disponibilidad de agua o toma de agua.
Tema: Derecho al agua Subtemas:
Inexistencia de responsabilidad preeminentemente objetiva de una municipalidad por la denegatoria de disponibilidad de agua o toma de agua.
"VII. [...] En este sentido, la confusión de la parte actora es, acusar un funcionamiento anormal derivado de su oposición o disconformidad con lo resuelto por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia mediante actos administrativos de carácter formal emitidos oportunamente, donde se denegó la solicitud de disponibilidad de agua y/o paja de agua. En este caso, no es que exista un presunto funcionamiento anormal del Gobierno Local, que corresponde a una valoración en el ámbito prestacional de la Municipalidad accionada, sino que, considera que es disconforme al ordenamiento jurídico la denegatoria materializada por actos formales expresos dictados por ésta. Mas, sin embargo, aun cuando se admitiera el examen respecto de la disconformidad de los actos formales administrativos, y en atención al principio pro actione se ampliara la calificación jurídica de la imputabilidad que efectúa la parte actora sobre los hechos para ajustarla al funcionamiento ilícito o ilegítimo del Gobierno Local, lo cierto es del caso es que, como bien lo apunta la Corporación Municipal, el marco de discusión de la demanda interpuesta por los accionantes no se logra derivar ningún elemento jurídico de reproche a los elementos esenciales de los actos administrativos formales emitidos por la demandada, ni tampoco esgrimió pretensión alguna de carácter anulatoria, lo que impide referirse al funcionamiento ilícito o ilegítimo de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia. Dicho en otras palabras, como se apuntó en párrafos precedentes, en virtud del principio de dispositivo, el marco de pretensiones es establecido por las partes. De la propia redacción de la demanda, se acusa un presunto funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, bajo el criterio imputativo de conducta omisa, de no brindarles el servicio de agua, que considera como un derecho fundamental quebrantado. No obstante lo anterior, desde la perspectiva jurídica, no se está en presencia de una conducta material omisa del Gobierno Local, no se está en presencia de un funcionamiento tardío o vacío absoluto de la prestación material de un servicio, o la construcción de una obra, por ejemplo, sino que se acusa la denegatoria de las solicitudes de disponibilidad de agua y/o paja de agua, que la Municipalidad mediante los actos formales denegó. Y en este caso, los hechos no giran en torno a una conducta omisiva, sino al contrario, a la existencia de una serie de actos administrativos formales dictados por ésta, cuyo resultado es negativo a los intereses de los actores. [...]" ... Ver más Sentencias Relacionadas *220008661027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:
ALBA NIDIA CORTES VARGAS Y OTROS DEMANDADO/A:
MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA-HEREDIA N° 2024002464 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. EQUIPO N° I DE FONDO, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diecinueve horas con veinte minutos del doce de Abril del dos mil veinticuatro.- Proceso de Conocimiento interpuesto por las personas ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, con cédula de identidad N° 4-0117-0256; DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, con cédula de identidad N° 8-0112-0299; MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ, con cédula de identidad N° 4-0125-0384; MARCOS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, con cédula de identidad N° 2-0551-050 actuando en su condición de representante judicial de la empresa DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, pudiendo abreviarse su aditamento como S.R.L., con cédula de persona jurídica N° 3-102-778429, todos los actores, mayores de edad, vecinos del cantón de Santa Bárbara de la Provincia de Heredia, en contra de la MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN DE SANTA BÁRBARA HEREDIA, con cédula de persona jurídica N° 3-014-042096, representada por su Alcalde, el señor Víctor Manuel Hidalgo Solís, mayor, con cédula de identidad N° 4-0190-0646 y el señor Juan Carlos Medrano Cubero, con cédula de identidad N° 1-1402-0502, y carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica N° 24714, este último, en calidad de su apoderado judicial. Participa como apoderado judicial del proceso de la parte actora, el señor Víctor Manuel Castro Umaña, carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica Nº 26611.
ACTUACIONES PROCESALES. Como parte del íter procesal de relevancia para la resolución del presente proceso, se tiene lo siguiente:
I.Mediante escrito de demanda presentado en fecha 08 de febrero del 2022, y ajustadas durante la celebración de la audiencia preliminar llevada a cabo a las 10:50 horas del día 25 de enero de 2023, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, a fin de que en sentencia se declare lo siguiente: “1. Se declare con lugar la presente demanda. 2. Que se otorgue el derecho a las tomas de agua, en la finca 267643-000 de la actora María del Rosario Cortés Sandí, de la finca 267646-000 de la actora Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), de la finca 267638-002 de la actora Alba Nidia Cortés Vargas, de la finca 267642-000 de Francisco Antonio Cortés Vargas que le vendió los derechos a Darling Arelys Hernández Acosta, todas de Heredia. 3. Se condene a la Municipalidad de Santa Bárbara al Pago de daños por la suma de doce millones de colones por cada uno de los actores. 4. Se condene a la Municipalidad de Santa Bárbara al pago del daño moral, un millón de colones por cada uno de los actores, por los perjuicios la suma de un millón de colones por cada uno de los actores, intereses sobre el quince por ciento semestral, 2.5 de la tasa de interés que paga el Banco Nacional de Costa Rica por depósitos a seis meses. 5. Que se condene a la Municipalidad de Santa Bárbara al Pago de costas procesales y personales. 6. Que los montos sean indexados a valor desde la interposición de la demanda el 08 de febrero de 2022 y hasta su efectivo pago”. (Ver imágenes 02 a 18, expediente judicial en formato electrónico, así como la Minuta de la Audiencia Preliminar, visible a imágenes 185 a 188 del expediente judicial en formato electrónico y audio de la Audiencia Preliminar en el Sistema SIGAO).
II.Conferido, el traslado de la demanda a la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, mediante la resolución de las 12:24 horas del 11 de febrero de 2022 por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda; en fecha 10 de junio de 2022, contestó de forma negativa la demanda, solicitando que se declare sin lugar en todos sus extremos e interponiendo la excepción de Falta de Derecho. Así mismo, requirió que se condene a la parte actora al pago de ambas costas, y se le exonere del pago de éstas. (Ver imágenes 42 a 44, y 51 a 69 del expediente judicial en formato electrónico).
III.Mediante resolución de las 10:04 horas del 05 de setiembre de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confiere audiencia a la parte actora para referirse a la excepción de Falta de Derecho interpuesta por la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, por un plazo de tres (3) días hábiles. La cual es efectuada, en fecha 12 de setiembre de 2022 por parte de la actora, manteniendo incólume la prueba aportada en su escrito de demanda. (Ver imágenes 172 a 177 del expediente judicial en formato electrónico).
IV.La audiencia preliminar se celebró el día 25 de enero del 2023, con la presencia de todas las partes. En ésta, las partes manifestaron que no encontraron vicios dentro del procedimiento, la parte actora ajustó sus pretensiones, quedando fijadas conforme a lo consignado en el resultando primero de la esta Resolución, y desistió del elenco de pretensiones subsidiarias. Se determinaron como hechos controvertidos 4, 7,8, 9 y 10. Se admitió como prueba documenta las imágenes 19 a 41 del expediente judicial electrónico, el expediente administrativo aportado por la Municipalidad demandada visible a imágenes 70 a 111 del expediente judicial electrónico, y las imágenes que corren a 112 a 170 del expediente judicial en formato electrónico. Además, se le previno a la Corporación Municipal, la presentación del expediente administrativo completo, en un plazo de tres (3) días hábiles, suspendiéndose dicha audiencia preliminar. Finalmente, se le previno a la parte actora a subsanar el poder especial judicial conferido por la empresa Desarrolladores Potrero SAGO Sociedad de Responsabilidad Limitada, y se difirieron las conclusiones. (Ver Audio en el SIGAO y Minuta de la Audiencia Preliminar visible a imágenes 185 a 192 del expediente judicial en formato electrónico).
V.En fecha 27 de enero del año 2023, la parte actora presentó la subsanación del poder especial judicial conferido por la empresa Desarrolladores Potrero SAGO Sociedad de Responsabilidad Limitada. (Ver imágenes 189 a 1567 del expediente judicial en formato electrónico).
VI.Mediante memorial de fecha 01 de febrero de 2023, la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia presentó copia certificada de los siguientes expedientes administrativos: 1) Visado municipal 0904 del 13 de abril de 2020; 2) Solicitud de disponibilidad de agua 3076 del 04 de febrero de 2020; 3) Solicitud de disponibilidad de agua 3077 del 04 de febrero de 2020; 4) Disponibilidad de Agua DAC-MSB: 50-2021; 5) Disponibilidad de Agua DAC-MSB: 49-2021; 6) Trámite de solicitud de certificado de Uso de Suelo 1932 del 14 de mayo del 2021; 7) Solicitud de disponibilidad de agua 113-2021; 8) Expediente acumulado de solicitudes de disponibilidad de agua 3061, 3062, 3063, 3064, 3065 y 3066 todos de fecha 03 de febrero de 2020; y 9) Permiso de construcción OC-980121. (Ver imágenes 193 a 439 del expediente judicial en formato electrónico).
VII.Mediante la resolución de las 14:53 horas de fecha 20 de enero de 2023, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, le confirió a la parte actora audiencia por el término de cinco (5) días hábiles, a fin de que se pronunciara sobre los expedientes administrativos aportados por la Corporación Municipal demandada. Dicha audiencia fue atendida en fecha 28 de febrero de 2023 por la parte actora. (Ver imágenes 440 y 441 del expediente judicial en formato electrónico).
VIII.Mediante la resolución de las 8:50 horas del 22 de marzo de 2023, se le confirió audiencia al Gobierno Local para referirse al memorial presentado por la parte actora respecto del expediente administrativo. Para lo cual, le confirió el plazo de tres (3) días hábiles. Lo cual fue atendido por la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia en fecha 31 de marzo de 2023, aportando nuevamente certificación del expediente administrativo Solicitud de Agua N° 113-2021. (Ver imágenes 444 a 461 del expediente judicial en formato electrónico, y Audio y video en SIGAO).
IX.Mediante resolución de las 15:11 horas de fecha 14 de abril de 2023, se le confiere el plazo de tres (3) días hábiles a la parte actora, a fin de que se refiera a la documentación aportada por la Corporación Municipal. En fecha 07 de mayo de 2023, la representación de la parte actora responde dicha audiencia. (Ver imágenes 464 a 467 del expediente judicial en formato electrónico).
X.Mediante la resolución de las 13:25 horas del 18 de mayo de 2023, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda admitió como prueba documental los expedientes administrativos aportados por la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, y a la vez, confirió el plazo de tres (3) días hábiles para que rindieran las conclusiones correspondientes por escrito. (Ver imagen 468 del expediente judicial en formato electrónico).
XI.Mediante escrito de fecha 26 de mayo de 2023, la representación de la parte actora rindió las conclusiones respectivas. No constando a la fecha de la emisión de la presente Resolución que haya rendido las conclusiones la Municipalidad demandada. (Ver imágenes 471 a 476 del expediente judicial en formato electrónico).
XII.En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación de los miembros del presente Tribunal, y respetando los criterios de priorización para la atención de los procesos, conforme al rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
Redacta la jueza Morales Herra, con el voto afirmativo de las personas juzgadoras Bolaños Salazar y Mejías Rodríguez.
CONSIDERANDO
Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso, se tienen como demostrados con carácter relevante para el dictado de la presente Resolución, por tener el correspondiente sustento, los siguientes hechos:
Se tienen como hechos no probados de relevancia para el dictado de la sentencia, sea porque las partes incumplieron con sus cargas probatorias, o bien, porque este Tribunal no halló prueba idónea que, a la luz del principio de la sana crítica, permitiera acreditarlos, los siguientes: 1) Que la actora Alba Nidia Cortés Vargas haya solicitado a la accionada el otorgamiento de disponibilidad de agua o paja de agua para cualquier actividad (incluyendo construcción de alguna obra) en la finca matrícula folio real N° 267638-002 del Partido de Heredia. (No se aportó prueba que lo acredite). 2) Que la actora, la señora María del Rocío Cortés Sandí haya solicitado al Gobierno Local accionado disponibilidad de agua u otorgamiento de una paja de agua para cualquier actividad (incluyendo construcción de una obra) a ejecutar en la finca folio real número 267643-000 del Partido de Heredia. (No se aportó prueba que lo acredite). 3) Que la actora, la señora Darling Hernández Acosta, haya solicitado ante la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia el otorgamiento de la disponibilidad de agua o paja de agua, en carácter de propietaria de la finca matrícula folio real N° 267642-000. (No existe prueba aportada a los autos que lo acredite). 4) Que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia haya sido omisa en informarles a los actores, al momento del otorgamiento de la disponibilidad de agua para visado de plano que no existía infraestructura para brindarles paja de agua a sus propiedades. (Los autos). 5) Que, de los hechos acusados por los accionantes, se logre demostrar la existencia de un funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia que sea generador de responsabilidad patrimonial en los términos dispuestos en el numeral 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública en perjuicio de los actores. (No se aportó prueba que lo acredite). 6) Que, de los hechos acusados por los accionantes, se haya comprobado la existencia de un nexo de causalidad adecuada entre la conducta de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia acusada por los actores, y los daños materiales, moral subjetivo y perjuicios pretendidos por éstos. (No se aportó prueba idónea que lo acredite). 7) Que exista prueba técnica de que el acueducto municipal de la accionada tiene capacidad de brindar el servicio de agua potable a los demandantes. (Los autos).-
Del escrito de demanda, réplica y argumentos efectuados en la fase de conclusiones, las personas Alba Nidia Cortés Vargas, Darling Hernández Acosta y María del Rosario Cortés Sandí y la empresa Desarrolladores Potrero SAGO Limitada reclaman “responsabilidad civil” de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, dado que en su criterio, dicha Corporación Municipal ha actuado “de forma negligente y disconforme al ordenamiento jurídico en la emisión de derechos de agua y certificados de visado de propiedades haciendo creer a mis representados que contaban con un derecho a una toma (paja) de agua misma que después comunicaron que no tenían dejando en un evidente estado de indefensión a mis representados”. Como parte de su teoría del caso, afirma que, la Municipalidad accionada emitió una serie de actos donde otorgó permisos que crearon la confianza legítima en los actores que podían construir en dichos terrenos, no obstante, de forma posterior, denegó las solicitudes de disponibilidad de agua, imposibilitándoles construir, por ser un requisito para ello. Así relata que, en el año 2020 se otorgó el visado municipal de los planos a favor de la empresa Hijos Cortés Segura Sociedad Anónima (anteriormente dueños de los lotes que actualmente son propietarios los actores), dado que la Corporación Municipal verificó que se había cumplido con la normativa vigente. Aunado a lo anterior, en el año 2021 manifiesta que, mediante el oficio N° 1932-2021 la demanda confirió el certificado de uso de suelo a la finca matrícula folio real N° 267644-000; mediante oficio N°001-2021 otorgó el permiso de movimiento de tierras a favor de la empresa Desarrolladores Potreros Sago S.R.L (finca matrícula de folio real N° 267646-000), e incluso, mediante el documento N° 113-2021 otorgó a dicha empresa la disponibilidad de agua de media pulgada para consumo residencial. Sigue manifestando la parte actora que, mediante el oficio N° PC-405-2021 la accionada “le comunica a mi representada Cortés Sandí que debe pagar impuestos de construcción y creando una falsa expectativa de poder construir su vivienda”. Sin embargo, en dicho mismo año, mediante oficio N° DAC-MSB-49-2021 la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia le denegó a la señora María del Rosario Cortés Sandí la obtención de la paja de agua, por lo que acusa que “aun sabiendo la Municipalidad de Santa Bárbara que las propiedades en apariencia no contaban con disposición de agua”, le había cobrado a la actora María del Rosario Cortés Sandí los impuestos municipales de construcción. También afirma que, el 13 de julio de 2021 (dos meses después) de haberle conferido a la empresa Desarrolladores Potrero Sago S.R.L la disponibilidad de agua, mediante oficio N° ACMSB-115-2021 la anula “aduciendo únicamente que el error no crea derecho, oficio que carece de los elementos mínimos de idoneidad y legalidad, esto porque el mismo carece de los elementos mínimos constitutivos del acto administrativo, provocando que el documento N° ACMSB-115-2021 sea absolutamente nulo y porque evidentemente (sic, léase produce) daños a mis representados”. A partir de lo anterior, manifiesta que intentaron una solución alterna, acudiendo a la ASADA del lugar, la cual según la parte actora comunicó que podrían dar el servicio en el tanto, dada la competencia territorial de la accionada, ésta confiriera la autorización respectiva, pero que la Municipalidad demandada se negó a brindarla. Por lo que, todas estas acciones dan pie a una conducta omisiva consistente en que “la Municipalidad de Santa Bárbara al no brindarles el servicio de agua y a la vez al no emitir debida certificación de la aparentemente imposibilidad de brindar el servicio a mis representados para que éstos puedan acudir a la ASADA del lugar (…), les está negando a los mismo un derecho humano fundamental e irrenunciable, ya que toda persona tiene derecho al acceso al agua potable de forma suficiente, segura y con el debido saneamiento”. Ante esta omisión les genera en su criterio, un daño material de sus representadas, consistente en que la propiedad no es susceptible de construcción alguna, afectando el valor de mercado y el precio de venta de los referidos inmuebles, así en sus palabras señaló: “(…) al no brindárseles este servicio, la propiedad no es susceptible de construcción alguna, ya que el plano de cada uno de los lotes no puede ser visado por la municipalidad debido a la falta de servicio de agua, de esta manera, el valor del mercado de los inmuebles se ve directamente, afectado, ya que esta característica particular de la negación de otorgárseles a los bienes el acceso al agua, conlleva a una disminución en dicho precio y en la posibilidad de mis representados de intentar realizar la venta de los lotes con un precio aceptable en razón del costo que habían pagado anteriormente por la adquisición de los mismos. (…) De esta forma el daño material se visualiza en la erogación del dinero para la compra de los lotes, y la disminución del precio de mercado por el no acceso al servicio del agua que indica la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia”. Esta afectación patrimonial de daños materiales la estimó prudencialmente en doce millones de colones para cada uno de los actores. En cuanto al daño moral subjetivo, que también en su criterio se origina por la conducta omisiva de la accionada, se deriva de la alteración del bienestar psicofísico (paz y tranquilidad) de los actores, “debido a la angustia, la zozobra y el sentimiento de imposibilidad de realización de sus intereses personales en razón de su vida privada, debido a la inacción de la municipalidad de Santa Bárbara (…), proveniente de la existencia de la omisión aparentemente ilícita de la Municipalidad de Santa Bárbara al negarles el acceso al agua y al no emitir la certificación debida explicando la imposibilidad para que de esta manera los actores pudieran acudir a la ASADA a solicitar el servicio, evidenciándose de esta manera la afectación anímica desde el punto de vista de estrés por la situación, angustia ante la imposibilidad de resolver el problema de no acceso al agua, así como la zozobra, ansiedad e intranquilidad”. Afectación de daño moral subjetivo que estimó prudencialmente en un millón de colones exactos (¢1.000.000,00) por cada uno de los actores. Igualmente, requiere al pago por la suma de un millón de colones exactos (¢1.000.000,00) por cada uno de los actores por concepto de perjuicios, “consistente directamente en el tiempo que han invertido los actores y afectados en la atención de los asuntos legales relacionados a esta litis, mismos que consistentes en el desplazamiento a la oficina del abogado y/o viceversa, traslados del abogado a la zona de Santa Bárbara y demás reuniones para obtener el debido asesoramiento legal, los cuales se han realizado gastos de gasolina, traslados y pago de viáticos”. Por lo que, luego de realizar el ajuste de sus pretensiones y desistir de las pretensiones subsidiarias (la principal consistente en que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia le otorgara la autorización para que la ASADA les brindara el servicio de agua potable), pretende que: “Que se otorgue el derecho a las tomas de agua, en la finca 267643-000 de la actora María del Rosario Cortés Sandí, de la finca 267646-000 de la actora Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), de la finca 267638-002 de la actora Alba Nidia Cortés Vargas, de la finca 267642-000 de Francisco Antonio Cortés Vargas que le vendió los derechos a Darling Arelys Hernández Acosta, todas de Heredia. 3. Se condene a la Municipalidad de Santa Bárbara al Pago de daños por la suma de doce millones de colones por cada uno de los actores. 4. Se condene a la Municipalidad de Santa Bárbara al pago del daño moral, un millón de colones por cada uno de los actores, por los perjuicios la suma de un millón de colones por cada uno de los actores, intereses sobre el quince por ciento semestral, 2.5 de la tasa de interés que paga el Banco Nacional de Costa Rica por depósitos a seis meses”. Además, solicita que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia cancele las costas personales y procesales, se reconozcan los intereses a una tasa de 2.5% por mes, que paga el Banco Nacional de Costa Rica por depósitos a seis meses e indexación a partir de la presentación de la demanda sobre las sumas respectivas. -
Señala en la contestación de la demanda que, de la demanda y la prueba aportada en autos y en los expedientes administrativos, no se logra comprobar el nexo causal entre el daño patrimonial alegado (de hecho, refuta la existencia de un daño) y la conducta (omisiva) de la Corporación Municipal accionada. Afirma que, no lleva razón la parte actora, respecto a que no se le haya sido informado a los actores oportunamente sobre la falta de infraestructura para el suministro de agua, ya que desde los oficios N° DAC-MSB-049-A-2020, DAC-MSB-051-A-2020 y, DAC-MSB-053-A-2020, claramente la Municipalidad advirtió que “no se otorga la solicitud de paja de agua, (…) ya que el acueducto no posee infraestructura en la zona”. Con respecto al permiso de construcción N° PC-405-2021 y el cobro del impuesto de construcción que aduce la parte accionante, la Corporación Municipal manifiesta que no se debe asumir que por ostentar la obligación del pago de un tributo implica “la generación de expectativa de un derecho general a la construcción, ajeno por completo a la condición supeditada del contenido del propio permiso”. Aunado a lo anterior, apunta que bajo el conocimiento público debido a la publicidad de los requisitos dispuestos en el portal web municipal “se entiende que para el desarrollo de ‘obras menores’ no se requiere de la disponibilidad de agua como un requisito para el otorgamiento del permiso de construcción correspondiente; así entonces el documento titulado ‘Tramitología para Obras Menores’ accesible desde el portal web describe claramente: ‘Obra Menor: Obras sencilla técnica que se realicen a un bien inmueble, que por su tamaño no precisen elementos estructurales y no requieren de aumento en la demandade servicios púbicos (agua potable, disposición de aguas residuales, electricidad) (…)”. Y, por ende, este pago de los tributos es únicamente es para efectos de la obra aprobada y no para efectos generales para cualquier tipo de obra, por cuanto para cada permiso se requieren diferentes criterios técnicos y legales y, por ende, sus condiciones de otorgamiento son variables. En relación con la nulidad de acto administrativo N°113-2021, afirma que, la disponibilidad de agua otorgada es imposible desde la perspectiva material de realizarse dentro del ordenamiento jurídico -por la falta de infraestructura en la zona-, acto administrativo que está dentro del ordenamiento jurídico, por los artículos 130 inciso 2), 157 y 174 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que la Administración no actuó de forma antojadiza, sino dentro del marco jurídico vigente. En lo concerniente a la omisión de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia de autorizar a la “ASADA del lugar” para brindar el servicio de agua potable, manifiesta que la entidad competente corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (numeral 2 inciso g) de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), de ahí que “tanto el Acueducto Municipal como las diversas ASADAS que prestan servicios a los Administrados en el territorio del Cantón, lo hacen haciendo uso de las potestades delegadas por el AYA como ente rector; y en respeto de la diversas competencias previamente establecidas; para el caso que nos amerita, competencias de índole territorial, (…) no es competente ninguna ASADA para brindar servicio dentro del margen territorial de la esfera de actuación del Acueducto Municipal; por lo que resultaría en una imposibilidad legal (…)”. Ahora bien, también alude a que esa delimitación territorial de intervención de cada una de las entidades involucradas “obedecen a criterios técnicos de recarga acuífera y diversas condiciones climatológicas y naturales estimadas por el propio ente rector”, y es sobre este ámbito que deben actuar la Municipalidad y las ASADAS. Sobre los daños alegados por la parte actora, la demandada indica que, los accionantes tenían conocimiento previo de la imposibilidad técnica de otorgamiento de la disponibilidad de agua para fines constructivos, y que la adquisición del bien inmueble por parte del actor Darling Hernández Acosta fue de forma posterior, a la denegatoria de la disponibilidad, por lo que adquirió la finca de manera libre y con pleno conocimiento. Continúa manifestando que: “No resultaría ni legítimo ni lógico pretender que toda solicitud de permiso, licencia o autorización que se plantee ante un gobierno local implique la autorización indiscutible de ésta, (…) la inconformidad del administrado en cuanto al no otorgamiento de lo solicitado no configura razón para la pérdida económica del mismo”. Por lo que, al haber actuado dentro del ordenamiento jurídico y de sus competencias no se configura el daño material ni perjuicios alegados. Aunado a que, en su criterio el daño moral subjetivo debe ser cierto, real y efectivo, no siendo indemnizable el daño hipotético y eventual, requiere de probarse el daño, y en la especie no existe nexo de causalidad entre la conducta de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia y los daños alegados por los actores, dado que no se deriva alguna “negligencia, imprudencia o impericia o ejercicio indebido de las potestades que le son legítimamente atribuibles”, afirma que “la parte Actora pretende atribuir responsabilidades sobre asuntos relacionados con un descontento en el otorgamiento de un permiso solicitado a este gobierno local, cuando el mero hecho de solicitar (…) NO consolida un derecho que sea disfrutable dentro de su esfera de propiedad; por lo que cualquier disminución o lesión a sus intereses que sea percibida no puede ser atribuible al ejercicio de esta Administración (…)”. De ahí que plantea la excepción de falta de derecho, solicitando que se declare sin lugar en todos sus extremos dicha demanda, se le exonere del pago de las costas procesales y personales, y en su lugar se condene a la parte actora al pago de éstas. Por último, fundamenta su contestación en la Ley General de la Administración Pública, Código Procesal Contencioso Administrativo, Código Civil, Código Procesal Civil, y la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. -
Del análisis de los autos, demanda y sus pretensiones, así como de los argumentos conclusivos de los actores, se deriva que el objeto del presente proceso consiste en determinar si en la especie se configura la responsabilidad preeminentemente objetiva de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, imputable por funcionamiento anormal (por conducta material omisiva), que en criterio de los actores, consiste en el incumplimiento de su obligación de los siguientes aspectos:
A partir de lo anterior, esboza como pretensiones, por un lado, el declarar con lugar la demanda interpuesta; y por el otro, establece una pretensión genérica de hacer, a fin de que dicho Gobierno Local “otorgue el derecho a las tomas de agua en la finca 267643-000 de la actora María del Rosario Cortés Sandí, de la finca 267646-000 de la actora Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), de la finca 267638-002 de la actora Alba Nidia Cortés Vargas, de la finca 267642-000 de Francisco Antonio Cortés Vargas que le vendió los derechos a Darling Arelys Hernández Acosta, todas de Heredia”. Adicionalmente requiere la indemnización por los daños materiales, perjuicios y daño moral subjetivo ocasionado, más el pago de las costas procesales y personales del presente proceso, intereses y su respectiva indexación. Ahora bien, debe reiterarse que, durante la fase de la audiencia preliminar el representante de los accionantes ajustó las pretensiones, desistiendo de la pretensión de que la Municipalidad demanda aportara los expedientes de los actores (que aportó en todo caso como parte de su obligación legal derivada de su contestación) y los estudios técnicos en lo referente al agua del lugar que impidan el otorgamiento del derecho al agua reclamado. En tercer lugar, desistió de las pretensiones subsidiarias, que tal y como se indicó, la principal consistía en que “se le ordene a la Municipalidad de Santa Bárbara la entrega de un acto administrativo formal autorizando a la ASADA Calle Lajas San Bosco, para que les pueda poner las pagas de agua”. De esta forma, lo discutido dentro del proceso respecto a la opción de que un tercero brindara las pajas de agua a los accionantes, y la omisión reclamada por éstos consistente en la renuencia de brindar por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia la autorización para que un tercero brinde el servicio, estaría escapándose del objeto del proceso, ante el expreso y voluntario desistimiento de los accionantes, quedando únicamente como parte del proceso, la obligación identificada con la letra “A” del presente apartado, esto es, el supuesto incumplimiento derivado de “No conferir de forma positiva la solicitud de paja de agua requerida por los actores, ante la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, para que a partir de ésta puedan construir en los inmuebles de su propiedad, o venderlos a un tercero”. En otro orden de ideas, se debe señalar que, la parte actora, enfoca toda su teoría del caso y sus pretensiones en la omisión, es decir el funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, ante su denegatoria de entregar las pajas de agua, y para fundamentar el nexo causal en los antecedentes fácticos expuestos en su demanda, refiere a diversos actos administrativos negatorios por parte del Gobierno Local demandado, tales como, el oficio N° DAC-MSB 46-2021 de fecha 12 de abril de 2021, y sus respectivos antecedentes oficios N° DAC-MSB-049-A-2020; N° DAC-MSB-051-A-2020 y N° DAC-MSB-053-A-2020; el oficio N° DAC-MSB-49-2021 de fecha 13 de abril de 2021 y el oficio N° ACMSB-115-2021 de fecha 13 de julio de 2021. En dichos documentos la Corporación Municipal demandada denegó el otorgamiento de la disponibilidad de agua o paja de agua, y en el último de los oficios, de hecho, anuló de oficio la disponibilidad de agua conferida mediante el oficio N°113-2021 de fecha 13 de mayo de 2021 a favor de la empresa Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L. No obstante lo anterior, en cumplimiento del principio dispositivo, y tomando en consideración el marco del proceso que ha sido definido por parte de la representación de la actora, respecto a que sometió a esta Jurisdicción Contenciosa la pretensión de controlar la conducta por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, únicamente en cuanto al funcionamiento anormal por conducta omisiva, se escapa del presente proceso, el control de legalidad sobre los actos administrativos emanados por ésta, y su verificación de conformidad con el ordenamiento jurídico, siendo que si bien, de los autos se infieren que tangencialmente existieron argumentos esbozados de forma genérica por parte de la accionante, en particular, al referirse a la nulidad de la disponibilidad de agua conferida mediante el oficio N° 113-2021 de fecha 13 de mayo de 2021, lo cierto del caso es que, de la redacción de las pretensiones ajustadas por parte de los actores, se determina que dichos actos formales no fueron sometidos a control judicial, por lo que no son parte de esta litis, el análisis de si estos actos formales cuentan con algún vicio en sus elementos esenciales (motivo, contenido, procedimiento, voluntad y fin), reiterándose que esto es así, por cuanto dentro de sus pretensiones no solicitó la declaratoria de nulidad de actos formales dictados por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia (solo la disconformidad dentro de la conducta omisiva), ni tampoco alegó dentro de su demanda y ajuste de pretensiones la existencia de algún vicio en los elementos de dichos actos. Lo anterior, resulta relevante, por cuanto este Tribunal no puede entrar de forma oficiosa a discutir aspectos que no han sido parte del objeto del proceso, puesto que implicaría sustituir la voluntad de las partes, respecto al objeto que tienen interés dirimir y su propia teoría del caso, y generando de forma consecuente, un desequilibrio también para la contraparte, que se limita a descargar su posición sobre lo que los accionantes plantean. Proceder de esa forma, trasgrediría el principio de igualdad de armas procesales, regulado en el numeral segundo del Código Procesal Civil, en donde se regula expresamente que es un deber de los órganos jurisdiccionales “mantener la igualdad de las partes respetando el debido proceso e informando por igual a todas las partes de las actividades procesales de interés para no causar indefensión”. Aunado a que, también se actuaría en violación del principio de debido proceso y derecho de defensa, consagrados a nivel constitucional, en el numeral 39, así como en el numeral 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, reconocidos de forma abundante por parte de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, como pilares del Estado Social y Democrático de Derecho, y como límite intrínseco de cualquier actuación procesal en respeto de la dignidad humana. (Ver entre otras, la Resolución N° 1739-1992 de las 11:45 horas de fecha 01 de julio de 1992, donde desarrolló por primera vez de forma amplia la dimensión y alcances de este principio y derecho fundamental). Normas complementadas por el numeral 5.1 del Código Procesal Civil, norma de carácter procesal aplicable al caso en concreto, por enunciación del numeral 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. De ahí que, en virtud de lo expuesto, en resumen, el marco de decisión de esta Cámara Colegiada se circunscribe a la eventual responsabilidad patrimonial de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia por conducta omisiva consistente en “No conferir de forma positiva la solicitud de paja de agua requerida por los actores”, y los eventuales daños (materiales y moral subjetivo) y perjuicios derivados de esta omisión. Finalmente, siendo que la parte accionante se encuentra integrada por tres personas físicas y una persona jurídica, cuya situación jurídica no es completamente equivalente, se analizará de forma general, en un primer momento la obligación echada de menos por los accionantes, para posteriormente analizar de forma concreta los hechos de cada uno de los actores. -
Tal y como ha sido anteriormente establecido, del libelo de la demanda incoada por la parte actora, así como de la contestación de la demanda efectuada por el Gobierno Local, réplica de ésta y los argumentos conclusivos expresado por la parte accionante, se colige que se reclama la eventual responsabilidad preeminentemente objetiva por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, derivado de su inercia de conferir positivamente las solicitudes de disponibilidad y pajas de agua, que les impidió construir lo antes posible o en su defecto, vender a un tercero generando daños (materiales y moral subjetivo) y perjuicios. Funcionamiento anormal por conducta omisiva que, en criterio de la parte actora ha implicado una violación al acceso al derecho fundamental del agua. Requiriendo como pretensión principal, que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia “otorgue el derecho a las tomas de agua en la finca 267643-000 de la actora María del Rosario Cortés Sandí, de la finca 267646-000 de la actora Desarrolladores Potro SAGO Limitada (sic), de la finca 267638-002 de la actora Alba Nidia Cortés Vargas, de la finca 267642-000 de Francisco Antonio Cortés Vargas que le vendió los derechos a Darling Arelys Hernández Acosta, todas de Heredia”. Más el reconocimiento de daños (materiales y morales) y perjuicios. Dada la naturaleza propia de dicha responsabilidad preeminentemente objetiva de la Administración Pública, se considera necesario puntualizar los elementos que la distinguen, las cuales tienen incidencia sobre la verificación por parte de este Tribunal, si se configura la existencia de ésta en el sub júdice o si en su defecto, la demandada logró acreditar la existencia de un rompimiento del nexo de causalidad. 1. Sobre el fundamento constitucional de la Responsabilidad Patrimonial. En lo concerniente al régimen sustantivo de responsabilidad patrimonial, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha realizado un desarrollo sobre los antecedentes y fundamentos constitucionales de la responsabilidad preeminentemente objetiva de la Administración Pública por conducta omisiva o funcionamiento anormal de la prestación del servicio público, lo cual también ha sido complementado por parte de la doctrina, tanto nacional como internacional, distinguiéndose entre la responsabilidad netamente civil (regulada en nuestro ordenamiento jurídico principalmente por el numeral 1045 del Código Civil), en donde se requiere de la verificación y comprobación de los elementos subjetivos (culpabilidad) del presunto infractor, de aquella objetiva, que prescinde de éstos, para corroborar las condiciones para que se derive el derecho indemnizatorio. Al respecto, debe apuntarse que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que “La responsabilidad patrimonial del Estado tiene sustento en la naturaleza misma de la Administración Pública como gestora de los intereses colectivos,” (Resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas de fecha 25 de mayo de 2006, entre otras); intereses colectivos que se han traducido por la doctrina y la misma jurisprudencia como el interés general, y tiene como antecedente histórico los ideales de libertad, igualdad y la soberanía popular de la Revolución Francesa que marcaron la bases de la democracia contemporánea, y la existencia de un Estado Social y Democrático de Derecho en Costa Rica. Así la Sala Primera en la Resolución citada apuntó que: “(…) Su nacimiento [refiriéndose a la responsabilidad patrimonial del Estado] se retrotrae a los ideales de la Revolución Francesa y el desarrollo que sobre el tema realizó el Consejo de Estado Francés. Todo ello se ha visto complementado por una gran evolución doctrinal y jurisprudencial, presupuestos de base para su incorporación dentro de las fuentes escritas del Ordenamiento Jurídico de la corriente romano-germánica. Así las cosas, desde que el Estado es persona sometida al Derecho y parte esencial del engranaje democrático, es responsable. En abandono ha quedado aquella inmunidad absoluta de quien ejerce el poder. La conocida expresión del ‘Estado soy yo’, fue pulverizada con la reelaboración del sistema político moderno, en tanto sojuzga con el bloque de legalidad a todo aquel que ostenta posición de poder público, y le otorga como contrapartida, responsabilidad por su conducta antijurídica”. (Resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas de fecha 25 de mayo de 2006 citada). Dentro de dicho contexto histórico, es relevante reseñar los avances hacia concepto de la responsabilidad administrativa preeminentemente objetiva, la cual es la que se positiviza en el derecho interno costarricense, para lo cual de forma resumida se procede a transcribir de seguido el siguiente extracto de la Resolución N° 000584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005 emitido por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en un caso de funcionamiento anormal de la Administración derivado de una conducta omisiva material de la Administración Pública: "(...) ‘V.- Los conceptos de responsabilidad de la Administración Pública y del deber de indemnizar han evolucionado mucho en el derecho occidental. En la antigüedad no se concebía la responsabilidad estatal proveniente del daño o el perjuicio que la actividad de la Administración o de sus agentes pudiera producir a los administrados. Más tarde, se admitió, en ciertos casos, la responsabilidad de los funcionarios y se reconocieron algunos derechos al individuo, frente al Estado. Luego aparecieron las teorías de los actos de gestión y actos de autoridad. En los primeros, las actividades caen en la esfera del derecho privado por existir una igualdad de derecho entre las partes; los otros se refieren a las actividades regladas por el derecho público, donde hay una desigualdad de derechos que caen en el dominio de las relaciones de poder, para determinar así que, si el acto perjudicial es un acto de autoridad, entonces el Estado no es responsable, porque las decisiones nacen de su soberanía y no de un derecho de carácter patrimonial. Posteriormente fueron abandonadas estas teorías, para entrarse a analizar la responsabilidad del Estado, merced a lo cual se llegó a la conclusión de que todo acto administrativo puede entrañar una responsabilidad estatal, pero ella se subordinó a la existencia de una falta de servicio. Se estableció que existía falta de servicio si al cumplirse la función se causaba un daño. Ello aun cuando el funcionario ejerciera su labor como tal, si al hacerlo, actuó con negligencia, o incurriendo en omisiones, o errores vinculados al servicio, o cuando no se cumplía la función debiendo realizarse, o se efectuaba en forma tardía. Quedó establecida, además, la falta del funcionario o falta personal, que es aquélla en que se incurre cuando éste se extralimita en sus atribuciones. Luego se aceptó que ambas faltas podían coexistir, y aunque diferentes, podían concurrir a la producción de un daño si la falta personal estaba ligada a la ejecución de un servicio público. Por último, se arriba a la última etapa de la evolución para reconocer la responsabilidad de la Administración por razón del simple funcionamiento del servicio, sin necesidad de probar la culpa del funcionario encargado de su prestación ...’ Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia N° 263 de las 15:30 hrs del 22 de agosto de 1990”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 000584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005, e igual sentido las Resoluciones N°138 de las 15:05 horas del 23 de agosto de 1991; N°192 de las 14:15 horas del 6 de noviembre de 1991; N°48 de las 14:10 horas del 29 de mayo de 1996 y N°55 de las 14:30 horas del 4 de julio de 1997, todas emitidas por ese mismo órgano jurisdiccional). Ahora bien, es importante traer a colación que el ámbito de protección de la jurisdicción contenciosa administrativa, de cara a la responsabilidad de la Administración, bajo el modelo de un Estado Social y Democrático de Derecho y el derecho fundamental a la Tutela Judicial Efectiva implica que no existe ninguna materia que queda exenta de su control, por lo que, aún en el caso de tratarse de una omisión, puede ser sometida a la Jurisdicción Contenciosa, a fin de controlar su legalidad. De esta manera, en la exposición de motivos del Proyecto de Ley, Expediente Legislativo N° 15134, que decantó en la actual Ley N° 8508, Código Procesal Contencioso Administrativo, se reiteró la vinculación entre el Estado Social, Democrático y Constitucional de Derecho de Costa Rica, con el acceso a una tutela judicial efectiva, al puntualizar que: “No cabe duda, entonces, que la voluntad del constituyente para garantizar al ciudadano la protección de sus intereses legítimos y derechos subjetivos, como el debido respeto al Ordenamiento Jurídico por la Administración Pública, o de alguno de los órganos constitucionales en el ejercicio de sus actividades materiales, deviene en nítida expresión de la democracia en su doble vertiente legal y legítima, cuyo espíritu rector quedó anclado primigeniamente al Preámbulo de la Constitución Política, el que, sin ser norma positiva, no deja de constituir un enunciado valorativo que impregna la totalidad del texto que lo determina y trasciende, para alimentar y guiar al Derecho del Estado en su conjunto. Y es por la democracia como organización y actividad a diario vivida y convivida, que el presente proyecto lanza principios de compenetración con ideales altivos para ser ejecutados con la amplia participación judicial, ciudadana y administrativa en la tesitura actual del Estado social, democrático y ecológico de Derecho”. De esta manera en el artículo primero del Código Procesal Contencioso Administrativo se estableció un modelo de la justicia administrativa preeminentemente subjetivo o mixto (objetivo y subjetivo), pero dejando atrás el control restringido al acto administrativo, para abarcar la protección de los derechos subjetivos e intereses de la persona (que en doctrina se conocen como situaciones jurídicas de ventaja), materializando el mandato constitucional derivado del numeral 41, lo cual conlleva superar las limitaciones al acceso de la justicia y reduciendo las zonas de inmunidad, dado que la “función administrativa, (…) nunca puede estar inmune al control, porque toda función administrativa por el hecho de serla debe estar bajo el bloque de la legalidad y por tanto, sujeta a la fiscalización del Poder Judicial. Ya han transcurrido decenios en donde quedaron atrás las zonas inmunes, al decir de don Eduardo García De Enterría, de la función administrativa”. (Acta N° 2 del 13 de octubre de 2004, Discusión en la Subcomisión de la Asamblea Legislativa, durante el Proyecto Legislativo del Código Procesal Contencioso Administrativo, En: PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Código Procesal Contencioso Administrativo, Anotado con las Actas Legislativas. San José, Costa Rica, Editor Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, 2007, pp 5-9). En complemento a lo expuesto, y ponderando la naturaleza del caso de mérito, es criterio de esta Cámara Colegiada que esta Jurisdicción Contenciosa Administrativa es la competente para resolver la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública. Lo anterior ha sido confirmado reiteradas ocasiones por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, quien ha postulado que: “El artículo 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece: “La Jurisdicción Contencioso-Administrativa y Civil de Hacienda también conocerá lo siguiente: (…) b) Las cuestiones de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública y sus funcionarios”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 01266-2017 de las 11:09 horas de fecha 19 de octubre de 2017). Por lo que, determinando de forma oficio la competencia por parte de este Tribunal, elemento que debe verificarse, aun en el caso de que las partes no lo hayan advertido, mediante los mecanismos previstos en el Código Procesal Contencioso Administrativo, y premisa antes del conocimiento del proceso, lo cual ha sido analizado y verificado por este Tribunal, de forma tal que se determina que existe competencia para dirimir y resolver sobre lo pretendido por la parte actora. -
Ya ha quedado establecido que, el caso en especie versa sobre la eventual responsabilidad preeminentemente objetiva por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, en perjuicio de los accionantes, quiénes reclaman la indemnización por daños materiales, moral subjetivo y perjuicios, debido a los siguientes extremos. Los accionantes, son propietarios de inmuebles que se encuentran ubicados en el cantón de Santa Bárbara de Heredia, y cuyos números de finca se encuentran identificados en los Hechos Probados N° 15, 16, 18, 19 y 32. En su demanda, acusan que la Municipalidad demandada ha sido omisa al no haber resuelto de forma positiva las solicitudes efectuadas en varias ocasiones para que les concedieran la disponibilidad de agua o toma (paja) de agua. Lo anterior, bajo la perspectiva que en la zona geográfica donde se encuentran los inmuebles, distrito de Purabá, a 250 metros al norte de la Urbanización o Residencial Los Girasoles, el servicio de agua potable es suministrado por parte del Gobierno Local. En lo concerniente a este reproche, esta Cámara Colegiada logra derivar dos aspectos medulares vinculados con el funcionamiento anormal acusado. El primero de ellos, referido a que, según el dicho de los accionantes, la Municipalidad demanda los llevó a error, en cuanto a una discordancia entre actos administrativos emanados por parte de ésta otorgando visados de planos, permisos de construcción, cobros de impuestos de construcción, pero posteriormente, les deniega la paja de agua. El segundo de ellos es respecto a que, se vulneró de forma directa su derecho fundamental al acceso al agua, producto, en su criterio de “una actuación negligente y disconforme con el ordenamiento jurídico por parte de la Municipalidad de Santa Bárbara”, producto de la revocación oficiosa por razones de nulidad del oficio N° 113-2021, en donde la Corporación Municipal le confirió la disponibilidad de agua de media pulgada de agua para consumo residencial, y posteriormente el 13 de julio de 2021, mediante el oficio N° ACMSB-115-2021 se le revocó dicha disponibilidad. Se proceden a analizar dichos argumentos esgrimidos, y en el análisis por parte de este Tribunal se incluirá la posición vertida por el Gobierno Local accionado. CRITERIO DEL TRIBUNAL. Al tenor de lo expuesto en la presente exposición, es criterio de esta Cámara de Juzgadores que, debido a girar el presente asunto en torno a la posible imputación del funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia por la acusada renuencia de brindar el servicio de agua potable a favor de los accionantes, se debe iniciar esta exposición de forma genérica sobre las obligaciones a nivel local que dispone las corporaciones municipales. 1. SOBRE EL ANÁLISIS DEL FUNCIONAMIENTO ANORMAL MUNICIPAL ALEGADO: De forma preliminar, se reitera que, conforme a la jurisprudencia emitida por la Sala Primera de Justicia anteriormente citada, ha quedado establecido que, en Costa Rica, del artículo 41 de la Constitución Política, en relación con los numerales constitucionales 9, 11 y 33, existe un régimen de responsabilidad preeminentemente objetiva del Estado, donde se desplaza todo el sistema a favor de la persona (administrado), quien ya no debe probar elementos subjetivos del funcionario público para lograr que se le indemnice de una conducta pública que le produjo un daño, de forma tal que ahora la carga de la prueba es de la Administración quien debe descargarse sobre los hechos que se le imputan, así, “En tanto se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que no tiene el deber de soportar, se impone el deber de resarcimiento, en virtud del principio de reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resoluciones N° 138 de las 15:05 horas del 23 de agosto; N° 192 de las 14:15 horas 1 del 06 de noviembre, ambas de 1991; N° 48 de las 14:10 horas del 29 de mayo de 1996 y N° 55 de las 14:30 horas del 4 de julio de 1997). Sin embargo, la aplicación del principio constitucional de reparación integral del daño no es irrestricto e ilimitado, ni tampoco, aplica de manera automática para todas las hipótesis en que sufra una lesión un administrado. Se requiere demostrar por un lado la existencia de un menoscabo patrimonial o lesión extrapatrimonial, y un nexo causal entre el daño alegado y la conducta (omisiva o activa) de la Administración (en el presente caso, sería de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia). En relación con lo anterior, se ha indicado sobre el nexo causal que, “Establecida en la especie la anormalidad e ilicitud del comportamiento omisivo, resta por establecer si esa indolencia fue o no causa de la lesión reclamada, (…). Lo anterior debido a que no basta la producción de un daño para que surja el deber de indemnizar, se requiere además que ese efecto haya sido generado por una conducta positiva u omisiva del Estado. Más simple, para imputar a la Administración la responsabilidad se requiere de un daño, una actividad o inactividad administrativa y un nexo causal entre ambos. Demostrado ese ligamen relacional, surge de inmediato el deber de reparación integral que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. En relación cabe señalar que, en la producción del daño, generalmente confluyen una serie de hechos y factores que en diversos grados lo han provocado. Dentro de ellos, es imperioso establecer cuáles de manera directa o indirecta han sido causa adecuada y eficiente del mal originado. Sobre la causa próxima, adecuada y eficiente, puede consultarse la sentencia de esta Sala no. 252-F-01, de las 16 horas 15 minutos del 28 de marzo del 2001. En esa confluencia de elementos fácticos o jurídicos que rodean la situación dañosa, habrá necesidad de establecer la acción u omisión apta que provocó la consecuencia; desplazando aquéllas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 0074-F-2007 de las 10:15 horas del 02 de febrero de 2007). De lo transcrito, se infiere que, para la existencia de una responsabilidad preeminentemente objetiva, se requiere que en la especie concurra el daño, una conducta (omisiva o activa) y un nexo causal entre ambos. Nexo causal que se rompería con la existencia de algún eximente de responsabilidad como lo sería “fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, al tenor de lo dispuesto por el numeral 190 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. Por lo que, se iniciará con el análisis de los aspectos apuntados líneas arriba que son alegados por parte de la actora, respecto a competencias que en su criterio no fueron ejecutadas por el Gobierno Local, como imputables a ésta, y generadoras de responsabilidad patrimonial. Igualmente, como se indicó líneas arriba, se analizarán los reproches a partir de un orden establecido por este Tribunal, englobando en los títulos el análisis de los argumentos que comparten naturaleza similar o conexa. Como preámbulo se debe apuntar que, al Gobierno Local, conforme al numeral 169 constitucional se le atribuyeron las competencias para administrar los intereses y servicios locales en cada cantón, administración que implica gestionar recursos tanto materiales como humanos. Es una de sus funciones, pero en el quehacer municipal descansan una serie de labores políticas, de planificación, presupuestarias, recreativas, educativas y de prestación de servicios en general todo en favor de promover el desarrollo integral de las personas que habitan dentro de su jurisdicción. Pero también cuenta con poderes de policía para ejercer un orden dentro del cantón, de la mano por supuesto con las competencias que disponen las instituciones públicas a nivel nacional. Sin embargo, la administración de esos intereses cantonales tiene como origen, la necesidad de descentralizar al Estado, y dotar a nivel de los cantones, de la posibilidad de que éstos, dada su cercanía con la población, puedan velar por los intereses públicos y objetivos, en pro del bienestar y el progreso de lo local. Así lo ha establecido la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, al apuntar que: “(…) conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población”. (Ver Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Resolución Nº 12886 – 2011 de las 12:44 horas de 23 de Setiembre del 2011). Adviértase que, expresamente el Tribunal Constitucional le reconoce la obligación de prever buenos sistemas de provisión de agua potable a los habitantes en el cantón, y por supuesto que tiene un sentido lógico, por cuanto, el agua es un recurso esencial y vital, y aunque sea renovable no es inagotable. Y es a la Municipalidad a quien le corresponde coordinar y administrar los intereses del cantón, considerando y proyectando el crecimiento de sus ciudades y el requerimiento de las nuevas generaciones, lo que exige una coordinación constante con otras entidades públicas para poder de forma conjunta planificar estas necesidades e ir resolviendo de forma paulatina los requerimientos de infraestructura del cantón que permitan el progreso integral, sino, ante agotarse los servicios dentro de una jurisdicción se impediría el avance y crecimiento general. Por lo que, dentro del ejercicio de planificación urbana, y el otorgamiento de las licencias que son parte de esta competencia política de planificación urbana anteriormente referida, lleva inmersa esas funciones prospectivas y de coordinación para ir promoviendo el desarrollo de las actividades económicas, agropecuarias, comerciales, urbanísticas, turísticas, recreativos, productivos, educativos, culturales y demás, se efectúen dentro del bloque de juridicidad, y en armonía con el ambiente, de lo cual se deriva del precepto 50 de la Norma Fundamental, y a nivel legal se encuentra plasmado en el numeral 28 de la Ley Orgánica del Ambiente, norma que estipula que: “Es función del estado, las municipalidades y los demás entes público, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendiente a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población y del aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente”. (El resaltado no corresponde al original). Lo cual integra por supuesto, las facultades que dispongan los Gobiernos Locales en la administración de los servicios básicos, como es el agua, como parte de las labores de planificación, ordenamiento y emisión de una serie de políticas públicas, inclusive dotándoles de poder reglamentario a fin de velar por el desarrollo y consolidación de las ciudades, de forma que se efectué de forma equilibrada y considerando las necesidades futuras de las próximas generaciones. En consonancia con lo expuesto, la doctrina nacional en materia urbanística se ha postulado que: “La calidad de vida de los habitantes está íntimamente ligada a lo urbano, pues que es el espacio donde vive y se desarrolla el ser humano. (…) Téngase en cuenta que, las estructuras físicas propias de lo urbano son producto de la intervención del hombre en la naturaleza y ello tiene innegables implicaciones en los recursos naturales, en el tanto involucran la sostenibilidad del desarrollo humano y compromete el derecho a las futuras generaciones. (ROJAS MORALES (Iris Rocío). Derecho Urbanístico Costarricense. San José, Costa Rica, Editorial Investigaciones Jurídicas, 2010, pp56-57). (El resaltado es de autoría propia). Esta posición, la autora citada la complementa con la jurisprudencia de la Sala Constitucional, en las Resoluciones N° 5893-95 de las 9:48 horas del 27 de octubre de 1995, y N° 2864-2003 de las 15:29 horas de fecha 09 de abril de 2003, en donde el Tribunal Constitucional postuló que: “(…) como lo señala la doctrina en la materia, también integra lo ambiental todo lo relativo al desarrollo urbano, en lo que respecta a la planificación de las ciudades, que implica determinar un uso racional y coordinado del suelo y su entorno, a fin de que el individuo como tal, alcance un equilibrio que permita la satisfacción de sus necesidades a través de los procesos sociales, productivos y culturales, resguardando –en todo momento- la integridad y conservación de los recursos; (…) Lo anterior encuentra lógico desarrollo, a partir de mandatos constitucionales –artículo 50 y 68-, éste último, en tanto establece las citadas directrices para que las autoridades públicas impulsen la protección del medio ambiente, entendido este de una manera integral y no en su sentido tradicional, limitado al ámbito del recurso natural (lo que comúnmente se conoce como "lo verde"), y que en consecuencia, comprende los recursos naturales (bosques, agua, aire, minerales, flora y fauna, etc.). ” (Resaltado y subrayado no corresponde al original). Desde esa perspectiva amplia, dentro del estricto balance entre lo urbano y ambiental, es como se debe entender el artículo tercero del Código Municipal, en donde se regula que, “El gobierno y la administración de los intereses y servicios cantonales estarán a cargo del gobierno municipal” y vincularlo con el numeral 4 incisos c) y h) del Código Municipal, en los que se establece que como parte de la autonomía constitucional que gozan las Municipalidades, cuentan con potestades para “c) Administrar y prestar los servicios públicos municipales, así como velar por su vigilancia y control” y para “h) Promover un desarrollo local participativo e inclusivo, que contemple la diversidad de las necesidades y los intereses de la población”. Igualmente, dentro de esas competencias constitucionales y legales, se encuentra la fijación de la política municipal, por parte del Concejo Municipal, en donde se establecen las prioridades del cantón para promover, lo que se ha indicado en líneas anteriores, el desarrollo integral y prospectivo del cantón, al establecerse en el ordinal 13 de dicho Código Municipal que, le corresponde al referido órgano colegiado municipal “a) Fijar la política y las prioridades de desarrollo del municipio, conforme al programa de gobierno inscrito por el alcalde municipal para el período por el cual fue elegido y mediante la participación de los vecinos”., (…) “d) Organizar, mediante reglamento, la prestación de los servicios municipales”. “ l) Aprobar el Plan de Desarrollo Municipal y el Plan Anual Operativo que elabore la persona titular de la alcaldía, con base en su programa de gobierno e incorporando en él la diversidad de necesidades e intereses de la población para promover la igualdad y la equidad de género”., entre otras competencias, de lo que se infiere que el Gobierno Municipal cuenta con amplias atribuciones para definir la política, las normas reglamentarias y lineamientos que deberán seguirse para la prestación de los servicios públicos, lo cual incluye por supuesto la planificación y el control del ordenamiento urbano, y buscar el equilibrio de la satisfacción del interés público y necesidades de los habitantes de la zona. Lo anterior, al tenor del numeral 113 de la Ley General de la Administración Pública, que postula que: “1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados. 2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto. 3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia”. Dentro de esa satisfacción del interés público para este Tribunal incluye una gestión eficiente y efectiva del recurso hídrico bajo su administración y operación. Posición que es coincidente con lo regulado en la Ley General de Agua Potable, Ley N° 1634 de fecha 18 de setiembre de 1953, en donde expresamente se indica que: “Artículo 5º.- Las Municipalidades tendrán a su cargo la administración plena de los sistemas de abastecimiento de aguas potables que estén bajo su competencia”. Norma legal que también le confiere potestades a las Municipalidades para que desarrollen la infraestructura requerida dentro de la circunscripción territorial, o en su caso, acuerparse con otras entidades públicas como lo es el rector del recurso hídrico, el Instituto Costarricense de Acueducto y Alcantarillados, pero también en asocio, con otras carteras ministeriales que, si bien fueron sustituidas por el AYA (artículo 2 inciso h de la Ley Constitutiva, Ley N° 2726) actualmente tienen competencias residuales como el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Salud, entre otros; para llevar a cabo la tarea de administración y gestión del agua potable. Al respecto, se transcriben los numerales 6 y 7 de la Ley General de Agua Potable, en donde se logra visualizar la gobernanza del recurso hídrico en lo que respecta al espacio cantonal, y la necesaria articulación con el Rector (AYA) para lograr contar con una infraestructura necesaria para satisfacer las necesidades de los habitantes del cantón, al apuntarse que: “Artículo 6º.- Las Municipalidades respectivas estarán obligadas a acatar todas aquellas recomendaciones técnicas de construcción, operación y mantenimiento de los sistemas de abastecimiento de aguas potables a su cargo, que indiquen Ministerios de Obras Públicas y de Salubridad Pública, a través de sus Departamentos especializados. Igualmente quedan facultados los Ministerios citados para vigilar la operación de todas las obras de abastecimiento de agua potable y para recomendar las adiciones, instalaciones adaptaciones necesarias para garantizar el mejor servicio de agua, tanto en cantidad, cuando se trata de obras construidas total o parcialmente con fondos de Erario u otra forma de garantía del Gobierno de la República. Artículo 7º.- El Ministerios de Obras Públicas, por medio del Departamento de Obras Hidráulicas, o la respectiva Municipalidad en su caso, podrán construir fuentes públicas en los sistemas de abastecimiento de aguas potables a fin de ofrecer un servicio gratuito al público”. Adicionalmente, adviértase que en el numeral 2 inciso g) de la Ley Constitutiva del Instituto Acueductos y Alcantarillados, le mantiene la potestad de administración y operación de los servicios potables a las Municipalidades, al postular que: “(…) Los sistemas que actualmente están administrados y operados por las corporaciones municipales podrán seguir a cargo de éstas, mientras suministren un servicio eficiente”. En concordancia con dichas normas de carácter legal, y en estricta sujeción al bloque de legalidad, en el Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto de la Municipalidad de Santa Bárbara, se dispone en el numeral 4 que: “La Municipalidad prestará el servicio de agua potable, tomando las medidas necesarias para asegurar la operación, mantenimiento, la adecuada calidad del agua potable, mejoras, desarrollo, e inversiones. Está obligada a prestar el servicio de agua a todos los propietarios y poseedores de inmuebles construidos, dedicados al trabajo o residencia de personas, cuando las redes del sistema pasen frente a las propiedades y los inmuebles cumplan con todos los requisitos de las leyes nacionales y reglamentos municipales. En lo que respecta a la calidad del agua, la Municipalidad seguirá las disposiciones contenidas en el Reglamento para la calidad del agua, Nº 5991-S, publicado en La Gaceta Nº 100 del 27 de mayo de 1997, que es parte integrante del presente reglamento”. (El resaltado no corresponde al original). Quedando claro de este elenco normativo, las amplias atribuciones que cuentan los Gobiernos Locales para la prestación de los servicios públicos, como el agua potable en favor de los habitantes, dentro de un marco jurídico que les exige también criterios de calidad, eficiencia, continuidad, eficacia y adaptabilidad al cambio. Ahora bien, entiende este Tribunal las diferentes dificultades, especialmente en materia de recursos que enfrentan los Gobiernos Locales, y las altas exigencias de las poblaciones actuales, donde cada vez más requieren de mayores prestaciones de las Municipalidades, exigiendo espacios de alta participación ciudadana, transparencia, y rendición de cuentas, pero a la vez, también ante el mayor desarrollo urbanístico, y el crecimiento de las poblaciones y ciudades llevan grandes desafíos para balancear las potestades municipales con la propiedad privada y la libertad de comercio. Precisamente, en materia municipal, a nivel constitucional desde los orígenes de la Sala Constitucional se le ha reconocido el papel preponderante de las Municipalidades en administrar de forma directa los intereses del cantón, y lograr una coordinación estrecha con las diferentes entidades públicas, relaciones de coordinación y cooperación que permitan cumplir con los objetivos constitucionales y legales que le han sido conferidas para ser satisfechas. De esta forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia esbozó: “III.- CONCEPTOS GENERALES SOBRE EL RÉGIMEN MUNICIPAL. En Costa Rica el régimen municipal es una modalidad de la descentralización territorial, según se desprende del párrafo primero del artículo 168 constitucional. Se define, principalmente, en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política que señalan, en lo que interesa, que la ‘administración de los intereses y servicios locales estará a cargo del Gobierno Municipal formado por un cuerpo deliberante de elección popular y de un funcionario ejecutivo que designa la ley’ (hoy día Alcalde Municipal); es un ‘sistema corporativo que goza de autonomía y de recursos económicos propios (competencia presupuestaria)’. De esta enunciación de los principales rasgos jurídicos de la institución municipal, resulta absolutamente claro que se derivan ciertos elementos, a saber: la existencia de una jurisdicción territorial para atender los intereses y servicios del nivel local; la constitución de una población fincada en lazos de vecindad, de manera que todo habitante del Cantón es munícipe; el gobierno formado por dos órganos diferenciados (Concejo y Alcalde) con funciones y relaciones entre ellos definidas; la naturaleza corporativa de la institución; garantía constitucional de independencia (autonomía); y la materia objeto de su administración, que está formada por todo aquello que sea o constituya ‘interés y servicio local’. Desde el punto de vista político, las municipalidades son gobiernos representativos con competencia sobre un determinado territorio (cantón), con personalidad jurídica propia y potestades públicas frente a sus munícipes (habitantes del cantón); operan de manera descentralizada frente al Gobierno de la República, y gozan de autonomía constitucionalmente garantizada y reforzada que se manifiesta en materia política, al determinar sus propias metas y los medios normativos y administrativos en cumplimiento de todo tipo de servicio público para la satisfacción del bien común en su comunidad. Puede decirse, en síntesis, que las municipalidades o gobiernos locales son entidades territoriales de naturaleza corporativa y pública no estatal, dotadas de independencia en materia de gobierno y funcionamiento, lo que quiere decir, por ejemplo, que la autonomía municipal involucra aspectos tributarios, que para su validez requieren de la autorización legislativa, la contratación de empréstitos y la elaboración y disposición de sus propios ingresos y gastos, con potestades genéricas. Todo esto implica, necesariamente, que para poder definir correctamente la conformación del Estado Costarricense, debe existir un ensamble exacto en la suma de los Gobiernos Municipales en su conjunto e individualmente, en orden a las relaciones y funcionamiento coordinado con el Gobierno de la República, para evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, y la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas”. (Sala Constitucional, Resolución Nº 05445-1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999). Estas potestades de coordinación que están expresamente establecidas en el precepto 6 del Código Municipal donde se estipula que: “La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar”. Adviértase que, la necesidad de coordinación del Gobierno Local con las otras instituciones con competencia local, regional o nacional está literalmente prevista en el numeral sexto del Código Municipal en donde se establece que: “Artículo 6. - La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar”. Pudiendo incluso acudir a la figura de los convenios interinstitucionales, a fin de cumplir con sus mandatos de Ley, al tenor del artículo 7 del Código Municipal, que regula: “Mediante convenio con otras municipalidades o con el ente u órgano público competente, la municipalidad podrá llevar a cabo, conjunta o individualmente, servicios u obras en su cantón o en su región territorial. (Así reformado por el artículo 17 de la ley General de transferencia de competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, N° 8801 del 28 de abril de 2010)”. Dichos mecanismos de coordinación y cooperación han sido reconocidos por parte de la Sala Constitucional, estableciéndose su conformidad con el bloque constitucional, al estipular que: “X.- DE LA OBLIGACIÓN DE COORDINACIÓN CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES. Varias de las disposiciones que se cuestionan en esta inconstitucionalidad -artículos 5, 10 y 186 del Código Municipal, 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 de la Ley General de Caminos Públicos, 9 y 10 de la Ley de Planificación Nacional, 26 y 27 de la Ley General de la Administración Pública y 4, 10, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana-, se refieren a la obligación de coordinación que debe existir entre los gobiernos locales, las instituciones descentralizadas y el Poder Ejecutivo, para llevar a cabo las funciones que le han sido encomendadas, lo que debe ser analizado a partir de la naturaleza misma de la autonomía municipal. Es en virtud de lo dispuesto en el artículo 170 constitucional, que las municipalidades (entes corporativos locales) gozan de autonomía funcional, administrativa y financiera en la administración de los intereses y servicios locales (artículo 169 de la Constitución Política), lo que ha sido reconocido en la jurisprudencia constitucional en forma reiterada (en este sentido, entre otras ver sentencias número 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, y 06469-97). Y como se ha señalado en esa jurisprudencia y en los conceptos contenidos en los anteriores considerandos, la esfera de competencia y definición de atribuciones que tienen encomendadas las municipalidades se determinan en la propia Carta Fundamental, en tanto se refieren estrictamente a lo ‘local’. Debe entenderse el mandato constitucional como una reserva de competencia material en favor de los gobiernos locales y de su reglamento para definir ‘lo local’, ámbito que sólo puede ser reducido por ley -por tratarse de materia constitucional y de un verdadero derecho a favor de estas instituciones-, de manera tal que conduzca al mantenimiento de la integridad de los servicios e intereses locales, en los términos señalados por este Tribunal en sentencia número 06469-97, supra citada. No puede, entonces, crearse un conflicto por antagonismo o protagonismo entre la materia que integra el fin general de ‘los intereses y servicios locales’ de los intereses y servicios públicos ‘nacionales’ o ‘estatales’, intrínsecamente distintos unos de otros, pero que en realidad están llamados a coexistir; y ello es así, porque ambos tipos de interés pueden estar, eventualmente, entremezclados y más bien, es frecuente que, dependiendo de la capacidad económica y organizativa de los gobiernos locales, sus limitaciones propias conduzcan a ampliar el círculo de los que aparecen como nacionales o estatales, lo que hace ver que la distinción no debe ser inmutable, sino gradual o variable; pero en todo caso, como lo ha expresado la jurisprudencia antes citada, corresponderá en última instancia al juez decidir si los criterios de distinción se conforman o no con el dimensionamiento constitucional. Definida la competencia material de la municipalidad en una circunscripción territorial determinada, queda claro que habrá cometidos que por su naturaleza son exclusivamente municipales, a la par de otros que pueden ser reputados nacionales o estatales; por ello es esencial definir la forma de coparticipación de atribuciones que resulta inevitable, puesto que la capacidad pública de las municipalidades es local, y la del Estado y los demás entes, nacional; de donde resulta que el territorio municipal es simultáneamente estatal e institucional, en la medida en que lo exijan las circunstancias. Es decir, las municipalidades pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos como está definida en la ley (artículo 5 del Código Municipal anterior, artículo 7 del nuevo Código), que establece la obligación de ‘coordinación’ entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión. En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa, dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto. En la doctrina, la coordinación es definida a partir de la existencia de varios centros independientes de acción, cada uno con cometidos y poderes de decisión propios, y eventualmente discrepantes; pese a ello, debe existir una comunidad de fines por materia, pero por concurrencia, en cuanto sea común el objeto receptor de los resultados finales de la actividad y de los actos de cada uno. De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible ‘concierto’ interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la ‘tutela administrativa’ del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector)”. (Resaltado es de autoría propia). (Sala Constitucional, Resolución Nº 05445 – 1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999, citada). Coordinación que también ha sido analizada por parte la Sala Constitucional respecto a la importancia de establecer una estrategia para la atención de las necesidades advertidas dentro del cantón en materia de suministro de agua potable, en el sentido de que, si bien se reconoce que existen retos a nivel presupuestario y una serie de prioridades que deben ser atendidas en las ciudades, también lo es, que dentro del sistema hídrico nacional convergen una serie de instituciones tanto públicas como privadas en la gestión del recurso natural del agua, de lo cual, también se deriva esa necesaria coordinación multidisciplinaria para lograr ir proyectando la infraestructura que se requiere para brindar un servicio público eficiente, conforme lo exige el numeral 4 de la Ley General de la República, al postular que: “La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios”, adaptación a las necesidades de las poblaciones que debe ser consideradas por las Corporaciones Municipales para programar inversiones futuras en su cantón, o establecer relaciones de cooperación recíproca entre los propios interesados de desarrollar de forma urbanística (tanto a grande como pequeña escala), usuarios del propio servicio, entidades privadas o públicas (municipalidades, Ministerio de Salud, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, SENARA, entre otros) involucradas en la prestación del servicio hídrico a nivel local, regional y nacional, y con el propio rector del sistema, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (artículo primero de la Ley N°2726 de 1961). Esta posición ha sido reconocida por el Tribunal Constitucional al indicar que: “Tribunal considera prudente señalar que, en reitera jurisprudencia, se ha indicado que existe el principio de coordinación que opera entre las diferentes instituciones estatales, que establece que el Estado está obligado a que sus entidades adopten e implementen todas aquellas medidas requeridas para organizar y armonizar sus actuaciones, para que la gestión administrativa sea lo más célere y efectiva posible en beneficio del administrado, así como los principios constitucionales de eficacia, eficiencia, simplicidad y celeridad de la organización y función administrativas”. (Ver Resolución N° 24197-2021 de las 9:20 horas de fecha 29 de octubre de 2021). Ya abordado a nivel general las potestades constitucionales y las atribuciones legalmente conferidas a las municipalidades, prosigue analizar los argumentos de las partes sobre este tema, y vincularlas con las pretensiones contenidas en el escrito de la demanda.
2. ANÁLISIS CONCRETO DE ALEGATOS DE LA DEMANDA SOBRE EL FUNCIONAMIENTO ANORMAL. Propiamente a los argumentos esgrimidos en el libelo de la demanda, este Tribunal considera que, la parte actora confunde los alcances del funcionamiento anormal como criterio de imputación para determinar la existencia de responsabilidad patrimonial de la Corporación Municipal con la existencia de una conducta ilícita productora eventualmente de responsabilidad, según lo regulado en los numerales 191 y 192 de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, tratándose de la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, se retoma lo apuntado por el autor Jesús González Pérez, al señalar que ésta puede derivarse tanto de la conducta activa como omisiva del Estado, apuntando que, “Las Administraciones públicas, al actuar en la realización de los fines que tienen encomendados, pueden producir, al lado de los efectos propios de la potestad que ejerzan, otros que, por no derivarse directamente de ella, pueden clasificarse de efectos anormales. Estos efectos anormales pueden darse respecto de las Administraciones públicas y respecto del administrado. El supuesto típico de eficacia anormal respecto de la Administración lo constituye la responsabilidad patrimonial. Cuando, como 'consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos' se produce una lesión en los bienes y derechos de los administrados, la Administración debe reparar el daño causado”. (GONZÁLEZ PÉREZ (Jesús). Responsabilidad Patrimonial de las Administraciones Pública, Editoria Cívitas, Cuarta Edición, 2006, pág. 187). Bajo el contexto jurídico anteriormente citado, debe aclararse el alcance del concepto de “funcionamiento anormal” de la Administración, por cuanto uno de los primeros aspectos es determinar la imputabilidad de la conducta de la Corporación Municipal, para luego determinar si se acreditó un daño resarcible desde la perspectiva del régimen jurídico constitucional, al que se ha aludido de forma precedente. En este sentido, dicho término alude a la “(…) Actuación de los poderes públicos no ajustada al ordenamiento jurídico ni a los estándares propios de cada ramo de la actividad pública. // 2. Adm. Título de imputación de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Púbicas”. (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. España, Real Academia Española, Volumen I, 2017 p.1057). Bajo dicha óptica, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al analizar el numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública ha apuntado que existe una diferencia entre ilicitud y funcionamiento anormal, en donde si bien ambos refieren a la existencia de una patología que presente la conducta pública, como criterios de imputación de la responsabilidad patrimonial de la Administración, tomando como parámetro que ningún administrado tiene obligación de soportar el daño, estos conceptos no son equivalentes entre sí, por cuanto la anormalidad hace referencia a una correspondencia con una actividad material debida, estableciendo que “la anormalidad atiende a aquellas conductas administrativas, que en sí mismas, se apartan de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o de la organización, de las reglas técnicas o de la pericia y el prudente quedar en el despliegue de sus actuaciones, con efecto lesivo para la persona. Esto permite señalar que la anormalidad puede manifestarse a través de un mal funcionamiento; un funcionamiento tardío, o una ausencia total de funcionamiento”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, Resolución N° 01367-212 de las 8:40 horas del 18 de octubre de 2012, donde se cita las Resoluciones N° 584-F-2005 de las 10:40 horas del 11 de agosto de 2005, N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas del 25 de mayo de 2006). Por su parte, la ilicitud se refiere ya a la existencia de una patología en la emisión de un acto administrativo de carácter formal. Esto es, en un caso el funcionamiento anormal o normal de la Administración Pública alude a actuaciones materiales de ésta (que se ejemplifica con la prestación de la actividad encomendada a la entidad pública), a diferencia de la licitud o ilicitud en donde se hace referencia a las conductas de orden jurídico que emita. De esta manera al establecerse en el artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública que: “1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, debe realizarse esa distinción entre los dos supuestos que establece esa norma, no pudiendo equipararse los supuestos de ilegítimo o legítimo (licitud o ilicitud), con los supuestos donde exista una actividad material (o ausencia de ésta) de forma antijurídica. (Ver para mayor abundamiento, entre otras, la Resolución N° 00308-F-2006 de las 10:30 horas del 25 de mayo de 2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). En este sentido, la confusión de la parte actora es, acusar un funcionamiento anormal derivado de su oposición o disconformidad con lo resuelto por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia mediante actos administrativos de carácter formal emitidos oportunamente, donde se denegó la solicitud de disponibilidad de agua y/o paja de agua. En este caso, no es que exista un presunto funcionamiento anormal del Gobierno Local, que corresponde a una valoración en el ámbito prestacional de la Municipalidad accionada, sino que, considera que es disconforme al ordenamiento jurídico la denegatoria materializada por actos formales expresos dictados por ésta. Mas, sin embargo, aun cuando se admitiera el examen respecto de la disconformidad de los actos formales administrativos, y en atención al principio pro actione se ampliara la calificación jurídica de la imputabilidad que efectúa la parte actora sobre los hechos para ajustarla al funcionamiento ilícito o ilegítimo del Gobierno Local, lo cierto es del caso es que, como bien lo apunta la Corporación Municipal, el marco de discusión de la demanda interpuesta por los accionantes no se logra derivar ningún elemento jurídico de reproche a los elementos esenciales de los actos administrativos formales emitidos por la demandada, ni tampoco esgrimió pretensión alguna de carácter anulatoria, lo que impide referirse al funcionamiento ilícito o ilegítimo de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia. Dicho en otras palabras, como se apuntó en párrafos precedentes, en virtud del principio de dispositivo, el marco de pretensiones es establecido por las partes. De la propia redacción de la demanda, se acusa un presunto funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, bajo el criterio imputativo de conducta omisa, de no brindarles el servicio de agua, que considera como un derecho fundamental quebrantado. No obstante lo anterior, desde la perspectiva jurídica, no se está en presencia de una conducta material omisa del Gobierno Local, no se está en presencia de un funcionamiento tardío o vacío absoluto de la prestación material de un servicio, o la construcción de una obra, por ejemplo, sino que se acusa la denegatoria de las solicitudes de disponibilidad de agua y/o paja de agua, que la Municipalidad mediante los actos formales denegó. Y en este caso, los hechos no giran en torno a una conducta omisiva, sino al contrario, a la existencia de una serie de actos administrativos formales dictados por ésta, cuyo resultado es negativo a los intereses de los actores. Se deriva dicha conclusión de los propios hechos 4 y 5 de la demanda, en donde se expone como base de discusión la negatoria de la Municipalidad de las gestiones presentadas en su momento por los accionantes ante ésta, correspondientes al oficio N° DAC-MSB-49-2021, de fecha 13 de abril de 2021, y el oficio N° ACMSB-115-2021 de fecha 13 de junio, en donde se le revoca la disponibilidad de agua otorgada mediante oficio N° 113-2021 de 13 de mayo de 2021. (Ver Hechos Probados N° 22, 25 y 30). Ahora bien, esta calificación jurídica de los hechos de la demanda interpuesta por los accionantes incide en su causa petendi, por cuanto, no es factible concederla, en el tanto, no se logra derivar la existencia de un funcionamiento anormal de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, sino todo lo contrario, existe en la especie una actuación administrativa formal que da respuesta a las peticiones de los demandantes (actos administrativos formales denegatorios de sus gestiones). De forma que, este Tribunal infiere que lo que se intenta a través de la omisión es entrar a conocer los actos administrativos formales que estima contrarios a sus intereses ante el rechazo de sus gestiones. Rechazo cuya conformidad o disconformidad con el ordenamiento jurídico no es factible dilucidarlo en el caso de marras, por las razones apuntadas, en cuanto a que las pretensiones deducidas por la parte actora delimitaron el conocimiento del proceso al funcionamiento anormal de la Administración, sin deducir pretensión alguna de nulidad o dejar sin efecto de los actos administrativos formales dictados, enfocándose en que se declare en su favor una conducta de hacer a la Municipalidad demandada, consistente en el otorgamiento favorable de los permisos o solicitudes respectiva, lo cual resulta improcedente, a la luz del cuadro fáctico de análisis. Esto es, se deriva que su pretensión, es que esta Cámara de Jueces dicte una sentencia para que se le otorgue el permiso denegado. Respecto a lo anterior, no es procedente intentar obtener una respuesta favorable a una gestión (que ya fue denegada) mediante la vía de la presunta imputabilidad por falta de funcionamiento normal (anormalidad respecto a la prestación omitida en su totalidad, parcial o tardía), puesto que su naturaleza jurídica son disímiles, y el propio ordenamiento jurídico legal establece los mecanismos para objetar un acto administrativo formal (como lo sería el régimen de nulidades contenido en los numerales 158, 159, 173, 184 y 185 de la Ley General de la Administración Pública), e incluso mecanismos formales de impugnación, tiempo de presentación de la acción (caducidad) y el requisito excepcional del agotamiento de la vía administrativa, mismos que se estarían disuadiendo si se permitiese la discusión indistinta de ambos institutos. Sumado a lo anterior, como se desprende del elenco de pretensiones, tampoco los accionados sometieron a conocimiento de este Tribunal el análisis de la conformidad o disconformidad de los actos administrativos formales, estableciendo dentro de su teoría del caso, los vicios encontrados en éstos en cuanto a sus elementos constitutivos (artículos 128, 129, 130, 131, 132, 133, y 136 en relación con los numerales 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública), para requerir su invalidez. Desde esta perspectiva, lleva razón la Corporación Municipal en el sentido de que, no se logra demostrar por parte de los accionantes en qué consiste la disconformidad de los actos formales de denegatoria, ni tampoco ofrece argumentos que logren dilucidar cuál es el fundamento de su dicho respecto de la presunta invalidez, ni existe una pretensión anulatoria que sea correspondiente a estos argumentos. Sumado a lo anterior, debe tenerse presente que las gestiones de disponibilidad de agua y/o paja se encuentran reguladas en cuanto a su procedimiento, requisitos y parámetros que deben ser tomados en consideración por el Gobierno Local. De hecho, como se indicó en líneas precedentes, existen una serie de normas que integran el bloque legal y normativo el cual está sujeto la Municipalidad para determinar si es factible otorgar una disponibilidad o paja de agua de forma positiva. Así a nivel local, se mencionó que desde el año 2003, mediante el Acuerdo N° 2853-03, Artículo N° 6 adoptado por el Concejo Municipal en la sesión ordinaria N° 269 celebrada el 15 de abril de 2003, la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia acordó por votación unánime aprobar de forma definitiva el Reglamento para la Operación y Administración del Acueducto de dicha Municipalidad, el cual sufrió dos reformas en los años 2004 y 2006, en donde se regulan los lineamientos, requisitos y trámites para el otorgamiento de agua potable por parte del Gobierno Local. Lo anterior, en ejercicio de las facultades legales dispuestas en los artículos 4º, inciso a) del Código Municipal, 41 de la Ley de Aguas Nº 276 de 1942 y por el artículo 5º de la Ley General de Agua Potable Nº 1634 de 1955. Por lo que, ante esta situación, la forma en cómo se encuentra redactada la pretensión, implicaría que esta Cámara Colegiada verifique si los actores cumplen con los requisitos dispuestos a nivel normativo, pero además entrar a valorar si existe una capacidad instalada o si técnicamente es viable que se ofrezca el servicio, aspectos que, como se han analizado anteriormente, son parte de las potestades técnicas conferidas a entes y entidades públicas competentes en la gestión y operación del agua potable, lo que vendría a sustituir la voluntad administrativa para conferir un permiso denegado (sin entrar a conocer su validez o invalidez), esto es, usurpar las funciones legalmente conferidas a la Municipalidad, lo cual no es procedente, toda vez que la competencia de este Tribunal está determinada en los numerales 1 y 2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la cual está orientada a conocer de las conductas administrativas, no de dictarlas y en ese tanto, sustituir a la Administración activa en el ejercicio de sus competencias legales. El proceder conforme lo redactado en las pretensiones de los accionantes, implicaría una trasgresión al principio de división de poderes y la propia autonomía municipal consagrados en los numerales 1, 9, 169 y 170 de la Norma Fundamental, ya que insistimos, la función elemental de la Jurisdicción Contenciosa es la de fiscalizar y adecuar la conducta administrativa al marco de legalidad, no la de sustituirla, puesto que conllevaría a dictar el acto administrativo que es competencia del Gobierno Local. Al respecto, debe tomarse en consideración que, precisamente la base constitucional de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa está dirigida a “garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad en el derecho público”. (Artículo 49 Constitucional), lo cual también se consagra en el numeral 41 de la Carta Fundamental al establecer: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”. (Resaltado corresponde a autoría propia). Fin y fundamento que es retomado en el numeral primero del Código Procesal Contencioso Administrativo al prever que: “La Jurisdicción Contencioso-Administrativa, establecida en el artículo 49 de la Constitución Política, tiene por objeto tutelar las situaciones jurídicas de toda persona, garantizar o restablecer la legalidad de cualquier conducta de la Administración Pública sujeta al Derecho administrativo, así como conocer y resolver los diversos aspectos de la relación jurídico-administrativa”. (Resaltado no corresponde al original). Sin embargo, controlar desde la perspectiva del ordenamiento jurídico la conducta administrativa, no implica sustituir dicha voluntad, como pareciera desprenderse de las pretensiones de la parte accionante. Es más, tampoco presentó prueba alguna en donde pueda comprobarse que cumple con todos los requisitos regulados, ni como se indicó anteriormente, donde se extraiga que dichos actos administrativos adolezcan de sus elementos esenciales, que deriven en su invalidez. Ni tampoco se ha girado la discusión al no existir alegatos, pretensiones y prueba que lo respalde, que existe posibilidad técnica o capacidad instalada para brindar el servicio que se está solicitando. En este sentido, se reitera que es por la forma en cómo se encuentra redactada la demanda y la causa petendi, además de la omisión de prueba que impide a esta Cámara Colegiada entrar a analizar aspectos vinculados con los elementos como el fundamento o motivo de la denegatoria, siendo la parte que alega quien debe probarlo, es decir la parte actora tiene la carga probatoria en cuanto a estos extremos, en el caso que pretendiera analizar los motivos, fundamentos esgrimidos por la Municipalidad para denegar el permiso (artículo 41.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo). Por lo que, tomando en consideración que el ámbito competencial de esta Jurisdicción, conforme al numeral 49 constitucional, y el Código Procesal Contencioso Administrativo es controlar la legalidad de la conducta de la Administración Pública, no sustituirla en la emisión de los actos administrativos, ante la inexistencia de elementos de carácter probatorio y del mismo marco de redacción de su causa petendi y de la demanda incoada, no se cuentan con parámetros para ser conocidos por esta Cámara de Juzgadores, ni lograr derivar un funcionamiento anormal (conducta omisiva) por parte de la Municipalidad accionada, en los términos dispuestos por el numeral 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, consecuentemente se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Gobierno Local. De seguido se procederá a analizar, los dos argumentos extraídos de lo argumentado por la parte accionante sobre la supuesta omisión, a fin de fundamentar de forma adicional lo ya indicado.
A. Sobre la Presunta Incongruencia Municipal ante Cambio de Criterio. Los accionantes exponen que se les ha causado un daño, producto de un actuar “negligente y disconforme al ordenamiento jurídico en la emisión de derechos de agua y certificaciones de visado de propiedades haciendo creer a mis representados que contaban con un derecho a una toma (paja) de agua misma que después comunicaron que no tenían dejando en un evidente estado de indefensión a mis representados”. Por su parte, la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia afirma que, desde el momento en que se otorgó el visado de los planos, se le hizo las advertencias sobre la imposibilidad técnica para el otorgamiento del agua en esa zona, y que, incluso antes de haber sido formalizada la opción de compraventa convenida entre el señor Francisco Antonio Cortés Vargas con la actora Darling Hernández Acosta, tenían conocimiento sobre esa situación. Aunado a lo anterior, afirman que, el otorgamiento de los permisos conferidos por la Municipalidad es de diversa naturaleza y deben seguir distintos ritos para su perfeccionamiento, por lo que, no puede inferirse que dada la existencia de un permiso que haya sido conferido, que cuente con una habilitación general para cualquier actividad que tengan interés de realizar. CRITERIO DEL TRIBUNAL. Se entra a analizar de forma separada cada uno de los tres argumentos esgrimidos respecto a la transgresión al principio de confianza legítima que se extrae de lo aducido en la demanda. A) Sobre el otorgamiento de la disponibilidad de agua para visado municipal. Del elenco fáctico que se ha tenido por demostrado, en el año 2019, producto de una adjudicación ante un sucesorio (herencia), los señores Alba Nidia Cortés Vargas, María del Rosario Cortés Sandí, el Francisco Antonio Cortés Vargas (quien luego vendió sus derechos en la señora Darling Hernández Acosta -Hecho Probado 32-), y a la empresa Hijos Cortés Segura (quien no figura en el proceso) adquirieron un derecho de la propiedad matrícula folio real N° 51059 (Hechos Probados 1, 2, 3 y 4). Posteriormente realizaron una serie de gestiones para segregar sus derechos, por lo que solicitaron el visado municipal de los planos respectivos (requisito requerido por parte del Registro Nacional, ver Hecho Probado 6), para lo que en gestionaron la disponibilidad de agua para visado de plano, gestión que en un primer momento fue denegada por oficios N° DAC-MSB-049-2020, N° DAC-MSB:051-2020 y N° DAC-MSB:053-2020, todos de fecha 18 de marzo de 2020 (Hechos Probados 7, 8 y 9). Como motivo que se consigna para cada una de estas negatorias fue que “no hay red de distribución frente a la propiedad”. De lo que se extrae que la situación de la imposibilidad técnica aducida por la Municipalidad demandada como motivo para denegar los permisos en el año de 2021, coincide con lo manifestado en el año 2020. Ahora bien, esa misma Municipalidad en misma fecha y año, y sin existir justificaciones dentro de los expedientes administrativos aportados a los autos, confirió a las fincas matrículas folio real N° 176808 y 51059, y sus respectivos derechos 001-002-003-004-005 y 006 ambas del Partido de Heredia la disponibilidad de agua para efectos de visado municipal. (Ver Hechos Probados 10, 11 y 12). En este sentido, en dichos actos de otorgamiento de la disponibilidad de agua, la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia realizó una advertencia sobre los alcances de dicho acto de otorgamiento, que no pueden ser desconocidos por los actores, y es que literalmente se hace constar que ésta “no era válida para tramitar permisos de construcción”, y que “Esta disponibilidad es ÚNICAMENTE para trámite de visado, ya que el acueducto no posee infraestructura en la zona”. En lo concerniente a este extremo, debe indicarse que, esta Cámara Colegiada no entra a dilucidar ni emite criterio alguno, respecto a que, en una misma fecha y año, se hayan emitido una denegatoria y un otorgamiento de la misma actividad (disponibilidad de agua para visado municipal) por parte de la demandada, por escaparse del ámbito del objeto del proceso. Se está describiendo un hecho no controvertido por las partes, de que en misma fecha y año la Municipalidad denegó y otorgó la disponibilidad de agua, necesarias para el visado del plano de fraccionamiento, que finalmente generó las fincas propiedad de los actores. (Hecho Probado 28). Lo cierto es que, en lo que respecta al argumento de la parte actora de la supuesta discordancia de criterios municipales, a partir de los hechos probados 7, 8 y 9 de esta Resolución, se logra advertir que, desde el año 2020 las actoras, las señoras Alba Nidia Cortés Vargas y María del Rosario Cortés Sandí conocían que, en el área donde se encuentran los bienes inmuebles propiedad de los actores no existía infraestructura para brindar el servicio de agua por parte de la Corporación Municipal. Y en el caso de las personas terceras adquirentes, si fueron de su conocimiento o no de la inexistencia de una infraestructura en la zona (hecho que está condicionado a un tiempo específico y que puede ser que en el futuro cambie), no resulta ser imputable a la Corporación Municipal, sino que está dentro del ámbito negocial de las partes, y de la información que se le brindó ese momento por parte de los propietarios vendedores a los compradores, advirtiendo de las condiciones existentes en ese momento específico histórico, así como omitiendo valoración sobre el contenido de dichas relaciones contractuales, vicios redhibitorios, así como la eventual aplicación del numeral 35 de la Ley de Planificación Urbana. Ante lo cual, no lleva razón la parte actora que exista un engaño a los accionante por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, al hacerles “creer” que contaban con la disponibilidad de agua para poder realizar obras constructivas en dichos inmuebles, por cuanto, se reitera del mismo acto de otorgamiento de la disponibilidad de agua emitido en el año 2020 se informó que era exclusivamente para fines de visado municipal (requisito dispuesto en el numeral 33 de la Ley de Planificación Urbana), y que ante la inexistencia de infraestructura de distribución del acueducto no era una disponibilidad de agua para fines constructivos. Lo cual también se aplica para el hecho demostrado, de que en fecha 21 de mayo de 2020, el Gobierno Local accionado confiere el visado municipal a los planos de segregación respectivos (Ver Hechos Probados 13 y 14). Por cuanto, parte de los actos administrativos anteriores que fueron emitidos para configurar el cumplimiento de los requisitos para el otorgamiento del visado del plano, fue precisamente el otorgamiento de la disponibilidad del agua para fines exclusivos del visado y no para otros fines, como lo pretende esgrimir la parte actora. Estos hechos son claros en demostrar que para ese momento sí existía una imposibilidad técnica de otorgamiento de la disponibilidad de agua, y realizando las advertencias respectivas la Municipalidad accionada confirió exclusivamente para visado de planos dichas disponibilidad de agua. Advertencia que no puede ser desconocida por parte de los accionantes. También se aclara que, no se está prejuzgando la imposibilidad perpetua de construcción, ni tampoco se entra a analizar si en efecto se está ante una inexistencia de red de distribución, ni tampoco se está entrando a dilucidar sobre si la Corporación Municipal (ya sea por ella misma o mediante una coordinación con las entidades públicas competentes), o las partes interesadas tienen obligación de gestionar la provisión de los servicios públicos, ya que estos aspectos no ha sido sometido a control de legalidad por parte de la parte accionante. Sino que está conociendo únicamente el argumento de que las partes estaban en una condición aparente de confianza legítima, en donde el Gobierno Local había emitido actos que le hicieron creer a los accionantes que disponían de los servicios básicos como el agua para poder realizar en el corto plazo obras constructivas en estos inmuebles. Confianza legítima que no se logra comprobar en la especie, dado que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia había expresamente delimitado el otorgamiento de la disponibilidad de agua para fines de visado municipal, y había informado claramente la situación de inexistencia de infraestructura de distribución de agua para sus propiedades. Reiterándose, que no se extrae de lo aquí esbozado que, el acto de denegatoria se encuentra técnicamente válido en todos sus elementos, o que lleva razón la Municipalidad de denegar el otorgamiento ante la inexistencia de una red o si se logra verificar que en efecto no existe infraestructura de distribución de agua del acueducto municipal. Porque, como se ha venido indicando en esta resolución, no fue objeto de la litis, ni tampoco la parte actora presentó prueba alguna para dilucidar dichos temas, que resultan de un análisis de conformidad o disconformidad de los actos administrativos formales que no es parte del elenco de pretensiones de los accionantes. Lo cierto es que, se logra comprobar que sí tenían conocimiento de la inexistencia de la infraestructura de distribución, y por ello, no puede aducirse que exista una transgresión a la confianza legítima depositada en la Municipalidad demandada, como lo afirman los accionantes.
B. Sobre las pretensiones de la señora Darling Hernández Acosta y Alba Nidia Cortés Vargas. Dentro de las personas accionantes se encuentra la señora Darling Hernández Acosta, la cual, en un primer momento, cuando instó este proceso judicial, lo hizo aportando un contrato de promesa recíproca de compraventa suscrito con el señor Francisco Cortés Vargas, anteriormente propietario de la finca matrícula folio real N° 267642-000. (Ver Hecho Probados 17 y 32). Ahora bien, de forma posterior a la presentación de la demanda, y según la misma información aportada por la Municipalidad demanda se logra acreditar que, en fecha 14 de marzo de 2022 se inscribió el traspaso de la finca matrícula folio real N° 267642-000 a favor de la señora Darling Hernández Acosta. Al respecto, y tomando en consideración el principio pro actione es criterio de esta Cámara Colegiada a la fecha de la contestación por parte de la Corporación Municipal ya era propietaria de dicha finca y, por ende, ostentaría la legitimación para accionar. Realizando un análisis de los hechos que dan pie a la demanda incoada objeto del proceso, lo que no es factible probar es que las señoras Alba Nidia Cortés Vargas y Darling Hernández Acosta hayan presentado gestión alguna ante la Municipalidad recurrida vinculada con los hechos demandados. Es decir, no consta del elenco de hechos probados que hayan manifestado algún interés propio en que se les brindara el servicio de agua de manera independiente. En el caso de la señora Darling Hernández Acosta lleva razón la parte accionada, en el sentido de que, cuando adquiere la propiedad habían sido denegados (08 de noviembre de 2011) los permisos que gestión en su oportunidad el señor Francisco Antonio Cortés Vargas. (Hecho Probado 31) y no consta que haya requerido su persona en calidad de propietaria dichos servicios. Por lo que cuando compró el inmueble debía de haber sido informada por el vendedor de su condición (inexistencia de infraestructura), no pudiendo endilgarle responsabilidad a la Administración Local respecto a la calidad o a la omisión de la información brindada en la relación negocial privada, aunque se insiste, los alcances de la relación convencional adquisitiva entre dichas personas, escapan del objeto en litigio y en todo caso, no podemos dejar de hacer notar, que ante la compra de inmuebles, una correcta diligencia impone conocer las condiciones del mismo según los registros municipales, tema que no se limita al pago de impuesto y uso de suelo según zonificación aplicable a la zona. En el caso de la señora Alba Nidia Cortés Vargas su caso es incluso más claro, ella ha sido propietaria de la finca desde el origen, cuando ostentaba un derecho sobre la finca antes de ser segregada (Hecho Probado 1), y lo que consta en los autos, en cuanto a sus solicitudes de disponibilidad de agua, es que al final le fueron otorgadas (Hecho Probados 10, 11 y 12). De forma tal que, no logra colegir esta Cámara Colegiada cuáles son los intereses que le resultaron afectados a efectos de contar con una situación jurídica administrativa lesionada o quebrantada para pretender el pago de daños y perjuicios, como se pretende dentro del elenco de pretensiones. Ni tampoco se logra comprender cuál es la teoría del caso para estas personas, quienes no comparten una situación jurídica equivalente con las otras demandantes. En relación con este extremo, se debe corroborar que, el actor cuente con una condición jurídica de poder reclamar a favor de tercero, análisis de legitimación en cuanto a la pretensión que persigue, es decir, frente a la situación jurídica administrativa que solicita que se le sea indemnizada (restituida o reconocida), debe contar legitimación para ello, demostrar que ostenta la titularidad del derecho o interés, aspecto que se echa de menos por este Tribunal. En conclusión, en el caso concreto, analizando los autos, se tiene que, es criterio de este Tribunal Colegiado que, en la especie, las actoras Alba Nidia Cortés Vargas y la señora Darling Hernández Acosta no demuestran una condición jurídica que deba ser restituida, o declarada, dada la forma en que fueron redactadas las pretensiones (partiendo de la base de un funcionamiento anormal, una conducta que aunque requerida no fue actuada por la institución pública demandada), y al no acreditar que exista una conducta omisiva por parte de la Corporación demandada en su perjuicio, y por ende, no demuestran contar con una posición para exigir la indemnización de los daños (materiales y moral subjetivo) y perjuicios reclamados, por lo que no cuentan con derecho a reclamar y consecuentemente, debe declararse una falta de derecho en cuanto a sus pretensiones. - C. Sobre las pretensiones de la señora María Rocío Cortés Sandí. En el caso de la actora la señora María Rocío Cortés Sandí, se tiene que ella es una de las propietarias originarias de un derecho de la finca matrícula folio real N° 51059 (Hecho Probado 3), adquirida por una adjudicación de un sucesorio y de la cual se segregó en otras propiedades. Producto de esa segregación dicha persona adquirió dos propiedades: la finca matrícula folio real N° 267643-000 y la finca matrícula folio real N° 267644-000 (Hechos Probados 15y 16). El aspecto relevante es que, de los hechos planteados por la parte actora en la demanda, y el ajuste de pretensiones realizado en la Audiencia Preliminar existe una discordancia. En el sentido de que, se tiene por probado que la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia le confirió el certificado de uso de suelo a las fincas matrículas folio real N° 267643-000 y 267644-000, ambas del partido de Heredia, para la actividad de vivienda unifamiliar a favor de la señora María del Rosario Cortés Sandí. (Hecho Probado 20). Sin embargo, las demás actuaciones frente al Gobierno Local están circunscritas únicamente a la finca matrícula folio real N° 267644-000, en lo que se refiere a la denegatoria de la disponibilidad de agua (Ver Hecho Probado 22), pero la pretensión deducida de que se otorgue el permiso de toma de agua es con respecto a la otra propiedad (N° 267643-000). Esta discordancia entre los hechos aducidos y la pretensión hace que resulte improcedente su demanda. Ahora bien, en todo caso como se apuntó líneas arribas, esta discrepancia complementa lo argumentado para acoger la defensa de falta de derecho, de ahí que aún no existiendo esa discrepancia entre la pretensión y los hechos, lo cierto es que, no se logra comprobrar en la especie la omisión de la Corporación Municipal en no ejercer una conducta material, sino como se indicó, consta una serie de actos de carácter formal denegando una solicitud, por considerar que no es viable desde el punto de técnico. Y en este sentido, se reitera, al no existir argumentos para discutir sobre la razonabilidad o legalidad de los motivos del rechazo, ni tampoco prueba para determinar que no sea razonable esos motivos de la denegatoria, no se puede lograr arribar a una conducta arbitraria o desprovista de legalidad de forma evidente. Existe una justificación para denegar, pero ésta no es a fin a los intereses de las partes, sin que se acreditara técnicamente que existe una posibilidad objetiva (en el marco histórico de los hechos de la demanda) de que pudiese otorgarse el servicio, por lo que esta pretensión también debe rechazarse.- D. Sobre la Nulidad del Oficio N° 113-2021 de Disponibilidad de Agua para Consumo Residencial otorgado a la empresa Desarrolladores Potrero SAGO S.A. Queda analizar otro de los argumentos esbozados en la demanda, y es que, indican los accionantes que, la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, en fecha 13 de mayo de 2021 le confirió la disponibilidad de ½ de pulgada de agua para consumo residencial frente a la propiedad matrícula folio real N° 267646-000 propiedad de la empresa Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L., con una vigencia de 3 meses, a partir de su emisión, originalmente perdiendo su vigor el 13 de agosto de 2021, es decir, dicho permiso era de carácter temporal. (Hecho Probado 25). A los dos meses de haber sido conferido, mediante oficio N° ACMSB-115-2021 de fecha 13 de julio de 2021, el Ingeniero Harold Chaves Montero, encargado del Acueducto Municipal, le comunicó al señor Marcos Sánchez González, representante de la empresa Desarrolladores Potrero SAGO S.R.L. lo siguiente: “Sirva para indicarle la nulidad de la disponibilidad de agua número 113-2021, la cual fue otorgada sin existir tubería de distribución en el sector y bajo el criterio de que el error de la administración no genera un derecho, la misma queda sin efecto. En el sitio solamente existe tubería de conducción, por lo que la conexión a la tubería existente no es adecuada para otorgar en el servicio y se deben realizar mejoras en la infraestructura de distribución para otorgar agua al frente de la propiedad sin generar afectación a la población de otro sector que se abastece con dicho tubo de conducción”. (Hecho Probado 30). Ante ello, se deben señalar dos aspectos. El primero de ellos la naturaleza temporal del permiso conferido y, por ende, dado su vigencia era hasta el 13 de agosto de 2021, cuando se interpuso la demanda en fecha 08 de febrero de 2022 ya había perdido toda vigencia, y por ende interés actual en su reclamo. En este sentido, no se presentó prueba que determinara que la revocación con un mes de tiempo le generó algún daño concreto a la empresa, y que consecuentemente su revocación con un mes de anticipación le haya causado alguna afectación. Recordar que, no existe la nulidad por la nulidad misma, principio consagrado en el numeral 223 de la Ley General de la Administración Pública y que ha sido desarrollo por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en el siguiente sentido: “En tesis de principio, la nulidad por la nulidad misma no existe, para que ello ocurra, es menester que se hayan omitido formalidades sustanciales, entendiendo por tales, aquellas ´cuya realización correcta hubiere impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes o cuya omisión causare indefensión’ (artículos 166 y 223 ibidem) situaciones que, en la especie, se echan de menos. El recurrente no procuró prueba en ese sentido y su derecho de defensa, en los aspectos a que el recurso se contrae, fue respetado como más adelante se expone”. (Resolución N° 398-2002 de las 15:10 horas de fecha 16 de mayo de 2002). Teniendo en todo caso, la carga probatoria para sustentar la existencia del daño en su perjuicio (Artículo 58 inciso 1 sub inciso e) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con el numeral 41.1 del Código Procesal Civil). En concordancia con dicho extremo, es relevante apuntar que, tampoco se encuentra como parte de las pretensiones dentro de la presente litis la solicitud de nulidad del oficio N° ACMSB-115-2021 de fecha 13 de julio de 2021, tal cual se ha comentado a lo largo de la presente exposición. Si la parte tenía interés en discutir la disconformidad con el ordenamiento jurídico de este acto de revocación y sus efectos ante su situación jurídica, debía de expresamente haberlo esbozado en su demanda, y presentar prueba de la incidencia de esta situación sobre su situación jurídica administrativa, carga probatoria que, como se ha anteriormente señalado le compete a la parte accionante a la luz del numeral 41.1 del Código Procesal Civil, norma aplicable al caso en concreto por enunciación del numeral 220 del Código Procesal Contencioso. De esta manera, siendo que por decisión propia de la empresa accionante a la cual se le revocó la disponibilidad de agua, no incorporó alguna pretensión respecto a la nulidad del referido acto administrativo formal, debe respetarse esa voluntad como parte del principio dispositivo de las partes, como dueños del proceso, y que establecen el marco de la presente litis, la cual ya se encuentra trabada. Lo que se traduce en que, los argumentos esbozados por la parte respecto de su disconformidad con dicho oficio anulatorio, posición que incluso no desarrolla para poder derivar los eventuales reproches en cuanto a la validez o invalidez de la actuación formal administrativa, no logran dilucidarse, de lo cual, también debe rechazarse este extremo. Ahora bien, es importante indicar que, este rechazo no significa que la actuación de la Municipalidad se haya encontrado válida o conforme al ordenamiento jurídico, sino que, dado el elenco de pretensiones y el propio marco del proceso se ha excluido como parte de los extremos de discusión el análisis de la conducta formal de la Administración, y es por ello que, debe declararse sin lugar este extremo, en el tanto, no puede derivarse de la emisión del oficio N° ACMSB-115-2021 de fecha 13 de julio de 2021 la generación de una responsabilidad patrimonial de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara Heredia respecto a la imputación del funcionamiento anormal base de la demanda. Por todo lo expuesto en los puntos anteriores de este apartado, debe rechazarse la demanda en todos sus extremos, al no comprobarse en la especie, el nexo de causalidad adecuada entre los daños materiales, morales y perjuicios reclamados y alguna conducta omisiva (funcionamiento anormal) que pueda endilgarse a la Municipalidad demandada. Reiterándose que, este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda no puede arrogarse las funciones que están conferidas a la Administración activa y proceder a analizar, sin la pretensión anulatoria específica, el otorgamiento de un permiso de disponibilidad de agua o toma (paja) de agua reclamada. Sin que ello implique que, se desconozcan las facultades que ostenta la Corporación Municipal en velar por la prestación eficiente y eficaz del servicio de agua potable, el cual se coincide con la parte actora que es un recurso vital para todo ser humano. Y, por ende, el derecho que ostentan los administrados de obtener un servicio eficiente y eficaz. Y que tampoco se esté obviando que, el Gobierno Local no deba de considerar dentro de su ámbito competencial el crecimiento urbano de su cantón y las necesidades futuras de servicios básicos para las personas que habitan en su cantón, coordinando con las entidades públicas o privadas lo que resulte necesario para que, bajo criterios técnicos y dentro del bloque de legalidad se pueda prestar de forma eficiente el agua. Finalmente, la declaratoria sin lugar de esta sentencia tampoco debe entenderse respecto a que implique que no sea factible desarrollar en la zona donde se encuentran los bienes inmuebles propiedad de los accionantes y sitios aledaños, por cuanto como se apuntó anteriormente, existen mecanismos dispuestos en el ordenamiento jurídico para subsanar las faltas de capacidad o infraestructura dentro del cantón, con la participación tanto de los propios interesados, como aplicando las alternativas de cooperación interinstitucional o privados, todo dentro del bloque de legalidad vigente, no estando dentro de los alcances de esta sentencia derivar estos aspectos, que aun sin la existencia de una sentencia condenatoria, son obligaciones constitucionales y legales que las Corporaciones Municipales deben de satisfacer, y por lo tanto, realizar los esfuerzos necesarios dirigidos a ese fiel cumplimiento de los objetivos públicos, base de su cometido constitucional. Lo cual tampoco inhibe a que los interesados puedan realizar las inversiones para subsanar las limitaciones en cuanto los servicios básicos que se requieren para realizar las construcciones respectivas, buscando alternativas que se encuentren dentro del bloque de legalidad vigente, y cumpliendo los trámites, requisitos y permisos que están dispuestos en el ordenamiento jurídico, para coadyuvar con su cantón. -
Según lo que ha sido expuesto en líneas anteriores, derivado del funcionamiento anormal por conducta omisiva, por parte de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, la parte accionante requiere del reconocimiento del pago de daños y perjuicios, los cuales consisten en los siguientes: i) Los materiales, derivados de “la erogación del dinero para la compra de los lotes, y la disminución del precio de mercado por el no acceso al servicio del agua que indica la Municipalidad de Santa Bárbara de Heredia”, estimados en doce millones de colones por cada uno de los accionantes. ii) Daño moral subjetivo, “debido a la angustia, la zozobra y el sentimiento de imposibilidad de realización de sus intereses personales en razón de su vida privada, debido a la inacción de la municipalidad de Santa Bárbara (…), proveniente de la existencia de la omisión aparentemente ilícita de la Municipalidad de Santa Bárbara al negarles el acceso al agua y al no emitir la certificación debida explicando la imposibilidad para que de esta manera los actores pudieran acudir a la ASADA a solicitar el servicio”, estimado prudencialmente en un millón de colones por cada uno de los actores, y finalmente, iii) Perjuicios por igual suma de un millón de colones, “consistente directamente en el tiempo que han invertido los actores y afectados en la atención de los asuntos legales relacionados a esta litis, mismos que consistentes en el desplazamiento a la oficina del abogado y/o viceversa, traslados del abogado a la zona de Santa Bárbara y demás reuniones para obtener el debido asesoramiento legal, los cuales se han realizado gastos de gasolina, traslados y pago de viáticos”. CRITERIO DEL TRIBUNAL. Se debe iniciar este análisis, indicando que, no es cualquier daño el que el ordenamiento jurídico le brinda la posibilidad de resarcimiento, siendo que el numeral 196 de la Ley General de la Administración Pública, exige que este daño sea “efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo”, no siendo suficiente para configurar la responsabilidad patrimonial del Estado que se invoque la existencia de un daño (caso que no se configura en la especie dado el rompimiento del nexo causal, por no probarse la falta de funcionamiento anormal), sino que demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad adecuada. Partiendo por supuesto que, para efectos de ejercer su reclamo indemnizatorio, para lo cual, debe corroborar que, los actores hayan sufrido un menoscabo en su patrimonio y que, por ende, cuente con la posición jurídica de solicitar su indemnización. Es criterio de esta Cámara Colegiada que, habiendo determinado que no se logra comprobar en la especie la existencia de una conducta omisiva por parte de la Municipalidad, se rompe el nexo de causalidad adecuada, y consecuentemente los daños reclamados no pueden ser acogidos. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Resolución N° 112-1992 de las 14:15 horas de fecha 15 de julio de 1992 (posición que se ha sido reiterada a la fecha), esbozó que: “El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. (...)” (Lo resaltado es autoría propia). De ahí que se colija que, sin la existencia de una responsabilidad que pueda ser imputable a la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, no puede derivarse un derecho indemnizatorio. Y como bien se extrae de la referida resolución judicial, y de la jurisprudencia que ha sido desarrollada a lo largo de esta exposición, si no se demuestra una causalidad adecuada, no puede derivarse un derecho a que se le reconozcan los daños que aduce, lo que deviene en rechazar las pretensiones de pago de daños materiales, moral subjetivo y perjuicios, y consecuentemente también las pretensiones accesorias correspondientes al pago de los intereses e indexación sobre las sumas reconocidas en sentencia, los cuales parten de la existencia de una indemnización, sustrato o fundamento que al no declararse sin lugar, corre la misma suerte que el principal (su rechazo). Por lo anterior, se acoge la defensa de derecho presentada con su contestación la representación de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia y se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada. -
La representación de la Municipalidad del Cantón de Santa Bárbara de Heredia al momento de contestar la demanda interpuso la excepción de falta de derecho, apuntando una serie de argumentos que fueron de conocimiento a lo largo de la presente resolución. No obstante, por la forma en cómo se ha resuelto el presente asunto, en cuanto a que esta Cámara Colegiada luego del análisis efectuado de los autos y de la prueba que fue ofrecida por las partes y admitida en el momento procesal oportuno, acoge la falta de derecho interpuesta, lo que deviene en el rechazo en todos sus extremos las pretensiones en los términos que se han desarrollado en la presente resolución, en virtud de los motivos que han sido expuestos en líneas precedentes. -
Respecto a las costas, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, habiéndose acogido la excepción de falta de derecho interpuesta por el Gobierno Local demandado y no existiendo en los autos alguna prueba que permita dispensar del pago de éstas al vencido (que en este caso sería los actores), en los términos regulados por la normativa legal citada procede la condena de las costas (procesales y personales) a las señoras ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ y a la empresa DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, las cuales se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia.-
POR TANTO
Con base en los fundamentos de hecho y derechos expuestos, se acoge la excepción falta de derecho interpuesta por el Gobierno Local y en consecuencia se declara SIN LUGAR la demanda interpuesta por los señores ALBA NIDIA CORTÉS VARGAS, DARLING HERNÁNDEZ ACOSTA, MARÍA DE ROSARIO CORTÉS SANDÍ y MARCOS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, con cédula de identidad N° 2-0551-050 actuando en su condición de representante judicial de la empresa DESARROLLADORES POTRERO SAGO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA en contra de la MUNICIPALIDAD DEL CANTÓN DE SANTA BÁRBARA DE HEREDIA. Se condena a la parte actora al pago de las costas personales y procesales, las cuales se liquidarán en ejecución de sentencia. Notifíquese. - Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez *WWYS432ALPZ461* CINTHYA MARIA MORALES HERRA - JUEZ/A DECISOR/A *40VA58FROBQ61* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A *RL43ZW3YIZS861* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.
Document not found. Documento no encontrado.