Conviction for Negligent Injury in Bicycle Traffic Accident: Duty of Care and Fortuitous EventCondena por lesiones culposas en accidente vial con bicicleta: deber de cuidado y caso fortuito

**TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL III CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA SAN RAMÓN** **Resolution No. 00722 - 2024** **Date of Resolution:** September 16, 2024 at 08:38 **Case File:** 21-001609-0495-TR **Drafted by:** Raúl Madrigal Lizano **Type of Matter:** Criminal appeal **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Text of the resolution** Resolution: 2024-0722 Case File: 21-001609-0495-TR **SPECIALIZED CRIMINAL APPELLATE COURT FOR ORGANIZED CRIME. First Judicial Circuit of San José. (Acting as the Criminal Sentence Appeals Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela). San José, at eight thirty-eight hours, on the sixteenth day of September of the year two thousand twenty-four.** **CRIMINAL SENTENCE APPEAL** filed in the present case against [Name 001], of legal age, single, Costa Rican, identification card number [Value 001], born on April 26, 1995, age 29, son of [Name 003] and [Name 004], high school graduate in Electromechanical Engineering, works at Zebol as a project engineer, resident of [...], who has been prosecuted for the crime of CULPABLE INJURIES (LESIONES CULPOSAS), to the detriment of [Name 002]. Judges Raúl Madrigal Lizano, Edwin Salinas Durán, and Judge Hannia Soto Arroyo participate in the decision on the appeal. The accused [Name 001] appeared at this venue through a document authenticated by his defense attorney, Lic. Carlos Redondo Campos; and, **WHEREAS:**

**I.-** That by judgment number 58-TJSR-2024, at sixteen hours and fifteen minutes on May twenty-seventh, two thousand twenty-four, the CRIMINAL COURT OF THE THIRD JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN RAMÓN SEAT, resolved: "THEREFORE: In accordance with all the foregoing, Articles 39 and 41 of the Political Constitution; Articles 8 and 9 of the American Convention on Human Rights; Articles 1, 30, 31, 45, 50, 51, 53, 55, 56, 71, 128 of the Penal Code; Articles 1, 2, 93 c) d) and e), 102, 104, 105, 118 of the Traffic Law; Articles 1, 3, 5, 6, 8, 9, 141, 142, 184, 265 to 269, 360 to 367 of the Criminal Procedure Code; this Court resolves: [Name 001] is declared the perpetrator of ONE CRIME OF CULPABLE INJURIES (LESIONES CULPOSAS), to the detriment of [Name 002], and in such capacity, he is sentenced to a penalty of FORTY DAYS FINE at a rate of FIVE THOUSAND COLONES per day fine for a total of TWO HUNDRED THOUSAND COLONES, in favor of the Patronato Nacional de Construcciones, Instalaciones y Adquisición de bienes, to the IBAN account [Value 002] or current account number [Value 003], and must indicate this case file number in the detail. Said amount must be paid within fifteen days after this judgment becomes final. The accused [Name 001] is warned that unjustified non-compliance with the FINE penalty ordered herein will empower the Judge to revoke it and order the deduction of the penalty as a prison sentence, at a rate of one day of imprisonment for each day fine, in the penitentiary system. [Name 001] is also sentenced to a penalty of DISQUALIFICATION FROM DRIVING VEHICLES for SIX MONTHS, specifically for a type A license (motorcycle). Once the ruling is final, a) register it in the Judicial Registry and b) send the corresponding certified copies to the pertinent offices. c) As a disqualification penalty has been ordered, notify the corresponding office for its processing. This judgment is issued without special condemnation in procedural costs, and the expenses of the criminal proceedings shall be borne by the State. Notify by reading, scheduled for 16:00 hours on June 3, 2024.- Esmeralda Arguedas Carballo Trial Judge." (sic).

**II.-** That against the preceding pronouncement, the accused [Name 001], through a document authenticated by his defense attorney, Lic. Carlos Redondo Campos, filed this criminal sentence appeal, which is resolved by this panel of the Specialized Criminal Appellate Court for Organized Crime, according to the agreement of the Superior Council of the Judiciary, number XXVI, in session number 53-2023, of June 23, 2023.

**III.-** That after verifying the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court addressed the issues raised in the challenge.

**IV.-** That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

Drafted by Sentence Appeals Judge Madrigal Lizano, and; **CONSIDERING:** **I.-** The accused [Name 001], through a document authenticated by his defense attorney, Lic. Carlos Redondo Campos, filed an appeal against judgment No. 58-TJSR-2024, issued at 16:15 hours on May 27, 2024, by the Criminal Court of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón seat. In his first ground, he alleges "lack of reasoning of the judgment, as it has an erroneous application of the law, due to violation of the principle of correlation between accusation and judgment (principio de correlación entre acusación y sentencia)." He subdivides his claim into a first point titled "lack of reasoning," which he introduces with a brief overview of the reasoning that a criminal judgment must contain. He emphasizes that the analysis contained in the appealed decision could not be understood by someone who did not attend the trial or who previously studied the case file, which means they could not understand why the trial court decided to convict the defendant and what probative assessment it carried out to reach that conclusion. He considers that the prosecutorial accusation could not be proven in the adversarial hearing and, therefore, the appealed judgment was born to legal life with an erroneous application of the law due to violation of the correlation principle between accusation and judgment. He transcribes Article 365 of the Criminal Procedure Code and the second fact of the prosecutorial accusation, from which he underlines some phrases. He reiterates his previous assessments and adds that the core of the accusation consisted of attributing three breaches of the duty of care to him, which consisted of the following: (i) having passed and disrespected a stop sign located at the accident site; (ii) having turned, invading the opposite lane, without the maneuver being safe and without using the directional lights to warn others of the action he was going to execute; and (iii) that the accused, upon making the turn, ended up impacting the bicycle wheel of the injured party with his front tire. He emphasizes that the challenged judgment omitted describing the part about the stop sign. He states that the three preceding conducts were what had to be proven in the debate and reiterates that this did not happen. He mentions that the evidence adduced at trial allowed verification that the facts did not occur in the manner in which they were accused, as the trial court deemed proven, and even so, it issued a ruling against him. He returns to the topic linked to the stop sign, about which he affirms that all the witnesses reported that it did not exist in the accident zone, neither vertical nor horizontal, which can also be observed in the traffic diagram. He considers that this circumstance was not accredited and, therefore, the first breach of the duty of care alleged by the prosecutor did not occur, hence his opinion that the challenged judgment has no correlation with the accusation. Regarding the second of these, the defendant reiterates that this was also not proven in the adversarial hearing and insists that he has told the truth in all the statements he has made before the corresponding authorities, as well as having ratified it at trial, in the sense that he did put on the intermittent left turn signals, as confirmed by witness [Name 005]. Furthermore, he points out that the appealed judgment should have considered that the victim herself and witnesses [Name 006], [Name 007], and [Name 005] recognized that the aggrieved party was not visible, even though the challenged judgment indicated that the event occurred on a summer afternoon. He underlines that the latter is not accurate. He mentions that "a friendly Google search" can verify that winter ends in November and not as indicated by the trial court. He adds that the circumstances that the victim was traveling around six in the afternoon; was descending a slope at an excessive speed that put her at self-risk; was not wearing reflective devices, nor a vest or helmet, and her bicycle likewise; contributed to her presence being undetectable to him. He considers that he performed all the appropriate behaviors as a driver and, therefore, in his opinion, the accusation was not proven, reiterating his arguments. Regarding the last breach of the duty of care, he emphasizes that if the second fact of the accusation is read and compared with the victim's statement, a fragment of which he transcribes her testimony, it is concluded that the accused dynamic does not match the adduced evidence and, therefore, it was discredited. On this point, he indicates that the injured party's stance was ratified by witness [Name 006], in the sense that it was not the motorcycle that collided with the bicycle the aggrieved party was riding, but rather the latter impacted the former. He repeats his arguments and reiterates that the accused dynamic does not match the evidence adduced in the adversarial hearing and, therefore, the prosecutorial accusation was discredited. He considers that a conviction could not be issued without violating the principle set forth in Article 365 of the Criminal Procedure Code. He repeats his arguments linked to the dynamic described by the victim, but adds that this was also accredited by witness [Name 005]. He insists that the three breaches of the duty of care attributed to him by the Public Ministry were discredited at trial, and thus any conviction against him would be incongruent between what was presented in the debate and what was accused, leading to a violation of the right to defense, due process, and the principle of correlation between accusation and judgment. He states that his claim is not a "simple disagreement" with the challenged judgment, but that his complaint originated from the "serious omission or incorrect evidentiary analysis of the challenged decision, plus the flagrant violation of Article 365 of the CPP..." and reiterates his arguments. He states that the trial court issued a scant justification and, in his view, did not provide reasoning on how the accusation could be proven, when the same incriminating evidence invalidates it, repeating his arguments. He considers that the thesis verified in the adversarial hearing was the one he presented and that exculpated him from liability for the accident. Finally, he points out that the trial court did not assign the corresponding value to each piece of evidence, with strict application of the rules of sound critical judgment (sana crítica), nor did it indicate the reasons why it did not assign a negative value to the evidence that discredits the prosecutorial accusation. He considers that his rights were violated by the incorrect application of the law and, with this, an illegal conviction was issued, as there is no coherence between accusation and judgment. As a defect and harm, he reiterates this last idea. In his second ground, he claims "lack of legal reasoning of the judgment, due to erroneous application of the law, given the existence of a fortuitous event (caso fortuito), since the causal contribution of the victim was the efficient cause of the accident and exculpated the typicality of the conduct." He considers that the appealed judgment contains a total disregard for the rules of probative derivation regarding the evidentiary material of the process and, in his view, said defect led to the failure to correctly assess the "flagrant" existence of a fortuitous event and, therefore, an erroneous conviction was issued. He inserts a quote that, as he reports, corresponds to page 176 of author De la Rúa, F., from the text La Casación Penal, concerning that the jurisdictional authority must be guided by the rules of sound rational critical judgment. He complains that the jurisdictional body did not refer to the existence of testimonial and documentary evidence that, in his opinion, directly affects the determination of his criminal liability. He comments that the victim provided elements showing there was a fortuitous event, since she made it clear that her causal contribution, that is, the efficient cause of the accident, was produced by herself. In that sense, he comments that the foreseeability of the conduct and the avoidability of the accident were generated by the victim through her manner of riding the bicycle, for she was the one who decided not to avoid the collision, since she observed the motorcycle turning at a distance of 25 to 30 meters away and she herself decided not to stop, due to the speed at which she was traveling, as well as it "would be more harmful for her to apply the brakes at the speed she was coming and therefore she preferred to grip the bicycle tightly and crash into the motorcyclist." He supports his previous idea with a partial transcription of the victim's testimony, from which he underlines some phrases. He reiterates that it was the injured party who decided not to avoid the collision, which constitutes a necessary analysis requirement to verify the typicality of the action and repeats his arguments. He stresses that the victim herself, in her statement, provided the necessary elements to determine that she produced the efficient cause of the accident, which he supports with a quote from her statement. He comments that the aforementioned defect consists of the fallacy of the argument contained in the appealed judgment, in the sense that the victim did not generate the fortuitous event because she spent a few seconds braking, given that the injured party herself established that she was the one who decided not to stop and that she observed the motorcycle about 20 or 35 meters before. Therefore, he characterizes the trial court's reasoning as arbitrary and unfounded, and as generating a violation of due process, by being negligent "in said sense, since the jurisdictional body prefers to uphold the victim's thesis, and not admit the correct evidentiary versions of the specific case and the true underlying issue of the process" and, subsequently, reiterates his arguments. He points out that the Traffic Law requires bicycle drivers to be visible to other road users and indicates that this circumstance should have been considered to weigh that the victim put herself at risk by riding without a helmet, without lights, and without reflective signals. He states that officer Carlos Rojas González explained the safety measures cyclists must have to be detectable to other drivers, which he supports with a passage from this witness's testimony. He complains that the appealed judgment did not provide reasoning "anything about it, mainly touching on the criminal issue, but the legal requirements for a Fortuitous Event are not the same, therefore, the San Ramón Trial Court, in its drafting of the judgment, lacks adequate reasoning of the evidence and is negligent and evasive of the adequate reasoning regarding the Fortuitous Event, which, it was demonstrated in the debate, from the same Public Ministry evidence" (literal copy taken from page 168 of the case file). He reiterates his argument and insists that the victim's causal contribution was necessary for the collision, as she did not brake and preferred to impact the motorcycle, hence it was not that the latter did not collide with the injured party, but the reverse. He considers that he did not omit any standard of the duty of care and, therefore, the argument contained in the appealed judgment is fallacious, when it indicated that he entered the cyclist's path, but without considering the latter's causal contribution. He opines that it was not proven that he had a careless, negligent, or contrary-to-duty-of-care behavior and reiterates that it was a fortuitous event caused by the injured party's own actions. He points out that the bicycle's brakes were working fine and that the victim's decision was because she was traveling at a considerable speed and, therefore, breached the obligations set forth in Article 119 of the Traffic Law, which he transcribes in his appeal. He reiterates his arguments. He explains that this latter normative body provides for the "principle of trust," which he defines, and supports with a passage that, he affirms, he retrieved from page 116 of El Khoury Jacob, H.I. and Chirino Sánchez, A.'s text Methodologies for Resolving Legal Conflicts in Criminal Matters. He argues that the appealed decision is not "so friendly" to said principle, as the victim contributed more than he did to the accident result. He concludes that the challenged judgment inadequately interpreted the evidence adduced at the adversarial hearing and repeats his arguments. As a defect and harm, he insists on copying the previous arguments. The third ground is titled "lack of legal reasoning of the judgment, due to erroneous application of the law, given the disregard of Article 9 of the Criminal Procedure Code, regarding the state of doubt, between the accused facts and the two antagonistic versions adduced at the debate." He considers that the appealed judgment fails in the duty to provide reasoning for the doubt regarding the actions executed by both him and the victim, this in relation to the accused facts. In his view, comparing the prosecution witnesses with the defense witnesses did not allow reaching a state of certainty as to what happened on the day of the events and, therefore, there was no clarity about what occurred. This is because the dynamics are opposed, and in both positions, contradictory facts were indicated. He underlines that, despite the above, the trial court gave credibility to the Public Ministry's position, although the incriminating evidence, in his opinion, was internally incoherent and demonstrated inconsistencies about what caused the road accident. He considers there was not sufficient clarity to "strip" the accused of his constitutional guarantee of innocence, nor was there clarity on how the trial court reasoned to violate the state of doubt. He indicates that it was impossible to prove the point of impact to be able to relate which of the two versions was the correct solution to the case, which he supports with an excerpt from officer Rojas González's testimony. He repeats his arguments and adds that if the two versions of the parties are compared with the reasoning of the trial court, a lack of reasoning in the appealed judgment is noticed, since all it reports is that the defendant is not believed and, therefore, his version is not validated, despite the fact that, in his view, the evidence verifies that the collision was on the left side of the street, this when he had already entered the access area of the mouth of the street and, therefore, the peripheral elements corroborate his theory and not the victim's. He reiterates his previous arguments, and insists that the affected party violated several traffic regulations, hence he argues that it is hardly credible for any objective observer who was not at the trial to reach the same conclusion that the trial court did. He mentions that the testimonies of [Name 005] and [Name 006] support "the contradictory theses of each procedural party, that is, the incriminating evidence is incoherent, among its own versions about the accused facts" to reiterate his previous arguments. He points out that the trial court carried out an "imbalance in evidentiary analysis, and then extracts from the evidence in a juxtaposed manner, segregating only what serves to convict the defendant..." to argue that such a procedure is incorrect and violates due process, the principle of in dubio pro reo, and a judgment in accordance with the law. He insists that the exculpatory evidence neutralized the incriminatory evidence, and that the trial court overstepped its functions by issuing a conviction when there is evidentiary material for an acquittal. He opines that the correct course was to apply the principle of in dubio pro reo, since the witnesses' versions do not contradict his own or the evidence supporting it, insisting on his arguments. He points out that, faced with a situation of the inadequate technique of the courts of justice omitting the reasoning for the aforementioned principle, the Third Chamber has said that it is not enough just to allege it, but that this dubitative reasoning must be reasoned, which the appealed judgment did not do. He mentions that the "simplicity" of the challenged decision consists of the total omission of the reasoning for doubt. He supports his previous stance with a partial transcription of Resolution No. 306-2007, at 9:37 hours on March 28, 2007, from the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. As a defect and harm, he reiterates his previous arguments. His claim is that the appeal be granted and that "any of the three grounds of challenge raised be accepted, since it causes me harm, by issuing a judgment with a violation of basic procedural norms, which entails the total nullity of the judgment by omitting the pronouncement regarding the Lack of Correlation between Accusation and Judgment; regarding the Lack of Reasoning of the Fortuitous Event, especially due to the self-endangerment of the victim herself, who did not avoid the accident, even though the victim's causal contribution was the efficient cause of the accident and exculpated the typicality of the reproached conduct; and lastly, regarding the Lack of Reasoning of the Universal Principle In Dubio Pro Reo." Likewise, he requests that, for procedural economy, he be acquitted of all penalty and liability for the accused facts on any of the invoked grounds, defects, and harms, or, failing that, the case be remanded to the court of origin for a new debate to issue an acquittal.

**II.-** The grounds are considered jointly, being intimately linked to each other, and are dismissed: This chamber, after a detailed review of the challenged judgment, concludes that it does not contain the defects enunciated by the appellant in his appeal. Although the appellant attempts to dress his claims as if they were objective and attributable to the erroneous assessments of the evidentiary material contained in the appealed decision, the truth is they are subjective and fail to refute the argumentative core of the trial court's judgment. Indeed, as is usual in culpable crimes that reach the trial stage, two contradictory positions were presented before the trial court, both with testimonies that supported them. Hence, the procedure of the trial judge was to weigh the reliability and credibility of the two working hypotheses of the parties, and after such examination, she considered that the accused's theory of the case was not credible. This is because his defense revolved around the victim not being visible to other users of national roads, including himself, such that he did not observe her when he made the left turn. That is why he argues that the injured party put herself in self-danger by not wearing the safety implements that would guarantee her visibility to others, and that she was descending at an excessive speed. This hypothesis was reasonably rejected by the trial court upon verifying that, at the intersection of the accident, there was a public streetlight, which was right at the liquor store located on the corner, called La Recta No. 7, in Barrio La Granja, and, therefore, the adequate lighting conditions did exist for the defendant to be able to perceive the victim when she was descending on her bicycle, even though she was not wearing fluorescent clothing and the bicycle only had the factory safety insignia. Thus, in the appealed judgment, the following was stated: "It is clear from the statements that the defendant [Name 001] interposed himself in the path on which the injured party [Name 002] was traveling with right of way, this because the witnesses, even [Name 005] himself, who did behave in a manner biased towards the interests of the accused, especially in attempting to affirm that the scant light existing at the site had influenced the traffic dynamic, which even led him to try to deny the existence of a streetlight that the evidence reliably proves, since the witness himself observed the photographs provided by the defense, those on folio 132 and 133 in which the power line pole can be seen, which according to [Name 005]'s version and the location he indicated having at the time of the events, was in front of him, but he still tried to deny it in his statement. This evidence is overwhelming to counteract that position that [Name 005], and essentially the accused himself in his allegations regarding the lack of light and absence of luminous devices that he claimed the injured party did not carry, since that streetlight is placed precisely at the crossing of roads on the corner of the liquor store, giving total coverage to the junction of the streets, the place where the studied event occurs. Regarding that power line pole, it so happens that witness [Name 007] knew how to give details about the luminosity, as the witness is an ICE technician. It is clear that for the witnesses, the natural lighting that day at the time of the event allowed observing what happened. This judge cannot accept that it was dark to the level of the photographs provided, except for photo 2 on folio 133, which according to the versions more closely resembled the conditions on the day of the events, in which the required clarity to travel normally in the place can be seen. It was a quarter to six in the afternoon, on a summer afternoon at the end of November, which as the evidence points out, had suitable weather for cycling and running" (literal copy taken from pages 36 and 37 of the appealed judgment). The argument contained in the preceding passage was not refuted by the appellant and, therefore, the notion that sufficient and adequate lighting conditions did exist for the accused to see that the injured party was traveling in the lane over which she had the right of way remains untouched, and despite such observation, he decided to interpose himself in her path by turning his motorcycle to the left and invading the lane where she was traveling, in order to enter a secondary street. It is true that it is questionable that November 24th be considered a summer night, since such a season does not even exist in our country. It turns out that sunset time is an essential piece of data for producing a weather forecast, since it allows understanding the changes in the position and orientation of that star, just as the intensity and angles of solar rays are intimately linked to global warming, cloud formation, ambient temperature, or precipitation. That is why the Instituto Meteorológico Nacional, for many years, has recorded the time the sun sets on a given day. Thus, reviewing the information corresponding to November 24, 2021, it is observed that the sun set at 17:12 hours, as can be reviewed at the link: 35105401-a211-4299-8b51-64fce13ba75f (imn.ac.cr). So, at the time of the road accident, occurring approximately at 17:45 hours, it is reasonable to think that there was no longer sunlight and, as the prosecution witnesses explained, the public streetlights were on, since this occurs via a sensor that is activated in the absence of sunlight. Therefore, although the allusion to it being a summer night is not accurate, apart from the fact that in Costa Rica the sun usually sets at a similar time throughout the year due to its latitudinal location, the truth is that sufficient lighting conditions did exist for the defendant to be able to see the victim, especially since, as witness [Name 007] explained, the pole located at the liquor store emitted more lumens than the others. Consequently, the appellant's arguments must be weighed under the perspective that he did not claim that sufficient conditions existed for him to observe the victim while she was descending the street he entered. Thus, regarding the alleged violation of the principle of correlation between accusation and judgment, from the contrast between the charged and proven events, it is derived that the phrase concerning the defendant having disrespected a stop sign located on the road he was traveling on was eliminated. In effect, such a road safety device is non-existent, since it is not seen in the diagram nor was it referred to by the witnesses, hence its suppression is adequate. Consequently, the generic obligation set forth in Article 102 of Law No. 9078 subsists, which provides that every driver who intends to change direction must ensure, before starting the maneuver, that they can execute it safely and, furthermore, is obligated to give warning by means of the corresponding light signals.

The obligation described above is indeed properly contained in the prosecution’s accusation, to the extent that it stated that he “…failing in the objective duty of care required of him in driving vehicles, when turning left, since he did so without taking the precautions and safety measures, without ensuring that his maneuver was safe, as he did not activate his turn signals and disrespected a fixed stop sign existing on the secondary road on which he was traveling, and suddenly invaded the lane in which the affected party [Name 002] was traveling, riding her bicycle with the right of way, who, as a result of the defendant’s surprising maneuver, the victim could not avoid being hit head-on on the tire of her bicycle, against the right side of the motorcycle, throwing her to the ground.” It is precisely for not activating the turn signal lights and, principally, for invading the lane where the victim was traveling with the right of way, when making the left turn recklessly, despite the fact that the environmental conditions allowed her to be seen while she was descending the slope, that the breach of the objective duty of care incurred by the defendant and the reason for his conviction were founded. More than a defect of correlation between accusation and judgment, since agreement exists between both, what the appellant points to are errors in the evidentiary assessment, but, instead of refuting the arguments of the lower court, the appellant imposes his vision of how the events happened and, with that, delegitimizes his appeal. Note that, from his perspective, the witness [Name 005] is a reliable source of information, when the appealed resolution indicated the contrary, hence it cannot be accepted that the accused told the truth during his various appearances before the judicial authorities. It is not a problem of coherence in the discourse, for the victim herself has also maintained her position since the complaint, but that the defendant’s account was not supported by reliable proof. It is false that the prosecution witnesses would have said that the aggrieved party was not visible. See that the deponent [Name 006] indicated “On the day of the accident I was working, I worked at the Licorera la recta, I was at one of the doors, at that moment I see [Name 002] coming on a street with a slight slope…” and “From where I was I can see directly upward and the corner to my right when I see [Name 002] was coming like around the corner.” For her part, the declarant [Name 007] said the following: “I see the girl going on a slope, she passes on a bicycle, the collision happens and she goes.” Hence it is reasonable to think that, if both witnesses perceived the victim, the defendant had that same observation, for they were in the same place. In relation to the issue of self-assumption of risk, as the prosecution representation stated when responding to the appeal, the impugned judgment set out its conclusion, which, it is insisted, was not refuted in the appeal and, the exercise proposed by the appellant, is to substitute it with his own assessment. In this regard, in the judgment, the following was indicated: “These conditions of the site, the very ones that enabled the witnesses to perceive the circumstances of the accident, also displace the allegations regarding what is termed ‘self-endangerment of the victim’ due to the absence of lighting devices and a front light on the bicycle, besides the protective helmet that was also alleged she was not wearing, did not intervene as generating causes of the event. First of all, for this judge, although it is clear that the riding of bicycles entails a series of regulations that are required of the cyclist, thus Article 119 of the Ley de Tránsito. Among them the use of a helmet, reflective vest, and clothing, which would be, in the specific case, the accessories that it is claimed [Name 002] was not wearing. In addition to the front light that according to Article 103 of the same law, is mandatory from six in the evening, which is not the scenario for this case, since it was not yet that time at the moment of the event and the weather conditions were favorable, but which it is alleged the victim did not carry on her bicycle. These circumstances, which according to the traffic officer could result in a fine for infringing those provisions of the law, do not constitute, in this instance, the sole and generating cause of the traffic event that occurred. Although the cyclist should have complied with the use of those elements that favor her circulation for her protection, the truth is that this omission does not constitute a compensatory or concurrent fault with the final result, without it being acceptable for this authority that these conditions noted about the victim are a factor excluding the culpability of the accused, as was in some way intended in the closing arguments by the defense, nor do they constitute a self-endangerment. For this judge, the light present in the area, the knowledge that the accused had of the place as it was his habitual route and the conditions of the dynamic he was going to carry out, that is, entering to the left towards Barrio San Francisco, which obligated him to decrease his speed or even come to a complete stop, to ensure the presence of vehicles or means of transportation that by their closeness or speed could endanger traffic safety, as established by numeral 104 subsection g) of the cited law, conditions that the execution of that turn merited, is precisely the originating condition of the accident, that is, the lane invasion carried out by the accused [Name 001], even the placement of intermittent lights to announce his entry to the left road, did not give the accused the possibility of entering without respecting the passage that [Name 002] had, as was accredited” (text taken from pages 38 and 39 of the judgment-document). Now, the appellant starts from an unproven premise, which consists of the fact that the victim descended the slope at an “excessive speed,” which was combined with the circumstance that she was not wearing reflective clothing and the darkness of the site, to maintain that he did not see her and, in this way, transfer the efficient cause of the road accident to the victim. The classification of the speed made by the appellant does not even adhere to the declaration of his witness [Name 005], who indicated the following: “I don’t know at what speed the girl was coming. She was not coming slowly, but not very fast either, if she had come faster she would have ended up farther away.” On his side, at trial, the accused explained that he could not say at what speed the victim was going, since, when he saw her, she was beside him and, therefore, the impact was inevitable. The other deponents, including the victim, said that the latter was going at a moderate speed and, in particular, the injured party explained that she was regulating it. Even, the issue was addressed in the appealed resolution, when the following was stated: “The speed she was carrying, although it was not technically established, she referred to it as normal on that road and if we analyze the results perceived from the dynamic of effects in the collision of two moving objects, that is, in this case the motorcycle and the bicycle, the result does not evidence that the impact was increased by excess speed.” Hence, in sum, the appellant’s argument is sustained on a speculation that the victim was going at a high speed, for which there is a lack of evidentiary element to support it. Likewise, as already indicated, the issue of the light was not refuted, despite the appellant insisting that it was dark, although the public streetlight lamps generated sufficient lumens so that the defendant, like the witnesses, could visualize the victim while she descended, at a moderate speed, the slope, despite not wearing reflective devices. So, two of the three circumstances on which the defendant relies to sustain his position were reasonably rejected by the lower court. In another order of ideas, the issue of whether the bicycle hit the motorcycle or whether the latter struck the former, is irrelevant, given that the breach of the objective duty of care was established when the accused invaded the lane where the victim was traveling with the right of way, which he did in a surprising and sudden manner, which generated the road accident. It is evident that the bicycle was what hit the motorcycle, because the latter obstructed its path, that is, it constituted an obstacle in its transit. This chamber perceives that the appellant misrepresents the victim’s testimony. She said the following: “The route of the events was from the farm towards the Licorera de la recta number 7. When I was about to approach the place, I realize in a matter of seconds a motorcycle was invading the left lane, the lane that goes beside me. The lane I’m in is the right one. I realize that an invasion of my lane was being made. The motorcycle should have been coming in the opposite direction. The motorcycle was in my lane invading me” (cf. folio 8 of the judgment-document). See that the measurement the victim makes consists of a unit of time, that is, she observed that the motorcycle invaded her lane in a matter of seconds, which made it impossible for her to maneuver to avoid it. Hence, although, later, she explained that she saw the motorcycle at 25 or 30 meters, that does not mean, as the appellant suggests, that she had the opportunity to modify her course, since, as is known, that distance is covered in few seconds, because its calculation formula is S = D / V. In the criterion of the victim, which was endorsed by the trial judge, if she had hypothetically braked her bicycle, the damages would have been more serious. The appellant did not set forth any consideration by which the victim’s calculation could have been mistaken. See that vehicles of any type, including bicycles, do not stop automatically if the brake is applied, since it exerts force or pressure on the wheels so that they decrease their speed and, finally, stop them. Because of this, there is usually an additional displacement of the vehicle, despite using the brakes and, in the case of bicycles, their mobility behaves differently if the brake applied is that of the front tire or the rear one and, it is known, that, due to the effects of gravity, inertia and the body weight of the cyclist, the latter tends to continue forward, aspects that suggest the impact would have been inevitable. In any case, the exercise that the defendant proposed to the victim during her interrogation is speculative, in the sense of explaining behaviors that she did not execute at the moment, such as braking her bicycle seconds after realizing that the motorcycle constituted an obstacle in her path, when what must be weighed is what she did. Curiously, the appellant does not do that same exercise and does not provide a plausible explanation about what he could have done, when, according to him, he observed, for the first time, the victim. So, the appellant’s argument does not reverse what was resolved, for, it is insisted, the reaction time of the victim, upon the observation that the motorcycle constituted an obstacle in her path, was of seconds, which made it impossible for her to modify her course, the impact with the motorcycle being inevitable and unforeseeable. Without a doubt, the efficient cause of the collision was the sudden and surprising obstruction by the motorcycle on a street where the victim had the right of way and not that she, in seconds, could brake her bicycle to avoid the impact. As has already been indicated, the circumstance that the victim was not wearing her safety devices, was not an impediment to generating the adequate conditions for her to be seen by other persons, including the defendant. The trial judge understood it that way when she indicated the following: “The defense alleged the fortuitous event, which also does not adjust to what was objectively held as accredited. The accused always had a real possibility of foreseeing and avoiding the harmful result that his action caused. For the conditions at the place as has been explained allowed observing the surroundings and the presence on the road of the victim could not take him by surprise, since the stretch of the highway was in a straight line, without visibility obstacles and the displacement of the victim was normal.” Therefore, the hypothesis of a fortuitous event is also not acceptable, although it is worth remembering that this latter notion is a defense from civil liability, not criminal. Finally, the principle in dubio pro reo is also not applicable, given that the trial judge derived the judgment of certainty from a plausible reading of the evidentiary material, hence she reasonably rejected the accused’s hypothesis that responsibility for the accident fell on the victim. It is true that the exact point of impact could not be determined, because the accused, out of ignorance, moved both vehicles before the Transit Police inspector arrived, but it was concluded that the accident happened within the interior of the lane over which the victim had the right of way, which is what is relevant to resolve this case, which was derived essentially from the testimony of [Name 007], who was qualified by the trial judge as an objective deponent. It was explained in the appealed resolution as follows: “From the version offered at trial by the deponents [Name 002], [Name 006], [Name 007] and [Name 005], each from their own perspective as logically happens when several persons witness an event like the one at hand, they offer elements that allow accrediting, that contrary to what the accused [Name 001] tried to make appear, the collision occurred in the lane on which the victim was traveling, at a point perhaps not exact among the versions, but with sufficient clarity, in this judge’s opinion, to understand the traffic dynamic that occurred and to conclude that the accused turned and invaded the victim’s lane without it being possible to warn that he was not in a capacity to foresee and avoid that collision” (cf. folio 35 of the judgment-document). Even, later, the lower court discarded the place of the collision described by the witness [Name 005], when the judgment referred to the following: “Contrary to what was said about [Name 005] that his account behaved complacently to the interests of the accused, not only for the issue of trying against the grain to accredit the lack of light at the place, but also because he tried to place the point of impact in a place that was even very different from all the others, in his eagerness to avoid recognizing that the impact occurred in the lane on which the victim was traveling. (so it is noticed in the sketch that this witness drew up)” (cf. folio 41 of the judgment-document). Again, that substitution of the proper reasoning with which the appellant intends to impose upon the foundations of the lower court is perceived, but not a refutation of the arguments contained in the preceding citation. Since it involves a repetition of the longitudinal allegations of the appeal, it is referred to what was previously stated, in order to avoid reiterations.

POR TANTO:

The appeal filed by the accused [Name 001] is declared without merit. NOTIFÍQUESE.

Raúl Madrigal Lizano Edwin Salinas Durán Hannia Soto Arroyo Judge and Judges of Appeal of Criminal Sentence-JEDO Defendant: [Name 001].

Crime: Negligent Bodily Harm.

Victim: [Name 002].

kmurillog

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal III Circuito Judicial de Alajuela San Ramón Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Resolución: 2024-0722 TRIBUNAL PENAL DE APELACIÓN ESPECIALIZADO EN DELINCUENCIA ORGANIZADA. Primer Circuito Judicial de San José. (En función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela). San José, a las ocho horas con treinta y ocho minutos, del día dieciséis de setiembre del año dos mil veinticuatro.

RECURSO DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], mayor, soltero, costarricense, cédula de identidad [Valor 001], nacido el 26 de abril del año 1995, edad 29 años, hijo de [Nombre 003] y [Nombre 004], bachiller en Ingeniería Electromecánica, trabaja en Zebol como ingeniero de proyectos, vecino de [...], a quien se le ha seguido causa por el delito de LESIONES CULPOSAS, en prejuicio de [Nombre 002]. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Raúl Madrigal Lizano, Edwin Salinas Durán y la jueza Hannia Soto Arroyo. Se apersonó en esta sede, el imputado [Nombre 001], mediante documento autenticado por su abogado defensor, el licenciado Carlos Redondo Campos; y,

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 58-TJSR-2024, de las dieciséis horas y quince minutos del veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro, el TRIBUNAL PENAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA. SEDE SAN RAMÓN, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con todo lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; artículos 8 y 9 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos; artículos 1, 30, 31, 45, 50, 51, 53, 55, 56, 71, 128 del Código Penal; artículos de la Ley de Tránsito 1, 2, 93 c) d) y e)., 102, 104, 105, 118; artículos 1, 3, 5, 6, 8, 9, 141, 142, 184, 265 a 269, 360 a 367 del Código Procesal Penal; este Tribunal resuelve: Se declara a [Nombre 001] autor de UN DELITO DE LESIONES CULPOSAS, en perjuicio de [Nombre 002], y en tal carácter se el impone la pena de CUARENTA DÍAS MULTA a razón de CINCO MIL COLONES por día multa para un total de DOSCIENTOS MIL COLONES, a favor del Patronato Nacional de Construcciones, Instalaciones y Adquisición de bienes, a la cuenta IBAN [Valor 002] o cuenta corriente número [Valor 003], debiendo indicar en el detalle el número de este expediente. Dicho monto lo deberá cancelar dentro de los quince días posteriores a la firmeza de la presente sentencia. Se advierte al encartado [Nombre 001], que el incumplimiento injustificado de la pena DE MULTA aquí ordenada facultará al Juez a revocar la misma y ordenar el descuento de la pena como pena de prisión, a razón de un día de prisión por cada día multa, en el sistema penitenciario. Se impone además a [Nombre 001] una pena de INHABILITACIÓN PARA LA CONDUCCIÓN DE VEHÍCULOS por SEIS MESES específicamente para la licencia tipo A (motocicleta). Firme el fallo, a) inscríbase en el Registro Judicial y b) envíense los testimonios de estilo ante las oficinas correspondientes. c) Por haberse dispuesto pena de inhabilitación comuníquese a la oficina correspondiente para su trámite. Se dicta esta sentencia sin especial condenatoria en costas y son los gastos del proceso penal a cargo del Estado. Mediante Lectura notifíquese, para lo cual se señalan las 16:00 horas del próximo 03 de junio de 2024.- Esmeralda Arguedas Carballo Jueza de Juicio." (sic).

II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, el imputado [Nombre 001], mediante documento autenticado por su abogado defensor, el licenciado Carlos Redondo Campos, interpuso el recurso de apelación de sentencia penal, mismo que es resuelto por la presente integración del Tribunal Penal de Apelación Especializado en Delincuencia Organizada, según el acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, número XXVI, en la sesión número 53-2023, del 23 de junio de 2023.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en la impugnación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal Madrigal Lizano, y;

CONSIDERANDO:

I.- El imputado [Nombre 001], mediante documento autenticado por su abogado defensor, el licenciado Carlos Redondo Campos, formuló recurso de apelación en contra de la sentencia N° 58-TJSR-2024, emitida a las 16:15 horas, del 27 de mayo de 2024, por el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón. En su primer motivo alega “falta de fundamentación de la sentencia, ya que tiene una errónea aplicación del derecho, por violación al principio de correlación entre acusación y sentencia”. Subdivide su reclamo en un primer punto que titula “falta de fundamentación”, el que introduce con una breve semblanza de la motivación que debe contener una sentencia penal. Destaca que el análisis contenido en la resolución apelada no podría ser entendido por quien no presenció el juicio o, bien, hubiera estudiado previamente el expediente, lo que significa que no podría comprender el por qué el tribunal de instancia decidió condenar al justiciable y cuál fue la valoración probatoria que efectuó para arribar a tal conclusión. Considera que no se pudo comprobar, en el contradictorio, la imputación fiscal y, por ende, la sentencia recurrida nació a la vida jurídica con errónea aplicación del derecho por violación al principio de correlación entre acusación y sentencia. Transcribe el numeral 365 del Código Procesal Penal y el segundo hecho de la imputación fiscal, de la que subraya algunas frases. Reitera sus anteriores apreciaciones y añade que el núcleo de la acusación consistía en atribuirle tres faltas al deber de cuidado, las que consistieron en las siguientes: (i) haberse pasado e irrespetado una señal de alto ubicada en el sitio del accidente; (ii) haber girado invadiendo el carril contrario, sin que la maniobra fuera segura y sin encender las luces direccionales que diera aviso a terceros de la acción que iba a ejecutar; y (iii) que el imputado, ante el giro que efectuó, terminó impactando, con su llanta delantera, la rueda de la bicicleta en que iba la ofendida. Destaca que el fallo impugnado omitió describir la parte de la señal de alto. Refiere que las tres anteriores conductas eran las que debían probarse en el debate y reitera que ello no sucedió. Menciona que el material probatorio evacuado en el juicio permitió verificar que los hechos no se dieron de la forma en que se acusaron, como lo tuvo por acreditado el tribunal a quo y, aún así, emitió un fallo en su contra. Retoma el tópico vinculado con la señal de alto, sobre la cual afirma que la totalidad de los testigos informaron que ella no existía en la zona del accidente, ni vertical ni horizontal, lo cual también puede observarse en el croquis de tránsito. Estima que tal circunstancia no se acreditó y, por tanto, no se dio la primera infracción al deber de cuidado alegada por el actor penal, de ahí que opina que el fallo impugnado no tiene correlación con la acusación. Con relación a la segunda de estas, el justiciable reitera que esta tampoco se probó en el contradictorio e insiste en que ha dicho la verdad en todas las manifestaciones que ha expuesto ante las autoridades correspondientes, así como lo ratificó en el debate, en el sentido de que sí puso las señales intermitentes de giro a la izquierda, como lo ratificó el testigo [Nombre 005]. Por otra parte, señala que la sentencia impugnada debió contemplar que la propia víctima y los testigos [Nombre 006], [Nombre 007] y [Nombre 005] reconocieron que la agraviada no era visible, a pesar de que el fallo impugnado indicó que el evento se dio en una tarde de verano. Subraya que esto último no es atinado. Menciona que “la consulta amigable a Google” permite verificar que el invierno termina en noviembre y no como lo indica el a quo. Agrega que las circunstancias de que la víctima se movilizara cerca de las seis de la tarde; iba descendiendo una pendiente a una velocidad excesiva que la ponía en autoriesgo; no portaba dispositivos, ni chaleco reflectivos o casco, así como su bicicleta tampoco; contribuyó a que su presencia no fuera detectable para él. Estima que efectuó todos los comportamientos adecuados como conductor y, por eso, en su opinión, la acusación no se acreditó, para reiterar sus argumentos. Respecto a la última infracción al deber de cuidado, destaca que si se lee el segundo hecho de la acusación y se confronta con la declaración de la víctima, de la cual transcribe un fragmento de su deposición, se concluye que la dinámica imputada no concuerda con la prueba evacuada y, por ende, quedó desacreditada. Sobre el particular, indica que la postura de la ofendida fue ratificada por la testigo [Nombre 006], en el sentido de que no fue la motocicleta la que colisionó la bicicleta en que iba la agraviada, sino que fue esta última la que impactó a la primera. Repite sus alegatos y reitera que la dinámica acusada no concuerda con el material probatorio evacuado en el contradictorio y, por ende, la imputación fiscal quedó desacreditada. Estima que no podía emitirse una sentencia condenatoria sin antes violentarse el principio previsto en el numeral 365 del Código Procesal Penal. Repite sus alegatos vinculados con la dinámica descrita por la víctima, pero añade que esta también fue acreditada por el testigo [Nombre 005]. Insiste en que las tres infracciones al deber de cuidado que le atribuía el Ministerio Público quedaron desacreditadas en el juicio, por lo cual cualquier condenatoria en su contra, sería incongruente entre lo expuesto en el debate y lo acusado, de modo que surge una violación al derecho de defensa, al debido proceso y al principio de correlación entre acusación y sentencia. Manifiesta que su reclamo no es un “simple desacuerdo” con el fallo impugnado, sino que su queja se originó ante la “grave omisión o incorrecto análisis probatorio de la resolución impugnada, más la violación flagrante al artículo 365 del CPP…” y reitera sus argumentos. Refiere que el a quo emitió una escueta justificación y, en su criterio, no fundamentó en qué forma la acusación podía ser probada, cuando la misma prueba de cargo la inválida, para repetir sus argumentos. Estima que la tesis que se verificó en el contradictorio fue la que él expuso y que lo exculpaba de la responsabilidad del accidente. Finalmente, señala que la autoridad jurisdiccional de mérito no asignó el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación estricta de las reglas de la sana crítica, así como no indicó las razones por las cuales no otorgó un valor negativo a la prueba que desacredita la acusación fiscal. Considera que se le vulneraron sus derechos al aplicarse incorrectamente el derecho y, con ello, se emitió una sentencia condenatoria ilegal, al no existir coherencia entre acusación y sentencia. Como vicio y agravio, reitera esta última idea. En su segundo motivo reclama “falta de fundamentación jurídica de la sentencia, por errónea aplicación del derecho, ante la existencia de caso fortuito, toda vez que el aporte causal de la víctima era la causa eficiente del accidente y exculpaba la tipicidad de la conducta”. Estima que el fallo apelado contiene una total inobservancia de las reglas de la derivación probatoria en cuanto al material probatorio del proceso y, en su criterio, dicho vicio condujo a que no se valore correctamente la existencia “flagrante” de un caso fortuito y, por ende, se emitió una condenatoria errónea. Inserta una cita que, según informa, corresponde a la página 176 del autor De la Rúa, F., del texto La Casación Penal, relativo a que la autoridad jurisdiccional debe guiarse conforme a las reglas de la sana crítica racional. Se queja que el órgano jurisdiccional no hizo referencia a la existencia de elementos probatorios testimoniales y documentales que, en su opinión, inciden directamente en la determinación de su responsabilidad penal. Comenta que la víctima dio elementos de que hubo un caso fortuito, pues ella dejó claro que su aporte causal, sea, la causa eficiente del accidente, fue producido por ella misma. En ese sentido, comenta que la previsibilidad de la conducta y la evitabilidad del percance fue generado por la víctima con su forma de conducir la bicicleta, pues fue ella quien decidió no evitar la colisión, ya que observó la motocicleta girando a una distancia de 25 a 30 metros de distancia y fue ella misma quien decidió no detenerse, esto por la velocidad en que circulaba, así como le “sería más dañino aplicar los frenos a la velocidad que venía y por eso prefirió agarrar duro la bicicleta y estrellarse contra el motociclista”. Apoya su anterior idea con la transcripción parcial del testimonio de la víctima, de la cual subraya algunas frases. Reitera que fue la perjudicada quien decidió no evitar la colisión, lo que constituye un requisito de análisis necesario para verificar la tipicidad de acción y repite sus alegatos. Recalca que la propia víctima, en su declaración, suministró los elementos necesarios para determinar que ella produjo la causa eficiente del accidente, lo que apoya con una cita de su deposición. Comenta que el vicio aludido consiste en que es falaz el argumento contenido en la sentencia apelada, en el sentido de que la víctima no generó el caso fortuito porque duró unos pocos segundos frenando, en virtud de que la propia agraviada estableció que ella fue quien decidió no detenerse y que observó a la motocicleta a unos 20 o 35 metros antes. Por ello, caracteriza el razonamiento de la a quo de antojadizo e infundado, así como generador de una violación al debido proceso, al ser omiso “en dicho sentido, ya que el órgano jurisdiccional prefiere acuerpar la tesis de la víctima, y no admitir las correctas versiones probatorias del caso en concreto y el verdadero tema de fondo del proceso” y, de seguido, reitera sus alegatos. Señala que la Ley de Tránsito exige que las personas conductoras de bicicletas estén visibles hacia los otros usuarios de las carreteras e indica que tal circunstancia debió considerarse para ponderar que la víctima se autopuso en riesgo al circular sin casco, sin luces y sin señales reflectivas. Refiere que el oficial Carlos Rojas González explicó las medidas de seguridad que deben tener los ciclistas para ser detectables para los otros conductores, lo que respalda con un pasaje de la deposición de este. Se queja que el fallo apelado no fundamentó “nada al respecto, tocando principalmente el tema penal, pero no es lo mismos requisitos jurídicos del Caso Fortuito, por ende, el Tribunal de Sentencia de San Ramón, en su redacción de la sentencia, carece de fundamentación adecuada de la prueba y resulta omisa y evasiva de la fundamentación adecuada en la parte del Caso Fortuito, que, si se demostró en el debate, de la misma prueba del Ministerio Público” (copia literal tomada de la página 168 del expediente). Reitera su alegato e insiste en que el aporte causal de la víctima fue necesario para la colisión, pues ella no frenó y prefirió impactar a la motocicleta, de ahí que no fue que este último no chocó con la ofendida, sino al revés. Considera que no omitió ninguna norma al deber de cuidado y, por tanto, es falaz el argumento contenido en la sentencia apelada, cuando indicó que se metió a la vía de la ciclista, pero sin estimar el aporte causal de esta última. Opina que no se acreditó que tuviera un comportamiento descuidado, negligente o contrario al deber de cuidado y reitera que se trató de un caso fortuito ocasionado por el mismo actuar de la perjudicada. Señala que los frenos de la bicicleta funcionaban bien y que la decisión de la víctima se debió a que viajaba a una velocidad considerable y, por ello, incumplió las obligaciones previstas en el numeral 119 de la Ley de Tránsito, el que transcribe en su recurso. Reitera sus argumentos. Explica que este último cuerpo normativo dispone del “principio de confianza”, el que define, así como apoya con un pasaje que, según afirma, recuperó de la página 116 de El Khoury Jacob, H.I. y Chirino Sánchez, A. del texto Metodologías de Resolución de Conflictos Jurídicos en Materia Penal. Sostiene que la resolución apelada no “es tan amigable” con dicho principio, por cuanto la víctima aportó más que él en el resultado del accidente. Concluye que el fallo impugnado interpretó inadecuadamente el material probatorio evacuado en el contradictorio y repite sus argumentos. Como vicio y agravio, insiste en copiar los anteriores alegatos. El tercer motivo se titula “falta de fundamentación jurídica de la sentencia, por errónea aplicación del derecho, ante la inobservancia del artículo 9 del Código Procesal Penal, en cuanto al estado de duda, entre los hechos acusados y las dos versiones antagónicas evacuadas en el debate”. Estima que el fallo apelado incumple con el deber de motivación de la duda de las acciones que ejecutaron tanto él como la víctima, esto en relación con los hechos acusados. En su criterio, confrontando los testimonios de cargo con los de la defensa, no permitía llegar a un estado de certeza en cuanto a lo sucedido el día de los hechos y, por tanto, no existía claridad sobre lo qué ocurrió. Ello porque las dinámicas se oponen entre sí y, en ambas posturas, se indicaron hechos contrapuestos. Subraya que, pese a lo anterior, la autoridad jurisdiccional de mérito dio credibilidad a la posición del Ministerio Público, aunque la prueba de cargo, en su opinión, fue incoherente entre sí y demostró inconsistencias de qué fue lo que propició el accidente vial. Estima que no hubo claridad suficiente que “descobijara” al imputado de su garantía constitucional de inocencia ni tampoco cómo el a quo razonó para violentar el estado de duda. Indica que no se pudo demostrar cuál fue el punto de impacto como para poder relacionar cuál de las dos versiones era la solución correcta del caso, lo que apoya con un extracto del testimonio del oficial Rojas González. Repite sus argumentos y añade que si se confrontan las dos versiones de las partes con el razonamiento del tribunal de instancia, se advierte una falta de fundamentación del fallo apelado, pues lo único que informa es que no se le cree al endilgado y, por ende, no se le valida su versión, pese a que, en su criterio, los elementos de prueba verifican que la colisión fue en el costado izquierdo de la calle, esto cuando ya había ingresado a la zona de acceso de la boca-calle y, por tanto, los elementos periféricos corroboran su teoría y no la de la víctima. Reitera sus anteriores argumentos, así como insiste en que la afectada infringió varias normas de tránsito, de ahí que sostiene que es poco creíble para cualquier observador objetivo que no estuvo en el juicio, llegar a la misma conclusión a la que arribó el tribunal de instancia. Menciona que los testimonios de [Nombre 005] y [Nombre 006] apoyan “las tesis contradictorias de cada parte procesal, es decir, es incoherente la prueba de cargo, entre sus propias versiones sobre los hechos acusados” para reiterar sus anteriores argumentos. Señala que la autoridad jurisdiccional de instancia efectuó un “desajuste de análisis probatorio, y luego saca de la prueba de una manera yuxtapuesta, segregando únicamente lo que les sirve para condenar al imputado…”, para sostener que tal proceder es incorrecto y violatorio del debido proceso, del principio in dubio pro reo y de una sentencia ajustada a derecho. Insiste en que la prueba de descargo neutralizaba la de cargo, así como que el a quo se extralimitó en sus funciones al emitir una sentencia condenatoria, cuando existe material probatorio para emitir un fallo absolutorio. Opina que lo correcto era aplicar el principio de in dubio pro reo, pues las versiones de los testigos no contradicen la suya y las pruebas que la respaldan, para insistir en sus argumentos. Señala que, ante una situación de la inadecuada técnica de los tribunales de justicia de omitir la fundamentación del principio antes aludido, la Sala Tercera ha dicho que no basta solo en alegarlo, sino que hay que fundamentar ese razonamiento dubitativo, lo cual no hizo la sentencia apelada. Menciona que la “simpleza” de la resolución impugnada consiste en que la omisión total de la motivación de la duda. Apoya su anterior postura con la transcripción parcial de la resolución N° 306-2007, de las 9:37 horas, del 28 de marzo de 2007, de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Como vicio y agravio, reitera sus anteriores argumentos. Su pretensión es que se declare con lugar el recurso y se acepte “cualesquiera de los tres motivos de impugnación planteados, ya que me causa un agravio, al emitirse una sentencia con una violación de normas procesales básicas, lo cual acarrea la nulidad total de la sentencia al omitir el pronunciamiento en cuanto a la Falta de Correlación entre Acusación y Sentencia; en cuanto a la Falta de Fundamentación del Caso Fortuito, en especial por la puesta en peligro de la propia víctima, quien no evitó el accidente, a pesar de que el aporte causal de la víctima era la causa eficiente del accidente y exculpaba la tipicidad de la conducta reprochada; y por último, en cuanto a la Falta de Fundamentación del Principio Universal In Dubio Pro Reo”. Igualmente, gestiona que, por economía procesal, se le absuelva de toda pena y responsabilidad por los hechos acusados de cualesquiera de los motivos, vicios y agravios invocados o, en su defecto, se ordene el reenvío de la causa al tribunal de origen para que se efectúe un nuevo debate para que se emita una sentencia absolutoria.

II.- Se conocen en conjunto los motivos, al estar íntimamente vinculados entre sí, y se declaran sin lugar: Esta cámara, luego de la revisión detallada de la sentencia impugnada, lleva a la conclusión que esta no contiene los vicios enunciados por el apelante en su recurso. Aunque el petente pretende vestir sus reclamos como si fuesen objetivos y que responden a los errores valorativos del material probatorio contenidos en la resolución recurrida, lo cierto es que son subjetivos y omiten refutar el eje argumentativo de la sentencia a quo. Efectivamente, como es usual en los delitos culposos que llegan hasta la etapa de juicio, ante la autoridad jurisdiccional de mérito se presentaron dos posiciones contradictorias, ambas con testimonios que la acuerpaban. De ahí que el proceder de la juzgadora de instancia fue ponderar la confiabilidad y la verosimilitud de las dos hipótesis de trabajo de las partes y, luego de tal examen, estimó que la teoría del caso del acusado no era creíble. Esto así, porque su defensa giró en torno a que la víctima no era visible para los demás operadores de las carreteras nacionales, incluyéndose, de manera que no la observó cuando realizó el giro a la izquierda. Por ello es que sostiene que la agraviada se puso en autopeligro al no andar con los implementos de seguridad que garantizaran ser visible ante terceros, así como descendía a una velocidad excesiva. Esta hipótesis fue razonablemente rechazada por el a quo al comprobar que, en la intercesión del accidente, existía un faro de alumbrado público, el que estaba justo en la licorera ubicada en la esquina, llamada La Recta N° 7, en Barrio La Granja y, por tanto, sí existían las condiciones lumínicas adecuadas para que el justiciable pudiera apreciar a la víctima cuando descendía en su bicicleta, pese a que ella no vestía ropas fluorescentes y la bicicleta tenía las insignias de seguridad de fábrica. Así, en el fallo apelado, se indicó lo siguiente: “Queda claro de las declaraciones, que el justiciable [Nombre 001] se interpuso en la vía por la cual transitaba con derecho de vía la ofendida [Nombre 002], esto por cuanto los testigos, hasta el propio [Nombre 005], que sí se comportó tendencioso a los intereses del encartado, especialmente al pretender afirmar que la escasa luz existente en el sitio había incidido en la dinámica de tránsito, lo cual lo llevó incluso a pretender negar la existencia de un faro de luz que la prueba acredita fidedignamente, pues el propio testigo observó las fotografías aportadas por la defensa, las de folio 132 y 133 en las cuales se aprecia el poste de tendido eléctrico, el cual según la versión de [Nombre 005] y la ubicación que señaló tener para el momento de los hechos, estaba frente a él, pero aún así trató de negarlo en su declaración. Esta prueba es abrumadora para contrarrestar esa posición que a contra pelo el testigo [Nombre 005], y en esencia el propio encartado en sus alegaciones en cuanto a la falta de luz y ausencia de dispositivos luminosos, que sostuvo no portaba la ofendida, pues ese faro de luz esta colocado precisamente en el cruce de vías en la esquina de la Licorera, dando cobertura total al entronque de las calles, lugar en el cual se acontece el evento estudiado. Sobre ese faro de tendido eléctrico, hizo la casualidad que el testigo [Nombre 007] supo dar detalles en cuanto a la luminosidad, por ser el testigo un técnico del ICE. Es claro que para los testigos la iluminación natural ese día a la hora del evento, permitía observar lo que aconteció. No puede aceptar esta juzgadora que estuviera oscuro al nivel de las fotografías aportadas, excepto la foto 2 del folio 133, que según las versiones se asemejó más a las condiciones del día de los hechos, en la cual se aprecia la claridad requerida para transitar con normalidad en el lugar. Se trataba de las dieciocho menos quince, en una tarde de verano de finales de noviembre, que como lo señala la prueba hacía un clima adecuando para andar en bicicleta y correr” (copia literal tomada de las páginas 36 y 37 de la sentencia apelada). El argumento contenido en el anterior pasaje no fue refutado por el impugnante y, por ende, permanece incólume la noción de que sí existían las condiciones lumínicas suficientes y adecuadas para que el imputado visualizara que la ofendida viajaba por el carril sobre el cual tenía derecho de paso y, pese a tal observación, decidió interponérsele en el camino al girar su motocicleta hacia la izquierda e invadir el carril en donde ella transitaba, para efectos de poder ingresar a una calle secundaria. Es cierto que es cuestionable que un 24 de noviembre sea considerado una noche de verano, por cuanto ni siquiera existe dicha estación en nuestro país. Resulta que la puesta del sol es un dato imprescindible para producir un pronóstico meteorológico, en virtud de que permite comprender los cambios de la posición y la orientación de tal estrella, así como la intensidad y los ángulos de los rayos solares están íntimamente vinculados con el calentamiento global, la formación de nubes, la temperatura ambiental o la precipitación. Por eso es que el Instituto Meteorológico Nacional, desde hace muchos años, toma el dato de cuándo se pone el sol en un determinado día. Así, revisando la información correspondiente al 24 de noviembre de 2021, se observa que el sol se puso a las 17:12 horas, conforme puede revisarse en el link: 35105401-a211-4299-8b51-64fce13ba75f (imn.ac.cr). De manera que, para el momento del percance vial, ocurrido aproximadamente a las 17:45 horas, es razonable pensar que ya no había luz solar y, como lo explicaron los testigos de cargo, los faros de alumbrado público estaban encendidos, ya que esto sucede mediante un sensor que se activa ante la ausencia de luz solar. De ahí que, si bien la alusión de que era una noche de verano no es acertada, al margen de que en Costa Rica el sol suele acostarse a una hora similar durante todo el año, por su ubicación latitudinal, lo cierto es que sí existían condiciones lumínicas suficientes para que el justiciable pudiera visualizar a la víctima, máxime que, como lo explicó el testigo [Nombre 007], el poste ubicado en la licorera emitía más lúmenes que los demás. De modo que los alegatos del recurrente deben ponderarse bajo la óptica de que no reclamó que sí existían las condiciones suficientes para que pudiera observar a la víctima mientras descendía por la calle a la cual él ingresó. Así, respecto a la presunta violación del principio de correlación entre acusación y sentencia, del contraste de los eventos imputados y probados, se deriva que se eliminó la frase relativa a que el justiciable irrespetó una señal de alto habida en la vía por la cual circulaba. En efecto, tal dispositivo de seguridad vial es inexistente, por cuanto no se aprecia ni en el croquis ni fue referido por los testigos, de ahí que su supresión es adecuada. En consecuencia, subsiste la obligación genérica prevista en el numeral 102 de la Ley N° 9078, que dispone que todo conductor que intente cambiar de dirección debe cerciorarse, antes de iniciar la maniobra, de que puede ejecutarla con seguridad y, además, está obligado a dar aviso por medio de las señales luminosas correspondientes. La obligación antes descrita sí está debidamente contenida en la acusación fiscal, en la medida que consignó que este “…faltando al deber objetivo de cuidado que le es exigible en la conducción de vehículos, al girar a la izquierda, ya que lo hizo sin tomar las precauciones y medidas de seguridad, sin cerciorarse que su maniobra era segura, pues no encendió las direccionales e irrespetó una señal de alto fija existente en la vía secundaria por la que circulaba, y en forma repentina invadió el carril por el cual circulaba la afectada [Nombre 002], conduciendo su bicicleta con derecho de paso, quien producto de la maniobra sorpresiva del imputado, la ofendida no pudo evitar ser golpeada de frente en la llanta de su bicicleta, contra el costado derecho de la motocicleta, lanzándola al suelo”. Es precisamente, por no encender las luces direccionales y, principalmente, por invadir el carril por donde transitaba la víctima con derecho de paso, al efectuar el giro a la izquierda en forma temeraria, pese a que las condiciones ambientales permitían visualizarla mientras descendía la cuesta, que se fundamentó la infracción del deber de cuidado objetivo en que incurrió el imputado y la razón de su condena. Más que un vicio de correlación entre acusación y sentencia, pues existe concordancia entre ambas, lo que el impugnante apunta es a errores en la valoración probatoria, pero, en lugar de refutar los argumentos de la a quo, el recurrente impone su visión de cómo sucedieron los hechos y, con ello, deslegitima su recurso. Nótese que, desde su perspectiva, el testigo [Nombre 005] es una fuente de información confiable, cuando en la resolución apelada se indicó lo contrario, de ahí que no puede aceptarse que el endilgado hubiera dicho la verdad durante sus distintas comparecencias ante las autoridades jurisdiccionales. No es un problema de coherencia en el discurso, pues la propia víctima también ha mantenido su postura desde la denuncia, sino de que el relato del imputado no se sustentó con prueba confiable. Es falso que las testigos de cargo hubieran dicho que la agraviada no era visible. Véase que la deponente [Nombre 006] indicó “El día del accidente yo estaba trabajando, trabajaba en la Licorera la recta, estaba en una de las puertas, en eso veo a [Nombre 002] que viene en una calle con una pequeña pendiente…” y “De donde yo estaba puedo ver directo hacia arriba y la esquina a mi derecha cuando veo a [Nombre 002] venía como por la esquina”. Por su parte, el declarante [Nombre 007] dijo lo siguiente: “Veo a la muchacha que va en una pendiente, pasa en bicicleta, sucede el encontronazo y sale”. De ahí que es razonable pensar que, si ambos testigos apreciaron a la víctima, esa misma observación la tuvo el imputado, pues se hallaron en el mismo lugar. En relación con tema de la autopuesta en riesgo, como lo expuso la representación fiscal al contestar el recurso, la sentencia impugnada expuso su conclusión, la que, se insiste, no fue refutada en la apelación y, el ejercicio propuesto por el impugnante, es sustituirlo por su propia valoración. Al respecto, en la sentencia, se indicó lo siguiente: “Estas condiciones del sitio, mismas que facultaron a los testigos a lograr apreciar las circunstancias del percance, desplazan además las alegaciones en cuanto a lo denominado “auto puesta en peligro de la ofendida” por la ausencia de dispositivos luminosos y luz frontal de la bicicleta, amén del uso del casco protector que también se alegó que no portaba, no intervinieron como causas generadoras del evento. Primeramente para esta juzgadora, si bien queda claro que la conducción de bicicletas conlleva una serie de normas que le son exigibles al ciclista, así el artículo 119 de la Ley de Tránsito. Entre ellas el uso de casco, chaleco y ropa retrorreflectiva, que serían en el caso concreto los aditamentos que se reclama que [Nombre 002] no portaba. Además de la luz delantera que según el artículo 103 de la misma ley, es obligatoria a partir de las seis de la tarde, que no es el supuesto para este caso, pues aún no era esa la hora al momento del suceso y las condiciones climáticas eran favorables, pero que se alega la ofendida no llevaba en su bicicleta dicha luz. Estas circunstancias, que según el oficial de tránsito podrían originar una multa por infringir esas disposiciones de la ley, no constituyen en la especie la causa única y generadora del hecho de tránsito acontecido. Si bien la ciclista debió cumplir con el uso de aquellos elementos que favorezcan su circulación para su protección, lo cierto es que esta omisión no integra una culpa compensatoria o concurrente con el resultado final, sin que resulte de aceptación para esta autoridad que estas condiciones apuntadas acerca de la ofendida, sean un factor excluyente de la culpabilidad de encartado, como de alguna forma se pretendió en los alegatos conclusivos por la defensa, ni constituyan una auto puesta en peligro. Para esta juzgadora la luz existente en la zona, el conocimiento que el encartado tenía del lugar al ser su ruta habitual y las condiciones de la dinámica que iba a realizar, sea ingresar a la izquierda con sentido hacia el Barrio San Francisco, que le obligaban a disminuir su velocidad o incluso llegar a detener su marcha por completo, para cerciorarse de la presencia de vehículos o medios de transporte que por su cercanía o rapidez puedan poner en peligro la seguridad del tránsito, según lo establece el numeral 104 inciso g) de la ley citada, condiciones que la realización de ese viraje ameritaban, es precisamente la condición origen del percance, sea la invasión de carril que realiza el encartado [Nombre 001], incluso la colocación de las luces intermitentes para anunciar su ingreso a la vía de la izquierda, no le daban al encartado la posibilidad de ingresar irrespetando el paso que traía [Nombre 002], tal y como se acreditó” (texto tomado de las páginas 38 y 39 de la sentencia-documento). Ahora bien, el recurrente parte de una premisa no comprobada, que consiste en que la víctima descendió la pendiente a una “velocidad excesiva”, lo que se conjugó con la circunstancia de no portaba ropa reflectiva y la oscuridad del sitio, para sostener que no la visualizó y, de esta manera, trasladar la causa eficiente del percance vial a la víctima. La calificación de la velocidad que hace el recurrente no se atiene ni siquiera a la declaración de su testigo [Nombre 005], quien indicó lo siguiente: “No sé a qué velocidad venía la muchacha. No venia despacio, pero tampoco muy rápido, si hubiera venido mas rápido hubiera quedado mas largo”. Por su lado, en el juicio, el sindicado explicó que no podía decir a qué velocidad iba la víctima, ya que, cuando la apreció, estaba a la par suya y, por ello, el impacto era inevitable. Los demás deponentes, incluida la ofendida, dijeron que esta última iba a una velocidad moderada y, en lo particular, la perjudicada explicó que iba regulándola. Incluso, el tema fue tratado en la resolución apelada, cuando se consignó lo siguiente: “La velocidad que traía si bien no se estableció técnicamente, ella refirió que era la normal en esa vía y si analizamos los resultados que se aprecian de la dinámica de efectos en la colisión de dos objetos en movimiento, sea en este caso la moto y la bicicleta, el resultado no evidencia que el impacto que haya sido incrementado por exceso de velocidad”. De ahí que, en suma, el argumento del impugnante se sostiene sobre una especulación de que la víctima iba a una alta velocidad, de lo cual se carece de elemento probatorio que la sustente. Igualmente, como ya se indicó, el tema de la luz no fue refutado, pese a que el apelante insiste en que esta oscuro, aunque los faros de alumbrado público generaron los suficientes lúmenes para que el imputado, al igual que los testigos, pudieran visualizar a la ofendida mientras descendía, a una velocidad moderada, la pendiente, a pesar a no portar dispositivos reflectivos. De manera que dos de las tres circunstancias en que se ampara el imputado para sustentar su postura fueron razonablemente rechazadas por la a quo. En otro orden de ideas, el tema de si fue que la bicicleta impactó a la motocicleta o si esta fue la que golpeó a aquella, es irrelevante, en virtud de que la infracción al deber de cuidado objetivo se estableció cuando el justiciable invadió el carril por donde transitaba la víctima con derecho de paso, lo que hizo en forma sorpresiva e intempestiva, lo que generó el percance vial. Es evidente que la bicicleta fue la que impactó a la motocicleta, porque esta último obstruyó su camino, es decir, se constituyó en un obstáculo en su transitar. Esta cámara aprecia que el recurrente tergiversa el testimonio de la víctima. Ella dijo lo siguiente: “La ruta de los hechos fue de la granja hacia la licorera de la recta numero 7. Cuando estaba por acercarme al lugar me percato en cuestión de segundos un motocicleta invadía en carril izquierdo, el carril que va a mi lado. En el carril que voy es el derecho. Me percato que se estaba haciendo una invasión a mi carril. La moto debía de venir en sentido contrario. La moto estaba metida en mi carril invadiéndome” (cfr. folio 8 de la sentencia-documento). Véase que la medición que hace la víctima consiste en una unidad de tiempo, es decir, observó que la motocicleta invadía su carril en cuestión de segundos, lo que imposibilitó que maniobrara para esquivarla. De ahí que, si bien, posteriormente, ella explicó que la motocicleta la vio a 25 o 30 metros, ello no significa, como sugiere el recurrente, que tuvo la oportunidad de modificar su recorrido, ya que, como es sabido, esa distancia se recorre en pocos segundos, por cuanto su fórmula de cálculo es S:M/V. En criterio de la víctima, que fue avalado por la juzgadora de instancia, si ella hipotéticamente hubiera frenado su bicicleta, los daños hubieran sido más graves. El recurrente no expuso alguna consideración por el cual el cálculo de la ofendida pudo estar equivocado. Véase que los vehículos de cualquier tipo, incluidos las bicicletas, no se detienen automáticamente si se les aplica el freno, por cuanto este hace fuerza o presión sobre las ruedas para que disminuyan su velocidad y, finalmente, detenerlas. Por ello, es que suele haber un desplazamiento adicional del vehículo, pese a utilizarse los frenos y, en el caso de las bicicletas, su movilidad se comporta distinto si el freno que se aplica es el de la llanta delantera o la trasera y, es sabido, que, por efectos de la gravedad, la inercia y el peso corporal de la persona ciclista, esta última tiende a seguir hacia adelante, aspectos que sugiere que el impacto hubiera sido inevitable. En todo caso, el ejercicio que el imputado propuso a la víctima durante su interrogatorio es especulativo, en el sentido de que explique conductas que ella no ejecutó en el momento, como frenar su bicicleta segundos después de percatarse de que la motocicleta constituía un obstáculo en su camino, cuando lo que debe ponderarse es lo que ella hizo. Curiosamente, el recurrente no hace ese mismo ejercicio y no suministra una explicación plausible sobre lo que pudo haber hecho, cuando, según él, observó, por primera vez, a la víctima. De manera que el argumento del recurrente no revierte lo resuelto, pues, se insiste, el tiempo de reacción de la víctima, ante la observación de que la motocicleta se constituía en un obstáculo en su camino, fue de segundos, lo que imposibilitó que ella modificara su recorrido, siendo el impacto con la motocicleta inevitable e imprevisible. Sin duda, la causa eficiente de la colisión fue la obstaculización intempestiva y sorpresiva de la motocicleta sobre una calle donde la víctima tenía derecho de paso y no el que ella, en segundos, pudiera frenar su bicicleta para evitar el impacto. Como ya se ha indicado, las circunstancia de que la víctima no portará con sus dispositivos de seguridad, no fue impedimento para que se generan las condiciones adecuadas para que fuera vista por las demás personas, incluido el imputado. Así lo entendió la juzgadora de instancia cuando indicó lo siguiente: “La defensa alegó el caso fortuito, lo cual tampoco se ajusta a lo que objetivamente se tuvo por acreditado. El encartado siempre estuvo en posibilidad real de preveer y evitar el resultado dañoso que su actuar causó. Pues las condiciones en el lugar como se ha explicado permitían observar el entorno y la presencia en la via de la ofendida no lo podía tomar por sorpresa, pues el tramo de la carretera en línea recta, sin obstáculos de visibilidad y el desplazamiento de la ofendida era el normal”. Por ello, tampoco es aceptable la hipótesis del caso fortuito, aunque conviene recordar que esta última noción es una eximente de la responsabilidad civil, no la penal. Finalmente, tampoco es aplicable el principio in dubio pro reo, en virtud de que la juzgadora de instancia derivó el juicio de certeza a partir de una lectura plausible del material probatorio, de ahí que razonablemente rechazó la hipótesis del endilgado de que la responsabilidad del percance recayó en la víctima. Es cierto que no pudo determinarse el punto exacto del impacto, por cuanto el sindicado, por ignorancia, movió ambos vehículos antes de que llegara el inspector de la Policía de Tránsito, pero sí se concluyó que el percance sucedió dentro del interior del carril sobre el cual la víctima tenía el derecho de paso, que es lo relevante para resolver este caso, lo que se derivó esencialmente a partir del testimonio de [Nombre 007], quien fue calificado por la juzgadora de instancia como un deponente objetivo. Así se explicó en la resolución apelada lo siguiente: “De la versión que ofrecieron en juicio los deponentes [Nombre 002], [Nombre 006], [Nombre 007] y [Nombre 005], cada cual desde su perceptiva como lógicamente sucede cuando varias personas presencian un evento como el que nos ocupa, ofrecen elementos que permiten acreditar, que distinto a como lo pretendió hacer ver el encartado [Nombre 001], la colisión se da en el carril sobre el cual transitaba la ofendida, en un punto quizá no exacto entre las versiones, pero si con la claridad suficiente, a juicio de esta juzgadora, para comprender la dinámica de tránsito acontecida y para concluir que el encartado giró e invadió el carril de la ofendida sin que se pueda advertir que no estuviera en capacidad de prever y evitar esa colisión” (cfr. folio 35 de la sentencia-documento). Incluso, posteriormente, la a quo desechó el lugar de la colisión descrito por el testigo [Nombre 005], cuando en el fallo se refirió lo siguiente: “Contrario a lo que se decía de [Nombre 005] que su relato se comportó complaciente a los intereses del encartado, no solo por el tema de tratar a contra pelo acreditar la falta de luz en el lugar, sino además porque trató de colocar el punto de impacto en un lugar que incluso fue muy distinto a todos los demás, en su afán de evitar reconocer que el impacto se dio en el carril por el cual transitaba la ofendida. (así se nota en el croquis que este testigo elaboró)” (cfr. folio 41 de la sentencia-documento). Nuevamente, se aprecia esa sustitución del razonamiento propio con que el impugnante pretende imponer sobre los fundamentos de la a quo, pero no una refutación de los argumentos contenidos en la anterior cita. Al tratarse de una repetición de los alegatos longitudinales del recurso, se remite a lo antes expuesto, a efecto de evitar reiteraciones.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso planteado por el acusado [Nombre 001]. NOTIFÍQUESE.

Raúl Madrigal Lizano Edwin Salinas Durán Hannia Soto Arroyo Jueza y Jueces de Apelación de Sentencia Penal-JEDO Imputado: [Nombre 001].

Delito: Lesiones Culposas.

Ofendida: [Nombre 002].

kmurillog