Preliminary injunction against ban on vaping liquids with cannabinoidsMedida cautelar contra prohibición de líquidos de vapeo con cannabinoides

Administrative Appeals Court Date of Resolution: July 9, 2024 at 13:52 Case File: 24-003229-1027-CA Type of matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Administrative Procedural Law Topic: Precautionary measures in the administrative proceeding Subtopics:

Rejection of the suspension of the prohibition on the commercialization of vaping products issued by the Ministry of Health based on the precautionary principle and the prevalence of public interest.

Topic: Right to health Subtopics:

Rejection of the suspension of the prohibition on the commercialization of vaping products issued by the Ministry of Health based on the precautionary principle and the prevalence of public interest.

Topic: Ministry of Health Subtopics:

Rejection of the suspension of the prohibition on the commercialization of vaping products issued by the Ministry of Health based on the precautionary principle and the prevalence of public interest.

Topic: Public health Subtopics:

Rejection of the suspension of the prohibition on the commercialization of vaping products issued by the Ministry of Health based on the precautionary principle and the prevalence of public interest.

"VI.-[...]In this sense, it is the criterion of this judge that the precautionary protection DOES NOT meet all the requirements for its approval because, although the existence of serious potential harm derived from the total prohibition of commercialization imposed by the Ministry of Health is accredited, the prevailing weight of the public interest governs the matter, ruled by the reinforced precautionary principle specific to the subject, therefore it must be REJECTED, under the terms that will be set forth below [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DEFENDANT:

THE STATE No. 2024004416 ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY APPEALS COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at thirteen hours and fifty-two minutes on July nine, two thousand twenty-four.- The anticipated precautionary measure filed by CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal entity identification number 3-102-872994, represented by its special judicial attorney-in-fact, Walter Brenes Soto, identity card number 2-0645-0800, against THE STATE OF COSTA RICA, represented by the attorney Ricardo Jiménez Bonilla, identity card number 1-0983-0424, is being heard.

WHEREAS

I.- BACKGROUND OF INTEREST. a-) By means of a filing submitted on May 20, 2024, during availability hours at 06:18 hours, a request for a precautionary measure is filed before this jurisdiction in which the moving party requests the following: "(...) That the effects and scope of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of the month of May of the year 2024, issued by the Ministry of Health, published in the Official Gazette La Gaceta, on the 14th day of the month of May of the year 2024, be partially suspended, specifically Considering III. and the phrase 'vape liquids containing cannabinoids,' since my represented party is solely dedicated to the distribution of vape liquids that ONLY contain products derived from hemp (sic), which, although they are from the same family as CANNABINOIDS, do not contain synthetic nicotine nor cause harm to people's health; the absolute partial nullity of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of May 2024 must be maintained, until a final and firm judgment is declared in this jurisdiction." (see image 17 of the precautionary measure file). In summary, that the defendant be ordered to suspend the effects of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of May 13, 2024 (hereinafter the challenged act or resolution) by virtue of what the plaintiff classifies as an absolute partial nullity of said resolution, which it asserts generates serious harm by prohibiting the consumption of vape liquids containing cannabinoids; b-) by resolution of seven hours and twenty-eight minutes on May twenty, two thousand twenty-four (see images 87 to 89 of the anticipated precautionary measure file), Judge Alexander Fallas Hidalgo rejected the request for a provisionalísima precautionary measure filed, noting that the content of the challenged act was related to health, as a legal right protected by the Constitution (Article 50), granting a hearing to the State for a period of three business days; c-) by resolution of twelve hours nine minutes on May twenty, two thousand twenty-four, the plaintiff was warned to provide the omitted fiscal stamps and the general power of attorney of Rafael Ocampo, which was addressed by the plaintiff through a brief visible in images 2 to 5 of the precautionary measure file dated May 20, 2024, d) by means of a brief dated June 12, 2024 (visible in images 94 to 116 of the precautionary measure file), the State's representation addresses the precautionary measure seeking its rejection, indicating that the requirements for granting a measure of such nature are not met, because, in summary, it notes that it was filed by a person without sufficient powers to do so, and because the challenged act involves a precautionary measure by the Ministry of Health to prohibit the importation, use, sale, and commercialization not only of products containing nicotine but also of vape liquids containing cannabinoids, in protection of public health, due to the serious and irreparable harm being caused to the health of the population, therefore deeming the measure requested by the plaintiff inappropriate as it does not meet the requirements demanded by the legal system for precautionary protection. e) By means of a filing dated June 20, 2024, the plaintiff's representation submits evidence for better resolution (copy of case file 24-013568-0007-CO and official letter MS-DGS-1492-2024 regarding the request for inclusion as special management waste under Article 5 of Executive Decree 38272-S) and ratification of all actions taken to date, together with a special judicial power of attorney to represent the interests of the plaintiff issued by the Manager of the plaintiff (see images 140 to 148 of the precautionary measures file). f) Given the corresponding hearing granted to the State's representation regarding the statements and documentation referred to in the previous point, the State's representation reiterates its request to reject the precautionary measure through a filing dated July 8, 2024 and requests that the evidence for better resolution offered by the plaintiff be rejected as inconsequential and inappropriate (see images 166 to 171 of the precautionary measure file).

II.- OBJECT OF THE REQUEST FOR A PRECAUTIONARY MEASURE. In this matter, the promoting party requests a precautionary measure with the following purpose: "(...) That the effects and scope of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of the month of May of the year 2024, issued by the Ministry of Health, published in the Official Gazette La Gaceta, on the 14th day of the month of May of the year 2024, be partially suspended, specifically Considering III. and the phrase 'vape liquids containing cannabinoids,' since my represented party is solely dedicated to the distribution of vape liquids that ONLY contain products derived from hemp (sic), which, although they are from the same family as CANNABINOIDS, do not contain synthetic nicotine nor cause harm to people's health; the absolute partial nullity of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of May 2024 must be maintained, until a final and firm judgment is declared in this jurisdiction." (see image 17 of the precautionary measure file). In summary, that the defendant be ordered to suspend the effects of resolution MS-DM-RC-2381-2024 of May 13, 2024 (hereinafter the challenged act or resolution) by virtue of what the plaintiff classifies as an absolute partial nullity of said resolution, which it asserts generates serious harm by prohibiting the consumption of vape liquids containing cannabinoids. Thus, it is evident that the precautionary claim raised is filed to request that the defendant be ordered, in summary, to SUSPEND the effects of the challenged act partially, until the present dispute is definitively resolved.

III.- ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. In summary, the plaintiff asserts that the suspension of activities resulting from the challenged act implies a loss of income due to the impossibility of selling the inventory in the amount of ¢118,236,999.31 (one hundred eighteen million two hundred thirty-six thousand nine hundred ninety-nine colones and thirty-one céntimos). Regarding the instrumentality of the measure, the plaintiff indicates that it seeks to protect the right of the plaintiff to continue distributing its products, in its cannabinoid-based oil modality (see image 15 of the precautionary measure file), since it argues that in this case there is no public purpose, much less utility in favor of public health, and the substance is authorized by law, making its prohibition by administrative resolution illegal, therefore seeking to protect the merits of the ordinary proceeding in which it is sought to partially annul the effects and scope of the challenged resolution. Regarding the so-called appearance of good right (apariencia de buen derecho), in summary, the plaintiff indicates that its activity is regulated by Law No. 10113, as well as its regulations, which establishes in its Article 2 definitions of importance for the case, as well as Article 3 of the same normative body, which, according to the plaintiff, must be added to the fact that the state regulation regarding the production, industrialization, and commercialization activities of hemp for industrial and food purposes, as well as psychoactive cannabis for medicinal and therapeutic purposes and its derivatives, includes the exercise of powers by the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) and the Ministry of Health. In this regard, the plaintiff argues that numeral 19.1 of the General Public Administration Law (LGAP), the principle of legal reserve in matters of competence, is violated, because the challenged resolution relates to Law No. 10066, whose articles relate exclusively to electronic devices that use heated tobacco or similar, which in the plaintiff's opinion shows, according to the regulatory definitions of said law, that the administrative resolution is formally aimed at the prohibition of nicotine and synthetic nicotine. Thus, the plaintiff considers that the Ministry of Health cannot prohibit via administrative resolution the sale of products associated with oils containing cannabinoids, since it claims that their distribution and commercialization are subject to regulation by a special law, added to the fact that the legislation establishes shared powers on the matter, which, according to the plaintiff, prevent the Ministry of Health from exercising exclusive regulation over cannabinoid oil vapes. For these reasons, the plaintiff considers the challenged act to be absolutely null and void and finally indicates that, according to the provisions of numeral 361 of the LGAP, the consultation procedure should have been followed, which invalidates the form and procedure used, and also alleges defects in the motive and content of the challenged act, noting that the decision in this matter should have been by ordinary law and not by administrative resolution. Finally, it alleges defects in the reasoning of the challenged resolution, arguing that the prohibition imposed by the challenged resolution is absolutely null and void. Regarding the danger in delay (peligro en la demora), the plaintiff points out that the serious harm arises from the impossibility of distributing and commercializing the products listed in the so-called "exhibit five," causing damage due to loss of income, according to certification by a certified public accountant (CPA), provided as evidence "four" in the sum indicated above of ¢118,236,999.31. After referring to the inventory in the plaintiff's warehouse, the plaintiff points out that the challenged resolution finds its motivation in the Analysis report of the composition of liquids for Nicotine Delivery Systems (Sistemas de Administración de Nicotina, SEAN), evidence "two," which is not related to tests applied to oils associated with cannabinoids, for which it considers there is no technical reason to prohibit the consumption of vape liquids containing cannabinoids, and the plaintiff only engages in the distribution of vape liquids containing hemp-derived products, which, although from the cannabinoid family, do not contain synthetic nicotine nor cause harm to health, and for this it offers the cited evidence 3. Finally, regarding the weighing of the interests at stake, the plaintiff points out that the Ministry of Health's action is not supported by the purpose it claims to protect, does not conform to parameters of utility, proportionality, and reasonableness, with no motive or motivation for the prohibition authorized by law. It cites judgment TCA No. 3214-2010 regarding "business closures," and finally indicates that the principle of prohibition of arbitrariness is violated by immediately prohibiting the plaintiff's distribution and sales operations without any proven impact on health and public order, noting that people who consume the products for medicinal purposes are affected. It offers as evidence the following elements: 1) Resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of the month of May of the year 2024 (images 24 to 30 of the precautionary measure file). 2) Analysis report of composition (Nicotine, Propylene Glycol, Glycerin, CBD) of liquids for Nicotine Delivery Systems (SEAN): 2023 Sampling (images 32 to 43 of the precautionary measure file). 3) Certificates of analysis apostilled directly from the factory regarding the products, where the plaintiff indicates it verifies that they do not contain nicotine, synthetic nicotine, maltol, ethyl maltol, or Benzyl Benzoate, and are hemp-derived and contain less than 0.3 percent Delta 9 THC, as it indicates the United States authorizes (see images 45 to 80 of the precautionary measure file). 4) Certifications of inventory balances issued by a Certified Public Accountant (see images 82 to 83 of the precautionary measure file). 5) Notarial act issued by a Notary Public, which is indicated to be offered to attest to the existence of the inventory (see images 85 to 86 of the precautionary measure file). Also provided is a power of attorney certification for Rafael Antonio Ocampo Ramírez in CMM Distro Sociedad de Responsabilidad Limitada, a general power of attorney without sum limit with the powers determined by Article 1255 of the Civil Code, RNPDIGITAL-133568-2024 (see image 3 of the precautionary measure file).

IV.- REGARDING THE DEFENDANT. In summary, the defendant refers to the precautionary measure requesting its rejection because the essential requirements for granting a measure of such nature are not met in this case. On one hand, the defendant, as previously indicated through a brief filed on June 12, 2024 (visible in images 94 to 116 of the precautionary measure file), refers to the precautionary measure requesting its rejection, indicating that the requirements for granting a measure of such nature are not met. Firstly, regarding the standing of the plaintiff, the State's representation argues, in summary, that although a general power of attorney was granted in favor of Mr. Ocampo Ramírez to represent the plaintiff company, this power of attorney grants him the powers of Article 1255 of the Civil Code, so he cannot file a judicial claim. It notes that numeral 1255 of the Civil Code only empowers to judicially uphold possessory actions and those necessary to interrupt the statute of limitations regarding the things covered by the mandate, and to judicially or extrajudicially demand payment of credits and issue corresponding receipts, so it argues that he is not legally authorized to file a precautionary measure. It cites in support of its position the ruling of the First Chamber No. 1086-F-2004 of 9:15 a.m. on December 24, 2004. Thus, it requests a declaration of lack of active ad causam standing of the plaintiff. Following this, the State's representation recounts what it calls "background of interest" (see images 97 to 99 of the precautionary measure file), noting that the plaintiff challenges the provision contained in administrative resolution MSDM-RC-2381-2024 issued by the Ministry of Health on May 13, 2024, and published in Supplement No. 92 to La Gaceta No. 85 of May 14, 2024, where the decision is made—among other measures—to prohibit the distribution and commercialization of vape liquids containing cannabinoids. (See evidence #2 attached to this response). The State's representation indicates that this is a precautionary measure used by the Ministry of Health to prohibit the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship, not only of products containing synthetic nicotine; but also, of vape liquids containing cannabinoids, as well as specific accessories for their consumption or for their administration by any route of entry into the organism; all this, until the Executive Branch promulgates the Technical Regulation that regulates these products. It also points out that this precautionary measure was issued in protection of public health, since in 2023 the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social, CCSS) confirmed the first case of lung injury associated with the use of electronic cigarettes and vaporizers (EVALI, for its acronym in English), which affected a minor (see Recital VI of administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024). The representation of the State of Costa Rica points out that according to data from the National Poison Control Center (Centro Nacional de Control de Intoxicaciones, CNCI) of the Costa Rican Social Security Fund; in 2023, fourteen people suffered poisoning from vaping. Nine of those cases correspond to minors. Seven of the fourteen cases required medical attention in hospitals due to symptoms such as: respiratory difficulty, tachycardia, paleness, tremors, red eyes, cough, nausea, and vomiting; also, sweating, dizziness, low blood pressure, anxiety, and even hallucinations. The people who reported vaping poisoning were unaware of the substances contained in the vaporizer (see Recital VII of administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024). To this, the State's representation adds that the "Analysis report of composition (Nicotine, Propylene Glycol, Glycerin, CBD) of liquids for Nicotine Delivery Systems (SEAN): 2023 Sampling, Period: 2023," prepared in October 2023, by the National Reference Center for Bromatology, of the Costa Rican Institute for Research and Education in Nutrition and Health, highlights that ingestion, inhalation, or contact with the skin and eyes of certain compounds can cause severe medical consequences such as EVALI (acute or subacute respiratory illness that can be severe and potentially fatal, characterized by lung injury associated with the use of electronic cigarettes or vaping) (see Recital IX of administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024). By virtue of the foregoing, the State's representation concludes the recount of background, due to what it describes as serious and irreparable harm being caused to the health of the population, from the use of products containing synthetic nicotine intended for inhalation without combustion and other substances intended for absorption in the human body—among which are vape liquids containing cannabinoids—as well as specific accessories for their consumption, the State's representation indicates that it was necessary for the Ministry of Health to adopt the precautionary measure of prohibiting the importation, sale, use, commercialization, advertising, promotion, and sponsorship of these products, until the Executive Branch promulgates the Technical Regulation that regulates them. Thus, the State of Costa Rica argues that the precautionary protection requested is inappropriate, because it seeks the suspension of the aforementioned precautionary measure without thoroughly analyzing the medical criteria governing the matter, without considering the evident consequences for the health of the population, and without conscientiously analyzing the characteristics and benefits implied by the precautionary measure in question, contained in the administrative resolution whose suspension is requested regarding the prohibition to distribute and commercialize vape liquids containing cannabinoids (MS-DM-RC-2381-2024). Now, regarding the necessary requirements to grant the precautionary measure, the State's representation argues that the precautionary measure must be rejected as inappropriate. Regarding the so-called "appearance of good right," the State's representation indicates that to consider the "fumus boni iuris" accredited, it is required as a prerequisite that the plaintiff prove that it is assisted by a material right or interest and, additionally, that the Administration acted outside the law. That is, seriousness of the claim in such a way that there exists a possibility of it being accepted on the merits. Regarding the specific case, the State's representation points out that it is not possible to foresee compliance with this first element, since, contrary to the plaintiff's assertion, in general terms, the Ministry of Health (as the governing body responsible for developing actions that protect and improve the physical, mental, and social health status of the inhabitants, for promoting health and preventing disease, and for fostering a healthy and balanced human environment) has sufficient competence to issue an administrative resolution prohibiting the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship of vape liquids containing cannabinoids. In addition to the above, without wishing to discuss the merits of this matter, the representation points out that, only addressing the main aspects as it is a precautionary measure ante causam, a simple review of the precautionary request allows understanding that the plaintiff's approach is misguided, so it argues that no seriousness is observed in its argument. In summary, the State's representation indicates that the plaintiff alleges that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 issued by the Ministry of Health is formally aimed at prohibiting nicotine and synthetic nicotine, not cannabinoids, which have special regulation; however, from a simple reading of Recitals VI, VII, IX, XII, and XIII of that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024, the allusion to cannabinoids, matters relating to their sale and distribution, and, mainly, reference to the issue of lung injuries from the use of vaporizers, where the substances contained in the vaporizer are unknown and the severe medical consequences such as the EVALI disease, referring to acute or subacute respiratory distress that can be severe and potentially fatal, characterized by lung injury associated with the use of electronic cigarettes or vaping, is evident. To this, the State's representation adds the provision in Considering III of that resolution which says the following: “III. That due to the increase in the use of vape liquids containing cannabinoids, since these products are not included in any category of products of sanitary interest, the quality, safety, and content of these cannot be guaranteed, therefore it is necessary to issue urgent preventive measures to protect the health of the population.” Hence, the State's representation argues that at first glance it is determined that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 is aimed at prohibiting the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship, not only of products containing synthetic nicotine; but also, of vape liquids containing cannabinoids, as well as specific accessories. Now, the State's representation also analyzes the second argument used by the plaintiff that Laws No. 10113 and No. 10066 comprise special regulations that address the issue of the use of cannabinoids and electronic and vaping devices; hence, by being special laws, the Ministry of Health cannot prohibit their use via administrative resolution; added to the fact that these are state powers shared with the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Security, and the Costa Rican Institute on Drugs, so it cannot act in isolation. The State's representation indicates regarding this second argument that a simple reading of Law No. 10066 allows understanding that it is focused on regulating very specific aspects, such as prohibited places for the use of the mentioned electronic systems, the tax applied to them, the moment when the taxable event occurs, as well as the taxpayer; explains the tax base and the tax rate; also, mentions the liquidation and payment of the levy, its application, and its destination, as well as control, supervision, and sanctions, collection and destination of fines, and the term to pay them. In any case, the State's representation highlights that, contrary to the plaintiff's assertion, Article 14 of that Law No. 10066 entrusts the Ministry of Health with its regulation, control, and supervision. On the other hand, the State's representation points out regarding the cited Law No. 10113 of March 2, 2022, which regulates and allows access and use of cannabis for medicinal and therapeutic use and hemp for food and industrial use, it also establishes state regulation of the subject; specifically, it provides that the Ministry of Health will do so within the scope of its powers, therefore referring to its Organic Law, Law No. 5412 of November 8, 1973, and the General Health Law, Law No. 5395 of October 30, 1973. (See Articles 3 and 4 of Law No. 10113). Derived from the above, the State's representation reaches the conclusion that the Ministry of Health, as the governing body in health matters, in accordance with Articles 21, 50, and 140 subsections 6) and 8) of the Political Constitution, has the obligation to ensure the protection of the right to life and health of people; in addition, according to the provisions of Articles 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 of the General Health Law, Law No. 5395; as well as numerals 2 subsection b) and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412, it must adopt and generate safeguard measures for the protection of these legal rights and, under the precautionary principle, take necessary measures to avoid serious and irreparable harm to the health of the inhabitants, a power that is not limited by what is provided—or not—by Laws No. 10113 and No. 10066. In this sense, the State's representation reaches the conclusion that, for the reasons previously indicated, the precautionary measure has a sensibly "weakened" appearance of good right and its rejection is appropriate. In this sense it indicates: "(...) it follows that, contrary to the plaintiff's assertion, the competence of the Ministry of Health regarding the health of the population is not conditioned by what Laws No. 10113 and No. 10066 provide; furthermore, it is inadmissible to think that, on a matter pertaining to public health, the decision adopted by the Ministry of Health must have the approval or consent of the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Security, or the Costa Rican Institute on Drugs. // It remains to be determined whether, as the plaintiff alleges, the administrative resolution MSDM-RC-2381-2024 under study should have complied with publication for consultation in accordance with numeral 361 of the General Public Administration Law (hereinafter LGAP). On this point, it is a Truism that the hearing contained in ordinal 361 of the LGAP is held—as a general principle—for the preparation of provisions of a general nature, not for the issuance and publication of an administrative resolution such as the one at hand; hence, the plaintiff's argument makes no sense at all." (see image 103 of the precautionary measure file).

Regarding the *periculum in mora*, in summary, the State's representation indicates that the plaintiff did not provide elements of judgment to demonstrate the possible damages and losses it alleges it could suffer during the processing of the plenary proceeding, thus failing to comply with the rational principle of proof. The State's representation considers that in this case there is no demonstration of a serious current or potential harm if the precautionary measure is not adopted, and it is not enough to allege the existence of serious harm; instead, it is necessary to detail and demonstrate it. In this sense, the State's representation argues the following to support its position: "(...) In the specific case, regarding serious harm of difficult or impossible reparation, the plaintiff alleges that as a result of the administrative resolution, there is an impossibility of distribution and commercialization of the products listed in its exhibit #5, causing damage due to loss of income. // Well then, upon reviewing the referenced exhibit #5, we observe that it is a certification by Notary Alejandra Alvarado Alfaro indicating that she appeared in Heredia, Santo Domingo, Hacienda Lincoln Condominium, at the warehouse of the company Imperium (...) Despite the recount of devices made, attention is drawn to the fact that it does not indicate what they are. In detail, reference is made to a series of models (D eight, D ten, HHC model, CBD P, and CBD) but it does not explain, nor even detail with the necessary rigor, which devices are being referred to. We understand that there are vape devices, vape devices that include a charger with the substance or liquid, and only the liquid; being that, the plaintiff's lack of precision prevents understanding what it is about, without allowing conjectures to be made. // Now, while one might think that the devices referred to are vape devices, the foregoing would be useless to prove serious harm in this matter since, as indicated on page 9 of the precautionary measure brief, the plaintiff company is solely dedicated to the distribution of vaping liquids that only contain hemp-derived products and which belong to the family of cannabinoids. In other words, the precautionary protection requested by the plaintiff is to suspend the administrative decision that prevents the sale of vaping liquids, which is different from the supposed inventory of vape devices it has; hence, this apparent inventory of vape devices in no way contributes to determining the existence of a supposed serious harm resulting from the non-sale of vaping liquids; they are different things. // In addition to the above, the plaintiff makes no intellectual effort to at least inform and verify basic situations that would allow demonstrating how its line of business could be seriously affected if the urgently requested precautionary measure is not granted. While it is mentioned that the impossibility of selling its inventory leads to a loss of income, we must be clear that the magnitude of the damage will depend on the company's pressing and particular situation, a condition that has not been demonstrated in these summary proceedings. In that sense, from the varied and significant line of business that the plaintiff corporation has and which the National Registry publicizes (commerce, industry, livestock, agriculture, provision of professional services, among others, see exhibit #1 accompanying this response), we do not know how significant those alleged losses it claims are, hence it is impossible to determine whether they constitute—or not—serious harm. // Another point is that the plaintiff makes an incorrect assessment of its exhibits #4 and #5, since they concern a supposed inventory of devices that, although we do not know what they are, it is also impossible to determine the loss of income, as we do not know if it is merchandise that has already been paid for or if it can be returned to the distributor. It is noted regarding the accounting exhibit #4 accompanying the precautionary measure brief that it is not accompanied by working papers, which does not allow validating the information recorded. // Indeed, in that same line of thought, it is not evident that the merchandise is perishable. Let us remember that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 precautionarily prohibits the distribution and commercialization of vaping liquids containing cannabinoids until the Executive Branch enacts the Technical Regulation governing these products; hence, nothing prevents the plaintiff from resuming the sale of the supposed product it has in inventory once the technical regulation is issued." (see images 105 to 107 of the digital file, own highlighting). Finally, regarding the argument that the plaintiff is dedicated to the distribution of vaping liquids that only contain hemp derivatives, from the same family of cannabinoids, but that do not contain synthetic nicotine or harm people's health, and the plaintiff's exhibit #3, the State's representation warns that this is an argument pertaining to the requirement of "appearance of a good right" (*apariencia de buen derecho*) and, in any case, unfortunate because the technical criterion issued by the Standardization and Control Unit of the Ministry of Health through official communication MSDRPIS-UNC-1082-2024 indicates that, even when hemp-derived compounds are added to the vaping liquid, this does not mean the product is free of THC or contaminants; being that its use induces a potent inflammatory response and leads to more pathological changes associated with lung injury than nicotine vaping. Regarding the so-called exhibit #3, the State's representation indicates that it was provided in a foreign language, so its rejection is appropriate in accordance with article 24.2 of the Civil Procedure Code (CPC), and the analysis of that evidence is inadmissible because it is the representative of the plaintiff company who interprets the reports to allude to the compounds. Thus, the State's representation considers that the plaintiff presents neither arguments nor suitable evidence to prove serious harm. Finally, regarding the so-called "bilaterality of the hearing or protection of the public interest involved," in a third section, the State's representation indicates that this requirement is also not met, as granting the requested measure would endanger the protection of the public interest. In this sense, the State's representation indicates that granting the requested precautionary measure would put public health at risk, which would bring serious repercussions to the health system and would considerably violate the rule of law. In particular, it cites articles 21, 50, and 140, subsections 6) and 8) of the Political Constitution, which regulate the fundamental rights to life and health of individuals, as legal assets of the highest order that the State is obligated to protect by adopting measures that defend them from any threat or danger, measures such as administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024. In the same vein, it references articles 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355, and 356 of the General Health Law, Law No. 5395 of October 30, 1973, and articles 2, subsection b) and c), and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412 of November 8, 1973, which regulate the obligation to protect the legal assets of life and public health on the part of the Executive Branch, through the Ministry of Health. The State's representation points out that the population's health is an asset of public interest protected by the State; therefore, the laws, regulations, and administrative provisions relating to health are of public order, and thus prevail over any conflict with other provisions of equal formal validity. In this regard, the State's representation argues the following: "(...) From this perspective, in the case at hand, the Ministry of Health, as the quintessential authority responsible for ordering and taking special measures to avoid risk or damage to people's health, and in exercise of that sovereign power in health matters, has the competence to issue administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024, in order to safeguard public health and counteract lung injury and intoxications associated with the use of vaporizers reported by the Costa Rican Social Security Fund and the Costa Rican Institute for Research and Education in Nutrition and Health since 2023. (See Results VI, VII, and IX of the challenged resolution MS-DM-RC-2381-2024). // The foregoing is not limited to the topic of nicotine as the plaintiff would have us believe, but also warns of the increase in the use of vaping liquids containing cannabinoids, given that these products are not included in any category of products of health interest, and therefore their quality, safety, and content cannot be guaranteed; hence, it is necessary to issue urgent preventive measures to protect the population's health. (See Considering III of the challenged administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024). // In this context, it is recognized that vape devices and vaping liquids with cannabis or cannabinoids are associated with damages to public health and the health security of the population." (see images 110 to 111 of the precautionary measure file, own highlighting). After the above, the State's representation refers to what was indicated by the doctors of the Standardization and Control Unit of the Ministry of Health in official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024 dated June 11, 2024, exhibit #3 accompanying the response, which indicates, among other points, that vape devices with cannabis or cannabinoids are among a series of new products that are currently not subject to any control or supervision and may present additional risks to health and safety, as well as that there is evidence that CBD vaping induces a potent inflammatory response and leads to more pathological changes associated with lung injury than nicotine vaping (see full quote in images 111 to 112 of the precautionary measure file). The State's representation indicates that this technical criterion emphasizes that vape devices with cannabis or cannabinoids are not regulated in our legal system, and that a series of these products are on the market without being subject to any control or supervision, which is associated with an increase in cases of respiratory conditions, as well as a higher risk of developing or worsening anxiety and depression disorders, while CBD is a pharmacologically active compound with notable activities on the central nervous and cardiovascular systems and is marketed as a prescription drug with potential adverse effects such as: drowsiness, decreased appetite, diarrhea, pyrexia, fatigue, and vomiting; in addition to being considered a precursor to the psychoactive THC. The State's representation also argues the following in this regard: "(...) Furthermore, that technical report, official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024, highlights that vaping liquids containing cannabinoids produce respiratory conditions, cellular stress in the lung, and increase susceptibility to lung infections leading to pneumonia and ultimately death. (See citation from the research provided by the Institute on Alcoholism and Drug Dependence (IAFA) included in official communication MS-DRPISUNC-1082-2024). // The foregoing more than justifies the decision adopted in administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 regarding the prohibition of importing, selling, using, commercializing, advertising, promoting, and sponsoring products made with synthetic nicotine, as well as specific accessories for the consumption of said products and vaping liquids containing cannabinoids in all types of establishments." (see image 113 of the precautionary measure file). Finally, the State's representation indicates that the administrative decision takes on even greater significance considering that among those affected by vaping-related intoxications were 9 minors, highlighting that the Childhood and Adolescence Code, Law No. 7739 of January 6, 1998, emphasizes the competence of the Ministry of Health to ensure the verification of the right to the enjoyment of the highest level of health, access to disease prevention and treatment services, and the health rehabilitation of minors. The Attorney General's Office points out in this section the following argument: "(...) Hence, given the slightest suspicion that the consumption of said products and vaping liquids may generate a latent risk to their health and safety, identified with respiratory conditions and the death of the population, including minors, the Ministry of Health has sufficient competence to issue the precautionary measure conceived in the administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 challenged here. // For further support, it is viable to bring up part of resolution No. 013775-2008, from 09:23 hours on September 9, 2008, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through which it explained the precautionary principle and the competence for issuing measures such as the one at hand." (see image 114 of the precautionary measure file). In this sense, it emphasizes that the proponents of an activity, and not the public, must assume the burden of proof. In the decision cited by the Attorney General's Office, it is indicated: "(...) 'VI.- PROJECTION AND APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE TO HUMAN HEALTH. As indicated in the preceding section, the precautionary principle initially operated in the environmental sphere and subsequently extended to the sphere of human health. Thus, in the Wingspread Declaration (January 1998) on the precautionary principle (...) In this context, the proponents of an activity, and not the public, must assume the burden of proof (...)' // The operability of the precautionary principle in this area is very simple and means that when an activity produces or causes threats or probabilities of serious and irreversible harm to human health, precautionary measures must be adopted, even if the causal effects are not scientifically established. [...]. Finally, it is necessary to point out that the precautionary principle has a deeper and more rigorous impact in the sphere of human health since the protection of this cannot be subordinated to economic considerations (...)" (see quote in images 113 to 114 of the precautionary measure file). Thus, the representation of the State of Costa Rica understands that the constitutional and legal provisions establishing the competence of the Ministry of Health in health matters enshrine the sovereign power in health matters, empowering it to issue all necessary technical precautionary measures to confront and resolve health problems affecting the population, relating to lung injuries and intoxications associated with the use of vaporizers and vaping liquids. Therefore, it considers that the third requirement necessary for the requested precautionary measure is also not met. Consequently, to conclude, the State's representation requests that the precautionary measure be rejected and that the optional oral hearing provided for in article 24.2 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA) be dispensed with. The State's representation offers the following elements as evidence for its position: Exhibit #1, certification of the legal entity CMM Distro S.R.L., legal ID number 3-102-872994; the certification of the General Power of Attorney granted to Mr. Rafael Antonio Ocampo Ramírez; as well as the certification of the images of that General Power of Attorney identified with Volume:2023, Entry 446386 (see images 117 to 124 of the precautionary measure file). Exhibit #2. Copy of administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 issued by the Ministry of Health on May 13, 2024, and published in Supplement No. 92 to La Gaceta No. 85 of May 14, 2024, which constitutes the administrative act whose suspension is requested (see images 125 to 132 of the precautionary measure file). Exhibit #3. Copy of official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024 dated June 11, 2024, issued by the Standardization and Control Unit of the Ministry of Health, referring to the technical justification for the prohibition regarding vaping liquids and vape devices (see images 133 to 139 of the precautionary measure file).

V. REGARDING THE LACK OF STANDING ALLEGED BY THE STATE'S REPRESENTATION

In summary, on this matter, the State's representation maintains that the general attorney-in-fact only has powers of administration and, therefore, cannot file a request for an anticipatory precautionary measure like the one at hand, and cites in its support the ruling of the First Chamber No. 1086-F-2004. Now, in this specific case, contrary to the position held by the State's representation, this judge considers that the powers of Mr. Ocampo Ramírez as general attorney-in-fact without a sum limit, with the powers under article 1255 of the Civil Code, according to documentation provided to the court file RNPDIGITAL-133568-2024 (see image 3 of the precautionary measure file), are indeed sufficient for the purposes of filing an anticipatory precautionary protection measure like the one at hand in this case. Firstly, the State's representation requests that a lack of standing (*legitimación ad causam* activa) be declared in these precautionary proceedings, which is a substantive defense that is not appropriate for the summary assessment inherent to precautionary proceedings. As has long been determined, the precautionary proceeding is not, and by its very nature cannot be, an assessment of the merits of the case, thus it is not appropriate to raise, nor to make a pronouncement on, substantive defenses in precautionary proceedings; the assessment made in this proceeding is a summary assessment of the procedural requirements necessary for the effects of the required precautionary protection. In this sense, the Court of Cassation has established that the precautionary measure: "[...] is not an assessment of the merits of the process, nor can it be, nor should it be; the judge cannot confuse the specific requirements of a precautionary measure with a definitive proceeding on the validity or unlawfulness of an administrative conduct; this would lead us to definitive justice via the precautionary route, and this is not the purpose of the matter. (Contentious-Administrative Court of Cassation, decision 05-F-TC-08 of ten hours forty-five minutes on February sixth, two thousand eight). Secondly, what the plaintiff is requesting is anticipatory precautionary protection because it considers that the administrative conduct under challenge, whose suspension is sought, causes serious harm to the continuity of its principal's commercial line of business, and it also indicates the existence of serious harm from the impossibility of selling inventory. Furthermore, the first subsection of article 1255 of the Civil Code authorizes the general attorney-in-fact to execute acts necessary for the conservation or exploitation of assets, and the sixth subsection of the same article 1255 of the Civil Code authorizes the general attorney-in-fact of a business to execute all legal acts that, according to the nature of the business, are virtually comprised within it as means of execution or as necessary consequences of the mandate. Thus, a restrictive and limiting interpretation of his powers would be necessary to attempt to exclude the possibility of filing a measure of a precautionary nature aimed at guaranteeing the continuity of the business. On the contrary, it is the criterion of this judge that, due to the very nature of precautionary protection as a fundamental right forming part of effective judicial protection, such a restrictive interpretation is not possible. The jurisprudence of the Constitutional Chamber has repeatedly indicated the validity of effective judicial protection as a fundamental right of universal coverage and immediate application derived from the parameter of constitutional legitimacy (see in this sense decisions 6786-94, 3463-92, 3929-95, 2000-06325, 2003-08875, and 3171-2005, among many other rulings of the Constitutional Chamber on the matter). The foregoing prevents making a restrictive interpretation like the one sought by the State's representation, as it is impeded by elementary principles of reasonableness and normative interpretation in the matter, such as "favor libertatis," which are of immediate application as derived from Constitutional Law. Since long ago, the jurisprudence of the then-Superior Contentious-Administrative Tribunal indicated in ruling 402-95: "(...) the precautionary protection and the correlative duty of the judicial body to act upon it when the requirements established by law are met, whose title belongs to every litigant, has deep constitutional roots, and more specifically forms part of the bundle of powers that constitute the essential content of the fundamental right to prompt and complete justice (effective judicial protection, in the terms of the Constitutional Chamber, the general right to jurisdiction, article 41 of the Political Constitution)" . Thus, it is the criterion of this judge that the general attorney-in-fact of a business has the possibility of filing anticipatory precautionary protection measures that he deems necessary to prevent conduct he attributes as contrary to the legal system from causing serious harm to the continuity of the business he manages; in other words, the person who holds a general power of attorney over a business necessarily has the powers included to request precautionary protection in order to guarantee the continuity of that business. Thirdly, the precedent—not jurisprudence—cited by the State's representation from the Superior Court (First Chamber of the Supreme Court of Justice) No. 1086-F-2004 is considered inapplicable to the case at hand, because it deals with improper representation and the powers of the general attorney-in-fact in the context of an already-filed lawsuit, and not an anticipatory precautionary protection measure like the one at hand. In this case, we cannot ignore that this is an anticipatory request for precautionary protection; that is, there is not even a lawsuit in the strict sense filed before the Court, much less a resolution ordering its transfer, to claim that there is a defect essential to the formality or progress of the proceeding, or an improper representation in the lawsuit filed by the general attorney-in-fact, which could potentially be subject to a ruling in the event of a defense of improper representation at the corresponding phase, in accordance with article 66 subsection b) of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA). And even in that scenario, the consequence would be to grant a period of five business days to the plaintiff to correct the defect, as provided in article 92 subsection 1) of the CPCA, a proceeding that, in this case, as stated, would not be applicable as we are not even facing a lawsuit filed in the strict sense, but rather a request for anticipatory precautionary protection. Lastly, even leaving aside the foregoing, it must be considered that, as recorded in images 140 to 146 of the precautionary measure file, the Manager of the plaintiff has proceeded to issue a special judicial power of attorney in favor of the professional intervening in this case, and the special judicial attorney-in-fact has subsequently proceeded to ratify the actions taken in this precautionary measure file (see section 2 "ratification of actions," visible at image 140 of the precautionary measure file), such that there would be no nullity in the processing of the present request for precautionary protection, much less a defect essential to the formality or progress of the proceeding. Thus, the State's representation's request for a declaration in this precautionary proceeding of the plaintiff's lack of standing (*legitimación ad causam* activa) is rejected on this point.

VI.- REGARDING EVIDENCE FOR BETTER DECISION-MAKING.- Through a brief dated June 20, 2024, the plaintiff offers as evidence for better decision-making a copy of file 24-013568-0007-CO where an amparo appeal was granted through resolution No. 2024016580 of nine hours twenty minutes on June fourteenth, two thousand twenty-four, a decision in which the Constitutional Chamber heard the referenced amparo appeal and granted the appeal filed, indicating as relevant: "(...) III. ON REGULATORY OMISSIONS (...) "(...) in this sense, the second paragraph of article 49 of the Law of Constitutional Jurisdiction itself expressly provides for the procedure to be followed by the Chamber in case the challenge consists of the omission to regulate a law, cases in which this Chamber is obliged to grant a period of two months to the non-compliant party to remedy the omission. However, to accredit an omission to regulate a law as unconstitutional, it is necessary that a legal or superior norm (constitutional or from an international treaty) expressly orders that due regulatory issuance (...)" // (...) "IV. ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, the appellant accuses the respondent authority of not having regulated Law 10066 on the Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), electronic non-nicotine delivery systems (ENNDS), and electronic devices that use heated tobacco and similar technologies, published in the Official Gazette La Gaceta, supplement 12 of January 20, 2022. The foregoing, despite the fact that the norm was approved on December 14, 2021, and there was a period of three months from its enactment for due regulation. It considers fundamental rights violated. In this regard, from the list of proven facts, it was credited that after the enactment of Law No. 10066, on December 14, 2021, called 'Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), electronic non-nicotine delivery systems (ENNDS), and electronic devices that use heated tobacco and similar technologies,' the Ministry of Health initiated the corresponding procedure with the aim of guaranteeing compliance with the provisions of article 18 thereof. However, it is inferred that the administrative procedure was delayed because it required the opinion of other public institutions linked to the established legal provisions. Furthermore, it was necessary to wait for and overcome the usual transition in the change of governmental authorities. Despite this, it is recorded that in report No. DMR-DAR-INF-108-2024 signed on May 13, 2024, the Directorate of Regulatory Improvement (Ministry of Economy, Industry and Commerce) concluded the following: 'As a result of the foregoing, this Directorate concludes that the proposal called: "Regulation to Law No. 10,666 'Regulation of Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS), Electronic Non-Nicotine Delivery Systems (ENNDS), and Devices that Use Heated Tobacco and Similar Technologies'" complies with the principles of regulatory improvement and may continue with the corresponding process.' In this sense, it is verified that the proposal for the regulation to Law No. 10066 called 'Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), electronic non-nicotine delivery systems (ENNDS), and electronic devices that use heated tobacco and similar technologies' has finished its drafting and only requires its review by the Directorate of Laws and Decrees (Presidential House) for its subsequent signature by the President and publication in the Official Gazette La Gaceta. // Regarding the specific case, the Chamber, in judgment no. 2016009948 of 9:20 hours on July 15, 2016, ordered: ...(QUOTE FROM THE RULING)... In accordance with the partially transcribed precedent, it is considered that the Chamber's intervention in the sub lite case is justified because the regulation at issue has particular bearing on the right to health of Costa Ricans, as alleged by the appellant herein. Hence, the alleged failure to regulate constitutes an omission susceptible to being declared in this constitutional jurisdiction. // V. CONCLUSION. Under this set of circumstances, the amparo appeal becomes admissible. In accordance with article 49 of the Law of Constitutional Jurisdiction, two months are granted for compliance with what is ordered in the operative part of this judgment." Likewise, also offered in the nature of evidence for better decision-making is official communication MS-DGS-1492-2024 dated June 7, 2024, regarding a request for inclusion of devices "Vapeadores /vapes", electronic nicotine delivery systems (ENDS), electronic non-nicotine delivery systems (ENNDS), and electronic devices that use heated tobacco and similar technologies, as 'special management' waste in accordance with the provisions of article 5 of Executive Decree 38272-S. The importance of this evidence, according to the plaintiff, lies in demonstrating that the regulation associated with electronic tobacco and synthetic nicotine cigarettes bears no relation to the plaintiff's case, which, according to its words, refers to CBD vape devices.

On this topic, this Court has stated, among others, in judgment No. 65-2021-II of thirteen hours fifty minutes of twenty-three July two thousand twenty-one, the following: "Article 41.3 of the Civil Procedure Code—of supplementary application in matters such as the one at hand—regulates the matter of supplementary evidence or evidence for better resolution, and this possibility alludes to a discretionary power that the jurisdictional authority—in this case administrative—may resort to when there is some point submitted to litigation on which it requires more information or clarity. As a particular condition, it must be noted that this type of offering cannot be used by the parties to remedy omissions they have incurred regarding evidentiary elements that could have been offered at the appropriate procedural moment, and which they neither offered nor submitted. In view of the foregoing, it may even be deemed denied without the need for any resolution stating so. The matter has been repeatedly addressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which in this regard stated: '… it must be remembered that evidence for better resolution, by its nature, is a power of the judge, who decides on its advisability and necessity and, by reason thereof, is not obliged to admit that offered by the parties. It is a faculty that allows the judge to annex, in the concluding phase, relevant evidentiary elements for the correct decision of the conflict. From this standpoint, although it is lawful to incorporate—for better resolution—entirely new evidence, as well as that which was declared unenforceable, null, rejected as untimely or inadmissible, or related to facts that were deemed true due to the defendant's default—articles 331 and 575 of the Civil Procedure Code—certainly, the decision to gather it corresponds to a discretionary assessment by the judge, who may dispense with it without the need for an express resolution.' (Res. No. 408-A-S1-2012 of 14:30 hours of 03 April 2013)". Under the foregoing predicate, in this judge's opinion, the evidence offered for better resolution must be admitted, as it involves elements useful for the purpose of resolving the controversy and related to the case at hand, which concerns the decision taken by the respondent administrative authority to prohibit CBD vapes as a precautionary measure in order to guarantee the health of the country's population, and also because this Court notes that, with respect to the constitutional ruling and the official communication offered, by the date of their issuance, they fall within the special or extraordinary circumstances that would justify the inclusion of said evidence at this procedural stage, sufficient reason to accept it, regardless of the assessment of said elements for the merits of what is decided and which will be indicated later when analyzing the requirements for precautionary protection. Thus, the cited documentary evidence is admitted as evidence for better resolution for the purposes of this case. The foregoing because this judge considers that said documents are useful for issuing the judgment in this specific case, with complete independence from their impact on the resolution of the specific case, which will be the subject of analysis later within this resolution.

VII.- ON THE REQUIREMENTS FOR GRANTING AN ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE. As has been developed by the Constitutional Chamber, as well as in previous judgments of this Court (see, among others, judgment No. 38-2022 of ten hours ten minutes of twelve January two thousand twenty-two), precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment (Resolution 7190-1994, of 15:24 hours of 6 December). In this same sense, Article 19 of the Administrative Contentious Procedure Code establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy an undisputed right, nor to settle litigation, but to prevent the damages that the litigation may cause or that may arise from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). In vote #4074-2010, the Administrative Contentious Court states that: "the requirements for precautionary protection are three: danger in delay, appearance of good right, and the balancing of interests, particularly the public interest" and "[o]nly upon the concurrence of the three elements, that is, the appearance of good right, danger in delay, and that from the interest-balancing analysis it is considered that the harm suffered by the individual must be protected above the other interests at stake, can the court proceed to grant the requested precautionary measure" (Administrative Contentious Court, resolution No. 4074-2010 of 13:21 hrs. of 29 October 2010). The Administrative Contentious Appeals Court has also stated in the same sense: "In the case of precautionary measures, this implies that, in addition to matters relating to the structural characteristics of instrumentality and provisionality, the resolution must clearly and sufficiently explain how the requirements of appearance of good right, danger in delay, and balancing of the interests at stake are or are not met; none of them can be set aside, because for the admissibility of the measure adopted, the law requires the concurrence of all of them […] if this Court were hypothetically to uphold the allegations regarding this point, and understand that the interest-balancing element is indeed present, that would oblige this Court, in first and sole instance, to proceed to analyze and develop the issue of interest balancing in a manner that the trial judge omitted, and therefore, as the party rightly pointed out at the time, this Court would be substituting the trial judge in the first- or sole-instance analysis of that element, thereby depriving the party of the right to appeal with respect to what has been stated" (see resolution of the Administrative Contentious Appeals Court, No. 132-2017-I of sixteen hours eighteen minutes of twenty-nine March two thousand seventeen. Cf. 00:16:24 – 00:21:35 of the digital recording of the corresponding judgment). This position is complemented by the criterion expressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, acting as the Administrative Contentious Cassation Court, in Vote No. 5-F-TC-2008 of ten hours forty-five minutes of six February two thousand eight, regarding the necessity of fulfilling the evidentiary burden in this precautionary phase, stating that "(…) three requirements that apply: fumus bonis iuris or appearance of good right… danger in delay and the balancing of the interests at stake… the appearance of good right under the new legislation does not constitute a burdensome charge of demonstrating the seriousness of the claim, but rather the internal assessment by the judge that said claim is not reckless, that it is not lacking in seriousness, which is an inverted view, of course, of the so-called fumus bonis iuris; this periculum also corresponds to the burden, as an evidentiary burden for the party requesting the precautionary measure, and this is so; therefore, the precautionary measure is a provisional judgment of that danger in delay; it is not… an assessment of the merits of the proceeding… in what corresponds to the specific case (…) and this Chamber, after conscientiously and extensively deliberating as it does (…), has considered that the serious or irreparable damages and injuries warranting the adoption of the precautionary measure in question have not been duly demonstrated (…) In short, the Court considers that the principle of rational proof for the precautionary measure is not met, which corresponds to a balanced standard of proof; while it is true that conclusive proof is not required, because it cannot be so in a precautionary measure, neither can it be left to the mere discretion of the applicant's statement alone; there are also potential public interests at stake in between". Based on the foregoing normative and jurisprudential framework of analysis and the elements required for granting a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case, attending to the exposition of the so-called theory of the case and the offering of evidence. Having set the analytical scenario and the three elements required for granting a precautionary measure, the specific case is analyzed below.- VIII.- ON THE SPECIFIC CASE. Precautionary measures, for their approval, require the concurrence of the three aforementioned elements (appearance of good right in its inverted version, almost comparable to a "fumus non mali iuris", danger in delay, and the balance of interests). Furthermore, this precautionary measure must be instrumental, accessory, and provisional, insofar as it seeks to ensure the effectiveness of the judgment in the main case file. It is the petitioner's responsibility to explain, analyze, and substantiate each of these requirements, and the respondent parties' responsibility to debate the arguments presented, and thus, based on the parties' theories and the evidence mentioned, determine what is legally appropriate regarding the merits of the requested measure. The petition for precautionary protection by the plaintiff is based, in summary, on alleged defects of absolute nullity in the challenged administrative conduct, which the plaintiff maintains prevents it from continuing the business of distributing its products; it refers to inventory losses (see list in image 14 of the precautionary measure file) and states that the plaintiff is engaged in the distribution of vaping liquids that "only contain products derived from hemp, which, although they are from the same family as CANNABINOIDS, do not contain synthetic nicotine..." (see image 14 of the precautionary measure file). However, despite the terms in which the aforementioned statement was drafted, the fact is that precautionary protection is a summary assessment characterized by the urgency that this type of request entails. Taking into account the entirety of what is indicated by the plaintiff in its request, this Court understands that the plaintiff is engaged in the distribution of vaping liquids containing CANNABINOIDS as well as the specific accessories for their consumption described in the precautionary request filed, as the request makes specific reference to the damage from the impossibility of selling "inventory" in the amount of ¢118,236,999.31 (see section entitled "regarding the extreme seriousness" in image 7 of the precautionary measure file), an amount that corresponds to the CPA certification provided as evidence #4 (see images 82 to 83 of the precautionary measure file) as the projection of the total sale of the plaintiff company's inventory, and in said certification visible in image 82, it is indicated that the company shows inventory balances of "vaporizers with hemp-derived oil". Likewise, in the notarial act provided as evidence #5, visible in images 85 to 86, it is indicated that the notary public Alejandra Alvarado Alfaro, at the request of the plaintiff company, appeared at the warehouse of the company Imperium (trade name) and refers to the detail of the existing inventory in the warehouse, in the presence of the witnesses indicated in the document. If, to these elements, the literal certification visible in image 21 is added, which indicates as the corporate purpose or object general commerce, one can reach the conclusion, based on a summary assessment of the evidentiary elements provided, that the plaintiff company is engaged in the commercialization and distribution of vaping liquids containing CANNABINOIDS as well as the specific accessories for their consumption (hereinafter simply "CBD vapes, liquids, and specific accessories"); such is a reasonable inference that can be drawn from the entirety of the evidence provided in the case file, taking into account the summary nature and the urgency inherent to this venue of precautionary protection; on the contrary, it is this judge's opinion that it is not reasonable to draw the contrary inference made by the State's representation that the existing inventory in the warehouse referred to by the notary has no relationship whatsoever with the commercial line of the plaintiff company (see images 106 and 107 of the precautionary measure file); it must be taken into consideration that the assessment of this type of precautionary request is a matter of summary cognition governed by the rational principle of proof, as well as the inherent urgency of this type of precautionary request, in this case filed even during availability hours (20 May 2024 at 06:18 hrs.), all of which leads this judge to infer from the evidence provided in the case file that the company is indeed engaged in the commercialization and distribution of vaping liquids containing CANNABINOIDS as well as the specific accessories for their consumption (hereinafter simply "CBD vapes, liquids, and specific accessories"). Thus, on the basis of the foregoing, regarding the instrumentality of the precautionary measure, the plaintiff indicates that it seeks to safeguard the plaintiff's right to continue distributing its products and to be able to market them, primarily the cannabinoid-based oil (see image 15 of the precautionary measure file), because it asserts that in this case there is no public purpose, much less utility in favor of public health, and the substance is authorized by law, making its prohibition by administrative resolution illegal; therefore, it seeks to safeguard the merits of the ordinary proceeding in which it seeks to partially annul the effects and scope of the resolution challenged in this venue. Regarding the so-called appearance of good right, in summary, the plaintiff indicates that its activity is regulated by Law No. 10113, as well as its regulations, which establish in its Article 2 definitions of importance for the case, as well as Article 3 of the same normative body, to which must be added, according to the plaintiff, the fact that the state regulation related to the activities of production, industrialization, and commercialization of hemp for industrial and food purposes, as well as psychoactive cannabis for medicinal and therapeutic purposes and its derivatives, includes the exercise of powers by the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) and the Ministry of Health. In this regard, the plaintiff asserts that numeral 19.1 of the General Public Administration Law (LGAP) is violated, the principle of legal reserve in matters of competence, because the challenged resolution is related to Law No. 10066, whose articles relate exclusively to electronic devices using heated tobacco or similar products, which, in the plaintiff's opinion, demonstrates, according to the normative definitions of said law, that the administrative resolution is formally directed at the prohibition of nicotine and synthetic nicotine. Thus, the plaintiff considers that the Ministry of Health cannot prohibit, via administrative resolution, the sale of products associated with oils containing cannabinoids, because it maintains that their distribution and commercialization are subject to regulation by special law, in addition to the fact that the legislation establishes shared competencies in the matter, which, according to the plaintiff, prevent the Ministry of Health, regarding cannabinoid oil vapes, from exercising exclusive regulation. For these reasons, the plaintiff considers that the challenged act is absolutely null and void and finally indicates that, under the provisions of numeral 361 of the LGAP, the consultation procedure should have been followed, which invalidates the form and the procedure used, and also alleges defects in the grounds and content of the challenged act, pointing out that the decision in this matter should have been via ordinary law and not via administrative resolution. Finally, it alleges defects in the reasoning of the challenged resolution, stating that the prohibition imposed by the challenged resolution is absolutely null and void. On the other hand, the State's representation considers, regarding the so-called "appearance of good right," that in order to have the "smoke of good right" proven, it is required that the plaintiff prove that it has a right or material interest and, furthermore, that the Administration acted outside the law. That is, the seriousness of the claim such that there exists a possibility of it being upheld on the merits. Regarding the specific case, the State's representation points out that it is not possible to foresee compliance with that first element, since, contrary to the plaintiff's statement, in general terms, the Ministry of Health (as the governing body responsible for developing actions that protect and improve the physical, mental, and social health status of the inhabitants, promote health and disease prevention, and foster a healthy and balanced human environment) possesses sufficient competence to issue an administrative resolution prohibiting the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship of vaping liquids containing cannabinoids. In addition to the above, without intending to discuss the merits of this matter, the representation points out that, by addressing only the main aspects since it is a precautionary measure ante causam, a simple review of the precautionary application makes it possible to understand that the plaintiff's approach is misguided, and therefore it maintains that no seriousness is observed in its argumentation. In summary, the State's representation indicates that the plaintiff claims that the administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 issued by the Ministry of Health is formally directed at the prohibition of nicotine and synthetic nicotine, but not of cannabinoids, which have special regulation; however, from a simple reading of the foundational paragraphs VI, VII, IX, XII, and XIII of that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024, the allusion to cannabinoids is evident, as well as matters relating to their sale and distribution, and, principally, it refers to the issue of lung injuries from the use of vaporizers, where the substances contained in the vaporizer are unknown, and the severe medical consequences such as EVALI disease, referring to an acute or subacute respiratory ailment that can be severe and potentially fatal, characterized by lung injury associated with the use of electronic cigarettes or vaping. To this, the State's representation adds the provisions of Considering III of that resolution, which states the following: "III. That due to the increase in the use of vaping liquids containing cannabinoids, and since these products are not included in any category of products of sanitary interest, their quality, safety, and content cannot be guaranteed, making it necessary to issue urgent preventive measures to protect the health of the population". Hence, the State's representation maintains that, at first glance, it is determined that the administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 is aimed at prohibiting the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship not only of products containing synthetic nicotine but also of vaping liquids containing cannabinoids, as well as the specific accessories. Now then, the State's representation also analyzes the second argument used by the plaintiff that Laws No. 10113 and No. 10066 comprise special regulations that deal with the subject of the use of cannabinoids and electronic devices and vapes; hence, by virtue of being special laws, the Ministry of Health cannot prohibit their use via administrative resolution; in addition to the fact that these are state competencies shared with the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Security, and the Costa Rican Drug Institute, and therefore it cannot act in isolation. The State's representation indicates, regarding this second argument, that a simple reading of Law No. 10066 suffices to understand that it is focused on regulating very specific aspects, such as the prohibited sites for the use of the mentioned electronic systems, the tax applied to them, the moment the taxable event occurs, as well as the taxpayer; it explains the tax base and the tax rate; likewise, it mentions the settlement and payment of the levy, its application and destination, as well as control, oversight, and sanctions, collection and destination of fines, and the deadline to pay them. In any case, the State's representation highlights that, contrary to the plaintiff's statement, Article 14 of that Law No. 10066 entrusts the Ministry of Health with its regulation, control, and oversight. Moreover, the State's representation points out, regarding the cited Law No. 10113 of 2 March 2022, which regulates and permits access to and use of cannabis for medicinal and therapeutic use and hemp for food and industrial use, that it also establishes the state regulation of the matter; specifically, it provides that the Ministry of Health shall do so within the scope of its competencies, thereby referring to its Organic Law, Law No. 5412 of 8 November 1973, and the General Health Law, Law No. 5395 of 30 October 1973. (See Articles 3 and 4 of Law No. 10113). Derived from the above, the State's representation reaches the conclusion that the Ministry of Health, as the governing body in health matters, in accordance with Articles 21, 50, and 140, subsections 6) and 8) of the Political Constitution, has the obligation to ensure the protection of the right to life and health of individuals; additionally, pursuant to the provisions of Articles 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 of the General Health Law, Law No. 5395; as well as numerals 2, subsection b), and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412, it must adopt and generate safeguard measures for the protection of these legal interests, and under the precautionary principle, take the necessary measures to avoid serious and irreparable harm to the health of the inhabitants, a competence that is not limited by what Laws No. 10113 and No. 10066 provide—or not—. In this sense, the State's representation reaches the conclusion that, for the reasons stated above, the precautionary measure has a significantly "weakened" appearance of good right and its rejection is appropriate. In this regard, it states: "(…) it follows that, contrary to the plaintiff's statement, the competence of the Ministry of Health regarding the health of the population is not conditioned by what Laws No. 10113 and No. 10066 provide; moreover, it is inadmissible to think that, in a matter of public health, the decision adopted by the Ministry of Health must have the consent or approval of the Ministry of Agriculture and Livestock, the Ministry of Public Security, or the Costa Rican Drug Institute. // It remains to be determined whether, as the plaintiff alleges, the administrative resolution MSDM-RC-2381-2024 under study should have complied with the publication for consultation pursuant to numeral 361 of the General Public Administration Law (hereinafter LGAP). On this point, it is a Truism that the hearing contained in article 361 of the LGAP is held—in principle—for the drafting of provisions of a general nature, not for the issuance and publication of an administrative resolution such as the one at hand; hence, the plaintiff's argument completely lacks sense." (see image 103 of the precautionary measure file). VIII. A).- ON THE SO-CALLED "STRUCTURAL ELEMENTS": To begin with, concerning the so-called "structural elements" of precautionary protection, regardless of what may eventually be determined in the plenary proceeding and the questions raised regarding the administrative conduct, the following must be stated regarding the most elementary characteristics of instrumentality, accessoriness, and provisionality for a request such as the one at hand. Regarding these so-called "structural" characteristics of the precautionary measure, among others, the following was indicated in judgment 2023006573 of twenty-one hours twenty-seven minutes of nineteen December two thousand twenty-three: "IV.- STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF PRECAUTIONARY MEASURES. // For determining the admissibility of the measure, it is also important to take into account—as was indicated supra and in addition to the requirements already mentioned—that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: 1.- Instrumentality and prior independence with respect to the final judgment issued in a main proceeding, a matter which determines, at the same time, the subordination or accessoriness of the measure with respect to the main proceeding within, or for the purpose of which it is issued. 2.- Provisionality, insofar as its efficacy, in principle, expires upon the issuance of the judgment on the merits in the main matter or when the circumstances so require. That is, it has effects contingent upon the pendency of that proceeding, as well as—on the other hand—upon the continued existence over time of the circumstances that were taken into account for its adoption, characteristics that originate from its intrinsic possibility of modification or revocation (efficacy rebus sic stantibus). 3.- Every judicial proceeding entails due process, which gives rise to a series of stages that must be precluded in order to reach a resolution that definitively settles the judicialized conflict. It is precisely the prolongation of judicial proceedings that causes the danger in delay to operate, coupled with the danger or urgency that, during the normal course of the action, the right of the party or legally relevant interests of one of the parties may be lost or altered; and it is thus how the legal system provides for it in its numeral 78 of the Civil Procedure Code, which applies analogically to this matter. The urgency to avoid danger in delay, a feature that justifies precautionary measures adopted ante causam, prima facie, or inaudita altera parte. 4.- Sumaria cognitio, that is, that this type of measures are adopted by virtue of an extremely summary cognition carried out by the jurisdictional body, without prejudging the merits of the matter, which in no way substitutes the full succession of steps involved in the plenary proceeding". Now then, in relation to the so-called "structural" characteristics of precautionary measures, it has become very clear from the statements of the respondent party's representation that its main interest with the present request for precautionary protection consists of having the effects of the administrative act "suspended," which ordered the prohibition of continuing the product distribution business it carries out (fundamentally, as previously indicated, "CBD vapes, liquids, and specific accessories"). The above, while the merits of the matter are discussed in this judicial venue. Thus, insofar as it is a petition of a suspensive nature regarding the effects of a prohibition act issued by the Ministry of Health in the exercise of its competencies of a precautionary nature, which the plaintiff qualifies as "absolutely null and void and contrary to law," it is the judgment of this judge that it does meet the requirements of instrumentality and provisionality with respect to the case at hand, insofar as said petition is requested as a provisional measure until the merits of the matter are decided in an eventual judgment, and it is directly linked to the challenges of nullity invoked against the administrative conduct. VI. B).- ON THE SO-CALLED "APPEARANCE OF GOOD RIGHT" IN ITS INVERTED VERSION: The so-called "fumus boni iuris," as regulated in numeral 21 of the CPCA, indicates that the precautionary measure shall be admissible when the execution or continuation of the conduct subjected to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the alleged legal situation, which is what is commonly referred to as "periculum in mora" and, as the second requirement, "and provided that the claim is not reckless or, manifestly, lacking in seriousness," such that the so-called "fumus boni iuris" appears in its inverted version, more properly a "fumus non mali iuris," because it does not require proof of the likelihood of success of what is sought, but rather, on the contrary, the requirement is its non-recklessness or that a manifest lack of seriousness of what is sought is not evident.

Now, the parties must take into account that the analysis carried out in interim relief proceedings (sede cautelar) is the product of a summary cognition (cognición sumaria) that does not correspond to an assessment of the merits of the matter, nor can it be so in any case, as the Cassation Court of Administrative Litigation (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo) has indicated in its time regarding the requirement of "non-recklessness" (no temeridad) "[…] it is not an assessment of the merits of the proceeding, nor can it be, nor should it be; the judge cannot confuse the requirements proper to an interim measure (cautelar) with a definitive proceeding on the validity or unlawfulness of an administrative conduct; this would lead us to definitive justice through the interim relief channel, and this is not the purpose of the object. (Cassation Court of Administrative Litigation, ruling 05-F-TC-08 of ten hours forty-five minutes of February sixth, two thousand eight). As previously noted, the analysis of the requirement for interim protection (tutela cautelar) contemplated in Article 21 of the Administrative Litigation Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA) that the claim is not reckless or, in a glaring manner, lacking in seriousness, does not correspond to the accreditation of a plausibility of a "good right" (buen derecho) of the complaint; precisely because the analysis carried out in interim relief proceedings does not correspond to an assessment of the merits of the matter, nor can it be so, as the Cassation Court of Administrative Litigation has indicated in its time (Cassation Court of Administrative Litigation, ruling 05-F-TC-08 of ten hours forty-five minutes of February sixth, two thousand eight). In this regard, it is considered that the so-called case theory (teoría del caso) raised by the plaintiff and their arguments are not reckless or, in a glaring manner, lacking in seriousness, without entering into an analysis of the merits of the arguments they raise, since they make a series of justifications and argumentative connections that it will be the court responsible for hearing the merits of the matter that will finally determine whether they proceed or not, whether they are valid or not, and, finally, whether the decision adopted by the Ministry of Health (Ministerio de Salud) regarding prohibiting as a precautionary measure (medida precautoria) the distribution and commercialization of products associated with the activity of vaping substances containing cannabinoids (for the specific case "CBD vape devices, liquids and specific accessories") is valid or not in light of the elements of the specific case, and whether or not a discrepancy between the administrative conduct and the legal system and violations of due process were configured, as alleged by the plaintiff in their action.

Now, regarding the allegations made by the representation of the defendant indicating the existence of recklessness (temeridad) by stating that the Ministry of Health acts within the scope of its powers, for which it refers to its Organic Law, Law No. 5412 of November 8, 1973, and to the General Health Law (Ley General de Salud), Law No. 5395 of October 30, 1973. (See Articles 3 and 4 of Law No. 10113); derived from the foregoing, the State's representation concludes that the Ministry of Health, as the governing body in health matters, in accordance with Articles 21, 50, and 140, subsections 6) and 8) of the Political Constitution, has the obligation to ensure the protection (tutela) of the right to life and health of individuals; furthermore, pursuant to the provisions of Articles 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 of the General Health Law, Law No. 5395; as well as numerals 2, subsection b) and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health (Ley Orgánica del Ministerio de Salud), Law No. 5412, it must adopt and generate safeguard measures for the protection of these legal interests and, under the precautionary principle (principio precautorio), take the necessary measures to avoid serious and irreparable damage to the health of the inhabitants, a power that is not limited by what is provided—or not—by Laws No. 10113 and No. 10066.

Regarding these considerations upon which the State's representation considers the "recklessness" of the filed action, it must be taken into consideration that the analysis carried out in interim relief proceedings is proper to a cognition of a summary nature (cognición de naturaleza sumaria) performed by the judge, without entering into prejudging the merit of the matter on the merits and that in no way does it substitute the analysis proper to the main proceeding (proceso de conocimiento); such elements pointed out by the defendant's representation are related to the merits of the matter and would be aspects proper to the defenses corresponding to the main proceeding to be heard at the appropriate procedural stage and not properly in these interim relief proceedings. Thus, it is considered that the recklessness of the claim is not evident and manifest, contrary to what was indicated by the defendant's representation.

Now, having overcome the analysis of non-recklessness, the plaintiff, within their arguments, refers in general terms to the substance of the three interim measure requirements; by performing this analysis in general terms, with what is indicated in the application brief and referred to previously in detail, the corresponding examination is carried out. In this sense, it is the criterion of this judge that the interim protection does NOT meet all the requirements for its approval because, although the existence of serious potential harm (grave daño potencial) derived from the total prohibition of commercialization imposed by the Ministry of Health is accredited, in this matter the prevailing weight of the public interest prevails, governed by the reinforced precautionary principle (principio precautorio reforzado) proper to the matter, for which reason it must be REJECTED, in the terms that will be stated below.

VIII. B) ON THE SERIOUS HARM (GRAVE DAÑO)

Now, regarding the danger in delay (peligro en la demora), this Court has indicated before, among many others, in ruling 009-2021-T of twelve hours and three minutes of January seventh, two thousand twenty-one, that: "...for the granting of interim protection, it is required according to legal provision that the execution or permanence of the administrative conduct subjected to the proceeding produces serious harm or damages (daños o perjuicios graves), current or potential, to the legal situation of the petitioning party. In this sense, it must be emphasized that it is not enough to allege the existence of serious harm (or damage), current or potential, but it must be proven, a situation that implies a procedural burden that the interested party must assume, pursuant to Articles 220 of the Administrative Litigation Procedural Code and 41 of the Civil Procedural Code (Código Procesal Civil)." Regarding this interim protection requirement, it has also been indicated, in its time, "[…] the current legislation establishes a relaxation of the old procedural system that spoke of 'impossible or difficult reparation' – that is, it was rigid –, we have moved from an extremely rigid position of demonstrating those damages and losses of 'impossible and difficult reparation' to a more flexible system, precisely in the philosophy of opening up interim measures […] to a range of 'seriousness' (gravedad) that the damages must meet. Therefore, talking about having to demonstrate serious harms of difficult or impossible reparation is a phrase that no longer exists […] But the limit, and this is what is important, of precisely what Article 21 establishes is 'serious' (graves) the word 'serious', from that seriousness 'upwards' the interim measure proceeds, from that seriousness 'downwards' what cannot enter and be classified as serious does not fall within the requirement for the interim measure. In other words, if the harms do not reach that range of 'seriousness' the measure does not proceed […]. (ADMINISTRATIVE LITIGATION PROCEDURAL COURT, Resolution 286-08 of twelve hours thirty minutes of May ninth, two thousand eight. Cf. 12:34:22 – 12:35:27 of the corresponding digital recording, file 08-35-1027-CA).

On this point, the plaintiff makes statements to the effect that if the execution of the act subject to the proceeding, which they classify as null, is not suspended, serious harm would be caused to the commercial activity (giro comercial) of the company and their rights would be violated, so they consider that a serious injury to their legal situation is configured.

On the other hand, regarding the danger in delay, in summary, that the serious harm arises from the impossibility of distribution and commercialization of the products listed in so-called "exhibit five" (prueba cinco), causing harm due to loss of income, according to the certification of a certified public accountant (CPA), provided as exhibit "four" in the previously indicated sum of ¢118,236,999.31. After referring to the inventory in the plaintiff's warehouse, the plaintiff points out that the challenged resolution is based on the Analysis Report on the Composition of Liquids for Nicotine Delivery Systems (SEAN), exhibit "two", which is not related to tests applied to oils associated with cannabinoids, for which reason they consider that there is no technical reason to prohibit the consumption of vaping liquids containing cannabinoids, and the plaintiff is solely dedicated to the distribution of vaping liquids that contain products derived from hemp, which, although they belong to the cannabinoid family, do not contain synthetic nicotine nor cause damage to health, and for this purpose, they offer the cited exhibit 3.

On the other hand, the State's representation considers that the serious harm has not been demonstrated by the plaintiff. In summary, the State's representation points out that the plaintiff did not provide elements of judgment to demonstrate the possible damages they allege they could suffer during the processing of the main proceeding, therefore violating the rational principle of evidence. The State's representation considers that in this case there is no demonstration of a current or potential serious harm if the interim measure (medida cautelar) is not adopted, and it is not enough to allege the existence of serious harm, but it is necessary to detail and demonstrate it. In this sense, the State's representation alleges the following to support its position: "(...) In the specific case, regarding serious harm of difficult or impossible reparation, the plaintiff alleges that as a result of the administrative resolution, there is an impossibility of distribution and commercialization of the products listed in their exhibit #5, causing damage due to loss of income. // Well then, upon reviewing that exhibit #5 alluded to, we observe that it is a certification from Notary Public Alejandra Alvarado Alfaro where she indicates that she appeared in Heredia, Santo Domingo, Hacienda Lincoln Condominium, at the warehouse of the company Imperium (...) Despite the count of devices she makes, attention is drawn to the fact that it is not indicated what they are. In detail, reference is made to a series of models (D eight, D ten, model HHC, CBD P, and CBD) but it is not explained, nor does it even detail with the necessary rigor, what devices are being referred to. We understand that there are vape devices, vape devices that include a charger with the substance or liquid, and only the liquid; being that the plaintiff's lack of precision prevents understanding what it is about, without allowing conjectures to be made. // Now, although one might think that the devices alluded to are vape devices, the foregoing would be useless to prove a serious harm in this matter since, as indicated on page 9 of the interim measure petition, the plaintiff company is solely dedicated to the distribution of vaping liquids that only contain products derived from hemp and that belong to the cannabinoid family. In other words, the interim protection that the plaintiff requests is to suspend the administrative decision that prevents the sale of vaping liquids, which is different from the supposed inventory they have of vape devices; hence, that apparent inventory of vape devices in no way contributes to determining the existence of a supposed serious harm resulting from the non-sale of vaping liquids, they are different things. // In addition to the above, the plaintiff does not make an intellectual effort to, at least, inform and verify basic situations that would allow demonstrating how their commercial activity could be seriously affected if an interim measure petition they file is not urgently granted. Although it is mentioned that the impossibility of selling their inventory leads to a loss of income; we must be clear that the magnitude of the harm will depend on the pressing and particular situation of the company, a condition that has not been demonstrated in this summary proceeding. In this sense, from the varied and significant commercial activity that the plaintiff company has and that the National Registry (Registro Nacional) publicizes (commerce, industry, livestock, agriculture, provision of professional services, among others, see exhibit #1 accompanying this response), we do not know how much these alleged losses they claim represent, hence it is impossible to determine if it is a case—or not—of serious harm. // Another point is that the plaintiff makes an incorrect assessment of their exhibit #4 and #5, since it is a supposed inventory of devices that, although we ignore what they are, it is also impossible to determine the loss of income; since we do not know if it is merchandise that has already been paid for or if it can be returned to the distributor. It is noted regarding the accounting evidence #4 that accompanies the interim measure petition, it is not accompanied by working papers, which does not allow validating the information provided. // Furthermore, in this line of reasoning, it is not noted that it is perishable merchandise. Let us remember that administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 precautionarily prohibits the distribution and commercialization of vaping liquids containing cannabinoids until the Executive Branch (Poder Ejecutivo) promulgates the Technical Regulation (Reglamento Técnico) that regulates these products; hence, nothing prevents that, once the technical regulation is issued, the plaintiff resumes the sale of the supposed product they have in inventory." (see images 105 to 107 of the digital file, own emphasis).

Finally, regarding the argument that the plaintiff is dedicated to the distribution of vaping liquids that only contain hemp derivatives, from the same cannabinoid family, but that do not contain synthetic nicotine nor harm people's health, and the plaintiff's exhibit #3, the State's representation warns that this is an argument proper to the requirement of "appearance of a good right" (apariencia de buen derecho) and, in any case, unfortunate because the technical criterion issued by the Standardization and Control Unit (Unidad de Normalización y Control) of the Ministry of Health through official communication MSDRPIS-UNC-1082-2024 indicates that, even if derivatives from hemp are added to the vaping liquid, this does not mean that the product is free of THC or contaminants; and that its use induces a potent inflammatory response and leads to more pathological changes associated with lung injury than nicotine vaping. Regarding the so-called exhibit #3, the State's representation indicates that it was provided in a foreign language, therefore its rejection proceeds in accordance with numeral 24.2 of the Civil Procedural Code (CPC) and the analysis of that evidence is not admissible since it is the representative of the plaintiff company himself who interprets the reports to allude to the compounds. Thus, the State's representation considers that the plaintiff presents neither arguments nor suitable evidence to prove the serious harm.

It is the criterion of this judge that, despite the respectable argumentation made by the State's representation on this point to try to counteract the plaintiff's position, as well as the fact that part of the evidentiary element was indeed presented in a foreign language (exhibit #3), even setting aside said documentation that was presented in a foreign language and to which the State's representation expressly objects, there are sufficient evidentiary elements in the specific case to support the existence of a serious harm given the particularities of the precautionary measure (medida precautoria) taken by the Ministry of Health that is the object of this interim protection application. The foregoing, because, as previously indicated, there are sufficient evidentiary elements to reach a reasonable conviction that the plaintiff is engaged in the commercialization of products directly related to the activity prohibited as a precautionary measure by the Ministry of Health in the challenged administrative conduct. As detailed previously, it is the criterion of this judge that the company's commercial activity is related to the distribution of "CBD vape devices, liquids and specific accessories", in the terms defined previously and according to the reasoning given at the beginning of this considering clause (considerando) to which reference is made.

Now, in resolution MS-DM-RC-2381-2024 that is requested to be suspended (see image 30 of the interim measure file), the Ministry of Health resolves the following: "(...) the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship of products containing synthetic nicotine, as well as specific accessories for their consumption or for their administration by any route of entry into the body, and vaping liquids containing cannabinoids, is prohibited in establishments of all types or by telephone, digital means, and any other that allows their access, while the Executive Branch promulgates the Technical Regulation that regulates these products" (own emphasis).

Thus, it is evident that a total prohibition is hereby established for the commercialization of products that form part of the company's commercial activity, until the Executive Branch proceeds with the promulgation of the Technical Regulation that regulates said products. It is an absolute prohibition inasmuch as "(...) the importation, use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship of products ... is prohibited" and without a determined time, since a specific condition is established for the lifting of the prohibition: "... while the Executive Branch promulgates the Technical Regulation that regulates these products." That is to say, according to the terms in which the measure was issued, said prohibition will remain until the cited technical regulation is promulgated, without establishing a determined period of time, but rather only the condition for its lifting was foreseen. As there is no determined period of time in the cited resolution, it is an absolute prohibition on commercialization for an undetermined time, which can be considered a serious harm to the commercial activity of the plaintiff company as it cannot distribute or obtain profits from the products in its inventory while the measure remains in effect.

Regarding the issue raised by the State's representation to oppose the existence of said serious harm, there are only two alternatives: The first, the company is certainly dedicated to the commercialization of vaping liquids that contain CANNABINOIDS, in which case the prohibition directly affects them by constituting an evident impact on their commercial activity; or else, as the State's representation maintains, said exclusive commercial activity cannot be determined with certainty, but it is proven that within the company's inventory the company shows inventory balances of vaporizers that use those liquids, which are those referred to by the CPA and the notary public (see exhibit #4 and #5 visible in images 82 to 83 and 85 to 86 of the interim measure file), before which this judge asks what benefit or utility the "vape devices" have if there is an absolute prohibition on the use, sale, commercialization, distribution, advertising, promotion, and sponsorship of the products that use said liquids. It is not even possible to think of the existence of a profit derived from said inventory as long as the absolute prohibition established by the Ministry of Health remains in effect, because this judge asks: what use is the inventory of vape devices without the liquid? since it is not possible to "vape" without that liquid. The foregoing leads us to consider as configured, in either of the two scenarios, the existence of a serious harm due to the conduct that is requested to be suspended.

Now, the State's representation is certainly correct in indicating that the evidence provided does not explain or detail with the necessary rigor the characteristics of said devices and their mechanism of use, and that, certainly, the magnitude of the impact of the loss of said inventory on the complete financial situation of the company is not detailed beyond any reasonable doubt, especially considering that the corporate purpose of the plaintiff certainly includes other activities, as publicly indicated in the National Registry, the object and purposes of said legal entity as follows: "(...) OBJECT/PURPOSES (SYNTHESIS): THE COMPANY SHALL BE ENGAGED IN GENERAL IN COMMERCE, INDUSTRY, LIVESTOCK, AGRICULTURE, PROVISION OF PROFESSIONAL SERVICES, WITHOUT LIMITATIONS OF ANY KIND, AND IN ANY OTHER ACTIVITY PERMITTED BY LAW" (see image 118 of the interim measure file). Thus, the CPA certification provided as exhibit #4 only refers to the amount of the inventory account balances at the projected sales price as of May 15, 2024, for the vape devices, but the CPA does not indicate how much that amount means for the total equity of the company, which would be necessary to determine the magnitude of the impact because the company has other activities besides the importation, distribution, and commercialization of said vape devices, as stated in the National Registry, or at least that would have to be assumed in the absence of evidentiary elements to the contrary.

Despite this series of defects in the evidentiary elements provided to the case file by the plaintiff company, it is the criterion of this judge that it is indeed possible to consider as configured a harm of "seriousness" (gravedad) to the commercial activity of the plaintiff company, due to the particular characteristics of the precautionary measure taken by the Ministry of Health which, as stated, is framed in absolute terms and without a determined time limit, only subject to the promulgation of the technical regulation related to said products. Thus, although it is possible for this judge to maintain that the harm is configured as "serious" due to the particular conditions of the prohibition established by the Ministry of Health and because it is an act with continued effects, we cannot also fail to recognize that the evidentiary body provided by the appealing company certainly has a series of defects pointed out by the State's representation with great detail and particularization, and certainly the company, according to the certification in the case file, has other activities besides the commercialization of vaping liquids.

The other aspects argued by the State's representation are related not properly to the point of "serious harm" but rather to the balancing of interests at stake and the prevailing weight of the public interest involved in the measure, which will be analyzed next since, as previously stated, it leads to the rejection of the requested interim measure (medida cautelar) by virtue of the validity of the reinforced precautionary principle (principio precautorio reforzado) in force in the matter of public health.

Notwithstanding the foregoing, it is the criterion of this judge that the existence of serious harm to the company's commercial activity due to an absolute prohibition for an undetermined time on the commercialization of part of its products cannot be purely and simply denied. On the point of serious harm, it must be indicated that case law has considered it possible in certain cases to derive the existence of "serious harm" even from a human presumption without the need for documentary evidence, taking into account the nature of interim measures. This has been done, for example, in the case of dismissals of public officials where the existence of serious harm is derived from the breaking of the service bond that linked the plaintiff to the administration and hence the remuneration that the person has to satisfy their basic needs, in which the proof of serious harm can be derived from a human presumption without the need for documentary evidence. In this sense, the First Section of the Administrative Litigation Court of Appeals (Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo) indicated in ruling No. 292-2017-I of ten hours forty-two minutes of July tenth, two thousand seventeen, the following: “… this Court, this Section of the Court, throughout its entire existence since 2010, has established that, in cases of termination of the public employment relationship, in any sphere, municipal or not, the termination of the relationship in itself implies the existence of serious harm; there is no greater sanction in public employment under the rules of administrative law than termination, than elimination, than the breaking of the service bond that linked the administration with an employee. Not only does the relationship disappear, but also, with it, the income, the salary, which constitutes in practically all the cases that this Court hears, the only or the most important income that the person has to satisfy their basic needs. Here we have indicated that the proof of harm can even be derived from a simple human presumption without the need for documentary evidence…” (Cf. 01:47:17 – 01:48:16 of the digital recording of the corresponding ruling. File 17-1865-1027-CA.). Likewise, in the cited ruling of the Superior Court, it is also indicated that serious harm should not be measured solely and exclusively by the pecuniary aspect that is lost but also by non-pecuniary aspects (aspectos de orden extrapatrimonial) that vary in each case and are linked to aspects such as the dignity of the person.

In this case, based on the summary nature of the assessment and the considerations made in these proceedings, it is not only reasonably possible to maintain, based on a human presumption, that an absolute prohibition without a determined time for the commercialization of part of the company's products causes serious harm to the plaintiff's commercial activity; likewise, the party has also complied with the rational principle of evidence by providing to the case file evidentiary elements in support of their position such as: Resolution MS-DM-RC-2381-2024 of the 13th day of May 2024 (images 24 to 30 of the interim measure file); analysis report on the composition (Nicotine, Propylene Glycol, Glycerin, CBD) of liquids for Nicotine Delivery Systems (SEAN): Sampling 2023 (images 32 to 43 of the interim measure file); certifications of inventory balances issued by a Certified Public Accountant (see images 82 to 83 of the interim measure file) and a notarial act (acta notarial) issued by a Notary Public that is indicated is offered to attest to the existence of the inventory (see images 85 to 86 of the interim measure file). Also provided is a certification of power of attorney of Rafael Antonio Ocampo Ramírez in CMM Distro Sociedad de Responsabilidad Limitada, a general power of attorney without limit of amount with the powers determined by Article 1255 of the Civil Code, RNPDIGITAL-133568-2024 (see image 3 of the interim measure file).

The State's representation opposes, as stated, indicating that although from the so-called "exhibit #5" the existence of "vape devices" that include a charger with the substance or liquid can be derived, the lack of precision prevents understanding what it is about, and that the plaintiff themselves point out that they are only dedicated to the distribution of vaping liquids that only contain products derived from hemp and that belong to the cannabinoid family. The State's representation also opposes, indicating that even taking into consideration that the impossibility of selling the inventory implies a loss of income, the magnitude of the harm will depend on the pressing and particular situation of the company, and it is unknown how much these losses represent, as well as points out that an incorrect assessment of exhibits #4 and #5 is made because the loss of income cannot be determined, that exhibit #4 is not accompanied by working papers, and it is not noted if it is perishable merchandise, or if it can be returned to the distributor, and, finally, regarding exhibit #3, it indicates that it was presented without the respective translation into the Spanish language, which implies its rejection.

Again, despite the abundant argumentation that the State's representation makes to try to discredit the evidentiary elements provided by the plaintiff in support of the serious harm they allege as the basis for their application, it is the criterion of this judge that although in other factual scenarios such argumentation could have even implied a different assessment regarding this point, due to the terms in which the precautionary measure of total prohibition without a determined time limit imposed by the questioned resolution MS-DM-RC-2381-2024 for the distribution and commercialization of products that are part of the company's commercial activity is issued, this judge can only consider the condition of serious harm as proven due to the conduct that is requested to be suspended. It must not be lost sight of at any time in interim relief proceedings that the legal concept of harm of a "serious" nature is a FLEXIBLE THRESHOLD that adapts to the specific case, whose ceiling or upper limit is marked when the harm ceases to be simply "serious" to become irreparable or very difficult to repair - which would be the most - and whose lower limit would arise when the harm is not serious but slight, very slight, or even finally consubstantial to the very existence of the proceeding.

In other words, in this specific case it would not be required, for example, that the conduct implies the bankruptcy of the company but only that the harm is of such gravity as to surpass the required threshold given the particularities of the specific case. However, even with such serious harm implying the total ban or restriction imposed and which is sought to be partially suspended through this channel only with regard to "Considerando III" and the phrase "vape liquids containing cannabinoids" ("líquidos de vapeo que contengan cannabinoides"), it is the opinion of this judge that the PREVAILING WEIGHT OF THE PUBLIC HEALTH INTEREST PREVENTS GRANTING THE REQUESTED SUSPENSION, since a REINFORCED PRECAUTIONARY PRINCIPLE (SALUS POPULI SUPREMA LEX) governs in this matter, which imposes it, all of which is detailed below. VIII. C) ON THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE: Regarding the balancing of the interests at stake, the plaintiff argues, in summary, that the action of the Ministry of Health is not supported by the purpose it claims to protect, does not conform to parameters of utility, proportionality, and reasonableness, and that there is no motive or motivation for the prohibition authorized by law. It cites TCA ruling No. 3214-2010 on "business closures," and finally indicates that the principle of prohibition of arbitrariness is violated by immediately prohibiting the plaintiff's distribution and sales operations without proven harm to health and public order, noting that people who consume the products for medicinal purposes are affected. On the other hand, the representation of the State of Costa Rica has indicated regarding this third prerequisite for the precautionary measure that the requested precautionary measure would endanger the protection of the public interest. In this sense, the state representation indicates that granting the requested precautionary measure would put public health at risk, which would bring serious repercussions to the country's health system and would considerably violate the legal framework. In particular, it cites articles 21, 50, and 140 subsections 6) and 8) of the Political Constitution, which regulate the fundamental rights to life and health of persons, as legal assets of the first order that the State is obligated to protect through the adoption of measures that defend them from any threat or danger, measures such as administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024. Similarly, it refers to numerals 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355, and 356 of the General Health Law, Law No. 5395 of October 30, 1973, and articles 2 subsections b) and c) and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412 of November 8, 1973, which regulate that obligation of the Executive Branch, through the Ministry of Health, to protect the legal assets of life and public health. The state representation indicates that the health of the population is a public-interest asset safeguarded by the State; therefore, laws, regulations, and administrative provisions relating to health are public order, and thus prevail over any conflict with other provisions of equal formal validity. In this sense, as previously indicated, the state representation argues the following: "(...) From that perspective, in the case at hand, the Ministry of Health, as the authority par excellence responsible for ordering and taking special measures to avoid risk or harm to people's health and in exercise of that power of authority in health matters, has the competence to issue administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024, in order to safeguard public health and counteract lung injury and poisonings associated with the use of vaporizers reported by the Costa Rican Social Security Fund and the Costa Rican Institute for Research and Teaching in Nutrition and Health since 2023. (See Findings VI, VII, and IX of the challenged resolution MS-DM-RC-2381-2024). // The foregoing is not limited to the issue of nicotine as the plaintiff attempts to portray, but additionally, an increase in the use of vape liquids containing cannabinoids is noted, and these products are not included in any category of products of health interest, so their quality, safety, and content cannot be guaranteed, hence it is necessary to issue urgent preventive measures to protect the health of the population. (See Considerando III of the challenged administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024). // In this context, it is recognized that vaporizers and vape liquids with cannabis or cannabinoids are associated with harm to public health and the health security of the population." (see images 110 to 111 of the precautionary measure file, emphasis added). Following the above, the state representation refers to what was indicated by the physicians of the Standardization and Control Unit of the Ministry of Health, in official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024 dated June 11, 2024, evidence #3 attached to the response, which indicates, among other points, that vaporizers with cannabis or cannabinoids are among a series of new products that are currently not subject to any control or supervision and may present additional risks to health and safety, as well as that there is evidence that vaping CBD induces a potent inflammatory response and leads to more pathological changes associated with lung injury than vaping nicotine (see full citation in images 111 to 112 of the precautionary measure file). The state representation indicates that this technical criterion highlights that vaporizers with cannabis or cannabinoids are not regulated in our legal system, and that a series of these products are on the market without being subject to any control or supervision, which is associated with an increase in cases of respiratory conditions, as well as a higher risk of developing or worsening anxiety and depression disorders, while CBD is a pharmacologically active compound with notable activities on the central nervous and cardiovascular systems and is marketed as a prescription medication with potential adverse effects, such as: drowsiness, decreased appetite, diarrhea, pyrexia, fatigue, and vomiting; coupled with the fact that it is considered a precursor to the psychoactive THC. The state representation also argues the following in this regard: "(...) Additionally, that technical report, official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024, highlights that vape liquids containing cannabinoids produce respiratory conditions, cellular stress in the lung, and increase susceptibility to lung infections that develop into pneumonia and ultimately death. (See citation from the research provided by the Institute on Alcoholism and Drug Dependence (IAFA) included in official communication MS-DRPISUNC-1082-2024) // The foregoing amply justifies the decision adopted in administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 regarding the prohibition of importing, selling, using, marketing, advertising, promoting, and sponsoring products made with synthetic nicotine, as well as specific accessories for the consumption of said products and vape liquids containing cannabinoids in establishments of all types." (see image 113 of the precautionary measure file). Finally, the state representation indicates that the administrative decision takes on greater prominence considering that among those affected by vaping poisonings were 9 minors, highlighting that the Childhood and Adolescence Code, Law No. 7739 of January 6, 1998, emphasizes the competence of the Ministry of Health in ensuring the right to the enjoyment of the highest level of health, access to disease prevention and treatment services, as well as the rehabilitation of the health of minors. The Attorney General's Office points out in this section regarding the balancing of interests at stake the following argument: '(...) Hence, given the slightest suspicion that the consumption of such products and vape liquids may generate a latent risk to their health and safety identified with respiratory conditions and the death of the population, including minors, the Ministry of Health has sufficient competence to issue the precautionary measure conceived in administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 challenged here. // For further support, it is viable to bring up part of resolution No. 013775-2008, from 09:23 hours on September 9, 2008, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, which explained the precautionary principle and the competence for issuing measures such as the one at hand.' (see image 114 of the precautionary measure file). In this sense, it emphasizes that the proponents of an activity, and not the public, must bear the burden of proof. The ruling cited by the Attorney General's Office states: '(...) "VI.- PROJECTION AND APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE TO HUMAN HEALTH. As noted in the preceding section, the precautionary principle initially operated in the environmental field, subsequently extending to the field of human health. Thus, in the Wingspread Declaration (January 1998) on the precautionary principle (...) In that context, the proponents of an activity, and not the public, must assume the burden of proof (...)" // The operability of the precautionary principle in this area is very simple and means that when an activity produces or causes threats or probabilities of serious and irreversible harm to human health, precautionary measures must be adopted, even if the causal effects are not scientifically established. [...]. Finally, it is necessary to point out that the precautionary principle has a deeper and more rigorous impact in the field of human health, since its protection cannot be subordinated to economic considerations (...)"' (see citation in images 113 to 114 of the precautionary measure file). Thus, the representation of the State of Costa Rica understands that the constitutional and legal norms establishing the competence of the Ministry of Health in health matters enshrine the power of authority in health matters, empowering it to issue all necessary technical precautionary measures to address and resolve health problems afflicting the population, relating to lung injuries and poisonings associated with the use of vaporizers and vape liquids, and therefore considers that the third prerequisite required for the requested precautionary measure is also not met. Thus, to conclude, the State representation requests that the precautionary measure be rejected and, in support of its position, offers the following elements as evidence: Copy of administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 issued by the Ministry of Health on May 13, 2024, and published in Supplement No. 92 to La Gaceta No. 85 of May 14, 2024, which constitutes the administrative act sought to be suspended (see images 125 to 132 of the precautionary measure file). Copy of official communication MS-DRPIS-UNC-1082-2024 dated June 11, 2024, issued by the Standardization and Control Unit of the Ministry of Health, referring to the technical justification for the prohibition regarding the issue of vape liquids and vaporizers (see images 133 to 139 of the precautionary measure file). Now, it is the opinion of this judge that in cases such as the one at hand, the concurrence of the three previously mentioned prerequisites is necessary to grant a precautionary relief like the one sought, and regarding the balancing of the interests involved in the case, it must be stated that for the granting of a precautionary measure, the simultaneous verification of the three legal prerequisites set forth in Article 21 of the Contentious Administrative Procedure Code is required, so a final analysis must be conducted on this issue, which, as already noted, prevents granting the requested precautionary relief. The Appeals Court for Contentious Administrative Matters has analyzed that precautionary prerequisite in the following terms: "Regarding the issue of balance or weighing of the interests at stake, it is necessary to recall that in this type of measures, it is essential to weigh the effects that the eventual measure may generate in the sphere of the petitioner's private interest versus that which is embodied in the public interest; this requirement at the doctrinal level has also been subject to understanding in what has been called the bilaterality of the periculum in mora; the judge, prior to adopting a precautionary measure, must measure the implications that this decision may have on the public interest and on the legal situation of third parties; in such balance, it is also necessary to weigh the incidence that the precautionary measure produces on the ordinary activity of the public administration, as it may well affect or truncate the substantive management of a specific administrative organization; along these lines, the correct weighing of the public interest leads to the rejection of the precautionary petition when the harm to the public interest is greater than the private interest, even considering the financial or budgetary provisions that the public administration must adopt to execute the precautionary measure; finally, it is worth emphasizing that the precautionary measure adopted must always be adequate for the specific case, as it must be suitable to satisfy the pursued ends in a reasonable and proportionate manner, keeping in mind the interests at stake..." (see resolution of the Appeals Court for Contentious Administrative Matters, No. 336-2017-I of thirteen hours and thirty-five minutes on August ninth, two thousand seventeen, among many others). Thus, in light of the specific case, it is precisely the element of balancing the interests at stake that must guide the decision adopted, and, in the context of the case at hand, leads to the rejection of the relief requested by the plaintiff. There is a certain doctrinal consensus that balancing is an argumentation technique proceeding through three successive phases: a) identification of the conflicting interests; b) attribution of weight to each one; and finally; c) decision of balance or conditioned prevalence according to the criterion of 'the greater the impact on one, the greater the importance of compliance with the other,' or simply, 'the more... then' according to the formula of the German Federal Constitutional Court. In this case, regarding the identification of the conflicting interests, we have, on the one hand, the private interest of the plaintiff company to continue its commercial activity unchanged and preserve the income corresponding to the sale of its inventory, versus the interest of the public administration, in this case the Ministry of Health, to prevent harm to public health and the health security of the population. The foregoing, in the face of a risk determined in the administrative venue as "very serious," given that it was determined that vape liquids containing cannabinoids produce respiratory conditions, cellular stress in the lung, and increase susceptibility to lung infections that develop into pneumonia and ultimately death. (See citation from the research provided by the Institute on Alcoholism and Drug Dependence (IAFA) included in official communication MS-DRPISUNC-1082-2024), for which a precautionary measure was taken in light of the reality of the existence of cases in which even minors have had their health affected. Certainly, as indicated by the representation of the State of Costa Rica, articles 21, 50, and 140 subsections 6) and 8) of the Political Constitution regulate the fundamental rights to life and health of persons, as legal assets of the first order that the State is obligated to protect through the adoption of measures that defend them from any threat or danger, measures such as administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024. Similarly, it refers to numerals 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355, and 356 of the General Health Law, Law No. 5395 of October 30, 1973, and articles 2 subsections b) and c) and 57 of the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412 of November 8, 1973, which regulate that obligation of the Executive Branch, through the Ministry of Health, to protect the legal assets of life and public health. In this matter, as has been indicated, a reinforced precautionary principle governs, so given the imminent risk that the consumption of said products and vape liquids may generate a latent risk to health and safety identified with respiratory conditions and the death of the population, including minors, the Ministry of Health has sufficient competence to issue the precautionary measure conceived in administrative resolution MS-DM-RC-2381-2024 challenged here, and in this sense, this judge shares the criterion of the state representation that it is the proponents of an activity, and not the public, who must assume the responsibility of proving beyond any reasonable doubt that the marketing and distribution of said products do not present imminent risks to the health of the population. It is the opinion of this judge that the evidence provided by the plaintiff fails to dispel the questions raised by the Ministry of Health, and hence the weight of the reinforced precautionary principle prevents suspending the precautionary measure already issued by the health authority. As indicated, in this area of public health, there is a superior public interest that prevents the granting of the suspension, so there is insufficient support to uphold the claim that the defendant be prevented from exercising its legal precautionary powers for the sake of the population's health. There are areas that are particularly sensitive in their treatment and deserve special consideration in the balancing judgment. The foregoing, because if potential harm to the population's health is at stake, as in this case, the prevailing protection of public health must be considered. Salus populus suprema lex, which could be translated as "The health of the people shall be the supreme law of the State," the old Roman adage, is a pillar upon which the concept of exceptional powers is based in the case of risks to the population's health and which empower the State to safeguard the life and health of its inhabitants. Thus, if potential harm to the population's health is at stake, as is the case here, the balancing rule must be different, in application of the precautionary principle and the prevailing protection of public health, which obliges considering this as a case of special prevalence of the weight of the public interest in the balancing of interests at stake. The foregoing, because in matters of public health, since the protection of the life and health of the inhabitants is at stake, which are fundamental values, they carry a special weight in the balancing of interests at stake. For these reasons of public interest, in public health matters, risks cannot be taken, because the life and health of the inhabitants are at stake, which are the fundamental values and which carry a special weight in the precautionary balancing judgment, by virtue of a protection principle of immediate application. Therefore, there is even an obligation on the part of governmental bodies to actively monitor compliance with provisions safeguarding public health. Consequently, the Court, in making the balancing and weighing of interests judgment, cannot weigh the private (patrimonial) interest of the company higher than the interest protected by the Ministry of Health, because the health of the population is at stake here, which is a superior interest necessarily protected in said balancing judgment and which prevents reaching a different conclusion. In this sense, there is abundant jurisprudence from the Superior Court on the matter, which has pointed out the special prevalence and consideration of the population's health in the precautionary balancing judgment; to cite just one case, in ruling No. 115-2016-I of sixteen hours and fifteen minutes on March thirty-first, two thousand sixteen, the Appeals Court for Contentious Administrative and Civil Financial Matters, First Section, indicates that when weighing public health in the precautionary balancing judgment: "it is not just any public interest but a superior public interest, that of health, which is the one that must be protected" (in a similar sense, one can also consult, among others, ruling 60-2017-I of ten hours and fifty-five minutes on February tenth, two thousand seventeen), the foregoing implies that, given the possibility determined in the administrative venue of exposing the population to eventual health risks, one must be especially careful, with particular meticulousness and consideration regarding the prevailing weight of the potential impact and exposure of the population's health to risks, as it is a particularly enhanced interest that must be weighed. In this case, when the Ministry of Health takes the precautionary measure through the challenged administrative conduct, it does so ultimately in protection of the population's health, which is precisely what is ultimately sought to be protected. A ruling from the Superior Court involving possible impacts on public health is No. 60-2017-I of ten hours and fifty-five minutes on February 10, 2017. In that ruling, the First Section of the Appeals Court for Contentious Administrative and Civil Financial Matters rules on a case where the protection of public health and the freedom of enterprise conflict; the case involved a request for anticipatory precautionary relief filed by a company against the National Animal Health Service (SENASA) and the State, to enable the importation of cattle from Panama, which was precisely the company's activity suspended by order of SENASA to temporarily prevent such importation due to the finding of an "antiparasitic" agent above the technical standards. Regarding the prevailing balancing judgment of the weight of the public interest in the face of such conflict, the Superior Court on the matter indicated the following: '…and finally regarding the issue of the balancing of interests, the judge, as she did not consider the harm proven, omitted analysis of the balancing of interests; this is a common practice of the hearing judges that the Court considers is not correct; the analysis must be carried out on the three elements, and in this case it was simply indicated that since serious harm had been proven, the private interest could not prevail over the public interest. The Court considers it important, especially given the situation presented and the subject under discussion, to delve a little deeper into the issue of the balancing of interests, starting already from the conviction that in this case the private interest cannot prevail over the public interest at stake here. In this case, the power of the Costa Rican State to impose restrictions, through SENASA, on the importation of live cattle for slaughter from Panama in cases where there are indications of risk to public health must be taken as a given. In this specific case, what was detected was the entry of animals that exceeded the maximum permitted level of [I], which is an antiparasitic that, according to the technical standards, can affect people's health if the necessary time technically established between the application of this antiparasitic and the slaughter of the cattle for human consumption is not allowed to elapse; that is the public interest that must be protected…' (Cf. 01:29:07– 01:30:47 of the corresponding digital recording. File 16-7325-1027-CA. Emphasis added). The undersigned judge considers that, given also the particularities of this case, given that what was determined in the administrative venue and alleged as the basis for the imposed measure is classified as very serious, as the Ministry of Health indicates there is serious risk in the activity insofar as these are products not subject to any control or supervision and may present additional risks to health and safety, as well as that there is evidence that vaping CBD induces a potent inflammatory response and leads to even more pathological changes associated with lung injury than vaping nicotine, the private interest resulting from the impact on the plaintiff company's commercial activity must yield to the public interest represented by the oversight and protection of public health, which in the specific case translates into the powers of the Ministry of Health to issue precautionary measures, in an area of exercise that is particularly sensitive, as previously noted. In this case, it is even considered that the operability of the precautionary principle in this area means that when an activity produces or causes threats or probabilities of serious and irreversible harm to human health, precautionary measures must be adopted, even if the causal effects are not scientifically established. Thus, consumers of these products, insofar as they are not duly regulated, are particularly exposed in an area of very delicate consideration, such as their health and even their lives, which could eventually be affected, so the public interest in these cases is particularly enhanced and carries greater weight in the balancing judgment. The constitutional ruling provided by the plaintiff as evidence for better resolution rather reinforces the existence of a valid public health interest in the matter. In this sense, the resolution issued by the CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE at nine hours twenty minutes on June fourteenth, two thousand twenty-four, authored by Justice Garro Vargas, indicates the following in relevant part: '(...) III. ON REGULATORY OMISSIONS (OMISIONES REGLAMENTARIAS) (...) "(...) in this sense, the second paragraph of Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Law itself expressly provides for the procedure to be followed by the Chamber in case the challenge consists of the omission to regulate a law, cases in which this Chamber is obliged to grant a two-month period to the non-compliant party to remedy the omission. However, to prove an omission to regulate a law as unconstitutional, it is necessary that a legal or higher norm (constitutional or from an international treaty) expressly provide for that due regulatory regulation (...)" // (...) "IV. ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the claimant accuses the respondent authority of not having regulated Law 10066 on the Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), similar systems without nicotine (SSSN), and electronic devices using heated tobacco and similar technologies, published in the Official Gazette La Gaceta, supplement 12 of January 20, 2022. The foregoing, despite the fact that the norm was approved on December 14, 2021, and there was a three-month period from the enactment for the due regulation. It considers fundamental rights violated. In this regard, from the list of proven facts, it was credited that after the enactment of Law No. 10066, on December 14, 2021, called 'Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), similar systems without nicotine (SSSN), and electronic devices using heated tobacco and similar technologies,' the Ministry of Health began the corresponding process, with the goal of guaranteeing compliance with the provisions of Article 18 thereof. However, it is inferred that the administrative process was delayed because it required the opinion of other public institutions linked to the established legal provisions. Furthermore, it was necessary to wait and overcome the usual transition in the change of governmental authorities. Despite that, it is on record that in report No. DMR-DAR-INF-108-2024 subscribed on May 13, 2024, the Directorate of Regulatory Improvement (Ministry of Economy, Industry and Commerce) concluded the following: 'As a result of the foregoing, this Directorate concludes that the proposal called: "Regulation to Law No. 10.666 'Regulation of Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS), Similar Systems Without Nicotine (SSSN), and devices using heated tobacco and similar technologies'" complies with the principles of regulatory improvement and may continue with the corresponding process.' In this sense, it is verified that the proposal for the regulation to Law No. 10066 called 'Regulation of electronic nicotine delivery systems (ENDS), similar systems without nicotine (SSSN), and electronic devices using heated tobacco and similar technologies' has completed its preparation and only awaits its review at the Directorate of Laws and Decrees (Presidential House) for its subsequent signing by the President and publication in the Official Gazette La Gaceta.' // Regarding the specific case, the Chamber, in judgment no. 2016009948 of 9:20 a.m. on July 15, 2016, ordered: ...(QUOTE FROM THE RULING)... In accordance with the precedent partially transcribed above, it is considered that the Chamber's intervention in the sub lite case is justified because the regulation in question has a particular impact on the right to health of Costa Ricans, as alleged by the petitioner here. Hence, the alleged failure to regulate constitutes an omission susceptible to being declared in this constitutional jurisdiction. // V. CONCLUSION. Under this set of circumstances, the amparo appeal becomes admissible. Pursuant to Article 49 of the Law of Constitutional Jurisdiction, two months are granted for compliance with what is ordered in the operative part of this judgment." Note thus that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice weighed the prevailing weight of the right to health only when resolving the issue of the regulatory omission, and for this reason it granted a period determined by ordinary law to regulate, but it did not issue any other type of criterion related to the issue in question, much less did it proceed to resolve any aspect regarding the administrative conduct challenged here, hence what is set forth in this ruling rather reinforces the weighing carried out in this decision. The same Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice has made very clear in its jurisprudence the application and the duty of health authorities to safeguard the precautionary principle applied to public health matters. Regarding said principle, in Vote No. 17747-06 of 2:37 p.m. on December 11, 2006 (cited in ruling 2008001003 of fourteen hours and fifty-six minutes on January 23, 2008), the Constitutional Court considered the following: "(...) V.-ORIGIN, CONTENT AND SCOPE OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE. The precautionary principle, from its origin, takes into consideration the fallibility of human understanding and the possibility of making mistakes. In the second half of the 1970s, the federal government of Germany enunciated the principle 'Vorsorgeprinzip,' stating that 'an environmental policy is not fully consolidated solely by eliminating imminent dangers and repairing the damage that has occurred. A precautionary environmental policy also requires that natural resources be protected and that demands on them be managed with care,' having used it to justify the implementation of policies against acid rain and the pollution of the North Sea. The principle appears on the international stage with the North Sea Treaties (Declarations of Bremen 1984, London 1987, Den Haag 1990, and Esbjerg 1995). Thus, the 1984 Bremen Declaration (First International Conference on the Protection of the North Sea) refers to the need to adopt timely preventive measures given the insufficient level of knowledge. Subsequently, in the 1987 London Declaration (Second International Conference on the Protection of the North Sea), the principle was proclaimed to safeguard the North Sea ecosystem through the reduction of polluting emissions of substances that are persistent, toxic, and susceptible to accumulation at the source, through the use of the best available technology and other appropriate measures. An option that would be of special application when there was reason to presume that such substances could cause some damage or harmful effects on living marine resources, along with a lack of scientific evidence proving the link between the emissions and the effects (principle of precautionary action). This latter declaration stated that '(...) a precautionary approach is necessary that may require the adoption of measures (...) even before a causal relationship has been established by absolutely clear scientific evidence (...).' Subsequently, the principle is picked up in various multilateral treaties and international declarations such as the 1987 Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, the 1990 Bergen Declaration on Sustainable Development in the ECE region adopted by representatives of European countries and Canada, the 1992 Convention on Biological Diversity, the 1992 Framework Convention on Climate Change, the 1992 Treaty on European Union, the 1992 Convention for the Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic, the 1994 Helsinki Convention on the Protection of the Marine Environment of the Baltic Sea, the Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreements) of the World Trade Organization (WTO) of 1994, the 1995 Washington Program of Action for the Protection of the Marine Environment from Land-based Activities, the London Convention on Dumping at Sea, originally from 1992, by virtue of amendments adopted in 1997 for the protection of the marine ecosystem, and the 2000 United Nations Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity of Montreal, the 2000 Cartagena Protocol on Biosafety, and the 2000 European Union Communication on the Precautionary Principle. Likewise, the precautionary principle quickly assumed a general approach—which includes natural resources, ecosystems, the fisheries and forestry sector, and biological diversity—and not just limited to toxic substances. Thus, the Bergen Declaration (1990) stated: 'Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing measures to prevent environmental degradation.' Similarly, the Rio Declaration on Environment and Development (June 3-14, 1992), in its Principle 15, stated: 'In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' It is thus how the precautionary principle acquired, even, an ethical dimension—of science and technology—that guides environmental, health, trade, food safety, and, in general, sustainable development policies of States. Despite the halo of uncertainty that exists in defining or conceptualizing the precautionary principle, from a general perspective, it imposes that when environmental risks are uncertain, unforeseeable, and cannot be disregarded by an omission or inaction of regulation, such inaction is unjustified. Simply put, the sum of a state of scientific or technological uncertainty—given the lack, insufficiency, or inadequacy of available scientific information and knowledge about the causality, magnitude, probability, and nature of the injury—and the possibility or threat of eventual serious and irreversible damage is or should be equivalent to a precautionary or anticipatory action, which may include, even, the prohibition or elimination of certain products, activities, or substances. The foregoing presupposes an objective assessment of the risk and the cost-benefit relationship of the omission or precautionary action in light of the available scientific evidence that allows one to conclude that it is insufficient, absent, or inadequate, so that the precautionary principle cannot justify the adoption of arbitrary and potentially discriminatory measures. On the other hand, the application of the precautionary principle does not suppose a fossilization of the current state of affairs at the time of adopting the pertinent actions, which prevents progress and innovation, since the intervention or restriction measures must remain in force as long as the scientific information is incomplete or inconclusive and the risk of injury is serious and irreversible, thus they admit periodic review in light of scientific progress. Likewise, when ordering restriction or intervention measures, the principle of proportionality must be respected, so that they are proportionate to the level of protection and the magnitude of the potential or eventual damage. The precautionary principle is based on the fact that the environment and ecosystems do not have the capacity to assimilate or resist certain activities, products, or substances, so it seeks to anticipate damage and protect human health and the environment. (...) VI.-PROJECTION AND APPLICATION OF THE PRECAUTIONARY PRINCIPLE TO HUMAN HEALTH. As noted in the preceding section, the precautionary principle operated, initially, in the environmental sphere; it was subsequently extended to the sphere of human health. Thus, the Wingspread Declaration (January 1998) on the precautionary principle proclaimed the following: // '(...) When we become aware that human activities may involve risks, we must all proceed in a more careful manner than has been usual in the recent past. Corporations, government agencies, private organizations, communities, scientists, and others must adopt a precautionary approach to all human endeavors. // Therefore, it is necessary to implement the Precautionary Principle: when an activity raises threats of harm to human health or the environment, precautionary measures should be taken even if some cause and effect relationships are not fully established scientifically (...) // In this context, the proponents of an activity, rather than the public, should bear the burden of proof (...).' The operability of the precautionary principle in this area is very simple and means that when an activity produces or provokes threats or probabilities of serious and irreversible harm to human health, precautionary measures must be adopted even if the causal effects are not scientifically established. From this perspective, private legal subjects and public authorities that propose and consider that the use of a medication or substance is not harmful to health must demonstrate or prove that there will be no harm to health before its use, thereby producing an inversion of the burden of proof of the injury. Finally, it is necessary to point out that the precautionary principle has a deeper and more rigorous incidence in the sphere of human health, since the protection of the latter cannot be subordinated to economic considerations. (...)" (emphasis ours; in the same sense, see also, among others, Constitutional Chamber ruling No. 2008-013619 of 11:19 a.m. on September 5, 2008). Thus, according to what the Constitutional Chamber has indicated in its jurisprudence, the precautionary principle in matters of public health has a deeper and more rigorous incidence, hence its 'reinforced' character, since the protection of the latter cannot be subordinated to economic considerations, as would be the case now before us. As previously indicated, when an activity produces or provokes threats or probabilities of serious and irreversible harm to human health, precautionary measures must be adopted even if the causal effects are not scientifically established, which is precisely what the Ministry of Health invokes in this specific case. From that perspective, private legal subjects who propose and consider that the use of a substance is not harmful to health have the burden and the duty to demonstrate or prove, beyond all reasonable doubt, that there will be no harm to health before its use, thereby producing an inversion of the burden of proof of the injury. In this case, it is the criterion of this judge that the private legal subjects have not proven beyond all reasonable doubt that there will be no harm to the health of the population before the use of the products, nor do they manage to completely refute the risks alleged by the Ministry of Health in support of its decision regarding the substances of interest in this proceeding, and given the seriousness of the questions raised by the health authorities as well as the assertions made by the technicians of the Ministry of Health (see in this regard official letter MS-DRPIS-UNC-1082-2024 dated June 11, 2024, provided by the State representation as evidence #3), this Court has no choice but to reject the requested precautionary protection in application of the cited reinforced precautionary principle in matters of public health. Finally, the content of official letter MS-DGS-1492-2024 dated June 7, 2024, provided by the plaintiff, does not alter the weighing judgment made, nor does it manage to discredit what was indicated by the health authority, since the content of said official letter refers to waste management, and said document states: '(...) within the legally established timeframes to provide a response, it is scarcely feasible to make a decision on the totality of the product "Vapeadores/ Vapes" electronic nicotine delivery systems (ENDS), similar systems without nicotine (SSSN), and electronic devices that use heated tobacco and similar technologies, and their necessity or obligatoriness to be included as special management waste.' (see image 148 of the precautionary measure file). The content of this official letter also does not alter what has been resolved nor does it detract from what the Ministry of Health indicated regarding the prevailing weight of the public health interest in the specific case. On the contrary, taking into account those elements, it is the criterion of this judge that what is expected is that the Ministry of Health proceed to the prompt regulation of the issue in question, so that, if any type of patrimonial liability is eventually determined for the precautionary measure adopted, such liability will be less given the prompt adoption of regulatory measures as a result of the aforementioned constitutional ruling. Thus, as indicated, the precautionary measure that is sought to be suspended in this venue was generated in a particularly sensitive sphere and within which the public interest finds particularly enhanced protection, for which reason the prevailing weight of the public interest prevents the requested precautionary protection. Thus, the basis and public interest weighed by the administration in its decision are linked to what is classified as a serious risk to the health of the population as part of the protection duties entrusted to the Ministry of Health in the matter. In this regard, there are spheres that must be given special consideration, trust, and security beyond all reasonable doubt, and adjusted to reinforced levels of demand, such that the deployed conduct does not put the health of the population at risk. We must not set aside, when weighing the interests at stake, that the questioned measure was taken in the face of the existence of a risk that was classified as 'very serious' by the health authority in the administrative venue, as part of the oversight and protection duties of the public health interest by the Ministry of Health. In accordance with the foregoing, in the specific context before us, the decision must be settled by the prevailing weight of the public health interest in the specific case, as well as by the eventual consequences of suspending the precautionary measure taken by the Ministry of Health in this matter in an area of particular relevance and sensitivity, where higher-order principles of protection of the public health interest mediate. Note that such considerations of the prevailing public interest were taken into account in the administrative venue by the respondent authority when making the decision. Finally, in the hypothetical event of a judgment ultimately favorable to the interests of the plaintiff, at that time and at the appropriate procedural stage, once the corresponding decision is final, the plaintiff may claim from the administration the corresponding patrimonial indemnification, if indeed the alleged flaws in the administrative act that generated the precautionary measure exist and it manages to demonstrate its position beyond all reasonable doubt, so that a weight greater than the already indicated public health interest cannot be attributed to the plaintiff's aforementioned interest in continuing without interruption in the exercise of its commercial line of business; hence, the weighing judgment leads us to the necessary decision of the prevalence of the public interest in this specific case. The greater the harm to one of the conflicting interests, the greater must be the need for satisfaction of the opposing one. In this case, the more sensitive and greater the importance of the public interest involved, the stronger the plaintiff's interests must be to support their violation. And there are areas in which the public interest is particularly sensitive and enhanced in the weighing judgment, as is the present case in which principles of protection of the public health interest mediate, such that it is particularly relevant to protect the protection powers of the Ministry of Health regarding the health of the population, which constitute relevant and reinforced public interests in the sphere of such qualified duties. The result of this weighing judgment leads us, then, to the efficient balance of the interests at stake settling on the rejection of the requested protection and the requested suspension. The seriousness of the harm to the public interest of keeping in suspense the sanitary precautionary measure taken by the Ministry of Health in this case due to a health risk classified as very serious in the administrative venue, in an area of particular sensitivity and relevance, as well as the framework of the events precisely in especially qualified and sensitive matters, is not justified by the plaintiff beyond its interest in claiming the economic harm to the administration derived from the disturbance to its commercial line of business, so that the balanced solution is precisely contrary to that requested by the plaintiff. Thus, by not supporting the existence of all the precautionary prerequisites pursuant to Articles 1, 2, 20, and 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the rejection of the promoted precautionary measure is imposed as a consequence.

 

POR TANTO

  The evidence for better resolution presented by the plaintiff by means of a brief dated June 20, 2024, is admitted. Based on the foregoing and in accordance with Articles 20 and 21 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the request for a precautionary measure promoted by CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal entity identification number 3-102-872994, represented by its special judicial attorney-in-fact, Walter Brenes Soto, identity card number 2-0645-0800, against EL ESTADO, represented by the prosecutor Ricardo Jiménez Bonilla, identity card number 1-0983-0424, IS REJECTED. Notify. Dr. José Alvaro López Camacho, Processing Judge. JLOPEZCAM     ???????????????

  JOSE ALVARO LOPEZ CAMACHO, PROCESSING JUDGE   Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]   Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:28:06.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas:

Rechazo de suspensión de prohibición de comercialización de productos de vapeo dictado por el Ministerio de Salud con base en el principio precautorio y la prevalencia del interés público.

Tema: Derecho a la salud Subtemas:

Rechazo de suspensión de prohibición de comercialización de productos de vapeo dictado por el Ministerio de Salud con base en el principio precautorio y la prevalencia del interés público.

Tema: Ministerio de Salud Subtemas:

Rechazo de suspensión de prohibición de comercialización de productos de vapeo dictado por el Ministerio de Salud con base en el principio precautorio y la prevalencia del interés público.

Tema: Salud pública Subtemas:

Rechazo de suspensión de prohibición de comercialización de productos de vapeo dictado por el Ministerio de Salud con base en el principio precautorio y la prevalencia del interés público.

"VI.-[...]En este sentido es criterio de este juzgador que la tutela cautelar NO cumple con todos los presupuestos para su aprobación por cuanto si bien se acredita la existencia de un grave daño potencial derivado de la prohibición total de comercialización impuesta por el Ministerio de Salud, en la materia priva el peso prevalente del interés público, regido por el principio precautorio reforzado propio de la materia, por lo que la misma debe ser RECHAZADA, en los términos que se dirán a continuación [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2024004416 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las trece horas con cincuenta y dos minutos del nueve de Julio del dos mil venticuatro.- Se conoce medida cautelar anticipada interpuesta por CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula de persona jurídica 3-102-872994, representada por su apoderado especial judicial, Walter Brenes Soto, cédula de identidad 2-0645-0800, contra EL ESTADO DE COSTA RICA, representado por el procurador Ricardo Jiménez Bonilla, cédula de identidad n.° 1-0983-0424.

CONSIDERANDO

I.- ANTECEDENTES DE INTERÉS. a-) Mediante escrito presentado el 20 de mayo de 2024, en horario de disponibilidad a las 06:18 horas, se interpone solicitud de medida cautelar ante esta jurisdicción en que la parte accionante solicita lo siguiente: "(...) Se suspenda parcialmente los efectos y alcances de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 de los 13 días del mes de mayo del año 2024, emitida por el Ministerio de Salud, publicada en el Diario Oficial La Gaceta, el día 14 del mes de mayo del año 2024, específicamente el Considerando III. y la frase "líquidos de vapeo que contengan cannabinoides", ya que mi representada solamente se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que SOLO contienen productos derivados del cañano (sic), los cuales si bien son de la misma familia de los CANNABINOIDES, no contienen nicotina sintética ni provocan daños a la salud de las personas; debe mantenerse, hasta declarar en sentencia final y en firme en esta jurisdicción, la nulidad parcial absoluta de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 del día 13 de mayo de 2024." (ver imagen 17 de legajo de medida cautelar). En síntesis, que se ordene al accionado, suspender los efectos de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 del día 13 de mayo de 2024 (en adelante el acto o la resolución impugnada) en virtud de lo que califica el accionado como una nulidad parcial absoluta de dicha resolución que sostiene le genera un grave daño al prohibir el consumo de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides; b-) mediante resolución de las siete horas con veintiocho minutos del veinte de mayo del año dos mil veinticuatro (ver imágenes 87 a 89 del legajo de medida cautelar anticipada), el Juez Alexander Fallas Hidalgo rechazó la solicitud de medida cautelar provisionalísima interpuesta, señalando que el contenido del acto impugnado tenía relación con la salud, como bien jurídico tutelado por la Constitución (artículo 50), otorgando audiencia al Estado por el plazo de tres días hábiles; c-) mediante resolución de las doce horas nueve minutos del veinte de mayo de dos mil veinticuatro, se le previno a la parte actora aportar los timbres fiscales omitidos y el poder general de Rafael Ocampo, lo cual es atendido por la parte accionante mediante memorial visible a imágenes 2 a 5 del legajo de medida cautelar fechado 20 de mayo de 2024, d) mediante memorial de fecha 12 de junio de 2024 (visible a imágenes 94 a 116 del legajo de medida cautelar), la representación estatal se refiere a la gestión cautelar solicitando su rechazo indicando que no concurren los requisitos para el acogimiento de una medida de tal naturaleza, por cuanto, en síntesis, señala que fue interpuesta por persona sin facultades suficientes para ello, y por cuanto, se trata el acto impugnado de una medida precautoria del Ministerio de Salud para prohibir la importación, el uso, la venta, comercialización no solo de productos que contenga nicotina sino también de los líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, en resguardo de la salud pública, debido a los daños graves e irreparables que se están presentando en la salud de la población, por lo que considera improcedente la medida solicitada por la parte accionante al no cumplirse los requisitos exigidos por el ordenamiento para la tutela cautelar. e) Mediante gestión de fecha 20 de junio de 2024, la representación de la parte accionante presenta prueba para mejor resolver (copia expediente 24-013568-0007-CO y oficio MS-DGS-1492-2024 sobre solicitud de inclusión como residuos de manejo especial artículo 5° Decreto Ejecutivo 38272-S) y ratificación de todas las actuaciones realizadas hasta el momento, junto con poder especial judicial para representar los intereses de la parte actora emitido por el Gerente de la actora (ver imágenes 140 a 148 del legajo de medidas cautelares). f) Dada la audiencia correspondiente a la representación del Estado sobre las manifestaciones y documentación referidas en el punto anterior, la representación del Estado reitera su solicitud de rechazar la medida cautelar mediante gestión de fecha 08 de julio de 2024 y solicita que por inconducente e improcedente se rehace la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte actora (ver imágenes 166 a 171 del legajo de medida cautelar).

II.- OBJETO DE LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR. En este asunto, la parte promovente solicita una medida cautelar con el siguiente fin: "(...) Se suspenda parcialmente los efectos y alcances de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 de los 13 días del mes de mayo del año 2024, emitida por el Ministerio de Salud, publicada en el Diario Oficial La Gaceta, el día 14 del mes de mayo del año 2024, específicamente el Considerando III. y la frase "líquidos de vapeo que contengan cannabinoides", ya que mi representada solamente se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que SOLO contienen productos derivados del cañano (sic), los cuales si bien son de la misma familia de los CANNABINOIDES, no contienen nicotina sintética ni provocan daños a la salud de las personas; debe mantenerse, hasta declarar en sentencia final y en firme en esta jurisdicción, la nulidad parcial absoluta de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 del día 13 de mayo de 2024." (ver imagen 17 de legajo de medida cautelar). En síntesis, que se ordene al accionado, suspender los efectos de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 del día 13 de mayo de 2024 (en adelante el acto o la resolución impugnada) en virtud de lo que califica el accionado como una nulidad parcial absoluta de dicha resolución que sostiene le genera un grave daño al prohibir el consumo de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides. Así las cosas, resulta evidente que la pretensión cautelar planteada se interpone para solicitar que se ordene al accionado en síntesis, SUSPENDER los efectos del acto impugnado en forma parcial, hasta que se resuelva en forma definitiva la presente controversia.

III.- ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA. En síntesis, la parte accionante sostiene que la suspensión de actividades producto del acto impugnado, implica una pérdida de ingresos por la imposibilidad de venta del inventario por el monto de ¢118.236.999,31 (ciento dieciocho millones doscientos treinta y seis mil novecientos noventa y nueve colones con treinta y un céntimos). Acerca de la instrumentalidad de la medida, la parte actora indica que busca resguardar el derecho de la parte actora de seguir distribuyendo sus productos, en su modalidad aceite a base de cannabinoide (ver imagen 15 del legajo de medida cautelar), por cuanto señala que en este caso no existe fin público ni menos utilidad en favor de la salud pública, y la sustancia está autorizada por ley siendo ilegal su prohibición por resolución administrativa, por lo que se busca resguardar el fondo del proceso ordinario en el cual se busca anular parcialmente los efectos y alcances de la resolución impugnada. Sobre la denominada apariencia de buen derecho, en síntesis, la parte actora indica que su actividad se encuentra regulada por la Ley N°10113, así como su reglamento, la cual establece en su artículo 2° definiciones de importancia para el caso, así como también el artículo 3° del mismo cuerpo normativo, lo cual ha de adicionarse según la parte accionante al hecho de que la regulación estatal en relación con las actividades de producción, industrialización y comercialización del cáñamo para fines industriales y alimentarios, así como del cannabis psicoactivo con fines medicinales y terapéuticos y sus derivados, incluye el ejercicio de competencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y el Ministerio de Salud. Señala al respecto la parte accionante que se violenta el numeral 19.1 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), principio de reserva de ley en materia de competencias, por cuanto la resolución impugnada se relaciona con la Ley N° 10066, cuyo articulado se relaciona exclusivamente con dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado o similares, lo cual en criterio de la parte accionante evidencia según las definiciones normativas de dicha ley que la resolución administrativa va dirigida formalmente a la prohibición de nicotina y nicotina sintética. Así las cosas, la parte accionante considera que el Ministerio de Salud no puede prohibir vía resolución administrativa la venta de productos asociados a los aceites que contengan cannabinoides, por cuanto sostiene que su distribución y comercialización son objeto de regulación por ley especial, sumado al hecho de que la legislación establece competencias compartidas en la materia, que, según la parte accionante, impiden al Ministerio de Salud en vapeadores de aceites de cannabinoides ejercer una regulación exclusiva. Por tales razones, la parte actora considera que el acto impugnado es absolutamente nulo y finalmente indica que según lo establece el numeral 361 de la LGAP debía cumplirse con el procedimiento de consulta, lo cual invalida la forma y el procedimiento utilizado, así como también alega vicios en el motivo y contenido del acto impugnado, señalando que la decisión en esta materia debía ser vía ley ordinaria y no vía resolución administrativa. Por último, alega vicios en la fundamentación de la resolución impugnada, señalando que la prohibición impuesta por la resolución impugnada es absolutamente nula. En cuanto al peligro en la demora la parte accionante señala que el grave daño surge con la imposibilidad de distribución y comercialización de los productos listados en denominada "prueba cinco", causando un daño por pérdida de ingresos, según certificación de contador público autorizado (CPA), aportada como prueba "cuatro" en la suma antes indicada de ¢118.236.999,31. Luego de hacer referencia al inventario en bodega de la accionante, señala la parte actora que la resolución impugnada encuentra su motivación en el Informe de análisis de composición de líquidos para Sistemas de Administración de Nicotina (SEAN), prueba "dos" el cual no se relaciona con pruebas aplicadas a aceites asociados a cannabinoides, por lo cual considera que no existe ninguna razón técnica para prohibir el consumo de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, y la parte actora solo se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que contienen productos derivados del cáñamo, los cuales si bien son de la familia de los cannabinoides no contienen nicotina sintética ni provocan daños a la salud, y para ello ofrece la citada prueba 3. Finalmente, sobre la ponderación de los intereses en juego, la parte actora señala que la actuación del Ministerio de Salud no está amparada al fin que indica resguardar, no se ajusta a parámetros de utilidad, proporcionalidad y razonabilidad, no existiendo motivo ni motivación para la prohibición autorizada por ley. Realiza una cita del fallo TCA N°3214-2010 sobre "cierre de negocios", e indica finalmente que se violenta el principio de interdicción de arbitrariedad al prohibirse de forma inmediata las operaciones de distribución y venta de la parte accionante sin existir afectación comprobada a la salud y orden público, señalando que se afecta a las personas que consumen los productos con fines medicinales. Ofrece como prueba los siguientes elementos: 1) Resolución MS-DM-RC-2381-2024 de los 13 días del mes de mayo del año 2024 (imágenes 24 a 30 del legajo de medida cautelar). 2) Informe de análisis de composición (Nicotina, Propilenglicol, Glicerina, CBD) de líquidos para Sistemas de Administración de Nicotina (SEAN): Muestreo 2023 (imágenes 32 a 43 del legajo de medida cautelar). 3) Certificados de análisis apostillados directamente de la fábrica acerca de los productos, donde indica la parte accionante se constata que no contienen nicotina, nicotina sintética, maltol, etil maltol ni Benzoato de Bencilo, y son derivados del cáñamo y contienen menos del 0,3 por ciento de THC Delta 9, según indica autoriza Estados Unidos (ver imágenes 45 a 80 del legajo de medida cautelar). 4) Certificaciones de saldos de inventario emitidas por Contador Público Autorizado (ver imágenes 82 a 83 del legajo de medida cautelar). 5) Acta notarial emitida por Notaria Pública que se indica se ofrece para dar fe de la existencia del inventario (ver imágenes 85 a 86 del legajo de medida cautelar). También se aporta certificación de poder de Rafael Antonio Ocampo Ramírez en CMM Distro Sociedad de Responsabilidad Limitada, poder general sin límite de suma con las facultades que determina el artículo 1255 del Código Civil, RNPDIGITAL-133568-2024 (ver imagen 3 del legajo de medida cautelar).

IV.- SOBRE LA PARTE DEMANDADA. En síntesis, la parte accionada se refiere a la medida cautelar solicitando su rechazo por no concurrir en la especie los requisitos esenciales para el acogimiento de una medida de tal naturaleza. Por un lado, el accionado, tal como se indicó previamente mediante memorial presentado en fecha 12 de junio de 2024 (visible a imágenes 94 a 116 del legajo de medida cautelar) se refiere a la gestión cautelar solicitando su rechazo indicando que no concurren los requisitos para el acogimiento de una medida de tal naturaleza. En primer lugar, sobre la legitimación del accionante, la representación estatal señala, en síntesis, que si bien se otorgó un poder general en favor del señor Ocampo Ramírez para representar a la empresa accionante, ese poder le concede las facultades del artículo 1255 del Código Civil, por lo que no puede interponer una demanda judicial. Señala que el numeral 1255 del Código Civil faculta únicamente para sostener judicialmente las acciones posesorias y las que fueren necesarias para interrumpir la prescripción respecto de las cosas que comprende el mandato y para exigir judicial o extrajudicialmente el pago de los créditos y dar los correspondientes recibos, por lo que sostiene que no se encuentra legitimado para interponer una medida cautelar. Cita en apoyo de su posición el fallo de la Sala Primera N°1086-F-2004 de las 9:15 horas del 24 de diciembre de 2004. Así las cosas, solicita se declare la falta de legitimación ad causam activa del actor. Luego de lo anterior, la representación estatal realiza un recuento de lo que denomina "antecedentes de interés" (ver imágenes 97 a 99 del legajo de medida cautelar), señalando que la parte actora Impugna la disposición contenida en la resolución administrativa MSDM-RC-2381-2024 dictada por el Ministerio de Salud el 13 de mayo de 2024 y publicada en el Alcance n.°92 a La Gaceta n.°85 del 14 de mayo de 2024, en donde se toma la decisión −entre otras medidas− de prohibir la distribución y comercialización de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides. (Ver prueba #2 que acompaña esta contestación). Indica la representación estatal que se trata de una medida precautoria que utiliza el Ministerio de Salud para prohibir la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, no sólo de productos contengan nicotina sintética; sino también, de los líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, así como de los accesorios específicos para su consumo o para su administración por cualquier vía de ingreso al organismo; todo ello, hasta que el Poder Ejecutivo promulgue el Reglamento Técnico que regule estos productos. Señala también que esta medida precautoria se dictó en resguardo de la salud pública, pues en el año 2023 la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) confirmó el primer caso de lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos y vaporizadores (EVALI, por sus siglas en inglés), el cual afectó a una persona menor de edad (ver resultando VI de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024). La representación del Estado de Costa Rica señala que según datos del Centro Nacional de Control de Intoxicaciones (CNCI) de la Caja Costarricense de Seguro Social; en el año 2023, catorce personas sufrieron intoxicaciones por vapeo. Nueve de esos casos, corresponden a personas menores de edad. Siete de los catorce casos, requirieron atención médica en hospitales debido a síntomas como: dificultad respiratoria, taquicardia, palidez, temblores, ojos rojos, tos, náuseas y vómitos; asimismo, sudoración, mareos, presión arterial baja, ansiedad y hasta alucinaciones. Las personas que reportaron intoxicación por vapeo desconocían las sustancias contenidas en el vaporizador (ver Resultando VII de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024). A lo expuesto suma la representación estatal que el "Informe de análisis de composición (Nicotina, Propilenglicol, Glicerina, CBD) de líquidos para Sistemas de Administración de Nicotina (SEAN): Muestreo 2023, Período: 2023" , elaborado en octubre de 2023, por el Centro Nacional de Referencia de Bromatología, del Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, que destaca la ingestión, inhalación o contacto con la piel y ojos de ciertos compuestos puede provocar severas consecuencias médicas como la EVALI (enfermedad respiratoria aguda o subaguda que puede ser grave y potencialmente mortal, se caracteriza por una lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o vapeo) (ver Resultando IX de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024). En virtud de lo anterior, finaliza el recuento de antecedentes de la representación estatal, debido a lo que califica como daños graves e irreparables que se están presentando en la salud de la población, por el uso de productos que por el uso de productos que contienen nicotina sintética destinados para la inhalación sin combustión y otras sustancias destinadas para la absorción en el cuerpo humano −entre las que se encuentran los líquidos de vapeo que contienen cannabinoides−, así como accesorios específicos para su consumo, la representación estatal indica que resultó necesario que el Ministerio de Salud adoptara la medida precautoria de prohibir la importación, venta, uso, comercialización, publicidad, promoción y patrocinio de esos productos, hasta que el Poder Ejecutivo promulga el Reglamento Técnico que los regule. Así las cosas, el Estado de Costa Rica sostiene que la tutela cautelar solicita resulta improcedente, por cuanto se acude a solicitar la suspensión de la medida precautoria antes dicha sin analizar de manera profusa los criterios médicos que rigen la materia, sin atender las evidentes consecuencias en la salud de la población y, sin analizar concienzudamente las características y beneficios que implica la medida precautoria que nos ocupa, contenida en la resolución administrativa que se pide suspender en cuanto a la prohibición para distribuir y comercializar líquidos de vapeo que contengan cannabinoides (MS-DM-RC-2381-2024). Ahora bien, en cuanto a los requisitos necesarios para acoger la medida cautelar la representación del Estado sostiene que la medida cautelar debe ser rechazada por improcedente. Sobre la denominada "apariencia de buen derecho" indica la representación estatal que para tener por acreditado el "humo de buen derecho" se exige como requisito que la parte actora compruebe que le asiste un derecho o interés material y, además, que la Administración actuó al margen de la ley. Es decir, seriedad de la demanda de manera tal que exista la posibilidad de ser acogida por el fondo. Sobre el caso concreto, la representación del Estado señala que no es posible vislumbrar el cumplimiento de ese primer elemento, ya que, contrario al dicho de la parte actora, en términos generales, el Ministerio de Salud (como instancia rectora encargada de desarrollar acciones que protejan y mejoren el estado de salud físico, mental y social de los habitantes, de promocionar la salud y prevención de la enfermedad y de propiciar un ambiente humano sano y equilibrado) ostenta la competencia suficiente para dictar una resolución administrativa en donde se prohíba la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides. Aunado a lo expuesto, sin ánimo de discutir en fondo de este asunto, señala la representación que únicamente abordando los principales aspectos por tratarse de una medida cautelar ante causam, un simple repaso de la solicitud cautelar permite entender que el planteamiento del accionante resulta desacertado, por lo que sostiene que no se observa seriedad en su argumentación. En síntesis, la representación estatal indica que el accionante alega que resolución administrativa MS-DM-RC-2381- 2024 emitida por el Ministerio de Salud va dirigida formalmente a la prohibición de nicotina y la nicotina sintética, no así con los cannabinoides que tienen una regulación especial; sin embargo, de la simple lectura de los resultandos VI, VII, IX, XII y XIII de esa resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 se evidencia la alusión a los cannabinoides, lo relativo a su venta y distribución y, principalmente, refiere al tema de lesiones pulmonares por el uso de vaporizadores, en donde se desconoce las sustancias contenidas en el vaporizador y las severas consecuencias médicas como la enfermedad EVALI, referido a un malestar respiratorio agudo o subagudo que puede ser grave y potencialmente mortal, que se caracteriza por una lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o vapeo. A ello suma la representación estatal lo dispuesto en el Considerando III de esa resolución que dice lo siguiente: “III. Que debido al aumento en el uso de líquidos para vapeo que contienen cannabinoides, siendo que estos productos no están incluidos en ninguna categoría de productos de interés sanitario no se puede garantizar la calidad, seguridad y el contenido de estos, por lo que resulta necesario emitir medidas urgentes preventivas para proteger la salud de la población”. De ahí que la representación estatal sostiene que a simple vista se determina que la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 va dirigida a prohibir la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, no sólo de productos contengan nicotina sintética; sino también, de los líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, así como de los accesorios específicos. Ahora bien, la representación estatal analiza también el segundo argumento empleado por la parte actor de que las leyes n.°10113 y n.°10066 comprenden normativas especiales que tratan el tema del uso de los cannabinoides y de los dispositivos electrónicos y vapeadores; de ahí que, por tratarse de leyes especiales, el Ministerio de Salud no pueda prohibir su uso por vía resolución administrativa; aunado que se trata de competencias estatales que comparte con el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Seguridad Publica y el Instituto Costarricense sobre Drogas, por lo que no puede actuar de forma aislada. La representación estatal indica sobre este segundo argumento que la simple lectura de la Ley N°10066 permite entender que está enfocada en regular aspectos muy específicos, tales como los sitios prohibidos para el uso de los mencionados sistemas electrónicos, el impuesto que se les aplica, el momento en que se tiene el hecho generador del impuesto, así como el contribuyente; explica la base imponible y la tarifa del impuesto; asimismo, menciona la liquidación y pago del gravamen, su aplicación y su destino, así como control, fiscalización y sanciones, recaudación y destino de las multas y el plazo para cancelarlas. En todo caso, la representación estatal destaca que, contrario al dicho del actor, el artículo 14 de esa ley n.°10066 encarga al Ministerio de Salud su regulación, control y fiscalización. Por otro lado, la representación estatal señala respecto de la citada Ley N°10113 del 2 de marzo de 2022 que regula y permite el acceso y la utilización el cannabis para para uso medicinal y terapéutico y del cáñamo para uso alimentario e industrial, también establece la regulación estatal del tema; en específico, se dispone que el Ministerio de Salud lo hará en el ámbito de sus competencias, por lo que se remite a su Ley Orgánica, ley n.°5412 del 8 de noviembre de 1973 y a la Ley General de Salud, ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973. (Ver artículos 3 y 4 de la Ley n.°10113). Derivado de lo anterior, la representación estatal llega a la conclusión de que el Ministerio de Salud, como ente rector en materia de salud, de conformidad con los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política, tiene la obligación de velar por la tutela del derecho a la vida y la salud de las personas; además, a tenor de lo dispuesto en los artículos 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 de la Ley General de Salud, ley n.°5395; así como los numerales 2 inciso b) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, ley n.°5412, debe adoptar y generar medidas de salvaguardia para la protección de estos bienes jurídicos y bajo el principio precautorio, tomar las medidas necesarias para evitar daños graves e irreparables a la salud de los habitantes, competencia que no se encuentra limitada por lo que disponga −o no− las leyes n.°10113 y n.°10066. En este sentido, la representación del Estado llega a la conclusión de que, por las razones antes señaladas, la medida cautelar tiene una apariencia de buen derecho sensiblemente "debilitada" y procede su rechazo. En este sentido indica: "(...) se sigue que, contrario al dicho de la parte actora, la competencia del Ministerio de Salud en lo relativo a la salud de la población no se encuentra condicionada por lo que disponen las leyes n.°10113 y n.°10066; además, resulta inadmisible pensar que, en un tema propio de salud pública, la decisión que adopte el Ministerio de Salud deba contar con el venia o aprobación del Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Seguridad Publica o el Instituto Costarricense sobre Drogas. // Queda por determinar si, como alega la parte actora, la resolución administrativa MSDM- RC-2381-2024 en estudio debió cumplir con la publicación para consulta acorde al numeral 361 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Sobre el particular, Verdad de Perogrullo que la audiencia contenida en el ordinal 361 de la LGAP se hace −en tesis de principio− para la elaboración de disposiciones de carácter general, no así para la emisión y publicación de una resolución administrativa como la que nos ocupa; de ahí que el argumento del accionante carece de total sentido." (ver imagen 103 del legajo de medida cautelar). En cuanto al periculum in mora, en síntesis, señala la representación estatal que la parte actora no brindó elementos de juicio para demostrar los posibles daños y perjuicios que alega podría sufrir durante el trámite del proceso de conocimiento por lo que se incumple con el principio racional de la prueba. Considera la representación estatal que no hay en este caso demostración de un daño grave actual o potencial si no se adopta la medida cautelar y no basta con alegar la existencia del daño grave, sino que resulta necesario detallarlo y demostrarlo. En este sentido, la representación estatal alega lo siguiente para efectos de fundamentar su posición: "(...) En el caso concreto, en cuanto al daño grave de difícil o imposible reparación, la parte actora alega que producto de la resolución administrativa se da una imposibilidad de distribución y comercialización de los productos listados en su prueba #5, causando un daño por pérdida de ingresos. // Pues bien, revisada esa prueba #5 que se hace alusión, observamos que se trata de una certificación de la Notaria Alejandra Alvarado Alfaro en donde indica que se apersonó en Heredia, Santo Domingo Condominio Hacienda Lincoln, en la bodega de la empresa lmperium (...) Pese al recuento de dispositivos que hace, se llama la atención en que no se indica de qué se trata. En detalle, se hace alusión a una serie de modelos (D ocho, D diez, modelo HHC, CBD P y CBD) pero no se explica, ni siquiera detalla con el rigor necesario, a qué dispositivos se refiere. Entendemos que existen vapeadores, vapeadores que incluyen un cargador con la sustancia o líquido y solamente el líquido; siendo que, la falta de precisión del accionante impide comprender de que se trata, sin que se permita hacer conjeturas. // Ahora, si bien se podría pensar que los dispositivos a los que se hace alusión se tratan de vapeadores, lo anterior resultaría inútil para acreditar un daño grave en este asunto ya que, según se indica en la página n.°9 del escrito de la medida cautelar, la empresa actora únicamente se dedica a distribución de líquidos de vapeo que sólo contienen productos derivados del cáñamo y que son familia de los cannabinoides. Dicho de otra manera, la tutela cautelar que solicita el accionante es para suspender la decisión administrativa que impide la venta de líquidos de vapeo, lo que resulta distinto al supuesto inventario que tiene de vapeadores; de ahí que, ese aparente inventario de vapeadores en nada contribuye a determinar la existencia de un supuesto daño grave producto de la no venta de líquidos de vapeo, se trata de cosas distintas. // Aunado a lo expuesto, la parte actora no hace un esfuerzo intelectivo para, al menos, informar y comprobar situaciones básicas que permitan evidenciar cómo su giro comercial se puede ver gravemente afectado si no se accede de forma urgente a una gestión cautelar que pide. Si bien se menciona que, la imposibilidad de vender su inventario conlleva a una pérdida de ingresos; debemos tener claro que, la magnitud del daño dependerá de la situación apremiante y particular de la empresa, condición que no se ha demostrado en esta sumaria. En ese sentido, del variado y significativo giro comercial que tiene la sociedad actora y que publicita el Registro Nacional (comercio, industria, ganadería, agricultura, prestación de servicios profesionales, entre otros, ver prueba #1 que acompaña esta contestación), desconocemos cuánto significa esas supuestas pérdidas que alega, de ahí que resulta imposible determinar si se trata −o no− de un daño grave. // Otro punto es que, el accionante realiza una incorrecta valoración de su prueba #4 y #5, ya que se trata de un supuesto inventario de dispositivos que, aunque ignoramos qué son, tampoco es posible determinar la pérdida de ingresos; ya que desconocemos si se trata de mercancía que ya se canceló o si puede ser devuelta al distribuidor. Se advierte en cuanto a la prueba contable #4 que acompaña el escrito de la medida cautelar, no viene acompañada de papeles de trabajo, lo que no permite validar la información consignada. // Incluso, en ese orden de ideas, no se advierte que se trata de mercancía perecedera. Recordemos que la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 prohíbe de manera precautoria la distribución y comercialización de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides hasta que el Poder Ejecutivo promulgue el Reglamento Técnico que regule estos productos; de ahí que, nada obsta de que, emitida la regulación técnica, la parte actora retome la venta del supuesto producto que tiene en inventario." (ver imágenes 105 a 107 del expediente digital, destacado propio). Finalmente, sobre el argumento de que la accionante se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que solo contienen derivados del cáñamo, de la misma familia de los cannabinoides, pero que no contienen nicotina sintética ni dañan la salud de las personas y la prueba #3 de la parte accionante, la representación estatal, advierte que se trata de un argumento propio del presupuesto de la "apariencia de buen derecho" y, en todo caso, desafortunado por cuanto el criterio técnico emitido por la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud mediante el oficio MSDRPIS-UNC-1082-2024 indica que, aun cuando el líquido de vapeo se agregue derivados provenientes de cáñamo, ello no significa que el producto esté libre de THC o contaminantes; siendo que su uso se induce una potente respuesta inflamatoria y conduce a cambios más patológicos asociados con la lesión pulmonar que el vapeo de nicotina. Sobre la denominada prueba #3 indica la representación estatal que fue aportado en idioma extranjero, por lo que procede su rechazo de conformidad con el numeral 24.2. del Código Procesal Civil (CPC) y el análisis de esa prueba no resulta de recibo por cuanto es el propio representante de la empresa actora quien realiza la interpretación de los informes para aludir a los compuestos. Así las cosas, considera la representación del Estado que la actora no presenta argumentos ni prueba idónea para acreditar el daño grave. Finalmente, sobre la denominada "bilateralidad en la audiencia o protección del interés público involucrado", en un tercer apartado la representación estatal indica que tampoco se cumple este requisito, por cuanto se pondría en peligro la protección del interés público. En este sentido, la representación estatal indica que otorgar la medida cautelar peticionada pondría en riesgo la salud pública, lo que traería graves repercusiones al sistema de salud y se vulneraría de forma considerable el bloque de legalidad. En particular, cita los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política regulan los derechos fundamentales a la vida y salud de las personas, como bienes jurídicos de primer orden que el Estado obligado a proteger mediante la adopción de medidas que les defiendan de toda amenaza o peligro, medidas como la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024. En igual sentido hace referencia a los numerales 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355 y 356 de la Ley General de Salud, Ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973, y los ordinales 2 inciso b) y c) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley n.°5412, del 08 de noviembre de 1973, regulan esa obligación de proteger de los bienes jurídicos de la vida y la salud pública por parte del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud. Señala la representación estatal que la salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado; por lo que las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas relativas a la salud son de orden público, por lo que prevalecen sobre cualquier conflicto con otras disposiciones de igual validez formal. En este sentido, argumenta la representación estatal lo siguiente: "(...) Desde esa perspectiva, en el caso que nos ocupa, el Ministerio de Salud, como la autoridad por excelencia encargada de ordenar y tomar las medidas especiales para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas y en ejercicio de esa potestad de imperio en materia sanitaria, cuenta con la competencia para dictar la resolución administrativa MSDM- RC-2381-2024, para así resguardar la salud pública y contrarrestar lesión pulmonar e intoxicaciones asociada al uso de vaporizadores que reporta la Caja Costarricense de Seguro Social y el Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud desde el año 2023. (Ver Resultado VI, VII y IX de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 impugnada). // Lo anterior no se circunscribe al tema de la nicotina como lo quiere hacer ver la parte actora, sino que, además, se advierte del aumento en el uso de líquidos para vapeo que contienen cannabinoides, siendo que estos productos no están incluidos en ninguna categoría de productos de interés sanitario, por lo que no se puede garantizar la calidad, seguridad y el contenido de éstos, de ahí que resulta necesario emitir medidas urgentes preventivas para proteger la salud de la población. (Ver el Considerando III de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 impugnada). // En ese contexto se reconoce que los vapeadores y líquidos de vapeo con cannabis o cannabionoides se asocian con daños a la salud pública y seguridad sanitaria de la población." (ver imágenes 110 a 111 del legajo de medida cautelar, destacado propio). Luego de lo anterior, la representación estatal hace referencia a lo indicado por los médicos de la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud, en el oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 de fecha 11 de junio de 2024, prueba #3 que acompaña a la contestación, y en la que se indica, entre otros extremos que los vapeadores con cannabis o cannabinoides se encuentran entre una serie de productos nuevos que actualmente no están sujetos a ningún control o supervisión y pueden presentar riesgos adicionales para su salud y seguridad, así como que existe evidencia en cuanto a que el vapeo de CBD induce una potente respuesta inflamatoria y conduce a cambios más patológicos asociados con la lesión pulmonar que el vapeo de nicotina (ver cita completa en imágenes 111 a 112 del legajo de medida cautelar). La representación estatal indica que ese criterio técnico destaca que los vapeadores con cannabis o cannabinoides no están regulados en nuestro ordenamiento, siendo que se encuentra en el mercado una serie de estos productos que no están sujetos a ningún control o supervisión, lo que se asocia al aumento de casos de afecciones respiratorias, así como se asocia a un mayor riesgo de desarrollar o empeorar trastornos de ansiedad y depresión, mientras que el CBD es un compuesto farmacológicamente activo con actividades notables sobre el sistema nervioso central y cardiovascular y se comercializa como medicamento de venta con receta con efectos adversos potenciales, tales como: somnolencia, disminución del apetito, diarrea, pirexia, fatiga y vómitos; aunado a que, es considerado un precursor del psicoactivo THC. Argumenta también en este sentido la representación estatal lo siguiente: "(...) Además, ese informe técnico oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 destaca que los líquidos de vapeo que contienen cannabinoides producen afecciones respiratorias, estrés celular en el pulmón y aumentan la susceptibilidad de las infecciones pulmonares que desarrollan neumonías y finalmente la muerte. (Ver cita de la investigación aportada por el Instituto Sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) incluida en el oficio MS-DRPISUNC- 1082-2024) // Lo anterior justifica con creces la decisión adoptada en la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 en cuanto a la prohibición de importar, vender, usar, comercializar, publicitar, promocionar y patrocinar los productos hechos a base de nicotina sintética, así como accesorios específicos para el consumo de dichos productos y líquidos de vapeo que contengan cannabinoides en establecimientos de todo tipo." (ver imagen 113 del legajo de medida cautelar). Finalmente, la representación estatal indica que la decisión administrativa toma mayor realce si se considera que dentro de los afectados por intoxicaciones por vapeo se encontraron 9 personas menores de edad, resaltando que el Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley n.°7739 del 6 de enero de 1998, destaca la competencia del Ministerio de Salud en velar porque se verifique el derecho al disfrute del más alto nivel de salud, el acceso a los servicios de prevención y tratamiento de las enfermedades, así como la rehabilitación de la salud de las personas menores de edad. La Procuraduría señala en este apartado la siguiente argumentación: "(...) De ahí que, ante la menor sospecha de que consumo de dichos productos y líquidos de vapeo pueden generar un riesgo latente para su salud y seguridad identificado con afecciones respiratorias y la muerte de la población, incluyendo menores de edad, el Ministerio de Salud cuenta con la competencia suficiente para dictar la medida precautoria concebida en la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 que aquí se impugna. // Para mayor sustento resulta viable traer a colación parte de la resolución N° 013775- 2008, de las 09:23 horas del 9 de setiembre de 2008, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual explicó el principio precautorio y la competencia para el dictado de medidas como la que nos ocupa." (ver imagen 114 del legajo de medida cautelar). En este sentido, destaca que los proponentes de una actividad y no el público deben ser quienes asuman la responsabilidad de la prueba. En el voto citado por la Procuraduría se indica: "(...) “VI.- PROYECCIÓN Y APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO A LA SALUD HUMANA. Como se señaló en el acápite precedente el principio precautorio operó, inicialmente, en el ámbito del medio ambiente, ulteriormente se extiende al ámbito de la salud humana. Así, en la Declaración de Wingspread (enero de 1998) sobre el principio precautorio (...) En ese contexto, los proponentes de una actividad, y no el público, deben ser quienes asuman la responsabilidad de la prueba (…)" // La operatividad del principio precautorio en este ámbito es muy simple y significa que cuando una actividad produce o provoca amenazas o probabilidades de daño serio e irreversible a la salud humana, deben adoptarse las medidas precautorias, aunque los efectos causales no se encuentren científicamente establecidos. […]. Finalmente, es preciso señalar que el principio precautorio tiene una incidencia más profunda y rigurosa en el ámbito de la salud humana, puesto que, la protección de ésta no puede estar subordinada a consideraciones de orden económico (…)” (ver cita en imágenes 113 a 114 del legajo de medida cautelar). Así las cosas, la representación del Estado de Costa Rica entiende que las normas constituciones y legales que establecen la competencia del Ministerio de Salud en materia de salud, consagran la potestad de imperio en materia sanitaria, que le faculta para dictar todas las medidas técnicas precautorias que sean necesarias para enfrentar y resolver problemas de salud que aquejan a la población, relativo a las lesiones pulmonares e intoxicaciones asociada al uso de vaporizadores y los líquidos de vapeo, por lo que considera que tampoco se cumple con el tercer presupuesto requerido para la medida cautelar solicitada. Así las cosas, para finalizar, la representación del Estado solicita se rechace la medida cautelar y se prescinda de la audiencia oral facultativa del numeral 24. 2. CPCA. La representación estatal ofrece como prueba de su posición los siguientes elementos: Prueba #1, certificación de la persona jurídica CMM Distro S.R.L., cédula jurídica 3-102-872994; la certificación del Poder General otorgado al señor Rafael Antonio Ocampo Ramírez; así como la certificación de las imágenes de ese Poder General que se identifica con el Tomo:2023, Asiento 446386 (ver imágenes 117 a 124 del legajo de medida cautelar. Prueba #2. Copia de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 dictada por el Ministerio de Salud el 13 de mayo de 2024 y publicada en el Alcance n.°92 a La Gaceta n.°85 del 14 de mayo de 2024, que constituye el acto administrativo que se pide suspender (ver imágenes 125 a 132 del legajo de medida cautelar). Prueba #3. Copia del oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 de fecha 11 de junio de 2024, emitido por la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud, que refieren a la justificación técnica de la prohibición del tema de los líquidos de vapeo y vapeadores (ver imágenes 133 a 139 del legajo de medida cautelar).

V. SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA ALEGADA POR LA REPRESENTACIÓN ESTATAL

En síntesis, sobre este tema la representación estatal sostiene que el apoderado general sólo tiene poderes de administración, por lo que no puede interponer una solicitud de medida cautelar anticipada como la que nos ocupa, y cita en su apoyo el fallo de Sala Primera N°1086-F-2004. Ahora bien, en este caso concreto, a contrario de la posición sostenida por la representación estatal, este juzgador es del criterio de que las facultades de apoderado general sin límite de de suma del señor Ocampo Ramírez, con las facultades del numeral 1255 del Código Civil, según documentación aportada a los autos RNPDIGITAL-133568-2024 (ver imagen 3 del legajo de medida cautelar) sí resultan suficientes a los efectos de interponer una gestión de tutela cautelar anticipada como la que nos ocupa en este caso. En primer término, la representación estatal solicita que se declare en sede cautelar una falta de legitimación ad causam activa, lo cual se trata de una excepción de fondo que no es propia de la valoración sumaria de la sede cautelar. Como se ha determinado desde vieja data la sede cautelar no es una valoración de fondo del caso ni puede serlo por su propia naturaleza, por lo que no cabe interponer ni hacer tampoco pronunciamiento acerca de excepciones de fondo en sede cautelar; la valoración realizada en esta sede es una valoración de carácter sumario de los presupuestos procesales necesarios a los efectos de la tutela cautelar requerida. En este sentido, se ha establecido por el Tribunal de Casación que la cautelar: "[…] no es una valoración del fondo del proceso, ni puede serlo, ni debe serlo, no puede confundir el juzgador los requisitos propios de una cautelar con un procedimiento definitivo sobre la validez o antijuricidad de una conducta administrativa, esto nos llevaría a una justicia definitiva por la vía cautelar y esto no es la finalidad del objeto. (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, voto 05-F-TC-08 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del seis de febrero de dos mil ocho). En segundo lugar, lo que solicita la parte accionante es la tutela cautelar anticipada por cuanto considera que la conducta administrativa objeto de cuestionamiento y que pide suspender le causa un grave daño a la continuidad del giro comercial del negocio de su poderdante, así como también señala la existencia de un grave daño por la imposibilidad de venta de inventario, y desde el primer inciso del numeral 1255 del Código Civil se faculta al apoderado general a ejecutar los actos necesarios para la conservación o explotación de los bienes, y el inciso sexto del mismo numeral 1255 del Código Civil faculta al apoderado general de un negocio para ejecutar todos los actos jurídicos que según la naturaleza del negocio, se encuentren virtualmente comprendidos en él como medios de ejecución o como consecuencias necesarias del mandato, de manera tal que sería necesario realizar una interpretación de corte restrictivo y limitativo de sus facultades para pretender excluir la posibilidad de interponer una gestión de naturaleza cautelar encaminada a garantizar la continuidad del negocio. Por el contrario, es el criterio de este juzgador que por la naturaleza propia de la tutela cautelar como derecho fundamental integrante de la tutela judicial efectiva dicha interpretación restrictiva no es posible. La jurisprudencia de la Sala Constitucional ha indicado en forma reiterada la vigencia de la tutela judicial efectiva como derecho fundamental de cobertura universal y de aplicación inmediata derivado del parámetro de legitimidad constitucional (ver en este sentido los votos 6786-94, 3463-92, 3929-95, 2000-06325, 2003-08875 y 3171-2005, entre muchos otros fallos de la Sala Constitucional sobre el tema). Lo anterior impide realizar una interpretación restrictiva como la que se pretende por la representación estatal, por impedirlo elementales principios de razonabilidad y de interpretación normativa en la materia, tal como el de "favor libertatis", que son de aplicación inmediata como derivados del Derecho de la Constitución. Ya desde vieja data la jurisprudencia del entonces Tribunal Superior Contencioso Administrativo señaló en el fallo 402-95: "(...) la tutela cautelar y el deber correlativo del órgano jurisdiccional de actuarlo cuando concurran los presupuestos establecidos en la ley, cuya titularidad ostenta todo justiciable, posee una profunda raigambre constitucional, y más concretamente forma parte del haz de facultades que conforman el contenido esencial del derecho fundamental a una justicia pronta y cumplida (tutela judicial efectiva, en los términos de la Sala Constitucional derecho general a la jurisdicción, artículo 41 de la Constitución Política)" . Así las cosas, es el criterio de este juzgador que el apoderado general de un negocio tiene la posibilidad de interponer las gestiones de tutela cautelar anticipada que considere necesarias para impedir que conductas que impute como contrarias al ordenamiento jurídico causen un grave daño a la continuidad del negocio que administra; en otras palabras, la persona que tiene un poder general respecto de un negocio tiene necesariamente comprendidas las facultades para solicitar la tutela cautelar en aras de garantizar la continuidad de ese negocio. En tercer lugar, el precedente - que no jurisprudencia - citado por la representación estatal del Superior (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) N°1086-F-2004, se considera no resulta aplicable al caso de marras, por cuanto trata sobre la indebida representación y las facultades del apoderado general en el contexto de una demanda judicial ya interpuesta, y no de una gestión de tutela cautelar de carácter anticipado como la que nos ocupa. En este caso, no podemos dejar de lado que se trata de una gestión de tutela cautelar interpuesta de manera anticipada; es decir, ni siquiera existe una demanda en sentido estricto interpuesta ante el Tribunal, ni mucho menos aún una resolución de traslado de la misma, como para pretender que existe un vicio esencial a la ritualidad o marcha del procedimiento, o una indebida representación en la demanda interpuesta por el apoderado general, lo cual en su caso podría ser objeto de pronunciamiento ante una eventual defensa de indebida representación en la fase correspondiente, al tenor del numeral 66 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), e incluso en dicho escenario, la consecuencia sería conceder un plazo de cinco días hábiles a la parte actora, para que proceda a corregir el defecto según lo dispone el numeral 92 inciso 1) CPCA, trámite que, en este caso, por lo dicho, no resultaría aplicable al no estarse siquiera ante una demanda interpuesta en sentido estricto sino ante una solicitud de tutela cautelar de carácter anticipado. Por último, e incluso dejando de lado lo anterior, ha de tomarse en consideración que según consta en imágenes 140 a 146 del legajo de medida cautelar, el Gerente de la accionante ha procedido a emitir un poder especial judicial a favor del profesional que interviene en esta causa, así como también se ha procedido luego por el apoderado especial judicial a ratificar lo actuado en este legajo de medida cautelar (ver apartado 2 "ratificación de actuaciones" visible a imagen 140 del legajo de medida cautelar), de manera que no existiría nulidad alguna en el trámite de la presente gestión de tutela cautelar, ni menos aún un vicio esencial a la ritualidad o marcha del procedimiento. Así las cosas, se rechaza en este extremo la solicitud de la representación del Estado de que se declare en esta sede cautelar la falta de legitimación ad causam activa del actor.

VI.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER.- Mediante memorial fechado 20 de junio de 2024, la parte accionante ofrece como prueba para mejor resolver copia del expediente 24-013568-0007-CO donde se declaró con lugar un recurso de amparo mediante resolución No 2024016580 de las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro, voto en que la Sala Constitucional conoció el referido recurso de amparo y declaró con lugar el recurso interpuesto indicando en lo que interesa lo siguiente: "(...) III. SOBRE LAS OMISIONES REGLAMENTARIAS (...) "(...) en este sentido, el propio párrafo segundo del artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional expresamente prevé el procedimiento a seguir por la Sala en caso de que la impugnación la constituya la omisión de reglamentar una ley, supuestos en los que esta Sala estás obligada a conferir un plazo de dos meses al incumpliente para subsanar la omisión. No obstante, para acreditar como inconstitucional una omisión de reglamentar una ley, es necesario que una norma legal o superior (constitucional o de un tratado internacional) disponga en forma expresa esa debida regulación reglamentaria (...)" // (...) "IV. SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite el recurrente acusa que la autoridad recurrida no ha reglamentado la Ley 10066 sobre la Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina (SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares, publicada en el Diario Oficial La Gaceta, alcance 12 del 20 de enero de 2022. Lo anterior, pese a que la norma fue aprobada el 14 de diciembre de 2021 y había un plazo de tres meses a partir de la promulgación para la debida reglamentación. Estima conculcados derechos fundamentales. Al respecto, del elenco de hechos probados se tuvo por acreditado que posterior a la promulgación de la Ley No. 10066, el 14 de diciembre de 2021, denominada "Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina(SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares", el Ministerio de Salud inició la gestión correspondiente, con el objetivo de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 18 de la misma. No obstante, se colige que la gestión administrativa se dilató debido a que requirió el criterio de otras instituciones públicas vinculadas a las disposiciones legales establecidas. Además, fue necesario esperar y superar la transición habitual en el cambio de autoridades gubernamentales. Pese a ello, consta que en el informe No. DMR-DAR-INF-108-2024 suscrito el 13 de mayo de 2024 la Dirección de Mejora Regulatoria (Ministerio de Economía, Industria y Comercio) concluyó lo siguiente: "Como resultado de lo expuesto, esta Dirección concluye que la propuesta denominada: "Reglamento a la Ley N°. 10.666 'Regulación de los Sistemas Electrónicos de Administración de Nicotina (SEAN), Sistemas Similares Sin Nicotina (SSSN) y dispositivos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares" cumple con los principios de mejora regulatoria y puede continuar con el trámite correspondiente". En este sentido, se coteja que la propuesta del reglamento a la Ley No. 10066 denominada "Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina(SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares" finalizó su elaboración y únicamente falta su revisión en la Dirección de Leyes y Decretos (Casa Presidencial) para su posterior firma del Presidente y publicación en el Diario Oficial La Gaceta. // Atinente al caso concreto, la Sala, en la sentencia nro. 2016009948 de las 9:20 horas del 15 de julio de 2016, dispuso: ...(CITA DEL FALLO)... En concordancia con el precedente parcialmente trascrito, se estima que la intervención de la Sala en el sub lite se justifica en que la normativa de marras tiene particular en el derecho a la salud de los costarricenses, tal como lo alega el aquí recurrente. De ahí que, el incumplimiento de reglamentar alegado constituye una omisión susceptible de ser declarada en esta jurisdicción constitucional. // V. CONCLUSIÓN. Bajo este orden de circunstancias, el recurso de amparo deviene procedente. De conformidad con el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se otorgan dos meses para el cumplimiento de lo ordenado en la parte dispositiva de esta sentencia". Asimismo, también se ofrece en dicho carácter de prueba para mejor resolver el oficio MS-DGS-1492-2024 de fecha 07 de junio de 2024, sobre una solicitud de inclusión de los dispositivos "Vapeadores /vapes", sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina (SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares, como residuos de "manejo especial" conforme a lo establecido en el artículo 5 del Decreto Ejecutivo 38272-S. La importancia de dicha prueba según la parte accionante radica en evidenciar que el reglamento que se encuentra asociado a los cigarrillos electrónicos de tabaco y nicotina sintética no guarda relación con el caso de la actora, que, según sus palabras se refiere a los vapeadores de CBD. Sobre este tema ha indicado el presente Tribunal, entre otros, en el fallo N°65-2021-II de las trece horas cincuenta minutos del veintitrés de julio de dos mil veintiuno lo siguiente: "El artículo 41.3 del Código Procesal Civil -de aplicación supletoria en los asuntos como el tratado- regula el tema de la prueba complementaria o prueba para mejor resolver y es que dicha posibilidad alude a una potestad discrecional de la que puede echar mano la autoridad jurisdiccional -en este caso administrativa- cuando exista algún punto sometido a litigio y del que requiera mayor información o claridad. Como particular condición, es preciso señalar que este tipo de ofrecimiento no puede ser utilizado por las partes para subsanar las omisiones en las que han incurrido en relación con los elementos de prueba que pudieron haber sido ofrecidos en el momento procesal oportuno, y que no ofrecieron ni aportaron. Atendiendo lo expuesto, incluso se puede tener por denegada sin necesidad de resolución alguna que así lo indique. El tema ha sido abordado en forma reiterada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, al respecto señaló: “… debe recordarse que, la prueba para mejor resolver, por su naturaleza, es una potestad del juzgador, quien decide su conveniencia y necesidad y, en razón de ello, no se encuentra obligado a admitir la ofrecida por las partes. Se trata de una facultad que le permite anexar, en la fase conclusiva, elementos demostrativos relevantes para la correcta decisión del conflicto. Desde este plano, si bien es lícito incorporar -para mejor resolver- probanzas totalmente nuevas, así como aquellas que fueron declaradas inevacuables, nulas, rechazadas por extemporáneas o inadmisibles, o bien relacionadas a hechos que se tuvieron por ciertos ante la rebeldía del accionado -cardinales 331 y 575 del Código Procesal Civil-, ciertamente, la decisión de recabarla corresponde a una valoración discrecional del juez, quien puede prescindir de ella sin necesidad de resolución expresa.” (Res. N° 408-A- S1-2012 de las 14 horas 30 minutos del 03 de abril de 2013)". Bajo el anterior predicado, a criterio del este juzgador, la prueba ofrecida para mejor resolver debe ser admitida, al tratarse de elementos útiles para efectos de resolver la controversia y relacionados con el caso que nos ocupa que refiere a la decisión tomada por la autoridad administrativa accionada de prohibir los vapeadores de CBD como medida precautoria en aras de garantizar la salud de la población del país, así como también este Tribunal advierte que en cuanto al fallo constitucional y el oficio ofrecido, por la fecha de su emisión, encajan dentro de las circunstancias especiales o extraordinarias que justificarían la inclusión dicha prueba en este momento procesal, motivo suficiente para aceptarla, con independencia de la valoración de dichos elementos para el fondo de lo que se decida y que más adelante se indicará al realizar el análisis de los presupuestos de la tutela cautelar. Así las cosas, se admite la prueba documental citada como prueba para mejor resolver a los efectos de la presente causa. Lo anterior por cuanto este juzgador considera que dichos documentos son útiles para dictar el fallo en este caso concreto, con entera independencia de su incidencia en la resolución del caso concreto lo cual será objeto de análisis más adelante dentro de esta resolución.

VII.- SOBRE LOS PRESUPUESTOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA. Tal y como ha sido desarrollado por la Sala Constitucional, así como en fallos anteriores de este Tribunal (ver, entre otros, el fallo N°38-2022 de las diez horas diez minutos del doce de enero de dos mi veintidós) la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia (Resolución 7190-1994, de las 15:24 horas del 6 de diciembre). En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). En el voto #4074-2010 el Tribunal Contencioso Administrativo señala que: “los presupuestos de la tutela cautelar son tres, el peligro en la demora, la apariencia de buen derecho y la ponderación de los intereses, particularmente el interés público” y “[s]ólo en la concurrencia de los tres elementos, es decir, de la apariencia de buen derecho, del peligro en la demora y que del análisis de ponderación de intereses se considere que daño sufrido por el particular debe tutelarse por encima de los demás intereses en juego, puede proceder el despacho a conceder la medida cautelar solicitada” (Tribunal Contencioso Administrativo, resolución n.° 4074-2010 de las 13:21 hrs. del 29 de octubre de 2010). También el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha señalado en el mismo sentido: “En el caso de las medidas cautelares, esto implica que, en adición a lo relativo a las características estructurales de instrumentalidad y provisionalidad, la resolución debe explicar de forma clara y suficiente de qué modo concurren o no los presupuestos de apariencia de buen derecho, peligro en la demora y ponderación de los intereses en juego, ninguno de ellos puede ser dejado de lado, pues para la procedencia de la medida que se adopte la ley exige la concurrencia de todos ellos […] si este Tribunal hipotéticamente acogiese los alegatos relativos a este extremo, y entendiera que el elemento de ponderación de intereses sí está presente eso obligaría a este Tribunal en primera y única instancia a entrar a analizar y a desarrollar el tema de ponderación de intereses en una forma que omitió el juez de instancia, por lo cual, como bien lo señaló en su momento la parte, estaría haciendo que este Tribunal sustituya al juzgador de instancia en el análisis en primera o en única instancia de ese elemento, privando a la parte por lo tanto del derecho de recurrir al respecto de lo que se ha indicado" (ver resolución del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, n.° 132-2017-I de las dieciséis horas dieciocho minutos del veintinueve de marzo del dos mil diecisiete. Cfr. 00:16:24 – 00:21:35 de la grabación digital del fallo correspondiente). Esta posición se complementa con el criterio externado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en funciones de Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, en Voto N° 5-F-TC-2008 de las diez horas con cuarenta y cinco minutos del seis de febrero del año dos mil ocho, respecto de la necesidad de cumplimiento de la carga probatoria en esta fase cautelar, al indicar que "(…) tres requisitos que se aplican como es el fumus bonis iuris o apariencia de buen derecho… el peligro de la demora y la ponderación de los intereses en juego… la apariencia de buen derecho conforme a la nueva legislación no constituye una carga gravosa de demostración de la seriedad de la demanda, sino la valoración incluso interna del juez de que aquella sentencia no es temeraria de que no es carente de seriedad, que es una visión invertida, por cierto, del denominado fumus bonis iuris, este periculum además corresponde a la carga, como carga probatoria para quien pide la cautelar, y esto es así, luego la cautelar es un juicio provisional de ese peligro en la mora no es… una valoración del fondo del proceso… en lo que corresponde al caso concreto (…) y esta Sala luego de deliberar concienzuda y ampliamente como lo hace (…) ha estimado que no están debidamente demostrados los daños y perjuicios graves o de imposible reparación que ameriten la adopción de la medida cautelar en cuestión (…) En definitiva, el Tribunal estima que no se cumple con el principio de la prueba racional de la cautelar que se corresponde con una prueba de equilibrio, si bien es cierto no se requiere de una prueba contundente, porque no puede serlo en la medida cautelar, tampoco lo podemos dejar al arbitrio del solo dicho de quien recurre, hay de por medio también eventuales intereses públicos”. Partiendo del anterior marco normativo y jurisprudencial de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto, atendiendo a la exposición de la denominada teoría del caso y el ofrecimiento de la prueba. Fijado el escenario de análisis y los tres elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se analiza de seguido el caso concreto.- VIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Las medidas cautelares para su aprobación requieren la concurrencia de los tres elementos antes indicados (apariencia de buen derecho en su visión invertida casi asimilable a un "fumus non mali iuris", peligro en la mora y el equilibrio de intereses). Además, esta medida cautelar debe ser instrumental, accesoria y provisional, en el tanto procura asegurar la eficacia de la sentencia del expediente principal. Es responsabilidad del promovente explicar, analizar y fundamentar cada uno de estos presupuestos y de las partes demandadas debatir los argumentos presentados y así, con base en las teorías de las partes y las pruebas mencionadas determinar lo que derecho corresponde sobre el fondo de la medida solicitada. La pretensión de tutela cautelar de la parte actora se fundamenta, en síntesis, en supuestos vicios de nulidad absoluta en la conducta administrativa impugnada la cual sostiene la parte accionante le impide continuar con el negocio de distribución de sus productos, alude a pérdidas de inventario (ver lista en imagen 14 del legajo de medida cautelar) y refiere a que la accionante se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que "sólo contienen productos derivados del cáñamo, los cuales si bien son de la misma familia de los CANNABINOIDES, no contienen nicotina sintética..." (ver imagen 14 del legajo de medida cautelar). Ahora bien, a pesar de los términos en que fue redactada la manifestación antes indicada, es lo cierto que la tutela cautelar es una valoración de carácter sumario caracterizada por la urgencia que reviste este tipo de solicitudes. Atendiendo la integralidad de lo indicado por la parte actora en su gestión este despacho entiende que la parte accionante se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que contienen CANNABINOIDES así como también los accesorios específicos para su consumo que se describen en la gestión cautelar presentada, por cuanto en la gestión se hace referencia específica al daño por imposibilidad de venta de "inventario" por el monto de ¢118.236.999,31 (ver apartado denominado "acerca de la extrema gravedad" en imagen 7 del legajo de medida cautelar), suma que corresponde con la la certificación de CPA aportada como prueba #4 (ver imágenes 82 a 83 del legajo de medida cautelar) como la proyección de la venta total del inventario de la empresa accionante y en dicha certificación visible a imagen 82 se indica que la compañía muestra saldos en inventarios de "vaporizadores con aceite derivados del cáñamo". Asimismo, en el acta notarial aportada como prueba #5, visible a imágenes 85 a 86, se indica que la notaria pública Alejandra Alvarado Alfaro, a solicitud de la empresa accionante se apersonó en la bodega de la empresa Imperium (nombre de fantasía) y se refiere al detalle del inventario existente en la bodega, en presencia de los testigos que indica el documento. Si a dichos elementos se suma la certificación literal visible a imagen 21, en que se indica como objeto o fin de la empresa el comercio en general, se puede llegar a arribar a la conclusión, según una valoración sumaria de los elementos probatorios aportados que la empresa accionante a los que la misma se dedica a la comercialización y distribución de líquidos de vapeo que contienen CANNABINOIDES así como también de los accesorios específicos para su consumo (en adelante simplemente "vapeadores CBD, líquidos y accesorios específicos"), tal es una inferencia razonable que se puede desprender del conjunto de la prueba aportada a los autos tomando en cuenta la naturaleza sumaria y la urgencia propia de esta sede de tutela cautelar, por el contrario, es el criterio de este juzgador que no resulta razonable realizar la inferencia contraria que hace la representación del Estado de que el inventario existente en la bodega a que hace referencia la notaria no tiene relación alguna con el giro comercial de la empresa accionante (ver imagen 106 y 107 del legajo de medida cautelar); ha de tomarse en consideración que en la valoración de este tipo de gestiones cautelares se trata de una cuestión de naturaleza sumaria de cognición y regida por el principio racional de prueba, así como también la urgencia propia que reviste este tipo de solicitudes cautelares, en este caso presentada incluso en horario de disponibilidad (20 de mayo de 2024 a las 06:18 hrs.), todo lo cual lleva a este juzgador a inferir de la prueba aportada a los autos que efectivamente la empresa se dedica a la comercialización y distribución de líquidos de vapeo que contienen CANNABINOIDES así como también de los accesorios específicos para su consumo (en adelante simplemente "vapeadores CBD, líquidos y accesorios específicos"). Así las cosas, con fundamento en lo antes señalado, sobre la instrumentalidad de la medida cautelar, la parte actora indica que busca resguardar el derecho de la parte actora de seguir distribuyendo sus productos y poder comercializarlos, primordialmente el aceite a base de cannabinoide (ver imagen 15 del legajo de medida cautelar), por cuanto señala que en este caso no existe fin público ni menos utilidad en favor de la salud pública, y la sustancia está autorizada por ley siendo ilegal su prohibición por resolución administrativa, por lo que se busca resguardar el fondo del proceso ordinario en el cual se busca anular parcialmente los efectos y alcances de la resolución que se cuestiona en esta sede. Sobre la denominada apariencia de buen derecho, en síntesis, la parte actora indica que su actividad se encuentra regulada por la Ley N°10113, así como su reglamento, la cual establece en su artículo 2° definiciones de importancia para el caso, así como también el artículo 3° del mismo cuerpo normativo, lo cual ha de adicionarse según la parte accionante al hecho de que la regulación estatal en relación con las actividades de producción, industrialización y comercialización del cáñamo para fines industriales y alimentarios, así como del cannabis psicoactivo con fines medicinales y terapéuticos y sus derivados, incluye el ejercicio de competencias del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y el Ministerio de Salud. Señala al respecto la parte accionante que se violenta el numeral 19.1 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), principio de reserva de ley en materia de competencias, por cuanto la resolución impugnada se relaciona con la Ley N° 10066, cuyo articulado se relaciona exclusivamente con dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado o similares, lo cual en criterio de la parte accionante evidencia según las definiciones normativas de dicha ley que la resolución administrativa va dirigida formalmente a la prohibición de nicotina y nicotina sintética. Así las cosas, la parte accionante considera que el Ministerio de Salud no puede prohibir vía resolución administrativa la venta de productos asociados a los aceites que contengan cannabinoides, por cuanto sostiene que su distribución y comercialización son objeto de regulación por ley especial, sumado al hecho de que la legislación establece competencias compartidas en la materia, que, según la parte accionante, impiden al Ministerio de Salud en vapeadores de aceites de cannabinoides ejercer una regulación exclusiva. Por tales razones, la parte actora considera que el acto impugnado es absolutamente nulo y finalmente indica que según lo establece el numeral 361 de la LGAP debía cumplirse con el procedimiento de consulta, lo cual invalida la forma y el procedimiento utilizado, así como también alega vicios en el motivo y contenido del acto impugnado, señalando que la decisión en esta materia debía ser vía ley ordinaria y no vía resolución administrativa. Por último, alega vicios en la fundamentación de la resolución impugnada, señalando que la prohibición impuesta por la resolución impugnada es absolutamente nula. Por otro lado, la representación estatal considera sobre la denominada "apariencia de buen derecho" que para tener por acreditado el "humo de buen derecho" se exige como requisito que la parte actora compruebe que le asiste un derecho o interés material y, además, que la Administración actuó al margen de la ley. Es decir, seriedad de la demanda de manera tal que exista la posibilidad de ser acogida por el fondo. Sobre el caso concreto, la representación del Estado señala que no es posible vislumbrar el cumplimiento de ese primer elemento, ya que, contrario al dicho de la parte actora, en términos generales, el Ministerio de Salud (como instancia rectora encargada de desarrollar acciones que protejan y mejoren el estado de salud físico, mental y social de los habitantes, de promocionar la salud y prevención de la enfermedad y de propiciar un ambiente humano sano y equilibrado) ostenta la competencia suficiente para dictar una resolución administrativa en donde se prohíba la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides. Aunado a lo expuesto, sin ánimo de discutir en fondo de este asunto, señala la representación que únicamente abordando los principales aspectos por tratarse de una medida cautelar ante causam, un simple repaso de la solicitud cautelar permite entender que el planteamiento del accionante resulta desacertado, por lo que sostiene que no se observa seriedad en su argumentación. En síntesis, la representación estatal indica que el accionante alega que resolución administrativa MS-DM-RC-2381- 2024 emitida por el Ministerio de Salud va dirigida formalmente a la prohibición de nicotina y la nicotina sintética, no así con los cannabinoides que tienen una regulación especial; sin embargo, de la simple lectura de los resultandos VI, VII, IX, XII y XIII de esa resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 se evidencia la alusión a los cannabinoides, lo relativo a su venta y distribución y, principalmente, refiere al tema de lesiones pulmonares por el uso de valorizadores, en donde se desconoce las sustancias contenidas en el vaporizador y las severas consecuencias médicas como la enfermedad EVALI, referido a un malestar respiratorio agudo o subagudo que puede ser grave y potencialmente mortal, que se caracteriza por una lesión pulmonar asociada al uso de cigarrillos electrónicos o vapeo. A ello suma la representación estatal lo dispuesto en el Considerando III de esa resolución que dice lo siguiente: “III. Que debido al aumento en el uso de líquidos para vapeo que contienen cannabinoides, siendo que estos productos no están incluidos en ninguna categoría de productos de interés sanitario no se puede garantizar la calidad, seguridad y el contenido de estos, por lo que resulta necesario emitir medidas urgentes preventivas para proteger la salud de la población”. De ahí que la representación estatal sostiene que a simple vista se determina que la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 va dirigida a prohibir la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, no sólo de productos contengan nicotina sintética; sino también, de los líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, así como de los accesorios específicos. Ahora bien, la representación estatal analiza también el segundo argumento empleado por la parte actor de que las leyes n.°10113 y n.°10066 comprenden normativas especiales que tratan el tema del uso de los cannabinoides y de los dispositivos electrónicos y vapeadores; de ahí que, por tratarse de leyes especiales, el Ministerio de Salud no pueda prohibir su uso por vía resolución administrativa; aunado que se trata de competencias estatales que comparte con el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Seguridad Publica y el Instituto Costarricense sobre Drogas, por lo que no puede actuar de forma aislada. La representación estatal indica sobre este segundo argumento que la simple lectura de la Ley N°10066 permite entender que está enfocada en regular aspectos muy específicos, tales como los sitios prohibidos para el uso de los mencionados sistemas electrónicos, el impuesto que se les aplica, el momento en que se tiene el hecho generador del impuesto, así como el contribuyente; explica la base imponible y la tarifa del impuesto; asimismo, menciona la liquidación y pago del gravamen, su aplicación y su destino, así como control, fiscalización y sanciones, recaudación y destino de las multas y el plazo para cancelarlas. En todo caso, la representación estatal destaca que, contrario al dicho del actor, el artículo 14 de esa ley n.°10066 encarga al Ministerio de Salud su regulación, control y fiscalización. Por otro lado, la representación estatal señala respecto de la citada Ley N°10113 del 2 de marzo de 2022 que regula y permite el acceso y la utilización el cannabis para para uso medicinal y terapéutico y del cáñamo para uso alimentario e industrial, también establece la regulación estatal del tema; en específico, se dispone que el Ministerio de Salud lo hará en el ámbito de sus competencias, por lo que se remite a su Ley Orgánica, ley n.°5412 del 8 de noviembre de 1973 y a la Ley General de Salud, ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973. (Ver artículos 3 y 4 de la Ley n.°10113). Derivado de lo anterior, la representación estatal llega a la conclusión de que el Ministerio de Salud, como ente rector en materia de salud, de conformidad con los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política, tiene la obligación de velar por la tutela del derecho a la vida y la salud de las personas; además, a tenor de lo dispuesto en los artículos 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 de la Ley General de Salud, ley n.°5395; así como los numerales 2 inciso b) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, ley n.°5412, debe adoptar y generar medidas de salvaguardia para la protección de estos bienes jurídicos y bajo el principio precautorio, tomar las medidas necesarias para evitar daños graves e irreparables a la salud de los habitantes, competencia que no se encuentra limitada por lo que disponga −o no− las leyes n.°10113 y n.°10066. En este sentido, la representación del Estado llega a la conclusión de que, por las razones antes señaladas, la medida cautelar tiene una apariencia de buen derecho sensiblemente "debilitada" y procede su rechazo. En este sentido indica: "(...) se sigue que, contrario al dicho de la parte actora, la competencia del Ministerio de Salud en lo relativo a la salud de la población no se encuentra condicionada por lo que disponen las leyes n.°10113 y n.°10066; además, resulta inadmisible pensar que, en un tema propio de salud pública, la decisión que adopte el Ministerio de Salud deba contar con el venia o aprobación del Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Ministerio de Seguridad Publica o el Instituto Costarricense sobre Drogas. // Queda por determinar si, como alega la parte actora, la resolución administrativa MSDM- RC-2381-2024 en estudio debió cumplir con la publicación para consulta acorde al numeral 361 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP). Sobre el particular, Verdad de Perogrullo que la audiencia contenida en el ordinal 361 de la LGAP se hace −en tesis de principio− para la elaboración de disposiciones de carácter general, no así para la emisión y publicación de una resolución administrativa como la que nos ocupa; de ahí que el argumento del accionante carece de total sentido." (ver imagen 103 del legajo de medida cautelar). VIII. A).- SOBRE LOS DENOMINADOS "ELEMENTOS ESTRUCTURALES": Para empezar, sobre los denominados "elementos estructurales" de la tutela cautelar, independientemente de lo que pueda llegar a definirse en el proceso de conocimiento y de los cuestionamientos que se plantean respecto de la conducta administrativa, cabe indicar lo siguiente en relación con las características más elementales de instrumentalidad, accesoriedad y provisionalidad para una solicitud como la que nos ocupa. Sobre tales denominadas características "estructurales" de la medida cautelar, entre otros, se ha indicado en el fallo 2023006573 de las veintiuno horas con veintisiete minutos del diecinueve de Diciembre del dos mil veintitrés, lo siguiente: "IV.- CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. // Para la determinación de la procedencia de la medida es también importante tomar en cuenta, - tal y como fuera señalado supra y además de los presupuestos ya indicados-, que la medida que vaya adoptarse estructuralmente cuente con las siguientes características: 1.- La instrumentalidad e independencia previa con relación a la sentencia definitiva que se produzca en un proceso principal, cuestión que determina al propio tiempo, la subordinación o accesoriedad de la medida con respecto del proceso principal dentro, o a efecto del cual se dicta. 2.- La provisionalidad, en cuanto su eficacia en principio se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito en el asunto principal o cuando las circunstancias así lo impongan. Es decir, tiene efectos supeditados a la pendencia de aquel proceso, tanto como y, - por otro lado-, a la permanencia en el tiempo de las circunstancias que fuesen tomadas en cuenta para su adopción, características que traen causa de su intrínseca posibilidad de modificación o revocación (eficacia rebus sic stantibus). 3.-Todo proceso judicial conlleva un debido proceso que da pie a una serie de etapas que deben irse precluyendo para poder llegar a una resolución que el conflicto ya judicializado de manera definitiva. Es justamente la dilatación de los procesos judiciales lo que origina que opere el peligro en la demora, aunado al peligro o urgencia de que mientras se da el curso normal de la acción se pierda o altere el derecho de la parte o de intereses jurídicamente relevantes de alguna de las partes y es así como lo prevee el ordenamiento jurídico en su numeral 78 del Código Procesal Civil, el cual se aplica de manera analógica a esta materia. La urgencia para evitar el peligro en la mora, nota que justifica las medidas cautelares adoptadas ante causam, prima facie o inaudita altera parte. 4.- La sumaria cognitio, esto es, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísimo efectuada por el órgano jurisdiccional, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna sustituye la plenaria sucesión de pasos que implica el proceso de conocimiento". Ahora bien, en relación con las denominadas características "estructurales" de las medidas cautelares, ha quedado muy claro de las manifestaciones de la representación de la parte accionada que su interés principal con la presente solicitud de tutela cautelar consiste en que se "suspendan" los efectos del acto administrativo que dispuso la prohibición de continuar con el negocio de distribución de productos que realiza (en lo fundamental, según se indicó previamente, "vapeadores CBD, líquidos y accesorios específicos"). Lo anterior, mientras se discute el fondo del asunto en esta sede judicial. Así las cosas, en el tanto se trata de una petición de carácter suspensivo respecto de los efectos de un acto de prohibición emitido por el Ministerio de Salud en el ejercicio de sus competencias de naturaleza precautoria que se califica por la parte actora como "absolutamente nulo y contrario a derecho", es el criterio de este juzgador que sí cumple con los requisitos de instrumentalidad y provisionalidad con respecto a la causa que nos ocupa, en el tanto dicha petición se solicita como medida de carácter provisional hasta tanto se decida el fondo del asunto en una eventual sentencia y está directamente enlazada con los cuestionamientos de nulidad que se invocan respecto de la conducta administrativa. VI. B).- SOBRE LA DENOMINADA "APARIENCIA BUEN DERECHO" EN SU VERSIÓN INVERTIDA: El denominado "fumus boni iuris" tal como aparece regulado en el numeral 21 CPCA indica que la medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida al proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación jurídica aducida que es lo que comúnmente se denomina como "periculum in mora" y, como segundo requisito "y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad" de manera que el denominado "fumus boni iuris" aparece en su versión invertida, más propiamente un "fumus non mali iuris", por cuanto no se exige la acreditación de las probabilidades de éxito de lo pretendido sino que, por el contrario, el requisito es su no temeridad o que no se evidencie en forma palmaria la carencia de seriedad de lo pretendido. Ahora bien, deben tomar en cuenta las partes que el análisis que se realiza en sede cautelar es producto de una cognición sumaria que no se corresponde con una valoración del fondo del asunto, ni puede ser así en ningún caso, tal y como ha indicado en su momento el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo el presupuesto de "no temeridad" "[…] no es una valoración del fondo del proceso, ni puede serlo, ni debe serlo, no puede confundir el juzgador los requisitos propios de una cautelar con un procedimiento definitivo sobre la validez o antijuricidad de una conducta administrativa, esto nos llevaría a una justicia definitiva por la vía cautelar y esto no es la finalidad del objeto. (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, voto 05-F-TC-08 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del seis de febrero de dos mil ocho). Tal como se ha señalado previamente el análisis del presupuesto de la tutela cautelar contemplado en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) de que la pretensión no es temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, no se corresponde con la acreditación de una verosimilitud de "buen derecho" de la demanda; precisamente porque el análisis que se realiza en sede cautelar no se corresponde con una valoración del fondo del asunto, ni puede ser así, tal y como ha indicado en su momento el Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo (Tribunal de Casación de lo Contencioso Administrativo, voto 05-F-TC-08 de las diez horas cuarenta y cinco minutos del seis de febrero de dos mil ocho). Al respecto, se considera que la denominada teoría del caso planteada por la parte actora y sus argumentos no resultan temerarios o en forma palmaria, carentes de seriedad, sin entrar a analizar el fondo de los argumentos que plantea, pues realiza una serie de justificaciones e ilaciones argumentativas que será el tribunal encargado de conocer del fondo del asunto, el que determine finalmente si proceden o no, si son válidas o no, y, finalmente, si la decisión adoptada por el Ministerio de Salud respecto de prohibir como medida precautoria la distribución y comercialización de productos asociados con la actividad de vapeo de sustancias que contengan cannabinoides (para el caso concreto "vapeadores CBD, líquidos y accesorios específicos") resulta válida o no a la luz de los elementos del caso concreto, y si se configuró o no una disconformidad de la conducta administrativa con el ordenamiento jurídico y violaciones al debido proceso como lo aduce la parte accionante en su acción. Ahora bien, sobre las alegaciones que realiza la representación del accionado que indica la existencia de temeridad al indicarse que Ministerio de Salud actúa en el ámbito de sus competencias, por lo que remite a su Ley Orgánica, ley n.°5412 del 8 de noviembre de 1973 y a la Ley General de Salud, ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973. (Ver artículos 3 y 4 de la Ley n.°10113); derivado de lo anterior, la representación estatal llega a la conclusión de que el Ministerio de Salud, como ente rector en materia de salud, de conformidad con los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política, tiene la obligación de velar por la tutela del derecho a la vida y la salud de las personas; además, a tenor de lo dispuesto en los artículos 4, 6, 7, 130, 337, 338, 340, 341 de la Ley General de Salud, ley n.°5395; así como los numerales 2 inciso b) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, ley N.°5412, debe adoptar y generar medidas de salvaguardia para la protección de estos bienes jurídicos y bajo el principio precautorio, tomar las medidas necesarias para evitar daños graves e irreparables a la salud de los habitantes, competencia que no se encuentra limitada por lo que disponga −o no− las leyes N.°10113 y N.°10066. Sobre dichas consideraciones sobre las cuales la representación estatal considera la "temeridad" de la acción interpuesta, se debe tomar en consideración que el análisis realizado en sede cautelar es propio de una cognición de naturaleza sumaria efectuada por el juzgador, sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto por el fondo y que en modo alguno viene a sustituir el análisis propio del proceso de conocimiento, tales elementos señalados por la representación del accionado tienen relación con el fondo del asunto y serían aspectos propios de las defensas correspondiente al proceso de conocimiento a conocer en el momento procesal oportuno y no propiamente en esta sede cautelar. Así las cosas, se considera que no es evidente y manifiesta la temeridad de la pretensión, al contrario de lo indicado por la representación del accionado. Ahora bien, superado el análisis de la no temeridad la parte actora dentro de sus argumentos se refiere en términos generales sobre el fondo de los tres presupuestos cautelares, al realizar este análisis en términos generales, con lo que se indica en el libelo de solicitud y referido previamente con detalle se procede a realizar el examen que corresponde. En este sentido es criterio de este juzgador que la tutela cautelar NO cumple con todos los presupuestos para su aprobación por cuanto si bien se acredita la existencia de un grave daño potencial derivado de la prohibición total de comercialización impuesta por el Ministerio de Salud, en la materia priva el peso prevalente del interés público, regido por el principio precautorio reforzado propio de la materia, por lo que la misma debe ser RECHAZADA, en los términos que se dirán a continuación. VIII. B) SOBRE EL GRAVE DAÑO: Ahora bien, respecto del peligro en la demora, se ha indicado antes por este Tribunal, entre muchos otros, en el fallo 009-2021-T de las doce horas y tres minutos del día siete de enero de dos mil veintiuno que: "...para la procedencia de la tutela cautelar se requiere según disposición legal que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, a la situación jurídica de la parte promovente. En ese sentido debe recalcarse que no basta con alegar la existencia del daño (o perjuicio) grave (actual o potencial) sino que debe probarse, situación que implica una carga procesal que debe asumir la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo y el 41 del Código Procesal Civil". Sobre este presupuesto de tutela cautelar se ha indicado también, en su momento "[…] la actual legislación viene a establecer una flexibilización del antiguo sistema procesal que hablaba de “imposible o difícil reparación” – o sea, era rígido –, pasamos de una posición sumamente rígida de demostración de esos daños y perjuicios de “imposible y difícil reparación” a un sistema más flexible, precisamente en la filosofía de apertura de las cautelares […] a un rango de “gravedad” que tienen que llenar los perjuicios. Por lo tanto, hablar de que se tienen que demostrar graves daños de difícil o imposible reparación es una frase que ya no existe […] Pero el límite, y esto es lo que es importante, de justamente que establece el artículo 21 son “graves” la palabra “graves”, de esa gravedad “hacia arriba” procede la cautelar, de esa gravedad “hacia abajo” lo que no pueda entrar y clasificarse como grave no entra dentro del presupuesto de la cautelar. En otras palabras, si los daños no alcanzan ese rango de “gravedad” la medida no procede […]. (TRIBUNAL PROCESAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, Resolución 286-08 de las doce horas treinta minutos del nueve de mayo de 2008. Cfr. 12:34:22 – 12:35:27 de la grabación digital correspondiente, exp. 08-35-1027-CA). En este extremo, la parte accionante hace manifestaciones en el sentido de que al no suspenderse la ejecución del acto objeto del proceso, que califica como nulo, se ocasionaría un grave daño al giro comercial de la empresa y serían violentados sus derechos, de manera que considera se configura una lesión grave a su situación jurídica. Por otro lado, sobre el peligro en la demora, en síntesis, que el grave daño surge con la imposibilidad de distribución y comercialización de los productos listados en denominada "prueba cinco", causando un daño por pérdida de ingresos, según certificación de contador público autorizado (CPA), aportada como prueba "cuatro" en la suma antes indicada de ¢118.236.999,31. Luego de hacer referencia al inventario en bodega de la accionante, señala la parte actora que la resolución impugnada encuentra su motivación en el Informe de análisis de composición de líquidos para Sistemas de Administración de Nicotina (SEAN), prueba "dos" el cual no se relaciona con pruebas aplicadas a aceites asociados a cannabinoides, por lo cual considera que no existe ninguna razón técnica para prohibir el consumo de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides, y la parte actora solo se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que contienen productos derivados del cáñamo, los cuales si bien son de la familia de los cannabinoides no contienen nicotina sintética ni provocan daños a la salud, y para ello ofrece la citada prueba 3. Por otro lado, la representación estatal considera que el grave daño no ha sido demostrado por la parte accionante. En síntesis, la representación del Estado señala que la parte actora no brindó elementos de juicio para demostrar los posibles daños y perjuicios que alega podría sufrir durante el trámite del proceso de conocimiento por lo que se incumple con el principio racional de la prueba. Considera la representación estatal que no hay en este caso demostración de un daño grave actual o potencial si no se adopta la medida cautelar y no basta con alegar la existencia del daño grave, sino que resulta necesario detallarlo y demostrarlo. En este sentido, la representación estatal alega lo siguiente para efectos de fundamentar su posición: "(...) En el caso concreto, en cuanto al daño grave de difícil o imposible reparación, la parte actora alega que producto de la resolución administrativa se da una imposibilidad de distribución y comercialización de los productos listados en su prueba #5, causando un daño por pérdida de ingresos. // Pues bien, revisada esa prueba #5 que se hace alusión, observamos que se trata de una certificación de la Notaria Alejandra Alvarado Alfaro en donde indica que se apersonó en Heredia, Santo Domingo Condominio Hacienda Lincoln, en la bodega de la empresa lmperium (...) Pese al recuento de dispositivos que hace, se llama la atención en que no se indica de qué se trata. En detalle, se hace alusión a una serie de modelos (D ocho, D diez, modelo HHC, CBD P y CBD) pero no se explica, ni siquiera detalla con el rigor necesario, a qué dispositivos se refiere. Entendemos que existen vapeadores, vapeadores que incluyen un cargador con la sustancia o líquido y solamente el líquido; siendo que, la falta de precisión del accionante impide comprender de que se trata, sin que se permita hacer conjeturas. // Ahora, si bien se podría pensar que los dispositivos a los que se hace alusión se tratan de vapeadores, lo anterior resultaría inútil para acreditar un daño grave en este asunto ya que, según se indica en la página n.°9 del escrito de la medida cautelar, la empresa actora únicamente se dedica a distribución de líquidos de vapeo que sólo contienen productos derivados del cáñamo y que son familia de los cannabinoides. Dicho de otra manera, la tutela cautelar que solicita el accionante es para suspender la decisión administrativa que impide la venta de líquidos de vapeo, lo que resulta distinto al supuesto inventario que tiene de vapeadores; de ahí que, ese aparente inventario de vapeadores en nada contribuye a determinar la existencia de un supuesto daño grave producto de la no venta de líquidos de vapeo, se trata de cosas distintas. // Aunado a lo expuesto, la parte actora no hace un esfuerzo intelectivo para, al menos, informar y comprobar situaciones básicas que permitan evidenciar cómo su giro comercial se puede ver gravemente afectado si no se accede de forma urgente a una gestión cautelar que pide. Si bien se menciona que, la imposibilidad de vender su inventario conlleva a una pérdida de ingresos; debemos tener claro que, la magnitud del daño dependerá de la situación apremiante y particular de la empresa, condición que no se ha demostrado en esta sumaria. En ese sentido, del variado y significativo giro comercial que tiene la sociedad actora y que publicita el Registro Nacional (comercio, industria, ganadería, agricultura, prestación de servicios profesionales, entre otros, ver prueba #1 que acompaña esta contestación), desconocemos cuánto significa esas supuestas pérdidas que alega, de ahí que resulta imposible determinar si se trata −o no− de un daño grave. // Otro punto es que, el accionante realiza una incorrecta valoración de su prueba #4 y #5, ya que se trata de un supuesto inventario de dispositivos que, aunque ignoramos qué son, tampoco es posible determinar la pérdida de ingresos; ya que desconocemos si se trata de mercancía que ya se canceló o si puede ser devuelta al distribuidor. Se advierte en cuanto a la prueba contable #4 que acompaña el escrito de la medida cautelar, no viene acompañada de papeles de trabajo, lo que no permite validar la información consignada. // Incluso, en ese orden de ideas, no se advierte que se trata de mercancía perecedera. Recordemos que la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 prohíbe de manera precautoria la distribución y comercialización de líquidos de vapeo que contengan cannabinoides hasta que el Poder Ejecutivo promulgue el Reglamento Técnico que regule estos productos; de ahí que, nada obsta de que, emitida la regulación técnica, la parte actora retome la venta del supuesto producto que tiene en inventario." (ver imágenes 105 a 107 del expediente digital, destacado propio). Finalmente, sobre el argumento de que la accionante se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que solo contienen derivados del cáñamo, de la misma familia de los cannabinoides, pero que no contienen nicotina sintética ni dañan la salud de las personas y la prueba #3 de la parte accionante, la representación estatal, advierte que se trata de un argumento propio del presupuesto de la "apariencia de buen derecho" y, en todo caso, desafortunado por cuanto el criterio técnico emitido por la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud mediante el oficio MSDRPIS-UNC-1082-2024 indica que, aun cuando el líquido de vapeo se agregue derivados provenientes de cáñamo, ello no significa que el producto esté libre de THC o contaminantes; siendo que su uso se induce una potente respuesta inflamatoria y conduce a cambios más patológicos asociados con la lesión pulmonar que el vapeo de nicotina. Sobre la denominada prueba #3 indica la representación estatal que fue aportado en idioma extranjero, por lo que procede su rechazo de conformidad con el numeral 24.2. del Código Procesal Civil (CPC) y el análisis de esa prueba no resulta de recibo por cuanto es el propio representante de la empresa actora quien realiza la interpretación de los informes para aludir a los compuestos. Así las cosas, considera la representación del Estado que la actora no presenta argumentos ni prueba idónea para acreditar el daño grave. Es el criterio de este juzgador que, pese a la respetable argumentación que realiza la representación del Estado en este extremo para intentar desvirtuar la posición de la parte accionante, así como del hecho de que ciertamente se presentó parte del elemento probatorio en idioma extranjero (prueba #3), aún dejando de lado dicha documentación que se presentó en idioma extranjero y a la que se opone expresamente la representación estatal, sí existen suficientes elementos probatorios en el caso concreto como para sostener la existencia de un grave daño dadas las particularidades de la medida precautoria tomada por el Ministerio de Salud que es objeto de esta gestión de tutela cautelar. Lo anterior, por cuanto, tal como se indicó previamente existen elementos de prueba suficientes para lograr llegar a una convicción razonable de que la parte accionante se dedica a la comercialización de productos directamente relacionados con la actividad prohibida como medida precautoria por el Ministerio de Salud en la conducta administrativa impugnada. Según quedó detallado previamente, es el criterio de este juzgador que la actividad comercial de la empresa se relaciona con la distribución de "vapeadores CBD, líquidos y accesorios específicos", en los términos definidos previamente y según los razonamientos dados al inicio de este considerando a los cuales se remite. Ahora bien, en la resolución MS-DM-RC-2381-2024 que se pide suspender (ver imagen 30 del legajo de medida cautelar), el Ministerio de Salud resuelve lo siguiente: "(...) se prohíbe la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, de productos que contengan nicotina sintética, así como accesorios específicos para su consumo o para su administración por cualquier vía de ingreso al organismo y líquidos de vapeo que contengan cannabinoides en establecimientos de todo tipo o por medios telefónicos, digitales y cualquier otro que permita su acceso, en tanto el Poder Ejecutivo, promulga el Reglamento Técnico que regule estos productos" (destacado propio). Así las cosas, es evidente que se establece por este medio una prohibición total para la comercialización de productos que forman parte del giro comercial de la empresa, hasta tanto el Poder Ejecutivo proceda con la promulgación del Reglamento Técnico que regule dichos productos. Se trata de una prohibición absoluta en el tanto "(...) se prohíbe la importación, el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, de productos ..." y sin tiempo determinado, por cuanto se establece una condición específica para el levantamiento de la prohibición: "...en tanto el Poder Ejecutivo, promulga el Reglamento Técnico que regule estos productos". Es decir según los términos en que fue dictada la medida dicha prohibición se mantendrá hasta que promulgue el citado reglamento técnico, sin establecer un período de tiempo determinado, sino que únicamente se previó la condición para su levantamiento. Al no existir un período de tiempo determinado en la resolución citada, se trata de una prohibición absoluta de comercialización por tiempo indeterminado, lo cual puede considerarse un grave daño para el giro comercial de la empresa accionante al no poder distribuir ni obtener ganancias de los productos en su inventario mientras la medida se mantenga. Respecto del tema planteado por la representación estatal para oponerse a la existencia de dicho grave daño solamente existen dos alternativas: La primera, la empresa ciertamente se dedica a la comercialización de líquidos de vapeo que contienen CANNABINOIDES, en cuyo caso la prohibición les afecta en forma directa al constituirse en una afectación evidente de su giro comercial; o bien, como sostiene la representación estatal dicho giro comercial exclusivo no se logra determinar con certeza, pero sí se acredita que dentro del inventario de la empresa la compañía muestra saldos en inventarios de vaporizadores que utilizan esos líquidos que son los referidos por el CPA y la notaria pública (ver prueba #4 y #5 visibles a imágenes 82 a 83 y 85 a 86 del legajo de medida cautelar), ante lo cual se pregunta este juzgador qué provecho o utilidad tienen los "vapeadores" si existe una prohibición absoluta para el uso, la venta, la comercialización, la distribución, la publicidad, la promoción y el patrocinio, de los productos que utilicen dichos líquidos. No es posible siquiera pensar en la existencia de una ganancia derivada de dicho inventario en el tanto se mantenga la prohibición absoluta establecida por el Ministerio de Salud por cuanto este juzgador se pregunta ¿de qué sirve el inventario de vapeadores sin el líquido? siendo que no resulta posible "vapear" sin ese líquido. Lo anterior nos lleva a tener por configurada, en cualquiera de los dos escenarios, la existencia de un daño grave con ocasión de la conducta que se pide suspender. Ahora bien, ciertamente lleva razón la representación estatal, al indicar que en la prueba aportada no se explica ni se detalla con el rigor necesario las características de dichos dispositivos y su mecanismo de utilización, y que, ciertamente, tampoco se detalla más allá de toda duda razonable la magnitud del impacto de la pérdida de dicho inventario en la situación financiera completa de la empresa, sobre todo considerando que el objeto social de la parte accionante ciertamente comprende otras actividades al indicarse públicamente en el Registro Nacional el objeto y fines de dicha persona jurídica de la siguiente manera: "(...) OBJETO/FINES (SÍNTESIS): LA SOCIEDAD SE DEDICARA EN GENERAL AL COMERCIO, LA INDUSTRIA, LA GANADERÍA, LA AGRICULTURA, LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES, SIN LIMITACIONES DE NINGUNA ESPECIE, Y A CUALESQUIERA OTRA ACTIVIDAD PERMITIDA POR LEY" (ver imagen 118 del legajo de medida cautelar). Así las cosas, la certificación de CPA aportada como prueba #4 únicamente se refiere al monto de los saldos de cuentas de inventario a precio proyectado de ventas al 15 de mayo de 2024 de los vapeadores, pero no se indica por el CPA cuánto significa ese monto para el patrimonio total de la empresa, lo cual sería necesario para determinar la magnitud del impacto porque la empresa tiene otras actividades además de la importación, distribución y comercialización de dichos vapeadores, según consta en el Registro Nacional, o al menos así habría que suponerlo ante la ausencia de elementos de prueba en contrario. No obstante esta serie de defectos en los elementos probatorios aportados a los autos por la empresa accionante, es el criterio de este juzgador que sí resulta posible tener por configurado un daño de "gravedad" para el giro comercial de la empresa accionante, lo anterior por las particulares características de la medida precautoria tomada por el Ministerio de Salud que, como se dijo, está planteada en términos absolutos y sin un límite de tiempo determinado, solo sujeta a la promulgación del reglamento técnico relativo a dichos productos. Así las cosas, si bien es posible para este juzgador sostener que el daño se configura en "grave" por las particulares condiciones de la prohibición establecida por el Ministerio de Salud y por tratarse de un acto con efectos continuados, no podemos dejar tampoco de reconocer que el elenco probatorio aportado por la empresa recurrente ciertamente tiene una serie de defectos señalados por la representación estatal con toda menudencia y particuralización, y ciertamente la empresa según la certificación que consta en autos tiene otras actividades además de la comercialización de líquidos de vapeo. Los demás aspectos que argumenta la representación estatal tienen relación no propiamente con el extremo del "grave daño" sino mas bien con la ponderación de intereses en juego y el peso prevalente del interés público involucrado en la medida, lo cual se analizará de seguido pues, según se adelantó, conlleva al rechazo de la medida cautelar solicitada en virtud de la vigencia del principio precautorio reforzado vigente en la materia de salud pública. No obstante lo antes indicado, es el criterio de este juzgador que no se puede negar pura y simplemente la existencia de un daño de carácter grave al giro comercial de la empresa con ocasión de una prohibición absoluta y por tiempo indeterminado de la comercialización de parte de sus productos. Sobre el extremo del grave daño se debe indicar que la jurisprudencia ha estimado como posible en ciertos casos derivar la existencia del "daño grave" incluso de una presunción humana sin necesidad de prueba documental, tomando en cuenta la naturaleza de las medidas cautelares. Así se ha hecho, por ejemplo, en el caso de los despidos de funcionarios públicos donde la existencia del daño grave se deriva del rompimiento del vínculo de servicio que ligaba al accionante con la administración y de ahí la remuneración que tiene la persona para satisfacer sus necesidades básicas, en que la prueba del grave daño puede derivarse de una presunción humana sin necesidad de prueba documental. En este sentido, ha indicado la Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo en el fallo N° 292-2017-I de las diez horas cuarenta y dos minutos del diez de julio de dos mil diecisiete lo siguiente: “… este Tribunal, esta Sección del Tribunal, a lo largo de toda su existencia desde el año 2010, ha establecido que, en los casos del cese de la relación de empleo público, en cualquier ámbito municipal o no, el cese de la relación en sí mismo implica la existencia de un daño grave, no hay mayor sanción en el empleo público bajo las reglas del derecho administrativo que la cesación, que la eliminación, que el rompimiento del vínculo de servicio que ligaba a la administración con un empleado. No solo la relación desaparece, sino que además que, con ella, desaparece el ingreso, el salario que constituye en prácticamente todos los casos que conoce este Tribunal, en el único o el más importante ingreso que tiene la persona para satisfacer sus necesidades básicas. Acá hemos indicado que la prueba del daño incluso puede derivarse de simple presunción humana sin necesidad de prueba documental…” (Cfr. 01:47:17 – 01:48:16 de la grabación digital del fallo correspondiente. Expediente 17-1865-1027-CA.). Asimismo, en el citado fallo del Superior, también se indica que el daño grave no debe medirse única y exclusivamente por el aspecto patrimonial que se pierde sino también por aspectos de orden extrapatrimonial que varían en cada caso y están vinculados con aspectos tales como la dignidad de la persona. En este caso, partiendo del carácter sumario de la valoración y de las consideraciones que se realizan en esta sede, no solamente es razonablemente posible sostener con base en una presunción humana que una prohibición absoluta y sin un tiempo determinado para la comercialización de parte de los productos de la empresa ocasiona un grave daño al giro comercial de la accionante; asimismo, también la parte ha cumplido con el principio racional de prueba al aportar a los autos elementos de prueba en sustento de su posición tales como: Resolución MS-DM-RC-2381-2024 de los 13 días del mes de mayo del año 2024 (imágenes 24 a 30 del legajo de medida cautelar); informe de análisis de composición (Nicotina, Propilenglicol, Glicerina, CBD) de líquidos para Sistemas de Administración de Nicotina (SEAN): Muestreo 2023 (imágenes 32 a 43 del legajo de medida cautelar); certificaciones de saldos de inventario emitidas por Contador Público Autorizado (ver imágenes 82 a 83 del legajo de medida cautelar) y acta notarial emitida por Notaria Pública que se indica se ofrece para dar fe de la existencia del inventario (ver imágenes 85 a 86 del legajo de medida cautelar). También se aporta certificación de poder de Rafael Antonio Ocampo Ramírez en CMM Distro Sociedad de Responsabilidad Limitada, poder general sin límite de suma con las facultades que determina el artículo 1255 del Código Civil, RNPDIGITAL-133568-2024 (ver imagen 3 del legajo de medida cautelar). La representación del Estado se opone, como se dijo, indicando que si bien de la denominada "prueba #5" se puede derivar la existencia de "vapeadores" que incluyen un cargador con la sustancia o líquido, la falta de precisión impide comprender de qué se trata, y que la propia actora señala que sólo se dedica a la distribución de líquidos de vapeo que sólo contienen productos derivados del cáñamo y que son familia de los cannabinoides. También se opone la representación del Estado indicando que incluso tomando en consideración que la imposibilidad de venta del inventario implica una pérdida de ingresos, la magnitud del daño dependerá de la situación apremiante y particular de la empresa y se desconoce cuánto significa esas pérdidas, así como también señala que se realiza una incorrecta valoración de las pruebas #4 y #5 al no poderse determinar la pérdida de ingresos, que la prueba #4 no viene acompañada de papeles de trabajo y no se advierte si se trata de mercancía perecedera, o si puede ser devuelta al distribuidor, y, finalmente sobre la prueba #3 indica que fue presentada sin la respectiva traducción al idioma español, lo que implica su rechazo. Nuevamente, no obstante la abundante argumentación que realiza la representación estatal para intentar desacreditar los elementos probatorios aportados por la parte accionante en sustento del grave daño que alega como fundamento de su gestión, es el criterio de este juzgador que si bien en otros supuestos de hecho tales argumentaciones podrían haber incluso implicado una valoración distinta respecto de este extremo, por los términos en que está dictada la medida precautoria de prohibición total y sin límite de tiempo determinado que impone la resolución cuestionada MS-DM-RC-2381-2024 para la distribución y comercialización de productos que forman parte del giro comercial de la empresa, no puede este juzgador mas que tener por acreditado el supuesto del grave daño con ocasión de la conducta que se pide suspender. No debe perderse de vista en ningún momento en la sede cautelar que el concepto jurídico de daño de carácter "grave" es un UMBRAL FLEXIBLE que se adapta al caso concreto, cuyo techo o límite superior está marcado cuando el daño deje de ser simplemente "grave" para convertirse en irreparable o de muy difícil reparación - que sería lo más - y cuyo límite inferior se presentaría cuando el daño no es grave sino leve, levísimo o incluso finalmente consustancial a la existencia misma del proceso. En otras palabras, en el caso concreto no se exigiría, por ejemplo, que la conducta implique la quiebra de la empresa sino únicamente que el daño es de una gravedad tal como para superar el umbral requerido dadas las particularidades del caso concreto. Ahora bien, incluso mediando dicho grave daño que implica la veda o restricción total impuesta y que se pide suspender por esta vía en forma PARCIAL únicamente en cuanto al "Considerando III" y a la frase "líquidos de vapeo que contengan cannabinoides", es el criterio de este juzgador que el PESO PREVALENTE DEL INTERÉS PÚBLICO SANITARIO IMPIDE OTORGAR LA MEDIDA DE SUSPENSIÓN SOLICITADA, por cuanto en esta materia rige un PRINCIPIO PRECAUTORIO DE NATURALEZA REFORZADA (SALUS POPULUS SUPREMA LEX) que así lo impone, todo lo cual se detalla a continuación. VIII. C) ACERCA DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO: Sobre la ponderación de los intereses en juego, la parte actora señala, en síntesis, que la actuación del Ministerio de Salud no está amparada al fin que indica resguardar, no se ajusta a parámetros de utilidad, proporcionalidad y razonabilidad, no existiendo motivo ni motivación para la prohibición autorizada por ley. Realiza una cita del fallo TCA N°3214-2010 sobre "cierre de negocios", e indica finalmente que se violenta el principio de interdicción de arbitrariedad al prohibirse de forma inmediata las operaciones de distribución y venta de la parte accionante sin existir afectación comprobada a la salud y orden público, señalando que se afecta a las personas que consumen los productos con fines medicinales. Por otro lado, la representación del Estado de Costa Rica ha indicado respecto de este tercer presupuesto de la cautelar que la medida cautelar solicitada pondría en peligro la protección del interés público. En este sentido, la representación estatal indica que otorgar la medida cautelar peticionada pondría en riesgo la salud pública, lo que traería graves repercusiones al sistema de salud del país y se vulneraría de forma considerable el bloque de legalidad. En particular, cita los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política regulan los derechos fundamentales a la vida y salud de las personas, como bienes jurídicos de primer orden que el Estado obligado a proteger mediante la adopción de medidas que les defiendan de toda amenaza o peligro, medidas como la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024. En igual sentido hace referencia a los numerales 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355 y 356 de la Ley General de Salud, Ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973, y los ordinales 2 inciso b) y c) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley n.°5412, del 08 de noviembre de 1973, regulan esa obligación de proteger de los bienes jurídicos de la vida y la salud pública por parte del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud. Señala la representación estatal que la salud de la población es un bien de interés público tutelado por el Estado; por lo que las leyes, reglamentos y disposiciones administrativas relativas a la salud son de orden público, por lo que prevalecen sobre cualquier conflicto con otras disposiciones de igual validez formal. En este sentido, tal como se indicó previamente, la representación estatal argumenta lo siguiente: "(...) Desde esa perspectiva, en el caso que nos ocupa, el Ministerio de Salud, como la autoridad por excelencia encargada de ordenar y tomar las medidas especiales para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas y en ejercicio de esa potestad de imperio en materia sanitaria, cuenta con la competencia para dictar la resolución administrativa MSDM- RC-2381-2024, para así resguardar la salud pública y contrarrestar lesión pulmonar e intoxicaciones asociada al uso de vaporizadores que reporta la Caja Costarricense de Seguro Social y el Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud desde el año 2023. (Ver Resultado VI, VII y IX de la resolución MS-DM-RC-2381-2024 impugnada). // Lo anterior no se circunscribe al tema de la nicotina como lo quiere hacer ver la parte actora, sino que, además, se advierte del aumento en el uso de líquidos para vapeo que contienen cannabinoides, siendo que estos productos no están incluidos en ninguna categoría de productos de interés sanitario, por lo que no se puede garantizar la calidad, seguridad y el contenido de éstos, de ahí que resulta necesario emitir medidas urgentes preventivas para proteger la salud de la población. (Ver el Considerando III de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 impugnada). // En ese contexto se reconoce que los vapeadores y líquidos de vapeo con cannabis o cannabionoides se asocian con daños a la salud pública y seguridad sanitaria de la población." (ver imágenes 110 a 111 del legajo de medida cautelar, destacado propio). Luego de lo anterior, la representación estatal hace referencia a lo indicado por los médicos de la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud, en el oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 de fecha 11 de junio de 2024, prueba #3 que acompaña a la contestación, y en la que se indica, entre otros extremos que los vapeadores con cannabis o cannabinoides se encuentran entre una serie de productos nuevos que actualmente no están sujetos a ningún control o supervisión y pueden presentar riesgos adicionales para su salud y seguridad, así como que existe evidencia en cuanto a que el vapeo de CBD induce una potente respuesta inflamatoria y conduce a cambios más patológicos asociados con la lesión pulmonar que el vapeo de nicotina (ver cita completa en imágenes 111 a 112 del legajo de medida cautelar). La representación estatal indica que ese criterio técnico destaca que los vapeadores con cannabis o cannabinoides no están regulados en nuestro ordenamiento, siendo que se encuentra en el mercado una serie de estos productos que no están sujetos a ningún control o supervisión, lo que se asocia al aumento de casos de afecciones respiratorias, así como se asocia a un mayor riesgo de desarrollar o empeorar trastornos de ansiedad y depresión, mientras que el CBD es un compuesto farmacológicamente activo con actividades notables sobre el sistema nervioso central y cardiovascular y se comercializa como medicamento de venta con receta con efectos adversos potenciales, tales como: somnolencia, disminución del apetito, diarrea, pirexia, fatiga y vómitos; aunado a que, es considerado un precursor del psicoactivo THC. Argumenta también en este sentido la representación estatal lo siguiente: "(...) Además, ese informe técnico oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 destaca que los líquidos de vapeo que contienen cannabinoides producen afecciones respiratorias, estrés celular en el pulmón y aumentan la susceptibilidad de las infecciones pulmonares que desarrollan neumonías y finalmente la muerte. (Ver cita de la investigación aportada por el Instituto Sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) incluida en el oficio MS-DRPISUNC- 1082-2024) // Lo anterior justifica con creces la decisión adoptada en la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 en cuanto a la prohibición de importar, vender, usar, comercializar, publicitar, promocionar y patrocinar los productos hechos a base de nicotina sintética, así como accesorios específicos para el consumo de dichos productos y líquidos de vapeo que contengan cannabinoides en establecimientos de todo tipo." (ver imagen 113 del legajo de medida cautelar). Finalmente, la representación estatal indica que la decisión administrativa toma mayor realce si se considera que dentro de los afectados por intoxicaciones por vapeo se encontraron 9 personas menores de edad, resaltando que el Código de la Niñez y la Adolescencia, Ley n.°7739 del 6 de enero de 1998, destaca la competencia del Ministerio de Salud en velar porque se verifique el derecho al disfrute del más alto nivel de salud, el acceso a los servicios de prevención y tratamiento de las enfermedades, así como la rehabilitación de la salud de las personas menores de edad. La Procuraduría señala en este apartado respecto de la ponderación de intereses en juego la siguiente argumentación: "(...) De ahí que, ante la menor sospecha de que consumo de dichos productos y líquidos de vapeo pueden generar un riesgo latente para su salud y seguridad identificado con afecciones respiratorias y la muerte de la población, incluyendo menores de edad, el Ministerio de Salud cuenta con la competencia suficiente para dictar la medida precautoria concebida en la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 que aquí se impugna. // Para mayor sustento resulta viable traer a colación parte de la resolución N° 013775- 2008, de las 09:23 horas del 9 de setiembre de 2008, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual explicó el principio precautorio y la competencia para el dictado de medidas como la que nos ocupa." (ver imagen 114 del legajo de medida cautelar). En este sentido, destaca que los proponentes de una actividad y no el público deben ser quienes asuman la responsabilidad de la prueba. En el voto citado por la Procuraduría se indica: "(...) “VI.- PROYECCIÓN Y APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO A LA SALUD HUMANA. Como se señaló en el acápite precedente el principio precautorio operó, inicialmente, en el ámbito del medio ambiente, ulteriormente se extiende al ámbito de la salud humana. Así, en la Declaración de Wingspread (enero de 1998) sobre el principio precautorio (...) En ese contexto, los proponentes de una actividad, y no el público, deben ser quienes asuman la responsabilidad de la prueba (…)" // La operatividad del principio precautorio en este ámbito es muy simple y significa que cuando una actividad produce o provoca amenazas o probabilidades de daño serio e irreversible a la salud humana, deben adoptarse las medidas precautorias, aunque los efectos causales no se encuentren científicamente establecidos. […]. Finalmente, es preciso señalar que el principio precautorio tiene una incidencia más profunda y rigurosa en el ámbito de la salud humana, puesto que, la protección de ésta no puede estar subordinada a consideraciones de orden económico (…)” (ver cita en imágenes 113 a 114 del legajo de medida cautelar). Así las cosas, la representación del Estado de Costa Rica entiende que las normas constituciones y legales que establecen la competencia del Ministerio de Salud en materia de salud, consagran la potestad de imperio en materia sanitaria, que le faculta para dictar todas las medidas técnicas precautorias que sean necesarias para enfrentar y resolver problemas de salud que aquejan a la población, relativo a las lesiones pulmonares e intoxicaciones asociadas al uso de vaporizadores y los líquidos de vapeo, por lo que considera que tampoco se cumple con el tercer presupuesto requerido para la medida cautelar solicitada. Así las cosas, para finalizar, la representación del Estado solicita se rechace la medida cautelar y en sustento de su posición ofrece como prueba los siguientes elementos: Copia de la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 dictada por el Ministerio de Salud el 13 de mayo de 2024 y publicada en el Alcance n.°92 a La Gaceta n.°85 del 14 de mayo de 2024, que constituye el acto administrativo que se pide suspender (ver imágenes 125 a 132 del legajo de medida cautelar). Copia del oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 de fecha 11 de junio de 2024, emitido por la Unidad de Normalización y Control del Ministerio de Salud, que refieren a la justificación técnica de la prohibición del tema de los líquidos de vapeo y vapeadores (ver imágenes 133 a 139 del legajo de medida cautelar). Ahora bien, es el criterio de este juzgador que frente a casos como el que nos ocupa resulta necesaria la concurrencia de los tres presupuestos antes señalados para poder otorgar una tutela cautelar como la que se pretende, y en cuanto a la ponderación de los intereses involucrados en el caso, debe indicarse que para la procedencia de una medida cautelar se requiere la verificación simultánea de los tres presupuestos legales establecidos en el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de forma que debe realizarse un análisis final sobre este tema, lo cual, según se adelantó impide acceder a la tutela cautelar pretendida. El Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo ha analizado dicho presupuesto cautelar en los siguientes términos: "En cuanto al tema del equilibrio o ponderación de los intereses en juego, es necesario recordar que en este tipo de medidas es de rigor ponderar los efectos que la eventual medida pueda llegar a generar en el ámbito del interés particular del petente versus el que se concreta en el interés público, esta exigencia a nivel doctrinario ha sido también objeto de comprensión en lo que se ha denominado la bilateralidad del periculum in mora, el juzgador, de previo a adoptar una medida cautelar, debe mensurar las implicaciones que esta decisión pueda llegar a producir en el interés público y en la situación jurídica de terceras personas, en tal equilibrio es necesario también ponderar la incidencia que la cautelar produzca en la actividad ordinaria de la administración pública pues bien puede llegar a afectar o a truncar la gestión sustantiva de una determinada organización administrativa, en esta línea la correcta ponderación del interés público conlleva a determinar el rechazo de la petición cautelar cuando el perjuicio al interés público sea superior al interés privado teniendo en cuenta incluso las previsiones financieras o presupuestarias que deba adoptar la administración pública para ejecutar la medida cautelar, finalmente, valga subrayar, que la medida cautelar que se adopte debe ser siempre adecuada de cara al caso concreto en tanto debe resultar idónea para satisfacer los fines perseguidos de modo razonable y proporcionado teniendo en mente los intereses en juego..." (ver resolución del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, N°336-2017-I de las trece horas con treinta y cinco minutos del nueve de agosto de 2017, entre muchas otras). Así las cosas, a la luz del caso concreto, es precisamente el elemento de ponderación de los intereses en juego el que debe guiar la decisión que se adopte, y, en el contexto del expediente que nos ocupa, lleva al rechazo de la tutela solicitada por la parte accionante. Existe cierto consenso doctrinal acerca de que la ponderación es una técnica de argumentación en la que se procede a través de tres fases sucesivas: a) identificación de los intereses en conflicto; b) atribución de un peso a cada uno de ellos, y finalmente; c) decisión de equilibrio o prevalencia condicionada según el criterio de ‘cuando mayor afectación de uno mayor importancia del cumplimiento del contrario’, o, simplemente, ‘cuanto más… entonces’ según la fórmula del Tribunal Constitucional Federal alemán. En este caso, en cuanto a la identificación de los intereses en conflicto, tenemos por un lado, el interés particular de la empresa accionante de continuar con su giro comercial de manera inalterada y conservar los ingresos correspondientes a la venta de su inventario, versus el interés de la administración pública, en este caso del Ministerio de Salud, de prevenir daños a la salud pública y seguridad sanitaria de la población. Lo anterior ante un riesgo que se determinó en la sede administrativa como "muy grave", por cuanto se determinó que los líquidos de vapeo que contienen cannabinoides producen afecciones respiratorias, estrés celular en el pulmón y aumentan la susceptibilidad de las infecciones pulmonares que desarrollan neumonías y finalmente la muerte. (Ver cita de la investigación aportada por el Instituto Sobre Alcoholismo y Farmacodependencia (IAFA) incluida en el oficio MS-DRPISUNC- 1082-2024), por lo cual se tomó una medida de carácter precautorio ante la realidad de la existencia de casos en que incluso se han visto afectadas en su salud personas menores de edad. Ciertamente, tal como lo indica la representación del Estado de Costa Rica, los artículos 21, 50 y 140 inciso 6) y 8) de la Constitución Política regulan los derechos fundamentales a la vida y salud de las personas, como bienes jurídicos de primer orden que el Estado obligado a proteger mediante la adopción de medidas que les defiendan de toda amenaza o peligro, medidas como la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024. En igual sentido hace referencia a los numerales 1, 4, 6, 7, 337, 338, 340, 341, 355 y 356 de la Ley General de Salud, Ley n.°5395 del 30 de octubre de 1973, y los ordinales 2 inciso b) y c) y 57 de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley n.°5412, del 08 de noviembre de 1973, regulan esa obligación de proteger de los bienes jurídicos de la vida y la salud pública por parte del Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Salud. En la materia, según se ha indicado, rige un principio precautorio de carácter reforzado por lo que ante el riesgo inminente de que el consumo de dichos productos y líquidos de vapeo puedan generar un riesgo latente para su salud y seguridad identificado con afecciones respiratorias y la muerte de la población, incluyendo menores de edad, el Ministerio de Salud cuenta con la competencia suficiente para dictar la medida precautoria concebida en la resolución administrativa MS-DM-RC-2381-2024 que aquí se impugna, y en este sentido comparte este juzgador el criterio de la representación estatal de que son los proponentes de una actividad y no el público quienes deber asumir la responsabilidad de probar más allá de toda duda razonable que la comercialización y distribución de dichos productos no presenta riesgos inminentes para la salud de la población. Es el criterio de este juzgador que la prueba aportada por la parte accionante no logra despejar los cuestionamientos realizados por el Ministerio de Salud, y de ahí que el peso del principio precautorio reforzado impide suspender la medida precautoria ya dictada por la autoridad sanitaria. Tal como se indicó, en esta materia de salud pública existe un interés público de orden superior que impide el otorgamiento de la suspensión, por lo que no hay sustento suficiente que ampare la pretensión de que se impida al accionado ejercer sus competencias legales de carácter precautorio en aras de la salud de la población. Existen ámbitos que son particularmente sensibles en su tratamiento y que merecen especial consideración en el juicio de ponderación. Lo anterior, por cuanto si están de por medio, en este caso, potenciales afectaciones a la salud de la población, la protección prevalente de la salud pública. Salus populus suprema lex que podría traducirse como "La salud del pueblo es la suprema ley del Estado", el viejo adagio romano, resulta un pilar sobre el cual se sustenta el concepto de los poderes excepcionales en el caso de riesgos sobre la salud de la población y que facultan al Estado para resguardar la vida y la salud de los habitantes. Así las cosas, si están de por medio, como sucede en este caso, afectaciones potenciales a la salud de la población, la regla de ponderación debe ser distinta, en aplicación del principio precautorio y de protección prevalente de la salud de pública, que obliga a considerar este como un caso de especial prevalencia del peso del interés público en el juicio ponderación de intereses en juego. Lo anterior, por cuanto en materia de salud pública, al estar de por medio la protección de la vida y salud de los habitantes, que son valores fundamentales, tienen un peso especial en el juicio de ponderación de intereses en juego. Por tales razones de interés público, en materia de salud pública no se pueden correr riesgos, porque están de por medio la vida y la salud de los habitantes, que son los valores fundamentales y que tienen un peso especial en el juicio de ponderación cautelar, en virtud de un principio de protección de aplicación inmediata, por lo que incluso existe una obligación por parte de los organismos gubernamentales de vigilar activamente porque se cumplan las disposiciones en resguardo de la salud pública. De manera tal que el Tribunal haciendo el juicio de ponderación y equilibrio de intereses no podría ponderar por encima el interés particular de la empresa (patrimonial) respecto del interés protegido por el Ministerio de Salud, porque aquí está de por medio la salud de la población, que es un interés superior necesariamente tutelado en dicho juicio de ponderación y que impide llegar a una conclusión diferente. En este sentido existe abundante jurisprudencia del Superior en la materia, que ha señalado la especial prevalencia y consideración de la salud de la población en el juicio de ponderación cautelar, para citar solamente un caso en el fallo N°115-2016-I de las dieciséis horas y quince minutos del treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera, indica que al sopesar la salud pública en el juicio de ponderación cautelar:"no es cualquier interés público sino que es un interés público superior que es el de la salud que es el que debe ser tutelado" (en sentido similar también puede consultarse, entre otros, el fallo 60-2017-I de las diez horas con cincuenta y cinco minutos del diez de febrero de dos mil diecisiete), lo anterior conlleva que ante la posibilidad determinada en sede administrativa de exponer a la población a eventuales riesgos sanitarios se debe ser especialmente cuidadoso, con especial menudencia y consideración en cuanto al peso prevalente de la eventual afectación y exposición de la salud de la población a riesgos, al ser un interés particularmente potenciado el que deber ser sopesado. En este caso cuando el Ministerio de Salud toma la medida precautoria mediante la conducta administrativa impugnada lo hace en último término en tutela de la salud de la población, que es precisamente lo que se pretende tutelar a fin de cuentas. Un fallo del Superior mediando posibles afectaciones a la salud pública es el N°60-2017-I de las diez horas con cincuenta y cinco minutos del 10 de febrero de 2017. En dicho fallo, la Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, se pronuncia sobre un caso en que entran en conflicto la tutela de la salud pública y la libertad de empresa, en el caso se trataba de una solicitud de tutela cautelar anticipada formulada por una empresa contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y el Estado, para posibilitar la importación de ganado bovino desde Panamá, que era precisamente la actividad de la compañía suspendida por orden de SENASA para impedir en forma temporal dicha importación debido al hallazgo de un "antiparasitario" por encima de las normas técnicas. Sobre el juicio de ponderación prevalente del peso del interés público ante dicho conflicto indicó el Superior en la materia lo siguiente: “…y finalmente en relación con el tema de la ponderación de los intereses la señora jueza, como no tuvo por acreditado el daño omitió análisis de la ponderación de los intereses, ésta es una práctica común de los señores y las señoras juezas tramitadoras que el Tribunal estima que no es correcto, el análisis debe realizarse sobre los tres elementos, y en este caso simplemente se indicó que como se había probado el daño grave pues no podría prevalecer el interés particular sobre el público. El Tribunal estima que es importante, sobre todo por la situación plateada y el tema objeto de discusión, ahondar un poco en el tema de la ponderación de intereses, partiendo desde ya en el convencimiento de que en este caso el interés particular no puede prevalecer sobre el interés público que está de por medio acá. Debe tenerse en este caso por descontada la potestad del Estado costarricense para imponer a través del SENASA restricciones a la importación de ganado bovino en pie para sacrificio desde Panamá en casos en que existan indicios de riesgo a la salud pública. En este caso concreto lo que se detectó fue el ingreso de animales que sobrepasaban el nivel máximo permitido de [I] que es un antiparasitario que, según se establece en las normas técnicas, puede afectar la salud de las personas si no se deja transcurrir el tiempo necesario establecido técnicamente entre la aplicación de este antiparasitario y el sacrificio de las reses para consumo humano, ése es el interés público que debe protegerse…”. (Cfr. 01:29:07– 01:30:47 de la grabación digital correspondiente. Expediente 16-7325-1027-CA. Destacado propio). Considera el suscrito juzgador que dadas también las particularidades de este caso, dado que lo determinado en sede administrativa y que se alega como fundamento de la medida impuesta es como calificado como muy grave, por cuanto se indica por parte del Ministerio de Salud que existe un grave riesgo en la actividad en el tanto se trata de productos que no están sujetos a ningún control o supervisión y pueden presentar riesgos adicionales para su salud y seguridad, así como que existe evidencia en cuanto a que el vapeo de CBD induce una potente respuesta inflamatoria y conduce a cambios incluso más patológicos asociados con la lesión pulmonar que el vapeo de nicotina, el interés particular producto de la afectación al giro comercial de la empresa accionante debe ceder frente al interés público que representa la fiscalización y tutela de la salud pública, que en la especie se traduce en las facultades del Ministerio de Salud de dictar medidas precautorias, en un área de ejercicio que es particularmente sensible, tal como se indicó previamente. En este caso, incluso se toma en consideración que la operatividad del principio precautorio en este ámbito significa que cuando una actividad produce o provoca amenazas o probabilidades de daño serio e irreversible a la salud humana, deben adoptarse las medidas precautorias, aunque los efectos causales no se encuentren científicamente establecidos. Así las cosas, los consumidores de estos productos en el tanto no estén debidamente regulados, se ven particularmente expuestos en un área de muy delicada consideración como lo es su salud y hasta la vida, que podrían verse eventualmente afectadas por lo que el interés público en estos casos se ve particularmente potenciado y tiene un peso mayor en el juicio de ponderación. El fallo constitucional aportado por la parte accionante como prueba para mejor resolver mas bien refuerza la existencia de un interés público sanitario vigente en la materia. En este sentido, la resolución emitida por la SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA a las nueve horas veinte minutos del catorce de junio de dos mil veinticuatro, con redacción de la magistrada Garro Vargas, indica en lo que interesa lo siguiente: "(...) III. SOBRE LAS OMISIONES REGLAMENTARIAS (...) "(...) en este sentido, el propio párrafo segundo del artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional expresamente prevé el procedimiento a seguir por la Sala en caso de que la impugnación la constituya la omisión de reglamentar una ley, supuestos en los que esta Sala estás obligada a conferir un plazo de dos meses al incumpliente para subsanar la omisión. No obstante, para acreditar como inconstitucional una omisión de reglamentar una ley, es necesario que una norma legal o superior (constitucional o de un tratado internacional) disponga en forma expresa esa debida regulación reglamentaria (...)" // (...) "IV. SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite el recurrente acusa que la autoridad recurrida no ha reglamentado la Ley 10066 sobre la Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina (SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares, publicada en el Diario Oficial La Gaceta, alcance 12 del 20 de enero de 2022. Lo anterior, pese a que la norma fue aprobada el 14 de diciembre de 2021 y había un plazo de tres meses a partir de la promulgación para la debida reglamentación. Estima conculcados derechos fundamentales. Al respecto, del elenco de hechos probados se tuvo por acreditado que posterior a la promulgación de la Ley No. 10066, el 14 de diciembre de 2021, denominada "Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina(SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares", el Ministerio de Salud inició la gestión correspondiente, con el objetivo de garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 18 de la misma. No obstante, se colige que la gestión administrativa se dilató debido a que requirió el criterio de otras instituciones públicas vinculadas a las disposiciones legales establecidas. Además, fue necesario esperar y superar la transición habitual en el cambio de autoridades gubernamentales. Pese a ello, consta que en el informe No. DMR-DAR-INF-108-2024 suscrito el 13 de mayo de 2024 la Dirección de Mejora Regulatoria (Ministerio de Economía, Industria y Comercio) concluyó lo siguiente: "Como resultado de lo expuesto, esta Dirección concluye que la propuesta denominada: "Reglamento a la Ley N°. 10.666 'Regulación de los Sistemas Electrónicos de Administración de Nicotina (SEAN), Sistemas Similares Sin Nicotina (SSSN) y dispositivos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares" cumple con los principios de mejora regulatoria y puede continuar con el trámite correspondiente". En este sentido, se coteja que la propuesta del reglamento a la Ley No. 10066 denominada "Regulación de los sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina(SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares" finalizó su elaboración y únicamente falta su revisión en la Dirección de Leyes y Decretos (Casa Presidencial) para su posterior firma del Presidente y publicación en el Diario Oficial La Gaceta. // Atinente al caso concreto, la Sala, en la sentencia nro. 2016009948 de las 9:20 horas del 15 de julio de 2016, dispuso: ...(CITA DEL FALLO)... En concordancia con el precedente parcialmente trascrito, se estima que la intervención de la Sala en el sub lite se justifica en que la normativa de marras tiene particular en el derecho a la salud de los costarricenses, tal como lo alega el aquí recurrente. De ahí que, el incumplimiento de reglamentar alegado constituye una omisión susceptible de ser declarada en esta jurisdicción constitucional. // V. CONCLUSIÓN. Bajo este orden de circunstancias, el recurso de amparo deviene procedente. De conformidad con el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se otorgan dos meses para el cumplimiento de lo ordenado en la parte dispositiva de esta sentencia." Nótese así que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ponderó el peso prevalente del derecho a la salud al momento de resolver el tema de la omisión reglamentaria únicamente, y por ello otorgó un plazo determinado por ley ordinaria para reglamentar, pero no emitió ningún otro tipo de criterio relacionado con el tema en cuestión, ni menos aún entró a resolver aspecto alguno con respecto a la conducta administrativa aquí cuestionada, de ahí que lo expuesto en este fallo mas bien refuerza la ponderación realizada en esta resolución. La misma Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia ha dejado muy claro en su jurisprudencia la aplicación y el deber de las autoridades sanitarias de resguardar el principio precautorio aplicado a los temas de salud pública. Sobre dicho principio, en el Voto No. 17747-06 de las 14:37 hrs. del 11 de diciembre de 2006 (citado en el fallo 2008001003 de las catorce horas y cincuenta y seis minutos del 23 de enero de 2008) el Tribunal Constitucional, estimó lo siguiente: "(…) V.-ORIGEN, CONTENIDO Y ALCANCE DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO. El principio precautorio, desde su origen, tiene en consideración la falibilidad de la comprensión humana y la posibilidad de cometerse errores. En la segunda mitad de la década de los 70 del siglo pasado el gobierno federal de Alemania enunció el principio "Vorsorgeprinzip", al indicar que "no se consolida totalmente una política ambiental sólo mediante la eliminación de los peligros inminentes y la reparación del daño ocurrido. Una política ambiental precautoria requiere además que los recursos naturales sean protegidos y que las demandas sobre los mismos se manejen con cuidado" habiéndolo empleado para justificar la implementación de políticas contra la lluvia ácida y la contaminación del Mar del Norte. El principio aparece en el escenario internacional con los Tratados del Mar del Norte (Declaraciones de Bremen 1984, Londres 1987, Den Haag 1990 y Esbjerg 1995). Así, en la Declaración de Bremen de 1984 (Primera Conferencia Internacional sobre Protección del Mar del Norte) se refiere la necesidad de adoptar medidas preventivas oportunas ante el nivel insuficiente de los conocimientos. Posteriormente, en la Declaración de Londres de 1987 (Segunda Conferencia Internacional sobre la Protección del Mar del Norte), se proclamó el principio para salvaguardar el ecosistema del Mar del Norte a través de la reducción de emisiones contaminantes de sustancias que son persistentes, tóxicas y susceptibles de acumulación en la fuente, mediante el uso de la mejor tecnología disponible y otras medidas apropiadas. Opción que resultaría de especial aplicación cuando mediara razón para presumir que tales sustancias pueden causar algún daño o efectos nocivos en los recursos marinos vivos, junto cuando no haya evidencia científica que pruebe el vínculo entre las emisiones y los efectos (principio de acción precautoria). En esta última declaración se dispuso que "(…) es necesario un criterio de precaución que pueda exigir la adopción de medidas (…) incluso antes de que se haya establecido una relación causal mediante pruebas científicas absolutamente manifiestas (…)". Con posterioridad, el principio es recogido en diversos tratados multilaterales y declaraciones internacionales tales como el Protocolo de Montreal sobre sustancias que debilitan la capa de ozono de 1987, la Declaración de Bergen sobre el Desarrollo Sustentable en la región de la CEE adoptada por los representantes de países europeos y Canadá de 1990, el Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1992, el Convenio Marco de Cambio Climático de 1992, el Tratado de la Unión Europea de 1992, el Convenio para la Protección del Medio Ambiente Marino del Atlántico Nororiental de 1992, el Convenio de Helsinki sobre protección del medio ambiente marino en el Báltico de 1994, Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdos MSF) de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de 1994, el Programa de Acción de Washington para la Protección del Medio Marino de las actividades realizadas en Tierra de 1995, el Convenio de Londres sobre vertimientos al Mar, originalmente de 1992, en virtud de una enmiendas adoptadas en 1997 para la protección del ecosistema marino y el Protocolo de Naciones Unidas sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica de Montreal en el 2000, el Protocolo de Cartagena de Bioseguridad de 2000 y la Comunicación de la Unión Europea sobre el Principio Precautorio de 2000. Del mismo modo, el principio precautorio rápidamente asumió un enfoque general -que incluye los recursos naturales, ecosistemas, sector pesquero y forestal y la diversidad biológica- y no sólo circunscrito a las sustancias tóxicas. Así en la Declaración de Bergen (1990) se indico que "Cuando haya amenazas de daño serio o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe usarse como razón para posponer la adopción de medidas que prevengan la degradación ambiental". Del mismo modo, la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (3-14 junio de 1992), en su principio 15, dispuso lo siguiente: "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". Es así como el principio precautorio adquirió, incluso, una dimensión ética - de la ciencia y tecnología- que orienta las políticas ambientales, de salud, comercio, seguridad alimentaria y, en general, de desarrollo sostenible de los Estados. Pese al halo de incertidumbre que existe al definir o conceptuar el principio precautorio, desde una perspectiva general, impone que cuando los riesgos ambientales son inciertos, imprevisibles y no desatendibles por una omisión o inacción de regulación ésta resulta injustificada. Dicho simplemente, la suma de un estado de incertidumbre científica o tecnológica - ante la carencia, insuficiencia o inadecuación de la información y conocimientos científicos disponibles acerca de la causalidad, magnitud, probabilidad y naturaleza de la lesión- y la posibilidad o amenaza de un eventual daño serio e irreversible es igual o debe ser equivalente a una acción precautoria o anticipada, la que puede tener por contenido, incluso, la prohibición o eliminación de determinados productos, actividades o sustancias. Lo anterior supone una evaluación objetiva del riesgo y de la relación costo-beneficio de la omisión o acción precautoria a la luz de la evidencia científica disponible que permita concluir que ésta es insuficiente, ausente o inadecuada, de modo que el principio precautorio no puede justificar la adopción de medidas arbitrarias y eventualmente discriminatorias. De otra parte, la aplicación del principio precautorio no supone una fosilización del estado de cosas vigente, al momento de adoptar las acciones pertinentes, que impida el progreso y la innovación, puesto que, las medidas de intervención o restricción deben mantenerse vigentes en tanto la información científica sea incompleta o no concluyente y el riesgo de lesión sea serio e irreversible, por lo que admiten su revisión periódica a la luz del progreso científico. Asimismo, al disponerse las medidas de restricción o intervención se debe respetar el principio de proporcionalidad, de modo que sean proporcionadas al nivel de protección y a la magnitud del daño potencial o eventual. El principio precautorio tiene sustento en que el medio ambiente y los ecosistemas no tienen la capacidad de asimilar o resistir ciertas actividades, productos o sustancias, de modo que busca anticiparse al daño y proteger la salud humana y el medio ambiente. (...) VI.-PROYECCIÓN Y APLICACIÓN DEL PRINCIPIO PRECAUTORIO A LA SALUD HUMANA. Como se señaló en el acápite precedente el principio precautorio operó, inicialmente, en el ámbito del medio ambiente, ulteriormente se extiende al ámbito de la salud humana. Así, en la Declaración de Wingspread (enero de 1998) sobre el principio precautorio se proclamó lo siguiente: // "(…) Al darnos cuenta de que las actividades humanas pueden involucrar riesgos, todos debemos proceder en una forma más cuidadosa que la que ha sido habitual en el pasado reciente. Las corporaciones, los organismos gubernamentales, las organizaciones privadas, las comunidades, los científicos y otras personas deben adoptar un enfoque precautorio frente a todas las empresas humanas. // Por lo tanto es necesario implementar el Principio Precautorio: cuando una actividad se plantea como una amenaza para la salud humana o el medioambiente, deben tomarse medidas precautorias aún cuando algunas relaciones de causa y efecto no se hayan establecido de manera científica en su totalidad (…) // En ese contexto, los proponentes de una actividad, y no el público, deben ser quienes asuman la responsabilidad de la prueba (…)" La operatividad del principio precautorio en este ámbito es muy simple y significa que cuando una actividad produce o provoca amenazas o probabilidades de daño serio e irreversible a la salud humana, deben adoptarse las medidas precautorias aunque los efectos causales no se encuentren científicamente establecidos. Desde esa perspectiva, los sujetos de Derecho privado y los poderes públicos que propongan y estimen que el uso de un medicamento o sustancia no es nociva para la salud deben demostrar o acreditar que no habrá daño a la salud antes de su uso, con lo cual se produce una inversión en la carga probatoria de la lesión. Finalmente, es preciso señalar que el principio precautorio tiene una incidencia más profunda y rigurosa en el ámbito de la salud humana, puesto que, la protección de ésta no puede estar subordinada a consideraciones de orden económico. (…)” (destacado propio, en el mismo sentido también puede consultarse, entre otros, el fallo de Sala Constitucional N°2008-013619 de las 11:19 hrs. del 05 de setiembre de 2008). Así las cosas, según lo indicado por la Sala Constitucional en su jurisprudencia, el principio precautorio en materia de salud pública tiene una incidencia más profunda y rigurosa de ahí su carácter "reforzado", puesto que, la protección de ésta no puede estar subordinada a consideraciones de orden económico, como sería el caso que ahora nos ocupa. Tal y como se indicó previamente, cuando una actividad produce o provoca amenazas o probabilidades de daño serio e irreversible a la salud humana, deben adoptarse las medidas precautorias aunque los efectos causales no se encuentren científicamente establecidos, que es precisamente lo que invoca el Ministerio de Salud en este caso concreto. Desde esa perspectiva, los sujetos de Derecho privado que propongan y estimen que el uso de una sustancia no es nociva para la salud tienen la carga y el deber de demostrar o acreditar que no habrá daño a la salud antes de su uso fuera de toda duda razonable, con lo cual se produce una inversión en la carga probatoria de la lesión. En este caso, es el criterio de este juzgador que los sujetos de derecho privado no han acreditado fuera de toda duda razonable que no habrá daño a la salud de la población antes de la utilización de los productos ni logra desvirtuar por completo los riesgos que aduce el Ministerio de Salud en sustento de su decisión respecto de las sustancias que interesan en esta gestión y dada la gravedad de los cuestionamientos realizados por las autoridades sanitarias así como de las aseveraciones realizadas por los técnicos del Ministerio de Salud (ver al respecto el oficio MS-DRPIS-UNC-1082-2024 de fecha 11 de junio de 2024, aportado por la representación estatal como prueba #3), este Tribunal no tiene otra opción que rechazar la tutela cautelar pedida en aplicación del citado principio precautorio reforzado en materia de salud pública. Finalmente, tampoco varía el juicio de ponderación realizado el contenido del oficio MS-DGS-1492-2024 de fecha 7 de junio del 2024 que aporta la parte accionante, ni logra desacreditar lo indicado por la autoridad sanitaria, por cuanto el contenido de dicho oficio se refiere al manejo de los residuos, y en dicho documento se indica: "(...) dentro de los plazos de Ley para otorgar respuesta, es poco factible tomar una decisión sobre la totalidad del producto “Vapeadores/ Vapes” sistemas electrónicos de administración de nicotina (SEAN), sistemas similares sin nicotina (SSSN) y dispositivos electrónicos que utilizan tabaco calentado y tecnologías similares, y su necesidad u obligatoriedad de incluirse como residuos de manejo especial." (ver imagen 148 del legado de medida cautelar). El contenido de este oficio tampoco viene a variar lo resuelto ni desvirtúa lo indicado por el Ministerio de Salud sobre el peso prevalente del interés público sanitario en el caso concreto. Por el contrario, tomando en cuenta dichos elementos, es el criterio de este juzgador que lo esperable es que el Ministerio de Salud proceda a la pronta regulación del tema en cuestión, por lo que, de determinarse eventualmente algún tipo de responsabilidad patrimonial por la medida precautoria adoptada ésta será menor ante la pronta adopción de medidas regulatorias producto del fallo constitucional antes señalado. Así las cosas, como se indicó, la medida precautoria que se pide suspender en esta sede fue generada en un ámbito particularmente sensible y dentro del cual el interés público encuentra una tutela particularmente potenciada, por lo que el peso prevalente del interés público impide la tutela cautelar solicitada. Así las cosas, el fundamento e interés público que sopesa la administración en su decisión se vincula con lo que se califica como un riesgo grave a la salud de la población como parte de las labores de tutela encargadas al Ministerio de Salud en la materia. En este particular, existen ámbitos que deben guardar especial consideración, confianza y seguridad fuera de toda duda razonable, y ajustados a niveles reforzados de exigencia, de manera tal que las conductas desplegadas no pongan en riesgo la salud de la población. No debemos dejar de lado al momento de ponderar los intereses en juego que la medida cuestionada se tomó ante la existencia de un riesgo que en la sede administrativa fue calificado como "muy grave" por la autoridad sanitaria, como parte de las labores de fiscalización y tutela del interés publico sanitario por parte del Ministerio de Salud. De conformidad con lo expuesto, en el contexto específico que nos ocupa, se debe decantar la decisión por el peso prevalente del interés público sanitario en el caso concreto, así como por las eventuales consecuencias de suspender la medida precautoria tomada por el Ministerio de Salud en la materia en un ámbito de particular relevancia y sensibilidad, donde median principios de orden superior de tutela del interés público sanitario. Nótese, que tales consideraciones del interés público prevalente fueron tomadas en cuenta en sede administrativa por la autoridad accionada al momento de tomar la decisión. Finalmente, en el hipotético caso de una eventual sentencia estimatoria a los intereses de la parte accionante, en dicho momento y en la etapa procesal oportuna, una vez firme la resolución correspondiente, la parte accionante podrá reclamar a la administración la indemnización patrimonial que corresponda, si es que efectivamente existen los fallos que alega en el acto administrativo que generó la medida precautoria y logra demostrar más allá de toda duda razonable su posición, por lo que al citado interés del accionante de mantenerse sin interrupción en el ejercicio de su giro comercial no puede atribuirse un peso mayor al ya indicado interés público sanitario; de ahí el juicio ponderativo nos lleva a la necesaria decisión de prevalencia del interés público en este caso concreto. Cuanto mayor el perjuicio a uno de los intereses en conflicto mayor ha de ser la necesidad de satisfacción del contrario. En este caso, entre más sensible y mayor sea la importancia del interés público involucrado en el caso, más fuertes deberán ser los intereses del accionante para sustentar su vulneración. Y existen ámbitos en que el interés público resulta particularmente sensible y potenciado en el juicio de ponderación, como lo es el presente en que median principios de tutela del interés público sanitario, por lo que resulta particularmente relevante tutelar las potestades de tutela del Ministerio de Salud respecto de la salud de la población, los cuales se constituyen en intereses públicos relevantes y reforzados en el ámbito de tales labores calificadas. El resultado de este juicio de ponderación, nos lleva entonces a que el balance eficiente de los intereses en juego se decanta por el rechazo de la tutela solicitada y de la suspensión pedida. La gravedad del perjuicio para el interés público de mantener en suspenso la medida precautoria sanitaria tomada por el Ministerio de Salud en este caso en razón de un riesgo sanitario calificado como muy grave en la sede administrativa, en un ámbito de particular sensibilidad y relevancia, así como el marco de los acontecimientos precisamente en materias especialmente calificadas y sensibles, no se justifica por el accionante mas allá de su interés de reclamar el perjuicio económico a la administración derivada de la perturbación a su giro comercial, de manera que la solución ponderada es precisamente contraria a la solicitada por la parte accionante. Así las cosas, al no sustentar la existencia de todos los presupuestos cautelares de conformidad con los artículos 1, 2, 20, 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se impone como consecuencia el rechazo de la medida cautelar promovida.

POR TANTO

Se admite la prueba para mejor proveer presentada por la parte actora mediante memorial de fecha 20 de junio de 2024. Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los artículos 20 y 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se RECHAZA la solicitud de medida cautelar promovida por CMM DISTRO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula de persona jurídica 3-102-872994, representada por su apoderado especial judicial, Walter Brenes Soto, cédula de identidad 2-0645-0800, contra EL ESTADO, representado por el procurador Ricardo Jiménez Bonilla, cédula de identidad n.° 1-0983-0424. Notifíquese. Dr. José Alvaro López Camacho, Juez Tramitador. JLOPEZCAM ???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.