Dismissal of Trust Annulment Suit for Failure to Sue the Independent EstateImprocedencia de demanda de nulidad de fideicomiso de garantía por falta de técnica jurídica al no demandar al patrimonio autónomo

**TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO** **Resolution No. 04390 - 2024** **Date of Resolution:** July 8, 2024 at 2:04 p.m.

**Case File:** 19-004486-1027-CA **Drafted by:** Cynthia Abarca Gómez **Type of Matter:** Ordinary Proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Judgment with Separate Opinion** **Judgments from the Same Case File** **Text of the Resolution** **1** ** ** **** ** ** **CASE FILE:** **19-004486-1027-CA - 2** **PROCEEDING:** **ORDINARY PROCEEDING** **PLAINTIFF:** **ARMANDO SANTANA DE LA TRINIDAD MOYA MORERA** **DEFENDANTS:** **BANCO DE COSTA RICA, BANCO IMPROSA S.A.** ** ** **No. 2024004390** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at two o'clock four minutes in the afternoon on July eighth, two thousand twenty-four.-** ** ** An ordinary proceeding with an oral trial procedure established by ARMANDO MOYA MORERA, single, merchant, identity card number 6-216-384 and resident of San Carlos against: a) EL BANCO DE COSTA RICA (hereinafter BCR), legal identification number 4-000000019, represented by its general judicial attorneys-in-fact Helberth Obando Durán, identity card number 5-189-605, Nelson Hernández Mora, identity card number 3-287-161, and Federico Mata Herrera, identity card number 1-561-331; all attorneys. b) BANCO IMPROSA S.A., legal identification number 3-101-79006, represented by its general judicial attorney-in-fact Álvaro Emilio Castro Garnier, married, attorney, identity card number 1-636-130 and resident of San José. Participating are Licenciado José Manuel Venegas Rojas as directing attorney for the plaintiff and Licenciadas Samantha Paola Mora Fallas and Gabriela Porras Arias in their capacity as special judicial attorneys-in-fact for BCR and Banco Improsa S.A., respectively.

**WHEREAS** **I.- Preliminary aspects.** The following observations are made regarding the manner in which this judgment is issued:

1.- This resolution is issued in accordance with the provisions of the Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Full Court, in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013.

2.- As recorded in the Virtual Desktop System, this proceeding was assigned to the Collegiate Tribunal Team 6 and to the reporting judge on November 23, 2023, by virtue of the provisions ordered by the Consejo Superior del Poder Judicial in agreements numbers XXVIII of Session No. 84-2021 of September 28, 2021, and XXXIX of Session No. 95-2021 of November 4, 2021, in which the redesign of the Court was ordered, and as ordered by the Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda in agreements No. 2.VI.2023, 11.VI.2023, and 12.VI.2023, adopted in the session held on July 27, 2023, in articles X and XI of the session held on August 24, 2023 (Official Communications 001-CCACH-2023 and 003-CCACH-2023, respectively), and article III of the session held on September 6, 2023 (Official Communication 017-CCACH-2023). For this reason, the parties are informed that the change in the composition of the Deciding Tribunal and the time that has elapsed until the effective holding of the trial hearing and the various proceedings or procedures that this entails, as well as the issuance of this judgment or the inconveniences it may cause the parties, is not the result of a decision and/or delay attributable to Collegiate Tribunal No. 6; and the corresponding disclaimer of liability is hereby made (image 2880 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

3.- In the proceedings before this Tribunal, the legal formalities have been complied with and no nullities are observed that need to be cured or that cause defenselessness.

4.- After prior deliberation and within the period established in article 111 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA), this judgment is issued unanimously, drafted by reporting judge Abarca Gómez, with the affirmative and concurring vote of judge Aguilar Méndez and judge Fernández Brenes.

**II.- Relevant procedural background.** For a better understanding of what is debated herein, it is deemed pertinent to provide the following account regarding the procedural history of this case.

1.- The plaintiff filed this claim before the Tribunal Contencioso y Civil de Hacienda so that the judgment declares: "(...) As a first claim: That there is a disagreement regarding the administrative conduct of the Banco de Costa Rica and Banco Improsa S.A., in that what said banks intend to carry out is a clandestine auction on a date that they themselves impose, at the offices of Banco Improsa, even though the undersigned did not know, nor had any idea even, what a trust (fideicomiso) was, therefore they took advantage of my ignorance and thereby proceeded to carry out deceptions and trickery against me and against my properties, concealing that Bancrédito was bankrupt and that what they sought was not to lose the loan portfolio; at the same time, the undersigned, by trusting and acceding to the Bank's pressures and its directors, proceeded to make the change (from a mortgage system to a fiduciary system). / That said administrative conduct of both Banks goes against the Current Legal System, since the only entity legitimized by our political constitution to conduct auctions are the Courts of the Republic, that is, the Poder Judicial, which suggests that there was something dark and deceptive on the part of the fiduciary and trust beneficiary entities, that is, two important parts of the trust (fideicomiso). / Due to the foregoing, we present as a claim the total annulment of trust (fideicomiso) number 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA- BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016, since said administrative conduct is inconsistent with the legal system, that is, that the COURT ORDER BANCO IMPROSA NOT TO CARRY OUT THE AUCTION and where the undersigned plaintiffs could not do anything, not even send any person or investor to participate in the auction because it is a totally private auction between the parties, which makes appearing impossible and leads us to defenselessness and helplessness on the part of the undersigned plaintiff of this claim. As a second claim: That the trust contract (contrato de fideicomiso) bearing number 1-5230-2016 denominated ARMANDO MOYA MORERA- BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016, signed and constituted in the City of San José at two o'clock in the afternoon on September thirtieth, two thousand sixteen, is not clear and is contradictory in itself, in that through which Banco Improsa, which is the Trustee (Fiduciario), auctions the properties that belong to the undersigned, it has many contradictions since it always specifies that the properties must be sold, it even specifies that there must be a notice of sale (outright sale). It does NOT speak of public sale or auction, but exclusively of outright sale. It also specifies that it must be published until a direct buyer appears, it specifies that for the sale of the property in question to occur, said sale must be published in a national newspaper, nowhere in said clause does it specify that it must be auctioned to the highest bidder, nowhere does it specify that the property must be auctioned or that it would be published for its auction. NO CLAUSE OF THE TRUST (FIDEICOMISO) SPECIFIES THAT THE PROPERTY MUST BE AUCTIONED TO THE HIGHEST BIDDER AND THAT THE CREDITOR BANK CAN AWARD IT TO ITSELF WITHOUT ANY TYPE OF DEPOSIT, MOREOVER THAT THE AUCTION CAN BE HELD BEHIND CLOSED DOORS EXCLUSIVELY BETWEEN THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) AND THE TRUSTEE (FIDUCIARIO). / That is, with the procedure carried out by Banco Improsa and Banco de Costa Rica in collusion, they are bypassing all the guidelines that exist for the auction, said procedure goes against the current legal system since not even the trust contract (contrato de fideicomiso) itself specifies that the property may be auctioned. It is for all the foregoing facts and legal grounds that we request as a claim the nullity of the trust contract (contrato de fideicomiso) number 1-5230-2016 denominated ARMANDO MOYA MORERA BANCREDITO- BANCO IMPROSA -2016, through which Banco de Costa Rica, replacing without authorization Banco Crédito Agrícola de Cartago, seeks to credit the property as its own through a clandestine auction to the highest bidder, bypassing all the principles and protocols for conducting an auction, and without any competent judicial authority mediating in the case, also because said trust contract (contrato de fideicomiso) previously described is contradictory in itself in the vast majority of its clauses. Furthermore, because this document is vitiated by nullity, vitiated regarding the will of the party, therefore we request that the property in question be returned to us and that the title to said property also be returned to us as a real right (derecho real). As a third claim: That according to the clandestine auction that the Trustee (Fiduciario) and the Trust Beneficiary (Fideicomisario) want to carry out, both basing themselves on the trust (fideicomiso) bearing number 1-5230-2016 denominated ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016, it follows that they want to carry out said auction based on what Banco Improsa itself specifies, so it can be outlined that they want to carry out said auction between the Trustee (Fiduciario) in private facilities, where they will not allow third parties to enter, where there is no Enforcement Judge or someone sent by the Court to verify the auction or to conduct the public auction. At the same time, for all the lies, deceptions, abuses, arbitrariness, and disproportionality in its clauses, there is therefore damage (daño) and loss (perjuicio) caused to the undersigned Armando Moya Morera, regarding material, moral, and psychological damage (daño material, moral y psicológico), at the same time the loss (perjuicio) for what was left undone. There is a violation of consumer rights, in that the terms and conditions of the contract were never explained to us by any of the Banks, moreover, Banco Improsa, after signing said document, did not even want to give us information about it, answer any query, or give us a copy of everything acted upon. We were never told that the property could be auctioned, that the property given as collateral would become the property of Banco Improsa as Trustee (Fiduciario), that we could not touch it legally speaking, that we could not seek another credit alternative since Banco Improsa is the registered owner and we had to have its consent (from Improsa) for any transaction that was to be carried out. / It is for the aforementioned that we request as a claim: the payment of the damage (daño) and loss (perjuicio) caused to the undersigned by the constitution of the trust contract (contrato de fideicomiso) number 1-5230-2016 denominated ARMANDO MOYA MORERA - BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016 and all its abusive and legal-system-violating clauses. As a fourth claim: We request as a claim that the TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO declare the INSTRUMENTAL NULLITY of the deed where the property in question is transferred in the name of the Trustee (Fiduciario) Banco Improsa and any other deed of sale or transfer to the trust beneficiary (fideicomisario) or third party. It is clarified that the nullity referred to is regarding the volumes and entries, it is indicated that it would be volume 2020 entry 194-962, for both properties. The foregoing was with a view to volume 2016 entry 689228, which is where the property is transferred to the trust (fideicomiso). (...)"(claims visible in the complaint brief, visible in images 9 to 12 of the digital judicial file scanned in a single PDF file, thus adjusted and established during the preliminary hearing held on October 6, 2022, with the clarification of a material error, established in the trial hearing). As a precautionary measure, he requested the annotation of his claim in the margin of the real properties of the Alajuela registry, registered folio numbers 105843-000 and 181833-000, both registered, at the time of filing this claim, in the name of Banco Improsa S.A., in its capacity as trustee (fiduciario), legal identification number 3-101-079006. Furthermore, he requested that "(...) Banco Improsa be ordered not to carry out the judicial collection filed by themselves and privately (...)", until judgment was rendered in this case (image 17 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

2.- In resolution No. 1272-2019 issued at 2:20 p.m. on July 18, 2019, the procedural judge, acting on her own motion, declared herself incompetent to hear this case and ordered the case file to be sent to the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil of the Third Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón), for whatever was appropriate (images 93 to 104 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

3.- In an order issued at 1:58 p.m. on July 30, 2019, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil of the Third Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón) assumed jurisdiction over this proceeding. Among other aspects, it granted the typical interim relief of annotation of the claim filed by the plaintiff and scheduled an oral hearing to resolve the other provisional measure requested (images 108 to 110 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

4.- The representative of BCR answered the complaint and raised the defenses of lack of right, non-performance of contract, and own act. He requested that the action be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both costs along with the interest that may accrue (images 1062 to 1077 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

5.- The representative of Banco Improsa S.A. answered the complaint and raised both the exception of lack of standing to sue and be sued, and lack of right. He requested that the action be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay both costs (images 1105 to 1130 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

6.- At the hearing for opposition to interim measures held by the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil of the Third Judicial Circuit of Alajuela, in San Ramón, on October 7, 2019, Ruling (Voto) number 288-2019 was issued in which it was ordered: "(...) The opposition to the typical interim measure of annotation on the properties subject to this ordinary proceeding, registered in the name of the defendant BANCO IMPROSA S.A., is rejected because it adheres to the requirements of articles 87 and concordant of the Código Procesal Civil. Regarding the atypical interim measure, it is resolved: said atypical interim measure is not appropriate, as it is premature. (...)". The case file does not show that any appeal was filed against that decision (recording contained in the Virtual Desktop, images 1141 and 1142 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

7.- By means of resolution No. 330 - 2019 issued at 10:28 a.m. on November 12, 2019, the Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil III Judicial Circuit of Alajuela (San Ramón), on its own motion, declared itself incompetent by subject matter and sent the case file to the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia to definitively resolve to whom jurisdiction corresponded in this proceeding (images 1270 to 1275 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

8.- In resolution 001663-C-S1-2021 issued at 12:09 p.m. on September 23, 2021, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ordered that the competent court to hear this matter was the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (images 1280 to 1287 of the digital judicial file scanned in a single PDF file).

9.- The preliminary hearing established in section 90 of the CPCA was held on March 15, June 21, and October 6, all of 2022. Notably, on the last date, the claims were established as indicated above. It was also determined that all facts were disputed, and the relevant documentary evidence of both parties was admitted, as well as the statements of Fabricio Benavides Blanco and Julio Sáenz Rivas, both as witnesses proposed by the plaintiff.

10.- The trial hearing was held on June 18, 2024, and was conducted by Collegiate Tribunal No. 6 composed of judges Silvia Consuelo Fernández Brenes, Daniel Aguilar Méndez, and Cynthia Abarca Gómez, the latter in the capacity of reporting judge; with the assistance of judicial technician Adriana Artavia Murillo. The plaintiff and his representative were present, as well as the attorney-in-fact for BCR, while the special judicial attorney-in-fact for Banco Improsa S.A. participated in the hearing virtually. Fundamentally, the representatives of the intervening parties made their opening statements. The plaintiff withdrew the testimony of Fabricio Benavides Blanco, so the statement of the other admitted witness was taken, which was subjected to cross-examination. Once the evidence was concluded, the representatives of the plaintiff and the defendant banks presented their closing arguments. Then, the Tribunal reported that it was entering the deliberation phase and justified the reasons why it declared this proceeding a very complex one. Consequently, the parties were informed that, in accordance with article 111 of the CPCA, the judgment would be issued within fifteen business days thereafter, after which it would be communicated to them through the means indicated and within the deadlines established by the Ley de Notificaciones Judiciales for such purposes; and the supplementary hearing was closed.

**III.- Object of the proceeding.** The plaintiff raises claims of different natures. First, he seeks the total absolute nullity of trust (fideicomiso) number 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA-BANCREDITO-BANCO IMPROSA-2016 and the instrumental nullity of the deed by which the properties placed in trust (fideicomiso) were transferred to the Trustee (Fiduciario) Banco Improsa, as well as that of any other deed of sale or transfer to the trust beneficiary (fideicomisario) or third party (claims 1, 2, and 4). The foregoing, essentially, for the following reasons: 1) Defects in consent. 2) That BCR replaced Banco Crédito Agrícola de Cartago (hereinafter BCAC) without authorization. 3) Abusive, contradictory clauses that are not clear and are inconsistent and incongruent with the legal system. 4) Defects in the enforcement procedure. As a consequence of the declaration of nullity, he requests that the title to said property be returned to him as a real right (derecho real). Second, he raises a claim for monetary damages directed at ordering the defendant banks to pay the damages (material, moral, and psychological) (daño material, moral y psicológico) and losses (perjuicios) caused. This is an ancillary claim that depends, at least, on the granting of the nullity claimed. For their part, the representatives of the defendant banks opposed the action, both raising the exception of lack of right. BCR also raised the exceptions of non-performance of contract and own act; while the attorney-in-fact for Banco Improsa S.A. also opposed the exception of lack of standing in its dual modality. For what is considered better organization, the examination of what is debated will be addressed by considering the arguments of the contending parties, in order to avoid unnecessary repetitions, with the corresponding analysis, of course, of everything argued.

**IV.- Proven facts.** Of relevance for the purposes of this proceeding, the following are considered proven: 1) On June 18, 2014, the plaintiff Moya Morera was the registered owner of the property in the Alajuela registry, registered folio number 105843-000, located in district 1 of the canton of San Carlos, which had been registered in his name on August 23, 1993. Its nature was a yard lot with a commercial premises and its area was 550 square meters and 67 square decimeters. The property was encumbered by a mortgage in favor of Banco Nacional de Costa Rica, for the sum of one hundred forty-four million colones, citations 0575-00071163-01-0007-001 (this is inferred from images 276 and 277 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 2) By virtue of deed number ten-five granted at 2:37 p.m. on August 28, 2014, before Angie Raquel Luna Monge, institutional notary of BCAC, with an office open in San José, Armando Moya Morera became a debtor of BCAC, for the sum of one hundred eighty million colones, received as a direct commercial loan PYMES. As collateral for the principal owed, interest, insurance policies, and costs of a potential enforcement, he constituted a first-degree mortgage on his property in the Alajuela registry, registered folio number 105843-000 (this is inferred from images 2227 to 2236 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 3) In deed number thirty-six-ten granted at 2:08 p.m. on October 1, 2015, before Angie Raquel Luna Monge, institutional notary of BCAC, with an office open in San José, Hernán Francisco Jara Arce sold to Armando Moya Morera the property registered in the Alajuela registry, registered folio number 181833-000, whose nature is land for construction with a house, located in district 1 of the canton of San Carlos; for the sum of thirty-five million colones. In that same deed, the plaintiff herein Moya Morera became a debtor of BCAC, for the sum of seventy-five million colones. As collateral for the principal owed, interest, and insurance policies, he constituted a second-degree mortgage on his property in the Alajuela registry, registered folio number 105843-000, and a first-degree mortgage on the property in the same registry, with registered folio number 181833-000 (images 743 to 751, 1981 to 1986 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 4) The property in the Alajuela registry, registered folio number 181833-000, was registered in the name of the plaintiff herein on October 15, 2015 (images 1944 and 1945 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 5) On August 22, 2016, Licenciada Cynthia Salazar Herrera, Pymes Banking Coordinator of BCAC, informed the plaintiff herein Moya Morera that the Credit Subcommittee No. 1, in article 3, subsection 3.1 of session 76/2016 held on August 10, 2016, agreed to approve his application for a direct credit PYMES for an amount of two hundred sixty-five million colones, for cancellation of liabilities. Notably, she also indicated that with the formalization of the credit "(...) the release of the first and second-degree mortgage recorded in favor of Banco Crédito Agrícola de Cartago on property No. 2-105843-000 and the first-degree mortgage on property No. 2-181833-000 must proceed, in order to proceed with the constitution of a trust (fideicomiso), backing the present credit facility. (...)". In that same act, the plaintiff Moya Morera accepted those approval conditions (images 1720 to 1723 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 6) In a note dated August 29, 2016, the plaintiff herein explained to BCAC "(...) the reasons why I did not sign the trust (fideicomiso) on Friday, August 26 of this year. (...)". Additionally, he requested their collaboration with a debt consolidation (refundición de deudas) with a registered mortgage (images 66 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 7) At 2:00 p.m. on September 30, 2016, Trust Contract (Contrato de Fideicomiso) number 1-5230-2016 denominated ARMANDO MOYA MORERA - BANCREDITO- BANCO IMPROSA-2016 was constituted, between the following parties: a) Armando Moya Morera, registered owner of the properties in the Alajuela registry, registered folio numbers 105843-000 and 181833-000, in his capacity as Trustor (Fideicomitente) and debtor. b) Banco Improsa S.A., a financial institution that for the purposes of this Trust (Fideicomiso) was the Trustee (Fiduciario). c) Banco Crédito Agrícola de Cartago, which for the purposes of this Trust (Fideicomiso) would be the sole Trust Beneficiary (Fideicomisario); who signed it. In what is relevant here, the parties stated that they constituted this Guarantee Trust (Fideicomiso de Garantía), for the purpose of guaranteeing the faithful fulfillment and due payment of a credit under the following conditions: "(...) CREDIT TYPE: DIRECT CREDIT PYMES, CLASSIFICATION: Services. AMOUNT: ¢265,000,000.00 (two hundred sixty-five million colones, currency of the Republic of Costa Rica), CREDIT TERM: TWENTY YEARS, INVESTMENT PLAN: Cancellation of liabilities. PAYMENT METHOD: Monthly installments calculated over a thirty-year term, with a final principal payment for the balance at maturity. INTEREST RATE: Tasa Básica Pasiva plus 6.50 percentage points. Floor rate: Tasa Básica Pasiva plus 3 percentage points. (...) GUARANTEE= GUARANTEE TRUST (FIDEICOMISO DE GARANTÍA) on properties 2-105843-000 and 2-181823-000 with a liability within the credit of ¢234,000,000.00 (at 88%) and ¢31,000,000.00 (at 12%) respectively. OTHER CONDITIONS: Those indicated on the credit contract approval cover sheet and which the debtor acknowledges knowing in this act. / Therefore, as collateral for the cited obligations, the parties come to irrevocably sign this IRREVOCABLE TRUST (FIDEICOMISO IRREVOCABLE) bearing Number I-5230-2016 also denominated ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, which shall be governed by the following clauses and instructions and the legal provisions of the Twelfth Chapter, Second Book of the Código de Comercio and Article One hundred sixteen, subsection seven of the Ley del Sistema Bancario Nacional. (...)" . In what is relevant here, it is important to transcribe the following clauses: "(...) SECOND. Of the purposes. The purpose of the Trust (Fideicomiso) shall be to keep the property placed in trust (fideicometido) in this act affected as an autonomous patrimony to guarantee the payment of the obligations derived from the credit contract through which ARMANDO MOYA MORERA became a debtor of BANCRÉDITO, as well as any other property that may become part of that patrimony, which shall be equally collateral for payment for THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) of the credit transaction guaranteed therewith, the principal owed, current and default interest, commissions, insurance policies, stamps, taxes; the costs of a potential liquidation, and the expenses and costs that are pending payment in relation to the credit transactions or of the subsequent sums that may become owed by THE TRUSTOR (FIDEICOMITENTE) to THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) by virtue of future credit obligations in which the latter incurs during the validity of this contract, or any other that gives rise to a credit right in favor of THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) above all coming from any obligation that BANCRÉDITO assumes on behalf of THE TRUSTOR (FIDEICOMITENTE) and DEBTOR in accordance with this contract, in the currency in which they are agreed or result. Said obligations shall be reported in writing and with sufficient detail by THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) to THE TRUSTEE (FIDUCIARIO) in order to carry out the respective registration of the obligations that are guaranteed with this trust (fideicomiso) and its patrimony. In the event that the obligations are not honored by THE TRUSTOR (FIDEICOMITENTE) and DEBTOR in the contractually agreed opportunities, THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) shall notify THE TRUSTEE (FIDUCIARIO) so that the latter initiates the liquidation procedure in accordance with the provisions established in this trust contract (contrato de fideicomiso), and the resources derived from the auction or sale shall be applied according to the order of allocation established below. Notwithstanding the above definition, the essential purpose of the Trust (Fideicomiso) shall also be considered, where applicable, the granting that THE TRUSTEE (FIDUCIARIO) must make for the transfer of the real estate that may form part of the trust patrimony (patrimonio fideicometido) in favor of the buyer or buyers in case of its liquidation under the conditions provided herein. THE TRUSTEE (FIDUCIARIO) as the new holder of ownership is authorized to allow the trust properties (bienes fideicomitidos) to remain in precarious possession of THE TRUSTOR (FIDEICOMITENTE), under the terms stipulated below.- It is understood that the purposes agreed herein are not exclusive nor shall they prejudice other guarantees that THE DEBTOR PARTY grants to THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) in relation to the credit itself, nor is the liquidation of such guarantees subordinated in any way to the liquidation procedures established in this TRUST (FIDEICOMISO) nor vice versa. In the event that the trust patrimony (patrimonio fideicometido) is insufficient to cover the sums owed and guaranteed with said patrimony, THE TRUST BENEFICIARY (FIDEICOMISARIO) may obtain satisfaction of its credits by pursuing any other property, rights, and assets forming part of the patrimony of THE DEBTOR PARTY if any, in accordance with the corresponding judicial process. When for any of the causes provided for in this contract the trust patrimony (patrimonio fideicometido) is liquidated, the object of the TRUST (FIDEICOMISO) shall consist of the remaining resources from the liquidation of the property. (...) FOURTH. Of the Trust Patrimony (Patrimonio del Fideicomiso).

• A)Trust assets: The trust estate shall be originally constituted by the following real property: 1) PARTIDO DE ALAJUELA, REGISTERED FOLIO REAL NUMBER ONE HUNDRED FIVE THOUSAND EIGHT HUNDRED FORTY-THREE - ZERO ZERO ZERO (...) 2) PARTIDO DE ALAJUELA, REGISTERED FOLIO REAL NUMBER ONE HUNDRED EIGHTY-ONE THOUSAND EIGHT HUNDRED THIRTY-THREE - ZERO ZERO ZERO (...) In fulfillment of the obligations, duties, and commitments assumed in this contract and in the credit agreements secured by this trust, ARMANDO MOYA MORERA, without receipt of any sum, transfers in trust ownership the aforementioned assets by public deed executed simultaneously with this contract before a Notary Public designated by the TRUSTEE, which shall be registered as such under the ownership of the TRUSTEE. (...) B) Precarious Possession: The parties declare that they know and accept that, notwithstanding the transfer in trust ownership of the described real estate, the TRUSTEE shall only hold mediate possession and therefore the TRUSTOR shall retain them in de facto precarious possession (posesión precaria) pursuant to the provisions of the General Law of Urban and Suburban Leases.- For the purpose of continuing the use and purpose they currently have, which may not be changed without the express consent of the BENEFICIARY. Any unauthorized change of purpose shall be interpreted as a threat against the Integrity of the guarantee and the right granted in favor of the BENEFICIARY, and shall therefore constitute grounds for early maturity of the credit and produce the consequent effects. The TRUSTOR expressly accepts the legal title and relationship by virtue of which it remains in precarious possession of the assets, and that such possession does not confer any right, committing to their use, maintenance, and consummation with the care of a good family man, waiving any right generated by its occupation other than mere precarious possession, and obligating itself to the immediate eviction of the properties at the moment the TRUSTEE so requires, expressly waiving any right, action, lawsuit, countersuit, complaint, or opposition. Likewise, it commits to allow the TRUSTEE and the BENEFICIARY, or the persons they authorize, to inspect said assets, authorizing and guaranteeing, where applicable, free access thereto.- Should the TRUSTOR fail to deliver possession of the trust properties, the parties agree that the TRUSTEE shall initiate the administrative eviction (desahucio administrativo) proceedings as stipulated in article four hundred fifty-five of the Civil Procedure Code, and agree that the Ministry of Public Security shall be responsible for carrying out said eviction. Similarly, all expenses and fees generated by this administrative eviction shall be paid at the expense of the TRUSTOR or, failing that, at the expense of the trust estate. (...) SEVENTH: THE TRUSTEE. / A) Powers and obligations of the TRUSTEE: a) Keep the TRUST estate completely separate from its own, as well as from any other TRUSTS, so that no commingling occurs in any case. For such purposes, it must keep separate accounting records from its own, and shall manage the resources through a special checking account.- The accounting procedures shall conform to generally accepted accounting standards; (...) d) Once the trust estate is liquidated, remit the proceeds of the auctioned or sold assets as provided in this contract, with the understanding that the parties subject the application of any surplus to the payment of any transaction the former debtor TRUSTOR has with the former creditor BENEFICIARY, according to the payment allocation established by the latter; the balance shall be returned to the TRUSTOR. (...) i) Sign, at the TRUSTOR's request, any documents necessary for processing permit applications such as: construction, operation, patents, sanitary, and other similar permits, including lease agreements, lot segregations in the name of the TRUSTEE, consolidation of properties, subjection to the condominium regime (régimen de propiedad horizontal), or subjection to the free zone regime, partial releases, and modifications regarding the trust assets, all provided that such requests are duly authorized by THE BENEFICIARY, (...) EIGHTH: Communication of Non-compliance with guaranteed obligations: Should the DEBTOR fail to comply with any of the obligations, conditions, and commitments assumed in the credits secured by this trust and/or in this contract, THE BENEFICIARY is authorized to request the initiation of proceedings for the liquidation of the trust estate by written communication, attaching the most recent appraisals in its possession. Such communication and request must be signed by the person exercising the legal representation of the BENEFICIARY, and a copy thereof shall be sent to the TRUSTOR and the DEBTOR at the address indicated at the beginning of this contract, and upon receipt of this document, the SOLE BENEFICIARY shall send a copy to the TRUSTEE. / As of receipt of this communication, the DEBTOR shall have a period of eight business days to fully bring its obligations up to date and demonstrate such condition to the TRUSTEE. Within this same period, THE BENEFICIARY may mutually agree with the DEBTOR on the possibility of exploring other solution alternatives, which may consist of, but are not limited to, the total or partial delivery of the assets in dation in payment to apply their value to the cancellation of the credits, without this excluding an eventual direct sale to a purchaser promoted by either of them, agreeing in advance on the destination that may be given to any surplus derived from such sale, after applying its proceeds to the cancellation of the obligations. Likewise, the priority with which the different assets will be sold and the release or return of one or some of them in the event the obligation is satisfied through the partial sale of the assets performed may be agreed upon. In these cases, an "unfulfilled obligation-value of assets" relationship must be established beforehand to determine the scope of the agreements. THE BENEFICIARY reserves at all times the choice of the assets to be sold with priority or partially, as well as the right to payment allocation. Should the obligation not be brought up to date or cancelled, the TRUSTEE shall initiate the liquidation procedure. / NINTH: Procedure for the liquidation of the trust estate. In order to carry out the eventual liquidation phase of the trust assets to apply their proceeds to the secured obligations, and to ensure that within it the rights of all participants are protected in a regulated manner, the parties by mutual agreement establish the following procedure: / A.- Prior to the auction, the TRUSTEE may - without it being a prerequisite - order the Trustor to vacate the assets as stipulated in this contract. It is also understood and accepted by the parties that the liquidation procedure may be suspended at any time and for any reason through a written request from the representative of the BENEFICIARY. / B.- Regarding the auction of the trust assets: Upon receipt of the notice from the BENEFICIARY requesting the liquidation of the trust estate, and after the period granted to THE TRUSTOR has elapsed without it having brought its obligations up to date, the TRUSTEE shall immediately initiate the procedure for the liquidation of the trust assets to cover the unfulfilled obligations.- Likewise, THE TRUSTEE shall, at its sole discretion, appoint a notary public, who shall carry out all procedures aimed at documenting and attesting to the process of liquidation of the estate. / C.- Regarding the initiation of the procedure: The TRUSTEE shall notify all PARTIES and the general public of the initiation of the liquidation procedure by publication of a notice or edict in a newspaper of national circulation, as detailed below. / D.- Regarding the auction base price: The auction base price shall be in the same currency in which the secured credit or credits were constituted. In the event the Trust Estate is guaranteeing credits in different currencies, the currency that, in the judgment of the BENEFICIARY, has the lowest risk due to exchange rate differential effects shall prevail, which the parties expressly accept. The auction base price shall not be less than the consolidated value established in the appraisals of the trust assets contained in the respective trust file, made no more than twelve months before the date of the liquidation request, or made subsequent thereto. It is understood and accepted by the parties that if, due to circumstances beyond the control of the BENEFICIARY and especially attributable to the TRUSTOR, it has not been possible to perform an appraisal within the aforementioned twelve-month period, the most recent appraisals in the possession of the TRUSTEE shall be taken as the auction base price. Should the TRUSTEE have appraisals less than twelve months old at the time of the request for liquidation of the assets in its possession, it may dispense with new appraisals and immediately proceed with the publication of the auction notice. (...) / E.- In those cases where the value established for the trust assets is amply sufficient to cover the amount necessary to cancel the unfulfilled obligations, the BENEFICIARY may instruct the TRUSTEE to subject the procedure exclusively to those assets necessary to auction to cover said obligations, carrying out a partial liquidation of the estate. The remaining assets shall remain as part of the Trust estate and subject to the guarantee granted, until the BENEFICIARY, deeming its obligations satisfied, instructs otherwise. / F. Development of the auction procedure: a) Publication of the notice. The TRUSTEE shall publish, ONCE ONLY and in a Newspaper of national circulation, a notice announcing the auction of the assets. The notice shall state the base price for each auction, the place, the day of the three different auctions to be held on the same day at one-hour intervals, and the start time of the first auction. If it concerns movable assets, the notice shall contain a laconic description of their identification, also indicating the nature, class, and condition; if immovable, the registration information in the Public Property Registry, the district, canton, and province where they are located; as well as the nature, measurements, boundaries, liens and annotations, and the constructions or crops they contain if this is ascertainable from the file. Furthermore, the liens affecting the asset shall be stated when the successful bidder must bear them, and any other warning that, in the judgment of the liquidating TRUSTEE, deserves to be stated. The notice shall also inform prospective participants in the auctions that, in order to have the right to make bids therein, they must make a prior deposit, in the checking account determined by the TRUSTEE, equivalent to five percent of the base price established for the first auction of the asset or assets of their interest, and that this deposit must be made no later than one hour before the auction, and proven to the TRUSTEE for the corresponding verifications on the day it takes place. Said deposit shall be considered part of the price to be paid in case of award. The notice shall also indicate that the deposits may be rendered in cash or a certified check issued by a Bank of the Costa Rican National Banking System, or any other highly liquid value acceptable to the TRUSTEE. The notice must also include the following warnings: that bidders who have not covered the prior deposit shall not be admitted, nor those who have done so untimely; that the auctions may be suspended without prior notice, and in such eventuality, any sum of money deposited for participation shall be refunded; and that if the successful bidder does not pay the entirety of the amount offered at the respective auction, they must deposit the total price of their bid within the third following business day, and failing to do so, the auction shall be declared void and their participation deposit shall not be refunded; / b) Suspension of the auctions. The liquidation procedure may be suspended even on the very day of the auctions or at any of their stages. It shall also be suspended, with the authorization of the BENEFICIARY, when any interested party deposits to the order of the TRUST or the TRUSTEE a sum covering the total amount owed, its interest, taxes, insurance, and respective expenses; / c) The auction. No fewer than fifteen business days must elapse between the day of publication of the respective notice and the holding of the auctions. The Notary designated by the TRUSTEE shall carry out all procedures aimed at documenting and attesting to the liquidation procedure of the ESTATE. Those who have not covered the prior deposit shall not be admitted as bidders, nor those who have done so untimely. As an exception to the foregoing, the BENEFICIARY may participate in the auctions without needing to make the prior deposit, and may be awarded the asset or assets of its interest in any of them. Natural and legal persons appearing and participating in the public auction must previously accredit and reliably demonstrate their personal identity or legal capacity with the corresponding documents, in the judgment of the TRUSTEE and the designated Notary, as well as demonstrate the prior deposit corresponding to five percent of the base price as indicated in the notice or publication. On the day and time set for the auctions, the TRUSTEE shall announce the start of the auction and read the publication aloud, award the asset or assets to the highest bidder, and conclude the act when there is no one to improve the last offer. Bids that do not cover the base price shall not be admitted. If at the auction the buyer or successful bidder does not pay the entirety of the amount offered, they must deposit the total price of their bid within the third following business day; failing to do so, the auction shall be declared void. The sale price must be paid in cash; however, if the BENEFICIARY so instructs and approves, deferred payment or payment in installments may be agreed upon, under the conditions of term, amortizations, interest, and guarantees that the BENEFICIARY indicates; in such cases, the obligation may be constituted by the acquirer in favor of the BENEFICIARY if the price of the assets, or the portion thereof remaining owed, as the case may be, is equal to or less than the outstanding balance of the unfulfilled obligation. Of all actions at each auction, the Notary designated by the TRUSTEE shall draw up minutes, which shall be signed, as applicable, by the parties present, and if deemed necessary in their judgment, by their lawyers and representatives; if the buyer cannot sign, this circumstance shall be recorded; / e) Failed Auction. If at the first auction there is no bidder, it shall be declared deserted or failed, and the second auction shall be held one hour after said declaration, and the base price shall be reduced by ten percent (10%) of the original. If for the second auction there are no bidders, a third auction shall be held one hour later; the third auction shall begin with a base price twenty percent (20%) less than the original. In any of these opportunities, the BENEFICIARY may award itself the assets in payment of the unfulfilled obligations; / f) Void Auction. If the highest bidder does not deposit the price within the indicated period, they shall lose the sum deposited as a participation deposit, and the auction shall be deemed void, in which case the participation deposit shall be applied to cover any sum owed to the Trust for expenses generated in its administration, such as -but not limited to- taxes, insurance policies, expert reports, expenses derived from the maintenance and conservation of the estate, and the surplus shall be applied as follows: a) If the contracting of Notaries Public was necessary, the amount for the payment of the corresponding fees, b) of the remainder, ten percent shall be given to the TRUSTEE to apply to the procedural steps taken in the void liquidation proceeding; b) (sic) thirty percent of the participation deposit shall be given to the BENEFICIARY as fixed compensation for damages and losses, and c) the surplus of the deposit shall be applied to the credit or credits, according to the procedures established for this purpose by the BENEFICIARY. Once the annulment of the auction is declared, the corresponding auction shall be ordered to be held again, whereupon the TRUSTEE shall immediately initiate the liquidation proceedings according to the rules and procedures indicated above; / Other expenses. If upon the sale of the trust estate there are accounts payable to the TRUSTEE derived from items such as, but not limited to, the management, maintenance, and conservation of said estate, among others, they shall be at the expense of the TRUSTOR and shall be debited from the award price. On the other hand, the corresponding duties, taxes, and stamps from the sale of the trust ESTATE shall be at the expense of each successful bidder; / h) Auction fees. One) The TRUSTEE's fees for the duly completed liquidation procedure are set at one percent of the principal sum owed at the time of the liquidation request. Said sum shall cover the administrative procedure, as well as the steps for the protocolization of the respective transfer deed, but not the registration expenses (duties, taxes, and stamps) of the transfer(s) required, nor the fees of the Notary Public who eventually authorizes such grants. Two) If the BENEFICIARY orders the suspension of the auction process at any stage, the TRUSTEE's fees are set at the sum of one thousand dollars, currency of the United States of America, plus the recognition of those expenses incurred by the TRUSTEE for publication, and of any other kind, all duly justified and verified. In such event, said sums shall be at the expense of the TRUSTOR, for whose payment the TRUSTEE shall present the liquidation of the expenses incurred; / i) Approval, protocolization, and placing in possession. Once the auction has been held and all requirements established in this contract have been met, the TRUSTEE shall approve the award to the highest bidder; it shall be the responsibility of the Successful Bidder to manage the notarial procedure for the respective transfer and registration, through the notary of their choice. The legal and registration expenses, as well as the notarial expenses, where applicable, must be covered by the successful bidder. The TRUSTEE shall order the delivery of the asset or assets when they are in its possession. Otherwise, the buyer and the TRUSTEE shall jointly or separately carry out the corresponding diligences, through the administrative eviction procedure, if necessary for the eviction of the TRUSTOR, in accordance with article four hundred fifty-three of the Civil Procedure Code; / j) Regarding the application of the auction price: Once the sale or award of the asset or assets occurs, the price obtained shall be applied according to the payment allocation established by the BENEFICIARY, giving preference to: 1) cancellation of any eventual outstanding balances owed to the TRUSTEE, for concepts such as, but not limited to fees, expenses; related to the administration, maintenance, and execution of the trust, 2) eventual payments of municipal taxes and services, among others. 3) To the payment of any transaction the former debtor TRUSTOR has with the former creditor BENEFICIARY, according to the payment allocation established by the latter; / k) Notwithstanding, if as a result of the applied procedures the BENEFICIARY has been awarded the asset, it may, at its sole discretion, instruct the TRUSTEE to proceed to notify the TRUSTOR granting it a period of eight business days to provide the name of any person willing to acquire the property and other trust assets under better conditions. Should a person appear who wishes to exercise this alternative, a direct sale of the asset may be carried out under the rules established by the BENEFICIARY. Once the cited period has elapsed without the sale of the trust asset having been finalized, The TRUSTEE must transfer the trust assets in the name of the BENEFICIARY; / l) Both in the case of auction sales, direct sales, or awards, once the total transfer of the trust asset has been completed, the purposes of the trust shall be deemed fulfilled and the contract terminated. In all these cases, the proceeds of the sale or, failing that, the price at which the award was made, shall be applied to the secured obligations proportionally for each credit, with THE TRUSTOR of the secured credit being responsible for covering any uncovered balance. In case the property and other trust assets must be sold, the TRUSTEE shall not be responsible nor guarantee that the proceeds of the sale, or the amount for which they are awarded, will be sufficient to satisfy what THE TRUSTOR owes to THE BENEFICIARY. It is also clearly established that once the third auction has been held, by express decision of both THE TRUSTOR and THE BENEFICIARY, who shall instruct the TRUSTEE accordingly, the trust assets may be transferred to the latter to apply them to the credit under the conditions both have agreed upon in the respective agreement they must sign for this purpose. / (...) THIRTEENTH. Granting of a SPECIAL POWER OF ATTORNEY at the request of THE TRUSTOR. THE TRUSTOR states that, due to its line of business, the trust estate, and requiring a more agile procedure in the administration of said estate, it has requested from THE TRUST the granting of a special power of attorney, under the following terms: The representative of BANCO CRÉDITO AGRÍCOLA DE CARTAGO states that it authorizes BANCO IMPROSA, SOCIEDAD ANÓNIMA to grant a broad and sufficient SPECIAL POWER OF ATTORNEY, as legally corresponds, to ARMANDO MOYA MORERA, so that in the name and on behalf of the trust, "I-5230/2016 also named ARMANDO MOYA MORERA – BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016", it may carry out the following acts, related to the assets comprising the estate of this trust contract, provided they do not affect or diminish said assets: One.- Sign all types of forms containing applications related to construction permits and any form and contract required by, among others and not limited to, the Federated College of Engineers and Architects, the Technical Environmental Secretariat (SETENA), the Ministry of Health, the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the National Insurance Institute (INS), the respective Municipality; Two.- Sign forms, service applications, and contracts before the following institutions: Costa Rican Electricity Institute (ICE), Water and Sewerage (AyA), National Power and Light Company (CNFL), Radiográfica Costarricense S.A. (RACSA), Costa Rican Social Security Fund (CCSS); Three.- Sign forms, applications, and patent contracts in the name of the Trust before the corresponding Municipality; Four.- Sign forms for payment of municipal taxes, grant the sworn declaration of assets, and process them before the respective Municipality, as well as sign the legal documents and declarations corresponding to the tax determined by the Solidarity Tax for the Strengthening of Housing Programs Law number 8683 and its regulations. In this and in all cases, the content of such declarations shall be the absolute and exclusive responsibility of the representatives of THE TRUSTOR, expressly and irrevocably releasing THE TRUSTEE from all liability for tax, labor, or any other contingencies that may arise from the information contained in such declarations; (...) Six.- Sign insurance forms and contracts.- (...) FOURTEENTH. For purposes of NOTICES and COMMUNICATIONS. For purposes of communications and notices, the contractual domicile is designated as the address stated in this contract, with the understanding that any notice or communication made there shall be valid and effective. Likewise, THE TRUSTOR commits to notify THE BENEFICIARY and THE TRUSTEE of any change in its domicile, and in case of non-compliance with said notification, or if they are not found at the originally indicated domicile, or the same is definitively closed, or is uncertain, imprecise, or non-existent, proceedings shall follow as established in the Notifications Law. / FIFTEENTH. Applicable legislation. This contract shall be governed preferentially by Costa Rican legislation regarding trusts, property, possession, precarious possession, the administration or disposition of trust assets, among others; as well as by the provisions and clauses mutually agreed upon in this contract, and by those of the Commercial Code, the Organic Law of the National Banking System, the Organic Law of the Central Bank of Costa Rica, the Securities Market Regulatory Law, and whatever international agreements subscribed by the Republic of Costa Rica contain regarding contracts. (...) SEVENTEENTH. Partial nullity. The nullity or illegality, declared by competent Authority, of any of the stipulations of this document shall not affect the validity, efficacy, legality, and enforceability of the remaining stipulations. (...) NINETEENTH. Closing statements. THE PARTIES expressly state that they were warned of the value and legal significance of the clauses involving waivers and implicit stipulations. (...)" (images 2657 to 2673 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 8) At 4:00 p.m. on September 30, 2016, BCAC entered into a credit agreement with the plaintiff Moya Morera, whereby the former lent the latter the sum of two hundred sixty-five million colones. As relevant, in the fourteenth clause of that agreement, the assets given as guarantee were described, clarifying that it was a Guarantee Trust with Banco Improsa S.A., for the properties of Partido de Alajuela, registered folio real numbers 105843-000 and 181833-000. The plaintiff herein, in his capacity as registered owner of both immovables, consented to the imposition of the lien and expressed his total conformity with the clauses of the contract. Additionally, it was clarified that the contract guaranteed the payment of the balance of the principal owed, interest, insurance policies, and costs of an eventual execution (images 1705 to 1715 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 9) The properties of Partido de Alajuela, registered folio real numbers 105843-000 and 181833-000, were registered in the name of Banco Improsa S.A. as trustee, on October 25, 2016 (images 2676 to 2681 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 10) On August 21, 2018, the plaintiff Moya Morera, in his capacity as trustor of Trust 5230, sent an email to the address [email protected], in which he requested Marco Hernández Ávila, receiver of BCAC, to authorize the trustee Banco Improsa S.A., to grant him a special power of attorney in order to be able to carry out various procedures at the institutional level, sign lease agreements, and conduct eviction processes, everything concerning the administrative part of properties 2-105843-000 and 2-181833-000. That email was answered that same day by Jazmín Jiménez Garita ([email protected]), who acknowledged receipt of the plaintiff’s request herein and indicated that he would be informed (images 84 and 2761 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 11) In official communication INT-BCAC-1722-2018 of August 27, 2018, addressed to Banco Improsa S.A., the Deputy Receiver of BCAC authorized the trustor of Trust Number I- 5230-2016 also named ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, to proceed to carry out procedures before the Municipality of San Carlos, the Costa Rican Electricity Institute, Coopelesca RL, and the Judicial Branch; as well as to sign lease agreements, carry out processes related to lease amount increases and evictions, for the trust properties. In that regard, it requested the trustee to proceed with the corresponding steps (image 2762 of the digital judicial file scanned in a single PDF file). 12) Through Law No. 9605 of September 19, 2018, the merger by absorption of BCAC and BCR was decreed.

In its Article 1, it provided, in the relevant part: "(...) The merger of Banco Crédito Agrícola de Cartago (Bancrédito) and Banco de Costa Rica (BCR) is decreed, whereby the latter shall absorb the former and continue its legal existence as the prevailing entity. / The operational merger shall be effective within a maximum period of sixty business days after the entry into force of the law, such that within said period Bancrédito must carry out, through whoever is exercising its administration, the pertinent administrative or operational tasks for the consolidation of the merger and absorption process, including the liquidation of the remaining personnel of the banking entity. / Consequently, as a result of this merger, Banco Crédito Agrícola de Cartago shall be extinguished as a legal entity, and its net assets shall be transferred to Banco de Costa Rica, of which they shall form part by operation of law as of the entry into force of this law. (...)" (consultation of the National System of Current Legislation). 13) On December 3, 2019, BCR requested Banco Improsa S.A. to initiate the execution process of Trust Number I-5230-2016, also denominated ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, received in the liquidated portfolio resulting from the absorption of BCAC. The foregoing due to being in default, with a balance as of December 3, 2019, of two hundred ninety-five million thirty thousand eight hundred twelve colones (image 2674 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 14) In an act issued on January 8, 2020, the Sole Trust Beneficiary (Fideicomisario Único) BCR informed the plaintiff herein, Moya Morera, in his capacity as Settlor-Owner (Fideicomitente Propietario), that the "(...) Credit Operation Number: 358-9-40016827 in the name of Mr. ARMANDO SANTANA MOYA MORERA, in his capacity as SETTLOR-OWNER-DEBTOR (FIDEICOMITENTE PROPIETARIO-DEUDOR); and guaranteed by the GUARANTEE TRUST (FIDEICOMISO DE GARANTÍA) identified as "I-5230/2016" also denominated "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016" with BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA as Trustee (Fiduciario), is currently past due and the amount to pay to bring the aforementioned operation current is as follows: • Operation 358-9-40016827: The amount to pay to bring the debt current is ¢35,656,221.30 and corresponds to 297 days of delinquency. / In view of the foregoing, and in accordance with Clause Eight: "Notice of Default of the Guaranteed Obligations", of the GUARANTEE TRUST Agreement identified as "I-S230/2016" also denominated ARMANDO MOYA MORERA- BANCRÉDITO- BANCO IMPROSA-2016", a period of 8 business days is being granted from receipt of this notice, in order for you to satisfactorily resolve the defaulted obligations and bring the credit obligations current through the respective payment as detailed above. / Otherwise, if at the end of the granted period, the situation has not been resolved, notice of payment default will be communicated to BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA, as Trustee of the GUARANTEE TRUST identified as "I-5230/2016" also denominated "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016", so that it may proceed in accordance with the terms of the Trust Agreement signed between the parties. (...)". This act was communicated to the Settlor-Owner at the contractual address on January 16, 2020, and was received by Fabio Moya Morera (images 2682 to 2706 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 15) In the newspaper La República of January 31, 2020, the Notice of Public Auction of Real Estate was published for the properties of Partido de Alajuela, folio real registration numbers 105843-000 and 181833-000. It stated, in essence, that those properties constituted the entirety of the Assets of the IRREVOCABLE GUARANTEE TRUST identified as "I-5230/2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA – BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016"; and that the auctions of the Trust Assets would be held at the Offices of the Trust Department of Banco Improsa S.A., located at its headquarters in San José, Barrio Escalante, precisely three hundred meters east and two hundred meters south of the Santa Teresita Church, corner house on the right-hand side, as follows: The first auction at 9:00 a.m. on February 26, 2020; the second auction at 10:00 a.m. and the third auction at 11:00 a.m., both on the same February 26, 2020 (image 2707 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 16) On February 3, 2020, Banco Improsa S.A., in its capacity as Trustee, notified the Settlor-Owner-Debtor that "(...) in accordance with the notification made on the 16th day of JANUARY 2020, BANCO DE COSTA RICA in its capacity as SOLE TRUST BENEFICIARY of the IRREVOCABLE GUARANTEE TRUST identified as "I-5230/2016" also denominated "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016", notified of the delinquency in the PAYMENT of the obligations with said Banking entity, granting a period of eight business days in order to bring the situation of the credit in default current to the SETTLOR-OWNER-DEBTOR: Mr. ARMANDO SANTANA MOYA MORERA. Likewise, the notification indicates that if the operation is not brought current, it will proceed in accordance with the terms of the Trust Agreement signed between the parties. / Since the payments requested by BANCO DE COSTA RICA were not made, BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA received express instructions from the SOLE TRUST BENEFICIARY to proceed with the enforcement of the Trust Agreement and publish the respective Notice of Foreclosure for the following TWO real estate properties: Properties of Partido de ALAJUELA, Folio Real Registration numbers: One) ONE HUNDRED FIVE THOUSAND EIGHT HUNDRED FORTY-THREE-ZERO ZERO ZERO, and Two) ONE HUNDRED EIGHTY-ONE THOUSAND EIGHT HUNDRED THIRTY-THREE ZERO ZERO ZERO. These properties currently constitute the entirety of the Assets of the IRREVOCABLE GUARANTEE TRUST identified as "I-5230/2016" also denominated "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016"./ That the notice was duly published once, in the Newspaper La República, on the 31st day of JANUARY 2010, whereupon we proceed at this time to deliver the original publication thereof to you. / Likewise, you are informed that the auctions of the Trust Assets will be held at the Offices of the Trust Department of BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA, located at its headquarters in San José, Barrio Escalante, precisely three hundred meters east and two hundred meters south of the Santa Teresita Church, corner house on the right-hand side, as indicated below: • The First Auction: At 9:00 a.m. on the 26th day of FEBRUARY 2020. / • The Second Auction: At 10:00 a.m. on the 26th day of FEBRUARY 2020. / • The Third Auction: At 11:00 a.m. on the 26th day of FEBRUARY 2020. (...) / In accordance with the foregoing, Mr. ARMANDO SANTANA MOYA MORERA has a period of five calendar days from today to vacate the aforementioned properties. If the provisions of said clause are not complied with, Administrative Eviction proceedings will be initiated. / As established in clause NINTH of the aforementioned Agreement, BANCO DE COSTA RICA may bid at any of the auctions and be awarded the properties in payment of the debt. / This shall be the sole notification by BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA as Trustee in relation to the Enforcement Process. (...)". This official communication was notified to the Settlor-Owner-Debtor at the contractual address on February 6, 2020, and was received by Mario Moya Morera (images 2708 to 2726 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 17) In official communication SGBP-018-02-2020 of February 14, 2020, BCR issued instructions for the first foreclosure auction of Trust I-5230-2016, in the name of the plaintiff herein, which would be held at 9:00 a.m. on February 26, 2020 (image 2718 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 18) In deed number sixty-five-thirty-five, executed at 5:00 p.m. on February 26, 2020, and visible on folio 91 front of volume 35 of the protocol of notary Víctor Hugo Avendaño Jiménez, said notary, duly commissioned by Banco Improsa S.A., drew up the record of the auction conducted starting at 9:00 a.m. on that same February 26, 2020, at the offices of Banco Improsa S.A., precisely in the Trust Department, located in San José, Barrio Escalante, precisely 300 meters east and 200 meters south of the Santa Teresita Church, corner house on the right-hand side. In the relevant part, the first auction of the properties of Partido de Alajuela, folio real registration numbers 105843-000 and 181833-000, was documented. It stated that the auction was held as ordered in Article 648 of the Code of Commerce, second and third paragraphs, and in the Guarantee Trust over assets denominated GUARANTEE TRUST identified as "I-5230-2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016". It was recorded that the Trustee proceeded to read the respective published notice and it was indicated that it would be incorporated as an annex to this record. Subsequently, the Trustee verified the status of special judicial proxy of BCR held by Eric Gerardo Rodríguez Hernández, identity card 1-834-799. Subsequently, it was recorded that the special judicial proxy of BCR expressly stated that as Sole Trust Beneficiary it bids the base price of the first auction for the two aforementioned properties, as follows: 1) For the property of Partido de Alajuela, Folio Real registration number 105843-000, the sum of two hundred forty-six million four hundred eighty thousand exact colones. 2) For the property of Partido de Alajuela, Folio Real registration number 181833-000, the sum of forty-eight million nine hundred ten thousand exact colones. In this manner, and after the auction process had been followed, the two previously described real estate properties were awarded in favor of BCR and for the previously detailed amounts, which correspond to the base prices of the first auction, in the current state of possession and conservation in which they are found at this moment and with the encumbrances described therein. Finally, the notary recorded that present at the auction were: a) Mr. Alfonso Meléndez Vega, who acted in his capacity as unlimited general proxy without sum limitation of Banco Improsa S.A. b) Eric Gerardo Rodríguez Hernández, who acted in his capacity as special proxy of BCR. He also attested that the notice announcing the auction was duly published in the Newspaper La República, on January 31, 2020, Classifieds Section, page number sixteen (images 2727 to 2730 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). 19) During the years in which the events deemed accredited herein occurred, the income of the plaintiff herein came, fundamentally, from the rental of commercial premises and the operation of a bar and restaurant (statements of the plaintiff in the complaint and of his representative in opening arguments and closing arguments, which can be inferred, among others, from images 1618 to 1620, 1802 to 1834, 1949 to 1974, 2077 to 2015, 2196 to 2208, and 2315 to 2338 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

V.- Unproven Facts. Of importance for the resolution of this case are those set forth below: 1) That the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", had the purpose of concealing or evading the bankruptcy of BCAC. 2) That the guarantee provided by the plaintiff herein in the loan agreement signed with BCAC and in Guarantee Trust "I-5230-2016" was excessive. 3) That the information contained in the Guarantee Trust agreement identified as "I-5230-2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", led to misunderstandings or deception of the plaintiff herein, that its wording was confusing, or that the will of the plaintiff was vitiated at the time of its signing. 4) That the plaintiff herein had lost clients or that his tenants had stopped paying rent. 5) That the plaintiff's credit operation was current for seven months. 6) That Banco Improsa S.A. denied authorization or power of attorney for permits and the like. 7) That BCR or Banco Improsa S.A. prevented the plaintiff herein from continuing his commercial activity or from continuing to pay the installments of his credit operation. 8) That BCR or Banco Improsa S.A. had a collusion or wanted the plaintiff not to pay his debt in order to foreclose on his properties. 9) That the defendant banks prevented the plaintiff herein from managing the commercial premises building constructed on one of the properties held in trust. 10) That the plaintiff invested the loan funds in the remodeling of the buildings. 11) The material, moral, or psychological damage that the plaintiff herein claims to have suffered. 12) That the defendant banks caused the plaintiff herein emotional distress, damages, or losses that he is not obliged to bear. 13) The communication of official communication INT-BCAC-1722-2018 of August 27, 2018, to Banco Improsa S.A.

VI.- On standing (legitimación) as a procedural prerequisite of the action. The legal system imposes on judges the necessary review and verification of substantial prerequisites or requirements, the analysis of which is indispensable for the purpose of granting or denying what is requested by the person bringing action before the jurisdiction, even regardless of the arguments constructed by the parties. These material prerequisites are the susceptibility of the action to constitute an effective judicial means or recourse to affect the legal sphere of the litigating subjects (standing ad causam, legitimación ad causam), the judgment of suitability and usefulness of the material claim to resolve the cause of action or causa petendi (current interest), and finally, the conformity of what is requested with the legal system (Law). The ex officio verification of these prerequisites has been recognized by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, among others, in judgments number 317-F-S1-2008 at 09:10 a.m. on May 2, 2008, and 1548-F-SI-2011 issued at 9:20 a.m. on December 22, 2011; as well as by this Court in judgments No. 80-2017-VI issued at 11:30 a.m. on June 23, 2017, and No. 86-2017-VI at 10:00 a.m. on June 30 of the same year, among others. If any of these requirements or prerequisites are not verified by the adjudicator, whether or not they are raised in the form of exceptions or defenses, the claim cannot be granted. It is worth saying that the existence of procedural prerequisites or requirements for the exercise of the right to effective judicial protection, in its aspect of access to justice, that is, of formal restrictions on the exercise of this fundamental and human right, has been recognized even by the Inter-American Court of Human Rights, which has established in its jurisprudence: “(…) 143. The Court has indicated that for reasons of legal certainty, for the correct and functional administration of justice and the effective protection of the rights of persons, States may and must establish prerequisites and admissibility criteria for domestic remedies, whether judicial or of any other nature. Thus, although said domestic remedies must be available to the interested party and resolve the matter raised effectively and with grounds, as well as eventually provide adequate reparation, it would not be considered that always and in any case the domestic organs and tribunals must resolve the merits of the matter raised, regardless of the verification of the formal prerequisites of admissibility and propriety of the particular remedy attempted. Likewise, the Court has determined that the application of admissibility grounds for a remedy is compatible with the American Convention and the effectiveness of the remedy implies that, potentially, when said requirements are met, the judicial organ evaluates its merits (…)” (Case of Hernández Vs. Argentina, Judgment of November 22, 2019. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Emphasis is not from the original. See in that same vein: Case of the Dismissed Congressional Employees (Aguado Alfaro et al.) Vs. Peru, Judgment of November 24, 2006. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs. Paras. 126 to 128; Case of Romero Feris Vs. Argentina, Judgment of October 15, 2019. Merits, Reparations, and Costs. Paras. 135 and 136; among others). In what is relevant here, we must point out that standing (legitimación), as a material prerequisite, constitutes a subjective link with the object of the process, defined primarily by the claim. It concerns the substantial aptitude of the intervening subjects to be a party in a process and which derives or originates from the relationship existing between the sphere of interests and rights of the same in direct relation to the challenged administrative function. If the intervening parties lack standing, it can be concluded that the development of the entire process will not serve to resolve the specific conflict raised in the judicial proceedings, because that lack will determine the nonexistence of the legal relationship between them. In the Contentious-Administrative Jurisdiction, in accordance with the text of the third paragraph of Article 49 of the Political Constitution which establishes "(…) The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered parties (…)", and with numeral 1 of the CPCA, the "legal situations of every person" are protectable against the various manifestations of administrative function. On this subject, the First Chamber has indicated that “(...) Every contentious jurisdictional process includes what some proceduralists have called a ‘procedural legal relationship’. The subjects who intervene in it do so exercising the right of action and the right of defense. Plaintiff and defendant become parties by the mere fact of exercising those rights, without this necessarily implying that the material legal relationship ventilated in the process exists between them. This latter point is precisely what standing ad causam (legitimación ad causam) refers to. It is formed insofar as there is a link between the parties and that material legal situation, so that it requires identity between the plaintiff and the holder of the subjective interest claimed (active) and between the defendant and the party obliged to the required performance (passive). Thus, it is said, there is active standing (legitimación activa) when there exists the possibility of effectively granting the claim with respect to the plaintiff, and passive standing when that ruling can be effective in relation to the defendant. (...)” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 775-F-03 at 2:25 p.m. on November 20, 2003). In accordance with the foregoing, active standing (legitimación activa) refers to the person or persons who appear as plaintiffs and constitutes the procedural sufficiency of the plaintiff subject, which represents their aptitude to deduce a claim and the ownership of a legal relationship or an interest protectable by the legal system. It is a link between the person who formulates the claim and the object of the process. Thus, its examination involves analyzing the content of the claim deduced to then establish to whom the legal system attributes a subjective right (or, at least, legitimate interest in cases where applicable) to assert it. Finally, it must be determined whether that person is the one who appears as the plaintiff in this specific case. This exercise must be repeated for each of the petitionary items, taking into account –of course– that some of them will be claimable separately, while others may maintain a relationship of dependence among themselves. In this latter case, said interdependence will determine that whoever has standing to claim the principal matter, will normally also have it for the accessory matter; and, correlatively, whoever does not have standing to claim the principal matter will also lack it for the accessory matter. On the other hand, passive standing (legitimación pasiva) refers to the defendant party and manifests itself as the aptitude to bear the exercise of said power. It refers to the suitability of the defendant party to appear in the litigation in that capacity and derives from the fact of being the natural or legal person obliged by the legal system to satisfy the claim raised by the plaintiff. That is, it is required that the party sued actually have the obligations that the plaintiff seeks to be declared in the litigation; otherwise, they may argue (by means, precisely, of the exception of lack of passive standing) that they have been wrongly brought to trial, as there is no title by virtue of which they must answer the complaint and be potentially harmed by what is declared in the judgment. The lack of passive standing occurs, then, when the defendant is not the holder of the substantial legal relationship on which the claim is based, regardless of whether the latter has merit or not. Finally, it is worth insisting that the finding of a lack of active or passive standing (legitimación) in a specific process makes it unnecessary to analyze the other material prerequisites of the action, that is, the interest and the right, the former being sufficient to dismiss the claim. The foregoing, to the extent that, under such circumstances, a declaration in that regard would lack effectiveness in relation to one of the parties (plaintiff or defendant) upon determining that one of them is not the person linked to the material legal situation in dispute.

VII.- In this case, taking into account that Banco Improsa S.A. raised, from its answer to the complaint, the exception of lack of standing (falta de legitimación) in its dual modality, the Court deems it opportune to begin this legality assessment with the analysis of this substantial prerequisite, in its dual modality. In that sense and regarding active standing (legitimación activa), we have that, in essence, the plaintiff files this action seeking the protection of his subjective legal situation and the rights he claims have been violated; by virtue of which he seeks the declaration of absolute nullity of the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016" and of any deeds that, as a consequence of its enforcement, may have been executed; as well as the return of the property given as guarantee and an order against the defendants for the payment of the damages and losses caused. Ergo, he has an active subjective link that allows him to initiate this process, under the protection of Article 10, subsection 1 a) of the CPCA. In relation to passive standing (legitimación pasiva), we consider that the action is correctly directed against BCR for the following reasons. Initially, we must bear in mind that through Law No. 9605 of September 19, 2018, the merger by absorption of BCAC and BCR was decreed; and the latter continued its legal existence as the prevailing entity (proven fact 12). In accordance with the aforementioned legal norm, as well as with the provisions of numeral 224 of the Code of Commerce, this merger resulted in BCAC being extinguished as a legal entity and its net assets being transferred to BCR. In this way, and given that the plaintiff questions the validity of the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", also denominated "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", and derived from this petition formulates a claim for patrimonial condemnation; we have that BCAC participated in that Trust as sole Trust Beneficiary (proven fact 7). As of the already mentioned merger, it is certainly BCR that now has a passive subjective link with the object of this process, in the terms required by numeral 12 of the CPCA. However, we consider that the exception of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) raised by Banco Improsa S.A. must be upheld; a decision we justify as follows. The representatives of the defendant private legal entity have based this defense, in essence, on the lack of legal technique on the part of the plaintiff, since he filed the claim against their client in its capacity as a banking entity, when he should have filed it against the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by the trustee Banco Improsa S.A. The foregoing because the assets of the Trust and of the trustee are independent, in accordance with Article 634 of the Code of Commerce. And, indeed, the analysis of the case file allows the Court to conclude that the plaintiff herein did not file this claim against the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", nor against Banco Improsa S.A. in its capacity as trustee of said guarantee trust contract (image 2 of the digital judicial file scanned into a single PDF file). On the contrary, plaintiff Moya Morera sued directly against Banco Improsa S.A., as a banking entity. In this sense, it must be borne in mind that upon entering into a trust agreement, one or more assets are transferred to a person—trustee—, who acquires the charge of administering and disposing of them for the fulfillment of the purpose, as determined in the contract, as provided for in numeral 633 of the Code of Commerce. Those trust assets must be registered in the registry in the name of the trustee—administrator—, in the manner required by numeral 636 of the same Code of Commerce; but they constitute an autonomous and separate estate from that of the trustee, as established by numeral 634 of the procedural Code. It is a property that is not full or unrestricted, since it is not based on numeral 264 of the Civil Code, but is limited to the purposes of the trust and the maximum time established by commercial legislation; and upon termination of the trust contract, the trustee is obliged to return the assets given as guarantee, receiving for this the payment of the agreed fees. Having reached this point, it is important to note that the creation of this independent estate does not translate into the endowment of a new legal personality, as already indicated by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in its judgment number 283-F-S1-2018, at 2:15 p.m. on March 31, 2016. However, it is important to point out that according to the mandate of numeral 9 subsection b) of the CPCA, the legislator endowed "(...) independent or autonomous estates, affected in their legitimate interests, without the need to be integrated into formal structures of legal entities" with procedural capacity. (...)". Thus, insofar as the trust assets constitute an independent estate, without a formal structure of a legal entity, the claim should have been filed against the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by its trustee. In this way, the action filed against Banco Improsa S.A. is completely foreign to it, just as its representatives have argued since the answer to the complaint and during closing arguments; without it being possible to consider it, even apparently, as being obligated regarding the matters debated in this action. At this point, it is interesting to highlight that we are dealing with a civil patrimonial proceeding, in which the nullity of a guarantee trust contract is claimed, with the purpose that the trust assets return to the ownership of the plaintiff herein and that the defendants pay him the damages and losses he claims to have suffered. Due to the patrimonial, disposable, and therefore waivable nature of these claims, we are clearly not facing a case of improper joinder of the necessary passive litis consortium, which would obligate the Court to order its correct formation. On the contrary, due to the nature of the requested items, we consider that it corresponds to the plaintiff to establish against whom he files his action; without the Court being able to correct any deficiencies incurred because, we insist, patrimonial and waivable items are being claimed. And, in that line, the plaintiff herein decided not to sue the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by its trustee, but rather to sue against Banco Improsa S.A.; which evidences deficiencies in the formulation of the claim because, we reiterate, in the context and limits of the case sub examine, this latter entity has no reason to answer with its own estate by virtue of alleged pathologies that are pertinent to the business constituting the cause of the contract, that is, the credit relationship, which does not involve said banking entity in its personal capacity, nor as trustee. Therefore, the claim, in the terms it was filed, is foreign to it, and in that sense, Banco Improsa S.A. is correct in asserting a lack of legal technique in the articulation sustaining the action. The foregoing extends to the alleged defects in the trust enforcement procedure since, in this regard, the possible liabilities of that banking entity would derive solely and exclusively from its capacity as trustee for breach of its contractual or legal duties and obligations towards the settlor (fideicomitente) or trust beneficiary (fideicomisario) (Articles 644, 645, and 647 of the Code of Commerce, among others).

However, the plaintiff omitted to consider that quality, suing the banking entity in its strictly personal capacity. We reiterate, the Guarantee Trust (Fideicomiso de Garantía), as an independent estate, separate and distinct from that of Banco Improsa S.A., has its own procedural capacity—by provision of Article 9 of the CPCA—so that the claim for nullity of the contract that gave rise to it should have been brought against it and not against said banking entity personally. And it is striking that the plaintiff Moya Morera did not direct the action, at the appropriate procedural moments, to bring it against the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by its trustee (fiduciario), as was appropriate; which demonstrates the deficient technique in defining against whom the action was brought. For all the foregoing, we consider that Banco Improsa S.A. lacks passive standing (legitimación pasiva) in this proceeding and the appropriate course is to declare the dismissal of the action brought against it. As unnecessary, we omit any ruling regarding the defense of lack of right (falta de derecho) also alleged by this private-law subject.

VIII.- Regarding the claims formulated. After the corresponding analysis, the Court considers that, in the manner it was filed, the lawsuit against BCR is improper and must also be dismissed. The foregoing for the following reasons. As we explained, the plaintiff formulates an annulment claim against the Trust contract number 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA-BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016, which is based on various defects (claims 1 and 2). However, in the Court's opinion, this request is not appropriate for the reasons set forth below. As an initial and core aspect, we must point out that the guarantee trust (fideicomiso de garantía) contract being challenged was signed at 2:00 p.m. on September 30, 2016, by the following parties: a) Armando Moya Morera, registered owner of the properties in the Partido de Alajuela, folio real registration numbers 105843-000 and 181833-000, in the capacity of Trustor (Fideicomitente) and debtor. b) Banco Improsa S.A., a financial institution that for the purposes of this Trust was the Trustee (Fiduciario). c) Banco Crédito Agrícola de Cartago, which for the purposes of this Trust would be the sole Beneficiary (Fideicomisario); for the purposes of guaranteeing the faithful fulfillment and due payment of a loan granted to the plaintiff herein (statement of proven facts 5 and 7). The plaintiff challenges the validity of this contract alleging, fundamentally, defects in consent (vicios en la voluntad) and the existence of clauses that are abusive, contradictory, unclear, and non-conforming and inconsistent with the legal system. However, the Court cannot proceed to hear those grounds for invalidity, because in this proceeding not all the parties that signed said contract were sued, in particular, the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by the trustee Banco Improsa S.A. As we have been indicating, the trust constitutes an autonomous estate (patrimonio autónomo), in which imperfect ownership is exercised, in the terms set forth in the preceding Whereas Clause (Considerando). In accordance with Article 9 of the CPCA, once the contract is signed and the trust is born into legal life, it acquires procedural capacity. From the foregoing, we judges consider that the existence of the autonomous estate has its origin, nature, and scope by reason of the trust contract signed, for such purposes, between the parties; such that the responsibilities that may be generated while the autonomous estate is in force, as well as the scope of its rights and obligations, will also depend on the contract signed for such purposes. Thus, in our opinion, it is not legally possible to discuss the validity of the terms and clauses of the contract, without the Trust being present in the litis established for that purpose, since otherwise the independent estate would be left clearly defenseless. From the foregoing, given its condition as an autonomous and independent estate, the only way the Court could examine the legality of the challenged contract is if the plaintiff had sued, in this cause, the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016"; which did not happen because, within the liberality and availability of the exercise of the right of action in this type of patrimonial disputes, regulated by private law, the plaintiff Moya Morera decided not to sue it, but rather to bring an action against Banco Improsa S.A., an entity that, as we explained supra, lacks passive standing in this litis, since its estate is independent and separate from that of the former. The absence of the Trust in question in this litis, by a decision exclusively attributable to the plaintiff, prevents the Court from hearing the defects alleged and related to the formation of the contract, which must therefore be rejected. For the same reasons, the defects alleged in relation to the contractual execution procedure are also improper. In addition to what was already indicated in the preceding Whereas Clause, given their accessory nature, they depend on the nullity of the clauses specifically referring to the execution of the guarantee trust contract in question having been established; which has not happened for the reasons already set forth. But, furthermore, we reiterate that the plaintiff herein did not bring an action against the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016", represented by the trustee Banco Improsa S.A.; which were the entities that, at the request of BCR in its capacity as sole Beneficiary, carried out the contractual execution upon the breach of the obligations of the plaintiff herein. Due to the manner in which this is resolved, we omit assessing the testimony of Mr. Julio Sánchez Rivera, since as we do not proceed to hear the validity of the challenged trust contract, no utility would be gained from weighing his testimony, which was offered, fundamentally, to establish the existence of alleged defects in the consent of the plaintiff herein. Given that, due to the deficient technique in the formulation of the action in the terms already set forth, this Court will not proceed to analyze the alleged illegality of the trust contract and its clauses, no utility would be had from evaluating that statement. As a final ground for invalidity, it is alleged that BCR replaced BCAC without authorization. But this allegation is openly improper because, as explained supra, it was through the cited Law No. 9605 that the merger by absorption of BCAC and BCR was decreed, so that the latter continued its legal existence as the prevailing entity. As a result of this merger, BCAC disappeared as a legal entity (persona jurídica) and was legally absorbed by BCR. For the reasons set forth, the plaintiff has no right to formulate the annulment claim of the guarantee trust contract, and it must therefore be rejected.

IX.- The plaintiff further requests the instrumental nullity “(…) of the deed transferring ownership of the property in question to the name of the Trustee Banco Improsa and any other deed of sale or transfer to the beneficiary or third party. It is clarified that the referred nullity is over the volume entries, it is indicated that they would be volume 2020 entry 194-962, for both properties. The foregoing was in view of volume 2016 entry 689228, which is where ownership is transferred to the trust. (…)” (claim 4). However, this request is openly improper. The foregoing to the extent that it is an accessory matter, which depended on the invalidity of the challenged trust contract having been established; which, for the reasons set forth in the preceding Whereas Clause, has not happened. Ergo, it must suffer the same fate as the principal claim, leading to its outright rejection. The return of the real estate given as guarantee in the Trust identified as "I-5230-2016" is also sought (claim 2), a matter that is likewise improper for two reasons. The first is that, again, it is an accessory matter, which depended on the invalidity of the challenged trust contract having been established; which, we reiterate, has not happened. In addition to the foregoing, the Court must warn that in this proceeding the plaintiff did not request the nullity of the loan contract signed at 4:00 p.m. on September 30, 2016, between the plaintiff and BCAC; an agreement in which, in addition to the monetary loan granted to the former, the assets given as guarantee were expressly described, clarifying that it was a Guarantee Trust with Banco Improsa S.A., of the properties in the Partido de Alajuela, folio real registration numbers 105843-000 and 181833-000, and the plaintiff, in his capacity as registered owner of both properties, consented to the imposition of the lien and expressed his total conformity with the contract's clauses (proven fact 8). In the Court's opinion, the terms and stipulations made in that agreement, as well as the good faith that must prevail in contractual matters, obliged the plaintiff to also challenge that loan contract if what he sought was the return of the properties given as guarantee, precisely, for the monetary loan received from BCAC. Not having done so constitutes an additional reason for the request to be improper. In short, and for the reasons set forth, the indicated requests must also be dismissed.

X.- Finally, the plaintiff seeks compensation for the damages (material, moral, and psychological) and the harm caused. However, we consider that this claim for patrimonial condemnation is also improper for the following reasons. As a starting point, we must point out that for this type of request to be granted, the following requirements must be concurrently proven: First, an action constituting a criterion of imputation that constitutes a factor for attributing the liability claimed. Second, an injury that the injured party is not under a legal duty to bear. Third, a causal link between the foregoing, allowing determination as the adequate and efficient cause of the claimed damage, the action determined to be the generator thereof. Only if the existence of these three presuppositions is proven, will the obligation to fully repair the injury caused inexorably arise; these must be developed and demonstrated by the party claiming compensation; and this Chamber cannot presuppose them, because in accordance with Article 119 of the CPCA, the jurisdictional scope of this Court is conditioned by the express petitions of the parties (claims and arguments), as well as the sua sponte pronouncements established by that normative framework, under penalty of incurring the defect of incongruity. The foregoing to the extent that, as a general rule and except for the sua sponte pronouncements that the same body of law enables, the judgment will resolve the claims raised and the matters permitted by the CPCA. It should be noted that the application of the procedural maxim “iura novit curia” does not constitute a guideline for exempting the parties from expressing the arguments that allow supporting their claims or defenses. We insist that only thus can the sentencing body know and understand the ratio of the litigants' theory of the case. Well, in the specific case, we judges consider that the necessary presuppositions for the patrimonial condemnation claimed to arise are not configured. Let us see. At the outset, we must point out that the lawsuit filed does not specify, with the detail required in this type of action, what the material, moral, and psychological damage consists of or specifically is, for which the claimed compensation is sought, nor what its prudential estimation is; the first and indispensable presupposition for an action for liability against any public entity to succeed. We must warn that although when the proceeding was processed in the civil venue, the plaintiff made some clarifications to this claim, the truth is that in the preliminary hearing held on October 6, 2022, the procedural judge was emphatic that that brief would not be considered for this compensation claim, which was definitively set in accordance with what was established in the initial complaint brief; without the plaintiff's representative challenging any of those decisions. Regardless of the opinion this Court may have regarding what was resolved by the procedural judge on this aspect, the claim for patrimonial condemnation was certainly fixed, with the acquiescence of the plaintiff, without considering the brief in which the plaintiff made some clarifications regarding the damages he requested to be compensated; and, most importantly, without establishing, with the detail required in these cases, what the different claimed damages concretely are and what they consist of, because the complaint brief does not even make a mention in this regard. We are, then, faced with a firm jurisdictional decision that fixed the claim and by means of which the litis was joined in the terms set forth, and which, therefore, cannot be disregarded by these judges. This deficiency results in the plaintiff here failing to meet his argumentative and evidentiary burden regarding the damages for which he seeks compensation and prevents the Court from concluding, with the certainty required in these cases, that we are faced with certain and effective detriments, susceptible to being compensated. This is a requirement that, we insist, derives from the very nature of the claim formulated and from the provisions of Articles 58 subsection e), 82, and 122 subsection m) of the CPCA, as well as numeral 41.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), and that, in this case, has been clearly disregarded by the plaintiff. The absence of proof of one of the presuppositions required in this type of patrimonial condemnations, that is, the existence of damages or an injury that the injured party (in this case, the plaintiff Moya Morera) is not under a legal duty to bear (unproven facts 11 and 12); is sufficient reason for the patrimonial claim raised to be improper, since the presuppositions that would allow granting the patrimonial condemnation raised in the specific case are not met. More abundantly, we must point out that the alleged causes that the plaintiff indicates as constituting a factor of attribution that would allow establishing the patrimonial liability of BCR are also not proven. The foregoing because the majority of these (namely, those related to alleged irregularities in the auction and in the contractual execution process, as well as the alleged existence of disproportionate, abusive, or illegal clauses, or the alleged defects of consent) depended on the absolute nullity of the Guarantee Trust identified as "I-5230-2016" being declared, which has not happened. In short, and for the reasons set forth in the preceding Whereas Clauses, the compensation claim raised must be rejected.

XI.- Regarding the defenses. BCR formulated the defenses of lack of right (falta de derecho), unfulfilled contract, and own act. In accordance with what is set forth in the preceding Whereas Clauses, the defense of lack of right must be granted and, therefore, we omit ruling on the defenses of unfulfilled contract and own act. Consequently, the lawsuit must be declared without merit in all its aspects.

XII.- Regarding the provisional relief adopted. The typical precautionary measure (medida cautelar típica) adopted in the order (auto) at 1:58 p.m. on July 30, 2019, by the Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) is maintained until the finality of this judgment, after which the interested party must process its lifting before the competent jurisdictional authority. Let it be noted that liability for damages and losses caused by maintaining the efficacy of an expired precautionary measure must be assumed by whomever, being under the legal duty to seek its lifting, does not carry out the necessary procedural activity for it, since said diligence is the exclusive purview of the parties and not of this Court.

XIII.- Regarding costs (costas). In accordance with numeral 193 of the CPCA, costs constitute a burden imposed on the losing party for the mere fact of being so. The waiver of this condemnation is only viable when there exists, in the Court's judgment, sufficient reason to litigate, or when the judgment is handed down by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, no reason is observed that would allow breaking the postulate of condemning the losing party, so it is appropriate to condemn the plaintiff Moya Morera, in his capacity as losing party, to pay the costs of this proceeding in favor of BCR and Banco Improsa S.A.; amounts that will be liquidated in the judgment execution phase and regarding which Judge Aguilar Méndez sets forth a separate note. However, the payment of interest on the costs requested by BCR must be rejected. Upon better consideration of the issue, the Court opts to change the criterion held regarding recognition at this time, considering that the request is premature, precisely because this obligation arises with default in the payment of the monetary obligation imposed, and in this sense, the amount thereof has not even been fixed, so it will be in that venue (execution) where they must request the recognition of interest on costs arising from this proceeding. The foregoing in the terms considered in judgments number 597-F-S1-2013, of 8:30 a.m. on May 15, 2013, and number 2009-A-S1-2020, of 11:35 a.m. on July 23, 2020, from the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. For this reason, as premature, the request for interest on costs is rejected.

THEREFORE

The following pronouncements are made: 1) The defense of lack of active standing (falta de legitimación activa) formulated by Banco Improsa S.A. is rejected. The defense of lack of passive standing also raised by said banking entity is granted. Due to the manner in which this is resolved, we omit ruling on the defense of lack of right formulated by the same defendant entity. 2) The defense of lack of right formulated by Banco de Costa Rica is granted, and we omit ruling on the defenses of unfulfilled contract and own act also raised by said defendant entity. 3) Consequently, the lawsuit filed by Armando Moya Morera against Banco Improsa S.A. and Banco de Costa Rica is declared without merit, in all its aspects. 4) The typical precautionary measure adopted in the order at 1:58 p.m. on July 30, 2019, by the Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) is maintained until the finality of this judgment, after which the interested party must process its lifting before the competent jurisdictional authority. Let it be noted that liability for damages and losses caused by maintaining the efficacy of an expired precautionary measure must be assumed by whomever, being under the legal duty to seek its lifting, does not carry out the necessary procedural activity for it, since said diligence is the exclusive purview of the parties and not of this Court. 5) The losing plaintiff is condemned to pay the costs of the proceeding in favor of the defendant entities (prevailing parties), an amount that will be liquidated in judgment execution, once this pronouncement is final, and regarding which Judge Aguilar Méndez submits a note. 6) As premature, the request for interest on costs is rejected. Cynthia Abarca Gómez. Silvia Consuelo Fernández Brenes. Daniel Aguilar Méndez/ Judges.

Certification: It is certified that Judge Silvia Consuelo Fernández Brenes participated with her vote in the deliberation of this matter, conducted on June 18 just past, immediately after the oral hearing; but she does not sign this judgment because she is on medical leave as of the date of this resolution. Cynthia Abarca Gómez. Daniel Aguilar Méndez.

NOTE FROM JUDGE AGUILAR MÉNDEZ.- In relation to the condemnation to pay costs, while the criterion is unanimous that it must indeed be imposed on the losing party for the mere fact of being so, with all due respect I differ from my colleagues regarding the abstract or liquid nature of this pronouncement. Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the condemnation to pay costs is a sua sponte and obligatory pronouncement of the judging person and, in supplementary application of Article 62.1 of the Civil Procedure Code (in accordance with numerals 220 idem and Articles 9 and 13 of the Ley General de la Administración Pública), I consider that said duty of the Court materializes in the liquidation itself of that condemnation in the judgment, as that norm precepts that, in relation to any condemnation on economic matters determinable in money, “… the exact amount of the granted sums must be established at once, their adjustments up to the judgment, including interest and costs…” (Highlighting not in the original). Consequently, given that there is no administrative norm to the contrary and since procedural norms are non-disposable, even for the Court itself (Art. 3.5 CPC), the appropriate course would be to include in the costs section of this judgment the determination of these last items and not reserve their pronouncement for the judgment execution phase.

Daniel Aguilar Méndez Judge PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: ARMANDO MOYA MORERA DEMANDADOS: EL BANCO DE COSTA RICA, BANCO IMPROSA S.A.

 Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con nota separada Sentencias del mismo expediente 1  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

ARMANDO SANTANA DE LA TRINIDAD MOYA MORERA BANCO DE COSTA RICA, BANCO IMPROSA S.A.

N° 2024004390 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con cuatro minutos del ocho de Julio del dos mil venticuatro.- Proceso con trámite de juicio oral establecido por ARMANDO MOYA MORERA, soltero, comerciante, cédula de identidad 6-216-384 y vecino de San Carlos en contra de: a) EL BANCO DE COSTA RICA (en adelante BCR) cédula jurídica 4-000000019, representado por sus apoderados generales judiciales Helberth Obando Durán, cédula de identidad 5-189-605, Nelson Hernández Mora, cédula de identidad 3-287-161 y Federico Mata Herrera, cédula de identidad 1-561-331; todos abogados. b) BANCO IMPROSA S.A., cédula jurídica 3-101-79006 representado por su apoderado general judicial Álvaro Emilio Castro Garnier, casado, abogado, cédula de identidad 1-636-130 y vecino de San José. Participan el Licenciado José Manuel Venegas Rojas como abogado director de la parte actora y las Licenciadas Samantha Paola Mora Fallas y Gabriela Porras Arias en condición de apoderadas especiales judiciales del BCR y el Banco Improsa S.A., respectivamente.

CONSIDERANDO

I.- Aspectos preliminares. Se efectúan las siguientes advertencias en relación con la forma en que se dicta esta sentencia:

1.- Esta resolución se emite atendiendo a lo dispuesto en el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena, en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013.

2.- Según consta en el Sistema Escritorio Virtual, este proceso fue turnado al Tribunal Colegiado Equipo 6 y a la jueza ponente el 23 de noviembre del 2023, en virtud de lo dispuesto por parte del Consejo Superior del Poder Judicial en los acuerdos números XXVIII de la Sesión N° 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y XXXIX de la Sesión N° 95-2021 del 04 de noviembre de 2021, en los cuales se ordenó el rediseño del Despacho y lo ordenado por la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en los acuerdos No.2.VI.2023, 11.VI.2023 y 12.VI.2023, adoptados en la sesión celebrada el 27 de julio del 2023, en los artículos X y XI de la sesión celebrada el 24 de agosto de 2023 (Oficios 001- CCACH-2023 y 003-CCACH-2023, respectivamente) y el artículo III de la sesión celebrada el 6 de setiembre de 2023 (Oficio 017-CCACH-2023). Por tal motivo, se hace saber a las partes que el cambio en la integración del Tribunal Decisor y el tiempo que ha transcurrido hasta la realización efectiva de la audiencia de juicio y las diversas gestiones o trámite que ello conlleve, así como el dictado de esta sentencia o los inconvenientes que le genere a las partes, no es producto de una decisión y/o mora atribuible al Tribunal Colegiado No. 6; y se deja formulado el descargo de responsabilidad correspondiente (imagen 2880 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.- En los procedimientos ante este Tribunal se han cumplido las formalidades de ley y no se observan nulidades que subsanar o que generen indefensión.

4.- Previa deliberación y dentro del plazo establecido en el artículo 111 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA), se dicta esta sentencia por unanimidad, con redacción de la jueza ponente Abarca Gómez, con el voto afirmativo y concurrente del juez Aguilar Méndez y la jueza Fernández Brenes.

II.- Antecedentes procesales relevantes. Para una mayor comprensión de lo que aquí se debate, se estima pertinente efectuar el siguiente recuento en relación con el íter procesal de esta causa.

1.- El actor interpuso esta demanda ante el Tribunal Contencioso y Civil de Hacienda ara que en sentencia se declare: "(...) Como primera pretensión: Que existe una disconformidad con respecto a la conducta administrativa del Banco de Costa Rica y el Banco lmprosa S.A., por cuanto lo que pretende (sic) dichos bancos de realizar un remate clandestino en una fecha que son ellos los que imponen, en las oficinas del Banco lmprosa, a pesar de que el suscrito no sabía, ni tenía idea siquiera de que (sic) era un fideicomiso, por lo que se aprovecharon de mi ignorancia y con ello procedieron a realizar engaños y ardid en mi contra y en contra de mis propiedades ocultando que el Bancrédito se encontraba en quiebra y que lo que buscaban era no perder la cartera de crédito; a la vez el suscrito por confiar y acceder a las presiones del Banco y sus directores, procedí a efectuar el cambio (de sistema hipotecario a fiduciario). / Que dicha conducta administrativa de ambos Bancos, va en contra del ordenamiento Jurídico Actual, ya que el único ente legitimado por nuestra constitución política (sic) para realizar remates son los Juzgados de la República o sea el Poder Judicial, eso hace prever que existía algo oscuro y engañoso por parte de las entidades fiduciarias y fideicomisarias o sea dos partes importantes del fideicomiso. / Por lo anteriormente expuesto es que presentamos como pretensión la anulación total del fideicomiso número 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA- BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016, ya que dicha conducta administrativa es incongruente con el ordenamiento jurídico o sea que el JUZGADO ORDENE AL BANCO IMPROSA NO REALIZAR EL REMATE y donde los suscritos actores no podríamos hacer nada, ni siquiera mandar a alguna persona o inversionista a participar en el remate por cuanto es un remate totalmente privado entre las partes, lo que imposibilita el apersonamiento y nos conlleva a una indefensión e impotencia por parte del suscrito actor de la presente demanda. Como segunda pretensión: Que el contrato de fideicomiso que lleva el número 1-5230-2016 denominado ARMANDO MOYA MORERA- BANCREDITO (sic) - BANCO IMPROSA-2016, firmado y constituido en la Ciudad de San José a las catorce horas del día treinta de setiembre del dos mil dieciséis, no es claro y es contradictorio entre sí, por cuanto por medio del cual el Banco lmprosa que es el Fiduciario remata las propiedades que son del suscrito, éste tiene muchas contradicciones ya que siempre especifica que las propiedades deben venderse, incluso especifica que debe haber un anuncio de venta (venta pura y simple). NO se habla de venta pública o subasta, sino exclusivamente de venta pura y simple. Especifica además que debe publicarse hasta que aparezca el comprador directo, especifica que para que se dé la venta de la finca de marras, dicha venta debe publicarse en un periódico nacional, en ninguna parte de dicha cláusula especifica que se debe rematar al mejor postor, en ninguna parte especifica que la propiedad debe rematarse o que se publicara para su remate. NINGUNA CLAUSULA (sic) DEL FIDEICOMISO ESPECIFICA QUE EL BIEN DEBE REMATARSE AL MEJOR POSTOR Y QUE EL BANCO ACREEDOR PUEDE ADJUDICARSELA (sic) SIN NINGUN (sic) TIPO DE DEPOSITO (sic), ES MÁS QUE EL REMATE PUEDE HACERSE A PUERTA CERRADA UNICAMENTE (sic) ENTRE EL FIDEICOMISARIO Y EL FIDUCIARIO. / O sea con el procedimiento realizado por el Banco lmprosa y el Banco de Costa Rica en contubernio, se están brincando todos los lineamientos que existen para el remate, dicho procedimiento va en contra del ordenamiento jurídico actual ya que ni siquiera el mismo contrato de fideicomiso especifica que puede rematarse la propiedad. Es por todos los hechos y fundamentos legales anteriores que solicitamos como pretensión la nulidad del contrato de fideicomiso número 1-5230-2016 denominado ARMANDO MOYA MORERA BANCREDITO- BANCO lMPROSA -2016, por medio del cual el Banco de Costa Rica, reemplazando sin autorización al Banco Crédito Agrícola de Cartago se quiere acreditar la propiedad como suya por medio de un remate clandestino al mejor postor, obviando todos los principios y protocolos para efectuar un remate, y sin que mediara ningún jurisdiccional competente para el caso, además por ser dicho contrato de fideicomiso anteriormente descrito, contradictorio entre si en la gran mayoría de sus cláusulas. Además por cuanto este documento se encuentra viciado de nulidad, viciado de la voluntad de la parte, por lo tanto solicitamos que se nos devuelva la propiedad de marras y se nos devuelva además la titularidad de dicha propiedad como derecho real. Como tercera pretensión: Que de acuerdo a la subasta clandestina que quieren realizar el Fiduciario y el Fideicomisario, basándose ambos en el fideicomiso que lleva el número 1-5230-2016 denominado ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2O16, se desprende que dicho remate lo quieren efectuar, con base en lo que especifica el mismo Banco Improsa, por lo que se puede perfilar que dicho remate lo quieren efectuar entre el Fiduciario en unas instalaciones privadas, donde no dejaran entrar a terceras personas, donde no hay un Juez Ejecutor o alguien enviado por el Juzgador a verificar el remate o a realizar a almoneda. A la vez por todas las mentiras, engaños, abusos, arbitrariedades y desproporcionalidad en sus cláusulas, es por lo tanto que existe un daño y perjuicios realizado al suscrito Armando Moya Morera, en cuanto al daño material, moral y psicológico, a la vez el perjuicio en lo dejado de hacer. Existe una violación a los derechos del consumidor, por cuanto los términos y condiciones del contrato nunca se nos explico (sic) por parte de ninguno de los Bancos, es más el Banco Improsa, después de firmado dicho documento, ni siquiera quiso darnos información al respecto, evacuar alguna consulta, ni darnos copia de todo lo actuado. Nunca se nos dijo que el bien podía ser rematado, que el bien dado en garantía pasaría a ser propiedad del Banco Improsa como fiduciario, que no podíamos tocarlo legalmente hablando, que no podíamos buscar otra alternativa de crédito ya que el Banco Improsa es el dueño registral y teníamos que tener su asentimiento (de Improsa) para cualquier transacción que se fueses a realizar. / Es por lo anteriormente especificado que solicitamos como pretensión: el pago del daño y perjuicio ocasionado al suscrito por la constitución del contrato de fideicomiso número 1-5230-2016 denominado ARMANDO MOYA MORERA - BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016 y todas sus cláusulas abusivas y violatorias del ordenamiento jurídico. Como cuarta pretensión: Solicitamos como pretensión que se declare por parte del Tribunal Contencioso Administrativo LA NULIDAD INSTRUMENTAL de la escritura donde se traslada la propiedad de marras a nombre del Fiduciario Banco Improsa y cualquier otra escritura de venta o traspaso al fideicomisario o tercera persona. Se aclara que la nulidad referida es sobre los tomos asientos, se indica que serían tomo 2020 asiento 194-962, para ambas fincas. La anterior era con vista al tomo 2016 asiento 689228, que es donde se traslada la propiedad al fideicomiso. (...)"(pretensiones visibles en el escrito de demanda, visibles en las imágenes 9 a 12 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF, así ajustadas y fijadas durante la audiencia preliminar celebrada el 6 de octubre del 2022, con la aclaración de un error material, establecida en la audiencia de juicio). Como medida cautelar, solicitó la anotación de su demanda al margen de los bienes inmuebles del partido de Alajuela, matrículas de folio real números 105843-000 y 181833-000, ambas inscritas, al momento de la presentación de esta demanda, a nombre de Banco Improsa S.A., en condición de fiduciario cédula jurídica número 3-101-079006. Además, requirió que "(...) se le ordene al Banco Improsa no llevar a cabo el cobro judicial interpuesto por ellos mismos y en forma privada (...)", hasta que se dictara sentencia en esta causa (imagen 17 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

2.- En resolución N° 1272-2019 dictada a las 14 horas 20 minutos del 18 de julio del 2019, la jueza tramitadora, de forma oficiosa, se declaró incompetente para conocer el presente y ordenó remitir los autos al Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), para lo que correspondiera (imágenes 93 a 104 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.- En auto dictado a las 13 horas 58 minutos del 30 de julio del 2019, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón) se arrogó el conocimiento de este proceso. Entre otros aspectos, acogió la tutela cautelar típica de anotación de la demanda que formuló la parte actora y citó a audiencia oral para resolver la otra medida provisional requerida (imágenes 108 a 110 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

4.- El representante del BCR contestó la demanda y formuló las defensas de falta de derecho, contrato no cumplido y acto propio. Pidió, se declare sin lugar la acción y se condene al actor al pago de ambas costas junto con los intereses que se generen (imágenes 1062 a 1077 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

5.- El representante del Banco Improsa S.A. contestó la demanda y formuló tanto la excepción de falta de legitimación activa y pasiva, como falta de derecho. Pidió, se declare sin lugar la acción y se condene al actor al pago de ambas costas (imágenes 1105 a 1130 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

6.- En la audiencia de oposición de medidas cautelares celebrada por el Tribunal Colegiado de Primer Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en San Ramón, el 7 de octubre del 2019, se dictó el Voto número 288-2019 en el cual se dispuso: "(...) Se rechaza la oposición sobre la medida cautelar típica de anotación sobre los bienes objeto de este proceso ordinario, inscritos a nombre de la demandada BANCO IMPROSA S.A. por apegarse a los presupuestos de los artículos 87 y concordantes del Código Procesal Civil, en cuanto a la medida cautelar atípica resuelve: no procede dicha medida cautelar atípica, por prematura. (...)". No consta en autos que en contra de esa decisión se hubiera formulado recurso (grabación que consta en el Escritorio Virtual, imágenes 1141 y 1142 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

7.- Mediante resolución N° 330 - 2019 dictada a las 10 horas 28 minutos del 12 de noviembre del 2019, el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil III Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), de oficio, se declaró incompetente por materia y remitió los autos a la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia para que resolviera en definitiva a quien le correspondía la competencia en este proceso (imágenes 1270 a 1275 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

8.- En resolución 001663-C-S1-2021 dictada a las 12 horas 9 minutos del 23 de setiembre del 2021, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia dispuso que el competente para conocer de este asunto era Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (imágenes 1280 a 1287 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

9.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del CPCA fue celebrada los días 15 de marzo, 21 de junio y 6 de octubre, todos del 2022. En lo relevante, en la última fecha se fijaron las pretensiones de la forma indicada ut supra. También se determinó que todos los hechos eran controvertidos y se admitió tanto la prueba documental pertinente de ambas partes, como la declaración de Fabricio Benavides Blanco y Julio Sáenz Rivas, ambos en condición de testigos propuestos por la parte actora.

10.- La audiencia de juicio se realizó el 18 de junio del 2024 y fue llevada a cabo por el Tribunal Colegiado No. 6 integrado por las personas juzgadoras Silvia Consuelo Fernández Brenes, Daniel Aguilar Méndez y Cynthia Abarca Gómez, esta última en condición de jueza ponente; con el auxilio de la técnica judicial Adriana Artavia Murillo. Se contó con la presencia del actor y su representante, así como del mandatario del BCR, mientras que la apoderada especial judicial de Banco Improsa S.A. participó de la audiencia de manera virtual. En lo fundamental, los (as) representantes de las partes intervinientes formularon sus alegatos de apertura. La parte actora desistió del testimonio de Fabricio Benavides Blanco, de modo que se evacuó la declaración del otro testigo admitido, misma que fue sometida al contradictorio. Finalizada la evacuación de la prueba, los (as) representantes del actor y los bancos accionados rindieron sus conclusiones. Luego, el Tribunal informó que ingresaba en fase de deliberación y justificó las razones por las cuales declaraba este proceso como uno muy complejo. En consecuencia, se comunicó a las partes que, de conformidad con el artículo 111 del CPCA, la sentencia sería dictada dentro de los quince días hábiles siguientes, luego de lo cual les sería comunicada a los medios señalados y en los plazos establecidos por la Ley de Notificaciones Judiciales para tales efectos; y se cerró la audiencia complementaria.

III.- Objeto del proceso. La parte actora formula pretensiones de distinta naturaleza. Primero, requiere la nulidad absoluta total del fideicomiso número 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA-BANCREDITO-BANCO IMPROSA-2016 y la nulidad instrumental de la escritura donde se trasladaron las propiedades dadas en fideicomiso al fiduciario Banco Improsa, así como la de cualquier otra escritura de venta o traspaso al fideicomisario o tercera persona (pretensiones 1, 2 y 4). Lo anterior, en lo medular, por los siguientes motivos: 1) Vicios en la voluntad. 2) Que el BCR reemplazó sin autorización al Banco Crédito Agrícola de Cartago (en adelante BCAC). 3) Cláusulas abusivas, contradictorias, que no son claras y resultan disconformes e incongruentes con el ordenamiento jurídico. 4) Vicios en el procedimiento de ejecución. Como consecuencia de la declaratoria de nulidad, pide que se le devuelva la titularidad de dicha propiedad como derecho real. Segundo, formula una pretensión de condena patrimonial dirigida a que se ordene a los bancos demandados el pago de los daños (material, moral y psicológico) y perjuicios ocasionados. Se trata de un extremo petitorio accesorio que depende, al menos, del acogimiento de la nulidad reclamada. Por su parte, los (as) representantes de los bancos demandados se opusieron a la acción formulando, ambos, la excepción de falta de derecho. El BCR formuló, además, las excepciones de contrato no cumplido y acto propio; mientras que la apoderada de Banco Improsa S.A. opuso, también, la excepción de falta de legitimación en su doble modalidad. Para lo que se considera un mejor orden, se abordará el examen de lo debatido atendiendo a las argumentaciones de las partes contendientes, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, con el correspondiente análisis, claro está, de todo lo argüido.

IV.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tienen por acreditados los siguientes: 1) En el 18 de junio del 2014, el actor Moya Morera era propietario registral de la finca del Partido de Alajuela, matrícula de folio real 105843-000, sita en el distrito 1 del cantón de San Carlos, la cual había sido inscrita a su nombre el 23 de agosto de 1993. Su naturaleza era de terreno de patio con un local comercial y su medida era de 550 metros con 67 decímetros cuadrados. Sobre el inmueble pesaba una hipoteca en favor del Banco Nacional de Costa Rica, por la suma de ciento cuarenta y cuatro millones de colones, citas 0575-00071163-01-0007-001 (así se infiere de las imágenes 276 y 277 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 2) Mediante escritura número diez-cinco otorgada a las 14 horas 37 minutos del 28 de agosto del 2014 ante Angie Raquel Luna Monge, notaria institucional del BCAC, con oficina abierta en San José, Armando Moya Morera se constituyó en deudor del BCAC, por la suma de ciento ochenta millones de colones, recibidos en calidad de préstamo mercantil directo PYMES. En garantía del capital adeudado, intereses, pólizas y costas de una eventual ejecución, constituyó hipoteca de primer grado sobre la finca de su propiedad del Partido de Alajuela, matrícula de folio real 105843-000 (así se infiere de las imágenes 2227 a 2236 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 3) En escritura número treinta y seis-diez otorgada a las 14 horas 8 minutos del primero de octubre del 2015 ante Angie Raquel Luna Monge, notaria institucional del BCAC, con oficina abierta en San José, Hernán Francisco Jara Arce vendió a Armando Moya Morera la finca inscrita en el Partido de Alajuela, matrícula de folio real 181833-000, cuya naturaleza es de terreno para construir con casa, sita en el distrito 1 del cantón de San Carlos; por la suma de treinta y cinco millones de colones. En esa misma escritura, el aquí actor Moya Morera se constituyó en deudor del BCAC, por la suma de setenta y cinco millones de colones. En garantía del capital adeudado, intereses y pólizas, constituyó hipoteca de segundo grado sobre la finca de su propiedad del Partido de Alajuela, matrícula de folio real 105843-000 y de primer grado sobre el inmueble del mismo Partido, con matrícula de folio real 181833-000 (imágenes 743 a 751, 1981 a 1986 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 4) La finca del Partido de Alajuela, matrícula de folio real 181833-000 quedó inscrita a nombre del aquí actor el 15 de octubre del 2015 (imágenes 1944 y 1945 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 5) El 22 de agosto del 2016, la Licenciada Cynthia Salazar Herrera, Coordinadora Banca Pymes del BCAC comunicó al aquí actor Moya Morera que la Subcomisión de Crédito No. 1, en el artículo 3, inciso 3.1 de la sesión 76/2016 celebrada el 10 de agosto del 2016, acordó aprobarle la solicitud de crédito directo PYMES por un monto de doscientos sesenta y cinco millones de colones, para cancelación de pasivos. En lo relevante, también le indicó que con la formalización del crédito "(...) se debe proceder al levantamiento de la hipoteca en primer y segundo grado que aparece anotada a favor del Banco Crédito Agrícola de Cartago sobre la finca No. 2-105843-000 y en primer grado sobre la finca No. 2-181833-000, para proceder con la constitución de fideicomiso, respaldando la presente facilidad crediticia. (...)". En ese mismo acto, el accionante Moya Morera aceptó esas condiciones de aprobación (imágenes 1720 a 1723 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 6) En nota fechada el 29 de agosto del 2016, el aquí accionante expuso al BCAC "(...) los motivos por los cuales no firme (sic) el fideicomiso el día viernes 26 de agosto de este año. (...)". Además, solicitó le colaboraran con una refundición de deudas con hipoteca real (imagen 66 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 7) A las 14 horas del 30 de setiembre del 2016 se constituyó el Contrato de Fideicomiso número 1-5230-2016 denominado ARMANDO MOYA MORERA - BANCREDITO (sic)- BANCO IMPROSA-2016, entre las siguientes partes: a) Armando Moya Morera, propietario registral de las fincas del Partido de Alajuela, matrículas de folio real 105843-000 y 181833-000, en condición de Fideicomitente y deudor. b) Banco Improsa S.A., institución financiera que para los efectos de este Fideicomiso era el Fiduciario. c) Banco Crédito Agrícola de Cartago, que para los efectos de este Fideicomiso sería el Fideicomisario único; quienes lo suscribieron. En lo aquí relevante, las partes manifestaron que constituían este Fideicomiso de Garantía, para efectos de garantizar el fiel cumplimiento y debido pago de un crédito bajo la siguientes condiciones: "(...) TIPO DE CRÉDITO: CRÉDITO DIRECTO PYMES, CLASIFICACIÓN: Servicios. MONTO: ¢265.000.000,00 (doscientos sesenta y cinco millones de colones moneda de la República de Costa Rica), PLAZO DEL CRÉDITO: VEINTE AÑOS, PLAN DE INVERSIÓN: Cancelación de pasivos. FORMA DE PAGO: Cuotas mensuales calculada a treinta años plazo, con un último pago del principal por el saldo al vencimiento. TASA DE INTERÉS (sic): Tasa Básica Pasiva más 6,50 puntos porcentuales. Tasa piso: Tasa Básica Pasiva más 3 puntos porcentuales. (...) GARANTÍA= FIDEICOMISO DE GARANTÍA sobre las propiedad 2-105843-000 y 2-181823-000 con una responsabilidad dentro del crédito de ¢234.000.000,00 (al 88%) y de ¢31.000.000,00 (al 12%) respectivamente. OTRAS CONDICIONES: Las que indica la carátula de aprobación contrato de crédito y que en este acto el deudor manifiesta conocer. / Por lo que en garantía de las citadas obligaciones, las partes vienen a suscribir en forma irrevocable este FIDEICOMISO IRREVOCABLE que lleva el Número I- 5230-2016 también denominado ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, que se regirá por las siguientes cláusulas e instrucciones y las disposiciones legales del Capítulo Doceavo, Libro Segundo del Código de Comercio y el Artículo Ciento dieciséis, inciso siete de la Ley del Sistema Bancario Nacional. (...)" . En lo que aquí es relevante, interesa transcribir las siguientes cláusulas: "(...) SEGUNDA. De los fines. El propósito del Fideicomiso será mantener afectado como patrimonio autónomo para garantizar el pago de las obligaciones derivadas del contrato de crédito mediante el cual ARMANDO MOYA MORERA se constituyó deudor de BANCRÉDITO, el bien en este acto fideicometido, así como cualesquiera otros bienes que llegaren a formar parte de ese patrimonio, los cuáles serán igualmente garantía de pago para EL FIDEICOMISARIO de la operación crediticia garantizada con el mismo, el capital adeudado, los intereses corrientes y moratorios, las comisiones, pólizas, timbres, impuestos; las costas de una eventual liquidación, y los gastos y costos que estuvieren pendientes de pago en relación con las operaciones crediticias o de las posteriores sumas que legaren a ser debidas por EL FIDEICOMITENTE al FIDEICOMISARIO en virtud de futuras obligaciones crediticias en que ésta incurriere durante la vigencia de este contrato, o cualquiera otra que diere origen a una acreencia a favor del FIDEICOMISARIO sobre todo proveniente de cualquier obligación que BANCRÉDITO asumiera por cuenta de el (sic) FIDEICOMITENTE y DEUDOR conforme a este contrato, de la moneda en que se pactaren o resultaren. Dichas obligaciones serán reportadas por escrito y con detalle suficiente por el FIDEICOMISARIO al FIDUCIARIO a fin de efectuar el registro respectivo de las obligaciones que estén garantizadas con el presente fideicomiso y su patrimonio. En la eventualidad de que las obligaciones no fueren honradas por el FIDEICOMITENTE y DEUDOR en las oportunidades pactadas contractualmente, el FIDEICOMISARIO comunicará al FIDUCIARIO a fin de que éste inicie el procedimiento de liquidación de conformidad con lo establecido en el presente contrato de fideicomiso, y los recursos que se deriven de la subasta o de la venta, serán aplicados según el orden de imputación que más adelante se establece. No obstante la anterior definición, también se tendrá como fin esencial del Fideicomiso en su caso, el otorgamiento que deberá hacer el FIDUCIARIO para el traspaso de los bienes inmuebles que pudieran formar parte del patrimonio fideicometido a favor de comprador o compradores en caso de su liquidación en las condiciones aquí previstas. El FIDUCIARIO como nuevo titular del dominio queda autorizado para permitir que los bienes fideicomitidos permanezcan en posesión precaria del FIDEICOMITENTE, en los términos que se estipulan adelante.- Es entendido que los fines aquí pactados no son excluyentes ni perjudicarán otras garantías que LA PARTE DEUDORA otorgare a FIDEICOMISARIO en relación con el crédito propiamente dicho, ni la liquidación de tales garantías se subordina de ninguna forma a los procedimientos de liquidación establecidos en este FIDEICOMISO ni viceversa. En caso de que el patrimonio fideicometido no alcanzare para cubrir las sumas adeudadas y garantizadas con dicho patrimonio, el FIDEICOMISARIO podrá obtener la satisfacción de sus acreencias mediante la persecución de cualesquiera otros bienes, derechos y activos integrantes del patrimonio de LA PARTE DEUDORA si los hubiere conforme al proceso judicial correspondiente. Cuando por cualquiera de las causas previstas en este contrato se liquide el patrimonio fideicometido, el objeto del FIDEICOMISO lo constituirán los recursos remanentes de la liquidación de los bienes. (...) CUARTA. Del Patrimonio del Fideicomiso. A) Bienes fideicometidos: El patrimonio del fideicomiso estará constituido originalmente por el siguiente bien inmueble: 1) PARTIDO DE ALAJUELA, MATRÍCULA DE FOLIO REAL NÚMERO CIENTO CINCO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES - CERO CERO CERO (...) 2) PARTIDO DE ALAJUELA, MATRÍCULA DE FOLIO REAL NUMERO CIENTO OCHENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES - CERO CERO CERO (...) En cumplimiento de las obligaciones, deberes y compromisos asumidos en este contrato y en los contratos de crédito garantizados con este fideicomiso, ARMANDO MOYA MORERA sin recibo de suma traspasa en propiedad fiduiciaria los bienes antes descritos mediante escritura pública que se otorga en forma simultánea a este contrato ante Notario Público designado por el FIDUCIARIO, los cuales se registrarán en tal condición bajo titularidad del FIDUCIARIO. (...) B) Posesión Precaria: Las partes declaran conocer y aceptan que, no obstante el traspaso en propiedad fiduciaria de los bienes inmuebles descritos, el FIDUCIARIO solo detentará la posesión mediata y por lo tanto el FIDEICOMITENTE conservará los mismos en posesión precaria de hecho al tenor de lo que establece la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos.- Con el propósito de continuar dándole el aprovechamiento y destino que tienen en la actualidad, sin que éste pueda ser variado sin el consentimiento expreso del FIDEICOMISARIO. Cualquier cambio no autorizado de destino que se efectúe, se interpretará como una amenaza contra la Integridad de la garantía y del derecho acordado a favor del FIDEICOMISARIO, por lo que será causa de vencimiento anticipado del crédito y producirá los efectos consecuentes. El FIDEICOMITENTE acepta en forma expresa el título y vínculo jurídicos en virtud de los cuales se mantiene en posesión precaria de los bienes y que la misma no apareja ningún derecho, comprometiéndose a su uso, mantenimiento y consumación con el cuidado de un buen padre de familia, renunciando a todo derecho que se genere por su ocupación distinto de la sola posesión precaria y obligándose al desalojo inmediato de los inmuebles en el momento en que EL FIDUCIARIO lo requiera, renunciando expresamente a cualquier derecho, acción, demanda, contrademanda, queja u oposición. Del mismo modo se compromete a permitir al FIDUCIARIO y al FIDEICOMISARIO o a las personas que éstos autoricen inspeccionar dichos bienes autorizando y garantizando, cuando corresponda, el libre acceso a los mismos.- En caso de que el FIDEICOMITENTE no entregue la posesión de las fincas fideicometidas, las partes acuerdan que el FIDUCIARIO iniciará los trámites del desahucio administrativo según lo estipulado en el artículo cuatrocientos cincuenta y cinco del Código Procesal Civil, y acuerdan que el Ministerio de Seguridad Pública será el encargado de efectuar dicho desahucio. Del mismo modo todos los gastos y honorarios generados por este desahucio administrativo serán pagados con cargo al FIDEICOMITENTE o en su defecto con cargo al patrimonio del fideicomiso. (...) SÉTIMA. DEL FIDUCIARIO. / A) De las facultades y obligaciones del FIDUCIARIO: a) Mantener el patrimonio del FIDEICOMISO totalmente separado del suyo, así como de cualesquiera otros FIDEICOMISOS de manera que en ningún caso se produzca confusión. A tales efectos deberá llevar un control contable separado de los propios, y manejará los recursos a través de una cuenta corriente especial.- Los procedimientos contables se ajustarán a las normas de contabilidad generalmente aceptadas; (...) d) Una vez liquidado el patrimonio fideicometido, girar el producto de los bienes subastados o vendidos conforme se dispone en este contrato, en el entendido que las partes sujetan la aplicación de cualquier remanente al pago de cualquier operación que tenga el ex deudor FIDEICOMITENTE con el ex acreedor FIDEICOMISARIO según la imputación de pagos que este establezca, el saldo le será devuelto al FIDEICOMITENTE. (...) i) Firmar, a solicitud del FIDEICOMITENTE cualesquiera documentos que sean necesarios para el trámite de solicitud permisos tales como: de construcción, de operación, patentes, sanitarios y otros similares, incluso contratos de arrendamiento, segregaciones de lotes en cabeza del FIDUCIARIO, reunión de fincas, afectación al régimen de propiedad horizontal, o afectación al régimen de zona franca, liberaciones parciales, y modificaciones respecto de los bienes fideicometidos, todo ello siempre que tales solicitudes estén debidamente autorizadas por EL FIDEICOMISARIO, (...) OCTAVA. Comunicación de Incumplimiento de las obligaciones garantizadas: Si el DEUDOR incumpliera con cualesquiera de las obligaciones, condiciones y compromisos asumidos en los créditos garantizados con este fideicomiso y/o en el presente contrato, EL FIDEICOMISARIO queda autorizado para solicitar el inicio de los procedimientos para la liquidación del patrimonio fideicometido mediante comunicación escrita, adjuntando a la misma los avalúos más recientes que tenga en su poder. Tal comunicación y solicitud deberá ser firmada por quien ejerza la representación legal del FIDEICOMISARIO y de ella se remitirá copia al FIDEICOMITENTE y al DEUDOR en la dirección señalada en el inicio de este contrato y del recibo de este documento el FIDEICOMISARIO ÚNICO enviará una copia al FIDUCIARIO. / A partir del recibo de esta comunicación el DEUDOR gozará de un plazo de ocho días hábiles para que pueda poner totalmente al día sus obligaciones y demostrar tal condición al FIDUCIARIO. Dentro de este mismo plazo El FIDEICOMISARIO podrá pactar con el DEUDOR de común acuerdo, la posibilidad de explorar otras alternativas de solución que podrán consistir aunque no limitadamente, en la entrega total o parcial de los bienes en dación de pago para aplicar su valor a la cancelación de los créditos sin que esto sea excluyente de una eventual venta directa a favor de un comprador que promocione cualquiera de ellos, disponiéndose por anticipado el destino que pueda darse a cualquier remanente que se derive de esa venta, luego de la aplicación de su producto a la cancelación de las obligaciones. De igual forma podrá pactarse la prioridad con la que se venderán los distintos bienes y la liberación o devolución de alguno o algunos de ellos en el caso de que la obligación quedara satisfecha, con la venta parcial de los bienes que se haya realizado. En estos casos deberá hacerse de previo y para establecer los alcances de los acuerdos una relación "obligación no cumplida-valor de los bienes" El FIDEICOMISARIO se reserva en todo momento la elección de los bienes a vender prioritaria o parcialmente, así como el derecho a la imputación de pagos. De no ponerse al día o cancelar la obligación el FIDUCIARIO iniciará el procedimiento de liquidación. / NOVENA: Procedimiento para la liquidación del patrimonio fideicometido. A efecto de llevar a cabo la eventual fase de liquidación de los bienes fideicometidos para aplicar su producto a las obligaciones garantizadas, y para que dentro de ella se tutelen de forma reglada los derechos de todos los intervinientes, las partes de común acuerdo disponen el siguiente procedimiento: / A.-Previo a la subasta El FIDUCIARIO podrá -sin ser requisito previo para ello- ordenar a la Fideicomitente el desalojo de los bienes según lo estipulado en este contrato. Asimismo queda entendido y aceptado por las partes que el procedimiento de liquidación podrá suspenderse en cualquier momento y por cualquier causa a través de solicitud escrita del representante del FIDEICOMISARIO. / B.-De la subasta de los bienes fideicometidos: Por recibido el aviso del FIEICOMISARIO solicitando la liquidación del patrimonio fideicometido, y transcurrido el plazo otorgado a LA FIDEICOMITENTE sin que ésta hubiere puesto al día sus obligaciones, el FIDUCIARIO iniciará inmediatamente el procedimiento para la liquidación de los bienes fideicometidos para la cobertura de las obligaciones incumplidas.- Asimismo, EL FIDUCIARIO designará a su solo juicio un notario público, el cual llevará a cabo todas las gestiones orientadas a documentar y dar fe del proceso de liquidación del patrimonio. / C.-Del inicio del procedimiento: El FIDUCIARIO comunicará a todas las PARTES y al público en general el inicio del procedimiento de liquidación mediante publicación de aviso o edicto en un periódico de circulación nacional, según se detalla más adelante. / D.-De la base de la subasta: La base de la subasta será en la misma moneda en la que se constituyó el crédito o créditos garantizados. En el caso de que el Patrimonio Fideicometido esté garantizando créditos con distintas monedas, prevalecerá la moneda que a juicio del FIDEICOMISARIO tenga menor riesgo por efectos del diferencial cambiario, lo cual aceptan expresamente las partes. La base de la subasta no será menor al valor consolidado establecido en los avalúos de los bienes fideicometidos que constan en el respectivo expediente del fideicomiso, con una antigüedad no mayor a doce meses a la fecha de la solicitud de liquidación; o realizado en forma posterior a ésta. Es entendido y aceptado por las partes, que si por circunstancias ajenas al FIDEICOMISARIO y sobre todo imputables a la FIDEICOMITENTE, no hubiere podido realizarse un avalúo dentro del referido plazo menor de doce meses, se tomará como base de la subasta los avalúos más recientes que tenga en su poder el FIDUCIARIO. En caso de que el FIDUCIARIO tenga en su poder avalúos con menos de doce meses de antigüedad para el momento de la solicitud de liquidación de los bienes, podrá prescindir de nuevos avalúos y proceder de inmediato con la publicación del aviso de las subastas. (...) / E.-En aquellos casos en que el valor establecido para los bienes fideicometidos fuere sobradamente superior al monto necesario para cancelar las obligaciones incumplidas el FIDEICOMISARIO podrá instruir al FIDUCIARIO para que el procedimiento se sujeta exclusivamente a aquellos bienes que sean necesario subastar para cubrir dichas obligaciones, realizando una liquidación parcial del patrimonio. Los restantes bienes permanecerán como parte del patrimonio Fideicometido y afectos a la garantía otorgada, hasta que el FIDEICOMISARIO, dando por satisfechas sus obligaciones, instruya otra cosa. / F. Desarrollo del procedimiento de la subasta: a) Publicación del aviso. El FIDUCIARIO publicará por una ÚNICA VEZ y en un Diario de circulación nacional, un aviso anunciando la subasta de los bienes. El aviso expresará la base para cada subasta, el lugar, el día de las tres diferentes subastas que se llevarán a cabo en un mismo día con intervalos de una hora entre cada una, y la hora de inicio de la primera subasta. Si se trata de bienes muebles el aviso contendrá una descripción lacónica de su identificación, también se indicará la naturaleza, la clase y el estado; si son inmuebles, los datos de inscripción en el Registro Público de la Propiedad, el distrito, el cantón y la provincia donde están ubicados; así como la naturaleza, la medida, los linderos, los gravámenes y las anotaciones, y las construcciones o los cultivos que contengan si esto ánimo consta en el expediente. Además, se consignarán los gravámenes que afecten el bien cuando el adjudicatario deba soportarlos y cualquier otra advertencia que a juicio del FIDUCIARIO liquidador merezca consignarse. El aviso informará además a los eventuales participantes en las subastas que para tener derecho a realizar ofertas en las mismas, deberán efectuar un depósito previo, en la cuenta corriente que determine el FIDUCIARIO equivalente al cinco por ciento de la base establecida como precio para la primera subasta del bien o bienes de su interés, y que éste depósito deberá realizarse hasta una hora antes de la subasta, y así demostrarlo al FIDUCIARIO para las comprobaciones correspondientes el día en que se lleve a cabo. Dicho depósito será considerado parte del precio a pagar en caso de adjudicación. El aviso también indicará que los depósitos podrán ser rendidos en dinero efectivo o cheque cercado emitido por algún Banco del Sistema Bancario Nacional de Costa Rica, o cualquier otro valor de alta liquidez que sea de la aceptación del FIDUCIARIO. El aviso deberá señalar además las siguientes advertencias: que no se admitirán postores que no hayan cubierto el depósito previo, ni aquellos que lo hayan hecho a destiempo; que las subastas pueden suspenderse sin previo aviso y que en dicha eventualidad cualquier suma de dinero depositada para la participación será reintegrada; y que si el adjudicatario no paga la totalidad de lo ofrecido en la subasta respectiva, deberá depositar dentro del tercer día hábil siguiente el precio total de su oferta y de no hacerlo la subasta se declarará insubsistente y no se le reintegrará su depósito de participación; / b) Suspensión de las subastas. El procedimiento de liquidación podrá ser suspendido incluso el propio día de las subastas o en cualquiera de sus instancias. También se suspenderá, con autorización del FIDEICOMISARIO, cuando cualquier interesado deposite a la orden del FIDEICOMISO o del FIDUCIARIO una suma que cubra la totalidad de la suma adeudada, sus intereses, tributos, seguros y gastos respectivos; / c) La subasta. Deberán transcurrir no menos de quince días hábiles entre el día de la publicación del aviso respectivo y la celebración de las subastas. El Notario designado por el FIDUCIARIO, llevará a cabo todas las gestiones orientadas a documentar y dar fe del procedimiento de liquidación del PATRIMONIO. No se admitirán como postores a quienes no hayan cubierto el depósito previo, ni aquellos que lo hayan hecho a destiempo. Como excepción de lo anterior, el FIDEICOMISARIO podrá participar en las subastas sin necesidad de efectuar el depósito previo, pudiendo adjudicarse el bien o bienes de su interés en cualquiera de éstas. Las personas físicas y jurídicas que se apersonen y participen en la subasta pública deberán previamente acreditar y demostrar fehacientemente su personalidad o personería jurídica con los documentos correspondientes, a juicio del FIDUCIARIO y del Notario designado, así como demostrar el depósito previo correspondiente a cinco por ciento de la base conforme a lo indicado en el aviso o publicación. El día y la hora señalados para las subastas el FIDUCIARIO anunciará el inicio de la subasta y leerá la publicación en voz alta, adjudicará el bien o bienes al mejor postor y dará por terminado el acto cuando no haya quien mejore la última oferta. No se admitirán ofertas que no cubran la base. Si en la subasta el comprador o adjudicatario no paga ya totalidad de lo ofrecido, deberá depositar dentro del tercer día hábil siguiente el precio total de su oferta, de no hacerlo la subasta se declarará insubsistente. El precio de venta deberá ser pagado de contado, no obstante si el FIDEICOMISARIO así lo instruyere y lo aprobare, podrá pactarse el pago diferido o en tractos, en las condiciones de plazo, amortizaciones, intereses y garantías que el FIDEICOMISARIO señalare; en tales casos la obligación podrá constituirse por el adquirente a favor del FIDEICOMISARIO si el precio de los bienes, o la porción que de él se quedare a deber, en su caso, fuere igual o inferior al monto del saldo de la obligación incumplida. De todo lo actuado en cada subasta el Notario designado por el FIDUCIARIO levantará un acta la cual será firmada, según corresponda por las panes presentes, y de ser necesario según su criterio, por sus abogados y representantes; si el comprador no pudiera firmar se consignará esa circunstancia; / e) Subasta Fracasada. Si en la primera subasta ni hubiere postor se declarará desierta o fracasada y se realizará la segunda subasta una hora después de dicha declaratoria y la base se rebajará en un diez por ciento (10%) de la original. Si para la segunda subasta no existieran oferentes, una hora posterior se celebrará una tercera subasta; la tercera subasta se iniciará con un veinte por ciento (20%) menos de la base original. En cualquiera de estas oportunidades el FIDEICOMISARIO podrá adjudicarse los bienes en pago de las obligaciones incumplidas; / f) Subasta insubsistente. Si el mejor oferente no consignare el precio dentro del plazo señalado, perderá la suma depositada por concepto de depósito de participación y se tendrá por insubsistente la subasta en cuyo caso el depósito de participación se aplicará a cubrir cualquier suma adeudada al Fideicomiso por gastos generados en su administración, tales como -pero no limitados a- impuestos, pólizas, peritajes, gastos derivados por concepto de mantenimiento y conservación del patrimonio, y el remanente se aplicará de la siguiente manera a) De haber sido necesario la contratación de Notarios Públicos el monto para el pago de los honorarios correspondientes, b) del resto un diez por ciento se entregará al FIDUCIARIO para aplicar a la tramitología realizada en el procedimiento de liquidación insubsistente; b) (sic) un treinta por ciento del depósito de participación se entregará al FIDEICOMISARIO como indemnización fija por los daños y perjuicios y c) el sobrante de depósito se aplicará al crédito o créditos, conforme a los procedimientos que al efecto tenga establecido el FIDEICOMISARIO. Declarada la insubsistencia de la subasta se ordenará celebrar nuevamente la que corresponda, por lo que el FIDUCIARIO en forma inmediata iniciará los trámites de liquidación conforme a las reglas y procedimientos antes indicados; / Otros gastos. Si al venderse el patrimonio fideicometido hubiere cuentas por pagar al FIDUCIARIO derivadas de rubros tales como, pero no limitados a, la gestión, mantenimiento, conservación de dicho patrimonio, entre otros, correrán por cuenta de la FIDEICOMITENTE y se debitarán del precio de adjudicación. Por otra parte los derechos, impuestos y timbres correspondientes de la venta del PATRIMONIO fideicometido, correrán por cuenta de cada adjudicatario; / h) Honorarios de la subasta. Uno) Los honorarios del FIDUCIARIO por el procedimiento de liquidación debidamente finalizado, se fija en uno por ciento de la suma de capital adeudada al momento de la solicitud de la liquidación. Dicha suma cubrirá la tramitología administrativa, así como los trámites de protocolización de la escritura de traspaso respectiva, más no los gastos de inscripción (derechos, impuestos y timbres) del o los traspaso; que se requieran ni los honorarios del Notario Público que eventualmente autorice tales otorgamientos. Dos) Si el FIDEICOMISARIO ordenare la suspensión del proceso de subasta en cualquiera de las etapas, los honorarios del FIDUCIARIO se fijan en la suma de mil dólares, moneda de los Estados Unidos de América más el reconocimiento de aquellos gastos en los que haya incurrido el FIDUClARlO por concepto de publicación, y de cualquier otro tipo todos debidamente justificados y comprobados. En tal evento dichas sumas estarán a cargo del FIDEICOMITENTE, para cuyo pago el FIDUCIARIO presentará la liquidación de los gastos incurridos; / i) Aprobación, protocolización y puesta en posesión. Celebrada la subasta y habiéndose cumplido con todos los requerimientos establecidos en este contrato, el FIDUCIARIO aprobará la adjudicación al mejor postor; corresponderá al Adjudicatario diligenciar el trámite notarial del traspaso e inscripción respectiva, por medio del notario de su elección. Los gastos legales y registrales, así como los gastos notariales, cuando correspondan, deberán ser cubiertos por el adjudicatario. El FIDUCIARIO ordenará la entrega del bien o bienes cuando éstos se encuentren bajo su posesión. En caso contrario el comprador y el FIDUCIARIO realizarán en forma conjunta o separada las diligencias correspondientes, mediante el procedimiento del desahucio administrativo, si el mismo fuere necesario para el desalojo del FIDEICOMlTENTE, de conformidad con el artículo cuatrocientos cincuenta y tres del Código Procesal; / j) De la aplicación del precio de la subasta: Producida la venta o la adjudicación del bien o los bienes, el precio obtenido se aplicará según la imputación de pagos que establezca el FIDEICOMISARIO, dando preferencia a: 1) cancelación de los eventuales saldos adeudados al FIDUCIARIO, por concepto de aspectos tales como, pero no limitados a honorarios, gastos; relacionados con la administración, mantenimiento y ejecución del fideicomiso, 2) eventuales pagos de impuestos y servicios municipales entre otros. 3) Al pago de cualquier operación que tenga el ex deudor FIDEICOMITENTE con el ex acreedor FIDEICOMISARIO según la imputación de pagos que este establezca; / k) No obstante, que producto de los procedimientos aplicados el FIDEICOMISARIO se hubiere adjudicado el bien, a su libre criterio podrá instruir al FIDUClARlO para que proceda a notificar a la FIDEICOMITENTE concediéndole un plazo de ocho días hábiles para que proporcione el nombre de alguna persona que estuviere dispuesta a adquirir el inmueble y demás bienes fideicometidos en mejores condiciones. En caso de que aparezca una persona que quiera ejercer esta alternativa, podrá efectuarse una venta directa del bien bajo las reglas que establezca el FIDEICOMISARIO. Una vez que transcurra el citado plazo sin que se haya concretado la venta del bien fideicometido, El FIDUCIARIO deberá traspasar a nombre del FIDEICOMISARIO los bienes fideicometidos; / l) Tanto en el caso de las ventas por subasta, ventas directas, o de adjudicación, una vez que se haya realizado el traspaso total del bien fideicometido, se darán por cumplidos los fines de fideicomiso y extinto el contrato. En todos estos casos, el producto de la venta o en su defecto, el precio por el que se realizó la adjudicación se aplicará a las obligaciones garantizadas en forma proporcional para cada crédito, responsabilizándose la FIDEICOMITENTE del crédito garantizado, a cubrir cualquier saldo al descubierto. En caso de tener que vender la finca y los demás bienes fideicometidos, el FIDUCIARIO no será responsable ni garantiza que el producto de la venta, o el monto por el que se adjudiquen las mismas, será suficiente para satisfacer lo que la FIDEICOMITENTE adeuda al FIDEICOMISARIO. También queda claramente establecido que a partir de haberse efectuado la tercera subasta por decisión expresa tanto del FIDEICOMITENTE como del FIDEICOMISARIO, quienes instruirán al FIDUCIARIO al efecto, los bienes fideicometidos podrán ser trasladados a éste para aplicarlos al crédito en las condiciones que ambos hubieren acordado en el convenio respectivo que deberán suscribir al efecto. / (...) DÉCIMO TERCERA. Otorgamiento de PODER ESPECIAL a solicitud del FIDEICOMITENTE. Manifiesta el FIDEICOMITENTE que en razón de su giro comercial, del patrimonio fideicometido y por requerir un procedimiento más ágil en la administración de dicho patrimonio, han solicitado al FIDEICOMISO, el otorgamiento de un poder especial, según los siguientes términos: Manifiesta el representante del BANCO CRÉDITO AGRÍCOLA DE CARTAGO, que autoriza a BANCO IMPROSA, SOCIEDAD ANÓNIMA a otorgar PODER ESPECIAL amplio y suficiente como en derecho corresponda a ARMANDO MOYA MORERA, para que en nombre y representación del fideicomiso, "I-5230/2016 también denominado ARMANDO MOYA MORERA – BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016" pueda realizar los siguientes actos, relacionados con los bienes que conforman el patrimonio del presente contrato de fideicomiso y siempre y cuando no afecten o desmejoren dichos bienes: Uno.- Firmar todo tipo de formularios que contengan solicitudes relacionadas con permisos de construcción y todo formulario y contrato que requieran, entre otras y no limitadas a, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, Secretaría Técnica Ambiental (SETENA), Ministerio de Salud, Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), Instituto Nacional de Seguros (INS), Municipalidad respectiva; Dos.- Firmar formularios, solicitudes de servicios y contratos ante las siguientes instituciones: Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), Acueductos y Alcantarillado (AyA), Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), Radiográfica Costarricense S.A. (RACSA), Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS); Tres.- Firmar formularios, solicitudes y contratos de patentes en nombre del Fideicomiso ante la Municipalidad correspondiente; Cuatro.- Firmar formularios de pago de impuestos municipales, otorgue la declaración jurada de bienes, y pueda tramitarlos ante la Municipalidad respectiva, así como firmar los documentos legales y declaraciones correspondientes al impuesto que determina la Ley de Impuesto Solidario para el Fortalecimiento de Programas de Vivienda número 8683 y su reglamento. En este y en todos los casos será responsabilidad absoluta y exclusiva de los representantes de la FIDEICOMITENTE el contenido de tales declaraciones, liberando expresa e irrevocablemente al FIDUCIARIO de toda responsabilidad ante contingencias fiscales, laborales o de cualquier índole puedan derivarse con motivo de la información contenida en tales declaraciones; (...) Seis.- Firmar formularios y contratos de seguros.- (...) DÉCIMO CUARTA. Para efectos de NOTIFICACIONES y COMUNICACIONES. Para efectos de comunicaciones y notificaciones señalan como domicilio contractual la dirección consignada en este contrato, teniendo entendido que la notificación o comunicación que allí se realice será válida y eficaz. Asimismo se compromete la FIDEICOMITENTE a comunicar al FIDEICOMISARIO y al FIDUCIARIO cualquier cambio de su domicilio y en caso de incumplimiento de dicho comunicado, o no se encontraron en el domicilio originalmente señalado, o el mismo estuviere cerrado en forma definitiva, o fuere incierto, impreciso o inexistente, se procederá conforme a lo establecido en la Ley de Notificaciones. / DÉCIMO QUINTA. Legislación aplicable. Para el presente contrato será de aplicación preferente la legislación costarricense en materia de fideicomisos, de la propiedad, de la posesión, de la posesión precaria, de la administración o disposición de los bienes fideicometidos, entre otras; así como por las disposiciones y cláusulas que se aprueban de común acuerdo en el presente contrato, y por las del Código de Comercio, la Ley Orgánica del Sistema Bancario Nacional, la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica, Ley Reguladora del Mercado de Valores, y lo que en materia de contratos contienen los convenios internacionales suscritos por la República de Costa Rica. (...) DÉCIMO SÉTIMA. Nulidad parcial. La nulidad o ilegalidad, declaradas por Autoridad competente de alguna de las estipulaciones del presente documento, no afectará la validez, eficacia, legalidad y exigibilidad de las restantes estipulaciones. (...) DÉCIMO NOVENA. Manifestaciones de cierre. LAS PARTES expresamente manifiestan que fueron advertidas del valor y trascendencias legales de las cláusulas que envuelven renuncias y estipulaciones implícitas. (...)" (imágenes 2657 a 2673 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 8) A las l6 horas del 30 de setiembre del 2016, el BCAC suscribió un contrato de crédito con el demandante Moya Morera, mediante el cual el primero prestó al segundo la suma de doscientos sesenta y cinco millones de colones. En lo relevante, en la cláusula décimo cuarta de ese convenio se describieron los bienes dados en garantía, aclarando que se trataba de un Fideicomiso de Garantía con el Banco Improsa S.A., de las fincas del Partido de Alajuela, matrículas de folio real 105843-000 y 181833-000. El aquí actor, en su condición de propietario registral de ambos inmuebles consintió la imposición del gravamen y manifestó su total conformidad con el clausulado del contrato. Además, se aclaró que el contrato garantizaba el pago del saldo del capital adeudado, intereses, pólizas y costas de una eventual ejecución (imágenes 1705 a 1715 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 9) Las fincas del Partido de Alajuela, matrículas de folio real 105843-000 y 181833-000 fueron inscritas a nombre de Banco Improsa S.A. en calidad de fiduciario, el 25 de octubre del 2016 (imágenes 2676 a 2681 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 10) El 21 de agosto del 2018, el actor Moya Morera, en su condición de fideicomitente del Fideicomiso 5230, envío un correo electrónico a la dirección electrónica [email protected], en el cual solicitó a Marco Hernández Ávila, interventor del BCAC, que se autorizara a la fiduciaria Banco Improsa S.A., para que le diera un poder especial a fin de poder realizar diferentes trámites a nivel institucional, poder firmar contratos de alquiler y llevar a cabo procesos de desalojo, todo lo que concierne a la parte administrativa de las propiedades 2-105843-000 y 2-181833-000. Ese correo fue contestado ese mismo día por Jazmín Jiménez Garita ([email protected]) quien acusó recibo de la gestión del aquí actor e indicó que se le estaría informando (imágenes 84 y 2761 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 11) En oficio INT-BCAC-1722-2018 del 27 de agosto del 2018 y dirigido a Banco Improsa S.A., el Interventor Adjunto del BCAC, autorizó al fideicomitente del Fideicomiso Número I- 5230-2016 también denominado ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, para que procediera a realizar trámites ante la Municipalidad de San Carlos, el Instituto Costarricense de Electricidad, Coopelesca RL y el Poder Judicial; así como para firmar contratos de alquiler, realizar procesos relacionados con incrementos de montos de alquiler y desahucios, en las propiedades fideicometidas. En ese sentido, solicitó al fiduciario proceder con las gestiones correspondientes (imagen 2762 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 12) Mediante Ley No. 9605 del 19 de setiembre del 2018, se decretó la fusión por absorción del BCAC y el BCR. En su artículo 1 se dispuso, en lo relevante: "(...) Se decreta la fusión del Banco Crédito Agrícola de Cartago (Bancrédito) y el Banco de Costa Rica (BCR), mediante la cual este último absorberá al primero y continuará su existencia jurídica como entidad prevaleciente. / La fusión operativa será efectiva dentro de un plazo máximo de sesenta días hábiles posteriores a la entrada en vigencia de la ley, de manera tal que en dicho plazo el Bancrédito deberá efectuar, por medio de quien esté ejerciendo su administración, las tareas administrativas u operativas pertinentes para la consolidación del proceso de fusión y absorción, incluyendo la liquidación del personal remanente de la entidad bancaria. / Consecuentemente, como resultado de esta fusión, el Banco Crédito Agrícola de Cartago se extinguirá como persona jurídica, y su patrimonio neto será trasladado al Banco de Costa Rica, del cual formará parte de pleno derecho a partir de la entrada en vigencia de esta ley. (...)" (consulta al Sistema Nacional de Legislación Vigente). 13) El 3 de diciembre el 2019, el BCR solicitó al Banco Improsa S.A. iniciar el proceso de ejecución del Fideicomiso Número I- 5230-2016 también denominado ARMANDO MOYA MORERA BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016, recibido en la cartera liquidada producto de la absorción del BCAC. Lo anterior por encontrarse en mora, con un saldo al 3 de diciembre del 2019, de doscientos noventa y cinco millones treinta mil ochocientos doce colones (imagen 2674 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 14) En acto dictado el 8 de enero del 2020, el Fideicomisario Único BCR informó al aquí actor Moya Morera, en su condición de Fideicomitente Propietario, que la "(...) Operación de Crédito Número: 358-9-40016827 a nombre del señor ARMANDO SANTANA MOYA MORERA, en calidad de FIDEICOMITENTE PROPIETARIO-DEUDOR; y garantizadas con el FIDEICOMISO DE GARANTÍA identificado como "I-5230/2016" también denominado "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016" con BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA en calidad de Fiduciario, a la fecha se encuentra atrasada y el monto a pagar para normalizar la operación antes indicada es el siguiente: • Operación 358-9-40016827: El monto a pagar para normalizar la deuda es de ¢35.656,221.30 y que corresponde a 297 días de atraso. / En vista de lo anterior, y de conformidad con lo que señala la Cláusula Octava:" Comunicación de Incumplimiento de las obligaciones garantizadas", del Contrato de FIDEICOMISO DE GARANTÍA identificado como "I-S230/2016" también denominado ARMANDO MOYA MORERA- BANCRÉDITO- BANCO IMPROSA-2016" se les está otorgando un plazo de 8 días hábiles a partir del recibido de esta nota, a fin de que resuelvan satisfactoriamente las obligaciones incumplidas y poner al día las obligaciones crediticias mediante el respectivo pago según el detalle anterior. / Caso contrario, si al final del plazo otorgado, la situación no ha sido solventada, se le estará comunicando el incumplimiento de pago a BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA, en condición de Fiduciario del FIDEICOMISO DE GARANTÍA identificado como "I-5230/2016" también denominado "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016", a fin de que proceda de conformidad con los términos del Contrato de Fideicomiso firmado entre las partes. (...)". Este acto fue comunicado al Fideicomitente Propietario en el domicilio contractual el 16 de enero del 2020 y fue recibido por Fabio Moya Morera (imágenes 2682 a 2706 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 15) En el periódico La República del 31 de enero del 2020, se publicó el Aviso de Subasta de Bienes Inmuebles de las fincas de Partido de Alajuela, matrículas de folio real números 105843-000 y 181833-000. Se indicó, en lo medular, que esos inmuebles conformaban la totalidad del Patrimonio del FIDEICOMISO IRREVOCABLE DE GARANTÍA identificado como "I-5230/2016" también denominado "ARMANDO MOYA MORERA – BANCRÉDITO - BANCO IMPROSA-2016"; y que las subastas del Patrimonio Fideicometido, se celebrarían en las Oficinas del Departamento de Fideicomisos de Banco Improsa S.A., situado en la sede ubicada en San José, Barrio Escalante, exactamente de la Iglesia Santa Teresita trescientos metros al este y doscientos metros al sur, casa esquinera a mano derecha, de la siguiente manera: La primera subasta a las 9 horas del 26 de febrero del 2020; la segunda subasta a las 10 horas y la tercera subasta a las 11 horas, ambas del mismo 26 febrero del 2020 (imagen 2707 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 16) El 3 de febrero del 2020, Banco Improsa S.A., en su condición de Fiduciario notificó al Fideicomitente propietario deudor que "(...) conforme a notificación efectuada el día 16 del mes ENERO del año 2020, BANCO DE COSTA RICA en su condición de FIDEICOMISARIO ÚNICO del FIDEICOMISO IRREVOCABLE DE GARANTÍA identificado como "I-5230/2016" también denominado "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016", notificó del atraso en el PAGO de las obligaciones con dicha entidad Bancaria, otorgándoles un plazo de ocho días hábiles con el fin de normalizar la situación del crédito en mora al FIDEICOMITENTE PROPIETARIO-DEUDOR: El señor ARMANDO SANTANA MOYA MORERA. Asimismo, la notificación indica que de no normalizarse la operación se procedería de conformidad con los términos del Contrato de Fideicomiso firmado entre las partes. / Al no haberse realizado los pagos solicitados por parte de BANCO DE COSTA RICA, BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA recibió instrucciones expresas del FIDEICOMISARIO ÚNICO, para proceder con la ejecución del Contrato de Fideicomiso y realizar la publicación del respectivo Edicto de Remate de los siguientes DOS bienes inmuebles: Fincas de Partido de ALAJUELA, Matrículas de Folio Real números: Uno) CIENTO CINCO MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y TRES-CERO CERO CERO, y Dos) CIENTO OCHENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y TRES CERO CERO CERO. Estos inmuebles conforman al día de hoy la totalidad del Patrimonio del FIDEICOMISO IRREVOCABLE DE GARANTÍA identificado como "I-5230/2016" también denominado "ARMANDO MOYA MORERA - BANCRÉDITO BANCO IMPROSA-2016"./ Que el edicto fue debidamente publicado una vez, en el Periódico La República, el día 31 del mes de ENERO del año 2010, de lo cual procedemos en este acto a entregarles publicación original del mismo. / Asimismo, se les informa que las subastas del Patrimonio Fideicometido, se celebrarán en las Oficinas del Departamento de Fideicomisos de BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA, situado en la sede ubicada en San José, Barrio Escalante, exactamente de la Iglesia Santa Teresita trescientos metros al este y doscientos metros al sur, casa esquinera a mano derecha, según se indica a continuación: • La Primera Subasta: A las 9 horas del día 26 del mes de FEBRERO del año 2020. / • La Segunda Subasta: A las 10:00 horas del día 26 del mes de FEBRERO del año 2020. / • La Tercera Subasta: A las 11:00 horas del da 26 del mes de FEBRERO del año 2020. (...) / De acuerdo a lo anterior, el señor ARMANDO SANTANA MOYA MORERA, cuenta con el plazo de cinco días naturales contados a partir de hoy, para desalojar las propiedades antes indicadas. En caso de no cumplirse con lo establecido en dicha cláusula, se iniciarán las gestiones de Desahucio Administrativo. / Según se establece en la cláusula NOVENA del Contrato antes indicado BANCO DE COSTA RICA podrá ofertar en cualquiera de las subastas y adjudicarse los bienes en abono a la deuda. / Esta será la única notificación por parte de BANCO IMPROSA SOCIEDAD ANÓNIMA como Fiduciario en relación al Proceso de Ejecución. (...)". Este oficio fue comunicado al Fideicomitente Propietario Deudor en el domicilio contractual, el 6 de febrero del 2020 y fue recibido por Mario Moya Morera (imágenes 2708 a 2726 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 17) En oficio SGBP-018-02-2020 del 14 de febrero del 2020, el BCR dio las instrucciones de primer remate del Fideicomiso I-5230-2016, a nombre del aquí actor, el cual se celebraría a las 9 horas del 26 de febrero del 2020 (imagen 2718 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 18) En la escritura número sesenta y cinco- treinta y cinco, otorgada a las 17 horas del 26 de febrero del 2020 y visible al folio 91 frente del tomo 35 del protocolo del notario Víctor Hugo Avendaño Jiménez, este notario debidamente comisionado por Banco Improsa S.A., levantó el acta del remate efectuado a partir de las 9 horas de ese mismo 26 de febrero del 2020, en las oficinas de Banco Improsa S.A, exactamente en el Departamento de Fideicomiso, ubicado en San José, Barrio Escalante, exactamente de la Iglesia Santa Teresita, 300 metros al este y 200 metros al sur, casa esquinera a mano derecha. En lo relevante, se documentó la primera subasta de los inmuebles del Partido de Alajuela, matrículas de folio real números 105843-000 y 181833-000. Se indicó que el remate se celebraba según lo ordenado en el artículo 648 del Código de Comercio, párrafos segundo y tercero y en el Fideicomiso sobre bienes en garantía denominado FIDEICOMISO DE GARANTÍA identificado como "I-5230-2016", también denominado "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016". Se hizo constar que el Fiduciario procedió a leer el respectivo edicto publicado y se indicó que se incorporaría como anexo a esta acta. Posteriormente el Fiduciario constató la condición de apoderado especial judicial del BCR que ostentaba Eric Gerardo Rodríguez Hernández, cédula de identidad 1- 834-799. Posteriormente, se hizo constar que el apoderado especial judicial del BCR indicó expresamente que como Fideicomisario Único oferta la base de la primera subasta por los dos inmuebles antes indicados, de la siguiente manera: 1) Por la finca del Partido de Alajuela, matrícula de Folio Real número 105843-000, la suma de doscientos cuarenta y seis millones cuatrocientos ochenta mil colones exactos. 2) Por la finca del Partido de Alajuela, matrícula de Folio Real número 181833-000, la suma de cuarenta y ocho millones novecientos diez mil colones exactos. De este modo y después de haberse seguido el proceso de subasta, se adjudicó a favor del BCR los dos bienes inmuebles anteriormente descritos y por los montos anteriormente detallados, que corresponden a las base de la primera subasta, en el estado actual de posesión y conservación en que éstas se encuentran en este momento y con los gravámenes ahí descritos. Finalmente, el notario hizo constar que estuvieron presentes en el remate: a) El señor Alfonso Meléndez Vega, quien actuó en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de Banco Improsa S.A. b) Eric Gerardo Rodríguez Hernández, quien actuó en condición de apoderado especial del BCR. También dio fe que el edicto anunciando del remate fue debidamente publicado en el Periódico La República, el 31 de enero del 2020, Sección Clasificados, página número dieciséis (imágenes 2727 a 2730 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). 19) Durante los años en los que acontecieron los hechos que se aquí se han tenido por acreditados, los ingresos del aquí accionante provenían, en lo fundamental, del alquiler de locales comerciales y la explotación de un bar y restaurante (manifestaciones del accionante en la demanda y de su representante en alegatos de apertura y conclusiones, que se infiere, entre otras, de las imágenes 1618 a 1620, 1802 a 1834, 1949 a 1974, 2077 a 2015, 2196 a 2208 y 2315 a 2338 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

V.- Hechos no probados. De trascendencia para la resolución del presente caso se tienen los que de seguido se exponen: 1) El Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", también denominado "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", haya tenido como finalidad solapar o evadir la quiebra del BCAC. 2) La garantía rendida por el aquí actor en el contrato de préstamo suscrito con el BCAC y en Fideicomiso de Garantía "I-5230-2016", haya sido excesiva. 3) La información contenida en el contrato del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", también denominado "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", llevara a equívocos o engaño al aquí actor, que su redacción fuera confusa o que la voluntad del accionante se encontrara viciada al momento de su firma. 4) El aquí demandante hubiera perdido clientes o que sus arrendatarios hubiesen dejado de pagar los alquileres. 5) La operación de crédito del aquí actor estuviera al día por siete meses. 6) Banco Improsa S.A. haya negado autorización o poder para permisos y similares. 7) El BCR o Banco Improsa S.A. impidieran al aquí demandante continuar con su giro comercial o seguir cancelando las cuotas de su operación crediticia. 8) El BCR o Banco Improsa S.A. tuvieran un contubernio o quisieran que el accionante no pagara su deuda para poder rematar sus propiedades. 9) Los bancos demandados hubieran impedido al aquí actor administrar el edificio de locales comerciales construido en una de las propiedades fideicometidas. 10) El accionante haya invertido los dineros del préstamo en la remodelación de los edificios. 11) El daño material, moral o psicológico que el aquí accionante dice haber sufrido. 12) Los bancos demandados hubieran causado al aquí accionante perturbaciones anímicas, daños o perjuicios que él no esté obligado a soportar. 13) La comunicación del oficio INT-BCAC-1722-2018 del 27 de agosto del 2018 a Banco Improsa S.A.

VI.- Sobre la legitimación como presupuesto procesal de la acción. El ordenamiento jurídico impone a los jueces la necesaria revisión y comprobación de presupuestos sustanciales o requisitos, cuyo análisis resulta indispensable a efectos de acoger o denegar lo pedido por la persona que acciona ante la jurisdicción, incluso con prescindencia de los alegatos construidos por las partes. Estos presupuestos materiales son la susceptibilidad de que la acción se constituya en un medio o recurso judicial efectivo para incidir en la esfera jurídica de los sujetos litigantes (legitimación ad causam), el juicio de idoneidad y utilidad de la pretensión material en solventar la causa de pedir o causa petendi (interés actual) y por último, la conformidad con el ordenamiento jurídico de lo pedido (Derecho). La comprobación oficiosa de estos presupuestos ha sido reconocida por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en las sentencias números 317-F-S1-2008 de las 09 horas 10 minutos del 2 de mayo de 2008 y 1548-F-SI-2011 dictada a las 9 horas 20 minutos del 22 de diciembre de 2011; así como por este Tribunal en las sentencias No. 80-2017-VI dictada a las 11 horas 30 minutos del 23 de junio del 2017 y No. 86-2017-VI de las 10 horas del 30 de junio del mismo año, entre otras. Si alguno de estos requisitos o presupuestos no resultan comprobados por la persona juzgadora, sean o no aducidos bajo la forma de excepciones o defensas, la demanda no podrá ser acogida. Valga decir que la existencia de presupuestos procesales o requisitos para el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso a la justicia, esto es, de restricciones formales al ejercicio de este derecho fundamental y humano, ha sido reconocido incluso por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que ha dispuesto en su jurisprudencia: “(…) 143. La Corte ha señalado que por razones de seguridad jurídica, para la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera que si bien dichos recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente proveer la reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en cualquier caso los órganos y tribunales internos deban resolver el fondo del asunto que les es planteado, sin que importe la verificación de los presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular recurso intentado. Asimismo, la Corte ha determinado que la aplicación de causales de admisibilidad de un recurso resulta compatible con la Convención Americana y la efectividad del recurso implica que potencialmente, cuando se cumplan dichos requisitos, el órgano judicial evalúe sus méritos (…)” (Caso Hernández Vs. Argentina, Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Resaltado no es del original. Ver en ese mismo sentido: Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú, Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 126 a 128; Caso Romero Feris Vs. Argentina, Sentencia de 15 de Octubre de 2019. Fondo, Reparaciones y Costas. Párr. 135 y 136; entre otros). En lo que aquí es relevante, debemos señalar que la legitimación, como presupuesto material, constituye un vínculo de orden subjetivo con el objeto del proceso, definido primariamente por la pretensión. Se trata de la aptitud sustancial de los sujetos intervinientes para ser parte en un proceso y que deriva o se origina de la relación existente entre la esfera de intereses y derechos de los mismos en relación directa con la función administrativa impugnada. Si las partes intervinientes carecen de legitimación, se puede concluir que el desarrollo de todo el proceso no servirá para solucionar el conflicto en concreto planteado en estrados judiciales, porque esa falta determinará la inexistencia de la relación jurídica entre éstas. En la Jurisdicción Contencioso Administrativa, conforme al texto del párrafo tercero del artículo 49 de la Constitución Política que estatuye "(…) La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados (...)", y del numeral 1 del CPCA, son tutelables las "situaciones jurídicas de toda persona", frente a las diversas manifestaciones de la función administrativa. Sobre el tema, ha indicado la Sala Primera que “(...) Todo proceso jurisdiccional contencioso, comprende lo que algunos procesalistas han denominado una ‘relación jurídico procesal’. Los sujetos que en él intervienen lo hacen ejerciendo el derecho de acción y el de defensa. Actor y demandado se constituyen en partes, por el solo hecho de ejercer aquellos derechos, sin que esto implique, necesariamente, que entre ellos exista la relación jurídico material que se ventila en el proceso. A esto último refiere precisamente la legitimación ad causam. Ésta se conforma en tanto exista una vinculación de las partes con aquella situación jurídico material, de modo que requiere la identidad entre quien demanda y el titular del interés subjetivo reclamado (activa) y entre el demandado y el obligado a la prestación requerida (pasiva). Así, se dice, hay legitimación activa cuando existe la posibilidad de acoger eficazmente la pretensión con respecto a la parte actora y pasiva cuando ese pronunciamiento pueda ser eficaz en relación con el demandado. (...)” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, N° 775-F-03 de las 14:25 horas del 20 de noviembre del 2003). Al tenor de lo expuesto, la legitimación activa alude a quien o quienes figuran como actores y constituye la suficiencia procesal del sujeto demandante, la cual representa su aptitud para deducir una pretensión y la titularidad de una relación jurídica o un interés tutelable por el ordenamiento. Se trata de un vínculo de quien formula la demanda con el objeto del proceso. De esta forma, su examen supone analizar el contenido de la pretensión deducida para luego establecer a quién atribuye el ordenamiento jurídico derecho subjetivo (o, al menos, interés legítimo en los casos en que quepa) para hacerla valer. Finalmente, deberá determinarse si es esa persona la que figura como actora en este caso concreto. Este ejercicio debe ser repetido para cada uno de los extremos petitorios, teniendo en cuenta –desde luego– que algunos de ellos serán reclamables separadamente, mientras que otros quizás guarden una relación de dependencia entre sí. En este último caso, la citada interdependencia determinará que quien esté legitimado para reclamar lo principal normalmente lo estará también para lo accesorio; y, correlativamente, quien no esté legitimado para reclamar lo principal tampoco lo estará para lo accesorio. Por otra parte, la legitimación pasiva alude a la parte demandada y se manifiesta como la aptitud para soportar el ejercicio de dicho poder. Hace referencia a la idoneidad de la parte accionada para figurar en la litis en ese carácter y deriva del hecho de ser la persona física o jurídica obligada por el ordenamiento a satisfacer la pretensión esgrimida por el demandante. Esto es, se exige que a quien se haya demandado tenga en realidad las obligaciones que el actor pretende que se declare en el litigio; de lo contrario, podrá argumentar (por medio, justamente, de la excepción de falta de legitimación pasiva) que ha sido traído erróneamente a juicio, pues no existe título en virtud del cual deba contestar la demanda y verse eventualmente perjudicado por lo que se declare en sentencia. La falta de legitimación pasiva se presenta, pues, cuando el demandado no es titular de la relación jurídica sustancial en que se funda la pretensión, con prescindencia de que ésta tenga mérito o no. Finalmente, conviene insistir en que la constatación de una falta de legitimación activa o pasiva en un proceso concreto torna innecesario entrar a analizar los otros presupuestos materiales de la acción, sea, el interés y el derecho, bastando aquella para desestimar la demanda. Lo anterior en la medida que, bajo dichas circunstancias, una declaración al respecto carecería de eficacia con relación a alguno de los intervinientes (parte actora o demandada) al determinarse que uno de ellos no es la persona vinculada con la situación jurídica material en discusión.

VII.- En este caso, tomando en cuenta que Banco Improsa S.A. opuso, desde la contestación de la demanda, la excepción de falta de legitimación en su doble modalidad; el Tribunal estima oportuno empezar este cotejo de legalidad con el análisis de este presupuesto sustancial, en su doble modalidad. En ese sentido y respecto de la legitimación activa, tenemos que, en lo medular, el accionante formula esta acción en procura de la tutela de su situación jurídica subjetiva y los derechos que dice, le han sido violentados; en virtud de lo cual pretende la declaratoria de nulidad absoluta del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", también denominado "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016" y de las escrituras que, como consecuencia de su ejecución, se hayan otorgado; así como que se le devuelva el inmueble dado en garantía y se condene a los demandados al pago de los daños y perjuicios ocasionados. Ergo, cuenta con un vínculo subjetivo activo que le permite incoar este proceso, al amparo del artículo 10 inciso 1 a) del CPCA. En relación con la legitimación pasiva, estimamos que la acción se dirige correctamente en contra del BCR por las siguientes razones. De inicio, debemos tener presente que mediante Ley No. 9605 del 19 de setiembre del 2018, se decretó la fusión por absorción del BCAC y el BCR; y este último continuó su existencia jurídica como entidad prevaleciente (hecho probado 12). Al tenor de la referida norma legal, así como de lo dispuesto en el numeral 224 del Código de Comercio, esta fusión trajo como consecuencia que el BCAC se extinguió como persona jurídica y su patrimonio neto fue trasladado al BCR. De esta forma y dado que la parte actora cuestiona la validez del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", también denominado "ARMANDO MOYA MORERA-BANCO IMPROSA-2016", y derivado de este pedimento formula una pretensión de condena patrimonial; tenemos que el BCAC participó en ese Fideicomiso como Fideicomisario único (hecho probado 7). A partir de la fusión ya comentada, ciertamente es el BCR la entidad que, ahora, tiene un vínculo subjetivo pasivo con el objeto de este proceso, en los términos que lo exige el numeral 12 del CPCA. Sin embargo, estimamos que debe acogerse la excepción de falta de legitimación pasiva que opuso Banco Improsa S.A.; decisión que justificamos de la siguiente manera. Los representantes del sujeto de derecho privado accionado han fundamentado esta defensa, en lo medular, en la falta de técnica jurídica por parte del actor, pues entabló la demanda en contra de su representado en su condición de entidad bancaria; cuando debió formularla en contra del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por el fiduiciario Banco Improsa S.A. Lo anterior porque el patrimonio del Fideicomiso y del fiduciario son independientes, de conformidad con el artículo 634 del Código de Comercio. Y, efectivamente, el análisis de los autos permite al Tribunal concluir que el aquí actor no formuló esta demanda en contra del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", ni en contra de Banco Improsa S.A., en su carácter de fiduciario del citado contrato de fideicomiso de garantía (imagen 2 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF). Por el contrario, el actor Moya Morera accionó directamente en contra del Banco Improsa S.A., como entidad bancaria. En este sentido, debe tenerse presente que con ocasión de la suscripción de un contrato de fideicomiso, se transfieren uno o más bienes a una persona -fiduciario-, quien adquiere el encargo de administrarlos y disponerlos para la realización del fin, conforme fue determinado en el contrato, según lo prevé el numeral 633 del Código de Comercio. Esos bienes fideicometidos deben ser inscritos registralmente a nombre del fiduciario -administrador-, en la forma exigida en el numeral 636 del mismo Código de Comercio; pero constituyen un patrimonio autónomo y separado de aquel del fiduciario, como lo establece el numeral 634 del Código de rito. Se trata de una propiedad que no es plena ni irrestricta, ya que no se sustenta en el numeral 264 del Código Civil, sino que se encuentra limitada a los propósitos del fideicomiso y al tiempo máximo que la legislación comercial establece; y al finalizar el contrato de fideicomiso, el fiduciario está obligado en devolver los bienes dados en garantía, y percibiendo por ello el pago de los honorarios pactados. Llegados a este punto, es importante advertir que la creación de este patrimonio independiente no se traduce en una dotación de personalidad jurídica nueva, como ya lo señaló la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su sentencia número 283-F-S1-2018, de las 14 horas 15 minutos del 31 de marzo del 2016. No obstante, resulta importante señalar que al tenor del mandato del numeral 9 inciso b) del CPCA, el legislador dotó de capacidad procesal a los "(...) patrimonios independientes o autónomos, afectados en sus intereses legítimos, sin necesidad de estar integrados en estructuras formales de personas jurídicas. (...)". Así pues, en tanto los bienes fideicometidos se constituyen en un patrimonio independiente, sin estructura formal de persona jurídica, debió de haberse demandado al Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por su fiduciario. De esta forma, la acción interpuesta en contra del Banco Improsa S.A. le es totalmente ajena, tal y como lo han alegado sus representantes desde la contestación de la demanda y durante las conclusiones; sin que pueda considerársele, ni siquiera de manera aparente, como obligado de los asuntos debatidos en esta acción. En este punto, interesa resaltar que estamos frente a un proceso de naturaleza civil de hacienda, en el cual se reclama la nulidad de un contrato de fideicomiso de garantía, con la finalidad de que los bienes fideicometidos regresen a la titularidad del aquí actor y de que los demandados le cancelen los daños y perjuicios que dice haber sufrido. Por el carácter patrimonial, disponible y, por ende, renunciable de estos pedimentos, claramente no estamos frente a un supuesto de indebida integración de la litis consorcio pasiva necesaria, que obligara al Tribunal a disponer su correcta conformación. Por el contrario, por la naturaleza de los extremos solicitados, estimamos que corresponde a la parte actora establecer contra quien formula su acción; sin que pueda el Tribunal corregir las deficiencias en que se incurra porque, insistimos, se reclaman extremos patrimoniales y renunciables. Y, en esa línea, el aquí accionante decidió no demandar al Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por su fiduciario, sino, en su lugar, accionar en contra de Banco Improsa S.A.; lo que evidencia deficiencias en la formulación de la demanda porque, reiteramos, en el contexto y límites de caso sub examine, esta última entidad no tiene porqué responder con su patrimonio, en virtud de supuestas patologías que resultan atinentes al negocio que constituye la causa del contrato, esto es, la relación de crédito, la cual no involucra a dicha entidad bancaria en su condición personal, ni tampoco como fiduciaria. Por ende, la demanda en los términos que fue planteada le resulta ajena y en ese sentido, lleva razón el Banco Improsa S.A. al afirmar una falta de técnica jurídica en la articulación que sustenta la acción. Lo anterior se extiende a los supuestos vicios del procedimiento de ejecución del fideicomiso ya que al respecto, las posibles responsabilidades de esa entidad bancaria, derivarían única y exclusivamente de su condición de fiduciaria por incumplimiento de sus deberes y obligaciones contractuales o legales, para con el fideicomitente o fideicomisario (artículos 644, 645 y 647 del Código de Comercio, entre otros). Sin embargo, la parte accionante omitió considerar esa cualidad, demandando a la entidad bancaria en su condición estrictamente personal. Reiteramos, el Fideicomiso de Garantía, en tanto patrimonio independiente, separado y distinto del de Banco Improsa S.A, cuenta con capacidad procesal propia -por disposición del artículo 9 del CPCA-, de modo que el reclamo de nulidad del contrato que lo originó debía ser incoado contra éste y no contra dicha entidad entidad bancaria de manera personal. Y llama la atención que el accionante Moya Morera no haya enderezado la acción, en los momentos procesales oportunos, para dirigirla en contra del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por su fiduciario, como correspondía; lo que evidencia la deficiente técnica al definir contra quien se ejercía la acción. Por todo lo expuesto, estimamos que Banco Improsa S.A carece de legitimación pasiva en proceso y lo que corresponde es declarar la desestimación de la acción planteada en su contra. Por innecesario se omite pronunciamiento respecto de la defensa de falta de falta de derecho también alegada por este sujeto de derecho privado.

VIII.- Sobre las pretensiones que se formulan. Luego del análisis correspondiente, el Tribunal estima que, de la forma en que fue planteada, la demanda en contra del BCR resulta improcedente y debe ser, también, desestimada. Lo anterior por las siguientes razones. Como explicamos, la parte actora formula una pretensión anulatoria en contra del contrato de Fideicomiso número 1-5230-2016 ARMANDO MOYA MORERA-BANCREDITO - BANCO IMPROSA-2016, la cual se sustenta en diferentes vicios (pretensiones 1 y 2). Sin embargo, en criterio del Tribunal este pedimento no resulta procedente por las razones que de seguido exponemos. Como aspecto inicial y medular, debemos señalar que el contrato de fideicomiso de garantía que se impugna fue suscrito a las 14 horas del 30 de setiembre del 2016 por las siguientes partes: a) Armando Moya Morera, propietario registral de las fincas del Partido de Alajuela, matrículas de folio real 105843-000 y 181833-000, en condición de Fideicomitente y deudor. b) Banco Improsa S.A., institución financiera que para los efectos de este Fideicomiso era el Fiduciario. c) Banco Crédito Agrícola de Cartago, que para los efectos de este Fideicomiso sería el Fideicomisario único; para efectos de garantizar el fiel cumplimiento y debido pago de un crédito otorgado al aquí accionante (relación de los hechos probados 5 y 7). La parte actora cuestiona la validez de este contrato alegando, en lo fundamental, vicios en la voluntad y la existencia de cláusulas abusivas, contradictorias, que no son claras y resultan disconformes e incongruentes con el ordenamiento jurídico. Sin embargo, el Tribunal no puede ingresar a conocer esos motivos de invalidez, porque en este proceso no se demandó a todas las partes que suscribieron ese contrato, en especial, al Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por el fiduciario Banco Improsa S.A.. Como hemos venido indicando, el fideicomiso constituye un patrimonio autónomo, en el cual se ejerce una propiedad imperfecta, en los términos expuestos en el Considerando previo. De conformidad con el artículo 9 del CPCA, una vez que se firma el contrato y el fideicomiso nace a la vida jurídica, éste adquiere capacidad procesal. A partir de lo expuesto, estimamos estos juzgadores que la existencia del patrimonio autónomo tiene su origen, naturaleza y alcance en razón del contrato de fideicomiso suscrito, para tales efectos, entre las partes; de modo tal que las responsabilidades que se puedan generar mientras el patrimonio autónomo esté vigente, así como el alcance de sus derechos y obligaciones, van a depender, también, del contrato suscrtio para tales efectos. Así las cosas, en nuestro criterio, no resulta jurídicamente posible discutir la validez de los términos y cláusulas del contrato, sin que el Fideicomiso esté presente en la litis trabada al efecto, pues de lo contrario se dejaría al patrimonio independiente en clara indefensión. A partir de lo expuesto, dada su condición de patrimonio autónomo e independiente, la única forma en que el Tribunal podría examinar la legalidad del contrato impugnado, es si el actor hubiera accionado en esta causa, en contra del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016"; lo que no sucedió porque, dentro de la liberalidad y disponibilidad de del ejercicio del derecho de acción en este tipo de contiendas de orden patrimonial, reguladas por el derecho privado, el actor Moya Morera decidió no demandarlo, sino accionar en contra de Banco Improsa S.A., entidad que, como explicamos ut supra, carece de legitimación pasiva en esta litis, pues su patrimonio es independiente y separado del de aquel. La ausencia del Fideicomiso en cuestión en esta litis, por decisión exclusivamente imputable a la parte actora, impide que se entre a conocer los vicios alegados y relacionados con la formación del contrato, mismos que deberán rechazarse. Por las mismas razones, también resultan improcedentes los vicios que se alegan en relación con el procedimiento de ejecución contractual. Auando a lo que ya se indicó en el Considerando previo, dado su carácter accesorio, dependen de que se hubiera establecido la nulidad de las cláusulas referidas propiamente a la ejecución del contrato de fideicomiso de garantía en cuestión; lo cual no ha sucedido por las razones ya expuestas. Pero, además, reiteramos que el aquí accionante no accionó en contra del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", representado por el fiduciario Banco Improsa S.A; que fueron quienes, a solicitud del BCR en su condición de Fideicomisario único, llevaron a cabo la ejecución contractual ante el incumplimiento de las obligaciones del aquí accionante. Por la forma en que se resuelve, se omite valorar el testimonio del señor Julio Sánchez Rivera, pues como no se ingresa a conocer la validez del contrato de fideicomiso impugnada, ninguna utilidad llevaría la ponderación de su testimonio, que fue ofrecido, en lo medular, para establecer la existencia de supuestos vicios en la voluntad del aquí accionante. Dado que, debido a la deficiente técnica en la formulación de la acción en los términos ya expuestos, este Tribunal no ingresará a analizar la supeusta ilegalidad del contrato de fideicomiso y sus cláusulas, ninguna utilidad tendría la valoración de esa declaración. Como último motivo de invalidez, se alega que el BCR reemplazó sin autorización al BCAC. Pero este alegato resulta abiertamente improcedente porque, según se explicó ut supra, fue mediante la Ley No. 9605 citada que se decretó la fusión por absorción del BCAC y el BCR, de modo que el último continuó su existencia jurídica como entidad prevaleciente. Como resultado de esta fusión, el BCAC desapareció como persona jurídica y fue absorbido legalmente por el BCR. Por las razones expuestas, no asiste el derecho al accionante para formular la pretensión anulatoria del contrato de fideicomiso de garantía, por lo que ésta deberá ser rechazada.

IX.- El accionante pide, además, la nulidad instrumental “(…) de la escritura donde se traslada la propiedad de marras a nombre del Fiduciario Banco Improsa y cualquier otra escritura de venta o traspaso al fideicomisario o tercera persona. Se aclara que la nulidad referida es sobre los tomos asientos, se indica que serían tomo 2020 asiento 194-962, para ambas fincas. La anterior era con vista al tomo 2016 asiento 689228, que es donde se traslada la propiedad al fideicomiso. (…)” (pretensión 4). Sin embargo, este pedido resulta abiertamente improcedente. Lo anterior en la medida que se trata de un extremo accesorio, que dependía de que se hubiese establecido la invalidez del contrato de fideicomiso impugnado; lo cual, por las razones expuestas en el Considerando anterior, no ha sucedido. Ergo, deberá seguir la misma suerte que la pretensión principal, lo que lleva a su rechazo de plano. También se pretende la devolución de los inmuebles dados en garantía en el Fideicomiso identificado como "I-5230-2016" (pretensión 2), extremo que resulta, de igual modo, improcedente por dos razones. La primera de ellas es que, nuevamente, se trata de un extremo accesorio, que dependía de que se hubiese establecido la invalidez del contrato de fideicomiso impugnado; lo cual, reiteramos, no ha sucedido. Aunado a lo anterior, debe el Tribunal advertir que en este proceso la parte actora no requirió la nulidad del contrato de crédito suscrito a las l6 horas del 30 de setiembre del 2016, entre el actor y el BCAC; convenio en el cual, además del préstamo dinerario otorgado al primero, expresamente se describieron los bienes dados en garantía, aclarando que se trataba de un Fideicomiso de Garantía con el Banco Improsa S.A., de las fincas del Partido de Alajuela, matrículas de folio real 105843-000 y 181833-000 y el actor, en su condición de propietario registral de ambos inmuebles consintió la imposición del gravamen y manifestó su total conformidad con el clausulado del contrato (hecho probado 8). En criterio del Tribunal, los términos y estipulaciones efectuadas en ese convenio, así como la buena fe que debe privar en materia contractual, obligaba a la parte actora a impugnar, también, ese contrato de crédito, si lo que pretendía era la devolución de los inmuebles dados en garantía, precisamente, por el préstamo dinerario recibido del BCAC. No haberlo hecho constituye una razón adicional para que lo pedido resulte improcedente. En definitiva y por lo expuesto, los pedimentos indicados deben, también, ser desestimados.

X.- Finalmente, el accionante pretende que se le indemnicen los daños (material, moral y psicológico) y el perjuicio causado. Sin embargo, estimamos que esta pretensión de condena patrimonial es también es improcedente por las siguientes razones. Como punto de partida, debemos señalar que para que este tipo de pedimento pueda ser acogido, se requiere acreditar los siguientes requisitos, en forma concurrente: Primero, una actuación constitutiva de un criterio de imputación que constituya un factor de atribución de la responsabilidad que se reclama. Segundo, una lesión que el damnificado no esté en deber jurídico de soportar. Tercero, un nexo de causalidad entre los anteriores, que permita determinar como causa adecuada y eficiente del daño reclamado, la actuación que se determina como generadora de aquel. Solo si se comprueba la existencia de estos tres presupuestos, surgirá inexorablemente la obligación de reparar integralmente la lesión causada; mismos que deben ser desarrollados y demostrados por quien reclama la indemnización; y que no puede presuponerlos esta Cámara, porque de conformidad con el artículo 119 del CPCA, el marco competencial de este Tribunal está condicionado a los pedimentos expresos de las partes (pretensiones y argumento), así como de los pronunciamientos oficiosos que fija ese marco normativo, so pena de incurrir en el vicio de incongruencia. Lo anterior en la medida que, por regla general y salvo los pronunciamientos oficiosos que el mismo cuerpo normativa habilita, la sentencia resolverá sobre las pretensiones planteadas y los extremos permitidos por el CPCA. Cabe destacar que la aplicación de la máxima procesal “iura novit curia”, no constituye una pauta de dispensa para que las partes expresen los argumentos que permitan dar sustento a sus pretensiones o defensas. Insistimos en que solo así el órgano sentenciador puede conocer y comprender la ratio de la teoría del caso de los litigantes. Pues bien, en el caso concreto, estimamos estos juzgadores que no se configuran los presupuestos necesarios para que surja la condena patrimonial que se reclama. Veamos. De inicio, debemos señalar que en la demanda planteada no se especifica, con el detalle exigido en este tipo de acciones, en qué consiste o cuál es concretamente el daño material, moral y psicológico, sobre los cuales se pretende la indemnización que se reclama, ni cuál es su estimación prudencial; presupuesto primero e indispensable para que prospere una acción de responsabilidad en contra de cualquier ente público. Debemos advertir que si bien cuando el proceso se tramitó en la sede civil, el demandante efectuó algunas aclaraciones a esta pretensión, lo cierto es que en la audiencia preliminar celebrada el 6 de octubre del 2022, el juez tramitador fue enfático en que ese escrito no se ponderaría para esta pretensión indemnizatoria, la cual se fijó, en definitiva, de conformidad con lo establecido en el escrito inicial de demanda; sin que el representante de la parte actora impugnara ninguna de esas decisiones. Al margen del criterio que este Tribunal pueda tener en relación con lo resuelto por el juez tramitador sobre este aspecto, ciertamente la pretensión de condena patrimonial se fijó, con la anuencia de la parte actora, sin que se considerase el escrito en el cual la parte actora efectuó algunas aclaraciones en relación con los daños que solicitaba indemnizar; y, lo más importante, sin que se estableciera, con el detalle exigido en estos casos, cuáles son concretamente y en qué consisten los diferentes daños que se reclaman, porque en el escrito de demanda no se hace, siquiera, una mención al respecto. Estamos, entonces, de una decisión jurisdiccional firme, que fijó la pretensión y mediante la cual se trabó la litis en los términos expuestos y que, por ende, no puede ser desconocida por estos juzgadores. Esta falencia trae como consecuencia que el aquí actor incumpla con su carga argumentativa y probatoria respecto de los daños que pretende se le indemnicen e impide que el Tribunal llegue a concluir, con la certeza requerida en estos casos, que estamos frente a detrimentos ciertos y efectivos, susceptible de ser indemnizado. Se trata de una exigencia que, insistimos, deriva de la propia naturaleza de la pretensión que se formula y de lo dispuesto en los artículos 58 inciso e), 82 y 122 inciso m) del CPCA, así como del numeral 41.1 del Código Procesal Civil y que, en este caso, ha sido claramente desatendido por la parte actora. La ausencia de acreditación de uno de los presupuestos requeridos en este tipo de condenas patrimoniales, sea, la existencia de un daños o una lesión que el damnificado (en este caso, el actor Moya Morera) no esté en deber jurídico de soportar (hechos no probados 11 y 12); es motivo suficiente para que el reclamo patrimonial planteado resulte improcedente, por cuanto no se cumple con los presupuestos que permitan acoger la condena patrimonial planteada en el caso concreto. A mayor abundamiento, debemos señalar que tampoco se acreditan los supuestas causas que la parte actora señala como constitutivas de un factor de atribución que permita establecer la responsabilidad patrimonial del BCR. Lo anterior porque la mayoría de éstas (a saber, las relacionadas con supuestas las irregularidades en la subasta y en el proceso de ejecución contractual, así como la supuesta existencia de cláusulas desproporcionadas, abusivas o ilegales o los supuestos vicios de la voluntad) dependían de que se declarara la nulidad absoluta del Fideicomiso de Garantía identificado como "I-5230-2016", lo cual no ha sucedido. En definitiva y por las razones expuestas en los Considerandos precedentes, el reclamo indemnizatorio planteado debe ser rechazado.

XI.- Sobre las excepciones. El BCR formuló las defensas de falta de derecho, contrato no cumplido y acto propio. De conformidad con lo expuesto en los Considerandos precedentes, debe acogerse la excepción de falta de derecho y, por ende, se omite pronunciamiento sobre las defensas de contrato no cumplido y acto propio. En consecuencia, la demanda debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos.

XII.- Sobre la tutela provisional adoptada. Se mantiene la medida cautelar típica adoptada en auto de las 13 horas 58 minutos del 30 de julio del 2019 por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), hasta la firmeza de este fallo, luego de lo cual deberá la parte interesada gestionar su levantamiento ante la autoridad jurisdiccional que resulte competente. Tómese nota que la responsabilidad por los daños y perjuicios causados por mantener la eficacia de una medida cautelar vencida, deberá ser asumida por quien, encontrándose en el deber jurídico de procurar su levantamiento, no lleve a cabo la actividad procesal necesaria para ello, pues dicha diligencia es de resorte exclusivo de las partes y no de este Tribunal.

XIII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no se observa motivo alguno que permita quebrar el postulado de condena al vencido, por lo que procede condenar al actor Moya Morera, en su condición de vencido, al pago de las costas de este proceso a favor del BCR y el Banco Improsa S.A.; extremos que se liquidarán en fase de ejecución de sentencia y sobre los cuales el juez Aguilar Méndez pone nota separada. Sin embargo, deberá rechazarse el pago de intereses que, sobre las costas, gestiona el BCR. De una mejor ponderación sobre el tema, el Tribunal se decanta por cambiar el criterio sostenido en relación con el reconocimiento en este momento, por estimar que el pedimento es prematuro, precisamente por cuanto esta obligación se genera con la mora en el pago de la obligación dineraria impuesta, y en este sentido, ni siquiera ha sido fijado el monto de aquella, de modo que será en esa sede (de ejecución) donde deben requerir el reconocimiento de los intereses de las costas derivadas de este proceso. Lo anterior en los términos en que ha sido considerado en las sentencias número 597-F-S1-2013, de las 8:30 horas del 15 de mayo del 2013 y número 2009-A-S1-2020, de las 11:35 horas del 23 de julio del 2020 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Por tal motivo, por prematuro, se rechaza el requerimiento de los intereses sobre las costas.

POR TANTO

Se efectúan los siguientes pronunciamientos: 1) Se rechaza la excepción de falta de legitimación activa formulada por el Banco Improsa S.A. Se acoge la defensa de falta de legitimación pasiva que también opuso esa entidad bancaria. Por la forma en que se resuelve, se omite pronunciamiento sobre la excepción de falta de derecho formulada por la misma entidad accionada. 2) Se acoge la excepción de falta de derecho que formuló el Banco de Costa Rica y se omite pronunciamiento sobre las defensas de contrato no cumplido y acto propio que también opuso esa entidad demandada. 3) En consecuencia, se declara sin lugar, en todos sus extremos, la demanda interpuesta por Armando Moya Morera en contra de Banco Improsa S.A. y el Banco de Costa Rica. 4) Se mantiene la medida cautelar típica adoptada en auto de las 13 horas 58 minutos del 30 de julio del 2019 por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón), hasta la firmeza de este fallo, luego de lo cual deberá la parte interesada gestionar su levantamiento ante la autoridad jurisdiccional que resulte competente. Tómese nota que la responsabilidad por los daños y perjuicios causados por mantener la eficacia de una medida cautelar vencida, deberá ser asumida por quien, encontrándose en el deber jurídico de procurar su levantamiento, no lleve a cabo la actividad procesal necesaria para ello, pues dicha diligencia es de resorte exclusivo de las partes y no de este Tribunal. 5) Se condena al actor vencido al pago de las costas del proceso a favor de los entes accionados (vencedores), extremo que se liquidará en ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento y sobre el cual juez Aguilar Méndez pone nota. 6) Por prematuro, se rechaza el requerimiento de intereses sobre las costas. Cynthia Abarca Gómez. Silvia Consuelo Fernández Brenes. Daniel Aguilar Méndez/ Jueces.

Constancia: Se deja constancia de que la Jueza Silvia Consuelo Fernández Brenes participó con su voto en la deliberación de este asunto, efectuada el 18 de junio recién pasado, inmediatamente después del juicio oral; pero que no firma esta sentencia por encontrarse incapacitada a la fecha de esta resolución. Cynthia Abarca Gómez. Daniel Aguilar Méndez.

NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ.- Con relación a la condenatoria al pago de costas, si bien resulta unánime el criterio de que efectivamente debe imponerse la misma al perdidoso por el sólo hecho de serlo, con todo respeto difiero de mis compañeros en cuanto al carácter abstracto o líquido de este pronunciamiento. El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que la condena al pago de costas es un pronunciamiento oficioso y obligatorio de la persona juzgadora y, en aplicación supletoria del artículo 62.1 del Código Procesal Civil (conforme los numerales 220 ídem y los artículos 9 y 13 de la Ley General de la Administración Pública), considero que dicho deber del Tribunal se materializa en la liquidación misma de esa condenatoria en el fallo, al preceptuar esa norma que, en relación con toda condenatoria sobre extremos económicos determinables en dinero, “… deberá establecerse de una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas, sus adecuaciones hasta la sentencia, incluidos los intereses y las costas…” (Resaltado no es del original). Por consiguiente, dado que se carece de norma administrativa en contrario y siendo que las normas procesales resultan indisponibles, incluso para el propio Tribunal (Art. 3.5 CPC), lo procedente sería incluir en el acápite de costas de esta sentencia, la determinación de estos últimos rubros y no reservar su pronunciamiento para la etapa de ejecución de sentencia.

Daniel Aguilar Méndez PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: ARMANDO MOYA MORERA DEMANDADOS: EL BANCO DE COSTA RICA, BANCO IMPROSA S.A.

 Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]