Interim measure against cancellation of maritime zone concessionMedida cautelar por cancelación de concesión en zona marítimo terrestre

Administrative Litigation Court Date of Resolution: July 7, 2024 at 5:33 p.m.

Case File: 23-002840-1027-CA Type of matter: Precautionary measure Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Type of content: Majority vote Topics (descriptors): Precautionary measures in the administrative litigation process Subtopics: Considerations on the requirements for granting them. Rulings in the same sense  CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

DESARROLLOS PLATINOS DP S.A.

DEFENDANT:

THE STATE N° 2024004372 ADMINISTRATIVE LITIGATION AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at seventeen hours and thirty-three minutes on July seven, two thousand twenty-four.- The DEFINITIVE PRECAUTIONARY MEASURE is heard, filed within the merits proceeding established by DESARROLLOS PLATINOS D P SOCIEDAD ANÓNIMA, holder of legal entity identification card No. 3-101-235215, against THE MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ, THE STATE, AND THE ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY. Thus,

WHEREAS

I.PROCEDURAL BACKGROUND. 1) This request for a precautionary measure essentially concerns the following: "(...) That the present precautionary measure be granted and that the Municipality of Guanacaste and the State be ordered to refrain from taking any type of administrative action or any other kind of action regarding the concession right that my represented party held (...)." (Image 04 of the precautionary measure file). 2) By order issued at nine hours thirty-eight minutes on August one, two thousand twenty-three, the typical precautionary measure was rejected, and, on a provisional basis, the atypical precautionary measure was also rejected, granting the statutory period to the defendant parties to respond to it (Image 13 of the precautionary measure file). 3) The Municipality of Santa Cruz does NOT oppose the granting of the precautionary measure. (Image 56 of the precautionary measure file). The State responds requesting its rejection and asks that it be rejected. (Image 58 et seq. of the same file) and, finally, the legal representation of the Administrative Board of the National Registry indicates it has no interest in said request, since the request for annotation, which is within its purview, was already rejected. (Image 60 et seq. of the precautionary measure file). 4) The required prescriptions have been observed in the proceedings, and no grounds for nullity capable of invalidating the actions taken are noted.

II.ARGUMENTS OF THE PROMOTING PARTY. The request that this precautionary measure be granted and that the Municipality of Guanacaste and the State be ordered to refrain from taking any type of administrative action or any other kind of action regarding the concession right that my represented party held, is based on the fact that on May 4, 2023, the Collections Department of that Municipality, complying with the order of the Municipal Mayor through official letter DAM-2103-2022, formalized a payment arrangement to bring up to date the payment of the concession fee which had a pending balance of FOURTEEN MILLION FOUR HUNDRED SEVEN THOUSAND ONE HUNDRED FORTY-EIGHT COLONES AND NINETY-TWO CÉNTIMOS, for the periods 2018 to 2022. As a result of the aforementioned payment arrangement, the Municipal Council was requested by the Mayor's Office to revoke the agreement to cancel the concession that had been adopted in ordinary session 08-2022, Article 6, subsection 03, of February 22 of that same year. For its part, the Municipal Council unanimously agreed to refer the case to the Permanent Commission for the Maritime Terrestrial Zone. Notwithstanding the foregoing, the concession right appears as cancelled and the company that held it has not been communicated with or notified as appropriate by the Municipality of Santa Cruz. (See official letter ZMT-435-2023 of June 12 of that year, image 7 et seq. of the precautionary measure file). Furthermore, they justify the existence of serious harm in the "(...) the dispossession and disaffection of a public domain asset, given in concession to my represented party, and, as the Municipality of Santa Cruz states, due to actions beyond its control, it is extremely serious; a public domain asset validly given in concession is being disposed of unlawfully, affecting the rights and interests of the Municipality of Santa Cruz, the State, and my represented party. (...)." Regarding the appearance of good right, they assert that this "(...) derives from the actions duly identified by this representation and from the fact that the Mayor of the Municipality of Santa Cruz himself identified the actions of his municipal entity as unlawful. Indeed, the municipal representation itself has identified the current situation as extremely serious, which obligated it to inform and report this situation to the Instituto Costarricense de Turismo, and that an unlawful dispossession of the concession right occurred. Undoubtedly, this fulfills and allows determining the required appearance of good right. (...)." Likewise, when referring to the danger in delay, the plaintiff maintains that "(...) there is no doubt that any delay puts a public domain asset and my represented party's rights at risk. Without a doubt, allowing a dispossession of public domain assets, in an unlawful manner, would allow them to be disposed of contrary to law; this has consequences for my represented party and for any interested party or citizen of the Canton of Santa Cruz. (...)," and finally, justifies the proportionality and instrumentality of the requested precautionary measure as follows: "(...) the request to refrain from taking any type of administrative action or any other kind of action regarding the concession right that my represented party held and to annotate the concession right, under title number 2142-Z-000, of the Province of Guanacaste, is proportional and reasonable; precisely, through this precautionary measure, the integrity of the concession right could be guaranteed, and, more importantly, in accordance with Article 121 subsection 14 of the Constitución Política, its public domain character and my represented party's rights over it. Otherwise, the dispossession of an asset of a public nature validly given in concession would be tolerated and permitted. (...)" (In image 3 of the precautionary measure file).

III.ALLEGATIONS OF THE DEFENDANTS. 1- Municipality of Santa Cruz: The municipal body, through its Mayor, Mr. Jorge Arturo Alfaro Orias, bases its position regarding this case on the Ley de Zona Marítimo Terrestre No. 6043-77, according to which it is the municipalities, the Instituto Costarricense de Turismo, and the corresponding authorities and dependencies that must dictate and enforce the necessary measures to conserve or prevent the original conditions of this zone and its natural resources from being harmed (Article 17). The same law establishes minimum and maximum terms (5 and 20 years) for which said zones can be concessioned and the payment that beneficiaries must make for said concession. In accordance with these regulations, the Municipality of Santa Cruz indicates they have the legal duty to protect the public domain asset located in the maritime terrestrial zone, as well as the duty to process the concession application, its granting or rejection, according to convenience and legal certainty. They must ensure the legality of their actions, and for these reasons, they do not oppose this Court issuing a precautionary measure ordering them to refrain from taking any type of administrative action until the merits proceeding is resolved. (Images 56 and 57 of the precautionary measure file)

2- The State, for its part, alleges that such a claim must be rejected given that "(...) the concession is granted for the term and conditions established by Law 6043 (Articles 41, 43, 44, and 48) and its Regulations (sections 46 subsection e), 57, 58, and 65), from which it follows that the municipalities maintain the exercise of public domain self-protection powers over the concessioned lands, since the safeguarding of the coastal public domain submitted to their jurisdiction never ceases (...) the concession being the means by which private use is permitted, it must be in accordance with the rules governing public domain. Therefore, if actions or omissions violating its regulations, the contract clauses, or the abuse of the exercise of the right are noted, the municipalities must prevent their correction, and in case of non-compliance, cancel the concession, with the improvements and installations remaining in their favor, without having to recognize any sum for them, and the violator must also assume the damages caused, without prejudice to criminal liabilities (Law 6043, sections 52, 53, 55, and 65; pronouncements C-169-95, C-063-98, C-228-2000, (..). It must be analyzed that the nature of public domain assets makes impossible everything regarding real property and possession rights by private individuals, or the power to subject a thing to their power and will to exercise exclusive acts of use and enjoyment, as if they were owners. (See, among others, First Chamber, judgment 480-2019) Thus, granting the precautionary measure in the terms in which it is presented puts at risk the fulfillment of the duties of the State and, in this case, of the municipality, to exercise the necessary actions for the protection of these areas that are part of the coastal public domain and of public environmental interest. (...)." (Images 58 and 59 of the precautionary measure file).

3- The Administrative Board of the National Registry states that the claim consists of two parts. "(...) The first, directed at the Municipality of Guanacaste and the State, with the purpose of preventing administrative acts or acts of any kind emanating from them regarding the concession right that in the past was registered under title G-2142-z-000; and the second, whose objective is to annotate this lawsuit in that concession (currently cancelled) over which the acting party claims to hold a right. (...) declines to comment on the appropriateness or acceptance of the first point stated, since the facts on which the plaintiff bases her claim are of an extra-registral nature and the eventual acceptance of this first part of the petition would not have immediate effects within my represented party's sphere of action but exclusively in the administrative sphere that concerns, according to their respective powers, the Municipality of Guanacaste and the State regarding (sic) the concession of rights in the maritime terrestrial zone (...) it has already been resolved as without merit by the Administrative Litigation Court through the resolution of 9:38 hours on August 1, 2023 (subject of this writing), given that the annotation of the lawsuit was made over a concession right that is currently closed, therefore there is no right to annotate in the registry sphere. It is worth mentioning that this resolution was confirmed through vote No. 447-2023-I at 10:31 hours on November 2, 2023, issued by the Court of Appeals for Administrative Litigation; therefore, it becomes unnecessary to refer to this aspect (...)" (Images 60 and 61 of the precautionary measure file).

IV.RULES AND PRINCIPLES THAT INFORM PRECAUTIONARY JUSTICE. Precautionary measures as a procedural institute find their foundation in the Constitución Política itself and the international treaties signed by our country, insofar as these supra-legal regulatory bodies provide for access to effective justice as a fundamental right. Article 41 of the Constitución Política states the following in this regard: "(...) By resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received to their person, property, or moral interests. They must be provided prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws. (...)." For its part, the Universal Declaration of Human Rights refers to the need for judicial remedies to be effective for the protection of constitutional and legal rights, as it provided in its Article 8 that "(...) Everyone has the right to an effective remedy before the competent national tribunals for acts violating the fundamental rights granted him by the constitution or by law (...)." And, in the same sense, the International Covenant on Civil and Political Rights establishes in its Article 14, oriented to criminal matters, the citizen's right to a process without undue delay: "(...) In the determination of any criminal charge against him, everyone shall be entitled to a fair and public hearing by a competent, independent and impartial tribunal established by law. (...)." Finally, it is relevant to indicate that the American Convention on Human Rights provides generally, and no longer restricted to criminal matters, but within Judicial Guarantees, that every person "(...) is entitled to a hearing, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial tribunal, previously established by law, in the substantiation of any accusation of a criminal nature made against him or for the determination of his rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other nature. (...)." Complementary to these provisions is the general principle of Procedural Law elaborated by Chiovenda and developed by Calamandrei, which states that "the need to use the process to obtain reason should not become a harm to whomever probably has the reason." These considerations are linked to the legal certainty that every legal system must confer on those who resort to judicial bodies to enforce their rights. Within this general framework, the precautionary measure is defined as a necessary and suitable provisional decision adopted in order to avoid serious and irreversible harm to the applicant that could endanger the object of the proceeding or make its result illusory due to the impossible effectiveness and efficacy of a ruling favorable to the plaintiff.

Having made the foregoing considerations, we proceed to detail both the requirements and the characteristics of precautionary measures in the Código Procesal Contencioso Administrativo, applicable to the matter.

V.REQUIREMENTS FOR PRECAUTIONARY MEASURES. As has been jurisprudentially developed, precautionary justice responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of establishing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that the purpose of precautionary justice is not to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right one holds without being discussed, nor to settle a dispute, but rather to prevent the damages that the dispute may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). With the foregoing clear, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the admissibility of a request for a precautionary measure, verifying that the claim in the merits proceeding is not reckless or blatantly lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case in question what the doctrine and jurisprudence have called the appearance of good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or injuries, present or potential, a situation that has been defined in doctrine as the periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a present, real, and objective danger that serious harm will be generated to the promoting party (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake, that is, between the individual's situation on the one hand and the public interest, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure, on the other. Additionally, and from the same cited section 22, it is required that the precautionary measure be instrumental and provisional. Based on the foregoing regulatory framework of analysis and the elements required for the acceptance of a precautionary measure, we proceed to conduct the study of the specific case.

VI.REGARDING THE APPEARANCE OF GOOD RIGHT IN THE SPECIFIC CASE. For the purposes of this request for a precautionary measure, as the first condition to be assessed regarding whether its granting is appropriate or not, is to determine if it has the so-called fumus boni iuris or appearance of good right. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard: "The precautionary measure shall be admissible when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious present or potential damages or injuries from the situation adduced, and provided that the claim is not reckless or blatantly lacking in seriousness." In accordance with the foregoing, it is evident that the seriousness of the claim or counterclaim is a condition sine qua non (indispensable) for granting precautionary protection. Such seriousness entails an assessment that, while it does not mean conducting the judgment on the merits proper to the Trial Court, does imply the determination of a preliminary appearance of the existence of a foundation for the claim or counterclaim. With the foregoing, the possibility of granting a precautionary measure would be ruled out in situations of claims that are evidently and manifestly reckless and/or lacking all seriousness and foundation, where what is evidenced is rather a fummus mali iuris. It is clear that the appearance of good right does not mean demanding certainty of good right from the initial phase of the merits proceeding, as what will be required is a judgment of probability determining that the party is reasonably exercising their right of access to justice – protected in Article 41 of the Constitución Política – without perverting it or making it an instrument to delay, harm, or hinder administrative action without any foundation. The verification that the judge must carry out to determine the appearance of a good right must focus on whether the claim does not possess the unfounded or reckless character referred to above, without falling into assessments regarding the arguments on the merits, which are proper to the Trial Court.

The object of the precautionary measure must be accessory and instrumental to that of the principal proceeding; it is not possible to admit that the precautionary claim exhausts the object of the merits proceeding. Thus, the judgment of verisimilitude must weigh the conditions that arise from the facts alleged, the intensity of the affectation, and the existence of a de facto path, if so alleged. This verification will also always be a judgment of probability or verisimilitude of the claim, and therefore it does not conduct the so-called judgment of truth which is the responsibility of the trial court based on the evidence brought to the proceeding and the due and equitable adversarial process that must take place in the oral and public hearing. Regarding the specific case in relation to this requirement of the appearance of good right, the promoting party indicates that before the concession was cancelled in the registry, a payment arrangement had been reached with the municipality, and such assertion is confirmed by the Municipality itself, which even speaks in favor of granting the definitive precautionary measure. This results in a positive assessment regarding the oft-cited appearance of good right, given that documentary evidence is even provided that supports the representations of the party, for which reason this judge considers that the requested precautionary protection has that smoke or appearance of good right required as one of the three basic requirements.

VII.REGARDING THE DANGER IN DELAY AND THE POSSIBILITY OF CAUSING SERIOUS HARM. For the analysis and application of this requirement to the case at hand, this Judge deems it necessary to make some considerations regarding the so-called danger in delay or periculum in mora. In this sense, Article 21 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the following in this regard: "The precautionary measure shall be admissible when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious present or potential damages or injuries from the situation adduced, and provided that the claim is not reckless or blatantly lacking in seriousness." Calamadrei defines said requirement as follows: "(…) the periculum in mora which is at the base of precautionary measures is not the generic danger of legal harm, which can in certain cases be avoided with ordinary protection, but specifically the danger of that further marginal harm that could derive from the delay, an inevitable consequence of the slowness of the ordinary proceeding, in reaching the definitive resolution (…)" (cited by VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993). Based on such legal and doctrinal definitions, the so-called periculum in mora has been understood as the reasonable and objectively founded fear of the plaintiff that a specific and determined substantial legal situation adduced by the promoting party of the precautionary measure may be seriously harmed or injured during the course of the time necessary to issue the principal judgment. If the ample time that a merits proceeding can normally take in all its stages is added to the foregoing, that is why it has been established that such serious harm (eventual or potential) must be protected precautionarily. We see then how the danger in delay is based on the very foundations that give rise to precautionary justice, insofar as it seeks to protect the result of an eventual judgment on the merits so that it does not become futile by the mere passage of time. Contrario sensu, a precautionary measure would not be appropriate where the possibility of serious harm from a qualitative and quantitative point of view is not evident, and this – in addition to being invoked – must be demonstrated with reliable indicia, as the rest follows from the elements of conviction for purposes of precautionary protection. For this reason, the danger in delay has been considered as the fundamental requirement or pillar upon which the precautionary measure adopted by the judge rests.

Regarding the proof of this element, it has been said that full proof is not required given the urgency that originates the precautionary action and the possibility that the harms alleged are not only present but also potential, which makes full proof in a summary proceeding difficult and counterproductive. In certain circumstances, the conduct of the Administration itself, formal or material, makes harm its logical and unavoidable consequence, and that is why direct probative elements are also not required, leaving the assessment to the Judge's prudent appreciation (in re ipsa) and to the opposing party's (plaintiff or defendant) burden of proof, its strength or power to demonstrate that harm or the contrary. By reason of the foregoing, for the granting of the precautionary measure, the presence of a reasonable and objectively founded probability of the existence of a serious affectation to the promoting party due to the dilation of the merits proceeding and until the final resolution becomes firm will be required. In accordance with the aforesaid, it can be considered that in the case of danger in delay, at least the accreditation of a reasonable degree of certainty of the existence of the factual conditions consisting of the threat that the applicant for the precautionary measure estimates as serious harm is required. That certainty, therefore, can derive either from evidence or from indicia that reasonably or objectively demonstrate its existence, or from the very circumstances in which the alleged harm occurs, where it can present itself as an evident consequence of the administrative conduct. In accordance with the foregoing, it is estimated that the requirement of danger in delay, present and potential, is indeed present in the case, because even though the State argues in its allegations that the concession contract was not fulfilled, the fact is that by the will of the Municipality of Santa Cruz itself, a payment arrangement was signed with the concessionaire, thereby opening the possibility for them to remain as such. Thus, this judge estimates that the registry cancellation of that concession does represent a danger to them regarding the exercise of the powers conferred by the municipality itself, this apart from any other element on the merits that may be aired in the principal proceeding. Indeed, we are facing an eventual serious harm due to the delay resulting from the course of the merits proceeding.

VIII.ON THE BALANCING OF INTERESTS AT STAKE. Regarding the nature and conditions of this requirement, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes in this regard that to grant or deny any precautionary measure, "(...) the tribunal or the respective judge must especially consider the principle of proportionality, balancing the eventual injury to the public interest, the damages and injuries caused to third parties by the measure, as well as the characters of instrumentality and provisionality, so that neither the substantive management of the entity is affected, nor is the legal situation of third parties seriously affected. They must also take into account the possibilities and financial provisions that the Public Administration must make for the execution of the precautionary measure." This is important to relate to what was indicated by the scholar Eduardo Ortiz Ortiz, insofar as he indicated that "(...) The public interest of the administration and the eventuality of serious damages to it are matters of obligatory consideration to decide on the petition for suspension of the challenged act and to reject it if granting it would severely injure a public purpose or interest of important rank. In this way, it can be concluded that the admissibility of the precautionary claim for suspension is not sufficient just because the individual invokes and proves serious or difficult-to-repair damages due to or on account of the execution of the challenged act, but rather it is necessary that this results to be the case after having compared them with those that the suspension of that same execution would produce to the public interest, given the facts of the case and the rank of the conflicting legal interests." (Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Four Studies), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, p. 370). In the foregoing order of ideas, the analysis must comparatively consider the interest of the petitioner with the public interest and that of third parties, so as not to have a single criterion for making the corresponding decision. In such a way that it can be concluded that the measure should be denied when the harm suffered by the community or third parties is qualitatively and quantitatively superior to that experienced by the applicant without its granting. Based on this, this Judge starts from the weighing of the proportionality and reasonableness of the measure and the assessment of these considerations in the analysis of the interests at stake within the merits proceeding, which no administrator of justice who issues a precautionary measure can anticipate by formulating or arguing substantive issues that are not proper to the precautionary route, given that what the legal system establishes as possible is only the elaboration of a hypothetical judgment of probability that very superficially allows weighing said interests. In relation to third parties, one must start (in this balancing) from what has been called the prohibition of orders injurious to the interests of third parties outside the proceeding, as an intrinsic limitation of the precautionary measure.

In the specific case, strictly in relation to the public interest, it is not considered to be at risk if the decision were to grant the precautionary measure, provided it is granted with variations such as those indicated by the State, to the effect that "(...) the municipalities maintain the exercise of their powers of public domain self-protection (autotutela demanial) over the concession lands, since the safeguarding of the coastal public domain (demanio litoral) subject to their jurisdiction never ceases (Ley 6043, artículos 13, 17, 34, 35, 40). And, as the concession is the means by which private use is permitted, this must be subject to the rules governing the public domain. (...)" (Image 58 of the precautionary measure file). As alleged by the State, this administrator of justice considers that indeed issuing the precautionary measure as requested would empty the content of a non-extendable power for the public administration, by which evidently an adequate balancing of interests would not be made and only the private interest of the party would be protected.

\ \

THEREFORE

The requested precautionary measure is declared PARTIALLY GRANTED. The MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ AND THE STATE are ordered, without prejudice to the exercise of the powers and duties they hold as public administrations and until the main proceeding is resolved on its merits, NOT to grant to third parties the concession of the maritime terrestrial zone (zona marítima terrestre) that is the subject of this litigation. DESARROLLOS PLATINOS D P SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number N° 3-101-235215, is ordered to continue honoring the payment arrangement signed with the Municipality. Said Municipality must submit to this Court a report in the event of non-compliance with such pecuniary obligation. Resolved without special order as to costs. That is all. Notify.- \ \ Patricia Lorena Calderón Rodríguez Processing Judge \ \ \- Verification Code - \ PATRICIA LORENA CALDERON RODRIGUEZ, PROCESSING JUDGE \ Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] \

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Medidas cautelares en el proceso contencioso administrativo Subtemas: Consideraciones sobre los presupuestos para su otorgamiento. Sentencias en igual sentido  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

DESARROLLOS PLATINOS DP S.A.

DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2024004372 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diecisiete horas con treinta y tres minutos del siete de Julio del dos mil venticuatro.- Se conoce la MEDIDA CAUTELAR DEFINITIVA, gestionada dentro del proceso de conocimiento establecido por DESARROLLOS PLATINOS D P SOCIEDAD ANÓNIMA, portadora de la cédula de persona jurídica N° 3-101-235215, en contra de LA MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, EL ESTADO Y LA JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL. Así,

CONSIDERANDO

I.ANTECEDENTES PROCESALES. 1) Esta solicitud de medida cautelar, versa esencialmente en lo siguiente: "(...) Se declare con lugar la presente medida cautelar y se ordene a la Municipalidad de Guanacaste y al Estado abstenerse de tomar cualquier tipo de acción administrativo o de cualquier otra índole sobre el derecho de concesión que ostentaba mi representada (...)." (Imagen 04 del legajo de medida cautelar). 2) Mediante auto de las nueve horas treinta y ocho minutos del uno de agosto de dos mil veintitrés, se rechaza la medida cautelar típica y, en carácter provisionalísimo, también la cautelar atípica, concediéndole el plazo de ley a las partes demandadas para que contesten la misma (Imagen 13 del legajo de medida cautelar). 3) La Municipalidad de Santa Cruz NO se opone al otorgamiento de la medida cautelar. (Imagen 56 del legajo de medida cautelar). El Estado contesta solicitando el rechazo de la misma y solicita que la misma sea rechazada. (Imagen 58 y siguientes del mismo legajo) y, finalmente, la representación legal de la Junta Administrativa del Registro Nacional, indica no tener interés alguno en dicha solicitud, pues ya fue rechazada la de anotación que es lo que les compete. (Imagen 60 y siguientes del legajo de medida cautelar). 4) En los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.

II.ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. La solicitud de que se declare con lugar la presente medida cautelar y se ordene a la Municipalidad de Guanacaste y al Estado abstenerse de tomar cualquier tipo de acción administrativo o de cualquier otra índole sobre el derecho de concesión que ostentaba mi representada, la ampara en el hecho de que el 04 de mayo del 2023 el Dpto. de cobros de esa Municipalidad, cumpliendo con la orden del Alcalde Municipal mediante oficio DAM-2103-2022, procedió con la formalización de un arreglo de pago a efecto de poner al día el pago del canon de concesión que presentaba un pendiente de CATORCE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MIL CIENTO CUARENTA Y OCHO COLONES CON NOVENTA Y DOS CÉNTIMOS, de los períodos 2018 al 2022. A raíz del arreglo de pago precitado, se le solicitó al Concejo Municipal por parte de la Alcaldía, la revocatoria del acuerdo de cancelación de concesión que se había tomado en la sesión ordinaria 08-2022, artículo 6, inciso 03, del 22 de febrero de ese mismo año. Por su parte, el Concejo Municipal acordó por unanimidad que se trasladar el caso a la Comisión Permanente de Zona Marítimo Terrestre. No obstante lo anterior, el derecho de concesión se muestra como cancelado y la sociedad que lo ostentaba no han sido comunicados o notificados como corresponde, por parte de la Municipalidad de Santa Cruz. (Ver oficio ZMT-435-2023 del 12 de junio de ese año, imagen 7 y siguientes del legajo de medida cautelar). Además, justifican la existencia del daño grave en el "(...) el despojo y desafectación de un bien de dominio público, dado en concesión a mi representada, y, como dice la Municipalidad de Santa Cruz, por actuaciones ajenas a ésta es de suma gravedad; se está disponiendo antijurídicamente de un bien de dominio público dado válidamente en concesión, afectando los derechos e intereses de la Municipalidad de Santa Cruz, del Estado y de mi representada.(...)" . En cuanto a la apariencia de buen derecho, afirman que esta "(...) deviene de las actuaciones debidamente identificadas por esta representación y por el hecho que el propio Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz identificada las actuaciones de su ente municipal como antijurídicas. Efectivamente, la propia representación municipal ha identificado la situación actual como de suma gravedad, que le obligó a informar y denunciar esta situación ante el Instituto Costarricense de Turismo, y que se dio un despojo antijurídico del derecho de concesión. Indudablemente, esto cumple y permite determinar la apariencia de buen derecho exigida. (...)". Así también, al referirse al peligro en la demora, el actor sostiene que "(...) no cabe duda de que cualquier demora pone en riesgo un bien de dominio público y los derechos de mi representada. Sin duda alguna, permitir que se dé un despojo de bienes demaniales, de manera antijurídica, permitiría disponer de forma contraria a derecho de estos; esto tiene consecuencias para mi representad a y a cualquier interesado o ciudadano del Cantón de Santa Cruz. (...)", y, finalmente, justifica la proporcionalidad y la instrumentalidad de la cautelar solicitado, así: "(...) la solicitud de abstenerse de tomar cualquier tipo de acción administrativo o de cualquier otra índole sobre el derecho de concesión que ostentaba mi representada y se anote el derecho de concesión, bajo la matrícula No. 2142-Z-000, de la Provincia de Guanacaste, es proporcional y razonable; precisamente, por medio de ésta medida cautelar, se podría garantizar la integridad del derecho de concesión, y, más importante, de conformidad con el artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política, su carácter demanial y los derechos de mi representada sobre éste. De lo contrario, se estaría tolerando y permitiendo el despojo de un bien de naturaleza pública dado válidamente en concesión. (...)" (En imagen 3 del legajo de medida cautelar).

III.ALEGATOS DE LOS ACCIONADOS. 1- Municipalidad de San Cruz: El órgano municipal a través de su Alcalde, señor Jorge Arturo Alfaro Orias, sustenta la postura respecto de este caso, en la Ley de Zona Marítimo Terrestre N° 6043-77, según la cual son las municipalidades, el Instituto Costarricense de Turismo y las autoridades y dependencias correspondientes, las que deben dictar y hacer cumplir las medidas necesarias para conservar o evitar que se perjudiquen las condiciones originarias de esta zona y sus recursos naturales (artículo 17), en la misma Ley se les establece plazos mínimos y máximos (5 y 20 años), por los que se pueden concesionar dichas zonas y el pago que por dicha concesión deberán hacer los beneficiarios. En atención a esta normativa, indica el Municipio de Santa Cruz, ellos tienen el deber legal de proteger el bien de dominio público ubicado en la zona marítimo terrestre, así como también el deber de tramitar la solicitud de concesión, su otorgamiento o rechazo, según la conveniencia y seguridad jurídica. Deben velar por la legalidad de sus actuaciones y, por estas razones es que no se oponen a que este Tribunal dicte una medida cautelar que les ordene abstenerse de tomar cualquier tipo de acción administrativa hasta tanto no se resuelva el proceso de conocimiento. (Imágenes 56 y 57 del legajo de medida cautelar)

2- El Estado por su parte alega que tal pretensión debe ser rechazada dado que "(...) la concesión se otorga por el plazo y condiciones que la Ley 6043 (artículos 41, 43, 44 y 48) y su Reglamento establecen (numerales 46 inciso e), 57, 58 y 65), de donde se sigue que las municipalidades mantienen el ejercicio de las potestades de autotutela demanial sobre los terrenos concesionados, pues el resguardo del demanio litoral sometido a su jurisdicción no cesa nunca (...) siendo la concesión el medio por el cual se permite el uso privativo, éste debe serlo con sujeción a las reglas que rigen el dominio público. Por ende, si se constan acciones u omisiones violatorias a su normativa, las cláusulas del contrato o el abuso del ejercicio del derecho, los municipios han de prevenir su corrección, y en caso de incumplimiento cancelar la concesión, quedando a su favor las mejoras e instalaciones, sin que deban reconocer suma alguna por ellas, debiendo también el infractor asumir los daños y perjuicios causados, sin perjuicio de las responsabilidades penales (Ley 6043, numerales 52, 53, 55 y 65; pronunciamientos C-169-95, C-063-98, C-228-2000, (..). Debe analizarse que la naturaleza de los bienes de dominio público imposibilita todo acerca de los derechos reales de propiedad y posesión por parte de los particulares, o facultad de someter una cosa al poder y voluntad de éstos para ejercer actos exclusivos de uso y goce, como si fuesen propietarios. (Ver, entre otros, Sala Primera, sentencia 480-2019) Así, acoger la medida cautelar en los términos en que está expuesta pone en riesgo el cumplimiento de los deberes del Estado y, en este caso, de la municipalidad, de ejercer las acciones necesarias para la tutela de estas áreas que son parte del demanio costero y de interés público ambiental.(...)". (Imágenes 58 y 59 del legajo de medida cautelar).

3- La Junta Administrativa del Registro Nacional, manifiesta que la pretensión consta de dos partes. "(...) La primera, dirigida a la Municipalidad de Guanacaste y al Estado, con la finalidad de impedir actos administrativos o de cualquier índole emanados de estos en torno al derecho de concesión que en el pasado estuvo registrado bajo la matrícula G-2142-z-000; y la segunda, cuyo objetivo es anotar esta demanda en esa concesión (actualmente cancelada) sobre la cual la parte accionante aduce ostentar un derecho. (...) declina referirse sobre la procedencia o aceptación del primer punto expuesto, pues los hechos en los cuales se fundamenta la actora para su planteamiento son de carácter extra-registral y el eventual acogimiento de esta primera parte de la petitoria no tendría efectos inmediatos dentro de la esfera de acción de mi representada sino exclusivamente en el ámbito administrativo que atañe según sus respectivas competencias a la Municipalidad de Guanacaste y al Estado con relación a (sic) la concesión de derechos en la zona marítimo terrestre (...) la misma ya fue resuelta sin lugar por parte del Tribunal Contencioso Administrativo a través de la resolución de las 9:38 horas del 1 de agosto de 2023 (objeto de este escrito), dado que la anotación de la demanda se realizó sobre un derecho de concesión que actualmente se encuentra cerrado, no existiendo entonces en el ámbito registral, un derecho que anotar. Cabe mencionar que esta resolución fue confirmada a través del voto N°447-2023-I de las 10:31 horas del 2 de noviembre de 2023, emitida por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo; por lo que deviene innecesario referirse a este aspecto (...)" (Imágenes 60 y 61 del legajo de medida cautelar).

IV.NORMAS Y PRINCIPIOS QUE INFORMAN LA JUSTICIA CAUTELAR. Las medidas cautelares como instituto procesal encuentran su fundamento en la propia Constitución Política y los tratados internacionales suscritos por nuestro país, en tanto que en dichos cuerpos normativos supra legales se prevé el acceso a la justicia efectiva como un derecho fundamental. El artículo 41 de la Constitución Política, señala al respecto lo siguiente: "(...) Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes. (...)", por su parte, la Declaración Universal de Derechos humanos hace referencia a la necesidad de que los recursos jurisdiccionales deben guardar efectividad para el amparo de los derechos constitucionales y legales, en tanto dispuso en su artículo 8 que "(...) Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley (...)" y, en el mismo sentido, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticas, establece en su artículo 14, orientado a la materia penal, el derecho ciudadano a un proceso sin dilaciones indebidas: "(...) Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas (...) A ser juzgada sin dilaciones indebidas (...)". Finalmente, resulta de relevancia indicar que la Convención Americana sobre Derechos Humanos dispone de manera general y ya no restringido a la materia penal, sino dentro de las garantías Judiciales, que toda persona "(...) tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.(...)". Complementario a estas disposiciones, se tiene el principio general de Derecho Procesal elaborado por Chiovenda y desarrollado por Calamandrei, mismo que señala que "la necesidad de servirse del proceso para obtener la razón no debe convertirse en daño para quien probablemente tenga la razón". Estas consideraciones se engarzan con la seguridad jurídica que debe conferir todo ordenamiento jurídico a quienes recurren a los órganos jurisdiccionales a hacer valer sus derechos. Dentro de este marco general, la medida cautelar es definida como una necesaria e idónea decisión provisional adoptada con el fin de evitar un daño grave e irreversible para el recurrente y que pueda poner en peligro al objeto del proceso o hacer ilusorio su resultado por la imposible efectividad y eficacia de un fallo favorable al actor.

Hechas las anteriores consideraciones, procede entrar a detallar, tanto los presupuestos como las características de las medidas cautelares en el Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable a la materia.

V.PRESUPUESTOS DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. Tal y como ha sido desarrollado jurisprudencialmente la justicia cautelar responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Teniendo claro lo anterior, el o la juzgadora, con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación del juzgador de realizar, a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego, es decir, entre la circunstancia del particular, por un lado y el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar, por el otro. Adicionalmente y del mismo numeral 22 citado, se exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.

VI.SOBRE LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO EN EL CASO CONCRETO. Para efectos de la presente solicitud de medida cautelar, como primera condición a valorar si procede o no su otorgamiento, es determinar si tiene el denominado fumus boni iuris o apariencia de buen derecho. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: "La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". De conformidad con lo anterior, se evidencia que la seriedad en la demanda o de la reconvención, es una condición sine qua non (indispensable), para el otorgamiento de la tutela cautelar. Dicha seriedad entraña una valoración, que si bien no significa realizar el juicio de fondo propio del Tribunal de Juicio, sí implica la determinación de una apariencia preliminar de existencia de fundamentación de la demanda o contrademanda. Con lo anterior, se descartaría la posibilidad de otorgar una medida cautelar, en situaciones de demandadas evidente y manifiestamente temerarias y/o carentes de toda seriedad y fundamentación, en donde más bien lo que se evidencie sea un fummus mali iuris. Es claro que la apariencia de buen derecho, no significa exigir certeza de buen derecho desde la fase inicial del proceso de conocimiento, en tanto que lo que se requerirá es un juicio de probabilidad en el que se determine que de manera razonable la parte está ejerciendo su derecho de acceso a la justicia, -tutelado en el artículo 41 de la Constitución Política- sin una perversión del mismo o haciéndolo instrumento para dilatar, lesionar o entorpecer el actuar administrativo sin fundamento alguno. La comprobación que deberá realizar el o la jueza para poder determinar la apariencia de un buen derecho, deberá centrarse en que la demanda no posee el carácter infundado o temerario a que hemos hecho referencia antes, sin caer en valoraciones con respecto a los argumentos de fondo, propios del Tribunal de Juicio.

El objeto de la medida cautelar debe ser accesorio e instrumental al del proceso principal, no resulta posible admitir que con la pretensión cautelar se agote el objeto del proceso de conocimiento, así, el juicio de verosimilitud debe ponderar las condiciones que se producen a partir de los hechos alegados, la intensidad de afectación y la existencia de una vía de hecho, si así se alegare. Esta verificación además, será siempre un juicio de probabilidad o verosimilitud de la demanda, por lo que no realiza el llamado juicio de verdad que le compete al tribunal de juicio con base en las pruebas allegadas al proceso y al debido y equitativo contradictorio que deberá darse en la audiencia oral y pública. Sobre el caso concreto en relación con este presupuesto de apariencia de buen derecho, la parte promovente indica que antes de que la concesión fuera cancelada registralmente, se había llegado a un acuerdo de pago con el municipio y tal afirmación es confirmada por la misma Municipalidad, quienes incluso se manifiestan a favor del otorgamiento de la medida cautelar definitiva, ello redunda en una valoración positiva respecto de la tantas veces citada apariencia de buen derecho, visto que incluso se aporta prueba documental que sostiene las manifestaciones de la parte, por lo que esta juzgadora considera que la tutela cautelar solicitada tiene ese humo o apariencia de buen derecho que se requiere como uno de los tres presupuestos básicos.

VII.SOBRE EL PELIGRO EN LA DEMORA Y LA POSIBILIDAD DE CAUSAR UN DAÑO GRAVE. Para el análisis y la aplicación de este presupuesto al caso de marras, esta Juzgadora estima necesario realizar algunas consideraciones sobre el denominado peligro en la demora o periculum in mora. En este sentido, el artículo 21 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto, lo siguiente: "La medida cautelar será procedente cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso, produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, de la situación aducida, y siempre que la pretensión no sea temeraria o, en forma palmaria, carente de seriedad". Calamadrei define dicho presupuesto de la siguiente manera: "(…) el periculum in mora que está en la base de las medidas cautelares no es el genérico peligro de daño jurídico, el cual se puede en ciertos casos obviar con la tutela ordinaria, sino específicamente el peligro de aquél ulterior daño marginal que podría derivarse del retraso, consecuencia inevitable de la lentitud del proceso ordinario, de la resolución definitiva (...)” ( citado por VECINA CIFUENTES, Javier. Las medidas cautelares en los procesos ante el Tribunal Constitucional. Madrid, Editorial Colex, 1993). Con base en tales definiciones legales y doctrinales, el denominado periculum in mora se ha entendido como el temor razonable y objetivamente fundado de la parte actora de que una concreta y determinada situación jurídica sustancial aducida por la parte promovente de la medida cautelar pueda ser dañada o perjudicada de forma grave durante el transcurso del tiempo necesario para dictar la sentencia principal. Si a lo anterior se le agrega el amplio tiempo que normalmente puede tardar un proceso de conocimiento en todas sus etapas, es por eso que se ha establecido que ese daño grave (eventual o potencial), debe tutelarse cautelarmente. Vemos entonces como el peligro de la mora parte de los mismos fundamentos que dan origen a la justicia cautelar, en tanto que busca proteger el resultado de una eventual sentencia de fondo y que la misma no se torne nugatoria por el mero transcurso del tiempo. Contrario sensu, no procedería una medida cautelar en donde no sea evidente la posibilidad de un daño grave desde el punto de vista cualitativo y cuantitativo y ello -además de invocado-, deberá ser demostrado con indicios confiables, lo demás se desprende de los elementos de convicción para efectos de la tutela cautelar, por tal razón se ha estimado al peligro en la demora como el presupuesto o pilar fundamental sobre el cual se asienta la medida cautelar que el o la jueza adopte.

Respecto de la prueba de este elemento se ha dicho que no requiere plena prueba dada la urgencia que origina la gestión cautelar y la posibilidad de que los daños alegados no sean solo actuales sino también potenciales, lo que torna difícil y contraproducente su plena prueba en un proceso sumario. En determinadas circunstancias la conducta misma de la Administración, formal o material, hacen que el daño sea su consecuencia lógica e insoslayable y es por eso también que no se exigen elementos probatorios directos, quedando la valoración del o la Jueza bajo su prudente apreciación (in re ipsa) y a la carga probatoria de la contraparte (actora o demandada), su fuerza o potencia para demostrar ese daño o para lo contrario. En razón de lo dicho es que para el otorgamiento de la medida cautelar se requerirá la presencia de una probabilidad razonable y objetivamente fundada de existencia de una afectación grave a la parte promovente con motivo de la dilación del proceso de conocimiento y hasta la firmeza de la resolución final. Acorde con lo dicho, se puede considerar que en el caso del peligro en la mora se requiere al menos la acreditación de un grado de certeza razonable de la existencia de las condiciones de hecho consistentes en la amenaza que el invocante de la medida cautelar estima como daño grave. Esa certeza, entonces puede devenir, ya sea de prueba o de indicios que evidencien de manera razonable u objetiva la existencia del mismo, o de las circunstancias mismas en que se da el daño alegado, en que este se puede presentar como una consecuencia evidente de la conducta administrativa. De acuerdo con lo expuesto, se estima que el presupuesto del peligro en la demora, actual y potencial, sí se encuentra presente en la especie, pues a pesar de que el Estado en sus alegatos argumente que el contrato de concesión no fue cumplido, es lo cierto que por voluntad de la misma Municipalidad de Santa Cruz, se firmó un arreglo de pago con el concesionario, abriéndole así la posibilidad de mantenerse como tal. Con lo que la cancelación registral de esa concesión, en efecto estima esta juzgadora que sí le representa peligro en cuanto al ejercicio de las potestades conferidas por el propio municipio, esto aparte de cualquier otro elemento de fondo que se llegue a ventilar en el proceso principal. en efecto se está frente a un eventual daño grave con motivo en la demora resultante del curso del proceso de conocimiento.

VIII.DE LA PONDERACIÓN DE INTERESES EN JUEGO. Respecto de la naturaleza y condiciones de este presupuesto, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece al respecto que para otorgar o denegar alguna medida cautelar, "(...) el tribunal o el juez respectivo deberá considerar, especialmente, el principio de proporcionalidad, ponderando la eventual lesión al interés público, los daños y los perjuicios provocados con la medida a terceros, así como los caracteres de instrumentalidad y provisionalidad, de modo que no se afecte la gestión sustantiva de la entidad, ni se afecte en forma grave la situación jurídica de terceros. También deberá tomar en cuenta las posibilidades y previsiones financieras que la Administración Pública deberá efectuar para la ejecución de la medida cautelar.", esto resulta importante relacionarlo con lo señalado por el maestro Eduardo Ortiz Ortiz, en tanto indicó que "(...) El interés público de la administración y la eventualidad de daños graves al mismo son materia de obligada consideración para decidir sobre la petición de suspensión del acto impugnado y para rechazarla si, otorgarla, lesionaría severamente un fin o interés público de importante rango. De este modo, cabe concluir en que no basta la procedencia de la demanda cautelar de suspensión que el particular invoque y pruebe daños graves o de difícil reparación por obra o con motivo de la ejecución del acto impugnado, sino que es necesario que así resulte ser después de haberlos comparado con los que produciría al interés público la suspensión de esa misma ejecución, dados los hechos del caso y el rango de los bienes jurídicos en conflicto.” (Ortíz Ortiz, Eduardo, Justicia Administrativa Costarricense, (Cuatro Estudios), San José, Litografía e Imprenta LIL, 1990, pág. 370). En el anterior orden de ideas, el análisis debe considerar comparativamente el interés del peticionante con el interés público y el de terceros, a efecto de no poseer un único criterio para la toma de la resolución correspondiente. De manera tal que se pueda concluir que la medida se debería denegar cuando el perjuicio sufrido por la colectividad o terceros, resulta cualitativa y cuantitativamente superior al experimentado por el solicitante sin su otorgamiento. Con base en ello, esta Juzgadora parte de la ponderación de la proporcionalidad y razonabilidad de la medida y la valoración de estas consideraciones en el análisis de los intereses en juego dentro del proceso de conocimiento, al cual no puede ningún administrador de justicia que dicte una medida cautelar, adelantarse formulando o argumentando temas de fondo que no son propios de la vía cautelar, visto que lo único que el ordenamiento jurídico establece como posible, es la elaboración de un juicio hipotético de probabilidad que muy superficialmente permita ponderar dichos intereses. En relación con terceros, se debe partir (en esta ponderación), de lo que se ha llamado como la interdicción de órdenes lesivas a los intereses de terceros ajenos al proceso, como una limitación intrínseca de la medida cautelar.

Para el caso, propiamente en relación con el interés público, el mismo no se considera puesto en riesgo en caso de que la decisión fuese otorgar la cautelar, siempre y cuando esta se acoja con variantes tales como las que señaló el Estado, en cuanto a que "(...) las municipalidades mantienen el ejercicio de las potestades de autotutela demanial sobre los terrenos concesionados, pues el resguardo del demanio litoral sometido a su jurisdicción no cesa nunca (Ley 6043, artículos 13, 17, 34, 35, 40). Y, siendo la concesión el medio por el cual se permite el uso privativo, éste debe serlo con sujeción a las reglas que rigen el dominio público. (...)" (Imagen 58 del legajo de medida cautelar). Conforme lo alega el Estado, estima esta administradora de justicia que en efecto dictar la cautelar de la forma solicitada, vaciaría de contenido una potestad improrrogable para la administración pública, con lo cual evidentemente no se estaría haciendo una adecuada ponderación de intereses y solo se protegería el interés privado de la parte.

POR TANTO

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la medida cautelar solicitada. Se ordena a la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ Y AL ESTADO, sin demérito del ejercicio de las potestades y deberes que como administraciones públicas tienen y hasta tanto no sea resuelto por el fondo el proceso principal, NO otorgar a terceros la concesión de la zona marítima terrestre objeto del presente litigio. Se ordena a DESARROLLOS PLATINOS D P SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula de persona jurídica N° 3-101-235215, seguir honrando el arreglo de pago firmado con el Municipio. Dicha Municipalidad deberá presentarle a este Tribunal un informe en caso de incumplimiento de tal obligación pecuniaria. Se resuelve sin especial condena en costas. Es todo. Notifíquese.- Patricia Lorena Calderón Rodríguez Jueza Tramitadora  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]