Dismissal of Compensation for Detention Without Arbitrariness or Gross ErrorImprocedencia de indemnización por detención sin arbitrariedad ni grave error

Contentious-Administrative Tribunal Case File: 19-001258-1027-CA Type of Matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: Administrative Law Topic: Civil liability arising from illegal imprisonment or detention Subtopics:

Impropriety of compensation due to the non-existence of arbitrariness or gross error in the plaintiff's detention in a public thoroughfare.

Topic: Public Prosecutor's Office Subtopics:

Difference between acts performed by judges and those of the Public Prosecutor's Office.

"SIXTH. GENERAL REGIME OF LIABILITY FOR ADMINISTRATIVE, JURISDICTIONAL, AND JUDICIAL OR AUXILIARY FUNCTIONS. The duty to compensate for damages and losses caused by the conduct and omissions of the Public Administration finds its own specificity in our country, starting with the Political Constitution of 1949. This normative body established the existence of a contentious-administrative jurisdiction as part of the fundamental rights enjoyed by all Costa Rican citizens. In this regard, its article 49, with the reforms introduced subsequently, provides the following: 'The contentious-administrative jurisdiction is established as an attribution of the Judicial Branch, with the purpose of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity. Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the administered parties.' [...] However, in the specific case of liability for the exercise of the jurisdictional function, it is necessary to make a series of additional clarifications, as it finds limits established in the legal system itself and in the nature and scope of the so-called State-Judge. The inherent difficulties of this delicate function, judicial independence, the intangibility of res judicata, the risk of negatively influencing the judge's psyche making them act (or not act) for fear of the potential liability they would assume, are, among many others, aspects that were methodically argued at the time to separate the jurisdictional function from the broad strict liability admitted for the administrative function [...] By reason of the foregoing, in such cases, the person invoking the existence of damage caused against them is burdened with the duty to demonstrate the existence of arbitrariness or gross fault in the subject who ordered the adoption of the respective precautionary measure. That is, the unlawfulness of the conduct is permeated by subjective imputation criteria not contemplated for other cases of State liability. In the second scenario, the norm establishes the possibility of recognizing the duty to compensate for damages caused by pre-trial detention, but requires that it has ceased because the person has been dismissed and acquitted with full evidence of their innocence. Thus, any scenario of applying the principle of in dubio pro reo is excluded, given that recognition is only appropriate when there is certainty of the non-commission of a typical, unlawful, and culpable act [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine EV Template Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF:

[Nombre 002] DEFENDANT:

THE STATE N° 2024004230 CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eight hours and three minutes on July first, two thousand twenty-four.- Ordinary contentious-administrative proceeding initiated by [Nombre 002], [...], represented by his special judicial attorney-in-fact Oscar González Camacho, professional license number 3191; against the STATE, which has acted under the direction of the prosecutor Xochilt Andrea López Vargas, attorney, identity card number 1-1086-0826, resident of La Unión, Cartago.

CONSIDERING:

FIRST. PROCEDURAL BACKGROUND:

1.- By means of a brief filed on February sixth, 2019, the attorney-in-fact for [Nombre 002] filed an ordinary contentious-administrative proceeding, in which he formulated the following claims: "Based upon and grounded on all the facts described and by virtue of the injuries caused to Mr. [Nombre 002] which have been clearly referred to in the preceding lines, I hereby formally request: 1. The State is responsible for the injuries caused to Mr. [Nombre 002], by virtue of the process that forced him to face a grueling two-year ordeal for the purpose of proving his innocence, in addition to a bodily apprehension lasting many hours. 2. As a consequence thereof, the State must indemnify or repair all damages and losses caused to the plaintiff from the date of April 15, 2016, which are specified and quantified as follows: a.- Motive that originates them: The damages and losses are the direct, efficient consequence of the erroneous accusation, of an illegitimate and unjust deprivation, as determined in a final judicial ruling, and of an excessively lengthy process resulting therefrom. b.- Description: they consist of serious injuries that translate into: Subjective Moral Damage: fear, anguish, depression, sadness, helplessness, anger, etc. of all the plaintiffs. Objective Moral Damage: extremely serious social and professional impact on Mr. [Nombre 002] and his family nucleus. Objective Moral Damage: extremely serious social and professional impact on Mr. [Nombre 002] and his family nucleus. Psychological Damage: permanent sequelae in the personality and psyche of Mr. [Nombre 002]. Severe Damage to the Integrity and Cohesion of the Family. c.- Estimation of damages: provisionally, the damages and losses are as follows: Subjective Moral Damage: ¢ 30,000,000.00. Objective Moral Damage: ¢ 20,000,000.00. Psychological Damage: ¢ 20,000,000.00. Family Damage: ¢ 10,000,000.00. 3. Legal interest must be recognized and paid on said sums from the very moment of the deprivation of liberty until their effective payment, as well as their indexation. 4. The State be ordered to pay the procedural and personal costs of this action." (Images 2 to 19 of the judicial file).

2.- Within the summons granted for such purpose by the Tribunal, the State answered the complaint in the negative, raised the defenses of lack of active standing and lack of right, and requested that the action be declared without merit, ordering the plaintiff to pay costs, plus the interest generated thereon from the moment they are granted until their effective payment. (Images 33 to 49 of the judicial file).

3.- On August twenty-second, 2019, a preliminary hearing was held, at which the parties stated they had no rectification aspects to claim; the claims were fixed in the same terms contained in the complaint brief; facts 1, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20, and 21 were considered disputed; the documentary evidence offered by both parties was admitted; the testimonial statements of [Nombre 004], ID number [Valor 001], [Nombre 005], ID [Valor 002], and [Nombre 006], ID [Valor 003]; and the appointment of a psychiatric expert was also admitted, formulating the corresponding warnings. (Images 68 to 70 of the judicial file, and recording of the hearing incorporated into the electronic folder) 4.- On March twenty-third, 2021, the forensic psychiatrist, Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta, rendered his expert report, detailing the results of the evaluation performed on Mr. [Nombre 002]. By order issued at twelve hours and ten minutes on April twentieth, 2021, said expert report was brought to the attention of the parties. (Images 151 to 157 of the judicial file).

5.- By order issued at eleven hours and seventeen minutes on April twenty-second, 2022, the Eighth Section of this Tribunal summoned the parties to an oral and public trial for June tenth, 2024. (Images 176 to 177 of the judicial file).

6.- In accordance with the implementation process for the redesign of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal proposed by the Planning Directorate of the Judicial Branch and approved by the Superior Council, pursuant to agreements numbers XXVIII of Session No. 84-2021 of September 28, 2021, and XXXIX of Session No. 95-2021 of November 4, 2021, as well as agreement number 12.VI.2023 of July 27, 2023, of the Contentious-Administrative Commission, criteria were determined for the distribution of the caseload of proceedings pending judgment, both those on pure points of law and oral and public trials, according to which the Tribunal's Coordination executed the reassignment of a large number of case files at that same time. Consequently, the undersigned judge Irías Obando, a member of the Collegiate Tribunal of Team Seven, was transferred the present case file to conduct the respective oral and public trial on the scheduled date, all in adherence to the priority policies established by the Full Court. (Image 181 of the judicial file).

7.- The oral and public trial was held on June tenth, 2024, with the attendance of both parties, at which time the expert report was presented as well as the testimonial statements admitted at the preliminary hearing, and subsequently, oral closing arguments were delivered. (The minutes appear in images 195 and 196 of the judicial file, and the hearing was recorded in the Judicial Branch's Oral Hearing Recording System and incorporated into the file).

8.- This judgment is issued, after deliberation by the Tribunal members, within the fifteen days established in article 111.1 of the Contentious-Administrative Procedural Code, the matter having been declared complex, without defects or omissions susceptible to nullity or defenselessness for the parties. Drafted by Judge Irías Obando with the affirmative vote of Judge Madriz Martínez and Judge Conejo Cantillo. The latter participated in the deliberation of the matter and the review of the judgment, but does not sign it because he is on vacation on the day it is incorporated into the system.

SECOND. PROVEN FACTS. In what is relevant to the manner of resolution, the review of the arguments and documents provided by the parties allows the following facts to be considered as accredited:

1.- That on March fourth, 2016, Licentiate Pedro José Brenes Murillo, acting in his capacity as attorney for Mr. [Nombre 007], filed a complaint before the Judicial Investigation Organization in the following terms: "(…) On January 22, 2016, at about 12:30 noon, my client Mr. [Nombre 007], ID [Valor 004], was riding motorcycle license plate [Valor 005] owned by the company [...], Piaggio brand, year 1997. He was riding through the canton of [...], he was being chased by vehicle license plate [Valor 006] as he had had a verbal altercation minutes before with its driver, whom he describes as a white man with graying hair, between 60 and 70 years of age and heavyset, from what he could observe. This altercation happened at the traffic light located [...]. With great fear for the harm that could be caused to him, my client made a turn north at the street mouth that leads towards the main entrance of the [...] stopping barely 15 meters from the southwest corner of that shopping center. My client never got off the motorcycle, hoping that the subject chasing him would continue on his way. My client looked back to verify this was so; however, a few seconds later, the driver of vehicle license plate [Valor 006] was passing by that street mouth and upon seeing my client, managed to make the same turn north to hunt him down. He stopped for a second thinking about what he was going to do and, with total cold blood, accelerated, brutally ramming him with the front part of that vehicle with the intent to end my client's life as if he were a dog crossing the street. As a result of that collision, Mr. [Nombre 007] is catapulted towards some yellow bollards that are on the sidewalk, and due to adrenaline, he gets up and can see his victimizer flee the place at high speed. Some people assisted him as they were at the very scene of the events, including Mr. [Nombre 019], who indicated to him that the person who ran him over wanted to kill him from what he could see. Approximately 45 minutes after the event, given the lack of medical assistance despite repeated calls to 911, Mr. [Nombre 007] decides to take a taxi to the INS clinic located in Goicoechea. My client always had his regulatory helmet on, and the Vespa motorcycle has a rear tire protector which prevented my client from suffering greater harm or even losing his life. I also wish to add that according to the [...] page, the vehicle involved and with which the event occurred is for sale according to the direct link [...] whose seller identifies himself as [Nombre 011] with telephone number [Valor 008]. As a witness there is Mrs. [Nombre 012], [...] and she saw the accident and is locatable at telephone [Valor 009] and Mr. [Nombre 019], [Valor 010] who works at the fast food establishment that is exactly in front of where the events occurred '[...]' locatable at telephones [Valor 011] and [Valor 012]. There are also videos in the [...] which are at the disposal of the authorities and must be requested from the administrator of the place, [Nombre 012], who is also a witness. Additionally, I wish to request that my client be evaluated by forensic medicine for his physical and psychological damages, that an ocular inspection be performed on the motorcycle, and that a copy of the criminal record be provided to him. (…)" The complaint was received under number 000-16-0056594 and was assigned the unique case file number 16-005432-0042-PE. (Copy of the complaint record, visible in images 273 to 279 of the criminal case file number 16-005432-0042-PE).

2.- According to the report 087-CI-SET-2016, of April fifteenth, 2016, in the period between March fourth and twenty-ninth, 2016, the Judicial Investigation Organization deployed the following police actions aimed at clarifying the reported facts: "POLICE DILIGENCES. FIRST: An interview is conducted with the victim, Mr. [Nombre 007], who reaffirms the complaint filed by his attorney, and also clarifies that: On the day of the events, he was at the traffic lights located [...], heading towards the [...]; there was a vehicle stopped at the traffic light in the left side of the lane, and he stopped in the center, leaving the right lane unoccupied. At that moment, a Nissan, Xterra, yellow colored vehicle stopped abruptly and almost hit him, so he complained to the driver of the Xterra and told him 'how it felt to have a new car and so much money to try and run over an old man who's working on a motorcycle,' and the suspect replied to the victim that he was 'too old to take a hit,' so the victim said why didn't he get out to see who was older. At that moment, the driver of the vehicle made an attempt to open the door to get out, closed it again, and told him 'get going, get going.' After this argument, the traffic light turned green, and he kept riding the motorcycle when he looked in the rearview mirror; the Xterra vehicle was following him and overtaking vehicles with the intent of finding him; so he got scared, the victim accelerated the motorcycle, when he saw that the entrance of the [...] was close, he turned right with the intention of hiding for fear of being attacked, so he stopped and, without getting off the motorcycle, looked back again, got scared and saw how the Xterra stopped, saw him at the [...] entrance, so he turned the vehicle towards where he was with the motorcycle, and it was then that it hit him abruptly with the intent to kill him, and the vehicle fled the scene, and he was unable to observe the vehicle's license plate. After the incident, witnesses began to appear; one woman named [Nombre 012], the Administrator of the [...], was able to see the vehicle's license plate, which corresponds to the private plate [Valor 006], and they provided the videos of the events that were recorded by the security cameras [...]. The victim indicates that the driver of the vehicle was an older man, gray-haired, with short hair, and that he could recognize him. SECOND: An ocular inspection was performed on the motorcycle, plate [Valor 005], carried out by colleagues from the Ocular Inspection Office, Jeffrey Redondo Sierra and Javier Montero Salazar, the same indicates that 'This is an inspection of a motorcycle, Vespa brand, NV150 style, 1997 model, chassis CISC600640, [Valor 005], owned by [...] S.A., ID [Valor 015], all of the above according to circulation right number 625501, year 2016. Regarding the reported events, the following damages are observed on the motorcycle: front fender dented on the left middle part, left front turn signal broken and semi-detached; left side floorboard dented on the edge, with friction marks and absence of the rubber mat, left rear side cover dented in the middle part with multiple frictions in the paint, left rear turn signal broken and semi-detached, left side floorboard dented on the edge, with frictions and absence of the rubber mat, left rear side cover dented in the middle part with multiple frictions in the paint, left side broken, upper middle part of the handlebar with paint frictions, left side of the glove box or front compartment, dented with frictions and displaced towards the right sector. THIRD: A white compact disc, Sankey brand, "DVD-R 4.7 8 X GB" containing the videos related to the incident is seized from the victim. Seizure record number 734299 was prepared for victim [Nombre 007]; these were provided by Mrs. [Nombre 012], administrator of the [...]. She provided an additional video to observe the events in a police manner. An analysis of the video is performed, and it is determined that what was narrated by the victim matches the video, and the vehicle that injured him is observed. (sic) FOURTH: An interview was conducted with Mr. [Nombre 019], [...], telephone numbers [Valor 016], [Valor 017], who narrates that he was in the diner serving customers; at that moment, he looked and saw a motorcycle that parked, and he observed a yellow Nissan Xterra that turned violently, impacting the man on the motorcycle with the intent to kill him, and immediately the vehicle fled. He indicates he could not observe the driver of the vehicle. An interview was conducted with Mrs. [Nombre 020], identification number [Valor 018], locatable at the [...], telephone number [Valor 019]. She indicates that on the day of the events, she was on the second floor, in the restaurant [Nombre 021], around 12:30 hours; she heard a crash; upon getting up from the table and looking out the balcony window, she observed the yellow Nissan Xterra vehicle with plate [Valor 006] fleeing after colliding with the motorcycle. She indicates that the first thing she did was memorize the vehicle's license plate number, and as she is the administrator of the [...], she requested the backup of the security camera videos. Later, the victim appeared with his attorney, and she provided him with the video for the investigation. FIFTH: Photographic captures were taken from the video provided by the victim. Image 1. In this video photographic capture, the motorcycle driven by the victim is observed passing in front of the main street. Image 2. This shot shows the victim and the suspect driving the Nissan Xterra. Image 3. The Nissan Xterra vehicle is observed. Image 4. The motorcycle is observed turning right, towards the main entrance of the [...]. Image 5. The victim is observed turning to hide from the suspect. Image 6. In this image, it is shown in the video that the victim stopped to wait for the vehicle to continue, but the vehicle stops at that moment. Image 7. It is observed how the vehicle turned (sic) to the right. Image 8. It is observed that the victim was static at the site. Image 9. The vehicle hits the victim on his motorcycle. Image 10. The victim is on the ground and the vehicle continues its route. Image 11. The vehicle continues its route. Image 12. The suspect fled the scene. SIXTH: A discussion was held with Licentiate Brenes Murillo Pedro, representative of the victim, who indicates that on the crautos page, at the electronic address http:www,crautos.com/usados/económicos-useddetail.cfm?rmaz=30&=26608590, the vehicle involved in the incident is being sold. Therefore, the Cybercrime Section was requested to back up said provided information. SEVENTH: Through report 122-SDI-2016, sent by the cybercrime office, a backup of said information was obtained as shown in the following images. EIGHTH: In the images previously presented, it can be determined that said vehicle's (sic) license plate has the first two digits and the last two digits erased, but the two central digits (sic) show the number 23; the page itself (sic) indicates the plate ends in 8, which also coincides with the plate provided by the witness, which is [Valor 006]. The suspect vehicle is looked up in the national registry, which matches. NINTH: The telephone number that appears on the [Valor 020] page was consulted on the Police Platform, which corresponds to subscriber [Valor 021], owner [Nombre 022], location in [...]. TENTH (sic): A collaborator was asked to make calls to the number reported on [Valor 020]. Thereby, on March 12 of this year, contact was made by telephone with the subject identified as [Nombre 011]. When requesting information about the vehicle, he identified himself with the name [Nombre 002], that he was a lawyer and worked in the [...] sector. ELEVENTH (sic): Mr. [Nombre 002] was looked up in the Bar Association, who reports identity card [Valor 022], license number 5276, with the office address [...], which was verified, and said address was confirmed as positive through the signage of said office. TWELFTH (sic): The Photography and Audiovisual Section prepared a photographic lineup where suspect [Nombre 002] was included along with five fillers, for the victim to be able to identify the suspect of assaulting and injuring him. THIRTEENTH (sic): On March 29, 2016, at 08:05 hours, a photographic identification was conducted at the police station. [Nombre 023] recognized within the photographic lineup the subject identified as number three, who corresponds to [Nombre 002]. FOURTEENTH (sic): The National Insurance Institute was consulted as to whether the vehicle driven by the suspect had carried out any procedure regarding any collision in the last three months; we received a response from Mrs. Marly Holdridge, Investigator, that the involved vehicle has not (sic) had any type of incident to file for the vehicle's policy. (…)" (Seizure record visible in image 280, ocular inspection record visible in image 281, photographic identification record visible in images 268 to 270, and report contained in images 291 to 310, all from criminal case file number 16-005432-0042-PE).

3.- Based on the results obtained in the foregoing diligences, the Judicial Investigation Organization reached the police conclusion that [Nombre 002] was the suspect of having committed the investigated criminal act, and that to divert the investigation, he put the vehicle up for sale on the crautos page using the name [Nombre 011] to avoid being identified. Therefore, his detention was coordinated to place him at the disposal of the Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José. (Report visible in images 291 to 310 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

4.- That at twelve hours and forty-four minutes on April fifteenth, 2016, Mr. [Nombre 002] was detained in the [...] sector, on a public road in front of his home, being handcuffed at that time, which occurred in the presence and within view of his wife and son, as well as some neighbors and other relatives. (Report visible in images 291 to 310 of criminal case file number 16-005432-0042-PE, testimonial statement of [Nombre 005] and of [Nombre 004]).

5.- That Mr. [Nombre 002] was admitted to the holding cells of the II Judicial Circuit Building of San José at thirteen hours and fifty-five minutes on April fifteenth, 2016. A public defender was appointed for him, who was summoned to appear at fifteen hours and thirty minutes that same day, and at fifteen hours and thirty-seven minutes, the Assistant Prosecutor's Office of that judicial circuit proceeded to formally charge him and receive his statement, in which he rejected the charges and offered evidence. Upon concluding this proceeding, his release was ordered, without any record that any precautionary measure was imposed on him, and he was released at approximately eighteen hours on the referenced day. (Images 282 to 310 of criminal case file number 16-005432-0042-PE, testimonial statement of [Nombre 005]).

6.- That on April twenty-second, 2016, Mr. [Nombre 002] filed a motion within the established preliminary investigation, offering testimonial evidence from four individuals, and requesting that a time and date be scheduled to interview them. He also provided nine documentary annexes that included, among other things, information relating to the registered owner of the involved vehicle and her location, as well as information about others that would rule out his presence at the scene of the events. In this regard, he stated: "In this regard, the undersigned considers that the Prosecutor's Office must request that an investigation be carried out that contemplates the elements indicated here for the purpose of verifying or ruling it out. This is especially important to discredit that I have or have had any relationship with, or have driven or been in possession of, or that I am selling the Yellow Nissan Xterra Vehicle Plate [Valor 006], which is the one involved in these events." Additionally, he requested the following: "I consider that in the investigation, several police diligences must be carried out that were omitted in the police report, which I request be ordered to be performed. a) Interview with the registered owner of vehicle plate [Valor 006], Mrs. [Nombre 025], to determine what has happened with that vehicle and if this lady knows who drives it or if it is under her possession. b) Interview with Mrs. [Nombre 022], the person in whose name telephone number [Valor 008] is registered in the advertisement on [...] where the sale of vehicle plate [Valor 006] is advertised. c) Locate the vehicle involved in this investigation, plate number [Valor 006], and be able to perform an ocular inspection on it, determining not only its condition on the bodywork to verify impacts or scratches, but also to verify who has possession of said vehicle and under what title, whether the registered owner, or a possessor, or an acquirer, or any other cause or reason that justifies its possession. OTHER IMPORTANT EVIDENCE. CELL TOWER STUDY. In the exercise of my technical and material defense, I request the Prosecutor's Office to manage before the COSTA RICAN ELECTRICITY INSTITUTE a CELL TOWER STUDY to determine the location of my cell phone number [Valor 023], on January 22, 2016, during the morning and at noon, with 10 which it can be demonstrated that I was in the city of Cartago minutes before the time the accident in which I am involved is reported." (Images 128 to 139 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

7.- That on May fifth, 2016, Mr. [Nombre 002] filed another motion, offering more documentary evidence aimed at demonstrating that he never had possession of the vehicle involved in the investigated events, and requesting that an interview be conducted with the registered owner and the new acquirer of the vehicle, for whom he provided their locating information.

(Images 112 to 115 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

8.- That on August 1, 2016, the Criminal Analysis Unit of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) provided the requested report regarding telephone calls, in which it concluded that: “On the day of the events (01/22/2016), between 10:00 a.m. and 3:00 p.m., telephone number [Value 024] activated the following radio base stations; between 10:40:29 a.m. and 12:08:36 p.m. it only activated radio base stations in the downtown area of the Province of Cartago (see location on Map # 1), and subsequently at 1:57:47 p.m. it activates the “IH-1057 Hatillo” radio base station located in the Hatillo district of the Cantón de San José, Province of San José. 5.2. RECOMMENDATIONS The subscribers cited in this report (with the exception of the subscriber information shown in Annex # 1) are for reference; therefore, it is recommended to consult the numbers of interest with the corresponding telephone service provider companies to verify or rule out whether the subscriber information was the same during the study period.” (Images 60 to 102 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

9.- That on November 8, 2016, the complainant [Name 023] appeared before the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José (Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José), where he was informed of his rights as a victim, ratified in all its aspects the complaint filed through his attorney, and among other statements, affirmed that: “…I can recognize him and I already recognized him photographically, since I identified him in about 30 seconds or a minute, (sic) since it was daytime.” (Images 103 to 111 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

10.- That on November 11, 2016, the Judicial Investigation Agency presented an addendum to report 087-CI-SET-2016, in which it included the results of the telephone call analysis. (Images 51 to 58 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

11.- That by resolution issued at eight forty-seven a.m. on November 23, 2016, the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José set a date and time to hold the physical recognition (reconocimiento físico) proceeding of the suspect in the case, which was carried out on November 29 of that year, in which the victim did not recognize Mr. [Name 002] and indicated that the person who most resembled the perpetrator was another individual. (Images 44 to 47 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

12.- That on November 29, 2016, Mr. [Name 002] appeared before the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José for the purpose of expanding his investigative statement (declaración indagatoria), in which, among other points, he stated the following: “Upon conducting an investigation of it in the National Registry, it is verified that it appears registered in the name of Mrs. [Name 027], who acquires it on May 20, 2015, by public deed number 122-6, from Volume Six of the Protocol of the notary public [Name 022], who has an office located at [...], as indicated by said deed and for which I have provided certifications issued by the National Registry. Said vehicle was always registered in the National Registry in the name of Mrs. [Name 025] with identification number [Value 025] until April 14, 2016, when she sells it to Mr. [Name 028], through public deed number 180 of Volume 4 of the protocol of Notary Public Ronald Rodolfo López Pérez. In this deed of sale, the seller’s domicile ([Name 027]) is indicated as the city of [...] and the place of execution of the deed as the city of Heredia. This coincides neither with the location of my office nor with my residential address. Upon conducting a study in the Civil Registry of Mrs. [Name 025], it is determined that she is the wife of Mr. [Name 029], who in turn is the son of [Name 022], the notary authorizing the deed through which the lady ([Name 027]) acquired the referred vehicle. I have already provided certifications from the Civil Registry regarding this. This fact has special relevance considering that this Mrs. [Name 022] owns telephone number [Value 026], this being the telephone number that appears advertised on the page [...] where said vehicle is put up for sale. (see fact nine of the Judicial Investigation Agency report) Upon conducting the study of Mrs. [Name 022], whose profession is Attorney and Notary Public, with an office reported to the National Directorate of Notaries (Dirección Nacional de Notariado) at [...], an address that coincides with the one provided by the [Name 002] who answered the call allegedly made by a collaborator of the Judicial Investigation Agency. Note that none of these addresses coincide with the address that I, the undersigned, have for my professional office located at [...] nor do they coincide with my residence located at [...]. I have never had an office in Heredia nor have I ever had a domicile in that place. This disassociates me both from the vehicle involved in these events and from its registered owner. Another relevant fact that must be considered by your authority is that upon studying the marital status of Mrs. [Name 022], she appears married to Mr. [Name 030], these being Mr. [Name 030] and [Name 022], the parents-in-law of Mrs. [Name 025], the registered owner of the vehicle involved in the events under investigation. From this, it can be concluded that there is a procedural error by the investigator from the Judicial Investigation Agency when carrying out his investigative work, since, having as evidence and the duly identified vehicle that participated in the events investigated in this case, HE DOES NOT PROCEED TO SEIZE IT FOR CRIMINALISTIC ANALYSIS PURPOSES IN ORDER TO VERIFY WHO POSSESSES THAT VEHICLE, WHO HAS DRIVEN THAT VEHICLE, AND WHETHER IT HAS DENTS OR SCRATCHES ON ITS BODYWORK. FURTHERMORE, KNOWING WHO OWNS SAID VEHICLE, AS WELL AS WHO OWNS THE TELEPHONE NUMBER APPEARING IN THE SALE ADVERTISEMENT FOR THAT AUTOMOBILE, HE FAILS TO CONDUCT INTERVIEWS WITH MRS. [Name 025] (the registered owner of the vehicle) OR WITH MRS. [Name 022] (in whose name telephone number [Value 008] that appears in its sale advertisement is registered), leaving me with no doubt whatsoever that if those proceedings had been carried out, this investigation would never have been directed against me, which is fueled by the coincidence in the names of Mrs. [Name 022]'s husband and my own. Another point to consider is the description given by the victim, Mr. [Name 007], of the driver of the vehicle involved in this investigation, whom he has described as heavyset and with a fat face, characteristics that do not match my physical characteristics. This also rules out my participation in these events. All of this reaffirms that this has been a serious confusion, a serious error, just as I indicated from the very first moment of the intimation of the facts, which has resulted in my being deprived of my liberty by being unjustly detained and having to submit to a judicial process for events in which I have had no participation whatsoever, being totally and absolutely innocent.” In the same amplification, he requested that a reopening of the investigation be requested from the Judicial Investigation Agency so that the actions he suggested at that time be carried out. (Images 35 to 43 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

13.- That on February 13, 2017, Mr. [Name 002] requested that a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) be issued in his favor, given that there was no evidence against him, his participation in the events had been ruled out, and he was not responsible for them. (Image 34 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

14.- That on February 23, 2017, the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José requested the Judicial Investigation Agency to reopen the investigation of the events, taking into consideration the statements made by Mr. [Name 002] in the amplification of his investigative statement, indicating that, according to the provisions on the setting of administrative deadlines issued by the Office of the Attorney General (Fiscalía General de la República), the required police report must be submitted within a maximum period of three months from receipt of that request. (Image 33 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

15.- That by official communication FA-IICJSJ No. 16-005432-0042-PE of May 11, 2017, the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José requested the Judicial Investigation Agency to supplement Report 87-CI-SET-2016, taking into consideration the statements made by Mr. [Name 002] in the amplification of his investigative statement, and for which it set a period of one month, in accordance with the provisions of Article 215 of the Code of Criminal Procedure. (Image 33 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

16.- That on October 25, 2017, the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José requested the Criminal Court (Juzgado Penal) to issue a definitive dismissal for Mr. [Name 002], with the following reasoning: “After studying the investigation file, it is the criterion of this representation that the definitive dismissal of the case must be ordered, since the participation of the accused in these events cannot be effectively or accurately determined. First of all, there is no doubt about the commission of the act, since there are videos that prove it, as well as several eyewitnesses, one of them being Mrs. [Name 020], who, as administrator of [...], provided videos and the license plate of the vehicle involved. Once the information was gathered (sic), it was determined that said vehicle was for sale and listed a telephone number (sic), which the Judicial Investigation Agency relates to the suspect, who is subjected to physical recognition, which is deemed positive. Once the suspect is questioned under investigation, he provided (sic) independent evidence which was analyzed (sic) by the undersigned and he requested the Judicial Investigation Agency to verify or rule out said information, a situation that never happened, leaving an insurmountable doubt, the same which is insufficient to prepare an accusatory document, furthermore (sic) any doubt favors the accused.” (Images 17 to 19 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

17.- That in an oral resolution issued by the Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José at nine a.m. on February 22, 2018, it was ordered: “Once the prosecutorial request has been heard and the totality of the probative inputs existing within the case file have been analyzed, in application of subsection 311(e) of the C.P.P., a judgment of definitive dismissal is hereby ordered in favor of [Name 002], since it is not possible to attribute the commission of the denounced crime to him, given that his location at the scene of the events was not determined. The cessation of any type of precautionary measure existing within the case file is ordered, whether in its personal or real condition.” (Image 6 of criminal case file number 16-005432-0042-PE).

18.- That as a consequence of the apprehension suffered, Mr. [Name 002] was emotionally affected and manifests negative psychological consequences (Expert report issued by Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta and witness statements from [Name 031] and [Name 004]).

THIRD. FACTS NOT PROVEN. Sufficient elements of conviction were not provided to have the following constitutive facts of the right invoked by the parties as proven:

1.- That the apprehension of Mr. [Name 002] was arbitrary.

2.- That during the period of his apprehension, Mr. [Name 002] received degrading, offensive, abusive treatment, or treatment that violated his constitutional guarantees by judicial officials.

3.- That the duration of the apprehension of Mr. [Name 002] was disproportionate.

4.- That within summary proceedings number 16-005432-0042-PE, any precautionary measure had been imposed on Mr. [Name 002].

5.- That throughout the entire processing of summary proceedings number 16-005432-0042-PE, procedural guarantees were violated against Mr. [Name 002].

6.- That the time elapsed in the processing of summary proceedings number 16-005432-0042-PE until the issuance of the definitive dismissal was excessively prolonged.

FOURTH. THEORY OF THE CASE. SYNTHESIS OF THE COMPLAINT. The plaintiff's representation presented the following factual framework as the basis for the action: “1- On January 22, 2016, around 12:30 p.m., Mr. [Name 007] traveled through the canton of [...]; he was pursued by a vehicle, with whose driver he had had a verbal altercation minutes before. In turn, Mr. [Name 007] stopped 15 meters from the southwest corner of the [...], hoping his pursuer would continue on, which not only did not happen, but the latter turned and rammed him with his vehicle, a Nissan X-terra with license plate [Value 006]. 2- That as a result of said incident, on March 4, 2016, the victim [Name 007] filed criminal complaint No. 000-16-005694 before the Judicial Investigation Agency, initiating criminal case No. 16-005432-042-PE. 3- In criminal complaint No. 000-16-005694, it was textually described: \"According to the Page [Value 020].com, the vehicle involved and with which the act was committed is for sale according to the direct link (...), whose seller was identified as [Name 011] with telephone number [Value 008].\" 4- By seizure record 734299 of March 9, 2016, prepared by the Judicial Investigation Agency, a white compact disc, brand Sankey, \"DVD-R 4.7GB 8X\", was seized from Mr. [Name 007]. Said disc contains the recordings provided by Mrs. [Name 020], administrator of the [...], in which a complete video was taken of the collision committed to the detriment of Mr. [Name 007] on January 22, 2017. 5- As stated in the police proceedings described in report 087-Cl-SET-2016 prepared by the Judicial Investigation Agency, on March 12, 2016, the subject identified as [Name 011] was contacted by telephone on the [Value 020] page, in the advertisement for the vehicle involved in the illegal act. When requesting the vehicle's information, he identified himself with the name of [Name 002], stated that he was a lawyer and worked in the [...] sector. 6- That as a result of the telephone call made to the number found on the [Value 020] page (where the vehicle involved in the aforementioned illegal act was for sale and in which a subject identified himself as [Name 002]), the Judicial Investigation Agency - according to what is described in the eleventh police proceeding of report 087-CI-SET-2016 2016 prepared by the Judicial Investigation Agency - on March 12, 2016, proceeded to consult the Bar Association (Colegio de Abogados) regarding Mr. [Name 002], who reports identity card [Value 027], membership number 5276, with the office address [...]. 7- That as stated in the record drawn up for the purpose of the Photographic Recognition (Reconocimiento Fotográfico) carried out on March 29, 2016, under the assignment of investigating officer Gustavo Trejos Retana in criminal case No. 16-005432-042-PE, the result was that Mr. [Name 007] fully recognized Mr. [Name 002] as the driver of the vehicle that rammed and ran over him. 8- As stated in report 087-CI-SET-2016 prepared by the Judicial Investigation Agency on April 15, 2016, at 12:44 p.m. on that day, Mr. [Name 002] was detained in the [...] sector, being handcuffed at that very moment. The arrest occurred in the presence and observation of several of his relatives (wife and son) and some neighbors. Later in the same report, the detainee's admission to the holding cells at 1:55 p.m. on that same day is reported. 9- At the Adjunto Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José, at 3:37 p.m. on April 15, 2016, the intimation to Mr. [Name 002] took place, who in turn rendered a statement at the act, denying all the facts attributed to him. He offered as documentary proof a certification of where his office is located and since when, certification of the legal advice he provides to the Curia of Cartago on Tuesdays and Fridays from 10:00 a.m. to 12:00 noon and especially on January 22, 2016, certification of the vehicle he drives daily that is in the name of [Name 004], and the testimony of officials of the Curia of Cartago. 10- By release order No. 0410722, on April 15, 2016, the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José itself ordered the release of Mr. [Name 002], who had been detained and deprived of his liberty in the cells of the Judicial Investigation Agency of the Second Judicial Circuit until six o'clock in the evening of that day. 11- On April 22, 2016, Mr. [Name 002] sent a brief to the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José, where he offered abundant testimonial and documentary evidence regarding the criminal case brought against him, with which he reliably demonstrated that he was not present at the place and time of the events he was accused of, and therefore was not the perpetrator of those events that were carelessly and grossly attributed to him. 12- As evidenced in receipt on May 5, 2016, Mr. [Name 002] sent a brief to the Adjunto Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José, where abundant documentary evidence is offered, which absolutely certified his absence from the scene of the events on January 22, 2016, and that the vehicle involved in those events was not his property. 13- On August 1, 2016, the telephone call analysis report 413-OPO/UAC/ART-2016, prepared by Lic. Francisco Bonilla Guzmán, criminal analyst of the OIJ, was presented. Said report concluded that: \"On the day of the events (01/22/2016), between 10:00 a.m. and 3:00 p.m., telephone number [Value 024] activated the following radio base stations; between 10:40:29 a.m. and 12:08:36 p.m. it only activated radio base stations in the downtown area of the Province of Cartago (see location on Map # 1), and subsequently at 1:57:47 p.m. it activates the 'IH-1057 Hatillo' radio base station located in the Hatillo district of the Cantón de San José, Province of San José.\" This rules out the activation of Mr. [Name 002]'s radio base stations in the geographical vicinity of the illegal act committed against Mr. [Name 007], which took place in Goicoechea, in the vicinity of the [...]. Another piece of evidence that exonerates Mr. [Name 002] from the imputed acts. 14- On November 29, 2016, Mr. [Name 002], in his capacity as defendant in criminal case No. 16-005432-042-PE, appeared with his lawyer, Lic. Danilo Valverde Monge, at the office of the Criminal Court of the II Judicial Circuit of San José, in order to proceed with a physical recognition proceeding ordered by the Prosecutor's Office. The result of that recognition was unsuccessful. 15- That same day, November 29, 2016, Mr. [Name 002] presented an amplification of his investigative statement, in which he set forth and supported with documents ample arguments and evidence that ruled out his participation in the illegal act of which he was accused. 16- On February 13, 2017, Mr. [Name 002] submitted a request in which he literally stated: \"In view of not having evidence against me, my participation in these events having been ruled out, and because I am not responsible for them, I request that this Prosecutor's Office proceed to ask the Criminal Court to issue a Definitive Dismissal in my favor\". 17- On October 25, 2017, a request for a definitive dismissal was issued in the case against Mr. [Name 002], before the Judge of the preparatory phase, in the following terms: \"The undersigned, Cristian Rodríguez Arce, in my capacity as Auxiliary Prosecutor of the Public Ministry of Guadalupe, with due respect and based on Article 311 of the Code of Criminal Procedure, request that a resolution of DEFINITIVE DISMISSAL be issued in this case.” 18- On February 22, 2018, at 9:10 a.m., an oral judgment of definitive dismissal was issued in favor of Mr. [Name 002] in the case against him under case file No. 16-005432-042-PE. 19- Regarding the criminal process to which Mr. [Name 002] was subjected, he suffered a strong impact on his emotional sphere. Due to the events, Mr. [Name 002] suffered great anguish, stress, depression, shame, irritability, impotence, crying, a diminished desire to continue living, and subjective impact that left a significant emotional mark on his personal and family sphere, all of which persisted during the processing of the proceeding to which he was subjected and even thereafter, due to the emotional sequelae derived from it. He wept disconsolately on many occasions, a product of the impotence, frustration, and despair of not having a resolution in his favor in a case in which he never participated. 20- As a consequence of the criminal process, Mr. [Name 002] suffered great harm to his social sphere, considering that he had never been involved in criminal conflicts. Mr. [Name 002], as described, provides services as an External Notary to the Banco Nacional de Costa Rica, Paraíso Branch; works as a Legal Advisor for Temporalities of the Catholic Church, the Diocese of Cartago; is also a university professor at the Universidad Escuela Libre de Derecho; provides legal advice to two private security companies and to the Asociación Costarricense de Empresas de Seguridad Privada, whose abbreviation is ACES, in addition to other important companies located in the Cantón de Paraíso and in the Province of Cartago. In his place of residence [...] and in his neighborhood, he is very well known, so seeing himself subjected to such a cumbersome situation, including his prosecution and his arrest (which, moreover, was carried out in front of his house on a public road), significantly affected his image before third parties, including family and friends. The above therefore results in significant damage to his moral and perceptual sphere, as he was the subject of public accusation and questioning. The situation also gains relevance as it was exported to his personal, work (in his profession as a lawyer), and family spheres. 21- Furthermore, the serious psychological impact that occurred to Mr. [Name 002] during and subsequent to the process of which he was the subject must be taken into account. The time the process took to be resolved caused such despair and anguish in Mr. [Name 002] that it produced significant psychological sequelae in him. Mr. [Name 002] has been diminished in his psychological sphere, which has worsened due to the process he underwent, causing significant sequelae to his psychological and emotional health.” In the legal basis, he states that the jurisprudence of the First Chamber has indicated that the functioning of the judicial apparatus is subject to the unavoidable limits imposed by the legal system, so that its exercise must be compatible and harmonious with the constitutional and legal precepts that, by virtue of its nature, it must apply to the specific cases submitted to its judgment; and that, in this proceeding, it is clear that its actions, insofar as they are arbitrary and contrary to Law, can generate damages to individuals, from which it derives and is justified that it be responsible for those eventual consequences, provided that, within a framework of causality, it can be demonstrated that the damage is the result of arbitrary conduct contrary to Law. He argues that this affirmation must be tempered in line with what the constitution-maker himself has provided, to guarantee objective and independent functioning that permits, as a general rule, a closer approximation to swift and complete justice and effective judicial protection, and, in this order, numeral 154 of the Political Constitution establishes: \"The Judicial Branch is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters within its competence impose no responsibilities other than those expressly indicated by legislative precepts.” In accordance with this, he affirms, objective liability can arise from the exercise of the administration of justice as a public service, that is, when it acts not in its jurisdictional phase, but as an administration, in which case the rules on liability from the General Law of Public Administration would be applicable. He adds that it is also liable for damages caused in the exercise of the constitutional function that is proper to it, that is, in the resolution of disputes submitted to it and the execution of its judgments (constitutional canon 153), that is, as a pure exercise of public power, when its conduct has been arbitrary, abnormal, or unlawful, in accordance with the systemic content of the Political Constitution, particularly numerals 9, 11, 33, 41, and 154, norms that lay the foundations of liability for judicial error, the abnormal or unlawful functioning of the judicial function. He supports his thesis that numeral 9 of the Political Constitution establishes the principle of State liability, whose application is imperative in the present case, and based on which an \"impunity\" of the State as Judge could not be sustained, on the grounds that it lacks legal development, since that liability is established within the framework of the Constitution itself, while it would also constitute a breach of legal certainty, the principle of equality, and the control of the arbitrariness of public powers; for which reason he maintains that its recognition is not conditioned on the existence of a legal mandate that regulates it, and therefore, the provisions of Article 154 ibidem are not an obstacle, as the First Chamber of the Supreme Court of Justice has repeatedly indicated. He explains that said norm, interpreted as part of the constitutional normative system, particularly in relation to the extensive scope of the principle of State liability as a central element of a Social State of Law, must be understood as referring to resolutions issued in accordance with the Constitution and the law, so that, in the face of an arbitrary ruling, the cited precept cannot generate a sphere of immunity contrary to the Law of the Constitution, since one is not facing decisions adjusted to law, but rather, decisions that present flaws or arbitrariness generating an unlawful injury. He emphasizes that the aforementioned liability constitutes a principle of constitutional basis, imposed by the referred norms and which seeks control of the exercise of said function and the protection of the rights and interests of those subject to justice. He goes on to state that the Costa Rican legal system contains provisions that regulate specific cases of State liability in the exercise of the jurisdictional function, among them, the second paragraph of Article 271 of the current Code of Criminal Procedure is clear and forceful: \"Compensation shall also be payable, exclusively by the State, when a person has been subjected to preventive detention and is subsequently dismissed or acquitted, with full proof of innocence\". He indicates that in that numeral, the notion of State liability for its jurisdictional actions and the measures it takes with regard thereto is concretized, which cannot be exempt from liability for the grievances caused to the administered parties. Regarding the specific case, he specifies that Mr. [Name 002] was the victim of a police apprehension that lasted for hours and was subdued by police forces in the vicinity of his home, due to a defective investigative process, which, this representation maintains, constitutes abnormal functioning, a fact verified by the subsequent definitive dismissal issued in his favor. He affirms that the bodily apprehension as a personal precautionary measure represents an erroneous imprisonment, which in the present case was demonstrated by the subsequent dismissal, showing that the police proceedings that led to Mr. [Name 002]'s detention did not follow the rigor of a logical sequence in terms of the concatenation of facts, nor did they conform to the procedure manual that the Judicial Investigation Agency has established for such matters, which is evidenced by the lack of expertise, even when having vast resources regarding the factual premises (recordings, testimonies, among others). He cites resolutions issued by the Administrative Litigation Court, which separate the jurisdictional function from the administrative and auxiliary functions carried out by the Judicial Branch, emphasizing that the latter are subject to the liability regime developed in Articles 190 and following of the General Law of Public Administration. He maintains that in the present case, there is a delay that is absolutely excessive in the chronological timeline developed in the actions related to the process that Mr. [Name 002] faced.

He emphasizes that with great haste, Mr. [Nombre 002] submitted an expansion of his statement with more than sufficient evidence to demonstrate his innocence (November 29, 2016), issued a written request for a dismissal (sobreseimiento) to be sought based on the evidence presented (February 13, 2017), the prosecutor's office did not request such dismissal until October 25, 2017, which was granted by the court only on February 22, 2018. Based on this chronological line, he sets forth that there was evident inoperativeness, characteristic of anomalous and deficient functioning, but above all to the detriment of the principle of swift and complete justice regarding the participation in the criminal process of State actors, all of the foregoing to the detriment of the physical and emotional health of Mr. [Nombre 002], since he had to submit himself in an absolutely exhausting manner to a process characterized by excessive delay, despite the necessary evidentiary elements having been collected both by the OIJ and those offered by Mr. [Nombre 002] himself, said delay regarding the request and granting of the dismissal being entirely unnecessary and otherwise unjustified. He adds that in said criminal process, there was also an anomalous functioning of the auxiliary function carried out by the judicial body, that is, of those auxiliary units that do not perform strictly jurisdictional or administrative functions, but rather carry out judicial activity of instruction and investigation, such as the Judicial Investigation Agency, the Public Defense, the Department of Forensic Sciences, the Department of Legal Medicine, among others. He argues that the erroneous investigative work of the Judicial Investigation Agency, in the exercise of its auxiliary functions, led to the apprehension and subjection to an exhausting process of an innocent person, whose condition was corroborated in the subsequent definitive dismissal (sobreseimiento definitivo). He accuses the investigative work as lax in many of its aspects, insofar as, a priori, it was hardly compelling to locate Mr. [Nombre 002] as the alleged perpetrator of the act, given the not-very-rigorous actions carried out by the agency. He argues that although the auxiliary function is not strictly administrative, the regulatory framework of liability pertaining to the latter applies to it, so an injury to the citizen (agravio al administrado) is evidenced by the actions of the auxiliary bodies in the present process. He concludes that this is a civil treasury proceeding (proceso civil de hacienda), in which the damages and their amount must be determined, and to that end he breaks down the various injuries he alleges to have suffered as a result of the public conducts described, both materially, and in moral, psychological, and family terms; affirming that all had as their direct and efficient cause the accusation, the criminal process, and the physical apprehension to which reference has been made, as well as that all of them are real, present, and quantifiable, and that they have been settled in reasonable and proportional amounts that correspond to the injuries caused.

FIFTH. SUMMARY OF THE OPPOSITION. The State denies that there is liability on its part for the alleged injuries that the plaintiff claims were caused by being subjected to a criminal process for two years to prove his innocence and by virtue of which he was apprehended for a few hours, and accuses that said claim is improper as it lacks factual and legal basis. It states that in criminal matters, there are specific rules that establish the cases in which compensation by the State is appropriate, and it cites in particular section 271 of the Criminal Procedure Code, noting that this establishes the only two scenarios in which the claimed liability can arise, namely, when a precautionary measure is imposed arbitrarily or there is gross negligence (culpa grave) by the official, or, in cases where pretrial detention has been ordered and an acquittal with full demonstration of innocence is handed down in the judgment; highlighting that in the case before us, none of the situations contemplated by the rule occurred. It argues that the actions of the Judicial Investigation Agency are in accordance with our legal system, and in the present case, there is no type of arbitrariness, error, abnormal functioning, or gross negligence on the part of its officials. It points out that the plaintiff was considered a suspect of having committed the crime investigated because there was circumstantial evidence (prueba indiciaria) suggesting it, since, normally in the initial phases of such an investigation, only that type of evidence is available. It requests that it be observed that the license plate number of the vehicle involved was recorded by a camera and noted by a witness, and from there, investigations began, locating that license plate number on a vehicle that was advertised on [Valor 020], the seller was contacted and identified himself with the plaintiff's name, a photo identification procedure (reconocimiento fotográfico) was carried out in which the plaintiff's photo was included and the victim identified him as the aggressor, circumstances that served as the basis for the decision to apprehend the plaintiff for questioning. It adds that the process continued normally, during which all his rights were duly respected, such as: the right to material defense, as seen in the appointment of Lic. Oscar Carballo Soto as the plaintiff's public defender, and subsequently the plaintiff's appointment of his own retained defense counsel; the plaintiff was likewise able, from the first moment he was linked to the process, to contribute the evidence he considered necessary to discredit his participation in the events; the principle of innocence remained in force throughout the investigation; and due process was respected given that the plaintiff was correctly notified of all judicial actions, which implies that he had the opportunity to participate in the process when required, and likewise the opportunity to exercise challenge remedies. The State representation argues that faced with a situation like the one that occurred in that criminal process, in which the investigation of the vehicle used to commit the crime identifies the name of a person who, like the plaintiff, is a lawyer, the most logical thing is to investigate them, and for that reason the photo identification procedure is carried out, in which the victim recognizes him as the alleged perpetrator of such a serious crime; a series of rights and legal interests of great importance are at stake, for which reason the Administration is obligated to perform all necessary actions to identify and bring the suspect to the process, in order to safeguard security and prevent the investigation from being obstructed, in accordance with the provisions of sections 3 and 4, subsection 9) of the Organic Law of the Judicial Investigation Agency. It considers it reasonable that the plaintiff was investigated, especially when there were indicators that motivated the acts (criminal complaint, investigation of the vehicle from which his name was obtained, and photo identification procedure) that are on record in the criminal case file. It points out that the analysis carried out in this investigation phase is different from the one carried out to determine a person's guilt, since in the first case, probabilities are assessed, whereas in the second, certainty regarding the commission of the crime is necessary to be able to destroy the presumption of innocence. Therefore, it argues that the actions deployed by the Judiciary are not unlawful, given that there was sufficient cause for the plaintiff to be subjected to the criminal process, not to prove his innocence, as the plaintiff indicates, but to determine the real truth of the facts. It adds that, on the other hand, we are also not in the scenario where pretrial detention was ordered and an acquittal with full demonstration of innocence was handed down, since, in the resolution of definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) issued in the criminal process from which liability is sought to be derived, at 9:10 a.m. on February 22, 2018, the dismissal was ordered in application of section 311, subsection e) of the Criminal Procedure Code, a subsection that indicates that dismissal will proceed when "Despite the lack of certainty, there is no reasonable possibility of incorporating new evidentiary elements and there are no grounds to justifiably request the opening of trial," so there is no "Por tanto" indicating that the acquittal was granted due to full demonstration of innocence, but rather it refers to the existence of other reasons for the issuance of the acquittal, which was not challenged by the plaintiff. It cites several excerpts from case law issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, from which it concludes that compensation will only be awarded when innocence has been demonstrated, so that the scenarios where acquittal is based on doubt, lack of evidence, or merely procedural defects, where there is no full demonstration of innocence so declared by the judge, are excluded from the right to be compensated, given that, when there is a demonstration of innocence, the apprehension carried out would become unlawful and harmful to the accused, which gives rise to the right to be compensated, since by demonstrating his innocence, it would also be demonstrated that he was compelled to imprisonment without having given cause for it; but if, on the contrary, he is acquitted without a demonstration of innocence, the imprisonment will not be unlawful, as there will have been sufficient grounds to take the necessary measures to carry out the corresponding investigations for the effective jurisdictional function, and thus ensure his appearance for questioning and avoid evasion of the process, as has happened in a large number of processes, so in that case there would be no reason whatsoever to compensate the accused. On the other hand, regarding the duration of the process, this representation considers that, in accordance with the information in the case file, it is observed that the criminal process was carried out in a reasonable time of one year and ten months and that, during its processing, there were no prolonged periods of time unjustifiably between the different acts, nor were the procedural remedies established to expedite the process used when an unjustified standstill occurs, or was an amparo appeal filed for violation of the right to swift and complete justice in the jurisdictional venue competent to hear such constitutional violations. It notes that, while it understands that in pursuit of respect for the constitutional right to swift and complete justice, the Courts of Justice must be as expeditious as possible, one cannot lose sight of the number of cases that the Judiciary handles every day and that in processes like the one at hand, it depends on the performance of expert examinations and the respective hearings must be given to the victim, actions that take time. It adds that, without prejudice to the foregoing, even under the hypothesis that some other type of liability is sought, such as liability for lawful conduct, the requirements for its emergence are not met in the present case, since an exceptional or abnormal damage, in accordance with the provisions of articles 194 and 195 of the General Law of Public Administration, has not been configured in this instance, because, although it does not deny that the mere fact of being investigated criminally entails a series of burdensome situations for the accused, these cannot "per se" be considered of special magnitude, but rather it must be demonstrated that they are not inherent to the criminal process itself in order to ensure its outcome, dispense justice, and maintain social peace; which is why this type of liability is also not appropriate in the case before us. In another section, it accuses that the economic claims are completely unfounded, not only because we are not in any of the scenarios of State liability, but also because no sufficient allegations or evidence are apparent in this case to allow for proof of the existence of the damages claimed, instead they are based solely on the plaintiff's own word. It alleges that Costa Rican legislation and case law have held that a judgment for damages requires the necessary link that must exist between the damaging event (dañoso) and the damage suffered, such that the latter is the direct consequence of the existence of the former in a cause-effect relationship, a situation that does not occur in the case at hand since there is no damaging event producing liability, nor a special damage susceptible to any compensation. Regarding subjective moral damage, it argues that although due to its special nature, it has its own rules for its claim and its assessment by the judge, the truth is that the petition on this point must also meet certain minimum requirements, without which it cannot give rise to a favorable judgment. It explains that, although on this point the judge has a wide margin of discretion, there is a series of parameters to determine it, and the assessment made by the Judge must be in accordance with the circumstances of the case and the principles of reasonability, proportionality, and equity, and it refers that as compensation for moral damage in cases as serious as the death of close relatives, sums of ten million colones have been awarded. It considers that the sum sought in this case amply exceeds any type of damage for illegitimate imprisonment—which is even graver than the adverse circumstances indicated by the plaintiff in this lawsuit—and furthermore, it clearly leads to unjust enrichment and "far from repairing the tarnished dignity, would undermine its foundations by reducing it to eminently economic values, and is completely disproportionate when compared with other jurisprudential pronouncements analyzing the issue of subjective moral damage in cases of detention by pretrial detention." It argues that if we apply the parameter established by the First Chamber to the process before us, it is clearly observed that the sum of money sought by the plaintiff is unreasonable and disproportionate, since in this case and in the case at hand, the plaintiff was only apprehended for a few hours while being questioned. It also argues that psychological damage must be scientifically verifiable and that merely alleging it is not sufficient for it to be awarded, as it must be accompanied by suitable evidentiary elements to substantiate it, which has not been done in this case. It concludes by asserting its opposition to what is sought by way of psychological damage, objective and subjective moral damage, and so-called family damage, since the provisions of sections 190 and following of the General Law of Public Administration, 58 of the Contentious-Administrative Procedure Code, and 35 of the Civil Procedure Code are breached, and therefore, it requested that the lawsuit be dismissed in its entirety, raising the defenses of lack of standing (legitimación activa) and lack of right.

SIXTH. GENERAL REGIME OF LIABILITY FOR ADMINISTRATIVE, JURISDICTIONAL, AND JUDICIAL OR AUXILIARY FUNCTION. The duty to compensate for the damages caused by the conducts and omissions of the Public Administration finds its own specificity in our country, starting from the Political Constitution of 1949. In said normative body, the existence of a contentious-administrative jurisdiction was established as part of the fundamental rights enjoyed by all Costa Rican citizens. In this sense, its article 49, with the reforms subsequently introduced, provides the following: "The contentious-administrative jurisdiction is established as an attribution of the Judiciary, for the purpose of guaranteeing the legality of the administrative function of the State, its institutions, and any other public law entity. Deviation of power shall be grounds for challenging administrative acts. The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the citizens (administrados)." This rule must be complemented by the provisions of articles 9 and 41 of our Magna Carta, as they state: "The Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers." (Our emphasis) and "Resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests. They must be given swift, complete justice, without denial and in strict accordance with the laws." Regarding the constitutional basis of State liability, judgment No. 5207-2004 of the Constitutional Chamber, dated 2:55 p.m. on May 18, 2004, stated: “Our Political Constitution does not explicitly enshrine the principle of the patrimonial liability of public administrations for the unlawful injuries that, in the exercise of the administrative function, they cause to citizens. However, this principle is implicitly contained in the Law of the Constitution, and can be inferred from a systematic and contextual interpretation of several constitutional precepts, principles, and values. Indeed, Article 9°, paragraph 1°, of the Political Charter provides that “The Government of the Republic is (…) responsible (…)”, thereby taking the liability of the major public entity or State and its various bodies –Legislative, Executive, and Judicial Powers– for granted. Article 11°, in turn, establishes in its first paragraph the “(…) criminal liability (…)” of public officials and the second paragraph refers us to the “(…) personal liability for officials in the fulfillment of their duties (…)”. Article 34 of the Political Constitution protects “acquired patrimonial rights” and “consolidated legal situations”, which can only be, effectively and truly, protected with a broad-spectrum system of administrative liability without immune or exempt zones when they are violated by public administrations in the deployment of their public duties or performance. Section 41 ibidem, establishes that “Resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they may have received in their person, property, or moral interests (…)”, this precept imposes the duty on the author and party responsible for the damage to compensate for the unlawful injuries effectively suffered by citizens as a consequence of the exercise of the administrative function through positive conducts by action or negative ones by omission of the public entities, which makes it the cornerstone at the constitutional level for the legislative development of a system of objective and direct liability in which the compensation does not depend on the moral and subjective reproach to the conduct of the public official for fraud or fault (dolo o culpa), but solely and exclusively, for having been inflicted or received, effectively, “(…) injuries or damages (…) in their person, property, or moral interests (…)”, that is, an unlawful injury that they have no duty to bear and, consequently, must be compensated. Section 41 of the Political Constitution establishes a fundamental compensatory right in favor of the citizen who has suffered an unlawful injury by an entity –through its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct– and the correlative obligation of the latter to compensate or repair it integrally; the access to the jurisdiction provided for in this same constitutional precept thus becomes an instrumental right to forcibly ensure the enjoyment and exercise of the compensatory right of the injured party when the entity obligated to repair voluntarily fails to comply with said obligation. Article 45 of the Magna Carta embraces the principle of the intangibility of patrimony by providing that “Property is inviolable; no one may be deprived of theirs except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law (…)”, it is recognized, in this way, by the fundamental text that special sacrifices or singular burdens that a citizen has no duty to bear or tolerate, even if they arise from a lawful activity –such as the exercise of the expropriation power– must be compensated. Article 49, paragraph 1°, of the Political Constitution, inasmuch as it implicitly recognizes the legal personality and, consequently, the possibility of suing public entities in judicial courts when they breach their obligations, constitutes a clear foundation of administrative liability. For its part, the final paragraph of the cited section 49 provides that “The law shall protect, at least, the subjective rights and legitimate interests of the citizens (administrados)”, and one of the main forms of guaranteeing these constitutes an objective, direct, broad, and complete regime of administrative liability. The final paragraph of article 50 of the Political Constitution, regarding environmental damage, establishes that “The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions”, a liability regime from which, obviously, public entities of an economic nature (called public companies-public entity) and public companies (also called public companies-private law entity) cannot be excluded when they pollute by deploying an industrial, commercial, or service activity and, in general, the State when it fails to comply with its obligations of defense and preservation of the environment through deficient oversight or control of public and private activities that are actually or potentially polluting. In the hypothesis of the members of the Boards of Directors of the Autonomous Institutions, article 188 of the fundamental law provides that “Their directors are liable for their management.” Regarding the Executive Power, Title X of the constitutional text contains a Chapter V whose heading is “Responsibilities of those who exercise the Executive Power”, with article 148 enshrining the President's liability for the “use made of those attributions that according to this Constitution correspond to him exclusively”, the joint liability of the latter with the respective sector Minister “regarding the exercise of the attributions that this Constitution grants to both” –which is specified in article 149 ibidem– and that of the Government Council for the agreements it adopts. The principle of administrative liability of public entities and their officials is complemented by the constitutional enshrinement of the principle of equality in the bearing of public burdens (articles 18 and 33) which prevents imposing on citizens a singular or special burden or sacrifice they have no duty to bear, and the principle of social solidarity (article 74), according to which if the administrative function is exercised and deployed for the benefit of the community, it is the community that must bear the unlawful injuries caused to one or several citizens and unjustly borne by them. Finally, it is necessary to take into consideration that the Political Constitution includes an unnamed or atypical fundamental right, which is that of citizens to the proper functioning of public services, which is clearly inferred from the relationship of the sections, interpreted, a contrario sensu, 140, subsection 8°, 139, subsection 4° and 191 of the fundamental Law insofar as they include, respectively, the deontological parameters of the administrative function such as the “proper functioning of the administrative services and dependencies”, “proper functioning of the Government” and “efficiency of the administration”. This fundamental right to the proper functioning of public services imposes on public entities the duty to act in the exercise of their powers and the provision of public services in an efficient and effective manner and, of course, the correlative obligation to repair the damages caused when that constitutional guarantee is violated. Thus, it is evident that the original constituent implicitly included the principle of the liability of public administrations, which, as such, must serve all public powers and legal operators as a parameter to interpret, apply, integrate, and delimit the entire legal system. Under this understanding, a fundamental corollary of the constitutional principle of administrative liability constitutes the impossibility for the ordinary legislator to exempt or exonerate any public entity from liability for any unlawful injury caused by its normal or abnormal functioning or its lawful or unlawful conduct to the patrimonial and non-patrimonial sphere of citizens.” (our emphasis).” From the foregoing, it is evident that a duty of full compensability of damage operates, which, based on the indicated provisions, is developed at the legal level starting from article 190.1 of the General Law of Public Administration, insofar as it provides that: "1. The Administration shall be liable for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, except for force majeure, fault of the victim, or act of a third party." As noted, regarding the administrative function, a regime of objective liability prevails in our country, through which the Administration's duty to compensate operates, independently of subjective assessment criteria (fraud or fault), in the actions of its servants. On the other hand, our legislation even provides for the possibility of claiming liability from the Administration due to lawful conduct, since article 194 of the mentioned normative body provides, in this regard, the following: "1. The Administration shall be liable for its lawful acts and for its normal functioning when they cause damage to the rights of the citizen in a special manner, due to the small proportion of those affected or due to the exceptional intensity of the injury." For this reason, as noted, the central axis of the State liability system in our country is the victim of the damage, since it arises whenever its normal or abnormal functioning causes damage that the victim has no duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, independently of their subjective legal situation. However, this compensatory duty is not absolute, in the sense of having an unrestricted character for any type of damage, but rather it must originate, in the event that it arises from unlawful or abnormal administrative conduct, from the abnormality that means deviating from good administration (in accordance with the concept used by the General Law itself in article 102, subsection d., which among other things includes effectiveness and efficiency), that is, due to poor functioning, or a late action or absence thereof, on the part of the Administration. This abnormality will determine the unlawfulness (antijuricidad) as a prerequisite for the compensability of the damage. In the case of the legitimate functioning of the Administration, where there is no abnormality or unlawfulness, the unlawfulness that generates the possibility of compensating the damage lies in the non-obligatoriness of suffering an affectation that has the characteristic of being of exceptional intensity or a small proportion of those affected. In this sense, it is worth clarifying that this liability is subject to other general provisions on State liability contained in the General Law of Public Administration. In this regard, consideration must be taken of what is indicated in article 196 of the General Law of Public Administration, as it expresses the following: "In any case, the alleged damage must be effective, assessable, and individualizable in relation to a person or group." However, in the specific case of liability for the exercise of the jurisdictional function, it is necessary to make a series of additional precisions, as it finds limits established in the legal system itself and in the nature and scope of the so-called State-as-Judge. The difficulties inherent in this delicate function, judicial independence, the intangibility of res judicata, the risk of negatively influencing the psyche of the Judge making them act (or not act) for fear of the eventual liability they would assume, are, among many others, aspects that were at one time methodically brandished to separate the jurisdictional function from the broad objective liability admitted for the administrative one. But perhaps the greatest support for grounding the described position was found in a literal and isolated interpretation of article 154 of the Magna Carta, which, by establishing regarding the Judiciary that "...the resolutions it issues in the matters within its competence do not impose on it any responsibilities other than those expressly indicated by legislative precepts", was repeatedly interpreted by our case law to mean that to demand liability from the Judiciary in the exercise of the jurisdictional function, a law by the Legislative Assembly was required that expressly imposed the obligation to repair the damages caused by such action.

Nonetheless, this position has shifted for various reasons. In this regard, it is indicated that: "...The landscape of State-judge liability (responsabilidad del Estado-juez) has changed, marked by two phenomena: the development of judicial powers, which progressively assume more functions, and the acceptance of the principle of administrative liability as a patrimonial guarantee for the governed. The resurgence of interest in the liability of judges has occurred due to several factors, such as the following: a) the strengthening and development of judicial powers, with new functions and a greater role in social shaping through the increase of the judge's powers, without falling into 'judge-made law' or the free law of Anglo-Saxon systems (common law); b) the overcoming of the nineteenth-century concept that the judge is the mouth that pronounces the words of the law or a mere automaton applier of it; c) the rethinking of the judge's interpretive work in the sense that they can choose among several possible interpretations permitted by the norm, their creative work—within certain limits; d) the crisis of the law in the face of rigid constitutions and the existence of a constitutional super-legality, which obliges the judge to resolve the conformity of the former (sic) with a block of constitutionality; e) the judge's duty to directly and immediately apply the Law of the Constitution (e.g., stronger binding of the jurisdictional organ to fundamental rights, judicial consultation of the constitutionality of a law or norm, the disapplication of an unconstitutional law through application of the precedents of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) under Article 8, subsection 1, LOPJ, the principle of interpreting the legal system in accordance with the Law of the Constitution); f) the increase in open legislation, due to modern legislative consensuses for its enactment, with general clauses, blank or ambiguous norms, or indeterminate legal concepts, which, in turn, increases judicial discretion as they must specify its application for each specific case—suppletory function of judges due to the legislator's lack of concretion; g) the self-government and independence of the magistracy; h) the politicized or ideologized application of norms by some groups of judges in the service of class or group interests—alternative use of law with strong judicial activism; i) expansion of the judge's powers of direction and initiative in the process, even with respect for the dispositive principle, to prevent them from being a mere spectator or passive arbitrator of the conflict of interest between the parties; g) the crisis of justice due to the pathological slowness of processes, given the absence of material and human resources, the lack of training or specialization of judges, the reform and modification of procedural and substantive legislation, etc." (Jinesta Lobo. Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, Biblioteca Jurídica Dique, pp. 447, 448). Given the described landscape, the turning point in this development is found with the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), number 5981-95 of fifteen hours fifty-one minutes of November seven, nineteen ninety-five; which, in what is relevant, established: "V. OF THE OBJECTIVE LIABILITY OF THE JUDICIAL BRANCH (PODER JUDICIAL). PRINCIPLES. Regarding the alleged unconstitutionality by omission of articles 190, subsequent and related, of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), which establish the objective liability of the Public Administration, for not expressly including the Judicial Branch (Poder Judicial), in such a way that the objective liability of the State established in these norms refers only to administrative acts and functions and cannot be applicable to the Judicial Branch (Poder Judicial), insofar as it carries out the public service of the administration of justice, the action is also inadmissible. The liability of the State derived from the exercise of the jurisdictional function must be governed in accordance with what is established in the Political Constitution itself and in the law, as provided in the Fundamental Charter in its article 154: 'The Judicial Branch (Poder Judicial) is subject only to the Constitution and the Law, and the resolutions it issues in matters of its competence impose no other responsibilities upon it than those expressly indicated by legislative precepts.'; from which two basic conclusions are drawn: 1.) In the first place, the direct liability of the State in cases of judicial error and abnormal functioning of the administration of justice constitutes a constitutional principle, which derives precisely from what is specifically provided in constitutional article 9, which provides in relevant part: 'The Government of the Republic is popular, representative, alternative, and responsible. It is exercised by three distinct and independent Branches (Poderes) among themselves: Legislative, Executive, and Judicial.'; in relation to constitutional articles 11, 33, 41, and 154, and which is consistent with the principles of the Social State of Law, precisely with that of the prohibition of arbitrariness of public powers, that of legal certainty, and equality of all citizens before the law. This liability is justified by the fact that the function of judging is a manifestation of a Branch (Poder), one of the three of the State, which implies its condition as a public service, as an organization of material and personal means destined to satisfy the social demand for justice. In this sense, in a State of Law, both the administrative function and the jurisdictional function constitute modes of execution of the law, and their sole distinction lies in the effects; the courts of justice are responsible for the verification of facts and law through rulings that possess a special force, the own legal value called 'res judicata' (cosa juzgada), by virtue of which it cannot be modified, discussed, withdrawn, retracted, except solely through the remedies established in the law; the decision of the Administration does not have this force of legal truth recognized for res judicata (cosa juzgada). It must be clear that they are two distinct functions, both respond to different purposes; while the administrative function is destined to provide for the needs of the community, the jurisdictional function aims to consolidate public order through the resolution of disputes and the sanctioning of violations of the law; but both are equally subject to the State's liability regime, because the damage caused by the exercise of either of these functions is attributable to an act of the State, and therefore, capable of engaging its liability. By virtue of what is provided in transcribed article 9 in relation to constitutional article 153, in accordance with the general principle that 'anyone who causes an injury must repair it,' the Judicial Branch (Poder Judicial) could not be exempted from liability for 'judicial error' in the exercise of the jurisdictional function. It should be noted that this objective liability of the State is a complement to the civil, criminal, and disciplinary liability to which the judge is subject, as these are not sufficient to duly guarantee the interests of those subject to justice, which, due to the difficulties in demanding them, turn a possible claim into a veritable obstacle course, and in most cases, leaves unprotected those situations where the malice or fault of the judge cannot be appreciated. Liability must come from malicious or culpable conduct by the jurisdictional organ, whether or not it constitutes a crime (liability for fault). 2.) On the other hand, the manner of making effective the State's liability for 'the resolutions they issue in matters of their competence' by the judges of the Republic is for the law to develop - according to what is provided in transcribed constitutional article 154 - and it is subsection b.) of article 2 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa), the legislative norm that expressly indicates the way to make this liability effective, as it assigns to that jurisdiction the cognizance 'b.) Of the questions that arise regarding the patrimonial constitutionality of the State and other entities of the Public Administration; ...'. Note that in this norm, the term State is used in a broad sense, thereby encompassing the Judicial Branch (Poder Judicial), as one of the three Branches (Poderes) that comprise it, both for the administrative function and for the jurisdictional function it carries out. VIº.- The challenged regulations will only be applicable to the Judicial Branch (Poder Judicial) insofar as it carries out an administrative function. The General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) delimits the scope of its application to the Public Administration, by virtue of what is provided in Article 1): '... shall be constituted by the State and other public entities, each with legal personality and capacity under public and private law.' In this sense, the predominant doctrine rightly considers the Public Administration not from a material, subjective, or objective point of view, but rather it is characterized based on the internal nature of the administrative act, regardless of the nature of the organ or the producing agent; what defines an institution is the 'substance' of the respective acts, for which reason, there can be 'administration not only in the activity of the Executive Branch (Poder Ejecutivo), but also exists in part of the activity of the Legislative and Judicial Branches (Poderes); a criterion adopted in our legal system, given that the contentious-administrative jurisdiction applies to: 'a.) The Executive Branch (Poder Ejecutivo); b.) The Legislative and Judicial Branches (Poderes) insofar as they exceptionally carry out administrative functions; and c.) Municipalities, autonomous institutions, and all other Public Law entities.' (Article 4 of the Law Regulating the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa).) In this sense, the Administration can be defined as the permanent, concrete, and practical activity of the State aimed at the immediate satisfaction of the needs of the social group (public interest) and the individuals that comprise it. This function is distinct from the legislative function, which always involves the creation of a general and abstract rule of law or political control; and from the judicial function, which consists of resolving conflicts and satisfying claims, whose essential purpose is the protection or defense of subjective rights in application of the law, and the control of the legality of the public function, a function that is entrusted to the Judicial Branch (Poder Judicial)—comprised of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) and other courts of justice. VIIº.- From all the foregoing, it follows that the liability of the State—Judicial Branch (Poder Judicial)—for the exercise of the jurisdictional function cannot be governed by the challenged norms, therefore the challenge of unconstitutionality of articles 190 and 201 and subsequent of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) for omitting to include the liability of the Judicial Branch (Poder Judicial) for the exercise of the jurisdictional function is inadmissible, since it is established and regulated in the Political Constitution itself, and to make its claim effective, recourse must be had to the contentious-administrative route, in accordance with the aforementioned norms; therefore, the alleged unconstitutionality by omission does not exist, and consequently, the rejection on the merits of the action with respect to this point proceeds." In this vote, whose position has been reiterated in subsequent rulings, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled that the liability of the State - Judge finds sufficient coverage in the Law of the Constitution, specifically in norms 9, 11, 33, 41, and 154 of the Magna Carta, therefore it cannot be exempt from the duty of reparation for the unjust damages it causes through its functioning. In the same vein, in a vote of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), the current position of the Cassation Chamber on the subject matter is established and grounded: "III.- Liability of the Judging State (Estado Juzgador). The core issue revolves around the effects of the judgment handed down by the Trial Court of the Second Judicial Circuit of San José. Nonetheless, before addressing this point, it is pertinent to refer to some particular aspects regarding the liability of the State Judge (Estado Juez), as they are of special relevance in this case. As the Court correctly points out, the jurisdictional function is subject to the unavoidable limits imposed by the Legal System, so its exercise must be compatible and harmonious with the constitutional and legal precepts that, by virtue of its nature, it must apply to the specific cases being judged. In this endeavor, it is clear that its actions, insofar as they are arbitrary and contrary to Law, can cause harm to individuals, from which it follows and is justified that it is liable for those eventual consequences, provided that, within a framework of causality, it can be demonstrated that the damage is the result of arbitrary conduct contrary to Law. However, this statement must be tempered, in accordance with what the constituent power itself has provided for this purpose, to guarantee objective and independent functioning, which allows, as a general rule, greater proximity to prompt and complete justice and to effective judicial protection, the 'desideratum' of justice. In this order, numeral 154 of the Political Constitution establishes: 'The Judicial Branch (Poder Judicial) is subject only to the Constitution and the law, and the resolutions it issues in matters of its competence impose no other responsibilities upon it than those expressly indicated by legislative precepts.' In this sense, objective liability can be generated by the exercise of the administration of justice as a public service, in which case the norms on liability of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) would apply. But at the same time, it is liable for damages caused in the exercise of the jurisdictional function proper, i.e., in the final resolution of the controversies brought before it and the execution of its sentences (constitutional canon 153), when its conduct has been arbitrary, abnormal, or illicit. Thus, in this latter scenario (relevant to the present case), insofar as there is an unjust or illegitimate injury caused to the person subject to justice, produced as a consequence of these competences, the objective liability of the State Judge (Estado Juez) is imposed. The foregoing finds support in numerals 9, 11, 33, 41, and 154, all of the Magna Carta, norms that lay the foundations of liability for judicial error, or the abnormal or illicit functioning of the jurisdictional function. Hence, one could not sustain an 'impunity' of the State Judge (Estado Juez), on the basis that it lacks legal development, since it is established by principle within the framework of the Constitution, while also implying a breach of legal certainty, the principle of equality, and the control of arbitrariness of public powers. Seen this way, its recognition is not conditioned on the existence of a legal mandate regulating it, ergo, what is established in article 154 ibidem is not an obstacle. The aforementioned liability is governed by what is established in the Fundamental Charter, that is, it constitutes a principle of constitutional basis, imposed by the referenced norms and which seeks to control the exercise of said function and protect the rights and interests of those subject to justice." (Voto 001011-F-2006 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, eleven hours of December twenty-one, two thousand six.). However, it must be taken into consideration that the mere invocation of an error in a jurisdictional decision is not sufficient for its reparability to operate; rather, within the respective process, it must necessarily be declared as a flagrant, serious, and substantial defect, either by a resolution of the authority itself (via revocation or ex officio nullity), or by an ordinary appellate instance, via the appeal route. It must also be taken into consideration that in criminal matters, there are specific regulations on the subject, which are unavoidable in their application, as they establish limits on the very scope of recognizing any damage inflicted due to the adoption of precautionary measures in that venue. In this sense, numeral two hundred seventy-one of the Criminal Procedure Code establishes: "1. The State must compensate the person who has been improperly subjected to a precautionary measure by a public official who acted arbitrarily or with gross negligence (culpa grave), under the terms of article 199 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). In this case, the official shall be jointly and severally liable with the State. 2. Compensation shall also proceed, solely chargeable to the State, when a person has been subjected to pre-trial detention (prisión preventiva) and is subsequently dismissed (sobreseída) or acquitted, with full demonstration of innocence." As can be seen from a reading of the norm, it contemplates two scenarios of attribution of liability. In the first case, it recognizes the existence of State liability for any type of precautionary measure adopted in criminal proceedings without requiring a prior resolution, provided that it was carried out arbitrarily or with gross negligence (culpa grave) by the responsible official. For this reason, in such cases, the person invoking the existence of damage caused against them bears the burden of proving the existence of arbitrariness or gross negligence (culpa grave) in the subject who ordered the adoption of the respective precautionary measure. That is, the unlawfulness of the conduct is permeated by subjective attribution criteria not contemplated for other scenarios of State liability. In the second scenario, the norm establishes the possibility of recognizing the duty to compensate damages caused due to pre-trial detention (prisión preventiva), but requires that it has ceased because the person was dismissed (sobreseída) and acquitted with full evidence of their innocence. Thus, all scenarios of application of the principle of in dubio pro reo are excluded, given that recognition is only appropriate when there is certainty of the non-commission of a typical, unlawful, and culpable act. On the subject, the abovementioned vote 1011-2006, of December 21, 2006, of the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), provided: "..IV.- Duty of compensation in cases of pre-trial detention (prisión preventiva) and subsequent dismissal or acquittal. In this context and within the particularity of the present litigation, as it is relevant for the effects, what is of interest is the eventual patrimonial liability that may arise when, within a criminal process, pre-trial detention (prisión preventiva) has been imposed (as a precautionary measure), and subsequently a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) is ordered in favor of the accused. On the subject, without prejudice to the foregoing, numeral 271 of the Criminal Procedure Code, in its second paragraph, provides: 'Compensation shall also proceed, solely chargeable to the State, when a person has been subjected to pre-trial detention (prisión preventiva) and is subsequently dismissed (sobreseída) or acquitted, with full demonstration of innocence.' As can be observed, the norm establishes a complex conditioning scenario, composed of several situations that must converge for the patrimonial liability system provided to unfold as a conditioned effect. On one hand, it is logical that a precautionary measure consisting of pre-trial detention (prisión preventiva) must have been imposed, and on the other, the declaration of dismissal (sobreseimiento) or acquittal. However, both decisions, in and of themselves, do not constitute sufficient cause to attribute the aforementioned liability to the State. For this consequence to be generated, it is imperative, according to the law, that the cause of that resolution was the full demonstration of the accused's innocence regarding the facts attributed to them. As can be seen, the norm aims to establish beforehand in which cases the State must respond in pecuniary terms, but at the same time, conversely, it presumes those in which it should not. An in-depth analysis of the content of that precept leads to the inference that in several scenarios, even when a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) is ordered, the State shall not compensate for the pre-trial detention (prisión) served. This is because, as stated, according to what is established by the cited mandate 271 ibidem, for the duty to compensate damages to be imposed, the dismissal (sobreseimiento) or acquittal must be due to the full demonstration of the accused's innocence, which excludes the other scenarios where this condition is not present. This is so because when deprivation of liberty has occurred within a criminal process in which innocence is subsequently declared, the measure is unjustified and improper, therefore generating an unjust damage (daño antijurídico). In this hypothesis, the damage must be compensated, as it involves a restriction of personal liberty, even though it is subsequently demonstrated that no criminal conduct existed, or that the facts are not a crime. On the contrary, when the acquittal or dismissal (sobreseimiento) is due to other causes distinct from demonstrated innocence, it cannot be said that the public conduct was unlawful, since when there are indications of criminal activity, as part of the administration of justice process, the adoption of precautionary measures, including pre-trial detention (prisión preventiva), would be justified as tools that contribute to the investigation process, in some cases prevent the risk of recidivism of criminal activity or evasion of the process, provided that the circumstances surrounding the case make it necessary. Seen this way, in these cases, pre-trial detention (prisión preventiva) would not be contrary to the Legal System; therefore, reparation would become inadmissible." In relation to these limits for recognizing State liability due to pre-trial detention (prisión preventiva), it has been considered that while it undoubtedly involves material and moral impact on the person who suffers it, the absence of certainty about their innocence legitimizes the punitive power of the State. That is, in the indicated case, there is a singular sacrifice of special transcendence, but one cannot speak of liability for normal functioning, given that there is a special norm that in principle limits the duty to compensate in such cases, in light of the latent existence of a doubt about the reasons that led to the adoption of the measure. Finally, with regard to the performance of the auxiliary organs of the administration of justice, specifically the Public Ministry (Ministerio Público) and the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), which has sometimes been described with the adjective 'judicial' and other times simply as 'auxiliary,' this Court, in a reiterated manner, and following the jurisprudential line traced by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), has understood that, although it does not carry out jurisdictional activity nor strictly administrative activity, it does bear substantial identity with the latter, and therefore, is subject to the objective regime proper to administrative liability. Among other precedents, this Court has specified that: "As already advanced, the jurisdictional task corresponds to resolving conflicts with the authority and effectiveness of res judicata (cosa juzgada). The auxiliary organs of the Administration of Justice, as their name indicates, collaborate, permit, and facilitate the jurisdictional task, but they do not perform this activity. They do not resolve conflicts and are not jurisdictional organs (Rulings of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) 6470-99 of August 18, 1999, and 2662 of 2001 of April four, 2001, by way of examples). Their decisions are actions that contribute to the Administration of Justice, but without being jurisdictional. The First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) has sought to use the term non-jurisdictional judicial actions, which in essence is correct, provided some clarifications are made. Every time a private individual or an Administration comes before the Courts of Justice to request action from the jurisdictional organs, their petition is a mere request, which is assessed and resolved by a judge. That task is not a jurisdictional act. It affects the process, insofar as the judge often must be 'incited' to exercise some of their powers, but it does not form part of the jurisdictional act that rests solely and exclusively with the jurisdictional authority. As we have already advanced, there are actions that are the exclusive responsibility of the Public Ministry (Ministerio Público) or the Judicial Police (Policía Judicial), in both cases with significantly invasive levels in people's lives, but what is presented to the judge is nothing more than mere requests. In essence, administrative acts. Consider, for example, the power that the investigating organs of the Public Administration have to bring unwilling witnesses to give their statement; these are invasive acts of freedom of movement but are not, for that reason, jurisdictional acts; on the contrary, we are in the presence of administrative actions. In the case of the functions of the Public Ministry (Ministerio Público) and the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), they possess broad powers to fulfill their legal purposes, among them the possibility of apprehending a person, making them appear, and thereby requiring their investigative statement (under canon 235 and subsequent of the Criminal Procedure Code), but those functions remain administrative and not jurisdictional. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) has repeatedly pointed out this nature, and proof of what has been said lies in the immense number of 'amparo appeals' admitted against actions of these organs, which would in principle be precluded in the case of jurisdictional actions. In this manner, and returning to the classification presented by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), this Chamber, by majority, understands that the Judicial Branch (Poder Judicial) performs judicial actions in all its activities, with some of them presenting a jurisdictional nature and consequently subject to the liability of the State Judge (Estado Juez), and other non-jurisdictional judicial activity, which is nothing more than a sub-species of the greater genus, which is administrative activity. Therefore, the general parameters of administrative liability must be applied." (Contentious-Administrative Tribunal, Section VIII, number 00089-2013 of 11:30 hours of October 7, 2013).

SEVENTH: ABSENCE OF CRITERIA FOR ATTRIBUTING STATE LIABILITY IN THE SPECIFIC CASE: As specified in the preceding sections, the claimant seeks compensation from the State for having been the victim of a police apprehension that lasted for hours, motivated by a defective investigative process and by an excessive duration of the preliminary inquiry (sumaria) opened for that purpose. It is the criterion of this Chamber that the liability claimed by the claimant in this process fits the so-called objective liability (responsabilidad objetiva), which is conceptualized in numeral forty-one of the fundamental charter, as already indicated, and one hundred ninety and subsequent of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública), given that although he stated some argument regarding the liability of the State Judge (Estado Juez), the truth is that when integrating the categorical syllogism, it does not materialize, since it is not possible to locate a jurisdictional task of an organ of the administration of justice with such competences. Instead, we are in the presence of activity of the Public Ministry (Ministerio Público), an organ that, as already indicated, exercises a function that, regardless of whether it is categorized as auxiliary or judicial, is substantially comparable to the administrative function, and therefore, is liable for its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning. Under this framework of predominantly objective liability, reparation is sought for that governed individual who has experienced an injury or damage as a consequence of active or omissive public conduct attributable to the Public Administration, which they have no duty to bear. In the scenario of liability for normal functioning, i.e., for licit acts or for service-provision activity, when damage of exceptional intensity is produced, or affecting a small proportion of individuals, the right to reparation arises. In cases of liability for abnormal functioning or lack of service, the Administration is reproached that its activity did not adhere to the fundamental principles of public service such as continuity, regularity, equality, efficiency, and effectiveness (art 4 LGAP), that it did not adapt to the public purpose, and rather pre-existing administrative obligations were transgressed, and because damages were caused as a consequence of the functioning of those public services below the required quality standards, i.e., because it functioned poorly, late, or untimely; under those scenarios the administration shall be liable for the damages it causes.

The Public Prosecution Service (Ministerio Público) is a body attached to the Judicial Branch, of an auxiliary nature, to which powers of investigation and of direction and control of the judicial police have been attributed; moreover, through its impetus, the judicial protection of those affected by criminal action becomes possible, whether because the citizen resorts to it to report their case, or also when it must carry out actions aimed at addressing the manifestations of criminality that affect society. The Public Prosecution Service has the function of promoting criminal prosecution, in defense of the legality of the public interest protected by law and the rights of citizens, ex officio or at the request of a party. It must assume representation and defense in the proceedings of those who, due to lack of capacity to act, legal representation, or resources, cannot act on their own, as well as develop a coherent and effective criminal prosecution policy to address criminal phenomena, without neglecting the necessary improvement of the legal standing of victims. By endowing this prosecutorial body with unity and coordination of its units, with sufficient and trained personnel, and with subjection only to the Judicial Branch, and by assigning it the investigation of the case and removing the judge from that function, so that the latter is not conditioned by the results of the investigation, the principle of impartiality and objectivity of the criminal process is guaranteed. The genesis of this type of liability lies in its auxiliary function and in the fact that its acts are not considered jurisdictional insofar as they carry out the task of instruction and investigation—its functions can be observed in numerals sixty-two, two hundred seventy-five, two hundred eighty-nine, two hundred ninety, and two hundred ninety-one of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) (in this sense, see judgment of the Constitutional Chamber (Sala constitucional) No. 6470-99 of August 18, 1999). Its decisions are judicial acts stricto sensu, but not jurisdictional. This distinction is evident in the regulations on criminal procedure, so much so that precept two hundred seventy-seven of the Code of Criminal Procedure ibidem clearly establishes in its final paragraph the impossibility of prosecutors performing jurisdictional acts, as well as the restriction on judges, except by legal authorization, from carrying out investigative acts; this distinction has been noted by the First Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia), among others, in ruling No. 654-2008 of ten hours and forty-five minutes on September twenty-six, two thousand eight. Liability for abnormal functioning (funcionamiento anormal) is attributed to the Public Prosecution Service based on the breach of the duty of functional diligence, incurring in administrative inactivity by omission of a legal activity or a material activity, legally due and materially possible. Liability may also arise from the typical misuse of power (desviación de poder), namely, when the official uses the means and conditions of their office for a purpose not legally recognized. In general, all the circumstances of action or omission typical of any administration are applicable to the Public Prosecution Service. It must be borne in mind that the duties and obligations incumbent upon the Administration arise from normative provisions, from the recognition or exercise of powers, or from the constitution of legal relationships; therefore, the lack of specification of duties, or the failure to fulfill the purposes that justify its function, constitute parameters for determining inactivity and thus its obligation of a legal duty to act, both in formal legal activity and in material activity. According to our model of state organization, the Administration has been assigned a preponderant role in the achievement of state purposes, and its activity is projected onto a broad spectrum of social reality; this intensifies the probabilities that administrative action by defect or omission may become a source of damages that must be repaired through the institute of liability. However, in the specific case before us, the existence of the criteria for attributing liability that have been referred to has not been proven. In the first place, and contrary to the main thesis maintained by the plaintiff, an abnormal functioning of the investigative body is not revealed. In this sense, it should be emphasized that, although the hypothesis formulated by the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial) at the date of the apprehension turned out to be erroneous, this does not necessarily imply that the prior actions that served as its basis are per se illogical, unfounded, or removed from the techniques and procedures proper to the matter. The Tribunal appreciates that, in application of the legal duties that have been cited, upon receiving the report from the victim, the auxiliary bodies proceeded first to verify the veracity of the reported facts; and in this regard, they had the statement of several eyewitnesses, the video recording of the events, and the assessment of the condition of the motorcycle and the physical state of the affected person, all elements that corroborated the narration of the injured party, and therefore, conferred a sufficient degree of credibility on his statements, including that he could recognize the person who attempted against his life. For this reason, the decision to apprehend him to place him at the disposal of the Prosecutor's Office (Fiscalía) and subject him to the investigation process was neither hasty, nor premature, much less arbitrary or unfounded. The truth of the matter is that, as reflected in the preliminary investigation (sumaria) file, and in report 087-CI-SET-2016, at the date of that action, the thread of the investigation, unfortunately for the plaintiff here, yielded elements that involved him and that allowed him to be considered, with some degree of probability, as a suspect in the crime committed. It is also relevant that the decision to apprehend him was not based solely on the matching of his name and his profession resulting from the data provided by the person who was selling the vehicle involved, but was primarily supported by the photographic identification (reconocimiento fotográfico) made by the victim, who from the first moment had announced that he could recognize him because he saw him directly for the necessary time to do so, and later, in the appearance designated for that purpose, fully identified Mr. [Name 002]. It must be added that the plaintiff has not indicated that this action omitted or violated elements proper to investigative technique, or that any suggestive element was promoted by the investigation body. It is true that the elements subsequently contributed ended up revealing that this identification constituted a serious error by the victim, but this is not attributable to either the Public Prosecution Service or the Judicial Investigation Agency, especially considering that what was affirmed by that person up to that point had turned out to be true. Such identification made by the victim is an element of great weight to hold the person so linked as a suspect; therefore, considering the seriousness of the crime investigated, which was attempted homicide, and the duties proper to the Public Prosecution Service as the body in charge of initiating criminal prosecution, this Chamber does not consider that there can be deemed to have been an abnormal functioning generating liability; and it endorses the State's exposition, insofar as it affirms that it is reasonable that the plaintiff was investigated, especially when there were indicators that motivated the acts (criminal report, vehicle investigation from which his name was obtained, and photographic identification); and that it is necessary to take into consideration that the analysis conducted in this investigation phase is different from that conducted to determine a person's guilt, since in the first case what is assessed are probabilities while in the second, certainty regarding the commission of the crime is necessary to destroy the presumption of innocence. Nor was it alleged or proven that the apprehension was carried out with excessive force, or outside the corresponding protocols, without it being possible to consider as abusive or irregular that it was carried out at midday, on the public road, in front of his dwelling house, and under the gaze of neighbors and family members, which are the points most protested in the libel of this action, given that it cannot be required that an action of this nature be carried out privately. On the other hand, although the number of hours that Mr. Cortés was detained was also alleged as irregular, the truth is that the evidence received reveals that the terms established by law were respected. Thus, the detention occurred in Paraíso de Cartago at twelve hours and forty-four minutes; he was transferred to the Second Judicial Circuit of San José to be placed at the disposal of the Prosecutor's Office of that jurisdiction, where he was admitted to the cells at thirteen hours and fifty-five minutes; a public defender was appointed for him and summoned for fifteen hours and thirty minutes; and at fifteen hours and thirty-seven minutes, the charges were formally read to him (intimarlo) and his investigative statement (declaración indagatoria) was received, after which his release was ordered, which took place at approximately eighteen hours. As can be seen, from the moment of apprehension until his release, less than six hours elapsed, a period in which the procedural actions to which said measure was directed were exercised; therefore, the examined action cannot be classified as abnormal or defective. On the other hand, although this was not alleged in the statement of claim, the argument maintained in the conclusions stage by the plaintiff's representation, to the effect that Mr. [Name 002] suffered vexatious, humiliating treatment contrary to human dignity during the time he was detained, was not duly proven either. This assertion would be supported by the statement of the plaintiff's son in his testimonial deposition, who affirmed that his father would have told him that his mood was due to that. The Tribunal does not doubt the veracity of what was declared by the witness, but finds that he is not referring to a fact of his own knowledge, that he saw or witnessed, but indicating something that was told to him, and therefore, this means is not suitable to prove such a fact. The plaintiff had other means of proof to sustain this assertion before the Tribunal, among them the party statement (declaración de parte), but opted not to offer them, and by virtue of this, the Tribunal cannot hold it as proven that he suffered opprobrious conduct against him during the detention. Finally, in this sense, this Panel of Judges does not deem it acceptable that the duration of the proceedings could be considered excessive, and therefore must be classified as abnormal functioning. From the date of the apprehension, which occurred on April fifteenth, 2016, to the definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) judgment issued on February twenty-second, 2018, less than two years elapsed, during which there was no significant halt to the proceedings and evidentiary elements suggested by Mr. [Name 002] as part of his technical defense were being substantiated. It can be noted in the breakdown of actions that make up the set of proven facts of this judgment, that from the very act of reading of charges (intimación de cargos), Mr. [Name 002] requested that technical evidence be requested and received, that in a subsequently filed motion he offered and provided abundant documentary evidence aimed at demonstrating various aspects of his theory, requested that several persons be interviewed, managed the expansion of report 087-CI-SET-2016, and in addition, requested a study of radio base stations (radiobases), to determine his location on the day of the events. When that study was completed and made known, on November twenty-ninth, 2016, the plaintiff here presented an expansion of his investigative statement (declaración indagatoria) in which he introduced a series of findings not evidenced until then, requested that new evidence be substantiated, and required that the reopening of the investigated process be ordered taking into consideration the information he provided there. This exercise of his defense, accurate, pertinent, and appropriate, motivated the Prosecutor's Office to effectively request the expansion of the reports and investigations conducted up to that point, for which it granted the responsible administrative units the maximum period of three months, in accordance with circulars 17-89 and 18-2002 of the Public Prosecution Service and the provisions on setting deadlines issued by the Office of the Attorney General (Fiscalía General de la República). In fact, upon the expiration of the deadline without having received the required reports, the Prosecutor's Office opted to request the Criminal Court to issue the definitive dismissal (sobreseimiento definitivo). In addition to all the above, following the reading of charges and throughout the processing of the preliminary investigation (sumaria), the plaintiff was not subject to precautionary measures. Lastly, as anticipated supra, this Chamber also does not find that the liability regime for jurisdictional action established in Article 221 of the Code of Criminal Procedure, already referenced previously, is applicable, since none of the hypotheses contemplated therein for generating the indicated liability are met in the species. In this regard, it is reiterated, based on what has been set forth thus far, that the Tribunal does not find that the apprehension carried out is the product of arbitrariness or a serious error on the part of the auxiliary or jurisdictional bodies (which rules out the application of the first subsection of that norm), and that the plaintiff was never subjected to, nor was pretrial detention (prisión preventiva) ordered against him (which is a precautionary measure distinct from apprehension), so that subsection two of the referred norm is also inapplicable. In summary, and as a corollary of what has been set forth heretofore, the Tribunal infers that none of the grounds for attributing liability that oblige the State to indemnify the plaintiff here have been proven; therefore, the claims asserted in this process must be rejected.

EIGHTH. REFERENCE TO THE EVIDENCE GATHERED AT TRIAL. In the trial hearing held, the expert evidence provided by Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta was substantiated, who detailed the psychological impact he estimated the plaintiff had suffered as a consequence of the detention; as well as the testimonial depositions of [Name 005], who mainly detailed elements of the subjective moral damage suffered by his father as a result of the apprehension, as well as the efforts and inquiries made by them to prove his innocence; that of Mrs. [Name 004], the plaintiff's wife, who related aspects concerning the moral damage suffered by the family nucleus as a result of this situation; and finally, of [Name 006], who contributed elements aimed at proving the objective moral damage suffered. Insofar as the obligation to repair damage and the possibility of demanding compensation for this concept is preceded by the necessary demonstration of some element of attribution of liability of the subject against whom it is claimed, and since in the preceding sections it was determined that liability cannot be imputed to the defendant here for the actions narrated in the claim, the analysis of the existence of the damage, its scope, its estimation, and the verification of a possible causal link, lack relevance and pertinence, given that the claim for compensation has already been declared inadmissible. In relation to the investigations, actions, findings, and exercise of the technical defense narrated by witness [Name 005], the Tribunal considers that none of them is sufficient to label as abnormal the “judicial” activity against which the claim is made, for the reasons explained previously, which are summarized in that it is reasonable that the plaintiff was investigated and apprehended to be placed at the disposal of the Public Prosecution Service, when there were indicators that motivated the acts—criminal report, vehicle investigation from which his name was obtained, and photographic identification; and that it is necessary to take into consideration that the analysis conducted in this investigation phase is different from that conducted to determine a person's guilt, since in the first case what is assessed are probabilities while in the second, certainty regarding the commission of the crime is necessary to destroy the presumption of innocence.

NINTH. DEFENSES. The State asserted the defenses of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) and lack of right (falta de derecho). Regarding the first, it provided no supporting reasoning whatsoever, and in any case, it is inadmissible, considering that if it had been ruled that the examined conduct effectively constituted abnormal functioning, it was the defendant here who would have to answer for the compensation sought. However, it was explained in the preceding recitals that no criterion for imputing liability to the State for the alleged damages was proven, and consequently, it is appropriate to uphold the defense of lack of right.

TENTH. COSTS: In accordance with numeral 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by the fact of being so. The exemption from this award is only viable when there was, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate or when the judgment is rendered by virtue of evidence the existence of which was unknown to the opposing party. In the species, this Tribunal considers that the existence of any of the circumstances appropriate to break the general postulate of awarding costs against the losing party is not perceived; therefore, since the defendant has been victorious in its core aspects, it is necessary to award costs against the plaintiff and losing party, for the payment of the costs generated by this process, plus the interest that may accrue on them from the moment of their assessment in the judgment execution stage until their effective payment.

THEREFORE:

The defense of lack of passive standing asserted by the State is rejected. The defense of lack of right is upheld. The claim is dismissed in its entirety. The plaintiff is ordered to pay both costs of this action, plus the interest that may accrue on them from the moment of their assessment in the judgment execution stage until their effective payment.

RECORD It is recorded that Judge José Martín Conejo Cantillo participated in all stages of deliberation, voting, and review of the judgment rendered in this ordinary proceeding, but does not sign it, as he is enjoying vacation at the time of incorporation into the Case Management System.

Gustavo Irías Obando Karla Madriz Martínez José Martín Conejo Cantillo ???????????????

GUSTAVO IRIAS OBANDO, JUDGE/DECISION-MAKER KARLA ALEXANDRA MADRIZ MARTINEZ, JUDGE/DECISION-MAKER Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] Classification prepared by the JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER (CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL) of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:27:14.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Responsabilidad civil derivada de prisión o detención ilegal Subtemas:

Improcedencia de indemnización por inexistencia de arbitrariedad o grave error en la detención del actor en vía pública.

Tema: Ministerio Público Subtemas:

Diferencia entre los actos que realizan las personas juzgadoras con respecto a los del Ministerio Público.

"SEXTO. RÉGIMEN GENERAL DE RESPONSABILIDAD POR FUNCIÓN ADMINISTRATIVA, JURISDICCIONAL Y JUDICIAL O AUXILIAR. El deber de indemnizar los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública, encuentra su especificidad propia en nuestro país, a partir de la Constitución Política del año 1949. En dicho cuerpo normativo se estableció la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa, como parte de los derechos fundamentales de que gozan todos los ciudadanos costarricenses. En este sentido su artículo 49, con las reformas introducidas posteriormente, dispone lo siguiente: "Establécese la jurisdicción contencioso - administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". [...] No obstante, en el caso concreto de la responsabilidad por el ejercicio de la función jurisdiccional, resulta necesario realizar una serie de precisiones adicionales, en tanto que encuentra límites establecidos en el propio ordenamiento y en la naturaleza y alcances del denominado Estado-Juez. Las dificultades propias de esta delicada función, la independencia judicial, la intangibilidad de la cosa juzgada el riesgo de influir negativamente en la psique del Juez haciéndolo actuar (o no actuar) por temor a la eventual responsabilidad que asumiría, son, entre otras muchas, aristas que en su momento fueron esgrimidas metódicamente para separar a la función jurisdiccional de la amplia responsabilidad objetiva admitida para la administrativa [...]En razón de lo anterior, en tales casos, se carga a la persona que invoca la existencia de un daño provocado en su contra, con el deber de demostrar la existencia de arbitrariedad o culpa grave en el sujeto que ordenó la adopción de la respectiva medida cautelar. Es decir, la antijuricidad de la conducta se ve permeada por criterios de imputación subjetivos no contemplados para los otros supuestos de responsabilidad del Estado. En el segundo supuesto, la norma establece la posibilidad de reconocimiento del deber de resarcir de los daños causados con motivo de una prisión preventiva, pero impone que ésta haya cesado con motivo de que la persona haya sido sobreseída y absuelta con plena evidencia de su inocencia. Así, se excluye todo supuesto de aplicación del principio indubio pro reo, dado que sólo es procedente el reconocimiento ante la certeza de la no comisión de un hecho típico, antijurídico y culpable [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

[Nombre 002] DEMANDADO/A:

EL ESTADO N° 2024004230 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las ocho horas con tres minutos del uno de Julio del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento contencioso administrativo incoado por [Nombre 002], [...], representado por su apoderado especial judicial Oscar González Camacho, carnet profesional número 3191; en contra del ESTADO, que ha actuado bajo la dirección de la procuradora Xochilt Andrea López Vargas, abogada, cédula de identidad número 1-1086-0826, vecina de La Unión, Cartago.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. ANTECEDENTES PROCESALES:

1.- Mediante libelo presentado el seis de febrero de 2019, el apoderado de [Nombre 002] interpuso proceso de conocimiento contencioso administrativo, en el que formuló las siguientes pretensiones: “Con base y fundamento en todos los hechos descritos y por virtud de las lesiones ocasionadas a don [Nombre 002] que han sido claramente referidas en las líneas anteriores, vengo a solicitar formalmente: 1. Es el Estado el responsable por las lesiones causadas a don [Nombre 002], en virtud del proceso que le obligó a afrontar una extenuante faena de 2 años a propósito de la demostración de su inocencia, además de una aprehensión corporal de muchas horas. 2. Que como consecuencia de ello, el Estado debe indemnizar o reparar todos los daños y perjuicios causados al actor desde la fecha de 15 de abril del 2016, los que se especifican y cuantifican de la siguiente manera: a.- Motivo que los origina: Los daños y perjuicios son consecuencia directa eficiente de la acusación errónea, de una privación ilegítima e injusta, conforme se determinó en fallo judicial firme, y por un proceso excesivamente extenso consecuencia de ello. b.- Descripción: consisten en graves lesiones que se traducen en: Daño Moral Subjetivo: temor, angustia, depresión, tristeza, impotencia, ira, etc. de todos los actores. Daño Moral Objetivo: afectación gravísima a nivel social y profesional, de don [Nombre 002] y de su núcleo familiar. Daño Moral Objetivo: afectación gravísima a nivel social y profesional, de don [Nombre 002] y de su núcleo familiar. Daño Psicológico: secuelas permanentes en la personalidad y en la psiquis de don [Nombre 002]. Daños Severos en la Integridad y Cohesión de la Familia. c.- Estimación de los daños: de manera provisional y daños y perjuicios de la siguiente manera: Daño Moral Subjetivo: ¢ 30.000.000,00. Daño Moral Objetivo: ¢ 20.000.000,00. Daño Psicológico: ¢ 20.000.000,00. Daño Familiar: ¢ 10.000.000,00. 3. Sobre dichas sumas deberán reconocerse y cancelarse intereses legales desde el momento mismo de la privación de libertad hasta su efectivo pago, así como la indexación de los mismos. 4. Se condene al Estado al pago de las costas procesales y personales de esta acción.” (Imágenes 2 a 19 del expediente judicial).

2.- Dentro del emplazamiento al efecto concedido por el Tribunal, el Estado contestó en forma negativa la demanda, opuso las excepciones de falta de legitimación activa falta de derecho, y solicitó que fuera declarada sin lugar la acción condenando en costas a la parte actora, más los intereses que se generen sobre las mismas desde el momento de su otorgamiento y hasta su efectivo pago. (Imágenes 33 a 49 del expediente judicial).

3.- El veintidós de agosto de 2019 se celebró audiencia preliminar, en la que las partes manifestaron que no tenían aspectos de saneamiento que reclamar; se fijaron las pretensiones en los mismos términos contenidos en el libelo de demanda; se tuvieron como controvertidos los hechos 1, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 20 y 21; se admitió la prueba documental ofrecida por ambas partes; las declaraciones testimoniales de [Nombre 004], cédula número [Valor 001], [Nombre 005], cédula [Valor 002] y [Nombre 006], cédula [Valor 003]; y se admitió también el nombramiento de perito psiquiatra, formulando las prevenciones correspondientes. (Imágenes 68 a 70 del expediente judicial, y grabación de la audiencia incorporada a la carpeta electrónica) 4.- El veintitrés de marzo de 2021, el médico psiquiatra forense, Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta rindió informe pericial, detallando los resultados de la evaluación realizada al señor [Nombre 002]. Mediante auto de las doce horas diez minutos del veinte de abril de 2021, se puso en conocimiento de las partes dicho informe pericial. (Imágenes 151 a 157 del expediente judicial).

5.- Mediante auto de las once horas y diecisiete minutos del veintidós de abril de 2022, la Sección Octava de este Tribunal convocó a juicio oral y público para el día diez de junio de 2024. (Imágenes 176 a 177 del expediente judicial).

6.- Conforme al proceso de implementación del rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda propuesto por la Dirección de Planificación del Poder Judicial y aprobado por el Consejo Superior, según los acuerdos números XXVIII de la Sesión N° 84-2021 del 28 de setiembre de 2021 y XXXIX de la Sesión N° 95-2021 del 04 de noviembre de 2021, así como el acuerdo número 12.VI.2023 del 27 de julio del 2023 de la Comisión de la Contencioso Administrativo, se determinaron los criterios de distribución del circulante de los procesos pendientes de fallo, tanto de puro derecho como de juicio oral y público, conforme a los cuales la Coordinación del Tribunal ejecutó la reasignación de una gran cantidad de expedientes en el mismo momento. De tal manera, al suscrito juzgador Irías Obando, integrante del Tribunal Colegiado del Equipo Siete, se le trasladó el presente expediente para realizar el juicio oral y público respectivo en la fecha señalada, todo atendiendo las políticas de prioridad establecidas por la Corte Plena. (Imagen 181 del expediente judicial).

7.- El juicio oral y público se celebró el diez de junio de 2024 con la asistencia de ambas partes, oportunidad en la que fue evacuado el informe pericial así como las declaraciones testimoniales admitidas en la audiencia preliminar, y posteriormente, fueron rendidas conclusiones orales. (La minuta consta en las imágenes 195 y 196 del expediente judicial, y la audiencia fue grabada en el Sistema de Grabación de Audiencias Orales del Poder Judicial e incorporada al expediente).

8.- Se dicta esta sentencia, previa deliberación de los integrantes del Tribunal, dentro de los quince días establecidos en el artículo 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, al declararse complejo el asunto, sin vicios u omisiones susceptibles de nulidad o indefensión a las partes. Redacta el Juez Irías Obando con el voto afirmativo de la Jueza Madriz Martínez y del Juez Conejo Cantillo. Este último participó en la deliberación del asunto y la revisión de la sentencia, pero no la firma por encontrarse en vacaciones el día que es incorporada al sistema.

SEGUNDO. HECHOS PROBADOS. En lo que resulta atinente por la forma en que se resuelve, la revisión de los alegatos y documentos aportados por las partes, permiten tener como acreditados los siguientes hechos:

1.- Que el cuatro de marzo de 2016, el Licenciado Pedro José Brenes Murillo, actuando en su condición de abogado del señor [Nombre 007], interpuso denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial en los siguientes términos: "(…) En fecha 22 de enero del 2016 a eso de las 12:30 medio día, mi representado el señor [Nombre 007], cédula [Valor 004], circulaba en la motocicleta placas [Valor 005] propiedad de la sociedad [...], marca Piaggio, año 1997. Circulaba por el cantón de [...], era perseguido por el vehículo placas [Valor 006] pues había tenido minutos antes un altercado verbal con su conductor a quien describe como un hombre blanco con cabello canoso, entre los 60 y 70 años de edad y corpulento, por lo que pudo observar. Ese altercado sucedió en el semáforo que se encuentra [...]. Con gran temor por el daño que le pudieran causar mi representado, hizo un viraje hacia el norte en la boca calle que se dirige hacia la entrada principal del [...] deteniéndose a escasos 15 metros de la esquina suroeste de ese centro comercial, mi cliente en ningún momento se bajó de la motocicleta, esperando que el sujeto que le perseguía siguiera de lado. Mi cliente volvió a ver hacia atrás para verificar que así fuere; no obstante, unos segundos después el conductor del vehículo placas [Valor 006] iba pasando por esa boca calle y al ver a mi cliente logró hacer el mismo viraje hacia norte para darle caza. Se detuvo por un segundo pensando lo que iba a realizar y con total sangre fría aceleró embistiéndole brutalmente con la parte delantera de ese vehículo con la intención de acabar con la vida de mi representado como si se tratase de un perro que cruza la calle. Producto de ese atropello el señor [Nombre 007] sale catapultado hacia unos postes de contención de color amarillo que están en la acera, y producto de la adrenalina él se incorpora y puede ver como su victimario huye del lugar a toda velocidad. Algunas personas le asistieron pues se encontraban en el mismo lugar de los hechos, incluso el señor [Nombre 019], le indicó que la persona que lo atropello quería matarlo por lo que pudo ver. Aproximadamente 45 minutos después del hecho ante la falta de asistencia médica a pesar de los reiterados llamados al 911 don [Nombre 007] decide trasladarse en un taxi a la clínica del INS que se encuentra en Goicoechea. Mi cliente siempre tuvo su casco reglamentario puesto y la motocicleta vespa tiene un protector de la llanta trasera lo que evitó que mi cliente sufriera daños mayores o incluso la pérdida de su vida. Además deseo agregar que según la página [...] el vehículo involucrado y con el que se produjo el hecho se encuentra en venta según el link directo [...] cuyo vendedor se identifica como [Nombre 011] con número telefónico [Valor 008]. Como testigo se encuentra la señora [Nombre 012], [...] y vio el accidente y es localizable al teléfono [Valor 009] y el señor [Nombre 019], [Valor 010] quien trabaja en el local de comidas rápidas que está exactamente frente al lugar donde ocurrieron los hechos "[...]" localizable a los teléfonos [Valor 011] y [Valor 012]. También hay videos en el [...] los cuales están a disposición de las autoridades los cuales deben ser solicitados a la administradora del lugar [Nombre 012] quien es a la vez testigo, además deseo solicitar mi defendido sea valorado en medicatura forense por sus daños físicos y psicológicos, se le realice la inspección ocular a la motocicleta y se le brinde la copia de archivo criminal. (…)” La denuncia fue recibida con el número 000-16-0056594 y se le asignó el número único de expediente 16-005432-0042-PE. (Copia del acta de denuncia, visible en las imágenes 273 a 279 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

2.- Que según consta en el informe 087-CI-SET-2016, del quince de abril de 2016, en el período comprendido entre el cuatro y el veintinueve de marzo de 2016, el Organismo de Investigación Judicial desplegó las siguientes actuaciones policiales tendientes al esclarecimiento de los hechos denunciados: “DILIGENCIAS POLICIALES. PRIMERO: Se realiza entrevista con el ofendido, el señor [Nombre 007], el cual reafirma la denuncia presentada por abogado, además aclara que: EI día de los hechos, se encontraba en los semáforos que se ubican [...], camino hacia el [...], se encontraba un vehículo realizando el semáforo al lado izquierdo del carril y su persona se detuvo en el centro, quedando el carril derecho desocupado, en este momento un vehículo Nissan, xterra de color amarillo, se detuvo abruptamente y casi lo golpea por lo que le reclamó al conductor del xterra y le indicó "qué se sentía andar con carro nuevo y tener tanto dinero para intentar majar a un viejo que anda trabajando en moto" y el sospechoso respondió al ofendido que estaba " muy roco para recibir un golpe" por lo que el ofendido dijo que porque no bajaba para darse cuenta quien estaba más viejo. En ese momento el conductor del vehículo hizo el intento de abrir la puerta para bajarse, la cerró nuevamente y le indicó que "jale jale”. Luego de esta discusión el semáforo se puso en verde y siguió manejando la motocicleta cuando observó el retrovisor, el vehículo xterra lo venía siguiendo y adelantando vehículos con la intención de buscarlo; por lo que se asustó, el ofendido aceleró la motocicleta, cuando observó que estaba próxima la entrada del [...], volteó a la derecha con la intención de ocultarse por miedo de que lo fuera a agredir, por lo que se detuvo y sin bajarse la motocicleta volvió a observar hacia atrás, se asustó y vio como el Xterra se detuvo, lo observó en la entrada [...], por lo que giró el vehículo donde se encontraba con la motocicleta y fue cuando lo golpea abruptamente con la intención de matarlo y el vehículo se da a la fuga y no pudo observar la placa del vehículo. Después del incidente empezaron a salir testigos el cual una mujer de nombre [Nombre 012] la Administradora del [...] pudo observar la placa del vehículo el cual corresponde a la particular [Valor 006] y brindaron los videos de los hechos que fueron grabados por las cámaras seguridad [...]. Indica el ofendido que el conductor del vehículo era un señor mayor, canoso de cabello corto y que si lo puede reconocer. SEGUNDO: Se realizó inspección ocular de la motocicleta placa [Valor 005], misma realizada por lo (sic) compañeros de la Oficina de Inspecciones Oculares Jeffrey Redondo Sierra y Javier Montero Salazar la misma indica que "Se trata de una inspección a una motocicleta, marca Vespa, estilo NV150, modelo 1997, chasis CISC600640, [Valor 005], propiedad de [...] S.A., cédula de [Valor 015], todo lo anterior según derecho de circulación número 625501, año 2016. Referente a los hechos denunciados se aprecian los siguientes daños en la motocicleta: guardabarro delantero abollado en la parte media izquierda, direccional delantero izquierdo quebrado y semi desprendido; piso lado izquierdo abollado en el borde, con fricciones y ausencias de la alfombra de hule, cobertor lateral posterior izquierdo abollado en la parte media con múltiples fricciones en la pintura, direccional posterior izquierdo quebrado y semi desprendido, piso lado izquierdo abollado en el borde, con fricciones y ausencia de la alfombra de hule, cobertor lateral posterior izquierdo abollado en la parte media con múltiples fricciones de en la pintura, costado izquierdo quebrado, parte media superior de la manivela con fricciones de pintura, costado izquierdo de la guantera o gaveta delantera, abollado con fricciones y desplazado hacia sector derecho. TERCERO: Se le decomisa al ofendido un disco compacto de color blanco, marca sankey, "DVD-R 4.7 8 X GB" en el cual contiene los videos relacionados con el incidente, se confeccionó el acta de secuestro número 734299 al ofendido [Nombre 007]; los cuales fueron aportados por la señora [Nombre 012], administradora del [...] aportó un video adicional para observar los hechos de manera policial, del cual se realiza el análisis del video y se determina que lo narrado por el ofendido concuerda con el video y se observa el vehículo de haberlo lesionado. (sic) CUARTO: Se entrevistó al señor [Nombre 019], [...], números telefónicos [Valor 016], [Valor 017], el cual narra, que se encontraba en la soda atendiendo a los consumidores, en ese momento volvió a ver que una motocicleta que se estacionó y observó un Nissan, Xterra de color amarillo que dobló violentamente impactando al señor de la moto con la intención de matarlo y de una vez el vehículo se dio a la fuga, indica que no pudo observar al conductor del vehículo. Se entrevistó a la señora [Nombre 020], cédula de identificación [Valor 018], localizable en el [...], número telefónico [Valor 019], indica que el día de los hechos se encontraba en la segunda planta, en el restaurante [Nombre 021], alrededor de la 12:30 horas, escuchó un golpe, al levantarse de la mesa y observar por la ventana del balcón, observó el vehículo Nissan xterra de color amarillo con la placa [Valor 006], que se dio la fuga al colisionar la motocicleta indica que lo primero que hizo fue aprenderse el número de placa del vehículo y como ella es la administradora del [...], solicitó el respaldo de los videos de las cámaras de seguridad, después se presentó el ofendido con el abogado y ella le aportó el video para la investigación. QUINTO: Se realizó capturas fotográficas del video aportado por el ofendido. Imagen 1. En esta captura del video fotográfico se observa la motocicleta conducida por el ofendido, pasando frente la calle principal. Imagen 2. Se observa en esta toma el ofendido como el sospechoso conduciendo el Nissan xterra. Imagen 3. Se observa el vehículo Nissan xterra. Imagen 4. Se observa la motocicleta girando a la derecha, hacia la entrada principal del [...]. Imagen 5. Se observa al ofendido girando para ocultarse del sospechoso. Imagen 6. En esta imagen se muestra en el video que el ofendido se detuvo para esperar que siguiera el vehículo, pero el vehículo se detiene en este momento. Imagen 7. Se observa como el vehículo giro (sic) hacia la derecha. Imagen 8. Se observa que el ofendido se encontraba estático en el sitio. Imagen 9. EI vehículo golpea al ofendido en su motocicleta. Imagen 10. EI ofendido se encuentra en el suelo y el vehículo continua su ruta. Imagen 11. EI vehículo continúa su ruta. Imagen 12. EI sospechoso se dio a la fuga. SEXTO: Se conversó con el licenciado Brenes Murillo Pedro, representante del ofendido el cual indica que en la página de crautos, en la dirección electrónica http:www,crautos.com/usados/económicos-useddetail.cfm?rmaz=30&=26608590, el vehículo involucrado en el incidente se está vendiendo, por lo que se le solicitó a la Sección de Delitos Informáticos el respaldo de dicha información aportada. SÉTIMO: Mediante el informe 122-SDI-2016, remitido por la oficina de delitos informáticos se obtuvo respaldo de dicha información como se demuestra en las siguientes imágenes. OCTAVO: En las imágenes anteriormente expuestas, se puede determinar que dicho vehículo, le (sic) placa se encuentra con los dos primeros números y los dos últimos números borrados pero los dos número (sic) del centro se observa el 23, el (sic) misma página indica que la placa termina en 8, por lo que también coincide con la placa brindada por la testigo la cual es la [Valor 006], se consulta en el registro nacional el vehículo sospecho (sic) el cual corresponde. NOVENO: Se consultó en la Plataforma policial el número telefónico que aparece en la página de [Valor 020], el cual le corresponde al abonado [Valor 021], propietaria [Nombre 022], ubicación en [...]. DECIMO (sic): Se solicitó a una colaboradora que le realizara llamados al número reportado en [Valor 020], por lo que el día 12 de Marzo del presente año, se contactó vía telefónica, al sujeto identificado como [Nombre 011], al solicitar la información del vehículo se identificó con el nombre de [Nombre 002], que el mismo era abogado y laboraba en el sector de [...]. DECIMO (sic) PRIMERO: Se consultó en el Colegio de Abogados al señor [Nombre 002], quien reporta la cédula de identidad [Valor 022], el número de carnet 5276, con la dirección de la oficina [...], el cual se verificó dicha dirección dando positivo mediante la rotulación de dicha oficina. DECIMO (sic) SEGUNDO: Se confeccionó por parte de la Sección de Fotografía y Audiovisuales, la confección de una plantilla fotográfica donde se aportara el sospecho [Nombre 002] junto con cinco descartes, con la finalidad de que él ofendido pueda reconocer al sospechoso de agredirlo y lesionarlo. DECIMO (sic) TERCERO: EI 29 de Marzo del 2016, al ser las 08:05 horas, se realizó el reconocimiento fotográfico en sede policial, a [Nombre 023], del cual reconoció dentro la plantilla fotográfica como al sujeto identificado como el número tres, el cual corresponde a [Nombre 002]. DECIMO (sic) CUARTO: Se consultó al Instituto Nacional de Seguros, si el vehículo conducido por el sospechoso había realizo algún trámite de referente alguna colisión en los últimos tres meses, el cual obtuvimos como respuesta por parte de la señora Marly Holdridge Investigadora que el vehículo involucrado no a realizo (sic) ningún tipo de incidente para efectuar la póliza del vehículo. (…)” (Acta de secuestro visible en imagen 280, acta de inspección ocular visible en imagen 281, acta de reconocimiento fotográfico visible en las imágenes 268 a 270, e informe que consta en las imágenes 291 a 310 todos del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

3.- Que con base en los resultados obtenidos en las diligencias anteriores, el Organismo de Investigación Judicial arribó a la conclusión policial de que [Nombre 002] sería el sospechoso de haber cometido la acción delictiva investigada, y para desviar la investigación puso a la venta el vehículo en la página crautos utilizando el nombre de [Nombre 011], para no lograr su identificación. Por ello, coordinó su detención para para ponerlo a la orden de la Fiscalía del II Circuito Judicial de San José. (Informe visible en las imágenes 291 a 310 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

4.- Que a las doce horas y cuarenta y cuatro minutos del quince de abril de 2016, el señor [Nombre 002] fue detenido en el sector de [...], en vía pública frente a su vivienda, siendo esposado en ese momento, lo cual ocurrió en presencia y observación de su esposa e hijo, así como de algunos vecinos y otros familiares. (Informe visible en las imágenes 291 a 310 del expediente penal número 16-005432-0042-PE, declaración testimonial de [Nombre 005] y de [Nombre 004]).

5.- Que el señor [Nombre 002] fue ingresado a las celdas del Edificio del II Circuito Judicial de San José a las trece horas y cincuenta y cinco minutos del quince de abril de 2016, le fue nombrado defensor público al que se citó a comparecer a las quince horas y treinta minutos de ese mismo día, y a las quince horas y treinta y siete minutos la Fiscalía Adjunta de ese circuito judicial procedió a intimarlo y a recibir su declaración, en la que rechazó los cargos y ofreció prueba. Al finalizar esta actuación, se ordenó su libertad, sin que conste que se le hubiera impuesto ninguna medida cautelar, y fue liberado aproximadamente a las dieciocho horas del día referido. (Imágenes 282 a 310 del expediente penal número 16-005432-0042-PE, declaración testimonial de [Nombre 005]).

6.- Que el veintidós de abril de 2016, el señor [Nombre 002] presentó gestión dentro de la sumaria establecida, ofreciendo prueba testimonial de cuatro personas, solicitando que se programara hora y fecha para entrevistarlas. Aportó además nueve anexos documentales que incluían, entre otras, información relativa al propietario registral del vehículo involucrado y su ubicación, así como de otros que descartarían su ubicación en el lugar de los hechos. Al respecto, manifestó que: “En tal sentido considera el suscrito que la Fiscalía debe requerir se realice una investigación que contemple los elementos que aquí se indican a efectos de verificar o descartar la misma. Ello reviste especial importancia para desacreditar que yo tenga o haya tenido relación alguna o haya conducido o tenido bajo mi posesión, o que este vendiendo el vehículo Nissan Xterra Color Amarillo Placas [Valor 006] que es el involucrado en estos hechos.” Además, requirió lo siguiente: “Considero que en la investigación deben de realizar varias diligencias policiales que se omiten en el informe policial, las cuales solicito se proceda a ordenar se practiquen. a) Entrevista con la propietaria registral del vehículo placas [Valor 006], señora [Nombre 025] para determinar que ha sucedido con ese vehículo y si esa señora sabe quién lo conduce o el mismo se encuentra bajo su posesión. b) Entrevista a la señora [Nombre 022], persona a nombre de quién aparece registrado el número telefónico [Valor 008] en el anuncio de [...] donde se publicita la venta del vehículo placas [Valor 006]. c) Localizar el vehículo involucrado en esta investigación placas número [Valor 006], y poder hacerle una inspección ocular al mismo, determinando no solo su estado en la carrocería para verificar golpes o raspones sino para verificar quién tiene bajo su posesión dicho vehículo y bajo que título, si es el propietario registral, o si es poseedor o si es adquirente u otra causa o motivo que justifique su tenencia. OTRA PRUEBA IMPORTANTE. ESTUDIO DE RADIO BASE. En el ejercicio de mi defensa técnica y material solicito a la fiscalía se gestione ante el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD un ESTUDIO DE RADIO BASE para determinar la ubicación de mi número telefónico celular [Valor 023], el día 22 de enero del 2016 durante la mañana y al mediodía, con 10 cual se puede demostrar que yo me encontraba en la ciudad de Cartago minutos antes de la hora que se reporta el accidente en el cual se me involucra.” (Imágenes 128 a 139 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

7.- Que el cinco de mayo de 2016, el señor [Nombre 002] presentó otra gestión ofreciendo más prueba documental tendiente a demostrar que nunca tuvo bajo su posesión el vehículo involucrado en los hechos investigados, y solicitando que se procediera a entrevistar a la propietaria registral y al nuevo adquirente del vehículo, de los cuales indicó sus datos de localización. (Imágenes 112 a 115 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

8.- Que el primero de agosto de 2016 la Unidad de Análisis Criminal del Organismo de Investigación Judicial aportó el informe requerido respecto de llamadas telefónicas, en el que concluyó que: “El día de los hechos (22/01/2016), entre las 10:00 y las 15:00 horas el teléfono número [Valor 024], activó las siguientes radiobases, entre las 10:40:29 y las 12:08:36 horas únicamente activó radiobases del centro de la Provincia de Cartago (ver ubicación en el Mapa # 1) y posteriormente al ser las 13:57:47 horas activa la radiobase “IH-1057 Hatillo” ubicada en el distrito Hatillo del Cantón de San José, de la Provincia de San José. 5.2. RECOMENDACIONES Los abonados citados en el presente informe (con excepción de la información de abonados mostrada en el Anexo # 1), son de referencia, por lo que se recomienda consultar los números de interés con las empresas proveedoras de servicios telefónicos que corresponda, para verificar o descartar si la información de los abonados era la misma en el periodo de estudio.” (Imágenes 60 a 102 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

9.- Que el ocho de noviembre de 2016, el denunciante [Nombre 023] se presentó ante la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, donde fue informado de sus derechos como víctima, ratificó en todos sus extremos la denuncia interpuesta por medio de su abogado, y entre otras manifestaciones, afirmó que: “…sí lo puedo reconocer y ya lo reconocí fotográficamente, ya que determine entre 30 segundo o un minutos, (sic) ya que era de día.” (Imágenes 103 a 111 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

10.- Que el once de noviembre de 2016, el Organismo de Investigación Judicial presentó ampliación del informe 087-CI-SET-2016, en el que incluyó los resultados del análisis de llamadas telefónicas. (Imágenes 51 a 58 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

11.- Que mediante resolución de las ocho horas y cuarenta y siete minutos del veintitrés de noviembre de 2016, la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, señaló fecha y hora para celebrar la diligencia de reconocimiento físico del sospechoso de la causa, la cual se llevó a cabo del veintinueve de noviembre de ese año, en la que el ofendido no reconoció al señor [Nombre 002] e indicó que el que más se le parecía era otra persona. (Imágenes 44 a 47 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

12.- Que el veintinueve de noviembre de 2016, el señor [Nombre 002] se apersonó ante la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, a efectos de ampliar su declaración indagatoria, en la que, entre otros alcances, manifestó lo siguiente: “Al realizar la investigación del mismo en el Registro Nacional se comprueba que aparece inscrito a nombre de la señora [Nombre 027] quién lo adquiere el 20 de mayo del 2015 mediante escritura número 122-6, del Tomo Sexto del Protocolo de la notaria pública [Nombre 022], quién tiene con oficina abierta en [...], según lo indica dicha escritura y de lo cual he aportado certificaciones expedidas por el Registro Nacional. Dicho vehículo siempre estuvo inscrito en el Registro Nacional a nombre de la señora [Nombre 025] con cédula número [Valor 025] hasta el día 14 de abril del 2016 que lo vende al señor [Nombre 028], ello mediante la escritura pública número 180 del Tomo 4 del protocolo del Notario Público Ronald Rodolfo López Pérez, en esta escritura de venta se indica como domicilio de la vendedora señora ([Nombre 027]) la ciudad de [...] y como lugar de otorgamiento de la escritura, la ciudad de Heredia. Lo cual no coincide ni con el lugar de mi oficina ni con el domicilio de mi residencia. Al realizar el estudio en el Registro Civil de la señora [Nombre 025] se determina que la misma es la esposa del señor [Nombre 029] quién a la vez es hijo de [Nombre 022] notaria autorizante de la escritura por medio la cual la señora ([Nombre 027]) adquirió el vehículo referido. De ello ya aporté certificaciones del Registro Civil. Este dato tiene especial relevancia en vista que a esta señora [Nombre 022] le pertenece el número telefónico número [Valor 026] siendo éste el número telefónico que aparece publicitado en la página [...] donde se pone a la venta dicho vehículo. (véase hecho noveno del informe del Organismo de Investigación Judicial) Al realizar el estudio de la señora [Nombre 022] cuya profesión es Abogada y Notaria Pública con oficina reportada ante la Dirección Nacional de Notariado en [...], dirección que coincide con la que suministra el [Nombre 002] que atendió la llamada que supuestamente realizó una colaboradora del Organismo de Investigación Judicial, nótese que ninguna de esas direcciones coincide con la dirección que el suscrito tiene de mi oficina profesional ubicada en [...] ni tampoco coincide con mi residencia ubicada en [...]. Yo nunca he tenido oficina en Heredia ni he tenido domicilio en ese lugar. Esto me desvincula tanto del vehículo involucrado en estos hechos como me desvincula de la propietaria registral del mismo. Otro hecho relevante y que debe de ser considerado por su autoridad es que al realizar el estudio del estado civil de la señora [Nombre 022] aparece casada con el señor [Nombre 030] siendo estos señores [Nombre 030] y [Nombre 022] los suegros de la señora [Nombre 025] propietaria registral del vehículo involucrado en los hechos investigados. Con ello puede concluirse que existe un error de procedimiento del señor investigador del Organismo de Investigación Judicial al momento de efectuar su labor investigativa ya que teniendo como prueba y debidamente individualizado el vehículo que participa en los hechos investigados en esta causa NO PROCEDE A REALIZAR UNA CAPTURA DEL MISMO PARA SER OBJETO DE ANÁLISIS CRIMINALÍSTICO A EFECTOS DE VERIFICAR QUIEN POSEE ESE VEHÍCULO, QUIEN HA CONDUCIDO ESE VEHÍCULO Y SI EL MISMO TIENE GOLPES O RASPADURAS EN SU CARROCERÍA. ADEMÁS Y TENIENDO CONOCIMIENTO A QUIEN LE PERTENECE DICHO VEHÍCULO ASÍ COMO A QUIEN LE PERTENECE EL NÚMERO TELEFÓNICO QUE APARECE EN EL ANUNCIO DE VENTA DE ESE AUTOMOTOR, OMITE REALIZAR ENTREVISTAS TANTO A LA SEÑORA [Nombre 025] (propietaria registral del vehículo) COMO A LA SEÑORA [Nombre 022] (a cuyo nombre se encuentra registrado el número telefónico numero [Valor 008] que aparece en el anuncio de venta del mismo), no quedándome duda alguna que si esas diligencias se hubieran practicado, nunca se hubiera direccionado esta investigación en mi contra, lo cual es alimentado por la coincidencia en los nombres del esposo de la señora [Nombre 022] y el mío. Otro punto a considerar es la descripción que realiza el ofendido señor [Nombre 007] del conductor del vehículo involucrado en esta investigación, el cual lo ha descrito como corpulento y de cara gorda, características no coinciden con mis características físicas. Ello también descarta mi participación en estos hechos. Todo ello reafirma que esto ha sido una grave confusión, un grave error, tal y como lo indiqué desde el primer momento de la intimación de los hechos, lo cual me ha representado ser privado de mi libertad al ser injustamente detenido y tener que someterme a un proceso judicial por hechos en los cuales no he tenido participación alguna, siendo total y absolutamente inocente.” En la misma ampliación solicitó que se pidiera una reapertura de la investigación al Organismo de Investigación Judicial para que se realizaran las actuaciones que en ese momento sugirió. (Imágenes 35 a 43 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

13.- Que el trece de febrero de 2017, el señor [Nombre 002] solicitó que se dictara sobreseimiento definitivo a su favor, en vista de no tener pruebas en su contra, haberse descartado su participación en los hechos y no ser el responsable de los mismos. (Imagen 34 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

14.- Que el veintitrés de febrero de 2017, la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, requirió al Organismo de Investigación Judicial la reapertura de la investigación de los hechos, teniendo en consideración lo manifestado por el señor [Nombre 002] en la ampliación de su declaración indagatoria, señalándole que de acuerdo a las disposiciones sobre fijación de plazo administrativo emanadas de la Fiscalía General de la República, el informe policial requerido se debe remitir en un plazo máximo de tres meses a partir del recibo de esa solicitud. (Imagen 33 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

15.- Que mediante oficio FA-IICJSJ Nº 16-005432-0042-PE del once de mayo de 2017, la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, requirió al Organismo de Investigación Judicial que adicionara el Informe 87-CI-SET-2016, teniendo en consideración lo manifestado por el señor [Nombre 002] en la ampliación de su declaración indagatoria, y para lo cual le fijo un plazo de un mes conforme a lo que dispone en artículo 215 del Código Procesal Penal. (Imagen 33 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

16.- Que el veinticinco de octubre de 2017, la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, solicitó al Juzgado Penal el sobreseimiento definitivo del señor [Nombre 002], con la siguiente fundamentación: “Posterior al estudio del legajo de investigación, es criterio de esta representación, que se debe ordenar el sobreseimiento definitivo de la causa, toda vez que no se logra determinar efectivamente o de manera certera la participación del imputado en estos hechos. En primer orden de ideas, no existe duda de la comisión del hecho, ya que existen videos que así lo acreditan, además varios testigos presenciales, uno de estos la señora [Nombre 020], la cual como administradora del [...]. aporto videos y la placa del vehículo involucrado. Una vez con la informaciones recopilada (sic) se logra determinar que dicho vehículo se encontraba a la venta y reportaba un numero (sic) telefónico, el cual el Organismo de Investigación Judicial lo relaciona con el sospechoso, el cual es sometido a reconocimiento físico, el cual se da como positivo. Una vez que se indaga el sospechoso, este aporto (sic) prueba independiente la cual se analizo (sic) de parte del suscrito y solicita al Organismo de Investigación Judicial que acredite o descarte dicha información, situación que nunca sucedió, dejando una duda insuperable, misma que no da para elaborar una pieza acusatoria, ademas (sic) que cualquier duda favorece al imputado.” (Imágenes 17 a 19 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

17.- Que en resolución oral dictada por el Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José a las nueve horas del veintidós de febrero de 2018, se dispuso: “Una vez escuchada la petición fiscal y analizada la totalidad de los insumos probatorios existentes dentro de los autos en aplicación al numeral 311 inciso e del C.P.P. se procede a dictar sentencia de sobreseimiento definitivo en favor de [Nombre 002], al no ser posible atribuirle la comisión del delito denunciado, siendo que no se determinó la ubicación del mismo en el lugar de los hechos. Se ordena el cese de cualquier tipo de medida cautelar existente dentro de los autos, ya sea en su condición personal o real.” (Imagen 6 del expediente penal número 16-005432-0042-PE).

18.- Que como consecuencia de la aprehensión sufrida, el señor [Nombre 002] resultó afectado emocionalmente y manifiesta consecuencias psicológicas negativas (Informe pericial rendido por el Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta y declaraciones testimoniales de [Nombre 031] y de [Nombre 004]).

TERCERO. HECHOS NO PROBADOS. No fueron aportados elementos de convicción suficientes para tener por demostrados los siguientes hechos constitutivos del derecho invocado por las partes:

1.- Que la aprehensión del señor [Nombre 002] fuera arbitraria.

2.- Que durante el lapso de su aprehensión, el señor [Nombre 002] hubiera recibido tratos degradantes, ofensivos, abusivos, o violatorios de sus garantías constitucionales por parte de los funcionarios judiciales.

3.- Que el plazo de la aprehensión del señor [Nombre 002] resultara desproporcionado.

4.- Que dentro de la sumaria número 16-005432-0042-PE, se le hubiera impuesto alguna medida cautelar al señor [Nombre 002].

5.- Que durante toda la tramitación de la sumaria número 16-005432-0042-PE le hubieran sido violentados garantías procesales al señor [Nombre 002].

6.- Que el lapso transcurrido en la tramitación de la sumaria número 16-005432-0042-PE hasta el dictado del sobreseimiento definitivo, resultara excesivamente prolongado.

CUARTO. TEORÍA DEL CASO. SÍNTESIS DE LA DEMANDA. La representación del actor expuso el siguiente cuadro fáctico como fundamento de la acción: “1- En fecha 22 de enero del año 2016, a eso de las 12:30 medio día, el señor [Nombre 007], circuló por el cantón de [...], lo persiguió un vehículo, con cuyo conductor tuvo un altercado verbal minutos antes. A su vez, el señor [Nombre 007] se detuvo a 15 metros de la esquina suroeste del [...]", esperando que su perseguidor siguiera de largo, lo cual no solo no fue así, sino que este último viró y lo embistió con su vehículo Nissan X-terra placas [Valor 006]. 2- Que a raíz de dicho incidente, el ofendido [Nombre 007] interpuso el día 4 de marzo de 2016 la denuncia penal N° 000-16-005694 ante el Organismo de Investigación Judicial, dando inicio a la causa penal N° 16-005432-042-PE. 3- En la denuncia penal N° 000-16-005694, se describió textualmente: "Según la Página [Valor 020].com el vehículo involucrado y con el que se produjo el hecho se encuentra en venta según el link directo (…), cuyo vendedor se identificó como [Nombre 011] con número telefónico [Valor 008]." 4- Mediante acta de secuestro 734299 del día 9 de marzo de 2016 elaborada por el Organismo de Investigación Judicial, se procedió a secuestrar un disco compacto color blanco marca Sankey, "DVD-R 4.7GB 8X" al señor [Nombre 007]. Dicho disco contiene las grabaciones aportadas por la señora [Nombre 020] administradora del [...], en el cual se tomó video íntegro del atropello cometido en perjuicio del señor [Nombre 007] el día 22 de enero de 2017. 5- Según consta en las diligencias policiales descritas en el informe 087-Cl-SET-2016 confeccionado por el Organismo de Investigación Judicial, el 12 de marzo de 2016, se contactó vía telefónica, al sujeto identificado como [Nombre 011] en la página de [Valor 020], en el anuncio sobre el vehículo involucrado en el ilícito. Al solicitar la información del vehículo se identificó con el nombre de [Nombre 002], que el mismo era abogado y laboraba en el sector de [...]. 6- Que a raíz de la llamada telefónica realizada al número encontrado en la página [Valor 020], (donde estaba en venta el vehículo involucrado en el ilícito antedicho y en la que un sujeto se identificó como [Nombre 002]), el Organismo de Investigación Judicial -según lo descrito en la diligencia policial decimoprimera del informe 087-CI-SET-2016 2016 confeccionado por el Organismo de Investigación Judicial-, el 12 de Marzo de 2016, procedió a consultar en el Colegio de Abogados al señor [Nombre 002], quien reporta la cédula de identidad [Valor 027], el número de carnet 5276, con la dirección de la oficina [...]. 7- Que según consta en el acta levantada a propósito del Reconocimiento Fotográfico llevado a cabo el día 29 de marzo de 2016 bajo la asignación del oficial investigador Gustavo Trejos Retana en la causa penal N° 16-005432-042-PE se tuvo como resultado que el señor [Nombre 007] reconoció plenamente al señor [Nombre 002], como el conductor del vehículo que lo embistió y atropelló. 8- Según consta en el informe 087-CI-SET-2016 confeccionado por el Organismo de Investigación Judicial el 15 de abril del 2016, al ser las 12:44 horas de ese día, se detuvo al señor [Nombre 002] en el sector de [...], siendo esposado en ese mismo momento. La detención ocurrió en presencia y observación de varios de sus familiares (esposa e hijo) y de algunos vecinos. Luego se reporta en el mismo informe el ingreso a celdas del detenido a las 13:55 de ese mismo día. 9- En la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José, al ser las 15 horas y 37 minutos del 15 de abril del 2016, tuvo lugar la intimación al señor [Nombre 002], el cual a su vez rindió declaración en el acto, negando todos los hechos que se le atribuían. Ofreció como prueba documental constancia de donde se localiza su oficina y desde cuándo, constancia de la asesoría legal que le da a la Curia de Cartago los días Martes y Viernes de horario de 10:00 a 12:00 del mediodía y especialmente el día 22 de enero del 2016, certificación del vehículo que el conduce diariamente que está a nombre de [Nombre 004] y testimonio de funcionarios de la Curia de Cartago. 10-Mediante orden de libertad N° 0410722, el 15 de abril de 2016, la propia Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, ordenó la liberación del señor [Nombre 002], el cual había sido detenido y paso privado de su libertad en las celdas del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito judicial hasta las seis de la de ese día. 11- EI día 22 de abril de 2016, el señor [Nombre 002] remitió escrito a la fiscalía adjunta del II Circuito Judicial de San José, donde ofreció abundante prueba testimonial y documental respecto a la causa penal seguida contra si, con la cual demostraba, fehacientemente, no estaba presente en el lugar y tiempo de los hechos que se le endilgaron y por ende no era el autor de esos hechos que de forma descuidada y grosera le atribuyeron. 12- Conforme consta en el recibido el día 5 de mayo de 2016, el señor [Nombre 002] remitió escrito a la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, donde se da el ofrecimiento de abundante prueba documental, que certificaba de manera absoluta, su ausencia presencial en el lugar de los hechos el día 22 de enero de 2016 y que el auto implicado en esos hechos no era de su propiedad. 13- EI día 1 de agosto de 2016, se presenta el informe de análisis de llamadas telefónicas 413-OPO/UAC/ART-2016, elaborado por el Lic. Francisco Bonilla Guzmán analista criminal del OIJ. En dicho informe se concluye que: "EI día de los hechos (22/01/2016), entre las 10:00 y las 15:00 horas el teléfono número [Valor 024], activó las siguientes radiobases, entre las 10:40:29 y las 12:08:36 horas únicamente activó radiobases del centro de la Provincia de Cartago (ver ubicación en el Mapa # 1) y posteriormente al ser las 13:57:47 horas activas la radiobase "IH- 1057 Hatillo" ubicada en el distrito Hatillo del Cantón de San José, de la Provincia de San José." Lo que descarta la activación de radiobases del señor [Nombre 002] en las inmediaciones geográficas del ilícito cometido contra el señor [Nombre 007], que tuvo lugar en Goicoechea, en las inmediaciones del [...]. Otra prueba que descarta al señor [Nombre 002] de los hechos imputados. 14- EI día 29 de noviembre de 2016 el señor [Nombre 002] en condición de imputado en la causa penal N° 16-005432-042-PE se apersonó con su abogado el Lic. Danilo Valverde Monge, al despacho del Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José, a efectos de proceder con una diligencia de Reconocimiento físico ordenada por la Fiscalía. EI resultado de ese reconocimiento fue fallido. 15- Ese mismo día 29 de noviembre del 2016, el señor [Nombre 002] presentó ampliación de su declaración de Indagatoria, en la cual expuso y respaldó documentalmente bastos argumentos y probanzas que descartaban su participación en el ilícito que se le acusaba. 16-EI día 13 de febrero de 2017, el señor [Nombre 002], presentó solicitud en donde literalmente indica: "En vista de no tener prueba en mi contra, haberse descartado mi participación en estos hechos y por no ser yo el responsable de los mismos, solicito a esta fiscalía se proceda a al juzgado penal dictar el Sobreseimiento Definitivo en mi favor". 17-EI día 25 de octubre de 2017 se emitió solicitud de sobreseimiento definitivo en la causa seguida contra el señor [Nombre 002], ante el Juez de la etapa preparatoria en los siguientes términos: "EI suscrito, Cristian Rodríguez Arce en mi calidad de Fiscal Auxiliar del Ministerio Público de Guadalupe, con el debido respeto y con fundamento en el artículo 311 del Código Procesal Penal, solicito que se dicte una resolución de SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO en esta causa”. 18-EI día 22 de febrero del año 2018 al ser las 9:10 horas, se dictó sentencia oral de sobreseimiento definitivo en favor del señor [Nombre 002] en la causa seguida contra este bajo el expediente N” 16-005432-042-PE. 19- A propósito del proceso penal al que se vio sometido el señor [Nombre 002], sufrió una fuerte afectación en su esfera emocional. Con razón de los hechos, el señor [Nombre 002] adoleció de una gran angustia, stress, depresión, vergüenza, irritabilidad, impotencia, llanto, pocos deseos de seguir viviendo y afectación subjetiva que dejó una marca emocional importante en su esfera personal y familiar, todo lo cual perduró durante la tramitación del proceso al cual se vio sometido y aún después de ello, debido a las secuelas emocionales derivadas del mismo. En muchas oportunidades lloró desconsoladamente, ello producto por la impotencia, frustración y desesperación de no tener resolución a su favor de la causa en la cual nunca tuvo participación. 20-Como consecuencia del proceso penal, don [Nombre 002] sufrió un gran perjuicio en su esfera social, teniendo en cuenta que nunca se había visto envuelto en conflictos penales. EI señor [Nombre 002] como se describió, presta servicios como Notario Externo al Banco Nacional de Costa Rica Agencia de Paraíso, labora como asesor Legal de Temporalidades de la Iglesia Católica la Diócesis de Cartago, además es profesor universitario en la Universidad Escuela Libre de Derecho, brinda asesoría legal a dos empresas de seguridad privada y a la Asociación Costarricense de Empresas de Seguridad Privada cuya abreviatura es ACES, además de otras empresa importantes ubicadas en el Cantón de Paraíso y en la Provincia de Cartago. En su lugar de residencia [...] y en su barrio en muy conocido, por lo que el verse sometido a tan engorrosa situación, incluyendo su procesamiento y su detención (la cual además fue llevada a cabo frente a su casa de habitación en vía pública) afectó de manera importante su imagen ante terceros, incluyendo familiares y amigos. De lo anterior resulta entonces, un daño importante en su esfera moral y de percepción, por cuanto fue sujeto del señalamiento y cuestionamiento público. La situación cobra relevancia además, en cuanto se exportó a sus ámbitos personales, laborales (en su oficio como abogado) y familiares. 21-Se tiene que tomar en cuenta además, la grave afectación psíquica que se produjo en el señor [Nombre 002] durante y consiguiente al proceso del que fue objeto. El tiempo que tardó el proceso en dilucidarse, causó desesperación y angustia tal en el señor [Nombre 002], que produjo secuelas psicológicas importantes en el mismo. El señor [Nombre 002] se ha visto menguado en su esfera psicológica, la cual ha venido en detrimento a propósito del proceso del cual fue objeto, causando secuelas importantes en su salud psicológica y emocional.” En la fundamentación jurídica expone que la jurisprudencia de la Sala Primera ha señalado que el funcionar del aparato judicial está sujeto a los límites insoslayables que le impone el ordenamiento jurídico, de modo que su ejercicio debe ser compatible y armónico con los preceptos constitucionales y legales que, en virtud de su naturaleza, debe aplicar a los casos concretos que le sean sometidos a su juzgamiento; y que, en este proceder, es claro que sus acciones, en tanto arbitrarias y contrarias a Derecho, pueden generar perjuicios a las personas, de lo que deriva y se justifica, que sea responsable de esas eventuales consecuencias, siempre que, dentro de un marco de causalidad, pueda demostrarse que el daño es el resultado de una conducta arbitraria y contraria a Derecho. Aduce que esta afirmación debe atemperarse a tono con lo que al efecto ha dispuesto el mismo constituyente, para garantizar un funcionamiento objetivo e independiente, que permita, como regla de principio, una mayor proximidad a la justicia pronta y cumplida y a la tutela judicial efectiva, y, en este orden, el numeral 154 de la Constitución Política establece: "EI Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.” A tenor con ello, afirma, la responsabilidad objetiva puede generarse por el ejercicio de la administración de justicia como servicio público esto es, cuando actúa no en su fase jurisdiccional, sino como administración, caso en el cual serían de aplicación las normas sobre responsabilidad de la Ley General de la Administración Pública. Añade que también resulta responsable por los daños ocasionados en el ejercicio de la función constitucional que le es propia, esto es, en la resolución de las controversias que le sean planteadas y ejecución de sus sentencias (canon 153 constitucional), es decir, como ejercicio puro de poder público, cuando su proceder haya sido arbitrario, anormal o ilícito, conforme con el contenido sistémico de la Constitución Política, en particular, los numerales 9, 11, 33, 41 y 154, normas que sientan las bases de la responsabilidad por el error judicial, el funcionamiento anormal o ilícito de la función judicial. Abona a su tesis que el numeral 9 de la Constitución Política establece el principio de la responsabilidad del Estado, cuya actuación se impone en el presente caso, y con base en el cual, no podría sostenerse una "impunidad" del Estado Juez, con el fundamento de que carece de desarrollo legal, pues aquella se encuentra establecida en el propio marco de la Constitución, a la vez que supondría un quebranto a la seguridad jurídica, el principio de igualdad y al control de la arbitrariedad de los poderes públicos; por lo que sostiene que su reconocimiento no está condicionado a la existencia de un mandato legal que la regule, y por ende, no es óbice lo estatuido en el articulo 154 ibídem, tal y como reiteradamente lo ha señalado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Explica que dicha norma, interpretada como parte del sistema normativo constitucional, particularmente, en relación con los alcances extensivos del principio de responsabilidad estatal como elemento central de un Estado Social de Derecho, debe entenderse referida a resoluciones dictadas conforme a la Constitución y a la ley, de forma tal que, ante un fallo arbitrario, el precepto citado no puede generar un ámbito de inmunidad, contrario al Derecho de la Constitución, por cuanto no se está frente a resoluciones ajustadas a derecho, sino por el contrario, ante decisiones que presentan vicios o arbitrariedades generadoras de un daño antijurídico. Enfatiza que la responsabilidad aludida constituye un principio de base constitucional, impuesto por las normas referidas y que busca el control del ejercicio de dicha función y la tutela de los derechos e intereses de los justiciables. Continúa exponiendo que el ordenamiento jurídico costarricense contiene disposiciones que regulan supuestos específicos de responsabilidad del Estado en el ejercicio de la función jurisdiccional, entre ellas, el párrafo segundo del artículo 271 del Código Procesal Penal vigente, es claro y contundente: "También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia". Indica que en ese numeral se concreta la noción de responsabilidad del Estado por su actuación jurisdiccional y las medidas que a propósito de ello tome, las cuales no pueden estar exentas de responsabilidad por los agravios causados a los administrados. Con relación al caso concreto, especifica que don [Nombre 002] fue víctima de una aprehensión policial que se extendió durante horas y fue sometido por las fuerzas policiales en las inmediaciones de su casa de habitación, en función de un proceso investigativo defectuoso, lo cual sostiene esa representación, es un funcionamiento anormal, lo que se constata con el posterior sobreseimiento definitivo dictado a su favor. Afirma que la aprehensión corporal como medida cautelar personal, representa un aprisionamiento errado, el cual en el caso de marras se demostró con el posterior sobreseimiento, que las diligencias policiales que desembocaron en la detención de don [Nombre 002], no siguieron el rigor de una secuencia lógica en tanto a la concatenación de los hechos ni se ajustaron al manual de procedimientos que para tales asuntos tiene contemplado el Organismo de Investigación Judicial, lo cual se evidencia en la falta de pericia, aun contando con vastísimos recursos respecto a los presupuestos fácticos (grabaciones, testimonios entre otros). Cita resoluciones emanadas por el Tribunal Contencioso Administrativo, donde se deslinda la jurisdiccional, de la administrativa y de la auxiliar que realiza el Poder Judicial, destacando que estas últimas están afectas al régimen de responsabilidad desarrollado en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. Sostiene que en el caso de marras existe una dilación que resulta absolutamente excesiva en la línea cronológica desarrollada en las actuaciones relativas al proceso que afrontó don [Nombre 002]. Recalca que con vasta premura don [Nombre 002] presentó una ampliación de su declaración con prueba más que suficiente para demostrar su inocencia (29 de noviembre de 2016), expidió una solicitud mediante escrito para que se solicitara con base en la prueba vertida un sobreseimiento (13 de febrero de 2017), la fiscalía solicita dicho sobreseimiento hasta el día 25 de octubre de 2017 el cual es acogido por el juzgado hasta el 22 de febrero de 2018. Con base en esa línea cronológica, expone que media una evidente inoperancia, propia de un funcionamiento anómalo y deficiente, pero sobre todo en detrimento del principio de justicia pronta y cumplida respecto a la participación en el proceso penal de los actores estatales, todo lo anterior en detrimento de la salud física y emocional del señor [Nombre 002], por cuanto este se tuvo que someter de una manera absolutamente desgastante a un proceso que se caracterizó por una excesiva dilación, siendo que se había recolectado elementos necesarios de prueba tanto por el OIJ como la propia ofrecida por don [Nombre 002], siendo dicha dilación en cuanto a la solicitud y acogimiento del sobreseimiento, en su totalidad innecesaria y por demás injustificada. Añade que en dicho proceso penal tuvo lugar también un funcionamiento anómalo de la función auxiliar que lleva a cabo el órgano judicial, o sea, de aquellas unidades auxiliares que no realizan función jurisdiccional ni administrativa propiamente, sino que realizan actividad judicial de instrucción e investigación, como el Organismo de Investigación Judicial, la Defensa Pública, el Departamento de Ciencias Forenses, el Departamento de Medicina Legal, entre otros. Aduce que la errónea labor investigativa del Organismo de Investigación Judicial, en ejercicio de sus funciones auxiliares, llevó a la aprehensión y al sometimiento a un desgastante proceso a una persona inocente, cuya condición se corroboró en el consiguiente sobreseimiento definitivo. Acusa como laxa la labor investigativa en muchos de sus extremos, en tanto a priori ya resultaba poco elocuente, localizar a don [Nombre 002] como presunto actor del hecho, con las acciones tan poco rigurosas llevadas a cabo por el organismo. Arguye que si bien la función auxiliar no es estrictamente administrativa, se tiene que para ésta aplica el marco normativo de responsabilidad atinente a la segunda, por lo que se evidencia un agravio al administrado a propósito del accionar de los órganos auxiliares en el presente proceso. Colige que se trata este de un proceso civil de hacienda, en el que deberán fijarse los daños y perjuicios y su monto, y para ello desglosa las diversas lesiones que aduce como sufridas con las conductas públicas descritas, tanto en lo material, como en lo moral, lo psicológico y familiar; afirmando que todas tuvieron como causa directa y eficiente, la acusación, el proceso penal y la aprehensión corporal a las que se ha hecho referencia, así como que todas ellas son reales, presentes y cuantificables, y que han sido liquidados en montos razonables y proporcionales que se corresponden con las lesiones ocasionadas.

QUINTO. SÍNTESIS DE LA OPOSICIÓN. El Estado niega que exista responsabilidad de su parte por las supuestas lesiones que el actor alega que le provocó el estar sometido a un proceso penal por dos años para probar su inocencia y en virtud del que fue aprehendido por unas horas, y acusa que dicha pretensión resulta improcedente por cuanto carece de fundamento fáctico y jurídico. Expone que en materia penal existen normas específicas que establecen los casos en los que procede la indemnización por parte del Estado, y cita en particular el numeral 271 del Código Procesal Penal, señalando que allí se establecen los únicos dos supuestos en los que puede surgir la responsabilidad reclamada, a saber, cuando se dicte una medida cautelar de forma arbitraria o haya culpa grave del funcionario, o bien, en los casos en que se haya dictado prisión preventiva y en sentencia se dicte una absolutoria con plena demostración de inocencia; resaltando que en el caso que nos ocupa no se dio ninguno de las situaciones contempladas por la norma. Aduce que las actuaciones del Organismo de Investigación Judicial resultan conformes con nuestro ordenamiento jurídico, sin que en la especie exista algún tipo de arbitrariedad, error, funcionamiento anormal o que se haya actuado con culpa grave por parte de sus funcionarios. Hace notar que se tuvo como sospechoso al actor de haber cometido eI delito investigado al actor en razón de que existía prueba indiciaria que lo sugería, ya que, normalmente en las fases iniciales de una investigación de esta clase se cuenta, únicamente, con ese tipo de pruebas. Pide que se observe que el número de placa del vehículo involucrado fue grabado por una cámara y anotado por una testigo y a partir de allí se empezaron a realizar las investigaciones, ubicando ese número de placa en un vehículo que estaba anunciado en [Valor 020], se contactó al vendedor y éste se identificó con el nombre del actor, se realizó un reconocimiento fotográfico en el que se incluyó la foto del actor y la víctima lo identificó como el agresor, circunstancias que fueron las que sirvieron de fundamento a la decisión de aprehender al actor para indagarlo. Añade que se continuó con el proceso de forma normal en el que se le respetaron debidamente todos sus derechos, tales como: derecho defensa material, como se aprecia en el nombramiento del Lic. Oscar Carballo Soto como defensor público del actor, y posteriormente el nombramiento por parte del actor de su defensor de confianza; el actor pudo de igual forma desde el primer momento en que se vio enlazado al proceso aportar a la prueba que consideró necesaria para desacreditar su participación en los hechos; el principio de inocencia que se mantuvo vigente en toda la investigación; y se respetó el debido proceso dado que el actor fue correctamente notificado de toda actuación judicial, lo cual implica que tuvo la oportunidad de participar del proceso cuando así se requirió, y de igual forma oportunidad de ejercer los recursos de impugnación. Arguye la representación estatal que ante una situación como la ocurrida en ese proceso penal, en la que de la investigación del vehículo que se utilizó para cometer el delito se identifica el nombre de una persona que igual que el actor es abogado, lo más lógico es investigarla y por eso se realiza el reconocimiento fotográfico, en el que la víctima lo reconoce como el supuesto autor de un delito tan grave, se encuentran en juego una serie de derechos y bienes jurídicos de gran entidad, por lo que la Administración se encuentra obligada a realizar todas las acciones necesarias para identificar y traer al proceso al sospechoso, en aras de salvaguardar la seguridad y evitar que se obstaculice la investigación, de conformidad con lo dispuesto en los numerales 3 y 4 inciso 9) de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial. Considera que resulta razonable que el actor haya sido investigado, en especial cuando había indicadores que motivaron los actos (denuncia penal, investigación del vehículo de la que se obtuvo su nombre y reconocimiento fotográfico) que constan en el expediente penal. Apunta que el análisis que se realiza en esta fase de investigación es diferente del que se realiza para determinar la culpabilidad de una persona, ya que en el primer caso lo que se valora son probabilidades mientras que en el segundo es necesaria la certeza respecto de la comisión del delito para poder destruir la presunción de inocencia. Por ello, aduce que las actuaciones desplegadas por el Poder Judicial no resultan antijurídicas, dado que existía suficiente motivo para que el actor fuese sometido al proceso penal no para demostrar su inocencia, como indica la parte actora, sino para determinar la verdad real de los hechos. Añade que, por otra parte, tampoco nos encontramos en el supuesto de que se haya dictado prisión preventiva y se le haya absuelto con plena demostración de inocencia, ya que, en la resolución de sobreseimiento definitivo dictada en el proceso penal del que se pretende derivar responsabilidad, a las 9:10 horas del 22 de febrero de 2018, se ordenó el sobreseimiento en aplicación del numeral 311 inciso e) del Código Procesal Penal, inciso que indica que procederá el sobreseimiento cuando "A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos elementos de prueba y no hay bases para requerir fundadamente la apertura a juicio", por lo que no existe un por tanto que indique que la absolutoria se dio por plena demostración de inocencia, sino que refiere a la existencia de otras razones para el dictado de la absolutoria, lo cual no fue impugnado por el actor. Cita varios extractos de jurisprudencia emanada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, de los que colige que sólo se indemnizará cuando se haya demostrado ser inocente, de manera que queda fuera del derecho a ser indemnizado los supuestos donde se absuelva por duda, por falta de pruebas o por vicios meramente procedimentales, donde no medie una demostración plena de inocencia así declarada por el juez, dado que, al existir una demostración de inocencia, la aprehensión realizada se tornaría antijurídica y lesiva al imputado, lo cual hace que surja el derecho a ser indemnizado, ya que al demostrar su inocencia también se demostraría haber sido compelido a la prisión sin haber dado motivo para ello; pero si por el contrario, es absuelto sin demostración de inocencia, la prisión no será antijurídica, pues habrá existido motivos suficientes para tomar las medidas necesarias en aras de realizar las investigaciones correspondientes para la efectiva función jurisdiccional, y asegurarse así la presentación a realizar la indagatoria y evitar la evasión del proceso, como ha sucedido en gran cantidad de procesos de manera que en ese caso no habría motivo alguno para indemnizar al imputado. Por otra parte, en lo relativo a la duración del proceso, considera esa representación que de conformidad con la información que consta en el expediente, se observa que el proceso penal fue realizado en un tiempo razonable de año y diez meses y que, en la tramitación del mismo, no se dieron periodos de tiempo prolongados de forma injustificada entre los diferentes actos, así como tampoco se hizo uso de los remedios procesales establecidos para impulsar el proceso cuando se da una paralización injustificada o se interpuso un recurso de amparo por violación al derecho de justicia pronta y cumplida en la sede jurisdiccional competente para conocer de dichas violaciones constitucionales. Señala que, si bien entiende que en procura del respecto al derecho constitucional a una justicia pronta y cumplida, los Tribunales de Justicia deben ser lo más céleres posible, no puede perderse de vista la cantidad de procesos que atiende el Poder Judicial día con día y que en procesos como el de marras se depende de la realización de pericias y se les debe dar las audiencias respectivas a la víctima, actuaciones que conllevan tiempo. Añade que, sin perjuicio de lo expuesto, aún en la hipótesis de que se pretendiera reclamar algún otro tipo de responsabilidad, como por ejemplo la responsabilidad por actuación lícita, en el presente caso no se dan los supuestos exigidos para el surgimiento de la misma, por cuanto no se ha configurado en la especie un daño de identidad excepcional o anormal de conformidad con lo establecido en los artículos 194 y 195 de la Ley General de Administración Pública, por cuanto, si bien no desconoce que el solo hecho de ser investigado penalmente conlleva una serie de situaciones gravosas al imputado, estas no pueden "per se” ser consideradas de magnitud especial, sino que se debe demostrar que las mismas no resultan consustanciales al proceso penal mismo en aras de asegurar su resultado, impartir justicia y mantener la paz social; razón por la cual este tipo de responsabilidad tampoco resulta procedente en el caso que nos ocupa. En otro apartado, acusa que las pretensiones económicas resultan del todo infundadas por cuanto no sólo no nos encontramos en ninguno de los supuestos de responsabilidad del Estado, sino que tampoco se aprecian en la especie alegatos ni pruebas suficientes que permitan acreditar la existencia de los daños que se reclaman, sino que se fundamentan, únicamente, en su propio dicho. Alega que la legislación y jurisprudencia costarricense ha sostenido que una condenatoria en daños y perjuicios requiere del necesario vínculo que debe existir entre el dañoso y daño sufrido, de forma tal que el segundo sea la consecuencia directa de la existencia del primero en una relación causa - efecto, situación que no se da en el caso de marras al no existir un hecho dañoso productor de responsabilidad ni un daño especial susceptible de indemnización alguna. Respecto al daño moral subjetivo, aduce que si bien por su especial naturaleza, tiene reglas propias para su reclamo y su valoración por parte del juez, lo cierto es que la petitoria sobre este extremo también debe satisfacer ciertas exigencias mínimas, sin las cuales no puede dar lugar a una sentencia favorable. Explica que, aunque en este extremo el juzgador posee un amplio margen de discrecionalidad, existen una serie de parámetros a fin de determinarlo y la apreciación realizada por el Juzgador debe ser acorde con las circunstancias del caso y los principios de razonabilidad, proporcionalidad y equidad, y refiere que por concepto de indemnización por daño moral en casos tan graves como la muerte de familiares cercanos se han otorgado sumas de diez millones de colones. Considera que la suma pretendida en la especie sobradamente excede cualquier tipo de daño por prisión ilegítima -que es aún más grave que las circunstancias adversas señaladas por el actor en esta demanda- además que conduce a todas luces a un enriquecimiento indebido y "que lejos de reparar la dignidad mancillada, socavaría sus fundamentos haciéndola caer en valores eminentemente económicos, y resulta totalmente desproporcionado si se compara con otros pronunciamientos jurisprudenciales en donde se analiza el tema del daño moral subjetivo en los casos de detención por prisión preventiva. Aduce que si aplicamos el parámetro establecido por la Sala Primera al proceso que nos ocupa, se observa a todas luces que la suma de dinero pretendida por la parte actora resulta irrazonable y desproporcional, por cuanto en este caso y en el caso de marras, el actor únicamente fue aprehendido durante unas horas, mientras lo indagaban. Argumenta también que el daño psicológico debe ser comprobable de manera científica y que el hecho de alegarlo no es suficiente a modo de otorgarlo, pues debe venir acompañado de elementos probatorios idóneos que lo acrediten, lo cual no se ha hecho en este caso. Concluye afirmando que se opone a lo pretendido por concepto de daño psicológico, daño moral objetivo y subjetivo y al llamado daño familiar, por cuanto se incumple lo establecido en los numerales 190 y siguientes de la Ley General de Administración Pública, 58 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 35 del Código Procesal Civil, y por ende, solicitó que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, oponiendo las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho.

SEXTO. RÉGIMEN GENERAL DE RESPONSABILIDAD POR FUNCIÓN ADMINISTRATIVA, JURISDICCIONAL Y JUDICIAL O AUXILIAR. El deber de indemnizar los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública, encuentra su especificidad propia en nuestro país, a partir de la Constitución Política del año 1949. En dicho cuerpo normativo se estableció la existencia de una jurisdicción contencioso administrativa, como parte de los derechos fundamentales de que gozan todos los ciudadanos costarricenses. En este sentido su artículo 49, con las reformas introducidas posteriormente, dispone lo siguiente: "Establécese la jurisdicción contencioso - administrativa como atribución del Poder Judicial, con el objeto de garantizar la legalidad de la función administrativa del Estado, de sus instituciones y de toda otra entidad de derecho público. La desviación de poder será motivo de impugnación de los actos administrativos. La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados". Dicha norma, debe complementarse con lo señalado en los artículos 9 y 41 de nuestra Carta Magna, en tanto disponen: "El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí". (El destacado es nuestro) y "Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". Con respecto al fundamento constitucional de la responsabilidad del Estado, la sentencia de la Sala Constitucional N° 5207-2004, de las 14 horas y 55 minutos del 18 de mayo del 2004 indicó: “Nuestra Constitución Política no consagra explícitamente el principio de la responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas por las lesiones antijurídicas que, en el ejercicio de la función administrativa, le causen a los administrados. Empero, este principio se encuentra implícitamente contenido en el Derecho de la Constitución, siendo que puede ser inferido a partir de una interpretación sistemática y contextual de varios preceptos, principios y valores constitucionales. En efecto, el artículo 9°, párrafo 1°, de la Carta Política dispone que “El Gobierno de la República es (…) responsable (…)”, con lo cual se da por sentada la responsabilidad del ente público mayor o Estado y sus diversos órganos –Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial-. El ordinal 11°, de su parte, establece en su párrafo primero la “(…) responsabilidad penal (…)” de los funcionarios públicos y el segundo párrafo nos refiere la “(…) responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes (…)”. El artículo 34 de la Constitución Política ampara los “derechos patrimoniales adquiridos” y las “situaciones jurídicas consolidadas”, los cuales solo pueden ser, efectiva y realmente, amparados con un sistema de responsabilidad administrativa de amplio espectro sin zonas inmunes o exentas cuando sean vulnerados por las administraciones públicas en el despliegue de su giro o desempeño público. El numeral 41 ibídem, estatuye que “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, este precepto impone el deber al autor y responsable del daño de resarcir las lesiones antijurídicas efectivamente sufridas por los administrados como consecuencia del ejercicio de la función administrativa a través de conductas positivas por acción o negativas por omisión de los entes públicos, con lo cual se convierte en la piedra angular a nivel constitucional para el desarrollo legislativo de un sistema de responsabilidad objetiva y directa en el cual el resarcimiento no depende del reproche moral y subjetivo a la conducta del funcionario público por dolo o culpa, sino, única y exclusivamente, por habérsele inflingido o recibido, efectivamente, “(…) injurias o daños (…) en su persona, propiedad o intereses morales (…)”, esto es, una lesión antijurídica que no tiene el deber de soportar y, por consiguiente, debe serle resarcida. El numeral 41 de la Constitución Política establece un derecho fundamental resarcitorio a favor del administrado que haya sufrido una lesión antijurídica por un ente –a través de su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita- y la obligación correlativa , de éste de resarcirla o repararla de forma integral, el acceso a la jurisdicción previsto en este mismo precepto constitucional, se convierte, así en un derecho instrumental para asegurar, forzosamente, el goce y ejercicio del derecho resarcitorio del damnificado cuando el sujeto obligado a la reparación incumpla voluntariamente con la obligación referida. El artículo 45 de la Carta Magna acoge el principio de la intangibilidad del patrimonio al disponer que “La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley (…)”, se reconoce, de esta forma, por el texto fundamental que los sacrificios especiales o las cargas singulares que el administrado no tiene el deber de soportar o tolerar, aunque devengan de una actividad lícita –como el ejercicio de la potestad expropiatoria- deben resarcirse. El artículo 49, párrafo 1°, de la Constitución Política en cuanto, de forma implícita, reconoce la personalidad jurídica y, por consiguiente, la posibilidad de demandar en estrados judiciales a los entes públicos, cuando incumplan con sus obligaciones constituye un claro basamento de la responsabilidad administrativa. De su parte el párrafo in fine del ordinal 49 ya citado dispone que “La ley protegerá, al menos, los derechos subjetivos y los intereses legítimos de los administrados”, siendo que una de las principales formas de garantía de éstos lo constituye un régimen de responsabilidad administrativa objetivo, directo, amplio y acabado. El párrafo final del artículo 50 de la Constitución Política, en materia del daño ambiental, establece que “La ley determinará las responsabilidad y las sanciones correspondientes”, régimen de responsabilidad del que, obviamente, no pueden abstraerse los entes públicos de carácter económico (denominados empresas públicas-ente público) y empresas públicas (llamadas también empresas públicas-ente de Derecho privado) cuando contaminan al desplegar una actividad industrial, comercial o de servicios y, en general, el Estado cuando incumple sus obligaciones de defensa y preservación del medio ambiente a través de una deficiente actividad de fiscalización o de control de las actividades públicas y privadas actual o potencialmente contaminantes. En la hipótesis de los miembros de las Juntas Directivas de las Instituciones Autónomas, el artículo 188 de la norma fundamental dispone que “Sus directores responden por su gestión”. En lo que se refiere al Poder Ejecutivo, el Título X del texto constitucional contiene un Capítulo V cuyo epígrafe es “Responsabilidades de quienes ejercen el Poder Ejecutivo”, siendo que el artículo 148 consagra la responsabilidad del Presidente por el “uso que hiciera de aquellas atribuciones que según esta Constitución le corresponden en forma exclusiva”, la conjunta de éste con el respectivo Ministro del sector “respecto al ejercicio de las atribuciones que esta Constitución les otorga a ambos” –la cual es especificada por el artículo 149 ibídem- y la del Consejo de Gobierno por los acuerdo (sic) que adopte. El principio de responsabilidad administrativa de los entes públicos y de sus funcionarios resulta complementado con la consagración constitucional del principio de igualdad en el sostenimiento de las cargas públicas (artículos 18 y 33) que impide imponerle a los administrados una carga o sacrificio singular o especial que no tienen el deber de soportar y el principio de la solidaridad social (artículo 74), de acuerdo con el cual si la función administrativa es ejercida y desplegada en beneficio de la colectividad, es ésta la que debe soportar las lesiones antijurídicas causadas a uno o varios administrados e injustamente soportadas por éstos. Finalmente, es menester tomar en consideración que la Constitución Política recoge un derecho fundamental innominado o atípico que es el de los administrados al buen funcionamiento de los servicios públicos, el que se infiere claramente de la relación de los numerales, interpretados, a contrario sensu, 140, inciso 8°, 139, inciso 4° y 191 de la Ley fundamental en cuanto recogen, respectivamente, los parámetros deontológicos de la función administrativa tales como el “buen funcionamiento de los servicios y dependencias administrativas”, “buena marcha del Gobierno” y “eficiencia de la administración”. Este derecho fundamental al buen funcionamiento de los servicios públicos le impone a los entes públicos actuar en el ejercicio de sus competencias y la prestación de los servicios públicos de forma eficiente y eficaz y, desde luego, la obligación correlativa de reparar los daños y perjuicios causados cuando se vulnere esa garantía constitucional. De esta forma, queda en evidencia que el constituyente originario recogió de forma implícita el principio de la responsabilidad de las administraciones públicas, el que, como tal, debe servir a todos los poderes públicos y operadores del Derecho como parámetro para interpretar, aplicar, integrar y delimitar el entero ordenamiento jurídico. Bajo esta inteligencia, un corolario fundamental del principio constitucional de la responsabilidad administrativa lo constituye la imposibilidad para el legislador ordinario de eximir o exonerar de responsabilidad a algún ente público por alguna lesión antijurídica que le cause su funcionamiento normal o anormal o su conducta lícita o ilícita a la esfera patrimonial y extramatrimonial de los administrados.” (el destacado es nuestro).” De lo anterior, es evidente que opera un deber de resarcibilidad plena del daño, que con base en las indicadas disposiciones, se desarrolla a nivel legal a partir del artículo 190.1 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto dispone que: "1. La Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero". Como se advierte, en lo que respecta a la función administrativa, en nuestro país impera un régimen de responsabilidad objetiva, mediante la cual opera el deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva (dolo o culpa), en la actuación de sus servidores. Por otra parte, nuestra legislación prevé inclusive la posibilidad de reclamar responsabilidad de la Administración, con motivo de una conducta legítima, en tanto que el artículo 194 del cuerpo normativo mencionado, dispone al respecto, lo siguiente: "1. La Administración será responsable por sus actos lícitos y por su funcionamiento normal cuando los mismos causen daño a los derechos del administrado en forma especial, por la pequeña proporción de afectados o por la intensidad excepcional de la lesión". En razón de lo anterior, como se advierte, el eje central del sistema de responsabilidad estatal en nuestro país, es la víctima de daño, ya que aquella surge, siempre que su funcionamiento normal o anormal, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva. No obstante, este deber resarcitorio no es pleno, en el sentido tenga un carácter irrestricto para cualquier tipo de daño, sino que el mismo debe originarse, en el caso de que se origine de una conducta administrativa no lícita o normal, de la anormalidad que significa el apartarse de la buena administración (conforme al concepto utilizado por la propia Ley General en el artículo 102 inciso d., que entre otras cosas incluye la eficacia y la eficiencia) o sea con motivo de un mal funcionamiento, o un actuar tardío o inexistencia del mismo, por parte de la Administración. Esta anormalidad determinará la antijuricidad como presupuesto para la resarcibilidad del daño. En el caso del funcionamiento legítimo de la Administración, donde no hay anormalidad o ilicitud, la antijuricidad generadora de la posibilidad de indemnizar el daño, se da en la no obligatoriedad de sufrir una afectación que reviste la característica de ser de intensidad excepcional o pequeña proporción de afectados. En este sentido, vale aclarar que esta responsabilidad está sujeta a otras disposiciones generales sobre la responsabilidad del Estado contenidas en la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, debe tomarse consideración lo indicado en el artículo 196 de la Ley General de la Administración Pública, en tanto expresa lo siguiente: " En todo caso el daño alegado habrá ser efectivo, evaluable e individualizable en relación con una persona o grupo". No obstante, en el caso concreto de la responsabilidad por el ejercicio de la función jurisdiccional, resulta necesario realizar una serie de precisiones adicionales, en tanto que encuentra límites establecidos en el propio ordenamiento y en la naturaleza y alcances del denominado Estado-Juez. Las dificultades propias de esta delicada función, la independencia judicial, la intangibilidad de la cosa juzgada, el riesgo de influir negativamente en la psique del Juez haciéndolo actuar (o no actuar) por temor a la eventual responsabilidad que asumiría, son, entre otras muchas, aristas que en su momento fueron esgrimidas metódicamente para separar a la función jurisdiccional de la amplia responsabilidad objetiva admitida para la administrativa. Pero quizás, el mayor asidero para fundamentar la posición descrita se encontró en una interpretación literal y aislada del artículo 154 de la Carta Magna, que al establecer respecto del Poder Judicial que "...las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos", fue interpretado reiteradamente por nuestra jurisprudencia en el sentido que para exigirle responsabilidad al Poder Judicial en el ejercicio de la función jurisdiccional, se requería de una ley por parte de la Asamblea Legislativa, que en forma expresa le impusiera la obligación de reparar los daños y perjuicios que cause tal actuación. Sin embargo, esta posición se ha transformado por diversos motivos. En este sentido se indica que: "...El panorama de la responsabilidad del Estado-juez ha cambiado jalonado por dos fenómenos que son el desarrollo de los poderes judiciales, que progresivamente asumen más funciones y la aceptación del principio de la responsabilidad administrativa como una garantía patrimonial de los administrados. El resurgimiento del interés por la responsabilidad de los jueces se ha producido por varios factores tales como los siguientes: a) el fortalecimiento y desarrollo de los poderes judiciales, con nuevas funciones y un mayor protagonismo en la conformación social a través del incremento de los poderes del juez, sin caer en el "judge-made law"" o el Derecho libre de los sistemas anglosajones (common law); b) la superación del concepto decimonónico de que el juez es la boca que pronuncia las palabras de la ley o que es un mero aplicador autómata de ésta; c) el replanteamiento de la labor interpretativa del juez en el sentido que puede elegir entre varias y posibles interpretaciones permitidas por la norma, su labor creativa -dentro de ciertos límites-; d) la crisis de la ley frente a las constituciones rígidas y la existencia de una super legalidad constitucional, que obliga al juez a resolver la conformidad de aquélla (sic) con un bloque de constitucionalidad; e) el deber del juez de aplicar directa e inmediatamente el Derecho de la Constitución (v.gr. vinculación más fuerte del órgano jurisdiccional a los derechos fundamentales, la consulta judicial de constitucionalidad de una ley o norma, la desaplicación de una ley inconstitucional por aplicación de los precedentes de la Sala Constitucional ex artículo 8º, inciso 1º, LOPJ, el principio de interpretación del ordenamiento jurídico conforme al Derecho de la Constitución); f) el aumento de una legislación abierta, por los consensos legislativos modernos para su promulgación, con cláusulas generales, normas en blanco o ambiguas o conceptos jurídicos indeterminados, lo que, a su vez, incrementa la discrecionalidad judicial pues debe concretar su aplicación para cada caso concreto -función supletoria de los jueces por la falta de concreción del Legislador-; g) el autogobierno e independencia de la magistratura; h) la aplicación politizada o ideologizada de las normas por algunos grupos de jueces al servicio de intereses de clase o de grupo -uso alternativo del Derecho con un fuerte activismo judicial-; i) ampliación de los poderes de dirección e iniciativa del juez en el proceso, aun con respeto del principio dispositivo, para evitar que sea un mero espectador o árbitro pasivo del conflicto de interés entre las partes; g) la crisis de la justicia por la lentitud patológica de los procesos, dada la ausencia de recursos materiales y humanos, la falta de formación o especialización de los jueces, la reforma y modificación de la legislación procesal y sustantiva, etc." (Jinesta Lobo. Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, Biblioteca Jurídica Dique, pp. 447, 448). Ante el panorama descrito, el punto de inflexión en este desarrollo lo encontramos con la resolución de la Sala Constitucional, número 5981-95 de las quince horas cincuenta y un minutos del siete de noviembre de mil novecientos noventa y cinco; que en lo que interesa, estableció: "V. DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL PODER JUDICIAL. PRINCIPIOS. En cuanto a la alegada inconstitucionalidad por omisión de los artículos 190, siguientes y concordantes de la Ley General de Administración Pública, que establecen la responsabilidad objetiva de la Administración Pública, por no consignar en forma expresa al Poder Judicial, de manera tal que la responsabilidad objetiva del Estado establecida en estas normas se refiera únicamente a actos y funciones administrativas, no pudiendo ser aplicables al Poder Judicial, en el tanto desarrolla el servicio público de la administración de justicia, la acción también resulta improcedente. La responsabilidad del Estado derivada del ejercicio de la función jurisdiccional debe regirse de conformidad con lo establecido en la propia Constitución Política y en la ley, según lo dispuesto en la Carta Fundamental en su artículo 154: "El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la Ley, y las resoluciones que dicte en los asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos."; de lo cual se derivan dos conclusiones básicas: 1.) En primer término, constituye un principio constitucional la responsabilidad directa del Estado en los casos de error judicial y funcionamiento anormal de la administración de justicia, la cual deriva precisamente de lo dispuesto concretamente en el artículo 9 constitucional, el cual dispone en lo que interesa: "El Gobierno de la República es popular, representativo, alternativo y responsable. Lo ejercen tres Poderes distintos e independientes entre sí: Legislativo, Ejecutivo y Judicial."; en relación con los artículos 11, 33, 41 y 154 constitucionales, y que resulta congruente con los principios del Estado Social de Derecho, precisamente con el de interdicción de arbitrariedad de los poderes públicos, el de seguridad jurídica e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Esta responsabilidad se justifica por el hecho de que la función de juzgar es manifestación de un Poder, uno de los tres del Estado, lo cual implica su condición de servicio público, de organización de medios materiales y personales destinados a la satisfacción de la demanda social de justicia. En este sentido, en un Estado de Derecho, tanto la función administrativa como la jurisdiccional constituyen modos de ejecución de la ley, y su única distinción consiste en los efectos; a los tribunales de justicia les corresponde la comprobación de los hechos y del derecho mediante fallos que poseen una fuerza especial, el valor jurídico propio que se llama "cosa juzgada", en virtud de la cual no puede ser modificada, discutida, retirada, retractada, sino únicamente mediante los recursos establecidos en la ley; la decisión de la Administración no tiene esta fuerza de verdad legal que se le reconoce a la cosa juzgada. Debe tenerse en claro que son dos funciones distintas, ambas responden a fines distintos; mientras que la función administrativa está destinada a proveer a las necesidades de la colectividad, la función jurisdiccional tiene por fin consolidar el orden público con la solución de las diferencias y la sanción a las violaciones de la ley; pero que, por igual están sujetas al régimen de responsabilidad del Estado, por cuanto el daño causado por el ejercicio de cualquiera de estas funciones es imputable a un acto del Estado, y por lo tanto, susceptible de comprometer su responsabilidad. En virtud de lo dispuesto en los transcritos artículos 9 en relación con el 153 constitucionales, en consonancia con el principio general de que "todo aquel que causa un agravio debe repararlo", no podría eximirse de responsabilidad al Poder Judicial por el "error judicial" en el ejercicio de la función jurisdiccional. Cabe señalar que esta responsabilidad objetiva del Estado resulta complemento de la responsabilidad civil, penal y disciplinaria a que está sujeto el juez, pues éstas no resultan suficientes para garantizar debidamente los intereses de los justiciables, que por las dificultades para su exigencia, convierten en una verdadera carrera de obstáculos la posible reclamación, y en la mayoría de los casos, deja al margen y sin protección aquellas situaciones en las que no es posible apreciar el dolo o culpa del juzgador. La responsabilidad debe provenir de una conducta dolosa o culposa del órgano jurisdiccional, constitutiva o no de delito (responsabilidad por falta). 2.) Por otra parte, el modo de hacer efectiva la responsabilidad del Estado por "las resoluciones que dicten en los asuntos de su competencia" los jueces de la República corresponde desarrollarla a la ley - según lo dispuesto en el transcrito artículo 154 constitucional-, y es el inciso b.) del artículo 2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa- Administrativa, la norma legislativa que expresamente señala la forma de hacer efectiva esa responsabilidad, ya que atribuye a esa jurisdicción el conocimiento "b.) De las cuestiones que se susciten sobre la constitucionalidad patrimonial del Estado y demás entidades de la Administración Pública; ...". Nótese que en esta norma se utiliza se utiliza el término Estado en sentido amplio, comprendiendo con ello al Poder Judicial, como uno de los tres Poderes que lo conforman, tanto por la función administrativa como por la función jurisdiccional que realice. VIº.- La normativa impugnada únicamente será de aplicación al Poder Judicial en el tanto realice función administrativa. La Ley General de la Administración Pública delimita el ámbito de su aplicación a la Administración Pública, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1): "... estará constituida por el Estado y los demás entes públicos, cada uno con una personalidad jurídica y capacidad de derecho público y privado." En este sentido, la doctrina predominante, con acierto considera a la Administración Pública no desde el punto de vista material, subjetivo u objetivo, sino que la misma resulta caracterizada con base a la naturaleza interna del acto administrativo, con prescindencia de la índole del órgano o del agente productor; lo que hace definir una institución es la "substancia" de los actos respectivos, por lo cual, puede haber "administración no sólo en la actividad del Poder Ejecutivo, sino que también la hay en parte de la actividad del Legislativo y del Judicial; criterio adoptado en nuestro ordenamiento jurídico, por cuanto la jurisdicción contencioso administrativa se aplica a: "a.) El Poder Ejecutivo; b.) Los Poderes Legislativo y Judicial en cuanto realizan, excepcionalmente, función administrativa; y c.) Las municipalidades, instituciones autónomas y todas las demás entidades del Derecho Público." (Artículo 4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.) En este sentido, la Administración puede ser definida como la actividad permanente, concreta y práctica del Estado que tiende a la satisfacción inmediata de las necesidades del grupo social (interés público) y de los individuos que lo integran. Esta función es distinta de la legislativa, la cual supone siempre la creación de una regla de derecho de carácter general y abstracta o de control político; y de la judicial, que consiste en la resolución de conflictos y en la satisfacción de pretensiones, cuyo fin esencial es la tutela o defensa de los derechos subjetivos en aplicación de la ley, y el control de la legalidad de la función pública, función que es encomendada al Poder Judicial -conformada por la Corte Suprema de Justicia y demás tribunales de justicia-. VIIº.- De todo lo anterior, se deriva que la responsabilidad del Estado -Poder Judicial- por el ejercicio de la función jurisdiccional no puede regirse por las normas impugnadas, de donde resulta improcedente la impugnación de inconstitucionalidad de los artículos 190 y 201 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública por omitir incluir la responsabilidad del Poder Judicial por el ejercicio de la función jurisdiccional, por cuanto ella viene establecida y regulada en la propia Constitución Política, y para hacer efectivo su reclamo, debe acudirse a la vía contencioso- administrativa, de conformidad con las normas supra citadas; por lo que no existe la alegada inconstitucionalidad por omisión, procediendo en consecuencia, el rechazo por el fondo de la acción en cuanto a este punto se refiere." En este voto, cuya posición ha sido reiterada en subsecuentes fallos, la Sala Constitucional dictaminó que la responsabilidad del Estado - Juez encuentra suficiente cobertura en el Derecho de la Constitución, específicamente en las normas 9, 11, 33, 41 y 154 de la Carta Magna, por lo que no puede quedar exento del deber de reparación por las lesiones antijurídicas que cause con su funcionamiento. En el mismo orden de ideas, en voto de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, se establece y fundamenta la actual posición de la Sala de Casación con relación al tema en cuestión: "III.- Responsabilidad del Estado Juzgador. El tema medular gravita en torno a los efectos de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José. No obstante, de previo a ingresar a este punto, procede hacer referencia a algunos aspectos particulares respecto de la responsabilidad del Estado Juez, por ser de especial relevancia en este caso. Como bien lo señala el Tribunal, la función jurisdiccional está sujeta a los límites insoslayables que le impone el Ordenamiento Jurídico, de modo que su ejercicio debe ser compatible y armónico con los preceptos constitucionales y legales que en virtud de su naturaleza, debe aplicar a los casos concretos que sean juzgados. En este proceder, es claro que sus acciones, en tanto arbitrarias y contrarias a Derecho, pueden generar perjuicios a las personas, de lo que deriva y se justifica, que es responsable de esas eventuales consecuencias, siempre que dentro de un marco de causalidad, pueda demostrarse que el daño es el resultado de una conducta arbitraria y contraria a Derecho. No obstante, esta afirmación debe atemperarse, a tono con lo que al efecto ha dispuesto el mismo constituyente, para garantizar un funcionamiento objetivo e independiente, que permita como regla de principio, una mayor proximidad a la justicia pronta y cumplida y a la tutela judicial efectiva, “desideratum” de la justicia. En este orden, el numeral 154 de la Constitución Política establece: “El Poder Judicial sólo está sometido a la Constitución y a la ley, y las resoluciones que dicte en asuntos de su competencia no le imponen otras responsabilidades que las expresamente señaladas por los preceptos legislativos.” En este sentido, la responsabilidad objetiva puede generarse por el ejercicio de la administración de justicia como servicio público, caso en el cual serían de aplicación las normas sobre responsabilidad de la Ley General de la Administración Pública. Pero a la vez, resulta responsable por los daños ocasionados en el ejercicio de la función jurisdiccional propiamente, sea, en la resolución definitiva de las controversias que le sean planteadas y ejecución de sus sentencias (canon 153 constitucional), cuando su proceder haya sido arbitrario, anormal o ilícito. De este modo, en este último escenario (relevante al presente caso), en tanto exista una lesión antijurídica o ilegítima causada al justiciable, producida como consecuencia de estas competencias, se impone la responsabilidad objetiva del Estado Juez. Lo anterior encuentra sustento en los numerales 9, 11, 33, 41 y 154, todos de la Carta Magna, normas que sientan las bases de la responsabilidad por el error judicial, el funcionamiento anormal o ilícito de la función jurisdiccional. De ahí que no podría sostenerse una “impunidad” del Estado Juez, bajo el fundamento de que carece de desarrollo legal, pues aquella se encuentra establecida por principio, en el marco de la Constitución, a la vez que supondría un quebranto a la seguridad jurídica, el principio de igualdad y al control de la arbitrariedad de los poderes públicos. Así visto, su reconocimiento no está condicionado a la existencia de mandato legal que la regule, ergo, no es óbice lo estatuido en el artículo 154 ibidem. La responsabilidad aludida se rige por lo estatuido en la Carta Fundamental, es decir, constituye un principio de base constitucional, impuesto por las normas referidas y que busca el control del ejercicio de dicha función y la tutela de los derechos e intereses de los justiciables." (Voto 001011-F-2006 SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, once horas del veintiuno de diciembre del dos mil seis.). No obstante, debe tomarse en consideración que no basta la mera invocación del error en una decisión jurisdiccional para que opere su reparabilidad, sino que dentro del proceso respectivo, el mismo necesariamente debe ser declarado como un defecto palmario, grave y sustancial, sea por una resolución de la propia autoridad (vía revocatoria o nulidad oficiosa), o bien de una instancia de alzada ordinaria, por la vía apelativa. Debe tomarse en consideración además, que en materia penal existen regulaciones propias sobre el tema, que resultan insoslayables en su aplicación, dado que establecen límites a los alcances mismos de un reconocimiento de cualquier daño irrogado con motivo de la adopción de medidas cautelares en dicha sede. En este sentido, el numeral doscientos setenta y uno del Código Procesal Penal establece: “1. El Estado deberá indemnizar a la persona que haya sido sometida, indebidamente, a una medida cautelar por un funcionario público que actuó arbitrariamente o con culpa grave, en los términos del artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública. En este caso, el funcionario será solidariamente responsable con el Estado. 2. También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia”. Como se advierte de una lectura de la norma, esta contempla dos supuestos de imputación de responsabilidad. En el primer caso, reconoce la existencia de responsabilidad del Estado por cualquier tipo de medida cautelar adoptada en sede penal sin que se requiera resolución previa, siempre y cuando ello haya sido realizado de manera arbitraria o con culpa grave por parte del funcionario responsable. En razón de lo anterior, en tales casos, se carga a la persona que invoca la existencia de un daño provocado en su contra, con el deber de demostrar la existencia de arbitrariedad o culpa grave en el sujeto que ordenó la adopción de la respectiva medida cautelar. Es decir, la antijuricidad de la conducta se ve permeada por criterios de imputación subjetivos no contemplados para los otros supuestos de responsabilidad del Estado. En el segundo supuesto, la norma establece la posibilidad de reconocimiento del deber de resarcir de los daños causados con motivo de una prisión preventiva, pero impone que ésta haya cesado con motivo de que la persona haya sido sobreseída y absuelta con plena evidencia de su inocencia. Así, se excluye todo supuesto de aplicación del principio indubio pro reo, dado que sólo es procedente el reconocimiento ante la certeza de la no comisión de un hecho típico, antijurídico y culpable. Sobre el tema el supracitado voto 1011-2006, del 21 de diciembre de 2006 de la Sala Primera de Corte Suprema de Justicia, dispuso: "..IV.- Deber de indemnización en casos de prisión preventiva y posterior sobreseimiento o absolutoria. En esta tesitura y dentro de la particularidad del presente litigio, por ser de relevancia para los efectos, interesa la eventual responsabilidad patrimonial que pueda desprenderse cuando dentro de un proceso penal se haya impuesto una prisión preventiva (como medida cautelar), y luego se dicte un sobreseimiento definitivo a favor del encartado. Sobre el tema, sin perjuicio de lo expuesto, el numeral 271 del Código Procesal Penal, en su párrafo segundo dispone: “También procederá la indemnización, sólo a cargo del Estado, cuando una persona haya sido sometida a prisión preventiva y luego es sobreseída o absuelta, con plena demostración de inocencia.” Como puede observarse, la norma establece un supuesto condicionante complejo, integrado por varias situaciones, que deben converger, para que pueda desplegarse el sistema de responsabilidad patrimonial previsto como efecto condicionado. Por un lado, es lógico que debe haberse impuesto una medida cautelar consistente en la prisión preventiva, y desde otro, la declaración del sobreseimiento o absolutoria. Empero, ambas decisiones, por sí mismas, no constituyen causa suficiente para imputar al Estado la responsabilidad aludida. Para que esa consecuencia pueda generarse, es imperioso, acorde a la ley, que la causa de esa resolución haya sido la plena demostración de inocencia del imputado en cuanto a los hechos que se le imputan. Como puede verse, la norma tiene como fin establecer de antemano, en qué casos, debe el Estado responder en términos pecuniarios, pero a la vez, contrario sensu, supone aquellos en que no deba hacerlo. Un análisis a fondo del contenido de ese precepto hace inferir que en varios escenarios, aún cuando se dicte el sobreseimiento definitivo, el Estado no deberá indemnizar por la prisión purgada. Esto por cuanto según se ha dicho, conforme lo estatuye el citado mandato 271 ibídem, para que se imponga el deber de resarcir los daños, el sobreseimiento o la absolutoria debe ser ante la demostración plena de inocencia del imputado, lo que excluye los demás supuestos en que esta condición no esté presente. Esto es así pues cuando ha mediado privación de libertad dentro de un proceso penal en el que, posteriormente se declara la inocencia, la medida es injustificada e improcedente, por ende, generadora de un daño antijurídico. En esta hipótesis, el daño ha de ser compensado, al tratarse de una restricción a la libertad personal, no obstante que luego se demuestra que no ha existido ninguna conducta delictiva, o que los hechos no son delito. Por el contrario, cuando la absolutoria o sobreseimiento obedece a otras causas distintas a la inocencia demostrada, no puede decirse que la conducta pública haya sido antijurídica, pues al existir indicios de una actividad delictuosa, como parte del proceso de administración de justicia, se justificaría la adopción de medidas cautelares, entre ellas, la prisión preventiva, como herramientas que coadyuvan al proceso de investigación, en algunos casos evitan el riesgo de la reincidencia de la actividad delictiva o bien, la evasión del proceso, siempre que las circunstancias que envuelven el caso la hicieren necesaria. Visto así, en estos casos, la prisión preventiva no sería contraria al Ordenamiento Jurídico, por ende, la reparación devendría en improcedente". Con relación a estos límites para el reconocimiento de responsabilidad del Estado con motivo de la prisión preventiva, se ha estimado que si bien es indudable que la misma reviste una afectación material y moral a quien la padece, la ausencia de certeza sobre su inocencia, legitima la facultad punitiva del Estado. Es decir, en el caso indicado, existe un sacrificio singular de especial trascendencia, mas no puede hablarse de responsabilidad por funcionamiento normal, habida cuenta que existe norma especial que en principio limita en tales casos el deber de resarcir, en orden a la existencia latente de una duda sobre los motivos que originaron la adopción de la medida. Por último, en lo que se refiere a la actuación de los órganos auxiliares de la administración de justicia, en específico, del Ministerio Público y del Organismo de Investigación Judicial, que ha sido a veces calificada con el adjetivo de “judicial” y otras veces, simplemente como “auxiliar”, este Tribunal de manera reiterada, y siguiendo la línea jurisprudencial trazada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, ha entendido que, si bien no realiza actividad jurisdiccional ni tampoco administrativa en sentido estricto, si guarda identidad sustancial con esta última, y por ende, está sujeta al régimen objetivo propio de la responsabilidad administrativa. Entre otros antecedentes, este Tribunal ha especificado que: “Como ya se adelantó la labor jurisdiccional corresponde a la de resolver los conflictos con autoridad y eficacia de la cosa juzgada. Los órganos auxiliares de la Administración de Justicia como su nombre lo indica colaboran, permiten y facilitan la labor jurisdiccional, pero no realizan esta actividad. No resuelven conflictos y no son órganos jurisdiccionales (Sentencia de Sala Constitucional 6470-99 de18 de agosto de 1999 y 2662 del 2001 cuatro de abril del 2001, a manera de ejemplos). Sus decisiones son actuaciones que coadyuvan en la Administración de Justicia, pero sin ser jurisdiccionales. La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha procurado emplear el término actuaciones judiciales no jurisdiccionales, lo que en esencia es correcto, siempre y cuando se hagan algunas aclaraciones. Cada vez que un particular o una Administración concurre a los Tribunales de Justicia a solicitar la acción de los órganos jurisdiccionales, su gestión es una mera solicitud, que es valorada y resuelta por un juez. Esa labor no es un acto jurisdiccional. Incide en el proceso, en cuanto en muchas ocasiones el juez debe ser "incitado" para poder ejercer algunas de sus facultades, pero no conforma parte del acto jurisdiccional que recae única y exclusivamente en la autoridad jurisdiccional. Como ya adelantamos existen actuaciones que están a cargo de manera exclusiva del Ministerio Público o de la Policía Judicial, en ambos casos con niveles invasivos de la vida de las personas de manera importante, pero lo presentado ante el juez no son más que meras solicitudes. En esencia actos administrativos. Considérese por ejemplo la facultad que presenta los órganos instructores de la Administración Pública para traer a los testigos renuentes a rendir su declaración, son actos invasivos de la libertad de desplazamiento pero no por ello son actos jurisdiccionales, por el contrario estamos en presencia de actuaciones administrativas. En el caso de las funciones del Ministerio Público y del Organismo de Investigación Judicial presentan amplias facultades para cumplir sus fines legales, entre ellas la posibilidad de aprehender a una persona, hacerla comparecer y con ello requerir su declaración indagatoria (al amparo del canon 235 y siguientes del Código Procesal Penal) pero esas funciones siguen siendo administrativas y no jurisdiccionales. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia lo ha señalado en múltiples ocasiones, esta naturaleza y muestra de lo dicho se encuentra en la inmensa cantidad de "recursos de amparo" admitidos contra actuaciones de esos órganos, los que en principio estarían vedados en caso de tratarse de actuaciones jurisdiccionales. De esa manera y retomando la clasificación presentada por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, esta Cámara por mayoría entiende, que el Poder Judicial realiza actuaciones judiciales en todas sus actividades, siendo que algunas de ellas presentan naturaleza jurisdiccional y consecuentemente supeditadas a la responsabilidad del Estado Juez y por la otra actividad judicial no jurisdiccional, que no es más que una sub especie del género mayor, cual es actividad administrativa. De manera que deben aplicarse los parámetros generales de la responsabilidad administrativa.” (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VIII, número 00089-2013 de las 11:30 horas del 07 de octubre de 2013).

SÉTIMO: AUSENCIA DE CRITERIOS DE IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ESTADO EN EL CASO CONCRETO: Cómo fue especificado en los acápites precedentes, el actor reclama indemnización del Estado por haber sido víctima de una aprehensión policial que se extendió durante horas motivada por un proceso investigativo defectuoso y por una duración excesiva de la sumaria al efecto levantada. Es criterio de esta Cámara que la responsabilidad que acusa el actor en este proceso, se adecua a la denominada responsabilidad objetiva, la cual se encuentra conceptuada en el numeral cuarenta y uno de la carta fundamental, como ya se indicó y ciento noventa y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, toda vez que si bien indicó algún alegato sobre la responsabilidad del Estado Juez lo cierto es que a la hora de integrar el silogismo categórico no se configura, dado que no es posible ubicar una labor jurisdiccional de un órgano de la administración de justicia con tales competencias. En su lugar, estamos en presencia de actividad del Ministerio Público, órgano que como ya se indicó ejerce función que, independientemente de que sea categorizada como auxiliar o judicial, es sustancialmente equiparable a la administrativa, y por ende, es responsable por su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Bajo este marco de responsabilidad preeminentemente objetivo, se busca la reparación para aquel administrado que ha experimentado una lesión o daño como consecuencia de una conducta pública activa u omisiva atribuible a la Administración Pública, que no tiene el deber de soportar. En el supuesto de responsabilidad por funcionamiento normal, sea por actos lícitos o por actividad prestacional, al producirse un daño en una intensidad excepcional, o en una pequeña proporción de afectados, surge el derecho a la reparación. En los casos de responsabilidad por funcionamiento anormal o falta de servicio, se reprocha a la Administración, que su actividad no se ha sujetado a los principios fundamentales del servicio público tales como continuidad, regularidad, igualdad, eficiencia y eficacia (art 4 LGAP), que no se adecuó al fin público y más bien se transgredieron las obligaciones administrativas preexistentes, y porque se han causado daños como consecuencia del funcionamiento de esos servicios públicos por debajo de los estándares de calidad exigible, sea porque funcionó mal, de forma tardía o extemporánea, bajo esos supuestos la administración será responsable por los daños que cause. El Ministerio Público es un órgano adscrito al Poder Judicial, de carácter de auxiliar, al cual se le ha atribuido poderes de investigación, y de dirección y control de la policía judicial, además mediante su impulso resulta posible la tutela jurisdiccional de los afectados con la acción delictiva, ya sea porque el ciudadano recurre a él para denunciar su caso, sino también cuando debe materializar acciones dirigidas a abordar las manifestaciones de criminalidad que afectan a la sociedad. El Ministerio Público tiene la función de promover la acción penal, en defensa de la legalidad del interés público tutelado por la ley y los derechos de los ciudadanos, de oficio o a petición de parte. Debe asumir la representación y defensa en el proceso de quienes por carecer de capacidad de obrar, de representación legal o recursos no pueden actuar por sí mismos, así como desarrollar una política de persecución penal, coherente y eficaz para abordar los fenómenos criminales, sin dejar de lado el necesario mejoramiento del posicionamiento jurídico de las víctimas. Al dotar a este órgano fiscal, de unidad y coordinación de sus dependencias, de personal suficiente y preparado, y de sujeción solo al Poder Judicial, y al asignarle la investigación del caso y sustraer al juez de dicha función, a fin de éste no se vea condicionado por los resultados de la investigación, se garantiza el principio de imparcialidad y objetividad del proceso penal. La génesis de este tipo de responsabilidad radica en su función auxiliar y en el hecho de que sus actos no son considerados como jurisdiccionales en tanto llevan a cabo la tarea de instrucción e investigación - sus funciones se pueden observar en los numerales sesenta y dos, doscientos setenta y cinco, doscientos ochenta y nueve, doscientos noventa y doscientos noventa y uno del Código Procesal Penal- (en ese sentido ver sentencia de la Sala constitucional Nº 6470-99 del 18 de agosto de 1999). Sus decisiones son actos judiciales estricto sensu, pero no jurisdiccionales. Esta distinción se pone de manifiesto en las regulaciones sobre el procedimiento penal, tan es así que el precepto doscientos setenta y siete del Código Procesal Penal ibídem establece con toda claridad en su párrafo final, la imposibilidad de que los fiscales realicen actos jurisdiccionales, así como la restricción de los jueces, salvo habilitación legal, de desplegar actos de investigación, de esta distinción ha dado cuenta la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, entre otras, en el fallo No. 654-2008 de las diez horas y cuarenta y cinco minutos del veintiséis de septiembre de dos mil ocho. La responsabilidad por funcionamiento anormal se le endilga al Ministerio Público a partir de la infracción del deber de diligencia funcional, incurriendo en inactividad administrativa por omisión de una actividad jurídica o una actividad material, legalmente debida y materialmente posible. También puede surgir la responsabilidad por la típica desviación de poder, a saber, cuando el funcionario emplea los medios y condiciones de su cargo para un fin no legalmente reconocido. En general todos los supuestos de acción u omisión propios de toda administración son aplicables al Ministerio Público. Se debe tener presente que los deberes y obligaciones a cargo de la Administración surgen, de las previsiones normativas, del reconocimiento o ejercicio de potestades o de la constitución de relaciones jurídicas, por eso la falta de concreción de deberes, o el no cumplimiento de los fines que justifican su función, se constituyen en parámetros para determinar la inactividad y por lo tanto su obligación de un deber legal de obrar, tanto en la actividad jurídica formal como en la actividad material. Conforme a nuestro modelo de organización estatal, la Administración tiene asignado un papel preponderante en la consecución de fines estatales, y su actividad se encuentra proyectada a un amplio espectro de la realidad social, esto hace que se intensifique las probabilidades de que la actuación administrativa por defecto u omisión, pueda constituirse en fuente de daños que deban ser reparados a través del instituto de la responsabilidad. Sin embargo, en el caso concreto que nos ocupa, no se ha acreditado la existencia de los criterios de atribución de responsabilidad que se han referido. En primer lugar, y contrario a la tesis principal sostenida por el actor, no se revela un funcionamiento anormal del órgano investigativo. En este sentido debe destacarse que, aunque la hipótesis formulada por el Organismo de Investigación Judicial a la fecha de la aprehensión resultó errónea, ello no necesariamente conlleva implícito que las actuaciones previas que le sirvieron de sustento resulten per se ilógicas, infundadas o alejadas de las técnicas y procedimientos propios de la materia. Aprecia el Tribunal que, en aplicación de los deberes legales que se han venido citando, al recibirse la denuncia por parte de la víctima, los órganos auxiliares procedieron primero a verificar la veracidad de los hechos denunciados; y al respecto, contaron con la declaración de varios testigos presenciales, la grabación en video de los hechos, y la valoración del estado de la motocicleta y del estado físico del afectado, elementos todos que corroboraron la narración del ofendido, y por ende, le confirieron suficiente grado de credibilidad a sus afirmaciones, incluyendo la de que podía reconocer a la persona que atentó contra su vida. Por ello, la decisión de aprehenderlo para ponerlo a la orden de la Fiscalía y someterlo al proceso de investigación, no resultó ni apresurada, ni prematura, ni mucho menos arbitraria o infundada. Lo cierto del caso es que, conforme se refleja en el expediente de la sumaria, y en el informe 087-CI-SET-2016, a la fecha de esa actuación, el hilo de la investigación, lamentablemente para el aquí actor, arrojaba elementos que lo involucraban y que permitían tenerlo con algún grado de probabilidad, como sospechoso del delito cometido. También es relevante que la decisión de aprehenderlo no se tomó únicamente con la concordancia de su nombre y de su profesión que resultó de los datos manifestados por la persona que estaba vendiendo el vehículo involucrado, sino que se sustentó principalmente en el reconocimiento fotográfico realizado por la víctima, quien desde el primer momento había anunciado que podía reconocerlo porque lo vio directamente el tiempo necesario para ello, y luego, en la comparecencia al efecto señalada, identificó plenamente al señor [Nombre 002]. Debe abonarse, que el actor no ha señalado que esa actuación hubiera omitido o transgredido elementos propios de la técnica investigativa, o que se hubiera promovido algún elemento sugestivo por parte del órgano de investigación. Es cierto que los elementos aportados con posterioridad terminaron revelando que ese reconocimiento constituyó un grave error de la víctima, pero ello no es atribuible ni al Ministerio Público ni al Organismo de Investigación Judicial, sobre todo si se considera que lo afirmado por esa persona hasta ese momento había resultado ser verdad. Tal reconocimiento realizado por la víctima es un elemento de mucho peso para tener como sospechoso a la persona así relacionada, por lo que, atendiendo a la gravedad del delito investigado, que era tentativa de homicidio, y a los deberes propios del Ministerio Público como órgano encargado de incoar la prosecución penal, no estima esta Cámara que pueda considerarse que existiera un funcionamiento anormal generador de responsabilidad; y avala la exposición del Estado, en cuanto afirma que resulta razonable que el actor haya sido investigado, en especial cuando había indicadores que motivaron los actos (denuncia penal, investigación del vehículo de la que se obtuvo su nombre y reconocimiento fotográfico); y que es necesario tomar en consideración que el análisis que se realiza en esta fase de investigación es diferente del que se realiza para determinar la culpabilidad de una persona, ya que en el primer caso lo que se valora son probabilidades mientras que en el segundo es necesaria la certeza respecto de la comisión del delito para poder destruir la presunción de inocencia. Tampoco se alegó ni se acreditó que la aprehensión fuera realizada con exceso de fuerza, o fuera de los protocolos correspondientes, sin que pueda considerarse como abusivo o irregular que la misma se haya realizado a medio día, en la vía pública, frente a su casa de habitación y bajo la mirada de vecinos y familiares, que son los puntos que más se protestan en el libelo de esta acción, dado que no puede exigirse que una actuación de esa naturaleza se realice de manera privada. Por otra parte, aunque también se alegó como irregular la cantidad de horas que el señor Cortés estuvo detenido, lo cierto es que la prueba recibida revela que se respetaron los términos fijados en la ley. Así, la detención se produjo en Paraíso de Cartago a las doce horas con cuarenta y cuatro minutos, fue trasladado al Segundo Circuito Judicial de San José para ponerlo a la orden de la Fiscalía de esa jurisdicción, donde fue ingresado a celdas a las trece horas con cincuenta y cinco minutos, se procedió a nombrarle defensor público y citarlo para las quince horas con treinta minutos, y a las quince horas con treinta y siete minutos se procedió a intimarlo de los cargos y a recibir su declaración indagatoria, terminada la cual, se ordenó ponerlo en libertad, lo cual se realizó aproximadamente a las dieciocho horas. Como puede verse, desde el momento de la aprehensión y hasta su liberación, transcurrieron menos de seis horas, lapso en el cual se ejercitaron las acciones procesales a las que tendía tal medida; por lo que la actuación examinada tampoco puede calificarse como anormal o defectuosa. Por otra parte, aunque esto no fue alegado en el libelo de demanda, tampoco se acreditó debidamente el argumento sostenido en etapa de conclusiones por la representación actora, en el sentido de que el señor [Nombre 002] sufrió tratamientos vejatorios, humillantes o contrarios a la dignidad humana durante el lapso que estuvo detenido. Esta afirmación estaría sustentada en lo declarado por el hijo del actor en su deposición testimonial, quien afirmó que su padre le habría dicho que su estado anímico obedecía a ello. El Tribunal no duda de la veracidad de lo declarado por el testigo, pero encuentra que no está refiriendo un hecho que le conste, que haya visto o presenciado, sino indicando algo que le fue referido, y por ende, no resulta apto este medio para acreditar tal hecho. El actor contaba con otros medios de prueba para sostener esta afirmación ante el Tribunal, entre ellos la declaración de parte, pero optó por no ofrecerlos, y en virtud de ello, el Tribunal no puede tener por acreditado que hubiere sufrido conductas oprobiosas en su contra durante la detención. Por último en este sentido, tampoco estima de recibo este Colegio de Jueces, que la duración del proceso hubiere resultado excesiva, y por ende deba calificarse como actuación anormal. Desde la fecha de la aprehensión, acaecida el quince de abril de 2016, y la sentencia del sobreseimiento definitivo dictada el veintidós de febrero de 2018, transcurrieron menos de dos años, durante los cuales no hubo una paralización significativa de las actuaciones y se estuvieron sustanciando elementos de prueba sugeridos por el señor [Nombre 002] como parte de su defensa técnica. Puede notase en el desglose de actuaciones que conforman en conjunto de hechos probados de esta sentencia, que desde el mismo acto de intimación de cargos, el señor [Nombre 002] pidió que se pidiera y recibiera prueba técnica, que en gestión presentada posteriormente ofreció y aportó abundante prueba documental tendiente a demostrar distintos alcances de su tesis, pidió que se entrevistaran varias personas, gestionó la ampliación del informe 087-CI-SET-2016, y además, solicitó un estudio de radiobases, para determinar su ubicación el día de los hechos. Cuando ese estudio fue completado y puesto en conocimiento, el veintinueve de noviembre de 2016, el aquí actor presentó una ampliación de su declaración indagatoria en la que introdujo una serie de hallazgos hasta entonces no evidenciados, pidió que se sustanciara prueba nueva y requirió que se ordenara la reapertura del proceso investigado tomando en consideración la información que allí suministraba. Este ejercicio de su defensa, acertado, pertinente y procedente, motivó que la Fiscalía efectivamente solicitara la ampliación de los informes e investigaciones hasta entonces realizadas, para lo cual le confirió a las unidades administrativas responsables el plazo máximo de tres meses, conforme a las circulares 17-89 y 18-2002 del Ministerio Público y a las disposiciones sobre fijación de plazo emanadas por la Fiscalía General de la República. De hecho, al vencerse el plazo sin haber recibido los informes requeridos, es que la Fiscalía optó por requerir al Juzgado Penal que dictara el sobreseimiento definitivo. Abónese a todo lo anterior, que luego de la intimación y durante toda la tramitación de la sumaria, el actor no estuvo sujeto a medidas cautelares. Por último, como se adelantó supra, tampoco encuentra esta Cámara que resulte aplicable el régimen de responsabilidad por actuación jurisdiccional establecido en el artículo 221 del Código Procesal Penal, ya referenciado anteriormente, por cuanto no se cumplen en la especie ninguna de las hipótesis allí contempladas para generar la responsabilidad señalada. Al respecto, se reitera con base de lo hasta ahora expuesto, que el Tribunal no encuentra que la aprehensión realizada sea producto de una arbitrariedad o de un grave error por parte de los órganos auxiliares o jurisdiccionales (lo que descarta la aplicación del inciso primero de esa norma), y que el actor nunca estuvo sometido ni se dictó en su contra prisión preventiva (que es una medida cautelar distinta de la aprehensión), por lo que también resulta inaplicable el inciso dos de la norma referida. En resumen, y como corolario de lo hasta aquí expuesto, el Tribunal colige que no ha quedado acreditada ninguna de las causales de atribución de responsabilidad que obliguen al Estado a indemnizar al aquí actor, por lo que deben de rechazarse las pretensiones esgrimidas en este proceso.

OCTAVO. REFERENCIA A LA PRUEBA RECABADA EN JUICIO. En la audiencia de juicio celebrada, se sustanció la prueba pericial rendida por el Doctor Víctor Alfredo Navarrete Acosta, quien detalló la afectación psicológica que estimó que había sufrido el actor como consecuencia de la detención; así como las deposiciones testimoniales de [Nombre 005], quien detalló principalmente elemento del daño moral subjetivo padecido por su padre como producto de la aprehensión, así como de las gestiones y averiguaciones por ellos realizadas para demostrar su inocencia; la de la señora [Nombre 004], esposa del actor, quien relató aspectos concernientes al daño moral sufrido por el núcleo familiar producto de esta situación, y por último, de [Nombre 006], quien aportó elementos tendientes a acreditar el daño moral objetivo padecido. En tanto que la obligación de reparar daño y la posibilidad de exigir indemnización por ese concepto está precedida de la necesaria demostración de algún elemento de atribución de responsabilidad del sujeto contra quien se reclama, y que en los acápites precedentes se determinó que no puede imputarse responsabilidad al aquí demandado por las actuaciones narradas en la demanda, el análisis de la existencia del daño, sus alcances, su estimación y la verificación de un eventual nexo causal, carecen de relevancia y atinencia, dado que el reclamo indemnizatorio ya ha sido declarado improcedente. Con relación a las investigaciones, actuaciones, hallazgos y ejercicio de la defensa técnica que narró el testigo [Nombre 005], estima el Tribunal que ninguna de ellas es suficiente para tachar como anormal la actividad “judicial” contra la que se reclama, por las razones explicadas de previo, que se resumen en que resulta razonable que el actor haya sido investigado y aprehendido para ponerlo a la orden del Ministerio Público, cuando había indicadores que motivaron los actos denuncia penal, investigación del vehículo de la que se obtuvo su nombre y reconocimiento fotográfico; y que es necesario tomar en consideración que el análisis que se realiza en esta fase de investigación es diferente del que se realiza para determinar la culpabilidad de una persona, ya que en el primer caso lo que se valora son probabilidades mientras que en el segundo es necesaria la certeza respecto de la comisión del delito para poder destruir la presunción de inocencia.

NOVENO. EXCEPCIONES. Opuso el Estado las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. Respecto de la primera no aportó fundamentación alguna, y de todas maneras resulta improcedente, teniendo en consideración que si se hubiera dictaminado que la conducta examinada efectivamente constituía actuación anormal, era el aquí demandado quien debía responder por la indemnización que se pedía. Sin embargo, se explicó en los considerandos anteriores que no quedó acreditado ningún criterio de imputación de responsabilidad del Estado por los daños alegados, y por consiguiente, procede acoger la defensa de falta de derecho.

DÉCIMO. COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, estima este Tribunal, no se percibe la existencia de ninguno de los supuestos procedentes para quebrar el postulado general de condena a cargo del vencido y por ello, siendo que en lo medular la parte demandada ha resultado victoriosa, se impone condenar a la parte actora y perdidosa, al pago de las costas generadas con este proceso; más los intereses que se generen sobre las mismas desde el momento de su fijación en etapa de ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.

POR TANTO:

Se rechaza la excepción falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado. Se acoge la defensa de falta de derecho. Se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se condena a la parte actora al pago de ambas costas de esta acción, más los intereses que se generen sobre las mismas desde el momento de su fijación en etapa de ejecución de sentencia y hasta su efectivo pago.

CONSTANCIA Se hace constar que el Juez José Martín Conejo Cantillo participó en todas las etapas de deliberación, votación y revisión de la sentencia dictada en este proceso de conocimiento, pero no la firma, por encontrarse disfrutando vacaciones en el momento de la incorporación al Sistema de Gestión.

Gustavo Irías Obando Karla Madriz Martínez José Martín Conejo Cantillo ???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.