Dismissal of Claim for Road Widening Due to Lack of Causal Link and Third-Party ActsImprocedencia de pretensión de ampliación de vía pública por ausencia de nexo causal y hecho de tercero

**Proceeding No. 22-2550-1027-CA** **Action:** Ordinary Proceeding **Plaintiff:** Asociación Protección Ambiental Valle Verde **Defendant:** Municipalidad de Goicoechea **Active Co-adjuvants:** Ronald Zamora Quirós, Rebeca Villanueva Porras, José Cirilo Galagarza Orias, Fares López Esparza, Billy Andrés Litwin Peraza, Miguel Ángel Álvarez Herrera, and Jimmy Alberto Barboza Astúa **No. 2024003900** **CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, FOURTH SECTION, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at fifteen hours on the twentieth of June of two thousand twenty-four.- An ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by **ASOCIACIÓN PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE**, legal entity identification number three - zero zero two - eight hundred forty-eight thousand eight hundred seventy-two, represented by its president with powers of unlimited general attorney-in-fact, Mr. Saddy Gerardo Guzmán Obando, identity card number five – zero two hundred eighteen – zero two hundred eighty-six, against the **MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA**, represented by its special judicial attorney-in-fact, attorney Álvaro Salazar Castro, professional license number nine thousand two hundred forty-two. Attorney Rolando Porras Mejías, professional license number seven thousand six hundred thirteen, acts as lead counsel for the plaintiff. Participating as active co-adjuvants (coadyuvantes activos) are: Ronald Zamora Quirós, identity card number one – zero six hundred eighty-eight; Rebeca Villanueva Porras, identity card number six – zero three hundred eighty-two – zero zero thirty-two; José Cirilo Galagarza Orias, identity card number five – zero one hundred seventy-seven – zero nine hundred thirty-one; Fares López Esparza, identity card number eight – zero thousand forty – zero seven hundred ninety-two; Billy Andrés Litwin Peraza, identity card number one – zero six hundred eighteen – zero zero seventy-one; Miguel Ángel Álvarez Herrera, identity card number eight – zero zero seventy-four – zero one hundred thirty-seven; and Jimmy Alberto Barboza Astúa, identity card number one – one thousand six hundred forty – zero nine hundred eighty-eight. All active co-adjuvants litigate jointly and are represented by their special judicial attorney-in-fact, attorney Orlando Hidalgo Gallegos, professional license number five thousand five hundred ninety-two.

**WHEREAS (RESULTANDO)** **1.-** On May 6, 2022, the plaintiff filed a claim seeking the granting of the following remedies (pretensiones), which were adjusted and defined at the Preliminary Hearing as follows: "1. That the Municipalidad de Goicoechea be declared liable for omission, for contravening the provisions of Law No. 9976, Pedestrian Mobility (MOVILIDAD PEATONAL), Law 5060, General Law on Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), of August 22, 1972, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities (Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad), regarding the minimum width of fourteen meters that the public street providing access to the Kamir development (urbanización) must have, located in the Mata de Plátano district of the Goicoechea canton in the Province of San José. / 2. That the Municipalidad de Goicoechea must comply with the provisions of Law No. 9976, Pedestrian Mobility, Law 5060, General Law on Public Roads, in its article 4, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, regarding the minimum width of fourteen meters that the public street providing access to the Kamir development must have, located in the Mata de Plátano district of the Goicoechea canton in the Province of San José. / 3. That the Municipalidad de Goicoechea be ordered to construct the sidewalks (aceras) along the public street providing access to the Kamir development, located in the Mata de Plátano district of the Goicoechea canton in the Province of San José, in accordance with the parameters established in Law No. 9976, Pedestrian Mobility, Law 5060, General Law on Public Roads, of August 22, 1972, in its article 4, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities. / 4. Liability of the official and action for recovery. In accordance with articles 203, 204, and 205 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), if the Municipalidad de Goicoechea is condemned, I request that the corresponding Authorities be ordered to initiate the administrative procedure within the legal timeframe so that the coffers of the Municipalidad de Goicoechea fully recover what has been paid as a result of this claim. / 5. That the Municipalidad de Goicoechea be ordered to pay personal and procedural costs (costas personales y procesales) in favor of the plaintiff, as well as indexation and legal interest from the beginning of the development of the Kamir development, January 1, 2009, until its effective payment. Subsidiary remedy (Pretensión subsidiaria): As a subsidiary remedy, I request that, in the judgment, it be declared: One. That the Municipalidad de Goicoechea be ordered to widen the public street providing access to the Kamir development, which must have a minimum right-of-way width of 8.50 meters. Two: withdrawn." At the Preliminary Hearing, the plaintiff withdrew subsidiary remedy number two. (Claim at images 12 to 14 and Preliminary Hearing minutes at images 448 to 450 of the digitized main case file).

**2.-** The representative of the Municipalidad de Goicoechea filed a negative answer to the claim and raised the preliminary defenses of defective claim—rejected by interlocutory ruling—and statute of limitations (prescripción), reserved for judgment, together with the exceptions of lack of active and passive standing (legitimación activa y pasiva) and lack of right. It requested that the claim be dismissed with an award of costs and corresponding interest (images 72 to 119 of the digitized judicial file).- **3.-** The Preliminary Hearing was held on September 13, 2022, in the presence of all parties; the remedies were defined, the disputed facts were determined, and the evidence was admitted (hearing minutes at images 447 to 452 of the digitized judicial file).

**4.-** The judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted at 9:35 hours on May 29, 2024, in the Mata de Plátano district of the Goicoechea canton, on the access road to the area herein referred to as Kamir development, with the attendance of the litigating parties and the legal representative of the active co-adjuvants (recording of the proceeding available within the virtual case file).

**5.-** The oral and public trial hearing was held on May 30, 2024. Therein, to a relevant extent, the testimonies of Messrs. Mario Iván Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo, and Alonso Zúñiga Elizondo were taken. The parties presented their closing arguments, and this Court ordered that the present proceeding be processed as provided in article 111, subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo).- **6.-** That no nullities requiring declaration or defects needing correction have been observed in the proceedings.- Judge Reyes Castillo writes:

**WHEREAS (CONSIDERANDO):** **I.- Arguments of the plaintiff:** Regarding the facts of the claim, it was stated that access to the Kamir development located in Mata de Plátano in the Goicoechea Canton is via a public street that does not comply with the width and conditions prescribed by the Legal System, specifically the Pedestrian Mobility Law No. 9976, General Law on Public Roads 5060, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities 7600, and Construction Law (Ley de Construcciones) No. 833. It was added that in order to build the Kamir development, the Municipalidad de Goicoechea granted plan approval permits (visados de planos) to its developer, the company Inversiones Callin S.A., according to the mosaic plan or site design for the Kamir development, cadastral plan SJ-1488714-2011, which expressly indicates it was developed as a development with a collective lot division (lotificación colectiva) of more than 40 plans and approved by the Municipalidad de Goicoechea in the final resolution of file UN-132-2007 of March 25, 2011. It alleges that the public street providing access to the Kamir development does not have the width required by Law No. 9976 Pedestrian Mobility, Law 5060, General Law on Public Roads, of August 22, 1972, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, as verified in a document issued by the Municipalidad de Goicoechea, in official communication SM-1134-10, dated 9/14/2010, in Ordinary Session No. 36-10, held on 09/6/2010, Article 30, which states: "The Proprietary District Council Member (Síndico Propietario) of Mata de Plátano, Mr. José A Esquivel Cruz, was received in audience, where he presented the sale of lands located behind the Chicharronera Mata de Plátano with apparent segregation fronting the public road'. Considering that: '... 2. If it is a public road, as it borders a national road, it must meet certain minimum requirements that must be corroborated both on-site and in its respective file'". It states that the Municipalidad de Goicoechea violated the right held by the residents of the Kamir development, by not previously requiring the minimum width of the public street providing access to the Kamir development, as stipulated by Article 19. Alteration-Opinion No. 94-15 Public Works Commission on 11/14/2015. In an extraordinary meeting held by the Public Works Commission on 11/14/2015. "The Proprietary Council Member (Regidor Propietario) Carlos Jaime Gutiérrez Trejas states, I believe if I recall correctly, when we started, something came to light regarding that project and it was said that they did not have the permits; I ask myself how or what the officials in this institution were doing, because what is seen there, that project was built without permits from what can be seen there, even the street where you enter that project doesn't even have sidewalks at the part where the chicharronera is, right there on the sharp curve, so, it is interesting to see the anomaly that occurred there ...". It is reiterated that the public street providing access to the Kamir development does not comply with the legal system, a situation that is duly documented, in which the Municipalidad de Goicoechea stated that said public street must have a minimum right-of-way width of 8.50 meters." And in official communication MG-AG.05002-2020, dated 09/3/2020, it indicated that it is 5.10 meters wide, in non-compliance with Law No. 9976 Pedestrian Mobility, Law 5060, General Law on Public Roads, of August 22, 1972, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities. It alleges that violation of the Legal System by the Municipalidad de Goicoechea is similarly verified, insofar as it did not observe the legal system regarding the width of the public street, as it has no sidewalks for the transit of children, persons with disabilities, and the general public, according to official communication DI-03216-2018, dated 9/18/2018, issued by the Dirección de Ingeniería y Operaciones of the Municipalidad de Goicoechea; it was developed by the company Inversiones Callim S.A in 2009; the site design was carried out based on property SJ-375904-1992, with an area of 32,294.18m2. It continues to state that the violation of the legal system by the Municipalidad de Goicoechea is verified, as it did not consider that the "minimum width of local public roads is not only comprised of the running surface (roadway, calzada) where vehicles travel, but also by adjacent zones such as sidewalks (aceras), pipes (caños), curbs (cordones), gutters (cunetas), shoulders (espaldones), slopes (taludes), and drainage ditches (zanjas de drenaje) (Law on Transit on Terrestrial Public Roads and Road Safety, No. 9078 of October 4, 2012, article 2.43; National Regulation for the Control of Subdivisions and Developments (Reglamento para el control nacional de fraccionamientos y urbanizaciones), article I.9; Regulation on the Handling, Standardization, and Responsibility for Public Investment in the Cantonal Road Network, Decree 34624 of March 27, 2008; opinion C-070-2011). Law No. 9976 Pedestrian Mobility, "Article 5- Definitions. e) Public street (roadway, calzada): road governed by the provisions of Law 5060, General Law on Public Roads, in its article 4, stipulates that: 'The width of highways and local roads shall be that indicated by the Technical Departments of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), without being less than twenty meters for the former and fourteen meters for the latter'." Hierarchy of legal norms. It is alleged that municipal public streets must have a minimum width of fourteen meters. (Fact proven with documentary evidence Official Communication UTGVMG-052-2020, dated 3/5/2020. It states that the access to the Kamir development, according to cadastral plan number 1-182152-2015, has a right-of-way of 5.12m, and according to an inspection conducted in the area, said access does not comply with the provisions of the regulation for the control of subdivisions and developments and, additionally, with the documentation contained in the administrative file maintained by this Municipalidad de Goicoechea). It indicates that the Municipalidad de Goicoechea infringed the National Regulation for the Control of Subdivisions and Developments, as the public street providing access to the entrance of the Kamir development does not comply with that provision: "The obligation of the developer to provide the subdivided parcels with accesses, green zones, parks, public roads, obliges them to comply with urban provisions establishing minimum standards regarding space, quality, quantity, and other requirements demanded by law and development regulations regarding those areas. The local government must timely exercise its police power (poder de policía), guaranteeing to the canton's residents that the works will be carried out in the manner indicated by urban planning regulations and under the conditions they provide ... ". Citations were made of rulings by the Tribunal Contencioso Administrativo, such as decision 175-2009-III, and similarly, 4254-10-III, 126-2011-III, and 197-2011-III, likewise the National Regulation for the Control of Subdivisions and Developments. It argues that the Municipalidad de Goicoechea, by not requiring the width of fourteen meters for the public street providing access to the Kamir development, violated the Construction Law, No. 833, which entrusts local governments with the responsibility that cities and towns meet the necessary conditions of safety and comfort on their public roads (article 1), to dictate the necessary measures to "ensure that vehicle and pedestrian traffic is easy, comfortable, and safe", through, among others, modifying alignments for the widening of public roads (article 13), granting permits for the subdivision (fraccionamiento) of properties in accordance with current regulations (article 15), setting the official alignment and grade to which any building constructed or reconstructed fronting a public road must adhere (article 18), seeking agreements with the owners who must be expropriated to comply with the alignment and official grade set by the entity, or else resorting to the courts to settle the respective damages, losses, and corresponding payment (article 18), and establishing sanctions for any infraction of this norm (articles 82, 88, and 92). Also, that the Municipalidad de Goicoechea violated section III.2.6.4 of the Regulation for the Control of Subdivisions and Developments, as described in official communication No. UTGVMG-052-2020. The access to the Kamir development, according to cadastral plan number 1-182152-2015, has a right-of-way of 5.12m, and according to an inspection conducted in the area, said access did not comply with the provisions of the regulation for the control of subdivisions and developments. It indicates that the Defensoría de los Habitantes, in Intervention Registry No. 358372-2021-RI, dated January 9, 2022, detected the anomalies of the public street providing access to the Kamir development, which does not comply with the width set by the Legal System and orders its widening, provision of basic infrastructure, and construction of sidewalks (aceras). "In the present case, the Municipalidad de Goicoechea has documented alleged irregularities that occurred in the development of this subdivision (fraccionamiento), and has commissioned studies and analyses, at least, to the Public Works Commission and Internal Audit, but thereafter it is unknown whether substantive decisions have been adopted by the Administration and the Municipal Council, for which reason it is necessary to expedite said decisions and subsequent actions, thereby guaranteeing the full exercise of the rights and interests of the families residing in Residencial Kamir, who expect from their local government willingness, leadership, and promptness to resolve a problem that has affected them for several years." It indicates that the Municipalidad de Goicoechea approved (visó) cadastral plan 1-2604288, which verifies that the public access street to the Kamir development does not have the minimum width for the Kamir development plans to have been approved. Regarding the legal grounds, it was stated that in this matter, the breach of the Legal System due to liability by omission, carried out by officials of the Municipalidad de Goicoechea, in contravention of Law No. 9976 Pedestrian Mobility, Law 5060, General Law on Public Roads, of August 22, 1972, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, regarding the minimum width of fourteen meters that the public street must have, is more than evident and notorious. This verification should have been carried out by the officials of the Municipalidad de Goicoechea prior to granting plan approval (visado de planos) for the Kamir development or subdivision. Article 2 of Law 9976 is transcribed. It indicates that the claim is to demand respect for public domain assets (bienes demaniales), such as the width of the public street, including sidewalks for children to walk to educational centers. It alleges that the First Chamber (Sala Primera) held that it was not sufficient for the developer to formally comply with the provisions of the aforementioned Regulation. The relevance of the matter and the oversight and control powers attributed to it also required a substantial analysis, in terms of establishing whether the proposal was suitable to fulfill its functionality. Indeed, the examination that municipalities must carry out in housing construction is not exhausted by a simple formal comparison between the developer's proposal and the regulatory norm. The authorizing administrative act has a purpose that must be dimensioned within the public interest. The municipality's participation is not intended to serve as a mere processor or spectator of the construction process. On the contrary, it must weigh whether the building will have the characteristics that allow compliance with the ordinances regulating urban and environmental matters. This implies that the technical proposal must be viable with respect to the objective possibility of fulfilling its purpose. To this end, the oversight action cannot be exhausted by reading a plan or design without questioning whether the structure will fulfill its functionality or not. Precisely, the construction permit requires bimodal control by the Administration; a prior one, in which it determines the technical (engineering, architectural) and urban viability of the request; in this latter aspect, compliance with the land use projected in the regulatory plans is observed. But also, a subsequent one of oversight over the work, whose purpose is none other than to establish that the building complies with the applicable canons, no longer from a formal perspective, but, what is more important, a material one. It is reiterated, the exercise of the surveillance competencies inherent to its powers to grant building or construction licenses, which is expressly provided in canons 1 and 87 of the Construction Law, is not exhausted in a simple formal act of authorization. Within its correct understanding, it includes due, continuous, and efficient oversight over works in progress and those already executed, in order to establish their harmony with the norms regulating that matter. Therefore, its neglect generates liability for the damages it may have caused in the legal sphere of third parties. This being so, it is clear that, as an immediate effect of that conduct in the inspections prior to granting the construction permit. Reference is made to Comments on the Objective Liability of the Public Administration. Jurisprudential analysis. José Roberto Garita Navarro. In the oral and public trial conclusions, it was reiterated that the street does not comply with the Construction Law of 1949, the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) of 1969, nor the Roads Law (Ley de Caminos) of 1972, which establishes that the public street must measure a minimum of 14 meters for municipal streets and 20 meters for national ones. It indicated that with respect to the INVU Regulations regulating tertiary and secondary streets, the law applies. It reiterated that all municipal streets must be 14 meters wide, although some do not contemplate that width. It indicated that the testimonial evidence reported that the street was inventoried in 2012; only that record exists, without proving that it dates back to the 1960s. With the judicial inspection, it was identified that the street has no sidewalks, which must measure 2.5 meters as declared by witness Mario Iván Rojas. It cites decision No. 14576-2004 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) regarding the preeminence of the right of the community over the individual. It clarified that the plaintiff Association defends the rights of public domain assets. It reiterated the remedies of the claim and the offer of evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver).

**II.- Arguments of the active co-adjuvants:** The co-adjuvants are residents of the Kamir development and reiterate the claim in the same terms. Reference is made to the Principle of Participation (Principio de Participación), citing judgments of the Constitutional Chamber No. 3074-02, 2515-07, and 13943-11 regarding the right to information and decision 2735-14 of the same Chamber on the Principle of Citizen Participation of article 9 of the Constitution. It adds that the purpose of the plaintiff Association is compliance with Law No. 5060, General Law on Public Roads of August 22, 1972, Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, the Urban Planning Law, and Construction Law No. 833, since the public street providing access to the Kamir development does not have the width required by those laws, as verified in the document issued by the Municipalidad de Goicoechea in official communication SM-1134-10 of September 14, 2010, in Ordinary Session No. 36-10 held on September 6, 2010, article 30. It considers that the Municipality violated the right held by the residents of the Kamir development, by not previously requiring the minimum width of the public street providing access to the Kamir development, as stipulated in article 19, Alteration-Opinion No. 94-15 Public Works Commission, and the comment of Proprietary Council Member Carlos Jaime Gutiérrez Trejos at the extraordinary session of the Public Works Commission of November 14, 2015. It indicates that it is proven that the Kamir development, located in the Mata de Plátano district of the Goicoechea Canton, began in 2009 and plan approvals (visados de los planos) were carried out in 2011, according to the mosaic plan or site design for the Kamir development, cadastral plan SJ-1488714-2011, which expressly indicates it was developed as a development with a collective lot division of more than 40 plans and approved by the Municipalidad de Goicoechea in the final resolution of file UN-132-2007 of March 25, 2011, official communication No. DI-1167-2010 of August 18, 2010, showing that Inversiones Callim S.A. submitted to the Municipalidad de Goicoechea the approval of 40 plans for the Kamir development. It argues that in 2009, prior to granting plan approval for the Kamir development, the Municipalidad de Goicoechea necessarily had to verify that the public street providing access to the Kamir development had the necessary width to grant the plan approvals, which was not done, since its own documentary evidence, official communication MG-AG-05002-2020 of September 3, 2020, indicated that it is 5.10 meters wide, thereby not complying with Law 5060, General Law on Public Roads of August 22, 1972, and Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities. It alleges violation of the Principle of Singular Non-Derogability of Regulations (Principio de Inderogabilidad Singular) of the norm, Law 5060, General Law on Public Roads of August 22, 1972, article 4, which stipulates a width of 14 meters for local roads, Law No. 7600, Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities, article 41, and Executive Decree 26831, which entered into force on March 23, 1998, articles 103, 104, and 125 regarding sidewalks. In this regard, it indicates that the public street providing access to the Kamir development has no sidewalks for the transit of children, persons with disabilities, and the general public. Regarding the municipal obligation to build sidewalks on cantonal roads, it cited decision No. 16591-2016 of the Constitutional Chamber and invoked provision 84 of the Municipal Code (Código Municipal). Additionally, reference was made to article 2.2 of the Law on Transit on Terrestrial Public Roads and Road Safety No. 9078 of October 4, 2012, and an excerpt from judgments No. 1650-2009 and No. 2004-04648 was transcribed without indicating the Judicial Office of origin, presumably the Constitutional Chamber. In the same vein, reference was made to Construction Law No. 833 of November 2, 1941, articles 1, 5, 10, and the Urban Planning Law No. 4240 on Subdivisions and Developments, articles 32, 33, 36, 37, 38, 39, and 40. Decision No. 2009-95 of the Constitutional Chamber regarding the Principle of the Singular Non-Derogability of the Regulation is cited. It alleges that the Municipal action violated the Principles of Equality, Singular Non-Derogability of Regulations, and Legality, according to provisions 11, 33, and 140 subsections 3) and 18 of the Political Constitution. It explained that the developer, Sociedad Inversiones Callim S.A., in 2009, requested a land use permit (permiso de uso de suelo) from the Municipalidad de Goicoechea to develop the Kamir development, and likewise requested the corresponding permits from AYA and the Compañía Nacional de Fuerza y Luz as an urban development. It reiterates that the Municipality, prior to plan approval, should have required the developer to comply with the mentioned laws, which it failed to do, which is why the plaintiff Association filed the present claim to recover public spaces, public domain assets, including the construction of sidewalks on the public street providing access to the Kamir development. The breach of the Principle of Prohibition of Deviation of Power (Principio de Interdicción de la Desviación de Poder), due to fraud against the Constitution and the law, is alleged. They add a breach of article 66 of the General Law on Public Administration, for failing to exercise the powers of authority and public duties, with the plan approval for the Kamir development to the developer Sociedad Callin S.A. to develop a development with a collective lot division of more than 40 plans, approved in the final resolution of file UN-132-2007 of March 25, 2011, without the plans complying with territorial ordering and planning. In the conclusions presented at the oral trial, it was reiterated that at the time the Kamir development was created in 2009 and the permits were granted between 2011 and 2014, the Law on Local Roads requiring a width of 14 meters for cantonal streets and the Urban Planning Law of 1969, in article 58 establishing that the Municipality will not permit developments without requirements, already existed. In this particular case, the requirement of access to the public road is claimed. It added that the existing right-of-way is 5.2 meters, and the Constitutional Chamber mandates compliance with the law, and these are not new laws. It requests that the street be corrected because it is deficient, and the Municipality itself is aware of this, but waited for the claim. It requests that the claim be granted and costs be awarded against the defendant.

**III.- Arguments of the Municipalidad de Goicoechea:** It essentially rejects the facts, indicating that the Pedestrian Mobility Law 9976 was enacted on April 9, 2021, and the access road to the lot division (lotificación) dates back to the late 1960s of the last century. The layout and development of those lands fronting said road predates that Law 9976, the General Law on Public Roads, and also Law 7600. It clarifies that there is no Kamir development; what was done there is a lot division (lotificación) under its owner. It indicates that in the second half of the first decade of this century, with plan approval request antecedents dating back to the year 2009, when several of those norms the plaintiff claims have been violated were not even conceived by the legislators who approved them many years later.

For their part, all the internal roads of the Kamir subdivision (lotificación) more than amply comply with the minimum widths and the required urban infrastructure works, as reported by the Director of Municipal Road Management, Eng. Andrés Campos, once the field measurements were taken, he considers it proven and reports in his official communication MG-AG-UTGVMG-0168-2020, that the measurements of the internal streets of the subdivision in question are: Total right-of-way width: 11.2 meters, Roadway surface width: 6.8 meters, width of the concrete curbs each 60 cm, total sidewalk width: 3.2 meters, road condition: Good condition, drainage structure condition: Good condition. It was indicated that this subdivision complies with the provisions of Article 92 of the Subdivision and Urbanization Regulations (Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones), and that "Conducting an analysis of the Kamir residential subdivision which has around 35 housing units and 51 lots according to the municipal property records of cadastral maps, the project's right-of-way would fall into the category of tertiary roads for residential use ...", thereby complying with the regulations established in that Article 92 of the Subdivision and Urbanization Regulations, and as a conclusion to his report, Engineer Campos Castillo states: "The dimensions of the right-of-way of the internal streets of Kamir are wider than the 8.5 meters required in Article 92 of the Subdivision and Urbanization Regulations, ....". He clarifies that the municipality never convened, processed, or approved an "Urbanization"; it was in any case a "Segregation of a lot on behalf of its owner", a valid means by which a landowner can segregate one, two, three, four, as many lots as he sees fit or deems necessary, after which he may dispose of them in the same manner as he best sees fit. This action of segregating and selling lots is not prohibited to the individual, nor does the Municipality have the competence granted by any legal rule to prevent it; to act otherwise, that is, to try to prevent the registered owner, would be an action contrary to constitutional principles protected by our Magna Carta, such as the pro homine and favor libertatis principles. He clarified that the access road from National Route 205 Guadalupe Mata de Plátano to what was the mother property now known as the Kamir subdivision was already an existing public road, for decades, a consolidated situation. The width of that road was established by the use made of it by all the owners of the properties that, along its east and west margins, have built their buildings on it since the early 1970s. According to the plaintiff's statement, he seems to want to make it believed that the Municipality should force the neighbors on said road to withdraw in order to give greater width to one of the many properties existing there. Regarding the defenses raised, it was alleged as follows: Lack of active and passive legal standing: the plaintiff Valle Verde Environmental Protection Association initiates this declaratory proceeding against the Municipality, with the alleged purpose of defending the interests "of the residents of Urbanización Kamir", however, the plaintiff does not specifically identify which resident or residents have been allegedly affected by the facts giving rise to this matter, and on the other hand, there is no power of attorney granted to the plaintiff to act on behalf of the interests of those residents. The facts they claim are contrary to law in no way affect this Association, which does not even have its domicile in Goicoechea, but above all, the residents and owners of the Kamir Subdivision visited, saw, and decided to buy their land just as that subdivision was, with the internal roads and those connecting them to National Route 205 in the same condition in which today "an Association does not like it", which has nothing to do with said lands and which did not prove to possess any legal standing to come to supposedly defend the rights of Kamir residents. If the Association lacks active legal standing to sue, then this Municipality also lacks passive legal standing ad causam and cannot be the subject of a lawsuit. If this is an environmental defense Association, and it does not accuse a single fact of alleged harm to the environment, what is the foundation and legal standing that moves it to initiate this proceeding? Is it merely the pretension of seeing what economic benefit it can obtain? Is it coming to act opportunistically and under the shelter of greed and pecuniary ambition, something like hitting the piñata to see what candies fall out? Regarding Lack of Right, it was alleged that the plaintiff has only presented a collection of subjective considerations, of legal citations that are not applicable to the specific case, pretending that acts from 2009 be declared unlawful in light of norms created in the year 2021, suppositions, and in the total absence of statements, testimonies, and above all, the absolute absence of the granting of mandates from its supposedly defended parties, the owners of the lots in Kamir. A very clear description must always be required by the judge of the plaintiff, in an orderly and precise manner, and above all, certain because it is verifiable in light of the evidence, of what the material damage, the suffering, the harm has been. Statute of limitations (Prescripción): the Association appearing as plaintiff comes to sue over a consolidated situation, over the approvals (visados) of the lots of the Kamir Subdivision, which occurred, as they themselves affirm when expressly referring to the plans approved (visados) by this Municipality, back in the years 2009 to 2011; thus, if they were legitimate parties, which we already know this Association is not and must be so declared, if it had any right to sue my client for the facts on which they claim to base their lawsuit, which it equally lacks such right, said facts and their claimed compensations should have been brought to trial many years ago, and therefore, their claims and this lawsuit have already prescribed, and it is the duty and obligation of the Court to declare this ex officio; these would be considered as arising from the time the lot approvals were granted in the year 2009 and until 2011, with the effects of said approvals referred to in this lawsuit having to be taken to trial many years ago, which was not done, making the exception of the statute of limitations applicable, established as a possible and applicable prior defense in Article 66 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), and to declare the statute of limitations. In the conclusions presented during the oral and public trial, it was indicated that the witnesses stated that the approvals complied with the public road that the property faced. He alleged that the Public Roads Law in Article 4 establishes the width of streets at 14 meters for municipal roads and 40 meters for national roads, but the Municipality must maintain smaller ones. He cites Opinion 234-2022 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) regarding the existence of roads with much smaller measurements even in the national network. He argues that no fault was incurred because the road existed, which began as an alleyway or path and the houses were built. Then the inventory was created. Before that, what existed was the official map before the National Cadastre. He alleges that the Municipality could not demand non-existent requirements for the subdivision procedure, since the opening of a public street was not required. He reiterates the opposing defenses and alleges that there is no link between the plaintiff Association and the residents who bought under those conditions. He requests the claim be dismissed and with an award of costs.

IV.- Regarding the evidence for better resolution offered by the plaintiff: Before the holding of the oral trial, the legal representative of the plaintiff offered as evidence for better resolution the administrative file of the Municipality of Goicoechea that initiated the expropriation process with cadastral map SJ 2093099-2018 as a Remedial Plan to correct the access road to Urbanización Kamir and the complaint of Mr. Ronald Zamora Quirós before the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes). A hearing was granted to the defendant, who did not refer to the evidence, and the admissibility was reserved in accordance with numeral 50 of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA). Regarding the discretionary admission of evidence for better resolution, it is the reiterated criterion of the jurisprudence of the First Chamber of the Supreme Court of Justice that its rejection does not produce defenselessness for the parties (see rulings No. 547-F-S1-2002 and No. 29-F-S1-1995, both from the First Chamber of the Supreme Court of Justice). As for the evidence for better resolution offered by the plaintiff, it is rejected for lacking utility for the resolution on the merits of this matter because it is not linked to the facts subject to the lawsuit.

V.Proven facts. Of relevance for the purposes of this proceeding, the following facts are deemed demonstrated: 1) That since 2009, without specifying an exact date, in the District of Mata de Plátano of the Canton of Goicoechea, a hamlet referred to by the plaintiff Association as "Urbanización Kamir" is located, developed by the company Inversiones Callim S.A., situated 25 meters east of the local Palí store (image 61 of the judicial file in association with the testimonial statements of Engineers Mario Iván Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo, and Alonso Zúñiga Elizondo, all municipal officials). 2) That the entrance access to the so-called "Urbanización Kamir" consists of a paved road with irregular width dimensions ranging from 5.10 meters wide to 7.50 meters, with an exit to National Route 205. The access road borders properties on both sides with constructions (Official Communication DI-0672-2016 of January 12, 2016, visible on folios 75 to 77, and official communication DI-0695-2019 of March 4, 2019, visible on folio 222, both from the administrative file Cert-0650-2022 in association with the testimonial statement of Municipal Engineer Mario Iván Rojas Sánchez and judicial inspection of the site). 3) That by official communication No. DI-357-2011 of March 8, 2011, the Directorate of Engineering and Operations of the Municipality did not approve the request for the segregation approval (visado) of 40 maps to the company Inversiones Callim S.A. for failing to comply with the requirements of public street and infrastructure concluded and received by the Municipality according to the Zoning Regulations of the Regulatory Plan of the Canton of Goicoechea in Chapter II, Article 4, subsection 2 (images 38 and 39 of the judicial file). 4) That by Final Resolution of March 25, 2011, issued within File UN-132-2007 signed by Architect Kendry Johnson Danields of the Municipal Engineering Directorate, the approval of 16 maps was issued to Inversiones Callin S.A. over the property where Urbanización Kamir is located, and a construction permit for infrastructure and street paving was granted (images 39 to 43 of the judicial file and folios 26 to 43 of the administrative file Cert-0650-2022). 5) That by official communication No. MG-AG-DI-01281-2020 of May 22, 2020, signed by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations of the Municipality, the following was informed to Mr. Rolando Porras Mejías: "[...] 1. The existence of the access road to Residencial Kamir in the district of Mata de Plátano dates from a period prior to the construction of that residential complex. 2. The properties bordering said access are private properties and only through expropriation can their nature be changed to Public Street. 3. The Technical Unit for Municipal Road Management is the entity that must consider the technical, cadastral, and legal feasibility to verify if the execution of that alternative is possible. [...]". (Folio 258 of the administrative file CERT 0650-2022. Emphasis is ours). 6) That by official communication No. MG-AG-DI-01382-2020 of June 1, 2020, signed by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations of the Municipality, the following was informed to the Municipal Mayor: "[...] Therefore, this Directorate considers that the maps approved since 2009 that indicated public street as a bordering property were not granted in accordance with the law, since they did not comply with the normal procedure, and the road was not received by the Municipal Council [...]". (Folios 261 to 265 of the administrative file CERT 0650-2022. Emphasis is ours). 7) That by Intervention Record No. 310979-2020-SI-PV with official communication No. 07926-2020-DHR of July 2, 2020, the Ombudsman's Office received a complaint from Mr. Christian Wagner (resident of Urbanización Kamir) and, based on the information provided by the Municipality, summarized the matter as follows: "1. Residencial Kamir was developed by the Company Inversiones Callim S.A. through the figure of segregation of lots facing an existing Public Street. 2. Regarding the transfer of lots in favor of this Municipality: every land subdivider (fraccionador) of land located outside the quadrant of cities or previously urbanized areas, transfers free of charge for green areas and urban facilities ten percent of the subdivision area, which was requested from the developer through official communication DI-357-2011 of March 8, 2011. Who or which instance of the Municipality followed up on this? 3. On March 28, 2011, Mr. Ronnie Robles Arce delivers the park areas and green zones with their respective playground equipment and benches. He is informed that said acceptance must be performed by the Municipal Council. 4. The developer proceeds to deliver before the Municipal Council on two occasions. According to opinion 94-15, the Works Committee indicated that the residential project did not have the approval of that body from the start, so it considered not receiving the land designated to be public in the Residential Complex. Who was responsible in the Municipality for granting approval to the project? 5. The subdivision called 'Kamir' did not comply with any of the requirements established for the development of new urbanization projects before this Municipality. 6. No formal request was processed by the owner of the land before the Municipal Council, requesting authorization to execute this residential project. 7. The company owning this property processed individually, before this Municipality, the segregation of each one of the lots into which the original mother farm was divided. 8. The approvals of each one of the maps of these segregations were processed individually, which were approved by this Municipality as if these lots faced a public street; the internal streets of this subdivision do not possess the declaration of public road by this Municipality. 9. This Ombudsman's Office does not know who Mr. Rolando Porras Mejías is. Could you indicate who he is? 10. The Municipality must not compromise public funds to pay for expropriations. Very true. 11. The Urbanizer did not comply with the processes and procedures required by an urbanization project. So, how did the project arise? Who was or were responsible within the institutionality? 12. There were potential responsibilities arising from the issuance, or the absence, of actions by the different administrative units that make up this Local Government, which were competent to attend to it at the time. 13. The owners of the land recommended for expropriation are not obligated to bear the detriment of their real estate, not even upon prior payment thereof, to attempt to bring into compliance a situation that was generated by the company that segregated and sold those lots. [...]". (Folios 172 and 175 of the administrative file Cert-0476-2022. Emphasis is ours). 8) That on January 18, 2021, the residents of Urbanización Kamir requested the Municipal Mayor to inform them within one month about the procedure to widen the access road to the urbanization to a width of 14 meters or at least 8.5 meters, which had been requested on various previous occasions (images 44 to 49 of the main file). 9) That by Intervention Record No. 358372-2021-RI with official communication No. 06566-2021-DHR of June 17, 2021, the Ombudsman's Office admitted the petition of Mr. Ronald Gerardo Zamora Quirós, a resident of Urbanización Kamir, and requested the Municipal Mayor to report within five days on the following inquiries: "1. What processing has your represented entity given to the note presented to your Office by several residents of Urbanización Kamir on January 18, 2021 (attached)? 2. What actions will you be executing, and within what timeframe, to instruct an in-depth assessment of this case that has been known to this local government since 2010? (please specify actions, timeframes, and responsible parties) 3. What actions will you be executing, and within what timeframe, to schedule what is necessary in order to intervene in the public street providing access to said urbanization? (Please specify actions, timeframes, and responsible parties) 4. Understanding that this is a complex case that will foreseeably require multiple actions on the part of your represented entity, but also knowing that there are already multiple pronouncements by different internal bodies of this municipality, please share with this Ombudsman's Office a detailed schedule specifying the various actions to be taken to address this matter once and for all, which has been reported by the community for 11 years to this local government. (...)". (Images 417 to 419 of the main file. Emphasis is ours). 10) That in Opinion 088-2021 of the Public Works Committee, adopted in an extraordinary meeting held on July 8, 2021, it was stated in its core: "Considering that: 1. Through official communication SM-647-2020, a series of official communications from previous years related to the Kamir case and all the respective procedures related to the case under discussion are attached; some important points are detailed below: A. Official communication DI-1167-2010 dated August 18, 2010, a note signed by engineer Alberto Dávila Gómez, Director of Engineering and Operations related to the request for approval of 40 maps for registration in the National Cadastre. Inversiones Callim is informed that for the approval of the corresponding approvals, it is necessary that the public street and the corresponding infrastructure be concluded and received by the municipality, as an indispensable requirement to approve the segregation maps. B. Official communication DI-357-2011 dated March 8, 2011, a note signed by Kendry Johnson Danields informing Inversiones Kallim (sic) S.A. that, as an indispensable requirement for the ordering of the cantonal road infrastructure inventory, the registration of the cadastral map describing the area designated as public street for the respective transfer is required [...]. C. Official communication DI-2441-2015 dated November 5, 2015, a note signed by Mario Iván Rojas Sánchez stating the following: the project was not processed as an urbanization, but rather as a subdivision (fraccionamiento) facing a Public Street, for which the maps designated for public areas were registered: SJ-1488714-2011 of public street nature covering 4249 square meters and SJ-1506554-2011 of Park nature covering 2995 square meters; the project had potable water availability granted by AyA through its resolution BIT-AYA-2010-07; the fire hydrants were received by the INS Fire Department through official communication CBCR-016252-2011-EBGU-00192. The electrical works were received by CNFL through ballot number 27357, and the map approval was carried out through procedure UN-132-07 in March 2011; finally, no authorization for piping any watercourse was located in the records. D. Official communication DI-1950-2015 dated August 31, 2015, a note signed by Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, stating that since this property faces National Route #205, it was requested to process the alignment before the MOPT Road Planning Department; the land in question borders the Purral River and the Jaboncillal Creek, so the respective alignments must be processed before the INVU [...]. E. Official communication DI-0672-2016 dated January 12, 2016, a note signed by Mario Iván Rojas Sánchez indicates in some important points: 8. The site design of this subdivision was carried out based on property SJ-375904-1192 (sic), with an area of 32,294.18 square meters, from which the following properties were designated for public lands: SJ-1488714-2011 Nature of Public Street of 4249 square meters – 13.16%, SJ-1506554-2011 Nature for Park, 2995 square meters – 9.27%, SJ-1514210-2011 Park 2850 square meters - 8.83%, SJ-1374256-2009 Park -2,402 square meters – 7.44% for a total of 12,496 square meters representing 38.69%. [...] H. Official communication DI-01153-2017 dated March 4, 2017, signed by Mario Iván Rojas Sánchez, indicates the following at its conclusion: the Residencial Kamir was developed by the Company Inversiones Callim S.A. as a subdivision facing an existing Public Street in 2009 [...] K. Official communication MG-AG-DI-0625-2020 dated March 4, 2020: a note signed by Mario Iván Rojas Sánchez indicates that this project was not processed as a condominium or as an urbanization, but rather as a subdivision facing a public street between 2009 and 2011, a process that does not require approval from the Municipal Council, for which reason there was no related file at the time. [...]. 2. Official communication SM-542-2020 dated March 17, 2020, containing official communication UTGVMG-052-2020 signed by engineer Andrés Campos Castillo related to the access road for Kamir, regarding which it indicates the following: The access road to Urbanización Kamir, according to cadastral map number 1-182152-2015, has a right-of-way of 5.12 m, and according to an inspection performed at the zone, said access does not comply with the provisions of the regulation for the control of subdivisions and urbanizations; another aspect to note is that the sidewalks of said urbanization in their vast majority measure 1.10 meters, and the sidewalk in the North-West sector presents obstructions to the passage in some cases even affecting the roadway. Therefore, this Directorate does NOT recommend accepting said access to the urbanization until it complies with what is established in section III.2.6.4 of the aforementioned regulation regarding the dimensions for tertiary streets. [...] 8. Official communication MG-AG-01321-2021 dated March 5, 2021, signed by Álvaro Salazar, Legal Director, stating the following: ‘This Legal Directorate must report that regarding the so-called Kamir subdivision, as far as we know, all the existing land there is of a private nature, this because no project or construction permit for said subdivision was authorized by the honorable Municipal Council, nor is there any knowledge of maps describing an urban project on those lands that would have been approved in that sense with respect to the mother property on which said subdivision was built. This Directorate has also not carried out any formal procedure regarding said community, as it does not fall to us, or we do not have the functional competencies to address the situations presented there up to now’. 9. Official communication MG-AG-02664-2021 dated May 28, 2021, signed by Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, and Andrés Campos Castillo, Director of the Technical Unit for Road Management, where they refer to the current state of the land and procedures carried out over the years for the Kamir community, rendering a detailed report on the matter. In its final part, it indicates the following: Given the previous aspects, it can be summarized that the street has discrepancies between the cadastre map and what exists on the site, and with the rest of the cadastral maps of the properties, these have already generated properties and are active taxpayers of the canton [...]”. (Folios 66 to 74 of the administrative file Cert-0476-2022. Emphasis is ours). 11) That through official communication No. MG.AG.DJ.-248-2021 of July 15, 2021, a Municipal legal report was rendered which, for what is relevant here, indicated: "[...] From the data that this Directorate is aware of, by reference from that same Technical Unit, the access road up to where said subdivision begins, starting from its junction with National Route 205 to Mata de Plátano, was already an existing road, a consolidated situation for at least two decades, with the widths and conformation it currently possesses; we were also informed that said road is even duly inventoried with its current measurements as part of the cantonal road network. Likewise, during the entire procedure of segregating those lots, as well as the sale thereof, the acquirers of this land knew what the access roads to said subdivision were like, their widths, and other characteristics, and this informs us that, as they are currently, they were so at the time they decided to buy the lots. No normative element is identified that obligates this Municipality to act as those residents of the Kamir subdivision intend. Nor are we aware of any technical reports issued by the Technical Unit recommending such. The determination of whether the road must be widened or not, as the residents intend, and we assume they also intend that this be done with municipal funds, is not a decision of a normative nature, but rather it will be under the shelter of criteria of opportunity, convenience, and merit that such a decision may or may not be taken; it must be decided at the highest hierarchical level, and as it implies an investment of funds, it will be by means of an agreement of the Municipal Council, mediated, of course, by the due technical-legal justification on which that collegiate body would base an eventual decision in that sense" (folios 60 to 61 of the administrative file Cert-0476-2022. Emphasis is ours). 12) That by official communication No. DU-014-01-2022 of January 17, 2022, the Department of Urbanism of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) informed the Municipal President of the following: "[...] on repeated occasions, we have pronounced ourselves noting that this Institute has had no participation in the processing of the Kamir project; therefore, it is not incumbent upon us to issue criteria on a project that from its beginning did not conform to the regulations in compliance with the Urban Planning Law No. 4240. [...] Therefore, since the issuance of land use certifications constitutes an act exclusive to the municipality, the undersigned cannot pronounce himself, because according to our legal system, the competence to efficiently administer its jurisdictional territory corresponds to the Local Government. It is not omitted to note that, for the possible resolution of the issue, all municipal actions must be aligned with the current urban development regulations" (images 166 and 167 of the main file. Emphasis is ours). 13) That in the Minutes of Ordinary Session No. 19-2022 held on May 9, 2022, the Municipal Council in Article 7 definitively and unanimously approved Opinion No. 043-2022 of the Public Works Committee, which in its core analyzed: "[...] Considering that: 1- From the analysis of the information, it is clear that the Kamir urban development is not a simple subdivision (fraccionamiento) facing a public street, for which reason it should have complied with the requirements established for subdivisions for urban purposes, in the Urban Planning Law, The Regulations of the Regulatory Plan of Goicoechea (scope 25 of La Gaceta 65 of March 31, 2000), and the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Regulation No. 3391 of December 13, 1982), for subdivisions and urbanizations. The Municipal Council was not aware at the time of the Administration's procedures to generate the Kamir urban development. [...] 7- From what was indicated by Eng. Rojas Sánchez and the regulations described herein, it is clear that the Kamir Urban Development should have been developed as an urbanization complying with all the requirements imposed by the applicable regulations. That it should have been passed for approval by the Municipal Council prior to its development and map approval. 9- That despite the foregoing and considering that Kamir is a de facto urban development, it is the developer's obligation to hand over the common areas with all the requirements that the law imposes, and that prior to making the request of the Municipal Council, there must be a record made by the Director of Engineering, endorsing the state of the works and the condition of the properties to be handed over. 10- That apparently, to this date, the public streets of this urban development have not been received, property 399471, map SJ 1488714-2011, nature public streets. It is concerning that this property continues in the name of a private individual and that there are 3 annotations of 'practicado' (notice of pending registration) on it. 11- That it is not clear to this Committee the condition of the access street to Kamir and how the map of public streets was approved, having such a narrow access that apparently does not meet the requirements to be a public street.

THEREFORE [...] 1- The Municipal Mayor is instructed to proceed with the pertinent actions to provide the community of Kamir with a green-zone and community-facilities area of at least 3,294.18 m2, corresponding to 10% of the developed land, according to the criterion of Engineer Mario Iván Rojas Sánchez in his official communication DI-01862-2018, so that the same may be registered in the name of this Municipality and acquire public registry status, complying with legal requirements and with the technical criteria of the Municipal Engineering Department. 2- The Municipal Mayor is instructed to promptly, and with the participation of the corresponding administrative areas, establish a compilation of the legal regulations that will make it possible to bring the situation of the streets of Kamir into compliance with the law, in such a way that an adequate status is established in accordance with the characteristics they have or that may be assigned to them, providing residents with stability for their properties and residential structures. 3- The Municipal Mayor is instructed to immediately proceed to implement the necessary procedures to establish the possible responsibilities of the officials and former officials who have intervened in the administrative processing that led the Kamir development to the situation in which it finds itself today, and to take the rigorous measures. FINAL AGREEMENT. LET IT BE COMMUNICATED.” In the Minutes of Ordinary Session No. 20-2022 held by the Municipal Council on May 16, 2022, in Article II, Minutes No. 19-2022 were approved (images 202, 204 to 248 of the main case file. Bold and underlining are ours). 14) That on May 6, 2022, the present lawsuit was filed in this Administrative-Contentious venue (received from the Judicial Branch in image 01 of the electronic judicial file).

VI.Unproven Facts: Of relevance for the resolution of this matter, the following are considered unproven: 1.) That the company Inversiones Callim S.A. and/or any other natural or legal person carried out the procedure before the defendant Municipality for the approval of the Kamir urban development project (the case record). 2.) That the defendant Municipality had granted land-use permission to carry out the Kamir urban development project in the district of Mata de Plátano by subdivision (lotificación) or subdivision (fraccionamiento) of the parent property corresponding to plan SJ-375904-1992 (the case record). 3.) That the public road providing access to the so-called Kamir Urbanization has suffered any type of modification, narrowing, or partial closure in any sector of its original layout that deforms it as a consequence of the actions of the defendant Municipality of Goicoechea (there is no evidence in that regard, the plan of the parent property in conjunction with the testimony of Mario Iván Rojas Sánchez).

VII.- Regarding the statute of limitations (prescripción) raised by the defendant Municipality: Prior to the substantive study, an analysis is made of the statute of limitations (prescripción) defense raised by the defendant Municipality and reserved in the Preliminary Hearing for the issuance of judgment, due to the legal consequences that its acceptance could eventually imply in the resolution of this case. The Municipality alleges that the statute of limitations (prescripción) has run because the plaintiff Association is suing over a consolidated situation, regarding the approvals (visados) of the lots of the Kamir Subdivision (Lotificación) granted in the years 2009 to 2011, and thus the effects of those approvals (visados) referred to in this lawsuit should have been brought to court many years ago, which was not done, making applicable the statute of limitations (prescripción) defense established in article 66 of the Administrative-Contentious Procedure Code. In the specific case, the plaintiff seeks liability for omissive conduct by the Municipality derived from the alleged negligence and/or inactivity in maintaining or modifying a public street providing access to the Kamir Urbanization with a width of no less than 14 meters as established by law. Furthermore, it requests that the defendant Municipality be compelled to widen the street to 14 meters in width and to build sidewalks. As can be observed, the main claim accuses the delay in widening the public street and building sidewalks, which qualifies as omissive conduct with continuous effects up to the present moment. It should be noted that no annulment claim or claim related to the granting of approval (visado) of the plans for the properties located in the Kamir Urbanization forms part of the object of this proceeding. On the other hand, the Municipality did not base its defense on any specific rule that could allow this Tribunal to analyze the argument. Additionally, numeral 24 of the General Roads Law, which provides a 1-year period to claim against the Public Administration, is not applicable, since said rule is intended for the owner of a property, after perceiving damage or loss of a portion thereof, to seek the constitutionally guaranteed indemnification. Said scenario is entirely different from the object of the present proceeding, where liability is claimed for omission by the Municipality. Hence, it is assessed that no legal deadline has been exceeded for the plaintiff to file the judicial claim for administrative omissions regarding the widening of the street width and the construction of sidewalks. For the foregoing reasons, the alleged statute of limitations (prescripción) is rejected.

VIII.- Regarding the strict liability (responsabilidad objetiva) of the Public Administration: To impose liability on the Public Administration, it is necessary to prove, along with the real, effective, and individualizable damage, the causal link with the administrative conduct accused of having caused the damage, pursuant to article 190 of the General Public Administration Law. Regarding the term administrative conduct, it encompasses all forms of manifestation of the will of the Public Administration, whether material actions, which are those not supported by an administrative act or mere normal activity, omissive conduct—not doing something required by the legal framework—and formal conduct, which would be the administrative act itself. Thus, the concurrence of four elements is required, namely: a) An injury (lesión), consisting of unlawful patrimonial harm, because the party suffering it has no duty to bear it; b) An administrative conduct to which the production of the alleged damage is linked; c) A causal link, formed by the existence of a direct cause-and-effect relationship between the act (administrative conduct) attributed and the damage produced; and d) The absence of justifications, as their existence can legally disconnect the harm produced from the conduct of the Public Administration, in such a way that the harmful effect is not attributable to it, breaking the causal link upon the occurrence of an exempting situation such as force majeure, the fault of the victim, or the act of a third party. The regime of patrimonial liability of the State and its institutions, provided for in Articles 9 and 41 of the Political Constitution, and 190 and following of the General Public Administration Law, is therefore essentially objective in nature, so for it to arise, it is sufficient that there is an indemnifiable damage, an administrative conduct, and a causal link between them. There is a clear need to demonstrate the existence of a relationship between the claimed damage and the conduct deployed by the Public Administration, i.e., the causal link. In legal doctrine, different criteria for objective attribution have been indicated, but adequate causation must be highlighted. Regarding this causation criterion, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in its ruling 251-F-06 of 10:30 a.m. on May 25, 2006, in conjunction with the theory of efficient cause, explained that: “XIV.- The causal link as a prerequisite for liability. The diverse typology of causes. (...) it remains to be established whether the administrative inaction of the Ministry of Health in failing to verify, prior to issuing the health and operating permit, whether the roundabout met the standards established by the General Health Law, was the direct or indirect cause of the damage, given that the estimation of the claim depends on demonstrating the existence of a causal link, in its traditional notion of cause and effect. In this regard, it should be remembered that multiple factors often concur in the production of damage, among which it is necessary to determine those that are directly or indirectly the efficient and adequate cause of the harm caused (...) In that confluence of factual or legal elements surrounding the harmful situation, the Adjudicator must establish, based on the evidence in the proceeding, whether the specific action consisting of administrative operation, or the abstention from deploying the functional framework imposed by the Legal System, is a cause apt for the generation of the damage (...) That is, to infer the efficiency of the cause deemed adequate, it is essential to deduce whether it is the producer of the injury, such that if it were eliminated, it is rational to conclude that the damage would not have occurred. The foregoing supposes a value judgment exercise to exclude from consideration the causes that have had no influence on the result (extraneous causes), from those which, had they not occurred, would have avoided the harm. It is a kind of objective prognosis, through which it can be affirmed that with such action or omission it is logical or probable that the specific damage would occur. Under this reasoning, the causal link imposes itself as the inexorable relational bond between the damage and the administrative conduct, so that without the latter, the former would probably not have occurred. Clearly, the determination of this factor depends to a high degree on the examination of the evidence brought to the proceeding by the litigating parties. Based on this, the Adjudicator can deduce whether, within the particular factual framework, the actions of the State entail its liability, because its functioning was associated with the generation of the injuries.” In said ruling, the First Chamber guides or transitions its position on the issue of causation of damage in conjunction with the theory of efficient cause, to establish that which presents the greatest aptitude to generate the damage most effectively, and selects from all conditions that which supposes a maximum possibility in the contribution to the harmful result (greater intrinsic power of causing the damage). In this way, it seeks to individualize the acts or omissions that have effective influence on the harm invoked by the injured party, or that at least sustain a degree of objective probability in their influence on it (judgment of probability of the result based on facts deemed proven, carried out according to rules of experience). In any case, it must be indicated that the party invoking it will bear the burden of demonstrating the existence of said causal link between the act deemed to generate the damage and the damage itself. It is based on these considerations that liability must be determined. In liability for administrative omission (omissive conduct), what is analyzed is whether the Public Administration has a legal duty to perform a certain conduct and whether it breached that duty. In those cases of omission, the liability exclusions of force majeure, fault of the victim, and act of a third party also apply; therefore, if any of these concur, it is understood that the public entity to which the administrative omission is attributed is not culpable and, consequently, there is no liability. From the foregoing, it is clear that it is not sufficient to invoke damage, but rather its existence and the causal link connecting it to the conduct or omission of the responsible entity must be convincingly demonstrated.

IX.- Regarding the specific case: The main claim established in this matter consists of seeking a declaration of liability for omissive conduct by the Municipality of Goicoechea, and in its place, ordering the widening of the public street accessing the Kamir Urbanization to 14 meters in width and the construction of sidewalks. Such claims constitute the limit that this Tribunal must respect by order of law, which implies an impossibility to interpret or presume other claims or arguments not expressly raised by the parties in the corresponding procedural stages. Additionally, it was requested that the liability of the official and right of recourse be established. Alternatively, it was sought to widen the street to a width of 8.50 meters. Based on what has been clarified and in strict adherence to what was requested by the plaintiff, this Tribunal deems the lawsuit to be unfounded, based on the analysis set forth below. In the first claim of the plaintiff, which requests: “That the liability for omission of the Municipality of Goicoechea be declared, for contravening the provisions of Law No. 9976. PEDESTRIAN MOBILITY. Law 5060, General Public Roads Law, of August 22, 1972, and Law No. 7600, Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities, regarding the minimum width of fourteen meters that the public street providing access to the Kamir urbanization, located in the district of Mata de Plátano of the canton of Goicoechea, Province of San José, must have.” In the remaining claims of the lawsuit, it was requested to widen the street to 14 meters, build sidewalks, establish the liability of the officials involved, and the right of recourse. Alternatively, the claim sought to widen the street with a minimum right-of-way width of 8.5 meters. The claims are rejected as unfounded based on the reasons set forth below.

• a)Regarding liability for breaching the Pedestrian Mobility Law No. 9976: this law was published in La Gaceta No. 78 of April 23, 2021, Scope No. 79; in its Transitional provisions it specifically establishes that: “TRANSITORY I- The municipalities shall have eighteen months, from the publication of this law, to issue the corresponding regulations. /TRANSITORY II- The municipalities shall have a period of between eighteen and twenty-four months to develop, introduce, and approve sustainable cantonal mobility plans in their cantons.” According to the provisions of the Transitory provisions of Law No. 9976, the obligations imposed on the Municipalities upon the entry into force of the regulation were to regulate and develop sustainable cantonal mobility plans, none of which was the subject of dispute in this proceeding nor can it be linked to the intended widening to 14 meters of the access street to the Kamir Urbanization, which necessitates the rejection of this argument.
• b)Regarding liability for omissive conduct for breaching the General Public Roads Law, of August 22, 1972, and Law No. 7600, Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities: The indicated regulations are not applicable to the specific case, since it was demonstrated that the Kamir project was not authorized by the Municipality as an urbanization. On the contrary, there is no evidence capable of proving that the company Inversiones Callim S.A. and/or any other natural or legal person carried out the procedure before the defendant Municipality for the approval of the Kamir urban development project. Nor was it proven that the defendant Municipality had granted land-use permission to carry out the Kamir urban development project in the district of Mata de Plátano by subdivision (lotificación) or subdivision (fraccionamiento) of the parent property corresponding to plan SJ-375904-1992. Nor was any type of modification, narrowing, or partial closure in any sector of its original layout that deforms it as a consequence of the actions of the defendant Municipality of Goicoechea demonstrated. From the large amount of documentary evidence comprising the volumes of the administrative file and the evidence provided in the judicial file, it was possible to verify that the Municipal Council at no time authorized the Kamir Urbanization project. On the contrary, it was explained that: “5. The subdivision (lotificación) called ‘Kamir’ did not comply with any of the requirements established for the development of new urban development projects before this Municipality. 6. No formal application was processed by the owner of the land before the Municipal Council, requesting authorization to execute this residential project. 7. The company owning that property individually processed the segregation of each of the lots into which it divided the original parent property before this Municipality. 8. The approvals (visados) of each of the plans for those segregations were processed individually, which were approved by this Municipality as if those lots faced a public street; internal streets of that subdivision (lotificación) do not have a declaration of public road by this Municipality (…)” (Proven Fact No. 7). The witnesses heard in the oral trial, Mario Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo, and Alonso Zúñiga Elizondo, who said they were municipal officials, were consistent in accepting the existence of a public road connecting the Kamir urbanization with the public street (National Route 205), which is of irregular measurement, ranging between 5 and 7 meters, and provides access to the residents of the mentioned hamlet. The witnesses agreed that the street, with its measurements, has always been there and that it has not been widened. The witness Andrés Campos Castillo reported that it is a cantonal public street, which was inventoried by the MOPT in 2012, that the Municipality provides maintenance to the road with minor “patching” (bacheo), and that it does not have sidewalks on both sides. The witness Mario Rojas Sánchez clarified that the road was a footpath (vereda) and/or lane (callejón) of public access and there was no gate to connect the property with street 205. From the comprehensive analysis of the evidence contained in the file, it is observed that the plaintiff Association did not demonstrate, with any technical evidentiary element brought to the proceeding, that the Kamir project is an Urbanization duly authorized by the Municipality, an essential requirement to demand administrative liability for omissive conduct derived from the width of the road providing access to the properties of the Kamir project to National Route 205. On the contrary, as recorded in the case record, the road was included in the inventory of the Municipality’s cantonal road network in 2012 with its current measurements, without said agreement having been challenged in this judicial proceeding. Along the same lines, the approved plans (planos visados) and the construction permits granted to the property owners within the Kamir project were also not challenged in this proceeding, which prevents analyzing the liability of the Municipal Corporation for such acts. This being without it being understood that the legal procedure for authorizing an urban development project was followed and liability for omissive conduct derived from that fact, as intended by the plaintiff. It is reiterated that the existence of the approved plans (planos visados) and construction permits granted individually is not sufficient, in itself, to deem the existence of the Municipal authorization for the Kamir urban development project proven. Furthermore, it was demonstrated that the road has remained without any effect or damage up to the present date. As a result of the foregoing, no reason is configured to declare liability for omissive conduct by the Municipality derived from the regulations contained in the General Public Roads Law, number 5060, of August 22, 1972, and its reforms, the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities, and other Urban Planning regulations, because the municipal authorization of the Kamir urban development project was not proven.
• c)Regarding the existence of other types of public roads of different measurements: The First Chamber of the Supreme Court of Justice has analyzed the existence of other types of roads with different measurements that are in accordance with the Principle of Legality. In ruling No. 893-2015, what is of interest is cited: “(…) Consequently, to determine the legal nature of that public road and who is responsible for its maintenance (sic), reference must be made to the provisions of the General Roads Law, No. 5060 of August 22, 1972. This legislation, regarding what is of interest to this matter, provides: ‘Article 1.- For the purposes of this law, public roads, according to their function - with their corresponding competent administrative body - shall be classified as follows: / NATIONAL ROAD NETWORK: […] / CANTONAL ROAD NETWORK: Its administration corresponds to the municipalities. / It shall be constituted by the following roads, not included by the Ministry of Public Works and Transport within the National Road Network: / a) Local roads (Caminos vecinales): Public roads that provide direct access to farms and other economically rural activities; connect hamlets and towns with the National Road network, and are characterized by having low traffic volumes and high proportions of short-distance local trips. / b) Local streets: Public roads included within the quadrant of an urban area, not classified as urban crossings of the National Road Network. / c) Unclassified roads: Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, paths, footpaths (veredas), which provide access to very few users, who shall bear the costs of maintenance and improvement. / (Thus amended by Law No. 6676 of September 18, 1981, article 1). […] Article 4.- The width of highways and local roads (caminos vecinales) shall be that indicated by the Technical Departments of the Ministry of Public Works and Transport, without it being able to be less than twenty meters for the former and fourteen meters for the latter.’ (Underlining is supplied). From these regulations, contrary to what the appellant affirmed, it is determined that the aforementioned road does not qualify as a “local road (camino vecinal),” as it does not meet the dimensions for it. Nor can it be classified, as the Tribunal rightly stated, as a “local street,” since it does not form part of the quadrant of the canton’s urban area. (…)” (underlining is ours). In accordance with the foregoing criterion, it is clear that the access road between the Kamir Urbanization and National Route 205 qualifies as “an unclassified road,” due to the dimensions of the road. However, legislation also recognizes the existence of this type of road with smaller dimensions, without imposing any duty on the Municipality to widen them.
• d)Regarding the act of a third party and the fault of the victim: In this matter, the participation of the company Inversiones Callim S.A. as the developer of the Kamir Urban Development project was verified, using the figure of subdivision (lotificación) or segregation under the owner itself to manage the approval (visado) of plans facing a public street and to obtain construction permits individually from the Municipality. It is noteworthy that the developing company is not a defendant in this proceeding, nor are challenges raised concerning the strategy used to build an urban development project without following the legal procedure. Additionally, the residents of the Kamir project, who bought their properties around the years 2009 to 2011, were fully aware at the time of purchase of the width and form of the access road to National Route 205 (in this sense, they neither affirm nor prove the contrary, whether the plaintiff or the intervening parties), yet they voluntarily consented to the lot purchase business under those circumstances known to them. Note that none of the lot owners of the Kamir urbanization appear in this lawsuit as plaintiffs, although the participation of some of them as active intervening parties (coadyuvantes activos) was indirectly admitted. It is evident that in this case, a liability exclusion for the Municipality’s strict liability due to the act of a third party and fault of the victim is configured. According to the foregoing, this Tribunal deems that it is not possible to establish a sufficient and solid causal link between the width of the access road to the Kamir urbanization and National Route 205, given that there is no documentation demonstrating that the Municipality previously authorized the Kamir urban development project. Consequently, there is a break in the causal link due to the excluding cause of the act of a third party and the fault of the victim, which renders non-existent the legal duty of the Municipality to widen the access road (article 190 of the General Public Administration Law). Therefore, the claim to declare strict liability for omissive conduct by the defendant becomes unfounded.
• e)Regarding liability for Municipal discretion: As for the exercise of discretionary powers by the Municipality to assess the possibility of widening the access road to the Kamir Urbanization and the construction of sidewalks, the absence of administrative inactivity was not proven, as the agreement of the Municipal Council adopted at Ordinary Session No. 19-2022 held on May 9, 2022, Article 7, unanimously and finally approved Opinion No. 043-2022 of the Public Works Commission was verified: “[...] THEREFORE [...] 1- The Municipal Mayor is instructed to proceed with the pertinent actions to provide the community of Kamir with a green-zone and community-facilities area of at least 3,294.18 m2, corresponding to 10% of the developed land, according to the criterion of Engineer Mario Iván Rojas Sánchez in his official communication DI-01862-2018, so that the same may be registered in the name of this Municipality and acquire public registry status, complying with legal requirements and with the technical criteria of the Municipal Engineering Department. 2- The Municipal Mayor is instructed to promptly, and with the participation of the corresponding administrative areas, establish a compilation of the legal regulations that will make it possible to bring the situation of the streets of Kamir into compliance with the law, in such a way that an adequate status is established in accordance with the characteristics they have or that may be assigned to them, providing residents with stability for their properties and residential structures. 3- The Municipal Mayor is instructed to immediately proceed to implement the necessary procedures to establish the possible responsibilities of the officials and former officials who have intervened in the administrative processing that led the Kamir development to the situation in which it finds itself today, and to take the rigorous measures. FINAL AGREEMENT. LET IT BE COMMUNICATED.” (proven fact 13). Note that the plaintiff did not request the nullity of the indicated Municipal Council agreement nor argued in complaint against what was agreed, hence no type of omissive liability for the exercise of discretionary powers is proven, given that the existence of the municipal initiative was demonstrated.

X.- Regarding the defenses raised: The lack of standing to sue and be sued raised by the respondent Municipality is rejected, in accordance with article 275 of the General Public Administration Law, which admits judicial protection in matters of legitimate interests. This matter is linked to the existence of a public road and its dimensions, thus it is understood that the respondent has a legitimate interest in a public domain asset that legitimizes it to sue. Furthermore, since it is an unclassified road located in the district of Mata de Plátano, Canton of Goicoechea, the local Municipality is legitimated to be a defendant. By virtue of the preceding analysis, the defense of lack of right is accepted, and the plaintiff must adhere to the examination of the factual framework carried out by this Tribunal in the preceding Recital.

XI.- Regarding costs. Article 193 of the Administrative-Contentious Procedure Code establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the mere fact of being so. Exemption from this condemnation is only viable when, in the Tribunal’s judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued by virtue of evidence unknown to the opposing party. In this case, no reasons are observed that allow an exception to the rule of condemning the losing party. Therefore, both costs of the proceeding are imposed on the plaintiff Association, and legal interest is recognized as expressly requested by the Municipality, to be calculated from the finality of the resolution setting the amount of costs until their effective payment. This must be settled in the judgment execution phase. The request for indexation of costs is rejected as legal interest is granted on them.

THEREFORE

The evidence for a better resolution offered by the plaintiff is rejected. The defenses of statute of limitations (prescripción) and lack of standing to sue and be sued are rejected; the defense of lack of right is accepted. The lawsuit is declared UNFOUNDED in all its aspects. Both costs and their interest are borne by the plaintiff.

The determination of the amount of costs shall be set by the competent judge in the sentence execution phase at the request of the defendant party. — NOTIFY.

JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ IVÁN SALAS LEITÓN FELIPE CÓRDOBA RAMÍREZ - Verification Code —  JUDITH REYES CASTILLO, TRIAL JUDGE FELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, TRIAL JUDGE JOSE IVAN SALAS LEITON, TRIAL JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, opposite Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  22-2550-1027-CA Conocimiento ACTOR:

Asociación Protección Ambiental Valle Verde Municipalidad de Goicoechea Coadyuvantes activos:

Ronald Zamora Quirós, Rebeca Villanueva Porras, José Cirilo Galagarza Orias, Fares López Esparza, Billy Andrés Litwin Peraza, Miguel Ángel Álvarez Herrera y Jimmy Alberto Barboza Astúa N° 2024003900 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECCIÓN CUARTA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas del veinte de Junio del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento establecido por ASOCIACIÓN PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE, cédula de persona jurídica número tres - cero cero dos - ochocientos cuarenta y ocho mil ochocientos setenta y dos, representada por presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma el señor Saddy Gerardo Guzmán Obando, cédula de identidad número cinco – cero doscientos dieciocho – cero doscientos ochenta y seis, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, representada por su apoderado especial judicial el licenciado Álvaro Salazar Castro, carné profesional nueve mil doscientos cuarenta y dos. Figura como abogado director de la parte actora el licenciado Rolando Porras Mejías, carné profesional siete mil seiscientos trece. Participan en calidad coadyuvantes activos los señores: Ronald Zamora Quirós, cédula de identidad número uno – cero seiscientos ochenta y ocho, Rebeca Villanueva Porras, cédula de identidad número seis – cero trescientos ochenta y dos – cero cero treinta y dos, José Cirilo Galagarza Orias, cédula de identidad número cinco – cero ciento setenta y siete – cero novecientos treinta y uno, Fares López Esparza, cédula de identidad número ocho – cero mil cuarenta – cero setecientos noventa y dos, Billy Andrés Litwin Peraza, cédula de identidad número uno – cero seiscientos dieciocho – cero cero setenta y uno, Miguel Ángel Álvarez Herrera, cédula de identidad número ocho – cero cero setenta y cuatro – cero ciento treinta y siete y Jimmy Alberto Barboza Astúa, cédula de identidad número uno – mil seiscientos cuarenta – cero novecientos ochenta y ocho. Todos los coadyuvantes activos litigan en conjunto y están representados por su apoderado especial judicial el Licenciado Orlando Hidalgo Gallegos, carné profesional cinco mil quinientos noventa y dos.

RESULTANDO

1.- En fecha 06 de mayo del 2022 la parte actora formuló demanda para que se acojan las pretensiones que fueron ajustadas y definidas en la Audiencia Preliminar como sigue: "1. Que se declare la responsabilidad por omisión de la Municipalidad de Goicoechea, por contravenir lo que dispone la Ley No. 9976. MOVILIDAD PEATONAL. Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en cuanto al ancho mínimo de catorce metros que debe tener la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, ubicada en el distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea de la Provincia de San José. / 2. Que deberá la Municipalidad de Goicoechea, cumplir con lo que dispone la Ley No. 9976. MOVILIDAD PEATONAL. Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, en su artículo 4, y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en cuanto al ancho mínimo de catorce metros que debe tener la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, ubicada en el distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea de la Provincia de San José. / 3. Que se ordene a la Municipalidad de Goicoechea, la construcción de las aceras de la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, ubicada en el distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea de la Provincia de San José, de acuerdo con los parámetros dados en la Ley No. 9976. MOVILIDAD PEATONAL. Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972, en su artículo 4, y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad. / 4. Responsabilidad del funcionario y acción de regreso. De conformidad con el artículo 203, 204 y 205 de la Ley General de la Administración Pública, si se condenara a la Municipalidad de Goicoechea, solicito se ordene a las Autoridades que corresponda el inicio del procedimiento administrativo dentro del plazo de ley para que las arcas de la Municipalidad de Goicoechea, recobre plenamente lo pagado a raíz de esta demanda. / 5. Que se condene a la Municipalidad de Goicoechea, al pago de las costas personales y procesales a favor de la parte actora, así como la indexación e intereses legales desde el inicio del desarrollo de la Urbanización Kamir, 1 de enero del 2009 y hasta su efectivo pago. Pretensión subsidiaria Como pretensión subsidiaria, solicito que, en sentencia, se declare: Uno. Que se ordene a la Municipalidad de Goicoechea, que deberá ampliar la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir, cuyo ancho deberá tener como mínimo un ancho de 8.50 metros de derecho de vía. Dos: desistida”. En la Audiencia Preliminar la parte actora desistió de la pretensión subsidiaria número dos. (Demanda en imágenes 12 a 14 y minuta de la Audiencia Preliminar en imágenes 448 a 450 del expediente principal digitalizado).

2.- La representación de la Municipalidad de Goicoechea contestó de forma negativa la demanda y opuso las defensas previas de demanda defectuosa -rechazada interlocutoriamente- y prescripción, reservada para sentencia junto con las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva y falta de derecho. Solicitó declarar sin lugar la demanda con condenatoria en costas y sus intereses (imágenes 72 a 119 del expediente judicial digitalizado).- 3.- La Audiencia Preliminar se realizó el 13 de setiembre de 2022 en presencia de todas las partes, se definieron las pretensiones, se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba (minuta de la audiencia en imágenes 447 a 452 del expediente judicial digitalizado).

4.- Que el reconocimiento judicial se llevó a cabo a las 9:35 horas del 29 de mayo 2024 en el distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea en la calle de ingreso a la aquí denominada Urbanización Kamir, con la asistencia de las partes litigantes y el representante legal de los coadyuvantes activos (grabación de la diligencia localizable dentro del expediente virtual).

5.- Que la audiencia de juicio oral y público fue celebrada el 30 de mayo del 2024. En la misma en lo que resulta relevante, se evacuó la testimonial de los señores Mario Iván Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo y Alonso Zúñiga Elizondo. Las partes rindieron sus alegatos de conclusiones y este Tribunal dispuso darle al presente proceso el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.- 6.- Que en los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados.- Redacta la Jueza Reyes Castillo;

CONSIDERANDO:

I.- Alegatos de la parte actora: Respecto a los hechos de la demanda se indicó que para ingresar a la Urbanización Kamir ubicada en Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea es a través de una calle pública que no cumple con el ancho y condiciones previstas por el Ordenamiento Jurídico, específicamente la Ley de Movilidad Peatonal Nº9976, Ley General de Caminos 5060, Ley de Igualdad de Oportunidades para las personas con discapacidad 7600 y Ley de Construcciones Nº 833. Se agregó que para construir la Urbanización Kamir la Municipalidad de Goicoechea otorgó permiso de visados de planos a su desarrollador la sociedad Inversiones Callin S.A., según plano mosaico o diseño de sitio de la urbanización Kamir plano catastrado SJ-1488714-2011, que señala expresamente que se desarrolló como urbanización con una lotificación colectiva de más de 40 planos y aprobado por la Municipalidad de Goicoechea en la resolución final del expediente UN-132-2007 del 25 de marzo de 2011. Alega que la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, no tiene el ancho que exige la Ley No. 9976 Movilidad Peatonal, Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, según se constata en documento expedido por la Municipalidad de Goicoechea, en el oficio SM-1134-10, con fecha 14/9/2010, en la Sesión Ordinaria No. 36-10, celebrada el día 06/9/2010, Artículo 30, que consta que: "Se recibió en audiencia al Síndico Propietario de Mata de Plátano, señor José A Esquivel Cruz, en donde expuso la venta de terrenos ubicados detrás de la Chicharronera Mata de Plátano con aparente segregación frente a la vía pública’. Considerando que: ‘... 2. De ser carretera pública, por colindar con carretera nacional, debe cumplir ciertos requerimientos mínimos que deben ser corroborados tanto en el sitio como en su respectivo expediente". Manifiesta que la Municipalidad de Goicoechea, quebrantó el derecho que tienen los vecinos de Urbanización Kamir, al no exigir previo el ancho mínimo de la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir, según lo estipula el Artículo 19. Alteración-Dictamen No. 94-15 Comisión de Obras Públicas el 14/11/2015. En reunión extraordinaria celebrada por la Comisión de Obras Públicas el 14/11/2015. "El Regidor Propietario Carlos Jaime Gutiérrez Trejas, indica, yo creo que si mal no recuerdo iniciando nosotros salió algo a relucir el tema de ese proyecto y en el que se decía que no tenían los permisos yo me pregunto cómo o que estaba haciendo los funcionarios en esta institución porque lo que se ve ahí ese proyecto se hizo sin permisos a lo que se ve ahí, inclusive la calle donde entra a ese proyecto ni aceras tiene la parte donde está la chicharronera, ahí en la pura curva, entonces, es interesante ver la anomalía que ocurrió ahí ...". Se reitera que la calle púbica que da acceso a la urbanización Kamir, no cumple con el ordenamiento jurídico, situación que está debidamente documentada, en la que la Municipalidad de Goicoechea, señaló que esa calle pública tiene que tener como mínimo un ancho de 8.50 metros de derecho de vía". Y en el oficio MG-AG.05002-2020, con fecha 03/9/2020, indicó que tiene 5.10 metros de ancho, incumplimiento con la Ley No. 9976 Movilidad Peatonal, Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad. Alega que de igual forma se constata la violación del Ordenamiento jurídico, por parte de la Municipalidad de Goicoechea, en cuanto no observó el ordenamiento jurídico respecto al ancho de la calle pública, pues no tiene aceras para que transiten los niños y niñas, personas discapacitadas y público en general, según el oficio DI-03216-2018, con fecha 18/9/2018, emitido por la Dirección de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad de Goicoechea, fue desarrollada por la Sociedad Inversiones Callim S.A, en el año 2009, el diseño de sitio se realizó con base en la propiedad SJ-375904-1992, con un área de 32.294.18m2. Continúa manifestando que se constata la violación al ordenamiento jurídico por parte de la Municipalidad de Goicoechea, pues no tomó en cuenta que el "ancho mínimo de las vías públicas locales, no sólo está conformado por la superficie de rodamiento (calzada) donde transitan los vehículos, sino también por zonas adyacentes tales como aceras, caños, cordones, cunetas, espaldones, taludes y zanjas de drenaje (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, No. 9078 de 4 de octubre de 2012, artículo 2.43; Reglamento para el control nacional de fraccionamientos y urbanizaciones, artículo I.9; Reglamento sobre el manejo, normalización y responsabilidad para la inversión pública en la red vial cantonal, Decreto 34624 de 27 de marzo del 2008; dictamen C-070-2011). La Ley No. 9976 Movilidad Peatonal, "Artículo 5- Definiciones. e) Calle pública (calzada): camino que se rige por lo dispuesto en la Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, en su artículo 4, estipula que: "El ancho de las carreteras y de los caminos vecinales será el que indique los Departamentos Técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sin que pueda ser menor de veinte metros para las primeras y de catorce metros para los segundos". Jerarquía de las normas jurídicas. Se alega que las calles públicas municipales, deberán tener un ancho mínimo de catorce metros de ancho. (Hecho probado con prueba documental Oficio UTGVMG-052- 2020, con fecha 5/3/2020. Expresa que el acceso de la Urbanización Kamir, según el plano catastrado número l-182152-2015, tienen un derecho de vía de 5.12m, y según inspección realizada a la zona dicho acceso no cumple con lo establecido en el reglamento para el control de fraccionamiento y urbanizaciones y además con la documentación que consta en el expediente administrativo que lleva esa Municipalidad de Goicoechea). Señala que la Municipalidad de Goicoechea, infringió el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones, pues la calle pública que da acceso a la entrada de la Urbanización Kamir, no cumple con esa disposición: "La obligación del urbanizador de dotar las parcelas fraccionadas de accesos, zonas verdes, parques, vías públicas, le obliga a acatar las disposiciones urbanas que establecen estándares mínimos en cuanto a espacio, calidad, cantidad y demás requisitos exigidos por ley y los reglamentos de desarrollo en cuanto a esas áreas. El gobierno local tiene que ejercer oportunamente su poder de policía, garantizando a los vecinos del cantón, que las obras se realizarán de la forma que las normas urbanísticas lo indican y con las condiciones que aquellas disponen ... ". Se hizo cita de fallos del Tribunal Contencioso Administrativo, como el voto 175-2009-III, y en similar sentido, 4254-10-III, 126-2011-III y 197-2011-III, de igual forma el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones. Sostiene que la Municipalidad de Goicoechea, al no exigir el ancho de catorce metros de la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, violentó la Ley de Construcciones, No. 833, que encarga a los gobiernos locales la responsabilidad de que ciudades y poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad y comodidad en sus vías públicas (artículo 1), de dictar las medidas necesarias para "lograr que el tránsito de vehículos y peatones sea fácil, cómodo y seguro", mediante, entre otras, la modificación de alineamientos para el ensanche de las vías públicas (artículo 13), de conceder permisos para el fraccionamiento de predios de acuerdo con las normas vigentes (artículo 15), de fijar el alineamiento y nivel oficial al que debe sujetarse todo edificio que se construya o reconstruya frente a vía pública (artículo 18), de procurar acuerdos con los propietarios que deban ser expropiados para cumplir con el alineamiento y nivel oficial fijado por el ente, o bien de acudir a los juzgados para dirimir los respectivos daños, perjuicios y pago respectivo (artículo 18), y de establecer sanciones ante cualquier infracción a esta norma (artículos 82, 88 y 92). También que la Municipalidad de Goicoechea, violentó el apartado III.2.6.4 del Reglamento para el Control de fraccionamiento y urbanizaciones, según lo describe el oficio No. UTGVMG-052-2020. El acceso a la urbanización Kamir según el plano catastrado número 1-182152-2015, tiene un derecho de vía de 5.12m y según inspección realizada a la zona dicho acceso no cumplió con lo establecido en el reglamento para el control de fraccionamientos y urbanizaciones. Señala que la Defensoría de los Habitantes en el Registro de Intervención No. 358372-2021-RI, con fecha 9 de enero del 2022, detectó las anomalías de la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir, que no cumple con el acho (sic) fijado por el Ordenamiento jurídico y ordena que se realice su ampliación, dotación de infraestructura básica y construcción de aceras. "En el presente caso, la Municipalidad de Goicoechea ha documentado presuntas irregularidades ocurridas en el desarrollo de este fraccionamiento, y ha encomendado estudios y análisis, al menos, a la Comisión de Obras y la Auditoría interna, pero a partir de ahí se desconoce si se han adoptado decisiones sustantivas por parte de la Administración y del Concejo Municipal, por lo cual corresponde agilizar dichas decisiones y las actuaciones consiguientes, y garantizar así el ejercicio pleno de los derechos e intereses de las familias que habitan el Residencial Kamir, las cuales esperan de su gobierno local voluntad, liderazgo y celeridad para resolver una problemática que les afecta desde hace varios años". Indica que la Municipalidad de Goicoechea, viso el plano catastrado 1-2604288, en donde se constata que la calle pública de acceso a la Urbanización Kamir, no tiene el ancho mínimo para que fuera aprobada los planos de la Urbanización Kamir. En cuanto a los fundamentos se indicó que en el presente asunto es más que evidente y notorio el quebranto del Ordenamiento jurídico por responsabilidad por omisión, llevadas a cabo por funcionarios de la Municipalidad de Goicoechea, en contravención de la Ley No. 9976 Movilidad Peatonal, Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en cuanto al ancho mínimo de catorce metros que debe tener la calle pública, verificación que debieron los funcionarios de la Municipalidad de Goicoechea, realizar previo a otorgar el visado de planos de la urbanización o fraccionamiento Kamir. Se transcribe el artículo 2 de la Ley 9976. Indica que la demanda es para exigir que se respeten los bienes demaniales, como lo es el ancho de la calle pública, incluyendo las aceras para que transiten los niños y niñas a los centros educativos. Alega que la Sala Primera, estimó que no era suficiente que el urbanizador cumpliera en términos formales con lo establecido en el Reglamento aludido. La relevancia de la materia y las potestades de fiscalización y control que le han sido atribuidas, exigía, además, un análisis sustancial, en términos de establecer si la propuesta era idónea para cumplir con su funcionalidad. En efecto, el examen que debe realizar las municipalidades en la construcción de viviendas, no se agota en un simple cotejo de naturaleza formal entre la propuesta del urbanizador y la norma reglamentaria. El acto administrativo autorizatorio tiene un fin que debe dimensionarse dentro del interés público. La participación del ayuntamiento no tiene por finalidad servir de simple tramitador o espectador del proceso constructivo. Por el contrario, debe ponderar si la edificación contará con las características que permitan el cumplimiento de las ordenanzas que regulan la materia urbanística y ambiental. Esto implica que la propuesta técnica debe ser viable en lo que respecta a la posibilidad objetiva de cumplir con su cometido. Para ello, no puede la acción fiscalizadora agotarse en una lectura de un plano o diseño sin cuestionarse si la estructura cumplirá o no con su funcionalidad. Precisamente, el permiso de construcción requiere un control bimodal de la Administración; una previa, en la que determina la viabilidad técnica (ingeniería, arquitectónica) y urbanística del pedido, en este último aspecto, se observan los cumplimientos del uso del suelo proyectado en los planes reguladores. Pero, además, una posterior de fiscalización sobre la obra, cuyo objeto no es otro que establecer que la edificación cumple con los cánones aplicables, ya no desde una vertiente formal, sino, lo que resulta más importante, material. Se reitera, el ejercicio de las competencias de vigilancia inherente a sus potestades para otorgar las licencias de edificación o construcción, y que se encuentra dispuesta de manera expresa en los cánones 1 y 87 de la Ley de Construcciones, no se agota en un simple acto formal de autorización. Dentro de su correcta comprensión incluye una fiscalización debida, continua y eficiente sobre las obras en ejecución y las ya ejecutadas, a fin de establecer su armonía con las normas que regulan esa materia. Por ende, su desatención le genera la responsabilidad por los daños que haya causado en la esfera jurídica de terceros. Siendo así, es claro que, como efecto inmediato de esa conducta en las inspecciones previas al otorgamiento del permiso de construcción. Se hace referencia a Comentarios Sobre Responsabilidad Objetiva de la Administración Pública. Análisis jurisprudencial. José Roberto Garita Navarro. En las conclusiones en juicio oral y público se reiteró que la calle no cumple con la Ley de Construcciones de 1949, la Ley de Planificación Urbana de 1969 ni la Ley de Caminos de 1972, que establece que la calle pública debe medir 14 metros como mínimo para calles municipales y las nacionales 20 metros. Indicó que con respecto al Reglamento del INVU que regula las calles tercearia y secundaria aplica la ley. Reiteró que todas las calles municipales deben tener 14 metros, aunque algunas con contemplan ese ancho. Señaló que la prueba testimonial informó que la calle se inventarió en el 2012, solo ese registro se tiene, sin que se probara que data de los años 60. Con el reconocimiento judicial se identificó que la calle no tiene aceras, siendo que deben medir 2,5 metros según lo declaró el testigo Mario Iván Rojas. Cita el voto Nº14576-2004 de la Sala Constitucional respecto a la preeminencia del derecho de la colectividad frente al particular. Aclaró que la Asociación actora defiende los derechos de los bienes demaniales. Reiteró las pretensiones de la demanda y el ofrecimiento de prueba para mejor resolver.

II.- Alegatos de los coadyuvantes activos: Los coadyuvantes son vecinos de la Urbanización Kamir y reiteran en los mismos términos la demanda. Se hace referencia al Principio de Participación, cita las sentencias de la Sala Constitucional N°3074-02, 2515-07 y 13943-11 relativas al derecho de información y el voto 2735-14 de la misma Sala sobre el Principio de Participación Ciudadana del artículo 9 constitucional. Agrega que el propósito de la Asociación actora es que se cumpla con la Ley N°5060 Ley General de Caminos Públicos del 22 de agosto de 1972, Ley N°7600 Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, Ley de Planificación Urbana y Ley de Construcciones N°833, pues la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, no tiene el ancho que exige esas leyes, según se constata en el documento expedido por la Municipalidad de Goicoechea en el oficio SM-1134-10 del 14 de setiembre de 2010 en la Sesión Ordinaria N°36-10 celebrada el día 06 de setiembre de 2010, artículo 30. Estima que la Municipalidad quebrantó el derecho que tienen los vecinos de Urbanización Kamir, al no exigir previo el ancho mínimo de la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir, según lo estipula el artículo 19, Alteración-Dictamen N°94-15 Comisión de Obras Públicas y comentario del Regidor Propietario Carlos Jaime Gutiérrez Trejos en la sesión extraordinaria de la Comisión de Obras Públicas del 14 de noviembre de 2015. Indica que está demostrado que la Urbanización Kamir, ubicada en el distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea, inició en el 2009 y los visados de los planos se realizaron en el 2011, según plano mosaico o diseño de sitio de la Urbanización Kamir, plano catastrado SJ-1488714-2011, que señala expresamente que se desarrolló como urbanización con una lotificación colectiva de más de 40 planos y aprobado por la Municipalidad de Goicoechea en resolución final del expediente UN-132-2007 del 25 de marzo de 2011, oficio N°DI-1167-2010 del 18 de agosto de 2010 donde consta que Inversiones Callim S.A. presentó a la Municipalidad de Goicoechea el visado de 40 planos de la Urbanización Kamir. Sostiene que en 2009, de previo a otorgar el visado de los planos de la Urbanización Kamir, la Municipalidad de Goicoechea, tenía necesariamente que verificar que la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir tuviera el ancho necesario para otorgar los visados de los planos, cosa que no se hizo, pues su misma prueba documental oficio MG-AG-05002-2020 del 03 de setiembre de 2020 indicó que tiene 5,10 metros de ancho, incumpliendo con la Ley 5060 Ley General de Caminos Públicos del 22 de agosto de 1972 y la Ley N°7600 Ley de Igualdad de Oportunidad para las Personas con Discapacidad. Alega violación del Principio de Inderogabilidad Singular de la norma Ley 5060 Ley General de Caminos Públicos del 22 de agosto de 1972 artículo 4 que estipula un ancho de 14 metros para los caminos vecinales, la Ley N°7600 Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad, artículo 41 y el Decreto Ejecutivo 26831 que entró a regir el 23 de marzo de 1998 artículos 103, 104 y 125 relativos a las aceras. Al respecto, señala que la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir, no tiene aceras para que transiten las niñas y niños, personas con discapacidad y público en general. Sobre la obligación municipal de construir aceras en las vías cantonales citó el voto N°16591-2016 de la Sala Constitucional y se invocó el numeral 84 del Código Municipal. Adicionalmente, se hizo referencia al artículo 2.2 de la Ley de Tránsito por Vía Públicas Terrestres y Seguridad Vial N.º 9078 del 04 de octubre de 2012 y se transcribió un extracto de las sentencias N°1650-2009 y N°2004-04648 sin indicar el Despacho Judicial de procedencia, presumiblemente la Sala Constitucional. En la misma línea, se hizo referencia a la Ley de Construcciones N°833 del 02 de noviembre de 1941 artículos 1, 5, 10 y la Ley de Planificación Urbana N°4240 sobre Fraccionamiento y Urbanización, artículo 32, 33, 36, 37, 38, 39 y 40. Se cita el voto N°2009-95 de la Sala Constitucional referido al Principio de la Inderogabilidad Singular de la Norma. Alega que la actuación Municipal quebrantó los Principios de Igualdad, Inderogabilidad Singular de los Reglamentos y Legalidad según los numerales 11, 33 y 140 incisos 3) y 18 de la Constitución Política. Explicó que el desarrollador Sociedad Inversiones Callim S.A. en el 2009 solicitó a la Municipalidad de Goicoechea el permiso de uso de suelo para desarrollar la Urbanización Kamir, de igual forma solicitó al AYA y a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, los permisos correspondientes como un desarrollo urbanístico. Reitera que la Municipalidad previo al visado de planos de debió exigir al desarrollador cumplir con las leyes mencionadas, cosa que incumplió, por eso la Asociación actora interpuso la presente demanda para recuperar los espacios públicos, bienes demaniales, incluyendo la construcción de aceras en la calle pública que da acceso a la Urbanización Kamir. Se alega el quebranto al Principio de Interdicción de la Desviación de Poder, por fraude a la Constitución y a la ley. Agregan quebranto al artículo 66 de la Ley General de la Administración Pública, por no ejercer las potestades de imperio y los deberes públicos, con el visado de los planos de la Urbanización Kamir al desarrollador la Sociedad Callin S.A. para desarrollar una urbanización con una lotificación colectiva de más de 40 planos, aprobado en la resolución final del expediente UN-132-2007 del 25 de marzo de 2011, sin que los planos cumplan con la ordenación y planificación territorial. En las conclusiones rendidas en juicio oral, se reiteró que para el momento en que nace la urbanización Kamir en 2009 y se otorgaron los permisos entre 2011 al 2014, ya existían la Ley de Caminos Vecinales que exigen un ancho de 14 metros para las calles cantonales y la Ley de Planificación Urbana de 1969 en el artículo 58 establece que la Municipalidad no permitirá desarrollos sin requisitos. En el caso particular, se reclama el requisito de acceso a la vía pública. Agregó que el derecho de vía existente es de 5.2 metros, siendo que la Sala Constitucional obliga a cumplir con la ley y que no se trata de leyes nuevas. Solicita corregir la calle porque está mal y la misma Municipalidad es consciente, pero se esperó a la demanda. Solicita declarar con lugar y condenar en costas a la demandada.

III.- Alegatos de la Municipalidad de Goicoechea: en lo esencial rechaza los hechos indicando que la Ley de Movilidad Peatonal 9976 fue sancionada el 9 de abril de 2021 y la vía de acceso a la lotificación data de finales de los años 60's del siglo pasado. El trazado y desarrollo de esos terrenos que enfrenta a dicha vía es anterior a esa ley 9976, a la Ley de Caminos Públicos y también a la Ley 7600. Hace la aclaración que no hay una Urbanización Kamir que lo efectuado ahí es una lotificación en cabeza de su dueño. Indica en la segunda mitad de primera década de este siglo, con antecedentes de solicitud de visado que se remontan hasta el año 2009, cuando varias de esas normas que dice el actor han sido violentadas, ni siquiera estaban en el ideario de los diputados que luego de muchos años las aprobaron. Por su parte todas las vías internas de la lotificación Kamir cumplen más que sobradamente con los anchos mínimos y las obras de infraestructura urbanística exigibles, tal y como lo informa el Director de Gestión Vial Municipal, lng. Andrés Campos, una vez realizadas las mediciones en el campo, tiene por probado y lo informa en su oficio MG-AG-UTGVMG-0168-2020, que las medidas de las calles internas de la lotificación de marras son: Ancho total de derecho de vía: 11.2 metros, Ancho de la superficie de ruedo: 6.8 metros, ancho de los cordones de caño cada uno 60 cm, ancho total de aceras: 3.2 metros, estado de la vía: Buen estado, estado de estructuras de drenaje: Buen estado. Se indicó que cumple esa lotificación con lo normado en el artículo 92 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, y que "Haciendo un análisis del fraccionamiento habitacional Kamir el cual cuenta alrededor con 35 unidades habitacionales y 51 lotes según el predial municipal de planos catastrados, el derecho de vía del proyecto entraría de la categoría de vías terciarias de uso residencial ... ", con ello se cumple con las regulaciones establecidas en ese artículo 92 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, y como conclusión de su informa indica el Ingeniero Campos Castillo: “Las dimensiones de los derechos vía de las calles internas de Kamir son más amplios que los 8.5 metros que se solicita en el artículo 92 del Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones, .... ". Aclara que la municipalidad nunca convocó, tramitó ni aprobó una "Urbanización", se trató en todo caso de "Segregación de lote en cabeza de su dueño", medio válido para que un propietario pueda segregar uno, dos, tres, cuatro cuantos lotes así lo parezca o considere necesario, luego de lo cual podrá disponer de ellos de igual forma como mejor le parezca. Esa acción de segregar y vender lotes no le está prohibida al administrado, ni tiene la Municipalidad competencia otorgada por norma jurídica para impedirlo, con ello actuar de forma contraria, o sea intentar impedírselo al dueño registral sería una actuación contraria a principios constitucionales tutelados por nuestra Carta Magna, tal como son los principios pro homine y el favor libertatis. Aclaró que la vía de acceso desde la ruta nacional 205 Guadalupe Mata de Plátano hacia lo que era la finca madre donde se conoce ahora como la lotificación Kamir era ya una vía pública existente, desde hace décadas, era esa una situación consolidada. El ancho de esa vía fue establecido por el uso que de la misma hicieron todos los propietarios de los fundos que sobre su margen este y oeste han edificado sus inmuebles en la misma desde inicios de los 1970. Según el dicho del actor, parece que él pretende hacer creer que la Municipalidad debería obligar a los vecinos de dicha vía a retirarse para darle mayor ancho a uno de los tantos fundos ahí existentes. En cuanto a las excepciones planteadas se alegó como sigue: Falta de legitimación activa y pasiva: la parte actora Asociación de Protección Ambiental Valle Verde inicia este proceso de conocimiento contra la Municipalidad, con la supuesta finalidad de defender los intereses "de los vecinos de Urbanización Kamir", sin embargo, la parte actora no individualiza concretamente cuál o cuáles vecinos se han visto supuestamente afectados con los hechos que dan origen al presente asunto, y por otra parte, no existe poder alguno otorgado a la actora para actuar a favor de los intereses de esos vecinos. Los hechos que dice son contrarios a derecho, de ninguna forma afectan a esa Asociación, que ni siquiera tiene su domicilio en Goicoechea, pero por sobre todo, los vecinos y propietarios de la Lotificación Kamir visitaron, vieron y decidieron comprar sus terrenos tal cual estaba esa lotificación, con las vías internas y las que las comunican a la ruta nacional 205 en la misma condición en las que hoy "no le gusta a una Asociación", que nada tiene que ver dichos terrenos y que no demostró poseer legitimación alguna para venir a supuestamente defender derechos de vecinos de Kamir. Si la Asociación no tiene legitimación activa para demandar, tampoco esta Municipalidad tiene legitimación ad causam pasiva y no puede ser sujeto de demanda. Si esa es una Asociación de defensa ambiental, y no acusa un solo hecho de supuesta afectación al medio ambiente, ¿cuál es la fundamentación y legitimación que le mueve a incoar este proceso?, ¿acaso solo la pretensión de ver que beneficio económico obtiene?, ¿acaso viene a actuar de forma oportunista y al amparo de la avaricia y ambición pecuniaria, algo así como golpear la piñata a ver golosinas caen?. Sobre la Falta de Derecho se alegó que el actor solo ha presentado una colección de consideraciones subjetivas, de citas legales que no resultan de aplicación al caso concreto, pretendiendo que actos de 2009 sean declarados ilícitos a la luz de normas creadas en el año 2021, suposiciones y en ausencia total de manifestaciones, testimonios y por sobre todo ausencia absoluta de otorgamiento de mandatos de sus supuestos defendidos, los dueños de los lotes en Kamir. Debe exigirse siempre por el juez al actor una clarísima descripción, en forma ordenada y precisa y por sobre todo cierta por resultar comprobable a la luz de la prueba de cuál ha sido el daño material, el sufrimiento, el daño. Prescripción: la Asociación que figura como actora, viene a demandar por una situación consolidada, por los visados de los lotes de la Lotificación Kamir, que se dieron como ellos mismos lo afirman al referirse expresamente a los planos visados por esta Municipalidad, allá por los años 2009 a 2011, con ello si fuesen sujetos legitimados, que ya sabemos esta Asociación no lo es y así debe declararse, si tuviese derecho alguno de demandar a mí representada por los hechos en los que dicen fundar su demanda, que igualmente carece de tal derecho, dichos hechos y sus pretendidas indemnizaciones debían ser traídos a proceso hace muchos años, y con ello sus pretensiones y esta demanda ya prescribió y de forma oficiosa es menester y obligación del Tribunal así declararlo, estas se tendrían como nacidas desde que se aprobaron los visados de los lotes en el año 2009 y hasta 2001, con ello los efectos de dichos visados que refiere esta demanda debían ser llevados a juicio hace muchos años, lo que no se hizo, por lo cual es aplicable la excepción de prescripción establecida como posible y aplicable como defensa previa en el artículo 66 del Código Procesal Contencioso Administrativo y declarar la prescripción. En las conclusiones rendidas durante el juicio oral y público se indicó que los testigos manifestaron que los visados cumplían con la vía pública que enfrentaba la propiedad. Alegó que la Ley de Caminos Públicos en el artículo 4 establece el ancho de las calles en 14 metros municipales y 40 metros nacionales, pero la Municipalidad debe dar mantenimiento a menores, Cita el criterio 234-2022 de la Procuraduría General de la República relacionado a la existencia de vías con mucho menor medida aún en la red nacional. Argumenta que no se incurrió en falta, porque existía la carretera, la que inició como un callejón o vereda y se hicieron las casas. Luego nace el inventario. Antes lo que existía era el mapa oficial ante Catastro Nacional. Alega que la Municipalidad no podía exigir requisitos inexistentes para el trámite de lotificación, ya que no se requería la apertura de una calle pública. Reitera las excepciones opuestas y alega que no hay nexo entre la Asociación actora y los vecinos que compraron en esas condiciones. Solicita declarar sin lugar y con condenatoria en costas.

IV.- De la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte actora: Antes de la celebración del juicio oral el representante legal de la accionante ofreció como prueba para mejor resolver el expediente administrativo de la Municipalidad de Goicoechea que da inicio al proceso de expropiación con el plano catastrado SJ 2093099-2018 como Plan Remedial para corregir la vía de acceso a la Urbanización Kamir y denuncia del señor Ronald Zamora Quirós ante la Defensoría de los Habitantes. Se confirió audiencia a la parte demandada quien no se refirió a la prueba y se reservó la admisibilidad conforme el numeral 50 CPCA. Respecto a la admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, es criterio reiterado de la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, que su rechazo no produce la indefensión de las partes (véase los votos Nº547-F-S1-2002 y Nº29-F-S1-1995, ambas de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). En cuanto a la prueba para mejor resolver ofrecida por la actora se rechaza por carecer de utilidad para la resolución de fondo del presente asunto debido a que no está vinculada con los hechos objeto de la demanda.

V.Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes hechos demostrados: 1) Que desde el 2009, sin precisarse fecha exacta, en el Distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea se ubica un caserío denominado por la Asociación actora como “Urbanización Kamir”, desarrollado por la empresa Inversiones Callim S.A., situado a 25 metros este del Palí de la localidad (imagen 61 del expediente judicial en asocio con las declaraciones testimoniales de los señores Ingeniero Mario Iván Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo y Alonso Zúñiga Elizondo, todos funcionarios municipales). 2) Que el acceso de entrada a la denominada “Urbanización Kamir” consiste en una vía asfaltada con dimensiones de ancho irregulares que van desde los 5.10 metros de ancho y los 7,50 metros con salida a la Ruta Nacional 205. La vía de acceso colinda con propiedades en ambos lados con construcciones (Oficio DI-0672-2016 del 12 de enero de 2016 visible a folios 75 a 77 y oficio DI-0695-2019 del 04 de marzo de 2019, visible a folio 222, ambos del expediente administrativo Cert-0650-2022 en asocio con la declaración testimonial del Ingeniero Municipal Mario Iván Rojas Sánchez y reconocimiento judicial al sitio). 3) Que mediante oficio NºDI-357-2011 del 8 de marzo de 2011 la Dirección de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad no aprobó la solicitud de visado de segregación de 40 planos a la empresa Inversiones Callim S.A. por incumplir con los requisitos de calle pública e infraestructura concluida y recibida por el Municipio según el Reglamento de Zonificación del Plan Regulador del Cantón de Goicoechea en el Capítulo II, Artículo 4º, inciso 2 (imágenes 38 y 39 del expediente judicial). 4) Que mediante Resolución Final del 25 de marzo de 2011 dictada dentro del Expediente UN-132-2007 firmada por el Arquitecto Kendry Johnson Danields de la Dirección de Ingeniería de la Municipalidad se expidió el visado de 16 planos a Inversiones Callin S.A sobre la propiedad donde se ubica la Urbanización Kamir y se otorgó permiso de construcción de infraestructura y asfaltado de calles (imágenes 39 a 43 del expediente judicial y los folios 26 a 43 del expediente administrativo Cert-0650-2022). 5) Que mediante oficio NºMG-AG-DI-01281-2020 del 22 de mayo de 2020 suscrito por el Ingeniero Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad se informó al señor Rolando Porras Mejías lo siguiente: “[...] 1. La existencia de la vía de acceso al Residencial Kamir del distrito de Mata de Plátano, data de un período anterior a la construcción de ese residencial. 2. Los predios que colindan con dicho acceso son propiedades privadas y solo mediante expropiación pueden cambiar su naturaleza a Calle Pública. 3. La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal es la entidad que deberá considerar la factibilidad técnica, catastral y jurídica para verificar si es posible la ejecución de esa alternativa. [...]”. (Folio 258 del expediente administrativo CERT 0650-2022. El subrayado es nuestro). 6) Que mediante oficio NºMG-AG-DI-01382-2020 del 01 de junio de 2020 suscrito por el Ingeniero Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad se informó al señor Alcalde Municipal lo siguiente: “[...] Por lo tanto esta Dirección considera que los planos visados desde el año 2009 que indicaban calle pública como colindante, no fueron otorgados a derecho, puesto que no cumplieron con el procedimiento normal, y la vía no fue recibida por el Concejo Municipal [...]”. (Folios 261 a 265 del expediente administrativo CERT 0650-2022. El subrayado es nuestro). 7) Que mediante Registro de Intervención Nº310979-2020-SI-PV con oficio Nº07926-2020-DHR del 2 de julio de 2020 la Defensoría de los Habitantes recibió denuncia del señor Christian Wagner (vecino de la Urbanización Kamir) y con base en la información suministrada por la Municipalidad resumió el asunto de la siguiente forma: “1. El Residencial Kamir fue desarrollado por la Sociedad Inversiones Callim S.A. mediante la figura de segregación de lotes frente a Calle Pública existente. 2. Con respecto a la cesión de lotes a favor esta Municipalidad: todo fraccionador de terrenos situados fuera del cuadrante de las ciudades o de zonas previamente urbanizadas, cede gratuitamente para áreas verdes y equipamiento urbano un diez por ciento del área del fraccionamiento, lo que le fue solicitado al desarrollador mediante oficio DI-357-2011 del 8 de marzo del 2011 ¿Quién o qué instancia de la Municipalidad le dio seguimiento? 3. El 28 de marzo del 2011 el Sr. Ronnie Robles Arce, realiza la entrega de las zonas parque y zonas verdes con sus respectivos juego y bancas. Se le indica que dicha recepción la debe realizar el Concejo Municipal. 4. El desarrollador procede a realizar la entrega ante el Concejo Municipal en dos oportunidades. Según dictamen 94-15, la Comisión de Obras, señaló que el proyecto habitacional no contó desde el inicio con la aprobación de ese ente, por lo que consideró no recibir los terrenos dispuestos para ser públicos en el Residencial. ¿Quién era el responsable en la Municipalidad de dar la aprobación al proyecto? 5. La lotificación denominada ‘Kamir’, no cumplió con ninguno de los requisitos establecidos para el desarrollo de nuevos proyectos de urbanización ante este Municipio. 6. No se tramitó solicitud formal por parte del propietario de los terrenos ante el Concejo Municipal, solicitando la autorización para ejecutar ese proyecto residencial. 7. La sociedad propietaria de ese inmueble tramitó de forma individual, ante esta Municipalidad, la segregación de cada uno de los lotes en los que dividió la finca madre original. 8. Se tramitó de forma individualizada los visados de cada uno de los planos de esas segregaciones, que fueron aprobadas por esta Municipalidad como si esos lotes enfrentasen a calle pública; calles internas de esa lotificación no posen la declaratoria de vía pública por parte de este Municipio. 9. La Defensoría desconoce ¿quién es el señor Rolando Porras Mejías? Podrían indicar ¿quién es? 10. La Municipalidad no debe comprometer el erario público para pagar expropiaciones. Muy cierto. 11. El Urbanizador no cumplió con los procesos y tramitología que requiere un proyecto de urbanización. Y entonces ¿Cómo surgió el proyecto quién o quiénes fueron los responsables dentro de la institucionalidad? 12. Existieron eventuales responsabilidades devenidas del, dictado, o la ausencia, de actuaciones de las distintas unidades administrativas que conforman este Gobierno Local, que resultaron competentes en atender en su momento. 13. Los propietarios de los terrenos que se recomienda expropiar no están obligados a soportar el detrimento de sus bienes inmuebles, ni aun previo pago de los mismos, para intentar poner a derecho una situación que fue generada por la empresa que segregó y vendió esos lotes. [...]”. (Folios 172 y 175 del expediente administrativo Cert-0476-2022. El subrayado es nuestro). 8) Que el 18 de enero de 2021 los vecinos de la Urbanización Kamir solicitaron al Alcalde Municipal que en el plazo de un mes les informara sobre el procedimiento para ampliar la calle de acceso a la urbanización a un ancho de 14 metros o como mínimo 8.5 metros y que fue solicitada en diversas oportunidades anteriores (imágenes 44 a 49 del expediente principal). 9) Que mediante Registro de Intervención Nº358372-2021-RI con oficio Nº06566-2021-DHR del 17 de junio de 2021 la Defensoría de los Habitantes admitió gestión del señor Ronald Gerardo Zamora Quirós, vecino de la Urbanización Kamir y solicitó al Alcalde Municipal que informara dentro del plazo de cinco días de las siguientes consultas: “1. ¿Qué trámite ha brindado su representada a la nota presentada ante su Despacho por varios vecinos y vecinas de la Urbanización Kamir, en fecha 18 de enero de 2021 (se adjunta)? 2. ¿Qué acciones estará ejecutando, y en qué plazo, para instruir una valoración a fondo sobre este caso que desde 2010 está en conocimiento de ese gobierno local? (por favor precisar acciones, plazos y responsables) 3. ¿Qué acciones estará ejecutando, y en qué plazo, para programar lo que corresponda a fin de intervenir la calle pública que da acceso a dicha urbanización (Por favor precisar acciones, plazos y responsables) 4. Entendiendo que se trata de un caso complejo que previsiblemente requerirá múltiples acciones por parte de su representada, pero conociendo también que existen ya múltiples pronunciamientos por parte de distintos órganos internos de esa municipalidad, por favor compartir a esta Defensoría una programación detallada que precise las distintas acciones a realizar para atender de una vez por todas este asunto, denunciado por la comunidad desde hace 11 años a ese gobierno local. (...)”. (Imágenes 417 a 419 del expediente principal. El subrayado es nuestro). 10) Que en el Dictamen 088-2021 de la Comisión de Obras Públicas adoptado en reunión extraordinaria celebrada el 08 de julio de 2021, en lo medular se indicó: “Considerando que: 1. Mediante oficio SM-647-2020 se adjunta una serie de oficios de años anteriores relacionados con el caso de Kamir y todas las gestiones respectivas relacionadas al caso en discusión, algunos puntos importantes se detallan a continuación: A. Oficio DI-1167-2010 con fecha 18 Agosto del 2010, nota suscrita por el ingeniero Alberto Dávila Gómez, Director de Ingeniería y Operaciones relacionado a la solicitud de visado de 40 planos para la inscripción de en el Catastro Nacional. Se le indican a Inversiones Callim que para la aprobación de los visados correspondientes, es necesario que la calle pública y la infraestructura correspondiente esté concluida y recibida por la municipalidad, como requisito indispensable para poder aprobar el visado de los planos de segregación. B. Oficio DI-357-2011 con fecha 08 de Marzo del 2011, nota suscrita por Kendry Johnson Danields donde le indica a Inversiones Kallim (sic) S.A. que como requisito indispensable para la ordenación del inventario de infraestructura vial del cantón se requiere de la inscripción del plano catastrado que describa la zona destinada a calle pública para el traspaso respectivo [...]. C. Oficio DI-2441-2015 con fecha 05 de Noviembre del 2015, nota suscrita por Mario Iván Rojas Sánchez indica lo siguiente: el proyecto no fue tramitado como urbanización, sino como fraccionamiento frente a Calle Pública para lo cual se inscribieron los planos destinados a zonas públicas SJ-1488714-2011 de naturaleza de calle pública de 4249 metros cuadrados y SJ-1506554-2011 de naturaleza para Parque de 2995 metros cuadrados, el proyecto contó con disponibilidad de agua potable dada por el AYA mediante su resolución BIT-AYA-2010-07, los hidrantes fueron recibidos por el cuerpo de bomberos del INS mediante oficio CBCR-016252-2011-EBGU-00192. Las obras eléctricas fueron recibidas por la CNFL mediante la boleta número 27357 y el visado de planos se realizó mediante el trámite UN-132-07 en el mes de marzo del 2011, por último en los registros no se logró localizar ninguna autorización para entubar ningún cauce fluvial. D. Oficio DI-1950-2015 con fecha 31 de agosto del 2015, nota suscrita por Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y operaciones, al enfrentar esa finca la Ruta Nacional #205 se le solicita tramitar el alineamiento ante el departamento de Previsión Vial del MOPT, el terreno en cuestión colinda con el río Purral y con la Quebrada Jaboncillal, por lo que deberá tramitar los respectivos alineamientos ante el INVU [...]. E. Oficio DI-0672-2016 con fecha 12 de Enero del 2016, nota suscrita por Mario Iván Rojas Sánchez indica en algunos puntos importantes: 8. El diseño de sitio de este fraccionamiento se realizó con base en la propiedad SJ-375904-1192 (sic), con un área de 32.294,18 metros cuadrados, de la cual se dispuso para terrenos públicos los siguientes predios: SJ-1488714-2011 Naturaleza de Calle Pública de 4249 metros cuadrados – 13,16%, SJ-1506554-2011 Naturaleza para Parque, 2995 metros cuadrados – 9,27%, SJ-1514210-2011 Parque 2850 metros cuadrados - 8,83%, SJ-1374256-2009 Parque -2.402 metros cuadrados – 7,44% para un total de 12.496 metros cuadrados que representa el 38,69%. [...] H. Oficio DI-01153-2017 con fecha 04 de Marzo del 2017, suscrito por Mario Iván Rojas Sánchez indica lo siguiente en su final: el residencial Kamir, fue desarrollado por la Sociedad Inversiones Callim S.A. como un fraccionamiento frente a Calle Pública existente en el año 2009 [...] K. Oficio MG-AG-DI-0625-2020 con fecha 04 de Marzo del 2020: nota suscrita por Mario Iván Rojas Sánchez indica que dicho proyecto no se tramitó como condominio o como urbanización, más bien como fraccionamiento frente a calle pública entre los 2009 y 2011, proceso que no requiere aprobación del Concejo Municipal, por lo cual en su oportunidad no hubo expediente relacionado. [...]. 2. Oficio SM-542-2020 con fecha 17 de Marzo del 2020, que contiene oficio UTGVMG-052-2020 suscrito por el ingeniero Andrés Campos Castillo relacionado al acceso de la vía Kamir, al respecto indica lo siguiente: El acceso a la Urbanización Kamir según plano catastro número 1-182152-2015 tiene un derecho de vía de 5.12 m, y según inspección realizada a la zona dicho acceso no cumple con lo establecido en el reglamento para el control de fraccionamientos y urbanizaciones, otro aspecto a señalar es que las aceras de dicha urbanización en su gran mayoría miden 1,10 metros y la acera del sector Nor-Oeste presenta obstrucciones del paso en algunos casos afectando incluso la calzada. Por lo tanto esta dirección NO recomienda recibir dicho acceso a la urbanización hasta no cumplir con establecido en el apartado III.2.6.4 del reglamento ante (sic) mencionado respecto a las dimensiones para calle terciarias. [...] 8. Oficio MG-AG-01321-2021 con fecha 05 de Marzo del 2021, suscrito por Álvaro Salazar Director Jurídico donde se indica lo siguiente: ‘Esta Dirección Jurídica debe informar que con respecto a la denominada lotificación Kamir, hasta donde tenemos conocimiento, todos los terrenos ahí existentes son de naturaleza privada, esto por cuanto para dicha lotificación no fue autorizada por el honorable Concejo Municipal ningún proyecto o permiso constructivo, tampoco se tiene conocimiento de planos que describiesen un proyecto urbanístico en esos terrenos, que hubieren sido aprobados en tal sentido y respecto de la finca madre en la que construyó dicha lotificación. Esta Dirección tampoco ha realizado ninguna gestión formal respecto de dicha comunidad, pues no nos corresponde, o no se tienen competencias funcionales para atender las situaciones hasta ahora ahí presentadas’. 9. Oficio MG-AG-02664-2021 con fecha 28 de Mayo del 2021, suscrito por Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones y Andrés Campos Castillo, Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, donde se refieren al estado actual de los terrenos y gestiones realizadas con el paso de los años para la comunidad Kamir, quienes rinde un informe detallado del tema. En su parte final indica lo siguiente: Dados los aspectos anteriores se puede resumir, en que la calle cuenta con discrepancias entre el plano catastro y lo existente en el sitio, y con el resto de los planos catastrados de las fincas ya estos han generado finca y son contribuyentes activos del cantón [...]”. (Folios 66 a 74 del expediente administrativo Cert-0476-2022. El subrayado es nuestro). 11) Que mediante oficio NºMG.AG.DJ.-248-2021 del 15 de julio de 2021 se rindió informe jurídico Municipal que en lo que aquí interesa indicó: “[...] De los datos que esta Dirección tiene conocimiento, por referencia de esa misma Unidad Técnica, la vía de acceso hasta donde inicia dicha lotificación, partiendo desde su entronque con la ruta nacional 205 a Mata de Plátano, era ya una calle existente, una situación consolidada desde hace al menos dos décadas, con los anchos y conformación que actualmente posee; se nos informó así mismos que dicha calle, incluso, está debidamente inventariada con sus actuales medidas como parte de la red vial cantonal. De igual forma, durante la totalidad del procedimiento de segregación de esos lotes, así como la venta de los mismos, los adquirentes de estos terrenos conocieron de cuál y como era las vías de acceso a dicha lotificación, sus anchos y demás características, y esto nos informa que tal cual están actualmente, lo estaban al momento en que decidieron comprar los lotes. No se identifica ningún elemento normativo que obligue a esta Municipalidad a actuar, como lo pretenden esos vecinos de la lotificación Kamir. Tampoco no conoceos de informes técnicos emitidos por la Unidad Técnica que así lo recomienden. La determinación de si es vía ha de ser ensanchada o no, como lo pretenden los vecinos y suponemos que igualmente pretenden que ello se realice con fondos municipales, no es una decisión de carácter normativo, sino que será al amparo de criterios de oportunidad, conveniencia y mérito, que tal decisión pueda o no ser tomada ha de ser decidido al más alto nivel jerárquico, y al implicar una inversión de fondos, será mediante un acuerdo del Concejo Municipal, mediando eso sí la debida justificación técnico-jurídica en la que ese cuerpo colegiado fundamentase una eventual decisión en tal sentido” (folios 60 a 61 del expediente administrativo Cert-0476-2022. El subrayado es nuestro). 12) Que mediante oficio NºDU-014-01-2022 del 17 de enero de 2022 el Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) informó al Presidente Municipal lo siguiente: “[...] en repetidas ocasiones nos hemos pronunciado señalando que este Instituto, no ha tenido ninguna participación en el trámite del proyecto Kamir; por lo tanto, no nos corresponde emitir criterio sobre un proyecto que desde su inicio no se ajustó a la normativa en cumplimiento con la Ley de Planificación Urbana Nº4240. [...] Por lo tanto, al tratarse la emisión de usos de suelo actos propios municipales, el suscrito no puede pronunciarse, porque según nuestro ordenamiento jurídico, la competencia para administrar eficientemente su territorio jurisdiccional le corresponde al Gobierno Local. No se omite indicar, que, para la posible resolución del tema, todo accionar a nivel municipal debe estar apegado a la normativa sobre desarrollo urbano vigente” (imágenes 166 y 167 del expediente principal. El subrayado es nuestro). 13) Que en el Acta de la Sesión Ordinaria Nº19-2022 celebrada el 9 de mayo de 2022 el Concejo Municipal en el Artículo 7 aprobó en firme por unanimidad el Dictamen Nº043-2022 de la Comisión de Obras Públicas, en lo medular se analizó: “[...] Considerando que: 1- Del análisis de la información, queda claro que el desarrollo urbanístico Kamir, no es un simple fraccionamiento frente a calle pública, por lo que debió de cumplir con los requisitos establecidos para fraccionamientos con fines urbanísticos, en la Ley Planificación Urbana, Los Reglamentos del Plan Regulador de Goicoechea (alcance 25 de La Gaceta 65 del 31 de marzo de 2000) y el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (Reglamento Nº 3391 del 13 de diciembre de 1982), para fraccionamientos y urbanizaciones. El Concejo Municipal no conoció en su momento, de los trámites de la Administración para generar el desarrollo urbanístico Kamir. [...] 7- De lo indicado por el lng. Rojas Sánchez y la normativa aquí descrita, queda claro que el Desarrollo Urbanístico Kamir, debió de haber sido desarrollada como una urbanización cumpliendo con todos los requisitos impuestos en la normativa aplicable. Que debió de ser pasada a aprobación del Concejo Municipal previo a su desarrollo y visado de planos. 9- Que a pesar de lo anterior y considerando que Kamir es un desarrollo urbanístico de hecho, es obligación del desarrollador hacer entrega de las áreas comunes con todos los requisitos que la ley impone y que previo a realizar la solicitud del Concejo Municipal, deberá existir un acta realizada por el Director de Ingeniería, avalando el estado el estado de las obras y las condiciones de las fincas a entregar. 10- Que al parecer a esta fecha no se han recibido las calles públicas de ese desarrollo urbanístico, finca 399471, plano SJ 1488714-2011, naturaleza calles públicas. Que es preocupante que esa finca sigue a nombre de un particular y pesen sobre ella 3 anotaciones de practicado. 11-Que a esta Comisión no le queda claro la condición de la calle de acceso a Kamir y como se viso el plano de las calles públicas, teniendo un acceso tan estrecho que al parecer no cumple los requisitos para ser calle pública. POR TANTO [...] 1- Se instruya al Alcalde Municipal para que proceda a realizar las acciones pertinentes para dotar a la comunidad de Kamir del área de zonas verdes y facilidades comunales de al menos 3.294.18 m2, correspondientes al 10%del terreno desarrollado, según criterio del Ingeniero Mario lván Rojas Sánchez en su oficio DI-01862-2018, para que los mismos se inscriban a nombre de este Municipio y adquiera naturaleza registral pública, cumpliendo con los requisitos de ley y contando con el criterio técnico de la Ingeniería Municipal. 2- Se instruya al Alcalde Municipal para que a la brevedad y con la participación de las áreas administrativas que corresponda establezca la recopilación de la normativa legal que permita poner a derecho la situación de las calles de Kamir, de tal manera que se establezca un estatus adecuado conforme a las características que tiene o que se le puedan asignar y que les brinde a los vecinos una estabilidad de sus propiedades y estructuras habitacionales. 3- Se instruya al Alcalde Municipal para que proceda de inmediato a implementar los procedimientos necesarios para establecer las posibles responsabilidades de los funcionarios y exfuncionarios que han intervenido en la tramitación administrativa que llevó al desarrollo Kamir a la situación en que hoy se encuentra y se tomen las medidas de rigor. ACUERDO EN FIRME. COMUNIQUESE”. En el Acta de la Sesión Ordinaria Nº20-2022 celebrada por el Concejo Municipal el 16 de mayo de 2022, en el Artículo II se aprobó el Acta Nº19-2022 (imágenes 202, 204 a 248 del expediente principal. La negrita y subrayado son nuestros). 14) Que el 06 de mayo del 2022 se interpuso la presente demanda en esta sede Contencioso-Administrativa (recibido del Poder Judicial en imagen 01 del expediente judicial electrónico).

VI.Hechos no probados: De relevancia para la resolución del presente asunto se tienen como indemostrados los siguientes: 1.) Que la Sociedad Inversiones Callim S.A. y/o cualquier otra persona física o jurídica haya realizado el trámite ante la Municipalidad demandada para la aprobación del proyecto urbanístico Kamir (los autos). 2.) Que la Municipalidad demandada hubiese otorgado permiso de uso de suelo para realizar el proyecto urbanístico Kamir en el distrito de Mata de Plátano por lotificación o fraccionamiento de la finca madre correspondiente al plano SJ-375904-1992 (los autos). 3.) Que el camino público que da acceso a la aquí denominada Urbanización Kamir haya sufrido algún tipo de modificación, estrechamiento o cierre parcial en algún sector de su trazo original que lo deforme a consecuencia de las acciones de la demandada Municipalidad de Goicoechea (no hay prueba en ese sentido, el plano de la propiedad de la finca madre en asocio con la testimonial del Mario Iván Rojas Sánchez).

VII.- De la prescripción opuesta por la Municipalidad demandada: De previo al estudio de fondo, se procede al análisis de la excepción de prescripción interpuesta por la Municipalidad demandada y reservada en la Audiencia Preliminar para el dictado de la sentencia, debido a las consecuencias jurídicas que eventualmente podría implicar su acogimiento en la resolución del presente caso. La Municipalidad alega que ha operado la prescripción por cuanto la Asociación actora, viene a demandar por una situación consolidada, por los visados de los lotes de la Lotificación Kamir otorgados en los años 2009 a 2011, con ello los efectos de dichos visados que refiere esta demanda debían ser llevados a juicio hace muchos años, lo que no se hizo, por lo cual es aplicable la excepción de prescripción establecida en el artículo 66 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En el caso concreto, la parte accionante pretende una responsabilidad por conducta omisiva de la Municipalidad que deriva de la supuesta negligencia y/o inactividad de mantener o modificar una calle pública de acceso a la Urbanización Kamir con un ancho no menor a 14 metros según lo establece la ley. Además, solicita se obligue a la Municipalidad demandada a ampliar la calle a 14 metros de ancho y a construir las aceras. Según se observa, en la pretensión principal se acusa la demora en la ampliación de la calle pública y la construcción de aceras, lo que califica como una conducta omisiva con efectos continuos hasta momento presente. Se destaca que no forma parte del objeto de este proceso, ninguna pretensión anulatoria ni relacionada con el otorgamiento de visado de los planos de las propiedades ubicados en la Urbanización Kamir. Por otro lado, la Municipalidad no fundamentó su excepción en ninguna norma específica que pudiera permitirle a este Tribunal analizar el planteamiento. Adicionalmente, no resulta de aplicación el numeral 24 de la Ley General de Caminos, que prevé el plazo de 1 año para reclamar contra la Administración Pública, ya que dicha norma está destinada al titular de un inmueble, luego de percibir un daño o bien la pérdida de una porción del mismo, pueda acudir a reclamar la indemnización que constitucionalmente le está garantizada. Dicho supuesto es totalmente distinto al objeto del presente proceso, donde se reclama una responsabilidad por omisión de la Municipalidad. De ahí que se valora que no se ha superado ningún plazo de ley para que la parte actora plantee el reclamo judicial por omisiones administrativas referentes a la ampliación del ancho de la calle y la construcción de aceras. Por lo expuesto se rechaza la prescripción alegada.

VIII.- Sobre la responsabilidad objetiva de la Administración Pública: Para imponer la responsabilidad a la Administración Pública se requiere acreditar junto con el daño real, efectivo e individualizable, el nexo causal con la conducta administrativa acusada de haber ocasionado el daño, al tenor del artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública. En cuanto al término ce conducta administrativa, comprende todas las formas de manifestación de la voluntad de la Administración Pública, sea las actuaciones materiales que son aquellas no amparadas a un acto administrativo o mera actividad normal, la conducta omisiva, no hacer algo que está obligado por el bloque de legalidad y la conducta formal, sería el acto administrativo propiamente. De este modo, se requiere de la concurrencia de cuatro elementos, a saber: a) Una lesión, que consiste en los perjuicios patrimoniales antijurídicos, porque el que los padece no tiene el deber de soportarlos; b) Una conducta administrativa en relación con la cual se encuentre vinculada la producción del daño reprochado; b) Un nexo causal, conformado por la existencia de una relación directa de causa a efecto entre el hecho (conducta administrativa) que se imputa y el daño producido; y c) Que no existan las causas de justificación, siendo que la existencia de las mismas puede desvincular jurídicamente el perjuicio producido con la conducta de la Administración Pública, de modo tal que el efecto dañoso no le sea imputable, rompiendo el nexo de causalidad al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. El régimen de responsabilidad patrimonial del Estado y sus instituciones previsto en los artículos 9, y 41 de la Constitución Política, y 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, es entonces de naturaleza esencialmente objetiva, por lo que para nacer basta con que exista un daño indemnizable, una conducta administrativa y un nexo causal entre ambas. Existe una clara necesidad de demostrar la existencia de una relación entre el daño reclamado y la conducta desplegada por la Administración Pública, sea el nexo causal. En doctrina se han indicado diferentes criterios de imputación objetiva, pero debe destacarse, la causalidad adecuada. Con respecto a este criterio de causalidad, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su voto 251-F-06 de las 10 horas 30 minutos del 25 de mayo del 2006, en conjunto con la teoría de la causa eficiente, explicó que: "XIV.- El nexo causal como presupuesto de responsabilidad. La diversa tipología de las causas. (…) resta por establecer si la inacción administrativa del Ministerio de Salud por no verificar, de previo a emitir el permiso de salud y de funcionamiento, si el redondel cumplía con los estándares que dispone la Ley General de Salud, fue la causante directa o indirecta del daño, dado que la estimación de la demanda depende de la demostración de la existencia de un nexo causal, en su tradicional noción de causa-efecto. Al respecto cabe recordar que en la producción del daño suelen concurrir con frecuencia múltiples factores, dentro de los cuales es preciso determinar aquellos que directa o indirectamente son causa eficiente y adecuada del mal causado (…) En esa confluencia de elementos fácticos o jurídicos que rodean la situación dañosa, el Juzgador debe establecer, con base en las pruebas del proceso, si la acción concreta que consiste en un funcionamiento administrativo, o bien la abstención de desplegar el marco funcional que le impone el Ordenamiento Jurídico, es causa apta para la generación del daño (…).. Es decir, para inferir la eficiencia de la causa que se tiene por adecuada, es indispensable deducir si es la productora de la lesión, de manera que de eliminarse, es racional deducir que el daño no se hubiera producido. Lo anterior supone un ejercicio valorativo para desplazar del marco de consideración, las causas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo. Se trata de una especie de prognosis objetiva, a través de la cual se pueda afirmar que con tal acción u omisión es lógico o probable que se produzca el daño específico. En esta inteligencia, el nexo causal se impone como el inexorable vínculo relacional entre el daño y la conducta administrativa, de modo que sin esta, aquel probablemente no se hubiese producido. Claro está que la determinación de este factor depende en alto grado del examen de las pruebas traídas al proceso por las partes litigantes. A partir de ellas, el Juzgador puede deducir si dentro del cuadro fáctico particular, las acciones del Estado conllevan a su responsabilidad, por haberse asociado su funcionamiento a la generación de las lesiones”. En el indicado voto la Sala Primera se orienta o transita su posición por el tema de la causalidad del daño en conjunto con la teoría de la eficiencia de la causa, para establecer aquella que presenta mayor aptitud para generar con mayor eficacia el daño y selecciona de todas las condiciones aquella que supone una posibilidad máxima en la contribución al resultado dañoso (mayor poder intrínseco de causación del daño). De esta manera se busca individualizar los hechos u omisiones que tengan efectiva influencia en la afectación que invoca la parte lesionada o que al menos sustente un grado de probabilidad objetiva en su influencia en el mismo (juicio de probabilidad del resultado basado en los hechos tenidos por demostrados que se realiza conforme las reglas de la experiencia). En todo caso, es menester indicar que será carga de la parte que la invoca, la respectiva demostración de la existencia de dicho vínculo causal entre el hecho que se estima generador del daño y éste. Es con base en estas consideraciones que procede determinar la responsabilidad. En la responsabilidad por omisión administrativa (conducta omisiva), lo que se analiza es si la Administración Pública se encuentra en el deber legal de realizar una conducta y si incumplió ese deber. En esos casos de omisión, igualmente aplican los eximentes de responsabilidad de la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero, por lo que en caso de concurrir cualquiera de ellas se entiende que el sujeto público a quien se le atribuye la omisión administrativa no es imputable y por ende, no existe responsabilidad. De lo expuesto, resulta claro que no es suficiente invocar un daño, sino que se debe demostrar fehacientemente su existencia y el nexo de causalidad que le une con la conducta u omisión del ente responsable.

IX.- Sobre el caso concreto: La pretensión principal establecida en este asunto, consiste en que se declare la responsabilidad por conducta omisiva de la Municipalidad de Goicoechea y en su lugar se ordene la ampliación de la calle pública de acceso a la Urbanización Kamir en 14 metros de ancho y se construyan las aceras. Tales pretensiones constituyen el límite que debe respetar este Tribunal por orden de la ley, lo que supone una imposibilidad para interpretar o presumir otras pretensiones o argumentos no planteados expresamente por las partes en las etapas procesales correspondientes. Además, se solicitó que se establezca la responsabilidad del funcionario y acción de regreso. Subsidiariamente se pretende que se amplié la calle a un ancho de 8,50 metros. A partir de lo aclarado y en estricto apego a lo solicitado por la parte actora, este Tribunal estima que la demanda resulta improcedente, con fundamento en el análisis que de seguido se expone. En la primera pretensión de la parte actora que solicita: “Que se declare la responsabilidad por omisión de la Municipalidad de Goicoechea, por contravenir lo que dispone la Ley No. 9976. MOVILIDAD PEATONAL. Ley 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en cuanto al ancho mínimo de catorce metros que debe tener la calle pública que da acceso a la urbanización Kamir, ubicada en el distrito de Mata de Plátano del cantón de Goicoechea de la Provincia de San José”. En las restantes pretensiones de la demanda, se solicitó ampliar el ancho de la calle a 14 metros, construir aceras, establecer la responsabilidad de los funcionarios involucrados y la acción de regreso. Subsidiariamente se prentendió ampliar la calle con un ancho mínimo de 8,5 metros de derecho de vía. Las pretensiones se rechazan por improcedentes con fundamento en los motivos que se exponen a continuación.

• a)De la responsabilidad por incumplir la Ley de Movibilidad Peatonal N°9976: dicha ley fue publicada en La Gaceta N°78 del 23 de abril de 2021, Alcance N°79, en sus disposiciones Transitorias concretamente establece que: “TRANSITORIO I- Las municipalidades tendrán dieciocho meses, a partir de la publicación de la presente ley, para reglamentar lo correspondiente. /TRANSITORIO II- Las municipalidades tendrán un plazo de entre dieciocho y veinticuatro meses para elaborar, introducir y aprobar los planes cantonales de movilidad sostenible en sus cantones”. Según lo establecido en las disposiciones Transitorias de la Ley N°9976, las obligaciones impuestas a las Municipalidades a la entrada en vigencia de la norma eran las de reglamentar y elaborar planes cantonales de movilidad sostenibles, nada de lo cual fue objeto de cuestionamiento en el presente proceso ni puede vincularse con la pretendida ampliación a 14 metros de la calle de acceso a la Urbanización Kamir, lo que impone el rechazo de este argumento.
• b)De la responsabilidad por conducta omisiva por incumplimiento de la Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972 y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad: Las indicadas normas no resultan de aplicación al caso concreto, toda vez que quedó demostrado que el proyecto Kamir no fue autorizado por la Municipalidad como urbanización. Por el contrario, es inexistente la prueba capaz de acreditar que la Sociedad Inversiones Callim S.A. y/o cualquier otra persona física o jurídica haya realizado el trámite ante la Municipalidad demandada para la aprobación del proyecto urbanístico Kamir. Tampoco se acreditó que la Municipalidad demandada hubiese otorgado permiso de uso de suelo para realizar el proyecto urbanístico Kamir en el distrito de Mata de Plátano por lotificación o fraccionamiento de la finca madre correspondiente al plano SJ-375904-1992. Ni se demostró algún tipo de modificación, estrechamiento o cierre parcial en algún sector de su trazo original que lo deforme a consecuencia de las acciones de la demandada Municipalidad de Goicoechea. De la amplia cantidad de prueba documental que conforman los tomos del expediente administrativo y la aportada en el expediente judicial, se logró verificar que el Concejo Municipal en ningún momento autorizó el proyecto de Urbanización Kamir. Por el contrario, se explicó que: “5. La lotificación denominada ‘Kamir’, no cumplió con ninguno de los requisitos establecidos para el desarrollo de nuevos proyectos de urbanización ante este Municipio. 6. No se tramitó solicitud formal por parte del propietario de los terrenos ante el Concejo Municipal, solicitando la autorización para ejecutar ese proyecto residencial. 7. La sociedad propietaria de ese inmueble tramitó de forma individual, ante esta Municipalidad, la segregación de cada uno de los lotes en los que dividió la finca madre original. 8. Se tramitó de forma individualizada los visados de cada uno de los planos de esas segregaciones, que fueron aprobadas por esta Municipalidad como si esos lotes enfrentasen a calle pública; calles internas de esa lotificación no posen la declaratoria de vía pública por parte de este Municipio (…)” (Hecho probado N°7). Los testigos escuchados en el juicio oral, Mario Rojas Sánchez, Andrés Roberto Campos Castillo y Alonso Zúñiga Elizondo, quienes dijeron ser funcionarios municipales, fueron coincidentes en aceptar la existencia de un camino público que comunica la urbanización Kamir con la calle pública (Ruta Nacional 205), que es de medida irregular, va entre los 5 a los 7 metros y que da acceso a los vecinos del caserío mencionado. Los testigos coincidieron en que la calle con sus medidas siempre ha estado ahí y que no se ha dado ampliación. El testigo Andrés Campos Castillo, informó que se trata de una calle pública cantonal, que fue inventariada por el MOPT en el 2012, que la Municipalidad le da mantenimiento a la vía con “bacheo” menor, que no tiene aceras en ambos lados. El testigo Mario Rojas Sánchez, aclaró que el camino era una vereda y/o callejón de acceso público y no había portón para comunicar la finca con la calle 205. A partir del análisis integral de la prueba que consta en el expediente se observa que la Asociación actora no demostró con ningún elemento probatorio técnico traído al proceso que el proyecto Kamir sea una Urbanización debidamente autorizada por la Municipalidad, requisito indispensable para exigir la responsabilidad administrativa por conducta omisiva derivada del ancho del camino que da acceso a las propiedades del proyecto Kamir con la ruta Nacional 205. Por el contrario, según consta en autos, el camino fue incluido en el inventario de la red vial cantonal de la Municipalidad en el 2012 con las medidas actuales, sin que dicho acuerdo haya sido objeto de impugnación en este proceso judicial. En la misma, línea los planos visados y los permisos de construcción otorgados a los propietarios de fincas dentro del proyecto Kamir, tampoco fueron objeto de cuestionamiento en este proceso, lo que impide analizar la responsabilidad de la Corporación Municipal por tales actos. Sin que por ello, se pueda entender que se cumplió con el trámite de ley para la autorización de un proyecto urbanístico y derivar por ese hecho, la responsabilidad por conducta omisiva como lo pretende la parte actora. Se reitera, que la existencia de los planos visados y permisos de construcción otorgados de forma individual, no es suficiente por sí misma, para tener por demostrado la existencia de la autorización Municipal del proyecto urbanístico Kamir. Además, se demostró que el camino ha permanecido sin afectación ni daño hasta la presente fecha. Como resultado de lo anterior, no se configura ningún motivo para declarar la responsabilidad por conducta omisiva de la Municipalidad derivado de las regulaciones contenidas en la Ley General de Caminos Públicos, número 5060, del 22 de agosto de 1972 y sus reformas, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad y demás normativa en materia Urbanística, por no haberse acreditado que la autorización municipal del proyecto urbanístico Kamir.
• c)De la existencia de otro tipo de caminos públicos de distinta medida: La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a analizado la existencia de otro tipo de caminos con medidas diferentes y que resultan conforme al Principio de Legalidad. En el voto N°893-2015 en lo que resulta de interés se cita: “(…) En consecuencia, para determinar la naturaleza jurídica de esa vía pública y quién es el responsable de su mantenimeinto (sic), debe acudirse a lo dispuesto en la Ley General de Caminos, no. 5060 del 22 de agosto de 1972. Esta legislación, en lo de interés a este asunto, preceptúa: “Artículo 1º.- Para los efectos de la presente ley, los caminos públicos, según su función -con su correspondiente órgano competente de administración- se clasificarán de la siguiente manera: / RED VIAL NACIONAL: […] / RED VIAL CANTONAL: Corresponde su administración a las municipalidades. / Estará constituida por los siguientes caminos, no incluidos por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes dentro de la Red vial nacional: / a) Caminos vecinales: Caminos públicos que suministren acceso directo a fincas y a otras actividades económicamente rurales; unen caseríos y poblados con la Red vial nacional, y se caracterizan por tener bajos volúmenes de tránsito y altas proporciones de viajes locales de corta distancia. / b) Calles locales: Vías públicas incluidas dentro del cuadrante de un área urbana, no clasificadas como travesías urbanas de la Red vial nacional. / c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento. / (Así reformado por ley N° 6676 de 18 de setiembre de 1981, artículo 1º). […] Artículo 4º.- El ancho de las carreteras y de los caminos vecinales será el que indique los Departamentos Técnicos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sin que pueda ser menor de veinte metros para las primeras y de catorce metros para los segundos.” (Lo subrayado es suplido). De esas normas, diferente a lo afirmado por el recurrente, se determina que el aludido camino no califica como “camino vecinal”, pues no cuenta con las dimensiones para ello. Tampoco puede catalogarse, como bien lo expuso el Tribunal, como “calle local”, ya que no forma parte del cuadrante del área urbana del cantón. (…)” (el subrayado es nuestro). Conforme con el criterio anterior, resulta claro que el camino de acceso entre la Urbanización Kamir y la ruta Nacional 205 califica como “un camino no clasificado”, debido a las dimensiones de la vía. Sin embargo, la legislación también reconoce la existencia de ese tipo de caminos con dimensiones menores, sin que se imponga ningún deber a la Municipalidad de ampliarlos.
• d)Sobre el hecho de un tercero y la culpa de la víctima: En el presente asunto se verificó la participación de la empresa Inversiones Callin S.A. como el desarrollador del proyecto Urbanístico Kamir, que utilizó la figura de lotificación o segregación en cabeza del propio dueño para gestionar el visado de planos con frente a calle pública y obtener los permisos de construcción de forma individual ante la Municipalidad. Cabe destacar, que la empresa desarrolladora no es parte demandada en este proceso, ni se plantean cuestionamientos en torno a la estrategia utilizada para construir un proyecto urbanístico sin seguir el trámite de ley. Adicionalmente, los vecinos del proyecto Kamir, quienes compraron sus propiedades alrededor de los años 2009 a 2011, fueron plenamente conocedores al momento de la compra del ancho y forma del camino de acceso a la ruta nacional 205 (en este sentido ni afirman ni prueban lo contrario, ya quien demanda, ya quien coadyuva) pese a ello consintieron voluntariamente en el negocio de compra del lote bajo esas circunstancias conocidas por ellos. Véase que ninguno de los propietarios de lotes de la urbanización Kamir figuran en esta demanda como actores, aunque de forma indirecta se admitió la participación de algunos de ellos como coadyuvantes activos. Es evidente que en este caso se configura una eximente de responsabilidad objetiva de la Municipalidad por hecho de un tercero y culpa de la víctima. Según lo anterior, estima este Tribunal que no es posible establecer un nexo causal suficiente y sólido entre el ancho del camino de acceso de la urbanización Kamir y la ruta nacional 205, por cuanto no existe ninguna documentación que demuestre que la Municipalidad autorizó previamente el proyecto urbanístico Kamir. En consecuencia, hay un rompimiento del nexo causal por causa eximente de hecho de un tercero y culpa de la víctima, que hace inexistente el deber legal de la Municipalidad de ampliar el camino de acceso (artículo 190 de la Ley General de la Administración Pública). Por lo que deviene en improcedente la pretensión de declarar la responsabilidad objetiva por conducta omisiva de la demandada.
• e)De la responsabilidad por discrecionalidad Municipal: En cuanto al ejercicio de potestades discrecionales de la Municipalidad para valorar la posibilidad de ampliar el camino de acceso de la Urbanización Kamir y la construcción de aceras, no se acreditó la inexistencia de inactividad administrativa toda vez se verificó el acuerdo del Concejo Municipal adoptado en la Sesión Ordinaria Nº19-2022 celebrada el 9 de mayo de 2022, Artículo 7 aprobó en firme por unanimidad el Dictamen Nº043-2022 de la Comisión de Obras Públicas: “[...] POR TANTO [...] 1- Se instruya al Alcalde Municipal para que proceda a realizar las acciones pertinentes para dotar a la comunidad de Kamir del área de zonas verdes y facilidades comunales de al menos 3.294.18 m2, correspondientes al 10% del terreno desarrollado, según criterio del Ingeniero Mario lván Rojas Sánchez en su oficio DI-01862-2018, para que los mismos se inscriban a nombre de este Municipio y adquiera naturaleza registral pública, cumpliendo con los requisitos de ley y contando con el criterio técnico de la Ingeniería Municipal. 2- Se instruya al Alcalde Municipal para que a la brevedad y con la participación de las áreas administrativas que corresponda establezca la recopilación de la normativa legal que permita poner a derecho la situación de las calles de Kamir, de tal manera que se establezca un estatus adecuado conforme a las características que tiene o que se le puedan asignar y que les brinde a los vecinos una estabilidad de sus propiedades y estructuras habitacionales. 3- Se instruya al Alcalde Municipal para que proceda de inmediato a implementar los procedimientos necesarios para establecer las posibles responsabilidades de los funcionarios y exfuncionarios que han intervenido en la tramitación administrativa que llevó al desarrollo Kamir a la situación en que hoy se encuentra y se tomen las medidas de rigor. ACUERDO EN FIRME. COMUNIQUESE” (hecho probado 13). Véase que la parte actora no solicitó la nulidad del indicado acuerdo del Concejo Municipal ni argumentó en reclamo de lo acordado, de ahí que no se acredite ningún tipo de responsabilidad omisiva por el ejercicio de potestades discrecionales, al quedar demostrada la existencia de la iniciativa municipal.

X.- En cuanto a las excepciones planteadas: Se rechaza la falta de legitimación activa y pasiva opuesta por la Municipalidad accionada, de conformidad con el artículo 275 de la Ley General de la Administración Pública que admite la tutela judicial en materia de intereses legítimos. Este asunto se vincula con la existencia de un camino público y sus dimensiones, por lo que se entiende que la accionada tiene un interés legítimo respecto de un bien de dominio público que la legitima para accionar. Además, por tratarse de un camino no clasificado ubicado en el distrito de Mata de Plátano del Cantón de Goicoechea, la Municipalidad de la localidad resulta legitimada para ser parte demandada. En virtud del análisis precedente, se acoge la defensa de falta de derecho, debiendo atenerse la parte actora al examen del cuadro fáctico realizado por este Tribunal en el Considerando anterior.

XI.- Sobre las costas. El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En este caso, no se observan motivos que permitan excepcionar la máxima de condena al vencido. Por ello, se imponen ambas costas del proceso a cargo de la Asociación actora y se reconocen los intereses legales por haberlo solicitado expresamente la Municipalidad, que serán computados desde la firmeza de la resolución que fije el monto de las costas y hasta su efectivo pago. Lo que deberá liquidarse en la fase de ejecución de sentencia. Se rechaza la solicitud de indexación sobre las costas al concederse los intereses legales sobre las mismas.

POR TANTO

Se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la actora. Se rechazan las excepciones de prescripción y falta de legitimación activa y pasiva, se acoge la falta de derecho. Se declara IMPROCEDENTE la demanda en todos sus extremos. Son ambas costas y sus intereses a cargo de la parte actora. La determinación de lo correspondiente a las costas en cuanto a su importe, habrá de ser fijado por el juez competente en la fase de ejecución de sentencia a ruego de la parte demandada.- NOTIFÍQUESE.

JUDITH REYES CASTILLO JOSÉ IVÁN SALAS LEITÓN FELIPE CÓRDOBA RAMÍREZ  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]