Early dismissal of claim in unregistered farm proceedingImproponibilidad de la demanda en proceso por finca sin inscribir

PROCEEDING: ORDINARY PLAINTIFF: MOHAMED IBRAHIM EL GHANAM DEFENDANT: INDUSTRIAS GANADERAS DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA RULING No. 2024000717 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours forty-two minutes on the nineteenth of July of two thousand twenty-four.- ORDINARY PROCEEDING brought by MOHAMED IBRAHIM EL GHANAM, of Egyptian nationality, of legal age, single, businessman, resident of San Isidro de Heredia, residence ID number uno ocho uno ocho cero cero cero cero uno dos uno; against MIE FINCA LA GUACAMAYA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID three - one hundred one - three hundred seventy-two thousand eight hundred fifty-five, represented by its liquidator, Mr. Rafael Gullock Vargas, of legal age, divorced, attorney, resident of Cartago, identity card number uno - seiscientos setenta y uno - doscientos dieciocho; and against INDUSTRIAS GANADERAS DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID three - one hundred one - quinientos ochenta y seis mil novecientos ochenta y siete, represented by its president Eduardo Manuitt Carpio, of legal age, divorced, business administrator, residence ID number uno ocho seis dos cero cero uno siete cero cuatro tres tres, resident of Santa Ana. Attorney Adrián Hilje Castillo, bar number once thousand ninety-five, intervenes in the proceeding as special judicial representative of the plaintiff; and attorney Luis Vargas Soto, bar number twenty-six thousand three hundred fifty-five, acts as lead counsel for the defendant. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José.- Judge Darcía Carranza authors the opinion; and,

CONSIDERING:

I.- Regarding the claims: The plaintiff sets forth the complaint, and in the filing brief, requests: "A.1.- That the existence be declared of an unregistered property of fifty-three thousand nine hundred twenty-six square meters, (53,926 m²), located in the district of Cascajal, canton of Vásquez de Coronado, of the province of San José, which borders to the north, east, and west with Industrias Ganaderas del Llano S.A., as well as to the south with a public street; and which is the property of Mr. Mohamed Ibrahim El Ghanam. A.2.- That it be declared that said unregistered property is independent and does not form part of the area of the estate registered in the province of San José, registration number 1-113409-B-000, owned by Industrias Ganaderas del Llano S.A., such that said co-defendant lacks any right over it. A.3.- That it be ordered that MIE Finca La Guacamaya S.A. was never the owner of the 53,926 square meter area corresponding to the unregistered property, as it was excluded from its measurement rectification. Likewise, that said co-defendant never included that unregistered parcel in the mortgage bonds or common mortgages it constituted over property 1-113409-B-000, such that said real guarantees never encompassed that unregistered property. A.4.- That it be ordered that the dispossession of the plaintiff's unregistered property, carried out by Industrias Ganaderas del Llano S.A. in May 2015, was carried out unilaterally, de facto, and in a manner contrary to the Legal System, and that it has been possessed in bad faith ever since. A.5.- That the restitution of possession of the unregistered property owned by the plaintiff be ordered, under the terms described in cadastral map no. SJ-1005790-2005, once the judgment ordering it becomes final. In the event of failure to do so voluntarily, that the reinstatement of possession be carried out by the Public Force of Coronado. A.6.- That Industrias Ganaderas del Llano S.A. be ordered to refrain from disturbing the plaintiff's possession over the indicated unregistered property, under penalty that its officers be accused of the crime of disobedience to authority. A.7.- That the Registry be ordered to cancel cadastral map no. SJ-1823858-2015, for being contrary to the plaintiff's property right declared in the judgment. A.8.- In the event of opposition to the claim, that the defendants be ordered to pay both costs of the proceeding. Then, as the first alternative claim, should it be deemed that the disputed land area does form part of the area of the property registered in the province of San José, registration number 1-113409-B-000, the following is requested to be granted in the judgment, as an alternative claim: B.1.- That it be declared that the plaintiff has possessed, in a public, peaceful, continuous, good-faith manner and under a title translative of ownership, the 53,926 square meter area described in cadastral map no. SJ-1005790-2005, to the south of the property in the province of San José, registration number 1-113409-B-000, as a lot in the name of Mohamed Ibrahim El Ghanam, duly demarcated in materiality, for more than ten years, from March 2005 until May 10, 2015. B.2.- That it be declared that the plaintiff acquired by usucapion (usucapión) the 53,926 square meter parcel of land possessed within the area of property 1-113409-B-000. B.3.- That the Public Registry be ordered, in execution of judgment, to proceed to register that 53,926 square meter lot in the name of Mr. Mohamed Ibrahim El Ghanam and that the plaintiff be authorized to contract the preparation of a map to be cadastrally recorded and linked to the property acquired by positive prescription (prescripción positiva). B.4.- That Industrias Ganaderas del Llano S.A. be ordered to restore to the plaintiff possession of said 53,926 square meter parcel of land, once the judgment ordering it becomes final, and in the event of non-compliance, that the reinstatement of possession in favor of the plaintiff be ordered through the Public Force of Coronado. B.5.- That Ganaderas del Llano S.A. be imposed the obligation to refrain from disturbing the plaintiff's possession of his parcel of land acquired by usucapion, under penalty of accusing its officers of the crime of disobedience to authority. B.6.- That the Registry be ordered to cancel cadastral map no. SJ-1823858-2015, for being contrary to the property right acquired by the plaintiff under the principles of positive prescription. B.7.- That Industrias Ganaderas del Llano S.A. be ordered to pay both costs of the proceeding," (See file downloaded in pdf format, images 1 to 35 and 574 to 610).- II.- Defenses raised: The defendant answers the complaint in the negative and indicates that the allegations of the complaint relate to transactions prior to their acquisition of the property, which are of no interest to the defendant corporation, nor are the topographic technicalities. The plaintiff maliciously asserts a right that is an excess of area (exceso de cabida), without any legal backing to support it. It raises the defenses of lack of right and lack of standing (falta de legitimación), as well as manifestly inadmissible claim (demanda improponible) and statute of limitations (prescripción). The co-defendant Mie Finca La Guacamaya Sociedad Anónima acquiesces to the complaint at folio 700, full view of the digital file, and requests to be exonerated from the payment of costs, (See file downloaded in pdf format, images 635 to 652).- III.- Judge Stephanie Alvarado Bejarano, through judgment No. 2024000104 at sixteen hours fifty-four minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty-four, resolved: "In accordance with the foregoing, the complaint filed by Mohamed Ibrahim El Ghanam against MIE Finca La Guacamaya Sociedad Anónima and Industrias Ganaderas del Llano Sociedad Anónima is declared MANIFESTLY INADMISSIBLE (IMPROPONIBLE) on the grounds of lack of standing of the plaintiff, for presenting claims that are absurd or contrary to the legal system, and for lacking essential requirements for the actions requested under articles 35.5.1, .5 and .9 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). The proceeding is hereby terminated. The digital file shall be archived," (See file downloaded in pdf format, images 725 to 735).- IV.- The plaintiff, through its special representative, M.Sc. Adrián Hilje Castillo, files an appeal against ruling No. 2024000104 at 16 hours 54 minutes on May 22, 2024, which declared the claim manifestly inadmissible. The foregoing, based on the following grievances: "...First.- The challenged ruling, based on a series of inconsistencies due to infra petita in its analysis, as well as on a manifestly contradictory reasoning, determines the manifest inadmissibility of the claim. Indeed, as will be analyzed further on, although an exposition is made of the alleged errors that Judge Alvarado Bejarano accuses of finding in the plaintiff's complaint, in reality, she does not even manage to explain under which of the grounds for manifest inadmissibility she frames them, leaving the plaintiff in notorious defenselessness, as well as resolving lightly such a grave and exhaustive matter as a declaration of a manifestly inadmissible claim. Second.- The first grievance consists of the fact that the grounds for manifest inadmissibility upheld in the challenged ruling are, in reality, foreign to the procedural rules applicable to agrarian proceedings. It must be remembered that, in agrarian matters, the legislator predetermined which norms are supplementary and in what order. In this regard, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law establishes that, in this case, agrarian judges: '…are authorized, in the silence of the law, to apply, by analogy, the rules of labor legislation, or failing that, the respective procedural code, in order to provide due speed and effectiveness to the proceeding.' (The bold is ours). In other words, in the absence of an express norm in Law No. 6734, the agrarian judge must first apply the Labor Code (Código de Trabajo). Only if this latter norm is also silent on the specific procedural aspect to be applied would the supplementary application of the Civil Procedure Code be possible. Now then, the Labor Code does regulate the concept of the manifestly inadmissible claim. In this regard, its numeral 508 provides that the foregoing may be declared only in three scenarios. First, that there is a ruling in a prior proceeding, on the same labor relationship, with the authority and effectiveness of material res judicata (cosa juzgada material). Second, when there existed a prior settlement agreement regarding the matter debated in the litigation. Third, if there is evidence of a simulated claim, or one that pursues an illicit or illegal purpose. In this regard, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, in its judgment No. 332-F-2022, at 16 hours 5 minutes on March 25, 2022, indicated: 'This Chamber notes that the ground invoked in the judgment is the evident lack of the material requirement for the usucapion claim according to the civil procedure rules. As cited previously, the supplementary procedural rule for agrarian matters is firstly the Labor Code in force for this case. And the fundamental reason for the declaration in the judgment could fit the scenario of Article 508 of the labor procedure code, i.e., when there is evidence of a simulated claim or the purpose pursued in the proceeding is illicit or prohibited. For this Instance, it is not possible to confirm the premature termination of the claim for manifest inadmissibility by considering that positive prescription was sought and one of the requirements was missing.' (In the same vein, from the same Agrarian Tribunal, rulings No. 906-F-2019, at 16 hours 2 minutes on November 5, 2019, No. 452-F-2022, at 18 hours 25 minutes on May 11, 2022, and No. 2023000901 at 14 hours 59 minutes on October 25, 2023, can be observed). Now then, when the appealed judgment is analyzed, it is not observed to be founded on any of the grounds in the cited numeral 508 of the Labor Code. Rather, it alludes to extremes regulated in Article 35.5 of the Civil Procedure Code which, regarding the manifest inadmissibility of a claim, is not supplementary to the Agrarian Jurisdiction Law. Therefore, for this reason alone, the resolution is contrary to law, which is why the ruling must be revoked and, in its place, the continuation of the litigation ordered. Third.- Despite what is indicated in the previous objection, a declaration of manifest inadmissibility would not be appropriate under any of the scopes established by Article 35.5 of the Civil Procedure Code (despite it not being a supplementary norm in this specific case). Even less so under those invoked in the challenged final ruling. In this regard, generally, it must be remembered that the concept of the manifestly inadmissible claim, inserted in the current Civil Procedure Code, was provided by the legislator for cases where one is faced with claims that, evidently and unquestionably, even without being subject to the reception of evidence, could never succeed on the merits in a litigation. Given that character of absolute and manifest lack of merit, it is permitted, whether on the court's own motion or at the request of a party, to decree this at any stage of the proceeding. On this point, ARTAVIA BARRANTES and PICADO VARGAS state: 'As the statement of Art. 35.5 indicates, the reason for manifest inadmissibility must be that of a "manifestly inadmissible claim" and Art. 35.5.6 reiterates it must be "evident", i.e., essential. What is manifest means it must be patent, palpable, notorious, and clearly fall within an expressly provided ground. It cannot be superfluous or depend on a very restrictive interpretation. Prudence must be exercised to the utmost, to decide through this route only questions whose decision on the court's own motion and, at this moment, is clearly permitted or authorized by law. In any case of doubt, it will be preferable to request the pertinent clarification and the period granted by law, to hear the plaintiff, because if the point is clarified or corrected and considering it is not evident, indubitable, manifest, or notorious as a ground, it is preferable to grant the notice of claim and thus protect the right of action, over restrictive interpretations of said grounds of manifest inadmissibility.' (The highlighting is supplied). (Artavia Barrantes, S. & Picado Vargas, C.A. (2016). Código Procesal Civil (comentarios, explicado y con referencias bibliográficas. San José: Editorial Investigaciones Jurídicas. p. 292). The point is seconded by LÓPEZ GONZÁLEZ, when he comments: 'It is necessary to warn. The institution of the manifestly inadmissible claim has a close relationship with the right of access to justice and is a tool that, in the hands of judicial officers who are not very protective of the fundamental right to due process, could constitute a limitation violating the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva). It is no invention that, in many cases, there is a tendency to terminate proceedings as quickly as possible and for any reason. For that reason, the code establishes that the manifestly inadmissible claim can only be declared in cases of manifestly inadmissible claims. The reference to the inadmissibility being manifest sends a clear message that said institution must be applied restrictively and in very evident situations. In other words, if there is no absolute certainty, what is appropriate is to initiate or continue the proceeding, awaiting better elements of conviction that allow adopting a correct resolution respectful of the right to effective judicial protection. For that reason, so that it does not constitute a limitation on the right to bring actions, the legally provided scenarios must be considered exhaustive and of restrictive interpretation.' (The highlighting is added). (López González, J. (2017). Curso de derecho procesal civil costarricense: según el nuevo código (parte general). San José: EDiNexo. p.222). Case law has also echoed the gravity of this concept and, therefore, its application reserved for very qualified cases, where there is no doubt whatsoever about the manifest lack of merit of what the plaintiff seeks. In this regard, the Agrarian Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José, in its judgment No. 2024000015 at 16 hours 49 minutes on January 11, 2024, indicated: 'The appellant is correct. The court a quo proceeds to examine the requirements of usucapion such as the identity of the thing and the exhaustion of the administrative route as if they were grounds for the manifest inadmissibility of a claim, when they are not, as they are not contemplated in Article 35.5 of the Civil Procedure Code. The inadmissibility must be evident and cannot depend on the result of the evidence, as that is reserved for the judgment on the merits. The manifestly inadmissible claim is an early form of terminating the proceeding that is exceptional and is based on the exhaustive grounds contemplated in Article 35.5 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. The court a quo cites this norm in its analysis regarding a lack of standing, which according to the tenor of numeral 35.5.5 must be "EVIDENT". Regarding the evident nature requirement of the ground, the doctrine has stated: "If the law requires the concrete enunciation of the facts and the legal basis in the claim brief, there is no obstacle for the judge, from its simple reading and in an evident manner, to determine whether the claim may or may not ultimately be dismissed in the future. It is a lack of requirements so evident, 'manifestly inadmissible' as 35.5 NCPC states, that it does not constitute an advancement of criterion, but rather follows from the reading of the claim and the law, only at the beginning of the proceeding." ARTAVIA BARRANTES (Sergio) and PICADO VARGAS (Carlos). Comentarios al Nuevo Código Procesal Civil, Tomo I, Editorial Faro, 2017, p. 342. The lack of requirements accused in the challenged ruling does not meet that ground, and the fact that the administrative route has not been exhausted is not a ground for manifest inadmissibility. This implies that the manifest inadmissibility is not certain in this case and the proceeding must continue. Consequently, the grievance is upheld, and the challenged ruling is revoked, and in its place, the defense of manifestly inadmissible claim is rejected, and it is ordered to continue with the proceedings.' Later, in ruling No. 131-F-22, at 8 hours 41 minutes on February 4, 2022, it was resolved: 'The moving party is partially correct. This Tribunal respects but does not share the civil law criterion that possession can only be acquired in a derivative manner and the requirement in all cases of a title translative of ownership. Without entering the sphere of substantive law that must be resolved in a first-instance judgment, this Court considers that we are not in a case of a manifestly inadmissible claim, since none of the grounds in Article 35.6 [sic] of the Civil Procedure Code apply, given that the lack of standing must be EVIDENT and in this case, it is not, because whether or not there is a just title (justo título) for usucapion will depend on the result of the evidentiary activity. The manifestly inadmissible claim is an early form of terminating the proceeding that is exceptional and is based on the exhaustive grounds contemplated in Article 35.5 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. The court a quo cites this norm in its analysis regarding a lack of standing, which according to the tenor of numeral 35.5.5 must be "EVIDENT".' Therefore, it must be concluded that a declaration of this type will not be appropriate if the conclusion reached by the lower court depends on the reception of a means of proof that would have the ability to demonstrate the point in one sense or another. Nor will it be admissible when the court a quo is interpreting the law in a manner that is controversial, whether based on its analysis by the most authoritative doctrine, or by jurisprudential criteria that may vary among different tribunals of different degrees or, even, among the same judges of the same judicial office, whether unipersonal or collegiate. And, of course, it is also not appropriate when the supposed manifest inadmissibility is based on the error or ignorance of the lower court regarding the manner in which the Legal System regulates a specific right. Now then, the appealed judgment invokes three grounds for manifest inadmissibility, corresponding to subsections one, five, and nine, all of Article 35.5 of the Civil Procedure Code, as indicated in its operative part. However, (stated with all possible respect), the exposition of the supposed legal reasons for determining the manifest inadmissibility is extremely disorganized and confusing. It does not delimit, with respect to each foundation expressed, under which of the exhaustive grounds of said norm it is framed. The foregoing, in itself, implies a contradictory reasoning that would generate the nullity of the issued ruling. However, for the sake of exercising the right of defense, the reasons set forth by Judge Alvarado Bejarano will be analyzed one by one, in order to denote whether or not they fall under any ground, as well as whether they have any foundation to support them. Fourth.- Regarding the lack of registered ownership with respect to an unregistered property. The first reason outlined by the first-instance judge, in what is relevant, is as follows: "Regarding the reivindicatory action (acción reivindicatoria) presented, the defendant is correct in arguing that the plaintiff lacks standing to bring it, given that the plaintiff is not the legitimate owner of the land. Furthermore, the plaintiff maintains that the property he claims is not registered in the defendant's name, but rather is due to an excess in the declared area. For the action under Article 320 of the Civil Code (Código Civil) to proceed, three requirements must be met: standing (legitimación activa), standing to be sued (legitimación pasiva), and identity of the property, and if any requirement is not met, the action cannot succeed. Case law has established that reivindication is an action exercised by the owner against the illegitimate possessor, a situation that does not arise in the present case, since the plaintiff is not the registered owner of the land and lacks standing to present that action. Therefore, the ground of Article 35.5.5 is configured." Thus, from what is extracted, it can be inferred that, in the view of the court a quo, Mr. El Ghanam evidently lacked standing in the cause (legitimación en la causa), because in the claim brought over the property over which he alleges to have a better right than the defendant, he did not prove that he was its duly registered owner in the Real Property Registry. Furthermore, because in her view, the plaintiff is pursuing a reivindicatory action and that said registered ownership is an indispensable requirement for this to proceed, and she even cites Article 320 of the Civil Code in support of her thesis. Now then, such a criterion is completely inaccurate based on the considerations listed below. First, the appealed judgment contains a notorious and serious inconsistency regarding its reasoning, which makes it completely contradictory. (Indeed, what a nullity of the resolution would call for). As extracted from the facts of the complaint, the plaintiff points out the existence of an unregistered property, with an area of 53,926 square meters. In fact, the plaintiff maintains that the genesis of said property was the discovery of an excess of area of the estate registered in the province of San José, registration number 1-113409-B-000, which he had purchased. For this reason, purposely, in the exercise of the attributes of ownership, Mr. El Ghanam decided to take a part of that excess to rectify the measurement of the already registered property and, at the same time, allocate another part to create an unregistered estate, waiting for time to pass in order to register it by possessory information (información posesoria). Moreover, that the subsequent mortgages were granted when the area rectification of property 1-113409-B-000 had already been done and, in fact, the cadastral map of the latter, for said rectification, warned of the existence of the unregistered parcel. Now, if it is about an unregistered property, it means it does not appear in the Real Property Registry and, as a natural consequence of this, it completely lacks a registered owner. Therefore, said with the utmost possible respect, the assertion of the first-instance judge that the plaintiff cannot claim it because he does not appear as its registered owner is nonsensical. That is, she not only reproaches him but also strips him of "evident standing" for failing to meet an impossible requirement, because in light of the most elementary reasonableness, an unregistered parcel of land will, per se, lack a registered owner. Second, regarding whether that 53,926 square meter area is registered or not, this is an aspect that can only be determined after the reception of all the evidentiary material that the parties contribute to the litigation. The foregoing means that there is no evident deficiency in the claim, as is maintained in the appealed ruling. Third, the court a quo maintains that Article 320 of the Civil Code only empowers the registered owner to request the restitution of a property under his ownership. Said with the utmost consideration possible, Judge Alvarado Bejarano is unilaterally inserting into the wording of said precept a requirement that it omits. What the norm says is that, if someone considers themselves the owner of a property that is being possessed by a third party with the intent of ownership, they may claim its restitution, unless the defendant manages to acquire the property by usucapion. It does not say that the plaintiff must be a registered owner. What it supposes is that, depending on the nature of the property, the plaintiff may allege and prove their better right. It is reiterated that unregistered properties necessarily lack registered owners. Therefore, what the plaintiff asserts is that he was the owner of that unregistered parcel and has the right to be restored to it. This is also covered by the cited canon 320. Whether he is or not, is an aspect that a judge must discern, after receiving all the evidence offered in the case file (especially, when this is not a proceeding of pure law nor of documentary evidence alone). Fourth, what is resolved denotes the ignorance of what standing in the cause is on the part of the judge. In this regard, the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice, in its judgment No. 775-F-03, at 14 hours 25 minutes on November 20, 2003, defined it clearly and precisely, when it indicated: 'Before analyzing those grievances, it is appropriate to refer to the issue of standing ad causam (legitimación ad causam), the foundation of the Tribunal's judgment that led it to dismiss the claim and the point on which the grievances raised by the appellant converge. Every adversarial jurisdictional proceeding comprises what some proceduralists have called a "procedural legal relationship". The subjects who intervene in it do so exercising the right of action and the right of defense. Plaintiff and defendant become parties, by the mere fact of exercising those rights, without this necessarily implying that a material legal relationship that is being discussed in the proceeding exists between them. Standing ad causam refers precisely to this latter point. It is formed insofar as there is a link between the parties and that material legal situation, such that it requires the identity between who sues and the holder of the subjective interest claimed (active) and between the defendant and the party obliged to the requested performance (passive). Thus, it is said, there is active standing when there is a possibility of effectively upholding the claim with respect to the plaintiff and passive standing when that pronouncement can be effective in relation to the defendant. However, the existence of that subjective condition is not sufficient to obtain a favorable ruling from the judge; it is also necessary to adequately justify other material requirements such as the right and the interest. They are necessary requirements for a favorable judgment, so the judge is obliged to determine their existence, even on their own motion.' (The highlighting is ours). Therefore, there is active standing when, due to the manner in which the claim is formulated, it can benefit the person appearing as plaintiff and there is a possibility of effective upholding. In this case, the plaintiff invokes being the owner with a better right to an unregistered property, that he was illegally dispossessed of it by the defendant, and that he has the right to have it restored. Evidently, what is requested is for himself, which allows him its benefit and would be plausible to be granted to him, if he manages to prove it in the evidentiary phase of the litigation. The only way he would lack said standing is if he requests the right in favor of another person, or if the eventual result could not personally favor him.

Therefore, it is not that Mr. El Ghanam’s lack of standing (legitimación activa) is not evident; on the contrary, it is notorious that it exists (regardless of whether he proves his right in the pertinent procedural phase). For all the reasons set forth, granting this grievance is improper and it must be annulled, or alternatively, revoked.

Fifth.- Regarding the indispensable requirement of resorting to a non-contentious proceeding for possessory information. The second ground expressed in the appealed judgment, in relevant part, was: “Regarding the request to declare the existence of an unregistered property (finca sin inscribir), there is a specific proceeding for that, which is not the present one. This proceeding, known as possessory information proceedings (diligencias de Información Posesoria), is a non-contentious judicial activity that seeks to title an agricultural or agro-environmental estate that is not registered in the Public Property Registry (Registro Público de la Propiedad). Therefore, this claim is improper in accordance with Article 35.5.1 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil).” The foregoing can be understood, insofar as possible, as the lower court’s view being that the discussion of the existence of an unregistered property is exclusive to a non-contentious possessory information proceeding and that, therefore, the first paragraph of canon 35.5 of the Civil Procedure Code would apply. The foregoing is, by all appearances, misguided, for the reasons set forth below.

First, it is an unavoidable obligation of the judge who declares a claim inadmissible (demanda improponible) to express, in a clear and precise manner, the reason for said declaration and, above all, under which specific scenario of rule 35.5 it falls. The lower court generally invokes the first paragraph. However, this rule provides four possibilities that, although they are inserted in the same paragraph, are all different. It is not the same for a claim to be contrary to the Legal System, (implies that there is a norm that prevents it), as for it to be impossible, (that is, that materially it cannot be granted, under the rules of logic, science, or human experience, because by its very nature it could not happen), or for it to be absurd, (that is, that it is nonsense or an irrational request, in the event that it is not impossible), or for it to lack interest, (which means that, although it might have been proper at some point, the circumstances surrounding the case render a ruling on it useless). Now then, when analyzing what was decided by Judge Alvarado Bejarano, it is observed how, under an absolute lack of reasoning, she does not even specify in which of those four possibilities provided by the rule what she accuses as inadmissible can be framed. By doing so, she incurs a gross error of defective procedural activity.

Second, the supposed mistake attributed to the plaintiff, that he should have discussed the existence of the unregistered property in a possessory information proceeding, with all due respect, demonstrates ignorance of Law No. 139, as well as of what non-contentious proceedings are. Regarding the first point, a possessory information proceeding does not exist to debate between opposing parties whether or not an unregistered property exists. What it presupposes is that the person who promotes it claims to possess an estate that is not registered, (if it were registered, they cannot promote said proceedings and must resort to a declaratory action for adverse possession (usucapión)), as well as having possessed it in the manner indicated by the law itself, in order to register it as their own. Therefore, it is not useful for debating what is being discussed in the current proceeding. Regarding the second point, a non-contentious proceeding means that no one contradicts or opposes the claim formulated by the party promoting it. If this is not the case, in light of Article 178.2 of the Civil Procedure Code, what the judge does is refer the parties to discuss the right in an ordinary proceeding. In other words, if there is a dispute (contención), the proper avenue for debating who has the better right would never be that non-contentious proceeding, but rather a declaratory proceeding like the one the plaintiff himself initiated. And, what would seem most evident, (although the challenged resolution seems to ignore it), is that, if the plaintiff knows beforehand that there is a dispute, (as in this case, where he was dispossessed de facto by the defendant, who refuses to return it to him), it lacks all reasonableness for him to resort to the non-contentious avenue, (or for a judge to compel him to do so), when what he must do is go directly to a contentious proceeding, which is exactly what is being done in this agrarian proceeding. Therefore, the claim does not fall within any of the scenarios of the indicated first paragraph, (which, in any case, the ruling did not even specify which one). On the contrary, the point is being debated in the avenue predisposed by the legislator for it. Therefore, the defective procedural activity must be declared, or alternatively, this aspect must be revoked on its merits.

Sixth.- Regarding the requirement for adverse possession (usucapir) of a title issued by someone other than the owner. The third reason given by Judge Alvarado Bejarano, in relevant part, consisted of the following: “In this case, the plaintiff requests adverse possession as a subsidiary claim, alleging that he has possessed the land in a public, peaceful manner and as owner for more than ten years. However, one of the requirements for adverse possession is that the land to be acquired by adverse possession be acquired from someone who is not the owner, which is not met in this case, since the land was acquired from the registered owner.- In the complaint, the plaintiff states that he acquired property 1-113409-B-000 with a measurement of 128,794.59 square meters; upon realizing that the area was larger, he rectified the measurement to 141,407.14 square meters, but, according to his claims, the measurement was even larger, leaving an excess of 53,926 square meters, unregistered land. When the transactions of the property were carried out, namely donation and subsequent sales and mortgages, the measurement recorded in those legal transactions was always 141,407.14 square meters, excluding the 53,926 square meters that are not registered and that have always been possessed by the plaintiff. Having analyzed the evidence on record and the plaintiff’s allegations, adverse possession does not proceed, since one of the requirements for this action is that the land to be acquired by adverse possession was acquired from someone who is not the owner. According to the plaintiff’s statements, it is concluded that the land was acquired from its registered owner, without meeting the requirement of just title (justo título), since the acquisition occurs from the registered owner. If there was an excess area, the plaintiff, when the property belonged to him, should have done what he had already done with part of the land, which was to rectify the property’s measurement.- Furthermore, it must be indicated that the errors arising in the transfer documents regarding the measurement of the properties, and upon being specified with the subsequent topographical survey, do not distort the validity of the mode of acquisition of the land by the plaintiff, meaning that this legal basis remains for adverse possession, as it is not confusing despite the difference in measurements, these variations being understandable according to new measurement technologies, and without the possibility of identifying the property being lost.” The reasons for dismissing this supposed ground are several. First, Judge Alvarado Bejarano does not even classify it under any of the specific grounds of precept 35.5 of the Civil Procedure Code. By doing so, she incurs a defect of incongruence for infra petita, since she should have made an extensive pronouncement that, with certainty, indicated which was the specific legal scenario for such a declaration of inadmissibility. The foregoing, because this is a drastic matter and due to the exhaustiveness of the grounds for said procedural sanction. Second, the lower court’s statement that it is an indispensable requirement for adverse possession that the title comes from someone who is not the owner is a reasoning that lacks legal basis, (note that none is even invoked), or is a personal interpretation of the rule by the judge that can be controverted. The existence of that pseudo indispensable requirement collapses before the most authoritative doctrine that, apparently, Judge Alvarado Bejarano did not consult. In this regard, BRENES CÓRDOBA points out: “Prescription (prescripción) is only important when the title under which one possesses, despite being translative of ownership, is defective, either as emanating from a person who was not truly the owner of the thing although they were held as such in the community, or because it contains any other hidden defect unknown to the acquirer.” (Emphasis supplied). (Brenes Córdoba, A. (1998). Tratado de las Obligaciones. San José: Editorial Juricentro. p. 264). As observed, one of the most important authors, if not the most respected in national doctrine, clearly states that the scenario does not only exist where the title must indispensably have an origin a non domino. Said author points out that, in reality, it can be any defect or omission that the title contained and that prevents immediate registration of the right. In the present case, as would be demonstrated in the evidentiary phase that the lower court seeks to prevent, it will be verified that the reason Mr. El Ghanam’s title could not be immediately registered stemmed from the unregistered nature of the area that is the subject of this proceeding and from his need to wait to meet all the requirements to resort to a possessory information proceeding, which was prevented by the violent dispossession carried out by the defendant. Therefore, the requirement that the lower court invokes as a conditio sine qua non is not such. There is authoritative doctrine that contradicts it and that, therefore, shows that there is no manifest impropriety of the adverse possession claimed. This being the case, it is requested to correct the alleged defective procedural activity, or, in the event that it is considered unnecessary, to proceed to revoke what was decided and order the Agrarian Court (Juzgado Agrario) to continue with the processing of the litigation.

Seventh.- Because the plaintiff’s possession was only prior to the judicial sale (remate). The last ground of the appealed resolution, in relevant part, corresponds to the criterion that states: “Furthermore, the claim could not succeed given that the land was sold at judicial sale for failure to pay and subsequently acquired by the defendant, who became the registered owner of the estate as provided by Article 264 of the Civil Code. The defendant, upon acquiring the property, acquires ownership along with all its attributes, being the registered owner of the estate, as provided by Article 264 of the Civil Code; it is not proper for an adverse possession to be declared in favor of the plaintiff merely because he maintained possession of the property before that judicial sale occurred, given that, the property had even been transferred by donation that he himself made, making the lack of a material or essential prerequisite of the claim, such as standing (legitimación activa), evident, this in accordance with the provisions of articles 35.5.1 and .9 of the Civil Procedure Code, in addition to there being no acquisition a non domino [SIC], as previously analyzed.” Regarding the foregoing, the following must be indicated. First, once again, in the deficient reasoning of the appealed resolution, the first paragraph of canon 35.5 of the Civil Procedure Code is cited, without even specifying in which of the four possibilities indicated by the rule the supposed flaw in the complaint found by the first instance judge can be classified. Defective procedural activity. Second, this fact denotes a lack of reading of the complaint. The plaintiff never claimed to have possessed the property until its judicial sale. The foregoing is a false conclusion. On the contrary, first, Mr. El Ghanam pointed out that the unregistered land was always excluded from the mortgages that were placed on property 1-113409-B-000. Then, that despite the judicial sale of that property and its adjudication to a private bank, he continued possessing the unregistered property and was never disturbed. That, in reality, the interference he suffered, from the de facto dispossession of which he was a victim, occurred many years later, when the defendant became the owner of property 1-113409-B-000 and, unilaterally, took violent possession of the unregistered property that did not belong to it. Therefore, these are aspects subject to the reception of evidence and the lower court cannot, a priori, determine the existence or non-existence of the right. Therefore, the complaint is not lacking any material prerequisite, much less manifestly so, contrary to what was held in the ruling being challenged. Therefore, the alleged procedural nullity must be corrected, or alternatively, what was decided regarding inadmissibility must be revoked on its merits and the processing of the judicial lawsuit must continue.

PETITION. Based on the foregoing, it is requested that the filed appeal be granted. Consequently, that the challenged resolution be annulled due to the defective procedural activity it contains. In the alternative, that what was decided in the first instance be revoked and, in its place, the continuation of the proceeding be ordered (...).

NOTIFICATIONS. The email address [email protected] is designated as the primary means for receiving notifications; then, as an alternative means, the email address [email protected]. Both are approved by the Directorate of Information Technology,..." (See file downloaded in pdf format, images 738 to 750).- V.- In this particular case, the basis given by the judge a quo for declaring the complaint inadmissible (improponible) is as follows: "... Pursuant to the foregoing, the complaint filed by Mohamed Ibrahim El Ghanam against MIE Finca La Guacamaya Sociedad Anónima and Industrias Ganaderas del Llano Sociedad Anónima is declared INADMISSIBLE due to the ground of lack of standing (falta de legitimación) of the plaintiff, for presenting absurd claims (pretensiones absurdas) or claims contrary to the legal system and lacking essential requirements for the actions requested under sections 35.5.1, .5 and .9 of the Civil Procedure Code. The proceeding is hereby terminated. Archive the digital file.

VI.- In this proceeding, the main claim is an action to restore the right of possession over an unregistered area owned by the plaintiff, over which he requests a declaration that he has acquired it by adverse possession (usucapido) over the years and from which he was arbitrarily dispossessed by the defendant, who acquired from a third party a property that was sold at judicial sale (rematada) by said third party several years ago, whose measurement had been rectified and a new plan prepared at the time, and it was in those conditions that it was given as collateral to that third party who adjudicated it under those conditions and which was later acquired by the defendant company. The plaintiff states that the third party who had adjudicated it with the rectifications made always respected his unregistered land that he had individualized and that was not part of the property sold at judicial sale, since the corresponding rectifications had been made at the time and it was with such rectifications that it was given as collateral. Therefore, the defendant company seeks to appropriate what is his unregistered land, from which he was dispossessed by it when it removed the fences that demarcated it and appropriated said land. In this particular case, the Court finds that the appellant is correct in that the judge a quo improperly applies the inadmissibility of the complaint (improponibilidad de la demanda), since prescription is not among the grounds for the inadmissibility of a complaint contemplated in article 35.5 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily in this matter as provided by Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Agraria). The inadmissible complaint has been said to be: “…one of the innovative institutes of the civil procedural reform is the systematic and concrete introduction of the “inadmissible complaint” (demanda improponible) in Article 35.5 of the new Civil Procedure Code, hereinafter NCPC. / The new regulation allows for the early rejection of complaints for being “inadmissible,” which, unlike an inadmissibility due to lack of procedural requirements, the new tool supports rejection for evident substantive reasons and with the full efficacy of res judicata. / Modern procedural principles such as prompt justice, procedural economy, instrumentality, and proper direction of the proceeding justify the regulation of the “inadmissible complaint.” (“DEMANDA IMPROPONIBLE”: INSTRUMENTO INNOVADOR DE LA REFORMA PROCESAL CIVIL, Quesada Vargas, Christian. Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, Nº 121, pages 147-158 ISSN 2215-2377 / July 2017). In those terms, the inadmissibility of a complaint must not be confused with the dismissal of a proceeding for improper choice of procedural avenue. The former occurs when there is a substantive problem in the viability of the claim, as regulated by numeral 35.5 of the Civil Procedure Code, which allows for the rejection, ex officio or at the request of a party, by means of an anticipated judgment issued at the beginning or at any stage of the proceeding, of the manifestly inadmissible complaint. Furthermore, it must be a manifest inadmissibility, because in case of doubt, the prudent course is to opt for the principles of procedural impetus and pro judgment (pro sentencia). The choice of procedural avenue concerns questions about the type of proceeding that the legislature has provided to discuss a specific claim. Evidently, the poor choice of the type of proceeding could never be considered an object or claim “evidently contrary to the legal system, impossible, absurd, or lacking interest,” as the court a quo wrongly insinuates, because, if anything, it would give rise to other procedural solutions that would not prejudge the substantive right of the party, related to the readjustment of the avenue or its rejection, among others. This is why the first instance judge is mistaken in declaring the complaint inadmissible regarding that point, as this Court considers that decision to be dull and unfounded. It must be a manifest inadmissibility, because in case of doubt, the prudent course is to opt for the principles of procedural impetus and pro judgment. Instead, in summary, the choice of procedural avenue concerns the type of proceeding that the legislature has provided to discuss a specific claim. This Court considers that we are not faced with an evident or manifest situation that admits at this time a declaration of an inadmissible complaint, as incorrectly indicated by the judge a quo based on a lack of standing (falta de legitimación activa) and for presenting absurd claims or claims contrary to the legal system and lacking essential requirements for the requested actions. Her analysis was basic, not global regarding everything argued by the now appellant, which is debatable and, therefore, the inadmissibility is improper for the reasons stated in this case. We reiterate, the institute of the inadmissible complaint must be applied with extreme care; it involves a prior judgment, which must be well-founded, but also requires, to be operative, that it be manifestly inadmissible. In the present case, the judge completely dismisses that the plaintiff here meets the requirements for adverse possession based on a thesis she expounds that the plaintiff does not have an acquisitive basis (causa adquisitiva), which would be appropriate to resolve on the merits of the matter and not in an anticipated manner as she does, and on the other hand, completely setting aside the institute of possession in agrarian matters and entirely forgetting that one of the effects of exercising possession over time is that it could potentially grant the right of ownership. This Court respects but does not share the criterion expressed by the judge a quo that possession can only be acquired in a derivative manner, because original possession exists, and therefore, a title translative of ownership does not exist in all cases. Without entering the sphere of the substantive right that must be resolved in a first instance judgment, this Court considers that we are not in a case of an inadmissible complaint, since none of the grounds of Article 35.6 of the Civil Procedure Code are present, given that the lack of standing must be EVIDENT, and in this case, it is not, because whether or not there is just title (justo título) for adverse possession will depend on the result of the evidentiary activity. The inadmissible complaint is an anticipatory way to terminate the proceeding that is exceptional and is based on the exhaustive grounds contemplated in Article 35.5 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. The court a quo cites this rule in her analysis regarding a lack of standing (legitimación activa), which, according to the tenor of numeral 35.5.5, must be “EVIDENT.” Regarding the requirement of “evident” for the ground, doctrine has said: “If the law requires that the facts and legal basis be stated concretely in the complaint, there is no obstacle for the judge, from its simple reading and in an evident manner, to determine whether the complaint may finally be rejected in the future or not. It involves a lack of prerequisites so evident, ‘manifestly inadmissible’ as stated in 35.5 NCPC, that it does not constitute an advancement of opinion, but rather a reading of the complaint and the law, only at the beginning of the proceeding.” ARTAVIA (Sergio) and PICADO (Carlos). Comentarios al Nuevo Código Procesal Civil, Volume I, Editorial Faro, 2017, p. 342. The lack of prerequisites alleged in the challenged resolution does not meet the requirement of being evident. This implies that the inadmissibility is not certain in this case, and the proceeding must continue. Consequently, the grievance is granted, and the challenged resolution is revoked, and in its place, the request for an inadmissible complaint is rejected, and it is ordered to continue with the proceedings.-

THEREFORE

The anticipated judgment rendered as No. 2024000104 at sixteen hours fifty-four minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty-four is revoked. In its place, the inadmissibility (improponibilidad) of the filed complaint is rejected. Let the proceedings continue.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:25:44.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario agrario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso agrario Subtemas: Características de la demanda improponible y normativa aplicable en materia agraria. Distinción entre la improponibilidad de la demanda y el rechazo de un proceso por indebida elección de la vía. Temas (descriptores): Demanda agraria Subtemas: Características de la demanda improponible y normativa aplicable en materia agraria. Distinción entre la improponibilidad de la demanda y el rechazo de un proceso por indebida elección de la vía. Temas (descriptores): Demanda improponible Subtemas: Distinción entre la improponibilidad de la demanda y el rechazo de un proceso por indebida elección de la vía. Sentencias en igual sentido  ORDINARIO ACTOR/A:

MOHAMED IBRAHIM EL GHANAM DEMANDADO/A:

INDUSTRIAS GANADERAS DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA VOTO N° N° 2024000717 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las once horas cuarenta y dos minutos del diecinueve de julio de dos mil veinticuatro.- PROCESO ORDINARIO establecido por MOHAMED IBRAHIM EL GHANAM, de nacionalidad egipcia, mayor, soltero, empresario, vecino de San Isidro de Heredia, cédula de residencia N° uno ocho uno ocho cero cero cero cero uno dos uno; contra MIE FINCA LA GUACAMAYA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - trescientos setenta y dos mil ochocientos cincuenta y cinco, representada por su liquidador, el señor Rafael Gullock Vargas, mayor, divorciado, abogado, vecino de Cartago, cédula de identidad número uno - seiscientos setenta y uno - doscientos dieciocho; y contra INDUSTRIAS GANADERAS DEL LLANO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - quinientos ochenta y seis mil novecientos ochenta y siete, representado por su presidente Eduardo Manuitt Carpio, mayor, divorciado, administrador de negocios, cédula de residencia N° uno ocho seis dos cero cero uno siete cero cuatro tres tres, vecino de Santa Ana. Interviene en el proceso como apoderado especial judicial de la parte actora el letrado Adrián Hilje Castillo, carné once mil noventa y cinco; y como abogado director de la parte demandada el licenciado Luis Vargas Soto, colegiado veintiséis mil trescientos cincuenta y cinco. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José.- Redacta el juez Darcía Carranza; y,

CONSIDERANDO:

I.- De las pretensiones: Establece la actora su demanda, y en el escrito de presentación de la misma, solicita: “ A.1.- Se declare la existencia de una finca sin inscribir de cincuenta y tres mil novecientos veintiséis metros cuadrados, (53.926 m²), ubicada en el distrito de Cascajal, cantón de Vásquez de Coronado, de la provincia de San José, que linda al norte, este y oeste con Industrias Ganaderas del Llano S.A., así como al sur con calle pública; y que es propiedad del señor Mohamed Ibrahim El Ghanam. A.2.- Se declare que dicha finca sin inscribir es independiente y no forma parte de la cabida de la heredad inscrita en la provincia de San José, matrícula 1-113409-B-000, propiedad de Industrias Ganaderas del Llano S.A., por lo que dicha codemandada carece de derecho sobre esta. A.3.- Se disponga que MIE Finca La Guacamaya S.A. nunca fue propietaria del área de 53926 metros cuadrados, correspondiente a la finca sin inscribir, pues quedó fuera de su rectificación de medida. A la vez, que dicha codemandada nunca incluyó ese fundo sin inscribir en las hipotecas de cédulas o comunes que constituyó sobre la finca 1- 113409-B-000, por lo que dichas garantías reales nunca abrazaron ese inmueble sin inscribir. A.4.- Se disponga que la desposesión de la finca sin inscribir del actor, realizada por Industrias Ganaderas del Llano S.A., en mayo de 2015, fue de manera unilateral, de facto y contraria al Ordenamiento Jurídico, la cual ha sido poseída de mala fe desde entonces. A.5.- Se ordene la restitución de la posesión de la finca sin inscribir, propiedad del actor, bajo los términos descritos en el plano catastrado n.° SJ-1005790-2005, una vez firme la sentencia que así lo ordene. En caso de no hacerlo de manera voluntaria, que la puesta en posesión sea realizada por la Fuerza Pública de Coronado. A.6.- Se ordene a Industrias Ganaderas del Llano S.A. que deberá de abstenerse de perturbar la posesión del actor, sobre la finca sin inscribir indicada, so pena de que sus personeros sean acusados del delito de desobediencia a la autoridad. A.7.- Se ordene al Registro la cancelación del plano catastrado n.° SJ-1823858-2015, por ser contrario al derecho de propiedad del actor, declarado en sentencia. A.8.- En caso de oposición a la demanda, se condene a las accionadas al pago de ambas costas del proceso. Luego, como pretensión subsidiaria primera, en caso de estimar que el área de terreno litigado sí forma parte de la cabida de la finca inscrita en la provincia de San José, matrícula 1-113409-B-000, se pide otorgar en sentencia, como pretensión subsidiaria, lo descrito de seguido: B.1.- Se declare que el actor ha poseído de manera pública, pacífica, continua, de buena fe y al amparo de un título traslativo de dominio el área de 53926 metros cuadrados descrita en el plano catastrado n.° SJ-1005790-2005, al sur de la finca de la provincia de San José, matrícula 1-113409-B-000, como lote a nombre de Mohamed Ibrahim El Ghanam, debidamente deslindada en la materialidad, por más de diez años, desde el marzo de 2005 y hasta el 10 de mayo de 2015. B.2.- Se declare que el demandante adquirió por usucapión el terreno de 53926 metros cuadrados poseído dentro de la cabida de la finca 1-113409-B-000. B.3.- Se ordene al Registro Público, en ejecución de sentencia, proceder a inscribir ese lote de 53926 metros cuadrados a nombre del señor Mohamed Ibrahim El Ghanam y se autorice al actor a contratar la confección de un plano para ser catastrado y vinculado al inmueble adquirido por prescripción positiva. B.4.- Se ordene a Industrias Ganaderas del Llano S.A. restituir al demandante la posesión de dicho terreno de 53926 metros cuadrados, una vez firme la sentencia que así lo disponga y, en caso de incumplirlo, que se ordene la puesta en posesión a favor del actor a través de la Fuerza Pública de Coronado. B.5.- Se imponga a Ganaderas del Llano S.A. la obligación de abstenerse de perturbar la posesión del demandante de su terreno adquirido por usucapión, so pena de acusar a sus personeros del delito de desobediencia a la autoridad. B.6.- Se ordene al Registro la cancelación del plano catastrado n.° SJ-1823858-2015, por ser contrario al derecho de propiedad adquirido por el actor bajo los principios de la prescripción positiva. B.7.- Se condene a Industrias Ganaderas del Llano S.A. al pago de ambas costas del proceso," (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 1 a 35 y 574 a 610).- II.- Excepciones deducidas: La parte demandada contesta la demanda de forma negativa e indica que los alegatos de la demanda versan sobre transacciones anteriores a que se adquiera por ellos la finca, no siendo de interés para la sociedad demandada, así como tampoco los tecnicismos topográficos. El actor manifiesta con mala intención tener un derecho que es un exceso de cabida, sin ningún respaldo legal que lo acredite. Interpone las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación, así como demanda improponible y prescripción. La codemandada Mie Finca La Guacamaya Sociedad Anónima se allana de la demanda a folio 700 vista completa del expediente digital y solicita se le exonere del pago de las costas, (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 635 a 652).- III.- La jueza Stephanie Alvarado Bejarano mediante sentencia N° 2024000104 de las dieciséis horas cincuenta y cuatro minutos del veintidós de mayo de dos mil veinticuatro, resolvió: " De conformidad con lo antes expuesto, se declara la demanda interpuesta por la Mohamed Ibrahim El Ghanam contra MIE Finca La Guacamaya Sociedad Anónima e Industrias Ganaderas del Llano Sociedad Anónima, IMPROPONIBLE por la causal de falta de legitimación de la parte actora, por presentarse pretensiones absurdas o contrarias al ordenamiento jurídico y carecer de requisitos esenciales para las acciones que se solicitan del 35.5.1, .5 y .9 del Código Procesal Civil. Se da por terminado el proceso. Archívese el expediente digital", (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 725 a 735).- IV.- La parte actora a través de su apoderado especial, M.Sc. Adrián Hilje Castillo, interpone recurso de apelación, en contra de la resolución n.° 2024000104 de las 16 horas 54 minutos del 22 de mayo de 2024, que declaró improponible la demanda. Lo anterior, con fundamento en los siguientes agravios: "...Primero.- La resolución impugnada, a partir de una serie de incongruencias por infra petita en su análisis, lo mismo que con base en una fundamentación manifiestamente contradictoria, determina la improponibilidad de la demanda. Incluso, como se analizará más adelante, aunque se hace una exposición de los supuestos yerros que la jueza Alvarado Bejarano acusa encontrar en la demanda del actor, en realidad, ni siquiera atina a explicar en cuál de las causales de la improponibilidad los enmarca, dejando a la parte demandante en una notoria indefensión, así como resolviendo a la ligera un tema tan grave y taxativo como lo es una declaratoria de demanda improponible. Segundo.- El primer agravio consiste en que las causales de improponibilidad acogidas en la resolución impugnadas son, en realidad, ajenas a la normativa procesal aplicable al proceso agrario. Se debe recordar que, en materia agraria, el legislador predispuso cuáles normas son supletorias y en qué orden. De ese modo, el artículo 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria, establece que, en este caso, los jueces agrarios: “…están autorizados, ante el silencio de la ley, para aplicar, por analogía, las normas de la legislación laboral, o en su defecto, el código de procedimientos respectivo, con el objeto de proveer la debida celeridad y eficacia al proceso.” (La negrita es propia). En otras palabras, ante la ausencia de norma expresa en la Ley n.° 6734, el juez agrario deberá aplicar primero el Código de Trabajo. Solamente si esta última norma también guardara silencio sobre el aspecto procesal específico a ser aplicado sería posible la aplicación supletoria del Código Procesal Civil. Ahora bien, el Código de Trabajo sí regula la figura de la demanda improponible. En tal sentido, su numeral 508 dispone que se podrá declarar lo anterior únicamente en tres supuestos. Primero, que exista un pronunciamiento en un proceso previo, sobre la misma relación laboral, con autoridad y eficacia de cosa juzgada material. Segundo, cuando existiera un acuerdo de transacción previo, respecto de lo debatido en la lite. Tercero, si hay evidencia de demanda simulada, o bien, que persiga una finalidad que es ilícita o ilegal. En tal sentido, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en su sentencia n.° 332-F-2022, de las 16 horas 5 minutos del 25 de marzo de 2022, indicó: “Denota esta Cámara que la causal invocada en la sentencia es la falta evidente del presupuesto material de la pretensión de usucapión según la norma del rito civil. Como se citó de forma previa, la norma supletoria procesal de la materia agraria lo es en primer orden el Código de Trabajo vigente para este caso. Y el motivo fundamental de la declaratoria de la sentencia, podría ajustarse al supuesto del artículo 508 del código del proceso laboral, sea cuando haya evidencia de demanda simulada o el fin perseguido en el proceso sea ilícito o prohibido. Para esta Instancia no es posible confirmar el fenecimiento de la demanda de forma anticipada por improponibilidad por estimar se ha planteado la prescripción positiva y faltar uno de los presupuestos.” (En el mismo sentido, del mismo Tribunal Agrario, se pueden apreciar los fallos n.° 906-F-2019, de las 16 horas 2 minutos del 5 de noviembre de 2019, n.° 452-F-2022, de las 18 horas 25 minutos del 11 de mayo de 2022 y n.° 2023000901 de las 14 horas 59 minutos del 25 de octubre de 2023). Ahora bien, cuando se analiza la sentencia recurrida, no se observa que se funde sobre alguna de las causales del citado numeral 508 del Código de Trabajo. Más bien, alude a extremos regulados en el artículo 35.5 del Código Procesal Civil que, en materia de improponibilidad de la demanda, no es supletorio de la Ley de la Jurisdicción Agraria. Por lo tanto, tan solo por este motivo, lo resuelto es contrario a derecho, razón por la cual debe revocarse lo resuelto y, en su lugar, ordenar la continuación de la lite. Tercero.- Pese a lo indicado en el reproche anterior, tampoco procedería la declaratoria de demanda improponible bajo ninguno de los alcances establecidos por el artículo 35.5 del Código Procesal Civil, (a pesar de no ser norma supletoria en este caso concreto). Mucho menos bajo los invocados en la resolución de fondo impugnada. Al respecto, de manera general, se debe recordar que figura de la demanda improponible, inserta en el Código Procesal Civil actual, fue prevista por el legislador para los casos donde se esté frente a pretensiones que, de manera evidente e incuestionable, aún sin estar sujetas a la recepción de prueba, nunca podrían prosperar por el fondo en un litigio. Ante ese carácter de improcedencia absoluta y manifiesta es que se permite, sea de oficio, o bien, a instancia de parte, decretar esta en cualquier etapa del proceso. Sobre el punto indican ARTAVIA BARRANTES y PICADO VARGAS: “Cómo señala el enunciado del art. 35.5 el motivo de improponibilidad debe ser el de una “demanda manifiestamente improponible” y lo reitera el 35.5.6 debe ser “evidente”, es decir esencial. Lo de manifiesto es que debe ser patente, palmaria, notoria y claramente encuadre en una causal prevista expresamente. No puede ser superflua o que dependa de una interpretación muy restrictiva. Ha de extremarse la prudencia, para decidir por esta vía solamente cuestiones cuya decisión de oficio y, en este momento está claramente permitido o habilitado por la ley. En todo supuesto de duda será preferible requerir la aclaración pertinente y el plazo concedido en la ley, oír a la actora, pues si aclarado o corregido el punto y sopesando que no es evidente, indudable, manifiesta o notoria la causal es preferible dar traslado y así tutelar el derecho de acción, por encima de interpretaciones restrictivas de dichas causales de improponibilidad.” (El resaltado es suplido). (Artavia Barrantes, S. & Picado Vargas, C.A. (2016). Código Procesal Civil (comentarios, explicado y con referencias bibliográficas. San José: Editorial Investigaciones Jurídicas. p. 292). El punto es secundado por LÓPEZ GONZÁLEZ, cuando comenta: “Es preciso advertir. El instituto de la demanda improponible tiene una estrecha relación con el derecho de acceso a la justicia y es una herramienta que en mano de funcionarios judiciales poco garantistas del derecho fundamental al proceso, podría constituir una limitación violatoria del derecho a la tutela judicial efectiva. No es ninguna invención, que en muchos casos existe la tendencia a terminar los procesos a la mayor brevedad y por cualquier razón. Por ese motivo, el código establece que la demanda improponible solo se puede declarar en supuestos de demandas manifiestamente improponibles. La referencia a que la improponibilidad sea manifiesta lanza un claro mensaje a que dicho instituto debe aplicarse en forma restrictiva y en supuestos muy evidentes. En otras palabras, si no hay absoluta certeza lo que corresponde es iniciar o continuar el proceso, a la espera de mejores elementos de convicción que permitan adoptar una resolución correcta y respetuosa del derecho a la tutela judicial efectiva. Por esa razón para que no se constituya en una limitación al derecho de accionar, los supuestos previstos legalmente, deben considerarse taxativos y de interpretación restrictiva.”. (El resaltado es añadido). (López González, J. (2017). Curso de derecho procesal civil costarricense: según el nuevo código (parte general). San José: EDiNexo. p.222). La jurisprudencia también ha hecho eco de la gravedad de esta figura y, por ende, de su aplicación reservada a casos muy calificados, donde no quepa ninguna duda de la improcedencia manifiesta de lo que pretende el actor. En tal sentido, el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en su sentencia n.° 2024000015 de las 16 horas 49 minutos del 11 de enero de 2024, indicó: “Lleva razón el recurrente. El a quo entra a conocer de los presupuestos de la usucapión como la identidad de la cosa y el agotamiento de la vía administrativa como si fuesen causales de improponibilidad de demanda cuando no lo son, pues no están contemplados en el artículo 35.5 del Código Procesal Civil. La improponibilidad debe ser evidente y no puede depender del resultado de las pruebas, pues eso está reservado para la sentencia de fondo. La demanda improponible es una forma anticipada de terminar el proceso que es excepcional y se basa en las causales taxativas contempladas en el artículo 35.5 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. El a quo cita esta norma en su análisis en una falta de legitimación activa, que al tenor del numeral 35.5.5 debe ser "EVIDENTE". Sobre el requisito de evidente de la causal, ha dicho la doctrina: "Si la ley exige enunciar de manera concreta los hechos y el fundamento de derecho en el escrito de la demanda, no existe ningún obstáculo para que de su simple lectura y de manera evidente, el juez pueda determinar si la demanda finalmente puede o no ser rechazada en el futuro. Se trata de una falta de presupuestos tan evidente, "manifiestamente improponible" como dice el 35.5 NCPC, que no constituye un adelantamiento de criterio, sino de la lectura de la demanda y la ley, solo que al inicio del proceso". ARTAVIA BARRANTES (Sergio) y PICADO VARGAS (Carlos). Comentarios al Nuevo Código Procesal Civil, Tomo I, Editorial Faro, 2017, p. 342. La falta de presupuestos acusada en la resolución impugnada, no cumple con esa causal y el hecho de que no se haya agotado la vía administrativa no es causal de improponibilidad. Ello implica que la improponibilidad no es certera en este caso y debe continuarse con el proceso. En consecuencia, se acoge el agravio y se revoca la resolución impugnada y en su lugar se rechaza la excepción de demanda improponible y se ordena continuar con los procedimientos.”. Luego, en el fallo n.° 131-F-22, de las 8 horas 41 minutos del 4 de febrero de 2022, se resolvió: “Lleva parcialmente razón la promovente. Este Tribunal respeta pero no comparte el criterio civilista de que la posesión solo puede ser adquirida de forma derivada y la exigencia en todos los casos de un título traslativo de dominio. Sin ingresar en la esfera del derecho de fondo que debe ser resuelto en una sentencia de primera instancia, considera esta Sede que no estamos en un caso de demanda improponible, ya que no se dan ninguna de las causales del artículo 35.6 del Código Procesal Civil, dado que la falta de legitimación debe ser EVIDENTE y en este caso, no lo es, pues si hay o no justo título para usucapir eso dependerá del resultado de la actividad probatoria. La demanda improponible es una forma anticipada de terminar el proceso que es excepcional y se basa en las causales taxativas contempladas en el artículo 35.5 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. La a quo cita esta norma en su análisis en una falta de legitimación activa, que al tenor del numeral 35.5.5 debe ser "EVIDENTE". Entonces, debe colegirse que una declaratoria de este tipo no cabrá si la conclusión a la que arriba el juzgador inferior depende de la recepción de un medio demostrativo, que tendría la aptitud de demostrar el punto en uno u otro sentido. Tampoco será admisible cuando el a quo esté interpretando la ley de una manera que sea controvertida, sea a partir de su análisis por la doctrina más autorizada, o bien, por criterios jurisprudenciales que pueden variar entre diversostribunales de grados distintos o, incluso, entre los mismos juzgadores de un mismo despacho judicial, sea unipersonal o colegiado. Y, por supuesto, tampoco cabe cuando la supuesta improponibilidad se base en el yerro o en el desconocimiento del inferior, respecto de la forma en la cual el Ordenamiento Jurídico regula un determinado derecho. Ahora bien, la sentencia recurrida invoca tres causales de improponibilidad, correspondientes a los incisos primero, quinto y noveno, todos del artículo 35.5 del Código Procesal Civil, tal y como se indica en su parte dispositiva. Empero, (dicho con todo el respeto posible), la exposición de las supuestas razones jurídicas para determinar la improponibilidad es sumamente desordenada y confusa. No delimita, respecto de cada basamento expresado, en cual de las causales taxativas de dicha norma se enmarca. Lo anterior, por sí mismo, implica una fundamentación contradictoria que generaría la nulidad de la resolución dictada. Sin embargo, en aras de ejercer el derecho de defensa, se analizarán una por una las razones expuestas por la juez Alvarado Bejarano, a fin de denotar si se enmarca o no en alguna causal, así como si tiene algún asidero que la respalde. Cuarto.- Sobre la falta de titularidad registral respecto de una finca no inscrita. La primera razón esbozada por la juzgadora de primera instancia, en lo conducente, es la siguiente: “Respecto a la acción reivindicatoria presentada, el demandado tiene razón al argumentar que no existe legitimación activa para presentarla, dado que el actor no es el legítimo dueño del terreno. Además, la parte actora sostiene que la finca que reclama no está inscrita a nombre del demandado, sino que se debe a un exceso en la cabida. Para que la acción conforme al artículo 320 del Código Civil proceda, deben cumplirse tres requisitos: legitimación activa, legitimación pasiva e identidad del bien, y al no cumplirse algún requisito la acción no puede prosperar. La jurisprudencia ha establecido que la reivindicación es una acción ejercida por el propietario contra el poseedor ilegítimo, situación que no se configura en el presente caso, ya que el actor no es el propietario registral del terreno y carece de legitimación activa para presentar esa acción. Por lo que, se configura la causal del artículo 35.5.5”. Entonces, a partir de lo extractado se logra colegir que, en el parecer de la a quo, el señor El Ghanam carecía de manera evidente de legitimación en la causa, porque en la reclamación planteada sobre el inmueble sobre el que alega tener mejor derecho que la accionada, no llegó a comprobar que fuese su propietario debidamente inscrito en el Registro Inmobiliario. Además, porque en su parecer el actor esta promoviendo una acción reivindicatoria y que dicha titularidad inscrita es un requisito indispensable para que esta última proceda e, incluso, cita el artículo 320 del Código Civil en apoyo de sus tesis. Ahora bien, tal criterio es completamente desacertado a partir de las consideraciones enumeradas de seguido. Primero, la sentencia recurrida contiene una incoherencia notoria y grave, respecto de su fundamentación, lo que la hace completamente contradictoria. (Incluso, lo que corresponde a una nulidad absoluta de lo resuelto). Tal y como se extrae de los hechos de la demanda, el actor señala la existencia de una finca sin inscribir, con una cabida de 53926 metros cuadrados. Incluso, el demandante sostiene que la génesis de dicho inmueble fue el descubrimiento de un exceso de cabida de la heredad inscrita en la provincia de San José, matrícula 1- 113409-B-000, que por él había comprada. Por ello que, exprofeso, bajo el ejercicio de los atributos de la propiedad, el señor El Ghanam decidió tomar una parte de ese exceso para rectificar la medida de la finca ya inscrita y, a la vez, destinar otra parte para crear una heredad sin registrar, a la espera de que transcurriera el tiempo para poder inscribirla por información posesoria. Además, que las hipotecas posteriores se hicieron cuando ya la rectificación de cabida de la finca 1-113409-B-000 se había hecho e, incluso, en el plano catastrado de esta última, para dicha rectificación, se advertía la existencia del fundo sin inscribir. Ahora bien, si se trata de un predio no inscrito, significa que no aparece en el Registro Inmobiliario y, como consecuencia natural de ello, carece por completo de un propietario registral. Por lo tanto, dicho con el máximo respeto posible, es un sin sentido la afirmación de la juzgadora de primera instancia de que el actor no puede reclamarlo porque no aparece como su dueño registral. Es decir, no solo le reprocha, sino que le despoja de “legitimación evidente” por incumplir un requisito imposible, porque a la luz de la razonabilidad más elemental, un terreno no registrado, per se, carecerá de un dueño registrado. Segundo, respecto de si esa área de 53926 metros cuadrados está inscrita o no, se trata de un aspecto que solo puede determinarse a posteriori de la recepción de todo el material probatorio que las partes aporten a la lite. Lo anterior hace que no exista ninguna falencia evidente de la pretensión, como se sostiene en el fallo recurrido. Tercero, la a quo sostiene que el artículo 320 del Código Civil solo faculta al propietario registral para pedir la restitución de un bien bajo su dominio. Dicho con la mayor consideración posible, la juez Alvarado Bejarano, unilateralmente, está poniendo en la redacción de dicho precepto un requisito que este omite. La norma lo que dice es que, si alguien se considera titular de un bien que está siendo poseído por un tercero con ánimo de dueño, puede reclamar su restitución, salvo que el demandado logre usucapir el bien. No dice que el actor deba ser un propietario registral. Lo que supone es que, dependiendo de la naturaleza del bien, este pueda alegar y demostrar su mejor derecho. Se reitera que, las fincas sin inscribir, necesariamente, carecen de propietarios registrales. Por ende, lo que el actor aduce es que él era el titular ese fundo no registrado y tiene derecho a ser restituido de este. Ello también queda amparado por el canon 320 de cita. Si lo es o no lo es, es un aspecto que un juez deberá discernir, después de recibir toda la prueba ofrecida en autos, (máxime, cuando este no es un proceso de puro derecho ni solo de prueba documental). Cuarto, lo resuelto denota el desconocimiento de lo que es la legitimación en la causa por parte de la persona juzgadora. En tal sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en su sentencia n.° 775-F-03, de las 14 horas 25 minutos del 20 de noviembre de 2003, la definió de manera clara y precisa, cuando indicó: “Antes de analizar esos agravios, conviene hacer referencia al tema de la legitimación ad causam, fundamento de la sentencia del Tribunal que lo llevó a declarar sin lugar la demanda y punto en el que convergen los agravios deducidos por el casacionista. Todo proceso jurisdiccional contencioso, comprende lo que algunos procesalistas han denominado una “relación jurídico procesal”. Los sujetos que en él intervienen lo hacen ejerciendo el derecho de acción y el de defensa. Actor y demandado se constituyen en partes, por el solo hecho de ejercer aquellos derechos, sin que esto implique, necesariamente, que entre ellos exista la relación jurídico material que se ventila en el proceso. A esto último refiere precisamente la legitimación ad causam. Ésta se conforma en tanto exista una vinculación de las partes con aquella situación jurídico material, de modo que requiere la identidad entre quien demanda y el titular del interés subjetivo reclamado (activa) y entre el demandado y el obligado a la prestación requerida (pasiva). Así, se dice, hay legitimación activa cuando existe la posibilidad de acoger eficazmente la pretensión con respecto a la parte actora y pasiva cuando ese pronunciamiento pueda ser eficaz en relación con el demandado. Sin embargo, no basta la existencia de esa condición subjetiva para obtener un pronunciamiento estimatorio del juzgador; es preciso además justificar adecuadamente otros presupuestos materiales como el derecho y el interés. Son requisitos necesarios para una sentencia estimatoria, por lo que el juez se ve obligado a determinar su existencia, incluso de oficio.” (El resaltado es propio). Entonces, hay legitimación activa cuando, por la forma en que está planteada la pretensión, esta pueda aprovechar a quien participa como actor y exista posibilidad de acogimiento eficaz. En este caso, el actor invoca ser el titular con mejor derecho de una finca sin inscribir, que fue desposeído ilegalmente de esta por la demandada y que tiene derecho a que se le restituya. Evidentemente, lo solicitado es para sí, lo que le permite su aprovechamiento y sería plausible de que le sea otorgado, si lo logra comprobar en la fase demostrativa de la lite. La única forma en que carecería de dicha legitimación es que pida el derecho a favor de otra persona, o bien, que el eventual resultado no pudiera favorecerle a él de manera personal. Por ende, no es que no sea evidente la falta de legitimación activa del señor El Ghanam, es que, por el contrario, es notoria que existe, (más allá de que pruebe su derecho en la fase procesal pertinente). Por todas las razones expuestas, el acogimiento de este agravio es improcedente y debe ser anulado, o bien, revocado. Quinto.- Sobre el requisito indispensable de acudir a un proceso no contencioso de información posesoria. El segundo motivo que se expresa en la sentencia recurrida, en lo conducente, fue: “En cuanto a la solicitud de declarar la existencia de una finca sin inscribir, existe un proceso específico para ello, que no es el actual. Este proceso, conocido como diligencias de Información Posesoria, es una actividad judicial no contenciosa que pretende titular un fundo agrario o agro ambiental que no está inscrito en el Registro Público de la Propiedad. Por ende, esta pretensión resulta improcedente de conformidad con el artículo 35.5.1 del Código Procesal Civil.”. Lo anterior se logra entender, en la medida de lo posible, en que el parecer de la a quo es que la discusión de la existencia de una finca sin inscribir es exclusiva de un proceso no contencioso de información posesoria y que, por ende, se aplicaría el inciso primero del canon 35.5 del Código Procesal Civil. Lo anterior es desatinado, a todas luces, por las razones que se expresan de seguido.Primero, es una obligación ineludible del juez que declara una demanda improponible expresar, de manera clara y precisa, cuál es la razón de dicha declaratoria y, sobre todo, en qué supuesto específico de la norma 35.5 se enmarca. La inferior invoca de manera general el inciso primero. Empero, esta norma dispone cuatro posibilidades que, aunque estén insertas en un mismo inciso, son todas distintas. No es lo mismo que una pretensión sea contraria al Ordenamiento Jurídico, (implica que existe una norma que la impide), que sea imposible, (es decir, que materialmente no puede llegar a otorgarse, bajo las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia humana, porque por su propia naturaleza no podría suceder), que sea absurda, (es decir, que sea un disparate o una solicitud irracional, en el caso de que no sea imposible), o bien, que sea carente de interés, (lo que significa que, aunque pudo haber sido procedente en algún momento, las circunstancias que rodean al caso hace que pierda utilidad un pronunciamiento sobre esta). Ahora bien, cuando se analiza lo resuelto por la juez Alvarado Bejarano se observa cómo, bajo una absoluta falta de fundamentación, ni siquiera llega a precisar en cual de esas cuatro posibilidades que da la norma se logra enmarcar lo que ella acusa como improponible. Con lo anterior, incurre en un yerro grosero de actividad procesal defectuosa. Segundo, la supuesta equivocación acusada al actor, de que debió discutir de la existencia de la finca sin inscribir en un proceso de información posesoria, con todo respeto, evidencia un desconocimiento de la Ley n.° 139, así como de lo que son los procesos no contenciosos. En cuanto lo primero, un proceso de información posesoria no existe para discutir entre partes antagónicas si existe o no existe una finca sin inscribir. Lo que supone es que, la persona que lo promueve aduce poseer un fundo que no está inscrito, (si lo estuviera, no puede promover dichas diligencias y debe acudir a un proceso declarativo de usucapión), así como haberlo poseído de la manera en que la misma ley lo indica, para poder inscribirlo como de su dominio. Ergo, no sirve para debatir lo que se discute en el proceso actual. En cuanto a lo segundo, un proceso no contencioso significa que nadie contradice ni se opone a la pretensión que formula la parte que lo promueve. Si ello no es así, a la luz del artículo 178.2 del Código Procesal Civil, lo que hace el juez es remitir a las partes a que discutan el derecho en un proceso ordinario. En otras palabras, si hay contención, la vía para debatir sobre quien tiene mejor derecho nunca sería aquel proceso no contencioso, sino un proceso declarativo como este mismo que el actor instó. Y, lo que pareciera ser más evidente, (aunque la resolución impugnada parece ignorarlo), es que, si de antemano el actor conoce que existe contención, (como en este caso, donde fue desposeído de facto por el demandado, quien se niega a restituírselo), carece de toda razonabilidad que acuda a la vía no contenciosa, (o que una juez lo obligue a ello), cuando lo que debe hacer es acudir de una vez a un proceso contencioso, que es, tal cual, lo que se está haciendo en este proceso agrario. Por lo tanto, la pretensión no se enmarca en ninguno de los supuestos del inciso primero indicado, (que, en todo caso, el fallo ni siquiera precisó en cual). Al contrario, se debate el punto en la vía predispuesta por el legislador para ello. Por ende, se debe declarar la actividad procesal defectuosa, o bien, revocar por el fondo este aspecto. Sexto.- Sobre el requisito para usucapir de un título emanado por alguien diverso del dueño. La tercera razón expuesta por la jueza Alvarado Bejarano, en lo conducente, consistió en lo siguiente: “En este caso, la parte actora solicita la usucapión como pretensión subsidiaria, alegando que ha poseído el terreno de manera pública, pacífica y a título de dueño por más de diez años. Sin embargo, uno de los requisitos para la usucapión es que el terreno a usucapir se adquiera de quien no es el dueño, lo cual no se cumple en este caso, ya que el terreno se adquirió del propietario registral.- En la demanda la parte actora afirma que adquiere la finca 1-113409-B-000 con una medida de 128.794.59 metros cuadrados, al percatarse que la cabida era mayor, rectificó la medida a 141.407,14 metros cuadrados, pero, según sus alegatos, la medida era aún mayor, quedando un exceso de 53,926 metros cuadrados, terreno sin inscribir. Cuando se realizaron las transacciones de la finca, sea donación y posteriores ventas e hipotecas, la medida consignada en esos negocios jurídicos siempre ha sido de 141.407,14 metros cuadrados, excluyendo los 53.926 metros cuadrados que no están inscritos y que siempre han sido poseídos por el actor. Analizadas las pruebas que constan en el proceso y los alegatos de la parte actora, no procede la usucapión, ya que uno de los requisitos para esta acción es que el terreno a usucapir se adquiriera de quien no es dueño. Según el dicho de la parte actora, se concluye que el terreno se adquirió de su propietario registral, sin cumplir con el requisito del justo título, ya que, la adquisición se da, de quien es el dueño registral. Si existiera exceso de cabida, la parte actora cuando la propiedad le pertenecía debía hacer lo que ya había hecho con parte del terreno, que era rectificar la medida de la finca.- Por otro lado, se debe indicar que los errores surgidos en los documentos de traspaso en cuanto a la medida de los inmuebles, y al precisarse con la medición topográfica posterior, no desvirtúan la validez del modo de adquisición del terreno porparte del actor, sea que esa causa jurídica se mantiene para usucapir, pues no resulta confusa pese a la diferencia de medidas, siendo estas variables entendibles conforme las nuevas tecnologías de medición, y sin que se pierda la posibilidad de identidad del bien.”. Las razones para demeritar esta supuesta casual son varias. Primero, la jueza Alvarado Bejarano ni siquiera la encasilla en alguna de las causales específicas del precepto 35.5 del Código Procesal Civil. Con ello incurre en un vicio de incongruencia por infra petita, ya que debía realizar un pronunciamiento extensivo que, de modo certero, indicara cual era el supuesto legal delimitado para tal declaratoria de improponibilidad. Lo anterior, por tratarse de materia odiosa y de la taxatividad de las causales para dicha sanción procesal. Segundo, la afirmación de la a quo, de que es un requisito indispensable para la usucapión de que el título provenga de alguien no sea el dueño, es un razonamiento que carece de fundamento jurídico, (véase que ni siquiera se invoca), o bien, una interpretación personal de la norma, por parte de la juzgadora, que puede ser controvertida. La existencia de ese pseudo requisito indispensable se desploma frente a la doctrina más autorizada que, en apariencia, la juez Alvarado Bejarano no consultó. Al respecto señala BRENES CÓRBOBA: “La prescripción sólo tiene importancia cuando el título con que se posee, a pesar de ser traslativo de dominio, es defectuoso, ya como emanado de la persona en que en verdad no era la dueña de la cosa aunque por tal era tenida en el vecindario, ya por contener cualquier otro vicio oculto ignorado por el adquirente.” (Se suple la negrita). (Brenes Córdoba, A. (1998). Tratado de las Obligaciones. San José: Editorial Juricentro. p. 264). Como se observa, uno de los autores más importantes, sino el más respetado en la doctrina nacional, de manera clara expone que no solo existe el supuesto de que el título deba tener, indispensablemente, un origen a non domino. Dicho autor señala que, en realidad, puede tratarse de cualquier defecto u omisión que contuviera el título y que impida inscribir el derecho de manera inmediata. En el caso actual, como se demostraría en la fase probatoria que, la juzgadora inferior pretende impedir, se constatará que la razón de que no se pudiera inscribir de inmediato el título del señor El Ghanam devenía de la naturaleza sin registrar del área que es objeto de este proceso y de su necesidad de esperar a cumplir con todos los requisitos para acudir a una información posesoria, lo que le fue impedido por la desposesión violenta que efectuó la accionada. Por ende, el requisito que, cual conditio sine qua non, invoca la a quo, no es tal. Existe doctrina autorizada que lo desmiente y que, por ende, denota que no existe ninguna improcedencia manifiesta de la usucapión reclamada. Así las cosas, se pide corregir la actividad procesal defectuosa acusada, o, en caso de que se considere innecesario, proceder a revocar lo resuelto y ordenar al Juzgado Agrario que continúe con la tramitación de la lite.Séptimo.- Porque la posesión del actor fue solo previa al remate. El último motivo de la resolución recurrida, en lo conducente, corresponde al criterio que expone:“Además, la pretensión no podría prosperar dado que el terreno fue rematado por incumplimiento en el pago y adquirido posteriormente por la parte demandada, quien se convirtió en el propietario registral del fundo según lo dispone el ordinal 264 del Código Civil. La parte demandada al adquirir el bien, adquiere el dominio junto con todos sus atributos, al tratarse del propietario registral del fundo, según lo dispone el ordinal 264 del Código Civil, no siendo procedente se le declare una usucapión a la parte actora solamente por haber mantenido la posesión del bien desde antes que diera ese remate, toda vez que, inclusive la finca había sido traspasada por donación que el mismo realizó, resultando evidente la falta de un presupuesto material o esencial de la pretensión como lo es la legitimación activa, ello conforme a lo expuesto por el ordinal 35.5.1 y .9 del Código Procesal Civil, además de no existir una adquisición a nom domino [SIC], como se analizó anteriormente.” Sobre lo anterior se debe indicar lo siguiente. Primero, una vez más, en la deficiente fundamentación de la resolución recurrida, se señala el inciso primero del canon 35.5 del Código Procesal Civil, sin tan siquiera precisar en cual de las cuatro posibilidades que indica la norma, se puede encasillar el supuesto gazapo en la demanda que encuentra la juzgadora de primera instancia. Actividad procesal defectuosa. Segundo, este hecho denota la falta de lectura de la demanda. El actor nunca afirmó haber poseído el bien hasta su remate. Lo anterior es una conclusión falsa. Por el contrario, primero, el señor El Ghanam señaló que el terreno sin inscribir siempre estuvo excluido de las hipotecas que se dieron sobre la finca 1-113409- B-000. Luego, a que pesar del remate de aquella y de su adjudicación a un banco privado, él siguió poseyendo la finca sin inscribir y nunca fue perturbado. Que, en realidad, la afectación que sufrió, a partir de la desposesión de facto de la que fue víctima, se dio muchos años después, cuando la accionada se convirtió en dueña de la finca 1-113409-B-000 e, unilateralmente, tomó posesión de manera violenta de la finca sin inscribir que no le pertenecía. Por ende, son aspectos sujetos a la recepción de prueba y la inferior, a priori, no puede determinar la existencia ni la inexistencia del derecho. Por lo tanto, no le falta ningún presupuesto material a la demanda, mucho menos de manera evidente, contrario a lo sostenido en el fallo que se impugna. Por ende, este se debe enmendar la nulidad procesal acusada, o bien, revocar por el fondo lo decidido sobre la improponibilidad y continuar con la tramitación del pleito judicial. PETITORIA. Con fundamento en lo expuesto, se solicita acoger el recurso de apelación interpuesto. En consecuencia, que se anule la resolución impugnada por la actividad procesal defectuosa que contiene. En su defecto, que se revoque lo resuelto en primera instancia y, en su lugar, se ordene la continuación del proceso (...). NOTIFICACIONES. Se señala como medio principal para recibir notificaciones el correo electrónico [email protected]; luego, como medio alterno, el correo electrónico [email protected]. Ambos están homologados por la Dirección de Tecnología de la Información,..." (Ver expediente descargado en modo pdf, imágenes 738 a 750).- V.- En este caso particular el fundamento dado por el juez ad quo para declarar improponible la demanda, es el siguiente:"...De conformidad con lo antes expuesto, se declara la demanda interpuesta por la Mohamed Ibrahim El Ghanam contra MIE Finca La Guacamaya Sociedad Anónima e Industrias Ganaderas del Llano Sociedad Anónima, IMPROPONIBLE por la causal de falta de legitimación de la parte actora, por presentarse pretensiones absurdas o contrarias al ordenamiento jurídico y carecer de requisitos esenciales para las acciones que se solicitan del 35.5.1, .5 y .9 del Código Procesal Civil. Se da por terminado el proceso. Archívese el expediente digital VI.- En este proceso la pretensión principal trata de una acción para restituir el derecho de posesión sobre un área sin inscribir propiedad del actor, sobre el cual pide se declare ha usucapido por el correr de los años y del cual fue desposeído arbitrariamente por el demandado quien adquirió de un tercero una propiedad que le fue rematada por este hace varios años, la cual se había rectificado la medida y elaborado un nuevo plano en su momento y en esas condicione fue que se dio en garantía a ese tercero quien se lo adjudicó en esas condiciones y que luego lo adquirió la sociedad demandada. Indica el actor que ese tercero que se lo había adjudicado con las rectificaciones hechas, siempre respetó su terrerno sin inscribir que el tenía individualizado y que no formaba parte de la finca rematada, al haberse hecho las rectificaciones correspondientes en su momento y con tales rectificaciones fue que se dio en garantía. Por lo que la empresa demandada quiere apropiarse de lo que es su terreno sin inscribir del cual fue despojado por esta eliminando las cerca que lo delimitaban y apropiándose de dicho terreno. En este caso particular estima el Tribunal lleva razón la parte recurrente en cuanto a que la jueza ad quo aplica de forma indebida la improponibilidad de la demanda, pues la prescripción no se encuentra entre las causales de improponibilidad de demanda contempladas en el ordinal 35.5 del Código Procesal Civil, aplicado de manera supletoria en esta materia según lo dispone el artículo 26 de la Ley de la Jurisdicción Agraria. La demanda improponible se ha dicho es: “…uno de los institutos innovadores de la reforma procesal civil es la introducción sistemática y concreta de la “demanda improponible” en el artículo 35.5 del nuevo Código Procesal Civil, en adelante NCPC. / La nueva normativa admite el rechazo anticipado de demandas por “improponibles”, que a diferencia de una inadmisiblidad por carencia de requisitos procesales, la nueva herramienta sustenta el rechazo por razones sustantivas evidentes y con la plena eficacia de la cosa juzgada. / Principios procesales modernos como la justicia pronta, la economía procesal, la Instrumentalidad y la adecuada dirección del proceso, justifican la regulación de la “demanda improponible”.” (“DEMANDA IMPROPONIBLE”: INSTRUMENTO INNOVADOR DE LA REFORMA PROCESAL CIVIL, Quesada Vargas, Christian. Revista Judicial, Poder Judicial de Costa Rica, Nº 121, págs 147-158 ISSN 2215-2377 / julio 2017). En esos términos, no debe confundirse la improponibilidad de la demanda con el rechazo de un proceso por indebida elección de la vía. La primera se presenta cuando existe un problema sustantivo en la viabilidad de la pretensión, según lo regula el numeral 35.5 del Código Procesal Civil, que admite, rechazar, de oficio o a solicitud de parte, mediante sentencia anticipada dictada al inicio o en cualquier estado del proceso, la demanda manifiestamente improponible. Además, se debe tratar de una improponibilidad manifiesta, pues en caso de duda, lo prudente es optar por los principios de impulso procesal y pro sentencia. La elección de la vía se dirige a cuestiones el tipo de proceso que legislativamente se ha dispuesto para discutir determinada pretensión. Evidentemente, la mala escogencia del tipo de proceso nunca podría ser considerado como un objeto o pretensión “evidentemente contrarios al ordenamiento, imposibles, absurdos o carentes de interés”, como mal lo insinúa el a quo, porque más bien daría si acaso, pie a otras soluciones procesales, que no prejuzgarían el derecho de fondo de la parte, relacionados a la readecuación de la vía o su rechazo entre otras. Por ello es que se equivoca la persona juzgadora de primera instancia al declarar improponible la demanda respecto a ese punto por cuanto considera este Tribunal esa decisión es deslucida e incausada. Se debe tratar de una improponibilidad manifiesta, pues en caso de duda, lo prudente es optar por los principios de impulso procesal y pro sentencia. En cambio, en síntesis, la elección de la vía se dirige a cuestiones el tipo de proceso que legislativamente se ha dispuesto para discutir determinada pretensión. Considera este Tribunal, no se está ante una situación evidente ni manifiesta que admita en este momento una declaratoria de demanda improponible como incorrectamente lo señaló la jueza ad quo basada en una falta de legitimación activa y por presentarse pretensiones absurdas o contrarias al ordenamiento jurídico y carecer de requisitos esenciales para las acciones que se solicitan.. Su análisis fue básico, no global de todo lo argüido por la ahora apelante, lo cual es discutible y por ende, recae en improcedente la improponibilidad por los motivos dictados en este caso. Se reitera, el instituto de demanda improponible, debe operarse con sumo cuidado, se trata de una sentencia previa, que debe ser bien fundamentada, pero además, requiere para operar, que sea manifiestamente improponible. En el presente caso la jueza descarta totalmente que el aquí demandante cumpla con los requisitos de una usucapión basada en una tesis que expone de que el accionante no tiene una causa adquisitiva, lo cual sería propio de resolver en el fondo del asunto y no de manera anticipada tal y como lo hace, y por otro lado dejando totalmente de lado el instituto de la posesión en materia agraria y olvidándose del todo de que uno de los efectos del ejercicio de la posesión en el tiempo, es que podría llegar a conceder el derecho de propiedad. Este Tribunal respeta pero no comparte el criterio vertido por la jueza ad quo de que la posesión solo puede ser adquirida de forma derivada, pues existe la posesión originaria, y por ello no en todos los casos exista un título traslativo de dominio. Sin ingresar en la esfera del derecho de fondo que debe ser resuelto en una sentencia de primera instancia, considera esta Sede que no estamos en un caso de demanda improponible, ya que no se dan ninguna de las causales del artículo 35.6 del Código Procesal Civil, dado que la falta de legitimación debe ser EVIDENTE y en este caso, no lo es, pues si hay o no justo título para usucapir eso dependerá del resultado de la actividad probatoria. La demanda improponible es una forma anticipada de terminar el proceso que es excepcional y se basa en las causales taxativas contempladas en el artículo 35.5 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. La a quo cita esta norma en su análisis en una falta de legitimación activa, que al tenor del numeral 35.5.5 debe ser "EVIDENTE". Sobre el requisito de evidente de la causal, ha dicho la doctrina: "Si la ley exige enunciar de manera concreta los hechos y el fundamento de derecho en el escrito de la demanda, no existe ningún obstáculo para que de su simple lectura y de manera evidente, el juez pueda determinar si la demanda finalmente puede o no ser rechazada en el futuro. Se tarta de una falta de presupuestos tan evidente, "manifiestamente improponible" como dice el 35.5 NCPC, que no constituye un adelantamiento de criterio, sin o de la lectura de la demanda y la ley, solo que al inicio del proceso". ARTAVIA (Sergio) y PICADO (Carlos). Comentarios al Nuevo Código Procesal Civil, Tomo I, Editorial Faro, 2017, p. 342. La falta de presupuestos acusada en la resolución impugnada, no cumple con el requisito de ser evidente. Ello implica que la improponibilidad no es certera en este caso y debe continuarse con el proceso. En consecuencia, se acoge el agravio y se revoca la resolución impugnada y en su lugar se rechaza la solicitud de demanda improponible y se ordena continuar con los procedimientos.-

POR TANTO

Se revoca la sentencia anticipada dictada N° 2024000104 de las dieciséis horas cincuenta y cuatro minutos del veintidós de mayo de dos mil veinticuatro. En su lugar se rechaza la improponibilidad de la demanda interpuesta. Continúese con los procedimientos  ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A  ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A