Revocation of a precarious permit in the Maritime Terrestrial Zone does not require the procedure of article 173 LGAP, but rather article 154Revocación de permiso precario en Zona Marítimo Terrestre no requiere procedimiento del artículo 173 LGAP, sino del artículo 154

**EXPEDIENTE:** **PROCESO:** JERARQUIA IMPROPIA (Municipal) **ACTOR/A:** COMIDAS DE LA COSTA S.A **DEMANDADO/A:** MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ **N° 2024003309** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at fourteen thirty-four hours on the twenty-third of May of two thousand twenty-four.- This Tribunal hears, in its capacity as non-hierarchical controller of legality, a veto filed by the Mayor's Office of the Municipality of Santa Cruz against the Agreement issued by the Municipal Council of Santa Cruz in Extraordinary Session 24-2022, Article 4, Clause 4, held on December 15, 2022.

**CONSIDERING:** Reporting Judge: Luis Arturo Polinaris Vives **I-) Regarding the procedural background:** 1-) On March 23, 2016, Mr. Jeanluc Paul Taulere Fergurson requested from the Municipality of Santa Cruz a permit for the care and maintenance of the public zone of the Maritime Terrestrial Zone, in front of the COCO LOCO BAR RESTAURANTE premises, located 300 meters south of the Flamingo Beach Hotel (See image 7 and 8).

2-) The Municipal Council of Santa Cruz, in Ordinary Session number 13-2016, Article 4, Clause 15, of March 16, 2016, agreed: "First. It is unanimously agreed: In accordance with the request submitted by the company Comidas de la Costa S.A., the respective permit for the maintenance and care of the Public Zone is granted to them, in front of the commercial premises Coco Loco Bar Restaurantes, located in Flamingo of this canton. 1.- They are not allowed to carry out permanent or occasional constructions. 2.- Free access for users of the Public Zone must be maintained. Second: In official letter AJ-816-2022 it was indicated: OPINION: Thus, having observed what was agreed by the Municipal Council and what was indicated by the Municipal Audit, Mr. Jeanluc Paul Taulere Fergurson does not have the right to place chairs (furniture) in the public zone, as an extension of the Coco Loco Restaurant, and must therefore refrain from carrying out this type of activity." (See image 46 and 93 and following) 3-) The vetoed agreement, issued in Extraordinary Session 24-2022, Article 4, Clause 4, held on December 15, 2022, ordered: "...the PERMANENT GOVERNMENT AND ADMINISTRATION COMMISSION recommends that the Municipal Council take an agreement to approve this opinion and: a) Request that the Municipal Administration suspend or refrain from any action or administrative act of seizure of furniture owned by the COCO LOCO Restaurant, without first having demonstrated before this Municipal Council that it has complied with the process established in article 173 of the General Law of Public Administration, after the substantiation of the process that guarantees the constitutional right of the parties to due process, and likewise demonstrate that it has revoked the precarious title authorized in Ordinary Session 12-2012, Article 04, Clause 15 of March 16, 2016, in favor of the Coco Loco Restaurant. b) The term of validity of this precautionary measure runs from the approval (sic) of the final agreement by the Municipal Council and will expire when the municipal administration demonstrates that it has completed the administrative procedure established in article 173 of the General Law of Public Administration, or failing that, upon the entry into force of the Regulation for the Open-Air Commerce Law" (See image 46 and 93 and following).

4-) By means of official letter DA9050-2022 of December 22, 2022, the Mayor's Office of the Municipality of Santa Cruz filed a veto in which it objected that it is not correct to use the legal instrument provided for in article 173 of the General Law of Public Administration to revoke, annul, modify, or otherwise render ineffective administrative acts that have granted a precarious use (uso precario) over a public domain immovable property. In accordance with the above, the aforementioned Mayor's Office emphasizes that precarious uses (usos en precario) of public assets can be eliminated, without liability for the Administration, momentarily or definitively, immediately, for reasons of public interest. The Mayor's Office of Santa Cruz takes these arguments from rulings 5649-2002 and 4241-2003 of the Constitutional Chamber, in the context of the normative content of articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration. It also considers that the vetoed agreement contains an indefinite form of precautionary protection that generates an undue advantage for the entity holding the precarious use (uso precario) that occupies this case. The veto also points out that, by reason of the structures established in the area of precarious use (uso precario), articles 10 to 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone are violated. In accordance with the above, it states, citing articles 1 and 2 of the Open-Air Commerce Law, number 10126 of January 25, 2022, that this law does not clearly provide for its priority application over the Law on the Maritime Terrestrial Zone. Finally, it emphasizes, based on technical criteria contained in administrative act number DAM-DGA-PA-158-2002 from the Environment Department of the aforementioned local government, that the precarious permit has been violated, since transit in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone is obstructed, noting that a terrace was built, limestone was piled up, and logs, chairs, tables, and umbrellas were placed by the holder of the precarious use (uso precario), thereby altering the morphology of the place. It adds that because of the foregoing, contamination is produced in the Maritime Terrestrial Zone, which affects the ecosystems of the place. Complementing what has been indicated, the veto takes technical foundations from the reports of the Revenue and Patent Departments number DIM-DO4-476-2022 and number DR-0122-2019, correspondingly; in the sense of evidencing that the patent holder is behind schedule with the health permit, in the context of the municipal urban planning license for the sale of liquor; that liquor is being sold on public roads, which violates Law 6043. In the same vein, the veto is based on the technical report from the Maritime Terrestrial Zone Department number ZMT-906-2022, which concludes that the original agreement of the Municipal Council of Santa Cruz number 13-2016, Article 4, Clause 15 of March 16, 2016, is violated, precisely by the unauthorized placement of chairs, tables, terraces, logs, stones, and the sale of liquor in a public zone; which violates Law 6043, as indicated above; and in general, the affectation of free transit in the Maritime Terrestrial Zone is objected to. Finally, the veto filed by the Mayor's Office of Santa Cruz establishes as a claim, before this appellate body, that the agreement issued by the Municipal Council of Santa Cruz in Extraordinary Session 24-2022, Article 04, Clause 04, held on December 15, 2022, and all its derived acts, be vetoed in all its extremes for the reasons of fact and law just synthesized; that the agreement of Ordinary Session number 13-2016, Article 04, Clause 15, held on March 16, 2016, be revoked; that a hearing be granted to the beneficiary thereof and for its removal within the term established by law. That the veto be copied to MINAE, the Ministry of Health, the Ethics Prosecutor's Office, and the Legal Department of the aforementioned local government (See image 243 to 263).

5-) The Municipal Council of the Municipality of Santa Cruz, in Ordinary Session 01-2023, Article 06, Clause 02 of January 3, 2023, rejected the veto described in the preceding numeral, stating, in what is of interest for this case, that: the revocation of a precarious permit should not be untimely; the vetoed agreement has the "spirit" of preventing the Administration from committing arbitrary actions, therefore the agreement has a precautionary nature; the Open-Air Commerce Regulation is only pending publication in La Gaceta, and that said agreement approving the regulation was not vetoed by the mayor, which was issued in the context of articles 1, 2, and following of the Open-Air Commerce Law; and that the Council's intention is to prevent arbitrary actions by the Administration; the actions of the Municipal Council find protection in the law; the Municipal Administration contradicts itself in its arguments, and that it has carried out ex officio seizures and complaints to the Public Prosecutor's Office that ended in dismissal. For the reasons indicated, it rejects the veto raised and requests that the actions taken be brought to the attention of the Prosecutor's Office to determine if the crime of Abuse of Authority existed (See image 273 to 276).

**II-) Regarding the specific case:** After assessing the vetoed agreement, the content of the veto, and the rejection raised by the Municipal Council of the Municipality of Santa Cruz, the veto is deemed granted for the following reasons:

• 1)It is not true, nor correct, as resolved in the vetoed agreement, that to eliminate a precarious permit for the use of public domain assets, such as the Maritime Terrestrial Zone, one must resort to the procedure established in article 173 of the General Law of Public Administration. This Tribunal is clear that article 34 of the Political Constitution establishes the principle of the retroactive prohibition, to the detriment, of legal norms, which is applicable by derivation to administrative acts that generate subjective rights and legitimate interests. In this sense, the doctrine and jurisprudence of the Constitutional Chamber have, in turn, made a source of Law of the doctrine of Estoppel (Actos Propios), by which the Public Administration is prohibited from eliminating "by its own hand" those acts it has issued in the exercise of its powers and that confer subjective rights on individuals, since such rights constitute a limit regarding the possibility of annulling, revoking, or modifying unilaterally the acts emanating from itself, without guaranteeing due process to the holder of said rights. (See, among others, rulings number 2169-93 of 10:09 hrs. of May 21, 1993, 5541-94 of 11:27 hrs. of September 23, 1994, and 5648-94 of 17:00 hrs. of September 28, 1994, all from the Constitutional Chamber). Although this doctrine of Estoppel, also related to the doctrine of legitimate expectation (confianza legítima), is taken and developed by the Constitutional Chamber of Costa Rica and in many cases by the Contentious-Administrative Tribunal, it is not of their entire creation; note that the doctrine of Estoppel (Actos Propios) derives from the Universal Principle of Law called Estoppel, created as an institute of common law, which was later introduced into International Law through the awards of British and American arbitrators in the 19th and 20th centuries; later collected implicitly or explicitly by the Permanent Court of International Justice, the International Court of Justice; Inter-American Court of Human Rights, in addition to the Constitutional Courts, and Courts in general of various countries. Specifically, Estoppel, legitimate expectation (confianza legítima), or Estoppel (Actos Propios) postulate, for the purpose of understanding the specific case at hand, that the Administration cannot, by its own hand, revoke an administrative act declaratory of subjective rights, without resorting to the legal procedures established in articles 155 (revocation of valid acts), 173 (absolute nullity), and 183 (lesivity) of the General Law of Public Administration. Although the Council of the aforementioned local government mentions in the vetoed agreement that it can be eliminated by using the procedure established in article 173 of the General Law of Public Administration, it is possible to consider, by way of explanation, that the exercise of the power under article 173 of the General Law of Public Administration, due to its ablative and extraordinary nature, is surrounded by a series of important guarantees, among them: that its ownership corresponds to the supreme higher body of the administration; then, that a prior administrative procedure must be carried out and substantiated with a full hearing for the affected parties; and that, before resolving, the mandatory and favorable opinion of the Attorney General's Office or the Comptroller General's Office is required if dealing with acts directly related to the budgetary process or public procurement. Likewise, it is important to mention that the exercise of this power is subject to a statute of limitations of 1 year, counted from the adoption of the act, unless its effects endure over time. However, this procedure does not apply when dealing with precarious use (uso precario) permits on domain assets (bienes demaniales) or public domain assets such as the Maritime Terrestrial Zone, since the revocation of precarious use (uso precario) permits on domain assets (bienes demaniales) has a special provision in article 154 of the General Law of Public Administration, which states: "Article 154.- The permits for the use of the public domain, and other acts that expressly and validly recognize an administered party's right under a precarious title (título precario), may be revoked for reasons of opportunity or convenience without liability for the Administration; but the revocation must not be untimely or arbitrary, and a prudential period must be given in all cases for compliance with the act of revocation." That is, according to the clear will of the legislator, a formal Administrative Procedure with summons, hearing, etc., is not needed, but rather the determination of the Administration to recover the public domain (demanio público), for reasons of legality, opportunity, or convenience, and the granting of a reasonable period to the affected person. The foregoing has special meaning, since the domain (demanial) character of the Maritime Terrestrial Zone, or the affectation to the public domain of the coastal zone, is unquestionable and beyond all controversy. It is worth noting that this "domain" (demanial) characteristic of the Maritime Terrestrial Zone is not born to legal life with the Law on the Maritime Terrestrial Zone, No. 6043 of March 2, 1977, but rather comes from the century before last, as clearly determined by the Constitutional Chamber and the First Chamber of the Supreme Court of Justice, as seen below: “(…) The domain (demanial) character of the maritime terrestrial zone (or marine shore as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself captures that status, as 'res communes' and 'extra comercium'. In our environment, with complete clarity since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. (…) Thus, whoever intends by unauthorized means to exercise a private use of that zone will have the possibility of consummating it barred, since it is accepted also, since time immemorial, that these are imprescriptible assets in favor of individuals and are outside of commerce. (…)” (Constitutional Chamber, Ruling No. 447-91 of 15:30 hours of February 21, 1991). “(…) From this brief study of the legislation on the maritime terrestrial zone, it is easy to conclude that the 200-meter strip from the ordinary high tide along both coasts, defined as part of the maritime terrestrial zone by article 9 of the current Law on the Maritime Terrestrial Zone, has been in the public domain -and the lands comprised within it, domain assets (bienes demaniales)- since 1828, at least. The variations that last century's and the current's legislation have introduced on the matter have never generally disaffected these 200 meters, being rather that the legislation prior to 1942 and 1943 established a strip greater in extension -the so-called maritime mile- but never lesser.” (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Ruling No. 7 of 15:05 hours of January 20, 1993, the highlighting does not belong to the original). From the aforementioned domain (demanial) character, the impossibility of being subject to possession by individuals without authorization, of being reduced to private property, and of being registered in the Public Registry with that character (it is inalienable, imprescriptible, and unsusceptible of private appropriation) is derived, for which foundation is taken in the following: "The public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called dominical assets, domain assets (bienes dominicales, bienes dominiales), public assets or things, or public assets, which do not belong individually to individuals and are destined for a public use and subjected to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide, and which is invariably essential by virtue of an express norm. Characteristic notes of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable, cannot be mortgaged or be susceptible of encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes the interdicts to recover the domain. As they are outside of commerce, these assets cannot be subject to possession, although a right to exploitation can be acquired, though not a right to property. (…)” (Constitutional Chamber, Ruling No. 2306 of 14:45 hours of November 6, 1991, a precedent repeatedly cited in that instance). "The maritime terrestrial zone, as established by its own law, constitutes part of the national patrimony, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible, and individuals cannot appropriate lands located therein. It is also prohibited, without the due legal authorization, among other things, to erect buildings or installations, or carry out any other type of occupation, for which article 13 of that law empowers the authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities so that, as soon as they have notice of the cited infractions, they proceed, after gathering information if deemed necessary, to the eviction of the offenders and the destruction or demolition of the constructions without any liability for the authority or the municipality." (Constitutional Chamber, Ruling No. 5559 of 10:24 hours of October 18, 1996). “...any exercise of possession carried out prior to the unilateral act of will of the competent territorial entity, that is, without the necessary authorization, must be considered as an illicit and therefore defective appropriation, incapable of consolidating any right in favor of the mere detentor of the public domain (Article 12 of Law 6043); which even empowers the Administration to order the immediate eviction of the offender (Article 13 of the same cited Law).” (Second Section of the Superior Contentious-Administrative Tribunal, No. 307 of 15:00 hours of July 31, 1998). In accordance with the sense of the exposition given, the domain (demanial) character of the Maritime Terrestrial Zone, clearly developed by this appellate body, means that the norms contained in articles 155, 173, and 183 of the General Law of Public Administration do not apply to revoke precarious use (uso precario) permits on domain assets (bienes demaniales), but rather the special norm contained in article 154 of the General Law of Public Administration, from which it is interpreted that the aforementioned local government can demand and forcibly impose the withdrawal from the zone in conflict that occupies this procedure, for reasons of opportunity or convenience, without liability for the Administration, only guaranteeing, in the specific case, to COCO LOCO BAR RESTAURANTE or to the company Comidas de la Costa S.A., that within a prudential period they proceed to vacate the Maritime Terrestrial Zone, with the removal of any obstruction, tables, chairs, umbrellas, stones, logs, and any object or physical structure that prevents people in general from the transit, enjoyment, and equal use of the Maritime Terrestrial Zone. The prudential period, under consideration of logic and experience, in terms of sound rational critique, paying special attention to the fact that the structures that appear in the case file and were placed in the conflict zone by COCO LOCO BAR RESTAURANTE are quite lightweight, they can be removed within a prudential period that may range between 10 and 15 working days maximum.

2-) The agreement subject to veto, adopted in Extraordinary Session 24-2022, Article 04, Clause 04, held on December 15, 2022, lacks technical studies in legal terms; in environmental matters, and in patent regulations, which injures articles 16, 128 and following, 158 clause 4), and 160 of the General Law of Public Administration.

3-) The agreement taken by the Municipal Council of the Municipality of Santa Cruz, in Ordinary Session 01-2023, Article 06, Clause 02 of January 3, 2023, which rejected the veto, as noted above, only states at a semantic level that legality was respected in the vetoed agreement and that its intention is to prevent arbitrary actions by the Municipal Administration, but on the merits, it does not resolve or refer to the objections contained in and formulated by the Mayor's Office in the veto, which are in turn based on technical criteria. Specifically, the Municipal Council makes a rejection without criteria and without entering into the merits of the veto, thereby losing the opportunity, under its entire responsibility, to eventually offer reasons and foundations to this appellate body, to potentially assess if the Council's action conforms to Law; however, as indicated, it does not give greater reasons for its formal action nor for the merits alleged in the veto. Note that the veto argues the following lines of thought, not contested by the Municipal Council, when it clearly could well have made a reasoned rejection of the veto. Specifically, the veto postulates that: A-) In the zone of precarious use (uso precario), articles 10 to 13 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone are violated by the development of commercial activity and the placement of structures; B-) The technical criterion number DAM-DGA-PA-158-2002 from the Environment Department of the aforementioned local government, which determines that transit in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone is obstructed, noting that a terrace was built, limestone and logs were piled up, and chairs, tables, and umbrellas were placed by the holder of the precarious use (uso precario), thereby altering the morphology of the place; which produces contamination and affects the ecosystems of the place; C-) The technical criterion of the Revenue and Patent Departments number DIM-DO4-476-2022 and DR-0122-2019, which emphasizes that the commercial company in the conflict zone is behind schedule with the health permit; that liquor is being sold on public roads, which violates Law 6043; D-) The technical report from the Maritime Terrestrial Zone Department ZMT-906-2022, which concludes that the original agreement number 13-2016, Article 4, Clause 15 of March 16, 2016, taken by the Municipal Council of the aforementioned local government, is violated, precisely by the unauthorized placement of chairs and tables, the sale of liquor in a public zone, which violates Law 6043; and in general, by the affectation of free transit in the Maritime Terrestrial Zone. Such technical criteria are not even addressed in a resolutory manner, or under the protection of sound rational critique, by the Municipal Council of the Municipality of Santa Cruz, which makes evident, in the opinion of this appellate body, that the rejection was without reasons, incapable, in turn, of endorsing the legality of the agreements adopted in Extraordinary Session 24-2022, Article 04, Clause 04, held on December 15, 2022, since it lacks technical studies justifying the placement of structures, the generation of contamination, the obstruction of passage, and the sale of liquor on public roads, which, as indicated, is prohibited by law.

Finally, in the context that the agreement adopted in: Ordinary Session 52-2022, Article 04, Clause 01 of December 27, 2022; Ordinary Session 01-2023, Article 06, Clause 02 of January 3, 2023; lack technical studies and therefore sufficient statement of reasons; this justifies the consideration of this appellate body of being faced with an event of nullity of said agreements, as is hereby declared, in accordance with articles 158 and 162 of the General Law of Public Administration.

**III-) Material dimensioning of the resolution regarding the declared nullity:** 1-) With the granting of the veto filed by the Mayor's Office of Santa Cruz, as indicated, the following is annulled: the agreement taken in Extraordinary Session 24-2022, Article 04, Clause 04, held on December 15, 2022, and by connection, the agreement taken in Ordinary Session 01-2023, Article 06, Clause 02 of January 3, 2023, is also annulled.

2-) This Tribunal, in integrative application of the Principles of Legality and Transparency, derived in part from articles 9 and 11 of the Political Constitution; and based on articles 102 and following of the General Law of Public Administration; and articles 122, clauses a), b), d), i), j), and k); and 131, clause c) of the Contentious-Administrative Procedural Code, in the capacity as improper superior of the Contentious-Administrative Tribunal, due to the nullity described above, it would be up to the Municipal Council and the Mayor's Office of the Municipality of Santa Cruz, jointly or separately, within the essential scope of their exclusive and excluding competencies and responsibilities, which have public power granted by law:

A-) To restore the full enjoyment of the Maritime Terrestrial Zone for Costa Ricans and the general public in the zone that this administrative veto procedure occupied, without resorting to the administrative procedure provided for in article 173 of the General Law of Public Administration.

B-) To order the company Comidas de la Costa S.A., legal ID 3-101-387173, based on article 154 of the General Law of Public Administration, within a proportional and reasonable period of between 10 and 15 working days, the immediate removal of all infrastructure, commercial activity, chairs, tables, stones, terraces, trash receptacles, umbrellas, and all types of objects, in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone, in front of the COCO LOCO BAR RESTAURANTE premises, located 300 meters south of the Flamingo Beach Hotel, consisting of the conflict zone of this administrative veto procedure.

C-) To execute the eviction indicated in the previous numeral, in the event that the company Comidas de la Costa S.A., legal ID 3-101-387173, duly warned and notified of the provisions of the previous point, refuses, omits, or abstains from complying with the immediate removal of all infrastructure, commercial activity, chairs, tables, stones, terraces, trash receptacles, umbrellas, and all types of objects, in the public zone of the Maritime Terrestrial Zone, in front of the COCO LOCO BAR RESTAURANTE premises, located 300 meters south of the Flamingo Beach Hotel, consisting of the conflict zone of this administrative veto procedure.

D-) To order the initiation of an investigation or, an environmental impact assessment, once the removal ordered in the previous points has been carried out, under the responsibility of the Environment Department and the Maritime Terrestrial Zone Department, or any public or private body with sufficient suitability, to assess any effects caused by the occupation since 2016 of the zone in conflict, as well as for the eventual preparation of a repair plan in said zone, in the event that the studies so justify and determine. Compliance with the preceding points A, B, C, and D is the entire responsibility and instance of the aforementioned local government.

For greater abundance, it is resolved that regarding the other requests made by both the Mayor's Office and the Municipal Council of the Municipality of Santa Cruz to communicate their procedural actions and the potential results of this administrative veto procedure to other judicial and administrative bodies, for considering that the legality framework may have been infringed in criminal realms; this Tribunal considers that, as active administration, both the Mayor's Office and the Municipal Council are the first responsible parties for filing the corresponding complaints in accordance with article 281 of the Penal Code, which establishes such duty for public officials. Said norm states: "ARTICLE 281.- Obligation to report Public officials or employees who become aware of them in the exercise of their functions shall have the obligation to report offenses prosecutable ex officio: a) Public officials or employees who become aware of them in the exercise of their functions...".

That being the case, considering that judicial processes can take several months or years to be resolved, neither the Office of the Mayor nor the Municipal Council of the local government of Santa Cruz should ask the Administrative Court to make any sort of communications to administrative or judicial bodies regarding conflicts that may justify the interposition of a veto; quite the contrary, they must fulfill their responsibility and duty directly, for which purpose, should they deem it appropriate, they may report to such bodies, within the context of their exclusive and precluding powers (competencias exclusivas y excluyentes), the situations they witness in the exercise of their functions that they consider may constitute a crime or any other type of administrative fault, or, in general, harm to the legal framework (bloque de legalidad).

POR TANTO:

The veto filed by the Office of the Mayor of Santa Cruz (Alcaldía de Santa Cruz) is DECLARED WITH MERIT. Consequently, the motion approved during the Extraordinary Session 24-2022, Article 04, Subsection 04, held on December 15, 2022, is annulled and, due to connection (conexidad), the motion approved during the Ordinary Session 01-2023, Article 06, Subsection 02 of January 3, 2023, is also annulled. The parties shall be notified at the address indicated. Administrative Court (Tribunal Contencioso Administrativo). Municipal Improper Hierarchy Area (Área de Jerarquía Impropia Municipal).

LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUDGE YETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUDGE KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:23:53.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  JERARQUIA IMPROPIA (Municipal) ACTOR/A:

COMIDAS DE LA COSTA S.A DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ N° 2024003309 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con treinta y cuatro minutos del veintitres de Mayo del dos mil veinticuatro.- Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad de un veto presentado por la Alcaldía de la Municipalidad de Santa Cruz contra el Acuerdo dictado por el Concejo Municipal de Santa Cruz en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 4, Inciso 4, celebrada el 15 de diciembre de 2022.

CONSIDERANDO:

Juez ponente: Luis Arturo Polinaris Vives I-) Del antecedente procesal:

1-) El 23 de marzo de 2016 el señor Jeanluc Paul Taulere Fergurson solicitó a la Municipalidad de Santa Cruz permiso para cuido y mantenimiento de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, frente al local COCO LOCO BAR RESTAURANTE, situado 300 metros sur del Hotel Flamingo Beach (Ver imagen 7 y 8).

2-) El Concejo Municipal de Santa Cruz en Sesión Ordinaria número 13-2016, Artículo 4, Inciso 15, del 16 de marzo de 2016 acordó: "Primero. Se acuerda por unanimidad: De acuerdo a la solicitud que presenta la Sociedad Comidas de la Costa S.A., se les otorga el respectivo permiso para el mantenimiento y cuido de la Zona Pública, frente al local comercial Coco Loco Bar Restaurantes, sita en Flamingo de este cantón. 1.- No se les permite llevar a cabo construcciones permanentes ni ocasionales. 2. Se debe mantener el libre acceso a los usuarios de la Zona Pública. Segundo: En oficio AJ-816-2022 se indicó: DICTAMEN: Así las cosas, observado lo acordado por el Concejo Municipal y lo indicado por la Auditoría Municipal, al Señor Jeanluc Paul Taulere Fergurson, no se asiste derecho de colocar sillas (mobiliario) en la zona pública, como una extensión del Restaurante Coco Loco, por lo que deberá de abstenerse de realizar este tipo de actividad" (Ver imagen 46 y 93 y siguientes) 3-) El acuerdo vetado, dictado en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 4, Inciso 4, celebrada el 15 de diciembre de 2022 dispuso: "...la COMISIÓN PERMANENTE DE GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN recomienda al Concejo Municipal, tomar acuerdo para aprobar el presente dictamen y: a) Solicitar a la Administración Municipal, suspender o abstenerse de cualquier acción o acto administrativo de decomiso de mobiliario propiedad del Restaurante COCO LOCO, sin antes haber demostrado ante este Concejo Municipal, que ha cumplido con el proceso establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, previa sustanciación del proceso que garantice el derecho constitucional de las partes al debido proceso, así mismo demuestre haber revocado el título en precario autorizado en la Sesión Ordinaria 12-2012, Artículo 04, Inciso 15 del 16 de marzo del año 2016, a favor del Restaurante Coco Loco. b) El plazo de vigencia de esta medida cautelar, rige a partir de la aprobación (sic) acuerdo firme por parte del Concejo Municipal y vencerá cuando la administración municipal demuestre haber finalizado el procedimiento administrativo establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, o en su defecto a la entrada en vigencia del Reglamento a la Ley de Comercio al Aire Libre" (Ver imagen 46 y 93 y siguientes).

4-) Mediante oficio DA9050-2022 del 22 de diciembre de 2022 la Alcaldía de la Municipalidad de Santa Cruz, presentó un veto en el cual reprochó que no es correcto el uso del instrumento legal previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública para revocar, anular, modificar o bien dejar sin efecto actos administrativos que han concedido un uso precario sobre un bien inmueble de dominio público. Acorde con lo anterior, destaca la referida Alcaldía que los usos en precario de bienes públicos, pueden ser suprimidos, sin responsabilidad para la Administración, momentáneamente o definitivamente, en forma inmediata, por razones de interés público. Dichos argumentos, los toma la Alcaldía de Santa Cruz de los votos 5649-2002 y 4241-2003 de la Sala Constitucional, en el contexto del contenido normativo de los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública. Considera además, que el acuerdo vetado contiene una protección cautelar de forma indefinida que genera un ventaja indebida a la entidad titular del uso precario que ocupa este caso. Apunta el veto además, que en razón de las estructuras establecidas en la zona de uso precario, se violentan los artículos 10 al 13 de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre. Acorde con lo anterior, manifiesta, citando los artículos 1 y 2 de la Ley de Comercio al Aire Libre, número 10126 del 25 de enero de 2022, que esta no contempla con claridad que aplique en forma prioritaria respecto de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre. Finalmente destaca, con sustento en criterios técnicos contenidos en el acto administrativo número DAM-DGA-PA-158-2002 del Departamento de Ambiente del referido gobierno local, que el permiso en precario ha sido violentado, puesto que se obstaculiza el tránsito en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, destacando que se construyó una terraza, se apiló piedra caliza, se colocaron troncos, sillas, mezas y sombrillas por el titular del uso en precario, con lo cual se alteró la morfología del lugar. Adiciona, que por causa de lo anterior se produce contaminación en la Zona Marítimo Terrestre, lo cual afecta los ecosistemas del lugar. Complementariamente a lo indicado, el veto toma fundamentos técnico a partir de los informes de los Departamentos de Rentas y Patentes número DIM-DO4-476-2022 y número DR-0122-2019, en forma correspondiente; en el sentido de evidenciar, que el patentado está atrasado con el permiso de salud, en el contexto de la licencia urbanística municipal para la venta de licores; que se está vendiendo licores en la vía pública, lo cual violenta la Ley 6043. En igual sentido, el veto se fundamenta en el informe técnico del Departamento de Zona Marítimo Terrestre número ZMT-906-2022 que concluye que se violenta el acuerdo original del Concejo Municipal de Santa Cruz número 13-2016, Artículo 4, Inciso 15 del 16 de marzo de 2016, precisamente por la colocación sin autorización de sillas, mesas, terrazas, troncos, piedras, venta de licor en zona pública; lo cual violenta la Ley 6043, según se indicó líneas atrás; y en general se reprocha la afectación del libre tránsito en la Zona Marítimo Terrestre. Finalmente, el veto presentado por la Alcaldía de Santa Cruz establece como pretensión, ante esta alzada, que sea vetado en todos sus extremos el acuerdo dictado por el Concejo Municipal de Santa Cruz, en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 04, Inciso 04, celebrada el día 15 de diciembre del año 2022 y todos sus actos derivados, por las razones de hecho y derecho recién sintetizadas; se revoque el acuerdo de la Sesión Ordinaria número 13-2016, Artículo 04, Inciso 15, celebrada el día 16 de marzo de 2016; se otorgue audiencia al beneficio de este y su remoción en el plazo señalado por ley. Se copie el veto al MINAE, al Ministerio de Salud, a la Procuraduría de la Ética y al Departamento Legal del referido gobierno local (Ver imagen 243 a 263).

5-) El Consejo Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz, en la Sesión Ordinaria 01-2023, Artículo 06, Inciso 02 del 03 de enero de 2023 rechazó el veto descrito en el numeral anterior, manifestando en lo que es de interés para este caso, que: la revocación de un permiso precario no debe ser intempestiva; el acuerdo vetado tiene el "espíritu" de evitar que la Administración cometa actuaciones arbitrarias, por ello el acuerdo tiene naturaleza cautelar; el Reglamento de Comercio al Aire Libre solo está pendiente de publicación en La Gaceta y que dicho acuerdo que aprobó el reglamento no fue vetado por el alcalde, el cual fue dictado en el contexto de los artículos 1, 2 y siguientes de la Ley de Comercio al Aire Libre; y que la intención del Concejo es la de prevenir actuaciones arbitrarias de la Administración; las actuaciones del Concejo Municipal encuentran amparo en la ley; la Administración Municipal se contradice en sus argumentos y que ha realizado de oficio decomisos y denuncias al Ministerio Público que terminaron en una desestimación. Por lo indicado, rechaza el veto planteado, pide poner en conocimiento de la Fiscalía lo actuado para que se determine si existió el delito de Abuso de Autoridad (Ver imagen 273 a 276).

II-) Sobre el caso concreto:

Luego de valorado el acuerdo vetado; el contenido del veto y el rechazo planteado por el Concejo Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz, se estima con lugar el veto por los siguientes motivos:

• 1)No es cierto, ni correcto lo resuelto en el acuerdo vetado, que para suprimir un permiso en precario de uso de bienes de dominio público, como lo es la Zona Marítimo Terrestre, deba acudirse al procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Este Tribunal tiene claro que el artículo 34 de la Constitución Política establece el principio de prohibición retroactiva, en perjuicio, de las normas de derecho, el cual es aplicable por derivación a los actos administrativos que generan derechos subjetivos e intereses legítimos. En dicho sentido, la doctrina y la jurisprudencia de la Sala Constitucional han hecho fuente de Derecho, a su vez, de la doctrina de los Actos Propios, por la cual, a la Administración Pública le está vedado suprimir “por mano propia” aquellos actos que haya emitido en ejercicio de sus competencias, y que confieren derechos subjetivos a los particulares, pues tales derechos constituyen un límite en relación con la posibilidad de anular, revocar o modificar unilateralmente los actos emanados de ella misma, sin garantizar el debido proceso al titular de los referidos derechos. (Véase, entre otras, las sentencias número 2169-93 de las 10:09 hrs. del 21 de mayo de 1993, 5541-94 de las 11:27 hrs. del 23 de setiembre de 1994 y 5648-94 de las 17:00 hrs. del 28 de setiembre de 1994, todas de la Sala Constitucional). Dicha doctrina de actos propios, relacionada también con la doctrina de la confianza legítima, si bien la toma y desarrolla la Sala Constitucional de Costa Rica y en muchos casos el Tribunal Contencioso Administrativo, no es de su entera creación, véase que la doctrina de los Actos Propios deriva del Principio Universal del Derecho llamado Estoppel, creado como un instituto del common law, que posteriormente fue introducido en el Derecho Internacional a través de laudos de árbitros británicos y norteamericanos en los siglos XIX y XX; luego recogido implícita o explícitamente por la Corte Permanente de Justicia Internacional, la Corte Internacional de Justicia; Corte Interamericana de Derechos Humanos, además de los Tribunales Constitucionales, y Tribunales en general de diversos países. En concreto, el Estoppel, la confianza legítima o bien los Actos Propios postulan, para efecto de la comprensión del caso concreto que ocupa, que la Administración no puede de propia mano revocar un acto administrativo declaratorio de derechos subjetivos, sin acudir a los procedimientos legales establecidos en los artículos 155 (revocación de actos válidos), 173 (nulidad absoluta) y 183 (lesividad) de la Ley General de la Administración Pública. Si bien, el Concejo del gobierno local referido menciona en el acuerdo vetado puede suprimirse con el uso del procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, es dable considerar a manera de explicación, que el ejercicio de la potestad del artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, por su carácter ablativo y extraordinario, se encuentra rodeado de una serie de importantes garantías, entre ellas, que su titularidad corresponde al órgano superior supremo de la administración, luego que debe realizarse y sustanciarse un previo procedimiento administrativo con audiencia plena a las partes afectadas, y que de previo a resolver, se requiera el dictamen preceptivo y favorable de la Procuraduría General o de la Contraloría General si se trata de actos directamente relacionados con el proceso presupuestario o la contratación pública. Asimismo, es importante mencionar que el ejercicio de esa potestad está sujeto a un plazo de caducidad de 1 año, contado a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren en el tiempo. No obstante lo indicado, dicho procedimiento no aplica cuando se trata de permisos de uso en precario en bienes demaniales o bien de dominio público como lo es la Zona Marítimo Terrestre, ya que la revocación de permisos de uso precario sobre bienes demaniales tiene una disposición especial en el artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública que dispone: "Artículo 154.- Los permisos de uso del dominio público, y los demás actos que reconozcan a un administrado un derecho expresa y válidamente a título precario, podrán ser revocados por razones de oportunidad o conveniencia sin responsabilidad de la Administración; pero la revocación no deberá ser intempestiva ni arbitraria y deberá darse en todos los casos un plazo prudencial para el cumplimiento del acto de revocación". Es decir, no se necesita, según la clara voluntad del legislador un Procedimiento Administrativo formal, con intimación, audiencia, etc, sino la determinación de la Administración de recuperar el demanio público, por razones de legalidad, oportunidad o conveniencia y el otorgamiento de un plazo razonable a a la persona afectada. Lo anterior tiene especial sentido, por cuanto, el carácter demanial de la Zona Marítimo Terrestre, o bien la afectación al dominio público de la zona costera es incuestionable y fuera de toda controversia. Vale destacar que tal característica de "demanial" de la Zona Marítimo Terrestre no nace a la vida jurídica con la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, No. 6043 de 2 de marzo de 1977, sino que proviene desde el siglo antepasado, como lo han determinado con claridad la Sala Constitucional y la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, según se aprecia de seguido: “(…) El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res communes" y "extra comercium". En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía. (…) Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptado también, desde tiempo inmemorial que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio. (…)” (Sala Constitucional, Voto No. 447-91 de las 15 horas 30 minutos del 21 de febrero de 1991). “(…) De este somero estudio sobre la legislación acerca de la zona marítimo terrestre, es fácil llegar a la conclusión de que la franja de 200 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de ambas costas definida como parte de la zona marítimo terrestre por el artículo 9 de la actual Ley sobre la Zona marítimo terrestre, ha sido de dominio público -y los terrenos en ella comprendidos, bienes demaniales- desde 1828, por lo menos. Las variaciones que la legislación del siglo pasado y del presente han introducido sobre la materia nunca han desafectado en forma generalizada estos 200 metros, siendo más bien que la legislación anterior a 1942 y 1943, establecía una franja mayor en extensión -la llamada milla marítima- pero nunca menor.” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto No. 7 de las 15 horas 5 minutos del 20 de enero de 1993, el destacado no pertenece al original). Del carácter demanial mencionado, se deriva la imposibilidad de ser objeto de posesión por particulares sin autorización, de reducirse a propiedad privada y de inscribirse en el Registro Público con ese carácter (es inalienable, imprescriptible e insusceptible de apropiación particular), para lo cual se toma fundamento en lo siguiente: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad.(…)” (Sala Constitucional, Voto No. 2306 de las 14 horas 45 minutos del 6 de noviembre de 1991, precedente de reiterada cita en esa instancia). “La zona marítimo terrestre, según lo establece su propia ley, constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible, y los particulares no pueden apropiarse de terrenos situados en ella. También está prohibido, sin la debida autorización legal, entre otros, levantar edificaciones o instalaciones, o realizar cualquier otro tipo de ocupación, para lo cual, el artículo 13 de esa ley faculta a las autoridades de la jurisdicción correspondiente y a las municipalidades respectivas para que tan pronto tengan noticia de las infracciones citadas, procedan, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad.” (Sala Constitucional, Voto No. 5559 de las 10 horas 24 minutos del 18 de octubre de 1996). “...cualquier ejercicio de la posesión llevada a cabo con anterioridad al acto unilateral de voluntad del ente territorial competente, sea sin la necesaria autorización, debe ser considerado como un apoderamiento ilícito y por ende vicioso, incapaz de consolidar derecho alguno a favor del mero detentador del dominio público (Artículo 12 de la Ley 6043); que incluso faculta a la Administración para ordenar el desalojo inmediato del infractor (Artículo 13 de la misma Ley citada).” (Sección Segunda del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, No. 307 de las 15 horas del 31 de julio de 1998). Acorde con el sentido de la exposición dada, el carácter demanial de la Zona Marítimo Terrestre, claramente desarrollado por esta alzada, no le aplican las normas contenidas en los artículos 155, 173 y 183 de la Ley General de la Administración Pública, para revocar permisos de uso precario en bienes demaniales, sino la norma especial contenida en el artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública, de la cual se interpreta que el gobierno local referido puede exigir e imponer forzosamente el retiro de la zona en conflicto que ocupa este procedimientoG, por razones de oportunidad o conveniencia, sin responsabilidad para la Administración, solamente garantizando, en el caso concreto a COCO LOCO BAR RESTAURANTE o bien a la sociedad Comidas de la Costa S.A., que en un plazo prudencial proceda a desocupar la Zona Marítimo Terrestre, con el retiro de toda obstrucción, mesas, sillas sombrillas, piedras, troncos y cualquier objeto o estructura física que impida a las personas en general el tránsito, disfrute y aprovechamiento igualitario de la Zona Marítimo Terrestre. El plazo prudencial, bajo consideración de lógica y experiencia, en términos de la sana crítica racional, poniendo especial atención en que son bastante livianas las estructuras que constan en autos que fueron colocadas en la zona de conflicto por COCO LOCO BAR RESTAURANTE, pueden ser retiradas en un plazo prudencial que puede rondar entre los 10 y 15 días hábiles como máximo.

2-) El acuerdo objeto de veto, tomado en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 04, Inciso 04, celebrada el día 15 de diciembre del año 2022 carece de estudios técnicos en términos jurídicos; en materia ambiental y en normativa de patentes, lo cual lesiona los artículos 16, 128 y siguientes, 158 inciso 4) y 160 de la Ley General de la Administración Pública.

3-) El acuerdo tomado por el Consejo Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz, en la Sesión Ordinaria 01-2023, Artículo 06, Inciso 02 del 03 de enero de 2023 que rechazó el veto, conforme consta líneas atrás, solamente manifiesta a nivel semántico, que la legalidad fue respetada en el acuerdo vetado y que tiene por intención impedir actuaciones arbitrarias de la Administración Municipal, pero por el fondo, no resuelve ni se refiere a los cuestionamientos contenidos formulados por la Alcaldía en el veto, fundamentados a su vez en criterios técnicos. En concreto, el Concejo Municipal hace un rechazo sin criterios y sin entrar al fondo del veto, con lo cual pierde la oportunidad, bajo su entera responsabilidad de eventualmente ofrecer razones y fundamentos a esta alzada, para eventualmente valorar si la actuación del Concejo se ajusta a Derecho; no obstante como se indicó no da mayores razones de su actuación formal ni del fondo alegado en el veto. Véase que el veto argumenta las siguientes líneas de pensamiento, no combatidas por el Concejo Municipal, cuando claramente bien pudo realizar un rechazo razonado del veto. En concreto el veto postula que: A-) En la zona de uso precario, se violentan los artículos 10 al 13 de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre por el desarrollo de la actividad comercial y la colocación de estructuras; B-) El criterio técnico número DAM-DGA-PA-158-2002 del Departamento de Ambiente del referido gobierno local que determina que se obstaculiza el tránsito en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, destacando que se construyó una terraza, se apiló piedra caliza, troncos y se colocaron sillas, mezas y sombrillas por el titular del uso en precario, con lo cual se alteró la morfología del lugar; lo cual produce contaminación y afecta los ecosistemas del lugar; C-) El criterio técnico de los Departamentos de Rentas y Patentes número DIM-DO4-476-2022 y DR-0122-2019 que enfatiza que la sociedad comercial en la zona de conflicto tiene atrasado el permiso de salud; que se está vendiendo licores en la vía pública, lo cual violenta la Ley 6043; D-) El informe técnico del Departamento de Zona Marítimo Terrestre ZMT-906-2022 que concluye que se violenta el acuerdo original número 13-2016, Artículo 4, Inciso 15 del 16 de marzo de 2016 tomado por el Concejo Municipal del referido gobierno local, precisamente por la colocación, sin autorización, de sillas y mesas, venta de licor en zona pública, lo cual violenta la Ley 6043; y en general por la afectación del libre tránsito en la Zona Marítimo Terrestre. Tales criterios técnicos ni tan siquiera son conocidos en forma resolutiva, o bien al amparo de la sana crítica racional por parte del Concejo Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz, lo cual pone en evidencia a criterio de esta alzada, que el rechazo fue inmotivado, incapaz a su vez de respaldar la legalidad de los acuerdos tomados en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 04, Inciso 04, celebrada el día 15 de diciembre del año 2022 por cuanto carece de estudios técnicos que justifique la colocación de estructuras, la generación de contaminación, la obstaculización del paso y la venta de licores en la vía pública, que como se indicó está prohibida por ley.

Finalmente, en el contexto que el acuerdo tomado en: la Sesión Ordinaria 52-2022, Artículo 04, Inciso 01 del 27 de diciembre de 2022; la Sesión Ordinaria 01-2023, Artículo 06, Inciso 02 del 03 de enero de 2023; carecen de estudios técnicos y por ende de motivación suficiente; justifica la consideración de esta alzada, de estar presente ante un evento de nulidad de dichos acuerdos, como en efecto se declara, conforme a los artículos 158 y 162 de la Ley General de la Administración Pública.

III-) Dimensionamiento material de la resolución en cuanto a la nulidad que se declara:

1-) Con la estimatoria con lugar del veto presentado por la Alcaldía de Santa Cruz, según se indicó, se anula: el acuerdo tomado en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 04, Inciso 04, celebrada el día 15 de diciembre del año 2022 y por conexidad se anula también el acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria 01-2023, Artículo 06, Inciso 02 del 03 de enero de 2023.

2-) Este Tribunal en aplicación integrativa del Principios de Legalidad y Transparencia, derivados en parte, de los artículos 9 y 11 de la Constitución Política; y con fundamento en los artículos 102 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública; y artículos 122, incisos a), b), d), i), j) y k); y 131, inciso c) del Código Procesal Contencioso Administrativo, en la condición de jerarca impropio del Tribunal Contencioso Administrativo, por causa de la nulidad arriba descrita, sería al Concejo Municipal y a la Alcaldía de la Municipalidad de Santa Cruz, en forma conjunta o separada, desde el ámbito esencial de sus competencias y responsabilidades, exclusivas y excluyentes, que tienen potestad pública otorgada ley:

A-) Restablecer el pleno disfrute de la Zona Marítimo Terrestre de los costarricenses y del público en general en la zona que ocupó este procedimiento administrativo de veto, sin acudir al procedimiento administrativo previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.

B-) Ordenar a la Sociedad Comidas de la Costa S.A., cédula jurídica 3-101-387173, con fundamento en el artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública, en un plazo proporcional y razonable entre 10 y 15 días hábiles, el retiro inmediato de toda infraestructura, actividad comercial, sillas, mesas, piedras, terrazas, basureros, sombrillas y todo tipo de objeto, en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, frente al local COCO LOCO BAR RESTAURANTE, situado 300 metros sur del Hotel Flamingo Beach, consistente en la zona de conflicto de este procedimiento administrativo de veto.

C-) Ejecutar el desalojo indicado en el numeral anterior, en el caso que la Sociedad Comidas de la Costa S.A., cédula jurídica 3-101-387173, debidamente prevenida y notificada de lo dispuesto en el punto anterior, rehuse, omita o se abstenga de cumplir con el retiro inmediato de toda infraestructura, actividad comercial, sillas, mesas, piedras, terrazas, basureros, sombrillas y todo tipo de objeto, en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre, frente al local COCO LOCO BAR RESTAURANTE, situado 300 metros sur del Hotel Flamingo Beach, consistente en la zona de conflicto de este procedimiento administrativo de veto.

D-) Ordenar el inicio de una investigación o bien; de un estudio de impacto ambiental, una vez que se dé el retiro ordenado en los puntos anteriores, a cargo del Departamento de Ambiente y del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, o de cualquier órgano público o privado con idoneidad suficiente, para valorar las eventuales afectaciones por la ocupación desde el año 2016 de la zona en conflicto, así como para la eventual elaboración de un plan de reparación en dicha zona, en el caso que los estudios así lo justifiquen y determinen. El cumplimiento de los puntos A, B, C y D anteriores es de la entera responsabilidad e instancia del referido gobierno local.

A mayor abundamiento, se resuelve que sobre las demás peticiones que hacen tanto la Alcaldía como el Concejo Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz de comunicar sus acciones procesales y los eventuales resultados de este procedimiento administrativo de veto a otros órganos judiciales y administrativos, por considerar que se pudo infringir el bloque de legalidad en ámbitos penales; este Tribunal considera que como administración activa, tanto la Alcaldía como el Concejo Municipal son los primeros responsables en realizar las denuncias correspondientes conforme al artículo 281 del Código Penal que establece tal deber para los funcionarios públicos. Dicha norma establece: "ARTICULO 281.- Obligación de denunciar Tendrán obligación de denunciar los delitos perseguibles de oficio: a) Los funcionarios o empleados públicos que los conozcan en el ejercicio de sus funciones...". Así las cosas, considerando que los procesos judiciales pueden durar varios meses y años en su atención, no deben ni la Alcaldía ni el Concejo Municipal del gobierno local de Santa Cruz pedir al Tribunal Contencioso que haga una suerte de comunicaciones a órganos administrativos o judiciales sobre los conflictos que pueden justificar la interposición de un veto, todo lo contrario, deben cumplir con su responsabilidad y su deber directamente, para lo cual si lo tienen a bien, pueden denunciar dichos órganos en el contexto de sus competencias exclusivas y excluyentes las situaciones que presencien en el ejercicio de sus funciones que consideren pueden constituir delito o cualquier otro tipo de falta administrativa, o en general, lesión al bloque de legalidad.

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el veto presentado por la Alcaldía de Santa Cruz. En consecuencia se anula el acuerdo tomado en la Sesión Extraordinaria 24-2022, Artículo 04, Inciso 04, celebrada el día 15 de diciembre del año 2022 y por conexidad se anula también el acuerdo tomado en la Sesión Ordinaria 01-2023, Artículo 06, Inciso 02 del 03 de enero de 2023. Notificar a las partes al medio señalado. Tribunal Contencioso Administrativo. Área de Jerarquía Impropia Municipal.

 LUIS ARTURO POLINARIS VIVES - JUEZ/A DECISOR/A  YETTY PATRICIA HERNÁNDEZ ORIAS - JUEZ/A DECISOR/A  KARLA GABRIELA SOLÍS VALVERDE - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]