No compensation for expropriation due to legal stormwater easementImprocedencia de indemnización expropiatoria por servidumbre legal de aguas pluviales

VIII. ON THE DAMAGES ALLEGED BY THE PLAINTIFF

[...]

COURT'S OPINION. As indicated in the previous recital (considerando), Article 41 of the Political Constitution, in relation to constitutional numerals 9, 11, and 33, establishes a predominantly objective liability regime of the State, which is based on the existence of three elements: the concurrence of damage (compensable, that is, one that generates a patrimonial or extra-patrimonial injury to the person), conduct (omissive or active) of the Administration (in this case, the Municipalidad de Orotina), and a causal link between them. This causal link would be broken by the existence of any exemption from liability, such as "force majeure, fault of the victim, or act of a third party," pursuant to the provisions of numeral 190, subsection 1) of the Ley General de la Administración Pública. In this regard, as pointed out in previous lines, the plaintiff demands payment for the damage to the remnant land of more than 679 m2 and for the imposition of an easement (servidumbre); however, according to the analysis carried out on the main claims that underpinned the thesis of the plaintiff's lawsuit, the existence of an omission by the Municipalidad de Orotina was not determined, nor was any claim outlined seeking to declare the objective liability of said Local Government for other damages or conduct; rather, as referenced, it hinged on the granting of the need to carry out an expropriation (expropiación) procedure, a claim that was declared without merit. By virtue of the foregoing, since an adequate causal link was not proven between the conduct of the defendant Local Government and the damages being claimed by the plaintiff, consequently, her claims for payment or compensation (indemnización) cannot be upheld. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 112-1992 of 14:15 hours on July 15, 1992 (a position that has been reiterated to date and is shared by this Chamber of Judges), outlined that: "Damage constitutes one of the prerequisites of extracontractual civil liability, since the duty to compensate is only configured if an unlawful harmful act has occurred that injures a legally relevant interest, capable of being protected by the legal system. Damage, in the legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, the preservation of which was objectively expected had the harmful event not occurred. Under this view, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. Moreover, only damage that is proven (reality or existence) is compensable, this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In sum, damage constitutes the harmful gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the unlawful act with the situation subsequent to it. (...)" (The highlighting is our own). Hence, it is inferred that, without the existence of a liability that can be attributed to the Municipalidad de Orotina, no compensatory right can arise. And as is rightly extracted from the referenced judicial resolution and the case law that has been developed throughout this exposition, if adequate causation is not demonstrated, a right cannot arise to have the damages she alleges recognized, as, it is reiterated, she also failed to prove the existence of the "damage to the remnant" she alleged, a necessary prerequisite for her claim for compensation to be successful, which results in the rejection of the claims for payment of damages and, consequently, also the accessory claims corresponding to the payment of interest and indexation on the sums that have been recognized in the judgment, which stem from the existence of compensation, a substratum or foundation that, not being declared without merit, suffers the same fate as the principal claim (its rejection). Therefore, regarding the compensatory claims, the defense on the merits (defensa de derecho) presented with its answer by the representation of the Municipalidad de Orotina is upheld, and the filed lawsuit is declared without merit with respect to the claims that would correspond to paragraphs 2 and 3, referring to the payment for the strip where the easement is located, and the damage to the remnant, interest, and indexation on those sums. [...]

…in the inspection carried out, it can be seen that the stormwater drainage that passes through this property cannot be modified, since it is located at the lowest point of the street and is the drainage point created by the developer of the urbanization, so diverting the current course of the stormwater, which in this case runs by gravity along the public road, would entail enormous costs for storm sewers, earthworks (movimientos de tierra), expropriations, and loss of the investment made to date for the improvement, (…)”. (See Official Communication No. MO-DPDT-IV-177-2021 dated November 24, 2021, visible at images 183 and 184 of the electronic judicial file and the testimony of Messrs. Juan Pablo González Calderón and Javier Alberto Umaña Durán, during the Oral and Public Trial Hearing).

• 12)According to Official Communication No. MO-DPDT-IV-177-2021 dated November 24, 2021, signed by Eng. Javier Umaña Durán, head of Road Infrastructure of the Municipality of Orotina, the Projects carried out by the Municipal Corporation in the years 2014, 2015, and 2018, which included works in front of the plaintiff’s property, are the following: “a) Project ‘Shaping and placement of asphalt layer in the community of El Vivero’, developed by the Comprehensive Development Association of El Vivero, Coyolar de Orotina, whose design and technical inspection were carried out by engineer Greivin Rodríguez Rojas, contracted by the Association, and which was developed in 2014 and early 2015. b) Administrative contracting 2017LA-000010-01, called ‘PERIODIC MAINTENANCE (sic) OF THE DRAINAGE SYSTEM AND ROAD SURFACE ON ROADS CODE (sic): 2-09-045 (HACIENDA VIEJA), 2-09-085 (RUTA BID) AND 2-09-072 (VIVERO COYOLAR)’, a project prepared by the Municipality of Orotina, which was developed with resources from Law 8114 and was executed in early 2018. c) Administrative contracting 2018LA-000010-01 ‘MAINTENANCE, CONTINGENCY AND REHABILITATION OF THE DRAINAGE SYSTEM ON ROADS CODES: 2-09-045 (SEMÁFOROS – HACIENDA VIEJA), 2-09-072 (VIVERO COYOLAR), 2-09-009 (TUNEL HUACAS-SANTA RITA), 2-09-049 (CUADRANTES SANTA RITA), 2-09-085 (RUTA BID), 2-09-019 (CEIBA-ESTACIÓN HIDALGO)’, a project prepared by the Municipality of Orotina, which was developed with resources from Law 8114 and was executed in early 2018”. (See Official Communication No. MO-DPDT-IV-177-2021 dated November 24, 2021, visible at images 183 and 184 of the electronic judicial file).
• 13)On November 30, 2021, Eng. José Pablo Rojas González, head of the Department of Territorial Management, sent a communication to Mr. Randall Marín Orozco, Coordinator of the Legal Advisory Unit, both officials of the Municipality of Orotina, in which he refers to the property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela, owned by the plaintiff, indicating the following, which is transcribed: “(…) The cadastral plan No. A-331685-1996 that originated it does not have the Municipal Approval (Visado Municipal), nor the Site Design for the Population Center of El Vivero de Coyolar. (…) According to our Municipal inputs and the Territorial Control Unit, the Property does not have registered Construction Permits. (…) As a relevant point, a report on irregular subdivisions (fraccionamientos) of the canton of Orotina was generated by the Department of Territorial Management. That report took into consideration aspects such as the lack of Public Area, Community Facilities, Parks and Road Infrastructure, and that the Population Center of El Vivero in Coyolar de Orotina, the site where the property with registration number 2-322557-000 originally in the name of the Rural Development Institute (INDER) is located, has not been formally handed over to the Municipality of Orotina, these Community and/or Urbanistic Facilities (…). Additionally, a survey of the contour lines in the sector was carried out, over the right-of-way, this to corroborate the levels, and according to the analysis performed on the interpretation of said curves, topographically, in front of the property in question is the point with the lowest levels. (…)”. (See Official Communication No. MO-A-DPDT-GT-100-2021 dated November 30, 2021, visible at images 178 and 179 of the electronic judicial file).
• 14)The manhole (caja de registro) located in front of the plaintiff’s property, property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela, is at a lower level than the public street that is on the south boundary line of said property, as well as the public street located on the west quadrant of the El Vivero Settlement. (See Expert Report rendered on October 10, 2022, visible at images 265 to 267 of the electronic judicial file; statements of Messrs. Luis Jonathan González Portuguez, Javier Alberto Umaña Durán and José Pablo Rojas González, in the Oral and Public Trial, and contour line map made in November 2021 by the Municipality of Orotina, visible in the additional folder of the judicial file).
• 15)The plaintiff’s property, property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela, shows a slope in the south-to-north direction, determining that the front of the house (public street) of the plaintiff corresponds to a level of 99.14 and towards the back of her property it is at a level of 96.767. (See Expert Report rendered on October 10, 2022, visible at images 265 to 267 of the electronic judicial file; and statement of Mr. Luis Jonathan González Portuguez during the Oral and Public Trial).
• 16)On the east boundary of the plaintiff’s property, property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela, in a south-to-north direction, where the south boundary line borders a public street, there is an underground pipe, with a measurement of 121 m2, which is exposed in some sections, which is designated as a stormwater easement (servidumbre pluvial), where stormwater from the El Vivero Settlement drains. (See Expert Report rendered on October 10, 2022, visible at images 265 to 267 of the electronic judicial file; and the statements of Messrs. Luis Jonathan González Portuguez, Luis Fernando Araya Arguedas, Javier Umaña Durán, and José Pablo Rojas González during the Oral and Public Trial).
• 17)The stormwater drainage that crosses the property of Ms. [Name 002] in a south-to-north direction emits foul odors, and sewage (aguas servidas) coming from the stormwater system of the El Vivero Settlement also drains through it, with garbage and other elements that have obstructed it, producing water overflows at times when there are heavy rains. (See Statements of Messrs. Luis Jonathan González Portuguez, Luis Fernando Araya Arguedas, Javier Umaña Durán, and José Pablo Rojas González during the Oral and Public Trial).
• 18)The public street located in front of the property of Ms. [Name 002], as well as the other public roads of the El Vivero Settlement, have been inventoried by the Municipality and duly registered with the Dirección de Planificación Sectorial of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes since approximately the year 2007. (See testimony of Mr. Javier Umaña Durán during the Oral and Public Trial and Official Communication No. MO-DPDT-IV-177-2021 dated November 24, 2021, visible at images 183 and 184 of the electronic judicial file).

II. UNPROVEN FACTS

The following are considered unproven facts relevant to the issuance of the judgment, either because the parties failed to meet their evidentiary burdens, or because this Court did not find suitable evidence that, in light of the principle of sound criticism (sana crítica), would allow it to be credited: 1) That the Municipality of Orotina built or installed the stormwater drainage within the property registered under folio real number 322557-000, of the Partido de Alajuela, owned by the plaintiff. (No suitable evidence was provided in the record). 2) The exact date of the construction or installation of the stormwater easement that encumbers property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela. 3) That the Municipality of Orotina granted the building permits for the construction of the dwelling house, additional house, and stormwater drainage located on the property owned by the plaintiff. (No evidence was provided in the record). 4) That the Municipality of Orotina designed or participated in the design and construction of the stormwater system of the El Vivero Settlement, where the property of Ms. [Name 002] is located. (No evidence was provided in the record). 5) That the site designs of the El Vivero Settlement were known in advance before its construction and development by the Municipality of Orotina. (No evidence was provided to prove it). 6) That there was coordination with the Municipality of Orotina for the development of the El Vivero Settlement, by the respective authorities. (No evidence was provided to prove it). 7) That there exists a legal norm in force at the time of the facts that requires the Municipal Corporation to compensate or expropriate the strip of land where the stormwater drainage is installed within property registered under folio real number 322557-000 of the Partido de Alajuela, owned by the plaintiff. (No evidence was provided to prove it). 8) That the defendant Local Government carried out inter-institutional coordination actions, both with public and private entities, to seek an integral solution to the situation occurring on the property owned by the plaintiff. (No evidence was provided to prove it). 9) That the legal easement (servidumbre legal) located on the property owned by the plaintiff implies a dismemberment or voiding of her property right and, therefore, the Municipality of Orotina must compensate her. (No evidence was provided to prove it).

III. REGARDING THE ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF

In her complaint and in the closing arguments phase conducted in the Oral and Public Trial hearing, the plaintiff, [Name 002], states that she is the owner of the property located in Coyolar de Orotina in the Province of Alajuela, registered under folio real number 322557-000, Lot 27 of the "El Vivero" Settlement. She reproaches that without her consent (as she was not living on said property), on January 15, 2004, the Municipality of Orotina built and installed an easement for stormwater and sewage (servidumbre de aguas pluviales y servidas) on her property, which crosses it from front to back, in a south-to-north direction, with a length of approximately fifty linear meters and a width of two meters, an easement that continues to the neighboring property to the north, and which has been in operation for 17 years, with continued effects on her patrimonial sphere. She recriminates that the defendant Municipal Corporation did not comply with the expropriation process prior to the establishment of the stormwater easement on her property, thereby violating Article 45 of the Political Constitution, Article 13 of the Expropriations Law, and Articles 190 and 191 of the General Public Administration Law. As well as what was established by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 91-00796 of 3:10 p.m. on April 26, 1991, insofar as it imposes a duty to compensate, both for the strip that has been designated for the general good, and for the remainder. Given the above, she has also not been compensated for the value of the land where the stormwater easement is located, nor for the damages to the remainder. She asserts that the easement on her property has not been registered in the National Registry, so it lacks the corresponding registry publicity. She continues stating in the facts of the subsequently adjusted complaint that, "(...) this de facto easement has affected the value of the property, since the damage caused to the remainder is very significant, as the direction the easement takes affects the property from one end to the other, affecting it in its entirety; furthermore, they did not complete the layout of the easement within the neighboring property, they left it abandoned and three years ago the culvert they introduced broke within my property; this caused my property to directly receive the direct onslaught of rain and sewage water because all the water coming from the street drainage is channeled underground within my property, causing these liquids to be received on the property, affecting it.” She argues that the water stagnates on her property, producing mosquito breeding sites that endanger the health of the people living on said property (herself and her grandchildren, who are minors). Faced with this situation, on January 15, 2021, she filed a formal complaint with the Municipality of Orotina, which was only responded to through official communication No. MO-A-DPDT-003-2021 dated February 3, 2021, indicating that they would appear at her property; however, they have not resolved the reported problem. Hence, she bases her claim on the existence of civil liability from which arises "the obligation to repair any patrimonial or moral damage or harm that, in the exercise of its functions, it produces," the defendant Municipal Corporation, transcribing below Articles 190 and 191 of the General Public Administration Law and Resolution No. 213-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice regarding the predominantly objective regime of liability for the legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning of the Administration. As a consequence of said exposition of the legal framework, she states that "(...) in the present case, it is evident that the defendant, in its capacity as a public institution, in order to provide an outlet for a water disposal problem, decided to carry out the construction of the easement in question; by virtue of which it is under the obligation to procure sufficient land for its construction and use, because it does not provide maintenance, which implies the imposition of a series of restrictions on building, accumulating materials, planting trees or obstructing the strip of land it comprises; a situation that constitutes a significant limitation on the essential attributes of my property, as it prevents me from the free use and disposal of my land.” By virtue of the foregoing, she sets forth the following claims: “- That by judgment it be declared that the property owned by me and registered in the National Registry, Real Property Section, Province of Alajuela, Folio Real number 322557-000 is affected by an easement for water conveyance (servidumbre de conducción de aguas) by the Municipality of Orotina, without it having paid any sum for expropriation. - That it be declared that the Municipality of Orotina did not comply with the due administrative process of expropriation and compensation in favor of the owner of the property of the Partido de Alajuela, Folio Real number 322557-000, for the introduction of a water easement on said property. - I request that the defendant be ordered to pay for the area of land that makes up the easement, to pay for the damage to the remainder of the property, to pay the indexation to which I am entitled, and to pay the legal interest, which must be calculated from the taking of possession of the land, that is, from January 15, 2004, until the date of effective payment of the established amount; interest that will be calculated on the amount of the compensation and according to the interest rate of six-month certificates of deposit of the Banco Nacional de Costa Rica. - I request that the Municipality of Orotina be ordered to repair the water easement introduced on my property, to give continuity to its channeling so that the waters that transit through it are removed from my property through the north boundary line of my property until giving correct and effective conveyance of the waters to a safe place. - I request that the defendant be ordered to pay the personal and procedural costs of this action.” Finally, she bases her claim on Articles 41 and 45 of the Political Constitution, Articles 1045 and 1048 of the Civil Code, Articles 190 and following and concordant of the General Public Administration Law, the Expropriations Law, the Civil Procedure Code, Law No. 6313 of the Contentious-Administrative Procedure Code, and the case law of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, Decision No. 966-F-2005 of 2:10 p.m. on December 15, 2005.-

IV. POSITION OF THE MUNICIPALITY OF OROTINA

It states in the answer and in the closing arguments during the Oral and Public Trial hearing that the claim filed by Ms. Venega Montoya must be rejected in its entirety, for the following reasons. It points out first that it is established that the property owned by the plaintiff was acquired by her in March 1997 directly from the Agrarian Development Institute (currently the Rural Development Institute), which is part of the subdivision (fraccionamiento) Project developed by said public institution, called “El Vivero Settlement”, which originally consisted of 93 lots, and currently consists of 122 lots. Furthermore, it points out that in November 1997, the plaintiff was a beneficiary of the housing voucher (bono de vivienda) for the construction of her dwelling house. In its view, since it was proven that the IDA was the developer of the El Vivero Settlement, it was the IDA's responsibility to provide the urban conditions required by the new owners, referring to basic services such as “the constitution of adequate access (public streets), the adequate disposal of stormwater (drainage) and the provision of areas for public use (parks and community facilities), in accordance with the provisions of the Urban Planning Law and the Regulations for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones) then in force.” It alludes that, despite this legal obligation, El Vivero did not have, in any of its stages, approval from the Municipality of Orotina: “it did not issue any authorization or approval of the project, construction plans, creation of streets, reception of works or other activities typical of developers.” It rejects that it was the defendant Municipal Corporation that built or installed the stormwater and sewage easement (servidumbre de aguas pluviales y servidas) within the plaintiff’s property, but rather, it was the IDA that developed said Settlement, in compliance with the functions contemplated in the Law Creating the Agrarian Development Institute, Law No. 6735 of March 29, 1982, and the Land and Colonization Law, Law No. 2825 of October 14, 1991, and, therefore, this public entity is the competent one for providing basic services in subdivision projects. It lacks any legal authorization to invade a property and build within a private property or invest public funds in it. It maintains that, starting in 2014, according to official communication MO-DPDT-IV-177-2021 of November 24, 2021, the Local Government has made some investments exclusively on public streets of the "El Vivero" Settlement, but based on pre-existing conditions, among which is the stormwater drainage located on the property of Ms. [Name 002]. It considers that such intervention is different from the original development of the El Vivero Settlement, and from the actual construction of the drainage of the plaintiff’s property, and the fact that it participated directly or indirectly in complementary investments does not confer on it the competence to carry out works within the property of a third party, which it reiterates are not the work of its represented party, and that even the entire El Vivero Settlement, as well as other settlements that were developed by the IDA at that time, were not coordinated nor did they comply with the municipal license approval processes. It continues stating that, “from the available information sources and the topographic survey carried out by the Municipality of Orotina, it is clear that the orographic and topographic conditions pertaining to the physical location of the plaintiff’s property show the existence of a natural slope that directs the drainage of stormwater through said property,” so that, in accordance with Article 94 of the Water Law and Article 20 of the General Law of Public Roads, she must bear said limitation, without requiring the expropriation of her property, as well as “if clogging, poor channeling, or flooding were occurring, an analysis of the problem is appropriate so that the parties involved, especially the affected owners, with the support of the Municipality of Orotina and other competent institutions, can diagnose the causes and specify solutions, all within the applicable legal framework, especially regarding the use of public resources and the exercise of public powers.” Also, in accordance with Article 20 of the General Law of Public Roads, as the owner, it is the plaintiff’s responsibility to keep the drains clean, in perfect working order, and free of obstacles. It postulates that the legal basis on which the plaintiff supports her claims is incorrect, since “the waters pass through her land as a result of the natural slope that the orographic and topographic conditions present at the site, which, given that naturalness, are not subject to expropriation and compensation, insofar as they are legal or natural easements (servidumbres legales o naturales).” Based on the foregoing, the representation of the Municipality of Orotina raises the defenses of lack of standing to be sued (falta de legitimación pasiva) and lack of right. Additionally, it requests that the claim filed by Ms. [Name 002] be declared without merit in its entirety, and that she be ordered to pay both costs of the proceeding. –

V. REGARDING THE OBJECT OF THE PROCEEDING

From the analysis of the record, the complaint and its claims, as well as the conclusive arguments made during the oral and public trial hearing, it follows that the object of the proceeding revolves, on the one hand, around the request to declare the existence of an abnormal omission in the functioning of the Municipality of Orotina, in that it failed to carry out the administrative expropriation process, and consequently, also failed to fulfill its obligation to compensate the plaintiff for the land where the water easement is currently installed. Her argumentation derives a patrimonial liability of the Administration, as support for the payment of the expropriation of the land she requests, as well as the damage for the remainder. However, it is also noted that she does not establish any claim for additional patrimonial or moral damage. This being so, she intends for this Court to order the Municipal Corporation to pay for the area of land where the water easement is located, as well as to pay for the damage caused to the remainder of the property, amounts that must be indexed and on which legal interest must be recognized, from the taking of possession of the land (January 15, 2004) until the effective payment of the set sum. In addition to the above, she also requests that a conduct be ordered (claim to do) against the Local Government, consisting of repairing the easement that is on her property, and providing it with a correct and effective conveyance of the waters up to the north boundary line. Hence, the analysis carried out by this Court is performed on the factual and legal framework derived from the content of the complaint, the answer to it, and the closing arguments of both parties made during the Oral and Public Trial, as well as the comprehensive analysis of the admitted evidentiary elements, excluding the aspects that have been referenced in this section. From this perspective, in compliance with the principle of party disposition (principio dispositivo), this Collegiate Chamber will proceed to analyze the claims that are the object of the litigation, and analyze the arguments that, in its view, support them within the limited framework set forth above. -

VI. REGARDING THE ANALYSIS OF THE CASE AT HAND

Given that, in the complaint, the plaintiff’s representation sets forth a list of claims whose wording implies that within each of them, other connected claims are nested, i.e., in each of the claims, two or more consequential claims are erected, this Collegiate Chamber, in order to carry out an integral examination of the cause petendi, proceeds to demarcate these, classifying and regrouping them. Therefore, the order of analysis of the claims would be as follows: 1) Declaratory claim that the plaintiff’s property is subject to a water easement, within which the role of the Municipality regarding the imposition of said easement will be analyzed, demarcating the issue of compensation to be analyzed in the following section. 2) Declaratory claim that the Municipality of Orotina omitted to comply with the expropriation procedure and the respective payment of fair compensation, which includes the payment claimed for the area of land that makes up the easement and for the “remainder damage”, sums that, in turn, she requests to be indexed and on which legal interest be recognized. 3) Claim to “do”, “Repair of the Easement”, consisting of giving continuity to the channeling towards the neighboring property to the north, with a view to providing correct and effective conveyance of the waters. Following the aforementioned order, they will proceed to be heard and resolved below, considering within the respective analysis, the arguments presented by both parties and the evidence in the judicial file, and linking them with the claims set forth in the complaint. Additionally, given that the core point of the plaintiff’s theory of the case is the application of the expropriation procedure, as a preliminary part, the analysis of this figure and its differences with the regime of limitations on private property will be established, as a basis for the grounding of this ruling. - 1. ON THE CONSTITUTIONAL REGIME OF PRIVATE PROPERTY There is a general consensus that a Social and Democratic State of Law, such as ours, is based on respect for freedom in its different dimensions, which entail that freedom of enterprise, or of free trade and market, freedom of choice for consumers, freedom of choice of trade or work to be engaged in, are promulgated, as well as the freedom to “have,” alluding to the right of private property, will become pillars upon which the Costa Rican constitutional regime rests, and within which, since jurisdictional bodies are subject to the Constitution (Articles 153 of the Political Constitution and 1 of the Organic Law of the Judicial Power), when settling a dispute such as the one that is the object of this litigation, it must be based on said constitutional and democratic postulates, so as not to contravene the block of constitutionality and legality. Thus, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 3495-92 of 2:30 p.m. on November 19, 1992, on this position established that: “(…) V- On the other hand, the Constitution and International Human Rights Law also form a general framework of recognition and guarantees of freedom, the essential contents of which the law must and can only develop and expand, or, if necessary, regulate within the limitations that they establish and the meaning that they themselves impart. Specifically, our Constitution enshrines, in its Article 28, both the principle of freedom, still merely formal, insofar as it allows human beings to do everything that the law does not prohibit, (…) principle and system of freedom that are the raison d’être and the fundamental nucleus in which converge, on the one hand, the list of individual and social rights and their own guarantees, and on the other, all the other constitutional norms and principles relating to the organization and activity of the State, (…) VI- Implicit in those values and principles of freedom, the dimension of this in the economic field occupies a primordial place.

In this area the Constitution is particularly precise, establishing a regime made up of the rules that safeguard the existing links between persons and the different classes of goods; that is, the relationship of those persons with the world of ‘having,’ through provisions such as those contained in or implied by Articles 45 and 46, which, although they must yield to needs normally more intense for the very existence of man—such as life or personal liberty and integrity—do not thereby create second-class rights, but rather rights as fundamental as those, and with the same rank—not in vain have the United Nations General Assembly and all international bodies and tribunals dealing with human rights invariably characterized them as ‘indivisible’ and ‘interdependent.’ Thus, the Constitution establishes an economic order of freedom that is basically translated into the rights of private property (Art. 45) (…)” (Highlighting does not correspond to the original). So that, the Constitutional Court has also postulated that the regime of guarantees and, in particular, the fundamental right to private property, do not turn out to be unrestricted, although in order to delimit or regulate them, that block of constitutionality and conventionality in force requires that the State must comply with a series of procedures as guarantees to the population, which derives from the very concept of property aligned with precept 45 of the Constitution, as “that right that allows its holder to possess, dispose of, and freely use the good, without any third party intervening therein. It is precisely this condition that gives it the character of an ‘erga omnes’ right, that is, one that can be enforced against third parties, obliging them, in turn, to respect and refrain from disturbing that right.” (See Resolution No. 2802-99 of 5:12 p.m. on April 20, 1999, issued by the Constitutional Chamber). Now then, within that analytical framework, this Court understands that the claims of the plaintiff are circumscribed, in her capacity as owner of real property (Proven Fact No. 3), which although it is true was acquired thanks to the intervention of the State (Agrarian Development Institute, currently the Rural Development Institute, and the Mortgage Housing Bank, see Proven Fact No. 2), as part of public policy to provide housing to persons who meet a series of prerequisites that qualify them as being in a condition of vulnerability, the truth is that this does not reduce or limit the rights that, as owner, she holds with respect to the farm registered under real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela, and that are linked to having dominion over the property, a condition that implies the “right to enjoy and dispose of a house without further limitations than those established by law” (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. Spain, Real Academia Española, Volume I, 2017 p.1694). The scope of property that is regulated in equal terms in numeral 266 of the Civil Code, pointing out that: “Property and each of the special rights it comprises have no other limits than those admitted by the owner and those imposed by provisions of the law.” In relation to the limits, limitations, and burdens on property, numerals 383 and 384 of the Civil Code read: “Article 383. Private property over real estate is subject to certain burdens or obligations that the law imposes on it in favor of neighboring properties, or for reasons of public utility. Article 384. Obligations due to public utility are governed by special regulations. Those referring to the branch of waters are also governed by special laws, even if established in the direct interest or benefit of a private individual.” (Highlighting does not correspond to the original). Within the limits, limitations, or burdens that are constitutionally permissible, precisely are found the institutions of expropriation and easement (servidumbre) (See in this regard numeral 385 of the Civil Code), but these are not equivalent, nor do they share the effects of their imposition or burden on property, in fact, the Constitutional Court has held that there exists a regime of limits and/or limitations that, as long as it does not empty the content of the right of property, nor is disproportionate, does not require compensation, a position shared by this Chamber of Judges. It is precisely this core point that grounds the position that, in the instant case, the plaintiff confuses the existence of an easement that burdens her property, and the expropriatory scope that could arise from the legal powers provided in Article 13 of the Expropriation Law, as well as other special laws such as the Law of Acquisitions, Expropriations and Constitution of Easements of the Instituto Costarricense de Electricidad, the General Telecommunications Law, and the Constitutive Law of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Thus, in Resolution No. 4465-99 of 10:21 a.m. on June 11, 1999, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice established that: “Article 45 of the Political Constitution enshrines the right of property. In its first paragraph, it indicates its ‘inviolable’ character and establishes the obligation on the part of the State to compensate the owner previously, when it must suppress it for reasons of ‘legally verified public interest.’ In the second paragraph, it establishes the possibility of establishing limitations of social interest on property, by means of a law approved by qualified vote—a vote of two-thirds of the totality of the members of the Legislative Assembly—. So that the obligation to compensate on the part of the State is constitutionally provided for solely and exclusively when it involves expropriation and does not govern for limitations of social interest established by law approved by qualified vote. However, these limitations must affect the community in general and may not exceed the parameters of reasonableness or proportionality, nor empty the essential content of the right of property. The restriction on the right of property that empties its essential content becomes a covert expropriation and, consequently, generates the obligation to compensate. Limitations established for urban planning purposes integrate the right of property and, therefore, are not subject to compensation, unless they imply a reduction of the essential content of the right, as indicated supra.” (Highlighting does not correspond to the original). Therefore, in the event it is alleged that a restriction or limitation on property empties its content or is disproportionate and unreasonable, by virtue of the provisions of Article 41.1 of the Civil Procedure Code, the burden of proof falls on “Whoever formulates a claim, with respect to the constitutive facts of his right,” such that, the claim having been outlined by the plaintiff that the limitation on her property of the easement she requests be declared to affect or burden the real property under real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela, “constitutes an important limitation to the essential attributes of my property because it prevents me from freely using and disposing of my land” and later indicates “imposing a gross limitation on my property,” she must bring elements of conviction to the specific case to demonstrate said allegations, which are the eventual prerequisite for a compensatory claim. These aspects will be taken up again later at the time of analyzing the compensatory claim for expropriation. Under this described scenario, we shall proceed to analyze the claims included in the complaint of the present judicial process. - 2. REGARDING THE DECLARATORY CLAIM THAT THE FARM IS AFFECTED BY A WATER EASEMENT:

As noted in previous lines, the plaintiff maintains that, while she was not inhabiting her property, on January 15, 2004, the Municipality of Orotina, without her authorization, built and installed a stormwater and wastewater easement within her property, laid out from south to north, along the entire eastern boundary of said property (from front to back), continuing into the adjacent property bordering to the north. She seeks a declaration by this Court that her farm registered under real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela is affected by “a water conveyance easement (servidumbre de conducción de aguas).” As part of this claim, she requests that the judgment declare that the Municipality of Orotina was the one that imposed said easement on her property. Regarding these arguments, the defendant Local Government bases its defense on three main aspects: first, that it was not the Municipality of Orotina that installed or built the pipeline that is on the plaintiff’s property, but rather presumes it was the Agrarian Development Institute (hereinafter IDA), currently INDER, given that said public entity held ownership of the parent farm that was subdivided and sold to the plaintiff, thus alleging a lack of passive standing. Secondly, it indicates that the responsibility falls on the company or public entity that is developing a housing project (in this case, it maintains it was disguised by IDA as an Agrarian Settlement when in practice it corresponds to a Development (Urbanización)), and in the instant case, the Municipality of Orotina was not the one that developed the Settlement, but rather it was IDA, which also did not comply with the corresponding site design approval processes, nor the granting of municipal licenses for its construction, nor was the pre-project submitted for its consideration, nor did they coordinate the corresponding matters with said Municipal Corporation, referencing a series of evidence that proves what was stated. Finally, it states that the easement burdening the plaintiff’s real property constitutes a natural easement, where the Water Law applies, and since it is located on a public road, the obligations contained in numeral 20 of the General Law of Public Roads are also applicable, regarding keeping the drainage clean and in working order, hence, no compensation is due. CRITERION OF THE COURT: Said claim must be partially granted by this Contentious Administrative and Civil Treasury Court, in that it exclusively refers to the fact that a water easement is installed within her property. However, regarding the additional claims consisting of a declaration that the Municipality of Orotina was the one that built it, this was not proven and must be rejected; consequently, the defense of lack of passive standing raised by the defendant Municipality is partially granted, for the reasons set forth below. From the evidence contained within the judicial file in electronic format, and that which was produced during the oral and public trial, it emerges that the existence of a stormwater easement located on the eastern boundary of the real property with real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela, ownership of which belongs to Mrs. [Name 002], is an uncontroverted fact. (See Proven Fact No. 15). It can even be inferred from the photos included in the Expert Report rendered in the instant case, that this pipeline, in some parts, especially that which is adjacent to the dwelling house built by the plaintiff, is exposed, and was located during the holding of the Oral and Public Trial by Engineer Luis Jonathan González Portuguez, so its existence could be corroborated by this Chamber of Judges. Added to the foregoing is that the depositions of the witnesses who are municipal officials and have been involved in the process—Messrs. Juan Pablo González Calderón, Javier Umaña Durán, and José Pablo Rojas—are also consistent regarding its existence within the plaintiff’s real property. It also appears from the Expert Report, an aspect that was not objected to by the representation of the Municipality of Orotina, that said easement (servidumbre) measures 121 square meters in width and length, burdening the 800-meter property that the plaintiff acquired in 1997. (See Proven Facts Nos. 3 and 15). What is considered to be a contested fact is the nature of said easement, and the effects it generates on the material legal situation of the plaintiff. Therefore, it is relevant, before continuing with the analysis of the other claims, to analyze what type of easement is the one currently within the real property of Mrs. [Name 002]. i) General Aspects of Easements. In this regard, the exposition must begin with the definition of what an easement is, an extreme that could be part of the confusions derived from the plaintiff’s argumentation, and on which it is anticipated, render her compensatory claim unviable. The easement, in general terms, as a figure born of civil law, can be conceived as a “Real right consisting of the burden imposed on one property for the benefit of another belonging to a different owner” (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. Spain, Real Academia Española, Volume I, 2017 p1890). A nature as a real right that has the characteristic of adhering as an indivisible part of the property, in accordance with what is regulated in numeral 224 in relation to Articles 225 and 371, all of the Civil Code, the latter indicating that “Easements are inseparable from the fund to which they actively or passively belong.” Thus, Chamber One of the Supreme Court of Justice has precisely identified the characteristics of inseparability and indivisibility of easements, indicating that the first consists of the fact that “they are indissoluble from the fund to which they actively or passively belong; as well as their indivisibility in the sense that even if the dominant property is divided, the easements subsist intact, and the new owners shall enjoy them, without increasing the burden on the servient property, and if it is the latter that is divided, the easement remains and each of the segregated properties must bear the exercise thereof in the corresponding part. Thus has Chamber One of the Supreme Court of Justice developed it, in ruling 017-F-99 of 2:35 p.m. on January 20, 1999, and in the same sense ruling no. 750-F-2000 of 4:30 p.m. on October 2, 2002.” (See Resolution No. 120-2010 of 8:30 a.m. on November 19, 2010). Added to the foregoing, precept 370 of the Civil Code indicates that easements do not burden persons but rather the real properties where they are located, which leads to its being a real right. Now then, in the instant case, the easement under examination is installed on private property (of the plaintiff), and according to the testimonies received during the Oral and Public Trial from the Expert and the four witnesses examined, they are coincident that the waters coming from the inhabitants of the “El Vivero” Settlement flow through it, meaning it is affected by a communal (social) interest, consisting of the aforementioned Settlement, and is part of its stormwater system. Here a clarification must be made: easements (servidumbres) as real rights do not imply per se that they are destined for the objectives of a public entity, but rather, as indicated, they are at the service of a social interest; that interest is not equivalent to the interest of the State or of a Local Government, nor, as developed by the Constitutional Chamber, does it have content similar to the sense of public interest. Thus, “Public interest is not the interest of a set of inhabitants taken as a mass; it is not a general, omnipresent well-being, an imprecise happiness; it is only the sum of a majority of coincident individual interests, and therefore the contraposition between public interest and individual right is false if it does not result in greater rights and benefits for the individuals of the community. Of course, we speak of a majority of individuals, ‘or of the totality of the members of society.’ It must also be a matter of coincident interests lato sensu, that is, homogeneous.” (GORDILLO (Agustín). Tratado de Derecho Administrativo y Obras Selectas, Argentina, Editorial Fundación de Derecho Administrativo, 2013, p. 408). Which is in consonance with Article 113 of Law No. 6227, General Law of Public Administration, which sets principles that guide the actions of public servants to satisfy, primarily, the public interest, “(...) which shall be considered as the expression of the coincident individual interests of the administered.” Likewise, said article states that “in the appreciation of the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, first and foremost, to which mere convenience can in no case be preferred.” (Highlighting does not correspond to the original). For its part, regarding the concept of social interest of property, the Constitutional Chamber, in Resolution No. 000796-1991 of 3:10 p.m. on April 26, 1991, postulated that: “In the 1949 Constitution, the so-called ‘social function’ of property was not declared, but the same concept of social interest of property was maintained, and both because of the time when that rule was incorporated into national constitutional law, together with the social guarantees, and because of the motives that drove the reform and the sense that had been given to that expression in legal literature for years prior, there is no doubt that that concept is identified with the problems of social classes, markedly those with fewer resources, and with the measures that must be adopted to improve the economic conditions of those classes and to ensure that human coexistence is oriented toward the achievement of a common good and social justice ...”. Extraordinary session of the Full Court of March 25, 1983.- As can be seen, the concept of social interest is used in the Constitution with a sense different from that of public interest, and it must be understood thus because the norm was introduced as Article 29 of the 1871 Constitution, together with the reform that added, in 1943 to the Constitution, the chapter on social guarantees, which is today Article 45 of the Constitution. “So, when reference is made to that social interest, it is not feasible to confuse it with the interests that the Local Administration would pursue, the burdens or limits that can be imposed on property for specific purposes, as would seem to emerge from the grounds of the complaint, where it indicates: “(...) in the present case, it is evident that the defendant, in its capacity as a public institution, in order to provide an outlet for a water disposal problem (...); by virtue of which it is under the obligation to obtain sufficient land for its construction and use.” Regarding which, it will be analyzed in greater detail below, as to the nature of the easement, its purpose, and effects on the property owned by the plaintiff. ii) Analysis of the Concrete Claim. Returning to what was mentioned above, regarding the social interest purpose of the burdens and limits that the law may impose on the fundamental right of property, it is the criterion of this Chamber of Judges that said easement (servidumbre) is at the service of the inhabitants of the El Vivero Settlement, where waters flow through a series of gutters and stormwater elements that finally lead to being channeled into a manhole (caja de registro) that is at the entrance to the property of Mrs. [Name 002]. A social interest that is precisely above a private interest, given that “(...) there is no purely logical possibility that unlimited rights exist, since it is the very essence of the legal system to articulate a system of limits between the possessions of all subjects, and an unlimited subjective right could be the cause of destruction of the legal order. (...) Thus, the position of the absolute character of property, as an unlimited and exclusive right, only affected by reasons of expropriation to build public works—the only limitation admitted in the last century—has been replaced by a new vision of property, which, without ceasing to be regulated as a subjective right, provides that its powers are limited and that, furthermore, it is subject to duties and obligations.” (See for further elaboration, Resolution No. 2007-006581 of 3:39 p.m. on May 15, 2007). However, what cannot be extracted from the evidence provided by the plaintiff is that the Municipality was the one that built or developed the “El Vivero” Settlement, nor did she manage to prove that the easement had been under the intervention of the Local Government. Indeed, no elements of conviction were brought to determine the specific date on which the easement was installed on the plaintiff’s real property, so she failed to demonstrate that the easement had been built on January 15, 2004. To prove these facts, the plaintiff offered the testimony of Mr. Luis Fernando Araya Arguedas; however, he was unable to specifically locate the date of the construction of the easement in his testimony. In his testimony, he stated that he is a neighbor of the plaintiff, next to the property. He indicates that he does not specify exactly the date when he moved to live permanently in his house, since at the time of the delivery of the houses there were still no basic services; they delivered the houses incomplete. He indicates that when he did move in, between the years 2002 and 2003, the streets were already finished, although they were gravel. Now then, although said witness in his deposition orally stated that it was the Municipality that built the easement on the plaintiff’s dwelling house, when asked how he reached that conclusion, he responded that it was because he saw the Local Government’s vehicles; however, he could not determine the names of the people who were building, although he indicated he had worked at the Municipal Corporation years earlier, thus being unable circumstantially to determine whether it was the creation of the infrastructure that channels the easement, or whether it was an intervention upon it, already existing. From this perspective, for the judges that make up this Section, the testimony of the aforementioned individual was based on assumptions, that is, he presumed it was the Municipality that installed the infrastructure on the plaintiff’s property, but he did not circumstantiate, under criteria of manner and time, his statement, so it fails to be able to give it credibility such that the verisimilitude of his statement is proven with certainty. Moreover, the party also failed to prove with other evidentiary means such as photos or documents that would demonstrate that the Municipality built and installed the pipeline destined as a water easement. Rather, there are two aspects that raise doubt for this Court about its participation in the installation of that pipeline. The first of them corresponds to the fact that, indeed, as proven by the Municipal Corporation, it did not participate in any prior phase or during the development of the “El Vivero” Settlement, nor did said institution previously coordinate with the Municipality of Orotina at that time. This situation is proven by the documents provided by the legal representation of the defendant, consisting of map No. A-331685-96, corresponding to Lot 27 of the “El Vivero” Project, which constitutes the farm registered under real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela, where it is expressly read that said project is of the Agrarian Development Institute, particularly of the Central Pacific Registry Directorate of that public entity (Proven Fact No. 1), and the public deed of 10:00 a.m. on March 21, 1997, in which IDA appeared in its capacity as owner and seller of said Lot 27 to Mrs. [Name 002] (Proven Fact No. 2). Regarding these facts, the plaintiff did not bring counter-evidence to refute them. Nor did she offer evidence to refute that, in 1997, she was given a housing voucher for the construction of her house. This fact is of vital importance, because although it is true it was proven that for the construction of her dwelling house, the construction permits were not previously obtained, the truth is that from the sketch contained in the Expert Report carried out by Engineer González Portuguez, it can be inferred that the dwelling house was built, in part, within the space of the water easement that is the object of the lawsuit. Therefore, under the criteria of logic, provided for in numeral 16 of the General Law of Public Administration, the construction of the dwelling house was carried out after the installation of said pipeline on her property, and not the other way around as would seem to derive from the libel of complaint. Now then, another aspect that can be demonstrated is that, in 2007, the streets had still not been delivered as part of the inventory of cantonal roads, and that the urban development of “El Vivero” had not had any authorization, approval, or coordination with the Municipality of Orotina. Thus it can be inferred from the transcription of Agreement VI, Subsection 1, Subparagraph 2 of ordinal session No. 60 held on January 2, 2007, visible at images 187 to 193 of the judicial file in electronic format, (See Proven Fact No. 5) but also, from official letter No. AT-560-2007 dated July 31, 2007, signed by the Head of the Topography Area of IDA, addressed to the then-Mayor of the Municipality of Orotina, where he expressly indicated: “As I mentioned to you at some point by telephone; the Executive Presidency of IDA delegated me to coordinate with that municipality, the identification and possible transfer of the roads located in 9 sectors (Cebadilla, Santa Rita, Cerro Bajo, Cerro Alto, Mollejones, Vivero, Huacas, Cámara, Los Mangos) of the Coyolar project administered by IDA. (…). Given this situation, I am sending you a copy of the mosaic plans of said sectors.” (See Proven Fact No. 6). Said facts turn out to be consistent with the depositions of Messrs. Juan Pablo González Calderón, Javier Alberto Umaña Durán, and José Pablo Rojas González, during the Oral and Public Trial Hearing, where all are able to establish, under criteria of manner, time, and place, that IDA had not previously coordinated with the Municipality of Orotina, and the procedures established by the municipal legal system for the development of the “El Vivero” Settlement were not followed, proof that the Local Government did not intervene in the preliminary phases of the project. Therefore, it must be rejected for lack of evidentiary elements to demonstrate that the Municipality of Orotina was the one that built or installed the water easement on the real property owned by Mrs. [Name 002], partially accepting, as indicated, the defense of lack of passive standing raised by the defendant Municipality, solely regarding the allegation that no elements of conviction were brought to determine with certainty that it was this entity that built or installed the easement on the plaintiff’s property. In addition to the foregoing, it is considered relevant, in order to define what type of easement (servidumbre) is the one burdening the plaintiff’s real property, to determine the legal regime in force in Costa Rica on water easements and to analyze, therefore, the compensatory claims. iii) On the regime of water easements in the Costa Rican legal system: The legal representation of the defendant alludes to the fact that the plaintiff’s water easement is a natural easement, based on Article 94 of the Water Law, “since the stormwater, according to the orographic and topographic conditions of the place where the plaintiff’s real property is located, is conducted naturally and inexorably through that property (…). A simple ocular inspection, as well as the technical evidence provided with this brief, proves that, on the southern boundary of the plaintiff’s farm, which is the public road created by the developer of the ‘El Vivero’ settlement, there is a natural slope that descends from east to west, from west to east, and from south to north, having said property as the meeting point, which implies the natural drainage,” and subsequently refers to it being “the duty of the owner, in accordance with 20 of the General Law of Public Roads, when their properties are adjacent to the drainage of a road, to keep these clean, in perfect service condition, and free of obstacles the drainage of a road that is adjacent.” And the plaintiff alludes to the fact that the water easement on her property has no registry effects. CRITERION OF THE COURT: On these points, it is denoted that there exists confusion between the different types of easements (servidumbres) that can be established on a real property, and on the effects that these have on the ownership of a good, so some general characteristics of easements will be specified, in addition to what was already stated in previous lines about the limitations on the right to private property, and reference will be made to the classification of the easement located within the real property with real folio number 322557-000 of the Partido de Alajuela.

The Civil Code tells us that easements (servidumbres) may be continuous non-apparent or apparent, or discontinuous, but there are also natural as well as legal, voluntary, and forced easements, temporary and perpetual. And depending on their nature, such are the legal effects they have, and their manner of creation is regulated in the legal system, for example, in Article 378 of the Civil Code, it is established that “Easements that are continuous and apparent at the same time may be created by agreement, by last will, or by the simple use of one and the patience of the other”; unlike “Discontinuous easements of all kinds and continuous non-apparent easements may only be created by agreement or by last will. Possession, even immemorial, is not sufficient to establish them.” Hence, the plaintiff is incorrect that an easement must in all cases be registered in the National Registry, since in some cases it can even be created by an agreement between the parties, naturally, or legally. (For further detail on the types of easements see Resolutions No. 26 of 8:30 a.m. on March 16, 1991; No. 750 of 4:30 p.m. on October 2, 2002 and No. 00890-2006 of 10:00 a.m. on November 10, 2006 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). There are also different purposes of easements, they may be railway, mining, oil, water, passage, electrical, among others, each of which has its own legal regulation and, therefore, one must refer to it to be able to determine the dimensions, particularities, and effects they entail on private property. In the case of water easements, such as those described in the facts of the complaint, they may refer to two legal norms where they are regulated, the Water Law (Ley de Aguas) and the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos). In the first legal norm, two types of easements are contemplated: natural easements (articles 94 to 98) and legal easements (Section II, articles 99 and following). In Article 94 of the Water Law, natural easements are expressly regulated, as follows: “Lower lands are obliged to receive the waters that naturally, and without human intervention, flow from higher lands, as well as the soil or stones they carry in their course. But if the waters were the product of artificial upwellings, or surplus from irrigation ditches, or coming from industrial establishments that have not acquired this easement, the owner of the property receiving the waters shall have the right to demand compensation for damages and losses, unless they wish to make use of the waters their land receives, in which case they have no right to such compensation. (…)”. As can be deduced from the literal wording of what is transcribed, a natural easement shall be deemed to exist when there is no human intervention, but rather the very force or topography of the land causes them to flow over a specific property, implying that its owner must tolerate them. Now, according to the criterion of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, which is shared by this Court, in Resolution No. 890-2006 of 10:00 a.m. on November 10, 2006, “what is prescribed in that article is an easement imposed by legal provision”, ergo there is no right to compensation in its favor, nor does it generate that it must be expropriated by the Administration. In the case of the regulations of the General Law of Roads (hereinafter abbreviated as LGC), its Article 20 enshrines that: “All possessors of real estate, by any title, are obliged to receive and let flow within their properties the waters from the roads when so determined by the slope of the land and, when their lands are immediate to the drains of a road, they must keep these drains clean, in perfect state of service and free of obstacles. The Ministry or the Municipalities shall order the work to be carried out and shall charge for the work plus fifty percent (50%) surcharge, if this obligation is not fulfilled. The Ministry of Public Works and Transport and the Municipalities shall coordinate with the Ministry of Agriculture the measures for the protection of roads in new layout projects or in conservation works of existing ones, in regions where they may cause or intensify erosion or divert the natural drainage of the fields.” Three aspects can be deduced from the literal wording of said norm, first, that they must be easements where waters from public roads flow; second that, the water flows naturally according to the slope of the land; and third that, the lands must be immediate to the road drain. Given that, in the specific case the water easement was produced by human intervention, since it was the product of the development of the Settlement (Asentamiento) "El Vivero", (see Proven Fact No. 2, which refers to the fact that the IDA, currently INDER, assembled, then subdivided and delivered through the sale of lots to a series of persons, among them Mrs. [Name 002]), as well as the fact that it is in front of a public street (See Proven Facts No. 1 and 2 in relation to Proven Facts No. 11, 14 and 15), it follows that we are not in the presence, currently, of a natural easement regulated by the Water Law, but rather it would be one of a legal nature of a public road, regulated by the LGC. The foregoing without implying that the prior existence of a natural water easement is denied, since from the evidentiary elements brought to the judicial file it can be seen that the slope existing on the southern boundary with direction toward the northern boundary of the plaintiff's property existed previously, according to the testimony of Mr. Jose Pablo Rojas González, Surveying Engineer, whose declaration proves convincing, spontaneous and credible before this Chamber of Judges. In the following section, we will analyze those three parameters in the specific case. iv) Analysis of the nature of the water easement located on the plaintiff's property. For purposes of grounding the criterion of this Chamber of Judges regarding the classification of the easement that is the object of this proceeding, we proceed to analyze the three aforementioned aspects that derive from Article 20 of the LGC previously outlined. a) It was indicated that they must be easements where waters from public roads flow. As stated above, the plaintiff's property on the south side borders a public street, which is attested to by both the cadastral map No. A-331685-96 belonging to the plaintiff's property, and the Literal Certification of the property with real folio registration number 322557-000 of the District of Alajuela, (Proven Facts No. 1, 2 and 3). That southern boundary is where the course of the easement begins and where the catch basin (caja de registro) is located in front of the plaintiff's property, which can be inferred from the Expert Report rendered for the specific case and from the statement of the appointed Judicial Expert. (See Proven Facts No. 14 and 15). It was also demonstrated in this case that it is a public street that is in front of the plaintiff's property, it corresponds to a municipal asset, according to the inventory that was carried out in the year 2007 by the Municipal Corporation (See Proven Fact No. 18), so the municipal thesis that the project of the Settlement "El Vivero" has not been “formally” delivered cannot be considered with respect to its streets or roads, due to the fact that, upon being incorporated into the cantonal road network, in application of the principle of initial registration (inmatriculación), the road (as well as the structures that accompany it including gutters and the entire stormwater system) passes to be administered by the Local Government. Therefore, according to the classification set forth in the General Law of Public Roads, first article, it is part of the cantonal road network, whose administration falls to it, fulfilling the first criterion stipulated in said legal norm. b) Another of the aspects that must be fulfilled according to the transcription of the cited norm is that “the lands must be immediate to the drains of a road”, which is also corroborated by the elements of conviction that were brought by the parties to this proceeding. In this sense, the testimonies of the four witnesses were in agreement regarding the fact that the waters of the Settlement "El Vivero" flow through the public streets toward the plaintiff's property, entering through the catch basin in front of her property, which also coincides with the statement received in the Oral and Public Trial from the Judicial Expert, and that it is not unconnected from the site's stormwater system, since, according to the statement of the municipal surveyor, the channeling of the waters flows through the rear property that borders the plaintiff's land, to reconnect with another section of the stormwater system to finally discharge into a body of water (stream). The sketch prepared by the Judicial Expert determines the existence of a catch basin, as indicated above that it is on the public street, southern boundary of the plaintiff's property, (See Proven Facts No. 15 and 16). Even in the same conclusions that were argued by both parties during the Oral and Public Trial, they agree on the fact that the waters flow toward the plaintiff's property, coming from the Settlement "El Vivero", and Mr. Luis Fernando Araya Arguedas, neighbor of the plaintiff, refers to the existence of said catch basin, which denotes that it is adjacent to her property. Hence, this element, established in the norm for a legal easement contained in Article 20 of the LGC to be configured, is corroborated. c) The other element corresponds to, “when so determined by the slope of the land”, which was proven in this case. This conclusion derives from the results of the Expert Report rendered on October 10, 2022 by the appointed judicial expert, Eng. González Portuguez. In the sketch inserted in said report it is inferred that the plaintiff's property, property with real folio registration number 322557-000 of the District of Alajuela shows a slope in a south-to-north direction, determining that in front of the plaintiff's house (public street) it corresponds to an elevation of 99.14 and towards the back of her property it is at an elevation of 96.767, so there is indeed a slope (declivity downwards), where the front part is higher than the back of the property owned by Mrs. [Name 002] (See Proven Facts No. 13, 14, 15 and 16). The foregoing is also extracted from the statements rendered by Messrs. Javier Alberto Umaña Durán and José Pablo Rojas González, in the Oral and Public Trial, which were coincident and spontaneous, although they noted that the slope was greater than that indicated by the Judicial Expert, the truth is that their testimony coincides with the existence of a slope from the other cardinal points toward the property owned by the plaintiff. Even Mr. José Pablo Rojas González, Surveying Engineer of the Municipality of Orotina broadly stated that they conducted a topographic survey in the area, to determine the existence of contour lines, in relation to the streets and gutters of the Settlement "El Vivero". He indicated that there are several catch basins in it. They took the catch basin in front of the plaintiff's property, using a contour line methodology of every 25 centimeters and toward the next catch basin located in a south-north direction of said property, determining a slope of 6.62 meters with respect to the next street. The result shows that the infrastructure of the catch basin located in front of the property of Mrs. [Name 002] corresponds to the lowest point, so that, naturally, all the waters from the public roads and gutters flow toward where the catch basin in front of the property with real folio registration number 322557-000 of the District of Alajuela is located. In response to the inquiry made by this Court, he noted that precisely the problem occurring with the property under dispute is that the contour lines of the entire land, from the public street, go toward a declivity, in such a way that, from the southern, eastern, and western boundaries of the plaintiff's property, the waters converge toward the catch basin in front of it. This situation of the morphology of the property is consistent with the information recorded on the contour map made in November 2021 by the Municipality of Orotina, visible in the additional folder of the judicial file and which this Court had in view. And the aforementioned Municipal Surveying Engineer informed this Chamber of Judges in the Oral and Public Trial that they had as inputs the contour lines from the year 1987, which show a slope similar to that determined by the topographic study carried out. Parallel to what was said, it was also demonstrated that the Municipality of Orotina carried out a series of maintenance works on the streets, gutters, and catch basins of the Settlement "El Vivero" (See Proven Facts No. 11 and 12). However, the municipal officials admitted as witnesses stated that said works were based on the very morphology of the land, specifically on the infrastructure that already existed in the place, not modifying the distribution and site design that was established by the developer, but rather maintenance and improvement works were carried out taking as a starting point what already existed. By virtue of the foregoing, compliance with the third parameter established in Article 20 of the General Law of Public Roads is corroborated, concluding that it is that norm which applies to the specific case. Continuing this exposition in order to analyze the claims alleged by the plaintiff, the fact that this norm applies to the specific case implies two relevant aspects, the first of which is the obligation of the owner of the servient tenement (fundo sirviente) where the waters of the public streets flow, to keep these drains clean, in perfect state of service and free of obstacles. Secondly, they have the legal duty to bear that burden, which excludes that any compensation must be paid for it. Thus, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has established that it must bear the discharge of the waters, provided it is a reasonable flow (See Resolution No. 00297-2017 of 3:40 p.m. on March 16, 2017), by virtue of the social function of property previously alluded to, and given that there is a legal norm that establishes said burden. This topic will be further developed below in relation to the other claims. - 3. ON THE DECLARATORY CLAIM OF THE OMISSION OF THE MUNICIPALITY OF OROTINA TO COMPLY WITH THE EXPROPRIATION PROCEDURE AND ITS CORRESPECTIVE PAYMENT OF JUST COMPENSATION.

As previously stated, the main compensatory claim stems from the existence of an omission by the defendant Local Government, consisting of the fact that, in the opinion of Mrs. [Name 002], it should have expropriated the strip of her property where the water easement lies, as well as compensated the damage caused to the remainder. She indicates in the brief dated September 3, 2021 -where the facts of the complaint were adjusted- that, “Due to this creation of an easement, the MUNICIPALITY OF OROTINA did not carry out any management of the due expropriation process, which by mandate of law it should have carried out, nor did it request permission and much less has it paid the value of the lands in fact and affected. (…) the defendant has transgressed due process and has violated constitutional article 45, the General Law of Expropriations and the General Law of Public Administration.” She continues arguing that the State is constrained to answer for the damages and losses that each and every one of its acts may produce, a liability that is clothed with an objective character, transcribing articles 9 and 41 of the Political Constitution and articles 190 and 191 of the General Law of Public Administration, and referencing that the civil liability of the State arises independently of the existence of fault or malice of the public official. Then she alludes to Article 1048 of the Civil Code and that to individualize the application of this liability to the specific case, she points out that the Local Government, in order to seek a solution to the disposal of the waters, decides to construct the easement on her property “by virtue of which it is obligated to procure sufficient land for its construction and use, because it does not provide maintenance, which implies the imposition of a series of restrictions to build, accumulate materials, plant trees or obstruct the strip of land that it comprises; a situation that constitutes a significant limitation to the essential attributes of property since it prevents me from the free use and disposition of my property.” Citing articles 45 of the Constitution and 13 of the Expropriation Law. CRITERION OF THE COURT: Returning to what has been maintained throughout this resolution, there is no doubt about the inviolability of private property, as “that right to exclusively possess a thing, enjoy and dispose of it, without more limitations than those established by law or by the will of the owner.” (See Resolution No. 2006-017514 of 9:41 a.m. on December 1, 2006 issued by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). It is also recognized, a position that is shared, that: “The treatment of the protection of real rights, in civil and agrarian matters, has great importance in all legal systems that have consolidated a constitutional foundation rooted in the protection of fundamental human rights: together with the rights of economic freedom, among which are private property and other derived real rights, economic, social, and environmental rights-duties have also been enshrined. Private property and economic freedom find constitutional protection in articles 45 and 46 of our Magna Carta and, although it seems obvious, their existence and defense obey the permanence of a Social State of Law, based on constitutional principles and values, in which not only rights in favor of individuals are enshrined, but also duties, with a view to achieving economic development, with equity, solidarity and social justice.” (See Constitutional Chamber Resolution No. 16629-2012 at 4:31 p.m. November 28, 2012). However, what cannot be lost sight of is that the legal system as a whole enshrines a balance or an equilibrium between the rights of the administered parties, the guarantees provided in pursuit of the protection of the regime of freedoms, within which is found, as we said earlier, the fundamental right to “have” (private property), and the general interest, public interest and the very social function of property, bearing non-compensable burdens. What has already been noted is also brought up, concerning that, for these reasons, and the very evolution of the concept of property, it is legally feasible for property to have burdens, limits or limitations that weigh on the real estate, and with respect to which, some must be borne by its owner without seeking to be compensated, as are legal easements. Without intending to delve deeper into the topic, at the level of jurisprudence of the Constitutional Chamber and the First Chamber of the Supreme Court of Justice it has been determined that the imposition of legal easements such as that provided for in Article 20 of the General Law of Public Roads, a norm that regulates the easement that passes through the plaintiff's property, has a historical basis, as part of the dichotomy of ideologies regarding the content and scope of private property. Thus, we proceed to transcribe, although somewhat lengthy, the position that our Constitutional Court set forth regarding legal easements: “Notwithstanding the foregoing, although the origin of its provisions obeys two diverse and apparently antagonistic ideological orientations, when reading Article 45 of the Political Constitution of 1949, it must be interpreted and applied in an integral manner, based on the new orientations and currents of Law. In this way, by establishing in the first paragraph that 'property is inviolable', it cannot be understood to define the concept of absolute and untouchable property that the ideology of economic liberalism has preached and sustained; from which property was conceived as an institution of natural law, insofar as it was understood as an extension of the personality, since it is the individual who fulfills his social function, whence each individual is the owner of the utility and benefit of his property, that is, that man, to achieve the development of all his faculties, needs to exercise dominion over the external world, to use and appropriate the things he requires to meet this objective. Indeed, from this conception it was held as one of the most significant rights in the first stage of constitutionalism (as a first-generation right), by which it is shaped as the real right par excellence, while all other rights are nothing more than emanations of it, partial forms of ownership, incapable, by themselves, of giving fullness of enjoyment. For this reason, jurists defined it as 'the right by virtue of which a thing is subjected absolutely and exclusively to the will and action of a person.' In this ideological framework, limitations on political freedom are legitimate, but not so on economic or business freedom. This concept finds its origins in Roman Law, which defined it as the right to obtain from an object all the satisfaction it can provide, whose extension extended from the subsoil -'usque ad inferna'- to the airspace -'usque ad coela'-. The only limitations that were admitted were 'legal easements', which implied tolerating or not doing, such as the right of way, or collection of fallen fruit, and the basics of urban planning law, collected -for the most part- in our Civil Code; for example those referring to the possession and transfer of real estate -article 272-, by virtue of which division is prevented in case of co-ownership; those referring to the height of sidewalks -article 303-; those establishing protection for possible damages caused to third parties by the poor state of buildings or trees -article 311-; and especially the entire Title V called Burdens or Limitations on Property Imposed by Law, which sets, among others, the prohibitions on building near party walls, wells, sewers, aqueducts, etc., -article 404-, those prohibiting opening a window or skylight in a dividing wall, unless at least two and a half meters away -article 406-, or that overlook rooms, patios or yards of the neighboring property -article 407-.” (See Resolution No. 2007-006581 of 3:39 p.m. on May 15, 2007 of the Constitutional Chamber). Under this line of thought, what derives from the argumentation and correlative compensatory claim by the plaintiff is precisely, on one hand, that she disregards that the easement on her property is of a legal nature, and on the other hand, she attempts to require compensation through expropriation, confusing in turn the scope of expropriation, and when a limitation, limit or burden on property legally implies emptying the content of the property right, situations in which, yes, it must be compensated. Therefore, we consider it appropriate to make a distinction between both institutes. I Distinction between the institutes of the expropriation procedure and easements (real right of enjoyment). Since easements have already been succinctly analyzed as a real right of enjoyment, we proceed to briefly describe the figure of expropriation. The Expropriation Law, in its first article, provides a series of guidelines on expropriation and its legal regime, indicating that: “This law regulates forced expropriation for reasons of legally proven public interest. Expropriation is agreed upon in exercise of the power of imperium of the Public Administration and comprises any form of deprivation of private property or of legitimate property rights or interests, whoever their holders may be, through the prior payment of compensation representing the just price of what is expropriated.” (The highlighting does not correspond to the original). It is reiterated that the Constitutional Chamber and the Costa Rican constitutional and legal framework is very clear that a series of limitations on property may be established by law as long as “the property does not suffer dismemberments that make the right disappear, since the natural use of the good and its economic value in the market is maintained. Likewise, it is clarified that limitations or restrictions on property are of a general nature, and have the virtue of providing the individual with the necessary instruments to mitigate the effects of the harmful activity of their peers. It should be noted that its purpose or objective is the rational use of property, thereby benefiting neighbors or, in general, the whole of society, an obligation that finds its support (by way of justification) in the consideration that they are essential for coexistence in society, not being an expropriatory activity that requires prior compensation, in the terms required and provided for in the first paragraph of Article 45 of the Political Constitution.” (See Resolution No. 2007-0006581 of 3:39 p.m. on May 15, 2007, already cited). From what is transcribed, it can be briefly inferred that expropriation “per se” entails a deprivation of private property, or of its rights such as the use or enjoyment of the thing, which is precisely what we indicated above as an insurmountable framework for the imposition of a burden, limit or limitation, not to empty the content of the property right, since, when the limitation is of such magnitude either due to its content or time (such as the temporary affecting of property, which the Constitutional Chamber has indicated is a freezing that must be compensated, see Resolution No. 2007-005598 of 3:47 p.m. on April 25, 2007), it implies a greater burden and an imbalance of the equilibrium between the rights and guarantees of citizens and the powers of the State (even if they are protected by a public interest; in fact, the existence of a public interest is a prerequisite for its action), such that one is in the scenario of an expropriatory act, deprivatizing property, consequently the duty of compensation arises. The plaintiff's theory of the case confuses the first paragraph of constitutional article 45 with its second paragraph; the two have different regulations. The first paragraph regulates the complete deprivation of property or of the rights held in one's capacity as owner of a good, where upon prior determination of a public interest that enables a private individual to be dispossessed of the good, to transform it into another good destined for the general public interest, and the second paragraph, where the social function of property is provided for, and the possibility of establishing limitations and burdens, whose validity or legitimacy arises “when it is necessary to make possible 'the enforcement of democratic and constitutional values'; so that, besides being useful, it must be necessary, reasonable and timely, and must imply the existence of an imperative social need that sustains it, and therefore, exceptional; for which reason, they must be called upon to satisfy an imperative public interest. The reasonableness of the limitation translates into its adequacy to the purpose and the interest (value) that justifies it; and f.- Limitations are not compensable as long as they do not imply dismemberments that make the right disappear; which is provided solely to deal with the loss of property (expropriation).” (See Resolution No. 2007-006581 of the Constitutional Chamber previously cited). That deprivation of property, as the plaintiff affirms, is not proven in this case, so it is anticipated that it must be rejected both that an expropriation procedure must be carried out, as well as the payment of its just price. The error on which the plaintiff's theory of the case is based is that, from the mere fact that an easement has been imposed, it becomes a limitation that prevents her from making use and enjoyment of her property, emptying the content of her property, which by the mere fact of the imposition of the easement by law does not generate that effect, as has been repeatedly indicated in this exposition; it must be accredited that it is of such magnitude that it prevents her free use and enjoyment, which has not been demonstrated by the plaintiff, who bears the burden of proof (article 41.1 of the Civil Procedure Code, a civil norm applicable to the specific case by virtue of article 220 of the CPCA).

As previously noted, a party alleging a claim must prove the constitutive elements of their right, bringing elements of conviction to the process, to demonstrate that their property has been emptied of content, for which there is no evidence whatsoever in the case file that allows accrediting the plaintiff's assertion. In fact, note that spontaneously (which constitutes full proof under Article 41.3 of the Civil Procedure Code) the plaintiff points out that the easement (servidumbre) has a continuous effect and has been installed for 17 years. And the plaintiff has been living in her dwelling (without specifying a date) without it having prevented her from using it as a dwelling, which is the purpose for which she has been using it. Additionally, she refers to having a series of restrictions "to build, accumulate materials, plant trees, or obstruct the strip of land it comprises"; a situation that, in her opinion, she alleges constitutes a significant limitation on the essential attributes of property because it impedes the free use and disposition of the parcel, but these restrictions are not proven to imply "a significant limitation on her property," nor that her obligations deriving from said easement are disproportionate or unreasonable, so the plaintiff's assertion that the Municipality has an obligation to expropriate said easement is not shared. That is, it is not possible to identify an abnormal omission by the Municipal Corporation in fulfilling due expropriation process, since, as stated in prior lines, the easement encumbering the plaintiff's property constitutes a legal easement (servidumbre de carácter legal), and she does not demonstrate that it is emptying or dismembering the content of her right derived from her condition as owner, an aspect that should have been proven by the plaintiff. Even as previously indicated, within the 121 m2 space of the easement, according to the Expert Report presented by Mr. Luis Jonathan González Portuguez, it is identified that there is a part of the easement that was at one time subterranean, where her dwelling house is built on top, the foregoing being an element of proof that was not refuted by the plaintiff, and this Chamber of Judges cannot determine what the impact is that impedes her enjoyment and use of her property, in such a way that it produces, as she indicates, "a gross limitation." And it is, as was argued: "As a consequence of the imposition of an administrative easement, no alteration whatsoever occurs in the legal condition of the owner: He remains such, and can use the thing, but respecting the created easement, without violating the obligations imposed on him by law. (…) We emphasize that the imposition of an administrative (or civil, for in this they do not differ) easement on private property does not deprive the owner of the use of the thing, but rather obliges him to tolerate the joint use that the public authority makes, and to use it himself according to the conditions imposed by law. If one wished to establish an 'easement' that completely deprived the owner of the use of the thing, transferring it in its entirety to public use, it would in reality be an expropriation and not an easement." (Gordillo (Agustín). Derecho Administrativo de la Economía. Buenos Aires, Argentina, Ediciones Macchi, Tomo XVIII. 1967, pp. 376 and 377). And to determine that one is not before an easement, but rather that by its effects it implicitly entails an expropriation, the party alleging it must demonstrate it, with proof that meets the requirements established in the applicable regulations, as suitable, useful, and necessary (Article 41.3 of the Civil Procedure Code), an aspect that this Court finds lacking, and which supports that it must be declared without merit, both the claim that it be declared that the Municipality of Orotina omitted to carry out the expropriation process for the strip of land where the easement is located, and the corresponding compensation (indemnización), for that limitation or burden that was established by the legal system (Article 20 of the General Public Roads Law). II. On the distinction between administrative liability and expropriation. Another of the grounds that Mrs. [Name 002] outlines in the complaint is that the Municipality is patrimonially liable, transcribing Articles 9 and 41 of the Political Constitution, and 190 and 191 of the General Law of Public Administration. However, that foundation assumes that the just price (justiprecio), that is, the amount the Administration pays as a result of an expropriation, is equivalent to the compensation provided for in the General Law of Public Administration, which is inaccurate. Preliminarily, the plaintiff's thesis is shared that, in accordance with the jurisprudence issued by the First Chamber of Justice previously cited, it has been established that, in Costa Rica, from Article 41 of the Political Constitution, in relation to constitutional articles 9, 11, and 33, there exists a predominantly strict liability (responsabilidad objetiva) regime of the State, where the entire system is shifted in favor of the person (administered party), who no longer must prove subjective elements of the public official to achieve compensation for public conduct that caused them harm, such that now the burden of proof lies with the Administration, which must exonerate itself regarding the facts imputed to it, thus, "Insofar as a harm has been suffered as a consequence of public conduct, whether active or omissive, which one has no duty to bear, the duty of reparation is imposed, by virtue of the principle of full reparation of harm that follows from Article 41 of the Political Constitution." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolutions No. 138 of 15:05 hours of August 23; No. 192 of 14:15 hours of November 6, both of 1991; No. 48 of 14:10 hours of May 29, 1996, and No. 55 of 14:30 hours of July 4, 1997). However, the application of the constitutional principle of full reparation of harm is not unrestricted or unlimited, nor does it apply automatically to all hypotheses in which an administered party suffers harm. It is necessary to demonstrate, on one hand, the existence of a patrimonial detriment or non-patrimonial harm, and a causal link between the alleged harm and the conduct (omissive or active) of the Administration. In this regard, it has been stated regarding the causal link that, "Having established in this case the abnormality and unlawfulness of the omissive behavior, it remains to establish whether that indolence was or was not the cause of the claimed harm, (…). The foregoing because the production of harm is not enough for the duty to indemnify to arise; it is further required that this effect was generated by positive or omissive conduct of the State. More simply, to impute liability to the Administration, a harm, an administrative activity or inactivity, and a causal link between both are required. Once that relational link is demonstrated, the duty of full reparation that follows from Article 41 of the Political Constitution immediately arises. In relation, it should be noted that, in the production of harm, a series of events and factors generally converge that, in various degrees, have provoked it. Among them, it is imperative to establish which, directly or indirectly, have been the adequate and efficient cause of the harm originated. On the proximate, adequate, and efficient cause, see the judgment of this Chamber No. 252-F-01, of 16:15 hours of March 28, 2001. In that confluence of factual or legal elements surrounding the harmful situation, it will be necessary to establish the apt action or omission that provoked the consequence, excluding those that had no influence on the result (external causes), from those which, had they not occurred, would have avoided the detriment." (First Chamber of the Supreme Court of Justice, Resolution No. 0074-F-2007 of 10:15 hours of February 2, 2007). But as we saw, first, in this case, the limitation affecting the plaintiff's property does not have expropriatory effects, so a breach of any legal obligation cannot be derived, breaking the causal link between the omissive conduct she claims and the damages caused. Second, administrative liability, eventually, having determined a situation of emptying the content of her right, which it is reiterated does not occur in practice, would not have an indemnifying effect for liability, but rather the effects of expropriation are different. In reality, "Expropriation activity is aimed at depriving a specific subject totally or partially of a right or legitimate interest, through the corresponding compensation or payment of just price, for the satisfaction of public needs. It goes without saying that a singular sacrifice is imposed on the expropriated party, treatment that the rest of the subjects do not receive. (…) It is important to note that GIANNINI has called 'real ablative measures' those adopted by public authority that seek the achievement of the general public interest. Among the referred measures are cited expropriation, easements, forced sales and exchanges, and those proper to urban planning law, such as imposing on a subject the obligation not to build on their property, insofar as it has been introduced into the cultural heritage. For its part, the liability of the administration supposes that the public entity is obliged to indemnify private parties, as compensatory reparation—no longer as just price—, for the harm caused by its normal, abnormal, legitimate, or illegitimate functioning. Compensation is a mechanism created by law to compensate the subject for the harm inflicted upon them by a specific administrative action or omission. Now, it must be kept in mind that the harm produced by extracontractual administrative liability does not always materialize as a social benefit for the community, as occurs with an expropriation agreed upon for reasons of public interest." (Rojas Morales (Iris Rocío). Derecho Urbanístico Costarricense. San José, Costa Rica, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A., 2010, pp. 461 and 462). Therefore, the two figures cannot be equated; the just price, as its name indicates, is the payment received, it is the economic value of restitution for the dispossession of the asset carried out by the Administration to be transformed or destined for a public purpose; in other words, it is the payment for the acquisition made, for which said amount must be reasonable and proportionate, it must be equivalent, reasonable, and proportionate to allow the natural or legal person to be compensated or reimburse the full value of the expropriated property. So, both terms, liability and expropriation, compensation and just price, are not equivalent or synonymous, as the plaintiff erroneously establishes, and consequently, this argument must also be rejected. It is worth noting that, as the plaintiff also did not outline a claim tending to determine the predominantly strict liability of the defendant Local Government, but rather linked it to expropriation and her indemnification right, since it was established in the prior point that the expropriation procedure does not apply in this case, it does not generate the right to any payment (payment of just price), and this cannot be confused with strict liability; the claims referring to: “- That it be declared that the Municipality of Orotina did not comply with the due administrative process of expropriation and compensation in favor of the owner of the property of the Partido de Alajuela, Folio Real number 322557-000, for the introduction of a water easement (servidumbre de aguas) on said property. - I request that the defendant be ordered to pay for the area of land that constitutes the easement, to pay for the damage to the remainder of the property, to pay the indexation to which I am entitled, and to pay statutory interest, which must be calculated from the taking of possession of the land, that is, from January 15, 2004, until the date of effective payment of the established amount; interest that will be calculated on the amount of the compensation and according to the interest rate of 6-month certificates of deposit of the Banco Nacional de Costa Rica," are rejected in all their aspects. Not without mentioning that the plaintiff also did not bring forth proof that would allow demonstrating what "the damage to the remainder" alluded to in the second claim consisted of, and from where it derived, it being her obligation to specify what they consisted of and from where the damages derived, in accordance with Article 58 subsection e) of the Contentious-Administrative Procedure Code, nor did she manage to link a causal link between any conduct (omissive or active) of the Municipality of Orotina in the terms alluded to, regarding what was mentioned as "damage to the remainder of the property," it not being understood or derived from the complaint and the evidence provided what the impact on that remainder is due to the easement imposed by law. In this regard, note that the size of said easement is 121 m2 (See Proven Fact No. 16) and the plaintiff's property in its entirety corresponds to 800 m2 (See Proven Facts No. 1, 2, and 3), from which it follows that the percentage where the easement is located does not render useless the rest of the property, that is, 679 m2 remain free where she can arrange the fulfillment of the purpose, which is a family dwelling. From which it is also not demonstrated that there is an impact on the remaining part, much less damage, which has also not been proven by Mrs. [Name 002]; in fact, as stated by the judicial expert, the space is being used as a dwelling by the plaintiff herself, without specifying how the very existence of the easement affects the remainder of her domain, without prejudice to what will be said below regarding the functionality of the easement. Therefore, her claim to pay for the damage to the remainder of the property resulting from that easement is also not granted; the claim to compensate the amount of the compensation and statutory interest suffers the same fate, since, as referenced, they stem from the main claim that it be determined that it should be expropriated and the corresponding payment made, which, upon being rejected, under the general principle of law that the accessory follows the fate of the principal, these items of indexation and interest payment must also be rejected. Whereby, regarding these two claims, the lack of right asserted by the defendant Local Government is upheld. - 4. ON THE CLAIM TO "REPAIR THE EASEMENT": Lastly, Mrs. [Name 002] established as a claim that "(…) the Municipality of Orotina be ordered to repair the water easement introduced on my property, to give continuity to its channeling so that the waters that transit in it are taken out of my parcel along the north boundary of my property until a correct and effective conduction of the waters to a safe place is achieved." In this regard, although this claim has been titled "repair of the easement," it is considered that what is sought includes tasks to be performed by the Municipal Corporation tending to ensure that the water drains in a channeled manner to its final destination, which would be the nearest body of water. For its part, the Municipality stipulated in its defense that: "(…) it does not have the authority to intrude upon private property and much less to invest; stormwater and/or wastewater form part of the obligations of the creator or developer of a multiple subdivision (fraccionamiento) project which, like that of the settlement 'El Vivero', had as an objective for the lots, and in particular that of the plaintiff, an urban residential use." The foregoing, for purposes of determining that it is barred from investing public resources within the plaintiff's property. Later on, specifically in the response to Fact Eight of the complaint, it pointed out that: "(…) if the easement (…) were generating problems of clogging, poor channeling, or flooding, an analysis of the problem is appropriate so that the parties involved, especially the affected owners, with the support of the Municipality of Orotina and other competent institutions, can diagnose the causes and specify solutions, all within the framework of legal feasibility," but it indicates it does not generate an expropriation obligation as the plaintiff affirms. COURT'S OPINION: On this issue of the functioning of the easement on the plaintiff's property, this Jurisdictional Body considers that it is not a disputed fact that the culvert and the stormwater system of the Settlement "El Vivero" are presenting a series of problems, the main factor being that, given the way it was designed by a third party that was not the Municipality, nor is there evidence it participated through acts of authorization or approval of the design of the work, a lack of capacity of the stormwater system is being generated, for reasons that were not brought to this process, but that the Municipality itself has recognized, and the municipal official witnesses concurred regarding this deficiency of the stormwater system. Particularly noteworthy is the testimony of Mr. Javier Alberto Umaña Durán, who stated upon inquiry by this Court that the culverts are collapsed, given that the channels are narrow, cannot be cleaned for that reason, and because in the site design the culverts are very small. But also, the judicial expert González Portuguez, and the witness offered by the plaintiff, Luis Fernando Araya, together with José Pablo Rojas González and Javier Umaña Durán during the Oral and Public Trial, pointed out that there are other elements in the area that have obstructed the outfall, that the culverts are broken, and that if bad odors are present, they are a product of the neighbors themselves depositing garbage, which runs through the channeling areas, ditches, and culverts. (Proven Fact No. 17). Now, the dispute is: who is the natural or legal person who must invest in remedying this situation? The Municipality argues that it is a private matter, especially if wastewaters are flowing, and that the amount for repair is very high, which would impede attending to other obligations in the Canton, which the testimony of the referred public official, Rojas González, also pointed out. It is also accredited that the Municipality at one point assessed modifying the outfall of the waters that pass through the property, an option it discarded, “(…) since it is located at the lowest point of the street and is the drainage point created by the developer of the urbanization, so diverting the current course of the stormwater, which in this case by gravity, along the public road; would entail enormous costs for storm sewers, earthworks (movimientos de tierra), expropriations, and loss of the investment made to date for the improvement. (…)”. (Proven Fact No. 11, see Official Note No. MO-DPDT-IV-177-2021 dated November 24, 2021, visible at images 183 and 184 of the electronic judicial file, and testimonies of Mr. Juan Pablo González Calderón and Mr. Javier Alberto Umaña Durán, during the Oral and Public Trial Hearing). On this particular aspect, given the nature of the easement, there exists shared responsibility between the owner of the property, arising from the legal obligations set forth in Article 20 of the General Public Roads Law regarding carrying out tasks to keep the fluvial easement clean and in perfect condition, within reasonable and proportional ranges, and the Municipality of Orotina, which, given the situation it has identified regarding the capacity problems of the stormwater system, and as administrator of the cantonal public roads, as provided by Articles 1 and 2 of the General Roads Law, and of the stormwater system as a whole, must intervene to seek a prompt solution to this situation. The municipal thesis is based on a false premise, which is considering that, the moment the stormwater system enters private property, it becomes privatized, which is not true. It is reiterated that, according to the evidence in the case file, in the area in dispute there exists a public road, and said road has a stormwater system that runs over the plaintiff's land, through infrastructure that constitutes an easement in favor of the road system administered by the municipality itself; that is, the municipality, as administrator of the indicated road system, is the competent entity to carry out the necessary actions to guarantee the optimal and effective functioning of the public road under its charge, without detriment to the obligations established in Article 20 of the General Public Roads Law incumbent upon the plaintiff. It must be recalled that the Local Government, in accordance with Article 169 of the Constitution, was attributed the powers to administer local interests and services in each canton, an administration that implies managing both material and human resources, and which is not limited, as might be inferred from its position, to conducting an inspection and determining that, given the volume of resources that must be invested and that it was a third party who designed it, it cannot exercise its powers. The fact that a third party carried out works, with or without complying with the legal framework, does not exempt the municipality from its administrative role; the fact is that municipal work rests on a series of political, planning, budgetary, recreational, educational, and service provision tasks in general, all in favor of promoting the integral development of the people living within its jurisdiction. But it also has police powers to exercise order within its jurisdiction, hand in hand, of course, with the powers held by public institutions at the national level. However, constitutionally there exists a very important role of the Municipality in the administration of those cantonal interests, which originates from the need to decentralize the State, and to endow at the cantonal level the possibility that these, given their proximity to the population, can watch over public and objective interests, in favor of local well-being and progress. This has been established by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in pointing out that: "(…) as established by Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, municipalities are responsible for the administration of local services and interests, with the aim of promoting the integral development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish a comprehensive urban planning policy in accordance with the respective law, which pursues the efficient and harmonious development of urban centers and which guarantees—at least—efficient electrification and communication services; good systems for providing drinking water and evacuating wastewater (aguas servidas); adequate aqueduct and sewer systems; lighting and adornment systems for cities; services for the construction, repair, and cleaning of streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe." (See Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Resolution No. 12886 – 2011 of 12:44 hours of September 23, 2011). (The highlighting does not correspond to the original). Note that the Constitutional Court expressly recognizes the Municipality's powers of administration of the canton's sewer and stormwater systems, and of course this makes logical sense, since these are interconnected in practice, they are not isolated, and each of the designs that are built to drain waters from each inhabitant of the canton, or persons who participate economically in it, have an impact on the entire canton. Therefore, the City Council's criterion that this is a private problem or outside its powers is not shared; on the contrary, in addition to receiving the complaint filed by the plaintiff on January 14, 2021, where the problem was set forth, and processing it on February 3, 2021 (See Proven Facts No. 9 and 10), the Municipal Corporation should have established a strategy to address the situation; it is not required that it must do so solely with its own resources, but rather it has the duty to be effective and efficient in the provision of public service (Article 4 of the General Law of Public Administration), and to plan to resolve the situation of the Settlement "El Vivero" with the instruments provided in the legal system, but it did not do so. It is true that it has been carrying out some improvements on the road surface, as well as on the storm sewer (See Proven Facts No. 11 and 12), but these tasks were not demonstrated to be effective in mitigating the effects on the plaintiff's property. In its answer to the complaint, the City Council's representation indicates that, for example, if there is a problem with waste discharges, the plaintiff must resolve it, and when processing her complaint, she was also responded to along the same lines (See Proven Fact No. 10), but it is noted as lacking that, being clear about that situation, it did not bring it to the attention of the Ministry of Health, and coordinate with it the attention to said situation. Processing a complaint does not mean resolving the situation, and it is its duty to do so, given that it is the Municipality that is responsible for coordinating and administering the canton's stormwater systems, and attending to local needs, especially when it concerns health (waste discharges). Therefore, within the exercise of urban planning, and the granting of permits (including for stormwater outfall) that form part of this political competence of urban planning previously referred to, that police power and the duty to verify that economic, agricultural, commercial, urban, touristic, recreational, productive, educational, cultural, and other activities are carried out within the legal framework, and in harmony with the environment, is embedded. This derives from Article 50 of the Fundamental Norm, and at the legal level is embodied in Article 28 of the Organic Environmental Law, an obligation to administer the canton's interests that persists, even when it is a third party who, omitting the formalities and requirements, built or erected infrastructure in its territorial circumscription, so it must involve itself in seeking a comprehensive solution to the situation. It is within this constitutional framework that Article three of the Municipal Code must be understood, which regulates that, "The government and administration of cantonal interests and services shall be in charge of the municipal government," and Article one of the Construction Law, in postulating that: "The municipalities of the Republic are in charge of ensuring that cities and other towns meet the necessary conditions of safety, health, comfort, and beauty in their public roads and in the buildings and constructions erected on lands thereof, without prejudice to the powers that the laws grant in these matters to other administrative bodies." Note that the legal regulations do not exclude the exercise of municipal powers over private properties; it is part of its functions of urban regulation to establish conditions for balanced urban development, which also includes that construction developments must be harmonious among the entire conglomeration of the canton, both in the rural and urban, public and private spheres, so it is not correct, as pointed out on several occasions by the Municipality, that it cannot invest resources in resolving an issue within a property, because the situation of the lack of capacity of the stormwater system not only affects the plaintiff's property, but could, in the future, given the increase in rainfall or the construction of other buildings in the area, cause the situation to worsen. Now, this Court understands the different difficulties, especially in terms of resources, that Local Governments face, and the high demands of current populations, who increasingly require greater services from Municipalities, demanding spaces for high citizen participation, transparency, and accountability, but at the same time, the greater urban development and the growth of populations and cities also bring great challenges to balance municipal powers with private property and freedom of commerce. Precisely, in municipal matters, at the constitutional level, since the origins of the Constitutional Chamber, it has been recognized that Municipalities, when exercising their powers to directly administer the interests of the canton, can or even must do so through close coordination with different public entities, relationships of coordination and cooperation that allow fulfilling the constitutional and legal objectives conferred upon them to be satisfied.

In this way, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice outlined: “III.- GENERAL CONCEPTS REGARDING THE MUNICIPAL REGIME. In Costa Rica, the municipal regime is a form of territorial decentralization, as inferred from the first paragraph of constitutional article 168. It is defined, principally, in articles 169 and 170 of the Political Constitution, which state, as relevant, that the ‘administration of local interests and services shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body of popular election and an executive official designated by law’ (today the Municipal Mayor [Alcalde Municipal]); it is a ‘corporate system that enjoys autonomy and its own economic resources (budgetary competence)’. From this enunciation of the principal legal features of the municipal institution, it is absolutely clear that certain elements are derived, namely: the existence of a territorial jurisdiction to attend to the interests and services of the local level; the constitution of a population rooted in neighborhood ties, such that every inhabitant of the Canton [Cantón] is a municipal resident [munícipe]; the government formed by two differentiated organs (Council [Concejo] and Mayor) with defined functions and relations between them; the corporate nature of the institution; constitutional guarantee of independence (autonomy); and the subject matter of its administration, which is formed by everything that is or constitutes ‘local interest and service’. From a political point of view, the municipalities are representative governments with competence over a specific territory (canton [cantón]), with their own legal personality and public powers before their municipal residents (inhabitants of the canton); they operate in a decentralized manner vis-à-vis the Government of the Republic, and enjoy constitutionally guaranteed and reinforced autonomy, which manifests itself in political matters, by determining their own goals and the normative and administrative means in fulfillment of all types of public services for the satisfaction of the common good in their community. (...) All of this necessarily implies that, in order to correctly define the conformation of the Costa Rican State, there must be an exact assembly in the sum of the Municipal Governments as a whole and individually, in order to the relations and coordinated functioning with the Government of the Republic, to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, and the confusion of rights and obligations among the various parties involved.” (Constitutional Chamber, Resolution No. 05445-1999 of 14:30 hours of July 14, 1999). These coordination powers are expressly established in precept 6 of the Municipal Code, which stipulates that: “The municipality and the other organs and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due anticipation, the works they plan to execute.” The Town Hall could have availed itself of these inter-institutional coordination and cooperation mechanisms, but it is not evident in the case file that it did so. Note that the need for coordination of the Local Government with other institutions having local, regional, or national competence is literally provided for in numeral six of the Municipal Code, where it establishes that: “Article 6. - The municipality and the other organs and entities of the Public Administration must coordinate their actions. For this purpose, they must communicate, with due anticipation, the works they plan to execute.” It may even resort to the figure of inter-institutional agreements, in order to comply with its legal mandates, pursuant to article 7 of the Municipal Code, which regulates: “Through an agreement with other municipalities or with the competent public entity or organ, the municipality may carry out, jointly or individually, services or works in its canton or in its territorial region. (Thus reformed by article 17 of the General Law of Transfer of Competences from the Executive Power to the Municipalities, No. 8801 of April 28, 2010).” Said coordination and cooperation mechanisms have been recognized by the Constitutional Chamber, establishing their conformity with the constitutional block, by establishing that: “X.- ON THE OBLIGATION OF COORDINATION WITH STATE INSTITUTIONS. Several of the provisions challenged in this unconstitutionality action -articles 5, 10 and 186 of the Municipal Code, 2 of the Law of Transit on Public Land Routes [Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres], 2 of the General Law of Public Roads [Ley General de Caminos Públicos], 9 and 10 of the Law of National Planning [Ley de Planificación Nacional], 26 and 27 of the General Law of Public Administration [Ley General de la Administración Pública] and 4, 10, 16, 17 and 18 of the Law of Urban Planning [Ley de Planificación Urbana]-, refer to the obligation of coordination that must exist between local governments, decentralized institutions, and the Executive Power, to carry out the functions entrusted to them, which must be analyzed based on the very nature of municipal autonomy. It is by virtue of the provisions of constitutional article 170 that the municipalities (local corporate entities) enjoy functional, administrative, and financial autonomy in the administration of local interests and services (article 169 of the Political Constitution), which has been recognized in constitutional jurisprudence in a reiterated manner (in this sense, among others see judgments number 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, and 06469-97. (…) Having defined the material competence of the municipality in a specific territorial circumscription, it is clear that there will be tasks that by their nature are exclusively municipal, alongside others that can be deemed national or state; therefore, it is essential to define the form of co-participation of attributions that is inevitable, since the public capacity of the municipalities is local, and that of the State and other entities, national; whence it results that the municipal territory is simultaneously state and institutional, to the extent that circumstances require it. That is to say, municipalities can share their competences with the Public Administration in general, a relationship that must unfold in the terms as defined in the law (article 5 of the former Municipal Code, article 7 of the new Code), which establishes the obligation of ‘coordination’ between municipalities and public institutions that concur in the performance of their competences, to avoid duplication of efforts and contradictions, above all, because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy, as it is its expression. In other words, the municipality is called upon to enter into cooperative relationships with other public entities, and vice versa, given the concurrent or coincident nature -in many cases- of interests around a concrete matter. In doctrine, coordination is defined based on the existence of several independent centers of action, each with its own tasks and decision-making powers, which are potentially discrepant; despite this, there must be a community of ends by subject matter, but by concurrence, insofar as the object receiving the final results of the activity and acts of each one is common. So that coordination is the ordering of relationships among these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence in a single object or entity, to make it useful to a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the agent subjects. As there is no hierarchical relationship of the decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, the imposition of specific conduct on them is not possible, whereupon the essential inter-institutional ‘concert’ arises, in the strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one fulfills a role in view of a mission entrusted to the others.” (Highlighting is the author's own). (Constitutional Chamber, Resolution No. 05445 – 1999 of 14:30 hours of July 14, 1999, cited). In this way, also, the Municipality is obligated to resort to different public works planning mechanisms, just as within those constitutional and legal competences is the setting of municipal policy, by the Municipal Council, where the priorities of the canton are established to promote, as indicated in previous lines, the integral and prospective development of the canton, upon establishing in ordinal 13 of said Municipal Code that the referred-to municipal collegiate body is responsible for “a) Setting the policy and development priorities of the municipality, in accordance with the government program registered by the municipal mayor [alcalde municipal] for the period for which he was elected and through the participation of the neighbors.”, (…) “d) Organizing, through regulation, the provision of municipal services.” “l) Approving the Municipal Development Plan and the Annual Operational Plan drawn up by the person holding the mayor's office, based on their government program and incorporating the diversity of needs and interests of the population to promote equality and gender equity,” among other competences, from which it is inferred that the Municipal Government has broad attributions to define the policy, regulatory norms, and guidelines that must be followed for the administration of stormwater systems [sistemas pluviales], which includes, of course, the planning and control of urban planning, and seeking the balance of satisfying the public interest and the needs of the inhabitants of the area. The foregoing, pursuant to numeral 113 of the General Law of Public Administration, which postulates that: “1. The public servant must perform their functions in a way that primarily satisfies the public interest, which shall be considered as the expression of the coinciding individual interests of the administered. 2. The public interest shall prevail over the interest of the Public Administration when they may be in conflict. 3. In the appreciation of the public interest, the values of legal certainty and justice for the community and the individual shall be taken into account, first and foremost, to which mere convenience can in no case be placed before.” Within that satisfaction of the public interest, for this Tribunal it includes an efficient and effective management of the stormwater systems within its territorial circumscription, and seeking a comprehensive solution to the situation occurring in the Settlement "El Vivero" [Asentamiento "El Vivero"], and undertaking jointly with other entities, and without detriment to the obligations of the plaintiff, the execution of works that must be carried out for its prompt resolution. In this sense, it must be clarified that, from what has been indicated by this Tribunal, it cannot be deduced that Mrs. Venegas Montero does not have to comply with her legal obligations to perform maintenance on the storm drain [desfogue pluvial] that is on her property, and to remove debris and garbage that are obstructing the culvert [alcantarilla]; that is not the sense of this Jurisdictional Organ's position, but rather stems from the fact that the Municipality itself has identified a problem that must be resolved regarding the capacity of the stormwater system (among others, that eventually need to be diagnosed) and it is for this reason that work must be carried out aimed at mitigating the effects of actions that were previously undertaken without municipal authorization or participation, managing with the corresponding public entities to seek to invest in that zone and to resolve, with prospective planning, the defects or situations that are currently arising in the stormwater system of the Settlement "El Vivero." All in respect to the technical discretion and municipal autonomy that assists the Municipal Corporation, and within the constitutionally foreseen competences of administration of local matters that are its responsibility, and coordination with public and private entities it deems appropriate to involve. And under that lens, the plaintiff's claim that a solution to the problem of stormwater in said Settlement "El Vivero" and its implications on her property be sought and implemented is partially upheld, actions that must be carried out in a reasonable and proportionate manner, in accordance with science and technique, and after prior coordination with the corresponding public entities. -

VIII. ON THE DAMAGES ALLEGED BY THE PLAINTIFF PARTY

According to what has been set forth in previous lines, and is not stated again to avoid being repetitive, derived from the omission of the expropriation of the strip where the easement (servidumbre) is located, she requests to be compensated, as well as for the damages to the "remainder." For this issue, what was noted by both parties according to the positions that were transcribed in the first recitals (Considerandos) of this Resolution (third and fourth) applies, as well as what was already discussed in the recital titled "Specific Case." CRITERION OF THE TRIBUNAL. As had been pointed out in the previous recital, from article 41 of the Political Constitution, in relation to constitutional numerals 9, 11, and 33, there exists a predominantly objective liability regime of the State, which is based on the existence of three presuppositions: the occurrence of damage (compensable, that is, one that generates a patrimonial or extra-patrimonial injury to the person), conduct (omissive or active) of the Administration (in this case, it would be the Municipality of Orotina), and a causal link between the two. Causal link that would be broken by the existence of an exemption from liability, such as "force majeure, fault of the victim, or act of a third party," pursuant to the provisions of numeral 190, subsection 1) of the General Law of Public Administration. In this regard, as has been pointed out in previous lines, the plaintiff demands payment for damage to the remaining land of more than 679 m2 and for the imposition of an easement; however, in accordance with the analysis carried out on the principal claims that underpinned the thesis of the plaintiff's lawsuit, the existence of an omission on the part of the Municipality of Orotina was not determined, nor was any claim tending to declare the objective liability of said Local Government for other damages or conduct outlined, but rather, as referenced, it depended on the granting of the need to carry out an expropriation procedure, a claim that was declared without merit. By virtue of the foregoing, as an adequate causal nexus was not proven between the conduct of the sued Local Government and the damages being claimed by the plaintiff party, consequently their claims for payment or compensation cannot be upheld. In this regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in Resolution No. 112-1992 of 14:15 hours dated July 15, 1992 (a position that has been reiterated to date and is shared by this Chamber of Judges), outlined that: “Damage constitutes one of the presuppositions of extracontractual civil liability, as the duty to compensate is only configured if a harmful illicit act has occurred that injures a legally relevant interest, susceptible to being protected by the legal system. Damage, in the legal sense, constitutes any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, with respect to which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this premise, there is no civil liability if there is no damage, just as there is no damage if there is no injured party. On the other hand, only compensable damage is that which is proven (reality or existence), this being a question of fact reserved to the prudent discretion of the judge. In short, damage constitutes the prejudicial gap for the victim, resulting from comparing the situation prior to the illicit act with that subsequent to it. (...)” (Highlighting is the author's own). Hence, it is deduced that, without the existence of liability that can be attributable to the Municipality of Orotina, a right to compensation cannot be derived. And as is well extracted from the referred-to judicial resolution, and from the jurisprudence that has been developed throughout this exposition, if adequate causation is not demonstrated, a right to have the damages alleged recognized cannot be derived, insofar as, it is reiterated, she also did not manage to prove the existence of the "damage to the remainder" [daño al remanente] that she alleged, a necessary presupposition for her claim for compensation to be fruitful, which results in rejecting the claims for payment of damages and, consequently, also the accessory claims corresponding to the payment of interest and indexation on the sums that had been recognized in the judgment, which stem from the existence of compensation, a substratum or foundation that, having been declared without merit, meets the same fate as the principal (its rejection). Due to the foregoing, regarding the compensatory claims, the defense of right presented with its answer by the representation of the Municipality of Orotina is upheld, and the complaint filed is declared without merit, regarding the claims that would correspond to paragraphs 2 and 3 referring to the payment for the strip where the easement is located, and the remainder damage, the interest, and indexation on those sums. -

IX. ON THE DEFENSES RAISED

The representation of the Municipality of Orotina, in the answer to the complaint, raised the exceptions of lack of passive standing and lack of right. This being the case, by the manner in which this present matter has been resolved, insofar as this Collegiate Chamber, after the analysis conducted of the case file and the evidence that was offered by the parties and admitted at the proper procedural stage, partially upholds the claims only insofar as determining the existence of an easement on the plaintiff's property, an easement that was qualified as legal (article 20 of the General Law of Public Roads), and the conduct of doing required by the plaintiff, in the sense of ordering the Municipality of Orotina to resolve the stormwater drainage problem, consequently leads to partially upholding the complaint filed by Mrs. [Name 002], based on the arguments of fact and law developed in this Resolution. So that, therefore, the exception of lack of passive standing is partially upheld, since it was not determined that the Municipality was the legal person that installed or constructed the easement affecting the registered real estate folio number 322557-000 of the Party of Alajuela, owned by the plaintiff, and the lack of right is also partially upheld, with respect to declaring that the Municipal Corporation was the one that constructed and installed the easement; concerning the omission of the Local Government to carry out the expropriation procedure for the affected land and, hence, to proceed with the respective payment for the strip of land where the aforementioned easement is installed, and the alleged remainder damage, with the consequential interest and indexation claimed on the sums that would have been determined, based on what has been previously established in the judgment under consideration. -

X. ON PROCEDURAL AND PERSONAL COSTS

Regarding the costs of this proceeding, in accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being it. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued due to evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the present case, this Chamber considers that, by virtue of being in the presence of a reciprocal defeat regarding what was discussed in the present litigation, deriving therefore that, in this case, both the plaintiff and defendant parties had sufficient reasons to litigate, the present judgment must be rendered without special condemnation in costs. -

THEREFORE

Based on the grounds of fact and law set forth, the exceptions of lack of passive standing and lack of right raised by the sued Municipality are partially upheld, and consequently, the complaint filed by Mrs. [Name 002] against the MUNICIPALITY OF OROTINA is PARTIALLY UPHELD, being deemed denied in what is not expressly recognized. The MUNICIPALITY OF OROTINA is ordered to implement, execute, coordinate, and/or demand from whomever corresponds the execution of concrete actions, in order to identify and resolve the problems arising in the stormwater system of the Settlement “El Vivero” [Asentamiento “El Vivero”], allowing them to definitively resolve the problems affecting the plaintiff’s property. Said actions, pursuant to the provisions of numeral 157 of the Contentious-Administrative Procedural Code, must be carried out within a term not exceeding three (3) months, counted from the day following notification of this judgment, on the understanding that the enforcement judge will approve and supervise the actions for the effective compliance with this judgment. Decided without special condemnation in costs, by virtue of the reciprocal defeat of both parties. Notify. - Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez *IDIZ43OQCRW061* CINTHYA MARIA MORALES HERRA - DECISIVE JUDGE *GS1G43438HVZE61* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - DECISIVE JUDGE *VJEQOSAITWM61* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISIVE JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Phones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Power. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 03-26-2026 08:41:45.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Indemnización por expropiación Subtemas:

Improcedencia de indemnización por inexistencia de funcionamiento anormal omisivo de la Municipalidad de Orotina, con respecto al proceso administrativo de expropiación.

Tema: Expropiación Subtemas:

Improcedencia de indemnización por inexistencia de funcionamiento anormal omisivo de la Municipalidad de Orotina, con respecto al proceso administrativo de expropiación.

"VIII. SOBRE LOS DAÑOS ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA: [,,,] CRITERIO DEL TRIBUNAL. Según se había señalado en el considerando anterior, del artículo 41 de la Constitución Política, en relación con los numerales constitucionales 9, 11 y 33, existe un régimen de responsabilidad preeminentemente objetiva del Estado, del cual parte de la existencia de tres supuestos: la concurrencia del daño (resarcible, es decir, que genere una lesión patrimonial o extrapatrimonial a la persona), una conducta (omisiva o activa) de la Administración (en este caso sería la Municipalidad de Orotina) y un nexo causal entre ambos. Nexo causal que se rompería con la existencia de algún eximente de responsabilidad como lo sería “fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, al tenor de lo dispuesto por el numeral 190 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, como se ha apuntado en líneas anteriores, la actora demanda el pago de daño del terreno remanente más de 679 m2 y de la imposición de una servidumbre, no obstante conforme al análisis efectuado de las pretensiones principales que fundamentaron la tesis de la demanda de la actora, no se determinó la existencia de una omisión por parte de la Municipalidad de Orotina, ni tampoco se esbozó alguna pretensión tendiente a declarar la responsabilidad objetiva de dicho Gobierno Local por otros daños o conductas, sino como se referenció pendía de que se otorga con lugar la necesidad de llevar a cabo un procedimiento de expropiación, pretensión que fue declarada sin lugar. En virtud de lo anterior, al no acreditarse un nexo de causalidad adecuada entre la conducta del Gobierno Local demandado y los daños que están siendo reclamados por la parte actora, consecuentemente no pueden ser acogidas sus pretensiones de pago o indemnización. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Resolución N° 112-1992 de las 14:15 horas de fecha 15 de julio de 1992 (posición que se ha sido reiterada a la fecha y que se comparte por esta Cámara de Juzgadores), esbozó que: “El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. (...)” (Lo resaltado es autoría propia). De ahí que se colija que, sin la existencia de una responsabilidad que pueda ser imputable a la Municipalidad de Orotina no puede derivarse un derecho indemnizatorio. Y como bien se extrae de la referida resolución judicial, y de la jurisprudencia que ha sido desarrollada a lo largo de esta exposición, si no se demuestra una causalidad adecuada, no puede derivarse un derecho a que se le reconozcan los daños que aduce, en el tanto, se reitera, tampoco logró acreditar la existencia del "daño al remanente" que adujo, presupuesto necesario para que sea fructífera su pretensión de indemnización, lo que deviene en rechazar las pretensiones de pago de daños y consecuentemente también las pretensiones accesorias correspondientes al pago de los intereses e indexación sobre las sumas que hiberan sido reconocidas en sentencia, que parten de la existencia de una indemnización, sustrato o fundamento que al no declararse sin lugar, corre la misma suerte que el principal (su rechazo). Por lo anterior, respecto a las pretensiones indemnizatorios se acoge la defensa de derecho presentada con su contestación la representación de la Municipalidad de Orotina y se declara sin lugar la demanda incoada, respecto a las pretensiones que corresponderían a los párrafos 2 y 3 referidas al pago de la franja donde se encuentra la servidumbre, y el daño remanente, los intereses e indexación sobre esas sumas.[...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Documento PJEDITOR *210036321027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:

[Nombre 002] DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE OROTINA N° 2024003114 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las quince horas con catorce minutos del trece de Mayo del dos mil veinticuatro.- Proceso de Conocimiento interpuesto por la señora [Nombre 002], [...], contra la MUNICIPALIDAD DE OROTINA, representada por el señor Randall Marín Orozco, con cédula de identidad N° 2-0452-0092 y carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica Nº 5586, en calidad de apoderado judicial especial. Participa como apoderado judicial del proceso de la parte actora, el señor Joan Castillo Umaña, carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica Nº 8583.

ACTUACIONES PROCESALES. Como parte del íter procesal se tiene lo siguiente:

Mediante escrito de demanda presentado en fecha 17 de junio del 2021, la parte actora formuló las siguientes pretensiones, a fin de que en sentencia se declare lo siguiente: “-Que mediante sentencia se declare que la finca de mi propiedad e inscrita en el Registro Nacional, Sección Inmueble, Provincia de Alajuela, Folio Real número 322557-000 se encuentra afectada por una servidumbre de conducción de aguas por parte de la Municipalidad de Orotina, sin que ésta haya pagado suma alguna por concepto de expropiación. - Que se declare que la Municipalidad de Orotina no cumplió con el debido proceso administrativo de expropiación e indemnización a favor del propietario de la finca del Partido de Alajuela, Folio Real número 322557-000, por la introducción de una servidumbre de aguas en la citada finca. - Solicito se condene a la demandada al pago del área de terreno que conforma la servidumbre, a pagar el daño al remanente de la propiedad, al pago de la indexación que tengo derecho y a pagar los intereses de ley, mismos que se deben de calcular a partir de la toma de posesión del terreno, sea desde el 15 de enero del año 2004 hasta la fecha del efectivo pago del monto establecido; intereses que se calcularán sobre el monto de la indemnización y de acuerdo a la tasa de interés de los certificados de depósito a plazo a 6 meses del Banco Nacional de Costa Rica. - Solicito se le ordene a la Municipalidad de Orotina a reparar la servidumbre de aguas introducida en mi propiedad, darle continuidad a la canalización de la misma para que las aguas que en ella transitan sean sacadas de mi predio por el lindero norte de mi propiedad hasta darle una correcta y efectiva conducción a las aguas hasta un lugar seguro. - Solicito se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de la presente acción”. Dichas pretensiones se mantuvieron incólumes en la Audiencia Preliminar llevada a cabo en fecha 06 de julio de 2012. (Ver imágenes 2 a 11, del expediente judicial en formato electrónico, y Minuta de Audiencia Preliminar, visible a imágenes 231 a 235 del expediente judicial en formato electrónico, así como audio de la Audiencia Preliminar en el Sistema SIGAO). Mediante la resolución de las 9:40 horas de fecha 24 de agosto de 2021, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda previno a la parte actora, a fin de que ajustara los hechos del escrito de su demanda, de conformidad con los numerales 58 y 61 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA). (Ver imágenes 26 y 27 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante memorial de fecha 03 de setiembre de 2021, el representante legal de la actora atendió la prevención efectuada mediante la resolución de las 9:40 horas de fecha 24 de agosto de 2021, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda realizando un ajuste concretamente en los hechos de la demanda, pero manteniendo invariables el elenco de pretensiones, y el ofrecimiento de la prueba establecidos en su demanda. (Ver imágenes 29 a 31 del expediente judicial en formato electrónico). Conferido, mediante la resolución de las 10:00 horas del 12 de octubre de 2021 por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el traslado de la demanda a la Municipalidad de Orotina; en fecha 02 de diciembre de 2021, contestó de forma negativa la demanda, interponiendo en ese acto las defensas de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. A partir de lo cual, solicitó que se declare sin lugar la demanda en todos sus extremos, y se condene a la parte actora al pago de ambas costas. (Ver imágenes 33 a 35, y 40 a 54 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante resolución de las 11:03 horas del 04 de marzo de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confiere audiencia a la parte actora para referirse a las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho interpuestas por la Corporación Municipal en su contestación de la demanda, por un plazo de tres (3) días hábiles. A la fecha del dictado de la presente sentencia, no consta pronunciamiento alguno por parte de la señora [Nombre 002] respecto a la audiencia referida. (Ver imágenes 215 y 216 del expediente judicial en formato electrónico). La audiencia preliminar se celebró el día 06 de julio del 2022, con la presencia de la parte actora, y de la representación de la Municipalidad demandada. En ésta, las partes manifestaron que no encontraron vicios dentro del procedimiento; se mantuvieron las pretensiones conforme a lo establecido en el libelo de la demanda; se determinaron como hechos controvertidos todos los hechos menos el correspondiente al tercero, y se admitió la prueba documental aportada por ambas partes. En cuanto a la prueba testimonial se admitió por parte de la actora, al señor Luis Fernando Araya Arguedas, con cédula de identidad N° 1-0736-0171, y en cuanto al ofrecimiento de la prueba testimonial de la Municipalidad de Orotina, se admitió a los señores Juan Paulo González Calderón, con cédula de identidad N° 1-1348-0230; Javier Umaña Durán, con cédula de identidad N° 1-954-0885 y José Pablo Rojas González, con cédula de identidad N° 1-1274-0333. Aunado a lo anterior, se admitió la designación de un Ingeniero Topógrafo en condición de perito judicial. Ordenándose a ser trasladado el presente proceso a la Sección de Juicio que por turna corresponda. (Ver Audio y Minuta de la Audiencia Preliminar, visible a imágenes 231 a 235 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 10 de octubre de 2022, el señor Luis Jonathan González Portuguez, Ingeniero Topógrafo con Registro N° IT-21339 y con cédula de identidad N° 1-0959-0759 rindió el informe pericial respectivo. (Ver 265 a 267 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 13 de octubre de 2022, el representante de la parte actora solicitó el nombramiento de un perito evaluador, solicitud que fue rechazada mediante la resolución de las 15:04 horas de fecha 31 de octubre de 2022 emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Ver imágenes 277 y 278 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante la resolución de las 15:04 horas de fecha 31 de octubre de 2022 emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirió audiencia, por el término de tres (3) días hábiles a las partes, para que se refirieran al informe pericial rendido en fecha 10 de octubre de 2022. En fechas 02 y 07 de noviembre de 2022, la accionante y la demandada, respectivamente; solicitaron la adición y aclaración del Informe Pericial mencionado. (Ver imágenes 278 a 285 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante resolución de las 13:28 horas de fecha 15 de noviembre de 2022, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda otorgó un plazo de tres (3) días hábiles, a fin de que el señor González Portuguez se refiriera a las solicitudes de adición y aclaración del Informe Pericial rendido. (Ver imagen 288 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha 06 de diciembre de 2022, el señor González Portuguez se pronunció sobre las solicitudes de adición y aclaración del Informe Pericial requeridas por ambas partes. (Ver imágenes 335 a 347 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante la resolución de las 13:32 horas del 09 de enero de 2023, el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda confirió audiencia a las partes para que se pronunciaran sobre los extremos manifestados por el señor González Portuguez en relación con la prueba pericial rendida. (Ver imagen 348 del expediente judicial en formato electrónico). En fecha la Municipalidad de Orotina, reiteró su solicitud de adicionar el Informe Pericial efectuada por el señor González Portuguez. (Ver imágenes 349 y 350 del expediente judicial en formato electrónico). Mediante resolución de las 10:10 horas de fecha 27 de febrero de 2028, la Jueza de Trámite fijó la fecha para la celebración del juicio oral y público, turnándose el expediente judicial de marras, en fecha 18 de enero de 2023, para ser conocido por la presente Sección Primera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Ver imágenes 354 a 359 del expediente judicial en formato electrónico). El juicio oral y público fue celebrado a las 8:30 horas del día 29 de abril de 2024, con la presencia de ambas partes del proceso. En ésta, las partes indicaron no contar con ningún aspecto de saneamiento del proceso, y la parte actora solicitó que se admitiera como prueba para mejor resolver una resolución judicial emitida por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, la cual no fue admitida por esta Cámara de Juzgadores, al no constituir prueba en sentido técnico, tomando nota de dicha resolución para los efectos correspondientes. Las partes emitieron sus alegatos de apertura, y se recibió la prueba pericial admitida por parte del señor Luis Jonathan González Portuguez. Adicionalmente se recibieron las deposiciones de los señores Luis Fernando Araya Arguedas, cédula de identidad 1-0736-0171; Juan Paulo González Calderón, con cédula de identidad N° 1-1348-0230; Javier Umaña Durán, con cédula de identidad N° 1-954-0885 y José Pablo Rojas González, con cédula de identidad N° 1-1274-0333, y se concedió el espacio para que tanto la parte actora como la representación de la Municipalidad rindieran conclusiones. Tomando en consideración el acervo probatorio y las pretensiones deducidas en demanda, a la luz del numeral 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo y 47 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda, se declaró el proceso de tramitación Muy Compleja, procediéndose a diferir el dictado de la sentencia, por el plazo de quince (15) días hábiles. (Ver Minuta del Juicio Oral y Público y soporte de Audio y Video en SIGAO). En los procedimientos se han observado las prescripciones y términos de ley, y no se perciben vicios, defectos u omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado o indefensión a las partes. Se dicta la presente resolución por unanimidad y previa deliberación de los miembros del presente Tribunal, respetando los criterios de priorización para la atención de los procesos, conforme al rediseño del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y dentro del plazo conferido por el precepto 111.1 del Código Procesal Contencioso Administrativo.

Redacta la jueza Morales Herra, con el voto afirmativo de los jueces Bolaños Salazar y Mejías Rodríguez.

CONSIDERANDO

HECHOS PROBADOS: Conforme al elenco documental probatorio admitido en este proceso y la prueba pericial y testimonial evacuada en la celebración del Juicio Oral y Público, se tienen como demostrados y de relevancia para el dictado de la presente sentencia, por tener el correspondiente sustento, los siguientes hechos:

• 1)En fecha 11 de junio de 1996, se inscribió en el Registro Nacional, Área de Catastro Nacional el plano N° A-331685-96, correspondiente al Lote 27 del Proyecto El Vivero, del Instituto de Desarrollo Agrario de la Dirección del Registro Pacífico Central, proveniente de la finca matrícula folio real N° 2272644-00, propiedad del Instituto de Desarrollo Agrario, con cédula de persona jurídica N° 4-000-042143, situado en el Distrito 04 Coyolar, del Cantón 09 Orotina de la Provincia 02 Alajuela, con una medida de 800 metros cuadrados. Estableciéndose como linderos al Norte: Lote 64, al Sur: Calle Pública; al Este: I.D.A. Lote 28 y al Oeste: IDA Lote 26. Dicho plano fue anotado en fecha 02 de mayo de 1996 por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Así como aparece sello de aprobado por el ejecutivo municipal de Orotina, sin indicación de fecha. (Ver imagen 20 del expediente judicial en formato electrónico).
• 2)Mediante escritura de las 10:00 horas de fecha 21 de marzo de 1997, el Instituto de Desarrollo Agrario (actualmente Instituto Desarrollo Rural, INDER) segregó y vendió entre otras personas, a favor de la señora [Nombre 002], el Lote 27 ubicado en el Asentamiento El Vivero, del Partido de Alajuela, que linda al Norte: Lote 64; Sur: Calle Pública, Este: Lote Veintiocho y Oeste: Lote Veintiséis, con una medida de ochocientos metros cuadrados según plano A-331685-96, en la suma de veintidós mil quinientos colones, pagaderos en diez cuotas de tres mil trescientos y cuatro colones. Dejando constancia que “los compradores, manifiestan que aceptan la venta en los términos dichos, y quedan entendidos y también lo aceptan que las mismas se hacen con las limitaciones que señala la Ley del Instituto vendedor (…)”. (Ver Testimonio de Escritura Pública extendida por el Notario Alex Benjamín Gen Palma de las 10:00 horas del día 21 de marzo de 1997, visible a imágenes 59 a 152 del expediente judicial en formato electrónico).
• 3)En fecha 07 de octubre de 1997, la señora [Nombre 002], con cédula de identidad N° 10826-0727, adquirió la titularidad de la finca matrícula folio real N° 322557-000, del Partido de Alajuela, cuya naturaleza es: Lote 27, Asentamiento El Vivero, Terreno para la Vivienda; situada en el Distrito 4: Coyolar, Cantón 9: Orotina de la Provincia de Alajuela; con linderos al Norte: Lote 64, al Sur: Calle Pública; Este: Lote 28 y Oeste: Lote 26, mide ochocientos metros cuadrados, y registra el plano N° A-0331685-1996. Estableciéndose las reservas de Ley de Aguas y Ley de Caminos Públicos, bajo las citas: 443-09865-01-0592-01. (Hecho no controvertido). (Ver Certificación Literal N° RNPDIGITAL-947906-2021 de las 15:52 horas de fecha 04 de junio de 2021, extendida por el Registro Nacional, visible a imágenes 18 y 19 del expediente judicial en formato electrónico).
• 4)En fecha 21 de noviembre de 1997, la señora [Nombre 002] recibió del Banco Hipotecario de la Vivienda, el bono familiar de vivienda N° 497519, por la suma de un millón doscientos mil colones (¢1.200.000), destinado a la construcción de su casa de habitación en la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela. (Ver Escritura Pública Número Mil Ciento Treinta y Uno de las 14:00 horas de fecha 21 de noviembre de 1997, extendida por la Notaria Veracruz Navarro Monge, visible a imágenes 156 a 162 del expediente judicial en formato electrónico).
• 5)En sesión del 02 de enero de 2007, por parte del Consejo Municipal de la Corporación Municipal demandada, solicita al en ese entonces, Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), “una propuesta formal en un plazo de sesenta días naturales, a partir del recibido de la misma, que garantice a este Municipio el importe de las obras de habitación urbana de los inmuebles traspasados a sus adjudicatorios, para posteriormente sean solicitadas las declaratorias de calles públicas”, así como le solicita a dicha entidad pública “tomar en cuenta la Constitución Política en su artículo 50, la ley de Planificación Urbana en sus artículos 7, inciso 4 y artículo 10, y los artículos 2, 3, 36, 37, 38, 40, 57, 58 de la ley antes referida, El (sic) Código municipal en sus artículos 13 inciso o, 17 incisos a y ñ, 147 y 515, del reglamento para el control de fraccionamientos y urbanizaciones, la ley General de la Administración Pública (…)”. Lo anterior, con sustento, entre otros motivos: “(…) 18. Que el Instituto de Desarrollo Agrario en Orotina ha desarrollado proyectos habitacionales o fraccionamientos sin llevar a cabo ninguna coordinación con la Municipalidad, tales son Cebadilla, Santa Rica, Cerro Bajo, Cerro Alto, Mollejones, Vivero, Huacas, Cámara, Los Mangos, Cuatro Esquinas. 19. Que los proyectos anteriores fueron denominados granjas familiares, correspondiendo a fragmentaciones agrícolamente irracionales, encubriendo desarrollos urbanísticos para no cumplir con las disposiciones de ley, ya que los fraccionamientos corresponden a áreas entre 1000 y 2000 metros cuadrados, creando minifundios que no corresponden a la función sustantiva del IDA. (…) 21. Que no existe en el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo ningún anteproyecto de Vivienda rural o antecedente de coordinación presentado por el IDA para su aprobación en el cantón de Orotina, cuando la Ley de Tierras lo obliga a coordinar su labor con ese ente. Su desarrollo debe ser debidamente planificado para lograr la infraestructura básica en coordinación con otros entes del estado, y así lograr un ambiente armonioso y dignificante para la familia, situación que al día de hoy 10 años después de las entregas de dichas granjas existen fraccionamientos sin los servicios exigidos por la ley para una vida digna.(…) Que en las últimas dos administraciones y en lo que ha transcurrido de la actual, el Director Regional del IDA, nunca se ha presentado ante este Consejo a llevar a cabo coordinación alguna con respecto a la materia de incumplimiento, como la falta de servicios básicos, y muchos menos proponer un plan de acción para normalizar la situación de los mal llamados programas de granjas familiares de parte del IDA…” (Transcripción del Acuerdo VI, Inciso 1, Aparte 2 de la sesión ordinaria N° 60 celebrada el día 02 de enero de 2007, visible a imágenes 187 a 193 del expediente judicial en formato electrónico).
• 6)En fecha 31 de julio de 2007 la Jefatura del Área Topografía del Instituto de Desarrollo Agrario, dirige oficio al Alcalde de ese entonces de la Municipalidad de Orotina, el señor Emilio Rodríguez Molina, donde expresamente el indicó: “Como le comenté en algún momento vía telefónica; la Presidencia Ejecutiva del IDA me delegó coordinar con esa municipalidad, la identificación y posible traspaso de los caminos localizados en 9 sectores (Cebadilla, Santa Rita, Cerro Bajo, Cerro Alto, Mollejones, Vivero, Huacas, Cámara, Los Mangos) del proyecto Coyolar administrado por el IDA. (…). Ante esta situación le estoy remitiendo copia de los planos mosaicos de dichos sectores”. (Ver Oficio N° AT-560-2007 de fecha 31 de julio de 2007, visible a imagen 194 del expediente judicial en formato electrónico).
• 7)En fecha 03 de abril de 2017, la Municipalidad de Orotina emite una circular en la que se dispone lo que sigue: “Considerando: 1. Que todo fraccionamiento vinculado a proyectos desarrollados por el INDER (antes el IDA), debe ser regularizado conforme con la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento par Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones. A la fecha esos fraccionamientos no han sido tramitados y menos recibidos formalmente por la Municipalidad de Orotina. Lo anterior implica que está pendiente la verificación de la condiciones normativas y técnicas de cada fraccionamiento en cuanto a los accesos, los servicios indispensables y la cesión de áreas para uso público. Hasta tanto no se verifique el cumplimiento de las anteriores condiciones por parte del INDER, no es jurídicamente admisible el visado de planos tendientes a fraccionar las propiedades existentes. (…)”. (Ver imagen 212 del expediente judicial en formato electrónico).
• 8)En los años 2014, 2015 y 2018, la Municipalidad de Orotina ha intervenido, directa e indirectamente con el desarrollo de proyectos viales dentro del ancho de la vía, relacionados con trabajos de mejoramiento y mantenimiento de vía incluyendo la canalización del sistema de drenaje por medio de la construcción de cunetas revestidas, cuyo desarrollo incluyó obras de esta índole al frente de la propiedad de la actora y que llevan las aguas al único punto de salida que tiene la calle, precisamente frente a la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, objeto del presente proceso. (Ver Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021, visible a imágenes 183 y 184 del expediente judicial en formato electrónico).
• 9)En fecha 14 de enero de 2021, la actora presentó una denuncia a la Municipalidad de Orotina, bajo los siguientes extremos: “(…) me está perjudicando un entubado a todo el largo de mi terreno porque se quebró y en el lote de atrás no terminaron de poner los tubos para que llegaran al caño de la otra calle, entonces todas las aguas fluviales no tienen salida y por eso se ha ido quebrando toda porque el año pasado el hueco que había en mi terreno fue más abajo del que ahora está, algunos vecinos tiraron tubos al caño y es ahí donde se queda todo, siempre pasa oliendo mal y cada vez que llueve sale del hueco un agua negra mal oliente y muchos sancudos a la par del hueco hay una casita donde viven mis nietos y están peligrando alguna enfermedad no solo ellos todos los que vivimos en el terreno y aparte de eso la tubería la hicieron sin mi consentimiento la municipalidad yo en ese momento vivía en San José ya que tenía mis hijos con tratamiento psicológico y cuando llegamos ya lo había puesto”. (Ver imagen 14 del expediente judicial en formato electrónico).
• 10)En fecha 03 de febrero de 2021, el Ing. Juan Paulo González Calderón, Director de Planificación y Desarrollo Territorial de la Municipalidad demandada, dio por recibido la nota recibida en la Corporación Municipal en fecha 16 de enero de 2021 por parte de la señora [Nombre 002], mediante la cual hace conocimiento de los problemas de tubería interna de su propiedad y estancamiento de aguas servidas, indicando que, “se realizará visita al sitio para analizar el problema de aguas residuales y la posibilidad de desviación de aguas pluviales en calle pública. No obstante, respecto a las aguas servidas, se recomienda dirigir la denuncia ante el Ministerio de Salud”. (Ver Oficio N° MO-A-DPDT-003-2021 de fecha 03 de febrero de 2021, visible a imagen 15 del expediente judicial en formato electrónico).
• 11)En fecha 24 de noviembre de 2021, el Ing. Javier Umaña Durán, Encargado de Infraestructura Vial le dirige oficio al señor Paulo González Calderón, Director de Planificación y Desarrollo Territorial, ambos funcionarios de la Municipalidad de Orotina, en donde se facilita información referente a la condición de la finca del Partido de Alajuela, matrícula folio real N° 322557-000 propiedad de la actora, en el siguiente sentido: “(…) que desde junio de 2010, (…) no se han realizado ningún tipo de proyecto relacionado con la evacuación de aguas pluviales dentro de esta propiedad y según la investigación documental realizada previa a esta fecha, no existe información de algún proyecto municipal por contratación relacionado con esta comunidad o con el código de camino 2-09-072 que corresponde a la clasificación de ruta cantonal presente en el departamento de planificación Sectorial del MOPT. (…) en la inspección realizada se logra apreciar que el desfogue de aguas que pasa por esta propiedad no es posible modificarlo, ya que se encuentra en el punto más bajo de la calle y es el punto de desagüe creado por el desarrollador de la urbanización, por lo que el desviar el recorrido actual de las aguas pluviales, que en este caso por gravedad, por la vía pública; vendría en representar costos enormes de alcantarillados pluviales, movimientos de tierra, expropiaciones y pérdida de la inversión realizada hasta el momento para el mejoramiento, (…)”. (Ver Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021, visible a imágenes 183 y 184 del expediente judicial en formato electrónico y testimonios de los señores Juan Pablo González Calderón y Javier Alberto Umaña Durán, durante la Audiencia del Juicio Oral y Público).
• 12)Según el Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021 suscrito por el Ing. Javier Umaña Durán, encargado de Infraestructura Vial de la Municipalidad de Orotina, los Proyectos efectuados por la Corporación Municipal en los años 2014, 2015 y 2018, en donde se incluyeron obras al frente de la propiedad de la actora son los siguientes: “a) Proyecto ‘Conformación y colocación de carpeta asfáltica en la comunidad de El Vivero’, desarrollado por la Asociación de Desarrollo Integral de El Vivero, Coyolar de Orotina, cuyo diseño e inspección técnica fue realizada por el ingeniero Greivin Rodríguez Rojas, contratado por la Asociación y que fue desarrollado en el año 2014 y principios del 2015. b) Contratación administrativa 2017LA-000010-01, denominada ‘MANTENIMIENTO PERIODICO (sic) DEL SISTEMA DE DRENAJE Y SUPERFICIE DE RUEDO EN LOS CAMINOS CODIGO (sic): 2-09-045 (HACIENDA VIEJA), 2-09-085 (RUTA BID) Y 2-09-072 (VIVERO COYOLAR)’, proyecto elaborado por la Municipalidad de Orotina, en (sic) el cual fue desarrollado con recursos de la ley 8114 y fue ejecutado a inicios del 2018. c) Contratación administrativa 2018LA-000010-01 ‘MANTENIMIENTO, CONTINGENCIA Y REAHIBILITACIÓN DEL SISTEMA DE DRENAJE EN LOS CAMINOS CODIGOS: 2-09-045 (SEMÁFOROS – HACIENDA VIEJTA), 2-09-072 (VIVERO COYOLAR), 2-09-009 (TUNEL HUACAS-SANTA RITA), 2-09-049 (CUADRANTES SANA RITA), 2-09-085 (RUTA BID), 2-09-019 (CEIBA-ESTACIÓN HIDALGO)’, proyecto elaborado por la Municipalidad de Orotina, en (sic) el cual fue desarrollado con recursos de la ley 8114 y fue ejecutado a inicios del 2018)”. (Ver Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021, visible a imágenes 183 y 184 del expediente judicial en formato electrónico).
• 13)En fecha 30 de noviembre de 2021, el Ing. José Pablo Rojas González, encargado del Departamento de Gestión Territorial le dirige un oficio al señor Randall Marín Orozco, Coordinador de la Unidad de Asesoría Jurídica, ambos funcionarios de la Municipalidad de Orotina, en donde se refiere a la finca matrícula N° 322557-000 del Partido de Alajuela, propiedad de la actora, indicando lo que se procede a transcribir: “(…) El plano catastrado N° A-331685-1996 que la originó no cuenta con el Visado Municipal, ni tampoco el Diseño de Sitio del Centro de Población de El Vivero de Coyolar. (…) Según nuestros insumos Municipales y la Unidad de Control Territorial, el Inmuebles (sic) no cuenta con Permisos de Construcción registrados. (…) Como punto relevante, para (sic) por parte del Departamento de Gestión Territorial, se generó un informe sobre los fraccionamientos irregulares del cantón del Cantón (sic) de Orotina. En ese informe se tomaban consideraciones como la falta de Área Pública, Facilidades Comunales, Parques e Infraestructura Vial y del Centro Poblacional de El Vivero en Coyolar de Orotina, sitio en el cual se encuentra la finca con matrícula N° 2-322557-000 originalmente a nombre del Instituto de Desarrollo Rural (INDER) no ha sido entregado formalmente a la Municipalidad de Orotina estas Facilidades Comunales y/o Urbanísticas (…). Adicionalmente se realizar (sic) un levantamiento de las curvas de nivel en el sector, sobre el derecho de vía, esto para corroborar los niveles y según el análisis realizado de la interpretación de dichas curvas, topográficamente, frente a la propiedad en cuestión se encuentra el punto con los niveles más bajos. (…)”. (Ver Oficio N° MO-A-DPDT-GT-100-2021 de fecha 30 de noviembre de 2021, visible a imágenes 178 y 179 del expediente judicial en formato electrónico).
• 14)La caja de registro ubicada frente a la propiedad de la actora, finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela se encuentra en un nivel inferior que la calle pública que se encuentra en el lindero sur de dicho inmueble, así como de la calle pública que se ubica en el cuadrante oeste del Asentamiento El Vivero. (Ver Informe Pericial rendido en fecha 10 de octubre de 2022, visible a imágenes 265 a 267 del expediente judicial en formato electrónico; deposiciones de los señores Luis Jonathan González Portuguez, Javier Alberto Umaña Durán y José Pablo Rojas González, en el Juicio Oral y Público y mapa de curvas de nivel efectuado en el mes de noviembre de 2021 por la Municipalidad de Orotina, visible en la carpeta adicional del expediente judicial).
• 15)La propiedad de la actora, finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela muestra un desnivel dirección de sur a norte, determinándose que frente a la casa (calle pública) de la actora corresponde a un nivel de 99.14 y hacia el fondo de su propiedad se encuentra a un nivel de 96.767. (Ver Informe Pericial rendido en fecha 10 de octubre de 2022, visible a imágenes 265 a 267 del expediente judicial en formato electrónico; y deposición del señor Luis Jonathan González Portuguez durante el Juicio Oral y Público).
• 16)En el lindero este de la propiedad de la actora, finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, en una dirección de sur a norte, lindero sur donde se colinda con calle pública, se encuentra ubicada una tubería subterránea, con una medida de 121 m2, la cual se encuentra expuesta en unos trayectos, la cual se encuentra destinada como servidumbre pluvial, donde se desfogan aguas pluviales por parte del Asentamiento El Vivero. (Ver Informe Pericial rendido en fecha 10 de octubre de 2022, visible a imágenes 265 a 267 del expediente judicial en formato electrónico; y las deposiciones de los señores Luis Jonathan González Portuguez, Luis Fernando Araya Arguedas, Javier Umaña Durán, y José Pablo Rojas González durante el Juicio Oral y Público).
• 17)El desfogue pluvial que atraviesa la propiedad de la señora [Nombre 002] en dirección de sur a norte, despide malos olores y se desfogan también aguas servidas provenientes del sistema pluvial del Asentamiento El Vivero, presentándose basura y otros elementos que la han obstruido, produciéndose desbordamientos del agua, en algunos momentos donde se presentan fuertes lluvias. (Ver Deposiciones de los señores Luis Jonathan González Portuguez, Luis Fernando Araya Arguedas, Javier Umaña Durán, y José Pablo Rojas González durante el Juicio Oral y Público).
• 18)La calle pública que se encuentra frente a la propiedad de la señora [Nombre 002], así como las demás vías públicas del Asentamiento El Vivero se encuentran inventariadas por parte de la Municipalidad y debidamente inscritas en la Dirección de Planificación Sectorial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes desde aproximadamente el año 2007. (Ver testimonio del señor Javier Umaña Durán durante el Juicio Oral y Público y Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021, visible a imágenes 183 y 184 del expediente judicial en formato electrónico).

II. HECHOS NO PROBADOS

Se tiene como hechos nos probados de relevancia para el dictado de la sentencia, sea porque las partes incumplieron con sus cargas probatorias, o bien, porque este Tribunal no halló prueba idónea que, a la luz del principio de la sana crítica, permitiera acreditarlo, el siguiente: 1) Que la Municipalidad de Orotina haya construido o instalado el desfogue pluvial dentro de la finca matrícula folio real N° 322557-000, del Partido de Alajuela, cuya titularidad es de la actora. (No existe prueba idónea aportada en los autos). 2) La fecha exacta de la construcción o instalación de la servidumbre de aguas pluviales que pesa sobre la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela. 3) Que la Municipalidad de Orotina haya otorgado las licencias constructivas para las construcciones de la casa de habitación, casa adicional y desfogue pluvial que se encuentran en el inmueble propiedad de la actora. (No existe prueba aportada en los autos). 4) Que la Municipalidad de Orotina haya diseñado o participado del diseño y construcción del sistema pluvial del Asentamiento El Vivero, donde se encuentra ubicada la propiedad de la señora [Nombre 002]. (No existe prueba aportada en los autos). 5) Que los diseños del sitio del Asentamiento El Vivero hayan sido de conocimiento previo antes de su edificación y desarrollo por parte de la Municipalidad de Orotina. (No fue aportada prueba que lo acredite). 6) Que haya habido coordinación con la Municipalidad de Orotina para el desarrollo del Asentamiento El Vivero, por las autoridades respectivas. (No fue aportada prueba que lo acredite). 7) Que exista norma jurídica vigente para el momento de los hechos, que exija que la Corporación Municipal, deba indemnizar o expropiar la franja de terreno donde se encuentra instalado el desfogue pluvial dentro de la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, propiedad de la actora. (No fue aportada prueba que lo acredite). 8) Que el Gobierno Local demandado haya efectuado actuaciones de coordinación interinstitucional, tanto con entidades públicas como privadas para buscar una solución integral a la situación que acontece en el inmueble titular de la accionante. (No fue aportada prueba que lo acredite). 9) Que la servidumbre legal que está ubicada en la finca propiedad de la actora, implique un desmembramiento o vacío del derecho de propiedad de ésta y, por ende, deba indemnizar la Municipalidad de Orotina. (No fue aportada prueba que lo acredite).

III. SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA PARTE ACTORA

En su escrito de demanda y en la fase de conclusiones efectuada en la audiencia de Juicio Oral y Público, la actora, [Nombre 002], refiere a que, es propietaria del inmueble ubicado en Coyolar de Orotina de la Provincia de Alajuela, inscrita bajo la matrícula folio real N° 322557-000, Lote 27 del Asentamiento "El Vivero". Reprocha que sin su consentimiento (por no encontrar viviendo en dicha propiedad) el 15 de enero de 2004 la Municipalidad de Orotina construyó e instaló una servidumbre de aguas pluviales y servidas en su propiedad, la cual atraviesa desde el frente hasta el fondo, en dirección sur hacia el norte, con una longitud de aproximadamente cincuenta metros lineales y con un ancho de dos metros, servidumbre que continua a la propiedad colindante hacia el norte, y que se mantiene en funcionamiento desde hace 17 años, con efectos continuados sobre su esfera patrimonial. Recrimina que, la Corporación Municipal demandada no cumplió con el proceso expropiatorio previo establecimiento de la servidumbre pluvial en su inmueble, trasgrediendo con ello el numeral 45 de la Constitución Política, artículo 13 de la Ley de Expropiaciones y los artículos 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública. Así como lo dispuesto por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la Resolución N° 91-00796 de las 15:10 horas de fecha 26 de abril de 1991, en cuanto impone el deber indemnizatorio, tanto de la franja que ha sido dispuesta para ser destinada al bien general, como del remanente. Dado lo anterior, tampoco le ha sido indemnizado el valor del terrero donde se encuentra la servidumbre pluvial ni los daños del remanente. Afirma que, la servidumbre en su propiedad no ha sido inscrita en el Registro Nacional, por lo que carece de publicidad registral correspondiente. Continua manifestando en los hechos del libelo de la demanda interpuesta posteriormente ajustada que, "(...) esta servidumbre de hecho a afectado el valor de la propiedad, por cuanto el daño provocado al remanente es muy importante, ya que la dirección que lleva la servidumbre afecta a la propiedad de un extremo a otro afectándola en un todo, además no terminaron el trazado de la servidumbre dentro de la propiedad vecina, dejaron la misma en abandono y desde hace tres años la alcantarilla que introdujeron se quebró dentro de mi propiedad, esto provocó que mi propiedad reciba directamente los embates directos de las aguas llovidas y servidas porque todas las aguas que provienen del desagüe de la calle, son canalizadas de forma subterránea dentro de mi propiedad provocando que se reciban dichos líquidos en propiedad afectándola”. Esgrime que el agua se estanca en su propiedad, produciendo criaderos de zancudos que, pone en peligro la salud de las personas que habitan en dicha propiedad (su persona y nietos que son menores de edad). Ante esta situación, en fecha 15 de enero de 2021, presentó formal denuncia ante la Municipalidad de Orotina, la cual únicamente fue respondida mediante el oficio N° MO-A-DPDT-003-2021 de fecha 03 de febrero de 2021, indicándole que se apersonarían a su propiedad, no obstante, no han resuelto el problema denunciado. De ahí que, fundamenta su demanda en la existencia de una responsabilidad civil de donde surge "la obligación de reparar todo aquel daño o perjuicio patrimonial o moral, que en el ejercicio de sus funciones produzca" la Corporación Municipal demandada, trascribiendo de seguido los numerales 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública y la Resolución N° 213-2008 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia respecto al régimen preeminentemente objetivo de la responsabilidad por el funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal de la Administración. Como consecuencia de dicha exposición del marco jurídico señala que "(...) en el presente caso resulta evidente que la demandada, en su carácter de institución pública, con el fin de dotar de salida a un problema de disposición de aguas, decide realizar la construcción de la servidumbre de marras; en virtud de la cual se encuentra en la obligación de procurarse el terreno suficiente para su construcción y utilización, porque mantenimiento no le da, lo cual implica la imposición de una serie de restricciones para construir, acumular materiales, sembrar árboles u obstaculizar la franja de terreno que comprende; situación que constituye una importante limitación a los atributos esenciales de mi propiedad por cuanto me impide el libre uso y disposición de mi predio”. En virtud de lo anterior, esgrime las siguientes pretensiones: “-Que mediante sentencia se declare que la finca de mi propiedad e inscrita en el Registro Nacional, Sección Inmueble, Provincia de Alajuela, Folio Real número 322557-000 se encuentra afectada por una servidumbre de conducción de aguas por parte de la Municipalidad de Orotina, sin que ésta haya pagado suma alguna por concepto de expropiación. - Que se declare que la Municipalidad de Orotina no cumplió con el debido proceso administrativo de expropiación e indemnización a favor del propietario de la finca del Partido de Alajuela, Folio Real número 322557-000, por la introducción de una servidumbre de aguas en la citada finca. - Solicito se condene a la demandada al pago del área de terreno que conforma la servidumbre, a pagar el daño al remanente de la propiedad, al pago de la indexación que tengo derecho y a pagar los intereses de ley, mismos que se deben de calcular a partir de la toma de posesión del terreno, sea desde el 15 de enero del año 2004 hasta la fecha del efectivo pago del monto establecido; intereses que se calcularán sobre el monto de la indemnización y de acuerdo a la tasa de interés de los certificados de depósito a plazo a 6 meses del Banco Nacional de Costa Rica. - Solicito se le ordene a la Municipalidad de Orotina a reparar la servidumbre de aguas introducida en mi propiedad, darle continuidad a la canalización de la misma para que las aguas que en ella transitan sean sacadas de mi predio por el lindero norte de mi propiedad hasta darle una correcta y efectiva conducción a las aguas hasta un lugar seguro. - Solicito se condene a la demandada al pago de las costas personales y procesales de la presente acción”. Por último, fundamenta su demanda en los artículos 41 y 45 de la Constitución Política, numerales 1045 y 1048 del Código Civil, artículos 190 y siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, Ley de Expropiaciones, Código Procesal Civil, Ley N° 6313 del Código Procesal Contencioso Administrativo, y la jurisprudencia de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Voto N° 966-F-2005 de las 14:10 horas del 15 de diciembre de 2005.-

IV. POSICIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE OROTINA

Señala en la contestación y en alegato de conclusiones durante la celebración de la audiencia del Juicio Oral y Público que, debe rechazarse en todos sus extremos la demanda incoada por la señora Venega Montoya, por los siguientes motivos. Apunta en primer lugar que, se tiene por acreditado que, el inmueble titular de la actora fue adquirido por ésta en marzo de 1997 directamente del Instituto de Desarrollo Agrario (actualmente el Instituto de Desarrollo Rural), el cual forma parte del Proyecto de fraccionamiento desarrollado por parte de la referida institución pública, denominado “Asentamiento El Vivero”, el cual está integrado originalmente por 93 lotes, y actualmente lo constituyen 122 lotes. Además, apunta que la actora fue beneficiaria en el mes de noviembre de 1997 del bono de vivienda para la construcción de su casa de habitación. En su criterio, al quedar acreditado que el IDA era el desarrollador del Asentamiento El Vivero, le competía a éste dotar las condiciones urbanas requeridas por los nuevos propietarios, refiriéndose a los servicios básicos tales como “la constitución de acceso adecuados (calles públicas), la disposición adecuada de las aguas pluviales (desfogue) y la dotación de áreas de uso público (parques y facilidades comunales), conforme con lo dispuesto en la Ley de Planificación Urbana y el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamiento y Urbanizaciones entonces vigente”. Alude a que, no obstante, esa obligación legal, El Vivero no contó en ninguna de sus etapas con la aprobación por parte de la Municipalidad de Orotina: “no emitió la autorización o aprobación alguna del proyecto, planos constructivos, creación de calles, recepción de obras u otras actividades propias de los desarrolladores”. Rechaza que haya sido la Corporación Municipal demandada la que construyó o instaló la servidumbre de aguas pluviales y servidas dentro de la propiedad de la accionante, sino que más bien, fue el IDA quien desarrolló dicho Asentamiento, en cumplimiento de las funciones contempladas en la Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario, Ley N° 6735 del 29 de marzo de 1982 y la Ley de Tierras y Colonización, Ley N° 2825 del 14 de octubre de 1991, y por ende, esta entidad pública es la competente para la provisión de los servicios básicos en los proyectos de fraccionamiento. No contando con autorización legal alguna para invadir una propiedad y construir dentro de una propiedad privada o invertir fondos públicos en ésta. Sostiene que, a partir del año 2014, conforme al oficio MO-DPDT-IV-177-2021 del 24 de noviembre de 2021, el Gobierno Local ha efectuado algunas inversiones exclusivamente en calles públicas del Asentamiento "El Vivero", pero partiendo de las condiciones preexistentes, entre las que se encuentran el desfogue pluvial que se encuentra ubicado en la propiedad de la señora [Nombre 002]. Dicha intervención considera que es diferente al desarrollo primigenio del Asentamiento El Vivero, y a la propia construcción del desfogue del inmueble de la propiedad de la actora, y el hecho que haya participado directa o indirectamente de inversiones complementarias, no le confiere la competencia para realizar obras a lo interno de la propiedad de un tercero, las cuales reitera que no son obra de su representada, y que incluso todo el Asentamiento El Vivero, así como otros asentamientos que fueron desarrollados por el IDA en ese momento, no fueron coordinados ni cumplieron con los procesos de aprobación de licencia municipal. Continúa manifestando que, “de las fuentes informativas disponibles y del levantamiento topográfico efectuado por la Municipalidad de Orotina se obtiene que las condiciones orográficas y topográficas atinentes a la ubicación física del inmueble de la demandante arrojan la existencia de un declive natural que orienta el desagüe de las aguas pluviales a través de dicha propiedad”, por lo que conforme al artículo 94 de la Ley de Aguas y el numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos le corresponde soportar dicha limitación, sin que se requiera de expropiar su propiedad, así como “si se estuviere generando atascamiento, mala canalización o inundaciones procede un análisis del problema a efectos de que las partes involucradas, en especial los propietarios afectados, con el apoyo de la Municipalidad de Orotina y otras instituciones competentes, puedan diagnosticar las causas y precisar soluciones, todo ello dentro del marco de legalidad atendible, en especial sobre el uso de recursos públicos y el ejercicio de las competencias públicas”. Siendo también conforme al numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos, en calidad de propietaria, le corresponde a la actora, mantener limpios los desagües, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. Postula que, el fundamento jurídico en el cual sustenta la actora sus pretensiones se encuentra incorrecto, por cuanto “las aguas pasan por su terreno a raíz del declive natural que las condiciones orográficas y topográficas presentan en el sitio, las cuales, dada esa naturalidad, no son susceptibles de expropiación e indemnización, en el tanto son servidumbres legales o naturales”. Con sustento en lo anterior, la representación de la Municipalidad de Orotina interpone las excepciones de falta de legitimación pasiva y la falta de derecho. Aunado, solicita que sea declarada sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por la señora [Nombre 002], y que se condene a ésta el pago de ambas costas del proceso. –

V. SOBRE EL OBJETO DEL PROCESO

Del análisis de los autos, demanda y sus pretensiones, así como de los argumentos conclusivos efectuados durante la celebración de la audiencia del juicio oral y público, se deriva que el objeto del proceso gravita, por un lado, en la solicitud de que se declare la existencia de un funcionamiento anormal omisivo de la Municipalidad de Orotina, en cuanto a que no cumplió con llevar a cabo el proceso administrativo de expropiación, y consecuencia de ello, tampoco cumplir con su obligación de indemnizar a la actora por el terreno donde actualmente se encuentra instalada la servidumbre de aguas. Derivando en su argumentación una responsabilidad patrimonial de la Administración, como sustento para el pago de la expropiación del terreno que solicita, así como el daño por el remanente. Sin embargo, también se advierte que, no establece ninguna pretensión por daño patrimonial o moral adicional. Siendo ello así, pretende que este Tribunal condene a la Corporación Municipal al pago del área del terreno donde está ubicada la servidumbre de aguas, así como a pagar el daño producido por el remanente de la propiedad, montos que deben ser indexados y sobre los cuales deben reconocerse los intereses de ley, desde la toma de posición del terreno (15 de enero de 2004) y hasta el pago efectivo de la suma fijada. En complemento a lo anterior, también requiere que se ordene una conducta (pretensión de hacer) al Gobierno Local, consistente en reparar la servidumbre que está en su inmueble, y le brinde una correcta y efectiva conducción de las aguas hasta el lindero norte. De ahí que, el análisis que realiza este Tribunal se efectúa sobre el marco fáctico y jurídico derivado del contenido de la demanda, la contestación de ésta y los argumentos de conclusiones de ambas partes efectuadas durante el Juicio Oral y Público, así como el análisis integral de los elementos probatorios admitidos, excluyendo los aspectos que han sido referenciados en el presente apartado. Desde esta perspectiva, en cumplimiento del principio dispositivo, esta Cámara Colegiada procederá a analizar las pretensiones objeto de la litis, y analizar los argumentos que en su criterio le asisten dentro del límite marco anteriormente expuesto. -

VI. SOBRE EL ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

Siendo que, en el libelo de la demanda, la representación de la parte actora establece un elenco de pretensiones cuya redacción implica que en cada una de ellas, estén anidadas otras pretensiones conexas, esto es, en cada una de las pretensiones se erigen dos o más pretensiones consecuentes una de las otras, esta Cámara Colegiada a fin de poder realizar un examen integral de la causa petendi, procede a realizar un deslinde de éstas, clasificándolas y reagrupándolas. por lo que, el orden del análisis de las pretensiones sería el siguiente: 1) Pretensión declarativa que la propiedad de la actora está afecta a una servidumbre de agua, dentro de la cual se analizará el papel de la Municipalidad sobre la imposición de dicha servidumbre, deslindando el tema de indemnización que se analizará en el apartado siguiente. 2) Pretensión declarativa la omisión de la Municipalidad de Orotina de cumplir con el procedimiento de expropiación y el respectivo del pago del justiprecio, en donde se incluye el pago reclamado por el área de terreno que conforma la servidumbre y del “daño remanente”, sumas que, a su vez, requiere que sean indexadas y que se reconozca sobre ellas el interés legal. 3) Pretensión de “hacer”, “Reparación de la Servidumbre”, consistente en darle la continuidad de la canalización hacia el predio colindante hacia al norte, con miras a darle una correcta y efectiva conducción de las aguas. Siguiendo el referido orden, se procederán a conocer y resolver de seguido, considerando dentro del análisis respectivo, los alegatos presentados por ambas partes y la prueba que consta en el expediente judicial, y vinculándolos con las pretensiones esbozadas en el libelo de la demanda. Adicionalmente, siendo que el punto medular de la teoría del caso de la parte actora lo constituye la aplicación del procedimiento expropiatorio, como parte preliminar se establecerá el análisis de esta figura y sus diferencias con el régimen de limitaciones a la propiedad privada, como base para la fundamentación del presente fallo. - 1. SOBRE EL RÉGIMEN CONSTITUCIONAL DE LA PROPIEDAD PRIVADA Existe un consenso general respecto a que, un Estado Social y Democrático de Derecho, como lo es el nuestro, tiene como asidero, el respeto de la libertad en sus diferentes dimensiones, que conllevan a que se promulgue la libertad de emprendimiento, o de libre comercio y mercado, la libertad de elección de los consumidores, la libertad de escogencia del oficio o trabajo a desarrollarse, así como lleva aparejado la libertad de “tener”, aludiendo al derecho de la propiedad privada, vendrán a constituirse pilares sobre los cuales descansa, el régimen constitucional costarricense, y dentro de los cuales, al estar sujetos los órganos jurisdiccionales a la Constitución (numerales 153 de la Constitución Política y 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), al momento de dirimir una controversia como la que corresponde el objeto de la presente litis, debe basarse en dichos postulados constitucionales y democráticos, a fin de no contrariar el bloque de constitucionalidad y legalidad. Así, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la Resolución N° 3495-92 de las 14:30 horas de fecha 19 de noviembre de 1992, sobre esta posición estableció que: “(…) V- Por otra parte, también la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos conforman un marco general de reconocimiento y garantías de libertad, cuyos contenidos esenciales la ley debe y no puede sino desarrollar y ampliar, o, si acaso, regular dentro de las limitaciones que aquéllos establecen y del sentido que ellos mismos les imprimen. Concretamente, nuestra Constitución consagra, en su artículo 28, tanto el principio de libertad, todavía meramente formal, en cuanto permite al ser humano todo aquello que la ley no le prohíba, (…) principio y sistema de la libertad que son la razón de ser y el núcleo fundamental en el cual convergen, por una parte, el elenco de los derechos individuales y sociales y sus propias garantías, y por otra, todas las demás normas y principios constitucionales relativos a la organización y actividad del Estado, (…) VI- Implícita en esos valores y principios de la libertad, ocupa lugar primordial la dimensión de ésta en el campo económico. En esta materia la Constitución es particularmente precisa, al establecer un régimen integrado por las normas que resguardan los vínculos existentes entre las personas y las distintas clases de bienes; es decir, la relación de aquellas con el mundo del ‘tener’, mediante previsiones como las contenidas o implicadas en los artículos 45 y 46, las cuales, aunque deban ceder ante necesidades normalmente más intensas para la existencia misma del hombre -como la vida o a la libertad e integridad personales-, no crean por ello derechos de segunda clase, sino tan fundamentales como aquéllos, y con su mismo rango -no en vano la Asamblea General de las Naciones Unidas y todos los órganos y tribunales internacionales que se ocupan de los derechos humanos han venido invariablemente caracterizándolos como ‘indivisibles’ e ‘interdependientes’-. Así, la Constitución establece un orden económico de libertad que se traduce básicamente en los derechos de propiedad privada (art. 45) (…)” (El resaltado no corresponde al original). De suerte que, también el Tribunal Constitucional ha postulado que el régimen de garantías y, en particular el derecho fundamental a la propiedad privada, no resultan ser irrestrictos, aunque para poder delimitarlos o regularlos, ese bloque de constitucionalidad y convencionalidad vigente exige que el Estado deba cumplir con una serie de procedimientos como garantías a la población, lo cual se deriva del propio concepto de la propiedad alineado al precepto 45 de la Constitución, como “aquel derecho que le permite a su titular poseer, disponer y hacer uso libremente del bien, sin que intervenga ningún tercero en ello. Es esta la condición, precisamente que le da el carácter de un derecho ‘erga omnes’, es decir que puede ser oponible ante terceros, obligándoles a su vez, a respetar y abstenerse a perturbar ese derecho”. (Ver Resolución N° 2802-99 de las 17:12 horas del 20 de abril de 1999 emitida por la Sala Constitucional). Ahora bien, en ese marco de análisis, comprende este Tribunal que se encuentran circunscritas las pretensiones de la parte accionante, en calidad de propietaria de un bien inmueble (Hecho Probado N° 3), que sin bien es cierto, fue adquirido gracias a la intervención del Estado (Instituto de Desarrollo Agrario, actualmente Instituto Desarrollo Rural y el Banco Hipotecario de la Vivienda, Ver Hecho Probado N° 2), como parte de la política pública para dotar de vivienda a las personas que cumplan una serie de presupuestos que las califican como en condición de vulnerabilidad, lo cierto es que, ello no reduce ni limita los derechos que, como propietaria tiene respecto a la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela ostenta, y que se encuentra vinculados con el contar con el dominio de la propiedad, condición que implica el “derecho de gozar y disponer una casa sin más limitaciones que las establecidas en las leyes” (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. España, Real Academia Española, Volumen I, 2017 p.1694). Alcances de la propiedad que se encuentran regulados en igualdad de términos en el numeral 266 del Código Civil, al apuntar que: “La propiedad y cada uno de los derechos especiales que comprende, no tienen más límites que los admitidos por el propietario y los impuestos por disposiciones de la ley”. En relación con los límites, limitaciones y cargas a la propiedad, los numerales 383 y 384 del Código Civil rezan: “Artículo 383. La propiedad privada sobre inmuebles está sujeta a ciertas cargas u obligaciones que la ley le impone en favor de los predios vecinos, o por motivo de pública utilidad. Artículo 384. Las obligaciones a causa de utilidad pública se rigen por los reglamentos especiales. También se rigen por leyes especiales las que se refieren al ramo de aguas, aunque se establezcan en interés o beneficio directo de particular”. (El resaltado no corresponde del original). Dentro de las límites, limitaciones o cargas que constitucionalmente son procedentes, precisamente se encuentran los institutos de la expropiación y la servidumbre (Ver al respecto el numeral 385 del Código Civil), pero éstos no son equivalentes, ni comparten los efectos de su imposición o carga sobre la propiedad, de hecho, el Tribunal Constitucional ha sostenido que existe un régimen de límites y/o limitaciones que, en el tanto no vacíe del contenido del derecho de propiedad, ni que sea desproporcionados o proporcionados no requiere de ser indemnizado, posición que es compartida por esta Cámara de Juzgadores. Es precisamente este punto medular, que fundamenta la posición de que en la especie, la actora confunde la existencia de una servidumbre que pesa sobre su pedio, y los alcances expropiatorios que podrían generarse derivados de las facultades legales dispuestas en el artículo 13 de la Ley de Expropiaciones, así como otras Leyes especiales como la Ley de Adquisiciones, Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del Instituto Costarricense de Electricidad, Ley General de Telecomunicaciones y Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Así en la Resolución N° 4465-99 de las 10:21 horas de fecha 11 de junio de 1999 la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia estableció que: “El artículo 45 de la Constitución Política consagra el derecho de propiedad. En el párrafo primero señala su carácter de ‘inviolable’ y establece la obligación por parte del Estado de indemnizar al propietario previamente, cuando deba suprimirla por razones de ‘interés público legalmente comprobado’. En el párrafo segundo establece la posibilidad de establecer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante ley aprobada por votación calificada -votación de los dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa-. De manera que la obligación de indemnizar por parte del Estado está constitucionalmente prevista única y exclusivamente cuando se trata de expropiar y no rige para las limitaciones de interés social que se establezcan mediante ley aprobada por votación calificada. Sin embargo, estas limitaciones deberán afectar a la colectividad en general y no podrán exceder los parámetros de razonabilidad o proporcionalidad, ni vaciar de su contenido esencial el derecho de propiedad. La restricción al derecho de propiedad que vacíe de su contenido esencial el derecho se convierte en una expropiación encubierta y, en consecuencia, genera la obligación de indemnizar. Las limitaciones establecidas con fines urbanísticos integran el derecho de propiedad y, por lo tanto, no son susceptibles de indemnización, a menos que implique una reducción del contenido esencial del derecho, como se indicó supra”. (El resaltado no corresponde al original). Por lo que, en el caso en que se alegue que una restricción o limitación a la propiedad vacíe su contenido o que es desproporcionada e irrazonable, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.1 del Código Procesal Civil le incumbe la carga de la prueba “A quien formule una pretensión, respecto de los hechos constitutivos de su derecho”, de forma tal que, al haber sido una pretensión esbozada por la accionante, de que, con la limitación a su propiedad de la servidumbre que solicita que se declare que afecta o pesa al bien inmueble matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, “constituye una importante limitación a lo atributos esenciales de mi propiedad por cuanto me impide el libre uso y disposición de mi predio” y más adelante indica “imponiendo una grosera limitación a mi propiedad”, debe traer elementos de convicción al caso en concreto para demostrar dichos alegatos, que son el presupuesto eventual de una pretensión indemnizatoria. Sobre estos aspectos serán retomados más adelante al momento de analizar la pretensión indemnizatoria por expropiación. Bajo este escenario descrito, se procederá a analizar las pretensiones incluidas en la demanda del presente proceso judicial. - 2. SOBRE LA PRETENSIÓN DECLARATIVA DE QUE LA FINCA ESTÁ AFECTA A UNA SERVIDUMBRE DE AGUA:

Como se apuntó en líneas anteriores, la actora sostiene que, mientras no se encontraba habitando su propiedad, el 15 de enero de 2004 la Municipalidad de Orotina, sin su autorización, construyó e instaló una servidumbre de aguas pluviales y servidas dentro de su propiedad, dispuesta de sur a norte, por todo el lindero este de dicho inmueble (de frente a fondo), continuando hacia la propiedad contigua que colinda al norte. Pretende que se declare por este Tribunal que su finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela está afectada por “una servidumbre de conducción de aguas”. Como parte de esta pretensión requiere que en sentencia se declare que la Municipalidad de Orotina fue quien afectó dicha servidumbre en su propiedad. Sobre estos argumentos, el Gobierno Local demandado gira su defensa en tres aspectos principalmente, el primero de ellos que, no fue la Municipalidad de Orotina quien instaló o construyó la tubería que está en el predio de la actora, sino que presume que fue el Instituto de Desarrollo Agrario (en adelante IDA), actualmente INDER, dado que dicha entidad pública ostentaba la propiedad de la finca matriz que fue fraccionada y vendida a favor de la actora, por lo que aduce la existencia de una falta de legitimación pasiva. En segundo lugar, señala que, le corresponde a la empresa o entidad pública que está desarrollando un proyecto de vivienda (en este caso, sostiene fue disfrazado por el IDA como Asentamiento Agrario cuando en la práctica corresponde a una Urbanización), siendo para el caso en concreto, la Municipalidad de Orotina no fue quien desarrolló del Asentamiento, sino que fue el IDA, quien además no cumplió con los procesos correspondientes de aprobación del diseño de sitio, ni el otorgamiento de las licencias municipales para su construcción, así como tampoco fue sometido el pre-proyecto a su consideración, ni coordinaron con dicha Corporación Municipal lo correspondiente, referenciando una serie de prueba que comprueba lo dicho. Finalmente, manifiesta que la servidumbre sobre la cual pesa sobre el inmueble de la actora constituye a una servidumbre natural, donde aplica la Ley de Aguas, y al encontrarse sobre una vía pública, también le resulta aplicables las obligaciones contenidas en el numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos, respecto a mantener limpio y en funcionamiento el desagüe, de ahí que, no corresponde indemnización alguna. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Dicha pretensión debe ser acogida parcialmente por este Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en cuanto, exclusivamente se refiere a que, dentro de su propiedad está instalada una servidumbre de aguas. No obstante, respecto a las pretensiones adicionales consistentes en que sea declarado que, la Municipalidad de Orotina fue quien la construyó no se logró probar y debe ser rechazada, como consecuencia de ello, se acoge parcialmente la excepción de falta de legitimación pasiva incoada por parte de la Municipalidad demandada, por los motivos que se proceden a esbozar de seguido. De la prueba que está contenida dentro del expediente judicial en formato electrónico, y la que fue evacuada durante el juicio oral y público se desprende que es un hecho incontrovertido la existencia de una servidumbre de aguas pluviales que está ubicada en el lindero este del inmueble matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, cuya titularidad le corresponde a la señora [Nombre 002]. (Ver Hecho Probado N° 15). Incluso se puede colegir de las fotos que son incluidas en el Informe Pericial rendido en la especie, que esta tubería en algunas partes, especialmente la que está contigua a la casa de habitación construida por la actora se encuentra expuesta, ubicándola durante la celebración del Juicio Oral y Público por parte del Ing. Luis Jonathan González Portuguez, por lo que se pudo corroborar por esta Cámara de Juzgadores de su existencia. Se suma a lo dicho que, también son contestes las deposiciones de los testigos que son funcionarios municipales y que han estado involucrados en el proceso, los señores Juan Pablo González Calderón, Javier Umaña Durán, y José Pablo Rojas respecto a su existencia dentro del inmueble de la actora. También se desprende del Informe Pericial, aspecto que no fue objetado por parte de la representación de la Municipalidad de Orotina, que dicha servidumbre cuenta con una medida de 121 m2 de ancho y largo, pesando sobre la propiedad de 800 metros que adquirió la actora en el año 1997. (Ver Hechos Probados N° 3 y 15). Lo que se considera que está siendo un hecho controvertido es la naturaleza de dicha servidumbre, y los efectos que genera ésta sobre la situación jurídica material de la actora. Por ello, resulta relevante antes de continuar con el análisis de las demás pretensiones, analizar qué tipo de servidumbre es la que está en este momento dentro del bien inmueble de la señora [Nombre 002]. i) Aspectos Generales de las Servidumbres. Al respecto, se debe iniciar la exposición con la definición de lo que es una servidumbre, extremo que podría ser parte de las confusiones derivadas de la argumentación de la accionante, y sobre las que se adelante, hacen inviable su pretensión de indemnización. La servidumbre de forma general, como una figura que nace del derecho civil, se puede concebir como un “Derecho real consistente en el gravamen impuesto sobre un predio en beneficio de otro perteneciente a distinto dueño” (Muñoz Machado (Santiago). Diccionario Panhispánico del Español Jurídico. España, Real Academia Española, Volumen I, 2017 p1890). Naturaleza como derecho real que tiene la característica de adherirse como parte indivisible de la propiedad, conforme a lo regulado en el numeral 224 en relación con los artículos 225 y 371 todos del Código Civil, al señalar este último que “Las servidumbres son inseparables del fundo a que activa o pasivamente pertenecen”. Así, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia se han identificado precisamente las características de inseparables e indivisibilidad de las servidumbres, indicando que la primera consiste en que “son indisolubles al fundo al que activa o pasivamente pertenecen; así como su indivisibilidad en el sentido en que aun cuando el predio dominante se divida, las servidumbres subsisten íntegras, y los nuevos propietarios las gozarán, sin incrementar el gravamen del predio sirviente y si es éste el dividido la servidumbre permanece y cada uno de los predios segregados deben soportar en la parte correspondiente el ejercicio de esta. Así lo ha desarrollado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en el voto 017-F-99 de las 14 horas treinta 5 minutos del 20 de enero de 1999 y en igual sentido el voto no. 750-F-2000 de las 16 horas 30 minutos del 2 de octubre del 2002”. (Ver Resolución N° 120-2010 de las 8:30 horas de fecha 19 de noviembre de 2010). Aunado a lo expuesto, el precepto 370 del Código Civil se indica que pesan las servidumbres no por las personas, sino sobre los inmuebles donde se encuentran, lo que conlleva a que sea un derecho real. Ahora bien, en el caso de mérito la servidumbre bajo examen está instalada en la propiedad privada (de la actora), y conforme a los testimonios recibidos durante el Juicio Oral y Público del Perito y de los cuatro testigos evacuados son coincidentes que discurren las aguas provenientes de los habitantes del Asentamiento "El Vivero", es decir está afecto a un interés comunal (social, consistente en el Asentamiento anteriormente citado) y es parte de un sistema pluvial de éste. Aquí debe realizarse una precisión, y es que, las servidumbres como derechos reales no implican per sé que estén destinadas a los objetivos de una entidad pública, sino que como se señaló está al servicio de un interés social, ese interés no es equivalente al interés del Estado o de un Gobierno Local, ni tampoco, como ha sido desarrollado por parte de la Sala Constitucional resulta contar con un contenido similar al sentido del interés público. Así el “El interés público no es el interés de un conjunto de habitantes tomados como masa; no es un bienestar general, omnipresente, una felicidad imprecisable; es sólo la suma de una mayoría de intereses individuales coincidentes y por ello la contraposición entre el interés público y el derecho individual es falsa si no redunda en mayores derechos y beneficios para los individuos de la comunidad. Por supuesto, hablamos de una mayoría de individuos, ‘o de la totalidad de los miembros de la sociedad.’ Debe tratarse, también, de intereses coincidentes lato sensu, esto es, homogéneos”. (GORDILLO (Agustín). Tratado de Derecho Administrativo y Obras Selectas, Argentina, Editorial Fundación de Derecho Administrativo, 2013, pág. 408). Lo cual se encuentra em consonancia con el artículo 113 de la Ley N° 6227, Ley General de la Administración Pública, que fija principios que orientan la actuación de los servidores públicos a satisfacer, primordialmente, el interés público, “(...) el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados”. Asimismo, dicho artículo refiere que “en la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia”. (El resaltado no corresponde al original). Por su parte, en cuanto al concepto de interés social de la propiedad, la Sala Constitucional en la Resolución N° 000796-1991 de las 15:10 horas de fecha 26 de abril de 1991 postuló que: “En la Constitución de 1949 no se llegó a declarar la llamada ‘función social’ de la propiedad, pero si se mantuvo el mismo concepto de interés social de la propiedad, y tanto por la época en que esa regla fue incorporada al derecho constitucional patrio, junto con las garantías sociales, como por los motivos que impulsaron la reforma y por el sentido que desde años anteriores se daba a esa expresión de la literatura jurídica, no hay duda de que aquel concepto se identifica con los problemas de las clases sociales, acentuadamente las de menores recursos, y con las medidas que deben adoptarse para mejorar las condiciones económicas de esas clases y lograr que la convivencia humana se oriente hacia la consecución de un bien común y de justicia social ...”. Sesión extraordinaria de Corte Plena del 25 de marzo de 1983.- Como se ve, el concepto de interés social es empleado en la Constitución con un sentido diferente al de interés público, y así debe entenderse porque la norma se introdujo como artículo 29 de la Constitución de 1871, junto con la reforma que adicionó en 1943 a la Constitución, el capítulo de garantías sociales, que es hoy el artículo 45 de la Constitución.-" Entonces cuando se hace alusión a ese interés social no es factible confundirse entre los intereses que perseguiría la Administración Local, las cargas o límites que son factibles ser impuestos a la propiedad para fines específicos, como pareciera desprenderse de la fundamentación de la demanda, en donde se indica que: “(…) en el presente caso resulta evidente que la demandada, en su carácter de institución pública, con el fin de dotar de salida a un problema de disposición de aguas (…); en virtud de la cual se encuentra en la obligación de procurarse el terreno suficiente para su construcción y utilización”. Sobre lo cual, de seguido se analizará con mayor detalle, en cuanto a la naturaleza de la servidumbre, destino y efectos sobre la propiedad titular de la actora. ii) Análisis de la Pretensión Concreta. Retomando lo mencionado anteriormente, respecto al destino de interés social de las cargas y límites que puede imponer la ley al derecho fundamental de la propiedad, es criterio de esta Cámara de Jueces que esa servidumbre está al servicio de los habitantes del Asentamiento El Vivero, en donde discurren las aguas por una serie de cunetas y elementos pluviales que finalmente llevan a encausarse en una caja de registro que está a la entrada de la propiedad de la señora [Nombre 002]. Interés social que precisamente está por encima de un interés particular, dado que “(…) no hay posibilidad meramente lógica, de que existan derecho ilimitado, puesto que es la esencia misma del ordenamiento jurídico articular un sistema de límites entre las posesiones de todos los sujetos, y un subjetivo ilimitado podría ser causa de una destrucción del orden jurídico. (…) Así la posición del carácter absoluto de la propiedad, como derecho ilimitado y exclusivos, sólo afectado por motivos de expropiación para construir obras públicas -única limitación admitida en el siglo pasado-, ha sido sustituida por una nueva visión de la propiedad, que, sin dejar de estar regulada como derecho subjetivo, prevé que sus poderes son limitados y que, además, está sujeta a deberes y obligaciones”. (Ver para mayor abundamiento, Resolución N° 2007-006581 de las 15:39 horas del 15 de mayo de 2007). No obstante, lo que no se logra extraer de la prueba aportada por parte de la actora es que la Municipalidad haya sido quien construyera o edificara el Asentamiento "El Vivero", ni tampoco logró acreditar que la servidumbre hubiera sido bajo la intervención del Gobierno Local. Incluso, no se trajeron elementos de convicción para que se determinara la fecha específica en que se instaló la servidumbre en el inmueble de la actora, por lo que no logró demostrar que en fecha 15 de enero de 2004 se hubiera construido la servidumbre. Para probar estos hechos la actora ofreció el testimonio del señor Luis Fernando Araya Arguedas, sin embargo, éste no logró ubicar específicamente en su testimonio la fecha de la construcción de la servidumbre. En su testimonio referenció que es vecino de la actora, a la par de la propiedad. Indica que, no precisa con exactitud la fecha en que se pasó a vivir de forma definitiva en su casa, puesto que, en el momento de la entrega de las casas aún no había servicios básicos, entregaron las casas de forma incompleta. Indica que cuando ya se pasó a vivir, entre los años 2002 y 2003 ya las calles estaban terminadas, aunque eran de lastre. Ahora bien, si bien dicho testigo en su deposición manifestó a viva voz que fue la Municipalidad quien construyó la servidumbre en la casa de habitación de la actora, al preguntarle sobre cómo fue que llegó a esa conclusión, respondió que fue dado que vio los vehículos del Gobierno Local, sin embargo, no pudo determinar el nombre de las personas que estaban construyendo, aunque señaló que había trabajado en la Corporación Municipal años atrás, no pudiendo así circunstancialmente determinar si se trataba de la creación de la infraestructura que canaliza la servidumbre, o si se trató de una intervención sobre ésta, ya existente. Bajo esta perspectiva, para los jueces que integran esta Sección el testimonio del referido señor se basó en supuestos, es decir, presumió que fue la Municipalidad quien instaló la infraestructura en la propiedad de la actora, pero no circunstanció, bajo criterios de modo y tiempo su dicho, por lo que no logra poder darle credibilidad para que con certeza se acredite la verisimilitud de su dicho. Además, tampoco la parte logró acreditar con otros medios probatorios como fotos, o documentos que dieran cuenta de que la Municipalidad construyó e instaló la tubería que está destinada como servidumbre de aguas. Más bien, hay dos aspectos que generan la duda a este Tribunal sobre la participación de ella en la instalación esa tubería. El primero de ellos, corresponde a que, en efecto, como lo probó la Corporación Municipal ella, no participó de ninguna fase previa ni durante el desarrollo del Asentamiento "El Vivero", ni tampoco coordinó previamente dicha institución con la Municipalidad de Orotina en ese momento. Esta situación se prueba con los documentos aportados por la representación legal de la demandada, consistentes en el plano N° A-331685-96, correspondiente al Lote 27 del Proyecto "El Vivero", que constituye la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, en donde expresamente se lee que dicho proyecto es del Instituto de Desarrollo Agrario, particularmente de la Dirección del Registro Pacífico Central de esa entidad pública (Hecho Probado N°1), y de la escritura pública de las 10:00 horas de fecha 21 de marzo de 1997, en la que compareció el IDA en calidad de propietario y vendedor de dicho Lote 27 a favor de la señora [Nombre 002] (Hecho Probado N° 2). De estos hechos la parte actora no trajo contraprueba para desvirtuarlo. Tampoco ofreció prueba para desvirtuar que, en el año 1997 le fue entregado un bono de vivienda para la construcción de su casa. Este hecho es de vital importancia, porque si bien es cierto, se comprobó que para la construcción de su casa de habitación no se cumplió previamente con las licencias constructivas, lo cierto es que, del croquis contenido en el Informe Pericial efectuado por el Ing. González Portuguez, se colige que la casa de habitación se edificó, en parte, dentro del espacio de la servidumbre de aguas objeto de la litis. Por lo que, bajo los criterios de la lógica, previstos en el numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, la construcción de la casa de habitación fue realizada de forma posterior a la instalación de dicha tubería en su propiedad, y no a lo inverso como pareciera derivarse del libelo de demanda. Ahora bien, otro de los aspectos que se logran demostrar es que, en el año 2007 aún no se habían entregado como parte del inventario de las vías cantonales las calles, y que el desarrollo urbanístico de "El Vivero" no había contado con autorización, aprobación o coordinación algunas con la Municipalidad de Orotina. Así se colige de la transcripción del Acuerdo VI, Inciso 1, Aparte 2 de la sesión ordinaria N° 60 celebrada el día 02 de enero de 2007, visible a imágenes 187 a 193 del expediente judicial en formato electrónico, (Ver Hecho Probado N° 5) pero además, del oficio N° AT-560-2007 de fecha 31 de julio de 2007 firmado por la Jefatura del Área Topografía del IDA, dirigida al Alcalde de ese entonces de la Municipalidad de Orotina, donde expresamente él indicó: “Como le comenté en algún momento vía telefónica; la Presidencia Ejecutiva del IDA me delegó coordinar con esa municipalidad, la identificación y posible traspaso de los caminos localizados en 9 sectores (Cebadilla, Santa Rita, Cerro Bajo, Cerro Alto, Mollejones, Vivero, Huacas, Cámara, Los Mangos) del proyecto Coyolar administrado por el IDA. (…). Ante esta situación le estoy remitiendo copia de los planos mosaicos de dichos sectores”. (Ver Hecho Probado N° 6). Dichos hechos resultan ser contestes con las deposiciones de los señores Juan Pablo González Calderón, Javier Alberto Umaña Durán y José Pablo Rojas González, durante la Audiencia del Juicio Oral y Público, en donde todos logran establecer bajo criterios de modo, tiempo y lugar que el IDA no había coordinado previamente con la Municipalidad de Orotina, y no se siguieron los procedimientos dispuestos por el ordenamiento jurídico municipal para el desarrollo del Asentamiento "El Vivero", prueba de que, no intervino el Gobierno Local en las fases preliminares del proyecto. Por lo que, debe rechazarse por falta de elementos probatorios que lo demuestren que la Municipalidad de Orotina fue quien construyó o instaló la servidumbre de aguas en el inmueble cuya titularidad es de la señora [Nombre 002], acogiendo parcialmente, como se indicó la falta de legitimación pasiva interpuesta por la Municipalidad demandada, únicamente en lo que se alude a que, no trajeron elementos de convicción para determinar con certeza que fue ésta quien construyó o instaló la servidumbre en la propiedad de la actora. En complemento a lo anterior, se considera relevante para definir qué tipo de servidumbre es la que pesa sobre el bien inmueble de la actora, determinar el régimen jurídico vigente en Costa Rica sobre las servidumbres de aguas y analizar por ende las pretensiones indemnizatorias. iii) Sobre el régimen de servidumbre de aguas en el ordenamiento jurídico costarricense: La representación legal de la demandada hace alusión a que, en la servidumbre de aguas de la actora es una servidumbre de carácter natural, con sustento en el artículo 94 de la Ley de Aguas, “en tanto las aguas pluviales, según las condiciones orográficas y topográficas del lugar donde se ubica el inmueble de la actora, se conducen natural e inexorablemente por esa propiedad (…). La simple inspección ocular, así como la prueba técnica aportada con este memorial, acredita que, en el lindero sur de la finca de la actora, que es la calle pública creada por el desarrollador del asentamiento ‘El Vivero’, existe pendiente natural que baja de este a oeste, de oeste a este y de sur a norte, teniendo como punto de encuentro dicha propiedad, lo cual implica que el desfogue natural”, y posteriormente refiere a que es “deber del propietario, conforme con el 20 de la Ley General de Caminos, cuando sus fundos estén inmediatos a los desagües de un camino, mantener éstos limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos los desagües de un camino que estén inmediatos”. Y la accionante hace alusión a que la servidumbre de aguas en su propiedad no cuenta con efectos registrales. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Sobre estos extremos, se denota que existe una confusión entre los diferentes tipos de servidumbres que pueden establecerse sobre un bien inmueble, y sobre los efectos que éstas tienen sobre la titularidad de un bien, por lo que se precisará en términos generales algunas características de las servidumbres, en complemento a lo ya expuesto en líneas anteriores sobre las limitaciones al derecho a la propiedad privada, y se aludirá a la clasificación de la servidumbre que se encuentra dentro del bien inmueble folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela. El Código Civil nos refiere a que las servidumbres pueden ser continuas no aparentes o aparentes, o discontinuas, pero también existen servidumbres naturales como legales, voluntarias y forzosas, temporales y perpetuas. Y dependiendo de su naturaleza así son los efectos legales que tienen, y se regula en el ordenamiento jurídico legal su forma de constituirse, por ejemplo, en el numeral 378 del Código Civil, se establece que “Las servidumbres que son continúas y aparentes a la vez, pueden constituirse por convenio, por última voluntad o por el simple uso del uno y paciencia del otro”; a diferencia de “Las servidumbres discontinuas de toda clase y las continuas no aparentes, sólo pueden constituirse por convenio o por última voluntad. La posesión, aun la inmemorial, no basta para establecerlas”. De ahí que, no lleva razón la actora de que el hecho de que una servidumbre deba ser en todos los casos inscrita en el Registro Nacional, por cuanto en algunos casos incluso puede constituirse por un convenio entre las partes, de forma natural o legal. (Para mayor abundamiento sobre los tipos de servidumbres ver Resoluciones N° 26 de las 8:30 horas del 16 de marzo de 1991; N° 750 de las 16:30 horas del 02 de octubre del 2002 y N° 00890-2006 de las 10:00 de fecha 10 de noviembre de 2006 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). También existen diferentes destinos de las servidumbres, pueden ser ferroviarias, mineras, petroleras, aguas, paso, eléctricas, entre otras, cada una de las cuales tienen su propia regulación legal y, por ende, hay que remitirse a ésta para poder determinar cuáles son las dimensiones, particularidades y efectos que conllevan sobre la propiedad privada. En el caso de las servidumbres de aguas, como las que se describen en los hechos de la demanda, pueden referirse a dos normas jurídicas donde se encuentran reguladas, la Ley de Aguas y la Ley General de Caminos Públicos. En la primera norma legal, se contemplan dos tipos de servidumbres: las naturales (artículos 94 a 98) y las legales (Sección II, artículos 99 y siguientes). En el numeral 94 de la Ley de Aguas, se norman expresamente las servidumbres naturales, de la siguiente forma: “Los terrenos inferiores están obligados a recibir las aguas que naturalmente, y sin intervención del hombre, fluyan de los superiores, así como la tierra o piedras que arrastren en su curso. Pero si las aguas fuesen producto de alumbramientos artificiales, o sobrantes de acequias de riego, o procedentes de establecimientos industriales que no hayan adquirido esta servidumbre, tendrá el dueño del predio que recibe las aguas el derecho de exigir el resarcimiento de daños y perjuicios, a menos que éste quiera aprovecharse de las aguas que reciba su terreno, en cuyo caso no tiene derecho a tal resarcimiento. (…)”. Como se desprende de la literalidad de lo transcrito, se reputará que existe una servidumbre natural cuando no haya intervención del ser humano, sino que de la misma fuerza o topografía del terreno conlleve a que discurran sobre un inmueble específico, lo que implica que su propietario debe soportarlas. Ahora bien, según el criterio de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, lo cual es compartido por este Tribunal, en la Resolución N° 890-2006 de las 10:00 horas del 10 de noviembre de 2006, “lo preceptuado en ese ordinal es una servidumbre impuesta por disposición legal”, ergo no tiene un derecho indemnizatorio en su favor, ni tampoco genera que debe ser expropiada por la Administración. En el caso de las regulaciones de la Ley General de Caminos, (en adelante pudiendo abreviarse como LGC) se consagra en su numeral 20 que: “Todos los poseedores de bienes raíces, por cualquier título, están obligados a recibir y dejar discurrir dentro de sus predios, las aguas de los caminos cuando así lo determine el desnivel del terreno y, cuando sus fundos estén inmediatos a los desagües de un camino, deberán mantener estos desagües limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. El Ministerio o las Municipalidades mandarán a ejecutar el trabajo y cobrarán el trabajo más el cincuenta por ciento (50%) de recargo, si esta obligación no se cumpliere. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes y las Municipalidades deberán coordinar con el Ministerio de Agricultura las medidas de protección de los caminos en los proyectos de nuevos trazados o en los trabajos de conservación de los existentes, en las regiones donde los mismos puedan provocar o intensificar la erosión o desviar el desagüe natural de los campos”. Tres aspectos que logran deducir de la literalidad de dicha norma, primero, que deben ser servidumbres donde discurren aguas de caminos públicos; segundo que, el agua discurra de forma natural según el desnivel del terreno; y tercero que, los fundos deben estar inmediatos al desagüe del camino. Siendo que, en el caso en concreto la servidumbre de aguas se produjo por la intervención humana, dado que fue producto del desarrollo del Asentamiento "El Vivero", (ver Hecho Probado N° 2, en donde se refiere a que el IDA, actualmente el INDER, reunió, para luego fraccionar y entregar mediante venta de lotes a favor de una serie de personas, entre éstas la señora [Nombre 002]), así como que está frente a calle pública (Ver Hechos Probados N° 1 y 2 en relación con los Hechos Probados N° 11, 14 y 15), se deriva que no se está en presencia, actualmente ante una servidumbre natural regulada por la Ley de Aguas, sino que sería una de carácter legal de camino público, regulada por la LGC. Lo anterior sin que ello implique que se niegue la existencia previa de una servidumbre natural de agua, por cuanto de los elementos probatorios traidos al expediente judicial se logra advertir que, el desnivel existente en el lindero sur con dirección hacia el lindero norte de la propiedad de la actora existía previamente, según el testimonio del señor Jose Pablo Rojas González, Ingeniero Topógrafo, cuya declaración resulta ser convincente, espontánea y con credibilidad ante esta Cámara de Juzgadores. En el siguiente apartado, analizaremos esos tres parámetros en el caso en concreto. iv) Análisis sobre la naturaleza de la servidumbre de agua ubicada en la propiedad de la actora. Para efectos de fundamentar el criterio de esta Cámara de Juzgadores respecto de la calificación de la servidumbre objeto del presente proceso, se procederá a analizar los tres aspectos anteriormente mencionados que se desprenden del numeral 20 de la LGC anteriormente reseñados. a) Se indicó que, deben ser servidumbres donde discurren aguas de caminos públicos. Como se adelantó líneas arriba, la propiedad de la actora en el lado sur colinda con calle pública, lo cual da fe tanto el plano catastrado N° A-331685-96 perteneciente a la propiedad de la actora, como la Certificación Literal de la finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela, (Hechos Probados N° 1, 2 y 3). Ese lindero sur es donde inicia el trayecto de la servidumbre y donde se encuentra la caja de registro frente de la propiedad de la actora, lo cual se logra colegir del Informe Pericial rendido para el caso en concreto y de la deposición del Perito Judicial designado. (Ver Hechos Probados N° 14 y 15). También, se demostró en la especie, que es una calle pública que está al frente de la propiedad de la actora, corresponde a un bien municipal, según el inventario que fue efectuado en el año 2007 por parte de la Corporación Municipal (Ver Hecho Probado N° 18), con lo que la tesis municipal de que el proyecto del Asentamiento "El Vivero" no ha sido “formalmente” entregado, no puede considerar que sea respecto a las calles o vías de ésta, ello por el hecho de que, al ser incorporada en la red vial cantonal, en aplicación del principio de inmatriculación, pasa la vía (así como las estructuras que la acompañan incluyendo cunetas y todo el sistema pluvial) a ser administradas por el Gobierno Local. Por lo que, conforme a la clasificación dispuesta en la Ley General de Caminos, numeral primero, es parte de la red vial cantonal, cuya administración le compete a ésta, cumpliéndose el primer criterio estipula en dicha norma legal. b) Otro de los aspectos que deben cumplirse según la transcripción de la norma citada, es que “los fundos estén inmediatos a los desagües de un camino”, lo cual también se corrobora con los elementos de convicción que fueron traídas por las partes al presente proceso. En este sentido, fueron contestes los testimonios de los cuatro testigos, respecto a que las aguas del Asentamiento "El Vivero" discurren por las calles públicas hacia la propiedad de la actora, entrando por la caja de registro frente a su propiedad, de lo cual también concuerda con la deposición recibida en el Juicio Oral y Pública del Perito Judicial, y que ésta no resulta inconexa del sistema pluvial del sitio, dado que, según la deposición del topógrafo municipal, la canalización de las aguas discurren por el fundo posterior que colinda con el terreno de la actora, para reconectarse con otra sección del sistema pluvial para finalmente desembocar en un cuerpo de agua (quebrada). El croquis confeccionado por el Perito Judicial determina la existencia de una caja de registro, como se indicaba líneas arriba que está en la calle pública, colindancia sur de la propiedad de la actora, (Ver Hechos Probados N° 15 y 16). Incluso en las mismas conclusiones que fueron esgrimidas por ambas partes durante el Juicio Oral y Público concuerdan en el hecho de que las aguas discurren hacia la propiedad de la actora, provenientes del Asentamiento "El Vivero", y el señor Luis Fernando Araya Arguedas, vecino de la actora, refiere a la existencia de dicha caja de registro, lo que denota que esté contiguo a su propiedad. De ahí que este elemento, establecido en la norma para que configure una servidumbre legal contenida en el numeral 20 de la LGC se logra corroborar. c) El otro elemento, corresponde a que, “así lo determine el desnivel del terreno”, lo cual se logró comprobar en la especie. Esta conclusión se deriva de los resultados del Informe Pericial rendido en fecha 10 de octubre de 2022 por el perito judicial designado, el Ing. González Portuguez. En el croquis inserto en dicho informe se colige que, la propiedad de la actora, finca matrícula folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela muestra un desnivel dirección de sur a norte, determinándose que frente a la casa (calle pública) de la actora corresponde a un nivel de 99.14 y hacia el fondo de su propiedad se encuentra a un nivel de 96.767, por lo que en efecto existe un desnivel (declive hacia abajo), donde la parte del frente está más elevada que el fondo del inmueble titular de la señora [Nombre 002] (Ver Hechos Probados N° 13, 14, 15 y 16). Lo anterior, también se extrae de las deposiciones rendidas por los señores Javier Alberto Umaña Durán y José Pablo Rojas González, en el Juicio Oral y Público, las cuales fueron coincidentes y espontáneas, si bien apuntaron que el desnivel era superior al señalado por el Perito Judicial, lo cierto es que concuerda su testimonio con la existencia de un desnivel desde los otros puntos cardinales hacia la finca propiedad de la actora. Incluso el señor José Pablo Rojas González, Ingeniero Topógrafo de la Municipalidad de Orotina reseñó en términos generales que, realizaron un levantamiento topográfico en la zona, para determinar la existencia de las curvas de niveles, en relación con las calles y cunetas del Asentamiento "El Vivero". Indicó que, en éste hay varias de caja de registro. Tomaron del registro de frente de la propiedad de la accionante, empleando una metodología de curvas de nivel de cada 25 centímetros y hacia la siguiente caja de registro que se encuentra en dirección sur-norte del inmueble dicho, determinado un desnivel de 6,62 metros con respecto a la calle siguiente. Lo que como resultado arroja que, la infraestructura de la caja de registro que se encuentra frente a la propiedad de la señora [Nombre 002] corresponde al punto más bajo, por lo que, de forma natural, transcurren todas las aguas de las vías públicas y cunetas hacia donde está la caja de registro del frente de la finca matrícula folio real N°322557-000 del Partido de Alajuela. Ante la consulta efectuada por este Tribunal, señaló que, precisamente la problemática que se está presentando con el inmueble objeto de disputa es que, las curvas de nivel de todo el terreno, desde la calle pública van hacia un declive, de forma tal que, desde las colindancias sur, este y oeste del inmueble de la accionante convergen las aguas hacia la caja de registro frente a éste. De esta situación de la morfología del inmueble, es coincidente con la información que registra el mapa de curvas de nivel efectuado en el mes de noviembre de 2021 por parte de la Municipalidad de Orotina, visible en la carpeta adicional del expediente judicial y que tuvo a la vista este Tribunal. E informó el referido Ingeniero Topógrafo Municipal a esta Cámara de Juzgadores en el Juicio Oral y Público que, tuvieron como insumos las curvas de nivel del año de 1987, donde se muestra un desnivel similar al determinado por el estudio topográfico realizado. Paralelo a lo dicho, también se logró demostrar que la Municipalidad de Orotina realizó una serie de labores de mantenimiento a las calles, cunetas y las cajas de registro del Asentamiento "El Vivero" (Ver Hechos Probados N° 11 y 12). Sin embargo, manifestaron los funcionarios municipales admitidos como testigos que, dichas obras se basaron en la propia morfología del terreno, específicamente de la infraestructura que ya existía en el lugar, no modificando la distribución y el diseño de sitio que fue establecido por el desarrollador, sino que se realizaron obras de mantenimiento y mejoras tomando como partida lo ya existente. En virtud de lo anterior, se corrobora el cumplimiento del tercer parámetro establecido en el numeral 20 de la Ley General de Caminos, concluyéndose que es esa norma la aplicable para el caso en concreto. Continuando esta exposición a fin de analizar las pretensiones aducidas por la accionada, el hecho que esta norma se aplique al caso en concreto, implica dos aspectos de relevancia, el primero de ellos la obligación del titular del fundo sirviente donde discurren las aguas de las calles públicas de mantener estos desagües limpios, en perfecto estado de servicio y libres de obstáculos. En segundo lugar, tienen el deber legal de soportar esa carga, lo que excluye que, por ésta debe sufragarse indemnización alguna. Así, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha establecido que debe soportar del desfogue de las aguas, siempre que sea un flujo razonable (Ver Resolución N° 00297-2017 de las 15:40 horas de fecha 16 de marzo de 2017), en virtud de la función social de la propiedad anteriormente aludida, y siendo que existe una norma jurídica que establece dicha carga. De seguido se profundizará sobre este tema en relación con las demás pretensiones. - 3. SOBRE LA PRETENSIÓN DECLARATIVA LA OMISIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE OROTINA DE CUMPLIR CON EL PROCEDIMIENTO DE EXPROPIACIÓN Y SU RESPECTIVO PAGO DEL JUSTIPRECIO.

Como se ha manifestado anteriormente, la pretensión principal indemnizatoria parte de la existencia de una omisión por parte del Gobierno Local demandado, consistente en que, a criterio de la señora [Nombre 002], debió de haberse expropiado la franja de su propiedad en donde pesa la servidumbre de aguas, así como indemnizar el daño ocasionado al remanente. Indica en el memorial de fecha 03 de setiembre de 2021 -en donde se ajustaron los hechos de la demanda- que, “Por esta constitución de servidumbre la MUNICIPALIDAD DE OROTINA no realizó gestión alguna del debido proceso expropiatorio, que por imperio de ley debió de realizar, tampoco solicitó el permiso y mucho menos a pagado el valor de los terrenos de hecho y afectados. (…) la demandada ha transgredido el debido proceso y ha violentado el artículo 45 constitucional, la Ley General de Expropiaciones y la Ley General de la Administración Pública”. Continúa esgrimiendo que, el Estado se encuentra constreñido a responder por los daños y perjuicios que pueden producir todos y cada uno de sus actos, responsabilidad que está revestida de carácter objetiva, transcribiendo los artículos 9 y 41 de la Constitución Política y numerales 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública, y referenciando que la responsabilidad civil del Estado nace independientemente de la existencia de la culpa o dolo del funcionario público. Luego hace alusión al numeral 1048 del Código Civil y que para individualizar la aplicación de esta responsabilidad al caso en concreto, señala que el Gobierno Local, a fin de buscar una solución a la disposición de las aguas, decide realizar la construcción de la servidumbre en su propiedad “en virtud de la cual se encuentra en la obligación de procurarse el terreno suficiente para su construcción y utilización, porque mantenimiento no le da, lo cual implica la imposición de una serie de restricciones para construir, acumular materiales, sembrar árboles u obstaculizar la franja de terreno que comprende; situación que constituye una importante limitación a los tributos esenciales de propiedad por cuanto me impide el libro uso y disposición de mi predio”. Citando los numerales 45 constitucional y 13 de la Ley de Expropiaciones. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Retomando lo que se ha sostenido a lo largo de la presente resolución, no se pone en duda sobre la inviolabilidad de la propiedad privada, como “aquel derecho de poseer exclusivamente una cosa, gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del propietario”. (Ver Resolución N° 2006-017514 de las 9:41 horas de fecha 01 de diciembre de 2006 emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). También se reconoce, posición que se comparte, que: “El tratamiento de la protección de los derechos reales, en materia civil y agraria, tienen una gran importancia en todos los ordenamientos jurídicos que han consolidado una base constitucional arraigada en la protección de los derechos humanos fundamentales: junto a los derechos de libertad económica, entre los cuales se encuentra la propiedad privada y demás derechos reales derivados, también se han consagrado derechos-deberes económicos, sociales y ambientales. La propiedad privada y la libertad económica encuentran protección constitucional en los artículos 45 y 46 de nuestra Carta Magna y, aunque parece obvio, su existencia y defensa obedecen a la permanencia de un Estado Social de Derecho, basado en principios y valores constitucionales, en los cuales se consagran no solo derechos a favor de los particulares, sino también deberes, con miras a alcanzar un desarrollo económico, con equidad, solidaridad y justicia social”. (Ver Sala Constitucional Resolución Nº 16629 -2012 a las 16:31 horas 28 de noviembre del 2012). No obstante, lo que no se puede perder de vista es que el ordenamiento jurídico como un todo, consagra un balance o un equilibrio entre los derechos de los administrados, las garantías dispuestas en procura de la protección al régimen de libertades, dentro de las que se encuentra, como dijimos anteriormente, el derecho fundamental a “tener” (propiedad privada), y el interés general, público y la propia función social de la propiedad, soportando cargas no indemnizables. También se trae a colación lo ya apuntado, en lo concerniente a que, por estos motivos, y la propia evolución del concepto de la propiedad, es que jurídicamente es factible que la propiedad tenga cargas, límites o limitaciones que pesan sobre el bien inmueble, y respecto de las cuales, unas deben ser soportadas por su titular sin pretender ser indemnizado, como lo son las servidumbres legales. Sin pretender profundizar el tema, a nivel de jurisprudencia de la Sala Constitucional y de la Primera de la Corte Suprema de Justicia se ha determinado que la imposición de servidumbres legales como lo corresponde a la prevista en el numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos, norma que regula la servidumbre que pasa por la propiedad de la actora, tiene un asidero histórico, como parte de la dicotomía de ideologías respecto del contenido y alcances de la propiedad privada. Así se procede a transcribir, aunque un poco extensa la posición que esgrimió nuestro Tribunal Constitucional sobre las servidumbres legales: “No obstante lo anterior, aunque el origen de sus disposiciones obedece a dos orientaciones ideológicas diversas y aparentemente antagónicas, al hacerse la lectura del artículo 45 Constitución Política de mil novecientos cuarenta y nueve, debe interpretarse y aplicarse de manera integral, con sustento en las nuevas orientaciones y corrientes del Derecho. De esta suerte, al establecer el párrafo primero que ‘la propiedad es inviolable’, no puede entenderse que define el concepto de propiedad absoluta e intocable que ha pregonado y sustentado la ideología del liberalismo económico; a partir de la cual se concibió a la propiedad como una institución del derecho natural, en el tanto se le entendió como una extensión de la personalidad, toda vez que es el individuo quien cumple su función social, de donde cada individuo dueño de la utilidad y provecho de su propiedad, es decir, que el hombre, para lograr el desenvolvimiento de todas sus facultades, necesita ejercer el predominio sobre el mundo exterior, usar y apropiarse de las cosas que requiere para cumplir este objetivo. Efectivamente, a partir de esta concepción se le tuvo como uno de los derechos más significativos en la primera etapa del constitucionalismo (como derecho de primera generación), por el que se conforma como el derecho real por excelencia, en tanto todos los otros derechos no son más que emanaciones de éste, formas parciales del dominio, incapaces, por sí mismas, de dar plenitud de goce. Por ello, los juristas lo definieron como ‘el derecho en virtud del cual una cosa queda sometida de modo absoluta y exclusivo a la voluntad y acción de una persona’. En este marco ideológico es que, si resultan legítimas las limitaciones a la libertad política, pero no así a la libertad económica o empresarial. Este concepto encuentra sus orígenes en el Derecho Romano, que la definió como el derecho de obtener de un objeto toda la satisfacción que éste pueda proporcionar, cuya extensión se extendía del subsuelo -’usque ad inferna’- al espacio aéreo -’usque ad coela’-. Las únicas limitaciones que se admitían eran las ‘servidumbres legales’, que implicaron un tolerar o no hacer, como lo son el derecho de paso, o recolección de la fruta caída, y las básicas del derecho urbanístico, recogidas -en su mayoría- en nuestro Código Civil; por ejemplo las que se refrieren a la posesión y transmisión de inmuebles -artículo 272-, en virtud de las que se impide la división en caso de copropiedad; las referidas a la altura de las aceras -artículo 303-; las que establecen la protección por los posibles daños causados a terceros por el mal estado de las edificaciones o árboles -artículo 311-; y en especial todo el título V llamado de las Cargas o Limitaciones a la Propiedad Impuestas por Ley, en el que se fijan, entre otras, las prohibiciones de construir cerca de pared medianera, pozos, cloacas, acueductos, etc., -artículo 404-, las que prohíben abrir ventana o claraboya en pared divisoria, a menos de dos metros y medio por lo menos -artículo 406-, o que den vista a habitaciones, patios o corrales del predio vecino -artículo 407-”. (Ver Resolución N° 2007-006581 de las 15:39 horas de fecha 15 de mayo de 2007 de la Sala Constitucional). Bajo este orden de ideas, lo que se deriva de la argumentación y correlativa pretensión indemnizatoria por parte de la actora, es precisamente, por un lado, que desconoce que la servidumbre que se encuentra en su propiedad es de carácter legal, y por otro lado, intenta requerir una indemnización a través de la expropiación, confundiendo a su vez, los alcances de la expropiación, y cuándo es que jurídicamente una limitación, límite o carga a la propiedad implica vaciar el contenido al derecho de propiedad, situaciones en las cuales, sí debe indemnizarse. Por lo anterior, consideramos realizar una distinción entre ambos institutos. I Distinción entre los institutos del procedimiento de expropiación y las servidumbres (derecho real de goce). Siendo que ya, de forma sucinta se ha analizado las servidumbres como un derecho real de goce, se procede a describir brevemente la figura de la expropiación. La Ley de Expropiaciones, en su numeral primero, brinda una serie de pautas sobre la expropiación y su régimen jurídico, indicando que: “La presente ley regula la expropiación forzosa por causa de interés público legalmente comprobado. La expropiación se acuerda en ejercicio del poder de imperio de la Administración Pública y comprende cualquier forma de privación de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera sean sus titulares, mediante el pago previo de una indemnización que represente el precio justo de lo expropiado”. (El resaltado no corresponde del original). Se reitera que, la Sala Constitucional y el marco jurídico constitucional y legal costarricense es muy claro respecto a que pueden fijarse por ley una serie de limitaciones a la propiedad en tanto, “la propiedad no sufra desmembraciones que hagan desaparecer del derecho, toda vez que se mantiene el uso natural del bien y su valor económico en el mercado. Asimismo, se aclara que las limitaciones o restricciones a la propiedad son de carácter general, y tienen la virtud de dotar al individuo de los instrumentos necesarios para paliar los efectos de la actividad perjudicial de sus congéneres. Cabe señalar que tiene como finalidad u objetivo el uso racional de la propiedad, con lo que se benefician los vecinos o, en general toda la sociedad, obligación que se encuentra su sustento (a modo de justificación) en la consideración de que resultan imprescindibles para la convivencia en sociedad, no tratándose de una actividad expropiatoria que requiera de indemnización previa, en los términos exigidos y previstos en el párrafo primero del artículo 45 de la Constitución Política”. (Ver Resolución N° 2007-0006581 de las 15:39 horas de fecha 15 de mayo de 2007, ya citada). De lo transcrito, muy brevemente se puede inferir que la expropiación “per se”, conlleva a una privación de la propiedad privada, o de sus derechos como lo es, la utilización o disfrute de la cosa, que es precisamente lo que líneas arriba indicamos como un marco infranqueable de la imposición de una carga, límite o limitación, el no vaciar de contenido el derecho de la propiedad, por cuanto, cuando la limitación es de tal magnitud ya sea por su contenido o el tiempo (como la afectación temporal de la propiedad, que la Sala Constitucional ha señalado que es un congelamiento que debe ser indemnizado, ver Resolución N° 2007-005598 de las 15:47 horas de fecha 25 de abril de 2007), implica una carga mayor y un desbalance del equilibrio entre los derechos y garantías de los ciudadanos y las potestades del Estado (aunque sean amparadas en un interés público, de hecho se parte de la existencia de un de interés público como presupuesto para su actuación), por lo que, se está en el supuesto de un acto expropiatorio, privativo de la propiedad, consecuentemente nace el deber de indemnización. La teoría del caso de la actora confunde el párrafo primero del numeral 45 constitucional, con su párrafo segundo, los dos son distintas sus regulaciones. En el primer párrafo se regula la privación completa de la propiedad o de los derechos que se ostenta en calidad de propietario de un bien, en donde previa determinación de un interés público que lo posibilita se despoje del bien a un particular, para transformarlo en otro bien destinado al interés público general, y el párrafo segundo, donde se prevé la función social de la propiedad, y la posibilidad de establecerse limitaciones y cargas, cuya validez o legitimidad resulta “cuando es necesaria para hacer posible ‘la vigencia de los valores democráticos y constitucionales’; de manera que, además de útil, debe ser necesaria, razonable y oportunidad, y debe implicar la existencia de una necesidad social imperiosa que la sustente, y por ende, excepcional; por lo cual, deben estar llamadas a satisfacer un interés público imperativo. La razonabilidad de la limitación se traduce en su adecuación al fin y al interés (valor) que la justifica; y f.- Las limitaciones no son indemnizables en tanto no implican desmembramientos que hagan desaparece el derecho; la cual está prevista únicamente para hacerle frente a la pérdida de la propiedad (expropiación)”. (Ver Resolución N° 2007-006581 de la Sala Constitucional anteriormente citada). Esa privación de la propiedad, como lo afirma la parte actora, no se logra demostrar en la especie, por lo que se adelanta, que deviene en rechazo tanto en que se deba realizar un procedimiento de expropiación, así como el pago de su justo precio. El yerro de que parte la teoría del caso de la accionante es que, con el hecho de que se haya impuesto una servidumbre, deviene en un limitación que le impide hacer uso y goce de su propiedad vaciando el contenido de su propiedad, lo cual por el hecho de la mera imposición de la servidumbre por la ley, no le genera ese efecto, como reiteradamente se ha indicado en esta exposición, debe acreditarse que es de tal magnitud que le impide su libre uso y disfrute, lo cual no ha sido demostrado por la parte actora, teniendo la carga probatoria (artículo 41.1 del Código Procesal Civil, norma civil aplicable al caso en concreto por el numeral 220 del CPCA). Como se había señalado antes, quien alega una pretensión debe probar los elementos constitutivos de su derecho, trayendo elementos de convicción al proceso, para demostrar que se le ha vaciado de contenido su propiedad, lo cual no hay prueba alguna que obre en el expediente que permita acreditar el dicho de la accionante. De hecho, véase que de forma espontánea (lo cual es plena prueba a la luz del 41.3 del Código Procesal Civil) la parte actora apunta que la servidumbre tiene un efecto continuado y que lleva 17 años de haber sido instalada. Y la actora ha estado viviendo en su habitación (sin precisar fecha) sin que le haya impedido poder utilizarla como vivienda, que es el destino para el cual la ha estado empleando. Adicionalmente, refiere a que tiene una serie de restricciones "para construir, acumular materiales, sembrar árboles u obstaculizar la franja de terreno que comprende”; situación que en su criterio alega que constituye una importante limitación a los atributos esenciales de propiedad por cuanto impide el libre uso y disposición del predio, pero éstas restricciones no logran ser probadas en cuanto a que impliquen "una importante limitación a su propiedad", ni que sean desproporcionadas o irrazonables sus obligaciones provenientes de dicha servidumbre, por lo que no se comparte el dicho de la accionante respecto a que exista una obligación de la Municipalidad consistente en expropiar dicha servidumbre. Es decir, no se logra identificar un funcionamiento anormal omisivo de la Corporación Municipal de cumplir el debido proceso de expropiación, puesto que como se indicó en líneas anteriores, la servidumbre que pesa sobre la propiedad de la actora constituye a una servidumbre de carácter legal, y no demuestra que le esté vaciando o desmembrando el contenido de su derecho derivado de su condición de titular, aspecto que debió ser probado por la accionante. Incluso como se indicó anteriormente, dentro del espacio de 121 m2 de la servidumbre, según el Informe Pericial presentado por el señor Luis Jonathan González Portuguez, se identifica que hay una parte de la servidumbre que en su momento fue subterránea, donde está construida encima su casa de habitación, siendo lo anterior, un elemento de prueba que no fue refutado por la parte actora, no logra determinarse por esta Cámara de Jueces en qué consiste la afectación que le impide el goce y disfrute de su propiedad, de forma tal que se produzca como indica, “una grosera limitación”. Y es que, como se esgrimió “Como consecuencia de la imposición de una servidumbre administrativa, no se produce alteración alguna en la condición legal del propietario: Éste sigue siendo tal, y puede utilizar la cosa, pero respetando la servidumbre creada, sin violar las obligaciones que la ley le impone. (…) Destacamos que la imposición de una servidumbre administrativa (o civil, pues en esto no difieren) sobre una propiedad privada, no priva al propietario del uso de la cosa, sino que le obliga a soportar el uso conjunto que la autoridad pública efectúa, y a usarla él mismo de acuerdo a las condiciones impuestas por la ley. Si se quisiera establecer una “servidumbre” que privara completamente al propietario del uso de la cosa, transfiriéndolo en su totalidad al uso público, se trataría en realidad de una expropiación y no de una servidumbre”. (Gordillo (Agustín). Derecho Administrativo de la Economía. Buenos Aires, Argentina, Ediciones Macchi, Tomo XVIII. 1967, págs. 376 y 377). Y para determinar que no se está ante una servidumbre, sino que por sus efectos conlleva implícita una expropiación debe la parte que lo alega demostrarlo, con prueba que cumpla con los requisitos establecidos en la normativa vigente, como idónea, útil y necesaria (artículo 41.3 del Código Procesal Civil), aspecto que se echa de menos por parte de este Tribunal, y que sustenta que deba declararse sin lugar, tanto la pretensión de que se declare que la Municipalidad de Orotina omitió realizar el proceso de expropiación de la franja de terreno donde se encuentra la servidumbre como la correspondiente indemnización, por esa limitación o carga que fue establecida por el ordenamiento jurídico (numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos). II. Sobre la distinción entre la responsabilidad administrativa y la expropiación. Otro de los fundamentos que esboza la señora [Nombre 002] en el libelo de la demanda, es que la Municipalidad es responsable patrimonialmente, transcribiendo los numerales 9 y 41 de la Constitución Política, y 190 y 191 de la Ley General de la Administración Pública. Sin embargo, esa fundamentación parte de que el justiprecio, esto es, el monto que la Administración paga producto de una expropiación es equivalente a la indemnización dispuesta en la Ley General de la Administración, lo cual es inexacto. De forma preliminar, se comparte la tesis de la actora que, conforme a la jurisprudencia emitida por la Sala Primera de Justicia anteriormente citada, ha quedado establecido que, en Costa Rica, del artículo 41 de la Constitución Política, en relación con los numerales constitucionales 9, 11 y 33, existe un régimen de responsabilidad preeminentemente objetiva del Estado, donde se desplaza todo el sistema a favor de la persona (administrado), quien ya no debe probar elementos subjetivos del funcionario público para lograr que se le indemnice de una conducta pública que le produjo un daño, de forma tal que ahora la carga de la prueba es de la Administración quien debe descargarse sobre los hechos que se le imputan, así, “En tanto se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que no tiene el deber de soportar, se impone el deber de resarcimiento, en virtud del principio de reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resoluciones N° 138 de las 15:05 horas del 23 de agosto; N° 192 de las 14:15 horas 1 del 06 de noviembre, ambas de 1991; N° 48 de las 14:10 horas del 29 de mayo de 1996 y N° 55 de las 14:30 horas del 4 de julio de 1997). Sin embargo, la aplicación del principio constitucional de reparación integral del daño no es irrestricto e ilimitado, ni tampoco, aplica de manera automática para todas las hipótesis en que sufra una lesión un administrado. Se requiere demostrar por un lado la existencia de un menoscabo patrimonial o lesión extrapatrimonial, y un nexo causal entre el daño alegado y la conducta (omisiva o activa) de la Administración. Al respecto, se ha indicado sobre el nexo causal que, “Establecida en la especie la anormalidad e ilicitud del comportamiento omisivo, resta por establecer si esa indolencia fue o no causa de la lesión reclamada, (…). Lo anterior debido a que no basta la producción de un daño para que surja el deber de indemnizar, se requiere además que ese efecto haya sido generado por una conducta positiva u omisiva del Estado. Más simple, para imputar a la Administración la responsabilidad se requiere de un daño, una actividad o inactividad administrativa y un nexo causal entre ambos. Demostrado ese ligamen relacional, surge de inmediato el deber de reparación integral que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. En relación cabe señalar que, en la producción del daño, generalmente confluyen una serie de hechos y factores que en diversos grados lo han provocado. Dentro de ellos, es imperioso establecer cuáles de manera directa o indirecta han sido causa adecuada y eficiente del mal originado. Sobre la causa próxima, adecuada y eficiente, puede consultarse la sentencia de esta Sala no. 252-F-01, de las 16 horas 15 minutos del 28 de marzo del 2001. En esa confluencia de elementos fácticos o jurídicos que rodean la situación dañosa, habrá necesidad de establecer la acción u omisión apta que provocó la consecuencia; desplazando aquéllas que no han tenido ninguna influencia en el resultado (causas extrañas), de las que, de no haber tenido lugar, hubiesen evitado el menoscabo”. (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Resolución N° 0074-F-2007 de las 10:15 horas del 02 de febrero de 2007). Pero como vimos, en primer lugar, en la especie la limitación que afecta a la propiedad de la actora no tiene efectos expropiatorios, por lo que no se logra derivar un incumplimiento de una obligación legal alguna, rompiendo el nexo de causalidad entre la conducta omisiva que reclama y los daños causados. En segundo lugar, la responsabilidad administrativa eventualmente, habiendo determinado una situación de que vaciara de contenido su derecho, lo cual se reitera no se da en la práctica, no tendría un efecto de indemnizatoria por responsabilidad, sino que los efectos de la expropiación son distintos. En realidad “La actividad expropiatoria va encaminada a privar a un determinado sujeto total o parcialmente de un derecho o interés legítimo, mediante la correspondiente indemnización o pago del justiprecio, para la satisfacción de necesidades públicas. Va de suyo que se impone un sacrifico o singular al expropiado, trato de que no recibe el resto de los sujetos. (…) Es importante señalar que GIANNINI ha denominado ‘medidas ablatorias reales’ a aquella adoptadas por el poder público que buscan la consecución del interés público general. Dentro de las referidas medidas se citan la expropiación, las servidumbres, las ventas y permutas obligadas y, aquellas propias del derecho urbanístico, como puede ser imponer a un sujeto la obligación de no construir el inmueble de su propiedad, en tanto ha sido introducido dentro del patrimonio cultural. Por su parte, la responsabilidad de la administración supone que el ente público está obligado a indemnizar a los particulares, como reparación resarcitoria -ya no como justiprecio-, por el daño que causa su funcionamiento normal, anormal, legítimo o ilegítimo. La indemnización es un mecanismo creado por la ley para compensar al sujeto por el daño que se le ha infringido por una determinada actuación u omisión administrativa. Ahora bien, debe tenerse presente que, el daño que se produce por responsabilidad administrativa extracontractual, no siempre se concreta en un beneficio social para la colectividad, como sucede con la expropiación que se acuerda por motivos de interés público”. (Rojas Morales (Iris Rocío). Derecho Urbanístico Costarricense. San José, Costa Rica, Editorial Investigaciones Jurídicas S.A., 2010, págs. 461 y 462). Por ende, no pueden equipararse ambas figuras, el justiprecio como su nombre lo indica es el pago que se recibe, es el valor económico de restitución por el despojo del bien que realiza la Administración para ser transformado o destinado a un fin público, en otras palabras, es el pago por la adquisición que se realiza, por lo que dicho monto debe ser razonable y proporcionado, debe ser equivalente, razonable y proporcionado para permitir a la persona física o jurídica poder resarcirse o compensar en el valor integral de la propiedad del bien expropiado. Por lo que ambos términos, responsabilidad y expropiación, indemnización y justiprecio no resultan ser equivalentes o sinónimos, como erróneamente establece la parte actora, y consecuentemente debe rechazarse también este argumento. No está de más, señalar que, como tampoco la accionante esbozó una pretensión tendiente a que se determine la responsabilidad preeminentemente objetiva del Gobierno Local demandado, sino que la vinculó con la expropiación y su derecho indemnizatorio, al establecerse en el punto anterior que no aplica el procedimiento expropiatorio en la especie, no genera el derecho al pago alguno (pago del justiprecio), y éste no puede confundirse con la responsabilidad objetiva, se rechazan en todos sus extremos las pretensiones referidas a: “- Que se declare que la Municipalidad de Orotina no cumplió con el debido proceso administrativo de expropiación e indemnización a favor del propietario de la finca del Partido de Alajuela, Folio Real número 322557-000, por la introducción de una servidumbre de aguas en la citada finca. - Solicito se condene a la demandada al pago del área de terreno que conforma la servidumbre, a pagar el daño al remanente de la propiedad, al pago de la indexación que tengo derecho y a pagar los intereses de ley, mismos que se deben de calcular a partir de la toma de posesión del terreno, sea desde el 15 de enero del año 2004 hasta la fecha del efectivo pago del monto establecido; intereses que se calcularán sobre el monto de la indemnización y de acuerdo a la tasa de interés de los certificados de depósito a plazo a 6 meses del Banco Nacional de Costa Rica”. No sin mencionar que, tampoco trajo a colación la accionante prueba que permitiera demostrar en qué consistió “el daño remanente” aludido en la segunda pretensión, y de dónde se derivaba, que era una obligación de su parte concretizarlo en qué consistían y de dónde se derivaban los daños, al tenor del numeral 58 inciso e) del CPCA, ni tampoco, logró vincular un nexo de causalidad entre alguna conducta (omisiva o activa) de la Municipalidad de Orotina en los términos aludidos, respecto mencionado como “al daño al remanente de la propiedad”, no comprendiéndose ni derivándose de la demanda y la prueba aportada, cuál es la afectación a ese remanente por la servidumbre impuesta por la ley. Al respecto, adviértase que, el tamaño de dicha servidumbre es de 121 m2 (Ver Hecho Probado N° 16) y el inmueble de la actora en su totalidad corresponde a 800 m2 (Ver Hechos Probados N° 1, 2 y 3), de donde se desprende que el porcentaje donde se encuentra ubicada la servidumbre no inutiliza el resto de la propiedad, es decir aún quedan 679 m2 libres donde puede disponer la realización del destino, que es la vivienda familiar. De lo cual tampoco se demuestra que exista una afectación de la parte remanente, ni menos un daño, que tampoco ha sido probado por parte de la señora [Nombre 002], de hecho, conforme lo afirma el perito judicial, el espacio está siendo utilizado en vivienda por la propia actora, sin especificarse cómo la existencia en sí de la servidumbre le afecta al remanente de su dominio, sin perjuicio de lo que se dirá infra respecto de la funcionalidad de la servidumbre. Por lo que, tampoco se declara con lugar su pretensión de pagar el daño remanente a la propiedad resultante de esa servidumbre, corriendo la misma suerte la pretensión de indemnizar el monto de la indemnización y los intereses de ley, puesto que como se referenció, parten de la pretensión principal de que se procediera a determinar que debía expropiarse y pagarse lo correspondiente, la cual al ser rechazada, bajo el principio general de derecho que, lo accesorio corre la misma suerte del principal, también deben ser rechazados estos rubros de indexación y pago de intereses. De lo cual, respecto a estas dos pretensiones se acoge la falta de derecho interpuesta por el Gobierno Local demandado. - 4. SOBRE LA PRETENSIÓN DE HACER “REPARACIÓN DE LA SERVIDUMBRE”: Por último, la señora [Nombre 002] estableció como pretensión que “(…) se le ordene a la Municipalidad de Orotina a reparar la servidumbre de aguas introducida en mi propiedad, darle continuidad a la canalización de la misma para que las aguas que en ella transitan sean sacadas de mi predio por el lindero norte de mi propiedad hasta darle una correcta y efectiva conducción a las aguas hasta un lugar seguro”. Al respecto, sin bien se ha titulado esta pretensión como “reparación de la servidumbre”, se considera que lo pretendido incluye labores de hacer por parte de la Corporación Municipal tendientes a que el agua escurra de forma encauzada y hasta su destino final, que sería el cuerpo de agua más cercano. Por su parte, la Municipalidad en su defensa estipuló que: “(…) no tiene potestad para irrumpir en propiedad privada y muchos menos invertir pluviales y/o servidas constituye parte de las obligaciones del creador o desarrollador de un proyecto de fraccionamiento múltiple que, como en del asentamiento ‘El Vivero’, tuvo como objetivo para los lotes, y en particular el de la demandante, un uso urbano de vivienda”. Lo anterior, para efectos determinar que, está vedada en cuanto a invertir recursos públicos dentro de la propiedad de la actora. Más adelante, propiamente en la respuesta al Hecho Octavo de la demanda, señaló que: “(…) si la servidumbre (…) estuviere generando problemas de atascamiento, mala canalización o inundaciones, procede un análisis del problema a efetos de que las partes involucradas, en especial los propietarios afectados, con el apoyo de la Municipalidad de Orotina y otras instituciones competentes, puedan diagnosticar las causas y precisar soluciones, todo ello dentro del marco de legalidad atendible", pero indica no genera una obligación expropiatoria como lo afirma la accionante. CRITERIO DEL TRIBUNAL: Sobre este el tema del funcionamiento de la servidumbre que está en la propiedad de la actora, este Órgano Jurisdiccional considera que no es un hecho controvertido que la alcantarilla y que el sistema pluvial del Asentamiento "El Vivero" esté presentando una serie de inconvenientes, siendo que el principal factor sería que, dada la forma en cómo fue diseñado por parte de un tercero que no fue la Municipalidad, ni consta que participara mediante actos de autorización o aprobación del diseño de la obra, se están generando una falta de capacidad del sistema pluvial, por razones que no fueron traídas a este proceso, pero que la misma Municipalidad ha reconocido, y fueron contestes los testigos funcionarios municipales en esa deficiencia del sistema pluvial. Principalmente se destaca el testimonio del señor Javier Alberto Umaña Durán quien reseñó ante la consulta de este Tribunal que está colapsadas las alcantarillas, dado que las canalizaciones son angostas, no pueden ser limpiadas por esa razón, y porque en el diseño del sitio las alcantarillas son muy pequeñas. Pero también, el perito judicial González Portuguez, y el testigo ofrecido por la actora Luis Fernando Araya, en conjunto con José Pablo Rojas González y Javier Umaña Durán durante el Juicio Oral y Público señalaron que hay otros elementos que en la zona han obstruido el desfogue, quebradas las alcantarillas, y que si se presentan malos olores son producto de los mismos vecinos que depositan basura y ésta discurre por las áreas de canalizaciones, cunetas y alcantarillas. (Hecho Probado N° 17). Ahora bien, la disputa es ¿quién es la persona física o jurídica que debe invertir en subsanar esta situación? La Municipalidad refiere que es un tema privado, especialmente si están discurriendo aguas vertidas, y que el monto que asciende la reparación es muy elevado, que impediría atender otras obligaciones en el Cantón, de lo cual también el testimonio del referido funcionario público, Rojas González lo apuntó. También se logra acreditar que la Municipalidad valoró en su momento modificar el desfogue de las aguas que pasa por la propiedad, opción que descartó, “(…) ya que se encuentra en el punto más bajo de la calle y es el punto de desagüe creado por el desarrollador de la urbanización, por lo que el desviar el recorrido actual de las aguas pluviales, que en este caso por gravedad, por la vía pública; vendría en representar costos enormes de alcantarillados pluviales, movimientos de tierra, expropiaciones y pérdida de la inversión realizada hasta el momento para el mejoramiento”. (…)”. (Hecho Probado N° 11, ver Oficio N° MO-DPDT-IV-177-2021 de fecha 24 de noviembre de 2021, visible a imágenes 183 y 184 del expediente judicial en formato electrónico y testimonios de los señores Juan Pablo González Calderón y Javier Alberto Umaña Durán, durante la Audiencia del Juicio Oral y Público). Sobre este aspecto en particular, dada la naturaleza de la servidumbre existe una responsabilidad compartida entre la titular del bien, que nace de las obligaciones legales dispuestas en el numeral 20 de la Ley General de Caminos Públicos respecto a realizar labores para mantener limpia y en perfecto estado la servidumbre fluvial, dentro de los rangos razonables y proporcionales, y la Municipalidad de Orotina, que ante la situación que se ha identificado por ella, en relación con los problemas de capacidad del sistema pluvial, y administradora de las vías públicas cantonales, así dispuesto por los numerales 1 y 2 de la Ley General de Caminos, y del sistema pluvial como un todo, debe intervenir para buscar una solución pronta a esta situación. La tesis municipal parte de una premisa falsa, y es el hecho de considerar que, al momento en que el sistema pluvial ingresa en propiedad privada, se privatiza éste, lo cual no es cierto. Se reitera, conforme la prueba obrante en autos, en la zona en discusión existe una vía pública, y dicho camino cuenta con un sistema pluvial que discurre sobre el terreno de la actora, a través de infraestructura que constituye una servidumbre a favor del sistema vial administrado por el propio municipio, es decir, el municipio en tanto administrador del señalado sistema vial, es el competente para realizar las acciones necesarias para garantizar el óptimo y efectivo funcionamiento del camino público a su cargo, sin demérito de las obligaciones que se establecen en el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos a cargo de la actora. Debe recordarse que, al Gobierno Local, conforme al numeral 169 constitucional se le atribuyeron las competencias para administrar los intereses y servicios locales en cada cantón, administración que implica gestionar recursos tanto materiales como humanos, y que no sólo se constriñe, como pareciera inferirse de su postura, al realizar una inspección y determinar que dado el volumen de los recursos que debe invertirse y que fue un tercero quien lo diseñó, no puede ejercer sus competencias. El que un tercero haya efectuado obras con o sin cumplir con el bloque de legalidad, no exime del rol de administración municipal, lo cierto es que, el quehacer municipal descansa en una serie de labores políticas, de planificación, presupuestarias, recreativas, educativas y de prestación de servicios en general todo en favor de promover el desarrollo integral de las personas que habitan dentro de su jurisdicción. Pero también cuenta con poderes de policía para ejercer un orden dentro de su jurisdicción, de la mano por supuesto con las competencias que disponen las instituciones públicas a nivel nacional. Sin embargo, existe constitucionalmente un rol muy importante de la Municipalidad en la administración de esos intereses cantonales, el cual tiene como origen, la necesidad de descentralizar al Estado, y dotar a nivel de los cantones, de la posibilidad de que éstos, dada su cercanía con la población, puedan velar por los intereses públicos y objetivos, en pro del bienestar y el progreso de lo local. Así lo ha establecido la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, al apuntar que: “(…) conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población”. (Ver Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Resolución Nº 12886 – 2011 de las 12:44 horas de 23 de Setiembre del 2011). (El resaltado no corresponde al original). Adviértase que, expresamente el Tribunal Constitucional le reconoce las facultades de administración de los sistemas de alcantarillado y pluviales del cantón a la Municipalidad, y por supuesto que tiene un sentido lógico, por cuanto, estos se encuentran interconectados en la práctica, no están aislados, y cada uno de los diseños que se edifiquen para desfogar aguas de cada uno de los habitantes del cantón, o personas que participan económicamente de éste, inciden sobre todo el cantón. Por lo que, no se comparte el criterio del Ayuntamiento de que es un problema privado o ajeno a sus competencias, sino todo lo contrario, además de recibir la denuncia interpuesta por la actora, en fecha 14 de enero de 2021 donde se exponía la problemática, y de darle curso en fecha 03 de febrero de 2021 (Ver Hechos probados N° 9 y 10), la Corporación Municipal debió de establecer una estrategia de atención de la situación, no es que se le exija que debe realizarlo únicamente con recursos propios, sino que tiene el deber de ser eficaz y eficiente en la prestación del servicio público (artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública), y con los instrumentos que están dispuestos en el ordenamiento jurídico planificar para resolver la situación del Asentamiento "El Vivero", pero no lo hizo. Sí es cierto que ha estado realizando algunas mejoras en la superficie de rodamiento, así como en el alcantarillado pluvial (Ver Hechos Probados N° 11 y 12), pero esas labores no se demostraron que fueran efectivas para mitigar los efectos sobre la propiedad de la actora. En su contestación de la demanda la representación del Ayuntamiento indica que, por ejemplo, si hay problema con los vertidos debe la parte actora resolverlo, y al momento de darle curso a su denuncia también se le respondió en la misma línea (Ver Hecho Probado N° 10), pero se echa de menos, que teniendo clara esa situación, no haya puesto en conocimiento al Ministerio de Salud, y coordinado con éste la atención de dicha situación. El dar curso a una denuncia, no significa resolver la situación, y está en deber de realizarlo, dado que es a la Municipalidad a quien le corresponde coordinar y administrar los sistemas pluviales del cantón, y atender las necesidades locales, máxime cuando se trata de salud (vertidos). Por lo que, dentro del ejercicio de planificación urbana, y el otorgamiento de las licencias (inclusive de desfogue pluvial) que son parte de esta competencia política de planificación urbana anteriormente referida, lleva inmersa esa potestad de policía y de verificación de que las actividades económicas, agropecuarias, comerciales, urbanísticas, turísticas, recreativos, productivos, educativos, culturales y demás, se efectúen dentro del bloque de juridicidad, y en armonía con el ambiente, de lo cual se deriva del precepto 50 de la Norma Fundamental, y a nivel legal se encuentra plasmado en el numeral 28 de la Ley Orgánica del Ambiente, obligación de administración de los intereses del cantón que se mantiene, aún cuando sea un tercero que omitiendo las formalidades y requisitos construyó o edificó una infraestructura en su circunscripción territorial, por lo que, debe involucrarse en buscar una solución integral a la situación. Dentro de este marco constitucional es como se debe entender el artículo tercero del Código Municipal, en donde se regula que, “El gobierno y la administración de los intereses y servicios cantonales estarán a cargo del gobierno municipal” y el numeral primero de la Ley de Construcciones, al postular que: “Las Municipalidades de la República son las encargadas de que las ciudades y demás poblaciones reúnan las condiciones necesarias de seguridad, salubridad, comodidad, y belleza en sus vías públicas y en los edificios y construcciones que en terrenos de las mismas se levanten sin perjuicio de las facultades que las leyes conceden en estas materias a otros órganos administrativos”. Adviértase que la normativa legal no excluye el ejercicio de las potestades municipales sobre las propiedades privadas, es parte de sus funciones de regulación de lo urbano, establecer condiciones para que el desarrollo urbano sea equilibrado, lo cual también incluye que los desarrollos constructivos deben ser armónicos entre todo el conglomerado del cantón, tanto el ámbito lo rural y urbano, público y privado por lo que no es correcto, como lo apuntó en varias oportunidades por parte de la Municipalidad que no puede invertir recursos en resolver un tema dentro de una propiedad, por cuanto la situación de la falta de capacidad del sistema pluvial no solo afecta a la propiedad de la actora, sino que en el futuro ante la crecida de las lluvias o la construcción de otras edificaciones en el lugar, podría generar que la situación se agrave. Ahora bien, entiende este Tribunal las diferentes dificultades, especialmente en materia de recursos que enfrentan los Gobiernos Locales, y las altas exigencias de las poblaciones actuales, donde cada vez más requieren de mayores prestaciones de las Municipalidades, exigiendo espacios de alta participación ciudadana, transparencia, y rendición de cuentas, pero a la vez, también ante el mayor desarrollo urbanístico, y el crecimiento de las poblaciones y ciudades llevan grandes desafíos para balancear las potestades municipales con la propiedad privada y la libertad de comercio. Precisamente, en materia municipal, a nivel constitucional desde los orígenes de la Sala Constitucional se le ha reconocido que las Municipalidades al momento de ejercer sus competencias en administrar de forma directa los intereses del cantón, pueden o incluso deben realizarlo mediante una coordinación estrecha con las diferentes entidades públicas, relaciones de coordinación y cooperación que permitan cumplir con los objetivos constitucionales y legales que le han sido conferidas para ser satisfechas. De esta forma, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia esbozó: “III.- CONCEPTOS GENERALES SOBRE EL RÉGIMEN MUNICIPAL. En Costa Rica el régimen municipal es una modalidad de la descentralización territorial, según se desprende del párrafo primero del artículo 168 constitucional. Se define, principalmente, en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política que señalan, en lo que interesa, que la ‘administración de los intereses y servicios locales estará a cargo del Gobierno Municipal formado por un cuerpo deliberante de elección popular y de un funcionario ejecutivo que designa la ley’ (hoy día Alcalde Municipal); es un ‘sistema corporativo que goza de autonomía y de recursos económicos propios (competencia presupuestaria)’. De esta enunciación de los principales rasgos jurídicos de la institución municipal, resulta absolutamente claro que se derivan ciertos elementos, a saber: la existencia de una jurisdicción territorial para atender los intereses y servicios del nivel local; la constitución de una población fincada en lazos de vecindad, de manera que todo habitante del Cantón es munícipe; el gobierno formado por dos órganos diferenciados (Concejo y Alcalde) con funciones y relaciones entre ellos definidas; la naturaleza corporativa de la institución; garantía constitucional de independencia (autonomía); y la materia objeto de su administración, que está formada por todo aquello que sea o constituya ‘interés y servicio local’. Desde el punto de vista político, las municipalidades son gobiernos representativos con competencia sobre un determinado territorio (cantón), con personalidad jurídica propia y potestades públicas frente a sus munícipes (habitantes del cantón); operan de manera descentralizada frente al Gobierno de la República, y gozan de autonomía constitucionalmente garantizada y reforzada que se manifiesta en materia política, al determinar sus propias metas y los medios normativos y administrativos en cumplimiento de todo tipo de servicio público para la satisfacción del bien común en su comunidad. (...) Todo esto implica, necesariamente, que para poder definir correctamente la conformación del Estado Costarricense, debe existir un ensamble exacto en la suma de los Gobiernos Municipales en su conjunto e individualmente, en orden a las relaciones y funcionamiento coordinado con el Gobierno de la República, para evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, y la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas”. (Sala Constitucional, Resolución Nº 05445-1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999). Estas potestades de coordinación que están expresamente establecidas en el precepto 6 del Código Municipal donde se estipula que: “La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar”. A estos mecanismos de coordinación y cooperación interinstitucional podría haberse valido el Ayuntamiento, pero no consta en los autos que lo haya hecho. Adviértase que, la necesidad de coordinación del Gobierno Local con las otras instituciones con competencia local, regional o nacional está literalmente prevista en el numeral sexto del Código Municipal en donde se establece que: “Artículo 6. - La municipalidad y los demás órganos y entes de la Administración Pública deberán coordinar sus acciones. Para tal efecto deberán comunicar, con la debida anticipación, las obras que proyecten ejecutar”. Pudiendo incluso acudir a la figura de los convenios interinstitucionales, a fin de cumplir con sus mandatos de Ley, al tenor del artículo 7 del Código Municipal, que regula: “Mediante convenio con otras municipalidades o con el ente u órgano público competente, la municipalidad podrá llevar a cabo, conjunta o individualmente, servicios u obras en su cantón o en su región territorial. (Así reformado por el artículo 17 de la ley General de transferencia de competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, N° 8801 del 28 de abril de 2010)”. Dichos mecanismos de coordinación y cooperación han sido reconocidos por parte de la Sala Constitucional, estableciéndose su conformidad con el bloque constitucional, al establecer que: “X.- DE LA OBLIGACIÓN DE COORDINACIÓN CON LAS INSTITUCIONES ESTATALES. Varias de las disposiciones que se cuestionan en esta inconstitucionalidad -artículos 5, 10 y 186 del Código Municipal, 2 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres, 2 de la Ley General de Caminos Públicos, 9 y 10 de la Ley de Planificación Nacional, 26 y 27 de la Ley General de la Administración Pública y 4, 10, 16, 17 y 18 de la Ley de Planificación Urbana-, se refieren a la obligación de coordinación que debe existir entre los gobiernos locales, las instituciones descentralizadas y el Poder Ejecutivo, para llevar a cabo las funciones que le han sido encomendadas, lo que debe ser analizado a partir de la naturaleza misma de la autonomía municipal. Es en virtud de lo dispuesto en el artículo 170 constitucional, que las municipalidades (entes corporativos locales) gozan de autonomía funcional, administrativa y financiera en la administración de los intereses y servicios locales (artículo 169 de la Constitución Política), lo que ha sido reconocido en la jurisprudencia constitucional en forma reiterada (en este sentido, entre otras ver sentencias número 01119-90, 02934-93, 00140-94, 03494-94, 06000-94, 03930-95, 02231-96, y 06469-97. (…) Definida la competencia material de la municipalidad en una circunscripción territorial determinada, queda claro que habrá cometidos que por su naturaleza son exclusivamente municipales, a la par de otros que pueden ser reputados nacionales o estatales; por ello es esencial definir la forma de coparticipación de atribuciones que resulta inevitable, puesto que la capacidad pública de las municipalidades es local, y la del Estado y los demás entes, nacional; de donde resulta que el territorio municipal es simultáneamente estatal e institucional, en la medida en que lo exijan las circunstancias. Es decir, las municipalidades pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos como está definida en la ley (artículo 5 del Código Municipal anterior, artículo 7 del nuevo Código), que establece la obligación de ‘coordinación’ entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión. En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa, dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto. En la doctrina, la coordinación es definida a partir de la existencia de varios centros independientes de acción, cada uno con cometidos y poderes de decisión propios, y eventualmente discrepantes; pese a ello, debe existir una comunidad de fines por materia, pero por concurrencia, en cuanto sea común el objeto receptor de los resultados finales de la actividad y de los actos de cada uno. De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible ‘concierto’ interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros”. (Resaltado es de autoría propia). (Sala Constitucional, Resolución Nº 05445 – 1999 de las 14:30 horas de 14 de Julio del 1999, citada). De esta manera, también, la Municipalidad está obligada a acudir a diferentes mecanismos de planificación de obra pública, como también dentro de esas competencias constitucionales y legales, se encuentra la fijación de la política municipal, por parte del Consejo Municipal, en donde se establecen las prioridades del cantón para promover, lo que se ha indicado en líneas anteriores, el desarrollo integral y prospectivo del cantón, al establecerse en el ordinal 13 de dicho Código Municipal que, le corresponde al referido órgano colegiado municipal “a) Fijar la política y las prioridades de desarrollo del municipio, conforme al programa de gobierno inscrito por el alcalde municipal para el período por el cual fue elegido y mediante la participación de los vecinos”., (…) “d) Organizar, mediante reglamento, la prestación de los servicios municipales”. “ l) Aprobar el Plan de Desarrollo Municipal y el Plan Anual Operativo que elabore la persona titular de la alcaldía, con base en su programa de gobierno e incorporando en él la diversidad de necesidades e intereses de la población para promover la igualdad y la equidad de género”, entre otras competencias, de lo que se infiere que el Gobierno Municipal cuenta con amplias atribuciones para definir la política, las normas reglamentarias y lineamientos que deberán seguirse para la administración de los sistemas pluviales, lo cual incluye por supuesto la planificación y el control del ordenamiento urbano, y buscar el equilibrio de la satisfacción del interés público y necesidades de los habitantes de la zona. Lo anterior, al tenor del numeral 113 de la Ley General de la Administración Pública, que postula que: “1. El servidor público deberá desempeñar sus funciones de modo que satisfagan primordialmente el interés público, el cual será considerado como la expresión de los intereses individuales coincidentes de los administrados. 2. El interés público prevalecerá sobre el interés de la Administración Pública cuando pueda estar en conflicto. 3. En la apreciación del interés público se tendrá en cuenta, en primer lugar, los valores de seguridad jurídica y justicia para la comunidad y el individuo, a los que no puede en ningún caso anteponerse la mera conveniencia”. Dentro de esa satisfacción del interés público para este Tribunal incluye una gestión eficiente y efectiva de los sistemas pluviales que están dentro de su circunscripción territorial, y de buscar una solución integral a la situación que está aconteciendo en el Asentamiento "El Vivero", y emprender conjuntamente con otras entidades, y sin desmérito de las obligaciones de la actora, a la realización de las obras que deba efectuarse para su resolución pronta. En este sentido, debe aclararse que, de lo indicado por este Tribunal no puede deducirse que la señora Venegas Montero no deba cumplir con sus obligaciones legales de realizar el mantenimiento al desfogue pluvial que está en su propiedad, y a retirar escombros y basura que esté obstaculizando la alcantarilla, no es ese el sentido de la posición de este Órgano Jurisdiccional, sino del hecho que, la misma Municipalidad ha identificado un problema que debe ser resuelto respecto a la capacidad del sistema pluvial (entre otros, que eventualmente requieran ser diagnosticados) y es por ello que, debe realizarse labores dirigidas a ir mitigar los efectos de las acciones que anteriormente se han efectuado sin autorización ni participación municipal, gestionando con las entidades públicas correspondientes para buscar invertir en esa zona y resolver con una planificación prospectiva los defectos o situaciones que se están presentando actualmente en el sistema pluvial del Asentamiento "El Vivero". Todo en respeto a la discrecionalidad técnica y autonomía municipal que le asiste a la Corporación Municipal, y dentro de las competencias constitucionalmente previstas de administración de lo local que le competen, y de coordinación con las entidades públicas y privadas que considere oportunas involucrar. Y bajo esa óptica, se acoge parcialmente la pretensión de la actora de que se busque e implemente una solución del problema de las aguas pluviales de dicho Asentamiento "El Vivero" y sus implicaciones sobre su propiedad, acciones que deberán realizarse de forma razonable y proporcionada, ajustas a la ciencia y a la técnica y previa coordinación con las entidades públicas que correspondan. -

VIII. SOBRE LOS DAÑOS ALEGADOS POR LA PARTE ACTORA

Según lo que se ha expuesto en líneas anteriores, y no se indica nuevamente para evitar ser reiterativos, derivado de la omisión de la expropiación de la franja donde se encuentra la servidumbre, solicita que sea indemnizado, así como también sobre los daños "del remanente". Para este tema aplica lo apuntado por ambas partes según las posiciones que fueron transcritas en los primeros considerandos de esta Resolución (tercero y cuarto), así como lo ya discutido en el considerando titulado "Caso Concreto". CRITERIO DEL TRIBUNAL. Según se había señalado en el considerando anterior, del artículo 41 de la Constitución Política, en relación con los numerales constitucionales 9, 11 y 33, existe un régimen de responsabilidad preeminentemente objetiva del Estado, del cual parte de la existencia de tres supuestos: la concurrencia del daño (resarcible, es decir, que genere una lesión patrimonial o extrapatrimonial a la persona), una conducta (omisiva o activa) de la Administración (en este caso sería la Municipalidad de Orotina) y un nexo causal entre ambos. Nexo causal que se rompería con la existencia de algún eximente de responsabilidad como lo sería “fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero”, al tenor de lo dispuesto por el numeral 190 inciso 1) de la Ley General de la Administración Pública. Al respecto, como se ha apuntado en líneas anteriores, la actora demanda el pago de daño del terreno remanente más de 679 m2 y de la imposición de una servidumbre, no obstante conforme al análisis efectuado de las pretensiones principales que fundamentaron la tesis de la demanda de la actora, no se determinó la existencia de una omisión por parte de la Municipalidad de Orotina, ni tampoco se esbozó alguna pretensión tendiente a declarar la responsabilidad objetiva de dicho Gobierno Local por otros daños o conductas, sino como se referenció pendía de que se otorga con lugar la necesidad de llevar a cabo un procedimiento de expropiación, pretensión que fue declarada sin lugar. En virtud de lo anterior, al no acreditarse un nexo de causalidad adecuada entre la conducta del Gobierno Local demandado y los daños que están siendo reclamados por la parte actora, consecuentemente no pueden ser acogidas sus pretensiones de pago o indemnización. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la Resolución N° 112-1992 de las 14:15 horas de fecha 15 de julio de 1992 (posición que se ha sido reiterada a la fecha y que se comparte por esta Cámara de Juzgadores), esbozó que: “El daño constituye uno de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, por cuanto el deber de resarcir solamente se configura si ha mediado un hecho ilícito dañoso que lesione un interés jurídicamente relevante, susceptible de ser tutelado por el ordenamiento jurídico. El daño, en sentido jurídico, constituye todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, sólo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador. En suma, el daño constituye la brecha perjudicial para la víctima, resultante de confrontar la situación anterior al hecho ilícito con la posterior al mismo. (...)” (Lo resaltado es autoría propia). De ahí que se colija que, sin la existencia de una responsabilidad que pueda ser imputable a la Municipalidad de Orotina no puede derivarse un derecho indemnizatorio. Y como bien se extrae de la referida resolución judicial, y de la jurisprudencia que ha sido desarrollada a lo largo de esta exposición, si no se demuestra una causalidad adecuada, no puede derivarse un derecho a que se le reconozcan los daños que aduce, en el tanto, se reitera, tampoco logró acreditar la existencia del "daño al remanente" que adujo, presupuesto necesario para que sea fructífera su pretensión de indemnización, lo que deviene en rechazar las pretensiones de pago de daños y consecuentemente también las pretensiones accesorias correspondientes al pago de los intereses e indexación sobre las sumas que hiberan sido reconocidas en sentencia, que parten de la existencia de una indemnización, sustrato o fundamento que al no declararse sin lugar, corre la misma suerte que el principal (su rechazo). Por lo anterior, respecto a las pretensiones indemnizatorios se acoge la defensa de derecho presentada con su contestación la representación de la Municipalidad de Orotina y se declara sin lugar la demanda incoada, respecto a las pretensiones que corresponderían a los párrafos 2 y 3 referidas al pago de la franja donde se encuentra la servidumbre, y el daño remanente, los intereses e indexación sobre esas sumas. -

IX. SOBRE LAS DEFENSAS INTERPUESTAS

La representación de la Municipalidad de Orotina, en la contestación de la demanda, interpuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho. Así las cosas, por la forma en cómo se ha resuelto el presente asunto, en cuanto a que esta Cámara Colegiada luego del análisis efectuado de los autos y de la prueba que fue ofrecida por las partes y admitida en el momento procesal oportuno, acoge parcialmente las pretensiones únicamente en cuanto a determinar la existencia de una servidumbre en la propiedad de la actora, servidumbre que fue calificada como legal (artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos) y la conducta de hacer requerida por la accionante, en el sentido de que se ordene a la Municipalidad de Orotina a solventar el problema del desfogue pluvial, consecuentemente conlleva a declarar parcialmente la demanda interpuesta por la señora [Nombre 002], con sustento en los argumentos de hecho y de derecho, desarrollados en la presente Resolución. De suerte que, por ende, se acoge parcialmente la excepción de falta de legitimación pasiva por cuanto no se logró determinar que la Municipalidad fuera la persona jurídica que instaló o construyó la servidumbre que afecta la finca folio real N° 322557-000 del Partido de Alajuela titular de la actora, y se acoge parcialmente también la falta de derecho, en lo que respecta a que se declarara que la Corporación Municipal fuera la que construyó e instaló la servidumbre; en lo concerniente a la omisión del Gobierno Local de realizar el procedimiento expropiatorio del terreno afecto y por ende, que procediera con el pago respectivo de la franja de terreno donde está instala la servidumbre ut supra, y del daño remanente alegado, con los consecuentes intereses e indexación reclamados sobre las sumas que hubieran sido determinadas, con sustento en lo anteriormente establecido en el fallo de marras. -

X. SOBRE LAS COSTAS PROCESALES Y PERSONALES

Respecto a las costas de este proceso, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, considera esta Cámara que, en virtud de estar en presencia de un vencimiento recíproco de lo discutido en la presente litis, derivando por ello que, en la especie, tanto la parte actora como demandada tenían motivos suficientes para litigar, se debe falla la presente sentencia sin especial condenatoria en costas. -

POR TANTO

Con base en los fundamentos de hecho y derechos expuestos, se acoge parcialmente las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho interpuesta por la parte de la Municipalidad demandada, y consecuentemente, SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la señora [Nombre 002] en contra de la MUNICIPALIDAD DE OROTINA, entendiéndose denegada en lo no expresamente reconocido. Se ordena a la MUNICIPALIDAD DE OROTINA a implementar, ejecutar, coordinar y/o exigir a quien corresponda la realización de acciones concretas, a fin de identificar y solventar los problemas que se están presentando en el sistema de aguas pluviales del Asentamiento “El Vivero”, y que permitan resolver en definitiva los problemas que afectan a la propiedad de la actora. Dichas acciones, al tenor de lo establecido en el numeral 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo, deberán ser efectuadas dentro de un plazo que no supere tres (3) meses, contado a partir del día siguiente a la notificación de la presente sentencia, en el entendido de que, el juez de ejecución aprobará y fiscalizará las acciones para el cumplimiento efectivo de la presente sentencia. Se resuelve sin especial condenatoria en costas, en virtud del vencimiento recíproco de ambas partes. Notifíquese. - Cinthya Morales Herra Claudia Bolaños Salazar Carlos José Mejías Rodríguez *IDIZ43OQCRW061* CINTHYA MARIA MORALES HERRA - JUEZ/A DECISOR/A *GS1G43438HVZE61* CLAUDIA BOLAÑOS SALAZAR - JUEZ/A DECISOR/A *VJEQOSAITWM61* CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.