Precautionary easement of passage on forest land without environmental harmMedida cautelar de paso en fundo boscoso sin impacto ambiental

FILE NUMBER:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

MSL INVESTMENTS SRL DEFENDANT:

MONTEREY PORTALON SRL VOTO No. 2024000523 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours fifteen minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-four.- PRECAUTIONARY MEASURE established within the ORDINARY PROCEEDING brought by MSL INVESTMENTS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal ID number three - one hundred two - seven hundred fifty-nine thousand seven hundred sixty-seven, filed by its generalísimo attorney-in-fact without limit of sum Maurycy Adam Krzastek, of legal age, married, businessman, resident of Guanacaste, residence card number one six one six zero zero zero one five seven one four; against MONTEREY PORTALON SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, legal ID number three - one hundred two - seven hundred ninety-four thousand two hundred sixteen, represented by its managers Vicki Anne Yerkovich, of legal age, passport number five seven five one six two nine five four; and Bradley Allen Lang, of legal age, passport six six four eight nine three seven two six. Acting as special judicial attorney for the plaintiff, the lawyer Roldan Morales Novoa, bar association number eighteen thousand six hundred seventy-one; for the defendant, attorney Ronny José Durán Umaña, bar association number six thousand one hundred ninety-one. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas. This Tribunal hears the appeal against the resolution issued at ten hours twelve minutes on the twenty-fifth of August, two thousand twenty-three.

Drafted by Judge FISHER GONZÁLEZ, and;

WHEREAS:

I.The Agrarian Court of Puntarenas, in resolution No. 2023000245 of ten hours twelve minutes on the twenty-fifth of August, two thousand twenty-three, resolved the following: “Based on all the foregoing, the undersigned considers it appropriate to partially grant the precautionary measure requested, which is ordered in the following terms: 1) The defendant must allow the plaintiff company entry on foot through the area traced on the demonstrative sketch from point 1 to point 4, this for the purpose of allowing them to enter to perform maintenance on their land (pasture areas and lanes) and to exercise vigilance. Likewise, it must refrain from carrying out work that obstructs the plaintiff's passage through the place in conflict. 2) The plaintiff may enter through the place that was traversed during the judicial inspection (reconocimiento judicial), that is, through the area that runs parallel to the ravine (quebrada), recorded in the western boundary (colindancia oeste) of the land described in plan P189634-2014. Likewise, the following is ordered ex officio: 3) As a counter-security (contracautela), the plaintiff must respect the current state of the land, avoiding work that modifies the nature of the land, deteriorates the forest, and even more so the protection zone of the ravines (quebradas) or bodies of water. 4) In the event that the defendant decides to install an access gate at the place where the litigated area begins (point 1 of the sketch), it must deliver a copy of the key to the plaintiff. 5) The plaintiff must inform the defendant of the names of the persons who will enter the property (whether within the case file or extrajudicially, but providing proof of receipt), it being understood that only the entry of the representatives of the plaintiff company and the workers necessary for the maintenance of the land is permitted. 6) Both parties must refrain from disturbing the possessory right of the opposing party, while this precautionary measure is maintained and until the issuance of a final judgment on the merits. The parties are made aware that what is granted in this resolution is of a provisional nature and is not considered an advance of criteria nor does it definitively resolve the claims within the proceeding. Likewise, what is ordered in this measure is of immediate enforcement pursuant to the provisions of Article 97 of the NCPC, applied supplementarily to agrarian matters” (order filed on 08/25/2023 10:12:15 in the electronic second-instance folder).

II.The Tribunal upholds the statement of proven facts contained in the appealed resolution as it is the result of the evidence brought to the proceeding. The foregoing is without prejudice to what may definitively—with greater evidentiary elements—be established as proven in the judgment, as this is for the purposes of the precautionary proceeding.

III.The Special Judicial Attorney for the defendant, attorney Ronny José Durán Umaña, appeals based on the following grievances: 1) The lower court (a quo) claims to be aware of the guiding principles of precautionary measures; however, the danger in delay (peligro en la demora) seems not to fit reality, and its reasoning contains ambiguity. While it is true that regarding the danger in delay: The Constitutional Magistracy, with the binding force of its decisions, has indicated that every person is the holder of the fundamental right to precautionary protection (tutela cautelar). (Cf. Voto 2005-6224, of 15:16 hours on May 25, 2005), the granting of a precautionary measure does not depend exclusively on the free and prudent discretion or judicial arbitrariness. In accordance with the constitutional text (Article 153 of the Political Constitution), the jurisdictional function, in a material sense, consists of hearing cases, resolving them definitively—with the authority of res judicata (cosa juzgada), Article 42 of the Political Constitution—and executing the resolutions. From this perspective, precautionary protection constitutes an implicit jurisdictional power within the content of numeral 153 of the Political Constitution, necessary to provisionally guarantee the effectiveness of the judicial pronouncement contained in the judgment on the merits and, consequently, its execution. It is worth adding that precautionary protection has a clear and unequivocal instrumental, accessory, and transitory vocation, characteristics from which it finds its basis in the principal power of cognition and decision of the jurisdictional body. (Cf. Constitutional Chamber Voto 2005-6224, of 15:16 hours on May 25, 2005). Although the appealed resolution has indicated that no other options are observed, this does not mean that an expert cannot be appointed for the precautionary measure, given that the water intake (toma de agua) and the non-existence of roads to access said property were pointed out, whereby the resolution disregards the conventionality control that the Judge must perform, given that Costa Rica has signed a series of International Conventions that protect water resources and nature in general. The environmental impact that any intrusion into the biological diversity and sources of drinking water found on the defendant's property has not been weighed, and now an attempt is made to open a passage, which even if pedestrian, will endanger the potability of the water. The route the plaintiff intends puts the biological diversity and ecosystems of the site at risk. Precisely where they intend to pass, there are four water sources, one of them used for human consumption, and furthermore, the existence of primary and tertiary forest, as was accredited in the report offered as evidence by the topographer engineer Josué Ceciliano Rivera. Furthermore, there are specific violations of Articles 33, 50, 51, and 53 of Ley 7575 Ley Forestal, as well as Article 2 of the Organic Environmental Law (Ley 7554), as well as Article 50, paragraph 2 of the Political Constitution, from which derives the right to a healthy and ecologically balanced environment, but also, putting the biological biodiversity of the area at risk, because it must be remembered that in environmental matters there exists the precautionary principle (principio precautorio) or in dubio pro natura that obliges respect above some individual rights, as has been indicated, especially since the plaintiff is the owner of other properties that lead to a public road or at least are the same representatives of the plaintiff company. Thus, the Constitutional Chamber, with erga omnes effects—that is, against all—has resolved the point in the following terms: “(...) One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is gathered in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation'. In the domestic legal system, the Biodiversity Law (No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, gathers the following principles as hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures'. In Voto No. 1250-99 of 11:24 hours on February 19, 1999 (reiterated in Votos Nos. 9773-00 of 9:44 hours on November 3, 2000, 1711-01 of 16:32 hours on February 27, 2001, and 6322-03 of 14:14 hours on July 3, 2003), this Tribunal considered the following: '(...) Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt regarding it—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already been produced, repression may have moral transcendence, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment'. Subsequently, in Voto No. 3480-03 of 14:02 hours on May 2, 2003, this Tribunal indicated that 'Well understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but rather in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment'. For the case under study, the precautionary principle or in dubio pro natura supposes that when there are no studies or reports carried out according to the unequivocal rules and exact application of science and technique that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modification application, suspend those in progress until the doubtful state is cleared, and, in parallel, adopt all measures tending to its protection and preservation in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment” (Voto No. 2019012549 of the Constitutional Chamber, of thirteen hours and twenty minutes on July fifth, two thousand nineteen). 2) Now, the "precautionary principle" or "principle of prudent avoidance", which is contained in the United Nations Conference on Environment and Development, Rio Declaration, which literally states: "Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation". (In the same sense, see Article 11 of the Biodiversity Law). The term prevention derives from the Latin "praeventio", which alludes to the action and effect of preventing, to those preparations and arrangements made in advance to avoid a risk or execute something. Prevention seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible impact on the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage—or a doubt regarding it—, a precautionary measure must be adopted and even the activity in question postponed. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already been produced, repression may have moral transcendence, but it will hardly compensate for the damages caused to the environment” (see Voto No. 2219-1999 of 15 hours 18 minutes on March 24, 1999). Voto No. 2019-012746 of the same Chamber is also cited, of twelve hours and eleven minutes on July tenth, two thousand nineteen. 3) So, the appealed resolution violates the precautionary principle that should have been taken into account and which we have pointed out with the answer and even provided documents that prove it. Let us remember that eventual biological damage would be irreversible and that the Court, besides being an agrarian court, must safeguard the environmental component. Regardless of whether the court follows an anthropocentric or ecocentric position, in dubio pro natura must be applied. PLEADING For the foregoing reasons, the Ad quem is requested to revoke the resolution to reject the requested precautionary measure, until such time as a technical-scientific criterion is rendered that does not put the water resources at risk. Consequently, the appealed resolution violates the precautionary principle that should have been taken into account and which has been pointed out with the answer and even provided documents that prove it. It must be remembered that eventual biological damage would be irreversible and that the Court, besides being an agrarian court, must safeguard the environmental component. Regardless of whether the court follows an anthropocentric or ecocentric position, in dubio pro natura must be applied. For the foregoing reasons, the Ad Quem is requested to revoke the resolution to reject the requested precautionary measure, until such time as a technical-scientific criterion is rendered that does not put the water resources at risk (document incorporated on 10/24/2023 14:14:53).

IV.In its complaint, the plaintiff claims to be the registered owner of the property in the province of Puntarenas, registration number 48434-000, and that this property has access via the public road described in plans P-480224-1982 and P-189634-1994. However, it argues that through an improper measurement correction (rectificación de medida) of the defendant's property, registration number 97662-000, carried out based on plan P-1765460-2014, the continuity of the public road was altered, causing the access to the plaintiff's property to disappear. Consequently, it essentially requests the nullity of that plan, the partial nullity of the aforementioned correction, and the reestablishment of the original access (complaint in images 2 to 25 of the electronic case file). As a precautionary measure, it petitioned for the opening of the passage and for the defendant to be ordered to refrain from disturbing its use. Thus, it is observed that to resolve the atypical precautionary measure, a judicial inspection (reconocimiento judicial) was carried out, recorded in several video files (see attached compact disc). Upon examining these, it is noted that the estates of both parties are predominantly forest in nature. Regarding this, as for the property alleged to belong to the plaintiff, entry was made on foot, leaving the vehicle parked on the gravel (lastre) road. The journey continued along a clearly identifiable access road on gravel, passing further ahead ravines (quebradas) or streams, but with reasonable continuity and visibility. Likewise, the path passed beside a fence that apparently obstructed the way, but the continuation of the trail was noted. Indeed, the path gradually became narrower but maintained its definition, even with a gravel fill in one sector. Then, a kind of catchment tank, remnants of old fences, and the continuity of a trail were observed, until reaching Quebrada El Salto. No other means of access was observed, only the one mentioned. That verified situation is depicted in the demonstrative sketch made by the judge of the first instance (imagen 127). In this sense, Article 79 of the Civil Procedure Code applied supplementarily establishes that to decide on the admissibility of precautionary protection (tutela cautelar), the appearance of good right (apariencia de buen derecho), the danger in delay (peligro de demora), the proportionality and reasonableness of the measure shall be assessed. In this line of reasoning, it is evident that the opening of a new path or trail, or “opening” up the mountain, is not being ordered; rather, the precautionary measure falls upon an existing trail, whose physiognomy conforms to the means of access that normally exist on estates of a forest nature. Note, also, in the photographs provided with the complaint (imagen 79), the existence of this path, which is noticed to be compacted, and which continues even between streams. Contrary to what the appellant alleges by citing environmental regulations and the preventative principle, it is not appreciated that the mere fact of entering through that sector impacts the water resources or the soil or forest resources, as it is an already defined access that was traversed during the judicial inspection without generating any damage, without alteration of the apparently pre-existing situation. Furthermore, regardless of whether the plaintiff's claims may be deemed admissible in the judgment regarding the nullity of the plan and measurement correction, the fact is that the involved plans describe accesses in that mountainous area (plans in images 60 to 66), hence it is not—through an authorization of passage—an alteration of a factual situation that demonstrates prima facie an environmental impact of the magnitude intended to be alleged in the appeal. More abundantly, in the appeal brief, the party merely sets forth judgments of the Constitutional Chamber on the preventative principle in environmental matters and the protection of water resources, but it does not argue or relate those elements to the factual situation that serves as the basis for the precautionary measure, nor does it explain how said protection is affected; rather, it seems to reproach in a generic manner that since these are estates that partly comprise mountains with water resources, authorizing passage would not proceed, which is not acceptable, since the claims of the complaint and the factual elements gathered allow, based on criteria of reasonableness and proportionality, authorizing entry via the verified access, and thus avoiding eventual damages and losses due to lack of access to the property. Said materiality, although mostly forest and in some sectors pasture, requires care and management. Note, there is an appearance of good right since property registration number 48434-000 is registered in the name of the plaintiff (certification in image 81), and its registered description includes the cadastral plan P-0480224-1982 with an access on the south heading (imagen 76), coupled with the circumstance that the existence of a path was verified. Whether or not that road is public will be an aspect to be defined in the judgment, but this does not prevent granting the atypical precautionary protection to avoid eventual damages and losses that may affect the plaintiff, due to lack of care, vigilance, or general management of lanes or boundaries (colindancias) and of the pasture sectors themselves. Indeed, in the challenged resolution, the lower court judge (A Quo) ordered entry on foot and established as a counter-security (contracautela) that “the plaintiff must respect the current state of the land, avoiding work that deteriorates the forest and even more so the protection zone of the ravines (quebradas) or bodies of water”, such that the environmental interest has been weighed. This Tribunal does not share what is argued by the appellant that a technical-scientific criterion must be rendered to prove that the water resources are not put at risk, for purposes of being able to resolve this precautionary measure, since the environmental function of real property—contemplated in Article 8 of the Biodiversity Law—implies or allows deriving that specific protection may be granted to private property on forest lands, its means of access being part of the minimum content of the right of ownership. Likewise, as was amply expressed, the precautionary measure has been ordered based on the factual elements observed in situ.

V. In accordance with the foregoing, it is appropriate to uphold the appealed resolution

THEREFORE

The resolution is upheld.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:22:02.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  ORDINARIO ACTOR/A:

MSL INVESTMENTS SRL DEMANDADO/A:

MONTEREY PORTALON SRL VOTO N° N° 2024000523 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas quince minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro.- MEDIDA CAUTELAR establecida dentro del PROCESO ORDINARIO promovido por MSL INVESTMENTS SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica tres - ciento dos - setecientos cincuenta y nueve mil setecientos sesenta y siete, presentada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Maurycy Adam Krzastek, mayor, casado, empresario, vecino de Guanacaste, cédula de residencia uno seis uno seis cero cero cero uno cinco siete uno cuatro; contra MONTEREY PORTALON SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, cédula jurídica tres - ciento dos -setecientos noventa y cuatro mil doscientos dieciséis, representada por sus gerentes Vicki Anne Yerkovich, mayor, pasaporte número cinco siete cinco uno seis dos nueve cinco cuatro; y Bradley Allen Lang, mayor, pasaporte seis seis cuatro ocho nueve tres siete dos seis. Actúa como apoderado especial judicial de la parte actora, el letrado Roldan Morales Novoa, colegiado dieciocho mil seiscientos setenta y uno; de la parte demandada, el licenciado Ronny José Durán Umaña, colegiado seis mil ciento noventa y uno. Tramitado ante Juzgado Agrario de Puntarenas. Conoce este Tribunal del recurso de apelación contra la resolución de las diez horas doce minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintitrés.

Redacta la Jueza FISHER GONZÁLEZ, y;

CONSIDERANDO:

I.El Juzgado Agrario de Puntarenas, en resolución No. 2023000245 de las diez horas doce minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintitrés¡, resolvió lo siguiente: “En razón de todo lo anterior, considera la suscrita que lo procedente es acoger parcialmente la medida cautelar solicitada, la cual se ordena en los siguientes términos: 1) La demandada deberá permitirle a la sociedad actora, el ingreso a pie por la zona trazada en el croquis demostrativo del punto 1 al 4, esto con el fin de que puedan ingresar a dar mantenimiento a su terreno (zonas de potrero y carriles) y a ejercer vigilancia. Asimismo, deberá abstenerse de realizar trabajos que obstaculicen el paso de la actora por el lugar en conflicto. 2) La actora podrá ingresar por el lugar que se recorrió durante el reconocimiento judicial, es decir, por el área que va paralela a la quebrada, consignada en la colindancia oeste del terreno descrito en el plano P189634-2014. Asimismo, de oficio se ordena lo siguiente: 3) Como contracautela, la parte actora deberá respetar el estado actual del terreno, evitando hacer trabajos que modifiquen la naturaleza del terreno, deterioren el bosque y más aún la zona de protección de las quebradas o cuerpos de agua. 4) En caso de que la demandada decida instalar un portón de acceso en el lugar donde inicia la zona en litigio (punto 1 del croquis), deberá entregar copia de la llave a la parte actora. 5) La parte actora deberá informar a la demandada, el nombre de las personas que ingresarán a la propiedad (sea dentro del expediente o de manera extrajudicial, pero aportando el comprobante de recibido), en el entendido de que únicamente se permitirá el ingreso de los representantes de la sociedad actora y los trabajadores que sean necesarios para dar mantenimiento al terreno. 6) Ambas partes deberán abstenerse de perturbar el derecho de posesión de la contraria, mientras se mantenga esta medida cautelar y hasta el dictado de sentencia de fondo. Se les hace ver a las partes que lo concedido en esta resolución tiene carácter provisional y no se considera un adelanto de criterio ni resuelve en forma definitiva las pretensiones dentro del proceso. De igual forma, lo ordenado en esta medida es de ejecución inmediata conforme a lo dispuesto en el artículo 97 del NCPC, aplicado en forma supletoria a la materia agraria” (auto incorporado el 25/08/2023 10:12:15 en la carpeta electrónica de segunda instancia).

II.El Tribunal avala la relación de hechos probados contenida en la resolución recurrida por ser el resultado de las probanzas traídas al proceso. Lo anterior sin perjuicio de lo que en definitiva -con mayores elementos de prueba- se pueda tener por demostrado en sentencia, toda vez lo es para efectos del proceso cautelar.

III.El Apoderado Especial Judicial de la parte demandada, licenciado Ronny José Durán Umaña, apela con base en los siguientes agravios: 1) El a quo sostiene conocer los principios rectores de las medidas cautelares, no obstante, el peligro en la demora, pareciera que no se ajusta a la realidad y su fundamentación encierra ambigüedad. Si bien, el peligro en la demora: La Magistratura Constitucional, con la fuerza vinculante de sus decisiones ha señalado que toda persona es titular del derecho fundamental a la tutela cautelar. (Cfr. Voto 2005-6224, de las 15:16 horas del 25 de mayo de 2005), el otorgamiento de una medida cautelar no depende, exclusivamente, del libre y prudente arbitrio o discrecionalidad judicial. De conformidad con el texto constitucional (artículo 153 de la Constitución Política), la función jurisdiccional, en un sentido material, consiste en conocer de las causas, resolverlas definitivamente –con autoridad de cosa juzgada, artículo 42 de la Constitución Política- y ejecutar las resoluciones. Desde esta perspectiva, la tutela cautelar se constituye en un poder jurisdiccional implícito en el contenido del numeral 153 de la Constitución Política, necesario para garantizar provisionalmente la eficacia del pronunciamiento judicial contenido en la sentencia de mérito y, por consiguiente, su ejecución. Conviene agregar que la tutela cautelar tiene una clara e inequívoca vocación instrumental, accesoria y transitoria, características a partir de las cuales encuentra fundamento en el poder principal de cognición y decisión del órgano jurisdiccional. (Cfr. Sala Constitucional Voto 2005-6224, de las 15:16 horas del 25 de mayo de 2005). Si bien, la resolución recurrida ha señalado que no se observa otras salidas, no implica que no pueda nombrarse un perito para la medida cautelar, toda vez que señalada la toma de agua y la inexistencia de caminos para ingresar a dicho predio, por lo que la resolución desconoce el control de convencionalidad que debe hacer el Juez toda vez que Costa Rica ha suscrito una serie de Convenios Internacionales que protegen el recurso hídrico y en general la naturaleza. No se ha ponderado el impacto ambiental que cualquier intromisión a la diversidad biológica y las fuentes de agua potable que se encuentra en la propiedad de la parte demandada y ahora se pretende abrir el paso, que aunque sea peatonal va poner en peligro la potabilidad del agua, la ruta que el actor pretende pone en riesgo la diversidad biológica y los ecosistemas del sitio. Justamente por donde pretenden pasar existen cuatro fuentes de agua; una de ellas utilizada para consumo humano y además, la existencia de bosque primario y terciario; como fue acreditado en el informe que se ofreció como prueba del ingeniero topógrafo Josué Ceciliano Rivera. Además hay violaciones puntuales a los artículos 33, 50, 51 y 53 de la Ley 7575 Ley Forestal, así como el artículo 2 de la ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554), así como al artículo 50 párrafo 2 de la Constitución Política; de donde dimana el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pero además, poniendo en riesgo la biodiversidad biológica de la zona, por cuanto se debe recordar que en materia ambiental existe el principio precautorio o in dubio pro natura que obliga a respetar por encima de algunos derechos individuales, como se ha venido indicando, sobre todo que la parte actora es dueña de otros predios que dan salida a calle pública o al menos son los mismos representantes de la sociedad actora. Es así como la Sala Constitucional con los efectos erga omnes; es decir, frente a todos, ha resuelto el punto en los siguientes términos: “(…) Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.-Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso bajo estudio, el principio precautorio o de in dubio pronatura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las reglas unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado” (voto. No. 2019012549 de la Sala Constitucional, de las trece horas y veinte minutos de cinco de julio de dos mil diecinueve). 2) Ahora bien, el "principio precautorio" o "principio de la evitación prudente", el cual está contenido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Declaración de Río, que literalmente indica: "Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente". (En igual sentido ver artículo 11 de la Ley de Biodiversidad). El término prevención deriva del latín "praeventio", que alude a la acción y efecto de prevenir, a aquellas preparaciones y disposiciones que se hacen anticipadamente para evitar un riesgo o ejecutar una cosa. La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas y socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados al ambiente” (ver voto No. 2219-1999 de 15 horas 18 minutos de 24 de marzo de 1999). Se cita también el voto No. 2019-012746 de la misma Sala, de las doce horas y once minutos del diez de julio de dos mil diecinueve. 3) De manera que, la resolución recurrida violenta el principio precautorio que debió de haberse tomado en cuenta y que hemos señalado con la contestación e incluso aportado documentos que así lo demuestran, recordemos que un eventual daño biológico sería irreversible y que el Juzgado además de ser agrario debe velar por el componente ambiental. Al margen de que el juzgado siga una posición antropocéntrica o ecocentrísta, debe aplicarse el in dubio pro natura. PETITORIA En razón de lo anterior, se solicita al Ad quem se revoque la resolución para rechazar la medida cautelar solicitada, hasta tanto no se vierta un criterio técnico científico que no ponga en riesgo el recurso hídrico. Por consiguiente, la resolución recurrida violenta el principio precautorio que debió de haberse tomado en cuenta y que se ha señalado con la contestación e incluso aportado documentos que así lo demuestran. Debe de recordarse que un eventual daño biológico sería irreversible y que el Juzgado además de ser agrario debe velar por el componente ambiental. Al margen de que el juzgado siga una posición antropocéntrica o ecocentrísta, debe aplicarse el in dubio pro natura. En razón de lo anterior, se solicita al Ad Quem se revoque la resolución para rechazar la medida cautelar solicitada, hasta tanto no se vierta un criterio técnico científico que no ponga en riesgo el recurso hídrico (documento incorporado el 24/10/2023 14:14:53).

IV.En su demanda la parte actora alega ser la titular registral de la finca de la provincia de Puntarenas matrícula 48434-000, y que ese inmueble tiene acceso por medio de la calle pública descrita en los planos P-480224-1982 y P-189634-1994. Sin embargo, aduce que por medio de una indebida rectificación de medida de la finca de la demandada, matrícula 97662-000, realizada con base en el plano P-1765460-2014- se alteró la continuidad de la calle pública, desapareciendo el acceso al inmueble de la actora. Por consiguiente, solicita en síntesis, la nulidad de ese plano, la nulidad parcial de la aludida rectificación y se restablezca el acceso original (demanda en imágenes 2 a 25 del expediente electrónico). Como medida cautelar, peticionó la apertura del paso y que se ordene a la demandada se abstenga de perturbar el uso del mismo. Así las cosas, se observa que para resolver la medida cautelar atípica se practicó un reconocimiento judicial, registrado en varios archivos de video (ver disco compacto adjunto). Examinados los mismos, se denota que los fundos de ambas partes son de naturaleza predominante de bosque. Sobre el particular, en cuanto al inmueble que se alega pertenece a la actora, se ingresó a pie, dejando estacionado el vehículo en la calle de lastre. Se continuó por un acceso claramente identificable sobre lastre, pasando más adelante quebradas o riachuelos, pero con razonable continuidad y visibilidad. Asimismo, se pasó por un costado de una cerca que en apariencia obstaculizaba el paso, pero se denotó continuación de la senda. Ciertamente, el camino se fue haciendo más angosto, pero mantuvo su definición e incluso con un relleno de cascajo en un sector. Luego se observó una especie de tanque de captación, restos de cercas antiguas, y la continuidad de un trillo, hasta llegar a Quebrada El Salto. No se observó que existiera otro medio de acceso, sino únicamente el mencionado. Esa situación verificada se grafica en el croquis demostrativo realizado por la juzgadora de instancia (imagen 127). En este sentido, el ordinal 79 del Código Procesal Civil aplicado supletoriamente, estatuye que para decidir sobre la admisibilidad de la tutela cautelar se apreciará la apariencia de buen derecho, el peligro de demora, la proporcionalidad y razonabilidad de la medida. En este orden de consideraciones, es evidente que no se está ordenando la apertura de un camino o trillo nuevo, o “abriendo” montaña, sino que la medida cautelar recae sobre una senda existente, cuya fisonomía es conforme a los medios de acceso que existen normalmente en fundos de naturaleza de bosque. Nótese, además, en las fotografías aportadas en la demanda (imagen 79), la existencia de ese camino, el cual se nota apelmazado, y que continúa aún entre riachuelos. Contrario a lo que alega el recurrente al citar normativa ambiental y principio preventivo, no se aprecia que el hecho de ingresar por ese sector impacte los recursos hídricos o el recurso suelo o bosque, toda vez es un acceso ya definido que se transitó en el reconocimiento judicial sin generar daño alguno, sin alteración de la situación en apariencia preexistente. Además, independientemente de si las pretensiones de la parte actora resulten atendibles en sentencia en cuanto a la nulidad de plano y rectificación de medida, es lo cierto que los planos involucrados describen accesos en esa zona montañosa (planos en imágenes 60 a 66), de ahí que no se trate – a través de una autorización de paso- de una alteración de una situación de hecho que evidencie prima facie un impacto ambiental, de la magnitud que se pretende acusar en el recurso de apelación. A mayor abundamiento, en el pliego recursivo, la parte lo que expone son sentencias de la Sala Constitucional sobre el principio preventivo en materia ambiental y tutela del recurso hídrico, pero no se argumenta o relacionan esos elementos con la situación de hecho que sirve de base a la medida cautelar, ni se expone en qué afecta dicha tutela, sino que al parecer se reprocha en forma genérica que como son fundos que en parte comprenden montaña con recursos hídricos no procedería autorizar en paso, lo cual no resulta de recibo, ya que las pretensiones de la demanda y los elementos de hecho recabados permiten con base a criterios de razonabilidad y proporcionalidad autorizar el ingreso por el acceso constatado, y así evitar eventuales daños y perjuicios por falta de ingreso al inmueble. Dicha materialidad, aunque en su mayoría sea de bosque y en algunos sectores de potrero, requiere de cuido y gestión. Nótese, existe apariencia de buen derecho al estar la finca matrícula 48434-000 inscrita a nombre de la parte actora (certificación en imagen 81), y contar en su descripción registral con el plano catastrado P-0480224-1982 con un acceso por el rumbo sur (imagen 76), aunado a la circunstancia que se constató la existencia de un camino. De si esa calle es pública o no, será un aspecto a definir en sentencia, pero ello no obsta para conceder la tutela cautelar atípica para evitar eventuales daños y perjuicios que puedan afectar a la parte actora, por falta de cuido, vigilancia o gestión general de carriles o colindancias y de los mismos sectores de potrero. Incluso, en la resolución impugnada, la A Quo ordenó el ingreso a pie, y estableció como contracautela que “la parte actora deberá respetar el estado actual del terreno, evitando hacer trabajos que deterioren el bosque y más aún la zona de protección de las quebradas o cuerpos de agua” de forma tal que se ha ponderado el interés ambiental. Este Tribunal no comparte lo esgrimido por el impugnante que se debe vertir un criterio técnico científico para acreditar que no se pone en riesgo el recurso hídrico, a efectos de poder resolver esta medida cautelar, toda vez la función ambiental de la propiedad inmueble -contemplada en el artículo 8 de la Ley de Biodiversidad- implica o permite derivar que se pueda conceder tutela específica a la propiedad privada sobre terrenos de bosque, siendo su medio de acceso parte del contenido mínimo del derecho de dominio. Asimismo, tal y como ampliamente se expresó, la medida cautelar ha sido dictada con base en los elementos de hecho observados in situ.

V. De conformidad con lo anteriormente expuesto, lo procedente es confirmar la resolución recurrida

POR TANTO

Se confirma la resolución.

 MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A  CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A  MARIA CAROLINA HURTADO GARCIA - JUEZ/A DECISOR/A