Agricultural right-of-way as possessory fact subject to protectionServidumbre de paso agraria constituye hecho posesorio tutelable

Agrarian Tribunal Date of Resolution: May 22, 2024 at 15:25 Case File: 20-000231-0504-CI Type of Matter: Interdictal proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Judgments from the same case file Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: Agrarian Procedural Law Topic: Summary interdictal proceeding for protection of possession in agrarian matters Subtopics:

Restitution and immediate opening of an existing path illegally and arbitrarily closed. Nature of the interdictal proceeding.

"VIII.- Firstly, it is important to reiterate that the nature of the interdictal proceeding is to protect agrarian possession, in fact, current and momentary, with the purpose of protecting agrarian production and the continuity of productive activities (whether animal husbandry and/or plant cultivation, as primary activities, or processing and industrialization as secondary activities). Logically, the protection applies when the agrarian entrepreneur is threatened in the exercise of his economic activity by facts or acts that disturb that agrarian possession, or that partially or totally dispossess him of the farm, or of the so-called "iura fundi," or rights over which current and momentary possession is exercised and which are useful for the continuous, stable, and effective exercise of the productive activity. This can occur, by way of example, when the pass or path for extracting agrarian production, be it fruits or animals, is closed, which may cause eventual damages to the agrarian entrepreneur due to the impossibility of continuing to harvest or obtain the product as a result of the closure of the pass or path.- Thirdly, it is important to recall that, according to consolidated agrarian jurisprudence, it has been considered that the agrarian easement (servidumbre agraria), right of way, is a real right that since Roman times was of great utility so that farms could fulfill their economic, social, and now environmental function. Certainly, it has been considered a "iura fundi" at the service of agrarian properties or farms that require access to a public road, but also that this access is useful for the exercise of economic activity. Now then, these "iura fundi" or rights over the farm can be constituted or created in the ways established by the legal system itself. According to the nature or type of easement (servidumbre), some legal classifications have been made by the nineteenth-century legislator (the Civil Code is from 1888), and some categorizations do not correspond to agrarian reality. Hence, it is important to clarify some concepts, in order to resolve this case in light of the most modern doctrine and jurisprudence, without losing sight of the fact that we are in the presence of an interdict for protection of possession, and that definitive property rights and real rights are not judged in this proceeding, which is for protecting, as has been said, productive agrarian activity. In this line of thought, it is important to consider that the right of way, although it has been considered a "discontinuous and non-apparent" easement (servidumbre), the agrarian reality of farms often demonstrates otherwise, due to the existence of visible signs over the passage of time, and the continuity of agrarian activity. Such that the existence of visible signs, the continuity of an easement (servidumbre), and the existence of manifestations by the parties, could lead to categorizing the existence of a possible agreement between parties, for the existence of an agrarian right of way, but that is a discussion proper to a declaratory proceeding. [...]" [...]" "Fourthly, it is important to consider that when there are productive agrarian activities, of continuous production, in the particular case of dairy activity, it is evident that the productive and exploitation cycle (milking), is continuous, and the physical state of the animals must be considered. That continuous activity means that it is not an act of partial or sporadic enjoyment, as could be the existence of a watering easement (servidumbre de abrevadero), but rather it must involve continuous and total enjoyment for the exploitation of the productive activity twice a day. That point of view makes the difference between the exercise of continuous, stable, productive agrarian possession, and an act of mere tolerance as an act of partial enjoyment of the property with the consent of the neighbor or the owner of the property over which that mere tolerance is exercised (Brenes Córdoba). Evidently, facultative acts or acts of mere tolerance, understood as partial enjoyment, do not grant a right of possession (article 279 of the Civil Code). Mere tolerance, consequently, is a unilateral act of the owner or possessor, of partial enjoyment, which is different from both parties contributing to the construction of an access between one farm and another, as apparently, as we shall see, occurs in this case [...]" "Apart from the existence of visible and permanent signs, as well as the continuity of dairy agrarian production, it must also be considered that access to a public road is apparently not sufficient or enough to guarantee agrarian activity on the farms of the plaintiff company. Therefore, we are not facing a simple authorization or an act of mere tolerance, but rather facing the de facto exercise, which legitimizes the plaintiff, as a dairy entrepreneur, actively, and which also legitimizes, the defendant, having closed the pass, passively, to obtain an agrarian interdictal protection, in order to guarantee livestock transhumance through the farm [...]." ... See more Citations of Legislation and Doctrine EV Machote Generation: E:\\GESTION-JUDICIAL\\SERVIDOR DE ARCHIVOS\\MODELOS\\CIVIL\\TGTRIB009.dpj ????????????????

CASE FILE:

PROCEEDING:

SUMMARY PLAINTIFF:

HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANONIMA DEFENDANT:

HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA VOTE No. N° 2024000494 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours and twenty-five minutes on the twenty-second of May, two thousand twenty-four.- SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING established by HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three-one zero one-three thousand three hundred eighty, represented by its unlimited general legal representative Elizabeth Arlene Brealey Zúñiga, of legal age, married, resident of Pozos de Santa Ana, San José, business administrator, identity card number one - one thousand two hundred sixty-six - nine hundred forty-eight; against HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - one hundred thirty-six thousand four hundred ninety-five, represented by its president with powers of unlimited general attorney, Mr. Robert Paul Carnahan, of legal age, passport number four eight eight six seven one eight three two, and represented in this proceeding by Eladio Sánchez Guerrero, identity card number two - four hundred four - two hundred ninety-two. Acting as special judicial attorney for the plaintiff company is the lawyer Juan José Echeverría Alfaro, identity card number one - two hundred eighty-seven - nine hundred fifty-three, bar association number three thousand three hundred fifty-two; for the plaintiff company, the licensed attorney Miguel Alberto Calvo Venegas, bar association number twelve thousand four hundred thirty-six, identity card number one - five hundred seventy-seven - one hundred sixty-seven. Processed before the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela.

Drafted by Judge Ulate Chacón: and,

WHEREAS:

I.- OF THE CLAIMS: The plaintiff requests that the judgment declare: "1. As a precautionary measure, the immediate opening of the path that has been illegally and arbitrarily closed be ordered. 2. The defendant be ordered to keep the path open for the use of my represented party. 3. The defendants be ordered to pay damages and losses that will be liquidated in the execution of the judgment. 4. The defendant be ordered to jointly and severally pay both costs of this proceeding." (See electronic case file downloaded in PDF format, images 1 to 5).

II.- DEFENSES ASSERTED. The defendant Hechizo de Luna Sociedad Anónima, duly served, answered the present lawsuit in a timely and proper manner, denying it, and raises the defenses of lack of jurisdiction, lack of right, and lack of active standing. The defense of lack of jurisdiction was resolved in a resolution at eighteen hours eighteen minutes on the twenty-eighth of May, two thousand twenty (See electronic case file downloaded in pdf format, images 34 to 51 and 104 to 110).

III.- Judge Ma. Carolina Hurtado García, of the Agrarian Court of the First Judicial Circuit of Alajuela, in judgment no. 231 - 2022 of eleven hours fifty-four minutes on the twenty-sixth of October, two thousand twenty-two, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and citations of law, the defenses of lack of right and lack of active standing are upheld.- Consequently, the present interdictal proceeding, established by HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA against HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, of the cited qualifications, is declared without merit in all its aspects. The personal and procedural costs of this matter are to be borne by the plaintiff party." (See electronic case file images 265 to 287).

V.- The licensed attorney Juan José Echeverría Alfaro, in his capacity as special judicial attorney for the plaintiff party, filed an appeal with an express indication of the reasons on which it is based, to refute the thesis of the lower court. (See electronic case file downloaded in pdf format, images 288 to 293). In his grievances, he states: 1.- He maintains that the judgment privileges property and not the activity. He considers there is an "undue interpretation of the evidence," regarding the agrarian exploitation and the condition of being "de facto" landlocked (enclavado) of the farms of his represented party. He adds, what was sought was a precautionary measure (to keep the path open) and a condemnation for damages and losses, without requesting a judicial declaration of the existence of a right of way, since for that he would have resorted to the ordinary proceeding and not the interdictal one where possession is protected and not property or the existence of a registered right of way.- He adds, all witnesses accept that the path, previously a trail, was used for the passage of people, animals, and tractors for more than ten years, and that it was improved by Johnny Brealey with stones and logs during the time that farm was leased, even with authorization from Mr. Carnahan, owner and attorney of the defendant. The cows, he adds, use the path daily and for years to move to the pastures, up to the dairy farm. 2.- The witnesses and the plaintiff also accept that the farms, according to the registry, have frontage on a public road, but that is not a legal analysis in light of agrarian law, since agricultural production must be considered; they do not necessarily have frontage on a public road from the perspective of dairy activity, because it would be impossible, harmful, and dangerous to take the cattle down from the pastures and travel almost 3 kilometers, according to the inspection conducted in the proceedings. If the path that allows the connection between paddocks and the dairy farm is closed, he adds, it could not operate. 3.- He adds that all the proven facts are correct, but the analysis of reality is lacking, of the location of the productive properties, with respect to the path that is the object of the litigation and its location regarding the frontages on the public road, which was not analyzed, because it concludes that the farms are not landlocked (enclavado), although from the productive point of view, in fact, they are. 4.- The judge says that he did not prove the existence of a constituted or registered easement (servidumbre), "...and the truth is that this does not exist, but she falls short when she interprets and gives value, or rather does not give legal value, to the scope of the authorization that has always existed from the defendant company, for the path, formerly a trail, to exist, for it to be improved, even with materials from the defendant's own farm...". 5.- With respect to the background prerequisites for the interdictal proceeding, he adds, what greater standing if he has exercised agrarian possession every day for more than 15 years over the path, formerly a trail; the harmful conduct is the closure of the path with 8 strands of wire, closing the passage of the cattle; and the three-month term. Therefore, the interdict should have been granted. 6.- Regarding the legal requirements for the existence of an easement (servidumbre), he adds, "...We have nothing to discuss regarding the legal formulation of the formal regulation of the rules... what is wrong is the interpretation of the specific case...". He adds, not all agreements, to be valid or legally accepted, must be based on a public deed, as there are legal, enforceable agreements entered into by word of mouth, verbally, or in writing, not in public instruments, and they do not lose their legality because of it, but they are subject to proof. In this case, he adds, they are not claiming a registry entry or the existence of a deed between the parties, but rather that an express, valid, and legal agreement, which has allowed passage from time immemorial, be recognized. The acceptance of that agreement is sufficient to keep the path open, as requested in the lawsuit. In this case, he indicates, in light of agrarian jurisdiction, there is no tolerance, but rather an authorization and consent, as a manifestation of will, including the owner allowing the use of stone and wood to improve the pass, emphasizing the phrase of the first-instance judgment indicating "In addition to the foregoing, it is proven that by agreement with the representative of the defendant company, Mr. John Brealy Orlich introduced stones and log paving (empalado) to the path in litigation...". Furthermore, he adds that the path has a purpose, and does not affect or split the property of the defendant into two fractions, because it is almost at the end, and it has an agrarian purpose, which is to transport the cattle from the grazing areas to the dairy farm, which the judge derives from the statements of John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlos Castillo García, recorded in audio. 7.- According to article 106.2, he adds, it is not required to prove the title originating from an owner when dealing with farms that are landlocked (enclavado) in fact for agrarian activity, as occurs in this case, given that the public road is useless for transporting the animals to the milking site. For all the foregoing, he requests that the judgment be revoked and the interdictal lawsuit be upheld, ordering the path to be kept open to transport the cattle from the pastures to the dairy farm, and in case it is not upheld, he requests an exoneration of costs.

VI.- PROVEN FACTS: The Tribunal shares the list of facts considered proven, as it has good support in the proceedings.

VII.- UNPROVEN FACTS: The list of facts considered unproven is not shared, as they contradict the proven facts.

VIII.- Firstly, it is important to reiterate that the nature of the interdictal proceeding is to protect agrarian possession, in fact, current and momentary, with the purpose of protecting agrarian production and the continuity of productive activities (whether animal husbandry and/or plant cultivation, as primary activities, or processing and industrialization as secondary activities). Logically, the protection applies when the agrarian entrepreneur is threatened in the exercise of his economic activity by facts or acts that disturb that agrarian possession, or that partially or totally dispossess him of the farm, or of the so-called "iura fundi," or rights over which current and momentary possession is exercised and which are useful for the continuous, stable, and effective exercise of the productive activity. This can occur, by way of example, when the pass or path for extracting agrarian production, be it fruits or animals, is closed, which may cause eventual damages to the agrarian entrepreneur due to the impossibility of continuing to harvest or obtain the product as a result of the closure of the pass or path.- Thirdly, it is important to recall that, according to consolidated agrarian jurisprudence, it has been considered that the agrarian easement (servidumbre agraria), right of way, is a real right that since Roman times was of great utility so that farms could fulfill their economic, social, and now environmental function. Certainly, it has been considered a "iura fundi" at the service of agrarian properties or farms that require access to a public road, but also that this access is useful for the exercise of economic activity. Now then, these "iura fundi" or rights over the farm can be constituted or created in the ways established by the legal system itself. According to the nature or type of easement (servidumbre), some legal classifications have been made by the nineteenth-century legislator (the Civil Code is from 1888), and some categorizations do not correspond to agrarian reality. Hence, it is important to clarify some concepts, in order to resolve this case in light of the most modern doctrine and jurisprudence, without losing sight of the fact that we are in the presence of an interdict for protection of possession, and that definitive property rights and real rights are not judged in this proceeding, which is for protecting, as has been said, productive agrarian activity. In this line of thought, it is important to consider that the right of way, although it has been considered a "discontinuous and non-apparent" easement (servidumbre), the agrarian reality of farms often demonstrates otherwise, due to the existence of visible signs over the passage of time, and the continuity of agrarian activity. Such that the existence of visible signs, the continuity of an easement (servidumbre), and the existence of manifestations by the parties, could lead to categorizing the existence of a possible agreement between parties, for the existence of an agrarian right of way, but that is a discussion proper to a declaratory proceeding. On the other hand, also in a judgment of plausibility, it is important to remember that when speaking of a farm being "landlocked (enclave)," the legal system contains a couple of assumptions, namely, that the farm is landlocked (enclavado) because it has no exit at all, or it does not have a sufficient exit to the public road for the adequate exercise of the productive agrarian activity it carries out (article 395 of the Civil Code). Fourthly, it is important to consider that when there are productive agrarian activities, of continuous production, in the particular case of dairy activity, it is evident that the productive and exploitation cycle (milking), is continuous, and the physical state of the animals must be considered. That continuous activity means that it is not an act of partial or sporadic enjoyment, as could be the existence of a watering easement (servidumbre de abrevadero), but rather it must involve continuous and total enjoyment for the exploitation of the productive activity twice a day. That point of view makes the difference between the exercise of continuous, stable, productive agrarian possession, and an act of mere tolerance as an act of partial enjoyment of the property with the consent of the neighbor or the owner of the property over which that mere tolerance is exercised (Brenes Córdoba). Evidently, facultative acts or acts of mere tolerance, understood as partial enjoyment, do not grant a right of possession (article 279 of the Civil Code). Mere tolerance, consequently, is a unilateral act of the owner or possessor, of partial enjoyment, which is different from both parties contributing to the construction of an access between one farm and another, as apparently, as we shall see, occurs in this case.

IX.- ON PRECAUTIONARY AND SUMMARY PROTECTION.- The appellant is correct in his grievances.- Indeed, in this specific case, there is an erroneous assessment of the elements of proof and an undue application of procedural and substantive rules, in light of the specific case. If we observe the judicial inspections conducted on August 13, 2020, and September 25, 2020, as well as the photographs taken "in situ," it becomes crystal clear that the pass on the farm of the defendant Hechizo de la Luna S.A. connects the two properties of Hacienda La Cabaña S.A., for the exercise of dairy activity, and in particular, for the daily transit of milk cattle and people, for the purpose of milking and grazing. Thus, in resolution AS-114-2020 of October 6, 2020, the Agrarian Court of Alajuela partially granted the precautionary measure, for which it considered the state of both routes: "...by means of an alleyway, which can be observed in the different photographs provided, and that alleyway is what has been recently closed in two sites preventing the passage of the milk cattle and the people who drive them. It was noted that these are works done in recent days because the posts, which are made of cypress, show no signs of being affected by the passage of time, and moreover, the wire is maintained in perfect condition. 4.- Between the two passes of the alleyway, now closed, for the most part, there is maintenance of the route; based on stone paving (empedrado) and log paving (empalado); for this route, it is indicated that the distance between the two closed passes is approximately six hundred meters and the width is approximately five meters; also indicating that the surface of said alleyway is regular, which should be understood to mean that said surface has no significant irregularities. 5- It is also a proven fact that the farms of the plaintiff party, as indicated by the representative of the Defendant, have a frontage on a public road of more than THREE KILOMETERS, which is a public road, with a very pronounced slope, and a roadway width of a little more than four meters, with asphalt in a rather deteriorated state." (see resolution at image 184, the underlining is from the original). In addition to the foregoing, the judge confirmed in the judicial inspection, what is verified in the same photographs, the closure of the pass with dead posts and 8 strands of barbed wire, generating the impossibility for the cattle and the workers to pass through there, in addition to the verification of the long stretch of the public road and the pronounced slopes, as well as the biological risk, for the transit of dairy cattle, in the exercise of the productive activity. For its part, this Tribunal, in Vote No. 259-F-21 of March 19, 2021, confirmed the precautionary protection. On that occasion, this Tribunal indicated that the lease contract and its scope are not under discussion, but rather the interdictal protection, and the possible existence of active standing to grant the measure. Consequently, the appearance of a good right and the danger in delay were verified. To this effect, it reasoned: "...As the judicial inspection indicates, the plaintiff's farm has a frontage on a public road of three kilometers, but said frontage does not represent a viable access route for bovine cattle, as it is located in an area with a very pronounced slope and additionally has 'a roadway width of a little more than four meters, with asphalt in a rather deteriorated state'. On the other hand, the same inspection and the photographs existing in the proceedings show that the path or road through which the plaintiff seeks to be authorized passage shows signs of being used for cattle passage for quite some time, due to the existence of footprints of livestock (see images at folios 19 to 24, 155 to 166, and the minutes of the judicial inspection). Likewise, it was recorded that the pass is closed, which is not denied by the appellant. This Tribunal shares the criterion of the a quo in the sense that it is harmful for bovine cattle to have to travel three kilometers of asphalt road since it not only endangers the integrity of the cows, but also affects their productivity and the integrity of their hooves due to the impact of walking on said surface. Regarding the grievance that the plaintiff's farm does not even analyze whether a constituted easement (servidumbre) exists or not, these are aspects proper to the substantive law of the interdictal action, which cannot be determined at the dawn of the proceeding, as it corresponds to the trial on the merits." (see resolution, at images 210 and 211, the underlining does not correspond to the original). From the foregoing, it is confirmed that there is no sufficient or adequate exit to properly develop the productive agrarian activity between two farms, which has required understandings between the parties to give continuity to the agrarian activity between one farm (dominant), passing through another third-party farm (servient), and another farm (dominant), a situation of fact, current and momentary, which had been maintained over the course of time, even with an agreement existing between the parties for the "adequate" maintenance of the stretch, using materials from the defendant's own farm, such as stones and wood, to avoid mistreatment of the animals. The judgment states in proven facts 9 and 10: "9) The path in litigation was used as a footpath, on foot or by horse ('en chapulín'), by neighboring people for more than ten years; initially, it was a pass known as a 'trail' ('trillo'). It was also used for passage with cattle between the farms registered in the name of the plaintiff company, during the relationship existing between Mr. John Brealy Orlich -in his personal capacity- and the representative of the defendant company, Mr. Robert Carnahan (statement of defense, declarations of John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlon Castillo García recorded in audio). 10) By agreement with the representative of the defendant company, Mr. John Brealy Orlich - in his personal capacity- introduced stones and log paving (empalado) to the path in litigation, with materials obtained on the farm of Hechizo de Luna S. A. (declarations of John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlon Castillo García recorded in audio)." The existence of an agreement constituting an easement (servidumbre) must necessarily be resolved in the declaratory proceeding. Moreover, it is true that the witnesses and the certifications themselves refer to the fact that the plaintiff's farms have frontage on a public road, but this does not mean that, from a real point of view, the exit is sufficient and suitable for the exercise of the activity. The judge says that he did not prove the existence of a constituted or registered easement (servidumbre), but that is a matter proper to the declaratory proceeding. Apart from the existence of visible and permanent signs, as well as the continuity of dairy agrarian production, it must also be considered that access to a public road is apparently not sufficient or enough to guarantee agrarian activity on the farms of the plaintiff company. Therefore, we are not facing a simple authorization or an act of mere tolerance, but rather facing the de facto exercise, which legitimizes the plaintiff, as a dairy entrepreneur, actively, and which also legitimizes, the defendant, having closed the pass, passively, to obtain an agrarian interdictal protection, in order to guarantee livestock transhumance through the farm. In this case, as the appellant rightly argues, they are not claiming a registry entry or the existence of a deed between the parties, but rather that the protection of the pass be recognized, distinct from a relationship of pure tolerance, since the defendant herself has allowed the use of stone and wood to improve the pass, emphasizing the phrase of the first-instance judgment indicating "In addition to the foregoing, it is proven that by agreement with the representative of the defendant company, Mr. John Brealy Orlich introduced stones and log paving (empalado) to the path in litigation...". Without a doubt, the purpose of the agreement is an economic and social purpose of an agrarian nature, which is to transport the cattle from the grazing areas to the dairy farm, which the judge derives from the declarations of John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlos Castillo García, recorded in audio. Furthermore, article 106.2 of the Procedural Civil Code establishes that in the case of landlocked (enclavado) farms, it is not required to prove said agreement or title, and in this case, it could be concluded, as was stated at the time of adopting the precautionary measure, that there is no sufficient exit to the public road.

X.- By virtue of the foregoing, in accordance with articles 106 of the Procedural Civil Code and 308 of the Civil Code, in light of the principles of agrarian law and the purpose of interdicts to protect current and momentary agrarian possession, it is resolved: The appealed resolution is REVOKED, the defenses of lack of right and lack of active standing are declared WITHOUT MERIT.

The agrarian possessory action (interdictal agraria) filed by Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima against Hechizo de Luna Sociedad Anónima is declared WITH MERIT, as follows: 1.- The restoration and immediate opening of the existing road, illegally and arbitrarily closed by the defendant Hechizo de Luna Sociedad Anónima to the detriment of Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima, is confirmed; 2.- The defendant is ordered to maintain and guarantee access to the existing de facto easement (servidumbre de hecho), maintaining the conditions ordered by way of interim measures, that is, under gates (bajo trancas); 3.- The defendant company is ordered to pay damages (daños y perjuicios), which shall be liquidated and proven in the sentence enforcement phase; 4.- Costs are borne by the defendant.

THEREFORE:

By virtue of the foregoing, in accordance with articles 106 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) and 308 of the Civil Code (Código Civil), in light of the principles of agrarian law and the purpose of possessory actions (interdictos) to protect current and momentary agrarian possession, it is resolved: The appealed ruling is REVOKED, and the defenses of lack of right (falta de derecho) and lack of active legal standing (falta de legitimación activa) are declared WITHOUT MERIT. The agrarian possessory action filed by Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima against Hechizo de Luna Sociedad Anónima is declared WITH MERIT, as follows: 1.- The restoration and immediate opening of the existing road, illegally and arbitrarily closed by the defendant Hechizo de Luna Sociedad Anónima to the detriment of Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima, is confirmed; 2.- The defendant is ordered to maintain and guarantee access to the existing de facto easement (servidumbre de hecho), maintaining the conditions ordered by way of interim measures, that is, under gates (bajo trancas); 3.- The defendant company is ordered to pay damages (daños y perjuicios), which shall be liquidated and proven in the sentence enforcement phase; 4.- Costs are borne by the defendant.

???????????????

ENRIQUE ULATE CHACÓN - TRIAL JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) ????????????????

ANTONIO DARCIA CARRANZA - TRIAL JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) ????????????????

CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - TRIAL JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:21:08.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso interdictal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Agrario Tema: Proceso sumario interdictal de amparo de posesión en materia agraria Subtemas:

Restitución e inmediata apertura del camino existente cerrado de manera ilegal y arbitraria. Naturaleza del proceso interdictal.

"VIII.- En primer término, es importante reiterar que la naturaleza del proceso interdictal es tutelar la posesión agraria, de hecho, actual y momentánea, con la finalidad de proteger la producción agraria y la continuidad de las actividades productivas (trátese de cría de animales y/o cultivo de vegetales, como actividades primarias, o de transformación e industrialización como actividades secundarias). Lógicamente, la tutela opera cuando el empresario agrario se ve amenazado en el ejercicio de su actividad económica por hechos o actos que perturben esa posesión agraria, o que despojen parcial o totalmente al mismo del fundo, o de los llamados "iura fundi", o derechos sobre los cuales se ejerce la posesión actual y momentánea y que son de utilidad para el ejercicio continuo, estable y efectivo de la actividad productiva. Eso puede ocurrir, a guisa de ejemplo, cuando se cierra el paso o camino para extraer la producción agraria, sea los frutos, sea los animales, lo cual puede provocar, eventuales perjuicios al empresario agrario por la imposibilidad de seguir cosechando u obteniendo el producto a raíz del cierre del paso o camino.- En tercer lugar, es importante recordar que, de acuerdo a la jurisprudencia agraria consolidada, se ha considerado que la servidumbre agraria, derecho de paso, es un derecho real que desde la época romana fue de gran utilidad para que los fundos pudieran cumplir su función económica, social y ahora ambiental. Ciertamente, se ha considerado un "iura fundi" al servicio de los inmuebles o fundos agrarios que requieren tener un acceso a calle pública, pero además que ese acceso se útil para el ejercicio de la actividad económica. Ahora bien, estos "iura fundi" o derechos sobre el fundo, pueden llegar a constituirse o crearse en los modos que el propio ordenamiento jurídico establece. De acuerdo a la naturaleza o tipo de servidumbre, se han realizado algunas calificaciones legales por parte de legislador decimonónico (el Código Civil es de 1988), y algunas categorizaciones no corresponden a la realidad agraria. De ahí que es importante clarificar algunos conceptos, a fin de poder resolver este caso a la luz de la doctrina y la jurisprudencia más moderna, sin perder de vista que estamos en presencia de un interdicto de amparo de posesión, y que los derechos de propiedad y derechos reales definitivos, no se juzgan en esta vía que es para proteger, como se ha dicho, la actividad agraria productiva. En ese orden de ideas, es importante considerar que la servidumbre de paso, si bien es cierto se ha considerado como una servidumbre "discontinua y no aparente", la realidad agraria de los fundos muchas veces demuestran cosa distinta, por la existencia de signos visibles por el transcurso del tiempo, y por la continuidad de la actividad agraria. De manera tal que la existencia de signos visibles, la continuidad de una servidumbre, y la existencia de manifestaciones de las partes, podrían conllevar a categorizar la existencia de un eventual convenio entre partes, para la existencia de una servidumbre de paso agraria, pero ello es una discusión propia de la vía declarativa.[...]

En cuarto lugar, es importante considerar que cuando existen actividades agrarias productivas, de producción contínua, en el caso particular de la actividad lechera, es evidente que el ciclo productivo y de aprovechamiento (ordeño), es contínuo debiendo considerarse el estado físico de los animales. Esa actividad continua, significa que no se trata de un acto de disfrute parcial o esporádico, como podría ser la existencia de una servidumbre de abrevadero, sino que debe tratarse de un disfrute continuo y total para el aprovechamiento de la actividad productiva dos veces al día. Ese punto de vista, hace la diferencia entre el ejercicio de una posesión agraria contínua, estable, productiva, y un acto de mera tolerancia como acto de disfrute parcial del bien por consentimiento del vecino o del dueño del inmueble sobre el cual se ejerce esa mera tolerancia (Brenes Córdoba). Evidentemente los actos facultativos o de mera tolerancia, entendidos como un difrute parcial, no dan derecho de posesión (artículo 279 del Código Civil). La mera tolerancia, en consecuencia, es un acto unilateral del propietario o poseedor, de disfrute parcial, lo que es distinto a que ambas partes aporten para la construcción de un acceso entre un fundo y otro, como aparentemente, según veremos, ocurre en este caso [...]

Aparte de la existencia de signos visibles y permanentes, así como la continuidad de la producción agraria lechera, debe considerarse también que el acceso a calle pública, aparentemente no es bastante o suficiente para garantizar la actividad agraria sobre los fundos de la empresa actora. Por ende, no estamos frente a una simple autorización o frente a un acto de mera tolerancia, sino frente al ejercicio de hecho, que legitima a la actora, como empresaria lechera, en forma activa, y que también legitima, a la demandada, al haber cerrado el paso, en forma pasiva, para obtener una tutela interdictal agraria, a fin de garantizar la trashumancia por el fundo [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: E:\GESTION-JUDICIAL\SERVIDOR DE ARCHIVOS\MODELOS\CIVIL\TGTRIB009.dpj ????????????????

SUMARIO ACTOR/A:

HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA VOTO N° N° 2024000494 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas veinticinco minutos del veintidós de mayo de dos mil veinticuatro.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL establecido por HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número tres-ciento uno-cero trece mil trescientos ochenta, representada por su apoderada generalísima sin límite de suma Elizabeth Arlene Brealey Zúñiga, mayor, casada, vecina de Pozos de Santa Ana, San José, administradora de empresas, cédula de identidad uno - mil doscientos sesenta y seis - novecientos cuarenta y ocho; contra HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - ciento treinta y seis mil cuatrocientos noventa y cinco, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma el señor Robert Paul Carnahan, mayor, pasaporte número cuatro ocho ocho seis siete uno ocho tres dos, y representada en este proceso por Eladio Sánchez Guerrero, cédula de identidad número dos - cuatrocientos cuatro - doscientos noventa y dos. Actúa como apoderado especial judicial de la sociedad actora, el letrado Juan José Echeverría Alfaro, cédula de identidad uno - doscientos ochenta y siete - novecientos cincuenta y tres, colegiado tres mil trescientos cincuenta y dos; de la sociedad actora el licenciado Miguel Alberto Calvo Venegas, colegiado doce mil cuatrocientos treinta y seis, cédula de identidad uno - quinientos setenta y siete - ciento sesenta y siete. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela.

Redacta el Juez Ulate Chacón: y,

CONSIDERANDO:

I.- DE LAS PRETENSIONES: La parte actora solicita que en sentencia se declare: "1. Como medida cautelar que se ordene la inmediata apertura del camino que ilegal y arbitrariamente se ha cerrado. 2. Que se ordene a la demandada a mantener abierto el camino para el uso de mi representada. 3. Que se condene a los demandados al pago de daños y perjuicios que serán liquidados en la ejecución de sentencia. 4. Que se condene a la demandada al pago solidario de ambas costas de este proceso."» (Ver expediente electrónico descargado en formato PDF, imágenes 1 a 5).

II.- EXCEPCIONES DEDUCIDAS. Debidamente notificada la demandada Hechizo de Luna Sociedad Anónima, contestó en tiempo y forma la presente demanda en forma negativa y opone las excepciones de falta de competencia, falta de derecho, falta de legitimación activa. La defensa de falta de competencia fue resuelta en resolución de las dieciocho horas y dieciocho minutos del veintiocho de mayo de dos mil veinte (Ver expediente electrónico descargado en formato pdf, imagen 34 a 51 y 104 a 110).

III.- La jueza Ma. Carolina Hurtado García, del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en sentencia n° 231 - 2022 de las once horas cincuenta y cuatro minutos del veintiséis de octubre de dos mil veintidós, resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y citas de ley, se acogen las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa.- En consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos el presente proceso interdictal, establecido por HACIENDA LA CABAÑA SOCIEDAD ANÓNIMA contra HECHIZO DE LUNA SOCIEDAD ANÓNIMA, de calidades citadas. Son las costas personales y procesales de este asunto a cargo de la parte actora» (Ver expediente electrónico imágenes 265 a 287).

V.- El licenciado Juan José Echeverría Alfaro, en su condición de apoderado especial judicial de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoya, para refutar la tesis del juzgado de instancia. (Ver expediente electrónico descargado en formato pdf, imágenes 288 a 293 ). En sus agravios expone: 1.- Sostiene que la sentencia privilegia la propiedad y no la actividad. Considera existe una "indebida interpretación de la prueba", en cuanto a la explotación agraria y la condición de enclave "de hecho" de los fundos de su representada. Agrega, lo que se pretendía era una medida cautelar (para mantener abierto el camino) y condena en daños y perjuicios, sin solicitarse una declaratoria judicial de existencia de servidumbre de paso, pues para eso abría acudido a la vía ordinaria y no la interdictal donde se tutela la posesión y no la propiedad o la existencia de servidumbre de paso registrada.- Agrega, todos los testigos aceptan que el camino, antes trillo, fue utilizado para el paso de personas, animales y tractores por más de diez años, y que fue mejorado por Johnny Brealey con piedras y palos durante la época que se arrendó esa finca, incluso con autorización del señor Canahan, dueño y apoderado de la demandada. Las vacas, agrega, utilizan diariamente y durante años el camino para trasladarse a los pastizales, hasta la lechería. 2.- También aceptan los testigos y la actora que las fincas y según el registro tienen frente a calle pública, pero eso no es un análisis jurídico a la luz del derecho agrario, pues debe considerarse la producción agrícola, no necesariamente tienen frente a calle pública, desde la perspectiva de la actividad lechera, porque sería imposible, dañino y peligroso bajar el ganado desde los pastizales y transitar por casi 3 kilómetros, según la inspección realizada en autos. Si se cierra el camino que permite la unión entre potreros y lechería, agrega, no podría operar. 3.- Agrega que todos los hechos probados están correctos, pero se hecha de menos el análisis de la realidad, de la ubicación de los predios productivos, con respecto al camino objeto del litigio y su ubicación respecto a los frentes a calle pública, lo cual no fue objeto de análisis, porque concluye que los fundos no son enclavados, aunque desde el punto productivo de hecho si lo son. 4.- Dice la juzgadora que no probó la existencia de servidumbre constituida o inscrita, "...y es que en realidad eso no existe, pero si se queda corta cuando interpreta y le da valor o mejor dicho no le da valor jurídico, al alcance de la autorización que desde siempre ha existido por parte de la empresa demandada, para que el camino, antes trillo existiera, para que se mejorara, incluso con materiales de la propia finca de la demandada...". 5.- Con respecto a los presupuestos de fondo para el proceso interdictal, agrega qué mas legitimación si ha ejercido posesión agraria todos los días durante más de 15 años por el camino, antes trillo; la conducta lesiva es el cierre del camino con 8 hilos de alambre, cerrando el paso del ganado; y el plazo de los tres meses. Por lo que el interdicto debía declararse con lugar. 6.- En cuanto a los requisitos legales de la existencia de servidumbre, agrega, "...No tenemos nada que discutir en cuanto a la formulación jurídica de la regulación formal de las normas...lo que está mal es la interpretación del caso concreto...". Agrega, no todos los convenios, para ser válidos o legalmente aceptados, deben basarse en escritura pública, ya que hay convenios legales, ejecutables, realizados de palabra en forma verbal, o escritos, no en instrumentos públicos, y no por ello pierden su legalidad, pero están sujetos a prueba. En este caso, agrega, no están reclamando una inscripción registral o la existencia de una escritura entre las partes, sino que se reconozca un convenio expreso, válido y legal, que ha permitido de tiempos inmemoriales el paso. La aceptación de ese convenio es suficiente para mantener el camino abierto, como se pidió con la demanda. En este caso, indica, a la luz de la jurisdicción agraria, no existe una tolerancia, sino una autorización y consentimiento, como manifestación de la voluntad, incluso permitiendo la propietaria el uso de piedra y madera, para mejorar el paso, destacando la frase de la sentencia de primera instancia que indica "Aunado a lo expuesto, se tiene por demostrado que por convenio con el representante de la sociedad demandada, el señor John Brealy Orlich introdujo piedras y empalado al camino en litigio...". Además, agrega que el camino tiene un propósito, y no afecta o parte en dos fracciones el inmueble de la demandada, porque está casi al final, y tiene un propósito agrario, que es trasladar el ganado de los repastos a la lechería, lo que deriva la juzgadora de las declaraciones de John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlos Castillo García, registradas en audio. 7.- Según el artículo 106.2, añade, no se requiere acreditar el título proveniente de propietario, cuando se trata de fundos enclavados de hecho para la actividad agraria., como ocurre en este caso, dado que la calle pública de nada sirve para el traslado de los animales al sitio de ordeño. Por todo lo anterior, solicita se revoque la sentencia y se acoja la demanda interdictal, ordenando mantener abierto el camino para trasladar el ganado de los pastizales a la lechería, y en caso de no acogerse, pide la exoneración en costas.

VI.- HECHOS PROBADOS: El Tribunal comparte, la relación de hechos tenidos por acreditados al tener buen sustento en los autos.

VII.- HECHOS INDEMOSTRADOS: No se comparte la relación de hechos tenidos por indemostrados, por ser contradictorios con los hechos demostrados.

VIII.- En primer término, es importante reiterar que la naturaleza del proceso interdictal es tutelar la posesión agraria, de hecho, actual y momentánea, con la finalidad de proteger la producción agraria y la continuidad de las actividades productivas (trátese de cría de animales y/o cultivo de vegetales, como actividades primarias, o de transformación e industrialización como actividades secundarias). Lógicamente, la tutela opera cuando el empresario agrario se ve amenazado en el ejercicio de su actividad económica por hechos o actos que perturben esa posesión agraria, o que despojen parcial o totalmente al mismo del fundo, o de los llamados "iura fundi", o derechos sobre los cuales se ejerce la posesión actual y momentánea y que son de utilidad para el ejercicio continuo, estable y efectivo de la actividad productiva. Eso puede ocurrir, a guisa de ejemplo, cuando se cierra el paso o camino para extraer la producción agraria, sea los frutos, sea los animales, lo cual puede provocar, eventuales perjuicios al empresario agrario por la imposibilidad de seguir cosechando u obteniendo el producto a raíz del cierre del paso o camino.- En tercer lugar, es importante recordar que, de acuerdo a la jurisprudencia agraria consolidada, se ha considerado que la servidumbre agraria, derecho de paso, es un derecho real que desde la época romana fue de gran utilidad para que los fundos pudieran cumplir su función económica, social y ahora ambiental. Ciertamente, se ha considerado un "iura fundi" al servicio de los inmuebles o fundos agrarios que requieren tener un acceso a calle pública, pero además que ese acceso se útil para el ejercicio de la actividad económica. Ahora bien, estos "iura fundi" o derechos sobre el fundo, pueden llegar a constituirse o crearse en los modos que el propio ordenamiento jurídico establece. De acuerdo a la naturaleza o tipo de servidumbre, se han realizado algunas calificaciones legales por parte de legislador decimonónico (el Código Civil es de 1988), y algunas categorizaciones no corresponden a la realidad agraria. De ahí que es importante clarificar algunos conceptos, a fin de poder resolver este caso a la luz de la doctrina y la jurisprudencia más moderna, sin perder de vista que estamos en presencia de un interdicto de amparo de posesión, y que los derechos de propiedad y derechos reales definitivos, no se juzgan en esta vía que es para proteger, como se ha dicho, la actividad agraria productiva. En ese orden de ideas, es importante considerar que la servidumbre de paso, si bien es cierto se ha considerado como una servidumbre "discontinua y no aparente", la realidad agraria de los fundos muchas veces demuestran cosa distinta, por la existencia de signos visibles por el transcurso del tiempo, y por la continuidad de la actividad agraria. De manera tal que la existencia de signos visibles, la continuidad de una servidumbre, y la existencia de manifestaciones de las partes, podrían conllevar a categorizar la existencia de un eventual convenio entre partes, para la existencia de una servidumbre de paso agraria, pero ello es una discusión propia de la vía declarativa. Por otra parte, también en juicio de verosimilitud, es importante recordar que cuando se habla de "enclave" de un fundo, el ordenamiento jurídico contiene un par de supuestos, cuales son, que el fundo esté enclavado porque del todo no tiene salida, o no tiene salida bastante a la vía pública, para el ejercicio adecuado a la actividad agraria productiva que desarrolla (artículo 395 del Código Civil). En cuarto lugar, es importante considerar que cuando existen actividades agrarias productivas, de producción contínua, en el caso particular de la actividad lechera, es evidente que el ciclo productivo y de aprovechamiento (ordeño), es contínuo debiendo considerarse el estado físico de los animales. Esa actividad continua, significa que no se trata de un acto de disfrute parcial o esporádico, como podría ser la existencia de una servidumbre de abrevadero, sino que debe tratarse de un disfrute continuo y total para el aprovechamiento de la actividad productiva dos veces al día. Ese punto de vista, hace la diferencia entre el ejercicio de una posesión agraria contínua, estable, productiva, y un acto de mera tolerancia como acto de disfrute parcial del bien por consentimiento del vecino o del dueño del inmueble sobre el cual se ejerce esa mera tolerancia (Brenes Córdoba). Evidentemente los actos facultativos o de mera tolerancia, entendidos como un difrute parcial, no dan derecho de posesión (artículo 279 del Código Civil). La mera tolerancia, en consecuencia, es un acto unilateral del propietario o poseedor, de disfrute parcial, lo que es distinto a que ambas partes aporten para la construcción de un acceso entre un fundo y otro, como aparentemente, según veremos, ocurre en este caso.

IX.- SOBRE LA TUTELA CAUTELAR Y SUMARIA.- Lleva razón el recurrente en sus agravios.- Efectivamente, en el caso concreto existe una erronea valoración de los elementos de prueba e indebida aplicación de las normas procesales y sustantivas, a la luz del caso concreto. Si se observan los reconocimientos judiciales realizados el 13 de agosto del 2020 y el 25 de setiembre del 2020, así como las fotografías tomadas "in situ", se desprende con meridiana claridad de que el paso sobre la finca de la demandada Hechizo de la Luna S.A, conecta las dos propiedades de Hacienda La Cabaña S.A., para el ejercicio de la actividad lechera, y en particular, para el tránsito diario de ganado de leche y personas, con la finalidad de ordeño y pastoreo. Así, en resolución AS-114-2020 del 6 de octubre del 2020 el Juzgado Agrario de Alajuela acogió parcialmente la medida cautelar, para lo cual consideró el estado de ambas rutas: "...por medio de un callejón, que se observa en las diferentes fotografías aportadas y ese callejón es el que ha sido en días recientes cerrado en dos sitios impidiendo el paso del ganado de leche y de las personas que lo arrean. Lo señalado que se trata de trabajos hechos en días recientes, es porque los postes que son de ciprés, se observa que el paso del tiempo, no los ha afectado y además el alambre se mantiene en perfecto estado. 4.- Entre los dos pasos del callejón, hoy cerrado, en su gran mayoría, existe mantenimiento a la ruta; a base de empedrado y empalado; esta ruta se indica que la distancia entre los dos pasos cerrados es de aproximadamente seiscientos metros y el ancho es de cinco metros aproximadamente; indicando además, que la superficie de dicho callejón es regular, o que debe entenderse que dicha superficie no tiene irregularidades significativas. 5-También es un hecho probado que las fincas de la parte actora, según lo indicó el representante de la Demandada, tienen un frente a calle pública de más de TRES KILÓMETROS, que se trata de una calle pública, con una pendiente muy pronunciada, y un ancho de rodamiento de algo más de cuatro metros, con asfalto en un estado bastante deteriorado. " (ver resolución a imagen 184, lo subrayado es del original). Aunado a lo anterior, la persona juzgadora constató en el reconocimiento judicial, lo que se verifica en las mismas fotografías, el cierre del paso con postes muertos y 8 hilos de alambre de púas, generando la imposibilidad de que el ganado y los trabajadores pudieran transitar por ahí, además de la verificación del largo trayecto de la calle pública y las pendientes pronunciadas, así como el riesgo biológico, para el tránsito del ganado lechero, en el ejercicio de la actividad productiva. Por su parte, este Tribunal, en el Voto No. 259-F-21 del 19 de marzo del 2021, confirmó la tutela cautelar. En esa oportunidad, este Tribunal indicó que no está en discusión el contrato de arrendamiento y sus alcances, sino la tutela interdictal, y la posible existencia de la legitimación activa para otorgar la medida. Se verificó, en consecuencia la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora. Al efecto razonó: "...Tal y como lo indica el reconocimiento judicial, la finca del actor tiene un frente a calle pública de tres kilómetros, pero dicho frente no representa una vía de acceso viable para el ganado vacuno, pues se encuentra en un área de pendiente muy pronunciada y además tiene "un ancho de rodamiento de algo más de cuatro metros, con asfalto en un estado bastante deteriorado". Por otra parte, el mismo reconocimiento y las fotografías que existen en autos arrojan que la senda o camino por el cual la actora pretende se le autorice el paso presentan signos de estarse utilizando para el paso de ganado desde hace bastante tiempo, por existir huellas de semovientes (ver imágenes de folios 19 a 24, 155 a 166 y minuta de diligencia de reconocimiento judicial). Asimismo, se hizo constar que el paso se encuentra cerrado, lo cual no es negado por el recurrente. Comparte el criterio del a quo este Tribunal en el sentido de que es perjudicial que el ganado vacuno tenga que recorrer tres kilómetros de calle de asfalto dado que no solo pone en peligro la integridad de las vacas, sino que afectan su productividad y la integridad de las pezuñas en el impacto al andar en dicha superficie. Sobre el agravio de que la finca del actor ni analiza si existe o no servidumbre constituida, esto consisten en aspectos propios del derecho de fondo de la acción interdictal, que no es posible determinar en los albores del proceso, por corresponder a la sentencia de fondo.". (ver resolución, a imagen 210 y 211, lo subrayado no corresponde al original). De lo anterior se constata que, no existe salida suficiente o bastante para poder desarrollar adecuadamente la actividad agraria productiva entre dos fundos, lo que ha requerido de entendimientos entre las partes para darle continuidad a la actividad agraria entre un fundo (dominante), pasando por otro ajeno (sirviente), y otro fundo (dominante), situación de hecho, actual y momentánea, que se había mantenido con el transcurso del tiempo, incluso existiendo acuerdo entre las partes para el mantenimiento "adecuado" del trayecto, disponiendo de materiales del propio fundo de la demandada, tales como piedras y madera, para evitar el maltrato de los animales. Dice la sentencia en los hechos probados 9 y 10: "9) El camino en litigio fue usado como paso a pie, en chapulín, por personas vecinas desde hace más de diez años, inicialmente fue un paso conocido como "trillo". También fue usado para paso con ganado entre las fincas inscritas a nombre de la sociedad actora, en ocasión de relación existente entre el señor John Brealy Orlich -en su condición personal- y el representante de la sociedad demandada señor Robert Carnahan (escrito de contestación, declaraciones de John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlon Castillo García registrados en audio). 10) Por convenio con el representante de la sociedad demandada, el señor John Brealy Orlich - en su condición personal- introdujo piedras y empalado al camino en litigio, con materiales obtenidos en la finca de Hechizo de Luna S. A. (declaraciones de John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlon Castillo García registrados en audio)." La existencia de un convenio constitutivo de servidumbre debe dirimirse, necesariamente, en la vía declarativa. Por otra parte, es cierto que los testigos y las mismas certificaciones refieren a que las fincas de la actora tienen frente a calle pública, pero no significa que desde el punto de vista real, la salida sea suficiente y acorde para el ejercicio de la actividad. Dice la juzgadora que no probó la existencia de servidumbre constituida o inscrita, pero ese es un tema propio de la vía declarativa. Aparte de la existencia de signos visibles y permanentes, así como la continuidad de la producción agraria lechera, debe considerarse también que el acceso a calle pública, aparentemente no es bastante o suficiente para garantizar la actividad agraria sobre los fundos de la empresa actora. Por ende, no estamos frente a una simple autorización o frente a un acto de mera tolerancia, sino frente al ejercicio de hecho, que legitima a la actora, como empresaria lechera, en forma activa, y que también legitima, a la demandada, al haber cerrado el paso, en forma pasiva, para obtener una tutela interdictal agraria, a fin de garantizar la trashumancia por el fundo. En este caso, como bien lo argumenta el recurrente, no están reclamando una inscripción registral o la existencia de una escritura entre las partes, sino que se reconozca la tutela del paso, distinto de una relación de pura tolerancia, pues la propia demandada ha permitido el uso de piedra y madera, para mejorar el paso, destacando la frase de la sentencia de primera instancia que indica "Aunado a lo expuesto, se tiene por demostrado que por convenio con el representante de la sociedad demandada, el señor John Brealy Orlich introdujo piedras y empalado al camino en litigio...". Sin duda, el propósito del acuerdo es una finalidad económica y social de carácter agrario, cual es trasladar el ganado de los repastos a la lechería, lo que deriva la juzgadora de las declaraciones de John Brealy Orlich, Cristian Quirós Hernández, Marlos Castillo García, registradas en audio. Por otra parte, el artículo 106.2 del Código Procesal Civil establece que tratándose de fundos enclavados no se requiere acreditar dicho convenio o título, siendo que en este caso, podría concluirse, como se dijo en la adopción de la medida cautelar, que no hay salida suficiente a la vía pública.

X.- En virtud de lo expuesto, de conformidad con los artículos 106 del Código Procesal Civil y 308 del Código Civil, a la luz de los principios del derecho agrario y de la finalidad de los interdictos de proteger la posesión agraria, actual y momentánea, se resuelve: Se REVOCA la resolución apelada, se declaran SIN LUGAR, las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa. Se declara CON LUGAR la demanda interdictal agraria interpuesta por Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima contra Hechizo de Luna Sociedad Anónima, de la siguiente manera: 1.- Se confirma la restitución e inmediata apertura del camino existente, cerrado de manera ilegal y arbitraria por la demandada Hechizo de Luna Sociedad Anónima en perjuicio de Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima; 2.- Se ordena a la demandada mantener y garantizar el acceso a la servidumbre de hecho existente, manteniendo las condiciones ordenadas cautelarmente, sea bajo trancas; 3.- Se condena a la empresa demandada al pago de los daños y perjuicios, los que deberán ser liquidados y demostrados en fase de ejecución de sentencia; 4.- Son las costas a cargo de la demandada.

POR TANTO:

En virtud de lo expuesto, de conformidad con los artículos 106 del Código Procesal Civil y 308 del Código Civil, a la luz de los principios del derecho agrario y de la finalidad de los interdictos de proteger la posesión agraria, actual y momentánea, se resuelve: Se REVOCA la resolución apelada, se declaran SIN LUGAR, las excepciones de falta de derecho y falta de legitimación activa. Se declara CON LUGAR la demanda interdictal agraria interpuesta por Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima contra Hechizo de Luna Sociedad Anónima, de la siguiente manera: 1.- Se confirma la restitución e inmediata apertura del camino existente, cerrado de manera ilegal y arbitraria por la demandada Hechizo de Luna Sociedad Anónima en perjuicio de Hacienda La Cabaña Sociedad Anónima; 2.- Se ordena a la demandada mantener y garantizar el acceso a la servidumbre de hecho existente, manteniendo las condiciones ordenadas cautelarmente, sea bajo trancas; 3.- Se condena a la empresa demandada al pago de los daños y perjuicios, los que deberán ser liquidados y demostrados en fase de ejecución de sentencia; 4.- Son las costas a cargo de la demandada.

???????????????

ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A ????????????????

CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.