ICE recovers demanial land in Arenal Reservoir buffer zoneRestitución de bienes demaniales del ICE en zona de amortiguamiento del Embalse Arenal

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD DEMANDADO/A:

[Nombre 001] N° 2024002440 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven hours and twenty minutes on the twelfth of April of two thousand twenty-four.- Pure Law Proceeding (Proceso de Conocimiento Puro Derecho), filed by the Instituto Costarricense de Electricidad, represented by Lic. Luis Salazar Solís, of legal age, attorney, Bar Association ID number 20879, in his capacity as Special Judicial Attorney (Apoderado Especial Judicial) against the Administrative Board of the National Registry (Junta Administrativa del Registro Nacional), represented by its Special Judicial Attorney, Lic. Alberto Herrera Porras, of legal age, attorney, Bar Association ID number 20084; the State (El Estado), represented by Lic. Randall Salazar Solórzano, of legal age, attorney, Bar Association ID number 5130; Banco Nacional de Costa Rica, represented by Lic. Andrés Bogarín Bustamante, of legal age, attorney, Bar Association ID number 19132; Inotecc Trading Costa Rica SRL, represented by Lic. Willam Villegas Barrantes, attorney, Bar Association ID number 20713; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., all represented by attorneys Lic. Carlos Espinoza Salas, of legal age, attorney, ID number 5782, and Antonio Murillo Solorzano, of legal age, attorney, Bar Association ID number 10320; [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], all [Nombre 004], the Estate of [Nombre 005] (Sucesorio [Nombre 005]), all represented by Lic. Rafael Alberto López Campos, of legal age, attorney, ID number 4218.

CONSIDERANDO

I.- PRELIMINARY ASPECTS. That on November 22, 2016, the plaintiff Institute filed an ordinary proceeding, petitioning that the judgment declare what is transcribed literally below: “1. The nullity of deed number 61, visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, by means of which farms number [Valor 001]-001 to 004 and [Valor 002]-001 to 004, all of the Province of Guanacaste, are joined. 2) Nullity of the act of constitution and registration ordered by the National Registry of farm [Valor 004] of the Guanacaste Registry Section (Partido de Guanacaste). 3) Nullity of all actions taken and resolved in the mortgage enforcement proceeding (proceso ejecutivo hipotecario) processed before the Juzgado Mixto de Grecia, judicial file number 403-94. 4) Nullity of the acts of constitution and registration ordered by the National Registry of the farms of the Guanacaste Registry Section with the following real folio registration numbers: [Valor 003]-0001, [Valor 003]-002, [Valor 003]-003, [Valor 003]-004, [Valor 008]-000, [Valor 009]-000, [Valor 010]-000, [Valor 011]-000, and [Valor 012]-000. 5) As a consequence of the nullities indicated above, it be resolved in judgment that the farms of the Guanacaste Registry Section with the following registration numbers are newly constituted: [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003] and that the National Registry be ordered to register said farms in the name of the Instituto Costarricense de Electricidad in compliance with the provisions of the judicial judgment of the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda issued at 4:00 p.m. on July 15, 1968, within judicial file Number 1216-78. 6) That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages and losses caused to the patrimony of the Instituto Costarricense de Electricidad as a consequence of the dispossession of the farms of the Guanacaste Registry Section with registration numbers [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003], which resulted in a loss of the financial investment made by my represented party to acquire and exercise dominion over said farms, as well as interest on said sums. This is prudentially estimated in the sum of fifty million colones, an amount that may be definitively fixed according to the opinion of the expert mathematical actuary. 7) That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the environmental damages for exercising dominion over farms intended to serve as protection zones for the Arenal Reservoir (Embalse Arenal). This is prudentially estimated in the sum of ten million colones, an amount that may definitively vary according to the opinion of the environmental expert. 8) That the co-defendants be ordered to pay all the costs of this judicial proceeding.” 2.- That the Administrative Board of the National Registry appeared in the proceedings by filing a brief on March 21, 2017, opposing the complaint and interposing the defenses of expiration of the action (caducidad de la acción), lack of standing (falta de legitimación pasiva), and lack of right (falta de derecho).

3.- By brief of April 25, 2017, the State representation opposed the complaint and interposed the defenses of lack of standing and lack of right.

4.- By brief presented on January 16, 2018, Mr. [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], all ([Nombre 004]), opposed the complaint and interposed the exceptions of statute of limitations (prescripción), lack of standing, lack of current interest, and lack of right. In the same brief, they filed a counterclaim (reconvención) against ICE, requesting that the counterclaim defendant, due to the impossibility of immediate restitution or replevin of the material farm, be ordered to pay damages and losses consisting of the payment for the real property of the Guanacaste farm number [Valor 003] and for the impossibility of having used it from 1992 until the date of its effective payment, plus legal interest on the established amount until its effective payment, the indexation of said amount, and the payment of both parties' costs. They filed a counterclaim in which they request that the financial damage and losses be compensated for being unable to materially use the farm registered in the Guanacaste Registry Section number [Valor 003], since it was flooded for the creation of the Arenal Reservoir (embalse de arenal).

5.- In a brief presented on July 16, 2019, the Executor (Albacea) of the Estate of [Nombre 005] answered negatively and interposed the exceptions of statute of limitations, lack of standing, lack of current interest, and lack of right. In the same brief, they filed a counterclaim against ICE and requested that, due to the impossibility of immediate restitution or replevin of the material farm, the counterclaim defendant be ordered to pay damages and losses consisting of the payment for the real property of the Guanacaste farm number [Valor 003] and for the impossibility of having used it from 1992 until the date of its effective payment, plus legal interest on the established amount until its effective payment, the indexation of said amount, and the payment of both parties' costs. They filed a counterclaim in which they request that the financial damage and losses be compensated for being unable to materially use the farm registered in the Guanacaste Registry Section number [Valor 003], since it was flooded for the creation of the Arenal Reservoir (embalse de arenal).

6.- In a brief of April 5, 2017, Mr. José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A. appeared, opposing the complaint and interposing the exceptions of expiration and statute of limitations, lack of standing, and lack of right.

7.- By brief presented on May 24, 2017, Innotec Trading CR Sociedad Responsabilidad Limitada opposed the complaint and interposed the exceptions of statute of limitations, lack of standing, and lack of right. In the same brief, it interposed a counterclaim requesting that ICE be ordered to pay the damages and losses caused by its actions and omissions, which it prudentially values in the sum of one hundred twenty million colones, plus the costs of the proceeding. It filed a counterclaim against ICE requesting: 1) That the counterclaim be granted. 2) That the defendant (ICE) be ordered to pay the damages and losses caused by its actions and omissions in favor of my represented party Innotech Trading CR Sociedad Responsabilidad Limitada, since they have caused serious economic, moral, psychological, and patrimonial damage to my represented party, which is prudentially estimated in the sum of one hundred twenty million colones, an amount to be fixed by the expert opinion of the mathematical actuary. 3) That ICE be ordered to pay the costs.

8.- That on February 16, 2021, the preliminary hearing was held in which the claims were established as styled in the complaint, with the clarification that the requested damages and losses, as well as the costs of the proceeding, are against the private defendant subjects who are the registered owners of the real properties (inmuebles) subject to the proceeding and not against any of the public defendant subjects.

9.- The oral trial (juicio oral) was held on March 11 and 13, 2024. The witnesses and experts heard included professionals Luis Rodríguez Astúa and José Miguel Blanco Mazariego. The testimony of Mr. Rodolfo Herrera Quirós was waived. The testimony of Mr. Claudio Zeledón Rovira was declared impossible to receive (inevacuable) due to his death.

In the proceedings, the terms and prescriptions of law have been observed, and no defects or omissions capable of producing nullity or defenselessness (indefensión) for the parties are noted. This judgment is issued unanimously and after deliberation within the term of law. Judge Marenco Ortiz drafts the opinion, with the affirmative votes of Judge Laura García Carballo and Judge Paulo André Alonso Soto.

II.- PROVEN FACTS (HECHOS PROBADOS): Of importance for the resolution of this matter, the following facts are deemed proven:

• 1)That as of May 11, 1977, Mr. [Nombre 007] was the registered owner of the farms registered in the Guanacaste Registry Section, Mechanized Real Folio (Folio Real Mecanizado) Number [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003] (fact not controverted by the parties, image 92, expropriation proceedings CD1).
• 2)That by Executive Decree (decreto ejecutivo) number 8031-G of February 20, 1978, the Executive Branch declared the farms indicated in the previous proven fact to be of public utility (utilidad pública) and determined the compensation amount. The decree was published in La Gaceta Number 46, Alcance Number 35 of March 6, 1978, and it provided: “DANIEL ODUBER QUIRÓS. PRESIDENT OF THE REPUBLIC AND THE MINISTER OF GOVERNANCE, POLICE, JUSTICE, AND GRACE. CONSIDERANDO. 1- The Instituto Costarricense de Electricidad needs to acquire, to form part of the Reservoir of the Arenal Hydroelectric Project, as its Properties Numbers 146 and 200, three real properties belonging to Mr. Eliseo [Nombre 007]. 2- The cited properties were valued by the Tribunal Fiscal Administrativo according to appraisal number 14469-E approved by resolution number 102 at 11:15 a.m. on May 24, 1977, in the global sum of two hundred sixty-four thousand nine hundred thirty-eight colones (261,938.00), an amount that includes, in addition to the real properties, the value of a dwelling house, a lean-to (caedizo), a calf shed (galerón para terneros), a water collection tank, and existing piping, as described in the respective appraisal, and it is necessary to resort to the procedures of forced expropriation by virtue of the referenced lands appearing mortgaged, the amount of which does not cover the debt. 3- Law Number 2292 of November 20, 1958, declares of public utility the acquisition of real properties and the constitution of easements (servidumbres) of any nature necessary for the electrification programs of the referenced Institute, referring matters of forced expropriation to the procedure prescribed by Law Number 1371 of November 10, 1951, on Expropriations for the El Coco Airport, today Juan Santamaría. 4- According to technical studies carried out by the expressed Institute, the public utility and urgency of the acquisition of the cited real properties are sufficiently demonstrated, wherefore, in conformity with the provisions of article 45 of the Political Constitution and the mentioned Laws Number 2292 and 1371, it is appropriate to decree the corresponding expropriation. POR TANTO. THEY DECREE: Article 1. The following farms of the Guanacaste Registry Section are hereby expropriated from Mr. Eliseo [Nombre 007]: a) volume: 1226, folios: 233 and 234, entries: 7, 8 and 10, which is pasture lands and other details indicated by the Registry; b) volume: 1380, folio: 51, Number [Valor 002], entry: 4, which is pasture land and other details indicated by the Registry; and c) volume: 1614, folio 101, Number [Valor 003], entry: 1, which is pasture land, the three real properties located in La Argentina de Santa Rosa de Tilarán, fourth district of the eighth canton of Guanacaste. The expropriation is carried out in accordance with Plans Numbers 119-3-188, lot 146, and 119-3-196, lot 200, drawn up by the Instituto Costarricense de Electricidad in August and September of 1976, respectively. Article 2. The other necessary data shall be opportunely provided by the interested Institute to the corresponding Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Article 3. This decree is effective from its publication. Given at the Presidential House, San José, on the twentieth day of the month of February of nineteen ninety-eight” (image 100, evidence file CD 2).
• 3)Said amount was not accepted by the expropriated party, and ICE initiated the judicial expropriation proceedings before the Juzgado Primero del Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda under judicial file number 1216-78 to fix the fair price (justiprecio) (image 1-104 expropriation proceedings CD 1).
• 4)By means of a resolution at ten hours fifty minutes on April 20, 1978, the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in the pertinent part, ordered: “Given that the administratively fixed price has been deposited, the expropriating Institute is authorized to enter into possession of the expropriated lands (…) Consequently, the Instituto Costarricense de Electricidad has been in judicial possession of the expressed real properties since the twentieth of April of nineteen seventy-eight…” (image 88 expropriation proceedings file CD 1).
• 5)That by means of judgment number 464 of July 15, 1986, the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, in what is relevant, fixed the fair price and authorized the protocolization of documents for their registration in the name of the expropriating institute (images 90-95, expropriation proceedings file CD1).
• 6)That by deed number 165 dated November 10, 1992, before Notary Public Germán Guillén Castro, Mr. Eliseo [Nombre 007] donates in equal parts to his children [Nombre 003], [Nombre 005], [Nombre 002], and [Nombre 001] all ([Nombre 004]), the farms registered in the Guanacaste Registry Section number [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003] (images 60-69, evidence file CD 1).
• 7)That by deed number 61 of January 20, 1993, executed before Notary Public Rafael Ortega Ayón, Mr. [Nombre 001], [Nombre 005], [Nombre 002], and [Nombre 003] all ([Nombre 004]), join the farms registered in the Guanacaste Registry Section numbers [Valor 001] and [Valor 002], according to cadastral plan number G-80239-1992, giving rise to farm number 81614. In the same deed, the ([Nombre 004]) constituted themselves as debtors of the Banco Nacional de Costa Rica and mortgaged the newly joined farm registered in the Guanacaste Registry Section number 81614 (images 150-168, electronic file, contributed to the proceedings at the request of the Court).
• 8)That according to cadastral plan number G-80239-1992, which joins farms [Valor 001] and [Valor 002], the resulting area was 228,984.23 square meters. That in the joining deed indicated in the previous proven fact, Notary Ortega Ayón recorded a joined measurement of the farm as 374,072.00 square meters, and by notarial clarifying statement (razón notarial) of February 16, 1993, the notary notes that the correct measurement, in view of the matrix, is 509,072.00 square meters (images 1413 – 1420 of the electronic file).
• 9)That on November 10, 1993, Mr. Claudio Zeledón Rovira, in his capacity as General Judicial Attorney (Apoderado General Judicial) of ICE, appeared before the District Attorney's Office of Alajuela to file a criminal complaint against Mr. [Nombre 005], [Nombre 005], [Nombre 001], [Nombre 003] (image 47-51, evidence file CD 5).
• 10)That on December 1, 1993, the Examining Court of Alajuela (Juzgado de Instrucción de Alajuela) proceeded to issue the initial order for judicial investigation to ascertain the facts reported against the accused ([Nombre 005] y [Nombre 007]), [Nombre 005], [Nombre 002], [Nombre 001], and [Nombre 003] (image 19, evidence file CD 3).
• 11)On January 26, 1994, by deed number 32 of protocol number 40 of Notary Public Claudio Zeledón Rovira, the protocolization of documents from the expropriation proceedings authorized by the Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda was carried out, which could not be registered (images 24-29, evidence file CD 3).
• 12)That on August 24, 1994, Criminal Judge Rodrigo Carmona Segnini of the Examining Court of Alajuela questioned the siblings ([Nombre 005] and [Nombre 004]), within said questioning, in what is relevant, all stated, among other things, that “they acted in good faith regarding the criminal complaint that ICE filed against them and their father, and indicated that the farm was a donation from their father, that one day he called all the siblings, registry studies were carried out, and finding no type of annotation, they made the transfer” (images 10-56, evidence file CD 4) 13) That on August 31, 1994, the Banco Nacional de Costa Rica filed a Mortgage Enforcement Proceeding before the Civil Court of Grecia (juzgado Civil de Grecia) against Mr. ([Nombre 001]), whose farm given as guarantee is the one registered in the Guanacaste Registry Section, real folio number 81614 (image 70-80, evidence file CD 6).
• 14)That on February 15, 1995, the Examining Court of Grecia issued the order for commitment to trial (auto de procesamiento de elevación a juicio) against Mr. ([Nombre 007]) and the siblings ([Nombre 004]) for the crime of fraudulent conveyance (estelionato). Said order was appealed before the Superior Court (Tribunal), which resolved to annul it and return the file for the issuance of a new order for commitment to trial (images, 57-98, criminal judgment evidence file CD7).
• 15)That on January 9, 1995, the public auction (remate) of the farm registered in the Guanacaste Registry Section Number 81614 took place, it being awarded to Mr. José Luis Murillo Solórzano (image 1663 electronic file).
• 16)By public deed 128-5 dated October 19, 1995, Notary Public Bernal Vega Maroto protocolized documents from the public auction of the mortgage proceeding in which Mr. José Luis Murillo Solórzano is awarded the farm registered in the Guanacaste Registry Section number [Valor 004], property of Mr. ([Nombre 001]). The property was duly registered in the National Registry on November 21, 1995, with a measurement of fifty hectares, nine thousand seventy-two square meters (images 1659-1661, electronic file).
• 17)That on March 18, 1997, the District Attorney of Grecia filed the request for elevation to trial of case 670-93 against Mr. ([Nombre 007]) for the crime of fraudulent conveyance (estelionato) with the Criminal Court (image 4-8, evidence file CD 5).
• 18)By judgment at 8:25 a.m. on December 22, 1997, the Tribunal Superior Penal, Sección Tercera de Alajuela, declared Mr. [Nombre 003] an author responsible for the crime of fraudulent conveyance (estelionato) to the detriment of the Instituto Nacional de Seguros and annulled deed number 165 of November 10, 1992, executed before Notary Germán Guillén Castro. In said judgment, the Criminal Court deemed the accused facts proven and indicated that, despite more than 6 years having passed since the expropriation, he made the donation to his children (images 55-59, evidence file CD 5).
• 19)That on January ninth, 1995, at the door of the Juzgado Mixto de Grecia, the public sale of the farm indicated in the previous proven fact took place, Mr. José Luis Murillo Solórzano being the winning bidder (image 79 evidence file CD 6).
• 20)That the representation of ICE, within the mortgage enforcement proceeding of the Banco Nacional de Costa Rica against the siblings ([Nombre 004]), interposed a motion for nullity of the public auction (incidente de nulidad de remate), which was resolved by the Juzgado Mixto de Grecia by judgment of June 23, 1995, rejecting it and authorizing Notary Bernal Vega Maroto to protocolize documents (images 80-84, evidence file CD 7).
• 21)By brief of August 11, 1998, the Instituto Costarricense de Electricidad filed an ordinary proceeding before the Juzgado Contencioso y Civil de Hacienda against Mr. José Luis Murillo Solórzano, [Nombre 005], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 001], and [Nombre 005], all ([Nombre 004]), so that in judgment it be declared: “1) The nullity of deed 61 visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, by means of which farms [Valor 001]-001 to 004 and [Valor 002]-001 to 004 of the Guanacaste Registry Section are joined, forming farm [Valor 004], and a mortgage lien is constituted on the latter. 2) Nullity of all actions taken and resolved in the mortgage enforcement proceeding processed in the Juzgado Mixto de Grecia, file number 403-94. 3) Consequently, nullity of the public auction held in said mortgage proceeding because it concerns another person's property (cosa ajena), intended by law for a public purpose, and therefore a public asset (cosa pública) and hence unseizable, imprescriptible, and outside the commerce of men (inembargable, imprescriptible y fuera del comercio de los hombres). 4) That the farms of the Guanacaste Registry Section [Valor 001] to 004 and [Valor 002] to 004 that currently make up Guanacaste farm 86614-000 are the property of the Instituto Costarricense de Electricidad, or alternatively that farm [Valor 004] is the property of the Instituto Costarricense de Electricidad. 5) That the Public Registry be ordered to register said farms as property of the Instituto Costarricense de Electricidad. Regarding farm of the Guanacaste registry section-001-002-003-004, it is also requested that it be declared: 6) That said farm is the property of the Instituto Costarricense de Electricidad. 7) That the Public Registry be ordered to register said farm as property of the Instituto Costarricense de Electricidad. 8) That the defendants are responsible for the damages and losses caused … “ (images 73-82 evidence file CD 8).
• 22)By resolution number 1328-2009 of June 23, 2009, the Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declared the proceeding expired (caduco). The previous judgment was confirmed by the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera, by vote number 226-2010-I of April 23, 2010 (images 50-69, evidence file CD 14) 23) By judgment number 000312-F-2011, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia heard a cassation appeal against the declaration of expiration of the proceeding, declaring the appeal without merit (images 115-119, evidence file CD 15).

TESTIMONIES 1.- Oscar Campos Mejía. Legal Representative of the ([Nombre 004]) Siblings. All my life, Mr. [Nombre 005] was my uncle. Yes, I know his children. It was used for cattle ranching. I understand that Mr. Eliseo transferred it to the children, since ICE was filling [the reservoir]. They had it for a short time and then they had to leave when it flooded. The truth is I don't know if they had any idea about the payment from ICE. It is almost always flooded, sometimes you can see parts when the waters recede. Because the gentleman had property across the road, he placed his cattle there.

Representation of José Luis Murillo Solórzano and the other co-defendants. No, sir, I have not observed that ICE did anything. Representation of ICE. The property is the same, it is sometimes visible. Practically, it was the children who released the water.

2.- Wilber Campos Quesada. Legal Representative of the Siblings ([Name 004]). I am a native of that area. I did know Eliseo, he was a neighbor, and I knew the children too; I was an employee of theirs. Don Eliseo had a farm and bought a small piece of land, about two hectares, from a Mr. Joaquín Chaves. I remember that this land was in front of the other properties; now it is flooded. They had cattle; they stopped exploiting it because ICE filled it with water and they could no longer use it. Representative of Innotec Trading Costa Rica SRL. Yes, there was a very old fence that must be covered by water. It was back when I was a very young person. Representation of José Luis Murillo Solórzano and the other co-defendants. No, that is under water. It belonged to Don Eliseo and them. Representation of ICE. Yes, they had another somewhat larger farm that was a little farther up, which they had received as an inheritance; it was also for cattle and beasts. I do not know if it was completely flooded. The round-trip quantities of the lake belong to ICE. They did not pay me, but they did pay my family and some friends. I do not know exactly whether they paid him or not. Court. My understanding is that it filled the lands with water, it covered the land. For the electric power that is being produced in that lake. My family had a small piece of land and ICE flooded it. Some received their money, it expropriated—I do not understand it well, but they did give them a little money for that. I was not the owner—my family was—they did not pay me.

3.- Luis Mariano Zúñiga. ICE. I was there once, in the bordering area; the zone was toured and we were alerted about the construction of a house on the site. For that report, I had to conduct an in-depth analysis starting from the expropriation, the joining of the farms carried out by the Masís siblings, the mortgage, the adjudication to Don José Luis Solórzano and others. The property, with a green part numbered 200 and another purple part numbered 146, at one point farm number 145 is inserted because an attempt was made to locate the property on that plan. It is located in Tierras Morenas de Tilarán on the shore of the reservoir. There is a part with a faint light-blue hatch pattern mainly over property 146 that is flooded; the rest belongs to the protection zone (zona de protección) and the other part we are locating. Property 200 is acquired for the purpose of being a forest remnant, as a buffer zone (zona de amortiguamiento) for the water reserve. It is a forest remnant that helps with the water resource in the reservoir. Around it, certain areas were reserved that are outside the protection zone, intended to serve as a buffer for the surface of the Arenal reservoir. It is a reliever of the pressure that exists due to human activity. Through the channels, the Arenal Project forms part of a cascade system for irrigation and human consumption. Human intervention always generates pressure on ecosystems. The house is located on one of the farms that was segregated from property 200. The map represents ICE's properties in their entirety. On one of the farms, at the time of titling, an extra zero was added to the measurement, resulting in double titling. Some parts of the farms are part of the protection zone according to the map appearing in the report, with the difference being that the protection zone is not the same as the buffer zone. The techniques ICE currently uses to acquire properties are not the same as in the seventies, but the system using Lamber coordinates was, in its time, georeferenced, and that is why they can be located. Currently, there is a fence that was built to provide protection for ICE. It can be affected due to the amount of water the reservoir holds. Yes, there is an overlap of the property polygons according to the coordinates. These areas were transferred to the information system of the National Registry as ICE property; they are publicized in the Siri system. From the house to the edge of the reservoir, there are about 170 meters, and from the reservoir to the north side of the house, about 300 meters. Of the State. Regarding current use, there is a part that is in ICE's custody, and the sole use is a regenerated forest in the southern part; in the north, there is a part that has forest, pastures, roads, and residential use, which is not conducted by ICE. Representative of Innotec Trading Costa Rica SRL. The yellow color is not a fence but a geographic indication. ICE has a fence to prevent people and cattle from entering the reservoir. The matter of the yellow figure seen on the map is not a fence but an exercise to delimit the zones. Property 146 touches both the purple color and the green color. In 2016, I was there; on the map, I walked along the maintenance lane and entered via the road that goes to the house. It is not classified as a public road, but if I recall correctly, they are easements (servidumbres). I could not say what type, as I am not a lawyer. I do not recall seeing public lighting; I do not recall seeing water service. Private individuals possessed them. The possession of these areas has always been maintained, awaiting judicial decisions. The ICE-200 location, the location of the segregated farms, is done through cadastral plans; they are in the name of Don Eliseo's children and in the name of private individuals. Not only in 2016—I have had knowledge since the moment of expropriation, specifically when the construction of the house occurred, that the processes of reivindicación of those lands expropriated by ICE began. An assessment is not my responsibility. Representation of José Luis Murillo Solórzano and the other co-defendants. These zones were specifically acquired to relocate people. I could not say for sure—that was in the 70s. That has been established from the beginning under Law 4334, which declares them as a protection reserve; they are protection zones of the reservoir. In this case, one would have to refer to which protection zone. The buffer zone consists of the surpluses that ICE acquired that are outside the protection zone. The properties were acquired because they were within what the law provides; they became part of it according to what was legally established. Of those properties, one part is flooded; of property 146, a part is held by ICE—the part bordering the reservoir—and to the north, the private individuals hold possession. There are roads within the properties; I do not recall public services existing there.

4.- MBA. Luis Rodríguez Astúa (Expert Witness). ICE. Normally, in these types of trials, I always like to know the field. I did not go into the lands themselves, only up to the fence. On the visit I made, I mainly saw land; I did not see any construction within the farm, consistent with what they said. I did not quantify the land’s value; what I quantified was the value that ICE paid for those properties and has been unable to use. I used the IPC and took into account what Engineer Blanco Mazariego said to bring that money to present value. I applied the 2021 index when I made the report, and it yields the figure indicated in the expert report; that is, it is simply the application of the indexes. At this moment, the report would need to be updated—that is what is done in contentious-administrative proceedings: the calculation is made at the time of the expert evaluation, and if there is any indemnification, it is updated.

5.- Eng. José Blanco Mazariego (Expert Witness). ICE. Yes, I visited the area. It is a fairly large territorial extension, northwest of the Arenal Reservoir. We calculated a rate for timber trees and calculated the cost of the wood from the deforested forest, and proceeded to calculate the cost of that material. Single-family dwellings were observed around the reservoir. A coordinate survey was carried out, and they were indeed within the study area. No, only the deforestation. Obviously, the area where the damage is located is circumscribed within the protection zone. No, the dwellings or constructions that were observed were from afar; no discharge of wastewater toward the reservoir was observed. The area is extremely steep and rough, which did not permit verification of whether there is any erosion. I toured part of the protection zone; it is around 50 hectares with a geographic situation. On page fifteen of the report, the sum of the felled trees is twenty-eight million eight hundred eight thousand eighty-four colones and 26/100. Representation of José Luis Murillo Solórzano and the other co-defendants. On page 8 of the report, it is extracted that the object of the report is the quantification of the environmental damage in the protection zone of the Arenal Reservoir, through plans and sketches supplied by ICE. In the expert evaluation, plans and sketches are shown indicating the protection zone, and it is georeferenced. Yes, I reviewed and observed the cut trunks and clear photographs. It was not determined who cut them or when. Some cattle were observed, but the majority is forested area. The zone in question encompasses more than 50 meters from the margin of the lake, in this case, the Arenal Reservoir. Yes, the 50 meters are limited, and I do not know 100% if the buffer zone is delimited; there are some fences, but it could not be scientifically verified. Court. "Circumscribe" is a technical word in our profession and means that it is within the boundary, that it is part of it. On the map in the report, a dotted line is observed, which is a dirt road; from there, I took a georeferenced measurement and from there walked toward the dense forest, toward the east, and then in a vehicle observing the constructions; later, I was on the reservoir beach. The logging amounts to 24 hectares; it is observable from the road, where a logged area is visible. In the other photographs, the other two areas, which are smaller, are observed.

III.- UNPROVEN FACTS. Of importance for the present proceeding, the following are considered unproven facts: 1) It was not possible to prove the alleged environmental damage (absence of evidence). 2) It was not proven that the defendants were the ones who cut the trees indicated in the expert report (lack of evidence). 3) That the Public Registry acted negligently when registering the public instruments (instrumentos públicos) whose annulment is sought here (the case records). 4) That the Banco Nacional de Costa Rica, at the time of constituting the mortgage and executing said title, had knowledge, under the Principle of Registry Publicity, that the property had been expropriated (the case records). 5) That the State carried out any negligent or omissive conduct related to its competencies in the expropriation process or subsequently (the case records).

IV.- ARGUMENTS OF THE PARTIES: 1. Of the Plaintiff Institute. Fundamentally, and without prejudice to the comprehensive reading of all the arguments presented, the plaintiff party states that its represented, as part of the acquisition of real estate for the construction of the Arenal Reservoir and Hydroelectric Plant, carried out appraisal 14469-E dated May 11, 1977, to acquire the properties with real folio registration numbers of the province of Guanacaste numbers [Value 001], [Value 002], and [Value 003], all belonging to Mr. [Name 005]. As Mr. ([Name 003]) did not accept the appraisal amount, the expropriation process was initiated in the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which, through judgment number 464 at 4:00 p.m. on July 15, 1986. That Mr. ([Name 003] and [Name 007]) donated, in equal parts to all of his children ([Name 004]), the farms that had been expropriated from him, in public deed number 165 of November 10, 1992, granted before Notary Germán Guillén Castro; said deed was annulled by judgment at 11:00 a.m. on December 24, 1997, by the Tribunal Penal de Alajuela. That in 1992, the surveyor Luis Ángel Araya Alfaro, commissioned by Mr. ([Name 003]), carried out a topographic survey to unite farms [Value 001] and [Value 002] that had been expropriated, registering plan number G-080239-1992, and granting public deed number 61 dated January 20, 1993, before Notary Rafael Ortega Ayón, in which a measurement of 50 hectares and 9072 square meters was recorded, when the correct amount corresponds to 37 hectares and 4072 square meters, and as a result of said union, farm number 81614 of the province of Guanacaste was created. That on the latter union, Mr. ([Name 001]) constituted a mortgage in favor of the Banco Nacional de Costa Rica, which was auctioned and adjudicated to Mr. José Luis Murillo Solórzano on October 15, 1995. From said farm, the new farms [Value 008], [Value 013], [Value 010], [Value 014], [Value 011], [Value 012] have been generated, all of the province of Guanacaste and property of the co-defendants herein. That in accordance with the regulations in force, the goods acquired by expropriation—in this case, under case file number 78-1216-163-CA—constitute public domain assets (bienes demaniales) and cannot have a private destination, considering that the reason for the expropriation was for public interest purposes, such as the powers granted by Decree Law 449 to its represented to develop electricity services for the benefit of the Costa Rican population. That by having the properties registered in the name of private third parties, a serious injury and irreparable legal situation are generated for its represented; therefore, the registration of the same must be annulled and returned to the public domain.

2. Of the National Registry. The representation of the Registry indicated succinctly, and without prejudice to the comprehensive reading of the writ, that its represented, according to the registry publicity and the theory of the case of the plaintiff, does not show that its officials carried out erroneous or omissive actions to consider that there exists a causal link that generates any liability for it. That furthermore, for 23 years, there has been total neglect on the part of ICE in protecting, as corresponds in the registry sphere, the property right it expresses it acquired as a consequence of the expropriation. That it is verified that the movements that have existed regarding the farms subject to the proceeding have been under the protection of a registry publicity that, until now, was presumed complete and exact. That it has been ICE, with its negligence, that has caused its properties not to be protected registrally as they should be, failing to comply with what is indicated in numeral 1 of the Ley de Inscripciones de Documentos en el Registro Público and its regulations. That its represented acted in compliance with the Principle of Legality, and therefore, there is no administrative conduct that can be accused of acting erroneously. Lastly, it indicates that according to the regulations established in articles 455 of the Civil Code in relation to 449 of the same Code, articles 1 and 32 of the Ley de Inscripción de Documentos, the statute of limitations (caducidad) invoked has been exceeded, and said preliminary defense should be accepted.

3. Of the State. Upon appearing, the representation of the State indicated that ICE seeks to recover for its patrimony the properties number six thousand five hundred fifty-nine, ten thousand seven hundred thirty-six, and thirteen thousand eight hundred sixty-two, all of the district of Guanacaste, duly expropriated from Mr. [Name 005]. ICE did not achieve the registration of said properties once expropriated, and when years later it attempted their registration, the properties had already been transformed into other farms that were themselves transferred to third parties. In the complaint, ICE does not specify any action or omission on the part of my represented that could generate any type of liability; it merely limits itself to indicating that said properties are registered "in favor of private law subjects, as a consequence of an act of the National Registry," a situation it qualifies as "totally unlawful." The description presented by the plaintiff is clearly that of a third party, who, we understand, was denounced even in criminal court, as shown in case No. 670-2-93 against Eliseo ([Name 007]) and others for the crime of Simulated Fraud and another, to the detriment of ICE. This representation does not perceive which act, positive or negative conduct, is responsible for generating liability in the factual framework presented in the complaint. The action of the National Registry is compliant with the legal framework and the information contained in the respective registry entries. In this regard, the State does not oppose ICE recovering said lands, as a firm and final jurisdictional act so ordered in its time. However, ICE lacks the right to seek any compensation from my represented to redress any damage or harm. There is no causal link that makes any type of liability attributable to my represented, especially when it is the plaintiff itself that indicates that all the registered acts were prepared and managed by third parties. The damage that the plaintiff claims to have suffered can never be attributed to my represented, given that there is no action or omission of its own that generates the alleged damage. It requests that the preliminary defense of statute of limitations (caducidad) and the substantive defense of lack of right be accepted with respect to its represented.

4. Of the Banco Nacional de Costa Rica. The bank's legal representation indicates that the core point of the proceeding rests on the claim made by ICE regarding a set of real estate whose expropriation was processed in court. That its client has been unrelated to the expropriation of the properties and to the subsequent events attributed to the co-defendants regarding the constitution of farm [Value 004] of the District of Guanacaste. That the only fact it is linked to is regarding the mortgage that was constituted at the time, but which is currently canceled. That said transaction was done in good faith, under the protection of what was indicated in the National Registry at that moment and in accordance with the Principle of Registry Publicity. That there is no causal relationship between what is claimed to have happened to the properties, their ownership, and the damage claimed. That the Bank was never the owner of said properties claimed to have been expropriated, nor did it manage the registry registration of the other properties. That there is no causal link with the claimed environmental damage. It raises the defenses of fault of the victim and act of a third party.

5. Of Mr. José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez. In their writ filed on February 16, 2021, the legal representative of the defendants indicated that ICE has never been the owner nor has it had the title or dominion over the farms of their property, and cannot claim rights over something that has never belonged to it. That the plaintiff never expropriated the farms from Mr. [Name 005] by omitting to register said farms in the Public Registry as the judge ordered in due course, failing to comply not only with the judicial order but also with article 455 of the Civil Code. That the present complaint is widely prescribed and time-barred (caduca), with more than 30 years having passed since judgment 464 was issued at 4:00 p.m. on July 15, 1986, by the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo. That ICE, in an absolute lack of diligence, omitted to notarize pieces and register them in its name in the Public Property Registry; it did not even note in the margin of said farms the filing of the complaint and the existence of expropriation proceedings, making it possible for damage to occur to good-faith third parties. That ICE is mistaken in indicating that those lands are public domain (dominio público), as all hydroelectric projects are private, since there is no will of the legislator for said properties to be incorporated into the public domain, and therefore, they do not enjoy imprescriptibility (imprescriptibilidad), unattachability (inembargabilidad), and inalienability (inalienabilidad).

6. Of the [Name 005] Successorship. The legal representative of the successorship states that what ICE said is not true, as the donation was real and under the protection of registry publicity. That the judgment cited by the plaintiff institute is time-barred (prescrita). That the farm belonging to them is flooded and has not been expropriated. Farm [Value 003] was always in formal possession of those he represents and registered in their name and that of the deceased brother, and that this farm does not form part of the union of farms indicated by the plaintiff. That a judgment from which they were not a part in the cited expropriation proceeding cannot be enforced against them. That the deed that led to the transfer in their favor has been producing legal effects for more than 10 years and therefore, the statute of limitations (prescripción) covers them. That regarding the damages claimed, these are not individualized, not assessed, not estimated, and not concretized, so it is not possible to declare them in judgment. Counterclaim. Regarding the counterclaim, they indicated that they acquired farm [Value 003] of the district of Guanacaste without encumbrances and annotations to this day. That ICE flooded said farm; they had to leave it in the 80s and were never paid anything for it. That since the beginning, they have not been able to enjoy and exploit the property, even though attempts were made to reach an administrative arrangement with ICE. For this reason, they request that the defendant be ordered to pay the damages caused by the material loss of farm [Value 003], which was pasture land, the origin of said claimed damages being the creation of the Arenal Reservoir, making it impossible to exploit it.

7. Of Messrs. [Name 001], [Name 002], and [Name 003]. The legal representative of the defendants states that what ICE said is not true, as the donation was real and under the protection of registry publicity. That the judgment cited by the plaintiff institute is time-barred (prescrita). That the farm belonging to them is flooded and has not been expropriated. Farm [Value 003] was always in formal possession of those he represents and registered in their name and that of the deceased brother, and that this farm does not form part of the union of farms indicated by the plaintiff. That a judgment from which they were not a part in the cited expropriation proceeding cannot be enforced against them. That the deed that led to the transfer in their favor has been producing legal effects for more than 10 years and therefore, the statute of limitations (prescripción) covers them. That regarding the damages claimed, these are not individualized, not assessed, not estimated, and not concretized, so it is not possible to declare them in judgment. Counterclaim. Regarding the counterclaim, they indicated that they acquired farm [Value 003] of the district of Guanacaste without encumbrances and annotations to this day. That ICE flooded said farm; they had to leave it in the 80s and were never paid anything for it. That since the beginning, they have not been able to enjoy and exploit the property, even though attempts were made to reach an administrative arrangement with ICE. For this reason, they request that the defendant be ordered to pay the damages caused by the material loss of farm [Value 003], which was pasture land, the origin of said claimed damages being the creation of the Arenal Reservoir, making it impossible to exploit it.

8. Of Innotec Trading CR SRL. That it opposes the complaint, as its represented acquired the property in light of registry publicity; that it has never been its intention to dispossess the plaintiff of any good, nor to cause any environmental damage as indicated in the complaint. When the property was acquired, the real estate section certified that there was no legal impediment to it being the subject of a transfer. That the person who sold it the real estate, Mr. José Luis Murillo Solórzano, obtained it in an auction duly approved by a judicial authority, and he is the one who sold the segregated lot to its represented, with good faith always existing in the transaction. That everything that occurred in the expropriation process happened long before its represented acquired the property, so it has nothing to do with her; there is no causal link between the facts presented in the complaint and the claims, especially those pertaining to the payment of environmental damages. That it raises the defenses of statute of limitations (prescripción) and lapse (caducidad). Counterclaim. In the same writ, it filed a counterclaim requesting: “1. That the counterclaim be declared granted in all its extremes. 2. That the defendant (ICE) be ordered to pay the damages caused by its actions in favor of my represented Innotech Trading C.R. Limited Liability Company, as they have caused serious economic, moral, psychological, and patrimonial damage to my represented, which is prudentially estimated in the sum of one hundred twenty million colones, an amount that will be definitively fixed once the report of the actuarial mathematician is rendered. 3- That ICE be ordered to pay both procedural costs.” V.- GENERALITIES REGARDING PUBLIC DOMAIN AND PRIVATE ASSETS OF THE STATE. Prior to resolving the defenses of lapse (caducidad) and statute of limitations (prescripción) raised by the defendants, as well as the arguments presented by the parties on the merits of the matter, and the claims styled in the complaint, it is necessary to make some specific clarifications regarding the conceptualization of what doctrine has indicated as public domain assets (bienes de dominio público) as opposed to so-called private domain assets (bienes de dominio privado), thereby determining the legal nature of the real estate subject to the proceeding. 1) Generalities. Thus, our liberal-leaning Civil Code, since its approval, provided in article 261: "Those things that, by law, are permanently destined to any service of general utility are public things, and those that everyone can take advantage of because they are delivered to public use. All other things are private and subject to particular ownership, even if they belong to the State or Municipalities, who in such case, as civil persons, do not differ from any other person." Such generic regulation of things of a public or private domain nature has led doctrine and the courts to carry out a series of conceptualizations regarding what should be understood as public domain assets and private domain assets in relation to those belonging to the State, first specifying that the Public Administration, like any legal subject, may have ownership over public domain assets as well as private domain assets. The former are called by different names, such as, for example, public domain assets (bienes demaniales), domanial assets, or public things, and they are affected by law for public use, for general utility. This legal allocation constitutes an attribution of the Legislative Assembly, according to the provisions of subsection 4 of article 121 of the Political Constitution. From the moment an asset acquires this public nature, it also adopts its attributes or characteristics and, therefore, becomes inalienable, imprescriptible, and unattachable, which is extracted from numeral 262 of the Civil Code, indicating that public things are outside the commerce of men; in this regard, the Constitutional Chamber, since long ago, in judgment number 2306-91 of November 6, 1991, indicated: “The public domain is composed of assets that manifest, by express will of the legislator, a special destiny to serve the community, the public interest. They are the so-called domanial assets (bienes dominicales), public domain assets (bienes demaniales), public assets or things, or public goods, which do not belong individually to private individuals and that are destined for a public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept; they are affected to the service they provide, which invariably is essential by virtue of an express norm. Noted characteristics of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable; they cannot be mortgaged nor be subject to encumbrance in the terms of Civil Law, and administrative action substitutes for interdicts to recover domain.” On this subject and in accordance with what was indicated by our highest constitutional body, this Section, with a different composition, expressed: “ III)- REGARDING THE LEGAL REGIME OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (BIENES DEMANIALES): Public domain assets, domanial or public domain assets, or public things are those that are affected by law in a permanent manner to a public utility service or delivered for public use so that everyone can take advantage (article 261 of the Civil Code). This type of real estate owned by the Central and Decentralized Public Administration (Municipalities) enjoys the characteristics of being unattachable, inalienable, and imprescriptible, for which reason they may not be the object of possession by private individuals, only of permission or concession. In that sense, it has been established that 'For a good or thing to be considered a dependency of the public domain, and to be subject to the pertinent regime, it is necessary that said good or thing be affected to «public use», directly or indirectly, it having to be, in this «latter» case, things directly affected—as «final goods» or «use goods»—to common utility or comfort, excluding from the domaniality of the State's goods those of a purely instrumental nature.' (Marienhoff, Miguel S., in his work Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25).

On this particular matter, the Constitutional Chamber has ruled in vote No. 2306-91 of 14 hours 45 minutes on November 6, 1999, holding that: "The public domain is comprised of goods that manifest, by the express will of the legislator, a special purpose of serving the community, the public interest. They are called dominical goods, dominial goods, public goods or things, or public property, which do not belong individually to private parties and are intended for public use and subject to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their own nature and vocation. Consequently, these goods belong to the State in the broadest sense of the concept, are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of express regulation. Characteristic features of these goods are that they are inalienable, imprescriptible, unattachable, cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance under the terms of Civil Law, and administrative action replaces interdicts to recover ownership. As they are outside commerce, these goods cannot be the object of possession, although a right to utilization can be acquired, though not a right to property." Thus, demanial, dominical, or public domain goods are such when a law has declared them so or when, by their use or purpose, they are dedicated to the service of the community or collectivity, applying in their determination the iuris tantum presumption of demanial nature. In that sense, their registration is not necessary, insofar as the demaniality is manifest and indubitable, due to the direct and indirect use that every person can make of them and due to their vocation and affectation to a common use (Constitutional Chamber, vote number 3145 of 9:27 a.m. on June 28, 1996, and 2408 of 4:13 p.m. on February 21, 2007) and, should their nature be disputed in judicial proceedings, the condition must be proven by the party asserting or rebutting it, as ordered by the aforementioned Chamber in vote 5628-2002, of 2:37 p.m. on June 12, 2002. In that vote, it was established that "The special category of demanial goods means they are excluded from the common legal framework of ordinary property, as stated in the preceding recitals, which implies the existence of a proprietary, singular, and exclusive legal regime, regulated by Administrative law, and within that content the principle of the privilege of ex officio possessory recovery of the affected good is developed, by virtue of which the Administration can recover the disturbed possession of its goods without needing to go to a judge and without prejudice to the better right being disputed in the jurisdictional venue. To this principle belong the legal figures found in the articles challenged in this action; that is, the presumed affectation and incorporation of the good to public service, which also implies the presumption of the demaniality of the good, and as a consequence thereof, the possibility of excluding the duty to register those goods, all as part of the State's right-duty of guardianship or protection of the public domain. The effective exercise of guardianship must have the purpose of ceasing any undue encroachment by private parties against the public domain, the Administration being able to use force – police power over the public domain – in its defense. But this general principle, as extraordinary and privileged as it is, and having to coexist with the fundamental statement of the inviolability of property (Article 45 of the Constitution), presupposes, at least, either that the property right over the good is manifest or that the public character of the good is indubitable, such that it is not possible to use the privilege when there are reasonable patrimonial questions regarding the good, whether being debated in the administrative venue or in the jurisdictional venue. That is, the presumption of the dominiality of the good has an intimate relationship with the means available to the Administration to acquire goods and rights, which, in very general terms, are the same means that a private party has to do so in relation to common property, except as already stated regarding the need for an ordinary law to create the category in question and the necessary will to decree the affectation to public use. All this leads to the particular examination of the privilege regime that is immersed in the texts of the challenged norms. What has been said up to now is aimed at pointing out that, in the opinion of the Chamber, the privilege that protects demaniality can and should be used by the Administration when there is no doubt about the public character of the good involved" (Resolution number 081-2009 of November 30, 2009). A criterion that is fully shared by this collegiate body and applicable to the case at hand.

Now, up to what has been indicated at this point, the general characteristics of dominical goods have been determined; due to the factual picture of the present case, it must be specified how State goods can be considered public or patrimonial. It is clear, according to what has been indicated, that by legal provision goods are affected to said regime; however, this statement is not absolute because, as will be seen, this is not always the case, especially when goods of a private nature pass into the hands of the Public Administration by virtue of a forced expropriation. In this regard, author García Trevijano Garnica, in his article Cambio de Afectación de Bienes Expropiados, indicated: "From forced expropriation, both goods of a demanial nature and of a private nature can arise. Not every public domain good is born from expropriation, nor does every expropriation give rise to public domain goods. As Otto MAYER has pointed out, 'it is not true that every expropriated property is immediately transformed into public domain, since the legal nature of the acquired property does not depend on the nature of the act of acquisition and is not an integral part of the notion of this act; it depends on circumstances independent of it.' For public domain goods to exist, the concurrence of two requirements is necessary: 1. That the ownership of the good corresponds to a Public Entity. 2. That they are affected to public use or to a public function or service, of the owning Entity itself or of another" (García Trevijano Garnica, Ernesto. Titularidad y Afectación Demanial. Revista de Administración Pública. Fundación Dialnet. Spain).

According to the common concept indicated up to here, it can be synthesized that the public domain is a set of goods that, in accordance with the legal order, belong to a state entity, being destined for direct or indirect public use by the inhabitants. This notion presupposes four elements, which were extensively developed by Marienhoff and brought to our national doctrine by author Eduardo García de Enterría. These elements are as follows: 1) Subjective: Who is the owner of the public domain. 2) Objective: What are the goods of the public domain. 3) Normative: By virtue of what norms are they incorporated into the public domain. 4) Teleological: To what end are the goods of the public domain destined.

Regarding these elements and in relation to the affectation of goods as a consequence of a forced expropriation, the doctrinarian García Enterría indicated: "In affectation, two cases must be distinguished: a) First, when it concerns natural goods, in which affectation occurs ipso jure by the assignment of public character made by law; the Civil Code simultaneously assigns public character and ministerio legis affects these natural goods. b) Secondly, there are artificial goods, regarding which a sub-distinction must be made between artificial goods existing before the enactment of the Civil Code (streets, roads, bridges of state entities – that is, of the Nation, Provinces, and Communes – that were already built at the time the Civil Code was enacted) in which the same occurs as with natural goods, that is, the assignment of public character automatically implies affectation. In contrast, goods created or to be created after this assignment of public character specifically require affectation. Affectation then, in this latter case, can be by law, by administrative act, and by administrative fact. The requirements for a valid affectation are: 1st) Assent of the competent administrative authority. There are three elements in this: a) It must be an administrative authority, and it is not admissible that a private party can affect a good to the public domain; the mere will of a private party is insufficient. b) Said authority must be competent. c) The assent it provides can be express (in the case of a law or administrative act), or implicit, in the case of an administrative fact. (For example, a street is built, completed, the barriers obstructing transit are removed, and it is opened to public use.) Although affectation can be implicit, it must be unequivocal, and there must be no room for doubt that the will of the administration is to affect the good to direct or indirect use by the community. 2nd) The second requirement for affectation to be valid is that the good to be affected must already be in the power of the State by a title transferring ownership. It can be a legal title of public law, for example, expropriation, or of private law, for example, purchase-sale, donation, cession, etc. 3rd) The third requirement is that the good must be opened to public use in a current and effective manner, (that is, it must be put into use, into function) a) current. The possibility of future or potential affectation is denied; the mere acquisition of a property and the declaration that a work that will be affected to public use will be carried out there does not imply affectation of that property to public use; that declaration is potential, future, and therefore the good is not incorporated into the public domain, nor is the legal regime of dominicality applied to it; it is still a private good of the State. If the work is under construction, it is also not yet affected to public use; but this rule has an exception that arises from jurisprudence itself, which is that when it concerns a building that is already almost finished and about to be opened, it can be understood that it is already incorporated into the public domain, despite the fact that in reality the affectation by opening to public use has not yet been effected; b) effective. It must be placed in such a way that the inhabitants can already use the good; it is not required, however, that this effective use be, for example, uninterrupted, continuous: If a plaza is opened to public use and no one goes there, that does not negate that it is incorporated into the public domain; what is required, then, is that the good be available and can be used, even if in reality it is not used. 'Effective' thus means, firstly, that the good can be used, even if it is not actually used, and secondly, that it is used in accordance with the nature of the good and in accordance with the respective regulations: for example, if it is a museum, that one can enter at the hours regulated for that purpose; it cannot then be said that use is not 'effective' because the museum is closed at night" (García Enterría, Eduardo. Fernández Rodríguez, Tomás. Curso de Derecho Administrativo. Tomo II. Ed. Civitas). This concept, which is followed by our national jurisprudence and applicable to the present case, as will be stated next, is reiterated.

VI.- ON THE DEFENSE OF EXPIRATION AND PRESCRIPTION RAISED. From a careful reading of the exceptions of expiration (caducidad) and prescription raised by the legal representation of the defendant parties, they are essentially directed at the right that ICE has to register the expropriated properties that are the object of the proceeding, derived from the judgment issued by the Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda, in the sense that, in the opinion of the co-defendants, the period that the plaintiff entity had to execute and register the judgment in the Public Registry has amply elapsed, so it cannot now seek to recover said goods.

Opinion of the Tribunal. The exception must be rejected for the following reasons. First, it must be highlighted that not a single one of the defendants substantiated (they only invoked it) their exception, much less referenced any regulation, and while the "Principle Iura Novit Curia" exists, this does not exempt the parties from the duty of providing an adequate substantiation of their arguments. Now, this Tribunal understands (and will so decide) that the prescription raised refers to the execution of judgment number 464 of July 15, 1978, issued by the Juzgado de lo Contencioso in the expropriation proceeding brought against Mr. Eliseo ([Name 007] and [Name 003]), for which, given that there is no specific rule in administrative law, under the doctrine of Article 9, subsection 1) of the LGAP, recourse must be had to the provisions of Article 868 of the Civil Code, which, in what is relevant, indicates: "Every right and its corresponding action prescribe at ten years"; this being the norm that regulates the general prescriptive period, to provide legal certainty to the parties in any proceeding, unless another period is regulated by a special norm. Second, to be able to resolve said exceptions, this Tribunal considers that, due to the particularity of the matter submitted for discussion, it is not possible to rule on said defenses without referring to the central axis of the discussion, namely the demanial or private nature of the goods in litigation, it being underlying to the entire proceeding to determine their public utility or not.

• 1)Legal nature of the real estate (bienes inmuebles) object of the proceeding. Having highlighted the foregoing, it is necessary to determine the legal nature of the goods that ICE seeks to recover (reivindicar) in this proceeding. For these purposes, the events occurred and accredited in the proceeding will be examined to verify whether the elements indicated supra are met, which are: Subjective: Who is the owner of the public domain? Objective: What are the goods of the public domain? Normative: By virtue of what norms are they incorporated into the public domain? Teleological: To what end are the goods of the public domain destined?

Having highlighted the foregoing, we analyze:

• A)Subjective. It is held as accredited that for the year 1978, the Executive Branch (President and Minister of the Branch) by Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 8031-G of February 20, 1978, the Administration, based on technical studies, declared the properties (fincas) object of the proceeding to be of public utility, using for this purpose laws number 1371 and 2292, in order to give agility to the procedure. From the referenced Decree, it is evident that it was expressly issued by the constitutional body, the Executive Branch (Art. 21, subsection 2 LGAP), which has sufficient competence to issue the expropriatory act at hand, thus fulfilling the subjective requirement.
• B)Objective. According to the doctrine, this element refers to the fact that the good subject to the domain regime must be in the power of the public authority, whether by a title transferring ownership, such as a deed, or by a public domain title, such as expropriation. In this case, the transfer of ownership occurred through expropriation, but this acquisition of ownership must be understood not by the act of registration (in the sub examine, registration of the judgment issued by the Juzgado Contencioso) but through the administrative act that declares the utility of the good and orders the steps to indemnify be taken (Expropriation Decree).

To explain this point, one must start from the premise that the expropriation process is born as a constitutional tool, known as the power of expropriation (potestad de expropiación), being designed by the legislator under a double scheme. An administrative procedure where the expropriatory act is generated and the appraisal of the land is communicated to the owner, thus allowing, in case of acceptance, to take possession of the good for immediate use for public utility; however, in case the appraisal is not accepted, a summary process arises in the jurisdictional venue, limited to determining the "just price" without the parties being able to discuss any other aspect related to the expropriation; from the foregoing, it can be affirmed that both processes are born from the expropriatory power (it is reiterated) of Article 45 of our Magna Carta, which provides, in what is relevant: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, with prior indemnification in accordance with the law." Thus, from its beginnings, the legislator regulated the expropriation procedure circumscribed to the fair payment of the value of the property, without discussing the expropriatory power of the Administration, derived at that time from Article 29 of the current Political Constitution. Accordingly, in Article 5 of Law number 36 (Ley de Expropiación Forzosa por Causa de Utilidad Pública of 1896), the Constitutional Congress of the Republic of Costa Rica decreed: "When for matters of national character, it is a case of expropriation, the Ministry of Government shall send a note to the owner of the property, indicating the project being planned and the possible occupation of all or part of their property, and shall grant a term of no less than three nor more than twenty days for them to manifest their conformity or oppose the measure, and in this case, offer the evidence on which they base their refusal." It being in Chapter Three of said law, which is entitled "On Expropriation Indemnification Lawsuits," that the summary procedure is regulated and even expressly prohibiting that what is discussed therein can be debated in a plenary process, as indicated in Article 24: "The judgment, once it becomes final, definitively resolves the question and makes impossible any subsequent debate in an ordinary lawsuit regarding the questions resolved by it and the amount it mandates to indemnify as the price of the property and the damages caused by the expropriation." This institution was fully received by the 1949 constituent, being the basis of laws number 1371 and 2292 on which Executive Decree (Decreto Ejecutivo) Number 8031-G of February 20, 1978, which concerns us here, is based; up to Law Number 7495 currently in force, which contains a clearer development and circumscribes in a clear manner the expropriation process in the jurisdictional venue to the discussion of the amount to be indemnified, highlighting that expropriation itself is a power of the State exercised in its administrative function. Thus, it provides: "Article 1. Object. This law regulates forced expropriation for cause of legally proven public interest. Expropriation is ordered in exercise of the imperium power of the Public Administration and comprises any form of deprivation of private property or legitimate patrimonial rights or interests, whoever their holders may be, through the prior payment of an indemnification representing the just price of what is expropriated. Article 18 - Declaration of Public Interest. For the expropriation of a good, a reasoned act shall be indispensable, by means of which the required good is declared of public interest. Such act, in the case of a ministry, shall be signed by the minister of the branch and, in other cases, by the head of the expropriating entity, unless otherwise provided by law. The declaration of public interest must be notified to the interested party, or their legal representative, and shall be published in the official gazette, La Gaceta. This declaration shall be sufficient grounds for eventual indemnifications for commercial activities or any other affectation of rights that, by reason of that same expropriation, the administration must perform. Article 27.- Expropriation Agreement. The Administration shall issue an expropriation agreement in the following cases: a) If there is timely disagreement of the expropriated party with the administrative appraisal. Article 28.- Commencement of the special expropriation proceeding and deposit of the administrative appraisal. Once the expropriation agreement is issued, under the terms of the preceding article, the expropriating administration must commence the special expropriation proceeding before the Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Once the judicial file is formed, the Administration shall deposit the amount of the administrative appraisal, as an indispensable and prior requirement for taking possession of the expropriated good. Article 29.- Object of Litigation. In the special proceeding for fixing the just price, only matters related to the review of the administrative appraisal of the expropriated good shall be discussed, according to the conditions in which it was found, to set the final amount of the indemnification." From what has been said up to here, it is clear to this Tribunal that the expropriation process followed in the jurisdictional venue is summary, so no right of the parties over the real estate is discussed, nor is the expropriatory power questioned (whether or not public utility exists), but solely the amount to be paid by the State to the expropriated party (this being the only point where a declaration of right can be said to exist). Consequently, in it, no right whatsoever that must be executed is recognized to the Administration (it is reiterated, the power of expropriation and the right to obtain the good proprio motu for a public purpose is granted in the administrative venue), and in this specific case, registered in the public registry, the forced acquisition of the good was carried out in the expropriatory administrative act, which, for the sub examine, occurred with Executive Decree (Decreto Ejecutivo) Number 8031-G of February 20, 1978. In conclusion, it can be affirmed that the expropriation process is born with the purpose that the State, in fulfilling the goal of meeting public needs, must on some occasions acquire goods that are in private ownership (dominio privado) and, for this purpose, in its public function, decides to take them, for which this special burden or sacrifice of the administered must be previously compensated. But note that the affected party never has the option (it is reiterated) to discuss the basis or necessity of the public utility of the good to be expropriated; what is regulated, as seen above, is the amount of the indemnification or just price. Consequently, it is clear that the act of taking (acto ablatorio) is issued by the Public Administration and not by the judge. With what has been indicated, the second element is satisfied.

• C)Normative. This element, according to the doctrine, implies that the good must be opened to public use in a current and effective manner (according to Marienhoff, it must be put into use or current function). This is important to determine, due to the arguments of the legal representative (made in court) of one of the parties, to the effect that the goods acquired at the time by ICE are not dominical, but private, in addition to this, on the other hand, the arguments of another party to the effect that said properties have never been used or possessed by the plaintiff entity. According to the factual picture presented and the testimonial, documentary, and expert evidence, it could be indicated that ICE acquired said lands for the future, which, according to the doctrine, would not grant it demaniality but rather the character of a patrimonial good. However, that apparent potentiality, which in principle would not have the faculty to be considered as incorporated into the public domain, is not the case here; since these lands, on the one hand, as was demonstrated by the testimonies presented by the brothers ([Name 005] and [Name 004]) and even accepted by them, part of the lands that were acquired were flooded by ICE for the creation of the lake (laguna), another part forms what is known as the riparian zone (ribera), and the rest of the farm (finca) destined for forest with the purpose of serving as a water reservoir and buffering environmental impacts, according to the expert reports contained in the case file. With the foregoing, it is clear that the third element is satisfied in this way, that is, public use, meaning, in this case, immediate public utility.
• D)Teleological. That is, the destination of the good. In this case, see that, in accordance with the expropriatory agreement (it is reiterated), the goods were acquired so that they would form part of the reservoir (embalse). Thus, the aforementioned Decree provided: "The Instituto Costarricense de Electricidad needs to acquire so that it forms part of the Reservoir of the Arenal Hydroelectric Project," but not only should the reservoir be understood as what forms the Arenal Lake (water surface), but also the adjacent lands that are used for the recharge of said reservoir. Thus, in Law Number 4334 of May 5, 1959, its first article provided: "Declare as a national electric energy reserve zone, the Arenal Lagoon, the Cote Lagoon, and the Arenal River (channel and waters), in accordance with the map prepared by the Instituto Geográfico de Costa Rica (sheets 3247 III and 3247 IV). Said zone includes the riparian zones (riberas), in the extension necessary to guarantee that the resources of this basin be transformed into usable electric energy for the country's development"; that is, the legislator considered it necessary to leave a reserve zone to guarantee the resources of the basin. Note that it clearly indicates that it must be the necessary extension and its extension will be demarcated by the Instituto Geográfico de Costa Rica in conjunction with ICE, which will clearly be the one to conduct the technical studies to determine the area it needs. Consequently, upon declaring the necessity to acquire the three farms (fincas) of Mr. ([Name 003]), it is evident that all of them acquire a national-level public utility and not as suggested by the parties in their grievances.

This teleological element is reinforced by the provisions of Article One of the Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, of February 4, 1979, which provides: "Declare of public utility, the real estate (bienes inmuebles), whether complete farms (fincas), portions, rights or legitimate patrimonial interests, that by their location are necessary, in the judgment of the Instituto Costarricense de Electricidad, for the fulfillment of its purposes"; and although this norm was approved after the declaration of public utility of the farms (fincas) here under discussion (almost one year after the agreement), Article 29 and the transitional provision of said norm indicate: "Article 29.- Effective upon its publication. Sole Transitional Provision.- Expropriations and constitution of easements (servidumbres), initiated by the Institute before the publication of this law, shall continue their processing in accordance with the norms in force and these provisions shall only be applicable in what does not contradict or oppose the established norms." In summary, it emerges from the factual picture that the legislator's will has always been to fully comply with what was provided by the constituent regarding the expropriatory power (ex officio) and the indemnification procedure, in order to safeguard private interests for the special sacrifice to which the administrated is subjected in an expropriation; but it is reiterated, the declaration of public interest is never discussed, said power being reserved to administrative discretion, which will base its decision on technical criteria. It being in this order of ideas that, in the sub examine, such a situation was not discredited, and the parties did not even discuss this matter.

With what has been indicated up to here, it is the criterion of this Chamber that the farms (fincas) registered in the Partido de Guanacaste number [Value 001], [Value 002], and [Value 003], which at the time were expropriated from Mr. [Name 005], were of a private nature and agricultural vocation, being affected by law (Decree) and inserted into the public domain by express will of the Administration, with the purpose that one part serve for the creation of the Arenal reservoir, which is flooded, (thus confirmed even by the witnesses Campos Mejía and Campos Quesada) and the rest for the creation of a buffer zone, fulfilling the fourth element.

In support of what has been indicated, and contrary to what the legal representative of some co-defendants stated in the trial to the effect that the goods in dispute are patrimonial and, consequently, prescriptible and transferable, the observation made by authors Santamaría Pastor and Parejo Alfonso on this topic must be brought up: "The doctrine is unanimous in pointing out that the State is the owner of a series of goods, over which it directly exercises its full right as such. It represents, therefore, a set of goods, things, etc., that the State possesses as owner. Certainly, patrimonial goods do not enjoy the characteristics of public domain goods, insofar as they are not affected to a public use or service; however, their mediate purpose gives them a special category within the total framework of the legal order, distinct from pure and simple private goods. Regarding the concept of patrimonial goods, the following has been said: 'The concept of patrimonial goods possesses, therefore, a residual character; it is constituted by the goods belonging to Public Administrations that are not of public domain.'" But alongside that note of a negative nature, there exists another of a positive meaning, which is that patrimonial assets are subject to the ordinary regime of civil property, with the exception of the existence of a special protection regime for them, a regime similar to that of public domain assets (Santamaria Pastor, Juan Alfonso, and Parejo Alfonso, Luciano, Derecho Administrativo, La Jurisprudencia del Tribunal Supremo)"; that is to say, while it is well accepted in our courts that there exist patrimonial assets of the State to which common law applies, it is also true, as doctrine indicates, that there exist patrimonial assets of the State that have a special protection regime, as is the case of forest reserves, whether State-owned under private administration or private assets subject to a special regime. Thus, the Forestry Law (Ley Forestal), in what is relevant, regulates in its Articles 1 and 2: "ARTICLE 1.- Objectives. This law establishes, as an essential and priority function of the State, to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, utilization, industrialization, and promotion of the country's forest resources destined for that purpose, in accordance with the principle of adequate and sustainable use of renewable natural resources (...) ARTICLE 2.- Expropriation. The Executive Branch is empowered, through the Ministry of Environment and Energy (MINAE), to establish protected wilderness areas on privately owned lands, whatever their management category, by virtue of the natural resources existing in the area to be protected, which are mandatorily subject to the forestry regime. These lands may be voluntarily integrated into the protected wilderness areas or purchased directly when there is agreement between the parties. Otherwise, they shall be expropriated in accordance with the procedure established in the Expropriations Law (Ley de Expropiaciones), No. 7495, of May 3, 1995, and its amendments. When, after prior scientific and technical justification of public interest, it is determined by law that the land is essential to conserve biological diversity or water resources, a limitation on property shall be constituted that will prevent cutting trees and land-use change (cambio de uso del suelo)" (underlining is not from the original). This norm, in the opinion of this Court, is applicable to the sub examine under the Precautionary Principle in environmental law matters, which, according to our highest constitutional body, consists of safeguarding water resources by making the pertinent decisions regarding them. In this regard, said body stated: "XV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER. One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle or principle of prudent avoidance. This principle is enshrined in the United Nations Conference on Environment and Development or Rio Declaration, which literally states 'Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.' In the domestic legal system, the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) (No. 7788 of April 30, 1998), in its Article 11, sets forth the following hermeneutical parameters: '1.- Preventive criterion: It is recognized that it is of vital importance to anticipate, prevent, and attack the causes of biodiversity loss or its threats. 2.- Precautionary criterion or in dubio pro natura: When there is danger or threat of serious or imminent damage to the elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protection measures.' In Ruling No. 1250-99 of 11:24 a.m. on February 19, 1999 (reiterated in Rulings Nos. 9773-00 of 9:44 a.m. on November 3, 2000, 1711-01 of 4:32 p.m. on February 27, 2001, and 6322-03 of 2:14 p.m. on July 3, 2003), this Court considered the following: '(...) Prevention aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and assume all precautionary measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or people's health. Thus, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage - or any doubt in this regard - a precautionary measure must be adopted, including postponing the activity in question. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the biologically and socially harmful consequences have already occurred, repression may have a moral transcendence but will hardly compensate for the damages caused to the environment.' Subsequently, in Ruling No. 3480-03 of 2:02 p.m. on May 2, 2003, this Court indicated that 'Properly understood, the precautionary principle refers to the adoption of measures not in the face of ignorance of risk-generating facts, but in the face of a lack of certainty that such facts will effectively produce harmful effects on the environment.' In the case of groundwater contained in aquifers (mantos acuíferos) and recharge and discharge areas, the precautionary principle or in dubio pro natura supposes that when there are no studies or reports carried out according to the univocal and exactly applicable rules of science and technique that allow reaching a state of absolute certainty about the innocuousness of the activity intended to be developed on the environment, or when these are contradictory among themselves, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application, suspend those that are in progress until the dubious state is cleared, and, concurrently, adopt all measures aimed at its protection and preservation, in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment. In essence, safe environmental management of groundwater involves protecting the resource before its contamination or degradation. Resolution No. 01923 – 2004 of February 25, 2004.'" From the foregoing excerpt, it follows that said guiding principle is based on the need to take and assume all measures to avoid or contain the possible affectation of the environment or people's health. Thus, it aims to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and adequate management of resources. In this way, in the event that there is a risk of serious or irreversible damage - or any doubt in this regard - a precautionary measure must be adopted, including postponing the activity in question. The foregoing is because in environmental matters, a posteriori coercion is ineffective, since if the damage has already occurred, the biologically and socially harmful consequences may be irreparable. In summary, this collegiate body considers that the defendants failed to discredit what ICE stated regarding the fact that said lands were acquired as a buffer zone (zona de amortiguamiento) and reservoir for Lake Arenal, and indeed, it was demonstrated that they serve not only to maintain the reservoir but also that there exists a chain of public needs such as the use of the waters in irrigation zones and a treatment plant to make the water consumption suitable for humans, reaching communities in Cañas and others. The witness official Luis Mariano Zúñiga (surveyor), regarding this and the study he conducted to determine the registral situation of the properties, stated: "Property 200 was acquired for the purpose of being a forest remnant, as a buffer zone for the reservoir, a water reserve. It is a forest remnant that helps with the water resource in the reservoir. Around it, certain areas outside the protection zone were reserved, intended to serve as a buffer for the Arenal reservoir. It is a reliever of the pressure exerted by human activity. Through the canals, the Arenal project forms part of a cascading system for irrigation and human consumption," which demonstrates the public utility for which the properties subject to the process were destined and which were expropriated at the appropriate procedural moment. Finally, regarding the defense of expiration (caducidad) and statute of limitations (prescripción) that Lic. Murillo Solórzano filed in his statement of defense, representing the co-defendants José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., based on Article 61 of the Expropriations Law, said provision states: "Statute of limitations and expiration. The rights and actions derived from this law shall prescribe in ten years, counted from the day after the State took possession of the property or affected it. The claim, through administrative channels, shall expire and be deemed not filed if five years elapse without the interested party expediting the proceedings." This defense is also not admissible in the case at hand, since a careful reading of the cited numeral clearly reveals that it refers to the rights of the administered party (expropriated party) to claim against the Administration derivatively from the expropriation, and it is not applicable to the specific case as it falls under a different legal scenario. Having stated the foregoing, and as was established earlier in this process, we are faced with demanial assets which, it is reiterated, were affected by the express will of the Administration at the time of the expropriation, whose public utility is to serve as a buffer zone for the Arenal reservoir. This renders the discussion regarding whether the right ICE holds over the ownership of the assets has prescribed or not to be innocuous, since one of the essential characteristics of dominical assets (as indicated above) is their imprescriptibility, as they are outside the commerce of men. Consequently, the defenses of statute of limitations and expiration filed by the defendants are rejected. Having established that in the sub examine we are in the presence of dominical assets, the discussion regarding their ownership or possession becomes unnecessary. This Court cannot fail to rule on the legal situation of the third-party acquirers, who, in some cases, have been on said lands for more than two decades, using them as apparent owners, and which were acquired in light of registral publicity (publicidad registral), a situation that the plaintiff entity itself caused through its absolute negligence. For this reason, we proceed to its analysis to determine what is legally appropriate.

VII.- REGARDING THIRD-PARTY ACQUIRERS. The analysis of this legal figure submitted for this Court's ruling, due to the peculiarity of the matter, will be carried out along two lines. This is because, in the opinion of this collegiate body, there exists a group of people who acquired lands in light of registral publicity through a third party, and there coexists another group of people who acquired the lands directly from the expropriated party. First, it is necessary to make some general remarks about the figure of the "Legal Transaction" (Negocio Jurídico) and the principles that inform it. According to doctrine, this figure broadly encompasses all acts of private autonomy relevant to law, which surpasses the contract as such, making room not only for these but also for non-patrimonial acts, wills, and others, all of which have externalized will and an intended purpose. In the present case, we have two of these types of bilateral transactions, such as the sale-purchase contracts that arose, and unilateral ones, such as the donation. Both have as an essential element the will internally and the expression or manifestation of this will externally. In the words of national scholar Víctor Pérez, will is defined as: "that faculty that determines us to act with knowledge of the purpose and the motives for the action." Thus, the first paragraph of Article 627, in relation to Article 1008, both of the Civil Code, provide: "ARTICLE 627.- For the validity of the obligation, it is essentially indispensable: 1st.- Capacity on the part of him who obligates himself (...) ARTICLE 1008.- The consent of the parties must be free and clearly manifested. The manifestation may be made by word, in writing, or by acts from which it is necessarily inferred." Added to the above, the Principle of Good Faith, and in the particular case, the Principles of Inmatriculation (Inmatriculación) and Registral Publicity, must be taken into account, which are generally highlighted below. Regarding the principle of good faith, it must be noted that it radiates throughout the entire legal system and imposes a series of behaviors on public and private persons, both in the procedural sphere (administrative procedures carried out within the Public Administration), procedural law (in the different jurisdictional processes), and contractual sphere (regarding the formation, execution, and termination of contracts); even in the exercise of the right to autonomy of will. Precisely, the main characteristic of the principle of good faith is to provide coverage for the requirement of a series of behaviors that are applicable to all branches of the legal system and that, at the same time, are required of any person, whether public or private law entities. In that sense, the author Pérez González has highlighted that: "The general principle of good faith, which plays a role, as has been pointed out, not only in the sphere of the exercise of rights and powers but also in the constitution of relationships and the fulfillment of duties, entails the need for loyal, honest conduct, that conduct which, according to people's estimation, can be expected of a person. It protects the confidence that can reasonably have been placed in another's behavior and imposes the duty of coherence in behavior" (González Pérez, Jesús. El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Editorial Civitas, Spain). As for the Principle related to registral matters, it postulates that a public domain asset, by its nature and since state ownership is presumed, does not need registral inscription. This derives from the fact that the demanial regime is per se; its existence and publicity occur autonomously from the Registry, and the registral titleholder cannot allege ignorance as a means of distorting it and counteracting the affectation. Regarding this principle, the First Chamber of the Supreme Court of Justice, in ruling number 00896-2015 of 09:30 hrs. on August 4, 2015, stated: "Second, formal transfer is not indispensable according to the principle of inmatriculation. This Chamber has stated on the matter: 'In accordance with the principle of inmatriculation or unnecessary inscription of the public domain, its existence and publicity occur independently of its registration, because its ownership by the State is presumed. In such a way, the demanial regime is per se. Publicity in this type of asset is material, not necessarily formal or registral. The public domain asset, by its nature, does not need registral inscription….' (judgment no. 001259-F-S1-2009 of 10:50 a.m. on December 10, 2009). As for the Principle of Registral Publicity, it postulates the presumption that every person knows the content of what is inscribed in a Public Registry, which is the responsibility of the State. In this regard, the Constitutional Chamber, in ruling number 3441-2003 of April 30, 2003, stated: 'It is the State's function to promote, maintain, and provide security to its population. One of the manifestations of this security is that provided by a registral system. Indeed, the establishment of a registral system in a certain sphere of social life has the purpose of providing legal security. Registral security is the fundamental pillar of our registral system.' From the foregoing citation, it is inferred that patrimonial legal security is an activity that the legal system entrusts to the Executive Branch through the National Registry and its bodies. In that sense, the Law Creating the National Registry creates it as a body of the Ministry of Justice. This purpose is achieved by giving notoriety and publicity to certain facts or transactions, controlling their legality. Registral security that guarantees patrimonial legal traffic and transparency in the market. It is the registral system that guarantees property in its diverse manifestations, favoring its legal traffic. By legitimizing and protecting the rights of the registral titleholder and giving certainty to third-party acquirers, patrimonial negotiation is favored. Such protection is achieved through the Public Registry, as provided by Article 1 of Law Number 3883 of May 30, 1967 (Law for the Inscription of Documents in the National Registry), which, in relevant part, reads: 'The purpose of the National Registry is to guarantee the security of the inscribed assets or rights with respect to third parties. The foregoing shall be achieved through the publicity of these assets or rights. Regarding the processing of documents, its objective is to inscribe them.' In summary, the National Registry's purpose is to guarantee the principle of registral security through the different registries that internally exist, it being the case that legal security implies publicity, which is obtained through the inscription of the documents presented there.

VIII.- CONTINUATION. Having highlighted the foregoing, as indicated, we proceed to the analysis of the legal situation of the third-party acquirers sued here.

1.- Regarding the acquirers of the lands subject to the process through donation. As accredited in the case file, after Mr. [Name 005] was notified that three properties registered in his name were going to be expropriated, and after he disagreed with the appraisal conducted, the Administration filed the proceeding before the Administrative Litigation Court to set the just price, albeit without discussing any other matter there. It must be emphasized that the expropriation process was born as a constitutional tool, known as the "Power of Expropriation," designed by the legislator under a dual scheme. One administrative, where the expropriatory act is generated and the land appraisal is communicated to the owner, thus allowing, in case of acceptance, immediate possession and utilization of the asset for public utility. However, in case the appraisal is not accepted, a summary process arises in the jurisdictional venue, limited to determining the "just price," without the parties being able to discuss any other aspect related to the expropriation. From the foregoing, it can be affirmed that both processes arise from the expropriatory power (it is reiterated) of Article 45 of our Magna Carta, which provides, in relevant part: "Property is inviolable; no one may be deprived of their own except for legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law." Thus, from the beginning, the legislator regulated the expropriation procedure circumscribed to the just payment of the property's value, without discussing the Administration's expropriatory power derived at that time from Article 29 of the Political Constitution in force. Thus, in Article 5 of Law Number 36 (Forced Expropriations for Public Utility Law of 1896), the Constitutional Congress of the Republic of Costa Rica decreed: "When for matters of a national character there is a case of expropriation, the Ministry of the Interior shall send a note to the owner of the property, indicating the planned work and the possible occupation of all or part of their property, and shall grant a term of no less than three nor more than twenty days for them to express their conformity or oppose the measure and, in this case, to submit the evidence on which the refusal is based." It was in the third chapter of said law, entitled "On Indemnification Trials for Expropriation," that the summary procedure was regulated, even expressly prohibiting what was discussed there from being debated in a plenary process, as stated in Article 24: "The judgment, once final, definitively resolves the matter and makes impossible any subsequent debate in ordinary trial regarding the questions resolved by it and the amount it mandates to indemnify as the price of the property and the damages caused by the expropriation." This institution was fully adopted by the 1949 Constitution, being the basis of Laws Number 1371 and 2292, on which Executive Decree Number 8031-G of February 20, 1978, which concerns us here, is grounded; up to Law Number 7495, currently in force, which contains a clearer development and delineates the expropriatory process in the jurisdictional venue to the discussion of the amount to be indemnified, emphasizing that the expropriation itself is a power of the State exercised in its administrative function, as provided: "Article 1. Purpose. This law regulates forced expropriation for legally proven public interest. Expropriation is ordered in exercise of the Public Administration's power of imperio and includes any form of deprivation of private property or legitimate patrimonial rights or interests, whoever their titleholders may be, upon prior payment of compensation representing the just price of the expropriated property. Article 18.- Declaration of public interest. For the expropriation of an asset, a reasoned act shall be indispensable, by which the required asset is declared of public interest. Such act, in the case of a ministry, shall be signed by the minister of the branch and, in other cases, by the head of the expropriating entity, unless a law provides otherwise. The declaration of public interest must be notified to the interested party, or their legal representative, and shall be published in the official gazette La Gaceta. This declaration shall be sufficient cause for eventual compensation for commercial activities or any other affectation of rights that, by reason of that same expropriation, the administration must carry out. Article 27.- Expropriation agreement. The Administration shall issue an expropriation agreement in the following cases: a) If there is timely disagreement of the expropriated party with the administrative appraisal. Article 28.- Initiation of the special expropriation process and deposit of the administrative appraisal. Once the expropriation agreement is issued, under the terms of the previous article, the expropriating administration must initiate the special expropriation process before the Administrative Litigation and Civil Treasury Court. Once the judicial file is formed, the Administration shall deposit the amount of the administrative appraisal, as an indispensable prerequisite prior to taking possession of the expropriated asset. Article 29.- Object of litigation. In the special process for setting the just price, only matters related to the review of the administrative appraisal of the expropriated asset, according to the conditions in which it was found, to set the final amount of compensation, shall be discussed." Now then, once Mr. [Name 005]'s assets were expropriated through the decree issued by the Administration, as shown in the case file, from the resolution of 10:05 a.m. on April 20, 1978, the expropriated party had knowledge that ICE was already authorized to take possession of said lands. The referenced order thus stated: "The administratively set price having been deposited, the expropriating Institute is authorized to enter into possession of the expropriated lands (...) Consequently, the Costa Rican Institute of Electricity is in judicial possession of the expressed properties since the twentieth of April, nineteen seventy-eight..."; and, with judgment 464 of July 15, 1986, the just price was set, and authorization was given for the protocolization of documents. And despite having withdrawn the money from the Court's accounts and being in conformity with what was resolved (since the file was already archived), Mr. [Name 005], in an act contrary to law, appeared before the notary Germán Guillen Castro and executed deed number 165 of November 10, 1992, through which he donated in equal parts to his children [Name 003], [Name 005], [Name 002], and [Name 001], all ([Name 004]), the properties inscribed in the Guanacaste Registry under numbers [Value 001], [Value 002], and [Value 003], which were no longer his property – it is reiterated – since the ablatory act ordered by the Executive in Executive Decree number 8031-G of February 20, 1978, an act that became effective at the time of the judicial order to take possession of the lands, that is, on April 20, 1978. The siblings ([Name 004]) and the sued Succession allege that they were not party to the expropriation and knew absolutely nothing about the matter. These arguments are partially shared by this Chamber only insofar as they were indeed not party to the expropriation, logically, because they were not the owners, and the donation occurred six years later. However, for the purposes of the good faith alleged here, this Court does not share their claims, because it is not true that they did not know about the legal situation of said properties, since, as is accredited, they were part of the complaint filed by ICE and the criminal process, within which they were questioned on the matter, declaring on that occasion that they did not know that said properties had been expropriated. That is to say, from that moment they were aware of the legal situation surrounding the properties, to the point that their father was not only convicted of the crime of estelionato (fraudulent conveyance) but the donation deed was also annulled, so it is clear that the good faith they allege does not exist. They should have waited to see what would happen with those lands before being able to conduct any legal transaction with them, but it is clear that this did not happen. This Chamber is struck by the fact that a review of what occurred in the criminal process reveals that during the trial debate, Mr. [Name 005]'s defense lawyer (who also acted as defense counsel for the siblings ([Name 004]) in said criminal process) requested the suspension of the debate because his client was not mentally capable of facing the process. The trial judges even ordered a forensic examination to determine this situation, the expert report of which, contained in official letter number SPF-1522-97 of December 22, 1997, stated in its conclusions: "DIAGNOSTIC IMPRESSION: Passive-aggressive personality, Severe senile deterioration, Mild anxious depression. CONCLUSIONS. Based on the foregoing, it can be concluded that the interviewee presents deterioration of his higher mental functions that currently hinder his clear understanding of what a judicial process entails and participation in it. This does not imply any state of mental alienation or psychosis" (images 46-48, evidence file CD 5). However, despite this, it is evident from the factual scenario set forth here, it is reiterated, that even when at that moment they were within the criminal process, where the ownership of the properties donated to them was being discussed, consciously and knowing that there were possibilities that said legal transaction would be annulled (as indeed happened), the defendants here not only consolidated properties but also constituted a mortgage, which was subsequently executed. This is not in accordance with the Principle of Good Faith, which imposes a series of behaviors on public and private persons, that is, loyal and honest conduct in legal transactions, causing the Bank itself to become involved in good faith in the commercial loan transaction. In this vein of thought, it must be remembered that "traditio" requires that the transferor hold a title translative of dominion, a just title or just cause, and in every transaction, good faith must exist; in summary, a just title. In this regard, doctrine has defined a just title, in synthesis, as one apt to transfer dominion. In the sub examine, this Court considers that the co-defendants ([Name 004]) and the Succession of ([Name 005]), both in the donation transaction and in the consolidation and mortgage constitution, did not have a just title of ownership over the properties that were registrally inscribed in their name and, consequently, lacked a just cause to conduct said legal transactions (consolidation and mortgage).

It even strikingly draws this Chamber's attention that, supposedly, if they were unaware of the situation surrounding said properties expropriated from their father and despite that, in the transfer made to them through the donation, at the time part of said property was flooded they did not file administrative claims before the ICE to request compensation for the damage caused; it is not until this proceeding, more than twenty years later, that, via counterclaim, they seek to be compensated, evidencing through their actions that good faith does not exist; that is, they seek to profit from their own fraud, derived from the administrative negligence that has occurred in this particular case. By reason of the foregoing, in the opinion of this Court regarding the defendants ([Name 004]) and the Estate of ([Name 005]), the grievances of both the complaint and the counterclaim are not receivable; consequently, the complaint must be granted in that respect and the counterclaim rejected, as is hereby done.

2.- Regarding acquirers through a third party. According to the chronology of events, in this group of third-party acquirers, it is the case that the siblings ([Name 004]), after receiving the donation of the properties, consolidate them and obtain a loan from Banco Nacional, mortgaging the resulting property registered in the Guanacaste Registry under folio number 81614 according to cadastral map number G-80239-1992; the consolidation and mortgage were executed in deed number 61 before notary public Rafael Ortega Ayón. In this procedural path, sometime later the debtors defaulted, and the creditor Bank had to resort to executive proceedings to recover the loan, such that, once the auction was held, the property was judicially foreclosed and awarded to Mr. José Luis Murillo Solórzano. Once the procedural documents were protocolized by order of the competent judge, he registered it free of encumbrances in his name and subsequently began to segregate lots that he sold to the co-defendants, all these transactions in light of what the registry entries indicated at that time. As can be seen from the foregoing, the legal situation of these third-party acquirers is diametrically opposed to that of the siblings ([Name 004]) and the Estate of ([Name 005]), as the latter conducted their legal transactions in good faith and in light of registry publicity, since the domain was transferred to them by another third party, namely Mr. Murillo Solórzano, who is a stranger to the original transaction, i.e., the donation or the mortgage executed between Mr. [Name 005] and his children, and subsequently between them and Banco Nacional de Costa Rica (it is clarified that the creditor Bank is also a good-faith third party in the obligatory relationship, not as an acquirer, since the property was never registered in its name). In this line of thought, this Court considers that both Mr. José Luis Murillo Solórzano and the other co-defendants, Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A., Importacones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., are good-faith third parties who acquired the real estate in light of registry publicity, and as indicated previously, this concept presupposes that a person, whether natural or legal, acquires an asset believing that it is being transferred by the legitimate owner and being ignorant of the possible defects of the acquisition, as happened in this case, i.e., Mr. José Luis Murillo never had the material possibility of assuming that said lands were public domain (demaniales) and, consequently, outside the commerce of men, if the same bank, also acting in good faith in the commercial lending transaction at the time of creating the mortgage guarantee, could not have noticed any registry indication regarding the status of said properties. Thus, Article 455, first line, and Article 456 of the Civil Code, regarding good faith in light of registry publicity, state: “Art. 455. Titles subject to registration that are not registered shall not prejudice a third party, except from the date of their submission to the Registry. A third party shall be understood as one who has not been a party to the act or contract to which the registration refers. Art. 456. Registration does not validate registered acts or contracts that are null or voidable according to law. However, acts or contracts executed or granted by a person who appears in the Registry with the right to do so, once registered, shall not be invalidated with respect to a third party, even if the right of the grantor is subsequently annulled or resolved by virtue of an unregistered title, or implicit causes, or causes that, although explicit, do not appear in the Registry.” Thus, in principle, good-faith acquirers could not be harmed by defects affecting the right of the transferor (donation, consolidation, and mortgage) if that transferor (siblings ([Name 004])) appeared at the time as the owner in the public registry, and such defects, as happened in this case, did not appear in the real estate registry. Now then, up to this point, what has been said leads us to the apparent conclusion that good-faith third-party acquirers should not be affected by hidden defects; however, in addition to the foregoing, and without prejudice to what has been expressed above, it must be remembered that we are in a sui generis case (caused by the same absolute and unjustified inefficiency of the administration), where the legal transaction, from its origins, has a defect of absolute nullity that cannot be cured, nor is the application of the cited articles possible due to the nature of the assets at stake; that is, the impossibility for a good-faith third-party acquirer to restore an acquired asset in relation to assets of a private nature, which are subject to acquisitive prescription and transferable (pursuant to the cited regulations), does not occur in this proceeding, because we are dealing with public domain assets. To think or resolve otherwise would violate the legal nature of public ownership (dominicalidad), given that the properties subject to the proceeding, long before the good-faith third parties acquired said real estate, had been destined for public utility. Having highlighted the foregoing, to resolve this point, one must start from the premise that the Administration shall always act subject to the legal system (doctrine of Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the LGAP), which, as has already been established, did not occur due to the repeated acts of omission (which are reprehensible) over decades that currently affect good-faith third parties. And it being the case that public law norms must be integrated, their interpretation and application must be done guaranteeing the balance between the efficiency of the Administration and the dignity, liberty, and fundamental rights of the administered party. Thus, in the opinion of this collegiate body in the sub examine, as already indicated, it is the ICE itself that has, through its negligence, caused the real estate to be transferred to third parties (acquirers who, as has already been determined, were in good faith) and that, nevertheless, because they are public domain assets, must be restored. However, in the opinion of this collegiate body, applying the Principle of Justice Fulfilled (Principio de Justicia Cumplida), such restitution must carry with it a right to compensation. In this sense, it is clear that in this case, one cannot speak of an ex officio expropriation and consequently refer to the corresponding process, but rather the payment of damages (daños y perjuicios) that has been caused to them by administrative indolence, which, pursuant to Article 190 of the LGAP, the Administration must pay for its negligent conduct, thereby recognizing a protectable legal situation. By reason of the foregoing, the administration must compensate Messrs. José Luis Solórzano Murillo, Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A., Importacones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. for the damages (daños y perjuicios) caused to them on the occasion of the acquisition of the lands owned by the ICE as good-faith acquirers. Said award is issued in the abstract, and it is in the sentence execution stage that each of the co-defendants shall prove the extent of the same based on the expert reports conducted.

IX.- REGARDING THE ACTIONS OF THE STATE AND THE PUBLIC REGISTRY. It is clear from the complaint that from the outset, the Public Registry and the State were jointly sued by legal provision, by virtue of the administrative acts of registration. From the foregoing, it is important to highlight that the arguments expressed by the legal representative never attributed anomalous or illegitimate conduct to the Public Registry for its actions. Moreover, at the time of adjusting the claims in the preliminary hearing, they indicated that neither they nor Banco Nacional should be attributed any conduct in relation to the claimed environmental damages. By reason of the foregoing, and as has been resolved from an assessment of the factual framework, given first that no conduct contrary to law was questioned, so nothing can be assessed, and second, there is no claim for damages (daños y perjuicios), it is the opinion of this Chamber that the complaint with respect to the National Registry and the State must be dismissed in all its respects.

X.- THE IMPROPRIETY OF THE ALLEGED ENVIRONMENTAL DAMAGE. The ICE claims, as environmental damage and loss for not being able to use said lands for the purpose for which they were acquired, the total prudential sum of sixty million colones, requesting that the co-defendants be jointly and severally ordered to pay. Opinion of the Tribunal. From what has been indicated above, it is clear that there is contributory negligence (culpa de la víctima) here, as by its own absolutely negligent and repeated conduct over time (it had the expropriation decree, subsequently the Criminal Tribunal annulled the transfer deed and it did not register, and finally it filed an ordinary proceeding identical to this one and allowed it to lapse) in not immediately registering the asset that at the time was expropriated, the ICE caused this entire situation that concerns us, and therefore cannot now come to claim damage for not being able to exercise dominion over its own property, profiting from its own fault. In addition to the foregoing, regarding the claimed environmental damage, it is also not admissible: first, because the actions carried out by the defendants as good-faith third parties were performed in the conviction that they were acting legally; second, from the expert report presented, no causal link can be extracted at any point between the environmental damage that the area has suffered and the actions of the defendants. Note that both the environmental expert and the witness/employee indicated that all human activity produces an impact on the environment, but they were also in agreement in indicating that it is not known with certainty who felled the forest. By reason of what has been indicated, the complaint is rejected regarding the damages (daños y perjuicios) claimed by the plaintiff entity.

XI.- REGARDING THE DEFENSES AND CLAIMS: As to the defenses of statute of limitations (prescripción) and lapse (caducidad) raised by the co-defendants, given that it has been determined in this case that we are faced with public domain assets, which are not subject to acquisitive prescription (imprescriptibles), said defenses must be rejected. Regarding the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the State, the Administrative Board of the Public Registry, and Banco Nacional de Costa Rica, for the reasons indicated above, it must be upheld; consequently, the proceeding must be dismissed in all its respects. Regarding the defenses of lack of right (falta de derecho) raised by the siblings ([Name 004]) and the Estate of ([Name 005]), the defense is partially rejected, granting the complaint partially only as to the claims for recovery of possession (reivindicación) but not as to the collection for environmental damage. Regarding the co-defendants Innotec Trading CR SRL; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importacones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., the defense of lack of right (falta de derecho) is partially upheld, partially granting the complaint only as to the claims for restitution of the asset but not as to the claim for environmental damage. Regarding the counterclaim filed by the co-defendants against the ICE, in view of the manner in which this has been resolved, the defense of lack of right (falta de derecho) is upheld, and the claims expressed by the counterclaimants are rejected.

At the time of filing the complaint, the representative of the ICE styled the following claims, which were established in the preliminary hearing, and we now proceed to rule on each of them individually:

• 1)The annulment of deed number 61, visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, through which properties number [Value 001] through 004 and [Value 002] through 004, all from the Province of Guanacaste, are consolidated. Pursuant to what has been indicated previously, as public domain assets have been titled, said legal transaction is contrary to law, and the constitutive deed must be annulled, as is hereby done at this moment.
• 2)Annulment of the act of constitution and registration issued by the National Registry for property [Value 004] of the Guanacaste Registry. For the reasons indicated, the claim must be granted, annulling the registry entry for property number [Value 004] of the Guanacaste Registry resulting from the consolidation made.
• 3)Annulment of everything carried out and resolved in the mortgage enforcement proceeding processed before the Juzgado Mixto de Grecia, judicial file number 403-94. The claim is upheld, declaring the annulment of the administrative act of registration.
• 4)Annulment of the acts of constitution and registration issued by the National Registry for the properties of the Guanacaste registry with the following real folio numbers: [Value 003]-0001, [Value 003]-002, [Value 003]-003, [Value 003]-004, [Value 008]-000, ([Value 009])-000, [Value 010]-000, [Value 011]-000, and [Value 012]-000. The claim must be granted, ordering the annulment of the constitutive deeds for each of the segregated properties and ordering the annulment of the registry entries.
• 5)As a consequence of the annulments indicated above, let it be resolved in the judgment that the properties of the Guanacaste registry with the following numbers are reconstituted: [Value 001], [Value 002], and [Value 003], and that the National Registry be ordered to register said properties in the name of the Instituto Costarricense de Electricidad in compliance with the provisions of the judicial judgment of the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda issued at 16:00 hours on July 15, 1968, within judicial file Number 1216-78. The claim must be upheld in all its respects.
• 6)That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the damages (daños y perjuicios) caused to the patrimony of the Instituto Costarricense de Electricidad as a consequence of the dispossession of the properties of the Guanacaste Registry numbered [Value 001], [Value 002], and [Value 003], which resulted in a loss of the financial investment made by my client to acquire and exercise dominion over said properties, as well as interest on said sums. It is prudentially estimated in the sum of fifty million colones, an amount that may be definitively determined according to the report of the expert actuary. Said claim must be rejected by virtue of the fact that, although the ICE has not been able to exercise possession over all the lands that were expropriated at the time, this was due to the absolute negligence that has been evidenced in this proceeding from the moment the order was issued mandating entry into possession by the Court and the plaintiff did not do so, up to the present day. Therefore, it is clear that in the sub judice, there is contributory negligence (culpa de la víctima) created by its omission to register the real estate in its name, and such negligence cannot be attributed to the third-party acquirers, much less can compensation be sought for any damage caused by its own fault.
• 7)That the co-defendants be jointly and severally ordered to pay for the environmental damages caused by the exercise of dominion over properties destined to serve as protection zones for the Arenal Reservoir. The claim is denied because, as indicated, there is no proof whatsoever, not only of the environmental damage, but also, even assuming that the felling of trees and the constructions carried out there could produce damage, the same cannot be directly attributed to the co-defendants.

XII.- REGARDING COSTS: Pursuant to numeral 193 of the Contencioso Administrative Procedural Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party for being so, with the exceptions contained in subsections a) and b) of the same article. Due to the multiplicity of parties in the proceeding and the manner in which the case was resolved, the award of costs must be differentiated. With respect to the siblings ([Name 004]) and the Estate of ([Name 005]), having been unsuccessful in this proceeding in both the complaint and the counterclaim, they are ordered to pay the personal and procedural costs of both proceedings to the ICE. Regarding the co-defendants Innotec Trading CR SRL., José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., having been determined that they are good-faith third parties, in the opinion of this Tribunal, there were sufficient grounds to litigate; therefore, they are exonerated from the payment of costs, with each party bearing its own. With respect to the State, Banco Nacional de Costa Rica, and the Administrative Board of the National Registry, the complaint having been dismissed, the ICE is ordered to pay both costs. With respect to the counterclaim, the counterclaimants are ordered to pay the costs of the proceeding to the ICE.

THEREFORE

The defense of statute of limitations (prescripción) and lapse (caducidad) is rejected. The defense of lack of right (falta de derecho) raised by the co-defendants Administrative Board of the National Registry, Banco Nacional de Costa Rica, and the State is upheld. Consequently, upon upholding the lack of right (falta de derecho), the complaint filed by the Instituto Costarricense de Electricidad against the State, Banco Nacional de Costa Rica, and the Administrative Board of the National Registry is dismissed, and the Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay both costs. The defense of lack of right (falta de derecho) raised by Messrs. [Name 001], [Name 002], [Name 003], all ([Name 004]), the Estate of [Name 005], José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importacones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., and Innotec Trading CR SRL is partially upheld; consequently, the complaint filed by the Instituto Costarricense de Electricidad is partially granted, being understood as denied in what is not expressly granted. Regarding the counterclaim, the defense of lack of right (falta de derecho) raised by the Instituto Costarricense de Electricidad is upheld; consequently, the counterclaim filed by Messrs. [Name 001], [Name 002], [Name 003], all ([Name 004]), the Estate of [Name 005], and Innotec Trading CR SRL against the Instituto Costarricense de Electricidad is rejected; consequently, the counterclaimants are ordered to pay the costs of the counterclaim.

Within the main proceeding filed by the Instituto Costarricense de Electricidad, it is declared:

• 1)The annulment of deed number 61, visible on folio 54 of volume 26 of the protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, through which properties number [Value 001] through 004 and [Value 002] through 004, all from the Province of Guanacaste, are consolidated.
• 2)The annulment of the act of constitution and registration issued by the National Registry for property [Value 004] of the Guanacaste Registry.
• 3)The annulment of the acts of constitution and registration issued by the National Registry for the properties of the Guanacaste registry with the following real folio numbers: [Value 003]-0001, [Value 003]-002, [Value 003]-003, [Value 003]-004, [Value 008]-000, [Value 009]-000, [Value 010]-000, [Value 011]-000, and [Value 012]-000.
• 5)As a consequence of the annulments indicated above, it is resolved in judgment that the properties are restored to their original state, registered in the Guanacaste registry with the following numbers: [Value 001], [Value 002], and [Value 003], and the National Registry is ordered to register said properties in the name of the Instituto Costarricense de Electricidad in compliance with the provisions of the judicial judgment of the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda issued at 16:00 hours on July 15, 1968, within judicial file Number 1216-78.

Let it be notified.

Rodolfo Marenco Ortiz Paulo André Alonso Soto Laura García Carballo Note.

It is placed on record that attorney Laura García Carballo participated in the trial and deliberated in this matter, concurring with her vote; however, she does not sign the judgment because she is on vacation on the day it is passed for signature. That is all.- ???????????????

ELEUTERIO RODOLFO MARENCO ORTIZ - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:32:51.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Ambiental Objetivos de Desarrollo Sostenible: Agua limpia y sanamiento (Obj 6) Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Bien demanial Subtemas:

Concepto, naturaleza y características. Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio. Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

Tema: Bienes públicos Subtemas:

Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio. Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

Tema: Expropiación Subtemas:

Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

Tema: Principio precautorio en materia ambiental Subtemas:

Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos. Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio.

Tema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado Subtemas:

Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio. Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

Tema: Recursos naturales Subtemas:

Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio. Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

Tema: Aguas Subtemas:

Imprescriptibilidad del derecho del ICE de inscribir terrenos que fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio. Aplicación del principio precautorio del derecho ambiental para resguardar recursos hídricos.

"VI.- [...] De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables. Recapitulando, considera este órgano colegiado que no se logró por parte de los demandados desacreditar lo indicado por el ICE en cuanto a que dichos terrenos fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio para la laguna Arenal, e incluso, sí se demostró que sirven no solo para mantener el embalse sino que existe una cadena de necesidades públicas como son la utilización de las aguas en zonas de riego y una planta de tratamiento para hacer que el consumo de agua sea humano que llegan hasta comunidades de Cañas y otras; el testigo funcionario Luis Mariano Zúñiga (topógrafo) al respecto y sobre el estudio que realizó para determinar la situación registral de los inmuebles, indicó: “La propiedad 200 se adquiere con el fin de que sea remanente de bosque, como zona de amortiguamiento de reserva de agua. Es un remanente de bosque que ayude con el recurso hídrico que está en el embalse. Alrededor se reservó ciertas áreas que está fuera de la zona de protección que trata de ser de amortiguamiento para el espejo del embalse arenal. Es un aliviador de la presión que existe por actividad humano. A través de los canales el proyecto arenal forma parte de un sistema en cascada para riego y consumo humano”, lo que demuestra la utilidad pública a la que fue destinado los inmuebles objeto del proceso y que fueron expropiados en su momento procesal. Por último, en cuanto a la excepción de caducidad y prescripción que el Lic. Murillo Solórzano presentó en su escrito de contestación de la demanda en representación de los codemandados José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. fundamentada en el artículo 61 de la Ley de Expropiaciones, dispone dicho numeral: “Prescripción y caducidad. Los derechos y las acciones que se deriven de la presente ley prescriben en diez años, contados a partir del día siguiente a aquel en el que el Estado tomó posesión del bien o lo afectó. El reclamo, por vía administrativa, caducará y se tendrá por no interpuesto si transcurren cinco años sin que el interesado active las diligencias”; dicha excepción tampoco es procedente en el caso que nos ocupa, por cuanto de una lectura atenta de citado numeral se extrae meridianamente que se refiere a los derechos del administrado (expropiado) a reclamarle a la Administración derivados de la expropiación, no siendo aplicable al caso concreto por estar en otro supuesto jurídico. Indicado lo anterior y conforme quedó sentado líneas atrás en el presente proceso nos encontramos frente a bienes demaniales que, se reitera, fueron afectados por voluntad expresa de la Administración al momento de la expropiación cuya utilidad pública es de servir de zona de amortiguamiento para el embalse Arenal; ello hace que la discusión sobre si existe prescripción o no del derecho que tiene el ICE sobre la titularidad de los bienes sea inocua, por cuanto una de las características esenciales de los bienes dominicales (como se indicó líneas atrás) es su imprescriptibilidad por estar fuera del comercio de los hombres, en consecuencia, se rechaza las excepciones de prescripción y caducidad interpuesta por los demandados. [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Objetivos de Desarrollo Sostenible Documento PJEDITOR ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

INSTITUTO COSTARRICENCE DE ELECTRICIDAD DEMANDADO/A:

[Nombre 001] N° 2024002440 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con veinte minutos del doce de Abril del dos mil veinticuatro.- Proceso de Conocimiento Puro Derecho, interpuesto por Instituto Costarricense de Electricidad, representado por el Lic. Luis Salazar Solís, mayor, abogado, carné de colegiado número 20879, en su condición de Apoderado Especial Judicial contra la Junta Administrativa del Registro Nacional, representada por su Apoderado Especial Judicial, Lic. Alberto Herrera Porras, mayor, abogado, carné de colegiado número 20084, El Estado, representado por el Lic. Randall Salazar Solórzano, mayor, abogado, carnet de colegiado número 5130; Banco Nacional de Costa Rica, representado por el Lic. Andrés Bogarín Bustamante, mayor, abogado, carnet de colegiado número 19132; Inotecc Trading Costa Rica SRL, representada por el Lic. Willam Villegas Barrantes, abogado, carnet de colegiado número 20713, José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. todos representados por los letrados Lic. Carlos Espinoza Salas, mayor, abogado, carné número 5782, y, Antonio Murillo Solorzano, mayor abogado, carnet de colegiado número 10320; [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos [Nombre 004], Sucesorio [Nombre 005], todos representados por el Lic. Rafael Alberto López Campos, mayor, abogado, carné número 4218.

CONSIDERANDO

I.- ASPECTOS PRELIMINARES. Que en fecha 22 de noviembre del 2016 el Instituto actor presentó proceso ordinario, peticionando que en sentencia se declare lo que a continuación se transcribe literalmente: “1. La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número [Valor 001]-001 al 004 y [Valor 002]-001 al 004, todas de la Provincia de Guanacaste. 2) Nulidad del acto de constitución e inscripción dictado por el Registro Nacional de la finca [Valor 004] del Partido de Guanacaste. 3) Nulidad de todo lo actuado y resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado ante el Juzgado Mixto de Grecia, expediente judicial número 403-94. 4) Nulidad de los actos de constitución e inscripción dictados por el Registro Nacional de las fincas del partido de Guanacaste con las siguientes matrículas de folio real: [Valor 003]-0001, [Valor 003]-002, [Valor 003]-003, [Valor 003]-004, [Valor 008]-000, [Valor 009]-000, [Valor 010]-000, [Valor 011]-000 y [Valor 012]-000. 5) Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia que quedan nuevamente constituidas las fincas del partido Guanacaste con las siguientes matrículas: [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003] y que se ordene al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78. 6) Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños y perjuicios ocasionados al patrimonio del Instituto Costarricense de Electricidad como consecuencia de la desposesión de las fincas del Partido de Guanacaste de matrícula [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], lo que devino en una pérdida de la inversión financiera que realizó mi representada para adquirir y ejercer el dominio sobre dichas fincas, así como los intereses sobre dicha sumas. Se estima prudencialmente en la suma de cincuenta millones de colones, monto que podrá fijarse definitivamente de acuerdo al dictamen del perito actuario matemático. 7) Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños ambientales por el ejercicio del domino de fincas destinadas a servir como zonas de protección al Embalse Arenal. Se estima prudencialmente en la suma de diez millones de colones monto que podrá variar definitivamente de acuerdo al dictamen del perito ambiental. ) Que se condene a los codemandados al pago de todas las costas de este proceso judicial ”.

2.- Que la Junta Administrativa del Registro Nacional se apersona a los autos por escrito del 21 de marzo de 2017, se opone a la demanda e interpone la defensa de caducidad de la acción, falta de legitimación pasiva y falta de derecho.

3.- Por escrito del 25 de abril de 2017 la representación estatal se opone a la demanda e interpone las defensas de falta de legitimación y falta de derecho.

4.- Por escrito presentado el 16 de enero de 2018 los señores [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), se oponen a la demanda e interponen las excepciones de prescripción, falta de legitimación, falta de interés actual, falta de derecho. En el mismo escrito presentan reconvención en contra del ICE, solicitando que el reconvenido por imposibilidad de restitución o reivindicación inmediata de la finca material, al pago de daños y perjuicios que consisten en el pago del inmueble de la finca de Guanacaste número [Valor 003] y de la imposibilidad de haberla utilizado desde 1992 y hasta la fecha de su efectivo pago más los intereses legales del monto establecido hasta su efectivo pago, la indexación del tal monto y el pago de ambas costas. Presenta reconvención en la que solicitan se les cancele el daño patrimonial y perjuicios por no poder utilizar materialmente la finca inscrita en el partido de Guanacaste número [Valor 003], ya que la misma fue inundada para la creación dle embalse de arenal.

5.- En escrito presentado el 16 de julio de 2019, la Albacea de la Sucesión [Nombre 005] contesta negativamente e interpone las excepciones prescripción, falta de legitimación, falta de interés actual, falta de derecho. En el mismo escrito presentó reconvención en contra del ICE y solicitó que por imposibilidad de restitución o reivindicación inmediata de la finca material, al pago de daños y perjuicios que consisten en el pago del inmueble de la finca de Guanacaste número [Valor 003] y de la imposibilidad de haberla utilizado desde 1992 y hasta la fecha de su efectivo pago más los intereses legales del monto establecido hasta su efectivo pago, la indexación del tal monto y el pago de ambas costas. Presenta reconvención en la que solicitan se les cancele el daño patrimonial y perjuicios por no poder utilizar materialmente la finca inscrita en el partido de Guanacaste número [Valor 003], ya que la misma fue inundada para la creación dle embalse de arenal.

6.- En escrito del 05 de abril de 2017 se apersonaron el señor José Luis Murillo Solórzano, Tatiana Murillo Gutiérrez, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A. oponiédose a la demanda e interpusieron las excepciones de caducidad y prescripción, falta de legitimación, falta de derecho.

7.- Por escrito presentado el 24 de mayo de 2017 Innotec Trading CR Sociedad Responsabilidad Limitada se opone a la demanda e interpone las excepciones de prescripción, falta de legitimación, falta de derecho. En el mismo escrito interpone reconvención solicitando se condene al ICE al pago de los daños y perjuicios ocasionados por sus acciones y omisiones los cuales valora prudencialmente en la suma de ciento veinte millones de colones y la costas del proceso. Presenta reconvención contra el ICE solicitando: 1) Se declare con lugar la reconvenci{on. 2) Se condene a la demandada (ICE) al pago de los daños y perjucios ocasionados con sus acciones y omisiones a favor de mi representado Innotech Trading CR Sociedad Responsabilidad Limitada, toda vez que le han causado un grace daño económico, moral, psicológico y patrimonial a mi repersentada, el cual se estima de forma prudencia en la suma de ciento veinte millones de colones monto que se fijara con la pericia del actuario matemático. 3) Se condene al ICE al pago de las costas.

8.- Que el 16 de febrero del 2021, se efectuó la audiencia preliminar en la cual se fijaron las pretensiones como se estilaron en el escrito de demanda, con la aclaración de que los daños y perjuicios solicitados, así como las costas del proceso lo son respecto a los sujetos privados demandados quienes son los dueños registrales de los inmuebles objeto del proceso y no contra ninguno de los sujetos públicos demandados.

9.- El juicio oral se efectuó los días 11 y 13 de marzo de 2024. Se recibieron los testigos y peritos de los profesionales Luis Rodríguez Astúa y José Miguel Blanco Mazariego. Se desistió del testimonio del señor Rodolfo Herrera Quirós. Se declaró inevacuable el testimonio del señor Claudio Zeledón Rovira por causa de su deceso.

En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo por Unanimidad y previa deliberación dentro del plazo de ley. Redacta el juez Marenco Ortiz con los votos afirmativos de la jueza Laura García Carballo y el juez Paulo André Alonso Soto.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este asunto se tienen por demostrados los siguientes hechos:

• 1)Que para la fecha 11 de mayo de 1977 el señor [Nombre 007] era el propietario registral de la fincas inscritas en el Partido de Guanacaste Folio Real Mecanizado Número [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003] (hecho no controvertido por las partes, imagen 92, diligencias expropiatorias CD1).
• 2)Que por decreto ejecutivo número 8031-G del 20 de febrero de 1978, el Poder Ejecutivo declaró de utilidad pública las fincas indicadas en el hecho probado anterior y determinó el monto a indemnizar. El decreto fue publicado en La Gaceta Número 46, Alcance Número 35 del 6 de marzo de 1978 y en él se dispuso: “DANIEL ODUBER QUIRÓS. PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y EL MINISTRO DE GOBERNACIÓN, POLICÍA, JUSTICIA Y GRACIA. CONSIDERANDO. 1- El Instituto Costarricense de Electricidad necesita adquirir para que forme parte del Embalse del Proyecto Hidroeléctrico de Arenal, como sus propiedades Números 146 y 200, tres inmuebles pertenecientes al señor Eliseo [Nombre 007]. 2- Las citadas propiedades fueron valoradas por el Tribunal Fiscal Administrativo según avalúo número 14469-E aprobado por resolución número 102 de las 11:15 horas del 24 de mayo de 1977, en la suma global de doscientos sesenta y cuatro mil novecientos treinta y ocho colones (261.938,00) cantidad que incluye además de los inmuebles el valor de una casa de habitación, un caedizo, galerón para terneros, tanque para captación de agua y cañería existente, conforme los describe el respectivo avalúo y se hace necesario recurrir a los trámites de expropiación forzosa en virtud de aparecer hipotecados los terrenos referidos, cuyo monto no cumbre lo adeudado. 3- La Ley Número 2292 de 20 de noviembre de 1958 declara de utilidad pública la adquisición de inmuebles y la constitución de servidumbres de cualquier naturaleza necesario para los programas de electrificación del referido Instituto, remitiendo en los caos de expropiación forzosa al procedimiento prescrito por la Ley Número 1371 del 10 de noviembre de 1951, de Expropiaciones para el Aeropuerto El Coco, hoy Juan Santamaría. 4- De acuerdo con estudios técnicos realizados por el expresado Instituto, está suficientemente demostrada la utilidad pública y la urgencia de la adquisición de los inmuebles citados por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 45 de la Constitución Política y la Leyes Número 2292 y 1371 mencionadas procede decretar la expropiación correspondiente. POR TANTO. DECRETAN: Artículo 1. Exprópiese al señor Eliseo [Nombre 007] sus fincas del Partido de Guanacaste así: a) tomo: 1226, folios: 233 y 234, asientos: 7, 8 y 10 que es terrenos de pastos y demás detalles que indica el Registro; b) tomo: 1380, folio: 51, Número [Valor 002], asiento: 4, que es terreno de pasto y demás detalles que indica el Registro; y c) tomo: 1614, folio 101, Número [Valor 003], asiento: 1, que es terreno de pasto, los tres inmuebles situados en La Argentina de Santa Rosa de Tilarán, distrito cuarto del cantón octavo de Guanacaste. La expropiación se realiza de conformidad con los planos Números 119-3-188, lote 146 y 119-3-196, lote 200, levantados por el Instituto Costarricense de Electricidad en agosto y septiembre de 1976 por su orden. Artículo 2. Los demás datos necesarios serán suministrados oportunamente por el Instituto interesado al correspondiente Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Artículo 3. Este decreto rige a partir de su publicación. Dado en Casa Presidencial, San José a los veinte días del mes de febrero de mil novecientos noventa y ocho” (imagen 100, expediente pruebas CD 2).
• 3)Dicho monto no fue aceptado por el expropiado y el ICE inició las diligencias judiciales de expropiación ante el Juzgado Primero del Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda bajo el expediente judicial número 1216-78 para fijar el justiprecio (imagen 1-104 diligencias expropiatorias CD 1).
• 4)Por medio de resolución de las diez horas cincuenta minutos del 20 de abril de 1978 el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en lo conducente, dispuso: “Por depositado el precio fijado administrativamente se autoriza al Instituto expropiante entrar en posesión de los terrenos expropiados (…) En consecuencia el Instituto Costarricense de Electricidad se encuentra en posesión judicial de los expresados inmuebles desde el veinte de abril de mil novecientos setenta y ocho…” (imagen 88 expediente diligencias de expropiación CD 1).
• 5)Que por medio de la sentencia número 464 del 15 de julio de 1986 el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en lo que interesa fijó el justiprecio y autorizó la protocolización de piezas para sus inscripción a nombre del instituto expropiante (imágenes 90-95, expediente diligencias expropiatorias CD1).
• 6)Que por escritura número 165 de fecha 10 de noviembre de 1992 ante el notario público Germán Guillén Castro, el señor Eliseo [Nombre 007] dona por partes iguales a sus hijos [Nombre 003], [Nombre 005], [Nombre 002] y [Nombre 001] todos ([Nombre 004]), las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste número [Valor 001],[Valor 002] y [Valor 003] (imágenes 60-69, expediente de pruebas CD 1).
• 7)Que por escritura número 61 del 20 de enero de 1993 otorgada ante el notario público Rafael Ortega Ayón, los señores [Nombre 001], [Nombre 005], [Nombre 002] y [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), reúnen las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste números [Valor 001] y [Valor 002], según plano catastrado número G-80239-1992 dando origen a la finca número 81614. En la misma escritura los señores ([Nombre 004]) se constituyen deudores del Banco Nacional de Costa Rica e hipotecan la nueva finca reunida inscrita en el Partido de Guanacaste número 81614 (imágenes 150-168, expedietne electrónico, aportada a los autos a solicitud del Tribunal).
• 8)Que de acuerdo con el plano catastrado número G-80239-1992 que reúne las fincas [Valor 001] y [Valor 002] daba como resultado un área de 228,984,23 metros cuadrados. Que en la escritura de reunión indicada en el hecho probado anterior el notario Ortega Ayón consignó una medida de reunión de la finca en 374,07200 metros cuadrados y por razón notarial del 16 de febrero de 1993, el notario acota que la medida correcta con vista en la matriz es de 509,072,00 metros cuadrados (imágenes 1413 – 1420 del expediente electrónico).
• 9)Que en fecha 10 de noviembre de 1993 el señor Claudio Zeledón Rovira en su calidad de Apoderado General Judicial del ICE presente ante la Fiscalía de Alajuela denuncia penal contra los señores [Nombre 005], [Nombre 005], [Nombre 001], [Nombre 003] (imagen 47-51, expediente de pruebas CD 5).
• 10)Que en fecha 1 de diciembre de 1993 el Juzgado de Instrucción de Alajuela procede a dictar el auto inicial de instrucción judicial para averiguar los hechos denunciados contra los imputados ([Nombre 005] y [Nombre 007]), [Nombre 005], [Nombre 002], [Nombre 001] y [Nombre 003] (imagen 19, expediente de prueba CD 3).
• 11)En fecha 26 de enero de 1994 por escritura número 32 del protocolo número 40 del notario público Claudio Zeledón Rovira, se procede a la protocolización de piezas de las diligencias de expropiación autorizadas por el Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda la cual no se pudo inscribir (imágenes 24-29, expediente de pruebas CD 3).
• 12)Que en fecha 24 de agosto de 1994 el Juez Penal Rodrigo Carmona Segnini del Juzgado de Instrucción de Alajuela indaga los hermanos ([Nombre 005] y [Nombre 004]), dentro de dicha indagatoria en lo que interesa todos manifestaron entre otras que “han actuado de buena fe sobre la denuncia penal que el ICE interpuso contra ellos y su padre, e indicaron que la finca fue una donación de su padre, que un día llamó a todos los hermanos, se hicieron los estudios registrales y al no haber ningún tipo de anotación hicieron el traspaso” (imágenes 10-56, expediente prueba CD 4) 13) Que el 31 de agosto de 1994 el Banco Nacional de Costa Rica presenta en el juzgado Civil de Grecia Proceso Ejecutivo Hipotecario contra el señor ([Nombre 001]) cuya finca dada en garantía es la inscrita en el Partido de Guanacaste folio real número 81614 (imagen 70-80, expediente de prueba CD 6), 14) Que en fecha 15 de febrero de 1995 el Juzgado de Instrucción de Grecia realiza el auto de procesamiento de elevación a juicio contra el señor ([Nombre 007]) y los hermanos ([Nombre 004]) por el delito de estelionato, dicho auto fue apelatado ante el Tribunal quien resuelve anular y devolver el expediente para realizar un nuevo auto de procesamiento (imágenes, 57-98, sentencia penal expediente de prueba CD7).
• 15)Que el 9 de enero de 1995 se realizó el remate de la finca inscrita en el Partido de Guanacaste Número 81614, siendo adjudicada al señor José Luis Murillo Solórzano (imagen 1663 expediente electrónico).
• 16)Por escritura pública 128-5 de fecha 19 de octubre de 1995 el Notario Público Bernal Vega Maroto protocoliza piezas del remate del juicio hipotecario en el cual el señor José Luis Murillo Solórzano se adjudica la finca inscrita en el Partido de Guanacaste número [Valor 004] propiedad del señor ([Nombre 001]). La propiedad quedó debidamente inscrita en el Registro Nacional el 21 de noviembre de 1995, con una medida de cincuenta hectáreas nueve mil setenta y dos metros cuadrados (imágenes1659-1661, expediente electrónico).
• 17)Que el 18 de marzo de 1997 el fiscal de Grecia solicita al Juzgado Penal presenta el requerimiento de elevación ajuicio de la causa 670-93 contra el señor ([Nombre 007]) por el delito de estelionato (imagen 4-8, expediente de prueba CD 5).
• 18)Por sentencia de las 8:25 hrs. del 22 de diciembre de 1997, el Tribunal Superior Penal, Sección Tercera de Alajuela declaró autor responsable del delito de estelionato al señor [Nombre 003] en perjuicio del Instituto Nacional de Seguros y anula escritura número 165 del 10 de noviembre de 1992 otorgada ante el notario Germán Guillén Castro. En dicha sentencia el Tribunal Penal tuvo por probado los hechos acusados e indicó que a pesar de haber pasado más de 6 años de expropiado realiza la donación a sus hijos (imágenes 55-59, expediente de prueba CD 5).
• 19)Que el nueve de enero de 1995 en la puerta del Juzgado Mixto de Grecia se llevó a cabo la almoneda de la finca indicada en el hecho probado anterior resultando adjudicatario el señor José Luis Murillo Solórzano (imagen 79 expediente de prueba CD 6).
• 20)Que la representación del ICE dentro del proceso ejecutivo hipotecario del Banco Nacional de Costa Rica contra los hermanos ([Nombre 004]) interpuso incidente de nulidad de remate, el cual fue resuelto por el Juzgado Mixto de Grecia mediante sentencia del 23 de junio de 1995, rechazando el mismo y autorizando al notario Bernal Vega Maroto para que protocolice piezas (imágenes 80-84, expediente de prueba CD 7).
• 21)Por escrito del 11 de agosto de 1998 el Instituto Costarricense de Electricidad presenta en el Juzgado Contencioso y Civil de Hacienda proceso ordinario contra los señores José Luis Murillo Solórzano, [Nombre 005], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 001] y [Nombre 005] todos ([Nombre 004]) para que en sentencia se declare: “1) La nulidad de la escritura 61 visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del notario Rafael Ortega Ayón mediante la cual se reúnen las fincas [Valor 001]-001 al 004 y [Valor 002]-001 al 004 del Partido de Guanacaste, formando la finca [Valor 004] y se constituye gravamen hipotecario sobre esta última. 2) Nulidad de todo lo actuado y resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado en el juzgado mixto de Grecia, expediente número 403-94. 3) Consecuentemente nulidad del remate celebrado en dicho proceso hipotecario por tratarse de una cosa ajena, destinada por ley a fin público por lo que se trata de una cosa pública y por tanto inembargable, imprescriptible y fuera del comercio de los hombres. 4) Que las fincas del Partido de Guanacaste [Valor 001] al 004 y [Valor 002] al 004 que actualmente conforman la finca de guanacaste 86614-000 son propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad, o en su defecto que la finca [Valor 004] es propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad. 5) Que se orden al Registro Público la inscripción de dichas fincas como propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad. Respecto a finca del partido de guanacaste-001-002-003-004 se solicita se declare: 6) Que dicha finca es propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad. 7) Que se ordene al Registro Público inscribir dicha finca como propiedad del Instituto Costarricense de Electricidad. 8)Que los demandados son responsable de los daños y perjuicios ocasionados … “ (imágenes 73-82 expediente de prueba CD 8).
• 22)Por resolución número 1328-2009 del 23 de junio de 2009 el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda declara caduco el proceso. La anterior sentencia fue confirmada por el Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Primera, mediante el voto número 226-2010-I del 23 de abril del 2010 (imágenes 50-69, expediente de prueba CD 14) 23) Por sentencia número 000312-F-2011 la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce recurso de casación en contra la declaratoria de caducidad del proceso declarándolo sin lugar el recurso (imágenes 115-119, expediente prueba CD 15).

TESTIMONIOS 1.- Oscar Campos Mejía. Representante Legal Hermanos ([Nombre 004]). Toda mi vida con don [Nombre 005] era mi tío. Sí conozco a sus hijos. La dedicaba a ganadería. Yo entiendo que don Eliseo la traspasó a los hijos, ya que el ICE venía llenando. La tuvieron poco tiempo y después tuvieron que salir cuando se inundó. La verdad que no sé sobre si tenían idea del pago del ICE. Casi siempre está inundada a veces se ve cuando bajan las aguas. Porque el señor tenía propiedad de calle de por medio allí ponía su ganado. Representación de José Luis Murillo Solórzano y los otros codemandados. No señor no he observado que el ICE hiciera algo. Representación del ICE. La propiedad es la misma, es algunas veces que se ve. Prácticamente fueron los hijos, echando el agua.

2.- Wilber Campos Quesada. Representante Legal Hermanos ([Nombre 004]). Yo soy nativo de esa zona. Si conocía a Eliseo era vecino, y a los hijos también los conocí, fue trabajador de ellos. Don Eliseo tenía una finca y compró un terrenito pequeñito de unas dos hectáreas se lo compró a un señor Joaquín Chaves. Recuerdo que ese terreno estaba enfrente de las otras propiedades ahora está inundado. Tenían ganado, lo dejaron de explotar porque el ICE llenó de agua y no lo pudieron utilizar más. Representante de Innotec Trading Costa Rica SRL. Sí había una cerca muy vieja que debe estar tapada en agua. Fue como cuando yo era una persona muy joven. Representación de José Luis Murillo Solórzano y los otros codemandados. No eso está en agua. Era de don Eliseo y ellos. Representación del ICE. Sí ellos tenía otra finca grandecita que estaba un poco hacia arriba que le habían dado como herencia, también era para ganado y bestias. No conozco si toda se inundó. Cantidades a vuelta redonda del lago es del ICE. A mí no me pagaron, pero si a mi familia y a unos amigos. Exactamente no sé si le pagaron o no. Tribunal. Mi entendimiento es que llenó de agua las tierras, fue tapando la tierra. Para luz eléctrica que se está produciendo en ese lago. Mi familia tenía una tierrita y el ICE la inundó. A algunos le dieron su platita, expropió, no entiendo bien pero si les daba un dinerito por eso. No era propietario, mi familia, a mí no me pagaron.

3.- Luis Mariano Zúñiga. ICE. Estuve una vez por allí, en la parte de la colindancia, se recorrió la zona y se nos alertó sobre la construcción de una casa en el sitio. Para ese informe tuve que hacer un análisis profundo desde la expropiación, la reunión de las fincas que hicieron los hermanos Masís, la hipoteca, la adjudicación de don José Luis Solórzano y otros. La propiedad con una parte verde con el número 200 y con otra parte morada número 146, se mete en un momento la finca número 145 porque se intentó ubicar la propiedad en ese plano. Está ubicada en Tierras Morenas de Tilarán en la Riviera del embalse. Hay una parte con un tramado celeste tenue principalmente sobre la propiedad 146 que está inundado, lo demás pertenece a la zona de protección y la otra que estamos ubicando. La propiedad 200 se adquiere con el fin de que sea remanente de bosque, como zona de amortiguamiento de reserva de agua. Es un remanente de bosque que ayude con el recurso hídrico que está en el embalse. Alrededor se reservó ciertas áreas que está fuera de la zona de protección que trata de ser de amortiguamiento para el espejo del embalse arenal. Es un aliviador de la presión que existe por actividad humano. A través de los canales el Proyecto Arenal forma parte de un sistema en cascada para riego y consumo humano. La intervención humana siempre genera presión a los ecosistema. En una de las finca que fue segregada en la propiedad 200 se ubica la casa. En el mapa representa en su integridad las propiedades del ICE. En una de las finca al momento de titular se agregó un cero más a la medida y eso hace que haya una doble titulación. Hay algunas partes de las fincas que son parte de la zona de protección conforme al mapa que aparece en el informe, haciendo la diferencia que no es la misma la zona de protección que la zona de amortiguamiento. Las técnicas que utiliza actualmente el ICE para adquirir las propiedades no es la misma que en los años setenta pero el sistema a través de las coordenadas Lamber en su momento se georreferenciaron y por eso se pueden ubicar. Actualmente existe una cerca que se construyó para dar protección al ICE. Puede afectar debido a la cantidad de agua que tiene el embalse. Sí existe un traslape de los polígonos de las propiedades conforme a las coordenadas. Estas áreas fueron trasladadas a la información del sistema del Registro Nacional a propiedad del ICE, están publicitadas en el sistema Siri. De la casa al borde el embalse hay alrededor unos 170 metros y del embalse a la parte norte de la casa unos 300 metros. Del Estado. Con respecto al uso actual hay una parte que está en custodia del ICE y el único uso es de un bosque regenerado en la parte sur, en el norte hay una parte que tiene bosque, pastos, caminos y residencial no la hace el ICE. Representante de Innotec Trading Costa Rica SRL. El color amarillo no es una cerca sino una indicación geográfica. El ICE tiene una cerca para evitar que la gente, ganado no entren al embalse. El tema de la figura amarilla que se ve en el mapa no es una cerca sino un ejercicio para delimitar las zonas. La propiedad 146 toca ambas el color morado y el color verde. En el 2016 estuve, allí en el mapa caminé en la parte del carril de mantenimiento e ingresé por el camino que va hacia la casa. No está catalogada como camino público, sino mal recuerdo son servidumbres. No podría decir tipo porque no soy abogado. No recuerdo haber visto alumbrado público, no recuerdo haber visto servicio de agua. Los particulares poseían. La posesión de estas áreas siempre se ha mantenido a la espera de las decisiones judiciales. La ubicación ICE-200, la ubicación de las fincas segregadas se hace a través de planos catastrados, están a nombre de los hijos de don Eliseo y a nombre de particulares. No solo en el 2016, yo tengo conocimiento desde el momento de la expropiación, específicamente cuando se da la construcción de la casa se dan los procesos de reinvindicación de esos terrenos que expropió del ICE. Es valoración no me corresponde. Representación de José Luis Murillo Solórzano y los otros codemandados. Estas zonas específicamente fueron adquirida para reubicar a personas. No sabría decirle eso fue en los años 70. Eso está establecido desde un inicio a la Ley 4334 la cual declara como reserva de protección, son zonas de protección del embalse. En este caso habría que referirse a cuál zona de protección. La zona de amortiguamiento son los excedentes que el ICE adquiría que está fuera de la zona de protección. Las propiedades se adquirieron porque estaban dentro de lo que dispone la ley, pasan a ser parte conforme lo que se disponía legalmente. De esas propiedades una parte está inundada, de la 146 una parte la tiene el ICE la que colinda con el embalse, y hacia el norte la posesión la tienen los particulares. Hay caminos dentro de las propiedades, servicios públicos no recuerdo que existiera.

4.- MBA. Luis Rodríguez Astúa (Perito). ICE. Normalmente cuando son este tipo de juicios siempre me gusta conocer el campo. No me metí a los terrenos solo en la cerca. En la visita que hice vi principalmente terreno no vi ninguna construcción dentro de la finca conforme a lo que dijeron. Yo no cuantifiqué el valor del terreno, lo que cuantifiqué es el valor que el ICE pagó sobre esas propiedades y no ha podido utilizar. Yo utilice el IPC y tomé en cuenta lo que dijo el ingeniero Blanco Mazariego para traer a valor presente ese dinero. Aplique el índice de 2021 cuando hice el informe y da la cifra indicada en el informe pericial, o sea es la aplicación de los índices. A este momento habría que actualizar el informe, es lo que se hace en el contencioso, se hace el cálculo al momento del peritaje y si hay alguna indemnización se actualiza.

5.- Ing. José Blanco Mazariego (Perito). ICE. Sí visité la zona. Es una extensión territorial bastante grande, al noroeste del Embalse Arenal. Calculamos una tasa de árboles de madera y se calculó el costo de la madera del bosque desforestado y se procedió a calcular el costo de esa materia. Se observó viviendas unifamiliares alrededor el embalse. Se hizo levantamiento de coordenadas y sí estaban dentro de la zona de estudio. No, solo la desforestación. Evidentemente la zona donde está el daño está circunscrita dentro de la zona de protección. No, las viviendas o construcciones que se observaron fue de lejos, no se observó ningún desfogue de aguas residuales hacia el embalse. La zona es sumamente empinada y quebrada, lo cual no permitió verificar si hay alguna erosión. Yo recorrí parte de la zona de protección, son alrededor de 50 hectárea con una situación geográfica. En la página quince del informe la sumatoria de los árboles talados es de veintiocho millones ochocientos ocho mil ochenta cuatro colones con 26/100. Representación de José Luis Murillo Solórzano y los otros codemandados. En la página 8 del informe se extrae que el objeto del informe es la cuantificación del daño ambiental en la zona de protección en el Embalse Arenal. Mediante planos y croquis suministrados por el ICE. En el peritaje se muestran planos y croquis donde se indica la zona de protección y esta georreferenciada. Si revisé y se observaron los troncos cortados y fotografías claras. No se determinó quién lo cortó ni cuándo. Se observó algún ganado pero la mayoría es zona boscosa. La zona en cuestión abarca más de 50 metros de la margen del lago, en este caso el Embalse Arenal. Si tiene limitada los 50 metros y no sé al 100% si la zona de amortiguamiento está delimitada, hay unas cercas pero no se pudo constatar científicamente. Tribunal. Circunscribir es una palabra técnica en nuestro gremio y significa que está dentro del derrotero, que es parte del mismo. En el mapa que está en el informe se observa una línea punteada que es una calle de tierra, de allí tomé una medida georeferenciada y de allí caminé hacia el bosque denso, hacia el este y después en vehículo observando las construcciones, luego estuve en la playa del embalse. La tala son 24 hectáreas se observa desde la calle, donde se observa área talada. En las otras fotografías se observan las otras dos áreas que son más pequeñas.

III.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para el presente proceso se tienen como hechos no probados los siguientes: 1) No se logró acreditar el daño ambiental alegado (ausencia de prueba). 2) No se probó que los demandados fueran los que cortaron los árboles que se indican en el informe pericial (ayuno de prueba). 3) Que el Registro Público actuara con negligencia al momento de inscribir los instrumentos públicos que aquí se piden anulen (los autos). 4) Que el Banco Nacional de Costa Rica al momento de constituir la hipoteca y ejecutar dicho título tuviera conocimiento bajo el Principio de Publicidad Registral que el inmueble hubiese sido expropiado (los autos). 5) Que el Estado hubiere realizado alguna conducta negligente u omisiva relacionada con sus competencias en el proceso de expropiación o posterior (los autos).

IV.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES: 1. Del Instituto Actor. En lo fundamental y sin perjuicio de la lectura integral de todos los argumentos expuestos, la parte actora manifiesta que su representado como parte de la adquisición de bienes inmuebles para la construcción del Embalse y la Planta Hidroeléctrica Arenal, realizó el avalúo 14469-E con fecha 11 de mayo de 1977 para adquirir las propiedades con matrícula folio real de la provincia de Guanacaste números [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003] todas pertenecientes al señor [Nombre 005] que al no aceptar el señor ([Nombre 003]) el monto del avalúo se inició el proceso de expropiación en el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el cual por medio de la sentencia número 464 de las 16:00 horas del 15 de julio de 1986. Que el señor ([Nombre 003] y [Nombre 007]) donó por partes iguales a sus hijos todos ([Nombre 004]) las fincas que le fueron expropiadas, en la escritura número 165 del 10 de noviembre de 1992 otorgada ante el notario Germán Guillén Castro, dicha escritura fue anulada mediante sentencia de las 11:00 horas del 24 de diciembre de 1997 por el Tribunal Penal de Alajuela. Que en 1992 el topógrafo Luis Ángel Araya Alfaro realizó por encargo del señor ([Nombre 003]) un levantamiento topográfico para reunir las fincas matrículas [Valor 001] y [Valor 002] que habían sido expropiadas inscribiendo el plano número G-080239-1992, y otorgándose la escritura pública número 61 con fecha 20 de enero de 1993 ante el notario Rafael Ortega Ayón en la cual se consignó la medida de 50 hectáreas con 9072 metros cuadrados, cuando lo correcto corresponde a 37 hectáreas con 4072 metros cuadrados, y dando como resultado dicha reunión la finca número 81614 de la provincia de Guanacaste. Que sobre esta última reunión el señor ([Nombre 001]) constituyó hipoteca a favor del Banco Nacional de Costa Rica la cual fue rematada y adjudicada por el señor José Luis Murillo Solórzano en fecha 15 de octubre de 1995. De dicha finca se han generado las fincas nuevas [Valor 008], [Valor 013], [Valor 010], [Valor 014], [Valor 011], [Valor 012] todas de la provincia de Guanacaste y propiedad de los aquí codemandados. Que de acuerdo con la normativa vigente los bienes adquiridos por expropiación en este caso bajo el expediente número 78-1216-163-CA constituyen bienes demaniales y no pueden tener un destino privado considerando que el motivo de la expropiación fue para fines de interés público como son las potestades dada por el Decreto Ley 449 a su representada para desarrollar servicios de electricidad para beneficio de la población costarricense. Que al ser inscritas las propiedades a nombre de terceros privados se le genera a su representado una grave lesión e irreparable situación jurídica por lo que se debe anular la inscripción de la misma y devolver al demanio público.

2. Del Registro Nacional. La representación del Registro indicó de forma sucinta y sin perjuicio de la lectura integral del escrito que, su representado de acuerdo con la publicidad registral y a la teoría del caso del actor no se desprende que sus funcionarios hayan realizado actuaciones erróneas u omisas para considerar que exista un nexo de causalidad que le genere responsabilidad alguna. Que además a lo largo de 23 años ha existido una total desidia por parte del ICE en tutelar como corresponde en el ámbito registral el derecho de propiedad según expresa adquirió a consecuencia de la expropiación. Que se encuentra verificado que los movimientos que han existido sobre las fincas objeto del proceso han sido al amparo de una publicidad registral que hasta el momento se presumía íntegra y exacta. Que ha sido el ICE con su negligencia la que ha causado que sus bienes no sean tutelados registralmente como se debe, incumpliendo con lo indicado en el numeral 1 de la Ley de Inscripciones de Documentos en el Registro Público y sus reglamentos. Que su representada actuó cumpliendo el Principio de Legalidad, por lo que no existe ninguna conducta administrativa que se pueda acusar de actuar erróneamente. Por último, indica que conforme a la normativa establecida en los artículos 455 del Código Civil en relación con el 449 del mismo Código, artículos 1 y 32 de la Ley de Inscripción de Documentos, el plazo para la caducidad que se invoca está superado, debiendo acogerse dicha defensa previa.

3. Del Estado. Al personarse la representación del Estado indicó que, el ICE pretende recuperar para su patrimonio los inmuebles número seis mil quinientos cincuenta y nueve, diez mil setecientos treinta y seis, y trece mil ochocientos sesenta y dos, todas del partido de Guanacaste debidamente expropiados al señor [Nombre 005]. El ICE no logró la inscripción de dichos inmuebles una vez expropiados y cuando años después intentó su inscripción ya los inmuebles se habían trasformado en otras fincas mismas que fueron traspasadas a terceros. En la demanda el ICE no especifica ninguna actuación u omisión por parte de mi representado que pudiera generar algún tipo de responsabilidad únicamente se limita a indicar dichas propiedades están inscritas “en favor de sujetos de derecho privado, como consecuencia de un acto del Registro Nacional,” situación que la califica como “totalmente antijurídica”. La descripción que realiza el actor a todas luces son propias de un tercero, el cual, tenemos entendido que fue denunciado hasta en sede penal según se desprende de la causa No. 670-2-93 contra Eliseo ([Nombre 007]) otros por el delito de Fraude de Simulación y otro, en perjuicio del ICE. No aprecia esta representación cuál acto, conducta positiva o negativa sea generadora de responsabilidad en el cuadro fáctico que se presenta en la demanda. La actuación del Registro Nacional se encuentra apegada al bloque de legalidad y a la información que constaba en los respectivos asientos registrales. En este orden, el Estado no se opone a que el ICE logre recuperar los terrenos dichos por así haberlo ordenado en su oportunidad un acto jurisdiccional firme y definitivo. No obstante, carece de derecho el ICE al pretender alguna indemnización por parte de mi representado para resarcir algún daño o perjuicio. No existe ningún nexo de causalidad que haga imputable a mi representado algún tipo de responsabilidad más cuando es el propio actor que indica que todos los actos inscritos fueron confeccionados y gestionados por terceros. El daño que dice el actor haber sufrido nunca puede ser imputado a mi representado dado que no existe una acción u omisión propia que genere el daño alegado. Solicita se acoja la excepción previa de caducidad y la de fondo de falta de derecho con respecto a su representado.

4. Del Banco Nacional de Costa Rica. Indica la representación legal del banco que el punto medular del proceso estriba en la reclamación que hace el ICE respecto de un conjunto de bienes inmuebles cuya expropiación se tramitó en sede judicial. Que su poderdante ha sido ajeno a la expropiación de los inmuebles y de los hechos posteriores que se le imputan a los codemandados respecto a la constitución de la finca [Valor 004] del Partido de Guanacaste. Que el único hecho que se le relaciona es con respecto a la hipoteca que en su momento se constituyó, pero que al día de hoy está cancelada. Que dicho negocio se hizo de buena fe al amparo de lo que en el Registro Nacional se indicaba en ese momento y conforme al Principio de Publicidad Registral. Que no hay ninguna relación de causalidad entre lo que se afirma que sucedió en los inmuebles, su titularidad y el daño que se le reclama. Que el Banco en ningún momento ha sido propietario de dichos inmuebles que se afirman se expropiaron, ni gestionó la inscripción registral de las otras propiedades. Que no existe ningún nexo causal del daño ambiental reclamado. Interpone la excepción de culpa de la víctima y hecho de un tercero.

5. Del señor José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez. En su escrito presentado el 16 de febrero de 2021 el representante legal de los demandados indicó que el ICE nunca ha sido propietario ni ha tenido la titularidad ni el domino de las fincas de su propiedad y no puede reclamar derechos sobre algo que nunca le ha pertenecido Que el actor nunca expropió las fincas al señor [Nombre 005] al omitir inscribir dichas fincas en el Registro Público como el juez en su oportunidad lo ordenó incumpliendo no solo con el mandato judicial sino con el artículo 455 del Código Civil. Que la presente demanda está ampliamente prescrita y caduca con más de 30 años de haberse dictado la sentencia 464 de las 16:00 horas del 15 de julio de 1986 por el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo. Que el ICE en una absoluta falta de diligencia omitió protocolizar piezas e inscribir a su nombre en el Registro Público de la Propiedad, ni siquiera anotó al margen de dichas fincas la interposición de la demanda y existencia de procedimientos expropiatorios, haciendo posible la producción de un daño a terceros de buena fe. Que se equivoca el ICE al indicar que esos terrenos son de dominio público, pues todos los proyectos hidroeléctricos son privados ya que no existe una voluntad de legislador en que se incorporaran dichos inmuebles al demanio público, por lo que no gozan de imprescriptibilidad, inembargabilidad e inalienabilidad.

6. Del Sucesorio ([Nombre 005]). Manifiesta el representante legal de la sucesión que no es cierto lo dicho por el ICE, ya que la donación fue real y al amparo de la publicidad registral. Que la sentencia que cita el instituto actor está prescrita. Que la finca que les pertenece se encuentra inundada y no ha sido expropiada. La finca [Valor 003] siempre estuvo en posesión formal de sus representados e inscrita a su nombre y del hermano fallecido, y que esta finca no forma parte de la reunión de las fincas que indica el actor. Que no puede hacerse efectiva en su contra una sentencia de la cual no formaron parte en el proceso expropiatorio citado. Que la escritura que dio pie al traspaso a su favor tiene más de 10 años de estar produciendo efectos jurídicos y por lo tanto, los cobija la prescripción. Que en cuanto a los daños cobrados, los mismos no se individualizan no se tasan, no se estiman y no se concretan por lo que no es posible declararlos en sentencia. Reconvención. En cuanto a la reconvención indicaron que adquirieron la finca [Valor 003] del partido de Guanacaste sin gravámenes y anotaciones hasta el día de hoy. Que dicha finca el ICE la inundó, tuvieron que salir de la misma en la década de los 80 y nunca se les pagó nada por ello. Que desde el inicio no han podido disfrutarla y explotar el inmueble a pesar de que se ha tratado de llegar a un arreglo administrativo con el ICE. Por tal razón, solicitan se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios causados por la pérdida material de la finca [Valor 003] que fueron terreno para pastos, siendo el origen de dichos daños y perjuicios reclamados la creación del Embalse Arenal siendo imposible explotarla.

7. De los señores [Nombre 001], [Nombre 002] y [Nombre 003]. Manifiesta el representante legal de los demandados que no es cierto lo dicho por el ICE ya que la donación fue real y al amparo de la publicidad registral. Que la sentencia que cita el instituto actor está prescrita. Que la finca que les pertenece se encuentra inundada y no ha sido expropiada. La finca [Valor 003] siempre estuvo en posesión formal de sus representados e inscrita a su nombre y del hermano fallecido, y que esta finca no forma parte de la reunión de las fincas que indica el actor. Que no puede hacerse efectiva en su contra una sentencia de la cual no formaron parte en el proceso expropiatorio citado. Que la escritura que dio pie al traspaso a su favor tiene más de 10 años de estar produciendo efectos jurídicos y por lo tanto los cobija la prescripción. Que en cuanto a los daños cobrados los mismos no se individualizan no se tasan, no se estiman y no se concretan por lo que no es posible declararlos en sentencia. Reconvención. En cuanto a la reconvención indicaron que adquirieron la finca [Valor 003] del partido de Guanacaste sin gravámenes y anotaciones hasta el día de hoy. Que dicha finca el ICE la inundó, tuvieron que salir de la misma en la década de los 80 y nunca se les pago nada por ello. Que desde el inicio no han podido disfrutarla y explotar el inmueble a pesar de que se ha tratado de llegar a un arreglo administrativo con el ICE. Por tal razón solicitan se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios causados por la pérdida material de la finca [Valor 003] que fueron terreno para pastos, siendo el origen de dichos daños y perjuicios reclamados la creación del Embalse Arenal siendo imposible explotarla.

8. De Innotec Trading CR SRL. Que se opone a la demanda por cuanto su representada adquirió el bien a la luz de la publicidad registral, que nunca ha sido su intención despojar al actor de bien alguno, ni causar ningún daño ambiental como se indica en la demanda. Cuando se adquirió el bien la sección de bienes inmuebles certificó que no existía ningún impedimento legal para ser objeto de traspaso. Que la persona que le vendió el bien inmueble, el señor José Luis Murillo Solórzano, lo obtuvo en un remate debidamente aprobado por una autoridad judicial, y este es quien le vende el lote segregado a su representada, existiendo siempre una buen fe en el negocio. Que todo lo que se actuó en el proceso expropiatorio sucedió mucho tiempo antes de que mi representada adquiriera el bien, por lo que no tiene nada que ver con ella, no existe ningún nexo causal entre los hechos planteados en la demanda y las pretensiones, sobre todo las atinentes al pago de daños y perjuicios ambientales. Que interpone las defensa de prescripción y caducidad. Reconvención. En el mismo escrito interpuso reconvención solicitando: “1. Que se declare con lugar en todos sus extremos la reconvención. 2. Se condene a la demandada (ICE) al pago de los daños y. perjuicios ocasionado con sus acciones a favor de mi representada Innotech Trading C.R. Sociedad Responsabilidad Limitada toda vez que le han causado un grave daño económico, moral, psicológico y patrimonial a mi representada, el cual se estima de forma prudencial en la suma de ciento veinte millones de colones, monto que se fijará de forma definitiva una vez rendida la pericia del actuario matemático. 3- Se condene al ICE al pago de ambas costas procesales”.

V.- GENERALIDADES SOBRE LOS BIENES DEMANIALES Y PATRIMONIALES DEL ESTADO. Previo a resolver las excepciones de caducidad y prescripción interpuesta por los demandados así como los argumentos planteados por las partes sobre el fondo del asunto, y, las pretensiones estiladas en la demanda se hace necesario hacer algunas precisiones puntuales sobre la conceptualización de lo que en doctrina se ha indicado como bienes de dominio público en contra posición de los denominados bienes de dominio privado, determinando así la naturaleza jurídica de los bienes inmuebles objeto del proceso. 1) Generalidades. Así nuestro Código Civil de corte liberal, desde su aprobación en su artículo 261 dispuso: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona”. Tal regulación genérica de las cosas de naturaleza demanial o privada ha llevado a la doctrina y los tribunales a realizar alguna serie de conceptualizaciones sobre lo que debe entenderse por bienes de dominio público y bienes de dominio privado en relación con los perteneciente al Estado, precisando primeramente que la Administración Pública como cualquier sujeto de derecho puede tener titularidad sobre bienes de dominio público, como sobre bienes de domino privado. A los primeros se les denomina de diferentes formas, como por ejemplo, bienes demaniales, dominicales o de dominio público, y están afectados por ley al uso público, a la utilidad general. Esa afectación legal constituye una atribución de la Asamblea Legislativa, según lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 121 de la Constitución Política. A partir de que un bien adquiere esa naturaleza pública, adopta también sus atributos o características, y por lo tanto, inalienables, imprescriptibles e inembargables, lo cual se extrae del ordinal 262 del Código Civil al indicar que las cosas públicas se encuentran fuera del comercio de los hombres; al respecto la Sala Constitucional desde viejas datas en la sentencia número 2306-91 del 6 de noviembre de 1991 indicó: “El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Son los llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio”. Sobre este tema y en consonancia con lo indicado por nuestro máximo órgano constitucional esta Sección con otra integración expresó: “ III)- EN CUANTO AL EL RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS BIENES DEMANIALES: Los bienes demaniales, dominicales o de dominio público o cosas públicas son aquellos que se encuentran afectos por ley de un modo permanente a un servicio de utilidad pública o entregados al uso público de modo que todos pueden aprovecharse (artículo 261 del Código Civil). Este tipo de bienes inmuebles propiedad de la Administración Pública Central y descentralizada (Municipalidades) gozan de las características de ser inembargables, inalienables e imprescriptibles, razón por la cual no podrán ser objeto de posesión por parte de los particulares, sólo de permiso o concesión. En ese sentido se ha establecido que "Para que un bien o cosa sea considerado como dependencia del dominio público, y sea sometido al régimen pertinente, es menester que dicho bien o cosa estén afectados al «uso público», directo o indirecto, debiendo tratarse, en este «último» supuesto, de cosas afectadas directamente -como «bienes finales» o «bienes de uso»- a la utilidad o comodidad común, quedando excluidos de la dominialidad de los bienes el Estado que revistan carácter simplemente instrumental.". (Marienhoff, Miguel S., en su obra Tratado de Derecho Administrativo. Tomo V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., pag. 25). Sobre este particular, se ha pronunciado la Sala Constitucional en el voto N° 2306-91 de las 14 horas 45 minutos del seis de noviembre de 1999, sosteniendo que: "El dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público.- Son los llamados bienes dominicales, bienes dominiales, bienes o cosas públicas o bienes públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres.- Es decir, afectados por su propia naturaleza y vocación.- En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa. Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos del Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.- Como están fuera del comercio, estos bienes no pueden ser objeto de posesión, aunque se puede adquirir un derecho al aprovechamiento, aunque no un derecho a la propiedad.". Así las cosas, los bienes demaniales, dominicales o de dominio público son tales cuando una ley así los ha declarado o bien cuando por su uso o destino están dedicados al servicio de la comunidad o colectividad, aplicándose en su determinación la presunción iuris tantum de naturaleza demanial. En ese sentido, no es necesario su inscripción registral, en el tanto en que la demanialidad sea manifiesta e indubitable, por el uso directo e indirecto que toda persona puede hacer de ellos y por su vocación y afectación a un uso común (Sala Constitucional, voto número 3145 de las 9.27 horas del 28 de junio de 1996, y 2408 de las 16:13 horas del 21 de febrero del 2007) y en el caso de ser discutida su naturaleza en la vía judicial, se deberá probar su condición por quien la alegue o desvirtúe, como lo dispuso la supracitada Sala en el voto 5628-2002, de las 14:37 horas del 12 de junio del 2002. En dicho voto, se estableció que " La especial categoría de los bienes demaniales, hace que sean excluidos del ordenamiento jurídico común de la propiedad ordinaria, como ha quedado dicho en los considerandos anteriores, lo que implica la existencia de un régimen jurídico propio, singular y privativo, regulado por el Derecho administrativo y dentro de ese contenido se desarrolla el principio del privilegio de la recuperación posesoria de oficio del bien afectado, en virtud del cual, la Administración puede recobrar la posesión perturbada de sus bienes sin necesidad de acudir al juez y sin perjuicio de que el mejor derecho se discuta en la vía jurisdiccional. A este principio pertenecen las figuras jurídicas que se encuentran en los artículos que se cuestionan en esta acción; es decir, la presunta afectación e incorporación del bien al servicio público, que implica también la presunción de la demanialidad del bien, y como consecuencia de ello, la posibilidad de la exclusión del deber de registrar esos bienes y todo ello, como parte del derecho-deber del Estado de la tutela o protección del dominio público. El ejercicio efectivo de la tutela debe tener como fin hacer cesar cualquier avance indebido de los particulares contra el dominio público, pudiendo la Administración utilizar la fuerza -poder de policía sobre el dominio público- en su defensa. Pero este principio general, por lo extraordinario y privilegiado que es, y por tener que convivir con el enunciado fundamental de la inviolabilidad de la propiedad (artículo 45 constitucional), supone, cuando menos, o que el derecho de propiedad sobre el bien sea manifiesto o que el carácter público del bien sea indubitable, de tal modo que no es posible utilizar el privilegio cuando existan cuestiones patrimoniales razonables sobre el bien, sea que se estén debatiendo en la vía administrativa o en la jurisdiccional. Es decir, la presunción de la dominialidad del bien tiene íntima relación con los modos que tiene la Administración disponibles para adquirir bienes y derechos, que en términos muy generales, son los mismos medios que tiene el particular para hacerlo con relación a la propiedad común, salvo lo ya dicho sobre la necesidad de una ley ordinaria para crear la categoría de que se trate y de la necesaria voluntad para dictar la afectación al uso público. Todo esto conduce al examen particular del régimen de privilegio que está inmerso en los textos de las normas cuestionadas. Lo que se ha dicho hasta ahora, está dirigido a señalar que, a juicio de la Sala, el privilegio que protege la demanialidad, puede y debe ser utilizado por la Administración cuando no existe ninguna duda sobre el carácter público del bien involucrado" (Resolución número 081-2009 del 30 de noviembre de 2009). Criterio que es totalmente compartido por este órgano colegiado y aplicable al caso que nos ocupa. Ahora bien, hasta lo indicado en este momento, se ha determinado las características generales de los bienes dominicales, por el cuadro fáctico del presente caso, se debe precisar cómo los bienes del Estado pueden ser considerados públicos o patrimoniales. Es claro conforme a lo indicado que por disposición legal los bienes son afectos a dicho régimen, sin embargo, esta afirmación no es absoluta por cuanto, como se verá, no siempre sucede así, especialmente cuando bienes de naturaleza privada pasan a manos de la Administración Pública en virtud de una expropiación forzosa. Al respecto el autor García Trevijano Garnica, en su artículo Cambio de Afectación de Bienes Expropiados indicó: “De la expropiación forzosa pueden surgir tanto bienes de naturaleza demanial como de naturaleza privada. Ni todo bien de dominio público nace de la expropiación, ni toda expropiación da lugar a bienes de dominio público. Como ha señalado Otto MAYER, «no es cierto que todo inmueble expropiado se transforme de inmediato en dominio público, ya que la naturaleza jurídica de la propiedad adquirida no depende de la naturaleza del acto de adquisición y no es parte integrante de la noción de este acto; depende de circunstancias independientes de él». Para que existan bienes de dominio público es necesaria la concurrencia de dos requisitos: 1. Que la titularidad del bien corresponda a un Ente Público. 2. Que estén afectados a un uso público o a una función o servicio público, del propio Ente titular o de otro” (García Trevijano Garnica, Ernesto. Titularidad y Afectación Demanial. Revista de Administración Pública. Fundación Dialnet. España). De acuerdo con el concepto corriente indicado hasta aquí, se puede sintetizar que el dominio público es un conjunto de bienes que de acuerdo con el ordenamiento jurídico, pertenecen a una entidad estatal, hallándose destinados al uso público directo o indirecto de los habitantes. Esta noción supone cuatro elementos, que fueron desarrollados extensamente por Marienhoff y traídos a nuestra doctrina nacional por medio del autor Eduardo García de Enterría. Tales elementos son los siguientes: 1) Subjetivo: Quién es el titular del dominio público. 2) Objetivo: Cuáles son los bienes del dominio público. 3) Normativo: En virtud de qué normas están incorporados al dominio público. 4) Teleológico: A qué fin están destinados los bienes del dominio público. Sobre estos elementos y en relación con la afectación de los bienes a consecuencia de una expropiación forzosa el doctrinario García Enterría indicó: “En la afectación hay que distinguir dos casos: a) En primer lugar cuando se trata de bienes naturales, en que la afectación se produce ipso jure por la asignación de carácter público efectuada por la ley; el Código Civil al mismo tiempo asigna carácter público y ministerio legis afecta estos bienes naturales. b) En segundo lugar están los bienes artificiales, respecto de los cuales hay que hacer una sub-distinción entre los bienes artificiales existentes antes de la sanción del Código Civil (las calles, caminos, puentes, de entes estatales —o sea de la Nación, Provincias y Comunas— que ya estaban construidos a la época en que se dicta el Código Civil) en que ocurre lo mismo que con los bienes naturales, es decir, que la asignación de carácter público implica automáticamente la afectación. En cambio, los bienes creados o a crearse con posterioridad a esta asignación de carácter público requieren ya específicamente la afectación. La afectación entonces, en este último caso, puede ser por ley, por acto administrativo y por hecho administrativo. Los requisitos de una afectación válida son: 1º) Asentimiento de la autoridad administrativa competente. Hay en esto tres elementos: a) Debe ser una autoridad administrativa, y no se admite que un particular pueda afectar un bien al dominio público; la sola voluntad de un particular es insuficiente. b) Dicha autoridad debe ser competente. c) El asentimiento que presta puede ser expreso (en caso de ley o acto administrativo), o implícito, en el caso del hecho administrativo. (Por ejemplo, se construye una calle, se la termina, se quitan las barreras que obstruían el tránsito y se la deja librada al uso público.) Si bien puede la afectación ser implícita, debe ser inequívoca, y no debe haber lugar a dudas de que la voluntad de la administración es afectar el bien al uso directo o indirecto de la comunidad. 2º) El segundo requisito para que la afectación sea válida, es que el bien que se afecta debe estar ya en poder del Estado por un título traslativo de dominio. Puede ser un título jurídico de derecho público, por ejemplo, expropiación, o de derecho privado, por ejemplo compraventa, donación, cesión, etc. 3º) El tercer requisito es que el bien debe librarse al uso público en forma actual y efectiva, (o sea que debe ser puesto en uso, en función) a) actual. Se niega la posibilidad de una afectación futura o potencial; la mera adquisición de un inmueble y la declaración de que allí se va a realizar una obra que va a estar afectada al uso público, no implica afectación de ese inmueble al uso público; esa declaración es potencial, futura, y por lo tanto el bien no está incorporado al dominio público, ni se le aplica el régimen jurídico de la dominicalidad; es todavía un bien privado del Estado. Si la obra está en construcción, todavía no está tampoco afectada al uso público; pero esta regla tiene una excepción que surge de la misma jurisprudencia, y es que cuando se trata de un edificio que está ya casi terminado y a punto de habilitarse, cabe entender que ya está incorporado al dominio público, a pesar de que en realidad la afectación en cuanto libramiento al uso público todavía no ha sido efectuada; b) efectivo. Debe estar puesto en forma tal que los habitantes puedan ya mismo usar del bien; no se requiere sin embargo que este uso efectivo sea por ejemplo ininterrumpido, continuado: Si libramos una plaza al uso público y nadie va a la plaza, eso no quita que esté incorporada al dominio público; lo que se exige es pues que el bien esté disponible y se pueda usar, aunque en realidad no se lo use. “Efectivo” quiere así decir en primer lugar que se pueda usar del bien, aunque efectivamente no se lo utilice y en segundo lugar que se use de acuerdo con la naturaleza del bien y de acuerdo a las regulaciones respectivas: por ejemplo, si es un museo, que se pueda entrar en los horarios al efecto reglamentados; no se podrá entonces decir que el uso no es “efectivo” porque el museo esté cerrado de noche” (García Enterría, Eduardo. Fernández Rodríguez, Tomás. Curso de Derecho Administrativo. Tomo II. Ed. Civitas). Se reitera concepto que es seguido por nuestra jurisprudencia patria y aplicable al presente caso como seguidamente se dirá.

VI.- DE LA DEFENSA DE CADUCIDAD Y PRESCRIPCIÓN ALEGADA. De una lectura atenta de las excepciones de caducidad y prescripción alegada por la representación legal de las partes demandadas, en esencia van dirigidas al derecho que tiene el ICE para inscribir las propiedades expropiadas y objeto del proceso, derivado de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda, en el sentido de que a criterio de los codemandados, el plazo que el ente actor tenía para ejecutar e inscribir la sentencia en el Registro Público de sobra ha transcurrido, por lo que no puede pretender en este momento querer recuperar dicho bienes. Criterio del Tribunal. La excepción debe de ser rechazada por los siguientes motivos. Primero, hay que resaltar que ninguno solo de los demandados fundamentó (solo la invocaron) su excepción y mucho menos referenció normativa alguna, y si bien existe el “Principio Iura Novit Curia”, ello no exime a las partes del deber de realizar una adecuada fundamentación de sus alegatos. Ahora bien, entiende este Tribunal (y así lo resolverá) que la prescripción alegada se refiere a la ejecución de la sentencia número 464 del 15 de julio de 1978 dictada por el Juzgado de lo Contencioso en el proceso de expropiación seguido contra el señor Eliseo ([Nombre 007] y [Nombre 003]), para lo cual siendo que no existe una norma específica en el derecho administrativo, en doctrina del artículo 9 inciso 1) de la LGAP se debe acudir a los dispuesto en el artículo 868 del Código Civil que en lo que interesa indica: “Todo derecho y su correspondiente acción se prescriben a los diez años”; siendo esta norma la que regula el plazo prescriptivo general, para dar una certeza jurídica a las partes en cualquier proceso, excepto que por normal especial se regule otro plazo. Segundo, para poder resolver dichas excepciones considera este Tribunal que por la particularidad del tema sometido a discusión no es posible pronunciarse sobre dichas defensas sin hacer referencia al eje central de la discusión, como es la naturaleza demanial o privada de los bienes que se encuentran en litigio, siendo subyacente a todo el proceso determinar su utilidad pública o no. 1) Naturaleza jurídica de los bienes inmuebles objeto del proceso. Resaltado lo anterior, se debe entrar a determinar la naturaleza jurídica de los bienes que el ICE pretende reivindicar en presente proceso. Para los efectos se someterá a examen los hechos ocurridos y acreditados en el proceso para verificar si se cumplen con los elementos indicados ut supra, que son: Subjetivo: ¿Quién es el titular del dominio público? Objetivo: ¿Cuáles son los bienes del dominio público? Normativo: ¿En virtud de qué normas están incorporados al dominio público? Teleológico: ¿A qué fin están destinados los bienes del dominio público? Resaltado lo anterior se analiza: A) Subjetivo. Se tiene por acreditado que para el año 1978 el Poder Ejecutivo (Presidente y Ministro del Ramo) por Decreto Ejecutivo número 8031-G del 20 de febrero de 1978 la Administración con fundamento en los estudios técnicos declaró de utilidad pública las fincas objeto del proceso utilizando para ello las leyes número 1371 y 2292, con el fin de darle agilidad al procedimiento. Del Decreto referenciado se tiene que fue emitido expresamente por el órgano constitucional Poder Ejecutivo (art. 21 inciso 2 LGAP), el cual cuenta con la competencia suficiente para dictar el acto expropiatorio que nos ocupa, cumpliendo de esta manera con el requisito subjetivo. B) Objetivo. De acuerdo con la doctrina, este elemento hace referencia a que el bien sometido al régimen de domino, se encuentre en poder de la autoridad pública, sea por un título traslativo de dominio como puede ser una escritura o un título de dominio público como es la expropiación, en este caso, el traslado del dominio se dio por medio de la expropiación, pero se debe entender esta adquisición del dominio no por el acto de inscripción (en el sub examine inscripción de la sentencia dictada por el Juzgado Contencioso) sino por medio del acto administrativo que declara la utilidad del bien y ordena realizar las gestiones para indemnizar (Decreto de expropiación). Para explicar este punto hay que partir de la premisa que el proceso de expropiación nace como una herramienta de carácter constitucional, conocida como potestad de expropiación, siendo diseñada por el legislador bajo un doble esquema. Un procedimiento administrativo donde se genera el acto expropiatorio y se le comunica al dueño el avalúo del terreno, permitiendo así, en caso de aceptarlo, entrar en posesión del bien una utilización inmediata del mismo para la utilidad pública; empero en caso de no ser aceptado el avalúo, surge en sede jurisdiccional un proceso sumario limitado a determinar el “justi precio” sin poder discutir las partes ningún otro aspecto relacionado con la expropiación; de lo anterior se puede afirmar que ambos procesos nacen de la potestad expropiatoria (se reitera) del artículo 45 de nuestra Carta Magna que dispone en lo que interesa: “ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley”. Es así que desde sus inicios el legislador reguló el procedimiento de expropiación circunscrito al pago justo del valor del inmueble, sin discutir la potestad expropiatoria de la Administración derivada en ese momento del artículo 29 de la Constitución Política vigente, así en el artículo 5 de la ley número 36 (Ley de Expropiación Forzosa por Causa de Utilidad Pública de 1896) el Congreso Constitucional de la República de Costa Rica decretó: “Cuando para asuntos de carácter nacional fuere el caso de una expropiación, el Ministerio de Gobernación dirigirá nota al dueño del inmueble, indicándole la obra en proyecto y la posible ocupación del todo o parte de su propiedad, y le concederá un término no menor de tres ni mayor de veinte días para que manifieste su conformidad o se oponga a la medida, y ofrezca en este caso las pruebas en que funde la negativa”, siendo en su capítulo tercero de dicha ley que se intitula “De los juicios de indemnización por expropiación”, que se regula el procedimiento sumario e incluso vedando expresamente que lo allí discutido pueda ser debatido en un proceso plenario al indicarse en el artículo 24 “La sentencia, una vez que sea ejecutoria, resuelve definitivamente la cuestión y hace imposible todo debate posterior en juicio ordinario respecto de las cuestiones por ella resueltas y del monto que la misma mande indemnizar como precio del inmueble y de los daños y perjuicios causados con la expropiación”. Esta institución fue receptada íntegramente por el constituyente del 49 siendo la base de las leyes número 1371 y 2292 en las cuales se fundamenta el Decreto Ejecutivo Número 8031-G del 20 de febrero de 1978, que aquí nos ocupa; hasta la Ley Número 7495 vigente actualmente, la cual contiene un desarrollo más claro y circunscribe de forma diáfana el proceso expropiatorio en sede jurisdiccional a la discusión del monto a indemnizar, resaltando que la expropiación en si es una potestad del Estado ejercida en su función administrativa, así dispone: “artículo 1. Objeto. La presente ley regula la expropiación forzosa por causa de interés público legalmente comprobado. La expropiación se acuerda en ejercicio del poder de imperio de la Administración Pública y comprende cualquier forma de privación de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera sean sus titulares, mediante el pago previo de una indemnización que represente el precio justo de lo expropiado. Artículo 18- Declaratoria de interés público. Para la expropiación de un bien será indispensable un acto motivado, mediante el cual el bien requerido se declare de interés público. Tal acto, en caso de un ministerio, será firmado por el ministro del ramo y, en los demás casos, por el jerarca del ente expropiador, salvo disposición de ley en contrario. La declaratoria de interés público deberá notificarse al interesado, o su representante legal, y será publicada en el diario oficial La Gaceta. Esta declaratoria será motivo suficiente para las eventuales indemnizaciones por actividades comerciales o cualquier otra afectación de derechos que en razón de esa misma expropiación deba realizar la administración. Artículo 27.- Acuerdo de expropiación. La Administración dictará un acuerdo de expropiación en los siguientes casos: a) Si existiera disconformidad oportuna del expropiado con el avalúo administrativo. Artículo 28.- Inicio del proceso especial de expropiación y depósito del avalúo administrativo. Dictado el acuerdo de expropiación, en los términos del artículo anterior, la administración expropiante deberá iniciar el proceso especial de expropiación ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Una vez conformado el expediente judicial, la Administración depositará el monto del avalúo administrativo, como requisito indispensable y previo a la entrada en posesión del bien expropiado. Artículo 29.- Objeto de litigio. En el proceso especial de fijación del justiprecio, solo se discutirán asuntos relacionados con la revisión del avalúo administrativo del bien expropiado, según las condiciones en que se encontraba, para fijar el monto final de la indemnización”. Con lo dicho hasta aquí es claro para este Tribunal que el proceso de expropiación seguido en sede jurisdiccional es sumario, por lo que no se discute ningún derecho de las partes sobre el bien inmueble o cuestionar la potestad expropiatorio (si existe o no utilidad pública) sino únicamente el monto a cancelar por parte del Estado al expropiado (siendo este tema el único extremo donde se puede decir que existe una declaratoria de derecho), por consiguiente, en ella no se le reconoce derecho alguno a la Administración que deba ser ejecutado, (se reitera, la potestad de expropiación y el derecho de obtener el bien por manus propia para un fin público se da en sede administrativa), y en este caso específico inscrito en el registro público, la adquisición forzosa del bien se realizó en el acto administrativo expropiatorio, que para el subexamine se dio con el Decreto Ejecutivo Número 8031-G del 20 de febrero de 1978. En conclusión se puede afirmar que el proceso expropiatorio nace con la finalidad de que el Estado al cumplir con el fin de suplir las necesidades pública debe en algunas ocasiones adquirir bienes que se encuentra en dominio privado y para ello en su función pública decide tomarlos, por lo que esta carga o sacrificio especial del administrado debe ser compensado previamente, pero nótese que nunca hay opción (se reitera) por parte del perjudicado en discutir el fundamento o necesidad de la utilidad pública del bien a expropiar, lo que se regula como se vio anteriormente, es el monto de la indemnización o justiprecio; en consecuencia es claro que el acto ablatorio es dictado por la Administración Pública y no por el juez, con lo indicado se cumple el segundo elemento. C) Normativo. Este elemento conforme a la doctrina implica que el bien debe liberarse al uso público de forma actual y efectiva (según Marienoff debe ser puesto en uso o función actual). Esto es importante determinarlo, en razón de los argumentos del representante legal (vertido en juicio) de una de las partes, en cuanto a que los bienes adquiridos en su momento por el ICE no son dominicales, sino privados, amén de ello, por otro lado, los argumentos de otra parte en cuanto a que dichos inmuebles nunca han sido utilizados o ejercidos la posesión por parte del ente actor. De acuerdo con el cuadro fáctico planteado y las pruebas testimoniales, documentales y periciales se podría indicar que el ICE adquirió dichas tierras hacia el futuro, lo que no le otorgaría según doctrina demanialidad sino ser un bien patrimonial, sin embargo, esa aparente potencialidad que en tesis de principio no tendría la facultad de tenerse como incorporada al domino público, en este caso no sucede así; ya que estas tierras, por un lado, como quedó demostrado con los testimonios presentados por los hermanos ([Nombre 005] y [Nombre 004]) e incluso así aceptado por ellos, parte de los terrenos que se adquirieron fueron inundados por el ICE para la creación de la laguna, otra parte forma lo que se conoce como ribera y el resto de la finca destinada a bosque con el fin de servir como reservorio de agua y amortiguar los impactos ambientales, de acuerdo con los peritajes que consta en autos. Con lo anterior es claro que se cumple de esta forma el tercer elemento, sea el uso público, es decir, entendiéndose en este caso utilidad pública inmediata. D) Teleológico. Es decir el destino del bien. En este caso véase que conforme al acuerdo expropiatorio (se reitera) los bienes fueron adquiridos para que formaran parte del embalse, así dispuso el mencionado Decreto: El Instituto Costarricense de Electricidad necesita adquirir para que forme parte del Embalse del Proyecto Hidroeléctrico de Arenal”, pero no solamente se debe entender embalse lo que conforma la laguna del Arenal (espejo de agua), sino también los terrenos adyacentes que son utilizados para la recarga de dicho embalse, así en la Ley Número 4334 del 5 de mayo de 1959, en su artículo primero se dispuso: “Declárase zona nacional de reserva de energía eléctrica, la laguna Arenal, la laguna Cote y el río Arenal (cauce y aguas), de acuerdo con el mapa elaborado por el Instituto Geográfico de Costa Rica (hojas 3247 III y 3247 IV). Dicha zona incluye las riberas, en la extensión necesaria para garantizar que los recursos de esta cuenca se transformen en energía eléctrica utilizable para el desarrollo del país”; es decir, el legislador consideró necesario dejar una zona de reserva para garantizar los recursos de la cuenca, véase que claramente indica que debe ser la extensión necesaria y su extensión será demarcada por el Instituto Geográfico de Costa Rica en conjunto con el ICE, que claramente será el que hará los estudios técnicos para determinar el área que necesita, por consiguiente al declararse la necesidad de adquirir las tres fincas del señor ([Nombre 003]) es evidente que todas ellas adquieren una utilidad pública de orden nacional y no como lo sugieren las partes en sus agravios. Este elemento teleológico se ve reforzado por lo dispuesto en el artículo primero de la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, del 4 de febrero de 1979, que dispone: “Declárense de utilidad pública, los bienes inmuebles, sea fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios, a juicio del Instituto Costarricense de Electricidad, para el cumplimiento de sus fines”; y si bien esta norma fue aprobada posterior a la declaratoria de utilidad pública de las fincas aquí en discusión (casi un año después del acuerdo), el artículo 29 y el transitorio de dicha norma indica: “Artículo 29.- Rige a partir de su publicación. Transitorio único.- Las expropiaciones y constituciones de servidumbres, iniciadas por el Instituto antes de la publicación de esta ley, seguirán su tramitación conforme a las normas vigentes y estas disposiciones únicamente serán aplicables en lo que no contradigan o se opongan a las normas establecidas”. En resumen se desprende del cuadro fáctico que la voluntad del legislador siempre ha sido cumplir a cabalidad con lo dispuesto por el constituyente en cuanto a potestad expropiatoria (de oficio) y el procedimiento de indemnización con el fin de resguardar los intereses privados por el sacrificio especial que se le somete al administrativo en una expropiación; pero se reitera, nunca se discute la declaratoria de interés público, reservándose dicha potestad en la discrecionalidad administrativa la cual fundamentará su decisión en criterios técnicos, siendo en este orden de ideas que en el sub examine no se desacreditó tal situación y ni siquiera las partes discutieron tal asunto. Con lo indicado hasta aquí es criterio de esta Cámara que las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste número [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], las cuales en su momento fueron expropiadas al señor [Nombre 005], eran de naturaleza privada y con vocación agrícola siendo afectadas por ley (Decreto) e insertas al demanio público por voluntad expresa de la Administración con el fin de que una parte sirvieran para la creación del embalse Arenal, la cual se encuentra inundada, (así confirmado incluso por los testigos Campos Mejía y Campos Quesada) y el resto para la creación de zona de amortiguamiento, cumpliéndose con el cuarto elemento. En abono a lo indicado, y contrario a lo que manifestó en el juicio el representante legal de algunos codemandados en cuanto a que los bienes en discusión son patrimoniales y por consiguiente, prescriptibles y transferibles, hay que traer acotación lo indicado por los autores Santamaría Pastor y Parejo Alfonso sobre este tema: “La doctrina es conteste en señalar que El Estado es propietario de una serie de bienes, sobre los cuales ejerce directamente su derecho pleno como tal. Representa por lo tanto, un conjunto de bienes, cosas, etc., que El Estado posee en calidad de propietario. Ciertamente los bienes patrimoniales no gozan de las características de los bienes de dominio público, en tanto no están afectados a un uso o a un servicio público, sin embargo, su finalidad mediata los hace tener una especial categoría dentro del marco total del ordenamiento jurídico, distinta de los puros y simples bienes particulares. Con relación al concepto de bienes patrimoniales se ha dicho lo siguiente: "El concepto de bienes patrimoniales posee, por lo tanto, un carácter residual; lo constituyen los bienes pertenecientes a las Administraciones públicas que no son de dominio público. Pero junto a esa nota de carácter negativo existe otra de sentido positivo, cual es la de que los bienes patrimoniales se encuentran sometidos al régimen ordinario de la propiedad civil, salvedad hecha de la existencia de un régimen especial de protección de los mismos, régimen que es similar al de los bienes de dominio público ( Santamaria Pastor, Juan Alfonso, y Parejo Alfonso, Luciano, Derecho Administrativo, La Jurisprudencia del Tribunal Supremo)”; es decir, bien es aceptado en nuestros tribunales que existen bienes patrimoniales del Estado a los cuales se les aplica el derecho común, también es cierto como lo indica la doctrina existen bienes patrimoniales del Estado que tienen la existencia de un régimen protección especial como es el caso de las reservas forestales sean del Estado en administración privada o bienes privados sometidos a un régimen especial, así la ley forestal en lo que interesa en sus artículos 1 y 2 regula: “ARTÍCULO 1.- Objetivos La presente ley establece, como función esencial y prioritaria del Estado, velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables (…) ARTICULO 2.- Expropiación Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, en terrenos de dominio privado, establezca áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, en virtud de los recursos naturales existentes en el área que se desea proteger, los cuales quedan sometidos en forma obligatoria al régimen forestal. Estos terrenos podrán ser integrados voluntariamente a las áreas silvestres protegidas o bien comprados directamente cuando haya acuerdo de partes. En caso contrario, serán expropiados de acuerdo con el procedimiento establecido en la Ley de Expropiaciones, No. 7495, del 3 de mayo de 1995 y sus reformas. Cuando, previa justificación científica y técnica del interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo” (subrayado no es del original), norma que a criterio de este Tribunal es aplicable al sub examine bajo el Principio Precautorio en materia de derecho ambiental que de acuerdo a nuestro máximo órgano constitucional consiste en resguardar los recursos hídricos tomando las decisiones pertinentes sobre ello, al respecto dicho órgano indicó : “XV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS. Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”. En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”. Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación. Resolución Nº 01923 – 2004. del 25 de Febrero del 2004)”. Del anterior extracto se deriva que dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables. Recapitulando, considera este órgano colegiado que no se logró por parte de los demandados desacreditar lo indicado por el ICE en cuanto a que dichos terrenos fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio para la laguna Arenal, e incluso, sí se demostró que sirven no solo para mantener el embalse sino que existe una cadena de necesidades públicas como son la utilización de las aguas en zonas de riego y una planta de tratamiento para hacer que el consumo de agua sea humano que llegan hasta comunidades de Cañas y otras; el testigo funcionario Luis Mariano Zúñiga (topógrafo) al respecto y sobre el estudio que realizó para determinar la situación registral de los inmuebles, indicó: “La propiedad 200 se adquiere con el fin de que sea remanente de bosque, como zona de amortiguamiento de reserva de agua. Es un remanente de bosque que ayude con el recurso hídrico que está en el embalse. Alrededor se reservó ciertas áreas que está fuera de la zona de protección que trata de ser de amortiguamiento para el espejo del embalse arenal. Es un aliviador de la presión que existe por actividad humano. A través de los canales el proyecto arenal forma parte de un sistema en cascada para riego y consumo humano”, lo que demuestra la utilidad pública a la que fue destinado los inmuebles objeto del proceso y que fueron expropiados en su momento procesal. Por último, en cuanto a la excepción de caducidad y prescripción que el Lic. Murillo Solórzano presentó en su escrito de contestación de la demanda en representación de los codemandados José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. fundamentada en el artículo 61 de la Ley de Expropiaciones, dispone dicho numeral: “Prescripción y caducidad. Los derechos y las acciones que se deriven de la presente ley prescriben en diez años, contados a partir del día siguiente a aquel en el que el Estado tomó posesión del bien o lo afectó. El reclamo, por vía administrativa, caducará y se tendrá por no interpuesto si transcurren cinco años sin que el interesado active las diligencias”; dicha excepción tampoco es procedente en el caso que nos ocupa, por cuanto de una lectura atenta de citado numeral se extrae meridianamente que se refiere a los derechos del administrado (expropiado) a reclamarle a la Administración derivados de la expropiación, no siendo aplicable al caso concreto por estar en otro supuesto jurídico. Indicado lo anterior y conforme quedó sentado líneas atrás en el presente proceso nos encontramos frente a bienes demaniales que, se reitera, fueron afectados por voluntad expresa de la Administración al momento de la expropiación cuya utilidad pública es de servir de zona de amortiguamiento para el embalse Arenal; ello hace que la discusión sobre si existe prescripción o no del derecho que tiene el ICE sobre la titularidad de los bienes sea inocua, por cuanto una de las características esenciales de los bienes dominicales (como se indicó líneas atrás) es su imprescriptibilidad por estar fuera del comercio de los hombres, en consecuencia, se rechaza las excepciones de prescripción y caducidad interpuesta por los demandados. Dejado por sentado que en el sub examine estamos en presencia de bienes dominicales los cuales se torna innecesaria la discusión sobre su titularidad o posesión. Este Tribunal no puede dejar de pronunciarse sobre la situación jurídica de los terceros adquirentes que en algunos casos tienen más de dos décadas de estar en dichos terrenos, utilizándolos como aparentes propietarios y que fueron adquiridos a la luz de la publicidad registral, que el mismo ente actor ocasionó por su negligencia absoluta. En razón de ello se entra a su análisis para determinar lo que en derecho corresponda.

VII.- SOBRE LOS TERCEROS ADQUIRENTES. El análisis de esta figura jurídica sometida a pronunciamiento de este Tribunal por la peculiaridad del asunto se realizará en dos líneas; ello, por cuanto a criterio de este órgano colegiado existe un grupo de personas que adquirieron terrenos a la luz de la publicidad registral por medio de un tercero, y coexiste otro grupo de personas que adquirieron los terrenos directamente del expropiado. De previo se hace necesario realizar algunas acotaciones generales sobre la figura del “Negocio Jurídico” y los principios que lo informan. De acuerdo con la doctrina esta figura de forma amplia comprende todos los actos de autonomía privada relevantes para el derecho, que supera al contrato como tal, dando cabida no solo a éstos sino también a los actos no patrimoniales, testamentos y otros, teniendo todos ellos la voluntad exteriorizada y un fin al que se tiende. En el presente caso tenemos dos de estos tipos de negocios bilaterales como los contratos de compraventa que se suscitaron y los unilaterales como el de la donación. Ambos tienen como elemento esencial la voluntad hacia lo interno y la expresión o manifestación de esta voluntad hacia lo externo. En palabras del doctrinario nacional Víctor Pérez se denomina voluntad como: “aquella facultad que nos determina a actuar con conocimiento del fin y de los motivos de la acción”; así el inciso primero del artículo 627 en relación con el 1008 ambos del Código Civil disponen: “ARTÍCULO 627.- Para la validez de la obligación es esencialmente indispensable: 1º.- Capacidad de parte de quien se obliga (…) ARTÍCULO 1008.- El consentimiento de las partes debe ser libre y claramente manifestado. La manifestación puede ser hecha de palabra, por escrito o por hechos de que necesariamente se deduzca”. Aunado a lo dicho, debe tenerse en cuenta el Principio de buena fe, y en el caso particular los Principios de Inmatriculación y Publicidad Registral que a continuación de forma general se resaltan. Sobre el principio de buena fe se ha de indicar que irradia a todo el ordenamiento jurídico e impone una serie de comportamientos a las personas públicas y privadas, tanto en los ámbitos procedimental (procedimientos administrativos llevados a cabo en el seno de la Administración pública), procesal (en los distintos procesos jurisdiccionales) y contractual (en lo que se refiere a la formación, ejecución y extinción de los contratos); inclusive, en el ejercicio del derecho a la autonomía de la voluntad. Precisamente, la principal característica del principio de buena fe, es el dar cobertura a la exigencia de una serie de comportamientos, que resultan aplicables a todas las ramas del ordenamiento jurídico y que, al propio tiempo, le son exigibles a cualquier persona, sea e´sta de derecho público o privado. En ese sentido, el autor Pérez González ha puesto de manifiesto que: “El principio general de la buena fe, que juega, como se ha sen alado, no solo en el ámbito del ejercicio de derechos y potestades, sino en el de la constitución de las relaciones y en el cumplimiento de los deberes, conlleva la necesidad de una conducta leal, honesta, aquella conducta que, según la estimación de la gente, puede esperarse de una persona, protege la confianza que fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno e impone el deber de coherencia en el comportamiento” (González Pérez, Jesús. El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Editorial Civitas, España). En cuanto al Principio relacionado con materia registral, postula que un bien de dominio público por su naturaleza y al presumirse la titularidad estatal no necesita la inscripción registral, ello deriva en virtud de que el régimen demanial es per se, su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio de desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Sobre este principio la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la resolución número 00896-2015 de las 09:30 hrs. del 4 de agosto de 2015 indicó: “Segundo, el traspaso formal no es indispensable según el principio de inmatriculación. Ha dicho esta Sala sobre el particular: “De conformidad con el principio de inmatriculación o innecesaria inscripción del dominio público, su existencia y publicidad se da con independencia de su registro, porque se presume su titularidad por parte del Estado. De que manera que, el régimen demanial es per se. La publicidad en este tipo de bienes es material, no necesariamente formal o registral. El bien de dominio público, por su naturaleza, no necesita de la inscripción registral….” (sentencia no. 001259-F-S1-2009 de las 10 horas 50 minutos del 10 de diciembre de 2009). En cuanto el Principio de Publicidad Registral postula la presunción de que toda persona conoce el contenido de lo inscrito en un Registro Público, lo cual se encuentra a cargo del Estado al respecto la Sala Constitucional en la resolución número 3441-2003 del 30 de abril de 2003 indicó: “Es función del Estado propiciar, mantener, suministrar seguridad a su población. Una de las manifestaciones de esta seguridad es la que brinda un sistema registral. Efectivamente, el establecimiento de un sistema registral en determinado ámbito de la vida social tiene como objeto proporcionar seguridad jurídica. La seguridad registral es el pilar fundamental de nuestro sistema registral”. De la anterior cita se extrae que la seguridad jurídica patrimonial es una actividad que el ordenamiento confía al Poder Ejecutivo a través del Registro Nacional y sus órganos. En ese sentido, la Ley de Creación del Registro Nacional lo crea como un órgano del Ministerio de Justicia. Dicho fin se logra dando notoriedad, publicidad a determinados hechos o negocios, controlando su legalidad. Seguridad registral que garantiza el tráfico jurídico patrimonial y transparencia en el mercado. Es el sistema registral el que garantiza la propiedad en sus diversas manifestaciones, favoreciendo su tráfico jurídico. Al legitimar y proteger los derechos del titular registral y dar certeza a los terceros adquirientes, se favorece la negociación patrimonial. Tal resguardo se logra por medio del Registro Público, así dispuesto por el artículo 1 de la Ley Número 3883 del 30 de mayo de 1967, (Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Nacional) que en lo relacionado reza: “El propósito del Registro Nacional es garantizar la seguridad de los bienes o derechos inscritos con respecto a terceros. Lo anterior se logrará mediante la publicidad de estos bienes o derechos. En lo referente al trámite de documentos, su objetivo es inscribirlos”. En resumen el Registro Nacional tiene como objeto garantizar el principio de seguridad registral a través de los diferentes registros que internamente existen, siendo entonces que la seguridad jurídica implica publicidad la cual se obtiene por medio de la inscripción de los documentos que allí se presentan.

VIII.- CONTINUACIÓN. Resaltado lo anterior como se indicó se entra al análisis de la situación jurídica de los terceros adquirentes aquí demandados.

1.- Sobre los adquirentes de los terrenos objeto del proceso por medio de la donación. Conforme a lo acreditado en los autos el señor [Nombre 005] luego de que le comunican que se le va expropiar tres fincas que se encuentran a su nombre y no estar de acuerdo con el avalúa realizado, la Administración presenta ante el Juzgado Contencioso Administrativo la diligencia para que se fije el justiprecio, eso si, sin que allí se discuta cualquier otro tema. Hay que resaltar que el proceso de expropiación nace como una herramienta de carácter constitucional, conocida como “Potestad de Expropiación”, siendo diseñada por el legislador bajo en doble esquema. Uno administrativo donde se genera el acto expropiatorio y se le comunica al dueño el avalúo del terreno, permitiendo así en caso de aceptarlo entrar en posesión del bien una utilización inmediata del mismo para la utilidad pública; empero en caso de no ser aceptado el avalúo, surge en sede jurisdiccional un proceso sumario limitado a determinar el “justi precio” sin poder discutir las partes ningún otro aspecto relacionado con la expropiación; de lo anterior se puede afirmar que ambos procesos nacen de la potestad expropiatoria (se reitera) del artículo 45 de nuestra Carta Magna que dispone en lo que interesa: “ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley”. Es así que desde sus inicios el legislador reguló el procedimiento de expropiación circunscrito al pago justo del valor del inmueble, sin discutir la potestad expropiatoria de la Administración derivada en ese momento del artículo 29 de la Constitución Política vigente, así en el artículo 5 de la ley número 36 (Ley de Expropiación Forzosa por Causa de Utilidad Pública de 1896) el Congreso Constitucional de la República de Costa Rica decretó: “Cuando para asuntos de carácter nacional fuere el caso de una expropiación, el Ministerio de Gobernación dirigirá nota al dueño del inmueble, indicándole la obra en proyecto y la posible ocupación del todo o parte de su propiedad, y le concederá un término no menor de tres ni mayor de veinte días para que manifieste su conformidad o se oponga a la medida, y ofrezca en este caso las pruebas en que funde la negativa”, siendo en su capítulo tercero de dicha ley que se intitula “De los juicios de indemnización por expropiación”, que se regula el procedimiento sumario e incluso vedando expresamente que lo allí discutido pueda ser debatido en un proceso plenario al indicarse en el artículo 24 “La sentencia, una vez que sea ejecutoria, resuelve definitivamente la cuestión y hace imposible todo debate posterior en juicio ordinario respecto de las cuestiones por ella resueltas y del monto que la misma mande indemnizar como precio del inmueble y de los daños y perjuicios causados con la expropiación”. Esta institución fue receptada íntegramente por el constituyente del 49 siendo la base de las leyes número 1371 y 2292 en las cuales se fundamenta el Decreto Ejecutivo Número 8031-G del 20 de febrero de 1978, que aquí nos ocupa; hasta la Ley Número 7495 vigente actualmente, la cual contiene un desarrollo más claro y circunscribe de forma diáfana el proceso expropiatorio en sede jurisdiccional a la discusión del monto a indemnizar, resaltando que la expropiación en sí es una potestad del Estado ejercida en su función administrativa, así dispone: “artículo 1. Objeto. La presente ley regula la expropiación forzosa por causa de interés público legalmente comprobado. La expropiación se acuerda en ejercicio del poder de imperio de la Administración Pública y comprende cualquier forma de privación de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera sean sus titulares, mediante el pago previo de una indemnización que represente el precio justo de lo expropiado. Artículo 18- Declaratoria de interés público. Para la expropiación de un bien será indispensable un acto motivado, mediante el cual el bien requerido se declare de interés público. Tal acto, en caso de un ministerio, será firmado por el ministro del ramo y, en los demás casos, por el jerarca del ente expropiador, salvo disposición de ley en contrario. La declaratoria de interés público deberá notificarse al interesado, o su representante legal, y será publicada en el diario oficial La Gaceta. Esta declaratoria será motivo suficiente para las eventuales indemnizaciones por actividades comerciales o cualquier otra afectación de derechos que en razón de esa misma expropiación deba realizar la administración. Artículo 27.- Acuerdo de expropiación. La Administración dictará un acuerdo de expropiación en los siguientes casos: a) Si existiera disconformidad oportuna del expropiado con el avalúo administrativo. Artículo 28.- Inicio del proceso especial de expropiación y depósito del avalúo administrativo. Dictado el acuerdo de expropiación, en los términos del artículo anterior, la administración expropiante deberá iniciar el proceso especial de expropiación ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Una vez conformado el expediente judicial, la Administración depositará el monto del avalúo administrativo, como requisito indispensable y previo a la entrada en posesión del bien expropiado. Artículo 29.- Objeto de litigio. En el proceso especial de fijación del justiprecio, solo se discutirán asuntos relacionados con la revisión del avalúo administrativo del bien expropiado, según las condiciones en que se encontraba, para fijar el monto final de la indemnización”. Ahora bien, una vez expropiado los bienes de don [Nombre 005] por medio del decreto emitido por la Administración conforme se desprende de los autos que desde la resolución de las 10:5 hrs del 20 de abril de 1978 el expropiado tenía conocimiento de que el ICE ya estaba autorizado para entrar en posesión de dichos terrenos, así indicó el auto referido: “Por depositado el precio fijado administrativamente se autoriza al Instituto expropiante entrar en posesión de los terrenos expropiados (…) En consecuencia el Instituto Costarricense de Electricidad se encuentra en posesión judicial de los expresados inmuebles desde el veinte de abril de mil novecientos setenta y och0.."; y, con la sentencia 464 del 15 de julio de 1986 se fija el justiprecio y se da la autorización para la protocolización de piezas, y a pesar de haber retirado el dinero de las cuentas del Juzgado y estar conforme con lo resuelto (por cuanto ya el expediente se encontraba archivado) el señor [Nombre 007] en una acto contrario a derecho se apersona ante el notario Germán Guillen Castro y otorga la escritura número 165 de fecha 10 de noviembre de 1992 mediante la cual dona por partes iguales a sus hijos [Nombre 003], [Nombre 005], [Nombre 002] y [Nombre 001] todos ([Nombre 004]), las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste número [Valor 001],[Valor 002] y [Valor 003], que ya no eran de su propiedad, se reitera, desde el acto ablatorio dictado por el Ejecutivo en el Decreto Ejecutivo número 8031-G del 20 de febrero de 1978, acto que tomó eficacia al momento de la orden que dio el juzgado de entrar en posesión de los terrenos, sea el 20 de abril de 1978. Los hermanos ([Nombre 004]) y la Sucesión demandada alegan que ellos no fueron parte de la expropiación ni sabían absolutamente nada sobre el tema. Dichos argumentos son parcialmente compartidos por esta Cámara únicamente en lo que respecta a que ellos efectivamente no fueron parte de la expropiación, lógicamente, por cuanto no eran los propietarios y la donación ocurre seis años después, sin embargo, para efectos de la buena fe que aquí se alega, no es compartido por este Tribunal sus alegatos, porque no es cierto que no sabían de la situación jurídica de dichos bienes inmuebles, pues como se encuentra acreditado ellos fueron parte de la denuncia que realizó el ICE y del proceso penal, dentro del cual se les indagó sobre el tema, declarando en esa oportunidad que no sabían que dichos inmuebles estaban expropiados, es decir; a partir de ese momento eran conocedores de la situación jurídica entorno a las fincas a tal punto que su padre fue no solamente condenado por el delito de estelionato sino también se anuló la escritura de donación, por lo que es claro que la buena fe que alegan no existe, debiendo ellos esperar que iba a suceder con esos terrenos para poder hacer cualquier negocio jurídico con ellos, pero es claro que no sucedió así. Llama poderosamente la atención a esta Cámara que de una revisión de lo ocurrido en el proceso penal al momento del debate el abogado defensor de don [Nombre 005] (y que también actuó como defensor de los hermanos ([Nombre 004]) en dicho proceso penal) solicitó la suspensión del debate por su defendido no se encontraba mentalmente capaz de afrontar el proceso, incluso los juzgadores de juicio ordenaron un examen forense para determinar tal situación, y cuya pericia contenida en el oficio número SPF-1522-97 del 22 de diciembre de 1997 en las conclusiones se indicó: “IMPRESIÓN DIAGNÓSTICA: Personalidad pasivo-agresiva, Deterioro senil severo, Depresión ansiosa leve. CONCLUSIONES. Con base a lo anterior se puede concluir que el entrevistado presenta deterioro de sus funciones mentales superiores que le dificultan en la actualidad comprender con claridad lo concerniente a un proceso judicial y la participación en el mismo, no implica estado alguno de enajenación mental o psicosis” (imágenes 46-48, expediente de pruebas CD 5). Empero a pesar de ello se desprende del cuadro fáctico, aquí planteado, se reitera, que aun y cuando en ese momento se encontraban dentro del proceso penal, donde se discutía la titularidad de las fincas que le fueron donadas, de forma consciente y a sabiendas que había posibilidades de que se anulara dicho negocio jurídico (como efectivamente sucedió) los aquí demandados no solo reunieron fincas, sino también constituyeron hipoteca, que posteriormente fue ejecutada, lo que no es acorde al Principio de Buena Fe, que impone una serie de comportamientos a las personas públicas y privadas, sea una conducta leal y honesta en los negocios jurídicos haciendo que el mismo Banco se viera involucrado de buena fe en el negocio comercial préstamo). En este orden de ideas hay que recordar que la “traditio” requiere que el transmitente tenga en su poder un título traslativo de dominio, justo título o causa justa y en todo negocio debe existir buena fe; en resumen un justo título; al respecto la doctrinaen el justo título lo ha definido en síntesis como apto para transferir el dominio. En el sub examine estima este Tribunal que los codemandados ([Nombre 004]) y Sucesorio ([Nombre 005]) tanto en el negocio de la donación como en el negocio de la reunión y constitución de hipoteca no tenían justo título de propiedad sobre los bienes inmuebles que registralmente estaban inscritos a su nombre y por consiguiente, sea una justa causa para realizar dichos negociosos jurídicos (reunión e hipoteca). Incluso llama poderosamente la atención a esta Cámara que supuestamente si eran desconocedores de la situación entorno a dichas fincas expropiadas a su padre y que a pesar de ellos en el traspaso que se les realizó por medio de la donación, al momento en que se inundó parte de dicha finca no presentaron reclamos administrativos ante el ICE para solicitar se les indemnizara por el daño causado en si no es hasta en este proceso, más de veinte años después, vía reconvención pretende que se les indemnice, evidenciando con su actuar que no existe buena fe, es decir, se pretende sacar provecho de su propio dolo, derivado de la negligencia administrativa que ha ocurrido en este caso particular. En razón de lo anterior a criterio de este Tribunal en relación con los demandados ([Nombre 004]) y Sucesión ([Nombre 005]), los agravios tanto de la demanda como de la reconvención no son de recibo, en consecuencia debe declararse en ese extremo con lugar la demanda y rechazar la reconvención, como en efecto se hace.

2.- Sobre los adquirentes a través de un tercero. De acuerdo con la cronología de lo sucedido, en este grupo de terceros adquirentes se tiene que los hermanos ([Nombre 004]) después de recibir la donación de las fincas la reúnen y adquieren un crédito con el Banco Nacional hipotecando la finca resultante inscrita en el Partido de Guanacaste 81614 conforme al plano catastrado número G-80239-1992, la reunión e hipoteca se confeccionó en la escritura número 61 ante el notario público Rafael Ortega Ayón. En este iter procesal, tiempo después los deudores entraron en mora y el Banco acreedor tuvo que recurrir a la vía ejecutiva para recuperar el crédito, siendo que una vez llevada a cabo la almoneda la finca es rematada judicialmente y adjudicada al señor José Luis Murillo Solórzano. Este una vez protocolizada las piezas por orden del juez competente, la inscribe libre de gravámenes a su nombre y posteriormente comienza a segregar lotes que les vende a los codemandados, todos estos negocios a la luz de lo que en ese momento indicaban los asientos registrales. Como puede verse de lo indicado ut supra, la situación jurídica de estos terceros adquirentes es diametralmente opuesta a los hermanos ([Nombre 004]) y Sucesorio ([Nombre 005]), realizando estos los negocios jurídicos de buena fe y a la luz de la publicidad registral, pues se les trasmite el domino de otro tercero como lo es el señor Murillo Solórzano, quien es ajeno al negocio original, sea la donación o la hipoteca realizada entre el señor [Nombre 005] y sus hijos, y posteriormente estos con el Banco Nacional de Costa Rica (se aclara el Banco acreedor también es un tercero de buena fe en la relación obligacional, no como adquirente, pues la finca nunca fue inscrita a su nombre). En este orden de ideas estima este Tribunal que tanto el señor José Luis Murillo Solórzano como los demás codemandados Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. son terceros de buena fe que adquirieron los inmuebles a la luz de la publicidad registral, y conforme se indicó líneas atrás, esta figura presupone que una persona, ya sea física o jurídica, adquiere un bien con la creencia de que éste es transmitido por el propietario legítimo y con la ignorancia de los posibles vicios de la adquisición, como sucedió en este caso, sea que el señor José Luis Murillo no tenía jamás la posibilidad material de suponer que dichos terrenos eran demaniales y por consiguiente, fuera del comercio de los hombres, si el mismo banco actuando también de buena fe en el negocio del arriendo comercial del dinero al momento de hacer la garantía hipotecaria no pudo advertir que existía alguna indicación registral sobre el estado de dichas fincas, así los artículos 455 primae lineae y 456 del Código Civil en cuanto a la buena fe a la luz a la luz de la publicidad registral dispone: “ Art. 455. Los títulos sujetos a inscripción que no estén inscritos no perjudican a tercero, sino desde la fecha de su presentación al Registro. Se concederá como tercero aquél que no ha sido parte en el acto o contrato a que se refiere la inscripción. Art. 456. La inscripción no convalida los actos o contratos inscritos que sean nulos o anulables conforme a la ley. Sin embargo, los actos o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el Registro aparezca con derecho para ello, una vez inscritos, no se invalidarán en cuanto a tercero, aunque después se anule o resuelva el derecho del otorgante en virtud de título no inscrito, o de causas implícitas, o de causas que aunque explícitas no constan en el Registro”. Así las cosas, en tesis de principio los adquirentes de buena fe no podrían verse perjudicados por los vicios que aquejen el derecho de quien transmitió (donación, reunión e hipoteca) si este (hermanos ([Nombre 004])) en su momento aparecía como propietario en el registro público, y tales vicios, como sucedió en este caso, no constaran en el registro de bienes inmuebles. Ahora bien, hasta aquí lo dicho nos arriba a la aparente conclusión de que los terceros adquirentes de buena fe no deberían verse afectados por los vicios ocultos; sin embargo a lo indicado, y sin perjuicio de lo expresado ut supra, hay que recordar que estamos en un caso suis generis (ocasionado por la misma ineficiencia absoluta y no justificada de la administración), donde el negocio jurídico desde sus orígenes tiene vicio de nulidad absoluta que no es posible subsanar, ni tampo es posible la aplicación de los citados artículos por la naturaleza de los bienes que se encuentran en juego; es decir, la imposibilidad de que un tercero adquirente de buena fe restituya un bien adquirido en relación con los bienes de naturaleza privada que son prescriptibles y transferibles (conforme a la normativa citada) lo que no sucede en este proceso, por encontrarnos ante bienes del demanio público, pensar o resolver lo contrario sería violentar la naturaleza jurídica de la dominicalidad, siendo que las fincas objeto del proceso desde mucho tiempo atrás que los terceros de buena fe adquirieran dichos inmuebles, había sido destinados a la utilidad pública. Resaltado lo anterior para resolver este punto se debe partir de que la Administración siempre actuará sometida al ordenamiento jurídico (doctrina del artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la LGAP) lo que como ya ha quedado plasmado no sucedió por las reiteradas conductas omisivas (las cuales son reprochables) a través de décadas que en este momento afectan a terceros de buena, y siendo; que se debe integrar normas del derecho público su interpretación y aplicación se debe hacer garantizando el equilibrio entre la eficiencia de la Administración y la dignidad, libertad y derechos fundamentales del administrado. Así, a criterio de este órgano colegiado en el sub examine como ya se indicó, es el mismo ICE quien ha provocado con su negligencia que los inmuebles fueran traspasados a terceros, (adquirentes que como ya quedó resuelto fueron de buena fe) y que sinembargo, por ser bienes dominicales deben de ser restituidos, pero a criterio de este órgano colegiado, y en aplicación del Principio de Justicia Cumplida, con dicha restitución debe haber un derecho a indemnización. En ese sentido es claro que en este caso no se puede hablar de una expropiación de oficio y por consiguiente remitirse al proceso correspondinete, pero sí del pago de daños y perjuicios que les ha sido irrogado por la indolencia administrativa, que conforme al artículo 190 de LGAP la Administración debe pagar por su actuar negligente reconociendo en ese sentido una situación jurídica tutelable. En razón de lo anterior debe la administración reconocer a los señores José Luis Solórzano Murillo, Innotec Trading CR SRL., Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. los daños y perjuicios que se les ha irrogado en ocasión de la adquisición de los terrenos propiedad del ICE como adquirentes de buena fe. Dicha condena se hace en abstracto, siendo en la etapa de ejecución de sentencia que cada uno de los codemandados pruebe la magnitud de los mismos con base en las pericias que se realicen.

IX.- EN CUANTO A LAS ACTUACIONES DEL ESTADO Y EL REGISTRO PÚBLICO. De la demanda se desprende que desde un inicio se demando al Registro Público y al Estado conjuntamente por disposición legal, en virtud de los actos administrativos de inscripción. De lo anterior es importante resaltar que de los argumentos expresados por la representación legal en ningún momento achacó conducta anómola o ilegítima al Registro Público por su actuar, es más, al momento del ajuste de las pretensiones en la audiencia preliminar indicó que a ellos y al Banco Nacional no correspondia indilgarle conducta alguna en relación a los daños ambientales reclamados. En razón de la anteior y conforme ha quedado resuelto de una valoración del cuadro fáctico siendo primero que no cuestionó conducta contraria a derecho por lo que no se puede valorar nada, y segundo, no hay reclamo de daños y perjuicios, es criterio de esta Cámara la demanda con respecto al Registro Nacional y el Estado debe de ser declarada sin lugar en todos sus extremos.

X.- DE LA IMPROCEDENCIA DEL DAÑO AMBIENTAL ALEGADO. Reclama el ICE como daño ambiental y perjuicio de no poder ser utilizado dichos terrenos para el fin que fueron adquiridos la suma prudencial total de sesenta millones de colones, solicitando se condene solidariamente a los codemandados. Criterio del Tribunal. Por lo indicado líneas atras es claro que aquí hay una culpa de la víctima pues con su propio actuar abosolutamente negligente y de forma reiterada a través del tiempo (contó con el decreto expropiatorio, posteriormente el Tribunal Penal anuló la escritura de traspaso y no inscribió y por último presentó un proceso ordinario igual a este y lo dejo caducar) en no inscribir inmediatamente el bien que en su momento fue expropiado, el ICE provocó toda esta situación que nos ocupa, por lo que no puede venir a reclamar un daño de no poder ejercer el dominio sobre los bienes de su propiedad sacando provecho de su propia culpa. Aunado a lo anterior, en cuanto al daño ambiental reclamado tampoco es procedente, primero por cuanto lo actuado por los demandados como tercero de buena fe, se realizarón a la luz de la convicción que estaban actuando a derecho, segundo, del peritaje presentado no se extrae en ningún momento algún nexo de causalidad entre el daño ambiental que ha sido objeto la zona y el actuar de los demandados, véase que tanto el perito ambiental como el testigo funcionario, indicaron que toda actividad humana produce un impacto en el ambiente, pero también fueron conteste en indicar que no se sabe a ciencias cierta quién o quienes talaron el boque. En razón de lo indicado se rechaza la demanda en cuanto a los daños y perjuicios reclamados por el ente actor.

XI.- SOBRE LAS EXCEPCIONES Y PRETENSIONES: En cuanto a las excepciones de prescripción y caducidad interpuesta por los codemandados, siendo que en este caso se ha determinado que estamos frente a bienes demaniales los cuales son imprescriptibles, dichas defensas deben de ser rechazadas. En relación con la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado , la Junta Administrativa del Registro Püblico y el Banco Nacional de Costa Rica por las razones indicadas ut supra debe ser acogida en consecuencia se impone declarar sin lugar en todos sus extremos el proceso. En relación con las excepciones de falta de derecho interpuesta por los hermanos ([Nombre 004]) y Sucesión ([Nombre 005]) se rechaza parcialmente la defensa declarando parcialmente con lugar la demanda únicamente en cuanto a las pretensiones de reivindicación no así en cuanto al cobro del daño ambiental. En relación con los codemandados Innotec Trading CR SRL; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Guitiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho, declarando parcialmente con lugar la demanda solamente en cuanto a las prestenciones de restitución del bien no así en cuanto al reclamo del daño ambiental. En cuanto a la reconvención planteada por los codemandados contra el ICE por la forma en que se ha resuelto se acoge la excepción de falta de derecho y se rechaza las pretensiones expresada por los reconventores.

Al momento de interponer la demanda la representación del ICE estiló las siguientes pretensiones las cuales fueron fijadas en la audiencia preliminar y se entra a su pronunciamiento de cada una de ellas en forma individual:

• 1)La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número [Valor 001] al 004 y [Valor 002] al 004, todas de la Provincia de Guanacaste. Conforme a lo indicado líneas atrás al haberse titulado bienes demaniales, dicho negocio jurídico es contrario a derecho debiendo anularse la escritura constitutiva como en efecto en este momento se hace.
• 2)Nulidad del acto de constitución e inscripción dictado por el Registro Nacional de la finca [Valor 004] del Partido de Guanacaste. Por las razones indicadas la pretensión debe ser concedida anulando la inscripción registral de la finca número [Valor 004] del Partido de Guanacaste resultante de la reunión hecha 3) Nulidad de todo lo actuado y resuelto en el proceso ejecutivo hipotecario tramitado ante el Juzgado Mixto de Grecia, expediente judicial número 403-94. La pretensión es acogida declarando la nulidad del acto administrativo de inscripción 4) Nulidad de los actos de constitución e inscripción dictados por el Registro Nacional de las fincas del partido de Guanacaste con las siguientes matrículas de folio real: [Valor 003]-0001, [Valor 003]-002, [Valor 003]-003, [Valor 003]-004, [Valor 008]-000, ([Valor 009])-000, [Valor 010]-000, [Valor 011]-000 y [Valor 012]-000. La pretensión debe declararse con lugar ordenándose la nulidad de las escrituras constitutivas de cada una de las fincas segregadas y ordenando la nulidad de los asientos registrales 5) Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia que quedan nuevamente constituidas las fincas del partido Guanacaste con las siguientes matrículas: [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003] y que se ordene al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78. La pretensión debe ser acogida en todos sus extremos.
• 6)Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños y perjuicios ocasionados al patrimonio del Instituto Costarricense de Electricidad como consecuencia de la desposesión de las fincas del Partido de Guanacaste de matrícula [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], lo que devino en una pérdida de la inversión financiera que realizó mi representada para adquirir y ejercer el dominio sobre dichas fincas, así como los intereses sobre dicha sumas. Se estima prudencialmente en la suma de cincuenta millones de colones, monto que podrá fijarse definitivamente de acuerdo con el dictamen del perito actuario matemático. Dicha pretensión debe de ser rechazada en virtud de que si bien el ICE no ha podido ejercer la posesión en todos los terrenos que en su momento se expropiaron, ello se debió a la absoluta negligencia que ha quedado evidenciada en este proceso desde el momento en que se dictó el auto en el que se ordenaba entrar en posesión por parte del Juzgado y que el actor no lo hizo, hasta el día de hoy, por lo que es claro que en el subjudice existe una culpa de la víctima que creó por su omisión de inscribir los bienes inmuebles a su nombre, y no puede achacarse a los terceros adquirentes tal negligencia, ni mucho menos pretender indemnización por cualquier daño ocasionado por su propia culpa.
• 7)Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños ambientales por el ejercicio del domino de fincas destinadas a servir como zonas de protección al Embalse Arenal. La pretensión se deniega por cuanto como se indicó, no existe prueba alguna no solo del daño ambiental sino que aun estimando que la tala de árboles y las construcciones allí realizadas pueden producir un daño, el mismo no se le puede achacar directamente a los codemandados.

XII.- DE LAS COSTAS: De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo, con las excepciones contenidas en los incisos a) y b) del mismo artículo. Por la multiplicidad de partes que existen en el proceso y la forma en que se resolvió el proceso la condena en costas debe de hacerse diferenciada. Con respecto a los hermanos ([Nombre 004]) y Sucesorio ([Nombre 005]) al resultar perdidosos en este proceso tanto en la demanda como en la reconvención se condena al pago de las costas personales y procesales a favor el ICE de ambos procesos. En relación con los codemandados Innotec Trading CR SRL., José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. al haberse determinado que son terceros de buena fe a criterio de este Tribunal existieron suficientes motivos para litigar por lo que se les exoneran del pago de costas debiendo correr cada parte con las propias. Con respecto al Estado, Banco Nacional de Costa Rica y Junta Administradora del Registro Nacional al haberse declarado sin lugar la demanda se condena al ICE al pago de ambas costas. Con respecto a la reconvención se condena a los reconventores a las costas del proceso a favor del ICE.

POR TANTO

Se rechaza la excepción de prescripción y caducidad. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por los codemandados Junta Administrativa del Registro Nacional, Banco Nacional de Costar Rica y el Estado. En consecuencia, del acogimiento de la falta de derecho se declara sin lugar la demanda interpuesta por el Instituto Costarricens de Electricidad contra el Estado, Banco Nacional de Costa Rica y la Junta Administrativa del Registro Nacional y se condena al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de ambas costas. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por los señores [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005], José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. t Innotec Trading CR SRL en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad, entendiéndose por denegado en lo no expresamente concedido. En relación a la reconvención se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad en consecuencia se rechaza la reconvención interpuesta por los señores [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005] e Innotec Trading CR SRL contra el Instituto Costarricense de Electricidad, en consecuencia se condenan a los reconventores al pago de las costas de la reconvención.

Dentro del proceso principal presentado por el Instituto Costarricense de Electricidad se declara:

• 1)La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número [Valor 001] al 004 y [Valor 002] al 004, todas de la Provincia de Guanacaste.
• 2)La nulidad del acto de constitución e inscripción dictado por el Registro Nacional de la finca [Valor 004] del Partido de Guanacaste.
• 3)La Nulidad de los actos de constitución e inscripción dictados por el Registro Nacional de las fincas del partido de Guanacaste con las siguientes matrículas de folio real: [Valor 003]-0001, [Valor 003]-002, [Valor 003]-003, [Valor 003]-004, [Valor 008]-000, [Valor 009]-000, [Valor 010]-000, [Valor 011]-000 y [Valor 012]-000.
• 5)Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia se restituyen las fincas a su estado original inscritas en el partido de Guanacaste con las siguientes matrículas: [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], y, se ordena al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78.

Notifíquese.

Rodolfo Marenco Ortiz Paulo André Alonso Soto Laura García Carballo Nota.

Se deja constancia que la licenciada Laura García Carballo, participó en el juicio y deliberó dentro del presente asunto, concuriendo con su voto, sin embargo, no firma la sentencia en razón de que se encuentra de vacaciones el día que se pasa a firmar la misma. Es todo.- ???????????????

ELEUTERIO RODOLFO MARENCO ORTIZ - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.