← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 02440-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 12/04/2024
OutcomeResultado
The Court annulled the transactions and registry entries derived from the expropriated properties and ordered their restoration and registration in ICE’s name, but denied both financial and environmental damages as well as the counterclaims.El Tribunal anuló los negocios y asientos registrales derivados de las fincas expropiadas y ordenó restituirlas e inscribirlas a nombre del ICE, pero rechazó las indemnizaciones patrimonial y ambiental y también las reconvenciones.
SummaryResumen
The Court partially granted the Costa Rican Electricity Institute’s action concerning three properties expropriated for the Arenal Reservoir. It held that subsequent transactions involving those public-domain properties were unlawful and therefore annulled the deed consolidating two parcels, the creation and registration of the resulting property, and the deeds and registry entries for the properties later subdivided from it. The Court ordered restoration of the original registry status and registration of the three properties in ICE’s name, in accordance with the judgment entered in the expropriation proceedings. It nevertheless denied ICE’s claim for financial damages because ICE had negligently failed to take possession and timely register the properties. It also rejected the claimed environmental damages involving reservoir protection zones, finding neither proof of environmental harm nor a basis for directly attributing the tree cutting or construction to the defendants. The counterclaims seeking damages from ICE were denied as well.El Tribunal declaró parcialmente con lugar la demanda del Instituto Costarricense de Electricidad relativa a tres fincas expropiadas para el Embalse Arenal. Determinó que los negocios posteriores realizados sobre esos bienes demaniales eran contrarios a derecho, por lo que anuló la escritura que reunió dos de las fincas, la constitución e inscripción del inmueble resultante y las escrituras y asientos de las propiedades posteriormente segregadas. Ordenó restituir las fincas a su estado registral original e inscribirlas a nombre del ICE, conforme a la sentencia dictada en las diligencias expropiatorias. Sin embargo, rechazó la indemnización patrimonial porque atribuyó al ICE negligencia al no tomar posesión ni inscribir oportunamente los inmuebles. También denegó el daño ambiental reclamado respecto de las zonas de protección del embalse: no encontró prueba del daño ni elementos que permitieran imputar directamente a los codemandados la tala de árboles o las construcciones. Las reconvenciones contra el ICE fueron rechazadas.
Key excerptExtracto clave
5) As a consequence of the foregoing annulments, the judgment restores the properties to their original status, registered in the Province of Guanacaste under the following property numbers: [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003], and orders the National Registry to register those properties in the name of the Costa Rican Electricity Institute, in compliance with the judgment of the First Administrative and Civil Treasury Court issued at 4:00 p.m. on July 15, 1968, in judicial case number 1216-78. 7) That the co-defendants be held jointly and severally liable for environmental damages arising from their exercise of ownership over properties intended to serve as protection zones for the Arenal Reservoir. The claim is denied because, as stated, there is no evidence of environmental damage; moreover, even assuming that the cutting of trees and the construction carried out there could cause damage, it cannot be directly attributed to the co-defendants.5) Como consecuencia de las nulidades antes indicadas se resuelva en sentencia se restituyen las fincas a su estado original inscritas en el partido de Guanacaste con las siguientes matrículas: [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], y, se ordena al Registro Nacional la inscripción de dichas fincas a nombre del Instituto Costarricense de Electricidad en cumplimiento de lo dispuesto por la sentencia judicial del Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictada a las 16:00 horas del 15 de julio de 1968 dentro del expediente judicial Número 1216-78. 7) Que se condene a los codemandados en forma solidaria al pago de los daños ambientales por el ejercicio del domino de fincas destinadas a servir como zonas de protección al Embalse Arenal. La pretensión se deniega por cuanto como se indicó, no existe prueba alguna no solo del daño ambiental sino que aun estimando que la tala de árboles y las construcciones allí realizadas pueden producir un daño, el mismo no se le puede achacar directamente a los codemandados.
Pull quotesCitas destacadas
"Conforme a lo indicado líneas atrás al haberse titulado bienes demaniales, dicho negocio jurídico es contrario a derecho debiendo anularse la escritura constitutiva como en efecto en este momento se hace."
"As explained above, because public-domain property was titled, that legal transaction is unlawful, and the constitutive deed must be annulled, as is hereby done."
Considerando XI
"Conforme a lo indicado líneas atrás al haberse titulado bienes demaniales, dicho negocio jurídico es contrario a derecho debiendo anularse la escritura constitutiva como en efecto en este momento se hace."
Considerando XI
"La pretensión debe declararse con lugar ordenándose la nulidad de las escrituras constitutivas de cada una de las fincas segregadas y ordenando la nulidad de los asientos registrales"
"The claim must be granted, ordering the annulment of the constitutive deeds for each subdivided property and the annulment of the registry entries."
Considerando XI
"La pretensión debe declararse con lugar ordenándose la nulidad de las escrituras constitutivas de cada una de las fincas segregadas y ordenando la nulidad de los asientos registrales"
Considerando XI
"es claro que en el subjudice existe una culpa de la víctima que creó por su omisión de inscribir los bienes inmuebles a su nombre, y no puede achacarse a los terceros adquirentes tal negligencia, ni mucho menos pretender indemnización por cualquier daño ocasionado por su propia culpa."
"It is clear that, in the matter before the Court, the victim was at fault by failing to register the real properties in its name; that negligence cannot be attributed to third-party purchasers, much less support compensation for damage caused by the victim's own fault."
Considerando XI
"es claro que en el subjudice existe una culpa de la víctima que creó por su omisión de inscribir los bienes inmuebles a su nombre, y no puede achacarse a los terceros adquirentes tal negligencia, ni mucho menos pretender indemnización por cualquier daño ocasionado por su propia culpa."
Considerando XI
"En relación a la reconvención se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad en consecuencia se rechaza la reconvención"
"Regarding the counterclaim, the defense of lack of legal entitlement raised by the Costa Rican Electricity Institute is upheld, and the counterclaim is consequently denied."
Por tanto
"En relación a la reconvención se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad en consecuencia se rechaza la reconvención"
Por tanto
Full documentDocumento completo
PJEDITOR Document ????????????????
CASE FILE:
PROCEEDING:
ORDINARY PROCEEDING PLAINTIFF:
INSTITUTO COSTARRICENCE DE ELECTRICIDAD DEFENDANT:
[Nombre 001] No. 2024002440 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven twenty a.m. on doce de Abril del dos mil veinticuatro.- Ordinary proceeding involving solely questions of law (Proceso de Conocimiento Puro Derecho), brought by Instituto Costarricense de Electricidad, represented by Lic. Luis Salazar Solís, of legal age, attorney, Bar membership number 20879, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact (Apoderado Especial Judicial), against Junta Administrativa del Registro Nacional, represented by its Special Judicial Attorney-in-Fact, Lic. Alberto Herrera Porras, of legal age, attorney, Bar membership number 20084; El Estado, represented by Lic. Randall Salazar Solórzano, of legal age, attorney, Bar membership number 5130; Banco Nacional de Costa Rica, represented by Lic. Andrés Bogarín Bustamante, of legal age, attorney, Bar membership number 19132; Inotecc Trading Costa Rica SRL, represented by Lic. Willam Villegas Barrantes, attorney, Bar membership number 20713; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Importaciones Murisol S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, and Murarti S.A., all represented by counsel Lic. Carlos Espinoza Salas, of legal age, attorney, Bar membership number 5782, and Antonio Murillo Solorzano, of legal age, attorney, Bar membership number 10320; [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], all [Nombre 004], Estate Proceeding (Sucesorio) [Nombre 005], all represented by Lic. Rafael Alberto López Campos, of legal age, attorney, Bar membership number 4218.
WHEREAS
On 22 de noviembre del 2016, the plaintiff Institute filed an ordinary proceeding (proceso ordinario), requesting that the judgment declare the following, quoted verbatim: “1. The nullity of deed number 61, appearing at folio 54 of volume 26 of the notarial protocol of Notary Rafael Ortega Ayón, whereby properties number [Valor 001]-001 through 004 and [Valor 002]-001 through 004, all in the Province of Guanacaste, were consolidated.
The statutory terms and requirements have been observed in the proceedings, and no defects or omissions capable of producing nullity or denying the parties an opportunity to defend themselves (indefensión) are apparent. This judgment is issued unanimously, following deliberation, within the statutory period. Judge Marenco Ortiz authored the judgment, with the concurring votes of Judge Laura García Carballo and Judge Paulo André Alonso Soto.
The following facts relevant to the resolution of this matter are deemed proven:
THEREFORE. THEY DECREE: Article 1. The following properties of Mr. Eliseo [Nombre 007] in the Partido de Guanacaste are hereby expropriated: a) volume: 1226, folios: 233 y 234, entries: 7, 8 y 10, consisting of pastureland and the other particulars indicated by the Registry; b) volume: 1380, folio: 51, Número [Valor 002], entry: 4, consisting of pastureland and the other particulars indicated by the Registry; and c) volume: 1614, folio 101, Número [Valor 003], entry: 1, consisting of pastureland; all three properties are located in La Argentina de Santa Rosa de Tilarán, fourth district of the eighth canton of Guanacaste. The expropriation is carried out in accordance with plans Números 119-3-188, lote 146 y 119-3-196, lote 200, prepared by the Instituto Costarricense de Electricidad in agosto y septiembre de 1976 at its direction. Article 2. The remaining necessary information shall be provided in due course by the interested Institute to the corresponding Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Article 3. This decree shall take effect upon publication. Issued at Casa Presidencial, San José, on veinte días del mes de febrero de mil novecientos noventa y ocho” (image 100, evidence file CD 2).
TESTIMONY
The following facts relevant to these proceedings were not proven: 1) The alleged environmental damage was not established (absence of evidence). 2) It was not proven that the defendants were the persons who cut the trees identified in the expert report (complete lack of evidence). 3) That the Registro Público acted negligently when recording the public instruments (instrumentos públicos) whose annulment is sought herein (the case record). 4) That, when creating the mortgage and enforcing that instrument, Banco Nacional de Costa Rica knew, under the Principle of Public Notice through the Registry (Principio de Publicidad Registral), that the real property had been expropriated (the case record). 5) That the State engaged in any negligent conduct or omission related to its authority in the expropriation proceedings or thereafter (the case record).
1. The Plaintiff Institute. In essence, and without prejudice to a complete reading of all the arguments presented, the plaintiff states that, as part of its acquisition of real property for the construction of the reservoir and the Arenal Hydroelectric Plant, the entity it represents prepared appraisal (avalúo) 14469-E dated 11 de mayo de 1977 to acquire the properties bearing real-property folio registration numbers (matrícula folio real) [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003] in the province of Guanacaste, all belonging to Mr. [Nombre 005]. Because Mr. ([Nombre 003]) did not accept the appraised amount, expropriation proceedings (proceso de expropiación) were commenced before the Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, which issued judgment number 464 at 16:00 on 15 de julio de 1986. Mr. ([Nombre 003] and [Nombre 007]) donated, in equal shares, to all his children ([Nombre 004]) the properties that had been expropriated from him, by deed number 165 dated 10 de noviembre de 1992 executed before notary Germán Guillén Castro; that deed was annulled by a judgment issued at 11:00 on 24 de diciembre de 1997 by the Tribunal Penal de Alajuela.
In 1992, at the request of Mr. ([Nombre 003]), surveyor Luis Ángel Araya Alfaro conducted a land survey (levantamiento topográfico) to consolidate the properties registered as [Valor 001] and [Valor 002], which had been expropriated, registering survey plan number G-080239-1992 and executing public deed number 61 dated 20 de enero de 1993 before notary Rafael Ortega Ayón. That deed stated an area of 50 hectares and 9072 square meters, when the correct area was 37 hectares and 4072 square meters, and that consolidation resulted in property number 81614 in the province of Guanacaste. Mr. ([Nombre 001]) granted a mortgage over the latter consolidated property in favor of Banco Nacional de Costa Rica; the property was subsequently sold at auction and awarded to Mr. José Luis Murillo Solórzano on 15 de octubre de 1995. That property gave rise to the new properties [Valor 008], [Valor 013], [Valor 010], [Valor 014], [Valor 011], and [Valor 012], all located in the province of Guanacaste and owned by the co-defendants herein.
Under the regulations in force, assets acquired through expropriation, in this case under expediente número 78-1216-163-CA, constitute public-domain assets (bienes demaniales) and may not be devoted to private use, given that the expropriation was undertaken for public-interest purposes, namely the powers granted by Decreto Ley 449 to the entity it represents to provide electricity services for the benefit of the Costa Rican population. Registering the properties in the names of private third parties caused the entity it represents serious harm and an irreparable legal situation; therefore, the registration must be annulled and the properties restored to the public domain (demanio público).
2. Registro Nacional. Counsel for the Registry stated succinctly, and without prejudice to a complete reading of the submission, that under the registry’s public-record information and the plaintiff’s theory of the case, it cannot be inferred that the officials of the entity it represents committed any erroneous acts or omissions sufficient to establish a causal link giving rise to any liability. Furthermore, for 23 years ICE displayed complete neglect in properly safeguarding, at the registry level, the property right it claims to have acquired through expropriation. It has been established that the transactions involving the properties at issue in these proceedings were carried out on the basis of registry information that, until now, was presumed complete and accurate. Through its negligence, ICE caused its assets not to receive the required protection in the registry, thereby failing to comply with section 1 of the Ley de Inscripciones de Documentos en el Registro Público and its regulations.
The entity it represents acted in compliance with the Principle of Legality (Principio de Legalidad); therefore, there is no administrative conduct that can be alleged to have been erroneous. Lastly, it states that, pursuant to articles 455 and 449 of the Código Civil and articles 1 and 32 of the Ley de Inscripción de Documentos, the asserted expiration period (plazo para la caducidad) has elapsed, and that preliminary defense (defensa previa) must therefore be sustained.
3. The State. Upon entering an appearance, counsel for the State stated that ICE seeks to recover for its estate properties number six thousand five hundred fifty-nine, ten thousand seven hundred thirty-six, and thirteen thousand eight hundred sixty-two, all in the Guanacaste registry district and duly expropriated from Mr. [Nombre 005]. ICE failed to register those properties after they were expropriated, and when it attempted to register them years later, the properties had already been transformed into other properties, which had been transferred to third parties. In the complaint, ICE does not identify any act or omission by the entity I represent that could give rise to any form of liability; it merely states that those properties are registered “in favor of private-law persons, as a consequence of an act of Registro Nacional,” a situation it characterizes as “wholly unlawful.” The conduct described by the plaintiff was plainly that of a third party who, as we understand it, was even criminally charged, as reflected in case No. 670-2-93 against Eliseo ([Nombre 007]) and others for the offense of Fraud by Sham Transaction (Fraude de Simulación) and another offense, to the detriment of ICE.
This counsel cannot identify any affirmative or negative act or conduct giving rise to liability within the factual circumstances alleged in the complaint. Registro Nacional acted in accordance with the body of applicable law (bloque de legalidad) and the information contained in the corresponding registry entries (asientos registrales). Accordingly, the State does not oppose ICE’s recovery of the aforementioned lands, since such recovery was previously ordered by a final and binding judicial ruling. Nevertheless, ICE has no right to seek compensation from the entity I represent for any alleged loss or damage. No causal link exists that could attribute any form of liability to the entity I represent, particularly when the plaintiff itself states that all the recorded instruments were prepared and submitted by third parties. The harm the plaintiff claims to have suffered can never be attributed to the entity I represent because there was no act or omission on its part that caused the alleged harm.
It requests that the preliminary defense of expiration (excepción previa de caducidad) and the defense on the merits of lack of legal entitlement (falta de derecho) be sustained with respect to the entity it represents.
4. Banco Nacional de Costa Rica. Counsel for the bank states that the central issue in these proceedings concerns ICE’s claim regarding a group of real properties whose expropriation was processed through judicial proceedings. Counsel’s principal was not involved in the expropriation of the properties or in the subsequent acts attributed to the co-defendants concerning the creation of property [Valor 004] in the Guanacaste registry district. The only matter connecting the bank to the case concerns the mortgage that was created at the time, but which has since been discharged. That transaction was entered into in good faith based on the information appearing in Registro Nacional at that time and pursuant to the Principle of Public Notice through the Registry. There is no causal relationship between the events alleged to have occurred regarding the properties, their ownership, and the damages claimed. At no time was the Bank the owner of the properties alleged to have been expropriated, nor did it seek the registry recording of the other properties. No causal link exists with respect to the claimed environmental damage. It raises the defenses of fault of the injured party (culpa de la víctima) and act of a third party (hecho de un tercero).
5. Mr. José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A., and Tatiana Murillo Gutiérrez. In his brief filed on February 16, 2021, the defendants’ legal representative stated that ICE has never owned or held title to or ownership of their properties and cannot claim rights over something that has never belonged to it. That the plaintiff never expropriated the properties from Mr. [Nombre 005], having failed to record those properties in the Public Registry as the judge ordered at the time, thereby violating not only the judicial order but also article 455 of the Civil Code. That this action is time-barred under the statute of limitations (prescripción) and barred by expiration (caducidad), more than 30 years having elapsed since judgment 464 was issued at 16:00 hours on July 15, 1986, by the First Administrative Litigation Court. That, through an absolute lack of diligence, ICE failed to incorporate the relevant documents into a notarial instrument and record the properties in its name in the Public Registry of Property; it did not even enter a marginal notation on those properties concerning the filing of the action and the existence of the expropriation proceedings (procedimientos expropiatorios), thereby making it possible for harm to be caused to good-fa third parties.
That ICE is mistaken in stating that those lands are in the public domain (dominio público), because all hydroelectric projects are private, since there was no legislative intent to incorporate those properties into the public estate (demanio público); consequently, they do not enjoy immunity from acquisition by prescription (imprescriptibilidad), immunity from attachment (inembargabilidad), or inalienability (inalienabilidad).
6. The Estate of ([Nombre 005]). The legal representative of the estate states that ICE’s assertions are untrue, because the donation was genuine and made in reliance on the public record (publicidad registral). That the judgment cited by the plaintiff institute is time-barred. That the property belonging to them is flooded and has not been expropriated. Property [Valor 003] was always formally possessed by those represented and registered in their names and that of their deceased brother, and this property is not part of the consolidation of properties (reunión de las fincas) identified by the plaintiff. That a judgment from proceedings to which they were not parties in the cited expropriation proceeding cannot be enforced against them. That the deed underlying the conveyance in their favor has produced legal effects for more than 10 years and, therefore, they are protected by the statute of limitations.
That the damages sought are not itemized, valued, estimated, or specified, and therefore cannot be awarded in the judgment. Counterclaim (Reconvención). Regarding the counterclaim, they stated that they acquired property [Valor 003] in the province of Guanacaste free of encumbrances and notices, and that it remains so to this day. That ICE flooded that property, they had to leave it in the 80s, and they were never paid anything for it. That from the outset they have been unable to enjoy and exploit the property, despite attempts to reach an administrative settlement with ICE. For that reason, they request that the defendant be ordered to pay the damages and losses (daños y perjuicios) caused by the physical loss of property [Valor 003], which consisted of pastureland; the source of the claimed damages and losses was the creation of Embalse Arenal, which made it impossible to exploit the property.
7. Messrs. [Nombre 001], [Nombre 002], and [Nombre 003]. The defendants’ legal representative states that ICE’s assertions are untrue, because the donation was genuine and made in reliance on the public record. That the judgment cited by the plaintiff institute is time-barred. That the property belonging to them is flooded and has not been expropriated. Property [Valor 003] was always formally possessed by those represented and registered in their names and that of their deceased brother, and this property is not part of the consolidation of properties identified by the plaintiff. That a judgment from proceedings to which they were not parties in the cited expropriation proceeding cannot be enforced against them. That the deed underlying the conveyance in their favor has produced legal effects for more than 10 years and, therefore, they are protected by the statute of limitations. That the damages sought are not itemized, valued, estimated, or specified, and therefore cannot be awarded in the judgment.
Counterclaim. Regarding the counterclaim, they stated that they acquired property [Valor 003] in the province of Guanacaste free of encumbrances and notices, and that it remains so to this day. That ICE flooded that property, they had to leave it in the 80s, and they were never paid anything for it. That from the outset they have been unable to enjoy and exploit the property, despite attempts to reach an administrative settlement with ICE. For that reason, they request that the defendant be ordered to pay the damages and losses caused by the physical loss of property [Valor 003], which consisted of pastureland; the source of the claimed damages and losses was the creation of Embalse Arenal, which made it impossible to exploit the property.
8. Innotec Trading CR SRL. It opposes the action because the party it represents acquired the property in reliance on the public record, and it has never intended to dispossess the plaintiff of any property or to cause any environmental damage, as alleged in the complaint. When the property was acquired, the real property section certified that there was no legal impediment to its conveyance. The person who sold the real property to it, Mr. José Luis Murillo Solórzano, obtained it at an auction duly approved by a judicial authority, and he was the person who sold the subdivided lot (lote segregado) to the party it represents; the transaction was at all times conducted in good faith. Everything done in the expropriation proceeding occurred long before the party it represents acquired the property and therefore has nothing to do with it; there is no causal link (nexo causal) between the facts alleged in the complaint and the relief sought, particularly the claims relating to the payment of environmental damages and losses.
It raises the defenses of the statute of limitations and expiration. Counterclaim. In the same brief, it filed a counterclaim requesting: “1. That the counterclaim be granted in all respects. 2. That the defendant (ICE) be ordered to pay, in favor of the party I represent, Innotech Trading C.R. Sociedad Responsabilidad Limitada, the damages and. losses caused by its actions, since they have caused the party I represent serious economic, moral, psychological, and property-related harm, prudentially estimated at one hundred twenty million colones, an amount that will be definitively determined once the mathematical actuary’s expert report has been issued. 3- That ICE be ordered to pay both categories of litigation costs (costas procesales).”
Before ruling on the defenses of lapse (caducidad) and limitation (prescripción) raised by the defendants, as well as on the parties’ arguments concerning the merits of the matter and the relief sought in the complaint, it is necessary to make certain specific clarifications regarding the conceptualization of what legal scholarship has identified as public-domain property (bienes de dominio público), as opposed to so-called private-domain property (bienes de dominio privado), thereby determining the legal nature of the real property at issue in these proceedings. 1) General Considerations. Thus, since its enactment, our liberal Código Civil has provided in Article 261: “Public things are those which, by law, are permanently allocated to any service of general utility, and those from which everyone may benefit because they have been made available for public use. All other things are private and subject to private ownership, even if they belong to the State or to the Municipalities, which, for such purposes, as civil persons, are no different from any other person.” This general regulation of things of a public-domain or private nature has led legal scholarship and the courts to develop a series of concepts regarding what must be understood as public-domain property and private-domain property in relation to property belonging to the State, clarifying first that the Public Administration, like any legal person, may hold title both to public-domain property and to private-domain property.
The former are referred to in various ways, such as public-domain assets (bienes demaniales), government-domain assets (bienes dominicales), or public-domain property, and are allocated by law to public use and the general welfare. That statutory dedication (afectación legal) is a power of the Asamblea Legislativa, pursuant to Article 121(4) of the Constitución Política. Once an asset acquires that public nature, it also acquires its attributes or characteristics and is therefore inalienable, not subject to acquisitive prescription, and immune from attachment, as follows from Article 262 of the Código Civil, which states that public things are outside the stream of commerce; in this regard, the Sala Constitucional stated as far back as judgment number 2306-91 of 6 de noviembre de 1991: “The public domain consists of assets that, by the express will of the legislature, manifest a special purpose of serving the community and the public interest.
These are the so-called government-domain assets, public-domain assets, public property or public things, which do not belong individually to private persons and which are intended for public use and subject to a special regime, outside the stream of commerce. That is, they are dedicated by their very nature and purpose. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the term, are dedicated to the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express rule. The characteristic features of these assets are that they are inalienable, not subject to acquisitive prescription, immune from attachment, cannot be mortgaged or encumbered under Civil Law, and administrative action takes the place of possessory proceedings (interdictos) for recovery of the property.” On this subject, and consistently with the views expressed by our highest constitutional body, this Section, sitting with a different composition, stated: “ III)- REGARDING THE LEGAL REGIME GOVERNING PUBLIC-DOMAIN PROPERTY: Public-domain assets, government-domain assets, public-domain property, or public things are those permanently allocated by law to a public-utility service or made available for public use so that everyone may benefit from them (Article 261 of the Código Civil).
This type of real property owned by the Central and decentralized Public Administration (Municipalities) has the characteristics of being immune from attachment, inalienable, and not subject to acquisitive prescription; accordingly, it may not be possessed by private persons, but may only be subject to a permit or concession. In this regard, it has been established that ‘For an asset or thing to be considered part of the public domain and subjected to the applicable regime, that asset or thing must be dedicated to direct or indirect “public use”; in the “latter” case, it must consist of things directly dedicated—as “final assets” or “assets for use”—to the common benefit or convenience, excluding from the public domain those State assets that are merely instrumental in nature.’ (Marienhoff, Miguel S., in his work Treatise on Administrative Law. Volume V. Abeledo-Perrot. Buenos Aires. 1992., p. 25).
On this particular issue, the Sala Constitucional ruled in decision N° 2306-91 at 14 horas 45 minutos on seis de noviembre de 1999, holding that: ‘The public domain consists of assets that, by the express will of the legislature, manifest a special purpose of serving the community and the public interest.- These are the so-called government-domain assets, public-domain assets, public property or public things, which do not belong individually to private persons and which are intended for public use and subject to a special regime, outside the stream of commerce.- That is, they are dedicated by their very nature and purpose.- Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the term, are dedicated to the service they provide, which is invariably essential by virtue of an express rule. The characteristic features of these assets are that they are inalienable, not subject to acquisitive prescription, immune from attachment, cannot be mortgaged or encumbered under Civil Law, and administrative action takes the place of possessory proceedings for recovery of the property.- Because they are outside the stream of commerce, these assets cannot be possessed, although a right of use may be acquired, but not a right of ownership.’ Accordingly, assets are public-domain assets, government-domain assets, or public-domain property when a law has so declared them or when, by reason of their use or purpose, they are devoted to serving the community or the public, with the rebuttable presumption (presunción iuris tantum) of their public-domain nature applying to that determination.
In this regard, registration in the property registry is unnecessary insofar as their public-domain status (demanialidad) is manifest and indisputable, by reason of the direct and indirect use that every person may make of them and their purpose and dedication to common use (Sala Constitucional, decision number 3145 at 9.27 horas on 28 de junio de 1996, and 2408 at 16:13 horas on 21 de febrero del 2007); and if their nature is disputed in judicial proceedings, the party asserting or contesting that status must prove it, as the aforementioned Sala held in decision 5628-2002, at 14:37 horas on 12 de junio del 2002. That decision established that ‘The special category of public-domain assets causes them to be excluded from the ordinary legal regime governing private property, as stated in the preceding recitals (considerandos), which entails the existence of a distinct, singular, and exclusive legal regime governed by Administrative Law; within that framework, the principle of privileged ex officio recovery of possession of the dedicated asset applies, under which the Administration may recover disturbed possession of its assets without having to resort to a judge and without prejudice to adjudication of superior title in judicial proceedings.
The legal concepts contained in the articles challenged in this action fall under this principle; namely, the presumed dedication and incorporation of the asset into public service, which also entails the presumption of its public-domain status and, consequently, the possibility of exemption from the duty to register such assets, all as part of the State’s right and duty to safeguard or protect the public domain. The effective exercise of such protection must be intended to halt any improper encroachment by private persons upon the public domain, and the Administration may use force—the police power over the public domain—in its defense. However, given the extraordinary and privileged nature of this general principle, and because it must coexist with the fundamental principle of the inviolability of property (Article 45 of the Constitución Política), it presupposes, at a minimum, either that ownership of the asset is manifest or that the asset’s public character is indisputable, such that the privilege may not be exercised when reasonable patrimonial disputes concerning the asset exist, whether they are being litigated through administrative or judicial proceedings.
In other words, the presumption of the asset’s public-domain status is closely related to the means available to the Administration to acquire assets and rights, which, in very general terms, are the same means available to private persons for acquiring ordinary property, except as already stated regarding the need for an ordinary statute to create the relevant category and the necessary intent to decree its dedication to public use. All of this leads to a specific examination of the privileged regime embodied in the texts of the challenged provisions. What has been stated thus far is intended to indicate that, in the Sala’s view, the privilege protecting public-domain status may and must be exercised by the Administration when there is no doubt whatsoever regarding the public character of the asset involved’ (Decision number 081-2009 of 30 de noviembre de 2009). This collegiate body fully agrees with that criterion and finds it applicable to the case before us.
Having thus far determined the general characteristics of government-domain assets, it is necessary, in light of the factual circumstances of the present case, to clarify how State assets may be considered public or patrimonial. It is clear from the foregoing that assets are made subject to that regime by statutory provision; however, this assertion is not absolute because, as will be seen, this is not always the case, particularly when privately owned assets pass into the hands of the Public Administration by virtue of compulsory expropriation (expropiación forzosa). In this regard, the author García Trevijano Garnica stated in his article Change in the Dedication of Expropriated Assets: “Compulsory expropriation may give rise both to assets of a public-domain nature and to assets of a private nature. Not every public-domain asset originates through expropriation, nor does every expropriation give rise to public-domain assets.
As Otto MAYER has observed, ‘it is not true that every expropriated parcel of real property is immediately transformed into public-domain property, because the legal nature of the property acquired does not depend on the nature of the act of acquisition and is not an integral part of the concept of that act; it depends on circumstances independent of it.’ Two requirements must be satisfied for public-domain assets to exist: 1. Title to the asset must belong to a Public Entity. 2. The asset must be dedicated to public use or to a public function or service of the entity holding title or of another entity” (García Trevijano Garnica, Ernesto. Public-Domain Ownership and Dedication. Journal of Public Administration. Fundación Dialnet. España). In accordance with the prevailing concept described thus far, the public domain may be summarized as a set of assets that, under the legal system, belong to a State entity and are intended for the inhabitants’ direct or indirect public use.
This concept comprises four elements, which were developed extensively by Marienhoff and introduced into our national legal scholarship through the author Eduardo García de Enterría. Those elements are as follows: 1) Subjective: Who holds title to the public domain.
A careful reading of the defenses of lapse and limitation asserted by counsel for the defendants shows that they are essentially directed at ICE’s right to register the expropriated properties that are the subject of these proceedings, arising from the judgment issued by the Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda. The co-defendants contend that the period within which the claimant entity could enforce and register the judgment in the Registro Público has long since elapsed and that it therefore cannot now seek to recover those properties. The Court’s determination. The defense must be rejected for the following reasons. First, it must be emphasized that not one of the defendants substantiated the defense—they merely invoked it—much less cited any legal provision; although the “Principle of Iura Novit Curia” exists, it does not relieve the parties of their duty to provide adequate grounds for their arguments.
This Court understands, however—and shall so rule—that the limitation asserted concerns enforcement of judgment number 464 of 15 de julio de 1978, issued by the Juzgado de lo Contencioso in the expropriation proceedings (proceso de expropiación) brought against Mr. Eliseo ([Nombre 007] and [Nombre 003]). Because administrative law contains no specific provision, pursuant to the doctrine embodied in article 9 subsection 1) of the LGAP, recourse must be had to article 868 of the Código Civil, which states, insofar as relevant: “Every right and its corresponding cause of action shall be barred after ten years.” This provision governs the general limitation period in order to provide the parties with legal certainty in any proceeding, unless a special rule establishes a different period. Second, in order to rule on these defenses, this Court considers that, given the particular nature of the matter under discussion, it cannot address them without referring to the central issue in dispute: whether the property at issue is public-domain property (bienes demaniales) or private property, with the determination of whether it serves a public purpose underlying the entire proceeding. 1) Legal nature of the real property that is the subject of the proceeding.
Having emphasized the foregoing, the legal nature of the property that ICE seeks to recover through a reivindicatory action (reivindicar) in these proceedings must be determined. For this purpose, the events that occurred and were established in the proceedings will be examined to ascertain whether the elements indicated ut supra have been satisfied, namely: Subjective: Who holds title to the public domain (dominio público)? Objective: Which assets belong to the public domain? Normative: Under which rules have they been incorporated into the public domain? Teleological: For what purpose are public-domain assets intended? Having emphasized the foregoing, the analysis is as follows: A) Subjective. It has been established that, in 1978, the Executive Branch (the President and the Minister responsible for the sector), through Executive Decree number 8031-G of 20 de febrero de 1978, acting on the basis of technical studies, declared the properties at issue in the proceeding to be of public utility (utilidad pública), relying for that purpose on laws number 1371 and 2292 in order to expedite the procedure.
The referenced Decree shows that it was expressly issued by the constitutional body known as the Poder Ejecutivo (art. 21 subsection 2 LGAP), which had sufficient authority to issue the expropriation act (acto expropiatorio) at issue, thereby satisfying the subjective requirement. B) Objective. According to legal scholarship, this element means that the asset subject to the ownership regime must be held by the public authority, whether under an instrument transferring title, such as a deed, or under a public-law title, such as expropriation. In this case, title was transferred through expropriation; however, this acquisition of title must be understood as occurring not through the act of registration—in the sub examine, registration of the judgment issued by the Juzgado Contencioso—but through the administrative act (acto administrativo) declaring the asset’s utility and ordering that the steps necessary to provide compensation be taken (expropriation decree).
To explain this point, it is necessary to begin from the premise that the expropriation process originated as a constitutional mechanism known as the power of expropriation (potestad de expropiación), designed by the legislature under a dual framework. One component is an administrative procedure in which the expropriation act is issued and the owner is notified of the land appraisal (avalúo); if the owner accepts it, possession of the property may be taken and the property immediately used for the public purpose. If the appraisal is not accepted, however, summary proceedings (proceso sumario) arise before the courts, limited to determining the “fair price” (justi precio), without the parties being permitted to dispute any other matter related to the expropriation. From the foregoing, it may be stated that both proceedings arise from the power of expropriation—as reiterated—under article 45 of our Carta Magna, which provides, insofar as relevant: “Property is inviolable; no person may be deprived of their property except for a legally established public interest and upon prior compensation in accordance with the law.” Thus, from the outset, the legislature regulated the expropriation procedure as being confined to fair payment of the property’s value, without placing in dispute the Administration’s power of expropriation, which at that time derived from article 29 of the Constitución Política then in force.
Accordingly, in article 5 of law number 36 (Ley de Expropiación Forzosa por Causa de Utilidad Pública de 1896), the Congreso Constitucional de la República de Costa Rica decreed: “When an expropriation is required for matters of a national nature, the Ministerio de Gobernación shall send a notice to the owner of the real property, indicating the proposed project and the possible occupation of all or part of the owner’s property, and shall grant the owner a period of no fewer than three and no more than twenty days to express consent or oppose the measure and, in the latter case, to offer the evidence on which the refusal is based.” Chapter three of that law, entitled “Proceedings for compensation due to expropriation,” governs the summary procedure and even expressly bars the matters decided therein from being disputed in plenary proceedings (proceso plenario), stating in article 24: “Once final and enforceable, the judgment definitively resolves the matter and precludes any subsequent dispute in ordinary proceedings concerning the issues resolved therein and the amount that it orders to be paid as compensation for the price of the real property and for the loss and damage caused by the expropriation.” This institution was fully adopted by the constituent assembly of 49 and formed the basis of laws number 1371 and 2292, upon which Executive Decree Number 8031-G of 20 de febrero de 1978, at issue here, is based, and remained so through Law Number 7495, which is currently in force.
That law contains a clearer development and unambiguously limits judicial expropriation proceedings to discussion of the amount of compensation, emphasizing that expropriation itself is a power of the State exercised in its administrative capacity. It provides: “article 1. Purpose. This law governs compulsory expropriation for a legally established public interest. Expropriation is ordered in the exercise of the sovereign authority (poder de imperio) of the Public Administration and encompasses any form of deprivation of private property or of legitimate property rights or interests, regardless of their holders, through prior payment of compensation representing the fair price of the property expropriated. Article 18- Declaration of public interest. The expropriation of an asset shall require a reasoned act declaring the required asset to be of public interest. In the case of a ministry, such act shall be signed by the minister responsible for the sector and, in all other cases, by the head of the expropriating entity, unless otherwise provided by law.
The declaration of public interest shall be served on the interested party or the party’s legal representative and shall be published in the official gazette La Gaceta. This declaration shall constitute sufficient grounds for any compensation for commercial activities or any other impairment of rights that the Administration must provide by reason of that same expropriation. Article 27.- Expropriation resolution. The Administration shall issue an expropriation resolution in the following cases: a) If the person whose property is expropriated timely disagrees with the administrative appraisal. Article 28.- Commencement of the special expropriation proceedings and deposit of the administrative appraisal. Once the expropriation resolution has been issued under the preceding article, the expropriating Administration shall commence special expropriation proceedings before the Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
Once the court case file has been opened, the Administration shall deposit the amount of the administrative appraisal as an indispensable prerequisite to taking possession of the expropriated property. Article 29.- Subject matter of the dispute. In the special proceedings for determining the fair price (justiprecio), only matters relating to review of the administrative appraisal of the expropriated property, based on its condition at the relevant time, shall be discussed in order to determine the final amount of compensation.” Based on the foregoing, it is clear to this Court that expropriation proceedings conducted before the courts are summary in nature; therefore, they do not address any right of the parties in the real property or permit challenges to the power of expropriation—whether or not a public purpose exists—but concern only the amount payable by the State to the person whose property is expropriated.
This is the sole matter as to which a declaration of rights may be said to exist. Consequently, the judgment does not recognize any right of the Administration that must be enforced—as reiterated, the power of expropriation and the right to obtain the property by its own authority (manus propia) for a public purpose arise in the administrative forum—or, in this specific case, registered in the Registro Público. The compulsory acquisition of the property occurred through the administrative expropriation act, which in the sub examine was Executive Decree Number 8031-G of 20 de febrero de 1978. In conclusion, it may be stated that the expropriation process arises from the need for the State, in fulfilling its purpose of meeting public needs, sometimes to acquire privately owned property and, in the exercise of its public function, to decide to take such property. This special burden or sacrifice imposed on the governed party must therefore be compensated in advance.
It should be noted, however, that the affected party never has the option—as reiterated—of disputing the basis for, or necessity of, the public utility of the property to be expropriated; what is governed, as shown above, is the amount of the compensation or fair price. Accordingly, it is clear that the divestiture act (acto ablatorio) is issued by the Public Administration and not by the judge. The second element is therefore satisfied. C) Normative. According to legal scholarship, this element requires that the asset be made available for actual and effective public use (according to Marienoff, it must be placed into present use or operation). This is important to determine because of the arguments made at trial by counsel for one of the parties that the property acquired at the time by ICE is not public-domain property but private property, as well as the arguments of another party that those properties were never used or possessed by the claimant entity.
Based on the factual framework presented and the testimonial, documentary, and expert evidence, it could be said that ICE acquired those lands for future use, which, according to legal doctrine, would not confer public-domain status (demanialidad) upon them but would instead make them patrimonial assets (bienes patrimoniales). However, that apparent potential status—which, as a matter of principle, would not allow them to be deemed incorporated into the public domain (dominio público)—does not apply in this case, since, on the one hand, as demonstrated by the testimony presented by the siblings ([Nombre 005] and [Nombre 004]) and even acknowledged by them, part of the land acquired was flooded by ICE to create the reservoir, another part forms what is known as the shoreline (ribera), and the remainder of the property was designated as forest in order to serve as a water reserve and buffer environmental impacts, according to the expert reports (peritajes) contained in the record.
The foregoing clearly establishes the third element, namely public use (uso público), understood in this case as immediate public utility (utilidad pública). D) Teleological. That is, the intended purpose of the property. In this case, it should be noted that, pursuant to the expropriation resolution (acuerdo expropiatorio) (as reiterated), the properties were acquired to form part of the reservoir, as the aforementioned Decree provided: “The Instituto Costarricense de Electricidad needs to acquire [the property] so that it may form part of the Reservoir of the Arenal Hydroelectric Project”; however, reservoir must not be understood as comprising only Laguna Arenal (the body of water), but also the adjacent lands used to replenish that reservoir. Thus, Law Number 4334 of 5 de mayo de 1959 provided in its first article: “Laguna Arenal, Laguna Cote, and Río Arenal (channel and waters) are hereby declared a national electric-energy reserve zone, in accordance with the map prepared by the Instituto Geográfico de Costa Rica (sheets 3247 III and 3247 IV).
Said zone includes the shorelines, to the extent necessary to ensure that the resources of this watershed are transformed into electrical energy usable for the country’s development.” In other words, the legislature deemed it necessary to establish a reserve zone to safeguard the watershed’s resources. It should be noted that the provision clearly states that it must encompass the necessary extent and that its boundaries are to be demarcated by the Instituto Geográfico de Costa Rica together with ICE, which will plainly conduct the technical studies needed to determine the required area. Consequently, once the need to acquire the three properties belonging to Mr. ([Nombre 003]) was declared, it is evident that all of them acquired a public-utility purpose of national scope, and not the status suggested by the parties in their grounds of appeal (agravios). This teleological element is reinforced by the provisions of the first article of the Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, dated 4 de febrero de 1979, which provides: “Real property, whether entire properties, portions, rights, or legitimate property interests, which by reason of their location are necessary, in the judgment of the Instituto Costarricense de Electricidad, for the fulfillment of its purposes, is hereby declared to be of public utility.” Although this provision was enacted after the declaration of public utility concerning the properties at issue here (almost one year after the resolution), Article 29 and the transitory provision of that law state: “Article 29.- It shall enter into force upon its publication.
Sole Transitory Provision.- Expropriations and the creation of easements (servidumbres) initiated by the Institute before the publication of this law shall continue to be processed under the rules then in force, and these provisions shall apply only insofar as they do not contradict or conflict with the established rules.” In summary, the factual framework shows that the legislature’s intent has always been to comply fully with the provisions established by the constituent authority regarding the power of expropriation (ex officio) and the compensation procedure, in order to safeguard private interests against the special sacrifice imposed upon the person subject to administrative action in an expropriation. It bears repeating, however, that the declaration of public interest is never at issue, that power being reserved to administrative discretion, which must base its decision on technical criteria.
In this regard, no evidence in the sub examine disproved that circumstance, and the parties did not even dispute the matter. Based on the foregoing, this Chamber finds that the properties recorded in the Guanacaste Registry District under numbers [Valor 001], [Valor 002], and [Valor 003], which were expropriated at the time from Mr. [Nombre 005], were privately owned and suited for agricultural use, were subjected by law (Decree) to a public purpose, and were incorporated into the public domain by the Administration’s express will so that part of them would serve for the creation of the Arenal reservoir—which is flooded, as was confirmed even by the witnesses Campos Mejía and Campos Quesada—and the remainder would serve for the creation of a buffer zone (zona de amortiguamiento), thereby satisfying the fourth element. In support of the foregoing, and contrary to the statement made at trial by counsel for some of the co-defendants that the properties at issue are patrimonial assets and are therefore subject to prescription (prescriptibles) and transferable, reference must be made to what the authors Santamaría Pastor and Parejo Alfonso have stated on this subject: “Legal doctrine unanimously recognizes that the State owns a series of assets over which it directly exercises its full rights as owner.
They therefore represent a collection of property, things, and the like held by the State in its capacity as owner. Patrimonial assets admittedly do not possess the characteristics of public-domain assets, insofar as they have not been dedicated to public use or a public service; nevertheless, their indirect purpose places them in a special category within the overall legal system, distinct from purely and simply private assets. The following has been stated concerning the concept of patrimonial assets: ‘The concept of patrimonial assets is therefore residual in nature; it comprises assets belonging to public administrations that are not in the public domain. But alongside that negative characteristic there is another, positive one: patrimonial assets are subject to the ordinary rules governing civil property, except for the existence of a special regime for their protection, which is similar to that applicable to public-domain assets (Santamaria Pastor, Juan Alfonso, and Parejo Alfonso, Luciano, Derecho Administrativo, La Jurisprudencia del Tribunal Supremo).’” In other words, although our courts recognize that the State has patrimonial assets to which ordinary law applies, it is also true, as legal doctrine indicates, that some State patrimonial assets are subject to a special protection regime, as in the case of forest reserves, whether State-owned under private administration or privately owned property subject to a special regime.
Thus, the Ley Forestal, insofar as relevant, provides in Articles 1 and 2: “ARTICLE 1.- Objectives This law establishes, as an essential and priority function of the State, the duty to ensure the conservation, protection, and administration of natural forests and the production, harvesting, industrialization, and development of the country’s forest resources intended for that purpose, in accordance with the principle of appropriate and sustainable use of renewable natural resources (…) ARTICLE 2.- Expropriation The Executive Branch is authorized, through the Ministerio del Ambiente y Energía, to establish protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), regardless of their management category, on privately owned land by virtue of the natural resources existing in the area to be protected, which shall mandatorily become subject to the forestry regime (régimen forestal). Such lands may be voluntarily incorporated into protected wilderness areas or purchased directly when the parties agree.
Otherwise, they shall be expropriated in accordance with the procedure established in the Ley de Expropiaciones, No. 7495, dated 3 de mayo de 1995, as amended. When, following scientific and technical justification of the public interest, a law determines that the land is essential for conserving biological diversity or water resources, a restriction on ownership (limitación a la propiedad) shall be established that prohibits the cutting of trees and land-use change (cambio de uso del suelo)” (emphasis not in the original). In this Court’s view, that provision applies to the sub examine under the Precautionary Principle (Principio Precautorio) in environmental law, which, according to our highest constitutional court, consists of safeguarding water resources by making the pertinent decisions concerning them. In this regard, that court stated: “XV.- PRECAUTIONARY PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL LAW AND PROTECTION OF GROUNDWATER.
One of the guiding principles of Environmental Law is the precautionary principle, also known as prudent avoidance. This principle is embodied in the United Nations Conference on Environment and Development, or Rio Declaration, which literally states: ‘Principle 15.- In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there is a threat of serious and irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.’ Within the domestic legal system, the Ley de Biodiversidad (No. 7788 dated 30 de abril de 1998), in Article 11, establishes the following principles as interpretive parameters (parámetros hermenéuticos): ‘1.- Preventive approach: It is recognized that anticipating, preventing, and addressing the causes of biodiversity loss or threats thereto is of vital importance. 2.- Precautionary approach, or in dubio pro natura: Where there is a danger or threat of serious or imminent harm to elements of biodiversity and the knowledge associated with them, the absence of scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of effective protective measures.’ In Voto No. 1250-99 of this Chamber, issued at 11:24 on 19 de febrero de 1999 (reiterated in Votos Nos. 9773-00 at 9:44 on 3 de noviembre del 2000, 1711-01 at 16:32 on 27 de febrero del 2001, and 6322-03 at 14:14 on 3 de julio del 2003), this Court held as follows: ‘(...) Prevention seeks to anticipate adverse effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources.
Consequently, the guiding principle of prevention is based on the need to take and implement every precautionary measure necessary to avoid or contain potential harm to the environment or human health. Accordingly, where there is a risk of serious or irreversible harm—or doubt in that regard—a precautionary measure must be adopted, and the activity concerned may even be postponed. This is because, in environmental matters, ex post facto coercion is ineffective, since once socially harmful biological consequences have already occurred, punishment may carry moral significance but will scarcely compensate for the damage caused to the environment.’ Subsequently, in Voto No. 3480-03 at 14:02 on 2 de mayo del 2003, this Court stated that ‘Properly understood, the precautionary principle concerns adopting measures not when the facts giving rise to the risk are unknown, but when there is no certainty as to whether those facts will in fact produce harmful effects on the environment.’” In the case of groundwater (aguas subterráneas) contained in aquifers (mantos acuíferos) and recharge and discharge areas (áreas de carga y descarga), the precautionary principle (principio precautorio), or in dubio pro natura principle (principio de indubio pro natura), means that when there are no studies or reports conducted in accordance with the unequivocal and precisely applicable rules of science and technology that make it possible to reach a state of absolute certainty regarding the harmlessness of the activity intended to be carried out in relation to the environment, or when such studies or reports contradict one another, the entities and bodies of the central and decentralized administration must refrain from authorizing, approving, or permitting any new application or application for modification; suspend those currently being processed until the uncertainty has been resolved; and, concurrently, adopt all measures aimed at protecting and preserving the resource in order to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.
In essence, the safe environmental management of groundwater requires protecting the resource before it is contaminated or degraded. Resolution Nº 01923 – 2004. of February 25, 2004)”. It follows from the foregoing excerpt that this governing principle is based on the need to take and implement all measures necessary to prevent or contain possible harm to the environment or human health. Thus, it seeks to anticipate negative effects and ensure the protection, conservation, and proper management of resources. Accordingly, where there is a risk of serious or irreversible harm—or uncertainty in that regard—a precautionary measure must be adopted, including, where appropriate, postponing the activity in question. This is because, in environmental matters, ex post enforcement is ineffective, since once harm has occurred, its biologically and socially harmful consequences may be irreparable. In summary, this collegiate body finds that the defendants failed to discredit ICE’s assertion that the land in question was acquired as a buffer zone (zona de amortiguamiento) and reservoir area for Laguna Arenal.
Indeed, it was demonstrated that the land serves not only to maintain the reservoir, but also a chain of public needs, including the use of the water in irrigation areas and a treatment plant to make the water fit for human consumption, extending as far as communities in Cañas and elsewhere. In this regard, and concerning the study he conducted to determine the land-registration status of the properties, the witness and public official Luis Mariano Zúñiga (surveyor) stated: “Property 200 was acquired so that it would remain forest land, serving as a buffer zone for the water reserve. It is a forest remnant that supports the water resource in the reservoir. Certain surrounding areas located outside the protection zone were reserved to serve as a buffer for the surface of the Arenal reservoir. It relieves the pressure caused by human activity. Through its canals, the Arenal project forms part of a cascade system for irrigation and human consumption.” This demonstrates the public purpose (utilidad pública) for which the properties at issue in these proceedings were designated and for which they were expropriated (expropiados) at the relevant procedural stage.
Lastly, with respect to the defense of lapse and prescription (caducidad y prescripción) raised by Lic. Murillo Solórzano in his answer to the complaint on behalf of co-defendants José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A., based on Article 61 of the Ley de Expropiaciones, that provision states: “Prescription and lapse. The rights and causes of action arising under this law shall prescribe after ten years, counted from the day following the date on which the State took possession of or encumbered the property. An administrative claim shall lapse and be deemed not to have been filed if five years pass without the interested party pursuing the proceedings.” That defense is likewise inapplicable to the case before us because a careful reading of the cited provision makes it abundantly clear that it refers to the rights of the private party subject to government action (administrado)—the expropriated party (expropiado)—to bring claims against the Administration arising from the expropriation.
It is therefore inapplicable to this specific case, which falls under a different legal circumstance. Having stated the foregoing, and as established earlier in these proceedings, the property at issue is public-domain property (bienes demaniales) which, it bears repeating, was expressly dedicated by the Administration at the time of expropriation to the public purpose of serving as a buffer zone for the Embalse Arenal. This renders immaterial any discussion of whether ICE’s ownership rights over the property are subject to prescription, because one of the essential characteristics of public-domain property (bienes dominicales), as noted above, is its immunity from acquisition by prescription (imprescriptibilidad), since it is outside private commerce. Consequently, the defenses of prescription and lapse raised by the defendants are rejected. Having established that, in the sub examine, the property is public-domain property, any discussion concerning its ownership or possession becomes unnecessary.
Nevertheless, this Court cannot refrain from ruling on the legal status of third-party purchasers (terceros adquirentes), some of whom have occupied the land for more than two decades, using it as apparent owners after acquiring it in reliance on the public land registry (publicidad registral), a situation caused by the plaintiff entity itself through its absolute negligence. Accordingly, the Court shall analyze that status to determine the appropriate legal outcome.
The analysis of this legal concept submitted for a ruling by this Court, given the particular nature of the matter, will proceed along two lines; this is because, in the opinion of this collegiate body, one group of persons acquired land through a third party in reliance on the public land registry, while another group acquired the land directly from the person whose property was expropriated. As a preliminary matter, it is necessary to make some general observations regarding the concept of a “legal transaction” (Negocio Jurídico) and the principles governing it. According to legal scholarship, broadly speaking, this concept encompasses all acts of private autonomy that are legally relevant. It extends beyond contracts as such, encompassing not only contracts but also non-property acts, wills, and others, all of which involve an outwardly expressed intent and a purpose toward which they are directed.
In the present case, we have two types of such transactions: bilateral transactions, such as the purchase and sale agreements that arose, and unilateral transactions, such as the donation. Both have, as an essential element, intent internally and the expression or manifestation of that intent externally. In the words of Costa Rican legal scholar Víctor Pérez, intent is defined as: “the faculty that determines us to act with knowledge of the purpose and the reasons for the action”; thus, subsection one of Article 627, in relation to Article 1008, both of the Código Civil, provides: “ARTICLE 627.- For an obligation to be valid, the following is essential and indispensable: 1º.- Capacity on the part of the person assuming the obligation (…) ARTICLE 1008.- The consent of the parties must be free and clearly expressed. Such expression may be made orally, in writing, or through acts from which it must necessarily be inferred.” In addition to the foregoing, consideration must be given to the principle of good faith (Principio de buena fe) and, in this particular case, the principles of initial registration (Inmatriculación) and public notice through the registry (Publicidad Registral), which are generally outlined below.
Regarding the principle of good faith, it should be noted that it permeates the entire legal system and imposes a series of standards of conduct on public and private persons in the procedural sphere (administrative proceedings conducted within the Public Administration), the judicial sphere (in the various court proceedings), and the contractual sphere (with respect to the formation, performance, and termination of contracts); it applies even in the exercise of the right to freedom of contract (autonomía de la voluntad). Indeed, the main characteristic of the principle of good faith is that it encompasses the requirement of a series of standards of conduct applicable to every branch of the legal system and, at the same time, enforceable against any person, whether governed by public or private law. In that regard, the author Pérez González has stated: “The general principle of good faith, which applies, as noted, not only to the exercise of rights and powers but also to the establishment of relationships and the fulfillment of duties, entails the need for loyal, honest conduct—that conduct which, according to ordinary expectations, may be expected of a person—protects the trust that may reasonably have been placed in the conduct of others, and imposes a duty of consistency in one’s conduct” (González Pérez, Jesús.
El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Editorial Civitas, España). As for the principle relating to registry matters, it provides that public-domain property (bien de dominio público), by its nature and because State ownership is presumed, need not be registered. This follows from the fact that the public-domain regime (régimen demanial) exists per se, and its existence and public notice are independent of the Registry; consequently, a registered titleholder may not claim lack of knowledge as a means of disproving that status or challenging the property’s dedication to public use (afectación). Regarding this principle, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia stated in decision number 00896-2015 at 09:30 hrs. on 4 de agosto de 2015: “Second, formal conveyance is not indispensable under the principle of initial registration. This Chamber has stated the following on the matter: ‘Under the principle of initial registration, or the unnecessary registration of the public domain, its existence and public notice are independent of registration because State ownership is presumed.
Accordingly, the public-domain regime exists per se. Public notice for this type of property is substantive, and not necessarily formal or registry-based. By its nature, public-domain property does not require registration….’ (judgment no. 001259-F-S1-2009 at 10 horas 50 minutos on 10 de diciembre de 2009).” The principle of public notice through the registry establishes the presumption that every person knows the contents of entries recorded in a Public Registry, which is administered by the State. In this regard, the Sala Constitucional stated in decision number 3441-2003 of 30 de abril de 2003: “It is a function of the State to foster, maintain, and provide security to its population. One manifestation of this security is that provided by a registry system. Indeed, establishing a registry system within a particular sphere of social life is intended to provide legal certainty. Registry certainty is the fundamental pillar of our registry system.” The foregoing quotation establishes that legal certainty regarding property is an activity entrusted by the legal system to the Poder Ejecutivo through the Registro Nacional and its bodies.
In this regard, the Ley de Creación del Registro Nacional establishes it as a body of the Ministerio de Justicia. This purpose is achieved by giving notoriety and public notice to certain facts or transactions and reviewing their legality. Such registry certainty guarantees lawful property transactions and market transparency. The registry system guarantees property rights in their various forms, facilitating lawful transactions involving them. By legitimizing and protecting the rights of the registered titleholder and providing certainty to third-party purchasers, it facilitates property transactions. Such protection is achieved through the Registro Público, as provided by Article 1 of Ley Número 3883 of 30 de mayo de 1967, (Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Nacional), which states, in relevant part: “The purpose of the Registro Nacional is to guarantee the security of registered property or rights with respect to third parties.
This shall be achieved through public notice of such property or rights. With regard to the processing of documents, its objective is to register them.” In summary, the purpose of the Registro Nacional is to guarantee the principle of registry certainty through the various registries operating within it; legal certainty therefore entails public notice, which is obtained by registering the documents filed there.
Having emphasized the foregoing, as indicated, we now turn to the analysis of the legal situation of the third-party purchasers named as defendants herein.
In view of the foregoing, in this Court’s judgment, with respect to the defendants ([Nombre 004]) and the Estate of ([Nombre 005]), the grounds of appeal concerning both the complaint and the counterclaim are without merit; consequently, the complaint must be granted in that respect and the counterclaim dismissed, as is hereby ordered.
It follows from the complaint that, from the outset, the Public Registry and the State were sued jointly by operation of law, by virtue of the administrative acts of registration. In this regard, it is important to emphasize that the legal representative’s arguments never attributed any irregular or unlawful conduct to the Public Registry. Indeed, when the claims were adjusted at the preliminary hearing, the representative stated that neither they nor Banco Nacional should be charged with any conduct relating to the environmental damages claimed. Consequently, and as determined following an assessment of the factual circumstances—first, because no unlawful conduct was challenged and there is therefore nothing to assess, and second, because no damages or losses are claimed—it is the opinion of this Chamber that the complaint against Registro Nacional and the State must be dismissed in its entirety.
ICE claims, as environmental damage and as a loss arising from the inability to use the land for the purpose for which it was acquired, the total reasonable sum of sixty million colones, and requests that the co-defendants be held jointly and severally liable. Opinion of the Court. For the reasons stated above, it is clear that the victim bears fault here because, through its own absolutely negligent conduct, repeated over time (it had the expropriation decree; the Criminal Court subsequently annulled the deed of conveyance, yet it did not register the property; and lastly, it filed ordinary proceedings identical to these but allowed them to lapse), ICE failed to register promptly the property that had been expropriated at the time, thereby causing the entire situation now before us. It therefore cannot claim damages for being unable to exercise ownership over its own property and thereby profit from its own fault.
Moreover, the claim for environmental damage is also inadmissible: first, because the defendants, as good-faith third parties, acted in the conviction that their conduct was lawful; and second, because the expert report establishes no causal link (nexo de causalidad) whatsoever between the environmental damage sustained by the area and the defendants’ conduct. It should be noted that both the environmental expert and the employee witness stated that all human activity has an impact on the environment, but they also agreed that it is not known with certainty who felled the forest. For these reasons, the complaint is dismissed with respect to the damages and losses claimed by the plaintiff entity.
As to the defenses of limitation (prescripción) and lapse (caducidad) raised by the co-defendants, because it has been determined in this case that the property at issue is public-domain property and therefore not subject to acquisitive prescription, those defenses must be denied. With respect to the defense of lack of a legal right (falta de derecho) raised by the State, the Junta Administrativa del Registro Püblico, and Banco Nacional de Costa Rica, it must be granted for the reasons stated above, and the action must consequently be dismissed in its entirety. With respect to the defense of lack of a legal right raised by the siblings ([Nombre 004]) and the Estate ([Nombre 005]), the defense is partially denied, and the complaint is partially granted solely as to the recovery-of-property claims (pretensiones de reivindicación), but not as to the claim for environmental damage. With respect to the co-defendants Innotec Trading CR SRL; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Guitiérrez, Catherine Nicholas Chambers, and Murarti S.A., the defense of lack of a legal right is partially granted, and the complaint is partially granted solely as to the claims for return of the property, but not as to the claim for environmental damage.
As to the counterclaim (reconvención) brought by the co-defendants against ICE, in view of the manner in which the matter has been decided, the defense of lack of a legal right is granted and the claims asserted by the counterclaimants are denied.
When filing the complaint, ICE’s representative asserted the following claims, which were fixed at the preliminary hearing and will now be addressed individually:
Pursuant to section 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, procedural costs and attorney’s fees (costas procesales y personales) constitute a burden imposed upon the losing party by virtue of having lost, subject to the exceptions set forth in subsections a) and b) of that same article. Given the multiplicity of parties in the proceeding and the manner in which it was resolved, the award of costs must be differentiated. With respect to the siblings ([Nombre 004]) and Sucesorio ([Nombre 005]), because they were unsuccessful in these proceedings both on the complaint and on the counterclaim (reconvención), they are ordered to pay ICE’s attorney’s fees and procedural costs in both proceedings. As to co-defendants Innotec Trading CR SRL., José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, and Murarti S.A., because they were found to be good-faith third parties (terceros de buena fe), this Court finds that sufficient grounds existed for them to litigate; they are therefore exempted from payment of costs, and each party shall bear its own.
With respect to the Estado, Banco Nacional de Costa Rica, and Junta Administradora del Registro Nacional, because the complaint against them was dismissed, ICE is ordered to pay both types of costs. With respect to the counterclaim, the counterclaimants are ordered to pay ICE’s costs in the proceeding.
POR TANTO
The statute-of-limitations and lapse-of-time defense (excepción de prescripción y caducidad) is rejected. The defense of lack of legal entitlement (excepción de falta de derecho) raised by co-defendants Junta Administrativa del Registro Nacional, Banco Nacional de Costar Rica, and the Estado is granted. Consequently, by reason of granting the defense of lack of legal entitlement, the complaint filed by the Instituto Costarricens de Electricidad against the Estado, Banco Nacional de Costa Rica, and Junta Administrativa del Registro Nacional is dismissed, and the Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay both types of costs. The defense of lack of legal entitlement raised by [Nombre 001], [Nombre 002], and [Nombre 003], all ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005], José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. t Innotec Trading CR SRL is partially granted; consequently, the complaint filed by the Instituto Costarricense de Electricidad is partially granted, with all relief not expressly granted deemed denied.
With respect to the counterclaim, the defense of lack of legal entitlement raised by the Instituto Costarricense de Electricidad is granted; consequently, the counterclaim filed by [Nombre 001], [Nombre 002], and [Nombre 003], all ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005], and Innotec Trading CR SRL against the Instituto Costarricense de Electricidad is dismissed, and the counterclaimants are ordered to pay the costs of the counterclaim.
In the principal proceeding filed by the Instituto Costarricense de Electricidad, the following is declared:
Let notice be served.
Rodolfo Marenco Ortiz Paulo André Alonso Soto Laura García Carballo Note.
It is hereby placed on record that Licenciada Laura García Carballo participated in the trial and deliberated in the present matter, concurring in the decision; however, she does not sign the judgment because she is on vacation on the date on which it is submitted for signature. That is all.- ???????????????
ELEUTERIO RODOLFO MARENCO ORTIZ - DECIDING JUDGE ???????????????
PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - DECIDING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros west of the BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]
Documento PJEDITOR ????????????????
CONOCIMIENTO ACTOR/A:
INSTITUTO COSTARRICENCE DE ELECTRICIDAD DEMANDADO/A:
[Nombre 001] N° 2024002440 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con veinte minutos del doce de Abril del dos mil veinticuatro.- Proceso de Conocimiento Puro Derecho, interpuesto por Instituto Costarricense de Electricidad, representado por el Lic. Luis Salazar Solís, mayor, abogado, carné de colegiado número 20879, en su condición de Apoderado Especial Judicial contra la Junta Administrativa del Registro Nacional, representada por su Apoderado Especial Judicial, Lic. Alberto Herrera Porras, mayor, abogado, carné de colegiado número 20084, El Estado, representado por el Lic. Randall Salazar Solórzano, mayor, abogado, carnet de colegiado número 5130; Banco Nacional de Costa Rica, representado por el Lic. Andrés Bogarín Bustamante, mayor, abogado, carnet de colegiado número 19132; Inotecc Trading Costa Rica SRL, representada por el Lic. Willam Villegas Barrantes, abogado, carnet de colegiado número 20713, José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. todos representados por los letrados Lic. Carlos Espinoza Salas, mayor, abogado, carné número 5782, y, Antonio Murillo Solorzano, mayor abogado, carnet de colegiado número 10320; [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos [Nombre 004], Sucesorio [Nombre 005], todos representados por el Lic. Rafael Alberto López Campos, mayor, abogado, carné número 4218.
CONSIDERANDO
Que en fecha 22 de noviembre del 2016 el Instituto actor presentó proceso ordinario, peticionando que en sentencia se declare lo que a continuación se transcribe literalmente: “1. La nulidad de la escritura número 61, visible al folio 54 del tomo 26 del protocolo del Notario Rafael Ortega Ayón, mediante el cual se reúnen las fincas número [Valor 001]-001 al 004 y [Valor 002]-001 al 004, todas de la Provincia de Guanacaste.
En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley, y no se notan vicios u omisiones susceptibles de producir nulidad o indefensión a las partes. Se emite este fallo por Unanimidad y previa deliberación dentro del plazo de ley. Redacta el juez Marenco Ortiz con los votos afirmativos de la jueza Laura García Carballo y el juez Paulo André Alonso Soto.
De importancia para la resolución de este asunto se tienen por demostrados los siguientes hechos:
POR TANTO. DECRETAN: Artículo 1. Exprópiese al señor Eliseo [Nombre 007] sus fincas del Partido de Guanacaste así: a) tomo: 1226, folios: 233 y 234, asientos: 7, 8 y 10 que es terrenos de pastos y demás detalles que indica el Registro; b) tomo: 1380, folio: 51, Número [Valor 002], asiento: 4, que es terreno de pasto y demás detalles que indica el Registro; y c) tomo: 1614, folio 101, Número [Valor 003], asiento: 1, que es terreno de pasto, los tres inmuebles situados en La Argentina de Santa Rosa de Tilarán, distrito cuarto del cantón octavo de Guanacaste. La expropiación se realiza de conformidad con los planos Números 119-3-188, lote 146 y 119-3-196, lote 200, levantados por el Instituto Costarricense de Electricidad en agosto y septiembre de 1976 por su orden. Artículo 2. Los demás datos necesarios serán suministrados oportunamente por el Instituto interesado al correspondiente Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
Artículo 3. Este decreto rige a partir de su publicación. Dado en Casa Presidencial, San José a los veinte días del mes de febrero de mil novecientos noventa y ocho” (imagen 100, expediente pruebas CD 2).
TESTIMONIOS
De importancia para el presente proceso se tienen como hechos no probados los siguientes: 1) No se logró acreditar el daño ambiental alegado (ausencia de prueba). 2) No se probó que los demandados fueran los que cortaron los árboles que se indican en el informe pericial (ayuno de prueba). 3) Que el Registro Público actuara con negligencia al momento de inscribir los instrumentos públicos que aquí se piden anulen (los autos). 4) Que el Banco Nacional de Costa Rica al momento de constituir la hipoteca y ejecutar dicho título tuviera conocimiento bajo el Principio de Publicidad Registral que el inmueble hubiese sido expropiado (los autos). 5) Que el Estado hubiere realizado alguna conducta negligente u omisiva relacionada con sus competencias en el proceso de expropiación o posterior (los autos).
1. Del Instituto Actor. En lo fundamental y sin perjuicio de la lectura integral de todos los argumentos expuestos, la parte actora manifiesta que su representado como parte de la adquisición de bienes inmuebles para la construcción del Embalse y la Planta Hidroeléctrica Arenal, realizó el avalúo 14469-E con fecha 11 de mayo de 1977 para adquirir las propiedades con matrícula folio real de la provincia de Guanacaste números [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003] todas pertenecientes al señor [Nombre 005] que al no aceptar el señor ([Nombre 003]) el monto del avalúo se inició el proceso de expropiación en el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, el cual por medio de la sentencia número 464 de las 16:00 horas del 15 de julio de 1986. Que el señor ([Nombre 003] y [Nombre 007]) donó por partes iguales a sus hijos todos ([Nombre 004]) las fincas que le fueron expropiadas, en la escritura número 165 del 10 de noviembre de 1992 otorgada ante el notario Germán Guillén Castro, dicha escritura fue anulada mediante sentencia de las 11:00 horas del 24 de diciembre de 1997 por el Tribunal Penal de Alajuela.
Que en 1992 el topógrafo Luis Ángel Araya Alfaro realizó por encargo del señor ([Nombre 003]) un levantamiento topográfico para reunir las fincas matrículas [Valor 001] y [Valor 002] que habían sido expropiadas inscribiendo el plano número G-080239-1992, y otorgándose la escritura pública número 61 con fecha 20 de enero de 1993 ante el notario Rafael Ortega Ayón en la cual se consignó la medida de 50 hectáreas con 9072 metros cuadrados, cuando lo correcto corresponde a 37 hectáreas con 4072 metros cuadrados, y dando como resultado dicha reunión la finca número 81614 de la provincia de Guanacaste. Que sobre esta última reunión el señor ([Nombre 001]) constituyó hipoteca a favor del Banco Nacional de Costa Rica la cual fue rematada y adjudicada por el señor José Luis Murillo Solórzano en fecha 15 de octubre de 1995. De dicha finca se han generado las fincas nuevas [Valor 008], [Valor 013], [Valor 010], [Valor 014], [Valor 011], [Valor 012] todas de la provincia de Guanacaste y propiedad de los aquí codemandados.
Que de acuerdo con la normativa vigente los bienes adquiridos por expropiación en este caso bajo el expediente número 78-1216-163-CA constituyen bienes demaniales y no pueden tener un destino privado considerando que el motivo de la expropiación fue para fines de interés público como son las potestades dada por el Decreto Ley 449 a su representada para desarrollar servicios de electricidad para beneficio de la población costarricense. Que al ser inscritas las propiedades a nombre de terceros privados se le genera a su representado una grave lesión e irreparable situación jurídica por lo que se debe anular la inscripción de la misma y devolver al demanio público.
2. Del Registro Nacional. La representación del Registro indicó de forma sucinta y sin perjuicio de la lectura integral del escrito que, su representado de acuerdo con la publicidad registral y a la teoría del caso del actor no se desprende que sus funcionarios hayan realizado actuaciones erróneas u omisas para considerar que exista un nexo de causalidad que le genere responsabilidad alguna. Que además a lo largo de 23 años ha existido una total desidia por parte del ICE en tutelar como corresponde en el ámbito registral el derecho de propiedad según expresa adquirió a consecuencia de la expropiación. Que se encuentra verificado que los movimientos que han existido sobre las fincas objeto del proceso han sido al amparo de una publicidad registral que hasta el momento se presumía íntegra y exacta. Que ha sido el ICE con su negligencia la que ha causado que sus bienes no sean tutelados registralmente como se debe, incumpliendo con lo indicado en el numeral 1 de la Ley de Inscripciones de Documentos en el Registro Público y sus reglamentos.
Que su representada actuó cumpliendo el Principio de Legalidad, por lo que no existe ninguna conducta administrativa que se pueda acusar de actuar erróneamente. Por último, indica que conforme a la normativa establecida en los artículos 455 del Código Civil en relación con el 449 del mismo Código, artículos 1 y 32 de la Ley de Inscripción de Documentos, el plazo para la caducidad que se invoca está superado, debiendo acogerse dicha defensa previa.
3. Del Estado. Al personarse la representación del Estado indicó que, el ICE pretende recuperar para su patrimonio los inmuebles número seis mil quinientos cincuenta y nueve, diez mil setecientos treinta y seis, y trece mil ochocientos sesenta y dos, todas del partido de Guanacaste debidamente expropiados al señor [Nombre 005]. El ICE no logró la inscripción de dichos inmuebles una vez expropiados y cuando años después intentó su inscripción ya los inmuebles se habían trasformado en otras fincas mismas que fueron traspasadas a terceros. En la demanda el ICE no especifica ninguna actuación u omisión por parte de mi representado que pudiera generar algún tipo de responsabilidad únicamente se limita a indicar dichas propiedades están inscritas “en favor de sujetos de derecho privado, como consecuencia de un acto del Registro Nacional,” situación que la califica como “totalmente antijurídica”.
La descripción que realiza el actor a todas luces son propias de un tercero, el cual, tenemos entendido que fue denunciado hasta en sede penal según se desprende de la causa No. 670-2-93 contra Eliseo ([Nombre 007]) otros por el delito de Fraude de Simulación y otro, en perjuicio del ICE. No aprecia esta representación cuál acto, conducta positiva o negativa sea generadora de responsabilidad en el cuadro fáctico que se presenta en la demanda. La actuación del Registro Nacional se encuentra apegada al bloque de legalidad y a la información que constaba en los respectivos asientos registrales. En este orden, el Estado no se opone a que el ICE logre recuperar los terrenos dichos por así haberlo ordenado en su oportunidad un acto jurisdiccional firme y definitivo. No obstante, carece de derecho el ICE al pretender alguna indemnización por parte de mi representado para resarcir algún daño o perjuicio.
No existe ningún nexo de causalidad que haga imputable a mi representado algún tipo de responsabilidad más cuando es el propio actor que indica que todos los actos inscritos fueron confeccionados y gestionados por terceros. El daño que dice el actor haber sufrido nunca puede ser imputado a mi representado dado que no existe una acción u omisión propia que genere el daño alegado. Solicita se acoja la excepción previa de caducidad y la de fondo de falta de derecho con respecto a su representado.
4. Del Banco Nacional de Costa Rica. Indica la representación legal del banco que el punto medular del proceso estriba en la reclamación que hace el ICE respecto de un conjunto de bienes inmuebles cuya expropiación se tramitó en sede judicial. Que su poderdante ha sido ajeno a la expropiación de los inmuebles y de los hechos posteriores que se le imputan a los codemandados respecto a la constitución de la finca [Valor 004] del Partido de Guanacaste. Que el único hecho que se le relaciona es con respecto a la hipoteca que en su momento se constituyó, pero que al día de hoy está cancelada. Que dicho negocio se hizo de buena fe al amparo de lo que en el Registro Nacional se indicaba en ese momento y conforme al Principio de Publicidad Registral. Que no hay ninguna relación de causalidad entre lo que se afirma que sucedió en los inmuebles, su titularidad y el daño que se le reclama. Que el Banco en ningún momento ha sido propietario de dichos inmuebles que se afirman se expropiaron, ni gestionó la inscripción registral de las otras propiedades. Que no existe ningún nexo causal del daño ambiental reclamado. Interpone la excepción de culpa de la víctima y hecho de un tercero.
5. Del señor José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A., Catherine Nicholas Chambers, Murimarti S.A., Tatiana Murillo Gutiérrez. En su escrito presentado el 16 de febrero de 2021 el representante legal de los demandados indicó que el ICE nunca ha sido propietario ni ha tenido la titularidad ni el domino de las fincas de su propiedad y no puede reclamar derechos sobre algo que nunca le ha pertenecido Que el actor nunca expropió las fincas al señor [Nombre 005] al omitir inscribir dichas fincas en el Registro Público como el juez en su oportunidad lo ordenó incumpliendo no solo con el mandato judicial sino con el artículo 455 del Código Civil. Que la presente demanda está ampliamente prescrita y caduca con más de 30 años de haberse dictado la sentencia 464 de las 16:00 horas del 15 de julio de 1986 por el Juzgado Primero de lo Contencioso Administrativo. Que el ICE en una absoluta falta de diligencia omitió protocolizar piezas e inscribir a su nombre en el Registro Público de la Propiedad, ni siquiera anotó al margen de dichas fincas la interposición de la demanda y existencia de procedimientos expropiatorios, haciendo posible la producción de un daño a terceros de buena fe.
Que se equivoca el ICE al indicar que esos terrenos son de dominio público, pues todos los proyectos hidroeléctricos son privados ya que no existe una voluntad de legislador en que se incorporaran dichos inmuebles al demanio público, por lo que no gozan de imprescriptibilidad, inembargabilidad e inalienabilidad.
6. Del Sucesorio ([Nombre 005]). Manifiesta el representante legal de la sucesión que no es cierto lo dicho por el ICE, ya que la donación fue real y al amparo de la publicidad registral. Que la sentencia que cita el instituto actor está prescrita. Que la finca que les pertenece se encuentra inundada y no ha sido expropiada. La finca [Valor 003] siempre estuvo en posesión formal de sus representados e inscrita a su nombre y del hermano fallecido, y que esta finca no forma parte de la reunión de las fincas que indica el actor. Que no puede hacerse efectiva en su contra una sentencia de la cual no formaron parte en el proceso expropiatorio citado. Que la escritura que dio pie al traspaso a su favor tiene más de 10 años de estar produciendo efectos jurídicos y por lo tanto, los cobija la prescripción. Que en cuanto a los daños cobrados, los mismos no se individualizan no se tasan, no se estiman y no se concretan por lo que no es posible declararlos en sentencia.
Reconvención. En cuanto a la reconvención indicaron que adquirieron la finca [Valor 003] del partido de Guanacaste sin gravámenes y anotaciones hasta el día de hoy. Que dicha finca el ICE la inundó, tuvieron que salir de la misma en la década de los 80 y nunca se les pagó nada por ello. Que desde el inicio no han podido disfrutarla y explotar el inmueble a pesar de que se ha tratado de llegar a un arreglo administrativo con el ICE. Por tal razón, solicitan se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios causados por la pérdida material de la finca [Valor 003] que fueron terreno para pastos, siendo el origen de dichos daños y perjuicios reclamados la creación del Embalse Arenal siendo imposible explotarla.
7. De los señores [Nombre 001], [Nombre 002] y [Nombre 003]. Manifiesta el representante legal de los demandados que no es cierto lo dicho por el ICE ya que la donación fue real y al amparo de la publicidad registral. Que la sentencia que cita el instituto actor está prescrita. Que la finca que les pertenece se encuentra inundada y no ha sido expropiada. La finca [Valor 003] siempre estuvo en posesión formal de sus representados e inscrita a su nombre y del hermano fallecido, y que esta finca no forma parte de la reunión de las fincas que indica el actor. Que no puede hacerse efectiva en su contra una sentencia de la cual no formaron parte en el proceso expropiatorio citado. Que la escritura que dio pie al traspaso a su favor tiene más de 10 años de estar produciendo efectos jurídicos y por lo tanto los cobija la prescripción. Que en cuanto a los daños cobrados los mismos no se individualizan no se tasan, no se estiman y no se concretan por lo que no es posible declararlos en sentencia.
Reconvención. En cuanto a la reconvención indicaron que adquirieron la finca [Valor 003] del partido de Guanacaste sin gravámenes y anotaciones hasta el día de hoy. Que dicha finca el ICE la inundó, tuvieron que salir de la misma en la década de los 80 y nunca se les pago nada por ello. Que desde el inicio no han podido disfrutarla y explotar el inmueble a pesar de que se ha tratado de llegar a un arreglo administrativo con el ICE. Por tal razón solicitan se condene al demandado al pago de los daños y perjuicios causados por la pérdida material de la finca [Valor 003] que fueron terreno para pastos, siendo el origen de dichos daños y perjuicios reclamados la creación del Embalse Arenal siendo imposible explotarla.
8. De Innotec Trading CR SRL. Que se opone a la demanda por cuanto su representada adquirió el bien a la luz de la publicidad registral, que nunca ha sido su intención despojar al actor de bien alguno, ni causar ningún daño ambiental como se indica en la demanda. Cuando se adquirió el bien la sección de bienes inmuebles certificó que no existía ningún impedimento legal para ser objeto de traspaso. Que la persona que le vendió el bien inmueble, el señor José Luis Murillo Solórzano, lo obtuvo en un remate debidamente aprobado por una autoridad judicial, y este es quien le vende el lote segregado a su representada, existiendo siempre una buen fe en el negocio. Que todo lo que se actuó en el proceso expropiatorio sucedió mucho tiempo antes de que mi representada adquiriera el bien, por lo que no tiene nada que ver con ella, no existe ningún nexo causal entre los hechos planteados en la demanda y las pretensiones, sobre todo las atinentes al pago de daños y perjuicios ambientales.
Que interpone las defensa de prescripción y caducidad. Reconvención. En el mismo escrito interpuso reconvención solicitando: “1. Que se declare con lugar en todos sus extremos la reconvención. 2. Se condene a la demandada (ICE) al pago de los daños y. perjuicios ocasionado con sus acciones a favor de mi representada Innotech Trading C.R. Sociedad Responsabilidad Limitada toda vez que le han causado un grave daño económico, moral, psicológico y patrimonial a mi representada, el cual se estima de forma prudencial en la suma de ciento veinte millones de colones, monto que se fijará de forma definitiva una vez rendida la pericia del actuario matemático. 3- Se condene al ICE al pago de ambas costas procesales”.
Previo a resolver las excepciones de caducidad y prescripción interpuesta por los demandados así como los argumentos planteados por las partes sobre el fondo del asunto, y, las pretensiones estiladas en la demanda se hace necesario hacer algunas precisiones puntuales sobre la conceptualización de lo que en doctrina se ha indicado como bienes de dominio público en contra posición de los denominados bienes de dominio privado, determinando así la naturaleza jurídica de los bienes inmuebles objeto del proceso.
De una lectura atenta de las excepciones de caducidad y prescripción alegada por la representación legal de las partes demandadas, en esencia van dirigidas al derecho que tiene el ICE para inscribir las propiedades expropiadas y objeto del proceso, derivado de la sentencia dictada por el Juzgado Primero de lo Contencioso y Civil de Hacienda, en el sentido de que a criterio de los codemandados, el plazo que el ente actor tenía para ejecutar e inscribir la sentencia en el Registro Público de sobra ha transcurrido, por lo que no puede pretender en este momento querer recuperar dicho bienes. Criterio del Tribunal. La excepción debe de ser rechazada por los siguientes motivos. Primero, hay que resaltar que ninguno solo de los demandados fundamentó (solo la invocaron) su excepción y mucho menos referenció normativa alguna, y si bien existe el “Principio Iura Novit Curia”, ello no exime a las partes del deber de realizar una adecuada fundamentación de sus alegatos.
Ahora bien, entiende este Tribunal (y así lo resolverá) que la prescripción alegada se refiere a la ejecución de la sentencia número 464 del 15 de julio de 1978 dictada por el Juzgado de lo Contencioso en el proceso de expropiación seguido contra el señor Eliseo ([Nombre 007] y [Nombre 003]), para lo cual siendo que no existe una norma específica en el derecho administrativo, en doctrina del artículo 9 inciso 1) de la LGAP se debe acudir a los dispuesto en el artículo 868 del Código Civil que en lo que interesa indica: “Todo derecho y su correspondiente acción se prescriben a los diez años”; siendo esta norma la que regula el plazo prescriptivo general, para dar una certeza jurídica a las partes en cualquier proceso, excepto que por normal especial se regule otro plazo. Segundo, para poder resolver dichas excepciones considera este Tribunal que por la particularidad del tema sometido a discusión no es posible pronunciarse sobre dichas defensas sin hacer referencia al eje central de la discusión, como es la naturaleza demanial o privada de los bienes que se encuentran en litigio, siendo subyacente a todo el proceso determinar su utilidad pública o no. 1) Naturaleza jurídica de los bienes inmuebles objeto del proceso.
Resaltado lo anterior, se debe entrar a determinar la naturaleza jurídica de los bienes que el ICE pretende reivindicar en presente proceso. Para los efectos se someterá a examen los hechos ocurridos y acreditados en el proceso para verificar si se cumplen con los elementos indicados ut supra, que son: Subjetivo: ¿Quién es el titular del dominio público? Objetivo: ¿Cuáles son los bienes del dominio público? Normativo: ¿En virtud de qué normas están incorporados al dominio público? Teleológico: ¿A qué fin están destinados los bienes del dominio público? Resaltado lo anterior se analiza: A) Subjetivo. Se tiene por acreditado que para el año 1978 el Poder Ejecutivo (Presidente y Ministro del Ramo) por Decreto Ejecutivo número 8031-G del 20 de febrero de 1978 la Administración con fundamento en los estudios técnicos declaró de utilidad pública las fincas objeto del proceso utilizando para ello las leyes número 1371 y 2292, con el fin de darle agilidad al procedimiento.
Del Decreto referenciado se tiene que fue emitido expresamente por el órgano constitucional Poder Ejecutivo (art. 21 inciso 2 LGAP), el cual cuenta con la competencia suficiente para dictar el acto expropiatorio que nos ocupa, cumpliendo de esta manera con el requisito subjetivo. B) Objetivo. De acuerdo con la doctrina, este elemento hace referencia a que el bien sometido al régimen de domino, se encuentre en poder de la autoridad pública, sea por un título traslativo de dominio como puede ser una escritura o un título de dominio público como es la expropiación, en este caso, el traslado del dominio se dio por medio de la expropiación, pero se debe entender esta adquisición del dominio no por el acto de inscripción (en el sub examine inscripción de la sentencia dictada por el Juzgado Contencioso) sino por medio del acto administrativo que declara la utilidad del bien y ordena realizar las gestiones para indemnizar (Decreto de expropiación).
Para explicar este punto hay que partir de la premisa que el proceso de expropiación nace como una herramienta de carácter constitucional, conocida como potestad de expropiación, siendo diseñada por el legislador bajo un doble esquema. Un procedimiento administrativo donde se genera el acto expropiatorio y se le comunica al dueño el avalúo del terreno, permitiendo así, en caso de aceptarlo, entrar en posesión del bien una utilización inmediata del mismo para la utilidad pública; empero en caso de no ser aceptado el avalúo, surge en sede jurisdiccional un proceso sumario limitado a determinar el “justi precio” sin poder discutir las partes ningún otro aspecto relacionado con la expropiación; de lo anterior se puede afirmar que ambos procesos nacen de la potestad expropiatoria (se reitera) del artículo 45 de nuestra Carta Magna que dispone en lo que interesa: “ La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley”.
Es así que desde sus inicios el legislador reguló el procedimiento de expropiación circunscrito al pago justo del valor del inmueble, sin discutir la potestad expropiatoria de la Administración derivada en ese momento del artículo 29 de la Constitución Política vigente, así en el artículo 5 de la ley número 36 (Ley de Expropiación Forzosa por Causa de Utilidad Pública de 1896) el Congreso Constitucional de la República de Costa Rica decretó: “Cuando para asuntos de carácter nacional fuere el caso de una expropiación, el Ministerio de Gobernación dirigirá nota al dueño del inmueble, indicándole la obra en proyecto y la posible ocupación del todo o parte de su propiedad, y le concederá un término no menor de tres ni mayor de veinte días para que manifieste su conformidad o se oponga a la medida, y ofrezca en este caso las pruebas en que funde la negativa”, siendo en su capítulo tercero de dicha ley que se intitula “De los juicios de indemnización por expropiación”, que se regula el procedimiento sumario e incluso vedando expresamente que lo allí discutido pueda ser debatido en un proceso plenario al indicarse en el artículo 24 “La sentencia, una vez que sea ejecutoria, resuelve definitivamente la cuestión y hace imposible todo debate posterior en juicio ordinario respecto de las cuestiones por ella resueltas y del monto que la misma mande indemnizar como precio del inmueble y de los daños y perjuicios causados con la expropiación”.
Esta institución fue receptada íntegramente por el constituyente del 49 siendo la base de las leyes número 1371 y 2292 en las cuales se fundamenta el Decreto Ejecutivo Número 8031-G del 20 de febrero de 1978, que aquí nos ocupa; hasta la Ley Número 7495 vigente actualmente, la cual contiene un desarrollo más claro y circunscribe de forma diáfana el proceso expropiatorio en sede jurisdiccional a la discusión del monto a indemnizar, resaltando que la expropiación en si es una potestad del Estado ejercida en su función administrativa, así dispone: “artículo 1. Objeto. La presente ley regula la expropiación forzosa por causa de interés público legalmente comprobado. La expropiación se acuerda en ejercicio del poder de imperio de la Administración Pública y comprende cualquier forma de privación de la propiedad privada o de derechos o intereses patrimoniales legítimos, cualesquiera sean sus titulares, mediante el pago previo de una indemnización que represente el precio justo de lo expropiado.
Artículo 18- Declaratoria de interés público. Para la expropiación de un bien será indispensable un acto motivado, mediante el cual el bien requerido se declare de interés público. Tal acto, en caso de un ministerio, será firmado por el ministro del ramo y, en los demás casos, por el jerarca del ente expropiador, salvo disposición de ley en contrario. La declaratoria de interés público deberá notificarse al interesado, o su representante legal, y será publicada en el diario oficial La Gaceta. Esta declaratoria será motivo suficiente para las eventuales indemnizaciones por actividades comerciales o cualquier otra afectación de derechos que en razón de esa misma expropiación deba realizar la administración. Artículo 27.- Acuerdo de expropiación. La Administración dictará un acuerdo de expropiación en los siguientes casos: a) Si existiera disconformidad oportuna del expropiado con el avalúo administrativo.
Artículo 28.- Inicio del proceso especial de expropiación y depósito del avalúo administrativo. Dictado el acuerdo de expropiación, en los términos del artículo anterior, la administración expropiante deberá iniciar el proceso especial de expropiación ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Una vez conformado el expediente judicial, la Administración depositará el monto del avalúo administrativo, como requisito indispensable y previo a la entrada en posesión del bien expropiado. Artículo 29.- Objeto de litigio. En el proceso especial de fijación del justiprecio, solo se discutirán asuntos relacionados con la revisión del avalúo administrativo del bien expropiado, según las condiciones en que se encontraba, para fijar el monto final de la indemnización”. Con lo dicho hasta aquí es claro para este Tribunal que el proceso de expropiación seguido en sede jurisdiccional es sumario, por lo que no se discute ningún derecho de las partes sobre el bien inmueble o cuestionar la potestad expropiatorio (si existe o no utilidad pública) sino únicamente el monto a cancelar por parte del Estado al expropiado (siendo este tema el único extremo donde se puede decir que existe una declaratoria de derecho), por consiguiente, en ella no se le reconoce derecho alguno a la Administración que deba ser ejecutado, (se reitera, la potestad de expropiación y el derecho de obtener el bien por manus propia para un fin público se da en sede administrativa), y en este caso específico inscrito en el registro público, la adquisición forzosa del bien se realizó en el acto administrativo expropiatorio, que para el subexamine se dio con el Decreto Ejecutivo Número 8031-G del 20 de febrero de 1978.
En conclusión se puede afirmar que el proceso expropiatorio nace con la finalidad de que el Estado al cumplir con el fin de suplir las necesidades pública debe en algunas ocasiones adquirir bienes que se encuentra en dominio privado y para ello en su función pública decide tomarlos, por lo que esta carga o sacrificio especial del administrado debe ser compensado previamente, pero nótese que nunca hay opción (se reitera) por parte del perjudicado en discutir el fundamento o necesidad de la utilidad pública del bien a expropiar, lo que se regula como se vio anteriormente, es el monto de la indemnización o justiprecio; en consecuencia es claro que el acto ablatorio es dictado por la Administración Pública y no por el juez, con lo indicado se cumple el segundo elemento. C) Normativo. Este elemento conforme a la doctrina implica que el bien debe liberarse al uso público de forma actual y efectiva (según Marienoff debe ser puesto en uso o función actual).
Esto es importante determinarlo, en razón de los argumentos del representante legal (vertido en juicio) de una de las partes, en cuanto a que los bienes adquiridos en su momento por el ICE no son dominicales, sino privados, amén de ello, por otro lado, los argumentos de otra parte en cuanto a que dichos inmuebles nunca han sido utilizados o ejercidos la posesión por parte del ente actor. De acuerdo con el cuadro fáctico planteado y las pruebas testimoniales, documentales y periciales se podría indicar que el ICE adquirió dichas tierras hacia el futuro, lo que no le otorgaría según doctrina demanialidad sino ser un bien patrimonial, sin embargo, esa aparente potencialidad que en tesis de principio no tendría la facultad de tenerse como incorporada al domino público, en este caso no sucede así; ya que estas tierras, por un lado, como quedó demostrado con los testimonios presentados por los hermanos ([Nombre 005] y [Nombre 004]) e incluso así aceptado por ellos, parte de los terrenos que se adquirieron fueron inundados por el ICE para la creación de la laguna, otra parte forma lo que se conoce como ribera y el resto de la finca destinada a bosque con el fin de servir como reservorio de agua y amortiguar los impactos ambientales, de acuerdo con los peritajes que consta en autos.
Con lo anterior es claro que se cumple de esta forma el tercer elemento, sea el uso público, es decir, entendiéndose en este caso utilidad pública inmediata. D) Teleológico. Es decir el destino del bien. En este caso véase que conforme al acuerdo expropiatorio (se reitera) los bienes fueron adquiridos para que formaran parte del embalse, así dispuso el mencionado Decreto: El Instituto Costarricense de Electricidad necesita adquirir para que forme parte del Embalse del Proyecto Hidroeléctrico de Arenal”, pero no solamente se debe entender embalse lo que conforma la laguna del Arenal (espejo de agua), sino también los terrenos adyacentes que son utilizados para la recarga de dicho embalse, así en la Ley Número 4334 del 5 de mayo de 1959, en su artículo primero se dispuso: “Declárase zona nacional de reserva de energía eléctrica, la laguna Arenal, la laguna Cote y el río Arenal (cauce y aguas), de acuerdo con el mapa elaborado por el Instituto Geográfico de Costa Rica (hojas 3247 III y 3247 IV).
Dicha zona incluye las riberas, en la extensión necesaria para garantizar que los recursos de esta cuenca se transformen en energía eléctrica utilizable para el desarrollo del país”; es decir, el legislador consideró necesario dejar una zona de reserva para garantizar los recursos de la cuenca, véase que claramente indica que debe ser la extensión necesaria y su extensión será demarcada por el Instituto Geográfico de Costa Rica en conjunto con el ICE, que claramente será el que hará los estudios técnicos para determinar el área que necesita, por consiguiente al declararse la necesidad de adquirir las tres fincas del señor ([Nombre 003]) es evidente que todas ellas adquieren una utilidad pública de orden nacional y no como lo sugieren las partes en sus agravios. Este elemento teleológico se ve reforzado por lo dispuesto en el artículo primero de la Ley de Adquisiciones, expropiaciones y servidumbres del ICE, del 4 de febrero de 1979, que dispone: “Declárense de utilidad pública, los bienes inmuebles, sea fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios, a juicio del Instituto Costarricense de Electricidad, para el cumplimiento de sus fines”; y si bien esta norma fue aprobada posterior a la declaratoria de utilidad pública de las fincas aquí en discusión (casi un año después del acuerdo), el artículo 29 y el transitorio de dicha norma indica: “Artículo 29.- Rige a partir de su publicación.
Transitorio único.- Las expropiaciones y constituciones de servidumbres, iniciadas por el Instituto antes de la publicación de esta ley, seguirán su tramitación conforme a las normas vigentes y estas disposiciones únicamente serán aplicables en lo que no contradigan o se opongan a las normas establecidas”. En resumen se desprende del cuadro fáctico que la voluntad del legislador siempre ha sido cumplir a cabalidad con lo dispuesto por el constituyente en cuanto a potestad expropiatoria (de oficio) y el procedimiento de indemnización con el fin de resguardar los intereses privados por el sacrificio especial que se le somete al administrativo en una expropiación; pero se reitera, nunca se discute la declaratoria de interés público, reservándose dicha potestad en la discrecionalidad administrativa la cual fundamentará su decisión en criterios técnicos, siendo en este orden de ideas que en el sub examine no se desacreditó tal situación y ni siquiera las partes discutieron tal asunto.
Con lo indicado hasta aquí es criterio de esta Cámara que las fincas inscritas en el Partido de Guanacaste número [Valor 001], [Valor 002] y [Valor 003], las cuales en su momento fueron expropiadas al señor [Nombre 005], eran de naturaleza privada y con vocación agrícola siendo afectadas por ley (Decreto) e insertas al demanio público por voluntad expresa de la Administración con el fin de que una parte sirvieran para la creación del embalse Arenal, la cual se encuentra inundada, (así confirmado incluso por los testigos Campos Mejía y Campos Quesada) y el resto para la creación de zona de amortiguamiento, cumpliéndose con el cuarto elemento. En abono a lo indicado, y contrario a lo que manifestó en el juicio el representante legal de algunos codemandados en cuanto a que los bienes en discusión son patrimoniales y por consiguiente, prescriptibles y transferibles, hay que traer acotación lo indicado por los autores Santamaría Pastor y Parejo Alfonso sobre este tema: “La doctrina es conteste en señalar que El Estado es propietario de una serie de bienes, sobre los cuales ejerce directamente su derecho pleno como tal.
Representa por lo tanto, un conjunto de bienes, cosas, etc., que El Estado posee en calidad de propietario. Ciertamente los bienes patrimoniales no gozan de las características de los bienes de dominio público, en tanto no están afectados a un uso o a un servicio público, sin embargo, su finalidad mediata los hace tener una especial categoría dentro del marco total del ordenamiento jurídico, distinta de los puros y simples bienes particulares. Con relación al concepto de bienes patrimoniales se ha dicho lo siguiente: "El concepto de bienes patrimoniales posee, por lo tanto, un carácter residual; lo constituyen los bienes pertenecientes a las Administraciones públicas que no son de dominio público. Pero junto a esa nota de carácter negativo existe otra de sentido positivo, cual es la de que los bienes patrimoniales se encuentran sometidos al régimen ordinario de la propiedad civil, salvedad hecha de la existencia de un régimen especial de protección de los mismos, régimen que es similar al de los bienes de dominio público ( Santamaria Pastor, Juan Alfonso, y Parejo Alfonso, Luciano, Derecho Administrativo, La Jurisprudencia del Tribunal Supremo)”; es decir, bien es aceptado en nuestros tribunales que existen bienes patrimoniales del Estado a los cuales se les aplica el derecho común, también es cierto como lo indica la doctrina existen bienes patrimoniales del Estado que tienen la existencia de un régimen protección especial como es el caso de las reservas forestales sean del Estado en administración privada o bienes privados sometidos a un régimen especial, así la ley forestal en lo que interesa en sus artículos 1 y 2 regula: “ARTÍCULO 1.- Objetivos La presente ley establece, como función esencial y prioritaria del Estado, velar por la conservación, protección y administración de los bosques naturales y por la producción, el aprovechamiento, la industrialización y el fomento de los recursos forestales del país destinados a ese fin, de acuerdo con el principio de uso adecuado y sostenible de los recursos naturales renovables (…) ARTICULO 2.- Expropiación Se faculta al Poder Ejecutivo para que, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, en terrenos de dominio privado, establezca áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, en virtud de los recursos naturales existentes en el área que se desea proteger, los cuales quedan sometidos en forma obligatoria al régimen forestal.
Estos terrenos podrán ser integrados voluntariamente a las áreas silvestres protegidas o bien comprados directamente cuando haya acuerdo de partes. En caso contrario, serán expropiados de acuerdo con el procedimiento establecido en la Ley de Expropiaciones, No. 7495, del 3 de mayo de 1995 y sus reformas. Cuando, previa justificación científica y técnica del interés público, se determine mediante ley que el terreno es imprescindible para conservar la diversidad biológica o los recursos hídricos, quedará constituida una limitación a la propiedad que impedirá cortar árboles y cambiar el uso del suelo” (subrayado no es del original), norma que a criterio de este Tribunal es aplicable al sub examine bajo el Principio Precautorio en materia de derecho ambiental que de acuerdo a nuestro máximo órgano constitucional consiste en resguardar los recursos hídricos tomando las decisiones pertinentes sobre ello, al respecto dicho órgano indicó : “XV.- PRINCIPIO PRECAUTORIO DEL DERECHO AMBIENTAL Y PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS.
Uno de los principios rectores del Derecho Ambiental lo constituye el precautorio o de evitación prudente. Este principio se encuentra recogido en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo o Declaración de Río, la cual literalmente indica “Principio 15.- Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. En el ordenamiento jurídico interno la Ley de Biodiversidad (No. 7788 del 30 de abril de 1998), en su artículo 11 recoge como parámetros hermenéuticos los siguientes principios: “1.- Criterio preventivo: Se reconoce que es de vital importancia anticipar, prevenir y atacar las causas de la pérdida de biodiversidad o sus amenazas. 2.- Criterios precautorio o indubio pro natura: Cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y al conocimiento asociado con estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección”.
En el Voto de esta Sala No. 1250-99 de las 11:24 horas del 19 de febrero de 1999 (reiterado en los Votos Nos. 9773-00 de las 9:44 horas del 3 de noviembre del 2000, 1711-01 de las 16:32 horas del 27 de febrero del 2001 y 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003) este Tribunal estimó lo siguiente: “(...) La prevención pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. Consecuentemente, el principio rector de prevención se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas precautorias para evitar contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible –o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente”.
Posteriormente, en el Voto No. 3480-03 de las 14:02 horas del 2 de mayo del 2003, este Tribunal indicó que “Bien entendido el principio precautorio, el mismo se refiere a la adopción de medidas no ante el desconocimiento de hechos generadores de riesgo, sino ante la carencia de certeza respecto de que tales hechos efectivamente producirán efectos nocivos en el ambiente”. Para el caso de las aguas subterráneas contenidas en los mantos acuíferos y áreas de carga y descarga, el principio precautorio o de indubio pro natura, supone que cuando no existan estudios o informes efectuados conforme a las regla unívocas y de aplicación exacta de la ciencia y de la técnica que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre el medio ambiente o éstos sean contradictorios entre sí, los entes y órganos de la administración central y descentralizada deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación, suspender las que estén en curso hasta que se despeje el estado dubitativo y, paralelamente, adoptar todas las medidas tendientes a su protección y preservación con el objeto de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
En esencia, una gestión ambiental segura de las aguas subterráneas pasa por proteger el recurso antes de su contaminación o degradación. Resolución Nº 01923 – 2004. del 25 de Febrero del 2004)”. Del anterior extracto se deriva que dicho principio rector se fundamenta en la necesidad de tomar y asumir todas las medidas para evitar o contener la posible afectación del ambiente o la salud de las personas. Así, pretende anticiparse a los efectos negativos, y asegurar la protección, conservación y adecuada gestión de los recursos. De esta forma, en caso de que exista un riesgo de daño grave o irreversible -o una duda al respecto-, se debe adoptar una medida de precaución e inclusive posponer la actividad de que se trate. Lo anterior debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, puesto que de haberse producido el daño, las consecuencias biológicas y socialmente nocivas pueden ser irreparables.
Recapitulando, considera este órgano colegiado que no se logró por parte de los demandados desacreditar lo indicado por el ICE en cuanto a que dichos terrenos fueron adquiridos como zona de amortiguamiento y reservorio para la laguna Arenal, e incluso, sí se demostró que sirven no solo para mantener el embalse sino que existe una cadena de necesidades públicas como son la utilización de las aguas en zonas de riego y una planta de tratamiento para hacer que el consumo de agua sea humano que llegan hasta comunidades de Cañas y otras; el testigo funcionario Luis Mariano Zúñiga (topógrafo) al respecto y sobre el estudio que realizó para determinar la situación registral de los inmuebles, indicó: “La propiedad 200 se adquiere con el fin de que sea remanente de bosque, como zona de amortiguamiento de reserva de agua. Es un remanente de bosque que ayude con el recurso hídrico que está en el embalse.
Alrededor se reservó ciertas áreas que está fuera de la zona de protección que trata de ser de amortiguamiento para el espejo del embalse arenal. Es un aliviador de la presión que existe por actividad humano. A través de los canales el proyecto arenal forma parte de un sistema en cascada para riego y consumo humano”, lo que demuestra la utilidad pública a la que fue destinado los inmuebles objeto del proceso y que fueron expropiados en su momento procesal. Por último, en cuanto a la excepción de caducidad y prescripción que el Lic. Murillo Solórzano presentó en su escrito de contestación de la demanda en representación de los codemandados José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. fundamentada en el artículo 61 de la Ley de Expropiaciones, dispone dicho numeral: “Prescripción y caducidad.
Los derechos y las acciones que se deriven de la presente ley prescriben en diez años, contados a partir del día siguiente a aquel en el que el Estado tomó posesión del bien o lo afectó. El reclamo, por vía administrativa, caducará y se tendrá por no interpuesto si transcurren cinco años sin que el interesado active las diligencias”; dicha excepción tampoco es procedente en el caso que nos ocupa, por cuanto de una lectura atenta de citado numeral se extrae meridianamente que se refiere a los derechos del administrado (expropiado) a reclamarle a la Administración derivados de la expropiación, no siendo aplicable al caso concreto por estar en otro supuesto jurídico. Indicado lo anterior y conforme quedó sentado líneas atrás en el presente proceso nos encontramos frente a bienes demaniales que, se reitera, fueron afectados por voluntad expresa de la Administración al momento de la expropiación cuya utilidad pública es de servir de zona de amortiguamiento para el embalse Arenal; ello hace que la discusión sobre si existe prescripción o no del derecho que tiene el ICE sobre la titularidad de los bienes sea inocua, por cuanto una de las características esenciales de los bienes dominicales (como se indicó líneas atrás) es su imprescriptibilidad por estar fuera del comercio de los hombres, en consecuencia, se rechaza las excepciones de prescripción y caducidad interpuesta por los demandados.
Dejado por sentado que en el sub examine estamos en presencia de bienes dominicales los cuales se torna innecesaria la discusión sobre su titularidad o posesión. Este Tribunal no puede dejar de pronunciarse sobre la situación jurídica de los terceros adquirentes que en algunos casos tienen más de dos décadas de estar en dichos terrenos, utilizándolos como aparentes propietarios y que fueron adquiridos a la luz de la publicidad registral, que el mismo ente actor ocasionó por su negligencia absoluta. En razón de ello se entra a su análisis para determinar lo que en derecho corresponda.
El análisis de esta figura jurídica sometida a pronunciamiento de este Tribunal por la peculiaridad del asunto se realizará en dos líneas; ello, por cuanto a criterio de este órgano colegiado existe un grupo de personas que adquirieron terrenos a la luz de la publicidad registral por medio de un tercero, y coexiste otro grupo de personas que adquirieron los terrenos directamente del expropiado. De previo se hace necesario realizar algunas acotaciones generales sobre la figura del “Negocio Jurídico” y los principios que lo informan. De acuerdo con la doctrina esta figura de forma amplia comprende todos los actos de autonomía privada relevantes para el derecho, que supera al contrato como tal, dando cabida no solo a éstos sino también a los actos no patrimoniales, testamentos y otros, teniendo todos ellos la voluntad exteriorizada y un fin al que se tiende. En el presente caso tenemos dos de estos tipos de negocios bilaterales como los contratos de compraventa que se suscitaron y los unilaterales como el de la donación.
Ambos tienen como elemento esencial la voluntad hacia lo interno y la expresión o manifestación de esta voluntad hacia lo externo. En palabras del doctrinario nacional Víctor Pérez se denomina voluntad como: “aquella facultad que nos determina a actuar con conocimiento del fin y de los motivos de la acción”; así el inciso primero del artículo 627 en relación con el 1008 ambos del Código Civil disponen: “ARTÍCULO 627.- Para la validez de la obligación es esencialmente indispensable: 1º.- Capacidad de parte de quien se obliga (…) ARTÍCULO 1008.- El consentimiento de las partes debe ser libre y claramente manifestado. La manifestación puede ser hecha de palabra, por escrito o por hechos de que necesariamente se deduzca”. Aunado a lo dicho, debe tenerse en cuenta el Principio de buena fe, y en el caso particular los Principios de Inmatriculación y Publicidad Registral que a continuación de forma general se resaltan.
Sobre el principio de buena fe se ha de indicar que irradia a todo el ordenamiento jurídico e impone una serie de comportamientos a las personas públicas y privadas, tanto en los ámbitos procedimental (procedimientos administrativos llevados a cabo en el seno de la Administración pública), procesal (en los distintos procesos jurisdiccionales) y contractual (en lo que se refiere a la formación, ejecución y extinción de los contratos); inclusive, en el ejercicio del derecho a la autonomía de la voluntad. Precisamente, la principal característica del principio de buena fe, es el dar cobertura a la exigencia de una serie de comportamientos, que resultan aplicables a todas las ramas del ordenamiento jurídico y que, al propio tiempo, le son exigibles a cualquier persona, sea e´sta de derecho público o privado. En ese sentido, el autor Pérez González ha puesto de manifiesto que: “El principio general de la buena fe, que juega, como se ha sen alado, no solo en el ámbito del ejercicio de derechos y potestades, sino en el de la constitución de las relaciones y en el cumplimiento de los deberes, conlleva la necesidad de una conducta leal, honesta, aquella conducta que, según la estimación de la gente, puede esperarse de una persona, protege la confianza que fundadamente se puede haber depositado en el comportamiento ajeno e impone el deber de coherencia en el comportamiento” (González Pérez, Jesús.
El Principio General de la Buena Fe en el Derecho Administrativo. Editorial Civitas, España). En cuanto al Principio relacionado con materia registral, postula que un bien de dominio público por su naturaleza y al presumirse la titularidad estatal no necesita la inscripción registral, ello deriva en virtud de que el régimen demanial es per se, su existencia y publicidad se da con autonomía del Registro, sin que sea dable al titular registral alegar desconocimiento como medio de desvirtuarlo y contrarrestar la afectación. Sobre este principio la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en la resolución número 00896-2015 de las 09:30 hrs. del 4 de agosto de 2015 indicó: “Segundo, el traspaso formal no es indispensable según el principio de inmatriculación. Ha dicho esta Sala sobre el particular: “De conformidad con el principio de inmatriculación o innecesaria inscripción del dominio público, su existencia y publicidad se da con independencia de su registro, porque se presume su titularidad por parte del Estado.
De que manera que, el régimen demanial es per se. La publicidad en este tipo de bienes es material, no necesariamente formal o registral. El bien de dominio público, por su naturaleza, no necesita de la inscripción registral….” (sentencia no. 001259-F-S1-2009 de las 10 horas 50 minutos del 10 de diciembre de 2009). En cuanto el Principio de Publicidad Registral postula la presunción de que toda persona conoce el contenido de lo inscrito en un Registro Público, lo cual se encuentra a cargo del Estado al respecto la Sala Constitucional en la resolución número 3441-2003 del 30 de abril de 2003 indicó: “Es función del Estado propiciar, mantener, suministrar seguridad a su población. Una de las manifestaciones de esta seguridad es la que brinda un sistema registral. Efectivamente, el establecimiento de un sistema registral en determinado ámbito de la vida social tiene como objeto proporcionar seguridad jurídica.
La seguridad registral es el pilar fundamental de nuestro sistema registral”. De la anterior cita se extrae que la seguridad jurídica patrimonial es una actividad que el ordenamiento confía al Poder Ejecutivo a través del Registro Nacional y sus órganos. En ese sentido, la Ley de Creación del Registro Nacional lo crea como un órgano del Ministerio de Justicia. Dicho fin se logra dando notoriedad, publicidad a determinados hechos o negocios, controlando su legalidad. Seguridad registral que garantiza el tráfico jurídico patrimonial y transparencia en el mercado. Es el sistema registral el que garantiza la propiedad en sus diversas manifestaciones, favoreciendo su tráfico jurídico. Al legitimar y proteger los derechos del titular registral y dar certeza a los terceros adquirientes, se favorece la negociación patrimonial. Tal resguardo se logra por medio del Registro Público, así dispuesto por el artículo 1 de la Ley Número 3883 del 30 de mayo de 1967, (Ley de Inscripción de Documentos en el Registro Nacional) que en lo relacionado reza: “El propósito del Registro Nacional es garantizar la seguridad de los bienes o derechos inscritos con respecto a terceros.
Lo anterior se logrará mediante la publicidad de estos bienes o derechos. En lo referente al trámite de documentos, su objetivo es inscribirlos”. En resumen el Registro Nacional tiene como objeto garantizar el principio de seguridad registral a través de los diferentes registros que internamente existen, siendo entonces que la seguridad jurídica implica publicidad la cual se obtiene por medio de la inscripción de los documentos que allí se presentan.
Resaltado lo anterior como se indicó se entra al análisis de la situación jurídica de los terceros adquirentes aquí demandados.
De la demanda se desprende que desde un inicio se demando al Registro Público y al Estado conjuntamente por disposición legal, en virtud de los actos administrativos de inscripción. De lo anterior es importante resaltar que de los argumentos expresados por la representación legal en ningún momento achacó conducta anómola o ilegítima al Registro Público por su actuar, es más, al momento del ajuste de las pretensiones en la audiencia preliminar indicó que a ellos y al Banco Nacional no correspondia indilgarle conducta alguna en relación a los daños ambientales reclamados. En razón de la anteior y conforme ha quedado resuelto de una valoración del cuadro fáctico siendo primero que no cuestionó conducta contraria a derecho por lo que no se puede valorar nada, y segundo, no hay reclamo de daños y perjuicios, es criterio de esta Cámara la demanda con respecto al Registro Nacional y el Estado debe de ser declarada sin lugar en todos sus extremos.
Reclama el ICE como daño ambiental y perjuicio de no poder ser utilizado dichos terrenos para el fin que fueron adquiridos la suma prudencial total de sesenta millones de colones, solicitando se condene solidariamente a los codemandados. Criterio del Tribunal. Por lo indicado líneas atras es claro que aquí hay una culpa de la víctima pues con su propio actuar abosolutamente negligente y de forma reiterada a través del tiempo (contó con el decreto expropiatorio, posteriormente el Tribunal Penal anuló la escritura de traspaso y no inscribió y por último presentó un proceso ordinario igual a este y lo dejo caducar) en no inscribir inmediatamente el bien que en su momento fue expropiado, el ICE provocó toda esta situación que nos ocupa, por lo que no puede venir a reclamar un daño de no poder ejercer el dominio sobre los bienes de su propiedad sacando provecho de su propia culpa. Aunado a lo anterior, en cuanto al daño ambiental reclamado tampoco es procedente, primero por cuanto lo actuado por los demandados como tercero de buena fe, se realizarón a la luz de la convicción que estaban actuando a derecho, segundo, del peritaje presentado no se extrae en ningún momento algún nexo de causalidad entre el daño ambiental que ha sido objeto la zona y el actuar de los demandados, véase que tanto el perito ambiental como el testigo funcionario, indicaron que toda actividad humana produce un impacto en el ambiente, pero también fueron conteste en indicar que no se sabe a ciencias cierta quién o quienes talaron el boque. En razón de lo indicado se rechaza la demanda en cuanto a los daños y perjuicios reclamados por el ente actor.
En cuanto a las excepciones de prescripción y caducidad interpuesta por los codemandados, siendo que en este caso se ha determinado que estamos frente a bienes demaniales los cuales son imprescriptibles, dichas defensas deben de ser rechazadas. En relación con la excepción de falta de derecho interpuesta por el Estado , la Junta Administrativa del Registro Püblico y el Banco Nacional de Costa Rica por las razones indicadas ut supra debe ser acogida en consecuencia se impone declarar sin lugar en todos sus extremos el proceso. En relación con las excepciones de falta de derecho interpuesta por los hermanos ([Nombre 004]) y Sucesión ([Nombre 005]) se rechaza parcialmente la defensa declarando parcialmente con lugar la demanda únicamente en cuanto a las pretensiones de reivindicación no así en cuanto al cobro del daño ambiental. En relación con los codemandados Innotec Trading CR SRL; José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Guitiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho, declarando parcialmente con lugar la demanda solamente en cuanto a las prestenciones de restitución del bien no así en cuanto al reclamo del daño ambiental.
En cuanto a la reconvención planteada por los codemandados contra el ICE por la forma en que se ha resuelto se acoge la excepción de falta de derecho y se rechaza las pretensiones expresada por los reconventores.
Al momento de interponer la demanda la representación del ICE estiló las siguientes pretensiones las cuales fueron fijadas en la audiencia preliminar y se entra a su pronunciamiento de cada una de ellas en forma individual:
De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo, con las excepciones contenidas en los incisos a) y b) del mismo artículo. Por la multiplicidad de partes que existen en el proceso y la forma en que se resolvió el proceso la condena en costas debe de hacerse diferenciada. Con respecto a los hermanos ([Nombre 004]) y Sucesorio ([Nombre 005]) al resultar perdidosos en este proceso tanto en la demanda como en la reconvención se condena al pago de las costas personales y procesales a favor el ICE de ambos procesos. En relación con los codemandados Innotec Trading CR SRL., José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importaciones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. al haberse determinado que son terceros de buena fe a criterio de este Tribunal existieron suficientes motivos para litigar por lo que se les exoneran del pago de costas debiendo correr cada parte con las propias. Con respecto al Estado, Banco Nacional de Costa Rica y Junta Administradora del Registro Nacional al haberse declarado sin lugar la demanda se condena al ICE al pago de ambas costas. Con respecto a la reconvención se condena a los reconventores a las costas del proceso a favor del ICE.
POR TANTO
Se rechaza la excepción de prescripción y caducidad. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por los codemandados Junta Administrativa del Registro Nacional, Banco Nacional de Costar Rica y el Estado. En consecuencia, del acogimiento de la falta de derecho se declara sin lugar la demanda interpuesta por el Instituto Costarricens de Electricidad contra el Estado, Banco Nacional de Costa Rica y la Junta Administrativa del Registro Nacional y se condena al Instituto Costarricense de Electricidad al pago de ambas costas. Se acoge parcialmente la excepción de falta de derecho interpuesta por los señores [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005], José Luis Murillo Solórzano, Lualhe de Tilarán S.A. Importacones Murisol S.A. Tatiana Murillo Gutiérrez, Catherine Nicholas Chambers, Murarti S.A. t Innotec Trading CR SRL en consecuencia, se declara parcialmente con lugar la demanda interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad, entendiéndose por denegado en lo no expresamente concedido.
En relación a la reconvención se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por el Instituto Costarricense de Electricidad en consecuencia se rechaza la reconvención interpuesta por los señores [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003] todos ([Nombre 004]), Sucesorio [Nombre 005] e Innotec Trading CR SRL contra el Instituto Costarricense de Electricidad, en consecuencia se condenan a los reconventores al pago de las costas de la reconvención.
Dentro del proceso principal presentado por el Instituto Costarricense de Electricidad se declara:
Notifíquese.
Rodolfo Marenco Ortiz Paulo André Alonso Soto Laura García Carballo Nota.
Se deja constancia que la licenciada Laura García Carballo, participó en el juicio y deliberó dentro del presente asunto, concuriendo con su voto, sin embargo, no firma la sentencia en razón de que se encuentra de vacaciones el día que se pasa a firmar la misma. Es todo.- ???????????????
ELEUTERIO RODOLFO MARENCO ORTIZ - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????
PAULO ANDRÉ ALONSO SOTO - JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.