Entry onto Land Between Possessors Defined in Possessory, Not Interdictal, ProceedingIngreso a terreno entre poseedores se define en proceso posesorio no interdictal

PROCEEDING:

SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING (SUMARIO INTERDICTAL) PLAINTIFF:

ERIC FERNANDO BUSTAMANTE VARGAS DEFENDANT:

JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA VOTO No. No. 2024000334 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fifteen hours forty-two minutes on the eighth of April, two thousand twenty-four.- SUMMARY INTERDICTAL PROCEEDING (PROCESO SUMARIO INTERDICTAL) filed by VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, of legal age, divorced, environmental engineer, resident of San Cristobal de Savegre, identity card number eight - one hundred four - nine hundred fifty-five; ERICK BUSTAMANTE VARGAS, of legal age, married, farmer, resident of San Cristóbal de Savegre, identity card number one - eight hundred one - eight hundred sixteen; FRANKLIN JESUS MORA SOLANO, of legal age, single, tour guide, resident of Quepos, identity card number six - three hundred forty-three - zero seventy-nine; against JOSÉ FRANCISCO BONILLA ULLOA, of legal age, divorced, resident of Puntarenas, Quepos, identity card number one - seven hundred thirty-four - five hundred twenty-four. Appearing as legal counsel for the plaintiffs, attorney Mario Montoya Murillo, bar association number ten thousand eight hundred seventy-four; for the defendant, attorney Josette Cisneros Alfaro, bar association number twenty-seven thousand nine hundred seventy. Processed before the Agrarian Court of Puntarenas.

Drafted by Judge Picado Vargas; and,

CONSIDERING:

I.Regarding the claims: The plaintiffs bring this proceeding with the aim of having it declared: "..a) That our possession cease to be disturbed and perturbed. b) That the defendant be ordered to pay damages (daños y perjuicios). c) That the defendant be ordered to pay both sets of costs of this action (see virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, complaint document filed on 30/04/2021 03:40:24).

II.The defendant, José Francisco Bonilla Ulloa, answered the complaint filed against him and raised the defense of manifestly groundless claim (demandad improponible) (see virtual desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, document filed on 02/12/2021 10:44:28 and 02/12/2021 10:46:23.)

III.Judge Tatiana Sánchez Sánchez, of the Agrarian Court of Puntarenas, by judgment number 2023000152, rendered at fourteen hours fifty-four minutes on the thirty-first of May, two thousand twenty-three, resolved: "THEREFORE: Pursuant to the foregoing and legal citations cited, the possessory interdict (interdicto de Amparo de Posesión) filed by VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS and FRANKLIN JESUS MORA SOLANO against JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA is declared WITHOUT MERIT in all its aspects. The plaintiffs are ordered to pay the costs of the proceeding. Notify" (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, first instance judgment filed on 16/09/2021 at 14:28:27).-

IV.Due to the manner in which this will be resolved and since the judgment lacks proved facts, no pronouncement is made on these two grounds.-

V. Due to the manner in which this will be resolved, the unproved facts are not analyzed.-

VI.Attorney Mario Alberto Montoya Murillo filed an appeal with concomitant nullity plea (recurso de apelación con nulidad concomitante), stating the following: "REGARDING THE PROVED FACTS: The appealed judgment contains no relation of PROVED FACTS: That is to say, for the Trial Judge neither the plaintiffs nor the defendant managed to prove a single fact. At minimum, it should have been held as proved the current nature of the land as observed during the judicial inspection. Contrary to this omission, the following facts are demonstrated:

• 1)That this proceeding was filed on April 30, 2021 (See the receipt confirmation from the Court Office) By reason of the foregoing, acts subsequent to that date cannot be subject to analysis in this proceeding: what this entails is that the possession to be demonstrated is that prior to and up to the period from April 30, 2020 to April 30, 2021. As established by Article 307 of the Civil Code
• 2)That the oral hearing was held at NINE HOURS THIRTY MINUTES ON THE SEVENTH DAY OF FEBRUARY OF THE YEAR TWO THOUSAND TWENTY-THREE and not in the year TWO THOUSAND TWENTY-TWO as indicated in the audio (See scheduling notice in the resolution of 19:34 hours on October 5, 2022)
• 3)That Mrs. VANESSA JANE VORSHUK and JORGE ANCHIA MARIN were cohabitants (See confession of Vanessa and statement of JORGE ANCHIA MARIN).
• 4)That the first people to enter the mother farm were JORGE ANCHIA MARIN, VANESSA JANE VORSHUK, and CARLOS LEDEZMA, known as Patrulla, and they divided it into three parcels, one for each, and VANESSA even formed part of the parcel holders' committee (Statement of JORGE ANCHIA LEON and ALEX OREJULA ROSAS and LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ).
• 5)That on February 21, 2019, Mr. JORGE ANCHIA MARIN transferred the improvements and possession (cedió las mejoras y posesión) to JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA of an agricultural property situated in the second district of Savegre, sixth canton of Quepos, Puntarenas. With boundaries North: Ravine, South and East: Public road and West: Adolfo Morales Rojas. Measuring approximately two hectares five thousand square meters (see document presented with the answer to the complaint).
• 6)That Mr. JORGE ANCHIA MARIN, at the time of transferring the possession to JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA, had not approached the land for more than three years due to protective measures in favor of VANESSA JANE VORSHUK. It being the case that the person who showed the land was LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ (See confession of Vanessa and statement of JORGE ANCHIA MARIN, SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO, ALEX OREJULA ROSAS and LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ)
• 7)That in the year two thousand twenty, JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA could not enter the land nor clean it because VANESSA JANE VORSHUK would chase out the people who entered, as she presented herself as the possessor of the land, because she repeatedly repaired the fences and sprayed herbicide on the firebreaks (rondas), and even in the community no laborer wanted to do work for fear. That it was not until the year two thousand twenty-two, that is, eight months before the hearing, that JOSE FRANCISCO, through LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ, contracted some Nicaraguans who worked the entire farm (See statement of LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ).
• 8)On September 24, 2020, a new negotiation over the possession was resumed, through which Mr. SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO transferred his part of the land and CEDED IT IN EQUAL PARTS to VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS and FRANKLIN JESUS MORA SOLANO, which is recorded in deed 39, visible on folio 226 front of protocol eleven of notary Jaime Fonseca Zúñiga (See documentary evidence provided).
• 9)That the plaintiffs dedicate the property to the conservation of secondary forest and within it there is a track (carril) (confession of the plaintiff, statement of SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO and JUDICIAL INSPECTION CONDUCTED).
• 10)That while the plaintiffs were in possession of the property, on March 15, 2021, Mr. JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA appeared at the property and marked a MANU BLANCO tree with his name (Photograph marked 4); [and] uprooted small pineapple plants (see evidence marked 5).
• 11)That during that same week, he attempted to build an entryway as a road by means of machete, hoe, and shovel (see evidence 6 and 7); [and] build a small plastic shelter (rancha), consisting of 4 poles with plastic (See evidence marked as 8). As well as the statements of SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO, CONFESSION OF THE DEFENDANT and statements of ALEX OREJUELA ROSAS and LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ. REGARDING THE UNPROVED FACTS: Allusion is made that from the examination of the evidentiary means incorporated into the proceeding, analyzed in light of the principles of free assessment of evidence established in Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, the following facts are held as not demonstrated: 1. The plaintiffs did not demonstrate that, in March 2021, they are the current possessors of the farm property in conflict. To then state that from the evidence in the file, it is not possible to extract evidentiary elements that allow a reliable determination that the unregistered land located in San Cristóbal de Savegre, five hundred meters northeast of the old soccer field, is in the possession of the plaintiffs. Given the claim of the plaintiffs, that is, their request that "the disturbing acts cease", it was relevant to have clarity as to who or whom exercised current and momentary acts of possession as of the date the plaintiffs claim they were disturbed, because this is not a proceeding that declares better possessory rights, that is, it is not intended to define possession. Contrary to what is claimed, with a correct analysis of the evidence as indicated, it is clearly determined that those who possessed the land at the time of the disturbing acts were my clients. Year two thousand twenty and early two thousand twenty-one, and not two thousand twenty-three when the oral hearing was held. It was Vanessa who exercised effective possession by chasing out whoever entered the property, according to witness SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO and LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ. THEN WITHIN THE UNPROVED FACTS AND IN COMPLETE CONFUSION AND INCONGRUENCE, IT MAKES AN ANALYSIS OF THE TESTIMONIAL, DOCUMENTARY AND JUDICIAL INSPECTION EVIDENCE AND DRAWS CONCLUSIONS WITHOUT HAVING HELD A SINGLE FACT FROM THE LIST OF PROVED FACTS TO WHICH IT REFERS. As unproved fact 2, it is indicated: The plaintiffs did not demonstrate that the defendant carried out disturbing acts. On the contrary, all the evidence is in agreement in affirming that Mr. JOSE FRANCISCO entered the land, made a road with pick and shovel, and built a small shelter (rancha); because prior to that date he personally did not enter the land, but rather contracted laborers through LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ who were chased out by VANESSA, and even in the community no laborer dared to enter the property. It was after the filing of this proceeding that in the year two thousand twenty-two, Nicaraguans entered and cleaned the entire land. III. ANALYSIS OF THE SUBSTANCE OF THE MATTER: What is indicated in the judgment regarding what an interdict is concerning STANDING TO SUE (LEGITIMACIÓN ACTIVA), DEMONSTRATION OF THE DISTURBING OR DISPOSSESSING ACTS, STANDING TO BE SUED (LEGITIMACIÓN PASIVA), does not lead to discussion. ON THE REQUIREMENTS FOR THE INTERDICTAL ACTION OF POSSESSORY PROTECTION: The Trial Judge indicates that upon examining the evidence existing in the proceeding, useful and pertinent in this interdictal action, in accordance with the principles informing Article number 54 of the Agrarian Jurisdiction Law, from the requirements prescribed for this action the following is obtained: From the party statement and testimonial evidence, it cannot be extracted that it is the plaintiffs who exercise possessory acts on that land in conflict; even the background that the plaintiff indicates as the origin of her possession were not substantiated. Rather, as was said, for purposes of the interdict, what emerges is that the previous possessor was Jorge and he sold to Francisco in 2019. Witness Sigilfredo, laborer of Mrs. Vannesa, said that since 2017, Mrs. Vanessa has suffered disturbing acts and pointed to Luis Alberto as the cause. Therefore, the plaintiffs' standing to file the complaint cannot be held as proved; they did not prove possession of the land in conflict, failing to meet this prerequisite. Contrary to what is affirmed, here what happened in the year two thousand seventeen or two thousand nineteen is not of interest. But rather who was the possessor in the year prior to the disturbing events, which takes us back to the beginning of the year two thousand twenty. The defendant's own witness LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ affirms that at that time the defendant did not come to the land, but it was through him that laborers were brought in, but they could not enter because VANNESSA chased them out, and that in the community no laborer wanted to help them to avoid problems. So who was the one possessing the property? Furthermore, the possession claimed is one of conservation and trail clearing, which is duly demonstrated by the testimonial evidence and judicial inspection. In addition to being the one who repaired the fences and sprayed liquid on the firebreaks. The judgment also indicates that As can be observed, it also fails to demonstrate the other prerequisite, that is, that the defendant carried out disturbing acts, because the existing evidence likewise does not make it possible to affirm that, on May 15, 2021, with intent to dispossess, the defendant disturbed possession. And it is that, since it was not held as proved that the plaintiffs exercise current possession over that portion of land, it is not possible either to arrive at the conclusion that what the defendant was doing that day, apparently, was disturbing some possessory right. Therefore, the existence of the prerequisite of passive standing (legitimación pasiva) is not verified. In relation to this point, from the plaintiff's own confession and the statements of ALEX OREJUELA ROSAS and LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ, it is corroborated that it was JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA who made an entrance with pick and shovel and VANNESA fenced it off; as well as having built a small shelter (rancha) of poles and plastic. Which ALEX OREJUELA says was destroyed and LUIS ALBERTO says fell down from deterioration. Immediately, the judgment indicates: Therefore, it is declared WITHOUT MERIT in all its aspects the Possessory Protection interdict (interdicto de Amparo de Posesión) filed by VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS and FRANKLIN JESUS MORA SOLANO against JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA, the plaintiffs having failed to demonstrate all the prerequisites for the action to succeed. Then, even though no DEFENSES were presented, which although not necessary, it was sufficient simply to state that no ruling is made on defenses because none exist, however it indicates: The defendant does not present defenses. It indicates in a section it calls “claims”: “1. The complaint filed against me is declared without merit. 2. It be declared that I am the legitimate possessor of the property. 3. The plaintiffs be ordered not to further disturb my possession in any way. 4. For acting in bad faith, I request that the defendants be ordered to pay damages.” On this point, it must be noted that in this proceeding, José Francisco acts as defendant, not as plaintiff, so he cannot seek in this proceeding a declaration in his favor for any of the claims listed as 2, 3, and 4, the latter regarding an award of damages. Due to the foregoing, the criterion of the Judge a-quo cannot be shared; it was indicated in the closing arguments that this proceeding has been brought alleging the exercise of possession in a public, peaceful manner and as owner (a título de dueño), maintaining the tracks (carriles), fences, and building trails within the property and clearing (chapeas) the trails and firebreaks (rondas), lands they have destined for conservation, meaning it is a productive area in the best agrarian sense, in terms of oxygen production, scenic beauty, and protection of flora and fauna. Initially, only VANESSA JANE VORSHUK KENIAK exercised it, and as of September 24, 2020, shared with ERICK BUSTAMANTE VARGAS and FRANKLIN JESUS MORA SOLANO. As observed during the judicial inspection, the land is mostly covered with trees, has scenic beauty, and a trail crosses it. Regarding the possession in the year two thousand twenty and early two thousand twenty-one: Mr. Francisco himself indicates that he bought from Jorge Anchia and that they did not let him enter because Vanessa opposed it. Luis Alberto Anchía Ramírez indicates that he met Francisco in 2018 or 2019 because I know Alex and he had bought the improvements. He bought the improvements on this property. I was the one who came because the previous owner could not come because he had protective measures and could not enter. At some point, since he lives far away, since I have people and they cleaned the farms with payment- He makes a gap (portillo) and they remove the wire, they put poison on the firebreaks and put wire at the entrance. I did not enter the land and only coordinated it, and it was about eight months ago. Prior to those eight months, yes, I coordinated a job and as I know people and I looked for people like MAURICIO MESEN ALEMAN and Vannesa Chased him Out, If there were signs or notices. MR. JORGE was here for a short time and they imposed some precautionary measures on him and he could not come and he was away for like three years. The deal was made in January 2019, he built a small shelter (ranchita) to be able to visit on weekends. He was quite constant, like every time, and the small shelter rotted because it fell down recently. Like a year before those eight months. The first time they entered was after a year and VANESSA chased them out. I don't know if they disturbed him or. Yes, I have seen Vanessa making firebreaks. For his part, witness Sigifredo Grajal Bejarano indicates that he knows the property because he has worked for the representatives of the Owner Company for more than ten years, and starting from 2017 he worked for Vanessa as a permanent laborer and for about a year and a half sporadically. This means that the year before the filing of the complaint, he was a permanent laborer for Mrs. Vanessa. Mrs. Vanessa, despite being a woman assaulted by JORGE ANCHIA MARIN and having protective measures in her favor, was not intimidated and was always in charge of the property and defended her rights, repelling force with force, and chased out anyone who entered the property. HOW CAN THE TRIAL JUDGE AFFIRM THAT SHE DID NOT EXERCISE POSSESSION. We allege as disturbing acts that the defendant with laborers entered on March 15, 2021, and cut part of the undergrowth (sotobosque) and built, in those days, a small shelter (rancha) and made an access road. This is duly demonstrated and is consistent with the testimonial evidence. With the exception of JORGE ANCHIA MARIN, who states that he has not come to the farm for three years due to having protective measures in favor of Mrs. Vanessa. All the witnesses agree in affirming that indeed, the clearing (chapea) occurred, that Mr. José Francisco built the small shelter (rancha) and made the road. HOW CAN IT BE AFFIRMED IN THE JUDGMENT THAT THE DISTURBING ACTS WERE NOT DEMONSTRATED." (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Puntarenas, document filed on 06/06/2023 02:55:55).-

VII. ON THE GROUNDS FOR CONCOMITANT NULLITY

LACK OF REASONING DUE TO ABSENCE OF PROVED FACTS: The appellant is correct. The judgment does not dedicate any considering clause to the proved facts, contravening what is stipulated in Article 61 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily. It does not even indicate that no fact of the complaint was proved. But, in the considering clause on unproved facts, in its analysis, which is very confusing, the a quo indicates that the material situation of the property emerges from the judicial inspection evidence, but it does not hold such status as a proved fact; then it indicates according to the witnesses that the one in possession is Francisco (the defendant) but it also did not include that as a proved fact. This omission of proved facts plus the confusing exposition of the evidence assessment, as the appellant asserts, makes the judgment suffer from a lack of reasoning. The a quo is informed that a judgment must contain the structure of Article 61 of the Civil Procedure Code, in which the considering part is fundamental to construct the factual picture of the facts demonstrated, and in the following considering clauses to explain the manner in which the substantive prerequisites of the action and the defenses are resolved, all based on the proved and unproved facts. The concomitant nullity plea is upheld and the appealed judgment is annulled.

THEREFORE

The concomitant nullity plea is upheld and the appealed judgment is annulled.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:20:29.

Tribunal Agrario SUMARIO INTERDICTAL ACTOR/A:

ERIC FERNANDO BUSTAMANTE VARGAS DEMANDADO/A:

JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA VOTO N° N° 2024000334 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las quince horas cuarenta y dos minutos del ocho de abril de dos mil veinticuatro.- PROCESO SUMARIO INTERDICTAL interpuesto por VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, mayor, divorciada, ingeniera ambiental, vecina de San Cristobal de Savegre, cédula de identidad ocho - ciento cuatro - novecientos cincuenta y cinco; ERICK BUSTAMANTE VARGAS, mayor, casado, agricultor, vecino de San Cristóbal de Savegre, cédula de identidad uno - ochocientos uno - ochocientos dieciséis; FRANKLIN JESUS MORA SOLANO, mayor, soltero, guía de turismo, vecino de Quepos, cédula de identidad seis - trescientos cuarenta y tres - cero setenta y nueve; contra JOSÉ FRANCISCO BONILLA ULLOA, mayor, divorciado, vecino de Puntarenas, Quepos, cédula de identidad uno - setecientos treinta y cuatro - quinientos veinticuatro. Actúa como abogado director de la parte actora, el licenciado Mario Montoya Murillo, colegiado diez mil ochocientos setenta y cuatro; de la parte demandada, la licenciada Josette Cisneros Alfaro, colegiado veintisiete mil novecientos setenta. Tramitado ante el Juzgado Agrario de Puntarenas.

Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.De las pretensiones: La parte actora plantea este proceso, con la finalidad de que se declare: "..a) Se deje de inquietar y perturbar nuestra posesión. b) Se condene al demandado al pago de daños y perjuicios. c) Se condene al demandado al pago de ambas costas de esta acción (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, escrito de demanda incorporado el 30/04/2021 03:40:24).

II.El demandado José Francisco Bonilla Ulloa, contestó la demanda incoada en su contra e interpuso las excepciones de demandad improponible ( ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, escrito incorporado el 02/12/2021 10:44:28 y 02/12/2021 10:46:23.)

III.La jueza Tatiana Sánchez Sánchez, del Juzgado Agrario de Puntarenas, mediante sentencia número 2023000152, de las catorce horas cincuenta y cuatro minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veintitrés, resolvió: "POR TANTO: De acuerdo a lo expuesto y citas de ley, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos el interdicto de Amparo de Posesión que formula VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS y FRANKLIN JESUS MORA SOLANO contra JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA. Se condena a la parte actora al pago de las costas del proceso. Notifiques" (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, sentencia de primera instancia incorporado el 16/09/2021 de las 14:28:27).-

IV.Por la forma en que se resolverá y al no tener la sentencia hechos probados no se emite pronunciamiento por ambos motivos.-

V. Por la forma en que se resolverá no se analizan los hechos no probados.-

VI.El licenciado Mario Alberto Montoya Murillo, interpuso recurso de apelación con nulidad concomitante, manifestando lo siguiente: "SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: La sentencia recurrida no tiene ninguna relación de HECHOS PROBADOS: Es decir para el Juzgador de Instancia ni la parte actora ni la demandada logró demostrar ni un solo hecho. Mínimo debió haber tenido por demostrada la naturaleza actual del terreno de acuerdo a lo que observó en el reconocimiento judicial. Contrario a la omisión están demostrados los siguientes hechos:

• 1)Que este proceso fue presentado el 30 de abril del 2021 ( Ver la razón de recibido del Despacho) En razón de lo anterior los actos posteriores a esa fecha no pueden ser objeto de análisis en este proceso: lo que conlleva es a que la posesión que se debe demostrar es antes o después del 30 de abril del 2020 al 30 de abril del 2021. Tal y como lo establece el artículo 307 del Código Civil
• 2)Que el juicio verbal se realizó NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA SIETE DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRÉS y no en el año DOS MIL VEINTIDÓS como se indica en el audio ( Ver señalamiento en resolución de las 19:34 horas del 5 de octubre del 2022)
• 3)Que la señora VANESSA JANE VORSHUK y JORGE ANCHIA MARIN fueron convivientes ( Ver confesión de Vanessa y declaración de JORGE ANCHIA MARIN).
• 4)Que los primeros que entraron a la finca madre fueron JORGE ANCHIA MARIN, VANESSA JANE VORSHUK y CARLOS LEDEZMA a quien se conoce como Patrulla y la dividieron en tres parcelas siendo una para cada uno e incluso VANESSA formó parte del comité de parceleros (Declaración de JORGE ANCHIA LEON y ALEX OREJULA ROSAS y LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ).
• 5)Que con fecha 21 de febrero del año 2019 el señor JORGE ANCHIA MARIN le cede las mejoras y posesión a JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA de un terreno de agricultura situado en distrito segundo Savegre, cantón sexto Quepos de Puntarenas. Con linderos norte: Quebrada, Sur y Este: Calle pública y Oeste: Adolfo Morales Rojas. Mide aproximadamente dos hectáreas cinco mil metros cuadrados (ver documento presentado con la contestación de la demanda).
• 6)Que el señor JORGE ANCHIA MARIN a la fecha de hacer el traspaso de la posesión a JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA, tenía más de tres años de no acercarse al terreno en virtud de medidas de protección a favor de VANESSA JANE VORSHUK. Siendo que quien mostró el terreno fue LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ (Ver confesión de Vanessa y declaración de JORGE ANCHIA MARIN, SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO, ALEX OREJULA ROSAS y LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ)
• 7)Que en el año dos mil veinte JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA no podía entrar el terreno y ni podía limpiarlo porque VANESSA JANE VORSHUK sacaba a las personas que ingresaban porque se presentaba como la poseedora del terreno, ya que hacía nuevamente las cercas y le echaba herbicida a las rondas e incluso en la comunidad ningún peón quería hacer trabajos por temor. Que no fue sino hasta el año dos mil veintidós, sea ocho meses antes de la audiencia que se contrató por parte de JOSE FRANCISCO, por medio de LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ, a unos nicaragüenses quienes trabajaron toda la finca (Ver declaración de LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ).
• 8)El día 24 de setiembre del 2020, sobre la posesión se retomó una nueva negociación, mediante el cual el señor SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO traspasó su parte del terreno y CEDIÓ POR PARTES IGUALES a VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS y FRANKLIN JESUS MORA SOLANO, misma que consta en escritura 39, visible al folio 226 frente del protocolo once del notario Jaime Fonseca Zúñiga (Ver prueba documental aportada).
• 9)Que la propiedad la dedican los actores a la conservación de bosque secundario y dentro existe un carril (confesión de la actora, declaración de SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO y RECONOCIMIENTO JUDICIAL PRACTICADO).
• 10)Que estando los actores en posesión del inmueble. En fecha 15 de marzo del 2021, se apersonó a la propiedad el señor JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA y marcó un árbol de MANU BLANCO con con su nombre ( Fotografía marcada 4); arrancar pequeños cultivos de piña ( ver prueba marcada 5).
• 11)Que para esa misma semana quiso construir una entrada como camino a punta de machete, sacho y pala ( ver prueba 6 y 7) ; construir una rancha con plástico, consistente en 4 palos con plástico ( Ver prueba marcada como 8). Así como declaraciones de SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO, CONFESION DEL DEMANDADO y declaraciones de ALEX OREJUELA ROSAS y LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ. SOBRE LOS HECHOS NO PROBADOS: Hace alusión a que del examen de los medios de prueba incorporados al proceso, analizados a la luz de los principios de libre valoración de la prueba establecidos en el artículo 54 de la ley de Jurisdicción Agraria, se tienen por no demostrado los siguientes hechos: 1. No demostró la parte actora que, en marzo de 2021 sea poseedora actual de la finca de terreno en conflicto. Para luego decir que de la prueba que consta en el expediente no es posible extraer elementos de prueba que, permitan determinar de forma fehaciente que, el terreno sin inscribir ubicado en San Cristóbal de Savegre, de la antigua plaza de fútbol quinientos metros al noreste, se encuentre en posesión de la parte actora. Tras la pretensión de la parte actora, sea su pedido de que "cesen los actos perturbatorios", era relevante que, se tuviese claridad quien o quienes ejercían actos de posesión actuales y momentáneos para la data que demanda la parte actora fue perturbada, pues este no es un proceso que declara mejores derechos posesorios, es decir, no viene a definir la posesión. Contrario a lo que se afirma con un correcto análisis de la prueba como se indicó se logra determinar claramente que quienes poseían el terreno a la hora de los actos perturbatorios eran mis representados. Año dos mil veinte y principios del dos mil veintiuno y no dos mil veintitrés en que se realizó la audiencia oral. Era Vanessa la ejercía la posesión efectiva sacando a quien ingresara a la propiedad según lo dice el testigo SIGIFREDO GRAJAL BEJARANO y LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ. LUEGO DENTRO DE LOS HECHOS NO PROBADOS Y EN UNA COMPLETA CONFUSION E INCONGRUENCIA HACE UN ANALISIS DE LA PRUEBA TESTIMONIAL, DOCUMENTAL Y RECONOCIMIENTO JUDICIAL Y HACE CONCLUSIONES SIN HABERSE TENIDOS POR DEMOSTRADOS EN EL ELENCO DE HECHOS PROBADOS UN SOLO HECHO DE LOS QUE HACE REFERENCIA. Como hecho no probado 2, se indica: No demostró la parte actora que, la demandada haya realizado actos perturbatorios. Contrario toda la prueba es conteste en afirmar que don JOSE FRANCISCO, ingresó al terreno hizo un camino a pico y pala y construyó una rancha; porque anterior a esa fecha éste en lo personal no ingresaba al terreno, sino que contrataba peones a través de LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ que eran sacados por VANESA incluso en la comunidad ningún peón se atrevía a entrar a la propiedad. Fue luego de la interposición de este proceso que el año dos mil veintidós ingresaron nicaragüenses y limpiaron todo el terreno. III. ANÁLISIS DEL FONDO DEL ASUNTO: Lo indicado en la sentencia con relación a lo que es un interdicto en lo que respecta a LEGITIMACION ACTIVA, DEMOSTRACIÓN DE LOS ACTOS PERTURBATORIOS o DESPOSESORIOS. LEGITIMACION PASIVA, no conllevan a discusión SOBRE LOS REQUISITOS DE LA ACCIÓN INTERDICTAL DE AMPARO DE POSESIÓN: Indica el Juzgador de instancia que examinada que fuera la prueba existente en el proceso, útil y pertinente en esta acción interdictal, conforme los principios que informan el artículo número 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria, de los requisitos que para esta acción se prescriben se obtiene: De la declaración de parte y testimonial no se logra extraer que sea la parte actora quien ejerza actos posesorios en ese terreno en conflicto, inclusive los antecedentes que señala la actora como el origen de su posesión, no fueron sustentados. Sino que, como se dijo, para efectos del interdicto, lo que se desprende es que el poseedor anterior era Jorge y este vendió a Francisco en 2019. El testigo Sigilfredo, peón de la señora Vannesa dijo que, desde 2017 la señora Vanessa ha sufrido actos perturbatorios y señaló como causante a Luis Alberto. Por tanto, no se puede tener por probada la legitimación de la parte actora para presentar la demanda, no probó la posesión sobre el terreno en conflicto incumpliendo con este presupuesto. Contrario a lo que se afirma aquí no interesa lo que pasó en el año dos mil diecisiete o dos mil diecinueve. Sino quien era el poseedor en el año anterior a los hechos perturbadores, lo que nos remonta a principios del año dos mil veinte. El propio testigo de la parte demandada LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ afirma que para esa fecha el demandado no llegaba al terreno, sino que fue a través de él que se traían peones pero que no podían entrar porque VANNESSA los sacaba y que en la comunidad ningún peón quería ayudarles para evitar problemas. Entonces quien era la que poseía el inmueble. Además, la posesión que se alega es de conservación y limpieza de sendero, lo cual está debidamente demostrada con la prueba testimonial y reconocimiento judicial. Además de que era la que hacia las cercas y echaba líquido a las rondas. También indica el fallo que Como se puede observar, tampoco cumple en demostrar el otro presupuesto, sea que la parte demandada realizó actos perturbatorios, porque tampoco la prueba existente hace posible afirmar que, el día 15 de mayo de 2021, con ánimo de despojo, el demandado perturba posesión. Y es que, al no tenerse por probado que, la parte actora ejerce posesión actual sobre esa porción de terreno, no es posible tampoco arribar a la conclusión que, lo que hacía ese día el demandado, aparentemente, era perturbar algún derecho posesorio. No se comprueba entonces la existencia del presupuesto de la legitimación pasiva. Con relación a esta punto de la propia confesión del actor y declaraciones de ALEX OREJUELA ROSAS y LUIS ALBERTO CHINCHILLA RAMIREZ, se corrobora que fue JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA quien hizo una entrada a pico y pala y VANNESA la cercó; así como haber construido una rancha de palos y plásticos. La cual dice ALEX OREJUELA que fue destruida y LUIS ALBERTO que se cayó por deterioro. Acto seguido indica la sentencia. Por tanto, se declara SIN LUGAR en todos sus extremos el interdicto de Amparo de Posesión que formulada por VANESSA JANE VORSHUK KENIAK, ERICK BUSTAMANTE VARGAS y FRANKLIN JESUS MORA SOLANO contra JOSE FRANCISCO BONILLA ULLOA, al no haber cumplido la parte actora con la demostración de todos los presupuestos para que la acción prosperará. Luego sin que se hayan presentado EXCEPCIONES, lo cual aunque no hace falta simplemente bastaba con decir que no se hace pronunciamiento a excepciones por no existir, sin embargo indica: La parte demandada no presenta excepciones. Indica en apartado que denomina: “pretensiones”: “1. Se declara sin lugar la demanda interpuesta a mi persona. 2. Se declare que mi persona es el legítimo poseedor de la propiedad. 3.Se le ordene a los actores no perturbar más mi posesión de ninguna manera. 4. Por actuar de mala fe, solicito se condene a los demandado al pago de daños y perjuicios”. En este punto debe hacerse notar que, en este proceso, José Francisco funge como demandado no como actor, por lo que, no puede pretender que en este proceso se declare a su favor alguna de las pretensiones que enumera como 2,3,4 este último en cuanto a condenar a daños y perjuicios. Por lo anteriormente expuesto no se puede compartir el criterio del señor Juez a-quo se indicó en el alegato de conclusiones este proceso se ha alegado el ejercido la posesión en forma pública, pacífica y a título de dueño, manteniendo los carriles, cercas, y construyendo senderos al interno de la propiedad y chapeas de los senderos y las rondas, terrenos que han destinado para conservación, sea es una área productiva en el mejor sentido agrario, en cuanto a producción de oxígeno, belleza escénica y protección de la flora y la fauna. Inicialmente solo la ejercía VANESSA JANE VORSHUK KENIAK y a partir del día 24 de setiembre del 2020, compartida con ERICK BUSTAMANTE VARGAS y FRANKLIN JESUS MORA SOLANO. Como se observó en el reconocimiento judicial el terreno en su mayoría es de árboles, tiene belleza escénica y existe un sendero que la atraviesa. Con relación a la posesión en el año dos mil veinte y principios del dos mil veintiuno. El propio don Francisco indica que le compró a Jorge Anchia y que no lo dejaban entrar porque Vanessa se oponía. Luis Alberto Anchía Ramírez indica que conoce a Francisco del 2018 al 2019 por que conozco a Alex y el había comprado las mejoras. El compró las mejoras de esta propiedad. Yo fui el que vino porque el dueño anterior no pudo venir porque tenía medidas de protección y no podía ingresar. En algún momento como el vive largo como tengo personas y limpiaron las fincas con pago- El hace portillo y le quitan el alambre le echan veneno a las rondas y ponen alambre a entrada. Yo no entré al terreno y solamente coordiné y hace como ocho meses. Anterior a esos ocho meses si coordine un trabajo y como conozco y busque personas como MAURICIO MESEN ALEMAN y Vannesa lo Sacó, Si habían rótulos o letreros. DON JORGE fue poco tiempo el que estuvo aquí y le pusieron unas medidas cautelar y no pudo venir y estuvo como tres años fuera. El negocio se da en enero del 2019 el hizo una rachita para poder visitar los fines de semana. Fue bastante constante como cada vez y la ranchita se pudrió porque se cayó hace poco. Hace como un año antes de los ocho meses. La primera vez que entraron fu después de un año y los sacó VANESSA desconozco si lo perturbaron o. Si he visto a Vanessa haciendo rondas. Por su parte el testigo Sigifredo Grajal Bejarano indica que conoce la propiedad porque desde hace más de diez años porque le trabajaba a los personeros de la Sociedad Propietaria y a partir del 2017 le trabajaba con Vanessa como peón fijo y que hace como año y medio en forma esporádica. Es decir que el año anterior a la presentación de la demanda era peón fijo de doña Vanessa. Doña Vanessa a pesar de ser mujer agredida por JORGE ANCHIA MARIN y tener medidas de protección a su favor; no se intimidó y siempre estuvo al frente de la propiedad y defendía sus derechos repeliendo la fuerza con la fuerza y sacaba a cualquiera que ingresara a la propiedad. COMO SE AFIRMA POR EL JUZGADOR QUE NO EJERCIA LA POSESION. Alegamos como actos perturbatorios que la parte demanda con peones ingreso el 15 de marzo del 2021 y corto parte del sotobosque y construyo en esos días una rancha e hizo un camino de ingreso. Lo que está debidamente demostrado y guarda relación con la prueba testimonial. Con excepción de JORGE ANCHIA MARIN, quien manifiesta que desde hace tres años no viene a la finca por tener medidas de protección en favor de doña Vanessa. Todo los testigos son contestes en afirmar que efectivamente, se dio la chapea, que don José Francisco construyó la rancha e hizo el camino. COMO SE PUEDE AFIRMAR EN LA SENTENCIA QUE NO SE DEMOSTRARON LOS ACTOS PERTURBATORIOS." (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Puntarenas, escrito incorporado el 06/06/2023 02:55:55).-

VII. SOBRE EL MOTIVO DE NULIDAD CONCOMITANTE

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN POR AUSENCIA DE HECHOS PROBADOS: Lleva razón el recurrente. La sentencia no dedica ningún considerando a los hechos probados, contraveniendo lo estipulado en el artículo 61 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente. Ni siquiera indica que no se probó ningún hecho de la demanda. Pero, en el considerando sobre hechos no probados, en su análisis, muy confuso, la a quo indica que se desprenden de la prueba de reconocimiento judicial la situación material del inmueble, pero no tiene dicho estado como hecho probado, luego indica que según los testigos el que tiene la posesión es Francisco (el demandado) pero tampoco lo incluyó como hecho probado. Esta omisión de hechos probados más la confusa exposición de valoración de la prueba, tal y como lo acusa el recurrente, hace que la sentencia adolezca de falta de fundamentación. Se le indica a la a quo que una sentencia debe contener la estructura del artículo 61 del Código Procesal Civil, en la cual, la parte considerativa es fundamental para construir el cuadro fáctico de los hechos demostrados y en lo siguientes considerandos explicar la forma en que se resuelven los presupuestos de fondo de la acción y las excepciones, todo con base en los hechos probados y no probados. Se acoge el motivo de nulidad concomitante y se anula la sentencia impugnada.

POR TANTO

Se acoge el motivo de nulidad concomitante y se anula la sentencia impugnada.

CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A