Dismissal of AyA Regional Director for deficiencies in contract supervisionDespido de Director Regional de AyA por faltas en fiscalización de contrato

**TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA** **Second Judicial Circuit of San José, Annex A (Former Motorola Building)** **__________________________________________________________________________** **EXPEDIENTE:** 21-003831-1027-CA **Process:** Knowledge **Plaintiff:** Irving Zelaya Palacios **Defendant:** The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers **N° 2024001138** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA,** at sixteen hours and four minutes of the twenty-third of February of two thousand twenty-four.- Knowledge Process of Irving Zelaya Palacios, holder of identity card 8-0106-0595, with the legal representation of attorney Carolina Osorio Bolívar, with professional license N°23972; against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), with legal identification number 4-000-042138, represented in court by its special judicial attorneys-at-law Lic. Salvador Orozco Ramírez with professional license N°19544 and Licda. Jenny Vidal Piedra with license N°20410.- Drafted by Judge Chaves Torres, with the affirmative vote of Judges Solano Ulloa and Rodríguez Cubero; and, **CONSIDERING** **I.- Procedural background.** It must first be clarified that this judgment is issued in accordance with the minimum formalities established in the Civil Procedure Code –Law N°9342- applied supplementarily by provision of Article 220 of the Contentious-Administrative Procedure Code; and the references to the foliation of the case file are from the electronic document generated in a single file in PDF format, obtained from the Virtual Desktop (a computer tool for processing case files electronically in the country's Judicial Offices) with the options "Descending Order" and "View Document Description (PDF)" unchecked, and with "View file cover details" selected in "End"; whereby if required by the Office, the parties may have access to a copy of the case file downloaded in this manner, upon prior coordination. For the issuance of this resolution, the following procedural actions are of interest:

1.- The plaintiff filed the complaint that gave rise to this process, which, as relevant, contains the following claims: "1. I request that this complaint be granted in its entirety. 2. In accordance with the provisions of numeral 148 of the General Law of Public Administration, I request the Nullity of the final administrative act that ordered the dismissal of Mr. Irvin Zelaya Palacios. 3. That the nullity in all its effects be declared of the indicated administrative act that gives rise to dismissal N# GG-2021-461, the one initiating the procedure, and those consequential to it. 4. That the nullity in all its effects be declared of the administrative act indicated in expediente 2022-082. 5. That the administration's sanctioning power has prescribed due to the lapse of more than one year in the investigation process. 6. (Was withdrawn in the trial hearing). 7. I request that in the judgment, the defendant be ordered to pay salary differences for the entire employment relationship, taking into consideration the monthly salary my client was earning, the vacation pay, Christmas bonus (aguinaldo), and severance pay (auxilio de cesantías), which he did not receive, and every item enshrined for the benefit of the public employees of AyA to which my client was not entitled due to the dismissal and which originate from the existence of the entire employment relationship. 8. I request that in the judgment, the defendant be ordered to pay dismissal notice, mandatory paid holidays, the employer's and worker's contributions owed to the Costa Rican Social Security Fund, unearned returns on the employer's and worker's contributions owed to the Costa Rican Social Security Fund, the Labor Capitalization Fund (Fondo de Capitalización Laboral), and the Mandatory Pension Regime, taking into consideration the salary received at the time of dismissal, as well as the overtime recognized in the judgment. 9. I request that in the judgment, the defendant be ordered to pay indexation on the monetary sums awarded in the judgment. - 10. I request that the defendant be ordered to pay both the procedural and personal costs of this process, at the maximum established by labor legislation, as well as the legal and default interest thereon. - 11. I request that in the judgment, the defendant be ordered to pay interest on the monetary sums awarded in the judgment, from the moment the proper payment became due until its effective payment. (See images 44 to 46 of the judicial file).

2.- The proper transfer having been conferred, in an order at 13:06 on June 14, 2022, the representative of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA), answered the complaint negatively and raised the defenses of lack of active standing to sue (falta de legitimación ad causam activa) and lack of right. (See documents at images 621 to 663 of the judicial file).

3.- The preliminary hearing began at 8:52 on August 17, 2023, a proceeding recorded in the official electronic system, and the records are in the folder of documents associated with the virtual desktop. In this hearing, the claims were established by the Processing Judge as set forth in the complaint, the disputed facts were defined, and the documentary evidence offered by the parties was admitted, which includes the administrative file in its entirety. The witnesses Luis Guillermo Sánchez Solís and Roy Quesada Leyton were also admitted, as well as the party statement of the plaintiff, Irvin Zelaya Palacios. (See minutes at images 686 to 689 of the judicial file and the audio and video recording recorded in the virtual desktop system).

4.- The evidentiary hearing in a mixed modality (in-person-virtual) was held starting at 08:30 on February 2, 2024, which was recorded in the corresponding electronic system and is visible in the folder of associated documents of the virtual file. In said proceeding, the plaintiff withdrew the witnesses offered and claim 6), related to the reinstatement of the plaintiff to the position he had been performing at the defendant Institute; and the party statement of Mr. Zelaya Palacios was received. Finally, the representatives of both parties were granted the corresponding period to present their conclusions orally. (See digital backup of the evidentiary hearing, held on February 2, 2024, in the folder of associated documents of the virtual file).- 5.- In the proceedings before this Tribunal, no nullities have been observed that must be corrected or that generate defenselessness, and the judgment is issued unanimously within the period established in Article 111, subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedure Code.

**II.- Object of the process.** The object of the present process is for the judgment to declare the nullity of Management Resolution N°2021-035 dated June 10, 2021, the final administrative act, issued on the occasion of the administrative procedure N°2020-082 processed against the plaintiff, and which ordered his dismissal without employer liability and the administrative collection of 10,341,616.5 colones; for this purpose, it requests that the prescription of the administration's sanctioning power be declared for having taken more than one year in the investigation process and that the defendant Institute be ordered to pay the amounts of unpaid salary from the dismissal, vacation pay, Christmas bonus (aguinaldo), and severance pay (auxilio de cesantía), dismissal notice, payment of mandatory holidays, as well as the payment of the employer's and worker's contributions owed to the Costa Rican Social Security Fund, unearned returns on the employer's and worker's contributions, the Labor Capitalization Fund (Fondo de Capitalización Laboral), and the Mandatory Pension Regime. Additionally, it requests that said sums be indexed and that interest be paid until their effective payment. And it is that in accordance with the principle of congruence that governs the exercise of the jurisdictional function, and which is expressly regulated by numeral 119, subsection 1) of the Contentious-Administrative Procedure Code as follows "...The judgment shall decide all the claims and all the extremes permitted by this Code...", as well as ordinals 28.1 and 61.2 of the Civil Procedure Code, only the following petitions transcribed in point 1) of the previous considering paragraph, which were confirmed by the processing judge in the preliminary hearing of August 17, 2023, will be addressed.

**III.- Proven facts.** Of importance for the correct resolution of this process, the facts described below are considered proven, with an indication of the folios of the administrative file: 1) That from March 1, 2000, until June 13, 2021, Mr. Irving Zelaya Palacios worked for the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, his last position being Director of the Brunca Region. (Uncontested fact). 2) That the Internal Audit, with the memorandum dated May 25, 2020, forwarded report AU-2020-00187 to the General Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, received at 08:47 on the same day. (See folio 204 of the administrative file). 3) That the Deputy General Management of the ICAA, with its resolution at 10:00 on September 28, 2020, appointed the directing body and instructed that the administrative procedure be processed against the employee Zelaya Palacios, based on the Internal Audit report AU-2020-00187; additionally, it states that in accordance with Article 44 of the collective agreement, said Deputy General Management informs the investigated worker of the right for his case to be heard by the Labor Relations Board (Junta de Relaciones Laborales). (See folio 244 of the file). 4) That by resolution at 09:02 on October 7, 2020, disciplinary proceedings and administrative collection were initiated against the official Irving Zelaya Palacios, in order to investigate the facts attributed to him in Audit Report N°AU-2020-00187, which points out inconsistency in the oversight of the works corresponding to direct contracting 2017-CDB-00048-PRB, as well as having allowed construction works that were not built to be charged; an alleged economic loss of 27,545,288.50 colones, and finally sets December 3, 2020, for the oral and private hearing. (See folios 340 verso to 296). 5) That by the resolution at 10:10 on October 7, 2020, Mr. Zelaya Palacios was informed that the directing body is in teleworking mode due to the COVID-19 pandemic situation, and since it holds custody of the administrative file, he is informed that if he wishes to obtain a scanned copy, he can send an email to [...] or fax [Value 001], or if he wished a physical copy, it could be coordinated via the same email. (See folio 295). 6) That on October 16, 2020, Mr. Irving Zelaya Palacios was notified of the resolutions at 09:02 and 10:10, issued on October 7, 2020. (See folios 295 and 296). 7) That the Directing Body, with its resolution at 08:00 on December 8, 2020, at the request of the investigated party's attorney, rescheduled the oral and private hearing for February 11, 2021. (See folio 346). 8) That on February 11, 2021, the oral and private hearing was held, with the participation of Mr. Irving Zelaya Palacios accompanied by his attorney of choice, Carolina Osorio Bolívar. (See folios 385 to 392). 9) That by a brief dated February 11, 2021, attorney Carolina Osorio Bolívar, in her capacity as special attorney for Mr. Zelaya Palacios, presented her defense arguments within administrative procedure 2020-082, responding to each of the facts alleged in the statement of charges and offering exculpatory evidence. (See folios 371 to 384). 10) That on February 18, 2021, the Legal Directorate of the ICAA received a brief of conclusions prepared by Licda. Osorio Bolívar in defense of the interests of her client, Mr. Irving Zelaya. (See folio 361 to 371). 11) That in a resolution at 08:20 on June 7, 2021, the Directing Body of the procedure issued its report and recommendation within expediente N°2020-082. (See folio 393 to 425). 12) That by resolution N°2021-0351 at 13:10 on June 10, 2021, the General Management of the ICAA issued the final resolution of the administrative disciplinary procedure processed in expediente N°2020-082, accepting the recommendation of the Directing Body, and ordered: "Sanction the employee Irving Zelaya Palacios, with dismissal without employer liability, on the grounds that serious misconduct was established in the actions of said employee, generating the loss of trust on the part of his employer, taking into account that his position as contract administrator demanded greater responsibility, as provided by numeral 213 of the General Law of Public Administration, in accordance with article 211 of the same legal body. Likewise, proceed with the administrative collection from the employee Irving Zelaya Palacios for the accredited loss of (10,341,616.5) ten million three hundred forty-one thousand six hundred sixteen colones and five cents, in accordance with the table called 'AyA Economic Loss'. The foregoing, considering that according to the evidence gathered in the disciplinary and administrative collection procedure, it was accredited that indeed the employee Irving Zelaya Palacios promoted direct contracting 2017CBD-00048-PRB called 'Expansion of the distribution network from the entrance of Repunta towards the storage tank Juntas de Pacuar, Pérez Zeledón, San José II Vez'. Thus, in the bidding terms (cartel) it was established that the contract administrator would be engineer Irving Zelaya Palacios of the Drinking Water Department, and that said administrator would be responsible for verifying and inspecting the correct execution of the contract and for taking the corresponding budgetary precautions. Therefore, the official assumes the responsibility for the aforementioned direct contracting project. Reference is also made that the bidding terms defined the form of payment, which would be credit 30 calendar days, with payments to the contractor to be made monthly against the progress of the work upon prior approval of the inspector engineer designated by AyA. That the contract was awarded by resolution number 2017-0029 dated August 18, 2017, to the company RQL Ingeniería S.A. for an amount of 65,644,277 colones. It is indicated that the contract administrator himself told the contractor that it must adhere to the specifications in the bidding terms, and it is he who ultimately does not adhere, because he did not follow up at the time of execution, as established by the same bidding terms, as stated by employee Rolando Jiménez when he indicates that occasionally when Mr. Irving sent him to carry out the works, he went. The resolution points out that there is no documentation, not even a report, of the work that was carried out day by day, nor in the logbook of the company's engineer are the accredited changes made in the work obtained, the changes in the pipeline route, the non-construction of stream crossings (pasos de agua), the reduction in the concrete pavement area that was not used; information is lacking about what exactly happened in that project, in the field itself; there is no activity schedule and no change in the work was documented. It is indicated in the Management's act that the justification for an extension of the delivery deadline based on storm NATE drew attention, and they did not document the changes made in the project's path, since those changes, according to Mr. Irving's statement, were due to causes caused by the same storm, arguments that are not accepted due to a lack of evidence to support his statement. It adds that it is not that the unforeseen event of the storm did not occur, it is that the changes were never evidenced nor were they consulted for approval as established by the Public Procurement Law, and highlights the fact that some items were charged and paid as if they had truly been carried out in strict adherence to the bidding terms and technical specifications, however, in the specific case, it has been proven that this was not so, and the reason why the non-compliance on the part of the company in carrying out the work as designed was not evidenced is unknown. Given that it was the official Irvin Zelaya Palacios, in his capacity as contract administrator, who certified, authorized, and requested the processing of invoice payments for work progress. It was also considered that Mr. Irving Zelaya, in each progress report, said he had visited the project on the corresponding date and that the project was reviewed, this for the issuance of the invoice. However, in the hearing before the directing body, it was proven that Mr. Irving Zelaya did not always visit the project, but rather was guided by what employee Rolando Jiménez verbally indicated to him. It explains that the issue of the 'As Built' plans is not that they were not delivered, but that said plans do not reflect the changes made in the work; they remained as indicated by the technical specifications and do not reflect the reality of the pipeline installation. It is also considered that a third progress report was made, which concluded the work, where the official Irvin Zelaya Palacios, in his capacity as contract administrator, allowed, endorsed, and justified the payment for the construction of the bridge for the pipeline over the Peje River, item 438.001 for an amount of 31,987,461.9 colones, without the works having been fully and satisfactorily executed according to technical specifications in the bidding terms and published offers. Pointing out that this was duly proven in the hearing before the directing body since the disciplined party himself stated 'all the signatories knew that the metallic structure was not installed.' On December 29, 2017, Mr. Zelaya signed the settlement and final discharge (liquidación y finiquito) of the contractual works between AyA and the company RQL Ingeniería S.A., in his capacity as engineering professional and contract administrator, receiving all the works of the direct contracting to his satisfaction, even having certainty that the bridge over the Peje River had not been installed due to a technical-legal impediment, which allowed the company to charge for works it did not deliver in accordance with what was established in the bidding terms. It notes that it took 2 years for this structure to be carried out, and it was finally the Institute with its own resources that paid for said installation. However, upon signing the final discharge, the awarded company was released from liability. Therefore, it points out that one cannot overlook the gross negligence (culpa grave) committed by engineer Irving Zelaya in the exercise of his functions, taking into account that the high position he held required a minimum of care and diligence regarding compliance with the requirements indicated by the regulation for this type of contracting, and therefore, the obligation to know and appreciate the act or contract in a manner was greater, as provided by numeral 213 of the General Law of Public Administration in accordance with article 211 of the same legal body. It is indicated that Mr. Palacios's case is due to decisions he made that he did not justify, since he neither motivated the changes carried out in the work nor even supervised the work; an aggravating fact for being responsible for said contracting, and as observed through documentary and testimonial evidence, it was to be able to pay the company on time, ignoring all the procedures that must be followed in public procurement matters; said conduct being reprehensible and contradicting regulatory provisions as well as the conduct that every public official must have in the fulfillment of their duties. Such acts carried out by the employee lack probity, rectitude, integrity, and honesty, consequently generating the loss of trust on the part of his employer, an essential element that must exist in every employment relationship; therefore, it concludes that dismissal without employer liability must be applied in accordance with article 81, subsection l) of the Labor Code. And by approving the payments without having recorded how the contractor would compensate for the works not carried out in accordance with the technical specifications of the bidding terms, it generated a loss to the Administration of 10,341,616.5 colones, showing a table describing the cost of the works, according to the report prepared by engineer Eduardo Tencio Avendaño of the UEN Programming and Control together with the audit of AyA, where it was indicated point by point what was built and what was not built. It is explained that according to what was stated by the employee in the hearing with the directing body and through official letter P-RB-2020-00669 dated July 15, 2020, addressed to the Deputy General Management, the amount that the Brunca Region Directorate spent to install the bridge over the Peje River was 588,015 colones; however, it must be added, as indicated in the scale of prices and quantities provided by the audit in the preliminary investigation, the 3,218,232.5 overpaid for the replacement of concrete pavement that the company did not perform, as the replacement was only 7 m2 and not 180 m2 as requested by the bidding terms. In addition to this, there are the amounts for crossings 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, and 11 that were paid; however, according to the audit investigation and the report of engineer Eduardo Tencio, there was no need to build them, since the pipeline was installed in an ordinary manner without the construction of a special crossing, as indicated in the plans; again, it is proven that these amounts were not deducted by the awarded company and Mr. Irving Zelaya consented to them, totaling 8 unbuilt crossings, that is, 6,535,369 colones. (See folios 425 to 458). 13) That on June 17, 2021, at 2:54 hours, the Legal Directorate received the motion to revoke with a subsidiary appeal filed by Licda. Carolina Osorio Bolívar, representing and defending Mr. Irving Zelaya, against the dismissal resolution described in the previous fact. (See folios 465 to 472). 14) That in a resolution at 15:30 on July 2, 2021, the General Management of the ICAA decided to reject the horizontal challenge and elevate the appeal to the Board of Directors; where it was also rejected by agreement 2021-321 taken in the ordinary session N°2021-49 dated July 27, 2021. (See folios 474 to 496).

**IV.- Unproven facts.** Of this nature, because there is no record in the proceedings and being relevant for the resolution of this controversy, the following are considered as unproven facts: 1) That the resolution at 10:00 on September 28, 2020, issued by the Deputy General Management of the ICAA, where it states that in accordance with Article 44 of the collective agreement, said Deputy General Management informs the investigated worker of the right for his case to be heard by the Labor Relations Board (Junta de Relaciones Laborales), was duly notified to Mr. Irving Zelaya Palacios.

**V.- On the merits.** Preliminarily, for greater clarity of what is resolved herein, each of the arguments presented in the complaint will be addressed, recording what was alleged by the defendant Institute and immediately the criteria of the Tribunal, all following the order established by the plaintiff in his complaint. In that order, it should be noted that the plaintiff, in the section called "grounds of facts" set forth in the complaint, without much rigor, makes a series of allegations, of which those that contradict the substance of the dismissal conduct will be addressed, since those referring to the procedure will be analyzed in the subsequent considering paragraphs. Thus, he points out that in 2017, Mr. Zelaya Palacios was appointed Administrator of the Project called "Direct Contracting 2017 CDB-00048-PRB Expansion of the Distribution Network from the Entrance of Repunta towards the Storage Tank Juntas de Pascual Pérez Zeledón San José", a project that, it is pertinent to indicate, is finished and in operation, providing the due service to the users for which it was created. He explains that the disciplinary process against him is based on audit report N°AU-2020-00187 and official letter GG-2020-02127 dated May 25, 2020, which was sent to the Legal Directorate to initiate the investigation. He accuses that in the facts presented by the audit, which were the subject of investigation by the Directing Body, several items are indicated in which Mr. Zelaya and the contracting company are accused of having breached aspects of the bidding terms (cartel), items that he alleges are neither correct nor true, and in which disciplinary breaches by his client are presumed. It should be clarified that the plaintiff argues in relation to the audit report that to some extent supported the investigation of the administrative disciplinary procedure, and on the other hand, the representation of the defendant Institute bases its response on the final resolution of the procedure, the latter being the conduct that is the object of the present process according to the claims. 1) Regarding the construction plans of the work. The plaintiff states that in the first item of the report, it is indicated that the final construction plans of the work were not delivered, that is, those indicated in the bidding terms, the "As Built" plans; in that same line, the audit immediately indicates that the plans do not reflect important changes such as shifts of the original route, distances of pipeline installed in the interconnections, non-construction of stream crossings, so he considers that the report is contradictory, since the plans are either presented or not presented, these plans exist or do not exist. The representative of AyA points out that in the twentieth fact of resolution GG-2021-0351, which ordered the dismissal, it was proven that the "As Built" plans, that is, the final plans, do not reflect the important changes of the work, such as shifts of the original route, distance of pipelines installed in the interconnections, the non-construction of stream crossings; and in the reasoning section it is maintained that the issue with the plans is not that they were not delivered, but that said plans do not reflect the changes that were made in the work. 2) Regarding the five valves. The plaintiff alleges that in item two of the auditor's report, it is indicated that within the contract, five HD gate valves, 150 mm, c 125, were acquired, but that only four were installed in the corresponding place, which he considers completely false, since they are duly installed at the site, as indicated in the construction plans and as they should have been. The defendant Administration responds that in the nineteenth fact of the final act, it is recognized as duly proven that the five valves were indeed installed, through the testimony of Engineer Eduardo Tencio. 3) Regarding the metallic structure. It is stated in the complaint that in item number three of the report, reference is made to the metallic structure for the pipeline over the Peje River that had not been installed at the time the audit was carried out at the administration; only the steel structure and its components had been supplied to be installed due to the lack of the environmental viability permit from SETENA, since any construction intervention carried out within the margins or within a river requires an environmental viability permit (viabilidad ambiental), a permit that the plaintiff claims he was unaware of, and only during the execution and development of the construction work was he informed that he had to process said permit, about which, in different instances with the departments in San José of Acueductos y Alcantarillados, he sought clarification of how the procedure for said permit should be, working continuously to give continuity to the work. He states that the contracting company indicated that it would install the metallic structure at the time the permit was obtained, and every decision made regarding the bidding terms and the execution of the work was made in the light of the hierarchical superior, at that time the director Mr. Luis Guillermo Sánchez, who endorses the procedure and, as such, the contractor is requested a commitment letter duly signed by its representative, where it indicates that what was pending to finish said work was the installation of the bridge itself, which they were willing to complete once the environmental viability permit was obtained.

He explains that when minor works are executed and cannot be completed within the specified time, meaning within the year's budget, it may happen that when authorization for the economic item to pay for the work is requested again, it is no longer available, and this results in the works not being completed, being lost, becoming deficient, and failing to fulfill the purpose for which the economic item was requested. For this reason, based on experience, authorization was given to pay the entirety of the contract to the offeror and to wait until the viability permit for the installation of the aerial bridge was obtained, his sole interest being that the work be completed for the purpose for which it was created, and there was never any intent to proceed in a malicious manner or with the aim of damaging the image, the activity, or the assets of the administration. For its part, the representation of the respondent Institute refers to the sixteenth and twentieth facts of the dismissal resolution, where it is stated that the “...official Irving Zelaya Palacios, as contract administrator, allowed, endorsed, and justified the payment for the construction of the “Bridge for piping over the Peje River” for an amount of 31,987,461.90 (thirty-one million nine hundred eighty-seven thousand four hundred sixty-one colones and ninety céntimos) without the works having been fully and satisfactorily executed according to the technical specifications of the bidding documents and the awarded bid...” ; and it affirms that Mr. Zelaya Palacios allowed the company RQL Ingeniería S.A to collect payment for works it did not deliver. 4) Regarding the elevated crossings. The plaintiff states that in items four, five, six, seven, eight, nine, and ten, it is indicated that the construction works or some pipes had been diverted from how they are shown in the construction plans, being installed on the shoulder of the Inter-American Highway so that no body of water was crossed. He considers this completely false, and before making such indications, the auditor should have conducted an investigation into the natural phenomena that occurred during the execution of the works; furthermore, the natural topography of the area should be known, which is completely different from the central plateau. He explains that pipeline diversions were indeed made, modifications carried out taking into consideration that at the time of the construction and execution of the work, a natural catastrophe had occurred with the storm “Nate”. This caused the water crossings in the area to be diverted naturally, and areas that previously appeared dry now had water passages where the pipeline could not be installed with the initial approach in the plans. These diversions were made taking into account that Article 12 of the Public Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) empowers the administrator or the project administration to modify the contract unilaterally without exceeding 80% of the cost stated in the bid, due to force majeure or unforeseen circumstances (caso fortuito), and always with a view to ensuring that the purpose of the work for which it was created is carried out completely and properly. Continuing with the construction of pipelines as set out in the initial plans would not have led to satisfactory fulfillment of the contract's purpose. In this regard, the representation of the ICAA responds that in proven fact twenty-first of the contested resolution, the various inconsistencies between what was indicated in the plans and the location of the pipeline were accredited, namely: “...At river and stream crossing #3 'No body of water was located at the site indicating the need to build a crossing.' At river and stream crossing #4 'At this site, the pipeline was diverted, moving it closer to the shoulder of the Inter-American Highway, so no body of water was crossed.' At river and stream crossing #5 'At this site, the pipeline was diverted, moving it closer to the shoulder of the Inter-American Highway, so no body of water was crossed.' At river and stream crossing #6 'At this site, the pipeline was diverted, moving it closer to the shoulder of the Inter-American Highway, so no body of water was crossed.' At river and stream crossing #7 'At this site, the pipeline was diverted, moving it closer to the shoulder of the Inter-American Highway, so no body of water was crossed.' At river and stream crossing #9 'It was verified that the pipeline was installed in an ordinary manner, without building a special crossing as indicated in the plans.' At river and stream crossing #10 'It was verified that the pipeline was installed in an ordinary manner, without building a special crossing as indicated in the plans.' At river and stream crossing #11 'It was verified that the pipeline was installed in an ordinary manner, without building a special crossing as indicated in the plans.' 5) Regarding the pavement replacement. The plaintiff affirms that in item number twelve of the report, it is indicated that the replacement of 40 m² of concrete pavement was not carried out as offered, which he considers completely false, since not only were more than 40 m² built, but more than the 180 m² that appear in the proforma and the offer that the offeror was supposed to build. All concrete pavement constructions were done correctly; what the auditor omits to indicate is that these constructions were carried out at different entrance and exit points to the homes of the area's residents, which had to be intervened to build said pipeline. Furthermore, it was the Administration's responsibility to leave the sidewalks, streets, and entrances and exits of different properties as they were before the work was executed. It is there that the pavement constructions are located in a fragmented manner, depending on the place that had to be broken to subsequently install the pipeline. In the public street where the storage tank in Pacuar is located, an entrance had to be made for it, crossing the width of the public street to the main entrance of said tank in concrete pavement. All the square meters set forth in the bidding documents are duly constructed throughout the length and breadth of the work. On this point, the representation of the respondent Administration responds that in the twenty-first proven fact of the dismissal resolution, it was accredited that the replacement of 40m² of concrete pavement as offered was not carried out; it is important to note, in addition to all the above, that the replacement of the concrete pavement which is observed in position No. 9 in the electronic invoice No. 003136, at folio 32 front of the administrative file, was paid in full, that is; three million three hundred forty-eight thousand five hundred forty colones with zero céntimos (3,348,540.00) as if one hundred and eighty square meters had been replaced, however the replacement was only 7 m² and not 180 m², thus proving that said amount was overpaid. This fact is particularly striking, because since the awarded company did not have to replace 180 m² of concrete pavement, it should have indicated and deducted it on the invoice; however, the amount of more than three million colones was always paid for a pavement replacement of only seven square meters (7 m²). 6) Regarding the delegation and supervision of the work. The plaintiff states that in a biased manner, full responsibility is solely attributed to him for carrying out functions that are not part of his duties or obligations, not even as Project Administrator, given that he had the authority to delegate, since he not only served in this position but also had to carry out the workload of the potable water department and all the operation or investment projects for the six cantons of the Brunca region. It should not be overlooked that the bidding documents themselves, as the regulatory framework, established the power to make changes and modifications, as well as the backing of Article 212 of the Public Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa). He points out that within the administrative procedure, responsibilities are attributed to him, and he is dismissed for actions that are outside his scope of duties. For example, it is expected that he should not rely on the logbooks or the judgment of the professionals on site, but rather should have carried out the same process as the audit—without any budget—to go and verify that each valve was installed before issuing a payment request. If the criterion intended by the directing body were applied, he would not only have had to be at the work site all day, but also verify the materials, do the excavations, record entries in the logbook, prepare reports, document the process, and also attend to the responsibilities of the head of the technical area of the Brunca Regional office, a situation that is humanly, materially, and professionally impossible; however, this is what was attributed to him. He adds that it was normal for projects to require modifications leading to the fulfillment of the proposed purpose, and that in this case it is no exception. However, the audit report focuses solely on whether what was indicated in the bidding documents was followed to the letter, setting aside this situation and disregarding an element of utmost importance, which is that these modifications occur due to force majeure, as already argued previously. In this same sense, it is also necessary to point out that this type of situation, as well as the non-documentation of reports by the works and projects inspectors, is a common usage and custom (uso y costumbre) in the institution, so it is not logical to hold him responsible for an event that is the norm. The representation of the respondent Institute replies that regarding the issue of delegating functions of the investigated procurement to other officials, this is an aspect that was not proven by the disciplined party, since no documentation of said delegation of functions exists. However, it was demonstrated with the contested resolution that he was the contract administrator and was the one who carried out each stage of the procurement. It adds that Mr. Irving Zelaya did not adhere to the bidding documents and did not supervise the works; he signed without being certain of the work performed; and his justifications are not based on any regulation. It points out that the plaintiff admits in the lawsuit that the procurements in his Region, which were under his charge, did not conform to what was indicated in the bidding documents, circumventing the requirements established in the bidding documents as common practice. It must be accepted that his procurements did not contain the documentation of reports by the works and projects inspectors and that this was a common practice which became a custom (costumbre) in his region and in the institution, thereby affirming that he did not supervise any procurement under his charge; by his own statement, he is accepting his responsibility. This contravenes the law and regulation of public procurement, as was accredited in the disciplinary procedure. Opinion of the Tribunal. Considering the arguments of the plaintiff in his lawsuit, it is worth recalling that the grounds element (elemento motivo) (Article 133 LGAP) as the legal presupposition, or conditioning fact that justifies the issuance of the administrative act, constitutes the reason for being of the administrative act, what obligates or permits its existence. In the present case, on the merits, the plaintiff has limited himself to contradicting what was stated in the audit report that raised the need to generate the sanctioning administrative procedure, disregarding a direct challenge against the facts accredited in the dismissal resolution. Consequently, he has omitted to clearly state the inconsistencies of the final act of the procedure, indicating the defects in the assessment of the evidence or errors in the accreditation of the facts that, together with the applicable law, support the resolution under review in this process. It must be taken into account that it is the task of the party appearing before the jurisdiction to indicate what the attributed breaches or legal violations consist of, and it is incumbent upon this Tribunal to judge and decide on the correctness or not of the administrative conduct. But it is not possible to assume an officious and investigative role regarding legality and relieve the party of its burdens and obligations, to the detriment of the procedural rights of the opposing party. An indispensable requirement, then, is that the plaintiff formulates clearly and precisely, that he outlines the objections he maintains against the contested pronouncement, being obligated to state precisely the errors alleged in the resolution claimed to be null, so that it is self-sufficient regarding its full understanding, with an express indication of the infractions he accuses it of having committed. In the present case, the plaintiff does not specify an argument that changes the decision of the General Management of the ICAA, since the alleged contradiction in the audit report, regarding the presentation of the construction plans, does not discredit that the modifications in the execution of the works were not recorded in the plans, and even less so, justified. Concerning the installation of the five valves, the contested resolution acknowledges that they were installed, and therefore that deficiency noted in the auditor's report is rectified. Regarding the installation of the metallic structure in the basin of the Peje River, the plaintiff fails to contradict that the works were paid for without having been installed. Regarding the elevated crossings that were not installed and the change in the location of the pipelines, the plaintiff merely justifies the diversions carried out on site; however, the grounds set forth by the General Management in the dismissal act are related to the lack of controls and supervision of those works, and having omitted the justifications or records during the execution of the works, as well as allowing contracted works that generated savings for the contractor not to be carried out without this being reflected in the price paid, in the same sense as the pavement replacement. And the plaintiff breaches his procedural duty to prove through suitable evidence that the 180m² of concrete pavement were constructed; therefore, his statements have remained mere subjective assessments impossible for the Tribunal to analyze. Regarding the delegation in the supervision of the works, the representation of the ICAA is correct about the lack of documentation proving such delegation, and it should be remembered that the responsibility granted through the bidding documents regulation, as administrator and supervisor, remains despite said argument, which in no way contradicts the decision in the final dismissal act. It must be remembered that what was accredited within the administrative procedure directed by the Directing Body was the scant supervision exercised by the plaintiff over the works, since he sent an inspector occasionally to report to him verbally, but without leaving any record in the logbooks. In relation to the party statement received at the trial hearing, this Tribunal considers that it was largely a reiteration of what was stated in the lawsuit, so the statements of Mr. Irving Zelaya, in contrast with the admitted documentary evidence, do not contribute to the solution of the case. For the foregoing reasons, this Chamber finds that the arguments presented by the plaintiff do not have sufficient efficacy to demonstrate a nullity in the grounds element of the final dismissal act, and therefore the substantive reasoning that justifies the decision taken is upheld.

VI.On the statute of limitations of the sanctioning power. The plaintiff maintains that the Administration became aware of the alleged irregularities through the audit report in May 2020, but it was not until October that the investigation process was communicated. He also indicates that the resolution took 4 months to be issued, a situation that, in his opinion, leads to a clear expiration of the disciplinary action by the Administration, in accordance with articles 261 of the LGAP and 414 of the Labor Code (Código de Trabajo). He accuses that the procedure took almost a year, and that taking into consideration the resolution to suspend disciplinary procedures as a preventive measure, it is worth assessing, first, whether this resolution has the legal capacity to suspend the statutes of limitations and expiration periods, and second, whether such a situation can be applied to the detriment of the Individual Subject to Administrative Law (Administrado); therefore, he does not consider that this “suspension” period should be taken into account in the calculation of this term. However, even so, said “suspension” was lifted in September 2020, causing the undersigned's investigation process from that date until the issuance of the resolution to last 9 months, which clearly violates the cited regulations and the principles of reasonableness and proportionality. He reiterates that it is not reasonable for a process like this, where it is evident that there is no specificity or need for delay, to take more than a year to resolve, thus demonstrating inertia in the exercise of his right. For its part, the representation of AyA explains that administrative procedures had been suspended through the General Management directive dated March 26, 2020, with the resumption of procedures ordered through the General Management directive of September 28, 2020, all due to the national emergency situation decreed by the Government due to the COVID-19 pandemic, which was even acknowledged by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) through resolution number 2020019874 at 9:30 a.m. on October 16, 2020. Therefore, it indicates that the facts that formed the basis for the opening of the disciplinary procedure became known to the General Management through official letter AU-2020-187 of May 25, 2020, visible at folio 204 of the administrative file, but since disciplinary procedures were suspended, it was not until September 28, 2020, that the deputy manager signed the appointment of the directing body in the specific case; it adds that the period indicated in article 414 of the Labor Code starts to run from the moment the designated body decrees it. In this way, said representation considers that the statute of limitations did not operate, since from the date of the reactivation of the disciplinary procedures until the notification of the statement of charges (traslado de cargos) to Mr. Zelaya Palacios did not exceed the fatal statute of limitations period. Furthermore, it recalls that for matters of the Public Treasury (Hacienda Pública), the period is 5 years, as recognized by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Cassation (Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), through resolution number 00177-2019. Opinion of the Tribunal. This panel considers that the acts attributed to the plaintiff, such as having signed the final settlement of the direct procurement 2017-CBD-0048-PRB without supervising and verifying that the works were properly constructed, and allowing the contractor company RQL Ingeniería S.A. to collect payment for construction works it did not build or deliver, undoubtedly constitute a potential injury to the duty of probity and to the regulations for the oversight of the public treasury. The foregoing reveals that, from the beginning of the procedure, the plaintiff was clear on the applicable legal regime, which is fundamental for the analysis of the statute of limitations issue, since the representation of the respondent Institute is correct that the preclusion applicable would be a special one and of 5 years, in accordance with article 71 of the Organic Law of the General Comptroller of the Republic (Ley Orgánica de la Contraloría General de la República) and article 44 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service No. 8422 (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública N°8422). Now, even though the parties do not debate the application or non-application of that special regime, even applying the monthly period established by article 603 of the Labor Code, the alleged statute of limitations has also not occurred, since directive No. GG-2020-01327 of March 26, 2020, which ordered the suspension of all disciplinary procedures, was in effect until September 28, 2020, and the statement of charges was notified to the plaintiff on October 16, 2020. It should be clarified to the plaintiff that, despite the generic questioning of the effects of the cited directive, it was not proven that the invalidity of said act or its ineffectiveness was declared through administrative or judicial channels; therefore, the act enjoys the presumption of validity and effectiveness characteristic of administrative acts. On the other hand, the inertia accused by the plaintiff in relation to the issuance of the final act, being 4 months, does not lead, as alleged, to the prescription of the disciplinary power, which was ultimately exercised. At most, the figure of the expiration (caducidad) of the procedure could have been assessed, due to its suspension for a period of time; however, this was not opportunely alleged, and the alleged delay undoubtedly produces no invalidating effect on the final dismissal act. For all these reasons, the rejection of the statute of limitations claim must be ordered.

VII.- Regarding the violation of the constitutional principle of due process. The plaintiff affirms that in the administrative procedure conducted against him, he was denied the exercise of these constitutional guarantees at multiple times, which he claims has effectively prevented him from exercising his right of defense, and he specifies them as follows: Violation of the principle of equality, and the general right to justice: He alleges that he was not allowed to participate in the investigation process carried out by the audit, on site, where the other officials participating in the project were heard, thus placing him in a position of vulnerability and inequality by denying him the right to be heard and exercise his defense. Violation of the Right to a regular judge: He points out that from the investigation process itself, a clear violation of this guarantee is evident. In the case, the plaintiff says that this violation is reflected from the very moment of the initiation of the procedure, where it can be discerned from the Audit report, which serves as the basis for the procedure and one of the essential elements for the Directing Body's decision-making, that there is already a clear objective within it, which is far from what it should have been (search for the real truth of the facts, or verification of compliance with the contractual object and therefore the public purpose pursued by the Administration), given that all participants are involved, except the plaintiff. The drafting of the Report not only seeks to establish facts, but also how to attribute responsibility for them to him, him being clearly pre-judged. Violation of the right to be heard and right of defense: He explains that these rights are enshrined in Article 39 of the Constitution and are developed extensively in Articles 309 to 319 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); and entails: • Principle of notification (Principio de intimación): Every person has the right to be instructed (informed) of the facts attributed to them, even by way of presumption. It equates to knowledge of the accusation, from the first moment, even before the initiation of the proceeding against them; as he has been denouncing, the proceeding against him began a year ago, all preliminary steps were carried out—inspection—, the document that served as the basis for the process and the decision-making was drafted and known, and he claims that he was never informed of it, much less of the facts imputed to him, in order to exercise a clear and timely defense of his interests. • Principle of Imputation: Every person has the right to be instructed (informed) of the facts attributed to them, even by way of presumption. It equates to knowledge of the accusation, from the first moment, even before the initiation of the proceeding against them, a situation he says did not occur in the present case, as he was not informed of the process until the moment when a hearing for the reception of testimonies already existed. • Disrespect for the right to be heard: In his case, he argues that it was denied during the entire initial investigation and only granted at a moment where he indicates the judgment was already more than decided. He considers that the audit report was taken as absolute truth, and during this process, he was not taken into consideration, as was done with the rest of the involved officials, and of the testimonies provided, one of them happens to be the Engineer who drafted the report and the other, the other official to whom responsibility for the “investigated” facts could be attributed. • Violation of the right of defense itself: He claims that the violation of this principle materializes throughout the entire process; however, it is evident and can be documented when, contrary to what is established in art. 311 in relation to 256.2 of the LGAP, he was only granted a period of 5 days to exercise his belated defense, and not the 15 days to which he was legally entitled. • Non-existence of the principle of innocence: The violation of this principle, he says, is evident from the very beginning of the process, where the categorization of guilt is clearly denoted, releasing any other official from responsibility, and worse yet, seeking to declare as improper or illegal conducts that find full legal backing. • Non-application of the Principle of "in dubio pro homine": which implies that the conviction of the deciding body regarding the guilt of the investigated person must overcome any reasonable doubt, such that any doubt that exists obligates a ruling in their favor. From this, it follows that in case of doubt about the commission of an act, the person to whom it is being attributed must be favored. In this process, there is not a single element of assessment analyzing whether the attributed responsibility, or whether the conducts attributed to him, truly constitute a legally sanctionable conduct, given that from the beginning a conviction exists, and the process is conducted as a simple formality, disregarding this principle. In this same sense, he denounces that the rights to the procedure were violated, for example, that he did not have free access to the file from the initial moment of the process, but only until 5 days prior to the establishment of a hearing, which is when he learned of the existence of a formal disciplinary process against him, that there was never respect for the fullness of proof, given that there was no search for the real truth, in an objective and diligent manner, providing, on an equal footing, the same possibilities to discharge himself and participate that were given to other officials, thus allowing him to clarify and prove his legitimate actions under conditions of respect and equality. Violation of the principle of real or material truth. He points out that Article 214.2 of the LGAP regulates said principle and is complemented by Article 221 of the same regulatory body; however, in the specific case, he says that the reasons of force majeure that forced the decision to change during the execution of the works were not taken into consideration, it is not considered or analyzed whether the proposed purpose was fulfilled, there is no true analysis of the existence of economic damage or harm, given that what is done is a documentary verification of what an expert stated in an inspection, without being able to observe all the work, giving his report the categorization of full truth and not allowing the undersigned to refute in any way what was said by him. Violation of the guarantee of Article 44 of the Collective Bargaining Agreement (Convención Colectiva). He accuses that in the investigation procedure, not only was guidance denied to him by his employer, but additionally, the legal guarantee established in Article 44 of the institution's Collective Bargaining Agreement was disregarded. He explains that the procedure was not heard by the Labor Relations Board (Junta de Relaciones Laborales) as applicable, nor in his case did the General Management or any Body inform him of his right for the Board to hear the matter; nor was the file referred for the Board's knowledge at any time. Violation of the principles of reasonableness and proportionality of the sanction. Although it is true, the only thing that can be demonstrated in the present process is that my represented party did not have the relevant training and failed to keep a documentary record of the variations made in the project, but nothing beyond that, a fault for which it is not reasonable or proportional to apply the maximum penalty of dismissal without employer liability, and even less so to establish a pecuniary sanction without real verification. He highlights that he has 21 years of service in the Institution, 21 years over which there has been no type of questioning or disciplinary issue against him, 21 years that prove his good performance of the duties that have corresponded to him, and it is for these reasons that he was the Director of the Brunca Region. It is of utmost importance, in his opinion, that in the process carried out against him, there is no demonstration of bad faith on his part, intent (dolo) or gross negligence (culpa grave). The only thing that is evident is the existence of changes compared to how the procurement was initially conceived versus what, justifiably, had to be carried out due to the damages caused by the storm Nate. Now, according to the resolution, the reason why he is sanctioned with the maximum penalty turns out to be a loss of trust in my represented party.

The budget of loss of trust is necessarily configured when the action carried out by the official compromises the principle of good faith; in that sense, it is sufficient to have proven an act of disloyalty for the employer to proceed to dismiss without employer liability, not without first assessing the act or omission in light of the principles of proportionality and reasonableness, a scenario in which we are not. Under the principle of proportionality and reasonableness, the breach by the worker (a) cannot be of just any nature, but rather such non-compliant behavior must be serious and culpable, and furthermore make it impossible for the parties to continue the existing employment relationship. Based on the foregoing, and given that the facts argued in the first instance have not been demonstrated even on an indicative basis, and even less so the undersigned's responsibility for them, I do not consider myself deserving of the sanction of dismissal without employer liability, even less so taking into consideration my unblemished track record within the institution.

For its part, the representation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) explains that it is not true that the plaintiff's due process was violated, and that the disciplinary procedure, expediente 2020-082, adhered to the Legality Framework. It states that the Subgerencia General, in the resolution at 10:00 a.m. on September 28, 2020, where the appointment of the body and director is made, indicates in section number four “...in accordance with article 44 of the collective bargaining agreement, this Subgerencia General informs the investigated worker of the right to have his case heard by the Junta de Relaciones Laborales...” (see folio 205 of the administrative file). It adds that when the plaintiff was notified of the statement of charges on October 16, 2020 (visible at folios 295 to 340 front and back of the administrative file), his right to review and photocopy the administrative file was granted; likewise, in the indicated resolution within the statement of charges, the disciplined party was informed of the possibility of requesting a scanned copy of the file at the email [email protected] or of coordinating a visit to the Dirección Jurídica to obtain a copy of the file. It points out that it was not until August 10, 2021, after the dismissal, that the plaintiff contacted one of the members of the directing body to request the copy of the administrative file. It affirms that it is not true that none of the actions executed in the disciplinary process were made known to the plaintiff, explaining that due process was respected from the outset when they notified the initial order of statement of charges and in which he was duly informed of the attributed facts, the possible sanctions, and the administrative recovery that might be determined; and he was also granted the legal period of 15 business days to appear before the directing body, prepare his defense, present any evidence he deemed pertinent, and was given access to the file. In addition to the changes in the hearing date requested by the plaintiff's attorney, the conclusion stage, and finally the subject of the appeals phase. It highlights that the plaintiff did not represent himself nor did he appear at the oral and private hearing alone; he was always accompanied by the private defense attorney, in communication with the directing body. It highlights that it is not true that he had 5 days to prepare his defense since, from October 16, 2020, when the statement of charges was notified, until February 11, 2021, when the hearing finally took place, he had sufficient time to prepare the defense. It explains that the Junta de Relación Laboral is a body that functions at the request of the interested worker, as provided in article 44, paragraph 1 of the collective bargaining agreement, a right that, in the case file, the disciplined plaintiff did not exercise, meaning he did not expressly request it before the final act was issued; therefore, due process was in no way violated. An interpretation that it claims to have been confirmed in resolution number 59-2017 of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section. Regarding the fact that the audit report that substantiated the disciplinary procedure was not brought to his attention, it explains that it was incorporated literally within the statement of charges and was contained in the administrative file, and if the plaintiff did not request a copy of the file, it was by his own decision. Furthermore, regarding the plaintiff's desired participation during the investigation conducted by the audit, it considers it appropriate to clarify that investigations carried out by internal audits are confidential in nature, as established by article 6 of the Ley General de Control Interno, and due to the foregoing, it was not appropriate for the audit to inform the plaintiff of the course of said investigation. Regarding the alleged partiality of the report, the representation of the defendant institute mentions that the plaintiff does not specify which of the reports he is referring to, that is, the audit report or the report of the directing body. And that if he is challenging the final resolution, he should have alluded to it but does not; he only mentions the topic of the real truth of the facts without substantiating what his true questioning is. The defense of the disciplined party does not indicate whether it offered evidence or, on the contrary, made any manifestation that was not addressed, but rather makes only a generic mention of the topics without specifying the alleged defects. Regarding the reasonableness and proportionality of the sanction, the plaintiff is not precise in explaining how these principles are violated. It brings up that the projects, regardless of the amount, involve public funds which must be guarded with the greatest possible zeal; stating that not a colón more was spent according to what was established in the contract and that, due to lack of resources, he could not supervise the works and paid blindly, is not a justification for exposing the issue of reasonableness and proportionality and any substantiation. It recalls that the dismissal was for loss of trust due to the negligent and reprehensible conduct of the plaintiff, as well as a violation of the duty of probity. It reiterates that, through Gerencia Resolution number 2021-0351, it was resolved to dismiss without employer liability from the position of expert director of the Región Brunca, in which he had recently been appointed and was in a probationary period, since he was previously appointed on an interim basis, and that among his duties, he was precisely required to fulfill the role of contract administrator. It considers that it is clearly evident that the servant Zelaya Palacios committed a serious breach of his contractual duties according to the list of facts demonstrated in the final act of dismissal. It responds that the document referred to by the plaintiff in his sixth fact is to inform Mr. Zelaya who was in charge of the administrative file and where he could request it; however, the plaintiff has used it to confuse and make it appear that this was the statement of charges. It adds that there is abundant evidence that demonstrates that the facts were indeed presented to him in the statement and that they were duly notified to the disciplined party in their entirety. In his case, if he was in disagreement, he should have filed the ordinary appeals that are available against the statement of charges within the legal period. It points out that the sanction was imposed following an administrative procedure; therefore, the plaintiff was provided with all the mechanisms to exercise his right of defense. To this end, it explains that the administrative procedure began with the statement of charges via a resolution at 9:02 a.m. on October 7, 2020, notified to Mr. Irving Zelaya Palacios, identified here as Héctor, on October 16, 2020 (see folio 296 to 340 of the administrative file). In said statement, he was notified of the date of the oral and private hearing for December 3, 2020. Subsequently, the attorney, through official letter dated December 1, 2020, requested a date change, and it was moved to February 11, 2022 (see folio 346 of the administrative file). Through an official letter dated February 1, 2021, Licenciada Osorio Bolívar, on behalf of the disciplined party, submitted the discharge brief to the directing body, referencing the statement granted. The hearing took place on February 11, 2021 (see folio 392). Licenciada Carolina Osorio submitted a briefing of conclusions on February 17, 2021 (see folios 361 to 384). The directing body issued a final recommendation on June 7, 2021 (see folios 393 to 425 front and back). The Gerencia General issued final resolution 2021-0351 on June 10, 2021, notified to the disciplined party at the indicated address on June 11, 2021 (see folios 425 to 458 and 463 of the administrative file).

Criterion of the Tribunal. Given the alleged injury to the due process guarantees of the plaintiff, this Chamber considers that, indeed, despite the clarity that the Administration may have regarding the existence of an administrative fault, its imposition must necessarily be preceded by respect for the body of procedural and substantive guarantees that make up legal due process. The formal guarantee of the right to be heard and to a defense constitutes a requirement, together with the maintenance of certain principles inherent to the course of the procedure, with the objective of adopting actions, decisions, and resolutions, always oriented toward the pursuit of real truth and, on the other hand, attending to the interpretation that is least formalistic and most consistent with the admission of and decision on the petitions of the administered party (Art. 224 LGAP). In this sense, Vote No. 15-90 at 4:45 p.m. on January 5, 1990, of the Sala Constitucional, has defined, for a long time, the constitutive elements of due process in administrative proceedings, stating the following: “... the right of defense guaranteed by article 39 of the Constitución Política and, consequently, the principle of due process, contained in article 41 of our Carta Fundamental, or as it is often called in doctrine, the 'bilateral hearing' principle of 'legal due process' or 'principle of contradiction' (...) has been synthesized as follows: a) Notification to the interested party of the nature and purpose of the procedure; b) the right to be heard, and the opportunity for the interested party to present arguments and produce evidence that he deems pertinent; c) opportunity for the administered party to prepare his allegation, which necessarily includes access to information and administrative records, linked to the matter in question; ch) the right of the administered party to be represented and advised by lawyers, technicians, and other qualified persons; d) adequate notification of the decision issued by the administration and the grounds on which it is based, and e) the right of the interested party to appeal the decision issued." "... the right of defense safeguarded in article 39 ibidem, not only governs jurisdictional proceedings, but also any administrative procedure carried out by the public administration; and that the plaintiff must necessarily be given, if he so wishes, the right to be assisted by a lawyer, in order to exercise his defense...". However, there is a balanced relationship between the Fundamental and Human Right to Due Process and the institute of insubstantial nullity referred to by the aphorism “Pas nullite sans grief.” And various explanations have been given around this: on the one hand, those who advocate the existence of formalities that must be respected by Administrations based on a rigorous conception of the principles of legal certainty and security, and with the objective of reducing the deviation of power or corruption by the holders of administrative power. On the other hand, there are those who consider the effectiveness of state institutions to be more relevant than formalities, considering them only as guides for the actions of the public apparatus, placing the substantial over the merely formal. Nevertheless, the national legal system has opted, since the enactment of the Ley General de la Administración Pública, for a system with an intermediate position, in which the formalities established in the legal system are parameters for analyzing the regularity of administrative conduct, provided that a substantial injury to the recipient of the procedure is constituted. With this, some defects that are not substantial in a specific case and that have not caused defenselessness will not have the force to produce the nullity of the administrative actions. Thus, in articles 223 and 158 of the LGAP, the principle that there is no nullity without harm is embedded; “Article 223.- 1. Only the omission of substantial procedural formalities shall cause nullity of what has been conducted. 2. A formality shall be understood as substantial when its correct execution would have prevented or changed the final decision in important aspects, or whose omission caused defenselessness.” “Article 158.- (...) 2. An act substantially inconsistent with the legal system shall be invalid. 3. The causes of invalidity may be any substantial infractions of the legal system, including those of unwritten norms. (…) 5. Insubstantial infractions shall not invalidate the act but may give rise to disciplinary liability of the acting servant.” Based on the foregoing, undoubtedly applicable to the administrative procedure conducted against the plaintiff, each of the alleged violations will be analyzed. The representation of the ICAA is correct regarding the direction of the arguments presented by the plaintiff, which target the investigation procedure previously conducted by the auditor of the defendant Entity, and his report N°AU-2020-00187, which served as the basis for the disciplinary procedure ordered by the institutional hierarch. Note that the arguments presented regarding the “Violation of the principle of equality and the general right to justice,” “Violation of the Right to a regular judge,” “Violation of the right to a hearing and defense,” as well as the breaches of the principles of notification of charges, imputation, and disrespect for the right to a hearing; are raised in the context of the initial or preliminary investigation procedure carried out by the auditor, in compliance with the rules of the Ley General de Control Interno, where the plaintiff's participation was not pertinent, and for that reason, the plaintiff finds fault with such omission by the audit. And it is precisely against what was stated and affirmed in said report prepared by the auditing official that he should have defended himself in the administrative procedure conducted before the Órgano Director, refuting with evidence all the facts attributed as constituting the fault. Therefore, such procedural violations alleged by the plaintiff are not configured. Regarding the “Violation of the right of defense itself,” this Chamber considers that the claim that he only had 5 days to develop his defense is incorrect, since the statement of charges was notified to him in October 2020, and the oral and private hearing took place in February 2021, whereby he had much more time than the 15 days of the cited norm (256.2 LGAP). Regarding the “Non-existence of the principle of innocence and the Non-application of the Principle of 'in dubio pro homine,'” the plaintiff omits making a precise statement that can be analyzed in both cases. In relation to the first, that is, that the procedure was opened only against Mr. Zelaya, this is not sufficient to indicate a categorization of guilt, even less so when considering that the plaintiff served as a high-ranking hierarchical servant within the organizational structure of the defendant Administration, and consequently bore much more responsibility than his subordinates. Nor is a situation of doubt described within the list of facts analyzed by the Órgano Director and the Subgerencia General that could change what was resolved in the dismissal act, so his statements do not confront the appealed act, ergo, what was resolved stands. From what is set out in the twenty-six proven facts established in dismissal resolution N°2020-082, the plaintiff does not allege any falsehood, whether due to erroneous assessment of evidence or simply for having been omitted from assessment; consequently, it is not possible to locate the reasonable doubt that makes the allegation of “in dubio” relevant. Regarding the “Violation of the principle of real or material truth,” the plaintiff alleges that the analysis of certain arguments he presented was omitted, suggesting a sort of lack of reasoning, this is how this Tribunal understands it. However, the plaintiff is mistaken, since the dismissal resolution does analyze the reasons that substantiated the change in design corresponding to the work, and it is clearly stated that this is not the basis for the sanction, but rather the disregard of the tender specifications without due justification following the corresponding procedures; that is, the plans should have been adjusted, a record should have been left in the logbooks, the value and price of the adjustments should have been analyzed, and a contract modification should have been carried out, as well as its legal viability based on the special regulations for the processed contract and the rules governing the matter. He also claims that the report of Ing. Tencio was given the status of absolute truth; however, he does not provide any element of evidence that can be assessed to thus determine any defect in said preparatory act of the procedure. In relation to the alleged violation of article 44 of the Convención Colectiva, this Tribunal agrees with the criterion expressed by the representation of the ICAA, and sustained by Section I of this Tribunal in resolution N°59-2017-1; that is, the lack of warning or information about the right granted in said article of the Convención Colectiva is not sufficient to warrant the nullity of all proceedings, since, in the first place, it was the responsibility of the legal advisor to the investigated party, Zelaya Palacios, to have informed her client about said right; that is, in the specific case, the plaintiff had legal representation throughout the administrative procedure, and he did not request that his case be transferred to the Junta de Relaciones Laborales; it was part of the defense strategy planned with his counsel. Therefore, it is now inadmissible to allege a formal defect that is also insubstantial, because the recommendation of the Junta de Relaciones Laborales is not binding on the Gerencia General of the ICAA. Finally, the reasonableness and proportionality of the sanction imposed is in accordance with the law, given that in the dismissal resolution, the serious fault of the plaintiff and the loss of trust were substantiated, inasmuch as Ing. Irvin Zelaya is a professional who occupied a high rank as Director in the organizational structure of the ICAA, and having been appointed as administrator and supervisor in administrative contracting 2017CBD-00048-PRB, his lack of diligence in the performance of the entrusted tasks is reproached with greater rigor; with all of which this Tribunal agrees, and on the other hand, the plaintiff does not offer a single objective argument that authorizes a determination to the contrary. Since the experience accumulated by the official and the fact that his bad faith was not demonstrated do not succeed in proving a disproportionality of the sanction; on the contrary, having experience in the Public Administration raises the level of demand, as he knows the importance of acting in adherence to the legality framework, and if he did not do so, it was consciously.

VIII.Regarding the intended recovery. The plaintiff argues that the same Engineer, Ing. Tencio, brought to testify in the administrative procedure, mentions that he performed a plan comparison and some on-site sampling; however, these elements are not sufficient to determine whether the services and goods subject to the contract were installed in their entirety or not, or whether they meet the described qualities, or whether, for example, in the case of the asphalt layer, its deterioration is due to a quality issue, inclement weather, or an event caused by a third party, as time has passed. Therefore, taking and making a theoretical division without knowledge of the project regarding what was received and what was not received is not sufficient to impose a recovery of this nature on him; aside from the fact that in no scenario has a detriment to the Institution in this sense been demonstrated, given that the project was completed and is operating successfully. The representation of the defendant party draws attention to the fact that the plaintiff appeals against and rejects said recovery, again without any substantiation and without referring to the recovery in the debated resolution, or making any effort to justify his claim.

Criterion of the Tribunal. Indeed, the argument presented by the plaintiff is generic, and his questioning centers on the reasonable impossibility that the calculations to arrive at the amount charged could have been made in the manner explained by Ing. Tencio, and the functionality of the project. In this regard, it should be remembered that the basis of the act issued by the Gerencia General of the ICAA is related to the weaknesses in the supervision of the contracted works, as well as the payment for infrastructure not built; and that at no time has the functionality of the project been questioned. In the debated act, it is explained that by approving the payments without having recorded how the contractor was going to compensate for the works not carried out according to the technical specifications of the tender specifications and by not making any modification to the contract, he generated a loss to the Administration of 10,341,616.5 colones, and a table is shown describing the cost of the works with irregularities, according to the report prepared by Ing. Eduardo Tencio Avendaño of the UEN Programación y Control together with the audit of the AyA, where the detail of what was built and what was not built is indicated. It is explained that according to what was stated by the servant in the hearing with the directing body and through official letter P-RB-2020-00669 dated July 15, 2020, addressed to the Subgerencia General, the amount that the Dirección de la Región Brunca spent to install the bridge over the Río Peje was 588,015.00 colones; nevertheless, as indicated in the schedule of prices and quantities provided by the audit in the preliminary investigation, the 3,218,232.5 colones overpaid for the substitution of concrete pavement that the company did not perform must be added, since the substitution was only for 7 m2 and not 180 m2 as requested in the tender specifications. Coupled with this are the amounts for crossings 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, and 11 that were paid; however, according to the auditor's investigation and the report of Ing. Eduardo Tencio, there was no need to build them, as the pipe was installed in an ordinary manner without the construction of a special passage as indicated in the plans; again, it is proven that said amounts were not deducted by the awarded company and that Mr. Irving Zelaya consented to them, for a total of 8 unbuilt crossings, that is, 6,535,369 colones. Faced with this detailed substantiation of the origin of the recovery, the plaintiff does not explain precisely where he finds an inconsistency within the report rendered by the auditor and Ing. Tencio, so this Tribunal has no basis whatsoever to conclude that Mr. Zelaya Palacios is correct.

IX.- Exceptions. Based on the foregoing recitals, the exception of lack of right filed by the representation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is upheld, and the lawsuit filed against it is declared without merit; given that the legal system does not support what was argued and requested by the plaintiff regarding the points of nullity of the final act of the disciplinary administrative procedure conducted against the plaintiff. Finally, only the exception of lack of standing to sue remains to be addressed. It must be remembered that it pertains to who or whom appear as plaintiffs, referring precisely to the supposed ownership of the subjective right or legitimate interest alleged to have been infringed, which is conceived as the suitability to carry out acts exercising the power of action that empowers one to demand the satisfaction of a certain benefit or object. In the present case, it can be observed that both subjects were part of the substantial legal relationship from which the right in claim is now deduced; therefore, they undoubtedly possess full standing, both passive and active.

X.- On costs. Article 193 of the CPCA establishes that procedural and personal costs are imposed on the losing party by the mere fact of being so, a ruling that must be made even ex officio, in accordance with the provisions of that same norm, in conjunction with numeral 119.2 ibidem. From articles 193 and 194 of the CPCA, it is extracted that the exceptions to the previous rule are: a) when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party could not plausibly have known and, for that reason, the party's opposition had been adjusted. b) Due to the nature of the debated issues, there existed, in the Tribunal's judgment, sufficient reason to litigate; and c) There shall be no order for costs when the victorious party has incurred in plus petitio, and there shall be plus petitio when the difference between what was claimed and what was ultimately obtained is fifteen percent (15%) or more, unless the bases of the lawsuit are expressly considered provisional or their determination depends on judicial discretion or expert opinion. In the present case, this Tribunal does not find that we are facing any of the said exceptions that would allow the principle of imposing costs on the losing party to be broken, and to that extent, it is appropriate to order the plaintiff to pay both costs of this Process, which shall be determined in the Sentence Execution Stage at the request of the representation of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

POR TANTO:

The exception of lack of right is upheld, and the exception of lack of standing to sue is rejected. Consequently, the dismissal of the lawsuit brought by Mr. Irving Zelaya Palacios against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered. Both costs are the responsibility of the losing plaintiff, an order that is made in the abstract, to be determined in the sentence execution phase, once this ruling becomes final. - Francisco José Chaves Torres, Judge. Evelyn Solano Ulloa, Judge. Lindsay Rodríguez Cubero, Judge. -

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA Segundo Circuito Judicial de San José, Anexo A (Antiguo Edificio Motorola) __________________________________________________________________________ Proceso: Conocimiento Actor: Irving Zelaya Palacios Demandado: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Nº N° 2024001138 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con cuatro minutos del ventitres de Febrero del dos mil venticuatro.- Proceso de Conocimiento de Irving Zelaya Palacios, portador de la cédula de identidad 8-0106-0595, con el patrocinio letrado de la abogada Carolina Osorio Bolívar, con carnet profesional N°23972; contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), con cédula jurídica 4-000-042138, representado en juicio por sus apoderados especiales judiciales Lic. Salvador Orozco Ramírez con carnet profesional N°19544 y la Licda. Jenny Vidal Piedra con carnet N°20410.- Redacta el juez Chaves Torres, con el voto afirmativo de las juezas Solano Ulloa y Rodríguez Cubero; y,

CONSIDERANDO

I.- Antecedentes procesales. De previo se debe aclarar que esta sentencia se emite de conformidad con las formalidades mínimas establecidas en el Código Procesal Civil –Ley N°9342- aplicado de forma supletoria por disposición del 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo; y las referencias a la foliatura del expediente son del documento electrónico generado en un único archivo con formato PDF, obtenido del Escritorio Virtual (herramienta informática para la tramitación de los expedientes de forma electrónica en los despachos Judiciales del país) con las opciones "Orden Descendente" y "Ver descripción de Documento (PDF)" desmarcadas, y con "Ver detalles carátula del Expediente" seleccionado en "Final"; siendo que en caso de requerirlo al Despacho, las partes podrán tener acceso a una copia del expediente descargado de dicha manera, previa coordinación. Para el dictado de la presente resolución resultan de interés las siguientes actuaciones procesales:

1.-La parte actora formula la demanda que ha dado origen al presente proceso, en lo que interesa, con las siguientes pretensiones: “1. Solicito que se declare con lugar la presente demanda en todos sus extremos. 2. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 148 de la Ley General de la Administración Pública, solicito la Nulidad del acto administrativo final que acordó el despido de don Irvin Zelaya Palacios. 3. Que se declare la nulidad en todos sus efectos del acto administrativo indicado que da origen al despido N# GG-2021-461 la (sic)de inicio del procedimiento y de los consecuentes a este. 4. Que se declare la nulidad en todos sus efectos del acto administrativo indicado en el expediente 2022-082. 5. La prescripción de la potestad sancionadora de la administración por dejar transcurrir más de un año en el proceso de investigación. 6. (Fue desistida en audiencia de juicio). 7. Solicito que en sentencia se condene a la parte demandada al pago de diferencias salariales de toda la relación laboral, tomando en consideración el salario que por mes mi representado venía devengando, las vacaciones, aguinaldo y auxilio de cesantías, el cual no fue percibido y todo rubro que este consagrado en beneficio de, los empleados públicos de Ay A a los que no tuvo derecho mi representado por el despido y de los cuales se originan por la existencia de toda la relación laboral. 8. Solicito que en sentencia se condene a la parte demandada al pago del preaviso de despido, al pago de días feriados de pago obligatorio, al pago de las cuotas obrero patronales debidas a la Caja Costarricense de Seguro Social, rendimientos no generados de cuotas obrero patronales adeudadas a la Caja Costarricense de Seguro Social, el Fondo de Capitalización Laboral y del Régimen Obligatorio de Pensiones, tomando en consideración el salario percibido a la hora de despido, así como las horas extra reconocidas en sentencia. 9. Solicito que en sentencia se condene a la parte demandada al pago de la indexación sobre las sumas dinerarias otorgadas en sentencia. - 10. Solicito que se condene a la parte demandada al pago de ambas costas procesales y personales de este proceso, en el máximo que establece la legislación laboral así como a los intereses legales y moratorios sobre éstas.- 11. Solicito que en sentencia se condene a la parte demandada al pago de intereses sobre las sumas dinerarias otorgadas en sentencia, desde el momento en que se hizo exigible el debido pago y hasta su efectivo pago. (Ver imágenes 44 a 46 del expediente judicial).

2.- Conferido el traslado de rigor, en auto de las 13:06 horas del 14 de junio del 2022, la representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), contesta en forma negativa la demanda e interpone las defensas de falta de legitimación ad causam activa y falta de derecho. (Ver documentos a imágenes 621 a 663 expediente judicial).

3.- La audiencia preliminar comenzó a las 8:52 horas del 17 de agosto del 2023, diligencia grabada en el sistema electrónico oficial y constan en la carpeta de documentos asociados al escritorio virtual. En esta audiencia se fijan las pretensiones por parte de la Jueza Tramitadora según se expusieron en la demanda, fueron definidos los hechos controvertidos, se admitió la prueba documental ofrecida por las partes lo cual incluye en expediente administrativo en su integralidad. También se admitieron los testigos Luis Guillermo Sánchez Solís y Roy Quesada Leyton, así como la declaración de parte del actor, Irvin Zelaya Palacios. (Ver minutas a imágenes 686 al 689 del expediente judicial y grabación de audio y video que consta en el sistema de escritorio virtual).

4.- La audiencia de evacuación de prueba en modalidad mixta (presencial-virtual) se celebró a partir de las 08:30 horas del 02 de febrero del 2024, la cual, fue grabada en el sistema electrónico correspondiente y se encuentra visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual. Que, en dicha diligencia, la parte actora desistió de los testigos ofrecidos y de la pretensión 6), relacionada con la reinstalación del actor en el puesto que venía desempeñando en el Instituto accionado; y se evacuó la declaración de parte del señor Zelaya Palacios. Por último, se les concedió a las personas representantes de ambas partes, el espacio de tiempo correspondiente para que expusiera oralmente sus conclusiones. (Ver respaldo digital de la audiencia de evacuación de prueba, celebrada el 02 de febrero del 2024, en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual).- 5.- En los procedimientos ante este Tribunal no se han observado nulidades que deban ser subsanadas o que generen indefensión y la sentencia se dicta de forma unánime dentro del plazo establecido en el artículo 111 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo.

II.- Objeto del proceso. El objeto del presente proceso lo es para que en sentencia se declare la nulidad de la resolución de Gerencia N°2021-035 de fecha 10 de junio del 2021, acto administrativo final, dictado con ocasión al procedimiento administrativo N°2020-082 tramitado contra el actor, y que dispuso su despido sin responsabilidad patronal y el cobro administrativo de 10.341.616,5 colones; para ello solicita se declare la prescripción de la potestad sancionadora de la administración por dejar transcurrir más de un año en el proceso de investigación y que se condene al Instituto accionado al pago de los montos de salario dejados de percibir desde el despido, las vacaciones, aguinaldo y auxilio de cesantía, al preaviso de despido, pago de días feriados, así como el pago de las cuotas obrero patronales debidas a la Caja Costarricense de Seguro Social, rendimientos no generados de la cuotas obrero patronales, el Fondo de Capitalización Laboral y del Régimen Obligatorio de Pensiones. Adicionalmente, peticiona que dichas sumas sean indexadas y que se le cancelen los intereses hasta su efectivo pago. Y es que conforme al principio de congruencia que rige el ejercicio de la función jurisdiccional, y que regula de manera expresa el numeral 119 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo del siguiente modo "...La sentencia resolverá todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este Código...", así como los ordinales 28.1 y 61.2 del Código Procesal Civil, se atenderá únicamente a los siguientes pedimentos transcritos en el punto 1) del considerando anterior, que fueron confirmados por la persona juzgadora de trámite en audiencia preliminar del 17 de agosto del 2023.

III.- Hechos probados. De importancia para la correcta solución de este proceso, se tienen por demostrados los hechos que serán descritos de seguido, con indicación a los folios del expediente administrativo: 1) Que el 01 de marzo del 2000 y hasta el 13 de junio del 2021, el señor Irving Zelaya Palacios laboró para el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, siendo su último puesto como Director de la Regional Brunca. (Hecho no controvertido). 2) Que la Auditoría Interna con el memorando de fecha 25 de mayo del 2020 traslada el informe AU-2020-00187 a la Gerencia General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, recibido a las 08:47 horas del mismo día. (Ver folio 204 del expediente administrativo). 3) Que la Subgerencia General del ICAA, con su resolución de las 10:00 horas del 28 de setiembre del 2020, realiza el nombramiento del órgano director e instruye para que se tramitara el procedimiento administrativo contra el servidor Zelaya Palacios, con base en el informe de Auditoría Interna AU-2020-00187; adicionalmente expone que de conformidad con el artículo 44 de la convención colectiva dicha Subgerencia General informa al trabajador investigado sobre el derecho de que su caso sea de conocimiento de la Junta de Relaciones Laborales. (Ver folio 244 del expediente). 4) Que mediante resolución de las 09:02 horas del 7 de octubre del 2020, se inicia procedimiento disciplinario y cobro administrativo contra el funcionario Irving Zelaya Palacios, con el objeto de investigar los hechos que se le atribuyen en el informe de Auditoría N°AU-2020-00187, que señala inconsistencia en la fiscalización de las obras correspondientes a la contratación directa 2017-CDB-00048-PRB, así como haber permitido que se cobraran obras de construcción que no se levantaron; una supuesta pérdida económica por la suma de 27.545.288,50 colones, y finalmente señala el 3 de diciembre del 2020 para la audiencia oral y privada. (Ver folios 340 vuelto al 296). 5) Que mediante la resolución de las 10:10 horas del 7 de octubre del 2020, se le informa al señor Zelaya Palacios que el órgano director se encuentra en modalidad de teletrabajo debido a la situación de la pandemia por COVID-19, y al tener bajo resguardo el expediente administrativo, se le indica que si desea obtener una copia escaneada puede enviar un correo electrónico a [...] o al fax [Valor 001], o bien si deseaba una copia física se podía coordinar al mismo correo. (Ver folio 295). 6) Que el 16 de octubre del 2020, se notifica al señor Irving Zelaya Palacios, las resoluciones de las 09:02 horas y de las 10:10 horas, dictadas el 7 de octubre del 2020. (Ver folios 295 y 296). 7) Que el Órgano Director con su resolución de las 08:00 horas del 8 de diciembre del 2020, ante requerimiento de la abogada del investigado, reprograma la audiencia oral y privada para el 11 de febrero del 2021. (Ver folio 346). 8) Que el 11 de febrero del 2021 se llevó a cabo la audiencia oral y privada, con la participación del señor Irving Zelaya Palacios acompañado de su abogada de confianza Carolina Osorio Bolívar. (Ver folios 385 a 392). 9) Que mediante escrito de fecha 11 de febrero del 2021, la abogada Carolina Osorio Bolívar, en su condición de apoderada especial del señor Zelaya Palacios, presenta sus alegatos de defensa dentro del procedimiento administrativo 2020-082, dando respuesta a cada uno de los hechos endilgados en el traslado de cargos y ofreciendo prueba de descargo. (Ver folios 371 al 384). 10) Que el 18 de febrero del 2021, se recibe en la Dirección Jurídica del ICAA, escrito de conclusiones elaborado por la Licda. Osorio Bolívar en defensa de los intereses de su representado, el señor Irving Zelaya. (Ver folio 361 al 371). 11) Que en resolución de las 08:20 horas del 7 de junio del 2021, el Órgano Director del procedimiento emite su informe y recomendación dentro del expediente N°2020-082. (Ver folio 393 al 425). 12) Que mediante resolución N°2021-0351 de las 13:10 horas del 10 de junio del 2021, la Gerencia General del ICAA, dicta la resolución final del procedimiento administrativo disciplinario tramitado en el expediente N°2020-082, acogiendo la recomendación del Órgano Director, y dispone: “Sancionar al servidor Irving Zelaya Palacios, con el despido sin responsabilidad patronal, en razón de configurarse falta grave en el actuar de dicho servidor generando la pérdida de confianza por parte de su patrono, tomando en cuenta que su cargo como administrador de contrato le exigía mayor responsabilidad, como bien dispone el numeral 213 de la Ley General de Administración Pública, en concordancia con el artículo 211 del mismo cuerpo legal. Asimismo, proceder al cobro administrativo, al servidor Irving Zelaya Palacios por la pérdida acreditada de los (10,341,616.5) diez millones trescientos cuarenta y un mil seiscientos dieciséis colones con cinco céntimos de conformidad con el cuadro denominado “Pérdida económica AyA”. Lo anterior al considerar que de acuerdo a la prueba recabada en el procedimiento disciplinario y de cobro administrativo, se acreditó que efectivamente el servidor Irving Zelaya Palacios promovió la contratación directa 2017CBD-00048-PRB denominada “Ampliación red de distribución de la entrada a Repunta hacia el tanque de almacenamiento Juntas de Pacuar, Pérez Zeledón, San José II Vez”. Así en el cartel se estableció que el administrador del contrato sería el ingeniero Irving Zelaya Palacios del Departamento de agua potable, y que dicho administrador sería el responsable de verificar y fiscalizar la correcta ejecución del contrato y de tomar las previsiones presupuestarias correspondientes. Por lo que el funcionario asume la responsabilidad del proyecto de contratación directa antes indicado. También se ha referencia a que el cartel definió, la forma de pago, que sería crédito 30 días naturales siendo que los pagos al contratista se tenían que efectuar mensualmente contra avance de la obra previa aprobación del ingeniero inspector designado por el AyA. Que la contratación fue adjudicada mediante resolución número 2017-0029 de fecha 18 de agosto del 2017 a la empresa RQL Ingeniería S.A. por un monto de 65,644,277 colones. Se indica que el mismo administrador del contrato le dice el contratista que se debe apegar a las especificaciones en el cartel, y es él quien finalmente no se apega, debido a que no le da seguimiento a la hora de la ejecución, tal y como lo establecía el mismo cartel, así lo manifestó el servidor Rolando Jiménez cuando indica que ocasionalmente cuando don Irving lo enviaba a realizar las obras él iba. Señala la resolución que no hay documentación ni siquiera un informe de los trabajos que se realizaron día a día, ni en la bitácora del ingeniero de la empresa se obtienen los cambios acreditados que se realizaron en la obra, los cambios de la ruta de la tubería, la no construcción de pasos de agua, la reducción del gasto el pavimento de concreto que no se utilizó, se echa de menos información de lo que sucedió exactamente en ese proyecto, en el campo propiamente, no hay un cronograma de actividades y tampoco se documentó cambio alguno en la obra. Se indica en el acto de la Gerencia que llama la atención haberse justificado una ampliación del plazo de entrega fundamentado en la tormenta NATE y no documentaron los cambios realizados en el trayecto del proyecto, ya que esos cambios según la declaración de don Irving obedecieron a causas provocadas por la misma tormenta, argumentos que no son de recibo o falta de prueba que acredite su dicho. Agrega que no es que no se hubiera dado el imprevisto de la tormenta, es que los cambios nunca se evidenciaron ni fueron consultados para su aprobación como lo establece la Ley de Contratación Administrativa, y resalta el hecho que algunos rubros se cobraron y se cancelaron como si verdaderamente se hubieran llevado a cabo en estricto apego el cartel y especificaciones técnicas, sin embargo en la especie ha quedado acreditado que no fue así y se desconoce la razón de por qué no se evidenció el incumplimiento por parte de la empresa al llevar a cabo la obra tal y como se diseñó. Siendo que fue el funcionario Irvin Zelaya Palacios en calidad de administrador del contrato quién certificó autorizó y solicitó el trámite de pago de facturas por avance de las obras. También se consideró que el señor Irving Zelaya en cada avance decía haber visitado el proyecto en la fecha correspondiente y que se revisó el proyecto, esto para la emisión de la factura. No obstante, en la audiencia ante el órgano director quedó acreditado que el señor Irving Zelaya no siempre visitó el proyecto, sino que se guiaba con lo que le indicaba el servidor Rolando Jiménez en forma verbal. Explica que el tema de los planos “As Built” no es que no se entregaron, es que dichos planos no reflejan los cambios que se realizaron en la obra, quedaron tal y como indican las especificaciones técnicas y no reflejan la realidad de la instalación de la tubería. También se considera que se da un tercer avance y que da por finalizada la obra donde el funcionario Irvin Zelaya Palacios en calidad de administrador del contrato, permitió avaló y justificó el pago de la construcción del puente para tubería sobre el río Peje, rubro 438. 001 por un monto de 31.987.461,9 colones, sin que se hubiera ejecutado las obras a cabalidad y satisfacción según especificaciones técnicas en el cartel y ofertas publicadas. Señalando que ello quedó debidamente acreditado en la audiencia ante el órgano director pues el mismo disciplinado declaró “todos los firmantes conocían que la estructura metálica no estaba instalada”. El 29 de diciembre del 2017 el señor Zelaya firma liquidación y finiquito de las obras contractuales surgidas entre el AyA, y la empresa RQL ingeniería S.A., en calidad de profesional de ingeniería y administrador del contrato, recibiendo a satisfacción todas las obras de la contratación directa aun teniendo certeza de que el puente sobre el Río Peje no se había instalado en razón de un impedimento técnico legal, lo que permitió que la empresa cobrará obras que no entregó de conformidad con lo establecido en el cartel. Señala que dicha estructura duró 2 años para llevarla a cabo y fue finalmente el Instituto con sus propios recursos quien sufragó dicha instalación. No obstante, al firmarse el finiquito se eximió de responsabilidad a la empresa adjudicada. Por lo anterior señala que no se puede dejar de lado la culpa grave que cometió el ingeniero Irving Zelaya en el ejercicio de sus funciones, tomando en cuenta el alto cargo que ocupaba se le exigía un mínimo de cuidado y diligencia en punto del cumplimiento de los requisitos señalados por el ordenamiento para este tipo de contrataciones y por ende mayor era la obligación de conocer y apreciar el acto o contrato en forma de vida como bien lo dispone el numeral 213 de la Ley General de administración pública en concordancia con el artículo 211 del mismo cuerpo legal. Se indica que el caso del señor Palacios obedece a decisiones que él tomó no justificó ya que ni motivó los cambios que se llevaron a cabo en la obra ni siquiera supervisó la obra; hecho agravante por ser responsable de dicha contratación y como se observa a través de la prueba documental y testimonial fue para poder pagarle a la empresa a tiempo obviando todos los procedimientos que en materia de contratación administrativa se deben cumplir; siendo dicha conducta reprochable y contradecir as disposiciones reglamentarias así como la conducta que debe tener todo funcionario público en el cumplimiento de sus labores. Tales actos desplegados por el servidor carecen de probidad rectitud integridad y honradez, en consecuencia, genera la pérdida de confianza por parte de su patrón elemento esencial que debe existir en toda relación laboral porque concluye que se debe aplicar el despido sin responsabilidad patronal de conformidad con el artículo 81 inciso l) el Código Trabajo. Y al aprobar los pagos sin haber consignado de qué forma iba a retribuir el contratista a las obras que no llevó a cabo de acuerdo con las especificaciones técnicas del cartel, generó a la Administración una pérdida de 10,341,616.5 colones, mostrando un cuadro que describen el costo de las obras, según el informe elaborado por el ingeniero Eduardo Tencio Avendaño de la UEN Programación y Control junto con la auditoría del AyA, dónde se indicó punto por punto lo que se construyó y lo que no se construyó. Se explica que según lo manifestado por el servidor en la audiencia con el órgano director y mediante oficio P-RB-2020-00669 de fecha 15 de julio del 2020 dirigido a la Subgerencia General, el monto que la Dirección de la Región Brunca gastó para instalar el puente sobre el río Peje fue de 588,015 colones; no obstante debe sumarse tal y como lo indica en la escala de precios y cantidades aportadas por la auditoría en la investigación preliminar los 3,218,232.5 se sufragó de más por la sustitución de pavimento de concreto que la empresa no realizó, por cuanto la sustitución fue únicamente de 7 m2 y no de 180 m2 como solicitaba el cartel. Aunado a ello están los montos de los cruces 3, 4, 5, 6,7, 9, 10 y 11 que se cancelaron, sin embargo según investigación de la auditoria e informe del ingeniero Eduardo Tencio no hubo necesidad de construirlos, ya que la tubería se instaló de manera ordinaria sin construcción de un paso especial, como se indicaba en planos nuevamente se acredita que dichos montos no fueron rebajados por la empresa adjudicada y el señor Irving Zelaya los consintió para un total de 8 cruces no construidos es decir 6.535.369 colones.(Ver folios 425 a 458). 13) Que el 17 de junio del 2021, a las 2:54 horas se recibe en la Dirección Jurídica el recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por la Licda. Carolina Osorio Bolívar en representación y defensa del señor Irving Zelaya, contra la resolución de despido descrita en el hecho anterior. (Ver folios 465 a 472). 14) Que en resolución de las 15:30 horas del 2 de julio del 2021, la Gerencia General del ICAA decide rechazar la impugnación horizontal y elevar la apelación para ante la Junta Directiva; donde es también rechazada mediante acuerdo 2021-321 tomado en la sesión ordinaria N°2021-49 de fecha 27 de julio del 2021. (Ver folios 474 a 496).

IV.-Hechos no probados. De tal naturaleza por no existir constancia en autos y ser de relevancia para la solución de esta controversia se tienen como hechos no probados los siguientes: 1) Que la resolución de las 10:00 horas del 28 de setiembre del 2020, emitida por la Subgerencia General del ICAA, donde se expone que de conformidad con el artículo 44 de la convención colectiva dicha Subgerencia General informa al trabajador investigado sobre el derecho de que su caso sea de conocimiento de la Junta de Relaciones Laborales, fuese debidamente notificada al señor Irving Zelaya Palacios.

V.- Sobre el fondo. De previo, para mayor claridad de lo aquí resuelto se estarán atendiendo cada uno de los argumentos expuestos en la demanda, consignando lo alegado por el Instituto demandado y de inmediato el criterio del Tribunal, todo ello siguiendo el orden planteado por la parte actora en su demanda. En ese orden, se debe hacer notar que la parte actora, en el apartado denominado “fundamentos de hechos” consignados en la demanda, sin mucho rigor, hace una serie alegaciones, de las cuales serán atendidas las que contradicen el fondo de la conducta de despido, ya que las referentes al procedimiento se analizarán en los siguientes considerandos. Así las cosas, señala que en el 2017 al señor Zelaya Palacios se le nombró Administrador del Proyecto denominado “Contratación Directa 2017 CDB-00048-PRB Ampliación de Red de Distribución de la Entrada a Repunta hacia el Tanque de Almacenamiento Juntas de Pascual Pérez Zeledón San José”, proyecto que es pertinente indicar está terminado y en funcionamiento, prestando el debido servicio a los usuarios para el cual fue creado. Explica que el proceso disciplinario en su contra se basa en el informe de auditoría N°AU-2020-00187 y oficio GG-2020-02127 de fecha 25 de mayo del 2020, el cual se envió a la Dirección Jurídica para que se iniciara la investigación. Acusa que en los hechos que se presentan por parte de la auditoría objeto de investigación por el Órgano Director, se indican varios ítems en los cuales se acusa que el señor Zelaya y la empresa contratante incumplieron con aspectos del cartel, ítems que alega no son ni correctos ni verdaderos, en los cuales se presumen incumplimientos disciplinarios de su representado. Cabe aclarar que la parte actora argumenta en relación al informe de auditoría que en alguna medida sustentó la investigación del procedimiento administrativo disciplinario, y por otra parte la representación del Instituto demandado fundamenta su respuesta en la resolución final del procedimiento, siendo esta última la conducta objeto del presente proceso según las pretensiones. 1) Sobre los planos constructivos de la obra. Expone la parte actora que en el primer ítem del informe, se indica que no se entregaron los planos constructivos finales de obra, es decir los indicados en el cartel de contratación, los planos “As Built”, en ese mismo renglón seguido indica la auditoría qué los planos no reflejan cambios importantes como corrimientos de la ruta original, distancias de tubería instaladas en las interconexiones, no construcción de pasos por quebradas, por lo que considera que el informe es contradictorio, ya que se presentan o no se presentan los planos, existen dichos planos o no existen. La representación del AyA, señala que en el hecho vigésimo de la resolución GG-2021-0351, que dispuso el despido, quedó acreditado que los planos “As Built” es decir los planos finales no reflejan los cambios importantes de la obra, tales como corrimientos de la ruta original, distancia de tuberías instaladas en las interconexiones, la no construcción de pasos por quebradas; y en la parte considerativa se sostiene que el tema de los planos no es que no se entregaron sino que dichos planos no reflejan los cambios que se realizaron en la obra. 2) Sobre las cinco válvulas. Alega la parte actora que en el ítem dos del informe del auditor, se indica que dentro de la contratación se adquirieron cinco válvulas de compuerta HD, 150 mm, c 125, pero que sólo se instalaron cuatro en el lugar correspondiente, lo que considera completamente falso, ya que están debidamente instaladas en el sitio, tal y como se indicaba en los planos constructivos y como debían de quedar. La Administración demandada, responde que en el hecho décimo noveno del acto final se reconoce como debidamente acreditado, que sí estaban instaladas las cinco válvulas, mediante el testimonio del Ingeniero Eduardo Tencio. 3) Sobre la estructura metálica. Se expone en la demanda que el ítem número tres del informe, se hace referencia a la estructura metálica para tubería sobre el río Peje que no se había instalado al momento que la auditoria se apersona a la administración, sólo se había suministrado la estructura de acero y sus componentes para instalar por la falta del permiso de viabilidad de SETENA ya qué toda intervención constructiva que se realice dentro de las márgenes o dentro de un río solicita una viabilidad ambiental, permiso que el actor aduce desconocía y solo hasta la ejecución de la obra constructiva y en desarrollo, se le informa que debía tramitar dicho permiso, de lo cual en diferentes instancias con los departamentos en San José de Acueductos y Alcantarillados buscó aclaración de cómo debía ser el procedimiento para dicho permiso, trabajando continuamente para dar continuidad a la obra. Refiere que la empresa contratante indicó que se instalará la estructura metálica en el momento que se tuviera dicho permiso, cada decisión que se tomara con respecto al cartel y la ejecución de la obra se hizo a la luz del superior jerárquico, en aquel momento el director el señor Luis Guillermo Sánchez quién avala el procedimiento y como tal se le solicita al contratista la carta de compromiso debidamente firmada por su representante donde este indica que lo pendiente para terminar dicha obra era la instalación del puente mismo que estaban dispuestos a terminar una vez se contará con el permiso de viabilidad. Explica que cuando se ejecuten obras menores y no pueden concluirse en el tiempo determinado, es decir en el presupuesto del año, puede suceder que para que autoricen nuevamente el rubro económico para pagar la obra ya no esté disponible y esto hace que las obras no se concluyen, se pierdan, sean deficientes y no cumplan el fin para el cual se solicitó el rubro económico, por esa razón dada la experiencia se autoriza a pagar la totalidad del contrato al oferente y esperar a que se estuviera el permiso de viabilidad para la instalación del puente aéreo, siendo su único interés que la obra se concluyera con el fin para el cual fue creada, y nunca se intentó proceder de una forma malintencionada o pretendiendo desmejorar la imagen ni la actividad ni el patrimonio de la administración. Por su parte, la representación del Instituto accionado, se remite a los hechos décimo sexto y vigésimo de la resolución de despido, donde se expone que el “...funcionario Irving Zelaya Palacios como administrador del contrato, permitió, avaló y justificó el pago de la construcción del “Puente para tubería sobre el río Peje” por un monto de 31.987.461,90 (treinta y un millones novecientos ochenta y siete mil cuatrocientos sesenta y un colones con noventa céntimos) sin que se hubiera ejecutado las obras a cabalidad y satisfacción según especificaciones técnicas del cartel y oferta adjudicada...” ; y afirma que el señor Zelaya Palacios permitió que la empresa RQL Ingeniería S.A cobrar obras que no entregó. 4) Sobre los pasos elevados. Dice la parte actora que en los ítems cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve y diez se indica que las obras constructivas o algunas tuberías habían sido desviadas de cómo se muestra en los planos constructivos, instalándose en el espaldón de la interamericana por lo que no se cruzó cuerpo de agua alguno, lo que considera completamente falso y antes de haberse hecho este tipo de indicaciones debió haber sido procedente por parte del auditor haber realizado una investigación sobre los fenómenos naturales ocurridos durante la ejecución de las obras, además debería conocerse la topografía natural de la zona, la cual es completamente diferente a la meseta central. Explica, que efectivamente se hicieron desviaciones de tubería, modificaciones efectuadas tomando en consideración que para el momento de la construcción y ejecución de la obra había pasado una catástrofe natural con la tormenta “Nate”, esto ocasionó en la zona qué los cruces de agua se desviaran de forma natural y que en zonas que antes aparentemente eran secas ahora tenían pasos de agua por donde no se podía instalar la tubería con el planteamiento inicial en los planos, estas desviaciones se hicieron tomando en cuenta que el artículo 12 de la Ley de Contratación Administrativa, que faculta al administrador o a la administración del proyecto a modificar el contrato de una forma unilateral sin exceder un 80% del costo planteado en la oferta, debido a una fuerza mayor o caso fortuito y siempre con mira de qué el fin de la obra por el cual fue creado se lleve completamente y de forma adecuada. Al continuar con la construcción de tuberías como se plantea en los planos iniciales no se hubiera llevado a satisfacción con el fin del contrato. Al respecto, la representación del ICAA, responde que en el hecho probado vigésimo primero de la resolución impugnada, se acreditaron las distintas inconsistencias entre los indicado en planos y la ubicación de la tubería, a saber: “...En el cruce de ríos y quebrada #3 “No se ubicó cuerpo de agua en el sitio que indicara la necesidad de construir un paso. En el cruce de ríos y quebrada #4 “En este sitio se realizó el desvío de la tubería acercándola al espaldón de la Interamericana, por lo que no se cruzó cuerpo de agua alguno”. En el cruce de ríos y quebrada #5 “En este sitio se realizó el desvío de la tubería acercándola al espaldón de la Interamericana, por lo que no se cruzó cuerpo de agua alguno”. En el cruce de ríos y quebrada #6 “En este sitio se realizó el desvío de la tubería acercándola al espaldón de la Interamericana, por lo que no se cruzó cuerpo de agua alguno.” En el cruce de ríos y quebrada #7 “En este sitio se realizó el desvío de la tubería acercándola al espaldón de la Interamericana, por lo que no se cruzó cuerpo de agua alguno”. En el cruce de ríos y quebrada #9 “Se constató que la tubería se instaló de manera ordinaria, sin construir un paso especial como indicaba planos”. En el cruce de ríos y quebrada #10 “Se constató que la tubería se instaló de manera ordinaria, sin construir un paso especial como indicaba planos”. En el cruce de ríos y quebrada #11 “Se constató que la tubería se instaló de manera ordinaria, sin construir un paso especial como indicaba planos”. 5) Sobre la sustitución de pavimento. Afirma la parte actora que en el ítem número doce del informe, se indica que no se lleva a cabo la sustitución de pavimento de concreto de 40 m² tal y como se ofertó, lo que considera completamente falso, ya que no solamente se construyen más de 40 m² sino más de los 180 m² que aparecen en la proforma y en la oferta y que debía construir el oferente, todas las construcciones en pavimento de concreto se hicieron correctamente, lo que omite el auditor indicar es que dichas construcciones se realizan en diferentes puntos de salidas e ingresos a casas de los residentes de la zona las cuales tuvieron que intervenirse para poder construir dicha tubería, más era responsabilidad de la Administración dejar las aceras, las calles y las entradas y salidas de diferentes propiedades tal y como estaban al momento antes de ejecutarse la obra, es ahí donde reposan las construcciones de pavimento de una forma fraccionada, dependiendo del lugar donde se tuviera que romper para instalar seguidamente la calle pública donde se ubica el tanque de almacenamiento en Pacuar, se le tuvo que hacer un ingreso, cruzando el ancho de la calle publica hasta la entrada principal de dicho tanque en pavimento de concreto, todos los metros cuadrados dispuestos en el cartel están debidamente construidos a lo largo y ancho de la obra. En este punto la representación de la Administración demandada, responde que en el hecho vigésimo primero de la resolución de despido, quedó acreditado que no se llevó a cabo la sustitución de pavimento de concreto de 40m2 como se ofertó; es importante señalar además de todo lo anterior, el reemplazo del pavimento de concreto el cual se observa en la posición N° 9 en la factura electrónica N°003136, a folio 32 fte del expediente administrativo, fue cancelado en su totalidad, es decir; tres millones trescientos cuarenta y ocho mil quinientos cuarenta colones con cero céntimos (3.348.540,00) como si hubiera sustituido una cantidad de ciento ochenta metros cuadrados, no obstante la sustitución fue únicamente de 7 m2 y no 180 m2, por lo que se acredita que se pagó en demasía dicho monto. Este hecho llama poderosamente la atención, debido a que, al no tener la empresa adjudicada que sustituir 180 m2 de pavimento en concreto, en la factura debía indicarlo y rebajarlo, sin embargo siempre se canceló el monto de más de tres millones de colones por una sustitución de pavimento de únicamente siete metros cuadrados (7 m2). 6) Sobre la delegación y fiscalización de la obra. Expone la parte actora que de una forma sesgada únicamente se le atribuye la total responsabilidad por llevar acabo funciones que no forman parte de sus labores u obligaciones, ni siquiera como Administrador del Proyecto, por cuanto tenía la facultad de delegar, ya que no solo fungía en este cargo sino que además debía llevar a cabo la carga laboral del departamento de agua potable y todos los proyectos de operación o de inversión de los seis cantones de la región Brunca . No debe obviarse que el mismo cartel como marco reglamentario establecía la potestad de cambios y modificaciones, así como el respaldo del artículo 212 de la Ley de Contratación Administrativa. Puntualiza que dentro del procedimiento administrativo se le atribuyen responsabilidades y se le despide por acciones que están fuera de su marco de funciones, por ejemplo se pretende que no se basara en las bitácoras o criterio de los profesionales en sitio, sino que hiciera el mismo proceso de la auditoria -sin presupuesto alguno- para ir y verificar que cada válvula fuera colocada, antes de emitir solicitud de pago; si se aplicara el criterio que pretende el órgano director, el no solo debía estar todo el día en la obra, sino verificar los materiales, hacer las excavaciones, consignar en la bitácora, realizar informes, documentar el proceso, y además atender las responsabilidades de jefe del área técnica de la Regional Brunca, situación que es humana, material y profesionalmente, imposible, sin embargo, es lo que se le atribuyó. Agrega que resultaba normal que en los proyectos se deban realizar modificaciones que lleven al cumplimiento del fin propuesto, y que en este caso no es la excepción, sin embargo, el informe de auditoría únicamente se centra en si se llevó a cabo al pie de la letra lo indicado en el cartel, dejando de lado esta situación, obviando un elemento de suma importancia y es que estas modificaciones se dan en virtud de una fuerza mayor, como ya lo argumentado anteriormente. En este mismo sentido es necesario también señalar que este tipo de situaciones al igual que la no documentación de informes por parte de los inspectores de obras y proyectos es un uso y costumbre en la institución, por lo que no resulta lógico venir a responsabilizarle de un hecho que es la normalidad. La representación del Instituto demandado responde que respecto al tema de la delegación de funciones de la contratación investigada, en otros funcionarios, es un aspecto que no se acreditó por parte del disciplinado, ya que no consta documentación alguna de dicha delegación de funciones. Sin embargo, quedó demostrado con la resolución impugnada que él era el administrador del contrato y fue quien realizó cada etapa de la contratación. Agrega que el señor Irving Zelaya no se sujetaba al cartel y no supervisaba las obras, firmaba sin tener certeza del trabajo realizado; y sus justificaciones no se fundamentan en norma alguna. Señala que el actor acepta en la demanda que las contrataciones en su Región los cuales estuvieron a su cargo, no se ajustaban a lo indicado en el cartel, obviando como práctica común los requisitos establecidos en los carteles; hay que aceptar que sus contrataciones no contenían la documentación de informes por parte de los inspectores de obras y proyectos y que eso era una práctica común la cual se volvió costumbre en su región y en la institución, afirmando con ello que no supervisó ninguna contratación a su cargo, con su propio dicho está aceptando su responsabilidad. Lo cual contraviene la ley y reglamento de la contratación administrativa tal y como quedó acreditado en el procedimiento disciplinario. Criterio del Tribunal. Considerando lo expuesto por la parte actora en su demanda, cabe recordar que el elemento motivo (artículo 133 LGAP) como presupuesto jurídico, o hecho condicionante que justifica la emisión del acto administrativo, constituye la razón de ser del acto administrativo, lo que obliga o permite su existencia. En la especie, por el fondo el actor se ha limitado a contradecir lo expuesto en el informe de auditoría que planteó la necesidad de generar el procedimiento administrativo sancionatorio, obviando una impugnación directa contra los hechos acreditados en la resolución de despido. Por consiguiente, se ha omitido exponer de forma diáfana las inconsistencias del acto final del procedimiento, con indicación de los vicios en la valoración de la prueba u errores en la acreditación de los hechos que en conjunto con el derecho aplicable sustentan la resolución objeto del proceso. Es que debe tomarse en cuenta, que es tarea de quien acude a la jurisdicción señalar en qué consisten los quebrantos o violaciones legales atribuidos, y a este Tribunal compete enjuiciar y decidir acerca del acierto o no de la conducta administrativa. Pero no es posible asumir un rol oficioso e investigativo de la legalidad y relevar a la parte en sus cargas y obligaciones, en disminución de los derechos procesales de la parte contraria. Se impone como requisito indispensable entonces, que el accionante formule en forma clara y precisa, que esboce los reparos que mantiene contra el pronunciamiento impugnado, quedando obligado a exponer en forma precisa, los errores acusados en la resolución alegada de nulidad, para que se baste a sí mismo en cuanto a su cabal entendimiento, con expresa indicación de las infracciones que acusa como cometidas por aquél. En la especie, la parte actora no precisa un argumento que cambie lo resuelto por la Gerencia General del ICAA, ya que la supuesta contradicción en el informe de la auditoría, sobre la presentación de los planos constructivos, no desacredita que las modificaciones en la ejecución de las obras no quedaron consignadas en los planos y menos aún justificadas. En relación a la instalación de las cinco válvulas, la resolución impugnada reconoce que fueron instaladas, y por consiguiente se subsana esa falencia apuntada en el informe del auditor. Sobre la instalación de la estructura metálica en la cuenca del Río Peje, la parte actora omite contradecir que las obras fueron pagadas sin haber sido instaladas. En cuanto a los pasos elevados no instalados y el cambio de ubicación de las tuberías, la parte actora se limita a justificar las desviaciones efectuadas en el sitio, sin embargo el fundamento expuesto por la Gerencia General en el acto de despido, es relacionado con la falta de controles y fiscalización de esas obras, y haber omitido las justificaciones o constancias durante la ejecución de las obras, así como permitir que no se realizaran obras contratadas que generaban un ahorro al contratista sin que se viera reflejado en el precio pagado, en igual sentido la sustitución del pavimento. Y es que la parte actora incumple su deber procesal de acreditar mediante prueba idónea que fueran construidos los 180m2 de pavimento de concreto, con lo que sus manifestaciones han quedado en meras apreciaciones subjetivas imposibles de ser analizadas por el Tribunal. Respecto a la delegación en la fiscalización de las obras, lleva razón la representación del ICAA, sobre la falta de documentación que así acreditara esa delegación, y cabe recordar que la responsabilidad otorgada mediante la norma cartelaria, como administrador y fiscalizador, se mantienen pese a dicho argumento, que en nada contradice lo resuelto en el acto final de despido. Se debe recordar, que fue acreditado dentro del procedimiento administrativo dirigido por el Órgano Director, la poca fiscalización ejercida por el actor sobre las obras, ya que enviaba a un inspector de forma ocasional para que verbalmente le informara, pero sin dejar constancia alguna en las bitácoras. En relación a la declaración de parte recibida en audiencia de juicio, este Tribunal considera que fue en gran parte una reiteración de lo expuesto en la demanda, por lo que las manifestaciones del señor Irving Zelaya en contraste con la prueba documental admitida no abona en la solución del caso. Es por lo anterior, que esta Cámara encuentra que los argumentos vertidos por la parte actora, no tienen la eficacia suficiente para evidenciar una nulidad en el elemento motivo del acto final de despido, y por ende se mantiene el razonamiento de fondo que justifica la decisión tomada.

VI.Sobre la prescripción de la potestad sancionadora. La parte actora sostiene que la Administración conoció las supuestas irregularidades con el informe de auditoría en mayo del 2020, pero no es hasta octubre que se comunica el proceso de investigación. También indica que la resolución tarda en realizarse 4 meses, situación que a su juicio conlleva una clara prescripción de la acción disciplinaria por parte de la Administración, de conformidad con los ordinales 261 de la LGAP y 414 del Código de Trabajo. Acusa que el procedimiento tardó casi un año, y que tomando en consideración la resolución de suspender los procesos disciplinarios como medida de prevención, vale en primer término valorar si esta resolución tiene la capacidad legal de suspender los plazos de prescripción y caducidad, y en segundo plano, si tal situación puede ser aplicada en perjuicio del Administrado; razón por la cual no considera que este periodo de “suspensión” deba ser tomado en cuenta en el cómputo de este plazo. Ahora bien, aún así, dicha “suspensión” se dejó sin efecto en septiembre del 2020, ocasionando que el proceso de investigación del suscrito desde esa fecha y hasta el dictado de la resolución tenga una duración de 9 meses, lo cual a todas luces violenta la normativa citada y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Reitera que no es razonable que un proceso como éste donde se evidencia que no existe ninguna especificidad o necesidad de dilatación dure más de un año en resolverse, existiendo así una inercia en el ejercicio de su derecho. Por su parte, la representación del AyA, explica que los procedimientos administrativos se habían suspendido mediante la directriz de Gerencia General de fecha 26 de marzo del 2020, ordenándose el reinicio los procedimientos por medio de la directriz de Gerencia General del 28 de septiembre del 2020, todo esto en razón de la situación de emergencia nacional decretada por el Gobierno debido a la pandemia del COVID-19, lo cual fue conocimiento inclusive de la Sala Constitucional mediante la resolución número 2020019874 de las 9:30 horas del 16 de octubre del 2020. Por ello indica que los hechos que fundamentaron la apertura del procedimiento disciplinario se conocieron por la Gerencia General mediante el oficio AU- 2020-187 del 25 de mayo del 2020 visible a folio 204 del expediente administrativo, pero que al estar suspendidos los procedimientos disciplinarios, es que hasta el 28 de septiembre del 2020 la subgerente firma el nombramiento del órgano director en el caso concreto; agrega que el plazo señalado en el artículo 414 el código trabajo corre a partir de que el órgano designado así lo decreta. De esta forma considera dicha representación que el plazo de prescripción no operó, ya que desde la fecha de la reactivación de los procedimientos disciplinarios hasta la notificación del traslado de cargos al señor Zelaya Palacios no superó el plazo fatal de prescripción. Además, recuerda que temas de la Hacienda Pública el plazo es de 5 años, así reconocido por el Tribunal de Casación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, mediante resolución número 00177-2019. Criterio del Tribunal. Considera esta integración, que los hechos imputados al accionante, como es el caso de haber firmado el finiquito de la contratación directa 2017-CBD-0048-PRB sin fiscalizar y comprobar que las obras estuvieran debidamente construidas, y permitido que la empresa contratista RQL Ingeniería S.A., cobrara obras de construcción que no construyó o no entregó. Constituyen sin lugar a dudas, una eventual lesión al deber de probidad y a las normas de fiscalización de la hacienda pública. Lo anterior revela que, desde el inicio del procedimiento, el accionante tenía claridad en el régimen jurídico aplicable, que es elemental para el análisis del tema de la prescripción, ya que la representación del Instituto accionado lleva razón, que la preclusión aplicable sería especial y con 5 años, de conformidad con el ordinal 71 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y 44 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública N°8422. Ahora, pese a que las partes no debaten sobre la aplicación o no de ese régimen especial, aún de aplicar el plazo mensual que fijaba el ordinal 603 del Código de Trabajo, tampoco se ha producido la prescripción alegada, ya que la directriz N°GG-2020-01327 del 26 de marzo de 2020 que dispuso suspender todo procedimiento disciplinario estuvo vigente hasta el 28 de setiembre del 2020, y el traslado de cargos fue notificado al actor en fecha 16 de octubre del 2020. Cabe aclarar a la parte actora, que pese al cuestionamiento genérico de los efectos de la directriz en cita, no se acreditó que la invalidez de dicho acto o su ineficacia fuera declarada en vía administrativa o judicial, por ello la conducta goza de la presunción de validez y eficacia propia de los actos administrativos. Por otra parte, la inercia acusada por la actora en relación al dictado del acto final, sean 4 meses, no lleva, como se aduce a la prescripción de la potestad disciplinaria, la que finalmente fue ejercida, a lo sumo pudo haberse valorado la figura de la caducidad del procedimiento, por su paralización durante un espacio de tiempo, sin embargo, eso no fue oportunamente alegado, y la dilación alegada indubitablemente no produce ningún efecto invalidante en el acto final de despido. Por todo ello debe disponerse el rechazo del alegato de prescripción.

VII.- Sobre la vulneración al principio constitucional del debido proceso. El actor afirma que en el procedimiento administrativo seguido en su contra se le negaron el ejercicio de estas garantías constitucionales en múltiples momentos, los cuales aduce le ha impedido de forma real el ejercicio de su derecho de defensa, y los concreta de la siguiente manera: Violación al principio e igualdad, y derecho general a la justicia: Alega que no se le permitió la participación del proceso de investigación realizado por la auditoria, en sitio, donde si fueron escuchados los demás funcionarios participantes del proyecto, dejándole así en una posición de vulnerabilidad, de desigualdad, al negársele el derecho a ser escuchado y ejercer su defensa. Violación al Derecho a un juez regular: Señala que desde el proceso mismo de investigación se denota una clara violación a esta garantía. En el caso, dice la parte actora que esta violación se refleja desde el momento mismo del inicio del procedimiento, donde se logra denotar del informe de Auditoría que resulta base para el procedimiento y uno de los elementos esenciales para la toma de decisión del Órgano Director, que, existe ya un claro objetivo en el mismo, el cual dista mucho del que debió ser (búsqueda de la verdad real de los hechos, o verificar el cumplimiento del objeto contractual y por ende del fin público perseguido por la Administración), toda vez que se involucra a todos los participantes, menos al actor, la redacción del Informe no solo busca establecer hechos, sino como responsabilizarle de los mismos, siendo claramente prejuzgado. Violación al derecho de audiencia y defensa: Explica que estos derechos están consagrados en el artículo 39 de la Constitución y se desarrollan, de forma amplia en los artículos del 309 al 319 de la Ley General de la Administración Pública; y conlleva: • Principio de intimación: Toda persona tiene derecho a que se le instruya (informe) sobre los hechos que se le atribuyen, incluso a manera de presunción. Equivale al conocimiento de la acusación, desde el primer momento, incluso antes de la iniciación del proceso en su contra; como lo ha venido denunciando, el proceso en su contra dio inicio hace un año, se realizaron todas las diligencias previas -inspección-, se constituyó y fue conocido el documento que sirvió de fundamento para el proceso y la toma de decisión, y aduce que nunca fue puesto en conocimiento del mismo y menos aún, de los hechos que se le imputaban para ejercer una clara y oportuna defensa de sus intereses.• Principio de Imputación: Toda persona tiene derecho a que se le instruya (informe) sobre los hechos que se le atribuyen, incluso a manera de presunción. Equivale al conocimiento de la acusación, desde el primer momento, incluso antes de la iniciación del proceso en su contra, situación que dice no se dio en el presente caso, cuando fue puesto en conocimiento del proceso hasta el momento en el que existe ya una audiencia para recepción de testimonios. • Irrespeto al derecho de audiencia: En su caso, argumenta que fue negado durante toda la investigación inicial y únicamente otorgado en un momento donde indica que ya la sentencia estaba más que provista, considera que el informe de auditoría se tomó como verdad absoluta, y durante este proceso no se le tomó en consideración, como si se hizo con el resto de funcionarios involucrados, y de los testimonios aportados, uno de ellos resulta ser el Ingeniero que elabora el informe y el otro, el otro funcionario al cual se podría atribuir responsabilidad por los hechos “investigados”. • Violación al derecho de defensa en sí: Aduce que, la violación a este principio se materializa a lo largo de todo el proceso, sin embargo, es evidente y de comprobación documental, cuando contrariando lo establecido en el art. 311 en relación con el 256.2 de la LGAP, únicamente se le otorga un plazo de 5 días para ejercer su tardía defensa, y no los 15 días a los que legalmente tenía derecho. • Inexistencia del principio de inocencia: La violación a este principio dice que se evidencia desde el inicio mismo del proceso, donde con claridad se denota la categorización de culpabilidad, liberando de responsabilidad a cualquier otro funcionario, y peor aún procurando declarar como improcedentes o ilegales conductas que encuentran todo el respaldo legal. •Inaplicación del Principio de "in dubio pro homine": el cual implica que el convencimiento del órgano decidor respecto de la culpabilidad de la persona investigada, debe superar cualquier duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su favor, de lo cual se tiene que en caso de duda sobre la comisión de un hecho, se debe favorecer a la persona a quien se le viene atribuyendo el mismo, en este proceso no existe un solo elemento de valoración en el que se analice si la responsabilidad endilgada, o si las conductas que se le atribuyen constituyen realmente una conducta legalmente sancionable, por cuanto ya desde el inicio existe una condenatoria, y el proceso se da como un simple trámite obviando este principio. En este mismo sentido, denuncia violentado los derechos al procedimiento, como por ejemplo que no tuvo libertad de acceso al expediente desde el momento inicial del proceso, sino hasta 5 días previos al establecimiento de una audiencia que fue cuando conoció de la existencia de un proceso formal disciplinario en su contra, que nunca existió respeto en amplitud de la prueba, toda vez que no existió una búsqueda de verdad real, de manera objetiva y diligente, dando en calidad de igualdad, las mismas posibilidades de descargo y participación que se le brindó a otros funcionarios, permitiéndome así aclarar y probar su legítimo actuar en condiciones de respeto e igualdad. Violación al principio de verdad real o material. Señala que el artículo 214.2 de la LGAP regula dicho principio y se complementa con el artículo 221 del mismo cuerpo normativo; sin embargo, en el caso concreto dice que no se tomaron en consideración los motivos de fuerza mayor que obligaron a tomar la decisión de cambio dentro de la ejecución de las obras, no se considera ni analiza si el fin propuesto fue cumplido, no existe un verdadero análisis de la existencia de un daño o perjuicio económico, toda vez que lo que se hace es una comprobación documental de lo que un perito en una inspección, sin poder realizar observación de todo el trabajo, dándole a su informe la categorización de plena verdad y no permitiendo al suscrito desvirtuar de forma alguna lo dicho por este. Violación a la garantía del artículo 44 de la Convención Colectiva. Acusa que en el procedimiento de investigación no solo se le negó una guía por parte de su patrono, sino que adicional se obvió la garantía legal establecida en el artículo 44 de la Convención Colectiva de la institución. Explica que el procedimiento no fue conocido por la Junta de Relaciones Laborales conforme correspondía, tampoco en su caso la Gerencia General u Órgano alguno le informó de su derecho a que la Junta conociera el asunto, tampoco el expediente fue remitido para conocimiento de la Junta en ningún momento. Violación a los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción. Si bien es cierto, lo único que puede quedar demostrado en el presente proceso es que mi representado no contaba con la capacitación al efecto y omitió llevar un registro documental de las variaciones realizadas en el proyecto, pero no más de ahí, falta sobre la cual, no resulta razonable ni proporcional aplicar la máxima sanción, de despido sin responsabilidad patronal, y menos aún establecer una sanción pecuniaria sin comprobación real. Reslta que tiene 21 años de servicio en la Institución, 21 años sobre los cuales no ha existido ningún tipo de cuestionamiento o tema disciplinario en su contra, 21 años que comprueban su buen desempeño de las funciones que le han correspondido y es por estos motivos que era el Director de la Región Brunca. Resulta de suma importancia, en su criterio, que en el proceso llevado a cabo en su contra, no existe demostración de mala fe de si parte, dolo o culpa grave, lo único que se evidencia es la existencia de cambios respecto como se concibió la contratación inicialmente versus lo que de forma justificada se tuvo que realizar en razón de los daños ocurridos por la tormenta Nate. Ahora bien, de conformidad con la resolución el motivo por el cual se le sanciona con la falta máxima resulta ser una pérdida de confianza en mi representado. El presupuesto de pérdida de confianza, necesariamente se configura cuando la acción realizada por el funcionario compromete el principio de la buena fe; en ese sentido, basta con tener acreditado un acto de deslealtad para que el empleador proceda a despedir sin responsabilidad patronal, no sin antes valorar el acto u omisión a la luz de los principios de proporcionalidad y razonabilidad, escenario en el que no estamos. Bajo el principio de proporcionalidad y razonabilidad, el incumplimiento del trabajador (a) no puede ser de cualquier naturaleza, sino que tal comportamiento incumplidor, ha de ser grave y culpable, que además hacer imposible para las partes la continuación de la relación laboral Existente. Por lo anteriormente expuesto, y siendo que los hechos argumentados en primer término no han sido demostrados ni siquiera en forma indiciaria y menos aún la responsabilidad del suscrito sobre los mismos, no me considero merecedor de la sanción de despido sin responsabilidad patronal, menos aún tomando en consideración mi intachable trayectoria dentro de la institución. Por su parte la representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, explica que no es cierto que se le haya violentado el debido proceso al actor, y que el procedimiento disciplinario expediente 2020-082 estuvo apegado al Bloque de Legalidad. Dice que la Subgerencia General en la resolución de las 10 horas del 28 de septiembre de 2020, donde se realiza el nombramiento del órgano y director en el apartado número cuatro se indica “...de conformidad con el artículo 44 de la convención colectiva esta subgerencia general informa al trabajador investigado sobre el derecho de que su caso sea de conocimiento de la Junta de relaciones laborales...” (ver folio 205 del expediente administrativo). Agrega que el actor cuando se le notificó el traslado de cargos en fecha 16 de octubre del 2020 (visible a folios 295 a 340 frente y vuelta del expediente administrativo) se le concedió su derecho a revisar y fotocopiar el expediente administrativo; asimismo en la resolución indicada dentro del traslado de cargos, se le informa a la parte disciplinada la posibilidad de solicitar el expediente de manera escaneada al [email protected] o bien coordinar su visita a la Dirección Jurídica para sacar copia del expediente. Señala que la parte actora hasta en fecha 10 de agosto del 2021 posterior al despido es que contacta a uno de los miembros del órgano director para solicitar la copia del expediente administrativo. Afirma que no es cierto que ninguna de las acciones ejecutadas en el proceso disciplinario, le fueron puestos en conocimiento del actor, explica que el debido proceso fue respetado desde un inicio cuando les notificaba el auto inicial de traslado de cargos y en donde le fueron debidamente intimado a los hechos atribuidos las posibles sanciones y el cobro administrativo que se llegara a determinar; y también le fue otorgado el plazo de ley de 15 días hábiles para que se apersonara a comparecer ante el órgano director, preparar su defensa aportar la prueba que considerara pertinente y se le dio acceso al expediente. Además de los cambios en la fecha de la audiencia que solicitó el abogado del actor, la etapa de conclusión y finalmente el tema de la fase recursiva. Resalta que el actor no se representó solo y tampoco se presentó a la audiencia oral y privada solo, siempre estuvo acompañado de la abogada defensora privada, en comunicación con el órgano director. Resalta que no es cierto que tuvo 5 días para preparar su defensa ya que desde el 16 de octubre del 2020 le fue notificado el traslado de cargos hasta el 11 de febrero del 2021 que se lleva a cabo finalmente la audiencia, tuvo suficiente tiempo para preparar la defensa. Explica que la Junta de relación laboral es un órgano que funciona a instancia del trabajador interesado, según lo dispone el artículo 44 párrafo 1 de la convención colectiva, derecho que en autos la parte actora disciplinada no ejerció, es decir no lo solicitó de manera expresa antes de que se dictara el acto final por lo tanto no se violentó de manera alguna le dio proceso, Interpretación que aduce haber sido confirmada en la resolución número 59- 2017 del tribunal contencioso administrativo y civil de Hacienda sección primera. En cuanto a que no se le puso en conocimiento el informe de auditoría que fundamentó el procedimiento disciplinario, explica que el mismo fue incorporado dentro del traslado de cargos de forma literal, y constaba dentro del expediente administrativo, y si la parte actora no solicitó copia del expediente fue por decisión propia. Además en cuanto a la participación pretendida del actor durante la investigación llevada por la auditoría, considera oportuno aclarar que las investigaciones que realizan las auditorías internas son de carácter confidencial, pues así es poner el artículo 6 de la Ley General de Control Interno y debido a lo anterior no procedía por parte de la auditoría poner en conocimiento a la que actor del curso de dicha investigación. Sobre la alegada parcialidad del informe, menciona la representación del instituto demandado que la parte actora no especifica a cuál de los informes está haciendo referencia, es decir al informe de auditoría o al informe del órgano director. Y que si está impugnando la resolución final debió haber hecho alusión a ella pero no lo hace, únicamente menciona el tema la verdad real de los hechos sin fundamentar cuál es su verdadero cuestionamiento. No indica la defensa del disciplinado si ofreció prueba o si por el contrario realizó alguna manifestación que no la haya sido atendida sino únicamente una mención genérica sobre los temas sin precisar los supuestos vicios. En cuanto a las razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, la parte actora no es precisa en explicar de qué manera se violentan dichos principios. Trae a colación que los proyectos independientemente del monto son fondos públicos los cuales deben ser guardados con el mayor recelo posible indicar que no se gastó un colón de más según lo establecido en la contratación y que por falta de recursos no pudo supervisar las obras y que canceló a ciegas, no es una justificación para exponer el tema de razonabilidad y proporcionalidad y fundamentación alguna, recuerda que el despido fue por pérdida de confianza por la conducta negligente y reprochable del actor además de violatoria al deber de probidad. Reitera, que mediante resolución de Gerencia número 2021-0351 se resolvió despedir sin responsabilidad patronal del puesto director experto de la Región Brunca, en el cual recientemente había sido nombrado y se encontraba en periodo de prueba, ya que anteriormente se encontraba nombrado en la modalidad de interino, y que dentro de sus tareas debía cumplir precisamente como administrador del contrato. Considera que a todas luces el servidor Zelaya Palacios cometió una falta grave a sus deberes contractuales según la relación de hechos demostrados en el acto final de despido. Responde que el documento al que hace referencia la parte actora en su hecho sexto, es para informarle al señor Zelaya quién tenía a cargo el expediente administrativo y donde podía solicitarlo, sin embargo la parte actora lo ha utilizado para confundir y hacer ver que ese era el traslado de cargos. Agrega que existe abundante prueba que demuestra que si se le hizo traslado de los hechos y que fueron debidamente notificados al disciplinado en su totalidad. En su caso si estaba inconforme debió presentar los recursos ordinarios que caben contra el traslado de cargos dentro del plazo de ley. Puntualiza que la sanción se dio luego de un procedimiento administrativo, entonces se le brindaron al actor todos los mecanismos para que ejerciera su derecho de defensa. Para ello explica que el procedimiento administrativo inició con el traslado de cargos mediante resolución de las 9:02 horas minutos del 7 de octubre del 2020, notificada señor Irving Zelaya Palacios, aquí Héctor en fecha 16 de octubre del 2020 (ver folio 296 al 340 del expediente administrativo). En dicho traslado se le notificó la fecha de la audiencia oral y privada para el día 3 de diciembre del 2020. En forma posterior la abogada mediante oficio de fecha primero de diciembre de 2020 solicitó cambio de fecha y se trasladó al 11 de febrero del 2022 (ver folio 346 del expediente administrativo). Mediante oficio de fecha primero de febrero del 2021 la licenciada Osorio Bolívar en representación del disciplinado, presenta el órgano director oficio de descargo haciendo referencia al traslado conferido. La audiencia se llevó a cabo el 11 de febrero del 2021 (ver folio 392). La licenciada Carolina Osorio presentó legajo de conclusiones en fecha 17 de febrero del 2021 (ver folios del 361 al 384). El órgano director emitió recomendación final en fecha 7 de junio del 2021 (ver folios 393 al 425 frente y vuelto). La gerencia general emitió la resolución final 2021-0 351 de fecha 10 de junio del 2021 notifica al disciplinado al medio señalado en fecha 11 de junio del 2021 (ver folios 425 el 458 y 463 del expediente administrativo). Criterio del Tribunal. Dada la alegada lesión a las garantías del debido proceso de la parte actora, considera esta Cámara que efectivamente pese a la claridad que tenga la Administración respecto de la existencia de una falta administrativa, su imposición debe necesariamente estar precedida del respeto al cúmulo de garantías procesales y sustantivas que integran el debido proceso legal. Constituyendo un requisito la formalidad garantista del derecho de audiencia y defensa, en conjunto con el mantenimiento de determinados principios inherentes al curso del procedimiento, con el objetivo de la adopción de actuaciones, decisiones y resoluciones, siempre orientadas a la búsqueda de la verdad real y por otro lado, atendiendo a la interpretación menos formalista y más acorde a la admisión y decisión con respecto a las peticiones del administrado (art. 224 LGAP). En este sentido, el voto No. 15-90 de las 16:45 horas del 5 de enero de 1990 de la Sala Constitucional, ha definido desde vieja data, los elementos constitutivos del debido proceso en sede administrativa, al indicar lo siguiente: "... el derecho de defensa garantizado por el artículo 39 de la Constitución Política y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en el artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como suele llamársele en doctrina, principio de 'bilateralidad de la audiencia' del 'debido proceso legal' o 'principio de contradicción' (...) se ha sintetizado así: a)Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada." "... el derecho de defensa resguardado en el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento administrativo llevado a cabo por la administración pública; y que necesariamente debe dársele al accionante si a bien lo tiene, el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin de que ejercite su defensa...". Sin embargo, existe una relación balanceada entre el Derecho Fundamental y Humano al Debido Proceso y el instituto de la nulidad insustancial denominada por el aforismo “Pas nullite san grief”. Y es que alrededor de ello se han dado diversas explicaciones, por un lado, quienes propugnan la existencia de formalidades que deben ser respetadas por las Administraciones con base en una rigurosa concepción de los principios de seguridad y certeza jurídica, y con el objetivo de aminorar la desviación de poder o la corrupción de los detentadores del poder administrativo. Por otra parte, hay quienes consideran relevante la eficacia de las instituciones estatales sobre la formalidades, consideradas como únicamente guías del accionar del aparato público, colocando lo sustancial sobre lo meramente formal. No obstante, el sistema jurídico nacional se ha decantado desde la promulgación de la Ley General de la Administración Pública por un sistema con una posición intermedia, en la cual las formalidades establecidas en el ordenamiento jurídico son parámetros para analizar la regularidad de las conductas administrativas, siempre que se constituya una lesión sustancial al destinatario del procedimiento. Con ello, algunos vicios que no sean sustanciales en un caso concreto y que no hayan generado indefensión, no tendrán la fuerza de producir la nulidad de las conductas administrativas. De esta manera en los ordinales 223 y 158 de la LGAP se encuentra inmerso el principio de que no existe nulidad sin daño; “Artículo 223.- 1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del procedimiento. 2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión causare indefensión”.

“Artículo 158.- (...) 2. Será inválido el acto sustancialmente disconforme con el ordenamiento jurídico. 3. Las causas de invalidez podrán ser cualesquiera infracciones sustanciales del ordenamiento, incluso las de normas no escritas. (…) 5. Las infracciones insustanciales no invalidarán el acto pero podrán dar lugar a responsabilidad disciplinaria del servidor agente” A partir de lo expuesto, aplicable sin duda alguna al procedimiento administrativo tramitado contra el actor, se estarán analizando cada una de las violaciones alegadas. Lleva razón la representación del ICAA sobre la dirección de los argumentos expuestos por la parte actora, que tienen por finalidad el procedimiento de investigación realizado previamente por el auditor de la Entidad demandada, y su informe N°AU-2020-00187, que tuvo por función servir de fundamento al procedimiento disciplinario ordenado por el jerarca institucional. Véase que los argumentos expuestos sobre la “Violación al principio e igualdad, y derecho general a la justicia”, “Violación al Derecho a un juez regular”, “Violación al derecho de audiencia y defensa”, así como las vulneraciones a los principios de intimación, imputación e irrespeto al derecho de audiencia; son planteadas en el contexto del procedimiento de investigación inicial o preliminar efectuado por el señor auditor, en apego a las normas de la Ley General de Control Interno, donde la participación del actor no era pertinente, y por esa razón la parte actora extraña tal omisión de la auditoría. Y es que justamente contra lo expuesto y afirmado en dicho informe levantado por el funcionario auditor, debió defenderse en el procedimiento administrativo tramitado ante el Órgano Director, refutando con prueba todos los hechos endilgados como configuradores de la falta. Por ende, no se configuran tales violaciones procedimentales aducidas por el accionante. En cuanto a la “Violación del derecho de defensa en sí”, considera esta Cámara que es incorrecta la afirmación que solo contó con 5 días para desarrollar su defensa, ya que el traslado de cargos le fue notificado en octubre del 2020 y la audiencia oral y privada se llevó a cabo en febrero del 2021, con lo cual tuvo mucho más tiempo que los 15 días de la norma citada (256.2 LGAP). Sobre la “Inexistencia de principio de inocencia y la Inaplicación del Principio de “in dubio pro homine”, la parte actora omite realizar un planteamiento preciso que permita ser analizado en ambos casos. En relación con el primero, es decir, que el procedimiento se le haya abierto solo al señor Zelaya no es suficiente para señalar una categorización de culpabilidad, menos al tomar en cuenta que el actor fungía como un servidor de alto rango de jerarquía dentro de la estructura organizacional de la Administración demandada, y por consiguiente de mucha más responsabilidad que sus subalternos. Tampoco se describe una situación de duda dentro del elenco de hechos analizados por el Órgano Director y la Subgerencia General, que pueda cambiar lo resuelto en el acto de despido, por lo que sus enunciados no confrontan el acto recurrido, ergo, se mantienen lo resuelto. De lo expuesto en los veintiséis hechos probados dispuestos en la resolución de despido N°2020-082, la parte acora no alega falsedad alguna, sea por errónea valoración de la prueba o simplemente por haberse omitido su valoración; en consecuencia, no se logra ubicar la duda razonable que hace relevante el alegato de “in dubio”. En cuanto a la “Violación del principio de verdad real o material”, la parte accionante alega que se omitió el análisis de ciertos argumentos por él expuestos, a una suerte de falta de motivación, así lo entiende este Tribunal. No obstante, se equivoca el actor, ya que la resolución de despido, si analiza los motivos que fundamentaron el cambio del diseño correspondiente a la obra, y se dice claramente que ello no es la base de la sanción, sino la desaplicación de las normas cartelarias sin la debida justificación siguiendo los procedimientos correspondientes, es decir, se debió haber ajustado los planos, dejado constancia en las bitácoras, analizado el valor y el precio de los ajustes, realizando una modificación del contrato, así como su viabilidad jurídica a partir de las regulaciones especiales para la contratación tramitada y la normativa que regulaba la materia. También afirma que se le dio categorización de plena verdad al informe del Ing. Tencio, sin embargo, no aporta algún elemento de prueba que pueda ser valorado, y así determinar algún vicio en dicho acto preparatorio del procedimiento. En relación a la alegada violación del artículo 44 de la Convención Colectiva, coincide este Tribunal con el criterio expuesto por la representación del ICAA, y sostenido por la Sección I de este Tribunal en la resolución N°59-2017-1; es decir la falta de advertencia o información del derecho otorgado en dicho numeral de la Convención Colectiva no es suficiente para que amerite la nulidad de todo lo actuado, ya que en primer orden le corresponde a la asesora jurídica del investigado, Zelaya Palacios, haber informado a su cliente sobre dicho derecho, es decir en el caso concreto la parte actora contó con patrocinio letrado durante todo el procedimiento administrativo, y no solicitó que su caso fuese trasladado a la Junta de Relaciones Laborales, fue parte de la estrategia de defensa planteada con su asesoría; por lo que ahora resulta improcedente alegar un vicio formal que además resulta insustancial, porque la recomendación de la Junta de Relaciones Laborales no es vinculante para la Gerencia General del ICAA. Finalmente, la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción impuesta, esta ajustada a derecho, siendo que en la resolución de despido, se ha fundamentado la culpa grave del actor y la pérdida de confianza, en el tanto, el Ing. Irvin Zelaya es un profesional que ocupaba un alto rango como Director en la estructura organizacional del ICAA, y así al habérsele nombrado como administrador y fiscalizador en la contratación administrativa 2017CBD-00048-PRB, se le reprocha con mayor rigurosidad su falta de diligencia en el desempeño de las labores encomendadas, con todo lo cual este Tribunal coincide, y por otra parte el actor no ofrece un solo argumento objetivo que faculte una determinación en contrario. Toda vez que la experiencia acumulada por el funcionario y que no se demostrara su mala fe, no logran acreditar una desproporcionalidad de la sanción, por el contrario, al contar con experiencia en la Administración Pública sube el nivel de exigencia, ya que conoce de la importancia de actuar apegado al bloque de legalidad, y si no lo hizo fue conscientemente.

VIII.Sobre el cobro pretendido. Argumenta la parte actora, que el mismo Ingeniero llevado a rendir testimonio Ing. Tencio en el procedimiento administrativo, hace mención que realizó un comparativo de planos, y algún muestreo en sitio, sin embargo estos elementos no bastan para determinar si los servicios y bienes objeto del contrato fueron instalados en su totalidad o no, o si los mismos son de las calidades descritas, o si por ejemplo en el caso de la capa asfáltica, su deterioro se deba a un tema de calidad o de inclemencia del clima o algún evento de un tercero, por cuanto el tiempo ha pasado; por lo que tomar y hacer una división teórica y sin conocimiento del proyecto sobre lo recibido y lo no recibido, no resulta suficiente para endilgarle un cobro de esta naturaleza; amén que en ningún escenario se ha demostrado un perjuicio a la Institución en este sentido, toda vez que, el proyecto fue terminado y se encuentra operando de forma exitosa. La representación de la parte demandada llama la atención que la parte actora recurre y rechaza dicho cobro, nuevamente sin fundamentación alguna y sin hacer referencia al cobro de la resolución debatida, ni realizar el esfuerzo alguno para justificar su alegato. Criterio del Tribunal. Efectivamente, el argumento presentado por la parte actora es genérico, y centra su cuestionamiento en la imposibilidad razonable de que los cálculos para arribar al monto puesto al cobro puedan haberse efectuado en el modo explicado por el Ing. Tencio, y la funcionalidad del proyecto. Al respecto, cabe recordar que el fundamento del acto dictado por la Gerencia General del ICAA, está relacionado con las debilidades en la fiscalización de las obras contratadas, así como el pago por infraestructura no realizada; y que en ningún momento se ha cuestionado la funcionalidad del proyecto. En el acto debatido, se explica que al aprobar los pagos sin haber consignado de qué forma iba a retribuir el contratista a las obras que no llevó a cabo de acuerdo con las especificaciones técnicas del cartel y no realizar ninguna modificación al contrato, genero a la Administración una pérdida de 10,341,616.5 colones, y se muestra un cuadro que describe el costo de las obras con irregularidades, según el informe elaborado por el Ing. Eduardo Tencio Avendaño de la UEN Programación y Control junto con la auditoría del AyA, dónde se indica el detalle de lo que se construyó y lo que no se construyó. Se explica que según lo manifestado por el servidor en la audiencia con el órgano director y mediante oficio P-RB-2020-00669 de fecha 15 de julio del 2020 dirigido a la Subgerencia General, el monto que la Dirección de la Región Brunca gastó para instalar el puente sobre el río Peje fue de 588,015.00 colones; no obstante debe sumarse tal y como lo indica en la escala de precios y cantidades aportadas por la auditoría en la investigación preliminar los 3,218,232.5 que se sufragó de más por la sustitución de pavimento de concreto que la empresa no realizó, por cuanto la sustitución fue únicamente de 7 m2 y no de 180 m2 como solicitaba el cartel; aunado a ello están los montos de los cruces 3, 4, 5, 6,7, 9, 10 y 11 que se cancelaron, sin embargo según investigación del auditor e informe del Ing. Eduardo Tencio no hubo necesidad de construirlos, ya que la tubería se instaló de manera ordinaria sin construcción de un paso especial como se indicaba en planos, nuevamente se acredita que dichos montos no fueron rebajados por la empresa adjudicada y el señor Irving Zelaya los consintió para un total de 8 cruces no construidos es decir 6.535.369 colones. Frente a esta detallada fundamentación del origen del cobro, la parte actora no explica de forma precisa en donde encuentra una inconsistencia dentro del informe rendido por el auditor y el Ing. Tencio, por lo que este Tribunal no tiene base alguna para concluir que el señor Zelaya Palacios está en lo correcto.

IX.- Excepciones. Por lo expuesto en los anteriores considerandos, se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por la representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y declarar sin lugar la demanda interpuesta en su contra; toda vez que el ordenamiento jurídico no ampara lo argumentado y pedido por la actora sobre los extremos de nulidad del acto final del procedimiento administrativo disciplinario tramitado contra el actor. Por último, solo queda pendiente de atender la excepción de falta de legitimación activa, se debe recordar que es relativa a quien o quienes figuran como actores, referida cabalmente a la supuesta titularidad del derecho subjetivo o interés legítimo alegado infringido, que se concibe como la idoneidad para realizar actos de ejercicio del poder de acción que le faculta exigir la satisfacción de una determinada prestación u objeto, en la especie, se puede observar, que ambos sujetos fueron parte de la relación jurídica sustancial de la cual ahora se deduce el derecho en reclamo; por lo que indubitablemente ostentan plena legitimación tanto pasiva como activa.

X.- Sobre las costas. El artículo 193 del CPCA establece que las costas procesales y personales son impuestas al vencido por el solo hecho de serlo, pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibídem. Del mismo ordinal 193 y 194 del CPCA, se extrae que las excepciones a la regla anterior, son: a) cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia verosímilmente no haya conocido la contraria y, por causa de ello, se haya ajustado la oposición de la parte. b) Por la naturaleza de las cuestiones debatidas haya existido, a juicio del Tribunal, motivo bastante para litigar; y c) No habrá lugar a la condenatoria en costas, cuando la parte vencedora haya incurrido en plus petitio, y habrá plus petitio, cuando la diferencia entre lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o más, a no ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su determinación dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos. En la especie, no encuentra este Tribunal que estemos frente a alguna de las excepciones dichas que permita quebrar el postulado de imposición de costas al vencido, y en ese tanto, lo procedente es condenar a la parte actora al pago de ambas costas del presente Proceso, las mismas que se determinará en la Etapa de Ejecución de Sentencia a ruego de la representación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

POR TANTO:

Se acoge la excepción de falta de derecho, y se rechaza la excepción de falta de legitimación activa. En consecuencia, se dispone el rechazo de la demanda incoada por el señor Irving Zelaya Palacios en contra del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Son ambas costas a cargo del accionante vencido, condenatoria que se hace en abstracto, para ser determinada en la fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. - Francisco José Chaves Torres, Juez. Evelyn Solano Ulloa, Jueza. Lindsay Rodríguez Cubero, Jueza. - 