Denial of appeal against rejection of lack of subject-matter jurisdiction in civil proceedingsRechazo de apelación por denegatoria de excepción de incompetencia material en proceso ordinario civil

**HEADING** ORDINARY proceeding processed before the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the Second Judicial Circuit, Nicoya venue, case file number N° 23-000029-1632-CI, filed by INMOBILIARIA SAN AQUILEO SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number 3-101-150811, against JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ MONTERO, identity card number 2-0388-0227. The attorney Rafael Ángel Guillén Elizondo appears as special judicial representative of the defendant.

This Court hears the appeal against denial of admissibility, filed by the defendant's special judicial representative against the decision issued at 09:00 on 22/09/2023.

Judge Pérez Cordero writes the opinion.

**WHEREAS:**

I. The lower court, by decision issued at 10:21 on 13/09/2023, resolved

"**THEREFORE**: Based on the foregoing, the exception of lack of subject-matter jurisdiction, raised by the defendant, is REJECTED" (sic).

• b)Against that ruling, the defendant filed an appeal, which was addressed in a decision issued at 09:00 on 22/09/2023. There, the lower court denied the appeal on the grounds that what was decided does not admit that procedural remedy.
• c)In a brief added to the electronic case file on 06/10/2023 at 15:42:43, the defendant's representative files an appeal against denial of admissibility, alleging the following:

"**FIRST GROUND: ERRONEOUS BASIS OF THE DECISION.** The court concludes in its decision that our claims based on the lack of subject-matter jurisdiction we have been alleging—by arguing that the matter must be processed by the specialized agrarian jurisdiction and not the ordinary civil one—are not subject to appeal, basing its criterion on Article 67.3, subparagraph 6 of the Código Procesal Civil.

In our view, the court is incorrect, because the normative support for our right to appeal, according to the reasons of lack of jurisdiction indicated, is not supported by Article 67 and its interminable subsections, but rather by a special rule particularly designed for jurisdictional matters, which is the content of Article 10 of the Código Procesal Civil, which reads textually:

ARTICLE 10.- If what has been decided regarding jurisdiction is subject to appeal or if within the third day the receiving court disagrees, the question shall be resolved in accordance with the provisions of Law N°7333, Ley Orgánica del Poder Judicial, of May 5, 1993.

We must understand then that, as a derivation of the true meaning of the principle of legality and reading the law through an in bonam partem lens, claims regarding lack of jurisdiction are appealable, since the article does not contain an exhaustive list that safeguards or provides for cases in which a decision on jurisdiction should not be appealed.

Thus, in our view, the possibilities of appealing what is decided regarding jurisdiction do not derive from Article 67 of the civil procedure code, but from Article 10 thereof, as a clear reflection of the parties' ability to control judicial activity. Therefore, we request that the decision contained in the unnumbered ruling, issued at nine hours zero minutes on the twenty-second of September, two thousand twenty-three, by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) be declared null and void, and that an order be issued to proceed to hear the alleged reasons for lack of jurisdiction, prior to an order and execution of a judicial inspection (reconocimiento judicial) on the property under discussion, as has been requested and is procedurally appropriate.

**SECOND GROUND: THE DECISION DID NOT ADDRESS ALL THE ISSUES RAISED:** As is evident from the meager content of the unnumbered ruling, issued at nine hours zero minutes on the twenty-second of September, two thousand twenty-three, by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya), regarding the discussion raised, the deciding body heard and resolved only the admissibility of the appeal filed by this representative, and not the GROUNDS FOR ANNULMENT THAT CONCOMITANTLY ACCOMPANIED IT. Thus, the lower court indicated EXHAUSTIVELY:

“II.-) Having seen the brief submitted to the electronic mailbox on September 18, 2023, and filed by Attorney Rafael Ángel Guillén Elizondo in his capacity as special judicial representative of the plaintiff, IT IS RESOLVED: Article 67.3, subparagraph 6 of the Código procesal Civil provides: ‘appealable orders shall be those that grant procedural exceptions.’ Therefore, based on the foregoing, we find that decision No. 2023-000173, issued at 10:21 on September 13, 2023, against which an appeal and concomitant annulment is filed by Attorney Guillén Elizondo, lacks any remedy, and as indicated by the cited numeral of the civil procedural code, without further consideration, it must be rejected.” As we have seen, the court erroneously relies on the impossibility of appealing judicial decisions that decide on jurisdiction, which is inaccurate, thereby leaving the grounds for annulment unresolved, which were exercised concomitantly with the appeal, due to the autonomous annulment incident not being provided for in our legislation. The importance of this claim is rooted in the notion of defenselessness it suggests for this representative: to face the claims (of the plaintiff over a property of agrarian vocation where agrarian activity is carried out) without the guarantees and understanding of the agrarian occupation that this specialized jurisdiction provides, thus deriving the grievance due to defenselessness that supports the annulment. That is, this representative does not intend to allege annulment for annulment’s sake, or to assume a position of procedural purism, but rather, that subject-matter jurisdiction must be reviewed as the first act of the judge, because failing to do so can seriously harm the defense of the parties' rights, as occurs in this case.

Therefore, not having heard the alleged grounds for annulment means that the judge REFUSED to hear the reasons that this representative claims violate his right and subject him to defenselessness, leaving the matter unresolved, with the serious consequence that it is a materially incompetent judge who unreasonably intends to retain jurisdiction over the matter. For this reason, I request that this ground be upheld and that the decision contained in the unnumbered ruling, issued at nine hours zero minutes on the twenty-second of September, two thousand twenty-three, by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) be declared null and void, and that an order be issued to proceed to hear the alleged reasons for lack of jurisdiction, prior to an order and execution of a judicial inspection (reconocimiento judicial) on the property under discussion, as has been requested and is procedurally appropriate.

**THIRD: THE PROCEDURE FOR THE ALLEGED EXCEPTION OF LACK OF JURISDICTION WAS NEVER OBSERVED BY THE COURT. VIOLATION OF DUE PROCESS AND THE RIGHT OF DEFENSE.** Without understanding the reasons that push the lower court to impose itself as the competent authority to resolve the claim filed by INMOBILIARIA SAN AQUILEO S.A., lacking subject-matter jurisdiction to do so, that judicial body violates the established procedure for hearing and resolving the exception of subject-matter jurisdiction.

Note that when lack of subject-matter jurisdiction is alleged, in land disputes where the defendant raises the objection of lack of jurisdiction on the grounds that the matter falls under the specialized agrarian jurisdiction, the logical, common, and reiterated practice of the courts is for the judge to decide by personally inspecting the property in order to determine whether agrarian (agricultural) or environmental activity is practiced on the disputed property, examining the acts of sale, transformation, commerce, the characteristics of the possessor (entrepreneur and agrarian enterprise), or whether the land is of agrarian vocation or aptitude.

To determine this, the judge is required to conduct a judicial inspection (reconocimiento judicial), making use of the principle of immediacy of evidence. When it is alleged that the matter is of agrarian jurisdiction, the determination of proof cannot be done "from the desk" as the lower court has erroneously done, but rather the judicial inspection must be mandatorily conducted in order to evaluate the specific aspects to determine whether the matter is definitively anchored in civil jurisdiction or whether the specialized agrarian jurisdiction should handle the proceeding. I cannot imagine what the reasons of the lower court have been for omitting its duty and disrespecting one of the inescapable and sacrosanct obligations of a judge, which is to REVIEW ITS JURISDICTION. However, I assert that such an infraction constitutes the absolute nullity of the acts performed from the moment the discussion on this ground began. Note even that, when lack of jurisdiction by reason of subject matter is alleged, it should not be necessary to file appeals and annulments to make the judge comply with their initial duty to faithfully review whether or not they have jurisdiction. What the court has been asked to do is to conduct the judicial inspection evidence and, through their perception, determine whether or not the matter is agrarian. The plaintiff says it is not, for obvious reasons of convenience; we assure that it is, for true material reasons and by legality. Faced with this discussion, the judge must admit the requested evidence and go to the property, inspect it, record minutes of the proceeding, and decide whether the matter is of civil jurisdiction or a special agrarian matter. The matter is agrarian, and we are clear and certain about this. It must be understood that the determination of jurisdiction in this case corresponds solely to the judge's direct experience and contact with the property, and it is not permissible to use inspections or statements from third parties brought into the process who provide information about the location without the decision on the judicial jurisdiction of the matter, because that act belongs solely to the judge. Therefore, a municipal mention indicating that commercial activities are observed on the property is not the evidence that should lead to the determination of jurisdiction, a matter which is a unique convictive act of the judge and which must be assessed, in cases where agrarian nature is alleged, through the judge's own senses. Thus, the judge has denied this representative's right of defense, but more seriously, has delegated their functions and the determination of their jurisdiction to a municipal office, which cannot be endorsed for any reason.

This matter is more serious when we understand that the new civil process has been designed in a rigid way that can transform the noble work of the judge into an authoritarian and unreasonable activity, for which I am compelled to recall that this litigation does not belong to the judges. It belongs to us, the litigants, who are requesting that the judicial inspection be conducted and that jurisdiction be changed as corresponds in law, resolving that the matter is agrarian. We ask the judge to act when they must and not when they want, to fulfill their duty, to observe the minimum obligation to respect the jurisdiction assigned to them and which enables them. Even more, we do not only ask that the litigant's requests be respected and protected by law, but that they respect their counterparts, the other judges just like you, the agrarian judges, and that they comply respectfully with the forms and procedure for determining the power of each to act. I remind the judges, as a chamber of peers, that their obligation to society is heightened. That public officials, and particularly judges, are held to a different standard and with greater zeal than the ordinary citizen. I remind the judges that the principle of procedural good faith contained in Article 2.3 of the Código Procesal Civil also applies to them. So, upon accepting the position of judges, they must observe the rules that the law sets around them, and they cannot refuse to conduct the necessary proceedings to determine their jurisdiction, or delegate this to deferred municipal actions as has occurred in this case. For this reason, I request that this ground be upheld and that the decision contained in the unnumbered order, issued at nine hours zero minutes on the twenty-second of September, two thousand twenty-three, by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) be declared null and void, and that an order be issued to proceed to hear the alleged reasons for lack of jurisdiction, prior to an order and execution of a judicial inspection (reconocimiento judicial) on the property under discussion, as has been requested and is procedurally appropriate.

**EVIDENCE:** REPEATEDLY, I REQUEST THAT THE FOLLOWING BE ADMITTED AS EVIDENCE:

1. The case file itself.

2. I request that photographs of the property demonstrating the existence of corn, sugarcane, plantain, and bean planting preparations, provided in the preceding appeal and concomitant annulment, be admitted as evidence for a better ruling and as supplementary evidence.

3. I also request that a judicial inspection (reconocimiento judicial) be conducted as evidence for a better ruling and as supplementary evidence, in order to corroborate the existence of the crops, the vocation, and agrarian nature of the property.

**PRAYER FOR RELIEF:** For the reasons stated, I request that:

• 1)The APPEAL AGAINST DENIAL OF ADMISSIBILITY is deemed filed, and the proceedings are forwarded to the corresponding Court.
• 2)The filed appeal is granted, and the annulment of decision number 2023000173, WITHOUT DATE AND WITHOUT TIME, issued by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) is ordered.
• 3)The decision contained in the unnumbered order, issued at nine hours zero minutes on the twenty-second of September, two thousand twenty-three, by the Multi-Judge Court of First Instance Civil of the II Judicial Circuit of Guanacaste (Nicoya) is declared null and void, and an order is issued to proceed to hear the alleged reasons for lack of jurisdiction, prior to an order and execution of a judicial inspection (reconocimiento judicial) on the property under discussion, as has been requested and is procedurally appropriate.

**LAW:**

I base this on Articles 8.1, 9.1, 9.2, 10, 28.1, 32, 33.2, 41,1, 41.2.5), 41.4.6), 45. 1, 45.2, 46, 68 and following and concordant articles of the Código Procesal Civil, 1 and 2 of the Código Procesal Agrario, and the rules relating to jurisdiction in Law N° 7333." (sic).

II. **ADMISSIBILITY**. Article 68.1 of the Código Procesal Civil provides the following: "The appeal against denial of admissibility shall be admissible against the ruling that denies an appeal. It must be filed immediately if denied during a hearing, or within three days if it concerns a written ruling." Now, in order to determine whether the appeal was filed within the three-day period established in the rule, we note that the ruling denying the appeal was transmitted to the parties through the means indicated by them on 03/10/2023. In accordance with Article 38 of the Ley de Comunicaciones Judiciales, the person is considered notified on the business day following transmission to the electronic means, and the period begins to run from the business day after all parties are notified. In this specific case, the period to file the appeal against denial of admissibility expired on 09/10/2023. Given that the defendant filed the appeal against denial of admissibility by brief added to the virtual case file on 06/10/2023 at 15:42:43, it must be considered filed within the corresponding period.

Finally, Article 68.2 of the Código Procesal Civil requires the appellant to clearly state the reasons why they consider the denial illegal. In other words, the non-conforming party has the obligation to legally substantiate why the ruling indeed has the denied procedural remedy, which is fulfilled in the case under review.

**III. ON THE MERITS**: According to the content of the case file, we note that in decision No. 2023000173 issued at 10:21 on 13/09/2023, the lower court denied the exception of lack of jurisdiction by reason of subject matter.

Now, Article 67.3 of the Código Procesal Civil contains a list of appealable orders, within which, as relevant here, are cited those that: (...) "6) Grant procedural exceptions." Given that the decision appealed here is the one that rejected the exception of lack of subject-matter jurisdiction filed by the defendant, it is clear that the ruling does not admit this procedural remedy, as it is not provided for in any of the situations cited by the rule.

Even though Article 10 of the Código Procesal Civil refers to the procedure regulated in the Ley Orgánica del Poder Judicial when what is decided on jurisdiction is subject to appeal, we note that this rule does not define in which cases review of the decision is granted (whether admitting or denying). By virtue of this normative omission, it is the criterion of this Court that we must necessarily resort to what is indicated by the already cited Article 67.3.6, as it is the general rule that expressly regulates the cases in which the appeal remedy is appropriate, these being solely those orders in which procedural exceptions are granted. By virtue of the foregoing, because the alleged lack of jurisdiction was denied, that ruling, although subject to revocation, would not be appealable.

The remaining arguments bear no relation to the object of the appeal against denial of admissibility, which is limited to determining whether the rejection of the challenge was arbitrary or not; therefore, no ruling is made on them.

The APPEAL AGAINST DENIAL OF ADMISSIBILITY is denied. The rejection of the appeal is confirmed.

**THEREFORE** The APPEAL AGAINST DENIAL OF ADMISSIBILITY is denied. The rejection of the appeal is confirmed. APEREZC

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Guanacaste Sede Liberia Materia Civil Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  ORDINARIO ACTOR/A:

INMOBILIARIA SAN AQUILEO SA DEMANDADO/A:

JOSE ANTONIO MENDEZ MONTERO SENTENCIA Nº N° 2024000066 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE GUANACASTE (SEDE LIBERIA) (CIVIL).- A las doce horas cuarenta y uno minutos del veintinueve de febrero de dos mil veinticuatro.- ENCABEZAMIENTO Proceso ORDINARIO que se tramita en el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del Segundo Circuito Judicial, sede Nicoya, expediente N° 23-000029-1632-CI, interpuesto por el INMOBILIARIA SAN AQUILEO SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica 3-101-150811, contra JOSÉ ANTONIO MÉNDEZ MONTERO cédula de identidad 2-0388-0227. Interviene como apoderado especial judicial del accionado, el licenciado Rafael Ángel Guillén Elizondo.

Conoce este Tribunal la apelación por inadmisión, interpuesta por el apoderado especial judicial del demandado contra la resolución dictada a las 09:00 horas del 22/09/2023.

Redacta la jueza Pérez Cordero.

CONSIDERANDO:

I. El Tribunal de instancia, mediante resolución dictada a las 10:21 horas del 13/09/2023, resolvió

"POR TANTO: Debido a lo expuesto, SE RECHAZA la excepción de falta de competencia en razón de la materia, promovida por la parte demandada" (sic).

• b)Contra ese pronunciamiento, la parte demandada planteó recurso de apelación, los cuales fueron conocidos en resolución emitida a las 09:00 horas del 22/09/2023. Allí el Tribunal de instancia denegó el recurso bajo el sustento de que lo resuelto no admite ese remedio procesal.
• c)En escrito incorporado al expediente electrónico el 06/10/2023 a las 15:42:43, el apoderado de la parte accionada, plantea apelación por inadmisión, alegando lo siguiente:

"PRIMER MOTIVO: ERRÓNEA FUNDAMENTACIÓN DE LA RESOLUCIÓN.

El tribunal concluye en su resolución que el nuestros reclamos originados en la incompetencia material que se viene alegando, por sostener que el asunto debe ser tramitado por la jurisdicción especial agraria y no la ordinaria civil, carece de apelación, fundamentando su criterio en el artículo 67. 3 inciso 6 del Código Procesal Civil.

A nuestro juicio no lleva razón el despacho, pues el sustento normativo de nuestro derecho a recurrir según las ranzones de incompetencia señaladas, no se soporta en el artículo 67 y su incisura interminable, sino en una norma especial y particularmente diseñada para los asuntos de competencia, cual resulta ser el contenido del artículo 10 del Código Procesal Civil, el cual reza textualmente:

ARTÍCULO 10.- Si lo dispuesto sobre la competencia fuera objeto de apelación o dentro del tercer día el tribunal que lo recibe disintiera, la cuestión se resolverá conforme a lo dispuesto por la Ley N°7333, Ley Orgánica del Poder Judicial, de 5 de mayo de 1993.

Debemos entender entonces que como derivación del verdadero significado del principio de legalidad y leyendo la ley a través de prismáticos in bonam parte, los reclamos por incompetencia son apelables, pues no existe en el artículo, una lista taxativa, que haga recaudo o tenga previsión de casos en los que no se deba apelar lo resuelto sobre la competencia.

Así que, según nuestra consideración, las posibilidades de apelar lo que se resuelva sobre la competencia, no se derivan del artículo 67 procesal civil, sino del 10 ibídem, como un reflejo claro de la posibilidad de las partes de controlar la actividad judicial. Por lo expuesto pido se declare nulo lo resuelto por resolución sin número, de las nueve horas cero minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) y se ordene entrar a conocer las razones de incompetencia alegadas, previa orden y práctica de reconocimiento judicial en la finca en discusión, según se ha venido solicitando y corresponde procesalmente.

SEGUNDO MOTIVO: LA RESOLUCIÓN NO CONOCIÓ DE TODAS LAS CUESTIONES ALEGADAS:

Como se desprende del exiguo contenido de la resolución sin número, de las nueve horas cero minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya), en cuanto a la discusión planteada, el resolutor conoció y resolvió únicamente respecto la procedencia del recurso de apelación interpuesto por esta representación y no de las RAZONES DE NULIDAD QUE CONCOMITANTEMENTE LE ACOMPAÑABAN, así el Tribunal de instancia indicó TAXATIVAMENTE:

“II.-)Visto el escrito ingresado al buzón electrónico en fecha 18 de setiembre del 2023 y presentado por el Licenciado Rafael Ángel Guillén Elizondo en calidad de apoderado especial judicial de la parte actora, SE RESUELVE: Dispone el artículo 67.3 inciso 6 del Código procesal Civil: “tendrán apelación los autos que declaren con lugar excepciones procesales” Así las cosas, con base en lo anteriormente expuesto, tenemos que la resolución dictada N0.2023-000173 dictada a las 10:21 h del 13 de setiembre de 2023, contra la cual se interpone recurso de apelación y nulidad concomitante por parte del licenciado Guillén Elizondo, carece de recurso alguno, por lo que tal y como indica el citado numeral del código adjetivo civil, sin mayor consideración debe ser rechazado.” Como vimos, el tribunal se apoya, erróneamente, en la imposibilidad de recurrir las decisiones judiciales que deciden sobre la competencia, siendo eso incierto, con lo que dejó sin resolver los motivos de nulidad, que, de manera concomitante, se ejercieron con el recurso de apelación, debido a no preverse en nuestra legislación el incidente autónomo de nulidad. La importancia de este reclamo se afinca en la noción de indefensión que sugiere para esta representación, enfrentar los reclamos (de la actora sobre un predio de vocación agraria en que se ejerce actividad agraria) sin las garantías y entendimiento de la ocupación agraria que dimensiona dicha jurisdicción especial, derivándose entonces el agravio por indefensión que sustenta la nulidad. Es decir, no pretende esta representación, alegar la nulidad por la nulidad misma, o asumir una posición de purismo procesal, sino, que, la competencia material debe ser revisada como primer acto del juez, pues no hacerlo, puede lesionar gravemente la defensa de los derechos de las partes, como ocurre en la especie.

Entonces, no haber conocido los motivos de nulidad alegados, supone que el juez SE NEGÓ a saber de las razones que esta representación indica lesionan su derecho y lo someten a indefensión, quedando el asunto irresoluto, con la grave consecuencia, que es un juez incompetente materialmente quien pretende irrazonablemente quedarse con la competencia del asunto. Por eso pido se acoja este motivo y se declare nulo lo resuelto por resolución sin número, de las nueve horas cero minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) y se ordene entrar a conocer las razones de incompetencia alegadas, previa orden y práctica de reconocimiento judicial en la finca en discusión, según se ha venido solicitando y corresponde procesalmente.

TERCERO: EL TRÁMITE PROCESAL DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA ALEGADA, NUNCA FUE OBSERVADO POR EL TRIBUNAL. VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA.

Sin entender, cuáles son las razones que empujan al Tribunal de instancia a imponerse como el competente para resolver la demanda interpuesta por INMOBILIARIA SAN AQUILEO S.A., careciendo de competencia material para hacerlo, dicho órgano jurisdiccional violenta el procedimiento establecido, para conocer y resolver de la excepción de competencia material.

Nótese que, cuando se alega la incompetencia material, en tratándose de discusiones fundiarias en las que el demandado interpone la excepción de incompetencia por considerar que corresponde a la jurisdicción especial agraria conocer del litigio, lo lógico común y reiterado por los tribunales es que el juez decida, por el mismo apreciar el inmueble a fin de establecer sin en el predio discutido se practica actividad agraria (agrícola) o ambiental alguna, examinando los actos de enajenación, transformación, comercio, las características del poseedor (empresario y empresa agraria) o si el fundo es de vocación o aptitud agraria.

Para determinar eso, se exige que el juez practique la diligencia de reconocimiento judicial, haciendo uso del principio de inmediación de la prueba. Cuando se alega que el asunto es de conocimiento agrario, la determinación de la prueba no puede ser “de escritorio” como, erróneamente, lo ha hecho el tribunal de instancia, sino que debe practicarse de manera obligada la diligencia de reconocimiento judicial, a fin de valorar los aspectos propios, para determinar si el asunto se afinca definitivamente en lo civil o si corresponde a la competencia especial agraria conseguir el trámite del proceso. No imagino cuáles han sido las razones del Tribunal de instancia, para omitir su deber e irrespetar una de las obligaciones ineludibles y sacramentales del juez, cual es REVISAR SU COMPETENCIA, empero acuso que tal infracción supone la nulidad absoluta de los actos que practica a partir del momento en que se ha iniciado la discusión por esta causa. Note incluso, que, cuando se alega la incompetencia, en razón de la materia, no debería ser necesaria la interposición de recursos y nulidades para hacer que el juez cumpla con su deber inicial de revisar con fidelidad si es o no competente. Lo que se la ha pedido al juzgado es que practique la prueba de reconocimiento judicial y a través de su percepción determine si el asunto es o no agrario. La demandante dice que no lo es, por razones obvias de conveniencia, nosotros aseguramos que sí lo es, por razones materiales ciertas y por legalidad. Ante esta discusión, el juez debe admitir la prueba solicitada e ir al predio, reconocerlo, levantar un acta de la diligencia y decidir si el asunto es de conocimiento civil o es un asunto especial y agrario. El asunto es agrario y en eso estamos claros y ciertos. Deben entender que la determinación de la competencia en este caso corresponde únicamente a la vivencia y contacto con el predio que tenga el juez y no son utilizables, reconocimientos o dichos de terceros allegados al proceso, que brinden información del lugar sin la decisión de determinar la competencia judicial del asunto, pues ese acto sólo le corresponde al juez. Así que una mención municipal que indique que en el predio se observan actividades de comercio, no es la prueba que debe conducir a la fijación de la competencia, cosa que es un acto convictivo único del juzgador y que debe apreciarse en los casos en los que se alega agrariedad, por los sentidos propios del juez. Entonces el juez ha negado el derecho de defensa de esta representación, pero más grave, ha delegado sus funciones y la determinación de su competencia en una oficina municipal, lo que no puede prohijarse por ninguna razón.

Este asunto es más grave, cuando entendemos que el proceso civil nuevo se ha diseñado de una forma cuadrada que puede transformar la noble labor del juez, en una actividad autoritaria y sin razón, por lo que me obligo a recordar que este litigio, no es de los jueces. Es de nosotros los litigantes, quienes venimos pidiendo se practique la diligencia de reconocimiento judicial y se cambie la competencia conforme corresponde en derecho, resolviéndose que el asunto es agrario. Pedimos que el juez actué cuando debe hacerlo y no cuando quiera, que cumpla su deber, que observe la obligación mínima de respetar la competencia que se le asigna y que lo habilita. Aún más, no sólo pedimos que respeten las solicitudes del litigante y se amparan en el derecho, sino que respete a sus homólogos, a los otros jueces igual que ustedes, a los agrarios y que cumplan respetuosos con las formas y el procedimiento para determinar la potestad de actuar de cada uno. Les recuerdo a los jueces, cámaras de iguales que, su obligación con la sociedad es agravada. Que al funcionario público y en particular a los jueces, se les exige de forma diferente y con mayor celo que al civil común. Les recuerdo a los jueces que el principio de buena fe procesal contenido en el artículo 2.3 del Código Procesal Civil, también les rige. Así que, al aceptar el cargo de jueces, deban observar las reglas que la ley les cerca, no pudiendo rehusarse a practicar las diligencias necesarias para determinar su competencia, o delegar estas en diferidas actuaciones municipales como ha sucedido en la especie. Por eso pido se acoja este motivo y se declare nulo lo resuelto por auto sin número, de las nueve horas cero minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) y se ordene entrar a conocer las razones de incompetencia alegadas, previa orden y práctica de reconocimiento judicial en la finca en discusión, según se ha venido solicitando y corresponde procesalmente.

PRUEBA:

REPETIDAMENTE, PIDO QUE, SE ADMITA COMO PRUEBA:

1. Los mismos autos.

2. Pido se admita como prueba para mejor resolver y de manera complementaria fotografías del predio donde se demuestra la existencia de cultivos de maíz, caña, plátanos cuadrados y se prepara para la siembra de frijol aportadas en el recurso de apelación y nulidad concomitante que antecede.

3. Solicito también, se practique como prueba para mejor resolver y de manera complementaria, diligencia de reconocimiento judicial a fin de corroborar la existencia de los cultivos, la vocación y naturaleza agraria del predio.

PETITORIA:

Por las razones expuestas pido, que:

• 1)Téngase por interpuesto el RECURSO DE APELACIÓN POR INADMISÓN y pásense las diligencias al Tribunal que corresponda.
• 2)Se declare con lugar el recurso promovido y se ordene la nulidad de la resolución número 2023000173 SIN FECHA Y SIN HORA, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya).
• 3)Se declare nulo lo resuelto por auto sin número, de las nueve horas cero minutos del veintidós de setiembre de dos mil veintitrés, dictada por el Tribunal Colegiado de Primera Instancia Civil del II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya) y se ordene entrar a conocer las razones de incompetencia alegadas, previa orden y práctica de reconocimiento judicial en la finca en discusión, según se ha venido solicitando y corresponde procesalmente.

DERECHO:

Me fundo en los artículos 8.1, 9.1, 9.2, 10, 28.1, 32, 33.2, 41,1, 41.2.5), 41.4.6), 45. 1, 45.2, 46, 68 siguientes y concordantes del Código Procesal Civil, 1 y 2 del Código Procesal Agrario y las reglas relativas a la competencia de la ley N° 7333." (sic).

II.ADMISIBILIDAD. Dispone el artículo 68.1 del Código Procesal Civil, lo siguiente: Procederá el recurso de apelación por inadmisión contra la resolución que deniegue un recurso de apelación. Deberá presentarse en el acto si se le denegó en audiencia o, dentro del tercer día, si se trata de una resolución escrita".

Ahora, con el fin de determinar si el recurso se planteó dentro del plazo de tres días establecido en la norma, tenemos que la resolución que denegó el recurso de apelación se transmitió a las partes, en los medios señalados por éstas el 03/10/2023. De conformidad con el ordinal 38 de la Ley de Comunicaciones Judiciales, la persona quedará notificada al día hábil siguiente de la transmisión al medio electrónico, y el plazo empieza a correr a partir del día siguiente hábil de la notificación a todas las partes. En el caso concreto, el plazo para presentar la apelación por inadmisión venció el 09/10/2023. Siendo que la parte demandada presentó la apelación por inadmisión mediante escrito incorporado al expediente virtual el 06/10/2023 a las 15:42:43, debe tenerse por interpuesto dentro del plazo correspondiente.

Por último, el artículo 68.2 del Código Procesal Civil, le impone a la parte recurrente expresar claramente las razones por las cuales estima ilegal la denegatoria, en otras palabras, la parte inconforme tiene la obligación de fundamentar jurídicamente por qué la resolución sí cuenta con el remedio procesal denegado, lo cual se cumple en el caso de estudio.

III. SOBRE EL FONDO

De acuerdo con el mérito de los autos, tenemos que en resolución N° 2023000173 de las 10:21 horas del 13/09/2023, el tribunal de instancia denegó la excepción de falta de competencia por razón de la materia.

Ahora bien, el artículo 67.3 del Código Procesal Civil, contiene una lista de autos apelables, dentro de las cuales, en lo que interesa, se citan, los que: (...) "6) Declaren con lugar excepciones procesales". Siendo que la resolución aquí apelada es aquella que rechazó la excepción de incompetencia por materia, interpuesta por la parte accionada, resulta claro que el pronunciamiento no admite ese remedio procesal, pues no se encuentra previsto en ninguno de los supuestos que cita la norma.

Aún cuando el artículo 10 del Código Procesal Civil, remite al procedimiento regulado en la Ley Orgánica del Poder Judicial cuando lo resuelto sobre la competencia sea objeto de apelación, tenemos que esa norma no define en qué casos se concede alzada a lo decidido (ya sea que admita o deniegue). En virtud de esa omisión normativa, es criterio de este Tribunal que necesariamente debemos acudir a lo indicado por el artículo 67.3.6 ya citado, por ser la norma general que regula expresamente los supuestos en los que sí resulta procedente el recurso la apelación, siendo únicamente, aquellos autos en los que se declaren con lugar las excepciones procesales. En virtud de lo anterior, por haberse desestimado la incompetencia alegada, ese pronunciamiento, aunque goza de revocatoria, no tendría apelación.

Los restantes argumentos, no tienen ninguna relación con el objeto de la apelación por inadmisión, el que se encuentra limitado a determinar sí el rechazo de la impugnación fue arbitrario o no; por ende, se omite pronunciamiento.

Se deniega la APELACIÓN POR INADMISIÓN. Se confirma el rechazo del recurso de apelación.

POR TANTO

Se deniega la APELACIÓN POR INADMISIÓN. Se confirma el rechazo del recurso de apelación. APEREZC  ALEJANDRA PEREZ CORDERO - DECISOR/A  MARIELA CORTES GARCÍA - DECISOR/A  RODRIGO CAMPOS ESQUIVEL - DECISOR/A Guanacaste, Liberia, de Pizza Hut 200 metros sur y 25 metros este Teléfonos: 2665-1628 ó 2665-1644. Fax: 2665-1659. Correo electrónico: [email protected]