Landlord not liable for damage caused by another's cattleImprocedencia de responsabilidad del arrendante por daños causados por ganado ajeno

**AGRICULTURAL TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At twenty-three hours nine minutes on the second of February, two thousand twenty-four.- **ORDINARY PROCEEDING** brought by **SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA**, of legal age, married, farmer, identification number five-fifty four-six hundred ten, domiciled in Guanacaste; against **WILFREDO ARAYA NARANJO**, of legal age, divorced, cattle rancher, identification number five-two hundred ninety-eight-two hundred ninety-three, domiciled in Guanacaste. Appearing in the proceeding is the **INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL**, legal identification number four-zero zero zero - zero forty-two thousand one hundred forty-three, represented by Luis Diego Miranda Guadamuz, of legal age, married, attorney, identification number five-three hundred twenty-two-eight hundred, domiciled in Guanacaste. Acting as special judicial attorney-in-fact for the plaintiff: Iveth Orozco García, bar number eight thousand five hundred thirteen; and as directing attorney for the defendant: Hamrin Abadía Briceño, bar number fourteen thousand two hundred nineteen. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz.

Judge Alpízar Rodríguez writes; and, **WHEREAS:** **I.- REGARDING THE COMPLAINT:** The plaintiff filed this lawsuit, requesting: «... 2) That the damages (daños y perjuicios) caused be compensated. 3) That the defendant be ordered to pay costs and expenses. 4) That the defendant be ordered to repair the fence and keep it in good condition so that these acts are not repeated» (image 1 of the complete digital file, downloaded from oldest to newest, hereinafter CDF).

**II.- REGARDING THE ANSWER:** The defendant answered negatively and raised the defenses of lack of active and passive joinder of parties (litis consorcio activa y pasiva), and lack of passive standing (falta de legitimación pasiva). In a resolution dated September 7, 2021, the defense of joinder of parties in both its active and passive forms was rejected (images 45 and 57 CDF).

**III.- APPEALED RESOLUTION:** Judge Walter Ávila Quirós, in judgment 99 of April 17, 2023, resolved: «In accordance with the citations of fact and law, the lawsuit brought by SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA against WILFREDO ARAYA NARANJO, both of the stated qualifications, is granted. The defendant is ordered to pay damages (daños y perjuicios) consisting of the destruction of a corn and bean crop that is the subject of this proceeding, as well as the lost profits (perjuicios) or earnings he ceased to receive for not having been able to harvest his crops; these are awarded in the abstract so that their quantum is liquidated and determined during the execution of judgment. As a consequence of the foregoing, the defendant is ordered to repair the fence and keep it in good condition so that these acts are not repeated. The defense of lack of passive standing is rejected, and the defendant is ordered to pay personal and procedural costs» (image 123 CDF).

**IV.- REGARDING THE PROVEN FACTS:** From the list of proven facts, numbers 3, 5, 6, and 7 are shared for having support in the evidentiary elements. Number 2 is modified due to the way it is drafted, as follows: Nieves Fajardo Díaz, the plaintiff, is the owner of the following farms in Guanacaste, which are materially used as one, dedicated to agriculture: a) thirty-four thousand ninety-three-zero zero one (34093-001), b) seventy-four thousand five hundred seventy-nine-zero zero zero (74579-000); c) thirteen thousand five hundred thirty-two E one-zero zero zero (13532E1-000), and d) one hundred thirty-eight thousand four hundred ninety-five (138495-000). Of the same nature are added: 8) One of Nieves Fajardo's farms, without specifying which, borders the defendant's farms, without specifying on which boundary or to what extent. The plaintiff's farm borders his mother-in-law's farm, not the defendant's (see first fact of the complaint, not controverted: images 1 and 45 CDF).

**V.- UNPROVEN FACTS:** Facts one and two are deemed unproven as unnecessary, given what has been considered proven. Of the same nature, it is added that it was not proven: 3) Which of Nieves Fajardo's farms border either or both of the defendant's farms and on which boundaries.

**VI.- APPEAL:** The defendant appeals based on the following grievances, which are summarized and ordered to facilitate their analysis. He alleges: 1) He denies that he and his attorney were present at the judicial inspection (reconocimiento judicial), at the place where the fence is located, as incorrectly stated in the appealed judgment. This causes him helplessness (indefensión). 2) In the complaint, the plaintiff accepted that the cattle that caused the alleged damage did not belong to the appellant, but to Nicanor Mora. This was also indicated in the answer, by stating that the cattle did not belong to him. A situation confirmed in proven facts 5 and 7, in which it is indicated that the defendant's land is leased by Mr. Mora. Therefore, he should have been brought into the proceeding, and this was not done. 3) It was accepted as true that the section of the fence described as being in poor condition was the defendant's responsibility to maintain, without any proof. The Court bases this only on the plaintiff's statement, which demonstrates bias in the assessment of the evidence and leaves him in helplessness. He accepts that the fence is a party fence (medianera), but it was not possible to determine with exactness in the proceeding who is responsible for "one and the other." That is, what section corresponds to Nieves Fajardo and which to him. It is only indicated that his fence is the one in poor condition and that it was through there that the cattle entered and caused damage. In relation to this, in the second unproven fact, it was indicated that it was not demonstrated that the defendant had the fences of his farm in good condition, without any proof existing in this regard. 4) From the testimonial evidence, it can be inferred where the cattle entered the farm where the crop was located. But this was not taken into account to argue why the lawsuit is granted. 5) If the plaintiff knew about the poor condition of the fences, he should have taken precautions before planting, which he did not do, evidencing a fault that cannot be attributed to him. He requests that the judgment be reversed and the lawsuit be declared without merit. Alternatively, that it be annulled due to what is indicated in the first point (image 136 CDF).

**VII.-** Regarding what is the object of the appeal, it is important to highlight that the lawsuit seeks a personal indemnification action, of an extracontractual nature (petition referring to damages (daños y perjuicios) for the claimed damage, caused by the cattle). The claim regarding the repair of the fence is raised in that context, that is, as a consequence of the acts that the plaintiff considers are the responsibility of the defendant, to prevent the adjudicated events from happening again. Therefore, for this specific case, this petition cannot be analyzed in isolation, that is, as if it were a real action related to the attributes of ownership, specifically enclosure. In other words, it is not a real action for the defense of ownership (enclosure) nor an action to debate the maintenance that the owners of adjoining properties must give to their boundaries, whether party fences (medianeros) or not. Having explained the foregoing, it is also important to highlight the following. Damage (daño) is understood as "any impairment, loss, or detriment to the patrimonial or extra-patrimonial legal sphere of the person (injured party), which causes the deprivation of a legal right, regarding which its conservation was objectively expectable had the harmful event not occurred. Under this framework, there is no civil liability if no damage is involved, just as there is no damage if there is no injured party. On the other hand, only damage that is proven (reality or existence) is indemnifiable, this being a question of fact reserved for the prudent discretion of the judge…" (First Chamber of the Supreme Court of Justice, vote 114 of 02.11.1979). Responsibility for damages (in a broad sense, understood to include both damage and lost profits (daños y perjuicios)), has been doctrinally divided into contractual and extracontractual (also called aquilian), depending on whether or not a prior business relationship (contract) exists between the parties, from which the actions generating the claimed damage derive. The obligation to repair, indemnify, or compensate a damage inflicted on the legal sphere of a person with whom there was no contractual relationship is based on the generic duty not to cause harm to others (Article 41 of the Political Constitution, 704 of the Civil Code). On this subject, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has explained: "Extracontractual liability falls on whoever, outside of any prior contractual relationship, has caused damage in the legal sphere of another subject, through fault, or through the initiation of a risky activity or the creation of a social risk. This liability does not arise from the breach of a specific bond, but from the violation of the general duty not to harm others. Its regime is based on Articles 1045, 1046, 1047, and 1048 of the Civil Code..." (vote 34 of 22.03.1991). This type of liability will always require the presence of human activity, both through action and through omission of the generic duty of diligence. Its main axis is the existence of a damage, because in principle, except for expressly provided legal exceptions, there is no civil liability without damage. Exemptions from this type of liability are force majeure, the victim's own act, fortuitous events, and the act of a third party (see in this regard vote 34 of 22.03.1991 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). The burden of proof of fault in subjective extracontractual liability (by fault) lies with the injured party, that is, whoever claims the damage must demonstrate the fault of the person who authored the illicit act. But in cases of objective liability (by risk or dangerousness), an inversion of the burden of proof occurs (see votes 21 of 14.04.1993 and 354 of 14.12.1990 of the First Chamber). The existence of a direct, adequate, efficient causal link (nexo causal) between the conduct of the subject to whom liability is intended to be attributed and the damage caused must also be demonstrated (Articles 700 to 707 of the Civil Code). When it comes to liability for damage caused to crops by wild or domestic animals, the aforementioned Code contains rules that must be interpreted in light of current times because, although Articles 314 and 315 of that legal body allow the agricultural person to "destroy at any time wild animals that harm their fields and plantations," said legal authorization must be applied with criteria of reasonableness and proportionality. That is, only in extreme cases should it be understood that this possibility can be used, and for this purpose, it must first be weighed whether there are other means to solve the problem, in addition to the value of the animals and the plantations at risk. If its application is not strictly indispensable, the owner or caretaker of the plantation must use other forms to protect the crop and resort to the pertinent legal channels to claim the damages suffered.

**VIII.-** For an indemnification action for damages to be appropriate, each and every one of the following requirements must be demonstrated or fulfilled: 1) ACTIVE STANDING (LEGITIMACION ACTIVA): This implies proving that the person filing the claim is effectively the victim or the party affected by the alleged damage. 2) PASSIVE STANDING (LEGITIMACION PASIVA): The defendant must be the person responsible for the act or activity that generated the damage. Apart from having to be real, certain, effective, and deserving of legal protection, the damage must be caused by a third party, that is, it must be external to the victim. 3) RIGHT: This refers to the right or legal situation claimed being protectable under the Costa Rican legal system, and the plaintiff being the holder of it (the right or situation effectively corresponds to them or must be declared in their favor). 4) CURRENT INTEREST: The restoration of the damage or its indemnification has not been satisfied before filing the lawsuit, nor at the time the judgment is issued. 5) UNLAWFUL CAUSING EVENT: The event that originates the damage must be determined. And in this regard, it is important to keep in mind that it can be generated by lawful or unlawful conduct (that is, in accordance or not with the legal system). This is because liability for damages requires unlawfulness (antijuridicidad). That is, even when what is established is respected and legal or administrative limits are not exceeded, damages may be generated that must be compensated by the responsible party. Therefore, unlawfulness should not be confused with illicitness. For this reason, even if it involves a lawful or authorized activity, if damage occurs, one must answer for it, as whoever foresees the eventuality or possibility of the damage assumes the risk by accepting the effects of the contingency (liability for created risk). With greater reason, liability can be attributed if the event stems from illicit conduct, for not respecting legal requirements or not having the necessary permits to carry it out. 6) EXISTENCE OF DAMAGE: The damage must be real (the mere assertion of its existence is not sufficient) and have the legally required characteristics, unless it involves environmental damage, in which case some of them are tempered. The "compensable damage (daño resarcible)": "…Must be certain, real, and effective, and not merely eventual or hypothetical; it cannot be based on supposed or conjectural realizations. Damage does not lose this characteristic if its quantification is uncertain, indeterminate, or difficult to assess or prove; certainty should also not be confused with currentness, as reparation of certain but future damage is admissible; likewise, future damage should not be confused with lost profits (lucro cesante) or consequential damages (perjuicio), as the former refers to that which arises as a necessary consequence derived from the causal or generating event of the damage, that is, its repercussions are not projected when the proceeding is initiated" (vote 114 of 02.11.1979 of the First Chamber). 7) CAUSAL LINK (NEXO CAUSAL): Relationship or connection between the causing event and the damage. It is what makes it possible to hold the defendant responsible, because the event is legally imputed to them. (see precedent 814 of 16.12.2003 of this Tribunal). 8) CRITERION OF IMPUTATION: Depending on whether it involves subjective or objective liability, fault or intent in relation to the generating event must be demonstrated, in the case of the former. If it is objective, its classification as such by the legislator must be proven, due to the risk created by carrying out a dangerous activity. In this second scenario, liability does not revolve around the will of the obligated person (fault-intent), but rather, being objective, fault is presumed in whoever created the conditions for the damage by having assumed the risk of harming third parties (by carrying out dangerous or risky activities). 9) GRAVITY OF THE DAMAGE: The claimed damage must be objectively classified as serious or significant by the common standard of society. It must have legal impact or relevance, justifying the intervention of the judicial apparatus for its restoration. "...Not any damage gives rise to the obligation to compensate…. Regarding the magnitude or amount (seriousness) of the damage, this constitutes an extreme of sole subjective concern to the injured party, however, the law cannot deal with claims based on insignificant damages, derived from excessive susceptibility" (cited vote 114-1979).

**IX.-** Grounds on which the invalidity of the judgment is claimed. Although the nullity of the contested judgment is not expressly requested, it is alleged that helplessness (indefensión) was generated because it is asserted in said judgment that the appellant and his attorney were present at the judicial inspection, at the location of the fence through which the entry of cattle was proven to have occurred, which is incorrect. Numeral 592 of the Labor Code, applicable by express referral of Article 60 of the Agrarian Jurisdiction Law, mandates that when analyzing an appeal, the file must first be reviewed to determine if there is any procedural defect affecting the proceeding or the contested resolution that must be corrected, if legally pertinent. Likewise, Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, insofar as relevant, provides: "When appropriate, the tribunals may, on their own initiative, declare nullities and order the repetition of procedures, in order to correct irregularities that could affect the validity of the proceeding." Therefore, if it is found that any procedure or requirement has been omitted, capable of causing effective helplessness, an attempt must first be made to correct the defect, and only in cases that warrant it, decree the nullity of the actions and resolutions, as far as necessary to guide the normal course of the trial. Under these regulations, the criterion has been maintained that a declaration of procedural nullity is appropriate only when its pronouncement is absolutely indispensable, to avoid helplessness or to guide the normal course of the procedure, due to violation of essential formalities in the process (Articles 31 to 33 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily). As claimed by the appellant, in the contested judgment, in its fifth whereas clause, it is expressed: "…at the time of the judicial inspection, each of these fence sections was shown and described, and it was possible to verify in the presence of the parties and their attorneys that the fence section belonging to the defendant was in poor condition with rusty wire, rotten posts, and some parts of the fence on the ground and some sections of it buried; subsequently, it was possible to observe that the fence section that Mrs. Nieves Fajardo is responsible for maintaining was in good condition at 4 and 5 strands of new wire and with posts, evidence that merits full credibility insofar as it is the true reflection of the sector where the cattle entered that caused the damage to the crops, as it was collected in the presence of the parties and their attorneys, fully respecting the right of defense" (image 125 CDF). However, what is alleged is not grounds for nullity, despite the fact that from reading the record of the judicial inspection conducted on December 2, 2021, it is only extracted that the plaintiff and his attorney participated (see record: image 71 CDF). The error in the appreciation of the judicial inspection evidence is a substantive argument, not one of invalidity, and must be assessed in this manner. Furthermore, its existence does not generate helplessness. If that type of error affects how the conflict should be resolved, what it can generate is the revocability of what was decided, not its invalidity.

**X.-** Regarding the remaining grievances, the appellant is correct in that liability for the claimed damages cannot be imputed to him in a case such as the one analyzed. Despite this, the appealed judgment decided to grant the lawsuit, with the Court basing its decision on the fact that the defendant's conduct, by not fixing a section of the boundary fence of one of his farms, was the cause of the damage. At the end of the fifth whereas clause of the appealed resolution, it is stated in this regard: "…all of which constitutes negligent and imprudent conduct as a lessor, when it is his duty to guarantee the possession of the property to his tenant, including, of course, the good condition and functioning of the leased property; note that the defendant did not demonstrate in any way having delegated to the tenant the responsibility for the maintenance of his farm's fences; note that Articles 1128 and 1130 of the Civil Code are clear in pointing out that it is the owner who is obligated to make the ordinary repairs so that the leased thing can fulfill the purpose for which it was leased, in such a way that if his business is renting farms for grazing cattle, he is obligated to fulfill such duty; on the other hand, Article 2 of the Law on Dividing Fences and Burns No. 121 imposes on him the obligation to keep fences in good condition to prevent cattle from entering neighboring properties and causing damage; in the same sense, Article 1045 of the Civil Code establishes that anyone who by negligence or imprudence causes damage to another is obligated to repair it along with the consequential damages (perjuicios); consequently, the defendant's conduct of not keeping his farm's fences in good condition is what has caused the damages (daños y perjuicios) suffered by the plaintiff, which is why he is declared liable for the damages caused by the cattle of his tenants…" (image 128 CDF). This Tribunal does not share the Court's criteria, given that it does not take into account, as the appellant alleges, that, as related in the complaint (fourth fact), the claimed damage was the loss of some crops and the generating event was that cattle belonging to Mr. Nicanor Mora entered the sector where they existed and ate or destroyed them. The requirements of passive standing and causal link are therefore not met. As highlighted in the appeal, the cattle that caused the damage do not belong to the defendant. The plaintiff so states in the fourth fact of the complaint, which is not a controverted fact in the answer (images 2 and 46 CDF). And this was deemed demonstrated in the fifth and seventh facts of the appealed judgment. Despite this, the Court applies an erroneous criterion by considering that the defendant's lack of care, in his role as lessor, by allowing the poor condition of a section of the boundary fence of one of the defendant's properties, without specifying which, was the cause of the damage. Also, without any evidence for its conclusion, the Court assumes that, vis-à-vis his tenant, the duty to fix that fence corresponded to the lessor, despite the fact that this point was not debated in the proceeding nor is there proof of it. The only thing accepted by the defendant is that there is a party fence with his neighbor Nieves Fajardo, but neither the complaint nor the defendant specifies which is the party boundary, which specific farms it separates (because both have several), or which section each was responsible for maintaining. Furthermore, although it is true that a boundary fence of the defendant's farms could be in poor condition—which, it is reiterated, was not specified which one it was or which properties it separated—this circumstance legally cannot be considered the cause of the damage claimed in this proceeding. This is because, first, as was proven, it was the cattle that destroyed the crops. The owner of such animals is legally responsible for what happens to or is caused by those chattels (Numeral 22 of the Animal Welfare Law 7451 of 16/11/1994). They have a duty of care over them, to prevent them from unduly affecting the patrimony of third parties. Therefore, if the cattle were on a rented farm, as was thus demonstrated, the owner of the cattle had the obligation to ensure that the place had the suitable conditions for them to remain there. This implies maintaining the boundaries in good condition, and if that task did not correspond to them based on the lease agreements, they then had to demand that the lessor fix them. Second, it is logical and reasonable, given the nature of bovine cattle, that even when the boundary fences of the places where they remain are in good condition, they can break them and cross from one property to another, in search of food, water, or for other reasons. Fences are a logical precautionary measure, which can prevent, but does not absolutely make impossible, the passage of cattle. That is why the duty of care to prevent the animals from escaping corresponds to whoever is legally their owner or uses them. This liability cannot be extended to the owner of the place where they remain, if that person is different, given that ownership as a right implies not only the exercise of its attributes but also assuming the duties and obligations that the keeping of animals entails. Finally, the circumstance of who owned the cattle was known by the plaintiff since before filing the lawsuit, as he accepts in it that the cattle did not belong to the defendant; yet despite this, he wrongly directs the lawsuit against him.

**XI.-** In a similar case, where it was sought that co-owners of a land where third-party cattle grazed be held liable for the damage caused by the animals moving onto a neighboring property, the following was resolved in the same sense (precedent of this Tribunal 320 of 22.03.2022): "…The form of co-ownership of said farm, therefore, is not a factor that in the specific case is relevant to settle the conflict for damages raised. This is because the animals that caused it are not owned by the co-owners of the referred land, as was correctly deemed demonstrated in the seventh proven fact of the appealed judgment. The appellant confuses these circumstances. Therefore, none of the arguments related to the issue of the co-ownership of that land are admissible. Not even the one related to the maintenance of the fence that serves as the boundary between the farms where the pineapple was located and the one from which the cattle came. This is because it was reliably proven that the cattle belonged to Jorge …, who accepted this in his statement, which was confirmed by his son …. He also admitted that it corresponded to him to fix the fences of the farm … What was debated was whether or not there was damage to a bordering pineapple field due to the entry of cattle that came from that property, in September 2018; animals that were proven to belong to Jorge … Consequently, based on the requirements of an action for extracontractual damages (…), the matter related to the co-ownership of the land where the animals remain is not a relevant fact to resolve the debated issue, based on the context of the case. What was agreed in the partial conciliation approved in this proceeding does not work for this purpose either. Apart from being an act that does not serve to demonstrate any of the debated facts, by its legal nature, the fact that it was defined which section of the boundary fence each neighboring person must maintain from now on does not imply that liability must be assumed for the damage generated by the cattle. In this regard, it should be kept in mind that even if dividing fences existed in perfect condition, the owner of the animals or their legitimate possessor is the one who must be held responsible for what they cause, that is, who must assume the duty to compensate the damage they generate to the life or patrimony of third parties, as established in Numeral 22 of the Animal Welfare Law 7451 of 16/11/1994… it was already explained that the co-owners of the land are not responsible for damage caused by animals that do not belong to them…". Based on what has been explained, the appealed judgment must be reversed, and it is unnecessary to analyze the remaining arguments, referring to the improper assessment of evidence and the plaintiff's fault for not repairing fences. This is because the imputation of damages to the defendant—which did not occur in this case—was an essential aspect for analyzing the remaining requirements of the indemnification action analyzed.

**XII.-** Regarding the appealed matter, the claim of nullity of the appealed judgment is rejected, and it is fully reversed. In its place, the defense of lack of passive standing raised by the defendant is accepted. The lawsuit is declared without merit in all its aspects, and the plaintiff is ordered to pay the costs of the proceeding, as this is an issue capable of modification when what was resolved is totally changed (Numerals 55 of the Agrarian Jurisdiction Law and 589 of the Labor Code). The award of costs is appropriate because the plaintiff is the losing party, and it is not possible to exonerate him given that he knew, since before filing the lawsuit, to whom the animals that caused the generating event of the claimed damage belonged.

**THEREFORE** Regarding the appealed matter, Judgment 99 of April seventeenth, two thousand twenty-three, is reversed.

Instead, the defense of lack of passive standing (falta de legitimación pasiva) is upheld and the claim filed by SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA against WILFREDO ARAYA NARANJO is declared WITHOUT MERIT in all its respects. Costs of the proceeding are imposed on the plaintiff.

 RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)  MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)  MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - DECISOR JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Judicial Circuit II San José, 4th floor, Tribunales de Justicia building, Calle Blancos de Goicoechea opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica. Telephone numbers: 2247-9093. Fax: 2280-6317 or 2280-8381. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:17:52.

Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso ordinario Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Daños y perjuicios en materia agraria Subtemas: Dueño o poseedor de los animales debe hacerse responsable del daño que causen. Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Responsabilidad civil extracontractual Subtemas: Características del daño resarcible. Consideraciones sobre destrucción de animales bravíos. Temas (descriptores): Daños y perjuicios en materia agraria Subtemas: Análisis sobre responsabilidad civil extracontractual. Consideraciones sobre destrucción de animales bravíos. Sentencias en igual sentido  ORDINARIO ACTOR/A:

JOSE SANTOS BALTODANO ZUÑIGA DEMANDADO/A:

WILFREDO MAXIMILIANO ARAYA NARANJO VOTO N° N° 2024000102 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las veintitrés horas nueve minutos del dos de febrero de dos mil veinticuatro.- PROCESO ORDINARIO establecido por SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA, mayor, casado, agricultor, cédula cinco-ciento cincuenta y cuatro-seiscientos diez, vecino de Guanacaste; contra WILFREDO ARAYA NARANJO, mayor, divorciado, ganadero, cédula cinco-doscientos noventa y ocho-doscientos noventa y tres y vecino de Guanacaste. Interviene en el proceso el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, cédula jurídica cuatro-cero cero cero - cero cuarenta y dos mil ciento cuarenta y tres, representado por Luis Diego Miranda Guadamuz, mayor, casado, abogado, cédula cinco-trescientos veintidós-ochocientos, vecino de Guanacaste. Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora: Iveth Orozco García, colegiada ocho mil quinientos trece; y como abogado director de la parte demandada: Hamrin Abadía Briceño, colegiado catorce mil doscientos diecinueve. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz.

Redacta la jueza Alpízar Rodríguez; y,

CONSIDERANDO:

I.- SOBRE LA DEMANDA: La parte actora interpuso la presente demanda, solicitando: «... 2) Que se me indemnicen los daños y perjuicios causados. 3) Que se condene al demandado al pago de gastos y costas. 4) Que se le ordene al demandado reparar la cerca y mantenerla en buen estado para que no se repitan estos actos» (imagen 1 del expediente digital completo, descargado del archivo más antiguo a más reciente, en adelante EDC).

II.- SOBRE LA CONTESTACION: La parte demandada contestó de forma negativa y opuso las excepciones de falta de litis consorcio activa y pasiva, falta de legitimación pasiva. En resolución de 7 de setiembre 2021 se rechazó la excepción de litis consorcio en ambas modalidades activa y pasiva (imágenes 45 y 57 EDC).

III.- RESOLUCION APELADA: El Juez Walter Ávila Quirós, en sentencia 99 del 17 de abril 2023, resolvió: «De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara con lugar la demanda establecida por SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA contra WILFREDO ARAYA NARANJO, ambos de calidades citadas. Se condena al demandado a pagar daños y perjuicios consistentes en la destrucción de un cultivo de maíz y frijoles objeto de éste proceso, así como los perjuicios o ganancia que dejo de percibir por no haber podido recoger sus cosechas, se conceden los mismo en abstracto para que sea en ejecución de sentencia en donde se liquiden y determinen el cuantun de los mismos. En consecuencia de lo anterior se le ordene al demandado reparar la cerca y mantenerla en buen estado para que no se repitan estos actos. Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva y se condena al demandado al pago de costas personales y procesales» (imagen 123 EDC).

IV.- SOBRE LOS HECHOS PROBADOS: Se comparte del elenco de hechos probados los numerados 3, 5, 6 y 7 por tener sustento en los elementos probatorios. El 2 se modifica por la forma como se redacta, como sigue: Nieves Fajardo Díaz, la parte actora, es propietaria de las siguientes fincas de Guanacaste, que se utilizan materialmente como una, dedicadas a la agricultura: a) treinta y cuatro mil noventa y tres-cero cero uno (34093-001), b) setenta y cuatro mil quinientos setenta y nueve-cero cero cero (74579-000); c) trece mil quinientos treinta y dos E uno-cero cero cero (13532E1-000) y d) ciento treinta y ocho mil cuatrocientos noventa y cinco (138495-000). De igual naturaleza se agregan: 8) Una de las fincas de Nieves Fajardo, sin que se precisase cual, colinda con las fincas del demandado, sin que se precisase en cuál lindero ni en qué extensión. La finca del actor colinda con la finca de su suegra, no con las del demandado (ver hecho primero de la demanda, no controvertido: imágenes 1 y 45 EDC).

V.- HECHOS NO PROBADOS: Se imprueban los hechos uno y dos por innecesarios, dado lo tenido por probado. Se agregan de igual naturaleza, que no se probó: 3) Cuál o cuáles de las fincas de Nieves Fajardo colindan con alguna o ambas de las fincas del demandado y por qué linderos.

VI.- RECURSO DE APELACION: La parte accionada apela con base en los siguientes agravios, que se resumen y ordenan para facilitar su análisis. Alega: 1) Niega que él y su abogado hayan estado presentes en el reconocimiento judicial, en el lugar donde se ubica la cerca, como incorrectamente se afirma en la sentencia recurrida. Ello le causa indefensión. 2) En la demanda, el actor aceptó que el ganado que ocasionó los supuestos daños no era de quien apela, sino de Nicanor Mora. Eso se indicó también en la contestación, al indicarse que el ganado no le pertenecía. Situación confirmada en los hechos probados 5 y 7, en los cuales se indica que el terreno del demandado es arrendado por el señor Mora. Por eso tal debió ser traído al proceso y no se hizo. 3) Se tuvo por cierto que el sector del cerco que se describe en mal estado correspondía conservarlo al demandado, sin prueba alguna. Se basa el Juzgado solo en la manifestación del actor, lo que evidencia parcialidad en la valoración de la prueba y le deja indefensión. Acepta que la cerca es medianera, pero no se logró determinar con exactitud en el proceso a quien le corresponde “una y la otra”. Es decir, qué sector le corresponde a Nieves Fajardo y cuál a él. Solo se indica que la cerca suya es la que está en mal estado y que por ahí fue donde ingresó el ganado a causar daños. En relación con ello, en el hecho no probado segundo se indicó que no se demostró que el demandado tuviese las cercas de su finca en buen estado, sin que exista prueba al respecto. 4) De la prueba testimonial se desprende por dónde ingresó el ganado a la finca donde se encontraba el cultivo. Pero eso no fue tomado en cuenta para argumentar porqué se declara con lugar la demanda. 5) Si el actor tenía conocimiento del mal estado de las cercas, debió tomar las previsiones antes de sembrar, lo cual no hizo, lo que evidencia una culpa que no se le puede achacar. Pide se revoque la sentencia, se declare sin lugar la demanda. Subsidiariamente se anule por lo indicado en el primer punto (imagen 136 EDC).

VII.- Por lo que es objeto de apelación, es importante resaltar que se plantea en la demanda una acción personal indemnizatoria, de carácter extracontractual (petitoria referida a daños y perjuicios por los daños reclamados, causados por el ganado). La pretensión referida al arreglo de la cerca se plantea en ese contexto, es decir, como una consecuencia de los actos que la parte actora considera son a cargo de la demandada, para evitar que sucedan de nuevo los hechos enjuiciados. Por eso, para este caso concreto, no se puede analizar dicha petitoria de manera aislada, es decir, como si se tratase de una acción de naturaleza real, relacionada con los atributos del dominio, específicamente el cerramiento. En otras palabras, no se trata de una acción real de defensa del dominio (cerramiento) ni tampoco de una acción para debatir sobre el mantenimiento que las personas propietarias de inmuebles colindantes deban dar a sus límites, sean medianeros o no. Explicado lo anterior, es importante también resaltar lo siguiente. Por daño se entiende “todo menoscabo, pérdida o detrimento de la esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial de la persona (damnificado), el cual provoca la privación de un bien jurídico, respecto del cual era objetivamente esperable su conservación de no haber acaecido el hecho dañoso. Bajo esta tesitura, no hay responsabilidad civil si no media daño, así como no existe daño si no hay damnificado. Por otra parte, solo es daño indemnizable el que se llega a probar (realidad o existencia), siendo ello una cuestión de hecho reservada al prudente arbitrio del juzgador…” (Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, voto 114 de 02.11.1979). La responsabilidad por daños (en sentido amplio, entendiéndose que incluye daños y perjuicios), doctrinariamente se ha dividido en contractual y extracontractual (también denominada aquiliana), en función de si existe o no una relación negocial previa (contrato) entre las partes, de la cual se deriven las actuaciones que generan los daños reclamados. La obligación de reparar, indemnizar o compensar un daño infringido a la esfera jurídica de una persona con la cual no se tenía una relación contractual, se basa en el deber genérico de no causar daño a otras personas (artículo 41 Constitución Política, 704 Código Civil). Sobre el tema la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha explicado: “La responsabilidad extracontractual recae sobre quien, fuera de toda relación contractual previa, ha causado un daño en la esfera jurídica de otro sujeto, por culpa, o a través de la puesta en marcha de una actividad riesgosa o creación de un riesgo social. Esta responsabilidad no nace del incumplimiento de un vínculo determinado, sino de la violación del deber general de no dañar a los otros. Su régimen está basado en los artículos 1045, 1046, 1047 y 1048 del Código Civil..." (voto 34 del 22.03.1991). Este tipo de responsabilidad siempre va a exigir la presencia de una actividad humana, tanto por la vía de la acción como de la omisión del deber genérico de diligencia. Su eje principal es la existencia de un daño, porque en principio, salvo excepciones legales expresamente dispuestas, no existe responsabilidad civil sin daño. Son eximentes de este tipo de responsabilidad la fuerza mayor, el propio hecho de la víctima, el caso fortuito y el hecho de una tercera persona (ver al respecto voto 34 de 22.03.1991 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). La carga de la prueba de la culpabilidad en la responsabilidad extracontractual subjetiva (por culpa) le compete a la persona damnificada, es decir, quien reclama el daño debe demostrar la culpabilidad de la persona autora del acto ilícito. Pero en los supuestos de responsabilidad objetiva (por riesgo o peligrosidad) ocurre una inversión de la carga de la prueba (ver votos 21 de 14.04.1993 y 354 de 14.12.1990 de la Sala Primera). Debe además demostrarse la existencia de un nexo causal directo, adecuado, eficiente, entre la conducta del sujeto al que se le pretende atribuir la responsabilidad y el daño causado (artículos 700 a 707 Código Civil). Cuando se trata de la responsabilidad por daños causados a sembradíos por animales bravíos o domésticos, el Código citado contiene normas que deben ser interpretadas a la luz de los tiempos actuales pues, aunque los artículos 314 y 315 de ese cuerpo legal permiten a la persona agricultura "destruir en cualquier tiempo los animales bravíos que perjudiquen sus sementeras y plantaciones", dicha autorización legal debe ser aplicada con criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Es decir, solo en casos extremos debe entenderse se puede hacer uso de esa posibilidad, y para ello primero debe sopesarse si existen otros medios para solucionar el problema, además del valor de los animales y de los plantíos en peligro. De no ser estrictamente indispensable su aplicación, la persona dueña o cuidadora de la plantación debe usar otras formas para proteger el cultivo y acudir a las vías legales pertinentes para reclamar los daños sufridos.

VIII.- Para que sea procedente una acción indemnizatoria por daños, deben demostrar o cumplir todos y cada uno de los siguientes presupuestos: 1) LEGITIMACION ACTIVA: Implica probar que la persona que plantea el reclamo es efectivamente la víctima o afectada por el daño alegado. 2) LEGITIMACION PASIVA: La persona demandada debe ser la responsable del acto o actividad generadora del daño. Aparte de tener que ser real, cierto, efectivo y merecedor de amparo jurídico, se requiere el daño sea causado por una tercera persona, es decir, que sea ajeno a la víctima. 3) DERECHO: Se refiere a que el derecho o situación jurídica reclamada sea tutelable en el ordenamiento jurídico costarricense y la persona actora sea la titular de tal (el derecho o situación efectivamente le corresponda o deba declararse a su favor). 4) INTERES ACTUAL: La restauración del daño o su indemnización no se hayan satisfecho antes de plantearse la demanda ni tampoco al momento en que se emite la sentencia. 5) HECHO CAUSANTE ANTIJURIDICO: Debe determinarse cuál fue el hecho que origina el daño. Y al respecto, es importante tener presente que puede generarse por conducta lícita o ilícita (es decir conforme o no con el ordenamiento jurídico). Esto por cuanto la responsabilidad por daños lo que requiere es antijuridicidad. Es decir, aun cuando se respete lo establecido y no se sobrepasen los límites legales o administrativos, pueden generarse daños que deban ser indemnizados por la persona responsable. Por ello la antijuricidad no debe confundirse con la ilicitud. Por ello, aunque se trate de una actividad lícita o autorizada, si se produce un daño, debe responderse, pues asume el riesgo quien previendo la eventualidad o posibilidad del daño acepta los efectos de la contingencia (responsabilidad por riesgo creado). Con mayor razón puede imputarse responsabilidad si el hecho proviene de una conducta ilícita, por no respetarse los requerimientos legales o no contarse con los permisos necesarios para llevarla a cabo. 6) EXISTENCIA DEL DAÑO: El daño debe ser real (no es suficiente la mera afirmación de su existencia) y tener las características legalmente exigidas, salvo que se trate de daño ambiental, en el cual se atemperan algunas de ellas. El "daño resarcible": “…Debe ser cierto, real y efectivo, y no meramente eventual o hipotético, no puede estar fundado en realizaciones supuestas o conjeturales. El daño no pierde esta característica si su cuantificación resulta incierta, indeterminada o de difícil apreciación o prueba, tampoco debe confundirse la certeza con la actualidad, pues es admisible la reparación del daño cierto pero futuro; asimismo; no cabe confundir el daño futuro con el lucro cesante o perjuicio, pues el primero está referido a aquél que surge como una consecuencia necesaria derivada del hecho causal o generador del daño, es decir, sus repercusiones no se proyectan al incoarse el proceso” (voto 114 de 02.11.1979 de la Sala Primera). 7) NEXO CAUSAL: Relación o enlace entre el hecho causante y el daño. Es lo que permite tener como responsable a la persona demandada, pues el hecho se le imputa legalmente a ella. (ver precedente 814 de 16.12.2003 de este Tribunal). 8) CRITERIO DE IMPUTACION: Dependiendo de si se trata de una responsabilidad subjetiva u objetiva, deberá demostrarse la culpa o el dolo en relación con el hecho generador, en el caso de la primera. De ser la objetiva, debe probarse la calificación de esa manera por la persona legisladora, por el riesgo creado al desarrollarse una actividad peligrosa. En este segundo supuesto, la responsabilidad no gira en torno a la voluntad de la persona obligada (culpa-dolo), sino que al ser objetiva, la culpa se presume en quien creó las condiciones del daño por haber asumido el riesgo de perjudicar a terceras personas (al desarrollar una actividad peligrosas o de riesgo). 9) GRAVEDAD DEL DAÑO: El daño reclamado debe ser objetivamente calificado como grave o significativo, por el común de la sociedad. Debe tener impacto o relevancia jurídica, que justifique que el aparato judicial intervenga para su restauración. “...No cualquier daño da pie a la obligación de resarcir…. En lo relativa a la magnitud o monto (seriedad) del daño, ello constituye un extremo de incumbencia subjetiva única del damnificado, empero el derecho no puede ocuparse de pretensiones fundadas en daños insignificantes, derivadas de una excesiva susceptibilidad” (voto 114-1979 citado).

IX.- Motivo con base en el cual se reclama invalidez de la sentencia. Aunque no se pide expresamente la nulidad de la sentencia impugnada, se alega se generó indefensión porque en tal se afirma que la parte apelante y su abogado estuvieron presentes en el reconocimiento judicial, en el lugar donde se ubica la cerca por donde se tuvo por probarse ocurrió el ingreso de ganado, lo cual es incorrecto. El numeral 592 del Código de Trabajo, aplicable por remisión expresa del artículo 60 de la Ley de Jurisdicción Agraria, impone que al analizarse una apelación debe primero revisarse el expediente, para determinar si existe algún vicio procesal que afecte el proceso o la resolución impugnada, que deba ser subsanado, si es pertinente legalmente. Asimismo, el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, en lo que interesa dispone: "Cuando sea del caso, los tribunales podrán, por iniciativa propia, declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, a fin de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso". Por ende, si se encontrase que se ha omitido algún trámite o requisito, capaz de causar efectiva indefensión, debe primer intentarse subsanar el defecto y solo en casos que lo ameriten, decretar la nulidad de las actuaciones y resoluciones, hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Al amparo de dichas regulaciones, se ha mantenido el criterio de que la declaratoria de nulidad procesal procede solo cuando sea absolutamente indispensable su pronunciamiento, para evitar indefensión o para orientar el curso normal del procedimiento, por violación a formas esenciales en el trámite (artículos 31 a 33 Código Procesal Civil, aplicados supletoriamente). Como lo reclama el apelante, en la sentencia impugnada, en su considerando quinto, se expresa: “…para el momento del reconocimiento judicial se mostró y describió cada uno de éstos tramos de cerca, lográndose comprobar en presencia de las partes y sus abogados que el sector de cerca perteneciente al demandado estaba en mal estado con alambre oxidado, postes podridos y algunas partes de cerca en el suelo y algunos tramos de ésta enterrada; de seguido se logró observar que el sector de cerca que corresponde a la señora Nieves Fajardo dar mantenimiento estaba en buen estado a 4 y 5 hilos de alambre nuevo y con postes, prueba de la cual merece toda credibilidad en tanto se trata del fiel reflejo del sector por donde se da el ingreso del ganado que ocasiona el daño a los cultivos, en tanto ha sido recabada en presencia de las partes y sus abogados respetando en todo el derecho de defensa” (imagen 125 EDC). Sin embargo, lo alegado no es motivo de nulidad, pese a que de la lectura del acta del reconocimiento judicial realizado el 2 de diciembre de 2021 únicamente se extrae que participaron el actor y su abogada (ver acta: imagen 71 EDC). El error en la apreciación de la prueba del reconocimiento judicial es un alegato de fondo, no de invalidez, que debe ser valorado esta forma. Además, su existencia no genera indefensión. Si ese tipo de error incide en la forma como debe ser resuelto el conflicto, lo que puede generar es la revocabilidad de lo decidido, no su invalidez.

X.- Con respecto los restantes agravios, lleva razón la parte apelante en cuanto a que no se le puede imputar en un caso como el analizado, la responsabilidad por los daños reclamados. Pese a ello, en la sentencia recurrida se decidió acoger la demanda, basándose el Juzgado en que el actuar del demandado, por no arreglar un sector de la cerca limítrofe de una de sus fincas, era la causa del daño. Se expone al final del considerando quinto de la resolución apelada al respecto: “…todo lo cual resulta una conducta negligente e imprudente como arrendador, cuando es su deber garantizar la posesión del bien a su inquilino, comprendiendo desde luego el buen estado y funcionamiento del bien dado en arriendo, nótese que el accionado no demostró de modo alguno haber delegado al inquilino la responsabilidad con el mantenimientos (sic) de las cercas de sus finca, nótese que el (sic) artículos 1128 y 1130 del Código Civil son claros en señalar que es (sic) el propietario está obligado a hacer las reparaciones ordinarias para que la cosa arrendada pueda llenar el objeto para el cual se arrendo, de manera tal que si su dedicación es alquilar fincas para pastar ganado está obligado a cumplir con tal deber, por su parte el artículo 2 de la Ley de Cercas Divisorias y Quemas No. 121, le impone la obligación de mantener cercas en buen estado para evitar que el ganado ingrese a propiedades vecinas y pueda ocasionar daños, en igual sentido el artículo 1045 del Código Civil establece que todo aquel que por negligencia o imprudencia cause daño a otro está obligado a repararlo junto con los perjuicios; por consiguiente la conducta del demandado de no mantener cercas de su finca en buen estado es lo que ha provocado los daños y perjuicios sufridos por el actor, razón por la cual se le declara responsable de los daños y perjuicios ocasionados por el ganado de sus inquilinos…” (imagen 128 EDC). Este Tribunal no comparte el criterio del Juzgado, dado que no toma en cuenta, como alega el apelante que, conforme se relata en la demanda (hecho cuarto), el daño reclamado fue la pérdida de unos cultivos y el hecho generador lo constituyó el que ganado del señor Nicanor Mora ingresase al sector donde existían y se los comiera o los destruyera. No se cumple entonces con los presupuestos de legitimación pasiva y nexo causal. Como se destaca en el recurso, el ganado que provocó los daños no le pertenece al demandado. El actor así lo manifiesta en el hecho cuarto de la demanda, lo cual no es un hecho controvertido en la contestación (imágenes 2 y 46 EDC). Y así se tuvo por demostrado en los hechos quinto y séptimo de la sentencia apelada. Pese a ello, el Juzgado aplica un criterio erróneo, por considerar que la falta de cuidado del demandado, en su rol de arrendante, al permitir el mal estado de un sector de la cerca limítrofe de uno los terrenos de la parte demandada, sin que se precise cuál, fue la causa del daño. También, sin que exista prueba de su conclusión, el Juzgado asume que, frente a su inquilino, el deber de arreglar esa cerca correspondía a la persona arrendante, pese a que no se debatió ese punto en el proceso ni existe prueba de ello. Lo único que se aceptó por el demandado es que existe una cerca medianera con su vecina Nieves Fajardo, pero no se precisa en la demanda ni tampoco lo hace el demandado, cuál es el lindero medianero, qué fincas concretas separa (porque ambos tienen varias) ni qué sector correspondía mantener a cada quién. Además, aunque ciertamente pudiese estar en mal estado una cerca limítrofe de las fincas del demandado, que se reitera no se precisó cual era ni cuáles bienes inmuebles separaba, legalmente no puede considerarse esa circunstancia como la causa del daño reclamado en este proceso. Esto por cuanto, en primer lugar, como se tuvo por probado, fue el ganado quien destruyó los cultivos. La persona dueña de tales, legalmente es la responsable por lo que pase o provoquen dichos bienes (numeral 22 de la Ley de Bienestar de los Animales 7451 de 16/11/1994). Ella tiene el deber de cuidado sobre tales, para evitar que puedan afectar indebidamente el patrimonio de terceras personas. Por ende, si el ganado se encontraba en una finca alquilada, como así se tuvo por demostrado, el dueño de las reses tenía la obligación de velar porque el lugar tuviese las condiciones idóneas para que permanecieran en tal. Ello implica mantener las colindancias en buen estado, y si no le correspondía esa tarea en función de los acuerdos del arrendamiento, debía exigir entonces a la persona arrendante su arreglo. En segundo lugar, es lógico y razonable, dada la naturaleza del ganado bovino que, aun cuando las cercas limítrofes de los lugares donde permanecen se encuentren en buen estado, puedan romperlas y pasarse de un inmueble a otro, en busca de alimento, agua o por otros motivos. Las cercas son una medida lógica precautoria, que puede evitar, pero no imposibilita absolutamente el paso del ganado. Por ello es que el deber de cuidado de que los animales no se salgan corresponde a quien legalmente es su persona propietaria o se sirve de tal. Esa responsabilidad no se puede extender a la persona dueña del lugar donde permanezcan, si es que es distinta, dado que el dominio como derecho implica no solo el ejercicio de los atributos, también deben asumirse los deberes y obligaciones que la tenencia de animales conlleva. Finalmente, la circunstancia de quien era dueño del ganado la conocía la parte actora desde antes de plantear la demanda, pues acepta en tal que el ganado no era de la persona accionada; pero pese a ello dirige equivocadamente la demanda en su contra.

XI.- En un caso similar, en el que se pretendía que personas copropietarias de un terreno donde pastaba ganado ajeno se hiciesen responsables por el daño causado por los animales al pasarse a un terreno vecino, se resolvió en igual sentido lo siguiente (precedente de este Tribunal 320 de 22.03.2022): “…La modalidad de copropiedad de dicha finca, por ende, no es un factor que en el caso concreto interese para dirimir el conflicto por daños planteado. Esto por cuanto, los animales que lo causaron no son del dominio de las personas copropietarias del terreno referido, como correctamente se tuvo por demostrado en el hecho probado sétimo de la sentencia impugnada. Confunde quien apela dichas circunstancias. Por ello, ninguno de los alegatos relacionados con el tema de la copropiedad de ese terreno es de recibo. Ni siquiera el que se relaciona con el mantenimiento de la cerca que sirve de colindancia entre las fincas donde se encontraba la piña y aquella de donde provino el ganado. Esto por cuanto se probó fehacientemente que el ganado pertenecía a Jorge …, quien así lo aceptó en su declaración, lo cual fue confirmado por su hijo …. También admitió que le correspondía arreglar las cercas de la finca … Lo que se debatió es si existió o no un daño en un piñal colindante por el ingreso del ganado que provino de ese inmueble, en septiembre de 2018; animales que se probó pertenecían a Jorge … Por consiguiente, en función de los presupuestos de una acción por daños extracontractuales (…), lo relacionado con la copropiedad del terreno donde permanecen los animales, no es un hecho relevante para resolver el tema debatido, en función del contexto del caso. Tampoco funciona para ello lo acordado en la conciliación parcial homologada en este proceso. Aparte de que es un acto que no sirve para demostrar ninguno de los hechos debatidos, por su naturaleza jurídica, el que se haya definido qué sector de la cerca de la colindancia corresponde a cada persona vecina mantener en adelante, no implica que con ello se tenga que asumir responsabilidad por el daño generado por el ganado. Al respecto, téngase presente que aun cuando existiese cercas divisorias en perfecto estado, la persona dueña de los animales o su poseedora legítima es quien debe hacerse responsable por lo que tales causen, es decir, quien debe asumir el deber de resarcir los daños que generen a la vida o al patrimonio de terceras personas, conforme se establece en el numeral 22 de la Ley de Bienestar de los Animales 7451 de 16/11/1994… ya se explicó que las personas copropietarias del terreno no son responsables por los daños causados por animales que no les pertenecen…”. Por lo explicado, debe revocarse la sentencia apelada y resulta innecesario analizar los demás alegatos, referidos a la indebida valoración de la prueba y a la culpa del actor por la no reparación de cercas. Esto por cuanto la imputación de los daños al demandado -lo cual no sucedió en el caso- era un aspecto esencial para analizar los restantes requisitos de la acción indemnizatoria analizada.

XII.- En lo apelado, se rechaza el reclamo de nulidad de la sentencia recurrida y se revoca totalmente. En su lugar se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el demandado. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda y se condena a la parte actora al pago de las costas del proceso, por ser ello un tema posible de modificación al variarse lo resuelto totalmente (numerales 55 Ley de Jurisdicción Agraria y 589 Código de Trabajo). La condena en costas procede por ser el actor parte vencida, sin que quepa su exoneración dado que conocía, desde antes de plantear la demanda, a quien pertenecían los animales que causaron el hecho generador del daño reclamado.

POR TANTO

En lo apelado, se revoca la sentencia 99 del diecisiete de abril de dos mil veintitrés. En su lugar se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva y se declara SIN LUGAR en todos los extremos la demanda interpuesta por SANTOS BALTODANO ZÚÑIGA contra WILFREDO ARAYA NARANJO. Se imponen las costas del proceso a cargo de la parte actora.

 RUTH ALPIZAR RODRÍGUEZ - JUEZ/A DECISOR/A  MARIA VANESSA FISHER GONZALEZ - JUEZ/A DECISOR/A  MAGDA DÍAZ BOLAÑOS - JUEZ/A DECISOR/A