Equestrian School and Horse Keeping in Mora's Industrial ZoneEscuela de equitación y tenencia de equinos en zona industrial de Mora

VI.- On the binding nature of urban planning regulations and the land-use regime (régimen de uso del suelo). In accordance with the provisions of the Urban Planning Law, the programming and definition of the land-use regime (régimen de uso del suelo) is a competence conferred upon the Municipalities, which they exercise and implement through the Regulatory Plans and various regulations that comprise them. Precisely, the Regulatory Plan and the corresponding zoning regulation constitute the definition of the permitted uses of the land. Thus, regarding the purpose of the property, it is defined based on that planning, which is why Article 28 of the Urban Planning Law states that the use of the land requires a use certificate (certificado de uso) to determine its compatibility with urban planning regulations. In that sense, that precept establishes:

“Article 28. It is forbidden to use or dedicate land, buildings, or structures to any use that is incompatible with the established zoning. Henceforth, interested owners must obtain a municipal certificate (certificado municipal) that certifies the conformity of the use with the zoning requirements. Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate expressing such circumstance. Each zoning regulation shall set the date from which said certificates will be mandatory.” [...]

Hence, it is usual for urban planning regulations to establish different types of use depending on whether or not they conform to the sectoral planning set forth in the respective regulatory plan, according to the following terminology: "conforming use" (uso conforme), when the proposed use is harmonious and consistent with that defined in the planning instrument for the respective urban space; "conditional use" (uso condicional), which may be permitted upon special authorization from the Municipality, the Ministry of Health, and the Urban Planning Directorate, with special restrictions and requirements; and "non-conforming use" (uso no conforme), when the requested purpose does not conform to the established zoning or, if it does conform, does not meet the zone's requirements. Strictly speaking, the land-use certificate (certificado de uso de suelo) involves a contrast or verification of the use proposed by the property owner against the use previously defined by the urban planning zoning through the respective regulatory plan and its corresponding regulations. That is, it is a matter of contrasting the projected proposed use with the use that has been previously defined through the exercise of the competences for programming real estate use, in accordance with the procedures defined by the Urban Planning Law [...].

... See more Legislation and Doctrine Citations Template Generation EV: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

FILE:

PROCEEDING:

KNOWLEDGE PLAINTIFF:

CENTRO ECUESTRE DEL SOL, S.A.

DEFENDANT:

MUNICIPALITY OF MORA No. N° 2024000771 CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at ten hours and eleven minutes on the ninth of February of two thousand twenty-four.- Proceeding of knowledge declared purely of law established by CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three-one hundred one-two hundred eighty-two thousand eleven, represented by its General Attorney-in-Fact without sum limit, Ana Cristina Vargas Guardián, of legal age, bearer of identification card number one-six hundred seventeen-four hundred ninety-six, against THE MUNICIPALITY OF MORA, represented by its Mayor Gilberto Monge Pizarro, of legal age, identification card number one-seven hundred thirty-four-three hundred forty-six, under the legal representation of Cindy Monge Soto, Bar Association number 26435. Lic. Alonso Núñez Quesada, of legal age, bearer of identification card number four-one hundred sixty-zero sixty-three, appears as Special Judicial Attorney of the moving party. The company GRUPO POZUELO Y PRO GPP S.A., represented by its special judicial attorney Alvis González Garita, Bar Association number 3110, appears as a passive co-adjuvant, and as an interested third party, BANCO IMPROSA, represented by its special judicial attorney Álvaro Emilio Castro Garnier, Bar Association number 10794, and Gabriela Porras Arias, Bar Association number 11088.

WHEREAS:

1.- On February 11, 2015, the plaintiff company filed the lawsuit that gave rise to this proceeding, so that, in essence, the judgment orders:

“ 1.- That this lawsuit be declared with merit in all its terms. 2. That an Equestrian School (Escuela de Equitación) is a permitted activity with land use in the Industrial Zone of the Canton of Mora, in accordance with the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area (Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana), No. 3623 of May 6, 1985, and the Regulatory Plan of the Canton of Mora, published in Gazette No. 173 on September 10, 2001. 3. That the land uses granted to the plaintiff on the dates of August 18, 2006, and October 7, 2007, are in force and created a consolidated legal situation for it, understood as the possibility of building the type of establishment and operating it with the presence of equines and animals according to our legal system. 4. That the land use for an "Equestrian School", requested by the company Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima on the property of the San José registry section, registration number 583777-000, cadastral plan No. SJ 1-1129595-2007, is a land use that implies the exercise of the activity in its full dimension, effects, and scope; with the interaction of equines on the property, facilities, and infrastructure that allow the teaching of riding, as well as the holding of events and competitions in different sporting, therapeutic, or other disciplines where humans and equines participate. 5. That the Department of Urban Development and Control (Departamento de Desarrollo y Control Urbano) of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant my client a land-use certificate (certificado de uso del suelo) under the requested terms, without the restriction of keeping equines on the premises. 6. That the Department of Urban Development and Control, its bodies, and the Mayor of the Municipality of Mora cannot, in their capacity as administrative officials, prevent the "keeping of animals" on the property, since that circumstance falls outside their Regulatory competences, of a territorial and urban law nature, because formally that competence or power corresponds to the Ministry of Health and SENASA respectively. 7. That for being contrary to the legal system, the land use granted to my client on August 6, 2009, signed by Architect Wilbur Arce Mora, as well as official letters DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, partially official letter R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, issued by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, and resolutions R-011-2011 of March 24, 2011, R-012-2011 of March 30, 2011, AMR-31-2012 at 10 hours on October 31, 2012, AMR-23-2014 at 10 hours on July 3, 2014, AMR-25-2014 at 10 hours on August 25, 2014, issued by the Municipal Mayor of Mora, must be declared absolutely null, by operation of law, since they lack the essential elements that every administrative act must maintain to continue having effect. 8. That as a result of the previous administrative conduct, a freezing of my client's property has occurred. 9. To order the Department of Urban Development and Control, the Mayor, or any other official of the Municipality of Mora to refrain from carrying out any type of conduct that hinders the granting of the respective construction license for the "Equestrian School" project that my client wishes to build, or the respective commercial license (patente comercial). 10. That the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant my client a land-use certificate (certificado de uso del suelo) within a peremptory period of five days, under the terms requested by my client. 11. That the territorial entity be ordered to pay both costs of this proceeding.” (Images 481-510 of the main file) Likewise, it requested a precautionary measure to order the Municipality to allow the keeping of horses on the property with Real Estate Folio 583777-000 and to temporarily build stables, following the health parameters established for this purpose, so that it can continue with the commercial activity until the ordinary proceeding filed is concluded. (Images 510-519 of the main file) 2.- By resolution No. 459-2015-T at 15 hours 40 minutes on February 19, 2015, the procedural judge resolved the request for a precautionary measure in the following terms:

“The request for a precautionary measure filed by CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three-one hundred one-two hundred eighty-two thousand eleven, against THE MUNICIPALITY OF MORA IS ADMITTED, and it is understood denied in what was not expressly granted. The keeping of horses and temporary construction of stables are provisionally authorized, in compliance with the respective health provisions, on the property with Real Estate Folio N° 583777-000 of the San José registry section, property of Centro Ecuestre del Sol S.A. The following measure(s) are imposed in accordance with Article 28 of the Contentious Administrative Procedure Code and as a counter-security (contra cautela): i. The moving party CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three-one hundred one-two hundred eighty-two thousand eleven, must, within a period of thirty calendar days counted from next Friday, February twentieth, two thousand fifteen, submit to this Office a technical report prepared by a health regent, zootechnician, or qualified technician that certifies the sanitary conditions of the temporary facilities or stables where the horses will be kept within the property with Real Estate Folio 583777-000 of the San José Registry Section. ii. During the validity of the precautionary measure, the moving party must keep up to date with the payment of local and national taxes and fees required for the exercise of its commercial activity. This until the process is resolved on its merits or the circumstances that have allowed this precautionary measure to be established are modified.” (Images 7-27 of the main file) 3.- Upon being served the legal transfer, the defendant municipality raised the defenses of failure to exhaust administrative remedies, lack of active and passive standing, lack of current interest, and lack of right. (Images 621-639 of the main file) 4.- In a brief dated April 6, 2015, the plaintiff company requests a declaration of non-compliance with the precautionary measure by the local entity. (Images 640-641 of the main file) 5.- By resolution No. 343-2015 at 13 hours 32 minutes on February 16, 2015, the enforcement judge ordered: “The petition for non-compliance with the precautionary measure filed by Centro Equestre (sic) del sol S. A against the Municipality of Mora is declared with merit; the preventive and work closure notice N° 67-2015, notified on April 1, 2015, is annulled. This matter is resolved without a ruling on costs due to its own nature.” (Images 664-665 of the main file) 6.- In a brief dated July 9, 2015, the company Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A. requests to be considered a passive co-adjuvant in this judicial cause. (Images 678-682 of the main file) 7.- In an oral hearing held on September 16, 2015, by resolution at 14 hours 07 minutes, the procedural judge ordered that Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A. be considered a passive co-adjuvant. (Images 753-755 of the main file) 8.- By briefs dated February 5, 2016, Grupo Pozuelo y Pro-G.P.P S.A. and the defendant Municipality requested the lifting of the precautionary measure, considering the counter-security (contra cautela) order had been breached. (Images 1107-1123, 1124-1126 of the main file) 9.- By resolution No. 111-2016 at 14 hours 30 minutes on February 16, 2016, the procedural judge ordered the rejection of the request for breach of the counter-security (contra cautela) filed by Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A., reiterated by the Municipality of Mora. Said decision was challenged by Grupo Pozuelo S.A., an appeal that was declared inadmissible by the Court of Appeals for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters by resolution No. 126-2016-II at 16 hours 20 minutes on March 31, 2016. (Images 1133-1144, 1148-1153, 1155-1156 of the main file) 10.- On April 27, 2016, the preliminary hearing established in Article 90 of the Contentious Administrative Procedure Code was held, with the attendance of the plaintiff and the passive co-adjuvant Grupo Pozuelo S.A. The local entity did not attend without accrediting a reason for justification. In that phase, the claims were set. By resolution No. 894-2016-T at 10 hours, the procedural judge ordered the rejection of the defense of failure to exhaust administrative remedies. Likewise, he ordered the admissibility of the documentary evidence as well as the testimonial evidence of Mr. José Suman Ross, ID 1-0487-0794. The file was transferred to the Trial section that corresponded by assignment. (Images 1189-1193 of the main file) 11.- In the oral and public trial hearing held on September 21, 2017, by decision at 09 hours 10 minutes, Section VIII of this Contentious Administrative Court ordered ex officio the inclusion of the State as a passive party to the case. Therefore, said hearing was suspended. (Images 1257-1260 of the main file) 12.- In a brief dated September 26, 2017, the plaintiff files against the resolution at 09 hours 10 minutes on September 21, 2017, of Section VIII of the Contentious Administrative Court. (Images 1267-1270 of the main file) 13.- In a brief dated December 20, 2017, the plaintiff withdraws its challenge to resolution No. 513-2014 at 13 hours 40 minutes on October 29, 2014, of Section III of the Contentious Administrative Court. It requested that the previous part of claim No. 7 of the lawsuit be eliminated. Likewise, it withdrew the appeal filed against the resolution at 09 hours 10 minutes on September 21, 2017. (Image 1291 of the main file) 14.- By resolution No. 544-2017-II of the Court of Appeals for Contentious Administrative and Civil Treasury Matters, Section II, the appeal filed by the plaintiff against the resolution at 09 hours 10 minutes on September 21, 2017, in which the State had been included ex officio as a necessary passive joint litigant, was considered withdrawn. (Image 1295 of the main file) 15.- By order at 15 hours 50 minutes on February 20, 2018, the procedural judge ordered: “1.- By brief dated December 19, 2017, the plaintiff party withdrew its challenge to resolution N° 513-2014, at thirteen hours forty minutes on October 29, 2014, of the Third Section of the Contentious Administrative Court; and in relation to the foregoing, claim N° 7 of the complaint brief was eliminated, so it is appropriate to accept the withdrawal of said claim. 2.- Having considered the motion for reversal dated February 19, 2018, against the order at 15:22 hours on February 6, 2018, where it was ordered to consider the common process of Centro Ecuestre del Sol S.A. against the State as established, the appealing party being correct, by virtue of the previously mentioned withdrawal, it is appropriate to partially reverse the challenged order, leaving without effect the transfer of the lawsuit against the State, as had been ordered in its time by oral resolution of the Eighth Section of the Contentious Administrative Court, on September 21, 2017, as it became unnecessary to bring it into the process.” (Image 1324 of the main file) 16.- By brief filed in the month of February 2018 (day not detailed), Banco Improsa S.A. requests to be considered in this process as an interested third party, in its capacity as fiduciary owner of the property of the San José registry section, Real Estate Folio registration number 583777-000. (Images 1326-1333 of the main file) 17.- By brief dated October 2, 2018, the defendant local entity refers to the alleged breach of the counter-security (contra cautela) ordered by this Court, stating that it lacks any interest given that on August 22, 2018, the local entity had delivered the renewal of the license (patente), so that by that date, Centro Ecuestre del Sol had the necessary operating permit. (Images 1403-1413 of the main file) 18.- In a preliminary hearing held on February 6, 2019, the procedural judge ordered the file to be transferred to the Trial Section that corresponds by assignment to set the date for a supplementary hearing. (Images 1453-1455 of the main file) 19.- By order at 10 hours 02 minutes on June 10, 2022, this Contentious Administrative Court, Section IV, ordered to accept the petition of both parties and suspend the process for two months to await the results of a rapprochement between the parties. (Images 1521-1523 of the main file) 20.- By official letter dated August 9, 2022, the Municipal Council of the Municipality of Mora informs this Court of the agreement adopted in ordinary session No. 119 on August 8, 2022, in which it requested to extend the deadline to reach an extrajudicial settlement by fifteen days. (Images 1529-1535 of the main file) 21.- By brief dated September 12, 2022, the defendant local entity requests that this matter be convened for an oral and public trial hearing due to the lack of response from the plaintiff party regarding the proposed agreement to end the process. (Images 1542-1544 of the main file) 22.- As recorded in the Virtual Desktop System, this process was assigned to Collegiate Court No. 6 and to the then reporting judge on August 3, 2023, by order of the Commission on Contentious Administrative and Civil Treasury Matters in agreement No.12.VI.2023, adopted in the session held on July 27, 2023, in which it ordered that all circulating processes of pure law be distributed among all the Deciding Judges of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court and approved the distribution prepared by the Planning Directorate in report 726-PLA-MI(NPL)-2023, deeming it met the criteria of vulnerability and age. Together with this process, on the same August 3, 2023, another twenty-four pure-law files were also assigned to each deciding judge of Collegiate Court Team 6 for their corresponding analysis and resolution. For this reason, the parties are informed that the time elapsed for the hearing of this process is not the product of a delay attributable to this Collegiate Deciding Court.

23.- On January 26, 2024, with the attendance of all parties, the oral and public trial duly convened began. In that phase, the attorney of the plaintiff party stated that he withdrew the testimonial evidence of Mr. José Suman Ross, ID 1-0487-0794, offered to testify about the disputed facts. Consequently, and considering that this was the only admissible evidence to be presented, the Court declared this matter as one of pure law, in accordance with Article 98.2 of the Contentious Administrative Procedure Code, advising the parties of the procedural effects of such declaration. The parties proceeded to render oral conclusions. (Trial hearing minutes) 24.- In the proceedings, no nullities have been observed that must be declared, and/or defects that must be corrected, and the judgment is issued within the legal term, following the corresponding deliberation.- Drafted by Judge Garita Navarro with the vote of Judge Abarca Gómez and Judge Aguilar Méndez;

CONSIDERING.

I.- Proven facts. The following are considered relevant for the purposes of this process:

• 1)In the month of May 2007, the plaintiff acquired from the company Fournier Leiva y Compañía S.A., legal ID 3-101-033748, the property of the San José registry section, registration number 583777-000, cadastral plan No. SJ 1129595-2007, located in the Canton of Mora, Colón district, with an area of 37,859.78 square meters. (Folios 141-143 of the administrative file).
• 2)Prior to the purchase of the property mentioned in the preceding section, the plaintiff asked the seller to obtain a land-use certificate (uso de suelo) for an equestrian club. On August 18, 2006, the Architect of the Municipality of Mora, Dania Chavarría Núñez, issued the requested Land-Use Certificate (Certificado de Uso del Suelo) for the aforementioned property in the following terms:

"The applicant FOURNIER LEIVA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA presents to the Engineering Department of the Municipality the cadastral plan No. SJ-813114-2002 .... Said property is located according to the Regulatory Plan in the INDUSTRIAL ZONE (Z.I.) for which I take the liberty of transcribing what the current REGULATORY PLAN indicates: ARTICLE 7. INDUSTRIAL ZONE. (Z.I) This zone corresponds to the sector that was established as the industrial zone of the G.A.M. but with modifications to its area, which is substantially reduced mainly because residential uses have been established and which are intended to be located as a residential zone.

1.- Permitted Uses. The type of industry that can be established are those of type 1 and 2, indicated in the Regulation for Industrial Zones of the G.A.M. published in 1984, considering each case for analysis regarding permitted uses, conditional uses, and the general provisions of said regulation. ( ... ) Based on the permitted and non-permitted uses, according to the classification of industries of the, whose modification was published in Gazette No. 45 on March 5, 1986, for the Industrial Zone of Mora, within the permitted Industries type 1 and 2, the proposed activity for CONSTRUCTION and PATENT FOR AN EQUESTRIAN CLUB (CLUB HÍPICO) could be permitted as long as it complies with what is specified on page 42, Zone Type 1, Conditional Uses, of the Regulation cited above. " ... In Type One Zones, the Ministry of Health may permit the use of land and buildings for any activity that has characteristics and effects similar to those of the uses indicated in the previous list and that does not produce noise, vibration, gases, odors, water-disposable waste, or danger of explosion to a greater degree than would normally be generated by this list ... (…) For the specific case, the activity is considered a harmless use, with the operating permit for the proposed activities subject to the Ministry of Health accepting the probable degree of nuisance that the activity may generate. Furthermore, as established in the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the GAM, page 41, in the Annex Type of Industries, Type One Industries (1-1), Permitted Uses, point 22, the proposed activity could be included as a Commercial Recreation Establishment. (...) Therefore, for the property with cadastral plan SJ-813114-2002, as long as the requirements described above, in the current Regulatory Plan, in the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the G.A.M., as well as all other related Laws and Regulations are met, the proposed use for CONSTRUCTION AND PATENT FOR AN EQUESTRIAN CLUB (CLUB HIPICO) is considered PERMITTED (...).” (Folios 263-265 of the administrative file).

• 3)On October 7, 2007, Eng. Wilbur Arce Mora, Architect of the Municipality of Mora, issues a new land-use certificate (certificado de uso de suelo) in favor of the plaintiff in its capacity as owner of the property with cadastral plan SJ-1129595-07, which indicates that the land use is granted as permitted for the construction and patent of an equestrian school (escuela de equitación) and that said activity must be considered a harmless commercial recreation establishment. (Folios 16-17 of the administrative file) 4) Through Resolution No. 2202-2008-SETENA, at 08 hours 25 minutes on July 29, 2008, SETENA granted the environmental viability (viabilidad ambiental) of the Equestrian School project of the plaintiff firm. (Folios 58-62 of the administrative file) 5) On November 11, 2008, the Municipality issues a new land-use certificate (certificado de uso de suelo) on the land owned by the plaintiff and ordered that the property is in the Industrial Zone and that the activities that can be carried out are those of Type 1 and 2 indicated in the Regulation for Industrial Zones of the G.A.M. (Folios 16-17 of the administrative file) 6) On November 26, 2008, the plaintiff filed a request to obtain a permit for the construction of the project's perimeter walls and the guard booth. (Folios 23 of the administrative file).
• 7)On August 6, 2009, the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora issued a conforming land-use certificate (certificado de uso de suelo conforme) in the name of the petitioner, for the Equestrian School activity to be developed on the property owned by the applicant, located in the Province of San José, Real Estate Folio registration No. 583777-000, expressly stating that: " ... It must be taken into account that the permitted use only includes the Equestrian School activity, not the keeping of animals, if this other activity is intended, it is subject to analysis by the Ministry of Health and the MAG (SENASA), in coordination with the Municipal Environmental Management Unit, as established in the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas of the GAM ... " (Folios 72-73 of the administrative file) 8) On February 26, 2010, the Municipality of Mora issued a land-use certificate (certificado de uso del suelo) for the property in question, by virtue of a request for earthworks (movimiento de tierra), granting a permitted use. (Folios 55-57 of the administrative file).
• 9)On March 5, 2010, the plaintiff requested the respective permit for Earthworks (Movimientos de Tierra) to carry out the project on the referred property, which was approved by the local entity. (Folio 92 of the administrative file) 10) By official letter DDCU-017-10 dated April 9, 2010, Arch. Wilbur Arce Mora states:

" .... With the request for said license, a preliminary draft proposal for an equestrian school was attached, which includes three modules of stables. I must indicate that the keeping of animals in the industrial zone is not permitted, even though the commercial establishment activity is, as long as the activity is duly authorized by the Ministry of Health, as was indicated in 2007. Due to environmental and public health implications, any project that involves the keeping of animals requires, for its definitive installation and operation, a series of permits issued by other administrative authorities other than this Municipality, such as the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, through SENASA, and the National Environmental Technical Secretariat ...”. (Folio 95 of the administrative file) 11) By official letter DARS-M-171-10 dated June 21, 2010, the Ministry of Health responded to a request regarding the competence of the administrative body to pronounce on the installation and operation of an Equestrian School. The official letter transfers the matter and refers its consideration to the National Animal Health Service (SENASA) for it to address it. (Folio 128 of the administrative file).

• 12)On June 22, 2010, the plaintiff company filed before the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora, a request aimed at " ...

correct the factual error contained in Official Letter Constancia de Uso de Suelo of August 6, 2010, issued to Centro Ecuestre del Sol S.A., on the understanding that the use of "Escuela de Equitación," which implies the keeping of horses on the property identified above, is a permitted land use for the desired activity ... ". (Folios 107-108 of the administrative file) 13) By official letter DDCU-67-10 of June 28, 2010, the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora made a formal inquiry to the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) regarding the requested land use. (Folios 122-124 of the administrative file).

• 14)On July 6, 2010, Dr. Manuel Francisco Ureña Ureña, an official of SENASA, provided his technical opinion regarding the equestrian school project of interest, in the following terms:

"(...) In the interests of Animal Welfare, Animal Health, and Public Health, it is advisable to avoid moving animals from one place to another, especially frequently. Hence, observing biosecurity levels and good practices in animal handling as well as their waste, it is recommended that the animals remain in a single location, which, for the case under consultation, means they should be kept at the establishment designated as the Escuela de Equitación .... " (Folio 287 of the administrative file)

• 15)By official letter URS-RCS-54-10-EDP-A dated July 13, 2010, the Ministry of Health granted the sanitary approval (visado sanitario) for the plaintiff's Escuela de Equitación project. In that act, an analysis was made of the respective approved plans from the Federated College of Engineers and Architects. (Folio 202 of the administrative file).
• 16)By official letter SENASA DG-AJ-0256-2010 of July 14, 2010, the National Animal Health Service referred to the plaintiff's request for a criterion regarding the land-use certificate that denied the keeping of animals, and with reference to the statements of July 6, 2010, issued by Dr. Manuel Francisco Ureña Ureña, it alludes that it does not impose any type of material impossibility for carrying out the project. (Folios 203-206 of the administrative file).
• 17)Through official letter PU-C-D-467-2010 of August 3, 2010, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) answered the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora's inquiry regarding the land use requested by the plaintiff (official letter DDCU-67-10), in the following terms:

"In response to your official letter No. DDCU-67-10 received by this Urbanism Directorate, through which you request our opinion on the possibility of installing an equestrian school on the property with cadastral map No. SJ-1129595-2007 located within the Industrial Zone, we inform you that, in view of the fact that the provisions of the GAM Industrial Zones Regulation apply in that zone, specifically those corresponding to type 1 and 2 activities, and that commercial recreation is a permitted use, we consider that the school in question can be considered an activity similar to commercial recreation and therefore permitted; however, what is provided for in the conditional uses of type 1 and 2 activities could also apply, for which the pronouncement of the Ministry of Health must be required, which requests that for this type of activity the criterion of SENASA is also needed, which is attached for a better resolution." (Folio 127 of the administrative file).

• 18)By official letter DDCU-083-10 dated August 16, 2010, the Department of Development and Urban Control of the local entity consulted the South Central Region Directorate of SENASA regarding the permanence of animals on the property and the project. By official letter SENASA-DG-AJ-0298-2010 of September 2, 2010, INVU responded to the indicated official letter and stated:

"... this Directorate considers, in light of the criterion outlined by Dr. Manuel Ureña, Director of Operations of SENASA, in official letter SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, that if the administered party observes biosecurity measures and adequate waste management, it would be possible for that Municipality to reconsider what was established in the Constancia de Uso de Suelo granted to Centro Ecuestre del Sol S.A., allowing the keeping of 'equines' on the site ... " (Folios 132-133, 137 of the administrative file).

• 19)Through official letter DARS-M-269-2010 of September 9, 2010, the Ministry of Health indicated that, regarding the local entity's inquiry concerning the keeping of animals in the debated project, it declined its jurisdiction and transferred the matter consulted to SENASA, which is a matter within its technical purview. (Folios 138-139 of the administrative file) 20) On September 9, 2010, the plaintiff submitted a construction permit application for infrastructure works within the aforementioned property. (Folio 228 of the administrative file) 21) Through official letter DDCU-091-2010 of October 4, 2010, the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora rejected the petitioner's request, arguing that " ... In accordance with the foregoing, this Department concludes that the request filed on behalf of Centro Ecuestre del Sol is without merit, since there is no material error in the land-use certificate of August 6, 2010, and for the reasons stated, the proposed use of animal keeping is a non-permitted use within the conditional uses of type 2 industry under the Industrial Zones Regulation regarding the Industrial Zone of the Canton of Mora ... " (Folios 230-232 of the administrative file) 22) On October 13, 2010, the plaintiff filed a motion for reconsideration with an ancillary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against official letter DDCU-091-2010 of October 4, 2010, which was resolved in resolution number R-010-2010-DDCU at nine hours ten minutes on November 19, 2010; the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora rejected the reconsideration filed and elevated the appeal to the Mayor's knowledge (Folios 256-260 of the administrative file) 23) On October 25, 2010, the Head of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora rejected the construction license application filed by the appellant, stating:

"... The property with cadastral map SJ-1129595-2007 is located in the Industrial Zone, within the zoning map of the Regulatory Plan of the Canton of Mora. According to what is indicated in the current Constancia de Uso de Suelo and what is indicated in official letter DDCU-091, the commercial recreation activity may be permitted, but not the keeping of animals, as indicated in the construction plans and documents submitted for the construction license application...". (Folio 257 of the administrative file) 24) By resolution number R-011-2010-DDCU at 09 hours 10 minutes on December 1, 2010, the Head of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora resolved to uphold the motion for reconsideration filed by the representative of the aggrieved company "... only regarding the reasons of opportunity expressed, but not regarding those of legality, given that the criterion indicated in official letter DDCU-091-10 regarding the incompatibility of the use of animal keeping in the industrial zone of the Canton is maintained. Accordingly, only the infrastructure works are authorized, namely intervention in the road area, storm drainage structures, and electromechanical structures ...". (Folios 323-328 of the administrative file).

• 25)On February 7, 2011, the plaintiff filed an appeal against official letter DDCU-091-2010 of October 4, 2010, issued by the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora, alleging the occurrence of negative silence (silencio negativo). (Folio 339 of the administrative file).
• 26)On March 9, 2011, the petitioner resorted "Per Saltum" to the Contentious Administrative Court against official letter DDCU-091-10 of October 4, 2010, resolution R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, and resolution R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, all these acts from the Department of Development and Urban Control. (Folios 21-22 of volume 1 of case file number 11-001381-1027-CA) 27) Through resolution number R-011-2011 at 13 hours 51 minutes on March 24, 2011, the Municipal Mayor rejected the appeal filed by the petitioner against official letter DDCU-091-2010 dated October 4, 2010, from the Department of Development and Urban Control. (Folios 349-357 of the administrative file) 28) Through resolution number R-012-2011 at fifteen hours fifty-five minutes on March 30, 2011, it summoned the petitioner and ordered the elevation of the proceedings to the knowledge of the Improper Biphasic Hierarchy (Jerarquía Impropia Bifásica), so that it could hear the "appeal due to the occurrence of negative silence." (Folios 358-364 of the administrative file) 29) By resolution number 245-2012 at 11 hours on June 22, 2012, the Third Section of this Court declared the appeal improperly elevated (folios 523, 524 to 526 of volume 1 of case file 11-001381-1027-CA) 30) On September 12, 2012, the aggrieved company filed before the Municipal Mayor of Mora an extraordinary motion for review (recurso extraordinario de revisión) against the land use granted on August 6, 2009, and acts related to or derived from that conferred land use, namely Official Letters DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, and partially official letter R-011-2010-DDCU of December 1, 2010. (Folios 380-395 of the administrative file) 31) By resolution number AMR-31-2012 at 10 hours on October 31, 2012, the Mayor's Office of Mora declared the extraordinary motion for review referred to in the previous subsection inadmissible, an act notified on November 1, 2012. (Folios 396-404 of the administrative file) 32) On November 2, 2012, the plaintiff's representative filed an appeal against the referenced resolution number AMR-31-2012. (Folio 406 of the administrative file) 33) By official letter AMM-408-2012 of November 14, 2012, the Mayor's Office notified the Biphasic Hierarch that it admitted the appeal filed by the aggrieved company against resolution number AMR-31-2012. (Folios 407-409 of the administrative file) 34) On October 15, 2013, the plaintiff sold the property of the San José district, real property registration number 612809-000, to the company 3-101-673261 S.A. The respective transfer deed stipulated that the date for vacating the land would be March 2, 2015, while also establishing a guarantee trust (fideicomiso de garantía) that allows the plaintiff to use the facilities maintained on the property as an equestrian center and related activities until the delivery date.
• 35)By resolution 443-2013, at 14 hours 20 minutes on October 31, 2013, Section III of the Contentious Administrative Court ordered the annulment of resolution number AMR-31-2012 of October 31, 2012, issued by this Mayor's Office, and in the same order, to return the file so that the extraordinary motion for review could be resolved on its merits. (Folios 411-419 of the administrative file) 36) By resolution AMR-23-2014, at 10 hours on July 3, 2014, the extraordinary motion for review filed by the plaintiff was declared without merit. (Folios 421-428 of the administrative file) 37) The plaintiff filed an appeal against the denial act referred to in the preceding subsection, a measure that was declared inadmissible by resolution AMR-025-2014, at 10 hours on August 25, 2014.
• 38)By virtue of an appeal against inadmissibility filed before Section III of this Contentious Administrative Court, through resolution 513-2014 at 13 hours 45 minutes on October 29, 2014, it ordered the rejection of that challenge.

II.- Facts not proven. Of relevance to this process are the following: 1) That the Municipality of Mora arranged any variation in the land-use regime within the Regulatory Plan and Zoning Regulation applicable to the urban space where the property owned by the plaintiff is located, industrial zone types 1 and 2. 2) That as a result of the issuance of the land-use certificate dated August 6, 2009, a freezing (congelamiento) occurred of the property of the San José district, registration number 583777-000, cadastral map No. SJ 1-1129595-2007.

III.- Object of the process. Allegations of the plaintiff. In the instant case, the object of the process has been fixed in the following terms:

" 1.- That the present lawsuit be declared with merit in all its aspects. 2. That an Escuela de Equitación is a permitted activity and land use in the Industrial Zone of the Canton of Mora, in accordance with the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area, No. 3623 of May 6, 1985, and the Regulatory Plan of the Canton of Mora, published in Gazette No. 173 of September 10, 2001. 3. That the land uses granted to the plaintiff on the dates of August 18, 2006, and October 7, 2007, are in force and created a consolidated legal situation, understood as the possibility of building the type of establishment and operating it with the presence of equines and animals according to our legal system. 4. That the land use for "Escuela de Equitación," requested by the company Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima on its property in the San José district, registration number 583777-000, cadastral map No. SJ 1-1129595-2007, is a land use that implies the exercise of the activity in all its dimension, effects, and scope; with the interaction of equines on the property, installations, and infrastructure that allow the teaching of riding, as well as the holding of events and competitions in different sports, therapeutic, or other disciplines where humans and equines participate. 5. That the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant my client a land-use certificate in the terms requested, without the restriction of keeping equines on the site. 6. That the Department of Development and Urban Control, its bodies, and the Mayor of the Municipality of Mora cannot, in their capacity as administrative officials, prevent the "keeping of animals" on the property, since that circumstance is beyond their Regulatory powers, of a territorial and urban law nature, because that competence or attribution formally corresponds to the Ministry of Health and SENASA respectively. 7. That for being contrary to the legal system, the land use granted to my client on August 6, 2009, signed by Architect Wilbur Arce Mora, as well as official letters DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, partially official letter R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, issued by the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora, and resolutions R-011-2011 of March 24, 2011, R-012-2011 of March 30, 2011, AMR-31-2012 at 10 hours on October 31, 2012, AMR-23-2014 at 10 hours on July 3, 2014, AMR-25-2014 at 10 hours on August 25, 2014, issued by the Municipal Mayor of Mora, must be declared absolutely null, null and void, since they lack the essential elements that every administrative act must maintain to continue having effect. 8. That as a result of the aforementioned administrative conducts, a freezing of my client's property has occurred. 9. Order the Department of Development and Urban Control, the Mayor, or any other official of the Municipality of Mora to refrain from carrying out any type of conduct that hinders the granting of the respective construction license for the "Escuela de Equitación" project that my client wishes to build, or, the respective business license (patente comercial). 10. That the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant my client a land-use certificate within a peremptory period of five days, in the terms requested by my client. 11. That the territorial entity be ordered to pay the costs of both parties in this proceeding." (Images 481-510 of the main file) At its core, the claimant party argues that since August 18, 2006, the Municipality of Mora has considered, on various occasions, through land-use certificates, that a Club Hípico, Centro Ecuestre, or Escuela de Equitación is a permitted activity at the proposed location, in accordance with the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area, No. 3623 of May 6, 1985. It affirms that this is a recreational-sports activity that involves a series of accessory constructions: parking and food areas for the public, storage and changing rooms for the riders' equipment, horses, and their trainers, as well as storage and stalls for feeding and rest areas for the equines. However, the main activity to be developed at the Centro Ecuestre does not vary depending on these other areas or accessory activities because all of them form a single recreational-sports unit. It clarifies that such a thing as a Centro Ecuestre, Escuela de Equitación, or Club Hípico cannot exist without horses or without an area where they can rest and receive attention after training. That is, a recreational-sports establishment of this type implies the keeping of animals since, by the very logic of the activity, the daily transfer of equines so they do not remain at their training place cannot be contemplated, as it would be contrary to public health. It refers to official letters SENASA-DG-AJ-0256-2010 of July 14, 2010, and SENASA-DG-AJ-0298-2010 of September 2, 2010. It notes that it would be economically unfeasible and, therefore, contrary to the unequivocal rules of science and technique, as well as to the elementary principles of justice and logic, as provided in articles 16 and 160 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública). It points out that the school is a recreational-sports activity and not a stable, because although stalls exist, it is because the animals require attention after training, and there is technical criterion from SENASA that recommends their stay at the equestrian school to prevent the spread of diseases. The animals' rest areas do not absorb or exclude the activity carried out there, just as parking or eventual dining and leisure areas included in the equestrian center for visitors' comfort do not. It states that, in Official Letter PU-C-D-467-2010 of August 3, 2010, Mr. Leonel Rosales Maroto, Urbanism Director of the National Institute of Urbanism (INVU), responding to the inquiry made by this municipal department about the possibility of installing an equestrian school on the property with map No. SJ-1129595-2007 located within the Industrial Zone of the Canton of Mora, indicated that the school in question could be considered an activity similar to commercial recreation and therefore permitted. Likewise, it indicated that it could be considered a conditional use activity, subject to the pronouncements of the Ministry of Health and SENASA, which, independently and at the request of the Municipality of Mora, have confirmed the viability of establishing the Centro Ecuestre on the property with map No. SJ-1129595-2007 located within the Industrial Zone of the Canton of Mora. Despite the foregoing and to the detriment of current legislation, the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora has chosen to incur in a series of illegalities. In that sense, it accuses a violation of articles 16 and 160 of the General Public Administration Law (LGAP). It states that, in its Resolution No. R-010-2010-DDCU at 9 hours 10 minutes on November 19, 2010, the Department of Development and Urban Control indicates, in its fifth section, that in all the land-use certificates requested prior to the one corresponding to August 2009, it simply indicated as proposed use "centro ecuestre" or "escuela de equitación," however, the applicants did not mention that the keeping of animals on the site was intended, which the Administration should not have to assume. It alludes to the concepts of ecuestre, equitación, and hípico. It reiterates that an equestrian school without horses, without the keeping of animals, or without an area where they can rest and receive attention after training cannot be conceived. It affirms that this type of recreational and sports establishment implies the keeping of animals. It considers it nonsensical to think otherwise. It states that thinking the equines could be transported daily so they do not remain at their training place is contrary to public health, as expressly indicated by SENASA in official letters SENASA-DG-AJ-0256-2010 of July 14, 2010, and SENASA-DG-AJ-0298-2010 of September 2, 2010; it would be economically unfeasible and, therefore, contrary to the unequivocal rules of science and technique, as well as to the elementary principles of justice and logic, as provided in articles 16 and 160 of the General Public Administration Law. It accuses the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora of varying the land use of the property with map No. SJ-1129595-2007 and disapplying the applicable regulatory framework for the specific case, restricting property rights arbitrarily, without a real motive and content, and to the detriment of the principle of legal certainty, requirements that every administrative act must contain as demanded by articles 11, 33, 39, and 41 of the Political Constitution, and 11, 129 to 175 of the General Public Administration Law. On the other hand, it argues a violation of the principle of singular non-derogability of regulations. It refers to the concept of the land-use certificate and cites precedents from the Constitutional Chamber and the Third Section of this Contentious Administrative Court. The land-use certification attests to what the due use is according to the development plan, whether local or regional, besides certifying whether the use currently given to a specific piece of land is or is not in conformity with said regulations. It considers that when granting a land-use certificate, the municipalities must only verify that the project complies with local urbanism provisions and that in the specific case, as evidenced in the facts indicated in the first section of this document, even prior to the acquisition of the property, the Municipality of Mora indicated that the proposed activity, be it called "Centro Hípico," "Centro Ecuestre," or "Escuela de Equitación," is conforming. Prior to the acquisition of the property, it obtained the suitable document (land-use certificate) from the competent authority (Municipality of Mora) to support the real estate investment finally proposed to the municipal corporation. The Municipality of Mora on several occasions, even prior to the purchase of the property, verified the viability of building an Escuela de Equitación, Centro Ecuestre, or Centro Hípico on the property with map No. SJ-1129595-2007 with the local urban planning regulations, which have not been modified. It adds that land-use certificates are not subject to a defined temporal validity, which is why they cannot be modified, at least lawfully, unless a variation in the general urban development plan affects them. It estimates that what the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora did, when it granted the land use of August 6, 2009, was to vary the land use of the property with map No. SJ-1129595-2007, that is, it singularly disapplies the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area, No. 3623 of May 6, 1985, to reclassify the "Centro Ecuestre" activity as a "Stable." In another set of grievances, it alleges a violation of the principle of equality. It states that the Department of Development and Urban Control of the Municipality indicates that a person can have an equestrian center without animals, that is, that the keeping of animals is something accessory to an equestrian center, hípico club, or equestrian school, and that therefore this activity is not possible in the industrial zone. It criticizes that there are other neighboring properties that permanently house birds, horses, and cows. It points out that there are three poultry farms located less than 500 meters away, meaning in its case, discriminatory treatment is given. It alludes to Granja Avícola Pozuelo Pro, Granja Avícola Talamanca, and Granja Avícola Santa Rosa, where they group birds, horses, and cows. It accuses a violation of the rules of discretion, contained in articles 16 and 160 of the General Public Administration Law, since for the specific case the Municipal Administration exceeds the principles of discretion and incurs in flagrant arbitrariness by the way it grounds the conducts contested here. Moreover, it argues a violation of the principle of good faith, legitimate expectation (confianza legítima), and legal certainty. It refers to the doctrine of one's own acts (doctrina de los actos propios). It estimates that, with the land use granted on August 6, 2009, the Municipality of Mora substantially modifies the land-use certificates previously issued without any modification of the current Urbanism regulations having occurred, which injures good faith and the impossibility of acting against one's own acts. It exposes that for more than four years it has been indicated that the recreational-sports activity Centro Ecuestre conforms to the land use of the property with map No. SJ-1129595-2007 located within the Industrial Zone of the Canton of Mora. The foregoing was confirmed by Mr. Leonel Rosales of INVU, who added that it could be considered a conditional use activity, subject to the pronouncements of the Ministry of Health and SENASA. It considers it improper that after these consultations this department changes the classification of Centro Ecuestre as a recreational activity (as INVU itself classified it) to Centro Ecuestre as a stable. During the oral conclusions phase, at its core, the plaintiff's representative reiterated the same substantive allegations detailed above, without any grievance or different cause from those already indicated having been noted.

IV.- Allegations of the Municipality. The local entity states that on August 6, 2009, the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora issued a conforming land-use certificate in the name of the petitioner, for the activity of Escuela de Equitación to be developed on the property owned by the plaintiff, located in the Province of San José, real property registration No. 583777-000, expressly pointing out that the permitted use only includes the Escuela de Equitación activity, and not the keeping of animals, which, if intended, is subject to analysis by the Ministry of Health and SENASA, in coordination with the Municipal Environmental Management Unit, as established in the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas of the GAM. It relates that on June 22, 2010, the plaintiff requested to correct that land-use certificate, so that the keeping of horses would be allowed, which was rejected by official letter DDCU-091-2010 of October 4, 2010, from the Department of Development and Urban Control, noting that the keeping of animals is a non-permitted use within the conditional uses of type 2 industry under the Industrial Zones Regulation. It continues, on October 25, 2010, the Head of the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora rejected the construction license application filed by the appellant, since the property with cadastral map SJ-1129595-2007 is located in the Industrial Zone, within the zoning map of the Regulatory Plan of the Canton of Mora, and the commercial recreation activity may be permitted, but not the keeping of animals, as indicated in the construction plans and documents submitted for the construction license application. By resolution number R-011-2010-DDCU at nine hours ten minutes on December first, two thousand ten, the Head of the Department of Development and Urban Control authorized the infrastructure works, namely intervention in the road area, storm drainage, and electromechanical structures. It relates the processing given to the recourse measures presented by the plaintiff regarding the review request. It postulates that the land-use certificate merely transcribes the urban or zoning regulations applicable to each property within the canton. Note that urban planning is the procedure for exercising the administrative power of regulating land use utilization. Consequently, when the administration plans in the urban planning sphere, it is carrying out an ordering, a legal regulation of social life, in short, exercising its regulatory power.

This is updated through planning and is embodied in the regulatory plan. As is well known, this task of regulating land, which is in principle a local responsibility, must always be anchored to the general guidelines of the Central State. Therefore, the work becomes somewhat more complex due to the presence of key actors in the formulation of each of these regulatory plans, such as INVU and SETENA; however, this provides legal certainty regarding the result of the document to be prepared. In this way, urban planning must be considered as a concrete application of the exercise of the powers that public authority confers upon the State, as part of the actions aimed at defining national and local political-economic action in the case of Municipalities. The dynamic nature of urban planning law stands out, meaning that the fulfillment of its tasks depends to a high degree on the foresight and anticipation of land use. It refers to what is regulated by article 28 of the Urban Planning Law. It states that the land-use certificate (certificación de uso del suelo) does not decide (with constitutive effect) what the permitted use is, since this will have been previously determined in the legally prescribed manner; it simply certifies (with a declaratory character) what the proper use is according to what is established in regulations, in addition to certifying whether the use that is being given or intended to be given to a specific piece of land is or is not in accordance with said regulations. It refers to ruling number 425-2009-11 of the Second Section of the Contentious-Administrative Tribunal, at 10:40 a.m. on October 22, 2009. It states that, in the valid Land-Use Certificate and what is indicated in official letter DDCU-091-2010, the requested commercial recreation activity corresponding to an Equestrian Center may be permitted, but not the keeping or permanence of animals on a stable basis over time. This is because we would fall into an activity of those called "stables," which, as it permeates, is not a permitted activity in this area of the Canton. It points out that on folios 284 and 285 of the administrative file, it is established that the zone where the farm with plan number SJ-1129595-2007, owned by the appellant, is located is in an Industrial Zone, establishing as permitted uses those regulated by the Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, Regulation number 3623 of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, of May 6, 1985, which for the particular case of an Equestrian School would be permitted within those of TYPE 1, under the designation of Commercial Recreation. However, in said land use, it was made clear that the permitted activity is that of an Equestrian School, but not the stable permanence or keeping of animals over time, leaving this as a conditional use subject to prior analyses by the Servicio Nacional de Salud Ambiental of the Ministry of Agriculture and Livestock. It sets forth that since the activity to be deployed as an eventual "commercial recreation establishment" implicitly carries the condition, for reasons of public and animal health, of keeping animals on the site—an aspect that would turn the premises into a stable—an aspect that was evaluated by the technical criterion expressed in official letter DDCU-091-2010 of October 4, 2010, by Architect Will Arce, Director of the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, where it is affirmed that said activity would be contrary to the type 2 zone, which is the one that regulates and which would be permitted in the Ciudad Colón district. In the Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, regulation number 3623 of May 6, 1985, the activity of stables is regulated in the third section of said regulatory body, applicable for zone Z.I, type 3, provided they demonstrate that their process will not produce nuisances, noises, vibrations, gases, odors, or water-eliminable waste, for places specific to Ochomogo, Coris, Ciruelas. It adds that at no time was the commercial activity of an Equestrian Center rejected, starting from the premise that it is a commercial recreation establishment, which is typical of a Zone 1 activity, but eventually, subject to prior technical criteria and under discretionary parameters—where technical and scientific criteria, opportunity, and convenience must always mediate as a control mechanism—such activities could be developed in the type 2 zone, which is that of Ciudad Colón. Thus, given that the technical criteria (official letters SENASA-D.O.N. #162-2010 at folio 287, SENASA-DG-AJ-0256-2010 at folios 295 and 296, and SENASA-DG-AJ-0298-2010 at folio 297) reveal that to carry out said activity, keeping animals is an implicit requirement so as not to compromise public and animal health, the resulting outcome leads to determining said activity as being a stable, impossible to authorize by this Municipality because it falls into the type 3 zone pursuant to Regulation number 3623 of May 6, 1985, cited above. It argues that bordering this farm are food-producing industries, which must comply with quality standards as they export their products, and which have expressed their inconveniences to this Municipality due to the presence of animals in the area, as a result of the precautionary measure granted in this case. In the oral conclusions phase, the representative of the local entity reiterates these substantive arguments as support for the opposition to the present action.

V.- Arguments of the passive intervener and interested third party. At the oral hearing held on January 26, 2024, within the space granted to the passive intervener and the interested third party to formulate their conclusions on the present process, they raised the following considerations. The intervener Grupo Pozuelo GPP S.A. agreed with the plaintiff on some issues raised regarding the 3 land uses initially granted. They were given to build a fence, a guardhouse, and some issues related to the location of a stadium and bleachers. When he requested the land certificate that was denied, it was for the construction of a stable. He appeals to the concept of a stable or stable. An equestrian school or equestrian center are particular facilities for the training and instruction of riders and horses, which does not necessarily imply the definitive permanence of the equines. The plaintiff's statements show two intentions, namely, the equestrian center and the stables for the definitive management of the animals. These are different conditions given that the behavior of the animals is different if they are in training or in definitive permanence. The Ministry of Health and SENASA make important precautions when there is permanent keeping of animals. He insists on the difference between a sports school and the permanence of animals. Behind Pozuelo there is a poultry farm, but it was implemented 50 years ago when there was no regulatory plan. That farm is in the process of closing due to those circumstances. The activity concerns him because when his company was installed, it was known what types of activities could be developed, and they complied with all conditions. Now there is an attempt to place a stable. The SENASA endorsements are about the keeping or handling of animals, not about the permanence of equines. He states that since 1980 there has been a zoning at the site. The municipality acted in accordance with the law, as the permitted uses were types 1 and 2, and the exercise of type 3 activities was not permitted. He alludes to the implications of regulatory plans regarding the warning to third parties for land use. What occurred was an attempt to gradually make requests with the purpose of obtaining authorization, misleading the municipality. The damages to Grupo Pozuelo were significant due to the possible diseases that the equines could transmit. The permitted uses are set by the municipality. Today there is neither a school nor a stable. SENASA made observations but is not the body that administers the regulatory plan or zoning. The precautionary measure allowed the activity to operate for some time, but he insists that it is not currently taking place. He requests the rejection of the claim. For its part, the Fideicomiso Banco Improsa, the interested third party, expressed that it was designated as the trustee of the property on which the commercial activity is intended to be carried out. At image 1272, its appearance and the reasons for attending the process are recorded. It does not exercise possessory acts. The possession and disposition are given to the trustor company. It ratifies the plaintiff's claim according to the document at image 1195, as there are technical criteria for the development of the activity. It coincides with the plaintiff's arguments by virtue of the fact that if permits were granted for an equestrian school, the permanence of equines on the site is indispensable. It alludes to SENASA's criterion on the pertinence and convenience of the permanence of animals on the property where the activity is carried out. It is recorded at images 783 and following, reports that develop the necessary technical requirements and conditions for keeping animals. It considers that there is sufficient documentary evidence to admit the claim.

VI.- On the binding nature of urban planning regulation and the land-use regime. In accordance with what is established by the Urban Planning Law, the programming and definition of the land-use regime is a competence conferred upon Municipalities, which they exercise and concretize through Regulatory Plans and the various regulations that comprise them. Precisely, the Regulatory Plan and the correlative zoning regulation constitute the definition of the permitted uses of the land. In this way, regarding the destination of the property, it is defined based on that ordinance, which is why article 28 of the Urban Planning Law indicates that the use of the land requires a use certificate to determine its compatibility with urban planning regulation. In that sense, that precept establishes:

"Article 28. It is forbidden to use or dedicate land, buildings, or structures to any use that is incompatible with the implemented zoning. Henceforth, interested owners must obtain a municipal certificate that certifies the conformity of use with the zoning requirements. Existing non-conforming uses must also be recorded with a certificate expressing such a circumstance. Each zoning regulation shall set the date from which said certificates will be mandatory." Regarding the concept and scope of this urban planning title, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated:

"III. In order to resolve the claim raised, it is pertinent to keep in mind that, under the protection of precepts 21 (right to health), 45 (limitations on property for reasons of public interest), 50 (right to a healthy and ecologically balanced environment), 69 (constitutional requirement for the rational exploitation of land), and 89 (protection of natural beauties), all of the Political Constitution, territorial planning and –specifically– urban planning are instituted as a set of provisions aimed at guaranteeing such fundamental rights and, thereby, the quality of life of the inhabitants, as expressly recognized by numeral 28 of the Organic Environmental Law. In accordance with that objective, cardinal 28 of the Urban Planning Law (hereinafter LPU) prohibits "using or dedicating land, buildings, or structures to any use that is incompatible with the implemented zoning." To ensure that said precept is complied with, that same norm instituted the so-called "certificate of land use (certificado de uso de suelo)," as a "municipal certificate that certifies the conformity of use with the zoning requirements." For that reason, when a citizen requires a municipal license (for example, for construction, subdivision, or a permit for a commercial or industrial activity), the respective City Council must verify, beforehand, that the activity to be carried out is compatible with the use zones stipulated in the urban planning applicable in the canton. On this matter, this Chamber has indicated: "[...] The land-use certificate consists of the instrument stating for what uses a piece of land may be used, that is, what it certifies, -with a declaratory character-, is the use that may be given according to the regulations in force. Hence, it may happen that what is stated therein is not what interests the administered party, since the use they intended to give it could prove not to be in conformity with the regulatory plan. As made clear by the Ad quem, the Constitutional Chamber has expressed that said certificate, although of a declaratory nature, stands as a fundamental act, by reason that its content and function is to attest to factual or legal states that enable the making of resolutions that create, modify, or extinguish legal situations, such as construction permits or licenses, for whose granting said document is required, as a means to verify that what is requested conforms to the use approved in the corresponding regulatory plan." (Ruling no. 798-F-S1-2012 at 9:45 a.m. on July 4, 2012). It is worth noting that ordinal 28 of the LPU also provides for the so-called "non-conforming use certificates (certificados de uso no conforme)," which are those by which a contrary use is recorded, but which was consolidated prior to the implementation of the respective zoning. (...) V. What is indicated in the referred constitutional rulings, regarding land-use certificates, does not mean that "their nullity is not possible via any channel," as the cassation appellant erroneously states. The most recent jurisprudence of the Constitutional Chamber has preferred to conceptualize said certificates as a "favorable act" and, as such, covered by the principle of intangibility of one's own acts: "[...] this conforming land-use certificate is a favorable act by virtue of the fact that it enables the administered party to process a construction permit and, eventually, to request other types of licenses (see ruling number 2006-005832 of this Chamber). Consequently, to be annulled or reviewed, the appealed public administration must observe the formal and substantial requirements established in ordinal 173 of the General Law of Public Administration. [...] . The annulment of the favorable act granted to the appellant in disregard of the above would violate the theory of one's own acts implicitly contained in numeral 34 of the Political Constitution" (vote no. 2010-12815 at 9:23 a.m. on July 30, 2010; in a similar sense, see, from the same Constitutional Chamber, resolution no. 2010-4161 at 12:08 p.m. on February 26, 2010). As observed, contrary to what was indicated by the cassation appellant, this does not imply that land-use certifications that are inconsistent with the legal system cannot be annulled. The Constitutional Body refers to those cases where the Administration itself is the one seeking to declare the absolute, evident, and manifest nullity of a land-use certification; in such circumstances –this jurisprudence considers– one must resort to the procedure contemplated in numeral 173 of the LGAP (without prejudice, of course, to those cases where a contentious-administrative lesivity action is appropriate, pursuant to the provisions of article 34 of the CPCA). In the present process, it was clear that the Municipality of Alajuela itself was aware of such a possibility, so much so that it processed an ordinary administrative procedure through which it sought to annul both certification no. 181/PU/US/06 and commercial license no. 14965. Hence, it is inconsistent with its own actions that, before this Chamber, such representation pretends to maintain that the nullity of a land-use certification "is not possible via any channel." (Ruling No. 866 at 09:55 a.m. on July 11, 2013) Hence, it is usual for urban planning regulations to establish different types of use depending on whether or not they conform to the sectoral planning embodied in the respective regulatory plan, according to the following terminology: "conforming use (uso conforme)," when the proposed use is harmonious and congruent with that defined in the planning instrument for the respective urban space; "conditional use (uso condicional)," which may be granted with prior special authorization from the Municipality, the Ministry of Health, and the Urbanism Directorate, with special restrictions and requirements; and "non-conforming use (uso no conforme)," when the requested destination does not conform to the established zoning or, if conforming, does not meet the requirements of the zone. Strictly speaking, the land-use certificate entails a contrast or verification of the use proposed by the property owner and the use that has been previously defined by urban zoning through the respective regulatory plan and its corresponding regulations. That is, it is a matter of contrasting the projected proposed use with that which has been previously defined through the exercise of the competencies for programming property use, in accordance with the procedures defined by the Urban Planning Law. Ergo, it is an act of a declaratory nature, insofar as it certifies the conformity of the land use of a specific property, in accordance with what was previously determined in the zoning regulation. In vote 644-2005 at 6:35 p.m. on January 25, 2005, the Constitutional Chamber, stated:

"... This land-use certificate (certificado de uso del suelo) is an administrative act of a declaratory nature, that is, it certifies facts or circumstances but does not create or modify legal situations; specifically, through it, the local Administration certifies the conformity or non-conformity of the land use with what is established in the respective zoning, but it does not grant a construction permit, rather it only certifies what the proper use is according to what is established in the regulations. Hence, this certificate is required as one of the requirements – not the only one – necessary for the municipal entity to issue the respective authorization to build or to issue a license allowing a specific activity to be exercised, that is, to issue an administrative act that does create subjective rights." Therefore, what is expressed in the land-use certificate is intended to be a reflection of the content of the general zoning act applied to a particular property, for which reason, in principle, it is not intended to generate an innovative, modifying, or extinguishing effect or content that does not arise from the content of the Regulatory Plan itself or from eventual technical changes it undergoes over time.

VII.- On the land-use regime in the specific case. In the present case, what is debated hinges on the validity or invalidity of what was recorded in the land-use certificate issued by the Municipality of Mora on August 6, 2009, signed by Architect Wilbur Arce Mora. For the purposes of a better approach to the arguments raised in this process, it is necessary to establish a recount of what occurred regarding the various procedures put forward in relation to the land-use certificate for the property owned by the plaintiff. From the list of proven facts, it is established that in May 2007, the plaintiff acquired the property of the San José division, registration number 583777-000, cadastral plan No. SJ 1129595-2007, located in the Mora Canton, Colón district, with an area of 37,859.78 square meters. Before that transaction, the previous owner of the property managed an urban planning title on the land-use regime, and on August 18, 2006, the Architect of the Municipality of Mora, Dania Chavarría Núñez, issued the requested Land-Use Certificate for the aforementioned property in the following terms:

"The applicant FOURNIER LEIVA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA presents to the Engineering Department of the Municipality the cadastral plan No. SJ-813114-2002 .... Said property is located according to the Regulatory Plan in an INDUSTRIAL ZONE (Z.I.) for which I am allowed to transcribe what the current REGULATORY PLAN indicates: ARTICLE 7. INDUSTRIAL ZONE. (Z.I) This zone corresponds to the sector that was established as the industrial zone of the G.A.M. but with modifications in its area, which is substantially reduced mainly because residential uses have been established and which are intended to be designated as a residential zone.

1.- Permitted Uses. The type of industry that can be established are those of type 1 and 2, indicated in the Reglamento de Zonas Industriales of the G.A.M. published in 1984, considering for analysis each case regarding permitted uses, conditional uses, and the general provisions of said regulation. ( ... ) Taking as a basis the permitted and non-permitted uses, according to the classification of industries, whose modification was published in La Gaceta No. 45 of March 5, 1986, for the Mora Industrial Zone, within the permitted Industries type 1 and 2, the activity proposed for CONSTRUCTION and PATENT FOR EQUESTRIAN CLUB could be permitted as long as it complies with what is specified on page 42, Zone Type 1, Conditional Uses, of the Regulation cited above. " ... In Type one Zones, the Ministry of Health may permit the use of land and buildings for any activity that has characteristics and effects similar to those of the uses indicated in the previous list and that does not produce noises, vibrations, gases, odors, water-eliminable waste, and explosion danger to a greater degree than what these would normally generate from this list ... (…) For the particular case, the activity is considered as a harmless use, with the operating permit for the proposed activities subject to the Ministry of Health accepting the degree of probable nuisance that the activity may generate. Furthermore, as established in the Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales en la GAM, page 41, in the Annex Class of Industries, Type One Industries (1-1), Permitted Uses, point 22, the proposed activity could be included as a Commercial Recreation Establishment. (...) Therefore, for the property with cadastre plan SJ-813114-2002, as long as the requirements described above are met, in the current Regulatory Plan, in the Reglamento de Zonificación Parcial de Áreas Industriales en la G.A.M. as well as all other related Laws and Regulations, the proposed use for CONSTRUCTION AND PATENT FOR EQUESTRIAN CLUB is considered PERMITTED (...).” (Folios 13-14 of the administrative file).

It can be seen that based on this certificate, the Municipality establishes aspects relevant to this case, namely, that the property in question is located in an industrial zone, types 1 and 2, in accordance with the provisions of the Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 363 of May 6, 1985 issued by INVU, published in La Gaceta No. 114 of June 18, 1985. Specifically, that land-use act assesses that the equestrian school and equestrian field can be cataloged as part of the categorization reflected in point 22 of type 1.1., that is, a commercial recreation establishment. Likewise, the act defines that the proposed use is harmless for the purposes of the guidelines established by that regulation, warning that the operating permit is conditioned upon the Ministry of Health accepting the degree of probable nuisance that the activity may generate. Ultimately, that certificate indicates that the proposed use is conforming with the applicable zoning. Subsequently, on October 7, 2007, Ing. Wilbur Arce Mora, Architect of the Municipality of Mora, issued a new land-use certificate in favor of the plaintiff in her condition as owner of the property with cadastral plan SJ-1129595-07, in which it is indicated that the land use is granted as permitted for the construction and patent for an equestrian school and that said activity must be considered as a commercial recreation establishment of a harmless nature. These determinations are reiterated later on November 11, 2008, when a new land-use certificate is issued for the land owned by the plaintiff, and it was established that the property is located in an Industrial Zone and that the activities that can be carried out are those of Type 1 and 2 indicated in the Reglamento de Zonas Industriales of the G.A.M, as had been indicated since the first certificate of August 18, 2006. Despite those previous contents, as a result of the requests for the construction of the project's perimeter walls and a guard's booth, submitted on November 26, 2008, on August 6, 2009, the Engineering and Urban Development Department of the Municipality of Mora issued a conforming land-use certificate in the name of the appellant, for the Equestrian School activity to be developed on the property owned by the Province of San José, real folio registration No. 583777-000, expressly stating that: " ... It must be taken into account that the permitted use only includes the Equestrian School activity, not the keeping of animals; if this other activity is intended, it remains subject to analysis by the Ministry of Health and the MAG (SENASA), in coordination with the Municipal Environmental Management Unit, as established in the Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales de la GAM ... " Subsequently, on February 26, 2010, the Municipality of Mora issued a land-use certificate for the property in question, by virtue of a request for earthworks (movimiento de tierra), granting a permitted use, and on March 5, 2010, the plaintiff requested the respective permit for Earthworks to carry out the project on the referred property. Following those procedures, through official letter DDCU-017-10 of April 9, 2010, Arch. Wilbur Arce Mora expressed:

" .... With the application for said license, a preliminary project proposal for an equestrian school was attached, which includes three blocks of stables. I must indicate that the keeping of animals in the industrial zone is not permitted, even though the commercial establishment activity is, as long as the activity is duly authorized by the Ministry of Health, as was indicated to you in 2007. Due to environmental and public health implications, any project that involves keeping animals requires, for its definitive installation and operation, a series of permits issued by other administrative authorities other than this Municipality, such as the Ministry of Health, the Ministry of Agriculture and Livestock, through SENASA, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental ...”.

Up to this point, it can be deduced that the local entity determined that the construction of an equestrian school or equestrian center was a conforming use on that land, however, that despite the viability of that project, the keeping of animals was not feasible, warning that any project involving that aspect requires and needs prior analyses and permits issued by the health authorities. For such purposes, it is recorded in the case file that through official letter DARS-M-171-10 of June 21, 2010, the Ministry of Health responded to a request regarding the administrative body's competence to comment on the installation and operation of an Equestrian School. The official letter refers the matter and remits its knowledge to the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) so that it may comment. Likewise, on June 22, 2010, the corporate plaintiff submitted a request before the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora, aimed at having the land-use certificate of August 6, 2010 corrected so that it is understood that the equestrian school implies the keeping of horses. Therefore, on June 28, the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora made a formal query to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo regarding the requested land use. On this matter, through official letter PU-C-D-467-2010 of August 3, 2010, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo replied to the Department of Development and Urban Control of the Municipality of Mora regarding the query formulated in relation to the land use requested by the plaintiff, in the following terms:

"In response to your official letter No. DDCU-67-10 received in this Urbanism Directorate by means of which you request our opinion on the possibility of installing an equestrian school on the property with cadastre plan No.

SJ-1129595-2007 located within the Industrial Zone, we hereby inform you that, given that the provisions of the GAM Industrial Zones Regulation apply in this zone, specifically those corresponding to type 1 and 2 activities, and that commercial recreation is a permitted use, we consider that the school in question may be considered an activity similar to commercial recreation and therefore permitted; however, the provisions for conditional uses of type 1 and 2 activities could also apply, for which a pronouncement from the Ministry of Health must be required, which requests that for this type of activity the opinion of SENASA is also needed, which is attached for a better resolution." As another relevant fact, on July 6, 2010, Dr. Manuel Francisco Ureña Ureña, an official of SENASA, provided his technical opinion regarding the Equestrian School project of interest, in the following terms:

"(...) In the interest of Animal Welfare, Animal and Public Health, it is advisable to avoid moving animals from one place to another, especially frequently. Hence, by maintaining biosecurity levels and good practices in animal handling as well as their waste, the recommendation is that the animals remain in a single location; for the case under consultation, the proper course is that they be kept at the establishment designated as the Equestrian School ... ."

Likewise, by official communication URS-RCS-54-10-EDP-A dated July 13, the Ministry of Health granted sanitary approval to the plaintiff's Equestrian School project. Furthermore, by official communication SENASA DG-AJ-0256-2010 of July 14, 2010, the National Animal Health Service referred to the plaintiff's request for an opinion regarding the land-use permit (permiso de uso del suelo) that denies animal keeping (tenencia de animales), and referencing the statements of July 6, 2010, issued by Dr. Manuel Francisco Ureña Ureña, indicated that it does not impose any type of material impossibility for carrying out the project. Despite these opinions from the technical body competent in animal health matters, by official communication DDCU-083-10 dated August 16, 2010, the Department of Urban Development and Control of the local entity again consulted the INVU regarding the permanence of animals on the property and the project, and by official communication SENASA-DG-AJ-0298-2010 of September 2, 2010, the INVU states:

"... this Directorate considers, in light of the opinion outlined by Dr. Manuel Ureña, Director of Operations of SENASA, in official communication SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, that if the administered party observes biosecurity measures and adequate waste management, it would be possible for that Municipality to reconsider what was established in the Land-Use Certificate (Constancia de Uso de Suelo) granted to Centro Ecuestre del Sol S.A., allowing the keeping of 'equines' on the site ... " (Page 217 of the administrative file).

Similarly, by official communication DARS-M-269-2010 of September 9, 2010, the Ministry of Health stated that, regarding the local entity's query concerning the keeping of animals in the debated project, it was declining jurisdiction and forwarding the query to SENASA as it falls under their technical purview. Despite all this background, by official communication DDCU-091-2010 of October 4, 2010, the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora rejected the appellant's request for the correction of the land-use certificate and reiterated that "... the proposed use of animal keeping is a non-permitted use within the conditional uses of type 2 industry under the Industrial Zones Regulation regarding the Industrial Zone of the Canton of Mora ..." This opinion led the Head of the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora to reject, on October 25, 2010, the construction license application submitted by the plaintiff, considering that while the equestrian school activity is permitted, the keeping of animals on the site is not.

VIII.- From the foregoing background, it is evident that the aspect determining the present dispute relates to the Municipality's consideration that, for the purposes of the land-use regime of the plaintiff's property, located in an industrial zone of the canton of Mora, the commercial activity of an equestrian center either allows or does not allow the keeping of animals on the site. In that sense, the land-use certificates issued to the plaintiff are consistent in indicating that the proposed equestrian center activity is possible in accordance with the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area (Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana), No. 363 of May 6, 1985, issued by the INVU, published in La Gaceta No. 114 of June 18, 1985. In this regard, from the initial assessment, the local entity has considered that the proposed use can be classified as part of the categorization set forth in point 22 of type 1.1., i.e., a commercial recreation establishment. The foregoing, under the application of what is stipulated for conditional uses, for which this regulatory instrument stipulates for type 1 industries:

"Conditional uses:

In type One zones, the Ministry of Health may permit the use of land and buildings for any type of activity that has characteristics and effects similar to those of the uses indicated in the preceding list and that does not produce noise, vibrations, gases, odors, water-eliminable waste, or fire or explosion hazards to a greater degree than would normally be generated by those on said list." It is based on this regulation that the municipality considered that this activity may be assimilated to the category regulated in the aforementioned point 22. However, in the certificate issued on August 6, 2009, the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora considered that this zoning compatibility applied only to the equestrian school but did not include the keeping of animals, considering that the authorization of that other activity was subject to or conditional upon the analysis of the Ministry of Health and SENASA. The municipality's position in this proceeding states that the keeping of animals implies the existence of stables within the equestrian school facilities and that this specific activity is not permitted for type 1 and 2 zones, but only for activities fitting within type 3 zones. This opinion is also reflected in official communication DDCU-017-10 of April 9, 2010, in which, as explained above, Arch. Wilbur Arce Mora expresses this position based on the inclusion within the construction license plans of three stable modules. In that sense, he added that the keeping of animals required obtaining permits from authorities outside the municipality, given the environmental and health implications of that activity. This same judgment is used in official communication DDCU-091-2010 of October 4, 2010, from the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, and ultimately, in the rejection of the construction permit application, a decision issued on October 25, 2010, by the Head of the Department of Urban Development and Control. The reasons given by the local entity in those acts rest, it is insisted, on the fact that in type 1 and 2 zones of the GAM industrial circumscription, animal keeping is not possible, considering the impact it generates, which implies technical assessment by SENASA and the Ministry of Health.

In the opinion of this Tribunal, the categorization made on August 18, 2006, by the Architect of the Municipality of Mora, Dania Chavarría Núñez, demonstrates that the equestrian school activity is a use compliant with the zoning strategy and instruments applicable to the sector where the plaintiff's property is located. Note that since that decision, it is indicated that this proposal is consistent with the applicable regulations regarding commercial activity, understanding that it is compatible with what is stipulated in point 22 for type 1 and 2 zones, and it is even mentioned that the activity presents a harmless use, beyond the warning that the operating permit must weigh the variables inherent to the powers of the Ministry of Health. However, it is with the land-use certificate issued on August 6, 2009, that the Department of Engineering and Urban Development of the Municipality of Mora considered that, although the equestrian school was a permitted use, this activity did not imply administrative authorization for animal keeping. As has been noted, urban planning regulations constitute the referential framework that delimits and specifies the land-use regime. While Article 45 of the Political Constitution expressly recognizes the right to property, and canon 264 of the Civil Code establishes the use and enjoyment, defense and exclusion, transformation, and disposal of the thing as the content of that right, it is clear that, in light of the provisions of the third paragraph of the cited constitutional norm, such ownership is of a relative nature as it must be subject to the limitations set by law adopted by a qualified majority for reasons of public interest. In this context, real estate property is subject to the planning instruments established by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and specifically, it is reiterated, the regulatory plans and respective implementing regulations define land ordinance and the correlative permitted uses. Thus, the exercise of the right to build, which is inherent to real estate ownership of urbanistic vocation, is contingent upon the compatibility of the proposed use with that which has been defined in the respective zoning. This is clearly stipulated in the letter of canon 28 of the Urban Planning Law, as set forth above. These planning rules must be issued in accordance with citizen participation procedures and incorporation of the environmental variable, as regulated in Articles 13 and following of the cited legislation. Although they represent an evident manifestation of an administrative power of discretionary content (urban land planning), it is subject to the limits inherent to that type of administrative function, among these: the existence of a norm conferring discretion on the public entity in the decision to be adopted, the accreditation and concurrence of the determining facts established by the legal system for the discretion of decision to arise, the protection of the subjective rights and legitimate interests of the persons holding the legal spheres (individual or collective) that will be impacted by the decision, as well as submission to the unequivocal rules of science, technique, and the elementary principles of logic, convenience, reasonableness, and proportionality. Likewise, the act must express the reasons of fact and law that served as its basis, in order to fulfill the duty of motivation that allows for properly deducing the considerations that have supported the Administration's determination. This is indeed evident from canons 15, 16, 136, 158, 160 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). That is, the liberality in choosing the content of the act in this type of power does not, by any means, imply authorization for arbitrary decisions or those lacking a basis of motivation; on the contrary, the aforementioned limits constitute control benchmarks for that exercise, in order for the judicial review recognized under mandate 49 of the Fundamental Charter. Of course, faced with that review, the jurisdictional body must limit itself to verifying that the conduct has been adopted within those parameters, but in no way can it analyze the validity of that behavior based on a sort of substitution in the decision. This is a review of the exercised or unexercised discretion, and where appropriate, to express the limits to which the administrative task must be subject, so that the respective decision is made in accordance with the margin of discretion conferred by the legal system (doctrine of precept 122 subsection f) of the Contentious Administrative Procedure Code), either to adopt the act again (residual) or to issue the due conduct when what is reproached is administrative indolence (unexercised). This is imposed by the letter of Article 128 of that procedural regulation. The above does not include cases in which the discretion of any of the elements of the act (content) disappears during the course of the proceeding (reduction to zero of discretion), in which case the judgment may impose the due conduct in accordance with the merits of the case file and the applicable norms, as well as the order prohibiting the repetition of such conducts, as is evident from Article 127 ejusdem. Thus, the margin of discretion in delimiting the urban land-use regime is broad but equally controllable. Nevertheless, once issued, these rules govern the specific administrative conducts, so that the analyses regarding the conformity or not of the uses proposed by individuals must be carried out in light of and in strict adherence to those references. In this specific case, it is insisted, it has been clearly established that the activity proposed by the plaintiff, an equestrian school, corresponds to a type 1 and 2, given that there has been no debate whatsoever on this particular point. Likewise, it is clear that the stable activity corresponds to type 3 category. Thus seen, the debate formulated in this proceeding is not related to a singular non-application of urban planning norms, as the plaintiff grieves, but rather to the value judgment of whether this activity allows or does not allow animal keeping. For these purposes, both parties formulate concepts intending to differentiate what should be understood as a stable or an equestrian school. For instance, the plaintiff provides the definitions of the terms "equestrian," "riding (equitación)," and "equestrian (hípico)," while the local entity has been emphatic that the equestrian school does not imply authorization for stables, because the categorization of the zone where that property is located does not allow it, pointing out that there are food industries near the lot.

IX.- From the examination of the challenged act dated August 6, 2009, this Tribunal does not observe that it properly expresses a technical, logical, or convenience reason beyond the simple reference to it being a non-permitted use in that zoning. Indeed, as has been stated on several occasions in this ruling, that act indicates:

" ... It must be taken into account that the permitted use only includes the Equestrian School activity, not the keeping of animals; if this other activity is intended, it is subject to the analysis of the (sic) Ministry of Health and the MAG (SENASA), in coordination with the Municipal Environmental Management Unit, as established in the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the GAM ... " The emphasis is supplied.

Despite subsequently requesting a correction of this opinion, it was maintained with the same reference, without providing any explanation of the technical reasons from which a commercial activity of an equestrian school or equestrian center does not allow animal keeping. Note that in official communication DDCU-091-2010 of October 4, 2010, the Department of Urban Development and Control merely states, once again, that this keeping is a non-permitted use and decides to reject the correction request. On the contrary, the case file shows the inquiries made to both the Ministry of Health and SENASA regarding the possibility that the equestrian school activity entails the keeping of animals on the site. Precisely, in order regarding the inquiries posed by both the plaintiff and the local entity, SENASA stated that in this type of activity, it was advisable to avoid moving animals from one place to another, based on which, it indicated that it was feasible for the Municipality to reconsider its restrictive opinion. Thus, as has been presented, on July 6, 2010, Dr. Manuel Francisco Ureña Ureña, an official of SENASA, issued his expert opinion on the debated project and expressed that: "(...) In the interest of Animal Welfare, Animal and Public Health, it is advisable to avoid moving animals from one place to another, especially frequently. Hence, by maintaining biosecurity levels and good practices in animal handling as well as their waste, the recommendation is that the animals remain in a single location; for the case under consultation, the proper course is that they be kept at the establishment designated as the Equestrian School ... ." As has been noted, this opinion was later endorsed by SENASA in official communication SENASA DG-AJ-0256-2010 of July 14, 2010, which states, based on and referencing the recently mentioned expert statements, that the consulted equestrian school activity does not impose any type of material impossibility for carrying out the project. Additionally, in response to the inquiry made through official communication DDCU-083-10 dated August 16, 2010, from the Department of Urban Development and Control, SENASA states that "… in light of the opinion outlined by Dr. Manuel Ureña, Director of Operations of SENASA, in official communication SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, that if the administered party observes biosecurity measures and adequate waste management, it would be possible for that Municipality to reconsider what was established in the Land-Use Certificate granted to Centro Ecuestre del Sol S.A., allowing the keeping of 'equines' on the site ... ." Likewise, by official communication DARS-M-269-2010 of September 9, 2010, the Ministry of Health stated that the assessments regarding the keeping of animals in the debated project were the competence of SENASA. In the same vein, in official communication PU-C-D-467-2010 of August 3, 2010, the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) tells the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, regarding the inquiry about the land use requested by the plaintiff (official communication DDCU-67-10), that "… given that the provisions of the GAM Industrial Zones Regulation apply in this zone, specifically those corresponding to type 1 and 2 activities, and that commercial recreation is a permitted use, we consider that the school in question may be considered an activity similar to commercial recreation and therefore permitted; however, the provisions for conditional uses of type 1 and 2 activities could also apply, for which a pronouncement from the Ministry of Health must be required, which requests that for this type of activity the opinion of SENASA is also needed, which is attached for a better resolution." The foregoing reveals that there are technical opinions from the competent administrative bodies that have determined the advisability that, for the activity in question, the animals remain at the facilities, recommending that their movement be avoided as part of the necessary measures to guarantee animal health and welfare. These opinions satisfy the requirement of the conditional uses that make urbanistic functional authorizations contingent upon the analyses of SENASA and the Ministry of Health. Although these statements constitute non-binding opinions for the local entity (Article 302 of the LGAP), in light of the provisions of ordinal 136 of the same legislation, it is necessary for the Administration to clearly state the value judgments and technical criteria based on which those recommendations are not applied to the specific case. However, it is insisted, in this instance the municipality's position has been limited to indicating that it is a non-permitted use. Yet, in the same challenged act of August 6, 2009, it was noted that animal keeping required the assessments of the Ministry of Health and SENASA, and despite these bodies being consulted and providing technical analysis in the sense already pointed out, it chose to maintain a denial of land-use authorization for these purposes, citing a principle of legality applied based on zoning regulations. This Chamber disagrees with that opinion. Indeed, there is no technical argument that would allow establishing a factor of inadvisability, incompatibility, or inappropriateness of the permanence of animals on the site of an equestrian school. This is a commercial activity (as categorized by the local entity) that implies, as a general rule, animal keeping, in the interest of the protection and safeguarding of animal health, as SENASA has stated. The municipality refers to the proximity of food industries and other factors, but in no way provides concrete and objective elements that would allow incorporating into this debate an objective, accredited reason for the technical inadvisability of applying the opinions given by those human and animal health authorities. In accordance with what is defined by ordinals 15, 16, and 160 of the LGAP, it is essential that these denial acts reflect and present the technical instruments that determine the inappropriateness of this matter. Furthermore, the elementary principles of logic and convenience lead, in this case, to the technical assessments of SENASA introducing elements that highlight a different reason from that held by the local entity. Indeed, what was stated in Dr. Ureña Ureña's analysis allows establishing that animal health makes the transfer of animals to and from the equestrian center inappropriate each time someone intends to use those facilities. From the equine's perspective, a technical judgment is observed that indicates the risky and harmful effect on its health. Similarly, the dynamics of the aforementioned commercial activity mean that the restriction on keeping animals on the site forces users to adopt a series of actions to arrange the transport, feeding, and care of the animals, which clearly links to the technical analysis conducted by SENASA. None of these aspects are assessed by the local entity while maintaining a position that invokes an alleged administrative legality and an inflexibility of urban planning rules. As has been indicated, the instruments to which the Municipality refers do not expressly establish a restriction for the required use; on the contrary, that same Administration has understood that it is a permitted activity, fitting within types 1 and 2 of the industrial zone in question. The discrepancy lies in the perception of whether this particular activity does or does not entail and imply animal keeping. Strictly speaking, the proposal to keep equines on the site does not lead to a denaturation of the commercial activity's purpose, but rather speaks of an element inherent to it. That is, this factor does not cause the proposed activity to mutate into a stable, as it is clear that the ultimate purpose or the very reason for the business persists, which is an equestrian school, an activity in which the permanence of animals is indispensable as part of the structure and very logic of the activity. The local entity's position would imply that the animals can only remain temporarily while the service user visits the facilities, which contradicts what was indicated by SENASA and echoed by the Ministry of Health and the INVU. Thus, the refusal conduct regarding animal keeping contradicts the requirements imposed by the legal norms mentioned above, to the extent that the urban planning regulations alluded to by the municipality do not provide a solid or reasonable basis to support its opinion. A violation of the rules of science and technique, logic, and convenience is therefore observed, elements that are constituted as reference and guidance elements (but also conditioning factors) for administrative conduct, which translates into illegitimate content due to violation of said application guidelines. It is reiterated that these conducts do not reflect a singular derogation of norms, but rather an improper interpretation, lacking technical support and furthermore rigid, of the zoning and land-use regulations. Therefore, in accordance with ordinals 15, 16, 128, 132, 158, 166, and 171 of the LGAP, this presents a substantive deficiency, by unduly limiting the exercise of the right to property through the use of the property for a commercial activity for which it has not been accredited that it is incompatible with the applicable land-use regime, which implies the declaration of absolute nullity of what was resolved in the land-use certificate of August 6, 2009, regarding the indicated restriction.

X.- Regarding the connected conducts. Now, the annulment claims formulated require the annulment of official communications DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, partially official communication R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, issued by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, and resolutions R-011-2011 of March 24, 2011, R-012-2011 of March 30, 2011, AMR-31-2012 at 10:00 a.m. on October 31, 2012, AMR-23-2014 at 10:00 a.m. on July 3, 2014, AMR-25-2014 at 10:00 a.m. on August 25, 2014, issued by the Municipal Mayor of Mora. The content of all these conducts is based on the antecedent basis of what was resolved by the land-use certificate of August 6, 2009, regarding the restriction on keeping equine animals within the equestrian school in question. Therefore, these are conducts that depend, in a logical context, on that first decision, which is why, given their connection and dependence, under the provisions of ordinals 164.2 of the LGAP and 122 subsections a) and k) of the CPCA, the absolute nullity of these formal actions must be ordered insofar as they reiterate the opinion that the land use requested by the plaintiff to house an equestrian school or equestrian center does not allow animal keeping.

XI.- Regarding the other declaratory claims. In her lawsuit, the plaintiff makes the following claims: "… 2. That an Equestrian School is a permitted activity and compatible with land use in the Industrial Zone of the Canton of Mora, in accordance with the Partial Zoning Regulation for Industrial Areas in the Greater Metropolitan Area, No. 3623 of May 6, 1985, and the Regulatory Plan of the Canton of Mora (Plan Regulador del Cantón de Mora), published in La Gaceta No. 173 of September 10, 2001. 3. That the land uses granted to the plaintiff on August 18, 2006, and October 7, 2007, are in force and created a consolidated legal situation for her, understood as the possibility of building the type of establishment and operating it with the presence of equines and animals according to our legal system. 4. That the land use for 'Equestrian School,' requested by the company Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima on the property of the San José district, registration number 583777-000, cadastral map No. SJ 1-1129595-2007, is a land use that implies the exercise of the activity in its entire dimension, effects, and scope; with the interaction of equines on the property, facilities, and infrastructure that allows the teaching of riding (equitación), as well as the holding of events and competitions in different sports, therapeutic, or other disciplines involving humans and equines. 5. That the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant my client a land-use certificate in the terms requested, without the restriction of keeping equines on the site. 6. That the Department of Urban Development and Control, its bodies, and the Mayor of the Municipality of Mora cannot, in their capacity as administrative officials, prevent the 'animal keeping' on the property, since this circumstance falls outside their regulatory powers of a territorial and urban law nature, because formally that competence or attribution corresponds to the Ministry of Health and SENASA respectively. 7.

That because the land use granted to my represented party on August 6, 2009, signed by Architect Wilbur Arce Mora, as well as official letters DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, partially official letter R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, issued by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora and resolutions R-011-2011 of March 24, 2011, R-012-2011 of March 30, 2011, AMR-31-2012 at 10:00 a.m. on October 31, 2012, AMR-23-2014 at 10:00 a.m. on July 3, 2014, AMR-25-2014 at 10:00 a.m. on August 25, 2014, issued by the Municipal Mayor of Mora, are contrary to the legal system, they must be declared absolutely null, by operation of law, since they lack the essential elements that every administrative act must maintain to continue having effect. 8. That as a result of the foregoing administrative conduct, a freezing of my represented party's property has occurred. 9. To order the Department of Urban Development and Control, the Mayor, or any other official of the Municipality of Mora, to refrain from any type of conduct that hinders the granting of the respective construction permit (licencia de construcción) for the "Escuela de Equitación" project that my represented party wishes to build, or, of the respective commercial license (patente comercial). 10. That the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora, through the competent body, must grant, within a peremptory period of five days, a land-use certificate (certificado de uso del suelo) to my represented party, under the terms requested by my represented party…”.

The absolute nullity declared in the preceding sections has the effect and consequence that the local entity must issue a land-use certificate (certificado de uso del suelo) for the proposed activity, within the applicable legal deadlines, in accordance with the applicable urban planning ordinances and considering what is resolved herein regarding the invalidity of limiting the keeping of equine animals in the exercise of the commercial activity of a riding school. This pronouncement covers claims 2, 3, 4, 5, 6, 7, and 10. In this sense, it should be noted that the nullity of the certificate of August 6, 2009, and the order to issue a new certificate without considering the restriction on keeping animals allows the plaintiff's legitimate interest to be covered by managing the obtaining of this urban planning title for the purpose of continuing or resuming the construction of its commercial activity project. Regarding claim 8, which alleges a freezing of the property, the plaintiff does not provide elements of conviction to support this statement. While it has been established that restricting the keeping of equine animals from the equestrian school activity is not legitimate, in this case it has not been possible to establish that the Municipality's actions prevented the plaintiff from exercising its right of ownership (derecho de dominio). Furthermore, it is on record that it requested a municipal license for some civil works, so that regardless of the debated limitation, the land was available for some construction actions. It is understandable that if the project is a riding school, the debated limitation implied a contingency in the project plan and its progress, but this does not imply a real estate immobilization, a consequence that, in any case, is not explained in the complaint or throughout the process, and thus, the rejection of that claim must be ordered. Finally, claim 9 seeks for this Court to order the Department of Urban Development and Control, the Mayor, or any other official of the Municipality of Mora, to refrain from any type of conduct that hinders the granting of the respective construction permit (licencia de construcción) for the "Escuela de Equitación" project. This requirement must be declined. It has already been established that in the granting of the respective land-use certificate (certificado de uso de suelo) within that property, it is not legitimate to impose the restrictive criterion of the impossibility of keeping animals. However, the claim under examination seeks to impose a generic restriction on the local entity, when the object of analysis in this case has been limited to the aforementioned limitation. The implications of that request entail a sort of negation of the exercise of urban planning oversight and control powers, an exercise that is inalienable in accordance with what is regulated by Article 66.1 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and what is established by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). Therefore, the mere circumstance that the criterion applied by the local entity in the specific case has been deemed illegitimate does not imply that a restriction must be imposed on the Administration from exercising those functions. On the contrary, the dynamic of those powers imposes on it a perennial control of the actions of regulated subjects, in order to guarantee the public purpose underlying the verification of compliance with the rules that modulate the exercise of the right of real estate ownership, which, it is reiterated, is subject to urban planning limitations. Hence, this collegiate body cannot impose an abstract order as sought, beyond the indication that in the analysis of the plaintiff's land-use application, it is not feasible to apply the criterion on which this Court's assessment has fallen. In any event, in the declaration of nullity, it has already been established that in the issuance of the land-use certificate (certificado de uso del suelo), it is not viable to apply the questioned criterion again. However, this is not an obstacle to exercising control and oversight actions in the various matters that must be addressed in the exercise of the commercial activity as intended, or any other use that is subject to its urban planning police powers. Thus, being generic and abstract, the rejection of this claim is compelled. Consequently, the proper course is to partially grant the complaint, in the terms that will be set forth in the operative part of this pronouncement.

XII.- Corollary. Analysis of the defenses raised. The Municipality of Mora raised the defenses of lack of active and passive standing (falta de legitimación activa y pasiva), lack of current interest (falta de interés actual), and lack of right (falta de derecho). Regarding active standing, it is evident that the present action is filed by the company that owns the property for which, at the time, the granting of the land-use certificate (certificado de uso del suelo) was requested and which showed a legitimate interest in the development of the questioned project. Therefore, its link to the object of this case conforms to what is regulated by Article 10, subsection 1), letter a) of the CPCA. Regarding passive standing, the challenged conduct as well as the effect of the claims are intended to be opposed to the defendant Municipality, so this procedural requirement conforms to what is established by canon 12.1 of the CPCA. Therefore, the rejection of the defense of lack of standing must be ordered. Regarding the lack of interest, the municipality and the passive intervener state that the plaintiff firm is currently not carrying out any activity or civil works within the property, which detracts from the current nature of this dispute. However, it is this Court's consideration that the continuity of activities in that physical space in accordance with the precautionary measure granted by this jurisdiction is not an aspect that by itself allows inferring a lack of current interest in this dispute. The claims precisely seek an analysis of the object of reproach in order to ensure that the local entity grants a land-use certificate (certificado de uso del suelo) in which the keeping of equines in that space is not used as a denial criterion. Thus, there is an evident current nature to this decision. Regarding the lack of right, it must be accepted concerning claims 8 and 9, which, as analyzed in the preceding recital (considerando), must be rejected. As for the rest, the rejection of this substantive defense must be ordered. Consequently, it is appropriate to partially grant the complaint in the terms that will be specified in the operative part of this ruling.

XIII.- On costs. Regarding this matter, in accordance with Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), procedural and personal costs (costas procesales y personales) constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. The exemption from this award is only viable when, in the Court's judgment, there is sufficient reason to litigate, or when the judgment is issued based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this Court does not observe any reason for the non-application of the rule of awarding costs against the losing party, so the proper course is to impose both costs on the defendant party, an aspect to be defined in the judgment enforcement phase, once this pronouncement is final. On this aspect, Judge Aguilar Méndez issues a separate note.

THEREFORE (POR TANTO) The defenses of lack of active and passive standing, as well as that of lack of current interest, are rejected. The defense of lack of right is accepted regarding petitionary items numbers 8 and 9. As for the rest, said defense is rejected. Consequently, the complaint filed by the company named CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA against THE MUNICIPALITY OF MORA is declared PARTIALLY GRANTED in the following terms, it being understood as denied in what is not expressly indicated: 1) It is declared that the land use for "Escuela de Equitación", requested by the company Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima on its property in the San José district, registration number 583777-000, cadastral map No. SJ 1-1129595-2007, is a land use that implies the exercise of the activity in its entire dimension, effects, and scope; with the interaction of equines on the property, facilities, and infrastructure that allow the teaching of riding, as well as the holding of events and competitions in the different sports, therapeutic, or other disciplines where humans and equines participate. 2) The absolute nullity is declared of the land-use certificate (certificado de uso de suelo) issued on August 6, 2009, signed by Architect Wilbur Arce Mora, insofar as it establishes that the commercial activity of a riding school does not allow the keeping or permanence of animals on the site. 3) By connection, the absolute nullity is declared of the official letters DDCU-091-10 of October 4, 2010, R-010-2010-DDCU of November 19, 2010, partially official letter R-011-2010-DDCU of December 1, 2010, issued by the Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora and resolutions R-011-2011 of March 24, 2011, R-012-2011 of March 30, 2011, AMR-31-2012 at 10:00 a.m. on October 31, 2012, AMR-23-2014 at 10:00 a.m. on July 3, 2014, AMR-25-2014 at 10:00 a.m. on August 25, 2014, issued by the Municipal Mayor of Mora. 4) The Department of Urban Development and Control of the Municipality of Mora is ordered, through the competent body, to issue a new land-use certificate (certificado de uso del suelo) requested by the company Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima on its property in the San José district, registration number 583777-000, cadastral map No. SJ 1-1129595-2007, without being able to consider that the riding school activity does not allow the keeping or permanence of animals on the site. Said certificate must be issued within the legal deadlines applicable to the matter. As for the rest, the complaint is declared without merit. Both costs are charged to the defendant party, an aspect to be established in the judgment enforcement phase. On this aspect, Judge Aguilar Méndez issues a separate note. José Roberto Garita Navarro/ Cynthia Abarca Gómez/ Daniel Aguilar Méndez. */*/*/*/*/*/*/ NOTE BY JUDGE AGUILAR MÉNDEZ. - Specifically regarding the award of costs, although the criterion is unanimous that it must indeed be imposed on the losing party for the mere fact of being so, with all due respect I differ from my colleagues regarding the abstract or liquid nature of this pronouncement. Given the scant regulation that the different procedural regulatory bodies in this matter have had on this point, as was the case in its time with the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) and currently, the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), a widespread application by supplement of the rules of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) occurred, precisely as authorized by Article 220 thereof and Articles 9 and 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Consequently, and according to the current wording of Article 62.1 of the Code of Civil Procedure (Law No. 9342), it constitutes an unavoidable duty of the Court to establish in the judgment “…the exact amount of the sums granted, their adjustments up to the judgment, including interest and costs…” (Highlighting is not from the original). Therefore, and given that there is no administrative rule to the contrary, the proper course would be to include in the costs section of this judgment the determination of these latter items, as the legal system provides, and not to reserve its pronouncement for the judgment enforcement stage. - Daniel Aguilar Méndez, Judge. - ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: CENTRO ECUESTRE DEL SOL S.A.

DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE MORA.

IGWTHUP.JRGN. 2024.

???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Poder Judicial. Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento declarado de puro derecho Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Administrativo Tema: Servicio Nacional de Salud Animal Subtemas:

Análisis sobre la validez o no de lo consignado en el certificado de uso del suelo emitido para la construcción de una escuela de equitación.

Tema: Certificación de uso de suelo Subtemas:

Vinculatoriedad de la regulación urbanística y el régimen de uso del suelo. Análisis sobre la validez o no de lo consignado en el certificado de uso del suelo emitido para la construcción de una escuela de equitación.

Tema: Planificación urbana Subtemas:

Vinculatoriedad de la regulación urbanística y el régimen de uso del suelo.

"VI.- Sobre la vinculatoriedad de la regulación urbanística y el régimen de uso del suelo. De conformidad con lo estatuido por la Ley de Planificación Urbana, la programación y definición del régimen de uso del suelo es una competencia conferida a las Municipalidades, que ejercen y concretan a partir de los Planes Reguladores y diversos reglamentos que lo integran. Justamente, el Plan Regulador y correlativo reglamento de zonificación constituyen la definición de los usos permitidos de la tierra. De esa manera, en lo que se refiere al destino del inmueble, se define a partir de esa ordenación, razón por la cual, el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, señala que el aprovechamiento de la tierra requiere del certificado de uso a efectos de determinar su compatibilidad con la regulación urbanística. En ese sentido, ese precepto establece:

“Artículo 28. Prohíbese aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia. Cada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de la cual dichos certificados serán obligatorios.” [...]

De ahí que lo usual es que las regulaciones urbanísticas establezcan distintos tipos de uso según se ajuste o no a la planificación sectorial plasmada en el respectivo plan regulador, según la siguiente terminología: "uso conforme", cuando el uso propuesto sea armónico y congruente con el definido en el instrumento de planificación para el respectivo espacio urbano; "uso condicional", que puede darse previa autorización especial de la Municipalidad, el Ministerio de Salud y la Dirección de Urbanismo, con restricciones y requisitos especiales; y "uso no conforme", cuando el destino solicitado no se ajusta a la zonificación establecida o que, ajustándose, no cumple con los requisitos de la zona. En rigor, el certificado de uso de suelo supone un contraste o verificación del uso propuesto por el titular del inmueble y el que se ha definido previamente por la zonificación urbanística mediante el respectivo plan regulador y sus respectivos reglamentos. Es decir, se trata de contrastar la proyección de uso propuesto con el que ha sido definido previamente mediante el ejercicio de las competencias de programación de uso inmobiliario, de conformidad con los procedimientos que define la Ley de Planificación Urbana [...]".

... Ver más Citas de Legislación y Doctrina EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj ????????????????

CONOCIMIENTO ACTOR/A:

CENTRO ECUESTRE DEL SOL, S.A.

DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE MORA Nº N° 2024000771 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las diez horas con once minutos del nueve de Febrero del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento declarado de puro derecho establecido por CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica número tres-ciento uno-doscientos ochenta y dos mil cero once, representada por su Apoderada Generalísima sin límite de suma, Ana Cristina Vargas Guardián mayor de edad, portadora de la cédula de identidad número uno-seiscientos diecisiete-cuatrocientos noventa y seis contra LA MUNICIPALIDAD DE MORA representado por su señor Alcalde Gilberto Monge Pizarro, mayor de edad, cédula de identidad número uno-setecientos treinta y cuatro-trescientos cuarenta y seis, bajo el patrocinio letrado de Cindy Monge Soto, carné 26435. Interviene como Apoderado Especial Judicial de la parte promovente, el Lic. Alonso Núñez Quesada, mayor de edad, portador de la cédula de identidad número cuatro-ciento sesenta-cero sesenta y tres. Interviene como coadyuvante pasivo la empresa GRUPO POZUELO Y PRO GPP S.A., representada por su apoderado especial judicial Alvis González Garita, carné 3110 y en condición de tercero interesado BANCO IMPROSA, representado por su apoderado especial judicial Álvaro Emilio Castro Garnier, carné 10794 y Gabriela Porras Arias, carné 11088.

RESULTANDO:

1.- En fecha 11 de febrero del 2015 la empresa accionante presenta la demanda que ha dado origen a este proceso, para que, en lo medular, en sentencia se disponga:

“ 1.- Que se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Que una Escuela de Equitación es una actividad permitida y con uso del suelo en la Zona Industrial del Cantón de Mora, de conformidad con el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 3623 de 6 de mayo de 1985 y el Plan Regulador del Cantón de Mora, publicado en la Gaceta No. 173 del 10 de setiembre del año 2001, 3. Que los usos del suelo otorgados a la actora en las fechas del 18 de agosto del año 2006 y 07 de octubre del año 2007, se encuentran vigentes y le crearon una situación jurídica consolidada, entendida como la posibilidad de construir el tipo de establecimiento y explotarlo con la presencia de equinos y animales según nuestro ordenamiento jurídico, 4. Que el uso del suelo para "Escuela de Equitación", solicitado por la empresa Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima en LA propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007, es un uso del suelo que implica el ejercicio de la actividad en toda su dimensión, efectos y alcances; con la interacción de equinos en el inmueble, instalaciones e infraestructura que permita la enseñanza de la equitación, así como la realización de eventos y competencias en las diferentes disciplinas deportivas, terapéuticas o de otra índole en donde participe el hombre y los equinos. 5. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar a mi representada un certificado de uso del suelo en los términos solicitados, sin la restricción de mantener equinos en el lugar. 6. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, sus órganos y el Alcalde de la Municipalidad de Mora no pueden en su condición de funcionarios administrativos, impedir la "tenencia de animales" en la propiedad, ya que esa circunstancia escapa a sus competencias de Regulación, de carácter territorial y de derecho urbano, porque formalmente esa competencia o atribución le corresponde al Ministerio de Salud y a SENASA respectivamente. 7. Que por ser contrarios al ordenamiento jurídico el uso del suelo otorgado a mi representada el día 06 de agosto del año 2009, suscrito por el Arquitecto Wilbur Arce Mora, así como los oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010-DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010, emitidos por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y las resoluciones R-011-2011 del 24 de marzo del año 2011, R-012-2011 del día 30 de marzo del año 2011, AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del año-2012, AMR-23-2014 de las 10 horas del 03 de julio del año 2014, AMR-25- 2014 de las 10 horas del 25 de agosto del año 2014, emitidas por el Alcalde Municipal de Mora, se deben declarar absolutamente nulos, de pleno derecho, ya que no cuentan con los elementos esenciales que todo acto administrativo debe mantener para que sigan surtiendo efectos. 8. Que como resultado de las anteriores conductas administrativas se ha producido un congelamiento a la propiedad de mi representada. 9. Ordenar al Departamento de Desarrollo y Control Urbano, al Alcalde o a cualquier otro funcionario de la Municipalidad de Mora, abstenerse de realizar cualquier tipo de conducta que obstaculice el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción para el proyecto de "Escuela de Equitación" que desea construir mi representada, o bien, de la respectiva patente comercial. 10. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar en un plazo perentorio de cinco días, un certificado de uso del suelo a mi representada, en los términos solicitados por mi representada. 11. Que se condene a la entidad territorial al pago de ambas costas del presente procedimiento.” (Imágenes 481-510 del principal) De igual manera solicitó medida cautelar para que se ordene a la Municipalidad que permita en el inmueble Folio Real 583777-000 la tenencia de caballos y construir temporalmente cuadras, siguiendo los parámetros sanitarios dispuestos al efecto, para que pueda continuar con la actividad comercial, hasta tanto no concluya el procedimiento ordinario presentado. (Imágenes 510-519 del principal).

2.- Por resolución No. 459-2015-T de las 15 horas 40 minutos del 19 de febrero del 2015, el juez de trámite resolvió la solicitud de medida cautelar en los siguientes términos:

“Se ACOGE la solicitud de medida cautelar gestionada por CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica número tres-ciento uno-doscientos ochenta y dos mil cero once contra LA MUNICIPALIDAD DE MORA, entiéndase denegado en lo no expresamente concedido. Se autoriza provisionalmente la tenencia de caballos y construcción temporal de cuadras en apego a las disposiciones sanitarias respectivas en el inmueble folio real N° 583777-000 del partido de San José, propiedad de Centro Ecuestre del Sol S.A. Se impone de conformidad con el artículo 28 del Código Procesal Contencioso y en carácter de contra cautela la (s) siguiente (s) medida (s): i. Deberá la parte promovente CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica número tres-ciento uno-doscientos ochenta y dos mil cero once, dentro del plazo de treinta días naturales contados a partir de próximo viernes veinte de febrero del dos mil quince, presentar este Despacho un informe técnico realizado por un regente sanitario, zootecnista o técnico capacitado que acredite las condiciones de salubridad de las instalaciones o cuadras provisionales donde estarán los caballos dentro del inmueble Folio real 583777-000 del Partido de San José. ii. Durante la vigencia de la medida cautelar deberá la parte promovente mantener al día el pago de los tributos y cánones, locales y nacionales requeridos para el ejercicio de su actividad comercial. Esto hasta que se resuelva el proceso por el fondo o se modifique las circunstancias que han permitido establecer esta medida cautelar.” (Imágenes 7-27 del principal) 3.- Conferido el traslado de ley, la municipalidad accionada opuso las defensas de falta de agotamiento de la vía administrativa, falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés actual y falta de derecho. (Imágenes 621-639 del principal) 4.- En escrito del 06 de abril del 2015, la empresa accionante solicita se declare el incumplimiento de la medida cautelar por parte del ente local. (Imágenes 640-641 del principal) 5.- Mediante resolución No. 343-2015 de las 13 horas 32 minutos del 16 de febrero del 2015, el juez de ejecución dispuso: “Se declara con lugar la gestión de incumplimiento de la medida cautelar planteada por Centro Equestre (sic) del sol S. A contra la Municipalidad de Mora; se anula la notificación preventiva y de clausura de obra N° 67-2015, notificada el 1 de abril del 2015. Se resuelve este asunto sin pronunciamiento sobre costas por su propia naturaleza.” (Imágenes 664-665 del principal) 6.- En escrito del 09 de julio del 2015 la empresa Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A. solicita ser tenida como coadyuvante pasiva en esta causa judicial. (Imágenes 678-682 del principal) 7.- En audiencia oral celebrada el 16 de septiembre del 2015, por resolución de las 14 horas 07 minutos, el juez de trámite dispuso tener como coadyuvante pasivo a Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A. (Imágenes 753-755 del principal) 8.- Por escritos del 05 de febrero del 2016, Grupo Pozuelo y Pro-G.P.P S.A. y el Municipio accionado solicitaron el levantamiento de la medida cautelar por considerar incumplida la orden de contra cautela. (Imágenes 1107-1123, 1124-1126 del principal) 9.- Por resolución No. 111-2016 de las 14 horas 30 minutos del 16 de febrero del 2016, el juez de trámite dispuso el rechazo de la solicitud de incumplimiento de la contra cautela, formulado por Grupo Pozuelo y Pro GPP S.A., reiterada por la Municipalidad de Mora. Dicha decisión fue impugnada por Grupo Pozuelo S.A., recurso que fue declarado inadmisible por el Tribunal de Apelación de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda mediante resolución No. 126-2016-II de las 16 horas 20 minutos del 31 de marzo del 2016. (Imágenes 1133-1144, 1148-1153, 1155-1156 del principal) 10.- En fecha 27 de abril del 2016 se celebró la audiencia preliminar establecida en el artículo 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo, con la asistencia de la accionante y del coadyuvante pasivo Grupo Pozuelo S.A. No asistió el ente local sin que acreditara causa de justificación. En esa fase, fueron fijadas las pretensiones. Por resolución No. 894-2016-T de las 10 horas, el juez de trámite dispuso el rechazo de la defensa de falta de agotamiento de la vía administrativa. De igual manera, dispuso la admisibilidad de la prueba documental así como la testimonial del señor José Suman Ross, cédula 1-0487-0794. El expediente fue trasladado a la sección de Juicio que por turno correspondía. (Imágenes 1189-1193 del principal) 11.- En audiencia de juicio oral y público celebrada el 21 de septiembre del 2017, por decisión de las 09 horas 10 minutos, la Sección VIII de este Tribunal Contencioso Administrativo dispuso de oficio integrar al Estado como parte pasiva de la causa. Por ende, dicha audiencia fue suspendida. (Imágenes 1257-1260 del principal) 12.- En memorial del 26 de septiembre del 2017, la accionante presenta en contra de la resolución de las 09 horas 10 minutos del 21 de septiembre del 2017 de la Sección VIII del Tribunal Contencioso Administrativo. (Imágenes 1267-1270 del principal) 13.- En escrito del 20 de diciembre del 2017 la accionante desiste de impugnar la resolución No. 513-2014 de las 13 horas 40 minutos del 29 de octubre del 2014 de la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo. Solicitó tener por eliminado el anterior extremo de la pretensión No. 7 de la demanda. Asimismo, desistió del recurso de apelación formulado en contra de la resolución de las 09 horas 10 minutos del 21 de septiembre del 2017. (Imagen 1291 del principal) 14.- Por resolución No. 544-2017-II del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección II se tuvo por desistido el recurso de apelación presentado por la accionante en contra de resolución de las 09 horas 10 minutos del 21 de septiembre del 2017 en la que se había incorporado de oficio al Estado como litisconsorte pasivo necesario. (Imagen 1295 del principal) 15.- Por auto de las 15 horas 50 minutos del 20 de febrero del 2018, el juez de trámite dispuso: “1.- Mediante escrito de fecha 19 de diciembre de 2017, la parte actora desistió de impugnar la resolución N° 513-2014, de las trece horas cuarenta minutos del 29 de octubre de 2014, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo; y que en relación con lo anterior se eliminó la pretensión N° 7 del libelo de demanda, por lo que procede acoger el desistimiento de dicha pretensión. 2.- Visto el recurso de revocatoria de fecha 19 de febrero de 2018 contra el auto de las 15.22 minutos del 06 de febrero de 2018, donde se ordenó tener por establecido el proceso común de Centro Ecuestre del Sol S.A. contra el Estado, llevando razón la parte recurrente, en virtud del desistimiento antes referido, procede revocar parcialmente el auto impugnado, dejando sin efecto el traslado de la demanda contra el Estado, como fue ordenado en su oportunidad por resolución oral de la Sección Octava del Tribunal Contencioso, el día 21 de setiembre de 2017, al resultar innecesario traerlo al proceso.” (Imagen 1324 del principal) 16.- Por escrito del mes de febrero del 2018 (no detalla día), Banco Improsa S.A. solicita ser tenido en este proceso como tercero interesado, en su condición de propietario en calidad fiduciaria del inmueble del partido de San José, matrícula de Folio Real 583777-000. (Imágenes 1326-1333 del principal) 17.- Por escrito del 02 de octubre del 2018, el ente local accionado se refiere al presunto incumplimiento de la contra cautela dispuesta por este Tribunal, expresando que carece de todo interés dado que el 22 de agosto del 2018, el ente local había entregado la renovación de la patente, por lo que a esa fecha, el Centro Ecuestre del Sol cuenta con el permiso de funcionamiento necesario. (Imágenes 1403-1413 del principal) 18.- En audiencia preliminar celebrada el 06 de febrero del 2019, la jueza de trámite dispuso trasladar el expediente a la Sección de Juicio que por turno corresponda para fijar el señalamiento de audiencia complementaria. (Imágenes 1453-1455 del principal) 19.- Por auto de las 10 horas 02 minutos del 10 de junio del 2022, este Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV, dispuso acoger la petición de ambas partes y suspender el proceso por dos meses para aguardar los resultados de un acercamiento entre las partes. (Imágenes 1521-1523 del principal) 20.- Por oficio del 09 de agosto del 2022 el Concejo Municipal de la Municipalidad de Mora comunica a este Tribunal el acuerdo adoptado en la sesión ordinaria No. 119 del 08 de agoto del 2022, en el que solicitó ampliar por quince días el plazo para llegar a un arreglo extrajudicial. (Imágenes 1529-1535 del principal) 21.- Por escrito del 12 de septiembre del 2022, el ente local accionado peticiona convocar el presente asunto a audiencia de juicio oral y público ante la falta de respuesta de la parte accionante en cuanto a la propuesta de acuerdo para poner fin al proceso. (Imágenes 1542-1544 del principal) 22.- Según consta en el Sistema Escritorio Virtual, este proceso fue turnado al Tribunal Colegiado No. 6 y a la en ese momento jueza ponente el 3 de agosto del 2023, por orden de la Comisión de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en el acuerdo No.12.VI.2023, adoptado en la sesión celebrada el 27 de julio del 2023, en la cual dispuso que se debía repartir todo el circulante de procesos de puro derecho entre todos los Jueces Decisores del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y aprobó la distribución elaborada por la Dirección de Planificación en el informe 726-PLA-MI(NPL)-2023, por estimar que cumplía los criterios de vulnerabilidad y antigüedad. Juntamente con este proceso, el mismo 3 de agosto del 2023 también fueron asignados a cada persona juzgadora decisora del Tribunal Colegiado Equipo 6, otros veinticuatro expedientes de puro derecho para su correspondiente análisis y resolución. Por tal motivo, se hace saber a las partes que el tiempo transcurrido para el conocimiento de este proceso, no es producto de una mora atribuible a este Tribunal Decisor Colegiado.

23.- En fecha 26 de enero del 2024, con la asistencia de todas las partes, se dio inicio al juicio oral y público convocado oportunamente. En esa fase, el mandatario de la parte accionante manifestó desistir de la prueba testimonial del señor José Suman Ross, cédula 1-0487-0794, ofrecido para deponer sobre los hechos controvertidos. En consecuencia, y considerando que era la única prueba para evacuar admitida, el Tribunal declaró el presente asunto de puro derecho, de conformidad con el artículo 98.2 del Código Procesal Contencioso Administrativo, advirtiendo a las partes de los efectos procesales de tal declaratoria. Las partes procedieron a rendir conclusiones orales. (Minuta de la audiencia de juicio) 24.- En los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados y la sentencia se emite dentro del plazo legal, previa deliberación correspondiente.- Redacta el juez Garita Navarro con el voto de la jueza Abarca Gómez y el juez Aguilar Méndez;

CONSIDERANDO.

I.- Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes:

• 1)En el mes de mayo del 2007, la accionante adquirió de la empresa Fournier Leiva y Compañía S.A., cédula jurídica 3-101-033748, la propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1129595-2007, ubicada en el Cantón de Mora, distrito Colón, con una cabida de 37.859,78 metros cuadrados. (Folios 141-143 del expediente administrativo).
• 2)De previo a la compra del inmueble aludido en el aparte precedente, la accionante solicitó a la enajenante obtener certificado de uso de suelo para un club hípico. El 18 de agosto del año 2006, la Arquitecta de la Municipalidad de Mora, Dania Chavarría Núñez, emitió el Certificado de Uso del Suelo solicitado para el inmueble aludido en los siguientes términos:

"El solicitante FOURNIER LEIVA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA presenta al Departamento de Ingeniería de la Municipalidad el plano catastrado No. SJ-813114-2002 .... Dicha propiedad se encuentra ubicada según el Plan Regulador en ZONA INDUSTRIAL (Z.I.) para la que me permito transcribirle lo que indica el PLAN REGULADOR vigente: ARTICULO 7. ZONA INDUSTRIAL. (Z.I) Esta zona corresponde al sector que se estableció como zona industrial del G.A.M. pero con modificaciones en su área, la cual se reduce sustancialmente debido principalmente a que se han establecido usos residenciales y los cuales se pretende ubicar como zona residencial.

1.- Usos Permitidos. El tipo de industria que se puede establecer, (sic) los del tipo 1 y 2, indicadas en el Reglamento de Zonas Industriales del G.A.M. publicado en 1984, considerándose para análisis cada caso en cuanto a usos permitidos, usos condicionales y las disposiciones generales, de dicho reglamento. ( ... ) Tomando como base los usos permitidos y no permitidos, según la clasificación de industrias del, cuya modificación fue publicada en la Gaceta No. 45 del 5 de marzo (sic) 1986, para la Zona Industrial de Mora, dentro de las Industrias permitidas tipo 1 y 2, la actividad propuesta para CONSTRUCCIÓN y PATENTE PARA CLUB HÍPICO se podría permitir siempre y cuando cumpla con lo (sic) se especifica en la página 42, Zona Tipo 1, Usos Condicionales, del Reglamento citado anteriormente. " ... En las Zonas tipo uno, el Ministerio de Salud podrá permitir el uso de los terrenos y edificios para cualquier actividad que tenga características y efectos similares a los de los usos indicados en la lista anterior y que no produzca ruidos, vibraciones, gases, olores, desechos eliminables por agua y peligro de explosión en mayor grado del que normalmente generarían esta lista ... (…) Para el caso en particular se considera la actividad como un uso inofensivo, quedando el permiso de funcionamiento de las actividades propuestas sujeto a que el Ministerio de Salud acepte el grado de molestia probable que pueda generar la actividad. Además tal y como se establece en (sic) Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales en la GAM, página 41, en el Anexo Clase de Industrias, Industrias Tipo Uno (1-1), Usos Permitidos, punto 22, se podría incluir la actividad propuesta como un Establecimiento de Recreación Comercial. (...) Por lo tanto, para la propiedad con plano catastro SJ-813114-2002, siempre y cuando se cumpla con los requisitos descritos anteriormente, en el Plan Regulador vigente, en el Reglamento de Zonificación Parcial de Áreas Industriales en la G.A.M. así como todas las demás Leyes y Reglamentos relacionados, se considera el usos propuesto para CONSTRUCCIÓN Y PATENTE PARA CLUB HIPICO como PERMITIDO (...).” (Folios 263-265 del expediente administrativo).

• 3)En fecha 07 de octubre del 2007 el Ing. Wilbur Arce Mora, Arquitecto de la Municipalidad de Mora emite un nuevo certificado de uso de suelo a favor de la actora en su condición de propietaria del inmueble plano catastrado SJ-1129595-07, en el cual se indica que el uso se suelo se otorga como permitido para la construcción y patente de escuela de equitación y que dicha actividad se debe de considerar como un establecimiento de recreación comercial de carácter inofensivo. (Folios 16-17 del administrativo) 4) Mediante Resolución No. 2202-2008- SETENA, de las 08 horas 25 minutos del 29 de julio del 2008, la SETENA confirió la viabilidad ambiental del proyecto de Escuela de Equitación de la firma accionante. (Folios 58-62 del administrativo) 5) En fecha 11 de noviembre del 2008 la Municipalidad emite un nuevo certificado de uso de suelo en el terreno titularidad de la accionante y dispuso que el inmueble se encuentra en Zona Industrial y que las actividades que se pueden realizar son las del de Tipo 1 y 2 indicadas en el Reglamento de Zonas Industriales del G.A.M. (Folios 16-17 del administrativo) 6) El 26 de noviembre del 2008 la demandante presentó solicitud para obtener permiso para la construcción de las tapias del proyecto y casetilla del Guardia. (Folios 23 del administrativo).
• 7)En fecha 06 de Agosto de 2009, el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora emitió certificado de uso de suelo conforme a nombre de la recurrente, para la actividad de Escuela de Equitación a desarrollarse en el inmueble propiedad de la solicitante, situado en la Provincia de San José, matrícula de folio real No. 583777-000, señalando expresamente que: " ... Se debe tomar en cuenta que en el uso permitido, sólo se incluye la actividad de Escuela de Equitación, no así la tenencia de animales, si se pretende esta otra actividad, queda sujeta al análisis de el (sic) Ministerio de Salud y del MAG (SENASA), en coordinación con la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, tal y como se establece en el Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales de la GAM ... " (Folios 72-73 del expediente administrativo) 8) El 26 de febrero del año 2010, la Municipalidad de Mora emite certificado de uso del suelo para el inmueble de marras, en virtud de solicitud de movimiento de tierra, otorgando un uso permitido. (Folios 55-57 del administrativo).
• 9)En fecha 05 de marzo del 2010 la accionante solicitó el respectivo permiso para Movimientos de Tierra para realizar el proyecto en el inmueble referido, el cual fue aprobado por el ente local. (Folio 92 del administrativo) 10) Por oficio DDCU-017-10 del 09 de abril del año 2010, el Arq. Wilbur Arce Mora expresa:

" .... Con la solicitud de dicha licencia se adjuntó una propuesta de anteproyecto para escuela de equitación en la que se incluye tres módulos de cuadras. Debo de indicarle que la tenencia de animales en la zona industrial no es permitida, a pesar de que la actividad de establecimiento comercial si lo es, siempre y cuando la actividad sea debidamente autorizada por el Ministerio de Salud, tal y como se le indicó en el año 2007. Por implicaciones ambientales y de salud pública cualquier proyecto que involucre la tenencia de animales requiere para su instalación y funcionamiento definitivo de una serie de permisos emitidos por otras autoridades administrativas diferentes a esta Municipalidad, como lo son el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, por medio de SENASA y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ...”. (Folio 95 del administrativo) 11) Mediante oficio DARS-M-171-10 del 21 de junio del año 2010, el Ministerio de Salud respondió solicitud en cuanto a la competencia del órgano administrativo para referirse sobre la instalación y funcionamiento de una Escuela de Equitación. El oficio traslada el asunto y remite su conocimiento al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) para que se refiera al respecto. (Folio 128 del expediente administrativo).

• 12)El 22 de Junio del 2010, la sociedad actora presentó ante el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora, una solicitud tendente a " ... rectificar el error de hecho contenido en el Oficio Constancia de Uso de Suelo de 6 de agosto de 2010 extendido a Centro Ecuestre del Sol S.A., en el entendido de que el uso de "Escuela de Equitación", el cual implica la tenencia de caballos en la finca identificada líneas atrás, es un uso de suelo permitido para la actividad deseada ... ". (Folios 107-108 del expediente administrativo) 13) Por oficio DDCU-67-10 del 28 de junio del 2010 el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, realizó una consulta formal al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en relación con el uso del suelo solicitado. (Folios 122-124 del administrativo).
• 14)El día 06 de julio del año 2010 el Doctor Manuel Francisco Ureña Ureña, funcionario de SENASA, brinda su opinión técnica en relación con el proyecto Escuela de Equitación de interés, en los siguientes términos:

“(...) En aras del Bienestar Animal, Salud Animal y Pública es aconsejable evitar la movilización de animales de un lugar a otro y sobre todo con frecuencia. De ahí que guardando los niveles de bioseguridad y buenas prácticas en el manejo de animales así como de sus desechos, lo recomendable es que los animales permanezcan en un solo lugar, que para el caso en consulta lo procedente es que se mantengan en el establecimiento designado como Escuela de Equitación .... " (Folio 287 del administrativo)

• 15)Por oficio URS-RCS-54-10-EDP-A de fecha 13 de julio del 2010, el Ministerio de Salud brinda el visado sanitario al proyecto de Escuela de Equitación de la demandante. En ese acto se hizo un análisis de los respectivos planos aprobados del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos. (Folio 202 del administrativo).
• 16)Por oficio SENASA DG-AJ-0256-2010 del 14 de julio del año 2010, el Servicio Nacional de Salud Animal, se refiere a la solicitud de la accionante para que se brindara criterio en relación con el certificado de uso del suelo que deniega la tenencia de animales, y con remisión a las manifestaciones del 06 de julio del año 2010 emitidas por el Doctor Manuel Francisco Ureña Ureña, alude que no impone ningún tipo de imposibilidad material para realizar el proyecto. (Folios 203-206 del expediente administrativo).
• 17)Mediante oficio PU-C-D-467-2010 del 03 de agosto del año 2010, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo le contestó al Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora la consulta formulada en relación con el uso del suelo solicitado por la actora (oficio DDCU-67-10), en los siguientes términos:

"En respuesta a su oficio No. DDCU-67-10 recibido en esta Dirección de Urbanismo por medio del cual solícita nuestra opinión sobre la posibilidad de instalar una escuela ecuestre en la propiedad con plano de catastro No. SJ-1129595-2007 ubicada dentro de la Zona Industrial, nos permitimos informarle que en vista de que en esa zona es de aplicación lo dispuesto en el Reglamento de Zonas Industriales del GAM, propiamente lo correspondiente a las actividades tipo 1 y 2 y de que la recreación comercial es un uso permitido, consideramos que la escuela de marras puede ser considerada como una actividad similar a la recreación comercial y por lo tanto permitida, sin embargo también podría aplicarse lo dispuesto en los usos condicionales de las actividades tipo 1 y 2, para lo cual debe requerirse el pronunciamiento del Ministerio de Salud, el cual solicita que para este tipo de actividades también se necesita el criterio de SENASA el cual se adjunta para una mejor resolución". (Folio 127 del administrativo).

• 18)Por oficio DDCU-083-10 de fecha 16 de agosto del año 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano del ente local consulta a la Dirección Región Central Sur de SENASA respecto de la permanencia de animales en el inmueble y el proyecto. Por oficio SENASA-DG-AJ-0298-2010 del 02 de setiembre del 2010, el INVU responde el oficio señalado e indica:

"... esta Dirección considera, a la luz del criterio esbozado por el Dr. Manuel Ureña, Director de Operaciones del SENASA, en oficio SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, que guardándose por parte del administrado las medidas de bioseguridad y manejo adecuado de desechos, sería posible que esa Municipalidad reconsidere lo establecido en la Constancia de Uso de Suelo otorgada al Centro Ecuestre del Sol S.A., permitiéndose la tenencia de "equinos" en el lugar ... " (Folio 132-133, 137 del administrativo).

• 19)Mediante oficio DARS-M-269-2010 del 09 de setiembre del año 2010, el Ministerio de Salud indica que ante la consulta del ente local en relación con la tenencia de animales en el proyecto debatido, declinaba su competencia y trasladaba lo consultado a SENASA que es materia de su resorte técnico. (Folios 138-139 del administrativo) 20) En fecha 09 de septiembre del 2010 la accionante presenta solicitud de permiso de construcción para obras de infraestructura dentro del inmueble arriba mencionado. (Folio 228 del administrativo) 21) Mediante oficio DDCU-091-2010 del 04 de Octubre de 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazó la gestión de la recurrente, argumentando que " ... De acuerdo con lo expuesto, este Departamento concluye, que no lleva razón la gestión planteada en representación del Centro Ecuestre del Sol, ya que no existe un error material en el certificado de uso de suelo del 6 de agosto del 2010 y por las razones expuestas, el uso propuesto de tenencia de animales, es un uso no permitido dentro de los usos condicionales de la industria tipo 2 del Reglamento de Zonas Industriales respecto de la Zona Industrial del Cantón de Mora ... " (Folios 230-232 del expediente administrativo) 22) El 13 de Octubre de 2010 la accionante interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio DDCU-091-2010 del 04 de Octubre de 2010, la cual se resolvió en resolución número R-010-2010-DDCU de las nueve horas diez minutos del 19 de Noviembre del 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazó la revocatoria interpuesta y elevó el recurso de apelación a conocimiento del Alcalde (Folios 256-260 del expediente administrativo) 23) El 25 de octubre del 2010 el Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazó la solicitud de licencia constructiva planteada por la apelante, indicando:

"... La propiedad con plano catastrado SJ-1129595-2007, se encuentra en la Zona Industrial, dentro del mapa de zonificación del Plan Regulador del Cantón de Mora. Según lo indicado en el certificado de Uso de Suelo vigente y lo indicado en el oficio DDCU-091, la actividad de recreación comercial puede ser permitida, no así la tenencia de animales, como se indica en los planos constructivos y documentos presentados para la solicitud de la licencia constructiva...". (Folio 257 del expediente administrativo) 24) Por resolución número R-011-2010-DDCU de las 09 horas 10 minutos del 01 de diciembre del 2010, el Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, resolvió acoger el recurso de revocatoria planteado por el representante de la empresa agraviada "... solamente en cuanto a las razones de oportunidad expresadas, no así sobre las de legalidad, dado que se mantiene el criterio indicado en el oficio DDCU-091-10 respecto de la incompatibilidad de uso de tenencia de animales en la zona industrial del Cantón. De acuerdo con esto, se autorizan únicamente las obras de infraestructura, sean intervención en el área de caminos, estructuras de drenaje pluvial v electromecánicas ...". (Folios 323-328 del expediente administrativo).

• 25)El 07 de Febrero de 2011 la actora interpuso recurso de apelación contra el oficio DDCU-091-2010 del 4 de Octubre de 2010, emitido por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, alegando la ocurrencia de silencio negativo. (Folio 339 del expediente administrativo).
• 26)El 09 de marzo del 2011, la recurrente acudió en "Per Saltum" ante el Tribunal Contencioso Administrativo en contra del oficio DDCU-091-10 del 4 de Octubre de 2010, resolución R-010-2010- DDCU del 19 de Noviembre de 2010, resolución R-011-2010-DDCU del 01 de Diciembre de 2010, todos esos actos del Departamento de Desarrollo y Control Urbano. (Folios 21-22 del tomo 1 del expediente número 11-001381-1027-CA) 27) Mediante resolución número R-011-2011 de las 13 horas 51 minutos del 24 de Marzo de 2011, el Alcalde Municipal rechazó el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra el oficio DDCU-091-2010 fechado 04 de Octubre de 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano. (Folios 349-357 del expediente administrativo) 28) Mediante resolución número R-012-2011 de las quince horas cincuenta y cinco minutos del 30 de Marzo del 2011, emplazó a la recurrente y dispuso la elevación de los autos a conocimiento de la Jerarquía Impropia Bifásica, a fin de que conociera el "recurso de apelación por el acaecimiento del silencio negativo". (Folios 358-364 del expediente administrativo) 29) Por resolución número 245-2012 de las 11 horas del 22 de junio del 2012, la Sección Tercera de este Tribunal, declaró mal elevado el recurso de apelación (folios 523, 524 a 526 del tomo 1 del expediente 11-001381-1027-CA) 30) El 12 de setiembre del 2012, la empresa agraviada interpuso ante el Alcalde Municipal de Mora, recurso extraordinario de revisión contra el uso del suelo otorgado el 06 de agosto del año 2009 y actos conexos o derivados de ese uso del suelo conferido, a saber Oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010- DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010. (Folios 380-395 del expediente administrativo) 31) Por resolución número AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del 1012, la Alcaldía de Mora declaró inadmisible el recurso extraordinario de revisión referido en el aparte previo, acto notificado el 01 de noviembre del 2012. (Folios 396-404 del expediente administrativo) 32) El 02 de noviembre del 2012, el representante de la actora interpuso recurso de apelación contra la resolución número AMR-31-2012 referida. (Folio 406 del administrativo) 33) Por oficio AMM-408-2012 del 14 de noviembre del 2012, la Alcaldía comunica al Jerarca Bifásico, que admite el recurso de apelación interpuesto por la empresa agraviada contra la resolución número AMR-31 -2012. (Folios 407-409 del administrativo) 34) En fecha 15 de octubre del 2013 la accionante vende la finca del partido de San José, matrícula de Folio Real 612809-000 a la empresa 3-101-673261 S.A. En la respectiva escritura de traspaso se estipula que fecha de desocupación del terreno sería el 02 de marzo del 2015, a la vez que se constituyó un fideicomiso de garantía que permite a la accionante el uso de las facilidades que mantiene el predio como centro ecuestre y actividades conexas hasta la fecha de entrega.
• 35)Por resolución 443-2013, de las 14 horas 20 minutos del 31 de octubre del 2013, la Sección III del Tribunal Contencioso Administrativo dispuso anular la resolución número AMR-31-2012 del 31 de octubre del 2012, dictada por esta Alcaldía y en el mismo orden devolver el expediente para que resolver del fondo el recurso extraordinario de revisión. (Folios 411-419 del administrativo) 36) Por resolución AMR-23-2014, de las 10 horas del 03 de julio del 2014, se declaró sin lugar el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la parte actora. (Folios 421-428 del administrativo) 37) La actora interpuso recurso de apelación en contra del acto denegatorio referido en el aparte precedente, medida que fue declarada inadmisible por resolución AMR-025-2014, de las 10 horas del 25 de agosto del 2014.
• 38)En virtud de recurso de apelación por inadmisión formulado ante la Sección III de este Tribunal Contencioso Administrativo, por resolución 513-2014 de las 13 horas 45 minutos del 29 de octubre del 2014, dispuso el rechazo de esa impugnación.

II.- Hechos no probados. De relevancia para este proceso se tienen los siguientes: 1) Que la Municipalidad de Mora haya dispuesto alguna variación en el régimen de uso de suelo dentro del Plan Regulador y Reglamento de Zonificación aplicable al espacio urbano en el que se ubica el inmueble propiedad de la accionante, zona industrial tipos 1 y 2. 2) Que producto de la emisión del certificado de uso de suelo de fecha 06 de agosto del 2009, se haya producido un congelamiento del inmueble del partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007.

III.- Objeto del proceso. Alegaciones de la parte actora. En la especie, el objeto del proceso se ha fijado en los siguientes términos:

“ 1.- Que se declare con lugar en todos sus extremos la presente demanda. 2. Que una Escuela de Equitación es una actividad permitida y con uso del suelo en la Zona Industrial del Cantón de Mora, de conformidad con el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 3623 de 6 de mayo de 1985 y el Plan Regulador del Cantón de Mora, publicado en la Gaceta No. 173 del10 de setiembre del año 2001, 3. Que los usos del suelo otorgados a la actora en las fechas del 18 de agosto del año 2006 y 07 de octubre del año 2007, se encuentran vigentes y le crearon una situación jurídica consolidada, entendida como la posibilidad de construir el tipo de establecimiento y explotarlo con la presencia de equinos y animales según nuestro ordenamiento jurídico, 4. Que el uso del suelo para "Escuela de Equitación", solicitado por la empresa Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima en su propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007, es un uso del suelo que implica el ejercicio de la actividad en toda su dimensión, efectos y alcances; con la interacción de equinos en el inmueble, instalaciones e infraestructura que permita la enseñanza de la equitación, así como la realización de eventos y competencias en las diferentes disciplinas deportivas, terapéuticas o de otra índole en donde participe el hombre y los equinos. 5. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar a mi representada un certificado de uso del suelo en los términos solicitados, sin la restricción de mantener equinos en el lugar. 6. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, sus órganos y el Alcalde de la Municipalidad de Mora no pueden en su condición de funcionarios administrativos, impedir la "tenencia de animales" en la propiedad, ya que esa circunstancia escapa a sus competencias de Regulación, de carácter territorial y de derecho urbano, porque formalmente esa competencia o atribución le corresponde al Ministerio de Salud y a SENASA respectivamente. 7. Que por ser contrarios al ordenamiento jurídico el uso del suelo otorgado a mi representada el día 06 de agosto del año 2009, suscrito por el Arquitecto Wilbur Arce Mora, así como los oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010-DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010, emitidos por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y las resoluciones R-011-2011 del 24 de marzo del año 2011, R-012-2011 del día 30 de marzo del año 2011, AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del año-2012, AMR-23-2014 de las 10 horas del 03 de julio del año 2014, AMR-25- 2014 de las 10 horas del 25 de agosto del año 2014, emitidas por el Alcalde Municipal de Mora, se deben declarar absolutamente nulos, de pleno derecho, ya que no cuentan con los elementos esenciales que todo acto administrativo debe mantener para que sigan surtiendo efectos. 8. Que como resultado de las anteriores conductas administrativas se ha producido un congelamiento a la propiedad de mi representada. 9. Ordenar al Departamento de Desarrollo y Control Urbano, al Alcalde o a cualquier otro funcionario de la Municipalidad de Mora, abstenerse de realizar cualquier tipo de conducta que obstaculice el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción para el proyecto de "Escuela de Equitación" que desea construir mi representada, o bien, de la respectiva patente comercial. 10. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar en un plazo perentorio de cinco días, un certificado de uso del suelo a mi representada, en los términos solicitados por mi representada. 11. Que se condene a la entidad territorial al pago de ambas costas del presente procedimiento.” (Imágenes 481-510 del principal) En lo medular, la parte reclamante aduce que desde el 18 de agosto de 2006 la Municipalidad de Mora ha considerado, en diversas ocasiones, por medio de constancias de uso de suelo, que un Club Hípico, Centro Ecuestre o Escuela de Equitación es una actividad permitida en el lugar propuesto, de conformidad con Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 3623 de 6 de mayo de 1985. Afirma, se trata de una actividad recreativa-deportiva la cual implica una serie de construcciones accesorias a aquella: parqueos y zona de alimentos para el público, bodegas y guardarropas para el equipo de los caballistas, caballos y sus entrenadores, así como bodegas y cuadras para alimentación y zona de descanso de los equinos. Sin embargo, la actividad principal a desarrollarse en el Centro Ecuestre no varía en función de estas otras zonas o actividades accesorias debido a que todas ellas conforman una sola unidad recreativa-deportiva. Aclara que no puede existir tal cosa como un Centro Ecuestre, Escuela de Equitación o Club Hípico si caballos o sin un área en donde éstos puedan descansar y recibir atención después del entrenamiento. Es decir, un establecimiento recreativo-deportivo de este tipo implica la tenencia de animales ya que por la lógica misma de la actividad no se puede pensar en el traslado diario de los equinos para que no permanezcan en su lugar de entrenamiento, ya que sería contrario a la salud pública. Remite a los oficios SENASA-DG-AJ-0256-2010 de 14 de julio de 2010 y SENASA-DG-AJ-0298-2010 de 2 de setiembre de 2010. Acota que sería económicamente inviable y, por ende, contrario a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, así como a los principios elementales de justicia y la lógica, así dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública. Señala que la escuela es una actividad recreativa deportiva y no un establo, pues si bien existen cuadras, es porque los animales requieren de atención luego del entrenamiento y existe criterio técnico de SENASA que recomienda su estadía en la escuela de equitación para evitar propagación de enfermedades. Las zonas de descanso de los animales no absorben ni excluyen la actividad que ahí se realiza, como tampoco lo hacen los parqueos o las eventuales zonas de alimentación y esparcimiento que se incluyan en el centro ecuestre para comodidad de los visitantes del Centro Ecuestre. Dice, en Oficio PU-C-D-467-2010 de 3 de agosto de 2010, el señor Leonel Rosales Maroto, Director de Urbanismo del Instituto Nacional de Urbanismo (INVU), a la consulta formulada por esta dependencia municipal sobre la posibilidad de instalar una escuela ecuestre en la propiedad con plano No. SJ-1129595-2007 ubicada dentro de la Zona Industrial del Cantón de Mora, indicó que la escuela de marras puede ser considerada una actividad similar a la recreación comercial y por lo tanto permitida. Asimismo, indicó que podría considerarse como actividad de uso condicional, sujeto a los pronunciamientos del Ministerio de Salud y SENASA, los cuales, en forma independiente y ante el requerimiento de la Municipalidad de Mora, han confirmado la viabilidad del establecimiento del Centro Ecuestre en la propiedad con la propiedad con plano No. SJ-1129595-2007 ubicada dentro de la Zona Industrial del Cantón de Mora. A pesar de lo anterior y perjuicio de la legislación vigente, el Departamento de Ingeniería y de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora ha optado por incurrir en una serie de ilegalidades. En ese sentido, acusa violación de los ordinales 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Señala, en su Resolución No. R-010-2010-DDCU de las 9 horas 10 minutos de 19 de noviembre de 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano indica, en su apartado quinto, que en todos los certificados de uso de suelo solicitados con anterioridad al correspondiente a agosto de 2009, simplemente indicó como uso propuesto "centro ecuestre" o "escuela de equitación", sin embargo, no mencionó, por parte de los solicitantes, que se pretendía la tenencia de animales en el sitio, lo cual no debía suponerlo la Administración. Alude a los conceptos de ecuestre, equitación e hípico. Reitera que no puede concebirse una escuela ecuestre sin caballos, tenencia de animales o sin un área donde éstos puedan descansar y recibir atención después del entrenamiento. Afirma que este tipo de establecimiento recreativo y deportivo implica tenencia de animales. Considera un sin sentido pensar lo contrario. Externa, pensar que los equinos pueden ser traslados diariamente para que no permanezcan en su lugar de entrenamiento es contrario a la salud pública, tal y como lo indicó expresamente SENASA en oficios SENASA-DG-AJ-0256-2010 de 14 de julio de 2010 y SENASA-DG-AJ-0298-2010 de 2 de setiembre de 2010, sería económicamente inviable y, por ende, contrario a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, así como a los principios elementales de justicia y la lógica, así dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública. Acusa que lo que está realizando el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora es variando el uso de suelo de la propiedad con plano No. SJ-1129595-2007 y desaplicando para el caso concreto la normativa reglamentaria aplicable, restringe el derecho de propiedad de forma arbitraria, sin un motivo y contenido real y detrimento del principio de seguridad jurídica, requisitos que todo acto administrativo debe contener conforme lo exigen los numerales 11, 33, 39 y 41 de la Constitución Política, y 11, 129 a 175 de la Ley General de la Administración Pública. Por otra parte, aduce violación al principio de inderogabilidad singular de los reglamentos. Remite al concepto del certificado de uso de suelo y refiere a precedentes de la Sala Constitucional y la Sección III de este Tribunal Contencioso Administrativo. La certificación de uso del suelo acredita cuál es el uso debido según el plan de desarrollo o, sea local o regional, además de hacer constar si el uso que se le está dando a un determinado terreno es o no conforme con dicha reglamentación. Considera que cuando se otorga un certificado de uso de suelo, las municipalidades únicamente deben constatar que el proyecto cumpla con las disposiciones de urbanismo locales y que en el caso concreto, según se evidencia en los hechos indicados en el primer apartado del presente escrito, incluso de previo a la adquisición del inmueble, la Municipalidad de Mora indicó que la actividad propuesta, llámese "Centro Hípico", "Centro Ecuestre" o "Escuela de Equitación", es conforme. De previo a la adquisición del inmueble, obtuvo el documento idóneo (certificado de uso de suelo) de la autoridad competente (Municipalidad de Mora) para respaldar la inversión inmobiliaria finalmente propuesta a la corporación municipal. La Municipalidad de Mora en varias ocasiones, incluso de previo a la compra del inmueble, constató la viabilidad de construir una Escuela de Equitación, Centro Ecuestre o Centro Hípico en el inmueble con plano No. SJ-1129595-2007 con la normativa urbanística local, la cual no ha sido modificada. Agrega, los certificados de uso de suelo no están sometidos a validez temporal definida, razón por la cual no pueden ser modificados, al menos en forma lícita, salvo que medie una variación en el plan general de desarrollo urbano que los afecte. Estima que lo que realizó el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, cuando otorgó el uso del suelo del 06 de agosto del año 2009, fue variar el uso de suelo de la propiedad con plano No. SJ-1129595-2007, es decir, desaplica en forma singular el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 3623 de 6 de mayo de 1985, para recalificar la actividad "Centro Ecuestre" como un "Establo". En otro orden de agravios, alega violación al principio de igualdad. Dice, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad indica que puede hacer un centro ecuestre sin animales, es decir, que la tenencia de animales es algo accesorio a un centro ecuestre, club hípico o escuela de equitación y que por ello no es posible esa actividad en la zona industrial. Critica, existen otras propiedades aledañas que albergan, permanentemente, aves, caballos y vacas. Señala que existen tres granjas avícolas ubicadas a menos de 500 metros, por lo que en su caso se da un trato discriminatorio. Alude a la Granja Avícola Pozuelo Pro, Granja Avícola Talamanca y Granja Avícola Santa Rosa, donde agrupan aves, caballos y vacas. Acusa la violación a las reglas de la discrecionalidad, contenidas en los numerales 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, ya que para el caso concreto la Administración Municipal rebasa los principios de la discrecionalidad e incurre en una flagrante arbitrariedad por la forma en que fundamenta las conductas aquí controvertidas. Por otro lado, esgrime violación al principio de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica. Refiere a la doctrina de los actos propios. Estima, el uso del suelo otorgado el día 06 de agosto del año 2009, la Municipalidad de Mora modifica sustancialmente las constancias de uso de suelo emitidas con anterioridad sin que haya mediado una modificación de la normativa vigente en materia de Urbanismo, lo que lesiona la buena fe y la imposibilidad de ocurrir contra sus propios actos. Expone, desde hace más de cuatro años se ha indicado que la actividad recreativa-deportiva Centro Ecuestre es conforme con el uso de suelo de la propiedad con plano No. SJ-1129595-2007 ubicada dentro de la Zona Industrial del Cantón de Mora. Lo anterior fue confirmado por el señor Leonel Rosales del INVU quien agregó que podría considerarse como actividad de uso condicional, sujeto a los pronunciamientos del Ministerio de Salud y SENASA. Considera improcedente que después de estas consultas esta dependencia varíe la calificación de Centro Ecuestre como actividad recreativa (como el mismo INVU calificó) a Centro Ecuestre como un establo. En fase de conclusiones orales, en lo medular el representante de la accionante reiteró las mismas alegaciones de fondo anteriormente detalladas, sin que se haya acotado algún agravio o motivo diverso a los ya señalados.

IV.- Alegatos de la Municipalidad. El ente local expresa que el 06 de agosto del 2009 el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora emitió certificado de uso de suelo conforme a nombre de la recurrente, para la actividad de Escuela de Equitación a desarrollarse en el inmueble propiedad de la actora, situado en la Provincia de San José, matrícula de folio real No. 583777-000, señalando expresamente que el uso permitido, sólo se incluye la actividad de Escuela de Equitación, no así la tenencia de animales, la que si se pretende, queda sujeta al análisis del Ministerio de Salud y de SENASA, en coordinación con la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, tal y como se establece en el Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales de la GAM. Relata que el 22 de junio del 2010 la accionante solicitó corregir ese certificado de uso de suelo, para que se permitiera la tenencia de caballos, lo que fue rechazado por oficio DDCU-091-2010 del 04 de octubre de 2010 del Departamento de Desarrollo y Control Urbano, señalando que la tenencia de animales es un uso no permitido dentro de los usos condicionales de la industria tipo 2 del Reglamento de Zonas Industriales. Prosigue, el 25 de octubre del 2010 el Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazó la solicitud de licencia constructiva planteada por la apelante, ya que la propiedad con plano catastrado SJ-1129595-2007, se encuentra en la Zona Industrial, dentro del mapa de zonificación del Plan Regulador del Cantón de Mora y la actividad de recreación comercial puede ser permitida, no así la tenencia de animales, como se indica en los planos constructivos y documentos presentados para la solicitud de la licencia constructiva. Por resolución número R-011-2010-DDCU de las nueve horas diez minutos. del. primero de diciembre del dos mil diez, el Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano autorizó las obras de infraestructura, sean intervención en el área de caminos, estructuras de drenaje pluvial y electromecánicas. Relata sobre el trámite dado a las medidas recursivas presentadas por la demandante en cuanto a la solicitud de revisión. Postula, el certificado de uso de suelo únicamente transcribe las regulaciones urbanas o de zonificación que le son aplicables a cada propiedad dentro del cantón. Véase que la planificación urbanística es el procedimiento de ejercicio de la potestad administrativa de regulación de la utilización del uso del suelo. En consecuencia, cuando la administración planifica en el ámbito urbanístico, está realizando una ordenación, una regulación jurídica de la vida social, en definitiva, ejerciendo su potestad normativa. Esta se actualiza mediante la planificación y se plasma en el plan regulador, como es de todos sabido esta labor de regular el suelo que en principio es de resorte local, siempre tiene que estar apalancada a directrices generales de Estado Central, por ende la labor se torna un tanto más compleja al estar: presentes actores protagónicos en la formulación de cada uno de estos planes reguladores, como el INVU y la SETENA, sin embargo esto da seguridad jurídica del resultado del documento a elaborar. De este modo, el planeamiento urbanístico debe ser considerado como una aplicación concreta del ejercicio de las potestades que el poder público confiere al Estado, como parte de las acciones tendientes a definir la acción político-económica nacional y local en caso de las Municipalidades. Destaca, el carácter dinámico del derecho urbanístico obliga a que el cumplimiento de sus cometidos dependa en alto grado de la previsión y anticipación del uso del suelo. Alude a lo regulado por el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. Dice, en la certificación de uso del suelo no se decide (con eficacia constitutiva) cuál es el uso permitido, ya que esto habrá sido determinado de previo de la manera legalmente prevista; simplemente se acredita (con carácter declarativo) cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, además de acreditar si el uso que se le está dando o pretendiendo dar a un determinado terreno es o no conforme con dicha reglamentación. Refiere a la sentencia de la Sección Segunda del Tribunal Contencioso Administrativo, número 425-2009-11 de las 10:40 horas del 22 de octubre del 2009. Manifiesta, en el certificado de Uso de Suelo vigente y lo indicado en el oficio DDCU-091-2010, la actividad de recreación comercial solicitada y correspondiente a Centro de Equitación puede ser permitida, no así la tenencia o permanencia de animales de forma estable en el tiempo , ello siendo que caeríamos en una actividad de las denominadas "de establos", que como se permea no es una actividad permitida en esta zona del Cantón. Apunta que a folios 284 y 285 del expediente administrativo, se dispone que la zona en la que se encuentra la finca plano número SJ-1129595-2007 propiedad de la recurrente, se encuentra en Zona Industrial, estableciendo como usos permitidos aquellos que regula el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, Reglamento número 3623 del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, del 06 de mayo de 1985, que para el caso particular de Escuela de Equitación estaría permitida dentro de las de TIPO 1, bajo la denominación de Recreación Comercial, ahora bien en dicho uso de suelo se dejó claro que la actividad permitida es la de Escuela de Equitación, más no así la permanencia o tenencia de animales de forma estable en el tiempo, quedando ello como uso condicionado los análisis previos del Servicio Nacional de Salud Ambiental del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Externa que siendo que la actividad a desplegar como eventual "establecimiento de recreación comercial", lleva implícita la condición por razones de salud pública y animal, la tenencia de animales en el lugar, aspecto que convertiría el recinto en un establo, aspecto que fue valorado por el criterio técnico expresado en el oficio DDCU-091-201 O del 4 de Octubre de 2010, por el Arq. Will Arce, Director del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, donde se afirma que dicha actividad sería contraria a la zona tipo 2 que es la que regula y la que se permitiría en el distrito de Ciudad Colón. En el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, reglamento número 3623 del 06 de mayo de 1985, se regula en la actividad de establos en la sección tercera de dicho cuerpo normativo, aplicables para la zona Z.I, tipo 3, siempre que demuestren que su proceso no producirá molestias, ruidos, vibraciones, gases, olores, desechos eliminables por agua, para lugares propios de Ochomogo, Coris, Ciruelas. Agrega, en ningún momento se rechazó la actividad comercial de Centro de Equitación, partiendo de ser un establecimiento de recreación comercial, que es propio de una actividad de la Zona 1, pero eventualmente previo criterios técnicos, y bajo parámetros de discrecionalidad, donde debe de mediar siempre como mecanismo de control los criterios técnicos y científico, la oportunidad y conveniencia, pudiesen desarrollarse en la zona tipo 2, que es la propia de Ciudad Colón; así las cosas y siendo que los criterios técnicos (oficios SENASA-D.O.N. #162-2010 a folio 287, SENASA-DG-AJ-0256-2010 a folio 295 y 296 y SENASA-DG-AJ-0298-2010 a folio 297), ventilan que para llevar a cabo dicha actividad la tenencia de animales es un requisito implícito para no comprometer la salud pública y animal, el resultado arrojado lleva a determinar tener dicha actividad como de establo, imposible de autorizar por parte de esta Municipalidad por caer la misma en la zona tipo 3 de conformidad al Reglamento número 3623 del 06 de mayo de 1985, antes citado. Aduce que colindando con esta finca se encuentran Industrias productoras de alimentos, las cuales deben de cumplir con estándares de calidad ya que exportan sus productos, quienes han externado las molestias a este Municipio por la presencia de animales en el área, a raíz de la cautelar otorgada en este caso. En la fase de conclusiones orales, la mandataria del ente local reitera estas argumentaciones de fondo como sustento de la oposición a la presente acción.

V.- Alegatos del coadyuvante pasivo y tercero interesado. En la audiencia oral celebrada el 26 de enero del 2024, dentro del espacio otorgado al coadyuvante pasivo y al tercero interesado para formular sus conclusiones sobre el presente proceso, plantearon las siguientes consideraciones. El coadyuvante Grupo Pozuelo GPP S.A. dio la razón al accionante en algunas cuestiones manifestadas en relación con los 3 usos de suelo inicialmente otorgados. Se dieron para hacer un encerramiento, casetilla y algunos temas relacionados con la ubicación de estadio y gradería. Cuando solicitó el certificado de suelo que fue denegado, que fue para la realización de una caballeriza. Apela al concepto de establo o caballeriza. Una escuela de equitación o centro ecuestre son instalaciones particulares para formación y entrenamiento de jinetes y caballos, lo que no implica necesariamente la permanencia definitiva de los equinos. Las manifestaciones de la actora muestran dos intenciones, sea, el centro ecuestre y las caballerizas para manejo definitiva de los animales. Son condiciones diferentes dado que el comportamiento de los animales es diferente si están en entrenamiento o en permanencia definitiva. El ministerio de Salud y SENASA hacen prevenciones importantes cuando hay tenencia permanente de animales. Insiste en la diferencia entre una escuela deportiva y la permanencia de animales. Detrás de Pozuelo hay una granja avícola, pero se implementó hace 50 años cuando no había plan regulador. Esa granja está en proceso de cierre por esas circunstancias. Le preocupa la actividad porque cuando se instaló su empresa se sabía cuales tipos de actividades podían desarrollarse y cumplieron con todas las condiciones. Ahora se da un intento de colocar una caballeriza. Los avales de SENASA son sobre la tenencia o trato de animales, no sobre la permanencia de equinos. Manifiesta que desde 1980 hay una zonificación en el sitio. La municipalidad actuó conforme a derecho, pues los usos permitidos eran los tipos 1 y 2 y no estaba permitido el ejercicio de actividades tipo 3. Alude a las implicaciones de los planes reguladores en cuando a la advertencia a terceros para uso del suelo. Lo que hubo fue un intento de ir poco a poco haciendo solicitudes con el fin de poder tener una autorización haciendo caer en error a la municipalidad. Los daños a Grupo Pozuelo fueron importantes por las posibles enfermedades que podían trasmitir los equinos. Los usos permitidos los fija la municipalidad. Hoy en día no hay escuela ni caballeriza. SENASA hizo observaciones pero no es la instancia que administra el plan regulador ni la zonificación. La medida cautelar logró que por algún tiempo operara la actividad, pero insiste en que actualmente no se realiza. Solicita el rechazo de la demanda. Por su parte el Fideicomiso Banco Improsa, tercero interesado expresó que fue designado como fiduciario del inmueble en el cual se pretende realizar la actividad comercial. A imagen 1272 consta su apersonamiento y las razones de asistencia al proceso. No ejerce actos posesorios. Se le da la tenencia y disposición a la empresa fideicomitente. Ratifica la demanda de la accionante según escrito a imagen 1195 por cuanto existen criterios técnicos para el desarrollo de la actividad. Coincide con los argumentos de la accionante en virtud de que si se otorgaron permisos para una escuela de equitación, es indispensable la permanencia de equinos en el lugar. Alude al criterio de SENASA sobre la pertinencia y conveniencia de permanencia de animales en el inmueble donde se desarrolla la actividad. Consta a imágenes 783 y siguientes, informes que desarrollan los requisitos técnicos necesarios y condiciones para tenencia de animales. Estima que existe prueba documental suficiente para admitir la demanda.

VI.- Sobre la vinculatoriedad de la regulación urbanística y el régimen de uso del suelo. De conformidad con lo estatuido por la Ley de Planificación Urbana, la programación y definición del régimen de uso del suelo es una competencia conferida a las Municipalidades, que ejercen y concretan a partir de los Planes Reguladores y diversos reglamentos que lo integran. Justamente, el Plan Regulador y correlativo reglamento de zonificación constituyen la definición de los usos permitidos de la tierra. De esa manera, en lo que se refiere al destino del inmueble, se define a partir de esa ordenación, razón por la cual, el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, señala que el aprovechamiento de la tierra requiere del certificado de uso a efectos de determinar su compatibilidad con la regulación urbanística. En ese sentido, ese precepto establece:

“Artículo 28. Prohíbese aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada. En adelante, los propietarios interesados deberán obtener un certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación. Los usos ya existentes no conformes, deberán hacerse constar también con certificado que exprese tal circunstancia. Cada reglamento de zonificación fijará la fecha a partir de la cual dichos certificados serán obligatorios.” Sobre el concepto y alcances de este título urbanístico, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha señalado:

“III. Con el fin de resolver el reclamo planteado, conviene tener en cuenta que, al amparo de los preceptos 21 (derecho a la salud), 45 (limitaciones a la propiedad por razones de interés público), 50 (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado), 69 (exigencia constitucional a la explotación racional de la tierra) y 89 (protección de las bellezas naturales), todos de la Constitución Política, se instituye el ordenamiento territorial y –concretamente– el urbanístico, como un conjunto de disposiciones tendentes a garantizar tales derechos fundamentales y, con ello, la calidad de vida de los habitantes, según lo reconoce expresamente el numeral 28 de la Ley Orgánica del Ambiente. Acorde con ese objetivo, el cardinal 28 de la Ley de Planificación Urbana (en lo sucesivo LPU) prohíbe “aprovechar o dedicar terrenos, edificios, estructuras, a cualquier uso que sea incompatible con la zonificación implantada”. Para asegurar que dicho precepto se cumpla, esa misma norma instituyó el denominado “certificado de uso de suelo”, como un “certificado municipal que acredite la conformidad de uso a los requerimientos de la zonificación”. Por esa razón, cuando un munícipe requiera de una licencia municipal (por ejemplo para construcción, fraccionamiento o patente para una actividad comercial o industrial), el respectivo Ayuntamiento debe constatar, previamente, que la actividad a realizar sea compatible con las zonas de uso estipuladas en la planificación urbana aplicable en el cantón. Sobre el particular, esta Sala ha indicado: “[…] El certificado de uso de suelo consiste en el instrumento donde consta a qué usos puede destinarse un terreno, sea, lo que acredita, -con carácter declarativo-, es la utilización que se le puede dar según las regulaciones vigentes. De ahí, puede suceder que lo plasmado en él no sea lo que interese al administrado, puesto que, el que le pretendía dar, podría no resultar conforme con el plan regulador. Según lo hizo patente el Ad quem, la Sala Constitucional ha expresado que dicho certificado, aunque de naturaleza declarativa, se erige en un acto fundamental, en razón de que su contenido y función es hacer constar estados fácticos o legales que posibilitan la toma de resoluciones que crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, como son los permisos de construcción o patentes, para cuyos otorgamientos se requiere de dicho documento, como medio para verificar que, lo solicitado se conforma con la utilización aprobada en el correspondiente plan regulador.” (Sentencia no. 798-F-S1-2012 de las 9 horas 45 minutos del 4 de julio de 2012). Valga acotar que el ordinal 28 de la LPU, también prevé los denominados “certificados de uso no conforme”, que son aquellos mediante los cuales se hace constar un uso contrario, pero que se encontraba consolidado de previo a que se implantara la respectiva zonificación. (…) V. Lo indicado en las referidas sentencias constitucionales, en torno a los certificados de uso de suelo, no significa que “su nulidad no es posible en ninguna vía”, como erróneamente lo manifiesta el casacionista. La jurisprudencia más reciente de la Sala Constitucional ha preferido conceptualizar dichos certificados como un “acto favorable” y, en tanto tales, cubiertos por el principio de intangibilidad de los actos propios: “[…] este certificado de uso desuelo conforme es un acto favorable en virtud que habilita al administrado para gestionar un permiso de construcción y, eventualmente, solicitar otro tipo de licencias (ver sentencia número 2006-005832 de esta Sala). Por consiguiente, para ser anulado o revisado debe la administración pública recurrida observar los requisitos formales y sustanciales establecidos en el ordinal 173 de la Ley General de la Administración Pública. […] . La anulación del acto favorable otorgado al recurrente con inobservancia de lo indicado supra atentaría contra la teoría de los actos propios recogida de forma implícita en el numeral 34 de la Constitución Política” (voto no. 2010-12815 de las 9 horas 23 minutos del 30 de julio de 2010; en similar sentido consúltese, de la misma Sala Constitucional, la resolución no. 2010-4161 de las 12 horas 8 minutos del 26 de febrero de 2010). Según se observa, contrario a lo indicado por el casacionista, esto no implica que las certificaciones de uso de suelo disconformes con el ordenamiento jurídico no puedan ser anuladas. El Órgano Constitucional se refiere a aquellos casos en donde la misma Administración es la que pretende declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de una certificación de uso de suelo; en tales circunstancias –estima la referida jurisprudencia– se deberá acudir al procedimiento contemplado en el numeral 173 de la LGAP (sin perjuicio, claro está, de aquellos casos donde proceda el contencioso-administrativo de lesividad, al tenor de lo previsto en el artículo 34 del CPCA). En el presente proceso quedó claro que la misma Municipalidad de Alajuela era conocedora de tal posibilidad, tanto es así que tramitó un procedimiento administrativo ordinario mediante el cual pretendió anular tanto la certificación no. 181/PU/US/06 como la licencia comercial no. 14965. De ahí que resulta inconsecuente con sus propias actuaciones que, ante esta Sala, tal representación pretenda sostener que la nulidad de una certificación de uso de suelo “no es posible en ninguna vía”. (Sentencia No. 866 de las 09 horas 55 minutos del 11 de julio del 2013) De ahí que lo usual es que las regulaciones urbanísticas establezcan distintos tipos de uso según se ajuste o no a la planificación sectorial plasmada en el respectivo plan regulador, según la siguiente terminología: "uso conforme", cuando el uso propuesto sea armónico y congruente con el definido en el instrumento de planificación para el respectivo espacio urbano; "uso condicional", que puede darse previa autorización especial de la Municipalidad, el Ministerio de Salud y la Dirección de Urbanismo, con restricciones y requisitos especiales; y "uso no conforme", cuando el destino solicitado no se ajusta a la zonificación establecida o que, ajustándose, no cumple con los requisitos de la zona. En rigor, el certificado de uso de suelo supone un contraste o verificación del uso propuesto por el titular del inmueble y el que se ha definido previamente por la zonificación urbanística mediante el respectivo plan regulador y sus respectivos reglamentos. Es decir, se trata de contrastar la proyección de uso propuesto con el que ha sido definido previamente mediante el ejercicio de las competencias de programación de uso inmobiliario, de conformidad con los procedimientos que define la Ley de Planificación Urbana. Ergo, se trata de un acto de naturaleza declarativa, en tanto acredita la conformidad del uso del suelo de un determinado inmueble, acorde con lo previamente determinado en el reglamento de zonificación. En el voto 644-2005 de las 18:35 horas del 25 de enero de 2005, la Sala Constitucional, señaló:

"... Este certificado de uso del suelo es un acto administrativo de naturaleza declarativa, es decir, acredita hechos o circunstancias pero no crea ni modifica situaciones jurídicas; específicamente, por medio de él la Administración local acredita la conformidad o no del uso del suelo con lo establecido en la zonificación respectiva, pero no otorga un permiso de construcción, sino que solamente acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente. De ahí que ese certificado sea exigible como uno de los requisitos –no el único- necesarios para que el ente municipal emita la respectiva autorización para construir o para emitir una licencia que permita ejercer determinada actividad, es decir, para dictar un acto administrativo que sí crea derechos subjetivos." Por tanto, lo expresado en el certificado de uso de suelo pretende ser un reflejo del contenido del acto general de zonificación aplicado a un inmueble en particular, por lo que, en tesis de principio, no está llamado a generar un efecto ni contenido innovativo, modificativo o extintivo que no se desprenda del contenido mismo del Plan Regulador o de eventuales cambios técnicos que éste sufra en el transcurso del tiempo.

VII.- Sobre el régimen de uso de suelo en el caso concreto. En la especie, lo debatido estriba en la validez o no de lo consignado en el certificado de uso del suelo emitido por la Municipalidad de Mora en fecha 06 de agosto del año 2009, suscrito por el Arquitecto Wilbur Arce Mora. Para los efectos de un mejor abordaje de los alegatos planteados en este proceso, se hace necesario establecer un recuento de lo acontecido en cuanto a las diversas gestiones formuladas en relación con el certificado de uso de suelo para la heredad titularidad de la accionante. Del elenco de hechos probados se tiene que en mayo del 2007, la accionante adquirió la propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1129595-2007, ubicada en el Cantón de Mora, distrito Colón, con una cabida de 37.859,78 metros cuadrados. Antes de esa transacción, la anterior propietaria del inmueble gestionó título urbanístico sobre el régimen de uso de suelo y en fecha 18 de agosto del año 2006, la Arquitecta de la Municipalidad de Mora, Dania Chavarría Núñez, emitió el Certificado de Uso del Suelo solicitado para el inmueble aludido en los siguientes términos:

"El solicitante FOURNIER LEIVA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD ANONIMA presenta al Departamento de Ingeniería de la Municipalidad el plano catastrado No. SJ-813114-2002 .... Dicha propiedad se encuentra ubicada según el Plan Regulador en ZONA INDUSTRIAL (Z.I.) para la que me permito transcribirle lo que indica el PLAN REGULADOR vigente: ARTICULO 7. ZONA INDUSTRIAL. (Z.I) Esta zona corresponde al sector que se estableció como zona industrial del G.A.M. pero con modificaciones en su área, la cual se reduce sustancialmente debido principalmente a que se han establecido usos residenciales y los cuales se pretende ubicar como zona residencial.

1.- Usos Permitidos. El tipo de industria que se puede establecer, (sic) los del tipo 1 y 2, indicadas en el Reglamento de Zonas Industriales del G.A.M. publicado en 1984, considerándose para análisis cada caso en cuanto a usos permitidos, usos condicionales y las disposiciones generales, de dicho reglamento. ( ... ) Tomando como base los usos permitidos y no permitidos, según la clasificación de industrias del, cuya modificación fue publicada en la Gaceta No. 45 del 5 de marzo (sic) 1986, para la Zona Industrial de Mora, dentro de las Industrias permitidas tipo 1 y 2, la actividad propuesta para CONSTRUCCIÓN y PATENTE PARA CLUB HÍPICO se podría permitir siempre y cuando cumpla con lo (sic) se especifica en la página 42, Zona Tipo 1, Usos Condicionales, del Reglamento citado anteriormente. " ... En las Zonas tipo uno, el Ministerio de Salud podrá permitir el uso de los terrenos y edificios para cualquier actividad que tenga características y efectos similares a los de los usos indicados en la lista anterior y que no produzca ruidos, vibraciones, gases, olores, desechos eliminables por agua y peligro de explosión en mayor grado del que normalmente generarían esta lista ... (…) Para el caso en particular se considera la actividad como un uso inofensivo, quedando el permiso de funcionamiento de las actividades propuestas sujeto a que el Ministerio de Salud acepte el grado de molestia probable que pueda generar la actividad. Además tal y como se establece en (sic) Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales en la GAM, página 41, en el Anexo Clase de Industrias, Industrias Tipo Uno (1-1), Usos Permitidos, punto 22, se podría incluir la actividad propuesta como un Establecimiento de Recreación Comercial. (...) Por lo tanto, para la propiedad con plano catastro SJ-813114-2002, siempre y cuando se cumpla con los requisitos descritos anteriormente, en el Plan Regulador vigente, en el Reglamento de Zonificación Parcial de Áreas Industriales en la G.A.M. así como todas las demás Leyes y Reglamentos relacionados, se considera el usos propuesto para CONSTRUCCIÓN Y PATENTE PARA CLUB HIPICO como PERMITIDO (...).” (Folios 13-14 del expediente administrativo).

Véase que a partir de este certificado, la Municipalidad establece aspectos relevantes para esta causa, sea, que el inmueble de marras se localiza en zona industrial tipos 1 y 2, de conformidad con lo establecido por el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 363 del 06 de mayo de 1985 emitido por el INVU, publicado en La Gaceta No. 114 del 18 de junio de 1985. Concretamente, ese acto de suso de suelo valora que la escuela de equitación y campo ecuestre se puede catalogar como parte de la categorización plasmada en el punto 22 del tipo 1.1., sea, establecimiento de recreación comercial. De igual manera, el acto define que el uso propuesto es inofensivo para los efectos de las pautas establecidas por aquella reglamentación, advirtiendo que el permiso de funcionamiento se encuentra condicionado a que el Ministerio de Salud acepte el grado de molestia probable que pueda generar la actividad. Con todo, ese certificado señala que el uso propuesto es conforme con la zonificación aplicable. Luego, el 07 de octubre del 2007 el Ing. Wilbur Arce Mora, Arquitecto de la Municipalidad de Mora emite un nuevo certificado de uso de suelo a favor de la actora en su condición de propietaria del inmueble plano catastrado SJ-1129595-07, en el cual se indica que el uso de suelo se otorga como permitido para la construcción y patente de escuela de equitación y que dicha actividad se debe de considerar como un establecimiento de recreación comercial de carácter inofensivo. Estas determinaciones se reiteran posteriormente en fecha 11 de noviembre del 2008, cuando emite un nuevo certificado de uso de suelo en el terreno titularidad de la accionante y dispuso que el inmueble se encuentra en Zona Industrial y que las actividades que se pueden realizar son las del de Tipo 1 y 2 indicadas en el Reglamento de Zonas Industriales del G.A.M, tal y como se había señalado desde el primer certificado del 18 de agosto del 2006. Pese a esos contenidos previos, a raíz de las solicitudes para la construcción de las tapias del proyecto y casetilla del Guardia, presentadas el 26 de noviembre del 2008, el 06 de Agosto de 2009, el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora emitió certificado de uso de suelo conforme a nombre de la recurrente, para la actividad de Escuela de Equitación a desarrollarse en el inmueble propiedad de la Provincia de San José, matrícula de folio real No. 583777-000, señalando expresamente que: " ... Se debe tomar en cuenta que en el uso permitido, sólo se incluye la actividad de Escuela de Equitación, no así la tenencia de animales, si se pretende esta otra actividad, queda sujeta al análisis de el (sic) Ministerio de Salud y del MAG (SENASA), en coordinación con la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, tal y como se establece en el Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales de la GAM ... " Posteriormente, el 26 de febrero del año 2010, la Municipalidad de Mora emite certificado de uso del suelo para el inmueble de marras, en virtud de solicitud de movimiento de tierra, otorgando un uso permitido y en fecha 05 de marzo del 2010 la accionante solicitó el respectivo permiso para Movimientos de Tierra para realizar el proyecto en el inmueble referido. A partir de esas gestiones por oficio DDCU-017-10 del 09 de abril del año 2010, el Arq. Wilbur Arce Mora expresa:

" .... Con la solicitud de dicha licencia se adjuntó una propuesta de anteproyecto para escuela de equitación en la que se incluye tres módulos de cuadras. Debo de indicarle que la tenencia de animales en la zona industrial no es permitida, a pesar de que la actividad de establecimiento comercial si lo es, siempre y cuando la actividad sea debidamente autorizada por el Ministerio de Salud, tal y como se le indicó en el año 2007. Por implicaciones ambientales y de salud pública cualquier proyecto que involucre la tenencia de animales requiere para su instalación y funcionamiento definitivo de una serie de permisos emitidos por otras autoridades administrativas diferentes a esta Municipalidad, como lo son el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, por medio de SENASA y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental ...”.

Hasta este punto, se desprende que el ente local dispuso que la construcción de una escuela de equitación o centro ecuestre resultaba un uso conforme en ese terreno, empero, que pese a la viabilidad de ese proyecto, no era factible la tenencia de animales, advirtiendo que cualquier proyecto que involucre ese aspecto, requiere y precisa de los análisis y permisos previos emitidos por las autoridades de salud. Para tales fines, consta en autos que mediante oficio DARS-M-171-10 del 21 de junio del año 2010, el Ministerio de Salud respondió solicitud en cuanto a la competencia del órgano administrativo para referirse sobre la instalación y funcionamiento de una Escuela de Equitación. El oficio traslada el asunto y remite su conocimiento al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) para que se refiera al respecto. De igual manera, el 22 de Junio del 2010, la sociedad actora presentó ante el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora, una solicitud tendente a que se corrigiera el certificado de uso de suelo del 06 de agosto del 2010 para que entienda que la escuela de equitación implica la tenencia de caballos. Por ello, el 28 de junio el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, realizó una consulta formal al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo en relación con el uso del suelo solicitado. Sobre ese particular, por oficio PU-C-D-467-2010 del 03 de agosto del 2010, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo le contestó al Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora la consulta formulada en relación con el uso del suelo solicitado por la actora, en los siguientes términos:

"En respuesta a su oficio No. DDCU-67-10 recibido en esta Dirección de Urbanismo por medio del cual solícita nuestra opinión sobre la posibilidad de instalar una escuela ecuestre en la propiedad con plano de catastro No. SJ-1129595-2007 ubicada dentro de la Zona Industrial, nos permitimos informarle que en vista de que en esa zona es de aplicación lo dispuesto en el Reglamento de Zonas Industriales del GAM, propiamente lo correspondiente a las actividades tipo 1 y 2 y de que la recreación comercial es un uso permitido, consideramos que la escuela de marras puede ser considerada como una actividad similar a la recreación comercial y por lo tanto permitida, sin embargo también podría aplicarse lo dispuesto en los usos condicionales de las actividades tipo 1 y 2, para lo cual debe requerirse el pronunciamiento del Ministerio de Salud, el cual solicita que para este tipo de actividades también se necesita el criterio de SENASA el cual se adjunta para una mejor resolución".

Como dato relevante se tiene igualmente que en fecha 06 de julio del año 2010 el Doctor Manuel Francisco Ureña Ureña, funcionario de SENASA, brinda su opinión técnica en relación con el proyecto Escuela de Equitación de interés, en los siguientes términos:

“(...) En aras del Bienestar Animal, Salud Animal y Pública es aconsejable evitar la movilización de animales de un lugar a otro y sobre todo con frecuencia. De ahí que guardando los niveles de bioseguridad y buenas prácticas en el manejo de animales así como de sus desechos, lo recomendable es que los animales permanezcan en un solo lugar, que para el caso en consulta lo procedente es que se mantengan en el establecimiento designado como Escuela de Equitación ... ".

Asimismo, por oficio URS-RCS-54-10-EDP-A de fecha 13 de julio, el Ministerio de Salud brinda el visado sanitario al proyecto de Escuela de Equitación de la demandante. Además, por oficio SENASA DG-AJ-0256-2010 del 14 de julio del año 2010, el Servicio Nacional de Salud Animal, se refiere a la solicitud de la accionante para que se brindara criterio en relación con el permiso de uso del suelo que deniega la tenencia de animales, y con remisión a las manifestaciones del 06 de julio del año 2010 emitidas por el Doctor Manuel Francisco Ureña Ureña, alude que no impone ningún tipo de imposibilidad material para realizar el proyecto. Pese a esos criterios de la instancia técnica en menesteres de salud animal, por oficio DDCU-083-10 de fecha 16 de agosto del año 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano del ente local consulta nuevamente al INVU respecto de la permanencia de animales en el inmueble y el proyecto y por oficio SENASA-DG-AJ-0298-2010 del 02 de setiembre del 2010, el INVU indica:

"... esta Dirección considera, a la luz del criterio esbozado por el Dr. Manuel Ureña, Director de Operaciones del SENASA, en oficio SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, que guardándose por parte del administrado las medidas de bioseguridad y manejo adecuado de desechos, sería posible que esa Municipalidad reconsidere lo establecido en la Constancia de Uso de Suelo otorgada al Centro Ecuestre del Sol S.A., permitiéndose la tenencia de "equinos" en el lugar ... " (Folio 217 del administrativo).

De la misma manera, por oficio DARS-M-269-2010 del 09 de setiembre del año 2010, el Ministerio de Salud indica que ante la consulta del ente local en relación con la tenencia de animales en el proyecto debatido, declinaba su competencia y trasladaba lo consultado a SENASA que es materia de su resorte técnico. Pese a todo ese recuento, por oficio DDCU-091-2010 del 4 de Octubre de 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazó la gestión de la recurrente en cuanto a la corrección del certificado de uso del suelo y reitera que “… el uso propuesto de tenencia de animales, es un uso no permitido dentro de los usos condicionales de la industria tipo 2 del Reglamento de Zonas Industriales respecto de la Zona Industrial del Cantón de Mora ... " Este criterio llevó a que el 25 de octubre del 2010 el Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, rechazara la solicitud de licencia constructiva planteada presentada por la demandante al considerar que si bien la actividad de escuela de equitación es permitida, no lo es la tenencia de animales en el sitio.

VIII.- Luego del anterior recuento se desprende que el aspecto que determina la presente litis se relaciona con la consideración de la Municipalidad en cuanto a que para los efectos del régimen de uso del suelo de la finca de la actora, localizada en zona industrial del cantón de Mora, la actividad comercial de centro de equitación permite o no la tenencia de animales en el sitio. En ese sentido, los certificados de uso de suelo emitidos a la accionante son contestes en indicar que la actividad propuesta de centro de equitación es posible de conformidad con el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 363 del 06 de mayo de 1985 emitido por el INVU, publicado en La Gaceta No. 114 del 18 de junio de 1985. En ese sentido, desde la valoración inicial el ente local ha estimado que el uso propuesto se puede catalogar como parte de la categorización plasmada en el punto 22 del tipo 1.1., sea, establecimiento de recreación comercial. Lo anterior bajo la aplicación de lo estatuido para los usos condicionales, respecto de los cuales ese instrumento normativo estipula para las industrias tipo 1:

“Usos condicionales:

En las zonas tipo Uno, el Ministerio de Salud podrá permitir el uso de los terrenos y edificios para cualquier tipo de actividad que tenga características y efectos similares a los de los usos indicados en la lista anterior y que no produzca ruidos, vibraciones, gases, olores, desechos eliminables por agua y peligro de fuego o explosión en mayor grado del que normalmente generarían los de esa lista.” Es con fundamento en esta regulación que el ayuntamiento estimó que esa actividad puede asimilarse a la categoría regulada en el punto 22 aludido. Sin embargo, en el certificado emitido el 06 de Agosto de 2009, el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora estimó que esa compatibilidad de la zonificación operaba únicamente para la escuela de equitación, pero que no incluía la tenencia de animales, al considerar que la habilitación de esa otra actividad quedaba sujeta o condicionada al análisis del Ministerio de Salud y de SENASA. La postura del municipio en este proceso expone que la tenencia de animales supone la existencia de establos dentro de las instalaciones de la escuela de equitación y que esa actividad concreta no se encuentra permitida para las zonas tipos 1 y 2, sino, solamente para las actividades que encajen dentro de las zonas tipo 3. Este criterio se refleja además en el oficio DDCU-017-10 del 09 de abril del año 2010, en el cual, como se ha explicado arriba, el Arq. Wilbur Arce Mora manifiesta esa postura a partir de la inclusión dentro de los planos de la licencia de construcción, de tres módulos de cuadras. En ese sentido agregó que la tenencia de animales suponía la obtención de permisos de autoridades ajenas al municipio, dadas las implicaciones ambientales y de salud de ese ejercicio. Este mismo juicio de valor se utiliza en el oficio DDCU-091-2010 del 4 de Octubre de 2010, del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y en definitiva, al rechazo de la solicitud de permisos de construcción, decisión emitida el 25 de octubre del 2010 por parte del Encargado del Departamento de Desarrollo y Control Urbano. Las razones dadas por el ente local en esos actos estriban, se insiste, en que en las zonas tipos 1 y 2 de la circunscripción industrial de la GAM, no es posible la tenencia de animales, atendiendo al impacto que genera y el cual, implica la valoración técnica de SENASA y el Ministerio de Salud.

A juicio de este Tribunal, la categorización realizada el 18 de agosto del año 2006, por la Arquitecta de la Municipalidad de Mora, Dania Chavarría Núñez, pone en evidencia que la actividad de escuela de equitación es un uso conforme con la estrategia e instrumentos de zonificación aplicables al sector en el cual se localiza el inmueble de la accionante. Véase que desde esa decisión se señala que esa propuesta es congruente con las reglamentaciones aplicables en cuanto a actividad comercial se refiere, entendiendo que es compatible con lo estatuido en el punto 22 para las zonas tipo 1 y 2, e incluso se alude a que la actividad presenta un uso inofensivo, mas allá de la advertencia de que el permiso de funcionamiento debe ponderar las variables propias de las competencias del Ministerio de Salud. Sin embargo, es con el certificado de uso de suelo emitido el 06 de Agosto de 2009, que el Departamento de Ingeniería y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Mora consideró que si bien la escuela de equitación era un uso permitido, esta actividad no suponía una habilitación administrativa para la tenencia de animales. Como se ha señalado, las normas urbanísticas constituyen el marco referencial que delimita y precisa el régimen del uso del suelo. Si bien el numeral 45 de la Constitución Política reconoce de manera expresa el derecho de propiedad, y el canon 264 del Código Civil establece como contenido de ese derecho el uso y disfrute, defensa y exclusión, transformación y enajenación de la cosa, es claro que a la luz de lo preceptuado en el párrafo tercero de la citada norma constitucional, esa titularidad es de orden relativo en tanto debe someterse a las limitaciones que fija la ley adoptada por mayoría calificada por razones de interés público. En ese contexto, la propiedad inmobiliaria se encuentra sometida a los instrumentos de planificación que establece la Ley de Planificación Urbana y en concreto, se insiste, los planes reguladores y respectivos reglamentos de aplicación, define la ordenación del suelo y los correlativos usos permitidos. De ese modo, el ejercicio del derecho de edificación que es propio de la titularidad inmobiliaria de vocación urbanística se encuentra supedita a la compatibilidad del uso propuesto con el que se ha definido en la respectiva zonificación. Esto se encuentra claramente estipulado en la literalidad del canon 28 de la Ley de Planificación Urbana, según se ha expuesto arriba. Estas normas de planificación han de emitirse de conformidad con los procedimientos de participación ciudadana e incorporación de la variable ambiental, según lo regulado en los numerales 13 y siguientes de la citada legislación. Si bien representan una evidente manifestación de una potestad administrativa de contenido discrecional (la planificación del suelo urbano), se encuentra sujeta a los límites propios de esa tipología de función administrativa, dentro de estas, la existencia de una norma que confiera al ente público la discrecionalidad en la decisión a adoptar, la acreditación y concurrencia de los hechos determinantes fijados por el ordenamiento jurídico para hacer surgir la discreción de decisión, el resguardo de los derechos subjetivos e intereses legítimos de las personas titulares de las esferas jurídicas (individuales o colectivas) que se verán incididas por la decisión, así como el sometimiento a las reglas unívocas de la ciencia, la técnica y los principios elementales de la lógica, conveniencia, razonabilidad y proporcionalidad. Igualmente, el acto debe expresar las razones de hecho y de derecho que le han dado base, a efectos de cumplir el deber de motivación que permita colegir de manera debida, las consideraciones que han sustentado la determinación de la Administración. Así en efecto se desprende de los cánones 15, 16, 136, 158, 160 de la Ley General de la Administración Pública. Es decir, la liberalidad en la elección del contenido del acto en este tipo de potestades, ni por asomo supone una habilitación de decisiones arbitrarias o sin base de motivación, por el contrario, los anteriores límites constituyen referentes de control de ese ejercicio, en orden al control judicial que reconoce el mandato 49 de la Carta Fundamental. Desde luego que frente a ese control el órgano jurisdiccional debe supeditarse a verificar que la conducta se ha adoptado dentro de esos parámetros, pero en modo alguno puede analizar la validez de ese comportamiento a partir de una suerte de sustitución en la decisión. Se trata de un control sobre la discrecionalidad actuada o no actuada, y en dado caso, expresar los límites a los que debe sujetarse el quehacer administrativo, a fin de que se adopte la decisión respectiva de conformidad con el margen de discrecionalidad que le confiere el orden jurídico (doctrina del precepto 122 inciso f) del Código Procesal Contencioso Administrativo), bien para que se adopte nuevamente el acto (residual) o para que se emita la conducta debida cuando lo reprochado fuese la indolencia administrativa (no actuada). Esto viene impuesto en la letra del artículo 128 de esa regulación procesal. Lo anterior no incluye los supuesto en los cuales la discrecionalidad de alguno de los elementos del acto (contenido) desaparezca durante el transcurso del proceso (reducción a cero de la discrecionalidad), en cuyo la sentencia puede imponer la conducta debida de conformidad con el mérito de los autos y las normas aplicables, así como la orden de prohibición de reiteración de esas conductas, tal y como se desprende del numeral 127 ejusdem. De esa manera, el margen de discrecionalidad en la delimitación del régimen del uso del suelo urbano es amplio, pero igualmente controlable. Con todo, una vez emitidas, esas normas rigen las conductas administrativas concretas, de manera que los análisis en torno a la conformidad o no de los usos propuestos por los particulares, deben de ser realizados a la luz y en estricto apego a esas referencias. En la especie, se insiste, ha quedado claro que la actividad propuesta por la accionante de escuela de equitación corresponde a una tipo 1 y 2, dado que no se ha generado debate alguno sobre ese particular. De igual manera, es claro que la actividad de establo corresponde a la categoría tipo 3. Así visto, el debate que se formula en este proceso no se relaciona con una desaplicación singular de las normas urbanísticas, como agravia la demandante, sino, con el juicio de valor si esa actividad permite o no la tenencia de animales. Para esos efectos, ambas partes formulan conceptos que pretenden diferenciar lo que ha de entenderse como establo o escuela de equitación. Por ejemplo, la accionante aporta los conceptos de los términos “ecuestre”, “equitación” e “hípico”, en tanto que el ente local ha sido enfático en que la escuela de equitación no implica una habilitación de establos, pues la categorización de la zona donde se encuentra ese inmueble, no lo permite, señalando que hay industrias de alimentos en las cercanías del lote.

IX.- Del examen del acto cuestionado de fecha 06 de agosto del 2009, este Tribunal no observa que exprese de manera debida una razón técnica, lógica o de conveniencia mas allá de la simple referencia a que se trata de un uso no permitido en esa zonificación. En efecto, como se ha expuesto en varias ocasiones en este fallo, en ese acto se indica:

" ... Se debe tomar en cuenta que en el uso permitido, sólo se incluye la actividad de Escuela de Equitación, no así la tenencia de animales, si se pretende esta otra actividad, queda sujeta al análisis de el (sic) Ministerio de Salud y del MAG (SENASA), en coordinación con la Unidad de Gestión Ambiental Municipal, tal y como se establece en el Reglamento de Zonificación Parcial en Áreas Industriales de la GAM ... " El destacado es suplido.

Pese a que luego se peticionó la corrección de ese criterio, se mantuvo con la misma referencia, sin dar explicación alguna de las razones técnicas a partir de las cuales una actividad comercial de escuela de equitación o centro ecuestre no permite la tenencia de animales. Nótese que en el oficio DDCU-091-2010 del 4 de Octubre de 2010, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, se limita a señalar, nuevamente, que esa tenencia es un uso no permitido, y decide el rechazo de la petición de corrección. Por el contrario, consta en autos la realización de consultas tanto al Ministerio de Salud como a SENASA en torno a la posibilidad de que la actividad de escuela de equitación conlleve la tenencia de animales en el sitio. Justamente, en orden a las consultas planteadas tanto por la parte accionante como por el ente local, SENASA expresó que en ese tipo de actividades lo conveniente era evitar el desplazamiento de animales de un lugar a otro, a partir de lo cual, señaló que era factible que la Municipalidad reconsiderara su criterio restrictivo. Así, como se ha expuesto, desde el 06 de julio del año 2010 el Doctor Manuel Francisco Ureña Ureña, funcionario de SENASA, emitió su criterio experto sobre el proyecto debatido y expresó que: “(...) En aras del Bienestar Animal, Salud Animal y Pública es aconsejable evitar la movilización de animales de un lugar a otro y sobre todo con frecuencia. De ahí que guardando los niveles de bioseguridad y buenas prácticas en el manejo de animales así como de sus desechos, lo recomendable es que los animales permanezcan en un solo lugar, que para el caso en consulta lo procedente es que se mantengan en el establecimiento designado como Escuela de Equitación ... ". Como se ha señalado, ese criterio fue luego respaldado por SENASA en el oficio SENASA DG-AJ-0256-2010 del 14 de julio del año 2010, en el cual se expresa, con sustento y remisión a las manifestaciones expertas recién aludidas, que la actividad consultada de escuela de equitación no impone ningún tipo de imposibilidad material para realizar el proyecto. Adicionalmente, en respuesta a la consulta realizada mediante el oficio DDCU-083-10 de fecha 16 de agosto del año 2010, del Departamento de Desarrollo y Control Urbano, SENASA manifiesta que “… a la luz del criterio esbozado por el Dr. Manuel Ureña, Director de Operaciones del SENASA, en oficio SENASA-D.O.N. No. 0162-2010, que guardándose por parte del administrado las medidas de bioseguridad y manejo adecuado de desechos, sería posible que esa Municipalidad reconsidere lo establecido en la Constancia de Uso de Suelo otorgada al Centro Ecuestre del Sol S.A., permitiéndose la tenencia de "equinos" en el lugar ... ". Asimismo, por oficio DARS-M-269-2010 del 09 de setiembre del año 2010, el Ministerio de Salud manifestó que las valoraciones sobre la tenencia de animales en el proyecto debatido era competencia de SENASA. En ese mismo sentido, en el oficio PU-C-D-467-2010 del 03 de agosto del año 2010, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo indica al Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, en relación con la consulta formulada en relación con el uso del suelo solicitado por la actora (oficio DDCU-67-10), que “… en vista de que en esa zona es de aplicación lo dispuesto en el Reglamento de Zonas Industriales del GAM, propiamente lo correspondiente a las actividades tipo 1 y 2 y de que la recreación comercial es un uso permitido, consideramos que la escuela de marras puede ser considerada como una actividad similar a la recreación comercial y por lo tanto permitida, sin embargo también podría aplicarse lo dispuesto en los usos condicionales de las actividades tipo 1 y 2, para lo cual debe requerirse el pronunciamiento del Ministerio de Salud, el cual solicita que para este tipo de actividades también se necesita el criterio de SENASA el cual se adjunta para una mejor resolución". Lo anterior pone de manifiesto que existen criterios técnicos de parte de las instancias administrativas competentes que han determinado la conveniencia de que para la actividad de marras, los animales permanezcan en las instalaciones, recomendando que se evite su desplazamiento como parte de las medidas necesarias para garantizar la salud y bienestar animal. Estos criterios satisfacen la exigencia de los usos condicionales que supeditan las autorizaciones funcionales urbanísticas a los análisis de SENASA y el Ministerio de Salud. Si bien esas manifestaciones componen criterios no vinculantes para el ente local (artículo 302 de la LGAP), a la luz de lo preceptuado por el ordinal 136 de la misma legislación, es menester que la Administración exponga de manera clara los juicios de valor y criterios técnicos a partir de los cuales, esas recomendaciones no son aplicadas al caso concreto. Empero, se insiste, en la especie la postura de la municipalidad se ha limitado a señalar que se trata de un uso no permitido. Sin embargo, en el mismo acto del 06 de agosto del 2009 cuestionado, se advirtió que la tenencia de animales requería de las valoraciones del Ministerio de Salud y de SENASA, y pese a que esas instancias fueron consultadas y vertieron análisis técnico en el sentido ya apuntado, optó por mantener una negativa de habilitación de uso de suelo para esos efectos, aduciendo un principio de legalidad aplicado sobre la base de los reglamentos de zonificación. Esta cámara disiente de ese criterio. En efecto, no existe argumento técnico que permita establecer un factor de inconveniencia, incompatibilidad o improcedencia de la permanencia de animales en el sitio de escuela de equitación. Se trata de una actividad comercial (así catalogada por el ente local) que implica, por regla de principio, la tenencia de animales, en aras de la tutela y resguardo de la salud animal, tal y como lo ha manifestado SENASA. La municipalidad alude a la cercanía de industrias de alimentos y otros factores, pero en modo alguno aporta elementos concretos y objetivos que permitan incorporar a este debate una razón objetiva, acreditada de inconveniencia técnica de la aplicación de los criterios dados por aquellas autoridades de la salud humana y animal. De conformidad con lo definido por los ordinales 15, 16 y 160 de la LGAP, es de rigor que esos actos denegatorios reflejen y expongan los instrumentos técnicos que determinen la improcedencia de esa cuestión. Por demás, los principios elementales de la lógica y la conveniencia llevan a que en este caso, las valoraciones técnicas de SENASA introduzcan elementos que ponen en evidencia una razón diversa a la que sostiene el ente local. En efecto, lo manifestado en el análisis del Dr. Ureña Ureña permite establecer que la salud animal hace improcedente el traslado de animales hacia y desde el centro ecuestre cada vez que alguna persona pretenda hacer uso de esas instalaciones. Desde el plano del equino, se observa un juicio técnico que manifiesta el efecto riesgoso y lesivo para su salud. De igual manera, la dinámica de la actividad comercial aludida hace que la restricción de mantener animales en el sitio obligue a los usuarios a adoptar una serie de acciones para procurar el traslado, alimentación y cuido de los animales, lo que evidentemente engarza con el análisis técnico realizado por SENASA. Nada de estos aspectos es valorado por el ente local al mantener una postura que invoca una supuesta legalidad administrativa y una inflexibilidad de las reglas urbanísticas. Como se ha indicado, los instrumentos a los que alude la Municipalidad no establecen de manera expresa una restricción para el uso requerido, por el contrario, esa misma Administración ha entendido que se trata de una actividad permitida, encajable dentro de los tipos 1 y 2 de la zona industrial de marras. La discrepancia estriba en la percepción de si esa actividad en particular supone e implica (o no) la tenencia de animales. En rigor, la propuesta de mantener equinos en el sitio no conlleva a una desnaturalización del fin de la actividad comercial, sino que dice de un elemento inherente a la misma. Es decir, ese factor no hace que la actividad propuesta mute a un establo, pues es claro que pervive el fin último o la razón misma del negocio cual es, una escuela de equitación, actividad en la cual, es indispensable la permanencia de animales como parte de la estructura y lógica misma de la actividad. La postura del ente local supondría que los animales solamente pueden permanecer de manera temporal mientras el usuario del servicio visita las instalaciones, lo que contradice lo señalado por SENASA y replicado por el Ministerio de Salud y el INVU. De esa manera, la conducta denegatoria de la tenencia de animales contradice las exigencias impuestas por las normas legales arriba señaladas, en la medida en que las regulaciones urbanísticas a las que alude el municipio no dan base sólida ni razonable para sustentar su criterio. Se observa por ende una vulneración a las reglas de la ciencia y técnica, la lógica y la conveniencia, elementos que se constituyen como elementos de referencia y de orientación (pero además de condicionamiento) de la conducta administrativa, lo que se traduce en un contenido ilegítimo por vulneración a dichas pautas aplicativas. Se insiste en que esas conductas no reflejan una derogación singular de normas, cuando sí de una interpretación indebida, carente de sustento técnico y por demás rígida de las normas de zonificación y uso del suelo. Por ende, de conformidad con los ordinales 15, 16, 128, 132, 158, 166 y 171 de la LGAP, ello presenta una deficiencia de grado sustantivo, al limitar de manera indebida el ejercicio del derecho de propiedad mediante el uso del bien para una actividad comercial respecto de la cual, no se ha logrado acreditar que sea incompatible con el régimen de uso de suelo aplicable, lo que implica la declaratoria de nulidad absoluta de lo resuelto en el certificado de uso de suelo del 06 de agosto del 2009, en cuanto a la restricción señalada.

X.- Sobre las conductas conexas. Ahora bien, las pretensiones anulatorias formuladas requieren la anulación de los oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010-DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010, emitidos por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y las resoluciones R-011-2011 del 24 de marzo del año 2011, R-012-2011 del día 30 de marzo del año 2011, AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del año-2012, AMR-23-2014 de las 10 horas del 03 de julio del año 2014, AMR-25- 2014 de las 10 horas del 25 de agosto del año 2014, emitidas por el Alcalde Municipal de Mora. El contenido de todas esas conductas parte de la base antecedente de lo resuelto por el certificado de uso de suelo del 06 de agosto del 2009 en lo que se refiere a la restricción de tenencia de animales equinos dentro de la escuela ecuestre de marras. Por ende, se trata de conductas que dependen en un contexto lógico de aquella primera decisión, razón por la cual, dada su conexidad y dependencia, al socaire de lo estatuido por los ordinales 164.2 de la LGAP y 122 incisos a) y k) del CPCA debe disponerse la nulidad absoluta de estas actuaciones formales en cuanto reiteran el criterio que el uso del suelo peticionado por la accionante para albergar una escuela de equitación o centro hípico no permite la tenencia de animales.

XI.- Sobre las demás pretensiones declarativas. En su demanda, la accionante formula las siguientes pretensiones: “… 2. Que una Escuela de Equitación es una actividad permitida y con uso del suelo en la Zona Industrial del Cantón de Mora, de conformidad con el Reglamento de Zonificación parcial de Áreas Industriales en La Gran Área Metropolitana, No. 3623 de 6 de mayo de 1985 y el Plan Regulador del Cantón de Mora, publicado en la Gaceta No. 173 del 10 de setiembre del año 2001, 3. Que los usos del suelo otorgados a la actora en las fechas del 18 de agosto del año 2006 y 07 de octubre del año 2007, se encuentran vigentes y le crearon una situación jurídica consolidada, entendida como la posibilidad de construir el tipo de establecimiento y explotarlo con la presencia de equinos y animales según nuestro ordenamiento jurídico, 4. Que el uso del suelo para "Escuela de Equitación", solicitado por la empresa Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima en LA propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007, es un uso del suelo que implica el ejercicio de la actividad en toda su dimensión, efectos y alcances; con la interacción de equinos en el inmueble, instalaciones e infraestructura que permita la enseñanza de la equitación, así como la realización de eventos y competencias en las diferentes disciplinas deportivas, terapéuticas o de otra índole en donde participe el hombre y los equinos. 5. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar a mi representada un certificado de uso del suelo en los términos solicitados, sin la restricción de mantener equinos en el lugar. 6. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano, sus órganos y el Alcalde de la Municipalidad de Mora no pueden en su condición de funcionarios administrativos, impedir la "tenencia de animales" en la propiedad, ya que esa circunstancia escapa a sus competencias de Regulación, de carácter territorial y de derecho urbano, porque formalmente esa competencia o atribución le corresponde al Ministerio de Salud y a SENASA respectivamente. 7. Que por ser contrarios al ordenamiento jurídico el uso del suelo otorgado a mi representada el día 06 de agosto del año 2009, suscrito por el Arquitecto Wilbur Arce Mora, así como los oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010-DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010, emitidos por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y las resoluciones R-011-2011 del 24 de marzo del año 2011, R-012-2011 del día 30 de marzo del año 2011, AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del año-2012, AMR-23-2014 de las 10 horas del 03 de julio del año 2014, AMR-25- 2014 de las 10 horas del 25 de agosto del año 2014, emitidas por el Alcalde Municipal de Mora, se deben declarar absolutamente nulos, de pleno derecho, ya que no cuentan con los elementos esenciales que todo acto administrativo debe mantener para que sigan surtiendo efectos. 8. Que como resultado de las anteriores conductas administrativas se ha producido un congelamiento a la propiedad de mi representada. 9. Ordenar al Departamento de Desarrollo y Control Urbano, al Alcalde o a cualquier otro funcionario de la Municipalidad de Mora, abstenerse de realizar cualquier tipo de conducta que obstaculice el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción para el proyecto de "Escuela de Equitación" que desea construir mi representada, o bien, de la respectiva patente comercial. 10. Que el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, debe de otorgar en un plazo perentorio de cinco días, un certificado de uso del suelo a mi representada, en los términos solicitados por mi representada…”.

La nulidad absoluta declarada en los apartes precedentes tiene como efecto y consecuencia que el ente local debe emitir un certificado de uso del suelo para la actividad propuesta, dentro de los plazos legales aplicables, de conformidad con las ordenaciones urbanísticas aplicables y considerando lo aquí resuelto en cuanto a la invalidez de limitar en el ejercicio de la actividad comercial de escuela de equitación la tenencia de animales equinos. Este pronunciamiento da cobertura a las pretensiones 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 10. En ese sentido cabe advertir que la nulidad del certificado del 06 de agosto del 2009 y la orden de emitir un nuevo certificado sin considerar la restricción de tenencia de animales permite cubrir el interés legítimo de la accionante de gestionar la obtención de este título urbanístico a efectos de proseguir o retomar con la construcción de su proyecto de actividad comercial. En lo atinente a la pretensión 8 en la que se aduce un congelamiento de la propiedad, la accionante no aporta elementos de convicción que permitan dar respaldo a esta afirmación. Si bien se ha establecido que no es legítimo restringir de la actividad de escuela ecuestre la tenencia de animales equinos, en la especie no se ha podido establecer que las actuaciones de la Municipalidad impidieran el ejercicio del derecho de dominio de la actora. Incluso, consta en autos que requirió licencia edilicia para algunas obras civiles, de manera que al margen de la limitación debatida, el terreno era disponible para algunas acciones de construcción. Es comprensible que si el proyecto es una escuela de equitación, la limitante debatida implicó una contingencia en el plan del proyecto y su avance, pero ello no supone una inmovilización inmobiliaria, consecuencia que en todo caso, no se explica en la demanda ni a lo largo del proceso, con lo cual, debe disponerse el rechazo de ese reclamo. Finalmente, el reclamo 9 busca que este Tribunal ordene al Departamento de Desarrollo y Control Urbano, al Alcalde o a cualquier otro funcionario de la Municipalidad de Mora, abstenerse de realizar cualquier tipo de conducta que obstaculice el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción para el proyecto de "Escuela de Equitación". Ese requerimiento debe ser declinado. Ya se ha establecido que en el otorgamiento del respectivo certificado de uso de suelo dentro de esa heredad no es legítimo imponer el criterio restrictivo de imposibilidad de tenencia de animales. Empero, la pretensión bajo examen busca imponer una restricción de orden genérico al ente local, cuando el objeto de análisis dentro de este caso se ha limitado a la citada limitación. Las implicaciones de ese ruego conllevan a una suerte de negación del ejercicio de potestades de fiscalización y de control urbanístico, ejercicio que es irrenunciable a tono con lo regulado por el ordinal 66.1 de la Ley General de la Administración Pública y lo estatuido por la Ley de Planificación Urbana. Ergo, la sola circunstancia que el criterio aplicado por el ente local en el caso concreto se haya estimado ilegítimo, no conlleva a que deba imponerse una restricción a la Administración de ejercer dichas funciones. Por el contrario, la dinámica de esas potestades le impone un control perenne de las actuaciones de los sujetos regulados, a efectos de poder garantizar el fin público que subyace en la verificación de cumplimiento de las normas que modulan el ejercicio del derecho de dominio inmobiliario, se insiste, sujeto a limitaciones de orden urbanístico. De ahí que este órgano colegiado no pueda imponer una orden abstracta como la pretendida, más allá de la indicación de que en el análisis de la solicitud de uso del suelo de la actora, no es factible la aplicación del criterio sobre el que ha recaído la valoración de este Tribunal. De todas maneras, en la declaratoria de nulidad ya se ha establecido que en la emisión del certificado de uso de suelo, no es viable aplicar nuevamente el criterio cuestionado. Sin embargo, ello no es óbice para que pueda ejercer acciones de control y fiscalización en las diversas cuestiones que han de ser atendidas en el ejercicio de la actividad comercial como la pretendida, o bien, cualquier otro uso que se encuentre sujeto a sus competencias de policía urbanística. Así las cosas, por genérica y abstracta, se impone el rechazo de esta reclamación. En consecuencia, lo debido es declarar parcialmente con lugar la demanda, en los términos que serán expuestos en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

XII.- Corolario. Análisis de las defensas opuestas. La Municipalidad de Mora opuso las defensas de falta de legitimación activa y pasiva, falta de interés actual y falta de derecho. En cuanto a la legitimación activa es notorio que la presente acción se formula por la sociedad titular del bien respecto del cual, en su oportunidad, se peticionó el otorgamiento del certificado de uso de suelo y quien mostró interés legítimo en el desarrollo del proyecto cuestionado. Por ende, su vínculo con el objeto de esta causa se ajusta a lo regulado por el artículo 10 inciso 1) letra a) del CPCA. Respecto de la legitimación pasiva, las conductas cuestionadas así como el efecto de las pretensiones pretenden oponerse ante la Municipalidad accionada, por lo que este presupuesto procesal se aviene a lo estatuido por el canon 12.1 del CPCA. Ergo, debe disponerse el rechazo de la defensa de falta de legitimación. En lo que se refiere a la falta de interés, la municipalidad y el coadyuvante pasivo manifiestan que actualmente la firma accionante no se encuentra realizando la actividad ni obra civil alguna dentro del inmueble, lo que resta actualidad al presente conflicto. Sin embargo, es consideración de este Tribunal que la continuidad de actividades en ese espacio físico acorde a la medida cautelar otorgada por esta jurisdicción no es un aspecto que por si mismo permita inferir una carencia de interés actual en esta contienda. Las pretensiones buscan precisamente un análisis del objeto de reproche en orden a procurar que el ente local otorgue un certificado de uso de suelo en el cual, no se utilice como criterio denegatorio la tenencia de equinos en ese espacio. Así, existe una evidente actualidad en la presente decisión. Sobre la falta de derecho, debe acogerse en lo concerniente a las pretensiones 8 y 9, las cuales, en orden a lo analizado en el considerando previo, deben ser rechazadas. En lo demás, debe disponerse el rechazo de esa defensa de fondo. En consecuencia, corresponde acoger parcialmente la demanda en los términos que serán precisados en la parte dispositiva de este fallo.

XIII.- Sobre las costas. En cuanto a este tema, de conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, no observa este Tribunal motivo alguno para la desaplicación de la máxima de condena al vencido por lo que lo debido es imponer ambas costas a la parte accionada, aspecto a definir en fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. Sobre este aspecto, el juez Aguilar Méndez consigna nota separada.

POR TANTO

Se rechazan las defensas de falta de legitimación activa, pasiva, así como la de falta de interés actual. Se acoge la defensa de falta de derecho en lo relativo a los extremos petitorios números 8 y 9. En lo demás, se rechaza dicha defensa. En consecuencia, se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la empresa denominada CENTRO ECUESTRE DEL SOL SOCIEDAD ANÓNIMA en contra de LA MUNICIPALIDAD DE MORA en los siguientes términos, entendiéndose por denegada en lo que no se indique de manera expresa: 1) Se declara que el uso del suelo para "Escuela de Equitación", solicitado por la empresa Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima en su propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007, es un uso del suelo que implica el ejercicio de la actividad en toda su dimensión, efectos y alcances; con la interacción de equinos en el inmueble, instalaciones e infraestructura que permita la enseñanza de la equitación, así como la realización de eventos y competencias en las diferentes disciplinas deportivas, terapéuticas o de otra índole en donde participe el hombre y los equinos. 2) Se declara la nulidad absoluta del certificado de uso de suelo emitido en fecha 06 de agosto del año 2009, suscrito por el Arquitecto Wilbur Arce Mora, en cuanto establece que la actividad comercial de escuela de equitación no permite la tenencia o permanencia de animales en el sitio. 3) Por conexidad, se declara la nulidad absoluta de los oficios DDCU-091-10 del día 4 de octubre del año 2010, R-010-2010-DDCU del 19 de noviembre del año 2010, parcialmente el oficio R-011-2010-DDCU del 01 de diciembre del año 2010, emitidos por el Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora y las resoluciones R-011-2011 del 24 de marzo del año 2011, R-012-2011 del día 30 de marzo del año 2011, AMR-31-2012 de las 10 horas del 31 de octubre del año-2012, AMR-23-2014 de las 10 horas del 03 de julio del año 2014, AMR-25- 2014 de las 10 horas del 25 de agosto del año 2014, emitidas por el Alcalde Municipal de Mora. 4) Se ordena al Departamento de Desarrollo y Control Urbano de la Municipalidad de Mora, por medio del órgano competente, emitir un nuevo certificado de uso de suelo solicitado por la empresa Centro Ecuestre del Sol Sociedad Anónima en su propiedad partido de San José, matrícula 583777-000, plano catastrado No. SJ 1-1129595-2007, sin que pueda considerar que la actividad de escuela de equitación no permite la tenencia o permanencia de animales en el sitio. Tal certificado debe de ser emitido dentro de los plazos legales aplicables a la materia. En lo demás, se declara sin lugar la demanda. Son ambas costas a cargo de la parte demandada, aspecto a establecer en fase de ejecución de sentencia. Sobre este aspecto, el juez Aguilar Méndez consigna nota separada. José Roberto Garita Navarro/ Cynthia Abarca Gómez/ Daniel Aguilar Méndez. */*/*/*/*/*/*/ NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ. - Específicamente en relación a la condenatoria al pago de costas, si bien resulta unánime el criterio de que efectivamente debe imponerse la misma al perdidoso por el sólo hecho de serlo, con todo respeto difiero de mis compañeras en cuanto al carácter abstracto o líquido de este pronunciamiento. Dada la escasa regulación que sobre este punto han tenido los diferentes cuerpos normativos procesales en esta materia, como lo fue en su momento la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en la actualidad, el Código Procesal Contencioso Administrativo, se dio lugar a una extendida aplicación por supletoriedad de las normas del Código Procesal Civil, justamente conforme lo autorizan los numerales 220 ídem y los artículos 9 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia y según la vigente redacción del artículo 62.1 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), constituye un deber ineludible del Tribunal, el establecer en el fallo de “…una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas, sus adecuaciones hasta la sentencia, incluidos los intereses y las costas…” (Resaltado no es del original). Por consiguiente y dado que se carece de norma administrativa en contrario, lo procedente sería incluir en el acápite de costas de esta sentencia, la determinación de estos últimos rubros, tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico y no reservar su pronunciamiento para la etapa de ejecución de sentencia. - Daniel Aguilar Méndez, Juez. - ASUNTO: PROCESO DE CONOCIMIENTO ACTOR: CENTRO ECUESTRE DEL SOL S.A.

DEMANDADO: MUNICIPALIDAD DE MORA.

IGWTHUP.JRGN. 2024.

???????????????

Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.