← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00474-2024 Tribunal Contencioso Administrativo · Tribunal Contencioso Administrativo · 25/01/2024
OutcomeResultado
The Court dismissed the companies’ claim and granted the State’s counterclaim, ordering the exclusion from property 6-150867-000 of 4,932.28 square meters belonging to the restricted maritime-terrestrial zone and the correction of the cadastral plan and property registration.El Tribunal rechazó la demanda de las sociedades actoras y acogió la contrademanda estatal, ordenando excluir de la finca 6-150867-000 los 4.932,28 m² pertenecientes a la zona restringida de la zona marítimo terrestre y rectificar el plano y la matrícula registral.
SummaryResumen
The Administrative Litigation Court dismissed in full the claim brought by Valle Perdido Dos S.A. and Coffee Zombi S.A. for lack of standing and granted the State’s counterclaim. Based on the boundary markers published in 2003 and reports issued by the National Geographic Institute, the Court found that 4,932.28 square meters—32% of property 6-150867-000—belong to the restricted section of the maritime-terrestrial zone. Because this land is part of the public domain, it could not become private property through registration unless a title registered between 1970 and 1974 under Transitional Provision III of Law No. 4558 was established, which Coffee Zombi S.A. failed to prove. The Court ordered the company to correct cadastral plan P-110396-2006 and the property registration to exclude the public land within three months. It authorized substitute performance by the State in the event of noncompliance and ordered the claimant and counterclaim-defendant companies to pay procedural and attorney costs.El Tribunal Contencioso Administrativo rechazó íntegramente la demanda de Valle Perdido Dos S.A. y Coffee Zombi S.A. por falta de legitimación activa y acogió la contrademanda del Estado. Determinó, con base en el amojonamiento publicado en 2003 y en los informes del Instituto Geográfico Nacional, que 4.932,28 m² —un 32 % de la finca 6-150867-000— forman parte de la zona restringida de la zona marítimo terrestre. Por su carácter demanial, esa superficie no podía convertirse en propiedad privada mediante inscripción registral, salvo que se demostrara un título inscrito entre 1970 y 1974 conforme al transitorio III de la Ley 4558, circunstancia que Coffee Zombi S.A. no acreditó. El Tribunal ordenó rectificar el plano P-110396-2006 y la matrícula registral para excluir el terreno público en un plazo de tres meses. Autorizó la ejecución sustitutiva por el Estado ante un eventual incumplimiento y condenó a las sociedades actoras y reconvenidas al pago de ambas costas.
Key excerptExtracto clave
XI.—CORRECTION OF PLAN P-110396-2006 AND THE INFORMATION FOR REGISTRATION 6-150867-000: For the reasons stated in the preceding recital, Coffee Zombi S.A. is ordered to correct plan P-110396-2006 by preparing another plan in which the boundaries are modified and the concession-eligible restricted zone identified in the National Geographic Institute’s official communications is excluded. Likewise, its representative must execute a public deed to correct before the Real Property Registry the boundaries and area of property registration number 6-150867-000. This must be done within three months, extendable at the Enforcement Judge’s discretion pursuant to Article 157 of the Administrative Litigation Procedure Code, with the warning that, in the event of refusal, Article 62.5 of the Civil Procedure Code—applicable supplementarily under Article 220 of the Administrative Litigation Procedure Code—will apply, allowing substitute performance in favor of the claimant at the defendant’s expense, together with payment of any resulting damages. Regarding the counterclaim: The defense of lack of a legal right is rejected. Consequently, the counterclaim is granted. Coffee Zombi S.A. is ordered to correct plan P-110396-2006 by preparing another plan in which the boundaries are modified and the concession-eligible restricted zone identified in National Geographic Institute communications Nos. DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021, and DIG-TOT-0651-2021 is excluded. Its representative must also execute a public deed to correct before the Real Property Registry the boundaries and area of registration number 6-150867-000. This must be done within three months, extendable at the Enforcement Judge’s discretion pursuant to Article 157 of the Administrative Litigation Procedure Code.XI.- SOBRE LA RECTIFICACIÓN DEL PLANO P-110396-2006 Y LOS DATOS DE LA MATRICULA 6-150867-000: Por lo ya indicado en el considerando anterior, se ordena a la sociedad Coffee Zombi S.A. que proceda a rectificar el plano P-110396-2006, confeccionado otro plano en el cual se modifiquen los linderos y se excluya la zona restringida concesionable señalada en los oficios del Instituto Geográfico Nacional. En ese mismo sentido deberá comparecer su representante mediante escritura pública a rectificar ante el Registro de la Propiedad Inmueble, los linderos y la medida de la finca matrícula número 6-150867-000. Lo anterior, dentro del plazo de tres meses, prorrogables a juicio del Juez Ejecutor, conforme lo dispone el artículo 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo, advirtiendo que, en caso de renuencia, será aplicable lo dispuesto en el artículo 62.5 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria conforme el artículo 220 del CPCA, siendo posible la ejecución sustitutiva a favor del accionante, con recargo a la demandada, junto con el eventual pago de daños y perjuicios que se provoquen. Respecto a la contrademanda: Se rechaza la excepción de falta de derecho. En consecuencia se declara con lugar la contrademanda. Se ordena a la sociedad sociedad Coffee Zombi S.A. que proceda a rectificar el plano P-110396-2006, confeccionado otro plano en el cual se modifiquen los linderos y se excluya la zona restringida concesionable señalada en los oficios del Instituto Geográfico Nacional Nos. DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 y DIG-TOT-0651-2021. Así mismo deberá comparecer su representante mediante escritura pública a rectificar ante el Registro de la Propiedad Inmueble, los linderos y la medida de la matrícula número 6-150867-000. Lo anterior, dentro del plazo de tres meses, prorrogables a juicio del Juez Ejecutor, conforme lo dispone el artículo 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo.
Pull quotesCitas destacadas
"Resulta claro, en consecuencia, que siendo los terrenos y demás formaciones comprendidas en la zona marítimo terrestre de dominio público, se debe descartar la posibilidad legal de su reducción a dominio privado bajo forma alguna."
"It is therefore clear that, because the land and other formations within the maritime-terrestrial zone belong to the public domain, the legal possibility of converting them into private property in any form must be ruled out."
Considerando X
"Resulta claro, en consecuencia, que siendo los terrenos y demás formaciones comprendidas en la zona marítimo terrestre de dominio público, se debe descartar la posibilidad legal de su reducción a dominio privado bajo forma alguna."
Considerando X
"La ley prohíbe cualquier tipo de ocupación -bajo el título que sea- en la Zona pública, pero permite las concesiones en la Zona restringida, según lo dispuesto en sus artículos 20 y 39, respectivamente, técnica propia de los bienes demaniales que, por lo mismo, no desmerecen su carácter."
"The law prohibits every form of occupation—regardless of the asserted title—in the public zone, but permits concessions in the restricted zone under Articles 20 and 39, respectively, a mechanism characteristic of public-domain property that does not diminish its public nature."
Considerando X
"La ley prohíbe cualquier tipo de ocupación -bajo el título que sea- en la Zona pública, pero permite las concesiones en la Zona restringida, según lo dispuesto en sus artículos 20 y 39, respectivamente, técnica propia de los bienes demaniales que, por lo mismo, no desmerecen su carácter."
Considerando X
"Y es que como se ha explicado enla presnete sentencia en razón de la naturaleza jurídica de los humedales y de la zona marítimo terrestre, ningún particular puede sostener derecho de propiedad, incluso cuando se haya inscrito registralmente."
"As explained in this judgment, because of the legal nature of wetlands and the maritime-terrestrial zone, no private party may claim ownership, even when the land has been registered."
Considerando X
"Y es que como se ha explicado enla presnete sentencia en razón de la naturaleza jurídica de los humedales y de la zona marítimo terrestre, ningún particular puede sostener derecho de propiedad, incluso cuando se haya inscrito registralmente."
Considerando X
"Habiéndose acreditado derecho amparable a favor del Estado, lo procedente es rechazar la excepción de falta de derecho y declarar con lugar la reconvención en todos sus extremos."
"Because an enforceable right in favor of the State has been established, the defense of lack of a legal right must be rejected and the counterclaim granted in full."
Considerando XII
"Habiéndose acreditado derecho amparable a favor del Estado, lo procedente es rechazar la excepción de falta de derecho y declarar con lugar la reconvención en todos sus extremos."
Considerando XII
Full documentDocumento completo
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *200026431027CA* CASE FILE:
PROCEEDING:
ORDINARY PROCEEDING (PROCESO DE CONOCIMIENTO) PLAINTIFF:
COFFEE ZOMBI S.A.
DEFENDANT:
CABINAS ARENAS CALIENTES DE JACÓ S.A N° 2024000474 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at eleven thirty-eight on venticinco de Enero del dos mil venticuatro.- Ordinary proceeding brought by the companies VALLE PERDIDO DOS S.A., corporate identification number 3-101-350128, and COFFEE ZOMBI S.A., corporate identification number 3-101-461232, represented by Charles William Kuhn, of legal age, once divorced, businessman, passport number 13225390, and John Goodwin Futch, of legal age, single, businessman, passport number Z6773196, against the MUNICIPALIDAD DE GARABITO; JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO; the companies CABINAS ARENAS CALIENTES DE JACÓ S.A., corporate identification number 3-101-208011, TERRA-MARE UNUS S.A., corporate identification number 3-101-162456, and TERRA-MARE DUO S.A., corporate identification number 3-101-162678; the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO, hereinafter ICT; and the ESTADO. Attorney Orlando Hidalgo Gallegos appears as special judicial counsel (apoderado especial judicial) for the plaintiff companies.
FINDINGS OF FACT:
I.On 23 de mayo del 2020, the plaintiff companies filed suit and specified their claims at the Preliminary Hearing held on 09 de mayo de 2022, as follows: With respect to the MUNICIPALIDAD DE GARABITO:
II.The representatives of the Municipalidad de Garabito, José Antonio Chavarría Picado, Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A., the Instituto Costarricense de Turismo, and the Estado denied the allegations in the complaint. They requested that the plaintiff companies be ordered to pay costs and asserted, respectively, the defenses (excepciones) of expiration of the action (caducidad de la acción) and statute of limitations (prescripción del derecho), rulings on which were reserved for judgment; lack of active and passive standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa y pasiva); and failure to state a legal entitlement (falta de derecho). (See images 164 through 169, 217 through 227, 358 through 369, 636 through 645, and 700 through 713 of the digital judicial case file).
III.The representative of the Estado filed a counterclaim (contrademanda), and the claims were established at the Preliminary Hearing held on 09 de mayo de 2022 as follows:
IV.By a filing received on 02 de diciembre de 2021, the representative of the companies denied the counterclaim and asserted the defense of failure to state a legal entitlement. (See images 751 through 783 of the digital judicial case file).
V.By order issued at 10:26 on 13 de noviembre de 2020, TERRA-MARE UNUS S.A. and TERRA-MARE DUO S.A. were declared in default (rebeldía) for failing to answer the complaint in a timely and proper manner. (See image 375 of the digital judicial case file).
VI.At the hearing, the opening statement was presented, the testimonial and expert evidence was received, and, finally, the parties delivered their closing arguments. This Tribunal ordered that the present proceeding follow the procedure provided for in artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Digital judicial recording).
Drafted by Judge Salas Leitón;
CONSIDERING:
By written submission dated 10 de junio de 2022, counsel for the plaintiff companies requested, as evidence to assist adjudication, that this Court ask the Instituto Geográfico Nacional to determine, based on the original boundary markers (mojones) used as the basis for the creation and publication of the current Zoning Plan (Plan Regulador) for the Sector in Garabito, Playa Hermosa, published in La Gaceta No.30 on 12 de febrero de 1992, the following: To graphically overlay survey plan (plano) P-1100396-2006 for property 6-150867-000, as well as properties 6-45951-000 and 6-32362-000, on the official orthophotographs, in relation to the original boundary markers used to create the current Zoning Plan published in La Gaceta No. 30 on 12 de febrero de 1992, in order to determine, using those original boundary markers, whether any portion of those properties falls within the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), according to the demarcation performed by the IGN that gave rise to the current Zoning Plan used by the Municipalidad de Garabito, published on 12 de febrero de 1992.
In addition, by written submission dated 23 de noviembre de 2023, counsel for the plaintiff companies submitted, as evidence to assist the court (prueba para mejor proveer), the Registry Report (Informe Registral) for property No. 00045951 of the Puntarenas Registry District, with an area of 240.795.30 m2, which states that the property is subject to an annotation consisting of the filing made on 04 de octubre de 2023 of public deed No. 39 from the Notarial Protocol of Notaria Lucrecia Rojas Calvo, dated 26 de diciembre de 2007, in which the representative of Saraguez Ltda appeared as the owner of that property, together with the representatives of Valle Perdido Dos S.A., and the former sold the latter, for 500 mil colones, a “reserved remainder” (resto reservado) of the aforementioned property. The foregoing was submitted to establish their ownership rights over the indicated “reserved remainder.” In view of the well-established discretionary admission of evidence to assist adjudication, the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia has held that its rejection does not leave the parties without an opportunity to defend themselves (indefensión).
Among other judgments, the relevant portion of judgment number 547-F2002, issued at dieciséis horas on doce de julio de dos mil dos, is reproduced below: “(…) IV.- Numerous precedents of this Chamber, referring to evidence to assist adjudication, have stated that such evidence belongs to the judge, not to the parties. Consequently, the decision to obtain it is discretionary for the judicial body (órgano jurisdiccional), and it may be dispensed with without the need for any ruling. Therefore, failure to issue a decision concerning it is permissible precisely because the evidentiary stage (etapa probatoria), during which the parties must prove the facts constituting the basis of their rights, as required by the rules governing the burden of proof (carga de la prueba), has already passed and become procedurally barred (precluida); once that stage has concluded, it is exclusively for the adjudicator to determine whether new evidence necessary for the proper resolution of the dispute should be added to the record.
Among many others, the following decisions may be consulted: 59 of 15:20 on 31 de mayo de 1996, 23 of 14:20 on 4 de marzo de 1992, 34 of 10:45 on 28 de mayo de 1993, and 83 of 14:40 on 22 de diciembre de 1993. (…)”. In further support of the foregoing, judgment number 29-1995, issued at quince horas treinta minutos on veintidós de febrero de mil novecientos noventa y cinco, also handed down by the Sala Primera, clarifies the following: “(…) Among the judge’s case-management and procedural-ordering powers (facultades instructoras y ordenatorias) is the authority to order evidence to assist the court (Articles 97, subsection 2, and 331 of the Código Procesal Civil) when the evidence to be taken may have a decisive influence on the outcome of the proceedings (…). The essential feature of evidence to assist the court is its optional or discretionary nature; the parties cannot demand it. Ordering such evidence depends entirely on the initiative, sound judgment, and discretion of the judicial body, and consequently its denial does not leave any party without an opportunity to defend itself.” Having stated the foregoing, this Chamber finds that the request is not relevant, useful, or necessary to decide the merits (fondo) of this dispute (litis), because it is clear that the plaintiff companies acquired the properties between 2006 and 2009, when the monumentation (amojonamiento) performed by the Instituto Geográfico Nacional and published in La Gaceta No. 193 of 8 de octubre de 2003 applied in the area for purposes of delimiting both the public and restricted portions of the Maritime-Terrestrial Zone, rather than the monumentation used to prepare the Zoning Plan published in La Gaceta No. 30 of 12 de febrero de 1992.
Accordingly, determining whether, based on the Zoning Plan published in La Gaceta No. 30 on 12 de febrero de 1992 and the boundary markers considered for those purposes, any portion of properties 6-150867-000 (survey plan P-1100396-2006), 6-45951-000, and 6-32362-000 did not at that time fall within the Maritime-Terrestrial Zone would not be relevant, because it is clear that the monumentation considered in 1992 ceased to have effect upon the new demarcation performed by the IGN and published in La Gaceta No. 193 of 8 de octubre de 2003; the request is therefore denied. The evidence offered on 23 de noviembre de 2023 (registry certification dated 15 de noviembre de 2023 and a copy of deed 29 of Notaria Lucrecia Rojas Calvo) is admitted because it relates to the disputed issue.
Coffee Zombi S.A. acquired, on 7 de diciembre de 2006, by public deed (escritura pública) executed before Notary Lucrecia Rojas Calvo, the property registered in Puntarenas under No. 6-150867-000, with registered survey plan (plano catastrado) No. P-1100396-2006. It asserts that the property borders to the south on the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) administered by the Municipalidad de Garabito, according to the Regulatory Plan (Plan Regulador) published in La Gaceta No. 30 of 12 de febrero de 1992. Valle Perdido Dos S.A. acquired the following properties: a) On 26 de diciembre de 2006, by public deed executed before Notary Lucrecia Rojas Calvo, from Saraguez S.A., the remainder of the parent property (finca madre); that portion could not be registered because a survey plan could not be prepared as it was occupied by the defendants herein, and that portion was described as the “reserved remainder” until the registered survey plan could be obtained. b) On 11 de marzo de 2009, by public deed, it acquired another property that had been subdivided (segregado) from the parent property under plan No. P-981391-1991.
Through de facto measures (vías de hecho), the Municipalidad de Garabito disposed of 365.26 mts2 and, under expediente No. 1407-98, granted concession (concesión) No. ZM1926—together with another parcel that forms part of the ZMT under its administration—to Mr. JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO, registered under registration No. P-001360-Z-000, with an area of 700.15 mts2, of which 365.26 mts2 belong to Valle Perdido 2 S.A. In addition, it alleged that Mr. JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO also occupied an area of 494.74 mts2 of land owned by Coffee Zombi S.A. Based on plan No. P-1077275-2006, Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A. applied to the Municipalidad de Garabito for a concession over the ZMT, which is being processed under expediente No. 1539-00, covering an area of 1430 mts2, of which 493mts2 belong to Valle Perdido Dos S.A. (from the property subdivided from the parent property under No. P-981391-1991).
Under expediente administrativo No. 1162-95, the Municipalidad de Garabito processed an application for a concession over the ZMT and granted TERRA-MARE UNUS S.A. and TERRA-MARE DUO S.A. a concession over the ZMT, registered in Puntarenas under No. 000114-000 and No. 000115-000; however, it alleged that both companies extended their control beyond the concession granted to them and occupied a 266 mts2 portion of land owned by Valle Perdido Dos S.A. The foregoing is shown in plans Nos. P-237603-1995 and P-237605-1995. Damages claimed:
The established sums shall be adjusted for inflation, and interest accrued from the filing of the complaint until payment in full shall be recognized. Regarding the complaint filed against TERRA-MARE UNUS S.A. and TERRA-MARE DUO S.A.: Principal Claim (Pretensión Principal): 1) That they be declared liable for having encroached upon 266 m2 owned by Valle Perdido Dos S.A., acquired on 26 de diciembre del 2007 from SARAGUEZ LTDA, pursuant to public deed No. 29 in the notarial protocol of Notary Lucrecia Rojas Calvo, thereby preventing it from registering the entirety of that purchase because it is unable to prepare the cadastral plan (plano catastrado), and that they be ordered to pay for that portion of land. The amount shall be established by expert evidence. 2) That they be ordered to pay damages, the amount of which shall be definitively determined through the requested expert evidence, and to pay the procedural and attorneys’ costs of this action, as well as interest and inflation adjustments on the sums awarded in the judgment until payment in full.
Alternative Claim (Pretensión Subsidiaria): If the principal claim is not granted, that Valle Perdido Dos S.A. be placed in immediate possession of the 266 m2. The municipal representative stated: That Valle Perdido Dos S.A. acquired the entirety of the remainder of property No. 6-032362-000 and part of property No. 6-045951-000 and, through plan No. P-981391-1991, consolidated part of property No. 6-045951-000 and part of property No. 6-032362-000. That, accordingly, plan No. P-981391-1991 does not correspond to property No. 6-045951-000. That plan No. P-981391-1991 corresponds only in part to property No. 6-045951-000. That this clarification establishes that it cannot be asserted that the portion of land between the restricted zone (zona restringida) of the ZMT and the boundary of property No. 6-150867-000, owned by Coffee Zombi S.A., is a portion of land acquired by Valle Perdido Dos S.A.; therefore, pursuant to Article 35 of LSZMT No. 6043, the administration and custody of that portion of land fall to the Municipalidad de Garabito.
That, as of 24 de agosto de 2020, property No. 6-045951-000 belonged to Saraguez, was situated in the Distrito de Cóbano, and had no plan by which it could be located. That although plan No. P-981391-1991 gave rise to concession (concesión) No. 6-1360-Z-000 in the name of Mr. José Antonio Chavarría Picado, which as of 19 de julio de 2000 encompassed areas outside the boundary of the then-current Plan Regulador in Playa Hermosa, that portion had not been converted into private property by means of a valid title, and therefore the custody and administration of that portion of land fell to the Municipalidad de Garabito pursuant to Article 35 of LSZMT No. 6043. That, following the boundary-marker survey (amojonamiento) conducted by IGN and published in La Gaceta No. 193 of 08/10/2003 (before the transaction between Valle Perdido Dos S.A. and Saraguez Ltda), the entirety of concession No. 6-1360-Z-000 fell within the restricted zone of the ZMT and is currently undergoing renewal (expired on 19/7/20), while the Plan Regulador de Playa Hermosa is under review.
That the land described in plan P-1077275-2006 is the subject of a concession application submitted by Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A. and, according to the boundary-marker survey conducted by IGN and published in La Gaceta No. 193 of 8/10/2003, that land is located within the restricted zone of the ZMT. Mr. José Antonio Chavarría Picado stated, insofar as relevant, that the Concejo Municipal de Garabito, by resolution adopted at its ordinary session No. 132, Article III, C, of 19 de julio del 2000, granted him a concession over the property identified as No. 6-1360-Z-000, with cadastral plan No. P-480899 of 31 de mayo de 1998 and an area of 700.15 mts2. He denied that this property forms part of the plaintiffs’ property. The representative of Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A. stated that, west of property No. 6-1360-Z-000, with plan No. P-0480889-1998, having an area of 700.15 mts2 and registered in the name of Mr.
José Antonio Chavarría Picado, there is an area forming part of the ZMT, measuring 1430.00 mts2 and shown on cadastral plan No. 6-1077275-2006. That it processed a concession application for that property before the Municipalidad de Garabito. The ICT representative stated: That the Municipalidad de Garabito forwarded to ICT the administrative record (expediente administrativo) through which the concession was granted in the name of Mr. José Antonio Chavarría Picado, under code 611323, containing cadastral plan No. 480899-98, which defines the area of 700.15 mts2 granted by that Municipality. That plan is tied to IGN boundary markers No. 9-B and 10-B, located on the zoning sheet of the Plan Regulador de Playa Hermosa de Garabito. That the forwarded record indicated that no objection had been filed against the notice published by Mr. Chavarría Picado in La Gaceta No. 83 of 21 de octubre de 1998 and, therefore, the forwarded record was in order for the tourist-accommodation zone.
That, through official letter G-1567-2000 of 14 de julio de 2000, ICT management approved its final processing. It stated that IGN published a new demarcation of the public zone (zona pública) of the ZMT in La Gaceta No. 193 of 08 de octubre de 2003, repealing boundary markers 9-B and 10-B, which changed the original conditions existing when that proceeding was decided, since it could affect the boundary beyond the 150 mts of the ZMT. The State State representative stated: That property 6-150867-000, with plan P-1100396-2006 and registered in the name of Coffee Zombi S.A., encompasses, in 32% of its area, lands forming part of Finger maritime-terrestrial<truncated ?> That, in any event, the boundary monumentation (amojonamiento) carried out in 2003 merely corrected an error committed when the area was demarcated in 1987, because, in measuring the 200-meter distance of the Maritime-Terrestrial Zone (zona marítimo terrestre), the existing mangrove swamp (manglar) was not taken into account; the mangrove area should have been excluded from that measurement, and the area should have been measured from the far edge of the mangrove swamp extending into the continental shelf (plataforma continental).
That boundary monumentation is an exclusive and sole authority of IGN, and that said boundary monumentation was carried out by IGN in 2003, before the plaintiffs acquired the properties in the area. That the classification of property as public-domain property (bien demanial) does not arise from the act of demarcation (demarcación); rather, it is the Law that determines what is public and what is not. That, in this case, the mangrove swamp is public in nature because Ley No. 6043 so provides, and Ley Forestal indicates that these areas must be afforded absolute protection. That the facts alleged in the complaint show that the southern boundary (lindero sur) of survey plan (plano) P-1100396296 describing property No. 6-150867. That plan No. P-981391-91 is not associated with property No. 6-147342 or property No. 6-150867, and no longer even exists because it never gave rise to title. That to the south and west, the strip of the Maritime-Terrestrial Zone under concession (concesión) to Saraguez Ltda. can be seen.
That the land shown on plan P-1100390-06 is located south of plans P-1100390-06 and P-1064849-06, all within the Maritime-Terrestrial Zone, which is supported by official communications IGN-TOC-0651-2021 in their description of the polygon shown on plan No. P-107727-06. That representative concluded by stating that the plaintiffs never registered the land they claim and therefore lack standing (legitimación). That even assuming they had registered said land, the civil claim would be time-barred (prescrito). That the plan they referenced, if it exists, did not create any right whatsoever, and that said lands, if not registered in the name of a private party, may be eligible for registration (matrícula), since they residually belong to the State.
The following facts have been established as relevant for purposes of these proceedings:
The following could not be established in this matter:
Based on the foregoing, they requested that concession No. ZM 1926 be annulled and that the 365.26 m2 be restored to them or, alternatively, that the municipal corporation be ordered to pay the value assigned to that portion of land by appraiser Luis Eduardo Vargas Méndez, and that indexation and interest calculated from the filing of the complaint until actual payment be awarded on those amounts. They also requested that the Municipalidad be ordered to respect the boundaries of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) set forth in the 1993 Regulatory Plan (Plan Regulador), in accordance with the boundary-marker survey (amojonamiento) conducted in 1987, and to refrain from considering the concession application submitted by counsel for Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A.; and, should it grant the concession, that the municipal corporation be ordered to pay the value assigned to that portion of land by appraiser Luis Eduardo Vargas Méndez.
With respect to Mr. Chavarría Picado personally, they requested that the judgment order him immediately to return the 494.74 m2 of property registered in the Puntarenas Registry District under real-property folio number 6-150867-000, with cadastral plan (plano catastrado) P-1100396-2006, in the name of Coffee Zombi S.A. They likewise requested that counsel for TERRA-MARE UNUS S.A. and TERRA-MARE DUO S.A. be ordered immediately to return the 266 m2 that, they also claimed, form part of the “reserved remainder” of the property they identified as No. 45951, which Valle Perdido Dos S.A. acquired from Saraguez Ltda. by means of public deed No. 29 of the Notarial Protocol of Notary Lucrecia Rojas Calvo dated 26 de diciembre de 2007, or, alternatively, that those companies be ordered to pay the appraised value plus indexation and interest from the filing of the complaint until the judgment becomes final.
Counsel for ICT and the State raised the defense of lack of active standing, stating, in essence, that survey plans do not create any rights and that ownership rights over real property arise exclusively from its registration in the public registry. In this regard, Articles 455 and 459 of the Civil Code establish that, as against third parties, the deed itself has no value as evidence that they are the owners. Consequently, the plaintiffs lack the necessary connection to the subject matter of the proceeding and, therefore, to the legal-administrative relationship (relación jurídico administrativa) required for this action under Article 10 of the CPCA. Because the plaintiffs are not the registered owners of the portion of land they claim as their own, and because the plans by themselves do not establish that status, they therefore lack active standing to bring before this jurisdiction a claim concerning property that they have not shown is registered in their names.
Finally, after counsel for the plaintiff companies was afforded an opportunity to respond to the answer filed by counsel for ICT and the State—in accordance with Article 70 of the CPCA—counsel merely stated that ICT’s participation in this case had been required by the Court and by the Tribunal de Apelaciones because the matter involved land subject to concessions granted by the Municipalidad de Garabito, with ICT participating in their approval, stating: “...hence, the defenses of failure to state a legal right and lack of active and passive standing have no legal basis, are inadmissible, and must therefore be dismised (sic), given the necessary participation of that institute with respect to our claims in this action...” The defense of lack of active standing having been raised in this manner, and because such standing is one of the substantive prerequisites (presupuestos materiales), it will be examined first, since, if sustained, a ruling on the merits would be unnecessary.
Regarding this type of defense, this Section of the Tribunal, in an opinion authored by Associate Judge Mr. Felipe Córdoba, stated in judgment No. 106-2015-IV at 14:00 hours on 23 de octubre de 2015: “...1.- Active standing in judicial proceedings.- Standing (legitimación) is a substantive prerequisite in every judicial proceeding and, as such, the adjudicators must examine it, even sua sponte, regardless of whether the corresponding defense has been raised. It concerns: ‘...the specific substantive legal position in which a person, or multiple persons, stands in relation to the subject matter of the dispute in a particular proceeding; standing, ultimately, indicates in each case who the true holders of the substantive relationship to be adjudicated in the proceeding are and whose procedural participation is necessary for the Judgment to be “effective.”’ (Gimeno Sendra, Vicente; Saborìo Valverde, Rodolfo; Garberí Llobregat, José and González-Cuellar Serrano, Nicolás.
Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro. San José, Costa Rica. p.162.). Thus, this refers to the capacity vested in the participating parties to be parties to a proceeding of this nature, which derives or arises from the relationship between their sphere of interests and rights and the challenged administrative conduct. Accordingly, it is said that: ‘...a person acquires standing in a procedure or a particular proceeding by virtue of a prior injury to that person’s qualified interests or rights’ (Jiménez Meza, Manrique. El nuevo proceso contencioso administrativo. Obra Colectiva. Poder Judicial. Escuela Judicial. San José. Costa Rica. p. 79.). If the participating parties lack standing, it may be concluded that conducting the entire proceeding will not resolve the specific intersubjective dispute brought before the courts, because that very deficiency will establish that no legal relationship exists between the parties.
In this jurisdiction—the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa)—the ‘legal positions of every person’ are entitled to protection, as clarified by subsections 1) of Articles 01 and 10 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in relation to the various manifestations of administrative conduct. Thus, to obtain effective judicial protection and a ruling on the merits in contentious-administrative proceedings, a person must hold a subjective right (derecho subjetivo) or at least a ‘legitimate interest’ (“interés legítimo”) derived from or originating in a legal-administrative relationship (Article 49 of the Constitución Política) with respect to which, given that person’s legal position, the person may seek a declaration of nonconformity with the legal system, the annulment, modification, or adaptation of administrative conduct, the restoration, recognition, or declaration of a legal position, the establishment of limits and rules imposed by the legal system on the exercise of administrative powers, an order to undertake specified conduct, an order to refrain from conduct, and an award of damages (Article 42 of the aforementioned Código Procesal).
This prerequisite must be understood in two dimensions: first, active standing, relating to the person or persons appearing as plaintiffs and specifically referring to their alleged status as holders of the subjective right or legitimate interest claimed to have been infringed, which is understood as their legal capacity to exercise the right of action that authorizes them to demand performance of a particular obligation or object; and second, passive standing (legitimación pasiva), relating to the defendant and manifested as the capacity to be subject to the exercise of that right. Thus, a subjective right or legitimate interest stands in opposition to public powers or authority. Finally, it is important to address the key concepts used to determine whether this substantive prerequisite has been met—namely, subjective right and legitimate interest. The former has been defined in domestic legal scholarship as ‘...that power to act validly within certain limits and/or to benefit from public conduct, requiring the Public Authority (and, specifically, the Administration), through coercive means if necessary, to undertake the corresponding concrete and specific conduct granted by the Legal System to that person or those persons for the satisfaction of their purposes and interests.’ (González Camacho, Óscar Eduardo.
La Justicia Administrativa. Tomo II. El Control Judicial de la Inactividad Administrativa. Editorial Investigaciones Jurídicas Sociedad Anónima. San José. Costa Rica. p.178.) The latter, for its part, is substantive rather than procedural, insofar as it forms part of the administered party’s substantive legal sphere and ‘must entail a benefit as a consequence of the elimination of the administrative action, or a detriment resulting from its continuation, which benefit or detriment may be material or legal, or of a moral, religious, scientific, or economic nature (257 LGAP)’ (Gimeno Sendra, Vicente; Saborìo Valverde, Rodolfo; Garberí Llobregat, José and González-Cuellar Serrano, Nicolás. Op. Cit. p. 185); and, as such, it must be legitimate—that is, it is essential that it be protected by the legal system, even indirectly. This is the position adopted in the case law of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, which has stated: ‘...It is therefore necessary to reiterate the concept of standing, which, according to this Chamber’s consistent case law, rests on the necessary correspondence that must exist between the plaintiff and the holder of the asserted right or legitimate interest.
As is well known, it is an essential prerequisite of the procedural legal relationship and indispensable to a judgment granting relief. It is generally held by the person (natural or legal, public or private) who suffers an injury as a result of administrative conduct (whether an act or omission) against which that person protests before the Judge, seeking protection of that person’s legal position or of the legal position belonging to the group of which that person is a member. As may be seen, it derives from the connection or relationship maintained with the procedural claim asserted.’ (Judgment number 11-F-S1-2012, at nueve horas veinticinco minutos on doce de enero del dos mil doce). It should also be noted that active standing comprises two broadly distinguishable or separable legal aspects: the first is “formal-procedural,” known in legal scholarship and case law as “legitimatio ad procesum,” which concerns the procedural capacity (capacidad procesal) of the person bringing the action under civil law and, as such, refers to the general capacity to sue or to assert a particular claim against a third party.
For procedural doctrine, procedural legal capacity (capacidad jurídica procesal) and procedural capacity to act (capacidad de obrar procesal) are two abstract conditions relating, respectively, to the holding of rights, burdens, and responsibilities in proceedings and to the performance of procedural acts and receipt of their effects, which are recognized on the basis of physical and legal qualities or aptitudes. A person possessing procedural legal capacity and procedural capacity to act is able to institute proceedings or defend against them by exercising the general right of action, that is, the right granted to citizens to initiate proceedings, and by availing themselves of the bilateral nature of the action. Procedural standing (legitimación ad processum) has also been termed merely asserted or alleged standing. (JIMÉNEZ MEZA, Manrique, La legitimación administrativa, Editorial Investigaciones Jurídicas, 3era. ed., San José, 2000.) This is because such standing refers to the entitlement claimed by the party instituting the proceedings, which, of course, will not be proven until all or a substantial part of the proceedings has taken place.
The second sphere is what national doctrine and case law have also termed “standing on the merits (legitimatio ad causam),” which concerns the substantive right, that is, whether or not a person holds a legal relationship, and treats standing as a requirement for exercising the power of action that affects the effectiveness of the proceedings. Unlike procedural standing, standing on the merits is not a validity requirement and therefore must not be confused with it. Accordingly, it is valid to conclude that standing is the capacity to be a party to specific proceedings, arising from the possession of a right or legitimate interest; when it concerns the capacity to bring a claim in proceedings, it is active standing (legitimación activa). This standing must be duly substantiated through the documents accompanying the filing of any claim—regardless of the jurisdiction involved, whether civil, criminal, family, administrative-litigation, constitutional, or otherwise—which must necessarily include those establishing the authority of representation claimed by the person exercising the right of action.
If such documents are absent, the judge may declare the claim inadmissible and close the case file, even on the court’s own motion, because a person bringing an action under such circumstances has no right to effective judicial protection from the courts. In view of the foregoing, it is clear that the legal institution of standing belongs to the general theory of procedure insofar as it concerns its effect upon the power of action; in other words, it operates as a requirement for the effectiveness of the judicial ruling needed to resolve the dispute presented. Put differently, it is the presence of the qualities that condition the parties’ valid appearance in the proceedings. This means that, when admitting and allowing the proceedings or claim to move forward, the judge will recognize the asserted standing, not substantive standing (legitimación sustancial). This initial action does not bind the judge, since it is only during the conduct of the proceedings that this substantive prerequisite must be assessed, as it is directly related to determining whether a relationship exists between the claimant and the rights and legitimate interests for which protection is sought; as stated above, this constitutes the basis for standing in all judicial proceedings.
For this reason, doctrine has recognized that the concept of standing must be reserved for the subject-matter relationship, and consequently the only standing considered is that referring to the holding of the right in relation to the subject matter. It is the particular legal position held by the person acting in the proceedings with respect to the disputed subject matter that authorizes that person to pursue a claim effectively and the defendant to contest it competently. (VESCOVI, Enrique, Teoría del proceso, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1990.) In view of the foregoing, no protection or claim may be sought before a judge without a right of action exercised through judicial proceedings. This links the right and legitimate interest to the claim, giving them the role of a legitimating element for procedural standing and of an indispensable substantive prerequisite for the claim’s ultimate approval in the judgment as standing on the merits.
The existence of a legitimate interest would suffice as a legitimating element for procedural standing, which in this case translates into the requisite connection between the claimant and the relief outlined in the claim. Obviously, the analysis of this important substantive prerequisite of the claim must be left for the judgment, since it is only then that it can be determined whether the alleged holding—of the subjective right or legitimate interest—asserted upon filing the action exists...” More recently, this same Section stated the following regarding this issue: “...In its defense upon answering the claim, the State’s representative raised the defense of lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa), and because this is a substantive defense (excepción de fondo), it was reserved for the judgment. Since it is one of the substantive prerequisites, it will be analyzed first because, if upheld, it would be impossible to address the merits of the matter.
Having said this, it must be borne in mind that, for a claim to proceed, the court must determine when rendering judgment—whether at the request of the respondent or on its own motion—whether the claim meets the substantive prerequisites, including the claimant’s active standing on the merits. If such standing does not exist, the claim cannot receive a favorable ruling. It should now be noted that standing constitutes the capacity or aptitude to be a party to specific proceedings, whether as claimant or respondent, depending on the conditions prescribed for that purpose by procedural law in relation to the relief sought. With respect to active standing, Article 10), subsection 1), paragraph a) of the CPCA provides that persons alleging impairment of legitimate interests or a subjective right shall have standing to bring a claim. Thus, standing arises either from the legal-administrative relationship established between the claimant and the Administration or from the law, in accordance with what the latter has established in that regard, provided that the claimant has suffered impairment within their legal or property sphere.
Indeed, there are two types of standing in proceedings: standing on the merits (ad causam) and procedural standing (ad processum). The former concerns determining whether the person filing the claim legally possesses a right to seek relief for the impairment suffered; that is, the party with standing is the person who, under substantive law, has a specific legal relationship with the subject matter of the proceedings, namely, the relief sought. The latter involves a procedural issue; in other words, whether the person appearing has legal capacity to act or, if acting on behalf of another, possesses the appropriate type of legal representation in accordance with our laws...” (Voto No. 77-2020-IV de las catorce y treinta horas del veintinueve de julio del dos mil veinte.) 2.- Regarding the facts deemed proven in these proceedings. The claimants filed the claim asserting that, through deed No. 29 executed by Notary Lucrecia Rojas Calvo on 26 de diciembre de 2007, the company Valle Perdido Dos acquired from the company Saraguez Ltda. the “reserved remainder” of property No. 45951, and that the deed was submitted to the Registro Nacional on 04 de octubre de 2023.
Thus, the claimants base their active standing on the merits on their contention that Valle Perdido Dos owns that “reserved remainder” of the aforementioned property. They further state that Coffee Zombi holds title to the real property registered in the Partido de Puntarenas under No. 6-150867-000, with survey plan P-110396. In their claim, they alleged that the Municipalidad de Garabito violated their property right enshrined in Article 45 of the Constitution because in the concession over the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), which it identified as No. ZM-1926 in the name of Mr. José Antonio Chavarría Picado, the Municipality granted 365.26 m2 located within the “reserved remainder” (resto reservado) of property No. 45951, which they claim is owned by Valle Perdido II. They also alleged that the Municipality is reviewing the concession application submitted by Cabinas Arenas Calientes de Jacó and that, for such purpose, it submitted survey plan (plano) P-1077275-2006, which includes a 493 m2 portion of their land.
They alleged that Terra Mare Unus and Terra Mare Duo encroached upon 266 m2 of their land. Finally, they stated that Mr. José Antonio Chavarría Picado encroached upon a total of 494.74 m2 of Coffee Zombi’s property No. 6-150867-000, with Plan No. P-110396-2006. Based on the foregoing, they requested that the Municipalidad de Garabito, Mr. José Antonio Chavarría Picado, Cabinas Arenas Calientes de Jacó, Terra Mare Unus, and Terra Mare Duo be ordered to return the specified portions of land or, alternatively, to pay for them according to the appraised value of the land. To substantiate their assertions, the plaintiff companies submitted a copy of deed No. 96 executed before Notary Lucrecia Rojas Calvo on 7 de diciembre de 2006, through which Valle Perdido Dos sold to Coffee Zombi a portion of its property No. 147352-000, with plan P-1064849-06 and an area of 163.995.12 m2, thereby creating property No. 150867-000, with plan 1100396-06 and an area of 15.413.39 m2.
They also submitted deed No. 29 executed before Notary Lucrecia Rojas Calvo on 26 de diciembre de 2007, through which Saraguez Ltda. sold to Valle Perdido Dos what it described as the “reserved remainder” of property No. 45951. That legal transaction has not resulted in the creation of a property registered with the Registro Nacional, nor does it have a registered cadastral plan (plano catastrado). They further submitted a privately commissioned expert report (peritaje de parte), prepared by surveying engineers Jorge Segura and Marcela Anchía, to determine the 200-meter boundary of the local maritime-terrestrial zone on the basis of the boundary markers (mojones) existing in 1992, when the Regulatory Plan (Plan Regulador) for the area was published in La Gaceta No. 30 of 12 de febrero de 1992. This was intended to establish that the “reserved remainder” of property No. 45951-000, which they claim is owned by Valle Perdido Dos, and property No. 6-150867-000, with plan P-110396-000, are not subject to the maritime-terrestrial zone.
Court’s Assessment: This Chamber finds that the defense of lack of active standing on the merits (falta de legitimación ad causam activa) must be sustained and, consequently, that the complaint must be declared inadmissible in its entirety for the reasons detailed below. Valle Perdido Dos relies as its sole evidence of its ownership right over what it called the “reserved remainder” of property No. 45951 on a copy of public deed No. 29 from the protocol of Notary Lucrecia Rojas Calvo, dated 26 de diciembre de 2007, and a certification from the Registro Nacional showing that this instrument was not submitted to the Registro Nacional until 04 de octubre de 2023. This Chamber finds that such evidence is insufficient to establish title to the referenced property for the following reasons. Under domestic legal scholarship and case law, Article 455 of the Código Civil establishes that instruments subject to registration that have not been registered are not enforceable against third parties until the date on which they are submitted to the Registry.
That article provides: “Instruments subject to registration that have not been registered shall not prejudice third parties until the date of their submission to the Registry. A third party shall be understood as any person who was not a party to the act or contract to which the registration relates. A person who records a notice based on a personal claim shall not be deemed a third party with respect to rights in rem (derechos reales) arising from a public deed executed before the notice of the attachment or sequestration order. However, if the public deed is submitted to the Registry more than three months after its execution and a notice of attachment or sequestration already exists, such notice shall prevail over the deed unless the person deriving rights from the deed proves, in ordinary proceedings against the person who recorded the notice, that the right is genuine and not simulated; such proceedings must be brought within three months following the date on which the deed was submitted and shall be governed by the provisions of Article 978.
When public deeds concerning rights in rem that were submitted within three months following their execution are registered, the aforementioned notices or registrations of attachment shall be disregarded without the need for an application, incidental proceeding, or decision so declaring, and the Registrar shall enter a notation in the margin of the entries for such notices or registrations stating that they have become null and void with respect to the relevant property or rights pursuant to this article.” The provision under discussion establishes a series of circumstances comprising what has come to be known as the Principle of Registry Publicity (Principio de Publicidad Registral), under which documents subject to registration become enforceable against third parties who did not participate in the execution of the registrable transaction only as of the date on which they are submitted to the Registro Público.
This constitutes formal notice of circumstances concerning a particular asset, enabling third parties to become aware of that situation and providing legal certainty for transactions involving registrable assets and rights. The opening paragraph specifically governs the enforceability of such instruments as of the act of submission to the respective registry. The second paragraph then defines and specifies who is to be regarded as a third party and, therefore, the persons to whom that principle applies, stating that a third party is anyone who did not participate in the act or contract to be registered. This means that the effects of such transactions are enforceable between the executing parties as of their execution, regardless of whether they are submitted for registration. Finally, it should be noted that the article penalizes the failure to submit the deed after 3 months have elapsed since its execution.
For this reason, this Court has repeatedly held that, because this is an asset subject to registration, ownership is established by registration in the Registry, or at least by the pending conveyance document, and it is registration that gives rise to all attributes of ownership, including the recovery of property (reivindicación) or compensation sought in these proceedings. It is clear, however, that the plaintiff has not registered the property in its name, and the registry certification it submitted establishes that deed No. 29 from the protocol of Notary Lucrecia Rojas Calvo, dated 26 de diciembre de 2007, was not submitted until 04 de octubre de 2023. Thus, submission gives it a right only with respect to filings that another applicant might make after that date, but does not establish its ownership right over that “reserved remainder” of property No. 45951. Accordingly, because it has not established registered title, it lacks active standing on the merits to seek, on the basis of that evidence, the recovery of or compensation for land that it claims belongs to it.
An indispensable prerequisite (sine qua non) for a favorable determination of its claims is that the property be registered in its name, which is not the case here. In addition, and no less importantly, Notary Rojas Calvo, in deed No. 29 dated 26 de diciembre de 2007, located the “RESERVED REMAINDER OF PROPERTY FORTY-FIVE THOUSAND NINE HUNDRED FIFTY-ONE ZERO ZERO” (45951-000) in District 01 Jacó, Canton 11 Garabito, Province of Puntarenas, whereas the Registro Público, in the certification submitted as evidence to assist in adjudication, locates that property, for all legal purposes, in District 11 Cóbano, Canton 01, Province of Puntarenas. It is therefore evident that the geographic location of that property and the “Reserved Remainder” claimed by the plaintiffs as the property of Valle Perdido II S.A. do not correspond to the same geographic area, which is physically and materially impossible.
Thus, Valle Perdido II failed to establish that it had any legal relationship with the portions of the property it claims as its own, namely the “reserved remainder” that, as reiterated, it claimed to have acquired from Saraguez Ltda. through deed No. 29 of 26 de diciembre de 2007 executed before Notary Lucrecia Rojas Calvo. Although it submitted a copy of that deed and a certification showing that it was submitted to the Registro Nacional on 04 de octubre de 2023, approximately 16 years after its execution, for the reasons stated above this does not establish its title to that property or to the portions of land for which it seeks recovery or compensation in these proceedings. Finally, Coffee Zombi likewise failed to establish that Mr. José Antonio Chavarría Picado is encroaching upon a total of 494.74 m2 of its property No. 6-150867-000, with plan P-110396-2006. The statements made in that regard by surveying engineers Anchía Garbanzo and Segura López are insufficient to establish that those 494.74 m2 form part of property No. 6-150867-000 because the topographic study commissioned from them by the plaintiffs was intended to determine whether there was any possible encroachment upon private property by the Municipalidad de Garabito, private individuals, or concession holders, “according to the Regulatory Plan of the Municipalidad de garabito (La Gaceta #30 DATE 12-2-1992).” The topographic study was therefore conducted using as its reference the boundary demarcation (amojonamiento) carried out by the Instituto Geográfico Nacional in 1987.
However, that demarcation ceased to have effect when IGN carried out a new demarcation in 2003. Consequently, the plaintiff has failed to establish that the portion it claims Mr. Chavarría Picado encroached upon is private property rather than part of the maritime-terrestrial zone. As a corollary to the foregoing, the defense of lack of active standing on the merits is sustained, and the complaint is therefore inadmissible in its entirety.
Given the disposition of the complaint, it is unnecessary to address the defenses of expiration (caducidad), statute of limitations (prescripción), and lack of a legal right (falta de derecho) raised against the complaint by the defendants.
The State’s legal representative filed a counterclaim, stating, insofar as relevant, that although Coffee Zombi acquired from Valle Perdido II, by Deed No. 196 executed before notary Lucrecia Rojas Calvo at 9:00 hrs. on 7 de diciembre de 2006, a property measuring 15,413.39 m2, which became property No. 6-150867-000 under plan P-1100396-2006, according to the Instituto Geográfico Nacional in official communications DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 and DIG-TOT-0651-2021, that property encompasses 32% of the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), equivalent to 4932,28 m2. Consequently, Coffee Zombi S.A. lacks a property right based on valid title (justo título) predating its designation as public domain (afectación demanial) and enforceable against the State, as well as a concession for the lawful use of that 32% of the restricted zone of the maritime-terrestrial zone.
For that reason, Coffee Zombi S.A. must, at its own expense, exclude from registered property No. 6-150867-000 the restricted zone of the maritime-terrestrial zone described in the aforementioned IGN communications, taking the measures necessary for proper enforcement, including reducing the recorded area, correcting the boundaries, canceling plan No. P-1100396-2006, and preparing a new plan that conforms to the actual circumstances. In summary, it stated: That registration in the Property Registry (inscripción registral) does not cure the nullity of a title, because the Registro Nacional does not remedy defects that may affect the registered instrument or the transaction it contains, and such defects continue to exist independently of registration. (See artículo 456 del C.C, and ruling of the Sala de Casación, No. 35 de 15 hrs. de 2 de abril de 1976). That the nature of public-domain property (bien de dominio público) removes it from legal commerce and makes it wholly incapable of being converted into private property so long as it retains that status, which may be changed only by statute (Código Civil, numerales 261, 262; Sala Primera, sentencias 230-90 y 104-96, votos constitucionales 5026-97 y 2408-07, Tribunal Contencioso Administrativo, Nos. 7747-85-1, 9172-87-1, 7-2018-II).
That an individual acquires no right through an unlawful registration, and the transaction remains absolutely null and void (votos constitucionales 1975-91 y 6170-98, Sala Primera, votos 104-96, 952-05 y 352-2021). That plan P-1100396-2006 likewise confers no property or possession rights. (See Código Civil, artículo 301; Decreto 34331, artículo 57 párrafo 3°; Sala Primera Civil, sentencias de 2:30 pm. de 23 de octubre de 1936, 40 de 14:20 hrs. de 9 de enero de 1960, 95 de 9:10 hrs. de 6 de abril1979, Sala de Casación, 16:30 hrs. de 20 de mayo de 1938, 15:10 hrs. de 24 de mayo de 1944; 69 de 14:30 hrs. de 10 de agosto de 1960, 31 de 15:30 hrs. de 8 de mayo de 1981, Sala Primera, votos 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995, Tribunal Contencioso Administrativo, 86-2021-I). That transactions and agreements privately entered into concerning a public-domain portion of real property, because of the nature of the property, the absence of valid title, and their violation of prohibitory laws, are null and void (artículos 28 constitucionales párrafo 2 -a contrario sensu- y 129 párrafo 4; Ley 6227, ordinal 18.2; Ley 6043, arts. 1, 7 y 45, Código Civil, artículos 10, 261, 262, 627 inciso 2, 629, 631, 835, 837 y 844; votos de casación 10 hrs. de 1° de agosto de 1946, 3-53, 79-55,78-76 y 121-79, Sala Primera, 506-2007).
That public-domain assets (bienes demaniales) are outside legal commerce and no claim of ownership or possession as owner may be asserted over them. (Código Civil, artículos 261 y 262; votos constitucionales 2306-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 6758-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94,6192-95, 422-96, 3227-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 790-01, 2408-07, Sala Primera, 104-96, 597-00, 237-07, 506-07 y 535-14, Tribunal Contencioso Administrativo 433-2010-11, 84-2014-11, 2018-11, 95-2013-V y 148-2012-VII). That private occupancy of such assets has no acquisitive effect (votos constitucionales 6758-93 y 6192-95), and private parties do not exercise possession over them because neither in fact nor in law do they hold them under their power and control. (Tribunal Contencioso Administrativo, 9282-87-I, 10019-88-I, 10166-88-I, 10418-88-I, 230-95-I, 107-2008-II, 868-2011-III y 19-2009-VII).
Therefore, anyone who transfers them also transfers the defect in the basis of acquisition: “The reason is obvious: no one may change, either personally or through the passage of time, the basis of his possession. Nor may the characteristics or defects of possession be changed by one’s own will or through the passage of time; as possession begins, so it always continues” (Ramírez Gronda, Juan Diego. Diccionario Jurídico. Buenos Aires, Editorial Claridad, 7a ed., 1974, p. 227). That the principles of inalienability (inalienabilidad), immunity from prescription (imprescriptibilidad), and statutory public notice of public-domain status (publicidad legal del demanio) preclude invoking against such status the doctrine of the registered third party (tercero registral) to consolidate private ownership unlawfully removed from that regime; and an action or counterclaim seeking to reverse registrations detrimental to the public domain is subject neither to a limitation period nor to expiration.
That under numerales 41.1.2 de la Ley 9342 y 64.2 de la Ley 8508, a party invoking an affirmative defense (excepción) bears the burden of proving its basis. That in this case, because the right is vested by Ley in the State, the party asserting private ownership bears the burden of proof. That it is incumbent upon the private party to prove the asserted title in accordance with law, namely, through ten years’ possession predating the public-domain designation (Voto constitucional 4587-97, Tribunal Contencioso Administrativo, 86-2021-I). That the Sala Primera de Apelaciones, in sentencia 87-1961, held that the private party must establish ten years’ prior possession under legitimate title and that, upon failure to do so, the property shall be deemed public by operation of law. That this position is supported by the principle of onus probandi (burden of proof), because a party favored by a presumption or statutory provision (Código Civil, numerales 261, 262 y 486; Ley 2825, artículos 7 y 11) places the burden of proof on the opposing party.
The Sala Primera, in sentencia 409-F-S1-2019, endorsed that position: “When a declaration of public-domain ownership is sought...public-domain status is presumed, and it is the private party who must rebut it...That presumptive rule also renders the rules of private ownership and possession inapplicable from the outset...” The same Sala Primera added in sentencia 352-2021: “IX...in these proceedings, the defendant did not establish that it had acquired the property on that basis, or that any prior owner had acquired it under that transitional provision. It should be added that this is so in light of the historical development of the public-domain status of the coastal zone, which originated in 1828 and has continued to the present under the provisions of the LZMT.” That the State brings its claim for nullity of title against the property’s current registered owner or acquirer, without any need to join prior owners or transferors, because the Sala Primera de Apelaciones, in ruling de 3:45 hrs. de 21 de agosto de 1936, stated that each acquirer knew that registration was made without prejudice to any third party with a superior right.
Along these lines, the Sala Primera held in sentencia 480-2019: “III ...the appellants in cassation contend that, because one of the claims seeks cancellation of the property’s registration, every person who was ever an owner of the property must be joined in the proceedings, since they might be entitled to compensation...this Chamber does not share the co-defendants’ position concerning the proposed joinder of indispensable defendants (litisconsorcio pasiva necesaria), because it is evident that the persons currently connected to the property at issue in the proceedings are the co-defendants, who claim rights over the land, and not its prior owners; this demonstrates that there is no obstacle whatsoever to adjudicating the requested relief...” That this Jurisdiction, in sentencias No. 35-2007-IV y 69-2018-II, ordered the modification of boundaries, reduction of recorded areas, cancellation of plans, and preparation of new plans due to encroachment upon the maritime-terrestrial zone, stating in that judgment: “...the maritime-terrestrial zone also includes the two-hundred-meter strip adjoining tidal inlets (rías)...such that the measurement of properties must exclude the protected area of such public-domain assets, namely, two hundred meters adjoining the tidal inlet and one hundred fifty meters from the vegetation line along the shores of estuaries and the boundary of mangroves and saltwater estuaries, where they extend more than fifty meters beyond the ordinary high-tide line; boundaries that must be amended in the Registro Público de la Propiedad, as must the respective cadastral plans (...) V.-...As a public instrument, Oficio DIG-TOT-0049- 201Z has evidentiary value and constitutes conclusive proof of the material existence of the facts stated therein by the public official of the Instituto Geográfico Nacional in the exercise of his authority (arts. 451 y 452 CPC vigente); accordingly, this Court finds, and hereby declares, that it establishes and proves the overlap of the cadastral plans of the aforementioned properties with the restricted area of the maritime-terrestrial zone...It is declared to be public domain...the defendant is ordered...at its own expense, to cancel the plan...and prepare a new one, correct the boundaries, and reduce, by means of a public deed that it must fully and diligently record with the Registro Público, the area of registered property..., excluding the 3581 m2 belonging to the restricted zone.
The foregoing shall be completed within two months after the judgment becomes final.” At the supplemental public oral trial hearing, the State’s legal representative reiterated: That the counterclaim defendants referred to the 1992 Land-Use Plan (Plan Regulador), but omitted any analysis of the registered property’s southern boundary. As shown by Plan P-1100396-2006 and the route of the Costanera Sur, the description in the Registry of that boundary, based on the 1987 boundary-marker survey (amojonamiento) and the 1992 Land-Use Plan, contained an error that was corrected by the 2003 boundary-marker survey, because the 1987 survey did not take account of the mangrove located in the area and omitted the legally required protection thereof. Thus, under the 2003 boundary-marker survey, property registered under No. 6-150867-000 with plan L110396-2006 is affected by defects rendering it null and void because part of that property (32%) is subject to the public domain, and Coffee Zombi lacks legitimate valid title over that percentage, since, regardless of the 1987 boundary-marker survey, it is subject by its nature to the public domain.
That plan P-981391-91 was never associated with any property and was therefore canceled by the Registry pursuant to numeral 301 del C.C., because the plan itself establishes no right whatsoever, whether of possession or ownership. That the Sala I has held that when the priority of private ownership over public-domain ownership is disputed, the private party must prove its prior valid title. That no such circumstance was established in this case. That an attempt was made to do so through the expert report commissioned by a party and prepared by Ing. Top. Marcela Anchía, but plan P-981391-91 was never associated with any property and no longer exists because it was canceled. Even if that plan were used, property No. 150867, registered to Coffee Zombi, encroaches upon the public zone of the ZMT as reflected in its Registry entry for the southern boundary. Ley 6043, in artículos 1, 7, 9 y 10, establishes a designation covering 200 linear meters extending perpendicularly from the beach, known as the ZMT, whose statutory origin dates to 1628. Those 200 meters consist of 50 meters of the public zone extending perpendicularly inland and 150 meters comprising the restricted zone.
Based on the evidence submitted, it has been established that the coastal highway in this case is located approximately halfway through the restricted zone (zona restringida). Those 200 meters did not originate with Ley 6043 of 1977, or in 1987 with the first demarcation (amojonamiento), or in 1992 with the Regulatory Plan (Plan Regulador), or in 2003 with the new demarcation, but rather in 1628, because the legislature so provided. Thus, this is not a matter of the public domain (dominio público) being more important than private ownership (dominio privado), nor is it a matter of disregarding the rights of private parties enshrined in Article 45 of the Constitution. Rather, regardless of whether the counterclaim (reconvención) is granted, what is at issue here is the recovery of 32% of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre, ZMT), currently in private hands, which must be projected from the mangrove boundaries as though it were a shadow.
The PGR has stated that, pursuant to Section 24 of Ley 6043, when the measured distance shifts, the affected party must demonstrate that the change occurred due to natural causes; however, in the present case, the plaintiffs failed to prove that the new demarcation of 2003 occurred for that reason. The plaintiffs did not challenge the 2003 demarcation, and the 1987 boundary markers (mojones) no longer exist and currently have no legal effect. The surveyor admitted in her testimony that, in the maps she considered in her expert examination (pericia), the Municipality had already included the 2003 demarcation points as the boundaries of the local ZMT. In other words, the 1992 Regulatory Plan anticipated this and was updated with the new dashed lines. In rulings 598-13, 783-13, 507-2014, 413-15, 129-16, 145-16 and 733-17, Chamber I (Sala I) has reiterated that when a private party acquires property in reliance on the Registry and the deed itself states that registration is requested without prejudice to a third party having a superior right, the applicant, under the principle of party application (principio de rogación), assumes the consequences if the property is subject to the public domain, thereby breaking the chain of State liability and placing liability for the damage upon a third party (the seller) or upon the victim for purchasing and registering land under such conditions; accordingly, when the PGR seeks to recover that property by reason of its nature, it does not violate Article 45 of the Constitution.
Thus, because the plaintiffs failed to establish valid title (justo título) to that 32%, that is, 4,932.28 m2, it must be restored to the State. For this purpose, the property, survey plan, and deed were identified, and technical evidence prepared by the Instituto Geográfico Nacional was submitted, establishing the extent to which the property is affected in light of the requirements of Ley No. 6043. Therefore, the official letter documenting that situation is not confiscating private property, but rather depicting cartographically and schematically what the Law requires. Upon service of the counterclaim, counsel for the defendant companies stated, insofar as relevant: The property in Puntarenas, real-property folio number 6-150867-000, with registered cadastral survey plan (plano catastrado) P-1100396-2006 and an area of 1 ha 5.413.39 m2, is not registered within the maritime-terrestrial zone, much less, as counsel for the State claims, does that registration “encompass 32% of public-domain land.” When that land was registered in the name of Coffee Zombi S.A. before the Registro Público de la Propiedad Inmueble, it was registered without any restriction or warning that State-owned land was being registered, because had that been the case, the Registry would not have registered it.
Their position that they lawfully purchased and registered the property is so clear that they reiterate what the Procuraduría General de la República itself stated on page 5 of the counterclaim, in its quotation from ruling 480-F-S1-2019 issued at 14:40 hours on 30 de mayo del 2019, which defines what constitutes land within the maritime-terrestrial zone and explains that such land belongs to the State and that private parties “cannot appropriate it or register it in their own names.” If it were true that 32% of that land lies within the Zona Marítimo Terrestre, they could never have registered it in their own names; the reality, however, is that it was purchased and registered, which confirms that the State’s theory is incorrect and, consequently, that it is not land within the maritime-terrestrial zone. The State entity has argued that, because the Instituto Geográfico Nacional issued it a drawing showing what a 150-meter restricted-zone area would encompass based on a new demarcation carried out in 2003, in official letters DIG-TOT-0613-2021 and DIG-TOT-0650-2021, the restricted zone therefore shifts inland to the detriment of private property and the impairment of their properties.
That position by the State violates the right to private property enshrined in the first paragraph of Article 45 of the Constitución Política, which clearly provides: “Property is inviolable; no one may be deprived of their property except for a legally established public interest and upon prior compensation in accordance with the law. In the event of war or internal disturbance, prior compensation is not indispensable. Nevertheless, the corresponding payment shall be made no later than two years after the state of emergency has ended (...).” The constitutional text guarantees that the State may not deprive a person of property unless it has first provided compensation. This guarantee naturally means that the Public Administration (Administración Pública) may not issue provisions or carry out acts that, in practice, excessively restrict the enjoyment of that right; that is, that prevent the owner from performing the acts that may ordinarily be carried out with respect to the property.
This Court has so held in several of its judgments, including judgment No. 2006-1216 issued at 15:48 hours on 7 de febrero del 2006: “...regarding limitations on the right to private property and the corresponding obligation of the State to provide compensation when such limitations amount to expropriation, in judgment No. 2004-02162 issued at 12:22 hours on 27 de febrero del 2004, the Court stated: ‘Legal scholarship has defined the right of ownership as the right to possess a thing exclusively and to enjoy and dispose of it, subject only to the limitations established by law or by the will of the owner. In our democratic State governed by the rule of law, Article 45 of the Constitución Política establishes that property is inviolable and that no one may be deprived of their property except for a legally established public interest and upon prior compensation in accordance with the law, from which it follows that this is not an absolute right....’” The State’s assertion that the property in Puntarenas, real-property folio number 6-150867-000, registered cadastral survey plan P-1100396-2006, lacks valid title is a legally unfounded fallacy, given that our deeds of ownership are duly registered, as evidenced by the registry certificates (certificaciones registrales) protecting our rights as lawful owners, as reflected in the public-record information issued by the Registro Público de la Propiedad Inmueble; literal certificates (certificaciones literales) are included among the documentary evidence establishing our right to participate in these proceedings.
It is not without reason that the Registro Público displays the following phrase as the logo on its website: “The Registro Nacional de Costa Rica is the public institution that governs and is responsible for registry and geospatial activity; it protects the registered rights of natural and legal persons by providing users with quality services and legal certainty....” The certificates protecting their rights are issued by the sole State public entity that provides all persons subject to the Administration with confidence in and lasting legal certainty. Moreover, nothing could be more false than the State’s position that we lacked valid title predating the property’s dedication to the public domain (afectación demanial). The addendum filed in this judicial case on 15 de diciembre del 2020, in response to the doubt that the Municipalidad de Garabito sought to create by asserting that it was not legally or technically possible to determine whether the strip of land located between the restricted portion of the Zona Marítimo Terrestre and property 6-045951-000, titled in favor of Coffee Zombi S.A., was in fact the portion acquired by their client Valle Perdido Dos S.A., explained the history of the parent property (finca madre).
It demonstrated through survey plans and drawings that, for the land shown on registered cadastral survey plan P-692801-1987, the northern boundary of the occupied property adjoins the registered property, which at that time belonged to doña Rosario Rodríguez Solera. Under that 1987 plan, the possessory right (derecho de posesión) had been held since 1971 by señora Rosario Rodríguez Solera and señora Isidora Rodríguez Solera. Possession subsequently passed to doña Isidora Rodríguez Solera. Doña Isidora Rodríguez Solera donated part of the property to the Municipalidad de Puntarenas, and that area is what is now represented in the current Regulatory Plan of the Municipalidad de Garabito, which came into legal existence through publication in La Gaceta No. 30 of 12 de febrero de 1992. The foregoing means that the land belonging to the late doña Isidora Rodríguez came into existence after the current Regulatory Plan of the Municipalidad de Garabito took effect.
The State claims that 32% of our land is public-domain property because the IGN relocated the boundary markers and, as a result, that percentage of our land is now in the public domain; that is untrue and legally impossible. It is legally impossible because of the constitutional protections afforded to private property under the Constitución Política, since our land enjoys constitutional protection and the only measure that could interfere with it would be the exception stated in that Article, where there is a declared public interest and the State first provides compensation; that is, through expropriation proceedings (proceso de expropiación) in which the person subject to the Administration is compensated for the taking of their property. If a new demarcation moves the 150-meter restricted-zone line to the detriment of private property, the constitutional principle set forth in Article 45 must first be respected; it requires the State to compensate the owner through an expropriation and to pay compensation, since the State has no other option.
Through this claim against their clients, the State seeks to violate the private-property regime without paying any compensation and, solely on the basis of a new demarcation that was never even notified to their clients, seeks to impair their assets and vested rights (derechos adquiridos) without making any compensation payment. Natural conditions have changed as reflected in the new demarcation, and the State now seeks to trample their vested rights despite abundant case law, such as Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruling No. 07246-2001, which explained why the State’s attempt to impair their properties in this manner is legally impermissible, in view of settled legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) that must be respected when new conditions arise and must not impair those vested rights. Regarding vested rights and settled legal situations, the Sala Constitucional has stated: “...I.- Regarding Vested Rights and Settled Legal Situations. ‘...Numerous decisions of the Sala Constitucional attest to the continuing validity and importance of the guarantee against the retroactive application of law (where “law” must be understood in its generic sense as referring to legal rules generally: judgment no 473-94). For example, in decision No.
1879-94 at 17:30 Hrs on 20 de abril de 1994 (reiterating what had previously been ordered in judgment no 1147-90 at 16:00 hrs on 21 de setiembre de 1990), which stated: Acquired property rights (derechos patrimoniales adquiridos) and consolidated legal situations (situaciones jurídicas consolidadas) “...the principle of non-retroactivity (principio de irretroactividad), like the other principles concerning fundamental rights or freedoms, is not merely formal, but also and above all substantive, such that it is violated not only when a new rule or the amendment of a prior rule unlawfully alters acquired rights (derechos adquiridos) or consolidated situations protected under that prior rule, but also when the effects, interpretation, or application of the latter cause unreasonable or disproportionate harm to the holder of the right or situation that it itself recognizes...” Likewise, in judgment No. 1119-90, it held: “...A legal situation may become consolidated—as the Full Court has previously stated—through a judicial judgment declaring or recognizing a disputed right, and also under a statutory provision that establishes or guarantees certain consequences that a subsequent law cannot disregard without being unconstitutional for violating article 34 of the Constitution.” The concepts of “acquired right” and “consolidated legal situation” appear closely related in constitutional doctrine, and it may be stated that, in general terms, the former denotes a consummated circumstance in which something—tangible or intangible, whether an asset previously belonging to another or a previously nonexistent right—has entered into (or affected) the person’s estate, such that the person experiences a demonstrable advantage or benefit.
A “consolidated legal situation,” in turn, represents not so much an increase in assets as a state of affairs fully defined in terms of its legal characteristics and effects, even if those effects have not yet ceased. What is relevant with respect to a consolidated legal situation is precisely not whether those effects still persist, but rather that—by virtue of a statutory mandate or a judgment so declaring—a clear and defined rule has already come into legal existence connecting a factual predicate (conditioning event) with a given consequence (conditioned effect). From this perspective, the person’s situation is expressed by a logical proposition of the “if..., then...” type; that is, if the conditioning event has occurred, then the consolidated legal situation necessarily entails that the conditioned effect must also occur. In both cases (an acquired right or a consolidated legal situation), the legal system protects the situation by rendering it inviolable, for reasons of equity and legal certainty, for the person who acquired the right or enjoys the situation.
The constitutional guarantee of the non-retroactivity of the law is reflected in the certainty that a change in the legal system cannot have the consequence of removing an asset or right already acquired from a person’s estate, or of causing the consequence—understood to be beneficial—that the interested party expected from the consolidated legal situation not to arise when the factual predicate had occurred before the statutory amendment. Regarding the latter, it has also been understood that no one has a “right to the immutability of the legal system,” that is, a right to have the rules never change. Therefore, the constitutional provision does not mean that, once the rule connecting the event with the effect has come into legal existence, it cannot be amended or even repealed by a subsequent rule; rather, it means that—as explained—if the conditioning event has occurred, a statutory amendment changing or eliminating the rule cannot prevent the conditioned effect expected under the prior rule from arising.
This is so because what matters is that the state of affairs enjoyed by the person was already defined in terms of its elements and effects, even though those effects may still be occurring or may not even have begun to occur. Thus, what the person is entitled to is the consequence, not the rule. It follows from this reference to the consolidated legal situation that what has already been registered as private property must be respected; hence, the State’s attempt to obtain land in order to declare it public-domain property (bien demanial) is improper unless it first expropriates that land and pays the corresponding compensation. Otherwise, its claims are merely unsuccessful attempts to violate article 45 of the Constitución Política. Thus, by way of example—and, at the same time, by applying—the considerations set forth supra, it may be said that: In this case, the protection of acquired rights means that, notwithstanding a new boundary-marker survey (amojonamiento), it would be absurd—and unconstitutional—to claim that we must return private land to the State so that it may be converted into public-domain property, or anything similar.
The Constitución Política itself provides for both the private-property regime and the public-domain regime; therefore, the two must coexist harmoniously, without the arbitrary superimposition of one over the other, as the Procuraduría General de la República improperly seeks to do in this case. The fact that new boundary re-surveys (re-amojonamientos) change prior rules cannot operate to prejudice our represented parties with respect to the private-property regime, which we have a constitutional right to protect as an acquired right. This could occur only ex nunc with respect to persons who, in the future, had not acquired registered title in their favor, which is not our case. (See, to the same effect, resolution No. 7331-97 at fifteen hours and twenty-four minutes on treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, and Considerando III of resolution number 1341-93 at ten hours and thirty minutes on veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y tres of the Sala Constitucional).
At the trial hearing, counsel for the plaintiff companies stated: According to the PGR—on the basis of 2 official letters from the IGN and the new boundary-marker survey conducted in 2003—32% of Coffee Zombi’s property lies within the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and therefore there is no remaining portion to be registered either; to date, no title is registered in the name of Coffee Zombi or Valle Perdido Dos, without mentioning the 1992 Regulatory Plan (Plan Regulador). The counterclaim must be dismissed because, although no one may register public-domain property, the fact remains that when the lands at issue in these proceedings were registered, no Regulatory Plan existed for the area, and once one existed, it was respected. Doña Isidora, doña Rosario, subsequently Saraguez, and lastly their represented parties always respected the boundaries established in the 1992 Regulatory Plan.
The new boundary-marker survey is not disputed. Their represented parties registered their properties under article 45 of the C.P., and that portion of land never belonged to the maritime-terrestrial zone; when the properties were registered, they were legally transferable private property (dentro del comercio de los hombres). They were therefore registered under the legal system then in force, and the PGR did not establish that their registration was defective. There is only one Regulatory Plan, which was published in La Gaceta on 02 de febrero de 1992, thanks to Isidora’s donation of part of her property for that purpose. Although a new boundary-marker survey—an undisputed one—was conducted, that new survey cannot affect private property, and in matters concerning the maritime-terrestrial zone, the private and public regimes do not overlap. Neither regime prevails over the other. The plaintiffs never registered any property belonging to the ZMT, nor was their registration affected by any defect.
The Law does not state that, upon a new boundary-marker survey, the titleholder may lose their property without compensation. The Law states that the State cannot appropriate private property through an administrative act in response to a new boundary-marker survey. If the State claims that 32%, it must first declare the public interest and proceed with the corresponding compensation, all in accordance with article 45 of the Constitution. It should be noted that section 24 of Ley No. 6043 states that if natural causes produce a change in the topography, the titleholder retains their rights, as the PGR also stated in its opinion OJ-2532-2003 dated 2 de diciembre de 2003, provided that the property is duly registered. Thus, through an administrative act of the Instituto Geográfico Nacional, the State cannot appropriate 32% of private property, as doing so is legally untenable. The PGR knows the procedure to be followed and cannot circumvent the expropriation proceeding (proceso de expropiación).
As Costa Rican case law has noted, mangroves are highly fragile ecological units in which a wide variety of natural processes take place that are highly complex and important for the sustainability of human beings and the ecosystem in general. They are important feeding, shelter, and breeding grounds for wildlife species; they constitute a natural laboratory, and therefore their safeguarding, protection, and conservation by the State are of particular importance. As part of wetlands, mangroves contribute to the water supply, both for direct use and for aquifer recharge; flow regulation for flood control; the prevention of and protection against saltwater intrusion affecting groundwater and surface freshwater; protection against natural forces such as storms, hurricanes, etc.; and the retention of sediments and nutrients. For science, they are areas that supply natural products derived from wildlife and aquatic life, such as mollusks, crustaceans, and fish; conservation, recreation, and tourism; research and education; biodiversity and cultural heritage; landscape and scenic beauty; and the maintenance of essential ecological processes.
Mangroves in particular, together with estuaries, seagrass beds, and other marine-coastal areas, are areas of great importance for the reproduction of marine species. Therefore, they possess great environmental, economic, social, cultural, scientific, and recreational value, which is why their protection as a legally protected interest (bien jurídico) is fundamental to society, since their destruction, impairment, or loss causes serious harm by negatively affecting a sustainable environment and, when they are irrationally exploited, directly affecting marine-coastal habitat. For this reason, the Costa Rican State has protected them through various laws, and because of their natural importance, mangroves were incorporated into the “State’s Natural Heritage.” Thus, for example, pursuant to Articles 1 and 3 of Ley de Aguas No. 276 of August 27, 1942, mangroves are designated as public-domain property (bien de dominio público).
In this regard, Article 1 states: “The following are public-domain waters: I.- The waters of the territorial seas, to the extent and under the terms established by international law; II.- The waters of coastal lagoons and estuaries that communicate permanently or intermittently with the sea; III.- The waters of naturally formed inland lakes that are directly connected to perennial watercourses; IV.- The waters of rivers and their direct or indirect tributaries, streams, or springs, from the point where the first permanent waters emerge to their outlet into the sea or into lakes, lagoons, or estuaries; V.- The waters of perennial or intermittent watercourses whose channels, throughout their entire length or part thereof, serve as a boundary of the national territory, ownership of such watercourses being subject to the provisions of international treaties concluded with neighboring countries and, in the absence thereof or with respect to matters not provided for therein, to the provisions of this law; VI.- The waters of every watercourse flowing directly or indirectly into those listed in subsection V; VII.- Waters extracted from mines, subject to the limitation set forth in Article 10; VIII.- Waters from springs that emerge on beaches, in maritime zones, channels, basins, or riverbanks owned by the State and, in general, all waters originating on public-domain land; IX.- Groundwater whose emergence is not brought about by means of wells; and X.- Rainwater flowing through ravines or dry streambeds whose channels are in the public domain.” Article 3, in turn, provides: “The following are likewise owned by the State: I.- Beaches and maritime zones; II.- The beds of lakes, lagoons, and estuaries owned by the State; III.- The channels of public-domain watercourses; IV.- Land reclaimed from the sea by natural causes or artificial works; V.- Land reclaimed from watercourses, lakes, lagoons, or estuaries by works carried out with State authorization; and VI.- Islands formed in territorial seas, in the beds of lakes, lagoons, or estuaries, or in the channels of watercourses owned by the State, provided that they do not result from the bifurcation of a river across privately owned land.” This legal status of mangroves as public-domain property was confirmed by the former Court of Cassation itself when it stated in Decision No. 121 issued at 16:00 on November 14, 1979, that the waters covering mangroves do not originate within the properties but come from the sea and that, therefore, those waters and the interconnected basins containing them are in the public domain and cannot be converted into private property.
Consistent with this protection, Articles 13 and 14 of the Ley Forestal establish that forested areas, lands suitable for forestry, mangroves, and wetlands are immediately incorporated into this Heritage without any action by the Administration, a situation upheld by the Constitutional Chamber in judgments 1992-03789 and 1997-04587. Regarding the public-domain status (demanialidad) of mangroves, Ley 6043; Ley Orgánica del Ambiente; Ley 7224; Ley Forestal; Ley de Biodiversidad; and Ley de Conservación de la Vida Silvestre provide them with the same protection afforded since the aforementioned “Ley de Aguas” and its amendments; as inalienable property, they are outside private commerce and cannot be converted into private property, because they are assets assigned to the Public Domain and are therefore not subject to adverse possession, inalienable, and immune from attachment. As regards their protection, the State is responsible for protecting them directly, without needing to resort to judicial proceedings, although it may of course do so.
The Constitutional Chamber, for its part, has stated in its case law: “...Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas) declared by the Executive Branch are assets subject to the State’s Natural Heritage regime because of their high value to ecosystems and threatened species or from a scientific standpoint. They are delimited by the Executive Branch; upon their declaration, the aim is to confer on these geographic areas the conservation and protection orientation necessary for them to fulfill their function. As this Chamber has interpreted it, this Heritage encompasses both public and private land, which is subject to a special legal regime regardless of whether it belongs to a public-law or private-law entity. Under the legislation contained in Ley Orgánica del Ambiente and Ley Forestal, these assets of the State’s Natural Heritage are subject to interests and restrictions that transcend the boundaries of individual cantons, giving rise to a national and even international interest in protection...” (Judgment No. 2010-021258 issued at fourteen hundred hours on December twenty-two, two thousand ten).
Regarding the legal protection of the State’s Natural Heritage, this Chamber has stated: “...Because the challenged provisions specifically concern the State’s Natural Heritage, it is necessary to recall how the Chamber has defined this concept: ‘The State’s Natural Heritage is public-domain property whose conservation and administration are entrusted by law to the Ministry of Environment and Energy through the National System of Conservation Areas (Ley Forestal, Arts. 6(a), 13, para. 2, and 14; Ley Orgánica del Ambiente, Article 32, para. 2). It comprises two important components: a) Protected Wildlife Areas, regardless of their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protected zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Ley Forestal 7575, Arts. 1, para. 2, and 3(i); Ley Orgánica del Ambiente 7554, Article 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, Arts. 22 et seq. and 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, Article 3(d) and (f), in conjunction with Ley Orgánica del MINAE N° 7152 and its Regulations; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, Article 82(a)). b) Other State- and public-institution-owned forests, forestlands, or lands suitable for forestry (Article 13 of Ley Forestal), which are subject to immediate statutory designation.
As regards the maritime-terrestrial zone, Ley 6043 itself (Article 73) excludes Protected Wildlife Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The remaining forested areas and lands suitable for forestry along the coasts are also administered by the Ministry of Environment and governed by their specific regulations (Ley Forestal, Article 13 and related provisions)’” (see Judgment No. 2008-016975 issued at fourteen hours and fifty-three minutes on November twelve, two thousand eight). In light of the foregoing, upon examining the case, it must first be said that the petitioner is incorrect in asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the State’s Natural Heritage. More specifically, it is clear from the legal grounds cited by the parties, including the petitioner, that all wetlands located on State-owned property (belonging to any State entity, body, or agency) form part of that Heritage, since they are classified as forestlands (see Decreto Ejecutivo 36786 of August 12, 2011); furthermore, because mangroves or saltwater forests and estuaries form part of the public area within the maritime-terrestrial zone, an inalienable area under Article 1 of Ley sobre la zona marítimo terrestre—“the public-domain status of the maritime-terrestrial zone (or seashore, as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself recognizes that status as ‘res communes’ and ‘extra comercium’” (see Decision No. 447-91 issued at 15:30 on February 21, 1991)—they constitute a forest reserve and are subject to Ley Forestal 7575 of February 13, 1996, pursuant to Article 13 of that law.
In any event, the Chamber had already clarified this issue in the same manner before the precedent cited at the beginning of this recital (considerando): “It is important to emphasize how the State’s forest heritage is constituted, insofar as it has a dual nature: first, the State’s Natural Heritage, consisting of forest reserves, biological reserves, protected zones, wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Article 32 of Ley Orgánica del Ambiente, number 7554, of September eighteen, nineteen ninety-five), which is granted the status of public-domain property pursuant to Article 14 of Ley Forestal, number 7575...” (See Constitutional Chamber Judgment No. 2011-16938). This statutory protection must be understood as the means by which the State guarantees all citizens their right to a healthy and ecologically balanced environment, pursuant to Article 50 of the Constitution. The Chamber has defined the environment as follows: “...All human life takes place in an unavoidable relationship with the environment, particularly with the improvement of quality of life, which is the central objective that development must serve; however, development must relate to the environment in a harmonious and sustainable manner.
The environment, therefore, must be understood as a development potential to be used appropriately, requiring integrated action with respect to its natural, sociocultural, technological, and political interrelationships; otherwise, its productivity will be degraded for the present and the future, and the heritage of future generations could be placed at risk. The origins of environmental problems are complex and arise from an interplay of natural and social processes within the socioeconomic development model adopted by the country. For example, environmental problems occur when methods of exploiting natural resources cause ecosystem degradation exceeding their capacity for regeneration, resulting in harm to broad sectors of the population and generating substantial environmental and social costs that lead to a deterioration in quality of life, since the primary objective of using and protecting the environment is precisely to achieve development and evolution favorable to human beings.
Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other equally important parameters include health, food, work, housing, education, and so forth. More important, however, is understanding that although human beings have the right to use the environment for their own development, they also have a duty to protect and preserve it for the use of present and future generations. This is not particularly novel, as it is merely the application to this field of the principle of “injury” (lesión), already firmly established in ordinary law (derecho común), under which the lawful exercise of a right has two essential limits: on the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and beneficial enjoyment of the right itself. (...) Every governmental environmental policy must first ensure compliance with the Constitution and international treaties, bringing the various public and private actions together toward the common objective of environmental preservation.
In other words, the policies, initiatives, and powers of the various public entities and economic and social actors must converge toward common objectives, given the cross-cutting nature of the environment; this can be possible only if the central government undertakes strategic planning...”. (Voto de la Sala Constitucional No. 3795 de las 15 horas del 30 de julio de 1993). For its part, Sala Primera has held in its case law that the right to the environment derives from the general principles of international law and conservation movements, and it recognizes the existence of a general right belonging to every person that, although not formally enshrined in the Constitution, is nonetheless alive in the substantive constitution (Constitución material). Along these lines, paragraph 1° of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights provides: “...Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services...”.
This guarantee is expressly regulated in paragraph 2° of Article 50 of our Constitución Política. This right entails the corresponding duty of States, through their police power (poder de policía), to promote the protection, preservation, and improvement of the environment effectively, expeditiously, and diligently through effective controls established by the administrative authorities. This, in turn, entails the need to establish a series of regulations—both national and international—aimed at preventing pollution and the irrational exploitation of natural resources. It follows from the foregoing that the legislation enacted by our legislators to protect wetlands, and specifically mangroves, was adopted because of their impact on the environment. Finally, it should be noted that Sala Constitucional, in its Votos No. 2233-93 y 3705-93, harmoniously construed Articles 6, 21, 69, and 89 of the Constitution and stated in this regard: “...that the right to a healthy and ecologically balanced environment is a fundamental right; that a healthy and ecologically balanced environment is linked to the right to life, a right enshrined in Article 21 of our Carta Magna...”.
It concluded that Article 21, in conjunction with Article 89, provides the basis for declaring that the right to a healthy environment is a fundamental right, and that this right is even expressly enshrined in Article 89. At the international level, Costa Rica has signed a series of supranational legal instruments intended to protect the environment and requiring the State to provide effective protection, including: the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights; the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights; the Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage; the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere; the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat; the Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer; and the United Nations Convention on the Law of the Sea.
In accordance with the foregoing, constitutional and statutory provisions afford special protection to mangrove areas as part of wetlands, and their appropriation by private parties is prohibited because they are classified as public-domain property (bien de dominio público) and are therefore subject to the principles of immunity from acquisition by prescription (imprescriptibilidad), inalienability (enajenabilidad), and immunity from seizure (inembargabilidad). Private parties claiming title to such property must prove it, with the burden of proof resting on them rather than on the State. This is so because the natural processes occurring in these special areas—mangroves—are of paramount importance to maintaining a healthy and ecologically balanced environment, which in turn constitutes a fundamental right of citizens under supranational, constitutional, statutory, and sub-statutory law (normativa infralegal), and the State has an obligation to protect them effectively and efficiently.
Given the nature of the property at issue in these proceedings, we consider it appropriate to address the legal regime governing the maritime-terrestrial zone. First, it must be clearly understood that this is public-domain property (bien demanial), whose defining characteristic is that the State has subjected it to a special regime by classifying it as property in the public domain (bien de dominio público) and, for that reason, has declared it not subject to acquisitive prescription (imprescriptible), immune from attachment (inembargable), and inalienable (inalienable). In this regard, the Sala Constitucional has repeatedly stated the following concerning the legal nature of this property: “...In previous judgments, this Court has repeatedly recognized (among others, see judgments number 2360-93, 5399-93, 5977-93, 5976-93, and 0502-I-95) that the maritime-terrestrial zone is public-domain property; thus, in judgment number 0447-91, de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991, it clearly held that it is indeed property in the public domain, within the meaning of Article 261 of the Código Civil: ‘The public-domain status of the maritime-terrestrial zone (or seashore, as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself recognizes that status as “res comunes” and “extra comercium.” In our country, the public nature of this coastal strip adjacent to the national territory, over which it exercises sovereignty, has been clearly recognized since the last century ...
Article 45 of the Constitution cannot be deemed to have been violated, because no restrictions are imposed on private property; rather, in regulating the public domain, the law establishes the conditions under which private individuals may use and enjoy the maritime-terrestrial zone. Thus, anyone who seeks, through unauthorized means, to exercise exclusive use (uso privativo) of that zone will be barred from doing so, since it has also been accepted since time immemorial that these properties cannot be acquired by private individuals through prescription and are outside commerce.’” (VSC No. 2241-09, de las doce horas once minutos del trece de febrero de dos mil nueve). For its part, the Sala Primera analyzed the legal regime that has governed that property throughout history and stated in this regard: “...Although the current legal regime of the Zona Marítimo Terrestre is established primarily by Ley Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, and its amendments and additions, for a proper understanding of the legal implications of this matter, it is useful to analyze the legislative evolution of the subject, while emphasizing aspects relating both to the determination of its legal nature as property in the public domain and to its surface area.
In this regard, numerous statutory provisions have, in one way or another, established regulations concerning the maritime-terrestrial zone, formerly better known as the maritime mile. Some of them—the most important—are the following: Ley Nº 162 de 8 de junio de 1828, Decreto Nº 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley Nº 14 de 26 de febrero de 1840, Ley Nº 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto Nº 4 de 30 de julio de 1858, Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868, Ley Nº 42 de 13 de agosto de 1875, Ley Nº 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de 1884 and its amendments, Código Fiscal de 1885 (Ley Nº 8 de 31 de octubre de 1885), Ley Nº 58 de 29 de julio de 1892, Ley Nº 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley Nº 15 de 27 de marzo de 1896, Ley Nº 60 de 13 de agosto de 1914, Ley Nº 82 de 5 de abril de 1923, Ley Nº 75 de 30 de agosto de 1924, Ley Nº 11 de 22 de octubre de 1926, which amended the Código Fiscal de 1885, Ley Nº 29 de 3 de diciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939, Decreto Nº 6 de 2 de abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley Nº 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley Nº 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley Nº 4071 de 22 de enero de 1968, Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970, Ley Nº 4928 de 17 de diciembre de 1971, which amended the preceding law, and Ley Nº 5602 de 4 de noviembre de 1974, which suspended it.
This is not the occasion for an exhaustive analysis of the various statutory provisions governing the matter; however, it must be noted that the first legal provision enacted during the republican era—Ley Nº 162 de 28 de junio de 1828—established a maritime-mile reservation along the coasts of both seas, which, according to Ley Nº 128 de 19 de agosto de 1953, had existed since the colonial era pursuant to the Real Cédula de 15 de octubre de 1754. Throughout the nineteenth century, the various laws enacted reaffirmed this concept by providing for the reservation of a maritime mile along both coastlines. The Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868 maintained the reservation created in 1828; for present purposes, however, the important point is that legislation enacted in the last century clearly designated the so-called maritime mile as property in the public domain, with the resulting characteristics of inalienability and immunity from private claims (indenunciabilidad).
Thus, for example, the Código General de 1841 classified the ebb and flow of the sea and its shores as being in the public domain; the aforementioned Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868 reaffirmed that lands within the maritime mile were not open to private claims; Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de 1884—the only nineteenth-century provision in which the term Zona Marítimo Terrestre was used—classified that zone as being in the public domain; and the Código Fiscal de 1885 provided that lands within a zone one mile wide along the coasts of both seas could not be conveyed. It is therefore clear, without detracting from the aforementioned colonial-era precedent, that since Costa Rica’s emergence as an independent State, the land reservation along both coastlines has not formed part of the vacant public lands (baldíos)—the Crown lands of the colonial era—but has always been subject to a different legal regime, namely that applicable to property in the public domain, and therefore could not be converted into private property.
The legislation on the subject enacted throughout the twentieth century—culminating in the currently applicable Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977—obviously retained the designation of the lands within that zone as property in the public domain. As a result of nineteenth-century legislative developments, the maritime-terrestrial zone encompassed the portion of the coasts of both seas covered by the ebb and flow of the tides, extending one mile inland. It also included riverbanks up to the point at which the rivers were navigable or affected by the tides. Legislation enacted during this century gradually specified the zone’s extent and the elements forming part of it, but at no time denied its status as public-domain property and, consequently, its immunity from acquisitive prescription and its inalienability; accordingly, the first law enacted in the present century that referred to the maritime-terrestrial zone—Nº 75 de 30 de agosto de 1924—reaffirmed in Article 6 the public-domain status of those lands and the prohibition against exploiting them or deriving beneficial use from them.
While once again affirming their inalienable status, it was Ley Nº 11 de 22 de octubre de 1922—which amended the Código Fiscal de 1855—that first specified an extent of 1.672 meters from the ordinary high-tide line (pleamar ordinaria) along the coasts of both seas and 500 meters along both banks of rivers. This measurement remained in effect until 1942 and was reaffirmed in Ley sobre Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 and Ley de Aguas Nº 276 de 27 de agosto de 1942. Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942 reduced the extent of the maritime-terrestrial zone to 200 meters from the ordinary high-tide line along the Atlantic coast, and Ley Nº 201 de 26 de enero de 1943 did the same for the Pacific coast. These two laws undoubtedly constituted the most significant removals from the public domain (desafectaciones) affecting the zone, since they permitted private acquisition of its lands except for the 200 meters measured from the ordinary high-tide line.
As a result of these two provisions, and except for the 200 meters measured from the ordinary high-tide line, the remainder of the 1.672 meters ceased to be in the public domain once it became capable of conversion into private ownership. However, the lands within the 200 meters excluded by the two aforementioned laws continued to constitute property in the public domain and could not be converted into private ownership because they were inalienable and not subject to acquisitive prescription. It is therefore correct to maintain that, as of the aforementioned laws, the maritime-terrestrial zone had an extent of 200 meters measured from the high-tide line, which remains its current extent, while retaining its status as public-domain property. This 200-meter measurement, together with the public-domain status of the lands within it, was reaffirmed in the then-current Article 7 of Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961 and repeated in Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969 and Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970.
In the latter law, however, because the legislature intended to transfer to the municipalities significant areas located within the inalienable 200-meter zone, with the aim of developing tourist areas, only 50 meters were ultimately defined as absolutely inalienable, while the remaining 150 meters were placed under the administration of those municipalities when so designated by the Instituto de Turismo; however, areas suitable for agricultural rather than tourist use would remain under the administration of the then Instituto de Tierras y Colonización. The specified 200 meters is the measurement established by Article 9 of Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, which is currently in force....” (Sala Primera, Voto No. 007-93, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres). In accordance with the case law of both the Sala Constitucional and the Sala Primera, it is clear that the maritime-terrestrial zone belongs to the State and is classified as property in the public domain; as such, it is not subject to acquisitive prescription, is immune from attachment, and is inalienable.
Private individuals therefore cannot assert rights over such property unless a concession (concesión) is granted in accordance with the applicable legal framework, permitting exclusive use by private individuals.
Having reviewed the parties’ arguments and the evidence in the record, this Chamber finds that the counterclaim (reconvención) must be granted for the reasons set forth below. The State’s representative states that plan P-110396-2006, corresponding to property 6-150867-000 registered in the name of Coffee Zombi S.A., encompasses 32% of the restricted zone (zona restringida) of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). This is established by official communications Nos. DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 and DIG-TOT-0651-2021 from the Instituto Geográfico Nacional, which were submitted as evidence. Official communication DIG-TOT-0613-2021 stated: “...Subject: Response to official communication DPB-OFI-1315-2021. Case No. 20-002643-1027-CA. Please accept our cordial greetings. With authorization from the Office of the Director of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), and in response to your official communication DPB-OFI-1315-2021 dated 01 de octubre de 2021, received by our secretariat via email, in which you ask us to determine whether the land registered under property number 6150867-000 falls within the Zona Marítimo Terrestre, according to the demarcation carried out by the IGN and published in La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003, we hereby state: In response to your inquiry, the parcel (predio) described by plan P-1100396-2006, located in Pochotal, distrito 01 Jacó, cantón 11° Garabito, provincia 06 Puntarenas, lies 32% within the Zona Marítimo Terrestre according to the demarcation carried out by the IGN and published in the Official Gazette La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003.
This technical opinion (criterio técnico) and analysis of results are based on: a) The geographic location of the parcel provided by the professional responsible for registered cadastral plan (plano catastrado) P-1100396-2006, in accordance with the Herradura 3344-I map sheet, III Edición, 1991, scale 1:50000. b) The reference and topographic survey (levantamiento topográfico) information contained in registered cadastral plan P-1100396-2006. c) The official base maps at scales 1:1.000 and 1:5.000 pursuant to Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011, made official through publication in the Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, and the continuous cartographic database of the República de Costa Rica at a scale of 1:25.000, known as CR_IGN_ IGF_BCC_25.000 (edición 2018), pursuant to Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018, made official through publication in the Official Gazette La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018. d) The updated data on the Zona Marítimo Terrestre held by the Instituto Geográfico Nacional.
The parcel described in plan P-1100396-2006 corresponds to the property recorded under real-property folio (Folio Real) N° 6150867-000. These proceedings concern the matter under Case N° 20-002643-1027-CA. This technical opinion is based on the aforementioned data, without prejudice to the authority of the Ministerio del Ambiente y Energía regarding the management and protection of ecosystems forming part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), both within and outside the Zona Marítimo Terrestre...” Official communication DIG-TOT-0650-2021 stated: “...Subject: Response to official communication DPB-OFI-1632-2021. Case No. 20-002643-1027-CA. Please accept our cordial greetings. With authorization from the Office of the Director of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), and in response to your official communication DPB-OFI-1632-2021 dated 14 de octubre de 2021, received by our secretariat via email, in which you request: ‘As a supplement to official communication DIG-TOT-0613-2021, issued on 08 de octubre de 2021, I respectfully request that you prepare a graphic overlay (sobreposición gráfica) of plan P-1100396-2006 on the orthophoto, describing and identifying the 32% of property 6-150867-000 that lies within the Zona Marítimo Terrestre.’ We inform you that, in response to your request, attached to this official communication and as a supplement to official communication DIG-TOT-0613-2021, we are providing a sheet showing the graphic overlay of plan P-1100396-2006, which describes property N° 6-150867-000, on the official IGN orthophotos (2013-2017), where the 32% of the parcel that lies within the restricted zone of the Zona Marítimo Terrestre can be seen in purple. This is shown in advance in the image below:
Graphic overlay of plan P-1100396-2006, which describes property N° 6-150867-000, on the official orthophotos...” Finally, official communication DIG-TOT-0651-2021 recorded the following: “...Subject: Response to official communication DPB-OFI-1625-2021. Case No. 20-002643-1027-CA. Please accept our cordial greetings. With authorization from the Office of the Director of the Instituto Geográfico Nacional (IGN), and in response to your official communication DPB-OFI-1625-2021 dated 14 de octubre de 2021, received by our secretariat via email, in which you ask us: ‘...to certify whether the land included in plan P-1077275-2006 extends beyond the Zona Marítimo Terrestre and encroaches upon private property, according to the demarcation carried out by you and published in La Gaceta N°193 del ocho de octubre del 2003...’ The parcel described in plan P-1077275-2006 is located entirely within the State Patrimony (Patrimonio del Estado) constituted by the Zona Marítimo Terrestre.
This technical opinion and analysis of results are based on: a) The geographic location of the parcel provided by the professional responsible for plan P-1077275-2006, in accordance with the Herradura 3244-I map sheet, III Edición, 1991, scale 1:50000. b) The reference and topographic survey information contained in registered cadastral plan P-1077275-2006. c) The official base maps at scales 1:1.000 and 1:5.000 pursuant to Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011, made official through publication in the Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, and the continuous cartographic database of the República de Costa Rica at a scale of 1:25.000, known as CR-IGN-IGF-BCC-25.000 (edición 2018), pursuant to Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018, made official through publication in the Official Gazette La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018. d) The updated data on the Zona Marítimo Terrestre held by the Instituto Geográfico Nacional.
Attached to this official communication, we are providing a sheet showing the graphic overlay of plan P-1077275-2006 and its relationship to the restricted zone of the Zona Marítimo Terrestre, demarcated by the IGN and published in La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003. This is shown in advance in the image below:
Graphical overlay (sobreposición gráfica) of survey plan (plano) P-1077275-2006 on the official IGN orthophotographs (ortofotos)..." Based on that information, the State’s representative contends that property No. 6-150867-000, with survey plan P-110396-2006, lacks valid prior title enforceable against its designation as part of the coastal public domain (demanio costero) with respect to 32% of its area, equivalent to 4.932.28m2. Conversely, the defendant states that its property was registered in accordance with the boundaries established by the boundary monumentation (amojonamiento) performed in 1987 and referenced in the area’s Regulatory Plan (Plan Regulador), which was approved and published in La Gaceta of 12 de febrero de 1992. Accordingly, the State cannot seek to appropriate that portion of land except through expropriation (expropiación), upon payment of the corresponding compensation (indemnización).
The State’s assertion of ownership without compensation violates the constitutional guarantee of private property set forth in Article 45 of the Constitution, as well as a legally consolidated situation (situación jurídicamente consolidada) and a vested right (derecho adquirido) held by Coffee Zombi S.A. over the property. Court’s assessment: This Chamber does not agree with the argument advanced by the representative of Coffee Zombi for the reasons set forth below. It has indeed been established that, in 1987, Instituto Geográfico Nacional performed boundary monumentation in the Playa Hermosa de Jacó area and that this boundary monumentation was taken into account when preparing the area’s 1992 Regulatory Plan. However, the 1987 boundary monumentation failed to account for the existence of a mangrove (manglar) in the area and included this mangrove within the 200 meters of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre).
As stated in the ninth recital (considerando noveno), mangroves are highly fragile ecological units in which a wide variety of natural processes occur that are highly complex and important for the sustainability of human beings and the ecosystem in general, and they possess great environmental, economic, social, cultural, scientific, and recreational value. Their protection as a legally protected interest (bien jurídico) is therefore essential to society, because their destruction, impairment, or loss causes serious harm, negatively affects a sustainable environment, and, when they are irrationally exploited, directly harms the coastal marine habitat. For this reason, the Costa Rican State has protected them through various laws, and, due to their natural importance, mangroves became part of the "Patrimonio Natural del Estado" under Articles 1 and 3 of Ley de Aguas No. 276 of 27 de agosto de 1942.
This legal status was confirmed by the former Sala de Casación in decision No. 121 issued at 16 hours on 14 de noviembre de 1979. Consistent with this protective approach, Articles 13 and 14 of Ley Forestal establish that forested areas, lands suitable for forestry, mangroves, and wetlands (humedales) immediately become part of this Patrimony, even without action by the Administration, a situation upheld by Sala Constitucional in judgments 1992-03789 and 1997-04587. With respect to the public-domain status (demanialidad) of mangroves, ley 6043, Ley Orgánica del Ambiente, Ley 7224, Ley Forestal, Ley de Biodiversidad, and Ley de Conservación de la Vida Silvestre afford them the same protection provided since the aforementioned "Ley de Aguas" and its amendments. As inalienable property, mangroves are outside private commerce and cannot become private property; because they are property designated as part of the public domain (Dominio Público), they are not subject to acquisitive prescription, are inalienable, and are not subject to attachment.
The State is responsible for protecting them directly, without needing to resort to judicial proceedings, although it may do so. It is therefore clear that, by failing to protect the existing mangrove, the boundary monumentation performed in 1987 failed to comply with the legal duty to provide the mangrove with that special protection because it included the mangrove in its measurement of the 200 meters of the maritime-terrestrial zone. It should have excluded the mangrove and determined the 200 meters beginning at the point where the mangrove ended, because mangroves clearly originate from the sea and do not arise on the continental shelf as part of a property separate from the sea. That omission was corrected in 2003, when Instituto Geográfico Nacional performed new boundary monumentation that did provide the mangrove with the legal protection due to it. As an obvious result, the boundaries of the maritime-terrestrial zone changed from those marked in 1987 and incorporated into the 1992 Regulatory Plan.
The maritime-terrestrial zone, moreover, also enjoys special legal protection. Under the consistent case law of Sala Primera and Sala Constitucional, the ZMT is public-domain property (bien de dominio público) and, for that reason, has been declared not subject to acquisitive prescription, not subject to attachment, and inalienable. Its protection and State ownership date back to Ley Nº 162 of 28 de junio de 1828 and are currently governed by Ley No. 6043. Thus, the maritime-terrestrial zone has always been part of the public domain, subject to minor variations over time. Its current legal regime is established by Ley No. 6043 of 2 de marzo de 1977, its amendments, and its regulations (Decreto No.7841-P of 16 de diciembre de 1977). That law was the first specifically addressing the subject, and under its provisions, property of this kind inherently possesses the characteristics of inalienability and immunity from acquisitive prescription.
This is clear from Article 1, which provides: "Article 1-. The maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection, as well as the protection of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and enjoyment are subject to the provisions of this law." Because they are public-domain property, these lands belong to the State, are subject to a special legal regime, and are intended for common use and enjoyment. The inalienability of this property means simply that it lies outside private commerce, similarly to the Roman-law concept of "extra comercium" property. Such property therefore cannot be conveyed by any means of private or public law, and its inability to be converted into private ownership in any form is inherent in its legal nature.
Another of its characteristics is consequently its immunity from acquisitive prescription—that is, it cannot be acquired through the passage of time under the legal doctrine of adverse possession (usucapión), because possession exercised by private parties creates no property right whatsoever, regardless of the period of possession or the nature of the legal transaction through which private parties purportedly acquired it, such as a purchase and sale. The current Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre addresses immunity from acquisitive prescription in Article 7. It establishes that this type of property may not be the subject of possessory title proceedings (informaciones posesorias) and may not be appropriated or legalized in the name of a private party through such proceedings or by any other means, such as a legal transaction—a purchase and sale—between private parties followed by registration in the Property Registry.
Any transaction involving such property is absolutely null and void, as is any registry entry that may have been granted, because the law so mandates. Ley’s regulation of the Zona Marítimo Terrestre is entirely consistent with the public-domain nature of the lands encompassed within it. The zone is defined in Article 9 as the two-hundred-meter-wide strip extending along the entire Atlantic and Pacific coastlines of the Republic, also including the lands and rocks exposed by the sea at low tide, as well as islands, islets, and maritime crags, and all land or natural formations rising above ocean level within the Republic’s territorial sea, except Isla del Coco and other islands whose ownership or administration is determined by that law or by special laws. Article 10 divides the Zona marítimo terrestre into two sections: the Public Zone (Zona pública) and the Restricted Zone (Zona restringida).
The former consists of the 50-meter-wide strip measured from ordinary high tide, as well as the areas exposed at low tide, islets, crags, other small areas and natural formations rising above the sea, mangroves along continental and island coastlines, and estuaries (esteros) (Article 11); the latter consists of the remaining 150 meters or, in the case of islands, the remaining lands. The law prohibits any form of occupancy, regardless of title, in the Public Zone, but permits concessions (concesiones) in the Restricted Zone, as provided in Articles 20 and 39, respectively. This mechanism is characteristic of public-domain property and does not diminish that status. Such concessions (Article 41) may be granted solely for the use and enjoyment of specified areas, subject to the conditions and for the term established by that law. The latter is governed by Articles 48, 49, and 50, while their termination and cancellation are governed by Articles 51 and 52, respectively.
Article 56 provides for the reversion of full use and enjoyment to the respective municipality upon termination of a concession. It is consequently clear that, because the lands and other formations encompassed within the maritime-terrestrial zone are part of the public domain, there is no legal possibility of converting them into private property in any form. The only manner in which private parties may use and enjoy such lands—without this entailing private appropriation—is through a concession granted by the municipalities, and then only within the 150 meters of the Restricted Zone, or through registration between 1970 and 1974 pursuant to Transitory Provision III (Transitorio III) of Ley No. 4558 of 1970, which Coffee Zombi S.A. has not established.
Accordingly, based on the information provided by Instituto Geográfico Nacional in official communications Nos. DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021, and DIG-TOT-0651-2021, the 2003 boundary monumentation—which afforded the existing mangrove in the area the required protection and has not been challenged by the defendants—shows that property No. 150867-000, with survey plan P-110396-2006 and an area of 15413.39 m2, encompasses a total of 4,932.28m2 (32%) of the maritime-terrestrial zone. Because the State’s position is correct, recovery of the affected area (reivindicación) is warranted. The argument of the counterclaim defendants (sociedades reconvenidas) that a right was acquired over the 32% encompassed by property No. 6-150867-000, with survey plan P-110396-2006, on the ground that this is a legally consolidated situation, is unpersuasive. As explained in this judgment, because of the legal nature of wetlands and the maritime-terrestrial zone, no private party may claim a property right over them, even if that right has been registered. Ownership over that portion of land may be asserted only by a person who proves that it was registered between 1970 and 1974 pursuant to Transitory Provision III of Ley No. 4558 of 1970, which, once again, Coffee Zombi S.A. has not established.
For the reasons already stated in the preceding whereas clause (considerando), Coffee Zombi S.A. is ordered to rectify survey plan P-110396-2006 by preparing another plan in which the boundaries (linderos) are modified and the restricted concession-eligible zone (zona restringida concesionable) identified in the official communications issued by the Instituto Geográfico Nacional is excluded. Likewise, its representative shall appear by means of a public deed (escritura pública) before the Registro de la Propiedad Inmueble to rectify the boundaries and area of property registration number 6-150867-000. The foregoing shall be completed within a period of three months, which may be extended at the discretion of the Enforcement Judge (Juez Ejecutor), as provided in Article 157 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, with notice that, in the event of noncompliance, Article 62.5 of the Código Procesal Civil shall apply on a supplementary basis pursuant to Article 220 of the CPCA, and substitute enforcement (ejecución sustitutiva) may be carried out in favor of the claimant and charged to the defendant, together with any payment of damages (daños y perjuicios) that may arise.
The representatives of the defendant companies in the counterclaim (sociedades reconvenidas) raised the defense of lack of legal right (excepción de falta de derecho). Regarding this defense, and returning to the statements of our Sala Primera, reference must be made to the proof of the facts as a fundamental part of the analysis, because the determination made in that section will establish whether the legal grounds for the relief sought exist. The legislation in force provides that one of the defenses that may be raised in judicial proceedings is Lack of Legal Right and, regarding that defense, legal scholarship states: “...To speak of a lack of legal right is like speaking of the absence of a legal rule; accordingly, it would be more accurate to speak of the absence of substantive prerequisites or the absence of elements of the substantive claim—not of the procedural claim, since we all possess the latter.
Despite the terminological imprecision, lack of legal right therefore appears to refer to what Italian legal scholarship calls the conditions of the ‘action’ or the requirements of the claim, which are understood to encompass the constitutive requirements, thereby making clear that without them the right of action is not properly exercised and that they must consequently be regarded as the necessary and sufficient elements for determining, in a specific case, the creation of the right to the claim. According to legal scholarship, there are three such requirements of the claim, which must be present for the claim seeking a favorable ruling to be upheld: (a) a specific legal fact, that is, a particular relationship between a fact and a rule; (b) standing (legitimación); and (c) procedural interest (interés procesal). Thus, lack of legal right would be represented by the absence of the substantive prerequisites in each specific case....” Because an enforceable right in favor of the State has been established, the proper course is to reject the defense of lack of legal right and grant the counterclaim (reconvención) in all respects.
Article 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that court costs and attorneys’ fees (costas procesales y personales) shall be imposed on the losing party solely by virtue of having lost. Waiver of such an award is permissible only when, in the Court’s judgment, there was sufficient cause to litigate or when the judgment is rendered on the basis of evidence of which the opposing party was unaware. In this case, the plaintiffs were the losing parties and must therefore bear both categories of costs relating to both the complaint and the counterclaim, the amount of which shall be determined during the judgment-enforcement phase (fase de ejecución de sentencia) upon application by the interested parties.
THEREFORE (POR TANTO):
Regarding the complaint: The evidence admitted to facilitate adjudication (prueba para mejor resolver) consists of the Registry Report for property No. 6-45951-000 in the Puntarenas Registry District. The remaining evidence is rejected. Because it is unnecessary, no ruling is issued regarding the defenses of limitation (prescripción), expiration (caducidad), and lack of legal right raised by the defendants. The defense of lack of active standing ad causam (falta de legitimación ad causam activa) is granted and, consequently, the complaint filed by Valle Perdido Dos S.A. and Coffee Zombi S.A. is denied in all respects. Regarding the counterclaim: The defense of lack of legal right is rejected. Consequently, the counterclaim is granted. Coffee Zombi S.A. is ordered to rectify survey plan P-110396-2006 by preparing another plan in which the boundaries are modified and the restricted concession-eligible zone identified in official communications Nos.
DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 and DIG-TOT-0651-2021 issued by the Instituto Geográfico Nacional is excluded. Likewise, its representative shall appear by means of a public deed before the Registro de la Propiedad Inmueble to rectify the boundaries and area of property registration number 6-150867-000. The foregoing shall be completed within a period of three months, which may be extended at the discretion of the Enforcement Judge, as provided in Article 157 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Pursuant to Article 122, subsection k), of the Código Procesal Contencioso Administrativo and Article 62.5 of the Código Procesal Civil, which applies supplementarily in this matter, should the defendant in the counterclaim fail to comply, the State may perform the ordered acts by substitute performance (condición sustitutiva) at the expense of the losing party, which shall also pay the damages caused by its refusal.
Both categories of costs shall be borne by the plaintiff companies and defendants in the counterclaim and shall be determined during the judgment-enforcement phase upon application by the interested parties. They are likewise ordered to pay interest beginning on the day following the date on which the decision setting the amount of the costs awarded during the judgment-enforcement phase becomes final, exclusively with respect to the Instituto Costarricense de Turismo and the State, because they expressly so requested. NOTICE SHALL BE SERVED (NOTIFÍQUESE). José Iván Salas Leitón. Elías Baltodano Gómez. Felipe Córdoba Ramírez. Judges.
?????????????????
JOSE IVAN SALAS LEITON, ADJUDICATING JUDGE ELIAS BALTODANO GOMEZ, ADJUDICATING JUDGE FELIPE ALBERTO CORDOBA RAMIREZ, ADJUDICATING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, across from Café Dorado. Telephone numbers: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]
EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *200026431027CA* CONOCIMIENTO ACTOR/A:
COFFEE ZOMBI S.A.
DEMANDADO/A:
CABINAS ARENAS CALIENTES DE JACÓ S.A N° 2024000474 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las once horas con treinta y ocho minutos del venticinco de Enero del dos mil venticuatro.- Proceso de conocimiento establecido por las sociedades VALLE PERDIDO DOS S.A. cédula jurídica número 3-101-350128 y COFFEE ZOMBI S.A. cédula jurídica número 3-101-461232, representadas por los señores Charles William Kuhn, mayor, divorciado una vez, empresario pasaporte número 13225390 y John Goodwin Futch, mayor, soltero, empresario, pasaporte número Z6773196 contra la MUNICIPALIDAD DE GARABITO, el señor JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO, las sociedades CABINAS ARENAS CALIENTES DE JACÓ S.A. cédula jurídica número 3-101-208011, TERRA-MARE UNUS S.A. cédula jurídica número 3-101-162456 y TERRA-MARE DUO S.A. cédula jurídica número 3-101-162678, el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO en adelante el ICT y el ESTADO. Interviene como apoderado especial judicial de las sociedades actoras el Licenciado Orlando Hidalgo Gallegos.
RESULTANDO:
I.En fecha 23 de mayo del 2020, las sociedades actoras presentaron demanda y precisaron sus pretensiones en la Audiencia Preliminar realizada el día 09 de mayo de 2022 de la siguiente manera: En relación a la MUNICIPALIDAD DE GARABITO:
II.La representación de la Municipalidad de Garabito, del señor José Antonio Chavarría Picado, la sociedad Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A., el Instituto Costarricense de Turismo y el Estado, contestaron de forma negativa la demanda. Solicitaron se condene en costas a las actoras e interpusieron en su orden las excepciones de caducidad de la acción, prescripción del derecho las cuales fueron reservadas para sentencia, falta de legitimación ad causam activa y pasiva y falta de derecho. (Ver imágenes de la 164 a la 169, de la 217 a la 227, de la 358 a la 369, de la 636 a la 645 y de la 700 a la 713 del expediente digital judicial).
III.La representación del Estado presentó contrademanda y las pretensiones quedaron fijadas en la Audiencia Preliminar realizada el día 09 de mayo de 2022 de la siguiente forma:
IV.Por escrito recibido el día 02 de diciembre de 2021 la representación de las sociedades contestaron negativamente la reconvención y en su defensa opusieron la excepción de falta de derecho. (Ver imágenes de la 751 a la 783 del expediente digital judicial).
V.Por auto de las 10:26 horas del 13 de noviembre de 2020, se declaró en rebeldía a las sociedades TERRA-MARE UNUS S.A. y TERRA-MARE DUO S.A. por no haber contestado en tiempo y forma la demanda. (Ver imagen 375 del expediente digital judicial).
VI.La Audiencia Preliminar se realizó el día 09 de mayo de 2022, en presencia de las partes, se definieron las pretensiones de la demanda y reconvención, se reservó para sentencia las excepciones de prescripción y caducidad para sentencia. Se determinaron los hechos controvertidos y se admitió la prueba documental y testimonial pericial. (Ver imágenes de la 907 a la 916 del expediente digital judicial).
VII.Que el juicio oral y público fue celebrado el 9 de enero de 2024. En la misma en lo que resulta relevante, se recibió el alegato de apertura, se evacuó la prueba testimonial y pericial y finalmente las partes rindieron sus alegatos de conclusiones y este Tribunal dispuso darle al presente proceso el trámite previsto en el artículo 111, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo. (Respaldo digital judicial).
VIII.Que en los procedimientos no se han observado nulidades que deban ser declaradas, y/o vicios que hayan de ser subsanados.
Redacta el Juez Salas Leitón;
CONSIDERANDO:
Por escrito de fecha 10 de junio de 2022, la representación de las sociedades actoras solicitó a título de prueba para mejor resolver; que este Despacho procediera a solicitar al Instituto Geográfico Nacional determinara con base en los mojones originales que sirvieron de base para la creación y publicación del Plan Regulador vigente del Sector en Garabito, Playa Hermosa, publicado en La Gaceta No.30, el 12 de febrero de 1992, lo siguiente: Realizar una sobre posición gráfica del plano P-1100396-2006 del inmueble 6-150867-000, así también de los inmuebles 6-45951-000 y 6-32362-000 sobre las ortofotos oficiales, en relación a los mojones originales que sirvieron para la creación del Plan Regulador vigente publicado en La Gaceta No. 30, el 12 de febrero de 1992, a fin de determinar con dichos mojones originales, si algún sector de dichos inmuebles corresponden a Zona Marítimo Terrestre, según la demarcación realizada por el IGN que dio origen al Plan Regulador vigente que utiliza la Municipalidad de Garabito, publicado el 12 de febrero de 1992.
También, por escrito de fecha 23 de noviembre de 2023, la representación de las sociedades actoras presentó a título de prueba para mejor proveer, el Informe Registral de la finca del Partido de Puntarenas No. 00045951 con una cabida de 240.795.30 m2. donde consta que sobre esa propiedad existe una anotación que es la presentación realizada el día 04 de octubre de 2023 de la escritura pública No. 39 del Protocolo de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo de fecha 26 de diciembre de 2007, en la que compareció la representación de Saraguez Ltda como titular de dicho inmueble y los representantes de la sociedad Valle Perdido Dos S.A. y la primera vendió a los segundos por un monto de 500 mil colones un "resto reservado" de la citada finca. La anterior a efectos de acreditar su derecho de propiedad sobre el indicado "resto reservado". En atención a la ya conocida admisión facultativa de la prueba para mejor resolver, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que el rechazo de la misma no produce la indefensión de las partes.
Entre otras sentencias, se transcribe en lo que interesa el texto de la número 547-F2002 de las dieciséis horas del doce de julio de dos mil dos, que indica: “(…) IV.- Múltiples precedentes de esta Sala, refiriéndose a la prueba para mejor resolver, han señalado que esta es prueba del juez, y no de las partes. En consecuencia, la decisión de recabarla es facultativa del órgano jurisdiccional, y puede prescindirse de ella sin necesidad de resolución alguna. Ergo, la omisión de pronunciamiento a su respecto, precisamente porque ha sido rebasada la etapa probatoria, en la cual deben las partes demostrar los hechos constitutivos de su derecho, según lo imponen las normas sobre la carga de la prueba y precluida aquella etapa, será facultad exclusiva del juzgador, determinar si deben allegarse a los autos nuevas probanzas necesarias para la correcta decisión del litigio. Pueden consultarse, entre muchas otras las siguientes resoluciones; 59 de las 15:20 horas del 31 de mayo de 1996, 23 de las 14:20 horas del 4 de marzo de 1992, 34 de las 10:45 horas del 28 de mayo de 1993 y 83 de las 14:40 horas del 22 de diciembre de 1993.
(…)”. En abono a lo anterior, la sentencia número 29-1995 de las quince horas treinta minutos del veintidós de febrero de mil novecientos noventa y cinco, también dictada por la Sala Primera, aclara lo siguiente: “(…) Dentro de las facultades instructoras y ordenatorias del juez, está la de ordenar prueba para mejor proveer (artículo 97, inciso 2, y 331 del Código Procesal Civil), cuando las probanzas por practicar tengan una influencia decisiva en el resultado del proceso (…). El aspecto medular de la prueba para mejor proveer es su carácter facultativo o discrecional, no pudiendo ser exigida por las partes; su ordenación depende enteramente, de la iniciativa, prudente y criterio del órgano jurisdiccional, consecuentemente su denegatoria no causa indefensión alguna”. Dicho todo esto, estima esta Cámara que la petición planteada, no resulta pertinente, útil y necesaria para resolver el fondo de la presente litis, pues es claro que las sociedades actoras adquirieron las propiedades entre el año 2006 y el año 2009, cuando en la zona resultaba aplicable para delimitar la zona marítimo terrestre tanto pública como restringida, el amojonamiento realizado por el Instituto Geográfico Nacional publicado en la Gaceta No. 193 del 8 de octubre de 2003, y no el amojonamiento utilizado para la elaboración del Plan Regulador publicado en la Gaceta No. 30 del 12 de febrero de 1992.
De manera que determinar si con base en el Plan Regulador publicado en La Gaceta No. 30, el 12 de febrero de 1992 y los mojones considerados para esos efectos; algún sector de los inmuebles 6-150867-000 (plano P-1100396-2006), 6-45951-000 y 6-32362-000 no se correspondía en aquel momento con la Zona Marítimo Terrestre, no tendría pertinencia, pues es claro que el amojonamiento considerado en el año 1992 quedó sin efecto con la nueva demarcación realizada por el IGN publicado en la Gaceta No. 193 del 8 de octubre de 2003, y por tanto se inadmite. Se admite la prueba ofrecida el día 23 de noviembre de 2023 (certificación registral de fecha 15 de noviembre de 2023, y copia de la escritura 29 de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo) por tener relación con el punto que se dicute.
Que la sociedad Coffee Zombi S.A. adquirió el día 7 de diciembre de 2006 por escritura pública otorgada por la Notaria Lucrecia Rojas Calvo el inmueble del partido de Puntarenas No. 6-150867-000 con plano catastrado No. P-1100396-2006. Inmueble que asegura colinda al sur con la ZMT de la Municipalidad de Garabito según Plan Regulador publicado en la Gaceta No. 30 del 12 de febrero de 1992. Que la sociedad Valle Perdido Dos S.A. adquirió las siguientes propiedades: a) El día 26 de diciembre de 2006 por escritura pública otorgada por la Notaria Lucrecia Rojas Calvo de la sociedad Saraguez S.A. el resto de la finca madre no pudiendo inscribirse esa parte por no poder levantarse el plano por estar invadida por los aquí demandados describiendo esa porción como "resto reservado" hasta que se pueda obtener el plano catastrado. b) El día 11 de marzo de 2009 por escritura pública adquirió otro inmueble que fue segregado de la finca madre con plano No. P-981391-1991.
Que la Municipalidad de Garabito dispuso por las vías de hecho de 365.26 mts2 y bajo expediente No. 1407-98 otorgó la concesión No. ZM1926 -junto con otro terreno que es parte de la ZMT bajo su administración- al señor JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO, inscrita bajo matrícula No. P-001360-Z-000 con una cabida de 700.15 mts2, de los cuales 365.26 mts2 son propiedad de la sociedad Valle Perdido 2 S.A. En otro orden de ideas, acusó que el señor JOSÉ ANTONIO CHAVARRÍA PICADO, invadió adicionalmente una área de 494.74 mts2 del terreno propiedad Coffee Zombi S.A. Que la sociedad Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A. con base en el plano No. P-1077275-2006 solicitó a la Municipalidad de Garabito una concesión sobre la ZMT la cual se tramita bajo expediente No. 1539-00 con una cabida de 1430 mts2 de los cuales 493mts2 pertenecen a la sociedad Valle Perdido Dos S.A. (del inmueble que fue segregado de la finca madre No. P-981391-1991).
Que la Municipalidad de Garabito tramitó bajo expediente administrativo No. 1162-95 solicitud de concesión sobre la ZMT y le otorgó a las sociedades TERRA-MARE UNUS S.A. y TERRA-MARE DUO S.A. una concesión sobre la ZMT inscrita a matrícula del partido de Puntarenas No. 000114-000 y la No. 000115-000 ; sin embargo acusó que ambas sociedades extendieron su dominio otorgado sobre la concesión e invadieron una porción de terreno de 266 mts2 propiedad de Valle Perdido Dos S.A. Lo anterior conforme a los planos Nos. P-237603-1995 y P-237605-1995. Daños reclamados:
De relevancia para efectos del presente proceso se tienen los siguientes hechos demostrados:
No se logró acreditar en el presente asunto lo siguiente:
Por lo anterior solicitó que se anule la concesión No. ZM 1926 y se le restituyan los 365.26 m2 o en su defecto se condene a la corporación municipal al pago del valor que sobre dicha porción de terreno estableció el perito valuador Luis Eduardo Vargas Méndez, y que sobre dichos montos de les reconozca la indexación e intereses contabilizados desde la presentación de la demanda y hasta el efectivo pago. También solicitó que se le ordene a la Municipalidad respetar los linderos de la zona marítimo terrestre contemplados en el Plan Regulador de 1993, conforme al amojonamiento levantado en el año de 1987 y se abstenga conocer la solicitud de concesión que presentó la representación de la sociedad Cabinas Arenas Calientes de Jacó S.A. y de otorgar la concesión se condene a la corporación municipal al pago del valor que sobre dicha porción de terreno estableció el perito valuador Luis Eduardo Vargas Méndez.
Respecto al señor Chavarría Picado en lo personal, solicitó que en sentencia se le ordene la inmediata devolución de los 494.74 m2 propiedad inscrita en el partido de Puntarenas, a folio real número 6-150867-000; con plano catastrado P-1100396-2006 a nombre de sociedad Coffee Zombi S.A. Igualmente solicitó se orden a la representación de las sociedades TERRA-MARE UNUS S.A. y TERRA-MARE DUO S.A. la devolución inmediata de los 266 m2 que también aseguró forman parte del "resto reservado" de la finca que identificó como la No. 45951 que que la sociedad Valle Perdido Dos S.A. adquirió de la sociedad Saraguez Ltda. mediante escritura pública No. 29 del Protocolo de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo de fecha 26 de diciembre de 2007, o en su defecto se les ordene el pago del valor establecido pericialmente mas su indexación e intereses desde la presentación de la demanda y hasta su firmeza definitiva.
La representación del ICT y del Estado opusieron en su defensa la excepción de falta de legitimación ad causam activa señalando en lo medular que los planos no generan derecho alguno y que el derecho de propiedad sobre un inmueble lo genera exclusivamente su publicidad registral. Que en tal sentido los artículos 455 y 459 del Código Civil establecen que para efectos de terceros la escritura como tal no tiene valor alguno para acreditar que son su propietarios. Que por ello las actoras no tienen el vínculo necesario con el objeto del proceso y por ende con la relación jurídico administrativa que requiere esta demanda según el artículo 10 de la CPCA. Que al no ser las actoras las dueñas registrales de la porción de terreno que reclaman como suyo, y resultando que los plano por sí mismo no acreditan dicha condición; por ende carecen de legitimación activa para acudir a esta vía a sostener un reclamo sobre un bien que no acreditan les pertenece registralmente.
Finalmente otorgada la audiencia de la contestación de la demanda por parte de la representación del ICT y del Estado -conforme a lo indicado en el artículo 70 del CPCA-; la representación de las sociedades actoras se limitó a señalar que la intervención del ICT en la presente causa fue requerida por el Despacho y por el Tribunal de Apelaciones por mediar terrenos concesionados por la Municipalidad de Garabito, con intervención del ICT en su aprobación indicando, "...de ahí que las excepciones de falta de derecho y la excepción de falta de legitimación ad causam activa y pasiva no tiene asidero jurídico, son improcedentes y por ello deben rechazarce (sic) dada la necesaria intervención de dicho instituto sobre las pretensiones nuestras en la presente demanda..." Opuesta de esa forma la excepción de falta de legitimación ad causam activa y por tratarse dicha legitimación de uno de los presupuestos materiales, se analizará de primero ya que de prosperar, por innecesario se haría manifestación sobre el fondo del asunto.
Respecto a este tipo de defensa esta Sección del Tribunal con redacción del señor Co-Juez don Felipe Córdoba indicó en su sentencia No. 106-2015-IV de las 14:00 horas del 23 de octubre de 2015: "...1.- Sobre la legitimación activa en el proceso judicial.- La legitimación es un presupuesto de fondo de todo proceso jurisdiccional y como tal, su análisis resulta obligado para los Juzgadores, incluso de oficio con todo y que no se haya opuesto la respectiva excepción. El aspecto atiende a: "... la específica situación jurídica material en la que se encuentra un sujeto, o pluralidad de sujetos, en relación con lo que se constituye el objeto litigioso de un determinado proceso; la legitimación, en definitiva, nos va a indicar en cada caso quiénes son los verdaderos titulares de la relación material que se intenta dilucidar en el ámbito del proceso; quiénes los sujetos cuya participación procesal es necesaria para que la Sentencia resulte "eficaz".
" (Gimeno Sendra, Vicente; Saborìo Valverde, Rodolfo; Garberí Llobregat, José y González-Cuellar Serrano, Nicolás. Derecho Procesal Administrativo Costarricense. Editorial Juricentro. San José, Costa Rica. p.162.). De esta manera, véase que se trata de la aptitud residenciada en los sujetos intervinientes para ser parte en un proceso de esta naturaleza, cosa que deriva o se origina de la relación existente entre la esfera de intereses y derechos de los mismos, en relación directa con la conducta administrativa impugnada. Así, se dice que: "... un sujeto queda legitimado en un procedimiento o en un determinado proceso por virtud de la afectación previa sufrida en sus intereses o derechos cualificados" (Jiménez Meza, Manrique. El nuevo proceso contencioso administrativo . Obra Colectiva. Poder Judicial. Escuela Judicial. San José. Costa Rica. p. 79.). Si las partes intervinientes carecen de legitimación, se puede concluir que el desarrollo de todo el proceso no servirá para solucionar el conflicto intersubjetivo en concreto planteado en estrados judiciales porque justamente esa falta, determinará la inexistencia de la relación jurídica entre partes.
En esta jurisdicción -contencioso-administrativa- son tulelables las "situaciones jurídicas de toda persona", clarifica el inciso 1) del numeral 01 y 10, ambos del Código Procesal Contencioso Administrativo, en relación con las diversas manifestaciones de la conducta administrativa, de manera que para obtener una tutela judicial efectiva y de fondo en un proceso contencioso se requiere ser titular de un derecho subjetivo o de al menos "un interés legítimo " derivado u originado en una relación jurídico administrativa (artículo 49 de la Constitución Política) respecto de la cual dada su situación jurídica, se pueda pedir la declaratoria de disconformidad con el ordenamiento jurídico, la anulación, modificación o adaptación de la conducta administrativa, el restablecimiento, reconocimiento o declaración de una situación jurídica, la fijación de límites y reglas impuestos por el ordenamiento jurídico para el ejercicio de potestades administrativas, la condena de hacer alguna conducta determinada, la condena de abstención de una conducta y la condena de daños y perjuicios (artículo 42 del citado Código Procesal).
Este presupuesto debe ser entendido en una doble dimensión, a saber, la legitimación activa, relativa a quien o quienes figuran como actores, referida cabalmente a la supuesta titularidad del derecho subjetivo o interés legítimo alegado infringido, que se concibe como la idoneidad para realizar actos de ejercicio del poder de acción que le faculta exigir la satisfacción de una determinada prestación u objeto; y por su parte, la legitimación pasiva , en relación a la parte demandada, que se manifiesta como la aptitud para soportar el ejercicio de dicho poder. Se enfrenta así, un derecho subjetivo o interés legítimo frente a potestades o competencias públicas. Finalmente, cobra importancia referirse a los conceptos claves para determinar si se cumple o no este presupuesto de fondo, a saber el de derecho subjetivo y de interés legítimo. El primero, ha sido definido en la doctrina nacional como "... aquel poder de obrar válidamente dentro de ciertos límites, y/o de ser beneficiario de la conducta pública, exigiendo del Poder Público (y en concreto de la Administración), por un medio coactivo, si es preciso, la conducta concreta y específica correspondiente, otorgada por el Ordenamiento Jurídico a ese o esos sujetos para la satisfacción de sus fines e intereses ." (González Camacho, Óscar Eduardo.
La Justicia Administrativa. Tomo II. El Control Judicial de la Inactividad Administrativa. Editorial Investigaciones Jurídicas Sociedad Anónima. San José. Costa Rica. p.178.) Por su parte, el segundo es sustancial, no procesal, en tanto forma parte de la esfera jurídica material del administrado, que: "debe llevar aparejado un beneficio como consecuencia de la eliminación de la actuación administrativa, o un perjuicio derivado de su mantenimiento, beneficio o perjuicio que pueden ser, tanto materiales o jurídicos, como de índole moral, religioso, científico o económico (257 LGAP)" (Gimeno Sendra, Vicente; Saborìo Valverde, Rodolfo; Garberí Llobregat, José y González-Cuellar Serrano, Nicolás. Op. Cit. p. 185); y como tal, requiere ser legítimo, esto es, resulta imprescindible que esté amparado, aunque sea de manera indirecta, en el ordenamiento jurídico. Éste ha sido el sentido en el que se ha pronunciado la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en su jurisprudencia, al señalar: "...
Se hace necesario en consecuencia reiterar el concepto de legitimación que descansa, según reiterada jurisprudencia de esta Sala, en la necesaria correspondencia que ha de existir entre el actor demandante y el titular del derecho o interés legítimo pretendido. Constituye como se sabe, un presupuesto esencial de la relación jurídico procesal, imprescindible para una sentencia estimatoria. La ostenta, por lo general, aquella persona (física, jurídica, pública o privada), que sufre una lesión a consecuencia de una conducta administrativa (activa u omisiva), contra la que protesta ante el Juez, en requerimiento de la protección de su situación jurídica o de aquella que pertenece al colectivo que integra. Deriva, como se puede ver, del vínculo o relación que se mantiene con la pretensión procesal formulada." (Sentencia número 11-F-S1-2012, de las nueve horas veinticinco minutos del doce de enero del dos mil doce).
Cabe indicarse además, que la legitimación activa comprende dos aspectos jurídicos ampliamente diferenciables o separables: el primero "formal-procesal" que en la doctrina y jurisprudencia se ha dado en llamar “legitimatio ad procesum”, la cual tiene que ver con la capacidad procesal de quien acciona, con arreglo a la legislación civil; y en tal virtud, se refiere a la capacidad genérica de demandar o bien de deducir una determinada pretensión frente a un tercero. Para la doctrina procesal, la capacidad jurídica procesal y la capacidad de obrar procesal son dos condiciones abstractas referentes, la primera a la titularidad de los derechos, cargas y responsabilidades del proceso y la segunda, a la realización de actos procesales y recepción de sus efectos, que se reconocen en atención a cualidades o aptitudes físicas y jurídicas. El sujeto que posea capacidad jurídica procesal y capacidad de obrar procesal, está en condiciones de incoar un proceso o de defenderse en él, haciendo uso de la facultad general de accionar, o sea, de promover un proceso, reconocida a los ciudadanos, y de hacer uso de la bilateralidad de la acción.
La legitimación ad processum se ha denominado también como legitimación meramente aducida o alegada. (JIMÉNEZ MEZA, Manrique, La legitimación administrativa, Editorial Investigaciones Jurídicas, 3era. ed., San José, 2000.) Esto por cuanto, esta legitimación se refiere a la titularidad que aduce tener la parte que interpone el proceso, y la cual desde luego no se demostrará tener hasta tanto no haya transcurrido la totalidad o parte importante del proceso. Y el segundo ámbito es el que se ha denominado -también- en la doctrina y jurisprudencia nacional como “legitimatio ad causam”, atinente al derecho de fondo, esto es, a la titularidad o no de una relación jurídica, que refiere a la legitimación como requisito del ejercicio del poder de acción y afecta la eficacia del proceso. A diferencia de la legitimación ad processum, este no es un requisito de validez, por lo que no debe confundirse con ella.
Al tenor de lo cual, es válido concluir que la legitimación es la aptitud de ser parte en un proceso concreto, derivado de la posesión de un derecho o interés legítimo, que cuando se refiere a la capacidad de demandar en un proceso, se trata de la legitimación activa. Ésta debe estar debidamente justificada, a través de los documentos que acompañan al escrito de interposición de cualquier demanda -no importando la Jurisdicción de que se trate, sea civil, penal, de familia, contenciosa o constitucional, etc.-, entre los que necesariamente deben encontrarse los relativos a la acreditación de la representación aducida por quien ejerce el derecho acción, y en caso de no existir, el Juzgador podría declarar inadmisible el reclamo y archivar el expediente incluso de manera oficiosa, por cuanto quien acciona en tales circunstancias, no tiene un derecho a la tutela judicial efectiva de parte del ámbito jurisdiccional.
En razón de lo dicho, resulta evidente que el instituto de la legitimación pertenece a la teoría general del proceso, en tanto refieren al carácter de efecto que tiene en relación con el poder de acción, es decir, opera como requisito de eficacia del fallo jurisdiccional que se requiere para la resolución del conflicto planteado. En otras palabras, es la presencia de las cualidades que condicionan la válida comparecencia de las partes en el proceso. Esto implica que el Juez tendrá por reconocida la legitimación aducida, no la legitimación sustancial, a la hora de admitir el proceso o reclamo y darle curso. Esta primera actuación del Juez no le compromete, puesto que será hasta la sustanciación del proceso que corresponde hacerse la valoración de este presupuesto de fondo, en tanto está directamente relacionado con la determinación de si hay o no una relación entre quien acciona y los derechos e intereses legítimos cuya tutela se persigue, y que como se ha indicado, constituye la base de la legitimación de todo proceso jurisdiccional.
Es por ello que, la doctrina ha reconocido que el concepto de legitimación debe reservarse a la relación sujeto-objeto, por lo que en consecuencia la única legitimación que se considera es la referida a la titularidad del derecho respecto del objeto. Es una peculiar situación jurídica que tiene el sujeto que actúa en el proceso respecto del objeto que se controvierte, que es lo que lo autoriza a pretender en forma eficaz, y al demandado contradecir hábilmente. (VESCOVI, Enrique, Teoría del proceso, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1990.) En razón de lo anterior, no puede haber tutela ni pretensión alguna ante el Juez, sin un derecho a la acción, ejercido a través de un proceso jurisdiccional. Con esto se vincula el derecho y el interés legítimo a la pretensión, otorgándoles el rol de elemento legitimador (legitimatio ad procesum) y de presupuesto material imprescindible para su estimación definitiva en sentencia (legitimatio ad causam) donde bastaría como elemento legitimador (legitimatio ad procesum) la existencia de un interés legítimo, que en este caso se traduce en la vinculación debida entre el sujeto accionante y la pretensión esbozada en su demanda.
Obviamente el análisis de este importante presupuesto de fondo de la demanda debe dejarse para sentencia, en tanto es hasta ese momento que se puede comprobar si se da la supuesta titularidad -del derecho subjetivo o interés legítimo- aducida en la interposición de la acción..." Más recientemente esta misma Sección indicó respecto a este tema: "...La representación estatal opuso en su defensa al contestar la demanda, la excepción de falta de legitimación ad causam activa, y por tratarse de una excepción de fondo, quedó reservada para sentencia. En razón de que se trata de uno de los presupuestos materiales, se analizará de primero ya que de prosperar, sería imposible conocer sobre el fondo del asunto. Dicho lo anterior, debe tenerse presente que para que una demanda pueda ser cursada, el órgano jurisdiccional debe revisar ya sea a instancia de la parte accionada o aun oficiosamente, al dictarse la sentencia, si ésta reúne los presupuestos materiales, entre estos la legitimación ad causam activa de quien acciona.
Si ésta legitimación no existe, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Ahora, debe advertirse que la legitimación constituye la capacidad, la aptitud para ser parte de un proceso concreto, como parte activa o pasiva, dependiendo de las condiciones que para tal efecto, la ley procesal preceptúa con relación a la pretensión que se plantea. En cuanto a la legitimación activa, el artículo 10) inciso 1), apartado a) del CPCA señala que estarán legitimados para demandar, quienes invoquen la afectación de intereses legítimos o de un derecho subjetivo. Así, la legitimación deviene ya sea de la relación jurídico-administrativa establecida entre el actor y la Administración, o bien de la ley, de acuerdo a la que ella haya establecido al respecto, siempre y cuando quien acciona haya sufrido en su esfera jurídica o patrimonial una afectación. Y es que en un proceso existen dos tipos de legitimación, para la causa (ad causam) y para el proceso (ad processum).
La primera (ad causam) versa en verificar si la persona que interpone la demanda tiene jurídicamente hablando un derecho que reclamar por la afectación sufrida, es decir; la parte legitimada es aquella persona que al tenor del derecho de fondo tiene una determinada relación-jurídica con el objeto del proceso, sea la pretensión. La segunda (ad processum) consiste en una cuestión procesal, en otras palabras, si quien se apersona tiene capacidad de actuar conforme a la ley o si actúa por otro con el tipo de representación legal adecuada ajustada a nuestra normativa..." (Voto No. 77-2020-IV de las catorce y treinta horas del veintinueve de julio del dos mil veinte.) 2.- Sobre los hechos que se han tenido por probados dentro de la presente causa. Las actoras presentan la demanda sosteniendo que mediante escritura No. 29 de la Notoria Lucrecia Rojas Calvo del 26 de diciembre de 2007, la sociedad Valle Perdido Dos adquirió de la sociedad Saraguez Ltda. el "resto reservado" de la finca No. 45951, cuya escritura fue presentada al Registro Nacional el día 04 de octubre de 2023.
De esta forma, las actoras residencian su legitimación ad causam activa, en que en su criterio, la sociedad Valle Perdido Dos es la propietaria de ese "resto reservado" de la citada finca. Además, indican que la sociedad Coffee Zombi es titular del inmueble inscrito en el Partido de Puntarenas No. 6-150867-000 con plano P-110396. Acusaron en su demanda que la Municipalidad de Garabito les violentó su derecho de propiedad consagrado en el artículo 45 constitucional debido a que en la concesión sobre la zona marítimo terrestre que identificó con como la No. ZM-1926 a nombre del señor José Antonio Chavarría Picado, la Municipalidad otorgó 365.26 m2 que se ubican dentro del "resto reservado" de la finca No. 45951 que aseguran es propiedad de Valle Perdido II. También acusaron que la Municipalidad se encuentra estudiando la solicitud de concesión que presentó la sociedad Cabinas Arenas Calientes de Jacó y para ello aportó el plano P-1077275-2006 que incluye una porción de su terreno de 493 m2.
Que las sociedades Terra Mare Unus y Terra Mare Duo invadieron 266 m2 de su terreno. Finalmente indicaron que el señor José Antonio Chavarría Picado invadió un total de 494.74 m2 de la propiedad de Coffee Zombi No. 6-150867-000 con Plano No. P-110396-2006. Por lo anterior solicitó que se condene a la Municipalidad de Garabito, al señor José Antonio Chavarría Picado, a la sociedad Cabinas Arenas Calientes de Jacó y a Terra Mare Unus y Terra Mare Duo devolver las porciones de terreno señaladas o en su defecto se proceda a su pago conforme al valor de los terrenos establecidos pericialmente. Para acreditar su dicho, las sociedades actoras aportaron copia de la escritura No. 96 de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo del 7 de diciembre de 2006 por la que Valle Perdido Dos vendió de su finca No. 147352-000 con plano P-1064849-06 con una cabida de 163.995.12 m2 a la sociedad Coffee Zombi una porción de terreno que dio paso a la finca No. 150867-000 con plano 1100396-06 con una cabida de 15.413.39 m2.
Y la escritura No. 29 de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo del 26 de diciembre de 2007 por la que la sociedad Saraguez Ltda. vendió a la sociedad Valle Perdido Dos lo que describió como el "resto reservado" de la finca No. 45951. Acto jurídico que no ha generado la creación de una finca inscrita en el Registro Nacional, ni cuenta con plano catastrado. Además aportó un peritaje de parte, realizado por los Ing. Topógrafos Jorge Segura y Marcela Anchía, a efectos de determinar la distancia de los 200 metros de la zona marítimo terrestre del lugar, con base en los mojones existentes al año 1992 fecha en que se publicó el Plan Regulado de la zona publicado en la Gaceta No. 30 del 12 de febrero de 1992. Lo anterior con el fin de acreditar que el "resto reservado" de la finca No. 45951-000 que asegura es propiedad de Valle Perdido Dos y la propiedad No. 6-150867-000 con plano P-110396-000 no se encuentran afectas a la zona marítimo terrestre.
Criterio del Tribunal: Para esta Cámara la excepción de falta de legitimación ad causam activa se debe acoger y por ende declarar inadmisible la demanda en todos sus extremos en razón de lo que a continuación se detalla. La sociedad Valle Perdido Dos utiliza como única prueba para acreditar su derecho de propiedad sobre lo que denominó como el "resto reservado" de la finca No. 45951 copia de la escritura pública No. 29 del Protocolo de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo del 26 de diciembre de 2007 y certificación del Registro Nacional donde consta que dicho instrumento fue presentado al Registro Nacional hasta el día 04 de octubre de 2023. Para esta Cámara dicha prueba no alcanza para acreditar la titularidad sobre el inmueble que referenció en razón de lo siguiente. Conforme a la doctrina y jurisprudencia patria; el numeral 455 del Código Civil, establece que los títulos sujetos a inscripción que no estén inscritos no perjudican a terceros, sino desde la fecha de su presentación al Registro.
Dicho artículo señala: "Los títulos sujetos a inscripción que no estén inscritos no perjudican a tercero, sino desde la fecha de su presentación al Registro. Se considerará como tercero aquél que no ha sido parte en el acto o contrato a que se refiere la inscripción. No tendrá la calidad de tercero el anotante por crédito personal, respecto de derechos reales nacidos en escritura pública con anterioridad a la anotación del decreto de embargo o de secuestro. Sin embargo, si la escritura pública fuera presentada al Registro después de tres meses de su otorgamiento y existiere ya una anotación de embargo, o de secuestro, éstas prevalecerán sobre aquélla, a menos que la persona que derive su derecho de la escritura logre demostrar en juicio ordinario contra el anotante que su derecho es cierto y no simulado, juicio que deberá plantear dentro de los tres meses siguientes a la fecha de presentación de la escritura y respecto del cual regirán las disposiciones del artículo 978.
Al inscribirse las escrituras por derechos reales presentadas dentro de los tres meses siguientes a su otorgamiento, se prescindirá de las anotaciones o inscripciones de embargo de que se ha hecho mérito sin necesidad de gestión u ocurso, o de resolución que así lo declare, y el Registrador pondrá al margen de los asientos de las referidas anotaciones o inscripciones, razón de haber quedado sin ningún valor ni efecto, en cuanto a los bienes o derechos respectivos, en virtud de lo dispuesto en este artículo." La norma en comentario establece una serie de supuestos que integran lo que se ha dado en conocer como Principio de Publicidad Registral, a partir del cual, los documentos sujetos a inscripción solamente resultan oponibles a terceros que no haya participado en la suscripción del negocio inscribible, a partir de la fecha en que son presentados al Registro Público. Se trata de una consigna formal de existencia de circunstancias en torno a un determinado bien, a efectos de que terceros tengan posibilidad de conocer tal situación, dando seguridad jurídica al tráfico de los bienes y derechos inscribibles.
El párrafo inicial regula precisamente la oponibilidad de esos títulos a partir del acto de presentación al respectivo registro. Luego, el párrafo segundo define y precisa quien ha de tenerse como tercero, por tanto, las personas respecto de quienes resulta aplicable el citado principio, indicando que es tercero todo aquel que no haya participado en el acto o contrato a inscribir, lo que implica que los efectos de esos negocios son oponibles entre las partes suscribientes a partir de su otorgamiento, al margen de que presentación o no para la registración. Finalmente, nótese que el artículo sanciona la omisión de presentar la escritura luego de transcurridos 3 meses desde su otorgamiento. Es por ello que este Tribunal en reiteradas oportunidades a dicho que por tratarse de un bien sujeto a inscripción, la titularidad se demuestra con la inscripción en el Registro, o por lo menos con el documento de traspaso pendiente, y será su inscripción la que genera todos los atributos del dominio, incluido, entre estos, la reivindicación o indemnización que se intenta en el presente proceso.
Sin embargo, es claro que la actora no ha inscrito dicho inmueble a su nombre y lo que acredita mediante la certificación registral que aportó es que fue hasta el día 04 de octubre de 2023 que presentó la escritura No. 29 del Protocolo de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo de fecha 26 de diciembre de 2007. De manera que la presentación lo que le da es un derecho solamente sobre presentaciones posteriores a esa fecha que pudiese presentar otro gestionante pero no para acreditar su derecho de propiedad sobre ese "resto reservado" de la finca No. 45951. De manera que al no acreditar su titularidad registral carece de legitimación ad causam activa como para pedir a partir de dicha prueba, la reivindicación o la indemnización de terrenos que asegura le pertenecen, pues para encontrar respuesta afirmativa a sus pretensiones, como requisito sine qua nom, será que el inmueble se encuentre registrado a su nombre, lo cual no sucede en el presente caso.
Aunado a ello, y no menos importante, es de resaltar que la Notaria Rojas Calvo en su escritura No. 29 de fecha 26 de diciembre de 2007, ubicó el "RESTO RESERVADO DE LA FINCA CUARENTA Y CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y UNO CERO CERO" (45951-000) en el Distrito 01 uno Jacó, Cantón 11 Garabito de la Provincia de Puntarenas, y el Registro Público en la certificación aportada como prueba para mejor resolver, ubica para todo efecto legal, esta finca en el Distrito 11 Cóbano Cantón 01 de la Provincia de Puntarenas. De esta forma, es notorio que la ubicación geográfica de dicha finca y el "Resto Reservado" que reclaman las actoras como propiedad de Valle Perdido II S.A. no se corresponden en una misma zona geográfica, lo cual resulta física y materialmente imposible. Del modo indicado, no acreditó la sociedad Valle Perdido II encontrarse vinculada en relación jurídica alguna con las porciones del inmueble que reclama como propias, a saber del "resto reservado" que se reitera, aseguró haber adquirido de la sociedad Saraguez Ltda. mediante escritura No. 29 del 26 de diciembre de 2007 de la Notaria Lucrecia Rojas Calvo, y si bien aporta copia de esa escritura y certificación donde consta que fue presentada ante el Registro Nacional el día 04 de octubre de 2023, es decir, aproximadamente 16 años después de su otorgamiento, ello por lo que se indicó no acredita su titularidad sobre dicho inmueble y las porciones de terreno que reclama su reivindicación o indemnización en este proceso.
Finalmente tampoco logró acreditar la sociedad Coffee Zombi que el señor José Antonio Chavarría Picado este invadiendo un total de 494.74 m2 de su propiedad No. 6-150867-000 con plano P-110396-2006, y lo referenciado al respecto por los Ing. Topógrafos Anchía Garbanzo y Segura López no resulta suficiente para acreditar que esos 494.74 m2 sean parte de la finca No. 6-150867-000, ya que el estudio topográfico que se les encargó por parte de las actoras fue determinar la existencia o no de posible invasión de terrenos, sea por parte de la Municipalidad de Garabito, o bien de particulares o concesionarios en propiedad privada, "de acuerdo al Plan Regulador de la Municipalidad de garabito (La Gaceta #30 FECHA 12-2-1992)". De manera que el estudio topográfico fue llevado a cabo tomando como referencia el amojonamiento realizado por el Instituto Geográfico Nacional de 1987, sin embargo ese amojonamiento quedó sin efecto al realizarse por parte del IGN un nuevo amojonamiento en el año 2003, de forma que la actora no logra acreditar que la parte que reclama como invadida por el señor Chavarría Picado sea propiedad privada y no parte de la zona marítimo terrestre. Corolario de lo expuesto, se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa y por ende inadmisible la demanda en todos sus extremos.
Por la forma en que se resuelve la demanda, por innecesario se hace manifestación al respecto de las excepciones de caducidad, prescripción y falta de derecho opuestas a la demanda por parte de los accionados.
La representación estatal presentó contrademanda señalando en lo que interesa, que si bien la Sociedad Coffee Zombi por escritura No. 196 otorgada ante la notaria Lucrecia Rojas Calvo a las 9:00 hrs. el 7 de diciembre de 2006 adquirió de la sociedad Valle Perdido II un inmueble con una cabida de 15,413.39 m2 y que dio paso a la finca No. 6-150867-000 con plano P-1100396-2006; de conformidad con lo indicado por el Instituto Geográfico Nacional en los oficios DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 y DIG-TOT-0651-2021, dicho inmueble abarca un 32% de la zona restringida de la zona marítimo terrestre equivalente a 4932,28 m2. Que por ello la la sociedad Coffee Zombi S.A. carece de derecho de propiedad con justo título anterior a la afectación demanial y oponible al Estado, lo mismo que de concesión para el aprovechamiento legítimo de ese 32% de la zona restringida de la zona marítimo terrestre.
Que en razón de ello , deberá Coffee Zombi S.A., por su cuenta y costo, excluir de la matrícula 6-150867-000 la zona restringida de la zona marítimo terrestre descrita en los citados oficios del IGN, cumpliendo las conductas necesarias para la debida ejecución, entre ellas, reducir la cabida, rectificar linderos, cancelar el plano No. P-1100396-2006 y confeccionar uno nuevo que se ajuste a la realidad. En síntesis indicó: Que la inscripción registral no convalida la nulidad de un título, pues el Registro Nacional no subsana los vicios que puede tener el documento inscrito o el acto contenido y subsistan con prescindencia de la misma. (Ver artículo 456 del C.C, y voto de la Sala de Casación, No. 35 de 15 hrs. de 2 de abril de 1976). Que la naturaleza del bien de dominio público, excluye cualquier bien del tráfico jurídico y le hace por completo inidóneo para reducirlo a propiedad privada, en tanto conserve esa calidad modificable sólo por ley (Código Civil, numerales 261, 262; Sala Primera, sentencias 230-90 y 104-96, votos constitucionales 5026-97 y 2408-07, Tribunal Contencioso Administrativo, Nos. 7747-85-1, 9172-87-1, 7-2018-II).
Que por el registro ilegítimo, el particular no adquiere derecho alguno y el acto sigue siendo absolutamente nulo (votos constitucionales 1975-91 y 6170-98, Sala Primera, votos 104-96, 952-05 y 352-2021). Que el plano P-1100396-2006 tampoco confiere derecho de propiedad o posesión. (Ver Código Civil, artículo 301; Decreto 34331, artículo 57 párrafo 3°; Sala Primera Civil, sentencias de 2:30 pm. de 23 de octubre de 1936, 40 de 14:20 hrs. de 9 de enero de 1960, 95 de 9:10 hrs. de 6 de abril1979, Sala de Casación, 16:30 hrs. de 20 de mayo de 1938, 15:10 hrs. de 24 de mayo de 1944; 69 de 14:30 hrs. de 10 de agosto de 1960, 31 de 15:30 hrs. de 8 de mayo de 1981, Sala Primera, votos 6-90, 230-90, 241-90, 243-90, 123-92, 126-92, 171-92, 56-1994, 66-1994, 33-1995, Tribunal Contencioso Administrativo, 86-2021-I). Que los actos y convenios realizados privativamente sobre un tramo inmobiliario demanial, por la naturaleza del bien, ante la ausencia de titularidad hábil y contrariar leyes prohibitivas, devienen nulos (artículos 28 constitucionales párrafo 2 -a contrario sensu- y 129 párrafo 4; Ley 6227, ordinal 18.2; Ley 6043, arts. 1, 7 y 45, Código Civil, artículos 10, 261, 262, 627 inciso 2, 629, 631, 835, 837 y 844; votos de casación 10 hrs. de 1° de agosto de 1946, 3-53, 79-55,78-76 y 121-79, Sala Primera, 506-2007).
Que los bienes demaniales están fuera del comercio y no cabe alegato de propiedad y posesión a título de dueño. (Código Civil, artículos 261 y 262; votos constitucionales 2306-91, 98-92, 1055-92, 1207-93, 5399-93, 5976-93, 6758-93, 220-94, 914-94, 1763-94, 2767-94, 6785-94, 3793-94, 4619-94, 6079-94,6192-95, 422-96, 3227-96, 4815-96, 5026-94, 623-98, 7294-98, 790-01, 2408-07, Sala Primera, 104-96, 597-00, 237-07, 506-07 y 535-14, Tribunal Contencioso Administrativo 433-2010-11, 84-2014-11, 2018-11, 95-2013-V y 148-2012-VII). Que su detentación particular no tiene efectos adquisitivos (votos constitucionales 6758-93 y 6192-95), y los particulares no ejercen posesión sobre esos bienes ya que ni, de hecho, ni de derecho, las tienen bajo su poder y voluntad. (Tribunal Contencioso Administrativo, 9282-87-I, 10019-88-I, 10166-88-I, 10418-88-I, 230-95-I, 107-2008-II, 868-2011-III y 19-2009-VII).
Que por ello, quien los enajene transmite el vicio en la causa de adquisición: "La razón es obvia, nadie puede cambiar por si mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión. Tampoco se puede cambiar por la propia voluntad ni por el transcurso del tiempo las cualidades ni los vicios de la posesión, tal como ella comienza tal continúa siempre" (Ramírez Gronda, Juan Diego. Diccionario Jurídico. Buenos Aires, Editorial Claridad, 7a ed., 1974, p. 227). Que los principios de inalienabilidad, imprescriptibilidad y la publicidad legal del demanio, se oponen a que en su contra pueda esgrimirse la figura del tercero registral para consolidar la propiedad privada ilícitamente sustraída de ese régimen, y la acción o reconvención para revertir inscripciones en perjuicio del dominio público, no prescribe, ni caduca. Que de acuerdo con los numerales 41.1.2 de la Ley 9342 y 64.2 de la Ley 8508, quien invoca una excepción tiene la carga de demostrar su fundamento.
Que en este caso, como el derecho está declarado por Ley a favor del Estado, hay carga probatoria a cargo de quien esgrime propiedad privada. Que es al particular a quien incumbe demostrar la titularidad invocada con ajuste a derecho, es decir, con la posesión decenal previa a la afectación demanial, (Voto constitucional 4587-97, Tribunal Contencioso Administrativo, 86-2021-I). Que la Sala Primera de Apelaciones en sentencia 87-1961 señaló que corresponde al particular acreditar la posesión decenal previa con título legítimo y de no hacerlo, se reputará pública por ministerio de ley. Que la tesis tiene soporte en el principio del onus probandi (carga de la prueba), porque el que tiene presunción o precepto normativo a su favor (Código Civil, numerales 261, 262 y 486; Ley 2825, artículos 7 y 11), carga el peso de la prueba a su oponente. La Sala Primera en sentencia 409-F-S1-2019 comparte el criterio: "Ante una pretensión declarativa del dominio público...se presume la demanialidad y el llamado al desvirtuarla es el particular...Dicha regla presuntiva también torna inaplicables de entrada las reglas de propiedad privada y posesión..." La misma Sala Primera en sentencia 352-2021 agregó: "IX...en el presente proceso la demandada no acreditó hubiera adquirido con tal fundamento, ni que alguno de los anteriores propietarios adquiriera al cobijo de tal norma transitoria.
Valga agregar, esto es así de acuerdo con la evolución histórica de la demanialidad de la zona costera, la cual tiene su origen en 1828, y así continúa hasta la actualidad de acuerdo con lo regulado en la LZMT". Que la pretensión de nulidad del título, el Estado la ejerce contra el titular o adquirente registral actual del fundo, sin necesidad de integrar a los anteriores titulares o transmitentes, ello por cuanto la Sala Primera de Apelaciones en voto de 3:45 hrs. de 21 de agosto de 1936, indicó que cada uno de los adquirentes tenía conocimiento de que la inscripción se hacía sin perjuicio de tercero mejor derecho. En esta línea la Sala Primera sentencia 480-2019 resolvió: "III ...consideran los casacionistas que al ser una de las pretensiones la cancelación de la inscripción sobre la finca, se debe llamar al proceso a todos los que alguna vez fueron propietarios del bien, dado que podrían ser susceptibles de indemnización...no comparte esta Cámara el criterio de los codemandados sobre la integración de la litisconsorcio pasiva necesaria, sugerida, pues es evidente que quienes tienen una relación actual con el bien objeto del proceso, son los coaccionados, quienes reclaman tener derechos sobre el terreno, no así sus anteriores propietarios lo cual evidencia no existe obstáculo alguno para que exista pronunciamiento en torno a lo pretendido...".
Que esta Jurisdicción en sentencias No. 35-2007-IV y 69-2018-II ordenó modificar linderos, reducir cabidas, cancelar y confeccionar nuevos planos por afectación a la zona marítimo terrestre, en dicha sentencia dispuso: "...también es zona marítimo terrestre, la franja de los doscientos metros contigua a las rías...de manera que la medición de las fincas debe excluir el área de protección de tales bienes de dominio público, esto es doscientos metros contiguos a la ría y ciento cincuenta metros en la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares y esteros salados, si se extienden por más de cincuenta metros de pleamar ordinaria; linderos que debe modificarse en el Registro Público de la Propiedad al igual que los planos catastrados respectivos (...) V.-...Como documento público que representa el Oficio DIG-TOT-0049- 201Z éste tiene valor probatorio que hace plena prueba de la existencia material de los hechos que el oficial público del Instituto Geográfico Nacional afirmó en él en el ejercicio de sus competencias (arts. 451 y 452 CPC vigente), y como tal este Tribunal tiene como en efecto se declara, acredita y demostrada la sobreposición de los planos catastros de las fincas arriba citadas sobre el área restringida de la zona marítimo terrestre...Se declara que es de dominio público...se ordena al demandado...que, por su cuenta y costo, cancele el plano...y confeccione uno nuevo, rectifique los linderos y disminuya, mediante escritura pública que deberá inscribir cabal y diligentemente ante el Registro Público, la cabida de la matrícula..., excluyendo los 3581 m2 pertenecientes a la zona restringida.
Lo anterior dentro de los dos meses posteriores a la firmeza de la sentencia." En la audiencia complementaria de juicio oral y público la representación estatal reiteró: Que las reconvenidas se refirió al Plan Regulador de 1992, sin embargo omitieron analizar la colindancia sur del asiento registral. El Plano P-1100396-2006 y viendo el trayecto de la costanera sur; en esa descripción registral, ese lindero con el amojonamiento del año 1987 y el Plan Regulador de 1992, se dio un error que fue corregido con el amojonamiento del año 2003, pues en el amojonamiento de 1987 no se consideró el manglar existente en la zona y omitió su obligada protección legal. De esta forma de acuerdo al amojonamiento del año 2003, la propiedad inscrita bajo No. 6-150867-000 con plano L110396-2006 tiene vicios de nulidad, porque dicha finca está afecta en parte (32%) al dominio público, y sobre ese porcentaje la sociedad Coffee Zombi carece de un justo título legítimo, pues independientemente del amojonamiento de 1987 por su naturaleza se encuentra afecto al dominio público.
Que el plano P-981391-91 nunca estuvo asociado a ninguna finca y por ello el Registro lo canceló en razón de lo que dice el numeral 301 del C.C. ya que el plano por sí mismo no acredita derecho alguno, ni de posesión ni de propiedad. Que la Sala I ha señalado que cuando se discute la prevalencia del dominio privado por sobre el dominio público, le corresponde al particular demostrar su justo título previo. Que en el presente asunto no se acreditó tal situación. Que se trató de hacer con el peritaje de parte realizado por la Ing. Top. Marcela Anchía, pero resulta que el Plano P-981391-91 nunca estuvo asociado a finca alguna y ya no existe pues fue cancelado. Y aun cuando se usara ese plano, la finca No. 150867 a nombre de Coffee Zombi afecta la zona pública de la ZMT en cuanto a su asiento registral en el lindero sur. La Ley 6043 en sus artículos 1, 7, 9 y 10 establece una afectación de 200 metros lineales perpendiculares a la playa denominada ZMT cuyo antecedente legal viene desde el año 1628.
Esos 200 metros se componen de 50 metros de la zona pública que proyecta en linea perpendicular hacia el continente y 150 metros que conforman la zona restringida. Que con base en la prueba aportada se tiene que la carretera costanera en este caso se ubica más o menos a la mitad de la zona restringida. Que esos 200 metros no nacieron con la ley 6043 de 1977, o en 1987 con el primer amojonamiento, ni en el año 1992 con el Plan Regulador o en el 2003 con el nuevo amojonamiento, sino desde 1628, porque así lo hizo el legislador. Así no se trata acá de que el dominio público sea más importante que el dominio privado, ni se trata de irrespetar el derecho de los particulares consagrado en el artículo 45 constitucional. Que de lo que se trata acá, independientemente de que se acoja la reconvención, es que se está recuperando un 32% de zona marítimo terrestre hoy en manos privadas, y que se debe proyectar desde los límites de manglar como si fuese una sombra.
Que la PGR ha dicho que de acuerdo al numeral 24 de la Ley 6043, cuando hay un desplazamiento de la distancia, el afectado debe demostrar que el cambio se diera por causas naturales, pero en la presente causa las actoras no acreditaron que el nuevo amojonamiento del año 2003 se diera por esa razón. Que las actoras no impugnaron el amojonamiento del año 2003 y los mojones de 1987 ya no existen y no surten ningún efecto legal a la fecha. Que la Topógrafa admitió en su declaración que en las láminas que consideró en su pericia; ya la Municipalidad había incluido como límites de la ZMT del lugar los puntos de amojonamiento del año 2003. Es decir, el Plan Regulador de 1992 tuvo la previsión y fue actualizado con las nuevas líneas intermitentes. Que la Sala I en sus votos 598-13, 783-13, 507-2014, 413-15, 129-16, 145-16 y 733-17, ha reiterado que cuando un particular adquiere al amparo del Registro y en la misma escritura se consigna que la inscripción se solicita sin perjuicio de tercero con mejor derecho, el gestionante bajo el principio de rogación asume las consecuencias de que el inmueble esté afectado al dominio público, ocasionando una ruptura del esquema de responsabilidad estatal cayendo la responsabilidad por daño bajo la responsabilidad de un tercero (el vendendor) o culpa de la víctima por comprar e inscribir un terreno en tales condiciones, por lo que la PGR al pretender recuperar dicho bien en razón de su naturaleza no violenta el numeral 45 constitucional.
Que de esa forma al no acreditar las actoras justo título sobre ese 32% es decir, 4,932.28 m2 deben serle reintegrados al Estado, para lo cual se identificó la finca, el plano, la escritura y se aportó la prueba técnica a cargo del Instituto Geográfico Nacional que determinó el grado de afectación a la luz de lo que ordena la Ley No. 6043. De manera que el oficio que acreditó tal situación, no está confiscando propiedad privada sino proyectando en forma cartográfica y esquemática lo que la Ley manda. Otorgado el traslado de la reconvención, la representación de las sociedades accionadas indicó en lo que interesa: El inmueble partido de Puntarenas, folio real número 6-150867-000, con plano catastrado P-1100396-2006, con una cabida de 1 ha 5.413.39 m2, no está inscrito en zona marítimo terrestre, y mucho menos como lo indica la representación del Estado, que dicha inscripción "abarque un 32% de zona demanial" Que cuando se inscribió ese terreno a nombre de Coffee Zombi S.A., ante el Registro Público de la Propiedad Inmueble, se hizo sin ninguna restricción, ni advertencia que se estuviera inscribiendo terreno propiedad estatal, pues de haber sido así así el Registro no lo inscribe.
Que tan clara es la posición de sus representadas en haber comprado e inscrito a derecho, que se reitera lo dicho en página 5 de la reconvención por la misma Procuraduría General de la República, en la transcripción del voto 480-F-S1-2019 de las 14:40 horas del 30 de mayo del 2019, mediante la cual define lo que significan terrenos dentro de zona marítimo terrestre, y explica que son terrenos que pertenecen al Estado donde el particular "No pueden apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre". Que si fuera cierto que dicho terreno se corresponde en un 32% con la Zona Marítimo Terrestre, nunca hubiesen podido legalizarlos a su nombre, pero la realidad es que sí se compraron y sí se legalizaron, lo cual viene a confirmar que la tesis del Estado es incorrecta, por ende, no son terrenos en zona marítimo terrestre. Que el ente estatal ha argumentado que como el Instituto Geográfico Nacional le ha emitido un dibujo de lo que abarcaría un área de 150 metros de zona restringida a partir de un nuevo amojonamiento ocurrido en el año 2003, en los oficios DIG-TOT-0613-2021 y DIG-TOT-0650-2021, entonces la zona restringida se corre hacia adentro en perjuicio de la propiedad privada en menoscabo de sus inmuebles.
Que esa postura del Estado es una transgresión al derecho de propiedad privada consagrado en el artículo 45 de la Constitución Política, párrafo primero que reza con claridad: "La propiedad es inviolable; a nadie puede privarse de la suya si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. En caso de guerra o conmoción interior, no es indispensable que la indemnización sea previa. Sin embargo, el pago correspondiente se hará a más tardar dos años después de concluido el estado de emergencia (...)" Que el texto constitucional garantiza que el Estado no pueda privar a una persona de su propiedad si previamente no lo ha indemnizado. Que esta garantía implica, naturalmente que la Administración Pública no puede dictar disposiciones o ejecutar actos que de hecho limiten excesivamente el disfrute de ese derecho; es decir, que se le impidan al dueño realizar los actos que normalmente puede ejecutar en relación con su propiedad.
Que así lo ha dicho este Tribunal en varias de sus sentencias, entre otras, se pronunció así en sentencia No. 2006-1216 de las 15:48 horas del 7 de febrero del 2006: "...acerca de las limitaciones al derecho a la propiedad privada como aquel derecho estatal de indemnizarlas, cuando resulten expropiatorias, en sentencia No. 2004-02162 de las 12:22 horas del 27 de febrero del 2004, indicó el Tribunal: "Doctrinariamente se ha definido el derecho de propiedad como aquel derecho de poseer exclusivamente una cosa, gozar y disponer de ella, sin más limitaciones que las establecidas por la ley o por la voluntad del propietario. En nuestro Estado Democrático de Derecho, la Constitución Política en su artículo 45 establece que la propiedad es inviolable y que nadie puede ser privado de la suya sino es por un interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley, de lo que se desprende que no se trata de un derecho absoluto..." Que la manifestación del Estado indicando que el inmueble partido de Puntarenas, folio real número 6-150867-000, plano catastrado P-1100396-2006, carece de justo título es una falacia sin fundamento jurídico por lo dicho en cuanto a que nuestros títulos de propiedad están debidamente inscritos según lo hacen constar las certificaciones registrales que amparan nuestros derechos como legítimos propietarios según lo indica la misma publicidad registral emanada del Registro Público de la Propiedad Inmueble, certificaciones literales que constan en la prueba documental que ampara nuestro derecho para estar en este proceso.
Que no en vano el Registro Público tiene como logo en su página web la frase: "El Registro Nacional de Costa Rica es la Institución Pública, rectora y responsable de la actividad registral y geoespacial; protege los derechos inscritos de personas físicas y jurídicas, ofreciendo servicios de calidad y seguridad jurídica a los usuarios..." Que las certificaciones que amparan su derecho son brindadas por el único ente público estatal que da tranquilidad y sostenibilidad de seguridad jurídica a todos los administrados. Que a mayor abundamiento, la posición del Estado al indicar que carecemos de justo título previo a la afectación demanial; nada más falaz. Que en la adenda presentada a este expediente judicial en fecha del 15 de diciembre del 2020, a raíz de la duda que quiso generar la Municipalidad de Garabito afirmando que no era posible determinar jurídica o técnicamente que la franja de terreno ubicada entre la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre y la finca 6-045951-000 titulada a favor de Coffee Zombi S.A., sea efectivamente la porción adquirida por su representada Valle Perdido Dos S.A., se explicó el histórico de la finca madre donde se demostró con planos y dibujos, que el terreno bajo el plano catastrado P-692801-1987, la colindancia al norte de la posesión de la propiedad corresponde a la finca inscrita y en su momento era propiedad de doña Rosario Rodríguez Solera.
Que ese plano del año 1987, desde el año 1971 tenía el derecho de posesión a favor de las señoras Rosario Rodríguez Solera y la señora Isidora Rodríguez Solera. Que posteriormente, la posesión pasa a favor de doña Isidora Rodríguez Solera. Doña Isidora Rodríguez Solera donó una parte de la propiedad a favor de la Municipalidad de Puntarenas, zona que es la que hoy representa el Plan Regulador vigente de la Municipalidad de Garabito, mismo que nace a la vida jurídica mediante publicación en La Gaceta No. 30 del 12 de febrero de 1992. Que lo anterior significa que el terreno de quien en vida fue doña Isidora Rodríguez, nace después de la afectación del Plan Regulador vigente de la Municipalidad de Garabito. Que el Estado indica que un 32% de nuestros terrenos son propiedad demanial, porque el IGN reubicó los mojones y por ello ahora nuestro terreno en ese porcentaje es demanial; eso no es cierto y es legalmente imposible.
Es legalmente imposible por lo dicho en cuanto al régimen de propiedad privada tutelado por la Constitución Política, dado que nuestro terreno goza de protección constitucional, y lo único que pueda atentar contra él sería la excepción que dicho artículo menciona si existe un interés público declarado bajo una indemnización previa por parte del Estado, es decir, un proceso de expropiación donde se indemnice al administrado del despojo de su propiedad. Que si un nuevo amojonamiento mueve la línea de 150 metros restringida en perjuicio de la propiedad privada, antes se debe respetar el principio constitucional del artículo 45, que obliga al Estado a indemnizar al propietario por medio de una expropiación, y pagar una indemnización, pues no existe otra opción para el Estado. Que el Estado con esta demanda en contra de sus representadas pretende violentar el régimen de propiedad privada sin pagar indemnización alguna, y sólo por un nuevo amojonamiento que nunca siquiera fue nofiticado a sus representadas, pretende violentar su patrimonio, sus derechos adquiridos, sin pago indemnizatorio alguno.
Que las condiciones naturales han cambiado por el nuevo amojonamiento, y el Estado pretende ahora atropellar sus derechos adquiridos cuando existe abundante jurisprudencia, como el voto de la Sala Constitucional No. 07246-2001 en el que explicó por qué no es legalmente posible semejante propósito del Estado en procurar violentar sus inmuebles por las situaciones jurídicas consolidadas que merecen respeto cuando surgen nuevas condiciones que no deben atentar dichos derechos adquiridos. Sobre los derechos adquiridos y las situaciones jurídicas consolidades, la Sala Constitucional ha dicho: "...I.- Sobre los Derechos Adquiridos y las Situaciones jurídicas Consolidadas. "...Numerosos pronunciamientos de la Sala Constitucional atestiguan sobre la vigencia e importancia de la garantía de la irretroactividad de la ley (donde "ley" debe entenderse en su sentido genérico, como referido a las normas jurídicas en general: sentencia no 473-94).
Por ejemplo, en resolución No. 1879-94 de las 17:30 Hrs del 20 de abril de 1994 (reiterando lo que previamente se había dispuesto en sentencia no 1147-90 de las 16:00 hrs del 21 de setiembre de 1990), que se expresó: Derechos patrimoniales adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas "...el principio de irretroactividad, al igual que los demás relativos a los derechos o libertades fundamentales, no es tan solo formal, sino también y sobre todo material, de modo que resulta violado, no solo cuando una nueva norma o la reforma de una anterior altera ilegítimamente derechos adquiridos o situaciones consolidadas al amparo de la dicha norma anterior, sino también cuando los efectos, la interpretación o la aplicación de esta última produce un perjuicio irrazonable o desproporcionado al titular del derecho o situación que ella misma consagra..." Que del mismo modo, en la sentencia No. 1119-90 sostuvo: "...Una situación jurídica puede consolidarse -lo ha dicho antes la Corte Plena- con una sentencia judicial que declare o reconozca un derecho controvertido, y también al amparo de una norma de ley que establezca o garantice determinadas consecuencias que una ley posterior no puede desconocer sin incurrir en vicio de inconstitucionalidad por infracción del artículo 34 de la Constitución." Que los conceptos de "derecho adquirido" y "situación jurídica consolidada" aparecen estrechamente relacionados en la doctrina constitucionalista y es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente- no ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable.
Por su parte, la "situación jurídica consolidada" representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuando éstos no se hayan extinguido aún. Que lo relevante en cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que -por virtud de mandato legal o de una sentencia que así lo haya declarado- haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado). Que desde esta óptica, la situación de la persona viene dada por una proposición lógica del tipo «si..., entonces...», vale decir: si se ha dado el hecho condicionante, entonces la "situación jurídica consolidada" implica que, necesariamente, deberá darse también el efecto condicionado.
Que en ambos casos (derecho adquirido o situación jurídica consolidada), el ordenamiento protege tornándola intangible. La situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y de certeza jurídica. Que la garantía constitucional de la irretroactividad de la ley se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento no puede tener la consecuencia de sustraer el bien o el derecho ya adquirido del patrimonio de la persona, o de provocar que si se había dado el presupuesto fáctico con anterioridad a la reforma legal, ya no surja la consecuencia (provechosa, se entiende) que el interesado esperaba de la situación jurídica consolidada. Que en punto a ésta última, se ha entendido también que nadie tiene un "derecho a la inmutabilidad del ordenamiento", es decir, a que las reglas nunca cambien. Por eso, el precepto constitucional no consiste en que, una vez nacida a la vida jurídica, la regla que conecta el hecho con el efecto no pueda ser modificada o incluso suprimida por una norma posterior; lo que significa es que -como se explicó- si se ha producido el supuesto condicionante, una reforma legal que cambie o elimine la regla no podrá tener la virtud de impedir que surja el efecto condicionado que se esperaba bajo el imperio de la norma anterior.
Que ello es así porque lo relevante es que el estado de cosas de que gozaba la persona ya estaba definido en cuanto a sus elementos y a sus efectos, aunque éstos todavía se estén produciendo o, incluso, no hayan comenzado a producirse. Que de este modo, a lo que la persona tiene derecho es a la consecuencia, no a la regla. Que de esa referencia a la situación jurídica consolidada es que se debe respetar lo ya inscrito como propiedad privada; de ahí que la pretensión del Estado en procurarse terreno para declararlo como bien demanial, no está correcto sin antes expropiar dichos terrenos, pagando la indemnización que corresponda, de lo contrario, sus pretensiones son solo intentos infructuosos de procurar un atropello al artículo 45 de la Constitución Política. Entonces, ejemplificando -y, a la vez, aplicando- los elementos de juicio expuestos supra, se puede decir que: La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante un nuevo amojonamiento, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que debamos devolver terreno privado al Estado para convertirlo en demanial, o cosa semejante.
Que la misma Constitución Política contempla tanto el régimen de propiedad privada como el régimen de dominio público, por lo que debe darse una armoniosa coexistencia entre ambos y no la superposición antojadiza de uno sobre otro como irregularmente pretende la Procuraduría General de la República en este caso. El hecho de que nuevos re-amojonamientos cambien reglas anteriores, no pueden tener la virtud de producir perjuicio a nuestras representadas sobre el régimen de propiedad privada al cual tenemos derecho constitucional de proteger como derecho adquirido. Esto sólo podría ocurrir, ex nunc, para quienes a futuro no hubiesen adquirido título inscrito a su favor, que no es nuestro caso. (Ver en igual sentido la resolución No. 7331-97 de las quince horas veinticuatro minutos del treinta y uno de octubre de mil novecientos noventa y siete, y el Considerando III de la resolución número 1341-93 de las diez horas treinta minutos del veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y tres de la Sala Constitucional).
La representación de las sociedades actoras señaló en la audiencia de juicio: Que según la PGR -con apoyo en 2 oficios de la IGN, con el nuevo amojonamiento del año 2003- un 32% de la propiedad de Coffee Zombi es zona marítimo terrestre y por ende no existe tampoco resto por inscribir y a la fecha no hay título inscrito a nombre ni a nombre de Coffee Zombi, ni a nombre de Valle Perdido Dos, si hacer mención al Plan Regulador de 1992. Que la contrademanda se debe rechazar ya que si bien nadie puede inscribir un bien demanial, lo cierto es que cuando los terrenos objeto del proceso se inscribieron no existía en la zona Plan Regulador y cuando existió se respetó. Que tanto doña Isidora, doña Rosario, luego Saraguez y por último sus representadas siempre respetaron sus linderos del Plan Regulador de 1992. Que no se discute el nuevo amojonamiento. Que sus representadas inscribieron sus inmuebles al amparo del artículo 45 de la C.P. y esa porción de tierra nunca fue zona perteniente a la zona marítimo terrestre y cuando se inscribieron estaban dentro del comercio de los hombres.
Así entonces, se inscribieron en el marco del ordenamiento jurídico existente y la PGR no acreditó que en su inscripción se diera un vicio. Que sólo hay un Plan Regulador y fue el Publicado en la Gaceta del 02 de febrero de 1992 y gracias a que Isidora donara una parte de su finca para esos efectos. Que si bien se realizó un nuevo amojonamiento, -no discutido-, este nuevo amojonamiento no puede afectar la propiedad privada y en materia de zona marítimo terrestre no hay una sobreposición en cuanto al régimen privado y público. Ningún régimen prevalece sobre el otro. Que las actoras nunca inscribieron propiedad alguna perteneciente a la ZMT, ni medió vicio alguno en su inscripción. Que la Ley no dice que ante un nuevo amojonamiento el titular pueda perder su propiedad sin indemnización. Que le Ley dice que el Estado no puede apropiarse de la propiedad privada por acto administrativo frente a un nuevo amojonamiento.
Que si el estado pretende ese 32%, debe declarar previamente el interés público y proceder con la indemnización respectiva, todo conforme al artículo 45 constitucional. Véase que el numeral 24 de la Ley No. 6043 dice que si por causas naturales se da un cambio en la topografía, el titular mantiene sus derechos y así lo dijo la PGR en su dictamen OJ-2532-2003 del 2 de diciembre de 2003, si su finca está debidamente inscrita. Que de esa forma por acto administrativo del Instituto Geográfico Nacional, no puede el Estado apropiarse de un 32% de la propiedad privada, la cual es inviable. Que la PGR conoce el procedimiento a seguir y no puede obviar el proceso de expropiación.
Tal y como lo ha señalado la jurisprudencia patria, los manglares son unidades ecológicas muy frágiles, en los que se realiza una gran variedad de procesos naturales, muy complejos e importantes para la sostenibilidad de los seres humanos y para el ecosistema en general. Son un importante sitio de alimentación, refugio y reproducción para especies silvestres, se trata de un laboratorio natural, por lo que su tutela, protección y conservación por parte del Estado reviste especial relevancia. Los manglares como parte de los humedales colaboran con el suministro de agua, para la explotación directa como para la recarga de acuíferos; regulación de flujos para el control de inundaciones; prevención y protección contra el ingreso de aguas saladas que afecten aguas subterráneas y aguas dulces superficiales; protección contra las fuerzas de la naturaleza como tormentas, huracanes, etc.; retención de sedimentos, nutrientes.
Para la ciencia, es una zona suplidora de productos naturales derivados de la vida silvestre y acuáticos como moluscos, crustáceos y peces; conservación, recreación y turismo; investigación y educación; biodiversidad y patrimonio cultural; paisaje y belleza escénica; y mantenimiento de los procesos ecológicos esenciales. Los manglares específicamente junto con los estuarios, los pastos marinos y las demás zonas marino costeras, constituyen zonas de gran importancia para la reproducción de especies marinas. Por tanto, poseen un gran valor ambiental, económico, social, cultural, científico y recreativo, razón por la cual su protección como bien jurídico, es fundamental para la sociedad, ya que su destrucción, menoscabo o pérdida, ocasiona grandes perjuicios, pues impacta de manera negativa un medio ambiente sustentanble, y cuando su explotación es irracional afecta de manera directa el habitat marino costero.
Es por ello que el Estado costarricense a través de diversas leyes lo ha protegido y por su importancia natural, los manglares fueron afectos al "Patrimonio Natural del Estado". Así por ejemplo, a partir de los artículos 1 y 3 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942, el manglar está afectado como bien de dominio público. Al respecto el artículo 1 señala: "Son aguas del dominio público: I.- Las de los mares territoriales en la extensión y términos que fija el derecho internacional; II.- Las de las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; III.- Las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros; V.- Las de las corrientes constantes o intermitentes cuyo cauce, en toda su extensión o parte de ella, sirva de límite al territorio nacional, debiendo sujetarse el dominio de esas corrientes a lo que se haya establecido en tratados internacionales celebrados con los países limítrofes y, a falta de ellos, o en cuanto a lo no previsto, a lo dispuesto por esta ley; VI.- Las de toda corriente que directa o indirectamente afluyan a las enumeradas en la fracción V; VII.- Las que se extraigan de las minas, con la limitación señalada en el artículo 10; VIII.- Las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de propiedad nacional y, en general, todas las que nazcan en terrenos de dominio público; IX.- Las subterráneas cuyo alumbramiento no se haga por medio de pozos; y X.- Las aguas pluviales que discurran por barrancos o ramblas cuyos cauces sean de dominio público".
Por su parte el artículo tercero indica: " Son igualmente de propiedad nacional: I.- Las playas y zonas marítimas; II.- Los vasos de los lagos, lagunas y esteros de propiedad nacional; III.- Los cauces de las corrientes de dominio público; IV.- Los terrenos ganados al mar por causas naturales o por obras artificiales; V.- Los terrenos ganados a las corrientes, lagos, lagunas o esteros, por obras ejecutadas con autorización del Estado; y VI.- Las islas que se forman en los mares territoriales, en los vasos de los lagos, lagunas o esteros o en cauces de las corrientes de propiedad nacional, siempre que éstas no procedan de una bifurcación del río en terrenos de propiedad particular ". Esta naturaleza jurídica de los manglares como un bien de dominio público, fue confirmada por la misma antigua Sala de Casación al indicar en el voto No. 121 de las 16 horas del 14 de noviembre de 1979; que las aguas cubiertas por el manglar no brotan en el interior de las fincas, sino que provienen del mar, y que por tanto esas aguas y los vasos comunicantes que las contienen son de dominio público y no pueden ser reducidas a propiedad privada.
En este mismo sentido de protección, los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, establecen que las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, aún sin concurrencia de la Administración, situación que fue avalada por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587. En cuanto a la demanialidad de los manglares la ley 6043; la Ley Orgánica del Ambiente; la Ley 7224; la Ley Forestal; la Ley de Biodiversidad y la Ley de Conservación de la Vida Silvestre le da igual tutela que desde la citada "Ley de Aguas" y sus reformas y que como bienes inalienables los mismos se encuentran fuera del comercio de los hombres y no pueden ser reducidos a propiedad privada, y por tratarse de bienes afectos al Dominio Público, y por ende imprescriptibles, inalienables e inembargables. En cuanto a su tutela, le corresponde al Estado su protección en forma directa, sin necesidad de acudir al ámbito jurisdiccional, aunque desde luego puede hacerlo.
Por su parte, la Sala Constitucional en su jurisprudencia ha dicho que: “...Las Áreas Silvestres Protegidas declaradas por el Poder Ejecutivo, son bienes sujetos al régimen del Patrimonio Natural del Estado, por tener un alto valor para los ecosistemas, especies amenazadas o desde el punto de vista científico. Son delimitadas por el Poder Ejecutivo; a partir de su declaratoria se pretende dotar a estas zonas geográficas de una vocación conservacionista y proteccionista necesarias para cumplir su función. Como lo ha interpretado esta Sala, este Patrimonio alcanza tanto los terrenos públicos como los privados, sometidos a un régimen jurídico especial aunque pertenezca a un sujeto derecho público o de derecho privado. De conformidad con la legislación contenida en la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley Forestal, estos bienes del Patrimonio Natural del Estado, soportan intereses y restricciones que superan los límites propios de los cantones, para dar lugar a un interés nacional e incluso internacional de protección...”(Sentencia No. 2010-021258 de las catorce horas del veintidós de diciembre de dos mil diez).
En cuanto a la tutela jurídica del patrimonio natural del Estado, esta Sala ha manifestado: “...En virtud de que las normas impugnadas se refieren en forma específica al Patrimonio Natural del Estado, es necesario recordar cómo ha definido la Sala este concepto: “El Patrimonio Natural del Estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata.
Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes)” (ver sentencia No. 2008-016975 de las catorce horas y cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho). Visto lo anterior, del examen del caso, lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio, dado que se les clasifica como terrenos forestales (ver Decreto Ejecutivo 36786 del 12 de agosto de 2011); además, los manglares o bosques salados y los esteros, al formar parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, área inalienable según el artículo 1 de la Ley sobre la zona marítimo terrestre “el carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res communes" y "extra comercium" (ver voto No. 447-91 de 15:30 horas del 21 de febrero de 1991), constituyen reserva forestal y están afectados a la Ley Forestal 7575 del 13 de febrero de 1996 de acuerdo con el artículo 13 de esa ley.
En todo caso, la Sala ha venido precisando este tema en la misma forma, con anterioridad al precedente que se citó al inicio de este considerando: “Interesa resaltar la forma en que está conformado el patrimonio forestal del Estado, en tanto en él se da una doble naturaleza, en primer lugar, por el patrimonio natural del Estado, conformado por reservas forestales, reservas biológicas, zonas protectoras, refugios de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente, número 7554, de dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco), al cual se le dota de la condición de bien de dominio público, al tenor de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Forestal, número 7575...” (Ver sentencia de la Sala Constitucional No. 2011-16938). Ahora, esta tutela normativa hay que entenderla en el sentido que es la forma que el Estado le asegura a los y las ciudadanas el derecho que tienen a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, de acuerdo al artículo 50 constitucional.
La Sala ha definido al medio ambiente, de la siguiente manera: “...Toda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objeto central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable. El ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y para el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras. Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país.
Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro en la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución favorable al ser humano. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presente y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la “lesión”, ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo.
(...) Toda política ambiental gubernamental debe ir en primer lugar en función del acatamiento de la Constitución y los Tratados Internacionales, haciendo converger las diferentes acciones públicas y privadas hacia el objetivo común de la preservación del ambiente, en otros términos deben hacerse converger las políticas, las iniciativas, competencias de los diferentes entes públicos y de los operadores económicos y sociales hacia objetivos comunes, ello en razón del carácter transversal que el medio ambiente importa, y ello solo puede ser posible si existe por parte del gobierno central, una planificación estratégica...". (Voto de la Sala Constitucional No. 3795 de las 15 horas del 30 de julio de 1993). Por su parte la Sala Primera en su jurisprudencia ha considerado que el derecho al medio ambiente se deriva de los principios generales del derecho internacional y de los movimientos conservacionistas y reconocen la existencia de un principio general de cada persona no consagrado formalmente en la Constitución, pero sí vivo en la Constitución material.
En esta línea de pensamiento, el inciso 1° del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, reza así: “...Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos...”. Garantía que se encuentra expresamente regulada en el párrafo 2° del artículo 50 de nuestra Constitución Política. Este derecho tiene como corolario el deber de los Estados de promover de manera efectiva a través de su poder de policía, de manera expedita y diligente la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente a través de controles efectivos establecidos por las autoridades administrativas, circunstancia que a la vez implica la necesidad de establecer una serie de regulaciones -tanto de carácter nacional como internacional- que tiendan a impedir la contaminación y el aprovechamiento irracional de los recursos naturales.
De lo expuesto se colige entonces que la normativa emitida por nuestros legisladores en tutela de los humedales y específicamente sobre los manglares, lo hace por su incidencia en el medio ambiente. Finalmente conviene señalar que la Sala Constitucional en sus votos No. 2233-93 y 3705-93, ha hecho una integración armónica de los artículos 6, 21, 69 y 89 constitucionales y ha señalado al respecto: "... que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho fundamental; que el ambiente sano y ecológicamente equilibrado está ligado al derecho a la vida, derecho que se encuentra consagrado en el artículo 21 de nuestra Carta Magna ...". Deduce que es el artículo 21 en relación con el 89, el fundamento para declarar que el derecho al ambiente sano es un derecho fundamental; que incluso en el ordinal 89 se encuentra expresamente consagrado tal derecho. A nivel internacional, tenemos que Costa Rica ha suscrito una serie de instrumentos normativos supranacionales cuyo fin es la tutela del medio ambiente y obligan al Estado a su tutela efectiva, entre otros tenemos: El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Convenio para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural, la Convención para la Protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América, la Convención Relativa a Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Habitad de Aves Acuáticas, el Convenio de Viene para la Protección del a Capa de Ozono, la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar.
Conforme a lo expuesto es que la norma constitucional y legal tutelan de una manera especial las zonas de manglar como parte de los humedales, y su apropiación por parte de particulares está vedada, por calificarse como un bien de dominio público, y por ende, se le aplica los principios de imprescriptibilidad, enajenabilidad e inembargabilidad, y los particulares que reclamen su titularidad deben acreditarlo, correspondiéndole a estos la carga de la prueba y no al Estado. Ello es así, porque los procesos naturales que se llevan a cabo por parte de la naturaleza en estas especiales zonas (manglares), son de suma importancia para el mantenimiento de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo cual a su vez constituye un derecho fundamental de los ciudadanos, conforme a la normativa supranacional, constitucional, legal e infralegal y una obligación del Estado protegerlos, efectiva y eficazmente.
Por la naturaleza de bien sobre el que recae este proceso, consideramos oportuno referirnos al régimen jurídico de la zona marítima terrestre. En primer término se debe tener claro, que se trata de un bien demanial, cuya característica es que el Estado la ha sujetado a un especial régimen calificándolo como bien de dominio público y por esa razón la ha declarado imprescriptible, inembargable e inalienable. Al respecto la Sala Constitucional en reiterados fallos ha señalado en cuanto a la naturaleza jurídica de este bien: "...En sentencias anteriores, este Tribunal ha reconocido reiteradamente (entre otras, ver las sentencias número 2360-93, 5399-93, 5977-93, 5976-93, y 0502-I-95), que la zona marítimo terrestre es un bien demanial; así, por sentencia número 0447-91, de las 15:30 horas del 21 de febrero de 1991, claramente consideró que en efecto se trata de un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil: " El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como "res comunes" y "extra comercium".
En nuestro medio, con toda claridad desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja marina adyacente al territorio nacional, en la que ejerce su soberanía ... no es posible tener por violado el artículo 45 Constitucional, ya que no se imponen limitaciones a la propiedad privada, sino que al regularse el dominio público, la ley lo que hace es establecer condiciones mediante las que es posible el uso y disfrute de la zona marítimo terrestre, por parte de los particulares. Así quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues es aceptable también, desde tiempo inmemorial, que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera de comercio." (VSC No. 2241-09, de las doce horas once minutos del trece de febrero de dos mil nueve). Por su parte la Sala Primera realizó un análisis del régimen jurídico que a lo largo de la historia ha regulado dicho bien, y al respecto señaló: "...Si bien el actual régimen jurídico de la Zona Marítimo Terrestre lo establece básicamente la Ley Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, y sus reformas y adiciones, para la correcta comprensión de las implicaciones jurídicas de este asunto, conviene analizar la evolución legislativa sobre el tema, pero subrayando los aspectos referidos tanto a la determinación de su naturaleza jurídica, en tanto bien de dominio público, como a su extensión superficial.
Al respecto, muchas han sido las disposiciones normativas que de alguna u otra forma han establecido regulaciones sobre la zona marítima terrestre, antes más conocida como milla marítima. Algunas de ellas -las más importantes- son las siguientes: Ley Nº 162 de 8 de junio de 1828, Decreto Nº 12 de 10 de diciembre de 1839, Ley Nº 14 de 26 de febrero de 1840, Ley Nº 128 de 19 de agosto de 1853, Decreto Nº 4 de 30 de julio de 1858, Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868, Ley Nº 42 de 13 de agosto de 1875, Ley Nº 22 de 7 de febrero de 1881, Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de 1884 y sus reformas, Código Fiscal de 1885 (Ley Nº 8 de 31 de octubre de 1885), Ley Nº 58 de 29 de julio de 1892, Ley Nº 7 de 4 de noviembre de 1892, Ley Nº 15 de 27 de marzo de 1896, Ley Nº 60 de 13 de agosto de 1914, Ley Nº 82 de 5 de abril de 1923, Ley Nº 75 de 30 de agosto de 1924, Ley Nº 11 de 22 de octubre de 1926, mediante la cual se reformó el Código Fiscal de 1885, Ley Nº 29 de 3 de diciembre de 1934, Ley General de Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939, Decreto Nº 6 de 2 de abril de 1940 (Reglamento a la Ley General de Terrenos Baldíos), Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942, Ley No. 201 de 26 de agosto de 1943, Decreto Ley Nº 500 de 19 de abril de 1949, Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961, Ley Nº 2906 de 24 de noviembre de 1961, Ley Nº 4071 de 22 de enero de 1968, Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970, Ley Nº 4928 de 17 de diciembre de 1971 que reformó la anterior y Ley Nº 5602 de 4 de noviembre de 1974, que la suspendió.
No es del caso hacer un exhaustivo análisis de las diversas disposiciones normativas sobre la materia; sin embargo, es necesario señalar que desde la primera disposición jurídica emanada en la época republicana -Ley Nº 162 de 28 de junio de 1828- se estableció la reserva de una milla marítima en las costas de ambos mares, que según lo consignado en el Ley Nº 128 de 19 de agosto de 1953, era así desde la época colonial por disposición de la Real Cédula de 15 de octubre de 1754. A todo lo largo del siglo XIX, las diversas leyes emanadas reafirman este concepto disponiendo la reserva de una milla marítima a lo largo de ambos litorales. Los Reglamentos Generales de la Hacienda Pública de 1839, 1858 y 1868, mantuvieron la reserva creada en 1828; pero, para los efectos, lo importante a tomar en cuenta es la clara determinación, en la legislación promulgada en el siglo pasado, de la llamada milla marítima como un bien de dominio público, con su consiguiente carácter de inalienabilidad e indenunciabilidad.
Así, por ejemplo, el Código General de 1841 consideraba el flujo y reflujo del mar y sus riberas de dominio público; la precitada Ley Nº 7 de 31 de agosto de 1868, reafirmó el carácter indenunciable de los terrenos de la milla marítima; en la Ley de Aguas Nº 8 de 26 de mayo de 1884 -única disposición del siglo XIX en la cual se usó el término Zona Marítimo Terrestre- se calificó a dicha zona como de dominio público; y el Código Fiscal de 1885 estableció que no podían enajenarse los terrenos comprendidos en una zona de una milla de latitud a lo largo de las costas de ambos mares. Resulta claro entonces, sin demérito del antecedente de la época colonial señalado, que desde el nacimiento de Costa Rica como Estado independiente, la reserva de terreno a lo largo de ambos litorales no ha sido parte de los baldíos -las tierras realengas de la Colonia- sino que siempre ha estado sometido a un régimen jurídico distinto, el propio de los bienes de dominio público y, por lo tanto, no reducibles a propiedad privada.
En la legislación sobre la materia promulgada a lo largo del siglo XX -hasta culminar con la actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977- se mantuvo, obviamente, el calificativo de bienes de dominio público de los terrenos comprendidos en dicha zona. Como resultado de la evolución legislativa del siglo XIX, la zona marítima terrestre comprendía la parte de las costas de ambos mares bañadas por el flujo y reflujo, extendiéndose hasta la distancia de una milla tierra adentro. Comprendía, además, las márgenes de los ríos hasta el sitio en que fueran navegables o fueran afectados por las mareas. La legislación de este siglo fue precisando la extensión de la zona así como los elementos que formaban parte de ella, pero en ningún momento negó su carácter de bien demanial y, en consecuencia, su imprescriptibilidad e inalienabilidad; de este modo, la primera ley dictada en el presente siglo en la cual se hizo referencia a la zona marítimo terrestre -Nº 75 de 30 de agosto de 1924- reafirmó en su artículo 6 el carácter demanial de esos terrenos y la imposibilidad de explotar y usufructuar de ellos.
Siempre reafirmando su carácter inalienable, fue en la Ley Nº 11 de 22 de octubre de 1922 -que reformó el Código Fiscal de 1855- donde por primera vez se precisó la extensión en 1.672 metros a partir de la pleamar ordinaria a lo largo de las costas de ambos mares y de 500 metros a lo largo de ambos márgenes de los ríos. Esta medida se mantuvo hasta el año 1942, y fue reafirmada en la Ley sobre Terrenos Baldíos Nº 13 de 10 de enero de 1939 y en la Ley de Aguas Nº 276 de 27 de agosto de 1942. La Ley Nº 19 de 12 de noviembre de 1942 redujo la extensión de la zona marítima terrestre a 200 metros a partir de la pleamar ordinaria para la costa del Atlántico, y lo propio hizo la Ley Nº 201 de 26 de enero de 1943 para la costa del Pacífico. Estas dos leyes constituyeron, sin duda, las más importantes desafectaciones operadas en la zona, pues permitieron la adquisición privada de sus terrenos, exceptuando 200 metros a partir de la pleamar ordinaria.
A partir de estas dos disposiciones y a excepción de los 200 metros contados a partir de la pleamar ordinaria, el resto de los 1.672 metros dejaron de ser de dominio público desde el momento en que pudieron ser reducidos a dominio privado. Sin embargo, los terrenos contenidos en los 200 metros exceptuados por las dos leyes precitados, continuaron siendo bienes de dominio público, no reducibles a dominio privado por ser inalienables e imprescriptibles. Entonces, es correcto sostener que la zona marítima terrestre quedó, a partir de las leyes mencionadas, con una extensión de 200 metros contados a partir de la pleamar, que es la que actualmente tiene, manteniendo su carácter de bien demanial. Esta medida de 200 metros, junto con el carácter demanial de los terrenos allí comprendidos, se reafirmó en el entonces vigente artículo 7 de la Ley de Tierras y Colonización Nº 2825 de 14 de octubre de 1961 y se repitió en la Ley Forestal Nº 4465 de 25 de noviembre de 1969 y en la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre Nº 4558 de 22 de abril de 1970.
Pero en esta última ley, debido a la intención del legislador de traspasar a la Municipalidad importantes áreas ubicadas dentro de los 200 metros inalienables, con la idea de ir desarrollando zonas turísticas, se llegó a definir como absolutamente inalienables solo 50 metros, pasándose los restantes 150 bajo administración de dichas municipalidades cuando así lo definiera el Instituto de Turismo, pero seguirían bajo la administración del entonces Instituto de Tierras y Colonización aquellas áreas de aptitud agraria y no turística. Los 200 metros señalados es la medida establecida por el artículo 9 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre Nº 6043 de 2 de marzo de 1977, actualmente vigente...". (Sala Primera, Voto No. 007-93, de las quince horas cinco minutos del veinte de enero de mil novecientos noventa y tres). Conforme a la jurisprudencia tanto de la Sala Constitucional como de la Sala Primera, es claro que la zona marítimo terrestre es un bien propio del Estado calificado como bien de dominio público y como tal resulta imprescriptible, inembargable, e inalienable, de manera que no pueden los particulares alegar derecho sobre ellos, salvo que se otorgue una concesión de acuerdo al ordenamiento aplicable, que permita el uso privativo por parte de particulares.
Una vez revisados los argumentos de las partes y las pruebas que constan en autos, esta Cámara determina que la contrademanda debe ser declarada con lugar por las razones que de seguido se indican. La representación estatal señala que el plano P-110396-2006, correspondiente al inmueble 6-150867-000 a nombre de la sociedad Coffee Zombi S.A. abarca en un 32% la zona restringida de la zona marítimo terrestre. Lo anterior conforme a los oficios del Instituto Geográfico Nacional Nos. DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 y DIG-TOT-0651-2021, los cuales fueron aportados como prueba. En el oficio DIG-TOT-0613-2021 se indicó: "...Asunto: Respuesta a oficio DPB-OFI-1315-2021. Expediente No. 20-002643-1027-CA. Reciba un cordial saludo. Con autorización de la dirección del Instituto Geográfico Nacional (IGN), y en atención a su oficio DPB-OFI-1315-2021 de fecha 01 de octubre de 2021, recibido en nuestra secretaria vía correo electrónico, donde nos solicita determinar si el terreno matrícula 6150867-000, corresponde a Zona Marítimo Terrestre, según la demarcación realizada por el IGN y publicada en La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003, para lo cual indicamos: De acuerdo con su consulta, el predio descrito por el plano P-1100396-2006, ubicado en Pochotal, distrito 01 Jacó, cantón 11° Garabito, provincia 06 Puntarenas, se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre en un 32% según la demarcación realizada por el IGN y publicada en el Diario Oficial La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003.
La emisión de este criterio técnico y análisis de resultados es con base en: a) La ubicación geográfica del predio dada por el profesional responsable del plano catastrado P-1100396-2006, conforme a la hoja cartográfica Herradura 3344-I, III Edición, 1991, escala 1:50000. b) La información de referencia y levantamiento topográfico contenida en el plano catastrado P-1100396-2006. c) La cartografía básica oficial a escalas 1:1.000 y 1:5.000 según Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011 oficializado vía publicación en el Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, y la base cartográfica continua de la República de Costa Rica a escala 1:25.000, denominada CR_IGN_ IGF_BCC_25.000 (edición 2018), conforme a la Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018 oficializada vía publicación en el Diario Oficial La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018. d) Los datos actualizados sobre Zona Marítimo Terrestre que posee el Instituto Geográfico Nacional.
El predio descrito en el plano P-1100396-2006, corresponde al inmueble de la finca Folio Real N° 6150867-000. El presente proceso atiende la causa bajo el Expediente N° 20-002643-1027-CA. El presente criterio técnico se fundamenta en los datos anteriormente citados, sin menoscabo de las competencias del Ministerio del Ambiente y Energía en el manejo y tutela de los ecosistemas que forman parte del Patrimonio Natural del Estado, dentro y fuera de la Zona Marítimo Terrestre..." En el oficio DIG-TOT-0650-2021: "...Asunto: Respuesta a oficio DPB-OFI-1632-2021. Expediente No. 20-002643-1027-CA. Reciba un cordial saludo. Con autorización de la dirección del Instituto Geográfico Nacional (IGN), y en atención a su oficio DPB-OFI-1632-2021 de fecha 14 de octubre de 2021, recibido en nuestra secretaria vía correo electrónico, donde nos solicita: “En complemento a su oficio DIG-TOT-0613-2021, emitido en fecha 08 de octubre de 2021, me permito solicitarle se sirva realizar una sobre posición gráfica del plano P-1100396-2006 en la ortofoto describiendo e identificando el 32% del inmueble matrícula 6-150867-000 que se ubica dentro de la zona marítimo terrestre.” Le indicamos que, en atención a su solicitud, de forma adjunta al presente oficio, y como complemento al oficio DIG-TOT-0613-2021 estamos haciendo entrega de una lámina que muestra la sobreposición gráfica del plano P-1100396-2006 que describe el inmueble matrícula N° 6-150867-000, sobre las ortofotos oficiales del IGN (2013-2017) donde se puede apreciar en color morado el 32% que el predio se encuentra dentro de la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre. Lo anterior tal y como se aprecia, de forma previa, en la imagen a continuación:
Sobreposición gráfica del plano P-1100396-2006 que describe el inmueble matrícula N° 6-150867-000, sobre las ortofotos oficiales..." Finalmente en el oficio DIG-TOT-0651-2021 se consignó: "...Asunto: Respuesta a oficio DPB-OFI-1625-2021. Expediente No. 20-002643-1027-CA. Reciba un cordial saludo. Con autorización de la dirección del Instituto Geográfico Nacional (IGN), y en atención a su oficio DPB-OFI-1625-2021 de fecha 14 de octubre de 2021, recibido en nuestra secretaria vía correo electrónico, donde nos solicita: “…certificarnos si el terreno que se incluye en el plano P-1077275-2006 excede la zona marítimo terrestre invadiendo propiedad privada, según la demarcación por ustedes realizada y publicada en La Gaceta N°193 del ocho de octubre del 2003…” El predio descrito en el plano P-1077275-2006, se localiza en su totalidad dentro del Patrimonio del Estado constituido por la Zona Marítimo Terrestre, la emisión de este criterio técnico y análisis de resultados es con base en: a) La ubicación geográfica del predio dada por el profesional responsable del plano P-1077275-2006, conforme a la hoja cartográfica Herradura 3244-I, III Edición, 1991, escala 1:50000. b) La información de referencia y levantamiento topográfico contenida en el plano catastrado P-1077275-2006. c) La cartografía básica oficial a escalas 1:1.000 y 1:5.000 según Aviso N° 01-2011 del 14 de julio de 2011 oficializado vía publicación en el Diario La Gaceta N° 146 del 29 de julio de 2011, y la base cartográfica continua de la República de Costa Rica a escala 1:25.000, denominada CR-IGN-IGF-BCC-25.000 (edición 2018), conforme a la Directriz N° 001-2018 del 30 de abril de 2018 oficializada vía publicación en el Diario Oficial La Gaceta N° 101 del 7 de junio de 2018. d) Los datos actualizados sobre Zona Marítimo Terrestre que posee el Instituto Geográfico Nacional.
De forma adjunta al presente oficio, estamos haciendo entrega de una lámina que muestra la sobreposición gráfica del plano P-1077275-2006 y su relación con la zona restringida de la Zona Marítimo Terrestre, demarcada por el IGN y publicada en la Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 2003. Lo anterior tal y como se aprecia, de forma previa previa, en la imagen a continuación:
Sobreposición gráfica del plano P-1077275-2006 sobre las ortofotos oficiales del IGN..." A partir de dicha información, la representación estatal plantea que, el inmueble No. 6-150867-000 con plano P-110396-2006, carece de justo título anterior y oponible a la afectación del demanio costero en un 32% de su cabida equivalente a 4.932.28m2. Al contrario, la parte demandada menciona que, su inmueble fue inscrito conforme a los límites del amojonamiento realizado en el año 1987 y que se referenciaron en el Plan Regulador de la zona aprobado y publicado en La Gaceta del 12 de febrero de 1992. Que de esa forma el Estado no puede pretender apropiarse de esa porción de terreno, si no es a través de la figura de la expropiación, contra el pago de la indemnización correspondiente. Que pretender la titularidad por parte del Estado sin indemnizar violenta la garantía constitucional sobre la propiedad privada prevista en el numeral 45 constitucional, así como una violación de un situación jurídicamente consolidada y a un derecho adquirido sobre el inmueble por parte de la sociedad Coffee Zombi S.A. Criterio del Tribunal: No concuerda esta Cámara con el alegato de la representación de la sociedad Coffee Zombi en razón de lo que a continuación se detalla.
Ciertamente ha sido acreditado que en el año de 1987 el Instituto Geográfico Nacional realizó un amojonamiento en el área de Playa Hermosa de Jacó, y que dicho amojonamiento fue considerado a la hora del confeccionar el Plan Regulador de la Zona del año 1992, sin embargo el amojonamiento del año 1987 no consideró la existencia de un manglar en la zona e incluyo este manglar dentro de los 200 metros de la zona marítimo terrestre. Ahora bien, tal y como se indicó en el considerando noveno; los manglares son unidades ecológicas muy frágiles, en los que se realiza una gran variedad de procesos naturales, muy complejos e importantes para la sostenibilidad de los seres humanos, para el ecosistema en general y poseen un gran valor ambiental, económico, social, cultural, científico y recreativo, razón por la cual su protección como bien jurídico, es fundamental para la sociedad, ya que su destrucción, menoscabo o pérdida, ocasiona grandes perjuicios, pues impacta de manera negativa un medio ambiente sustentable, y cuando su explotación es irracional afecta de manera directa el habitat marino costero.
Es por ello que el Estado costarricense a través de diversas leyes lo ha protegido y por su importancia natural, los manglares fueron afectos al "Patrimonio Natural del Estado" a partir de los artículos 1 y 3 de la Ley de Aguas No. 276 del 27 de agosto de 1942. Naturaleza jurídica que fue confirmada por la antigua Sala de Casación al indicar en el voto No. 121 de las 16 horas del 14 de noviembre de 1979. En este mismo sentido de protección, los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal, establecen que las zonas boscosas, los terrenos con aptitud forestal, los manglares y los humedales, quedan afectadas de forma inmediata a este Patrimonio, aún sin concurrencia de la Administración, situación que fue avalada por la Sala Constitucional en sentencias 1992-03789 y 1997-04587. En cuanto a la demanialidad de los manglares la ley 6043, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley 7224, la Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad y la Ley de Conservación de la Vida Silvestre le da igual tutela que desde la citada "Ley de Aguas" y sus reformas y que como bienes inalienables los mismos se encuentran fuera del comercio de los hombres y no pueden ser reducidos a propiedad privada, y por tratarse de bienes afectos al Dominio Público, y por ende imprescriptibles, inalienables e inembargables.
En cuanto a su tutela, le corresponde al Estado su protección en forma directa, sin necesidad de acudir al ámbito jurisdiccional, aunque puede hacerlo. Es claro entonces que el amojonamiento realizado en el año 1987 al no cumplir con la protección del manglar existente, omitió su deber legal de brindarle esa tutela especial al manglar, al incluirlos en su medición dentro de los 200 metros de la zona marítimo terrestre, debiendo haberlos excluidos y determinar la existencia de los 200 metros a partir de su finalización, pues es claro que lo manglares provienen del mar y no nacen en la plataforma continental como parte de una finca y separado del mar. Dicha omisión fue subsanada en el año 2003 cuando el Instituto Geográfico Nacional llevó a cabo un nuevo amojonamiento ahora sí, brindando la protección legal debida al manglar por lo que como resultado obvio, los límites de la zona marítimo terrestre se vieron alterados respecto a los señalados en el año 1987 y considerados en el Plan Regulador del año 1992.
Ahora bien, por otro lado la zona marítimo terrestre también goza de una protección legal especial. Conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala Primera y de la Sala Constitucional, la ZMT es un bien de dominio público y por esa razón la ha declarado imprescriptible, inembargable e inalienable, cuya protección y titularidad estatal se remonta a la Ley Nº 162 de 28 de junio de 1828 y en la actualidad bajo lo dispuesto en la Ley No. 6043. Así, la zona marítimo terrestre siempre ha sido de dominio público con ligeras variaciones en el transcurso del tiempo. Su actual régimen jurídico es el establecido por la Ley No. 6043 de 2 de marzo de 1977, sus reformas, y su reglamento (Decreto No.7841-P de 16 de diciembre de 1977), siendo esta Ley la primera específica sobre la materia y conforme a su contenido a ese tipo de inmueble le son inherentes las características de inalienabilidad e imprescriptibilidad.
Ello resulta claro de los estipulado en su artículo primero, que al efecto dispone: "Artículo 1-. La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley." Por ser bienes de dominio público pertenecen al Estado, están sujetos a un régimen jurídico especial y su finalidad -destino- es el uso y el aprovechamiento común. La inalienabilidad de estos bienes no significa otra cosa que su no pertenencia al comercio de los hombres de manera similar a la figura romanista de los bienes "extra comercium". Por lo tanto, dichos bienes no pueden ser enajenados -por ningún medio de Derecho privado ni de Derecho público- siendo consustancial a su naturaleza jurídica su no reducción al dominio privado bajo ninguna forma.
De allí que otra de sus características sea su imprescriptibilidad, es decir, la no susceptibilidad de adquiriese mediante el transcurso del tiempo bajo la figura jurídica de la usucapión, pues la posesión ejercida por particulares no genera derecho de propiedad alguno, no importa el tiempo durante el que se haya poseído, ni la naturaleza del negocio jurídico que haya mediado para su adquisición por parte de particulares, como por ejemplo la compra-venta. La actual Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre desarrolla la imprescriptibilidad en su artículo 7. Establece que este tipo de bien no puede ser objeto de informaciones posesorias, no pudiendo ser apropiados ni legalizados a nombre de particular por ese u otro medio, como la realización de un negocio jurídico -compra venta- entre particulares y posteriror inscripción registral. Y cualquier negocio sobre dicho bien resulta absolutamente nulo, así como cualquier inscripción registral que se haya otorgado, por mandarlo así la ley.
La regulación que la Ley hace de la Zona Marítimo Terrestre es, en todo, consecuente con el carácter demanial de los terrenos en ella comprendidos, y es definida -artículo 9- como la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales del Atlántico y Pacífico de la República, incluyendo, también, los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja, así como las islas, islotes y peñascos marítimos, toda tierra o formación natural que sobresalga del nivel del océano dentro de mar territorial de la República, con la excepción de la Isla del Coco y otras islas cuyo dominio o administración se determine en esa ley o en leyes especiales. El artículo 10 divide la Zona marítimo terrestre en dos secciones: la Zona pública y la Zona restringida, siendo que la primera lo constituye la faja de 50 metros de ancho a partir de la pleamar ordinaria, así como las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja, los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalen del mar, y los manglares de los litorales continentales e insulares y los esteros (artículo 11); y la segunda lo constituye los 150 metros restantes o, en caso de las islas, por los demás terrenos.
La ley prohíbe cualquier tipo de ocupación -bajo el título que sea- en la Zona pública, pero permite las concesiones en la Zona restringida, según lo dispuesto en sus artículos 20 y 39, respectivamente, técnica propia de los bienes demaniales que, por lo mismo, no desmerecen su carácter. Dichas concesiones (artículo 41) podrán serlo únicamente para el uso y disfrute de áreas determinadas, en las condiciones y durante el plazo que esa ley determine, regulándose esto último en sus artículos 48, 49 y 50, y lo relativo a su extinción y cancelación en el 51 y 52, respectivamente. En el numeral 56 se estipula la reversión del uso y disfrute plenos a la municipalidad respectiva, una vez extinguida una concesión. Resulta claro, en consecuencia, que siendo los terrenos y demás formaciones comprendidas en la zona marítimo terrestre de dominio público, se debe descartar la posibilidad legal de su reducción a dominio privado bajo forma alguna; la única manera en que los sujetos privados pueden usar y gozar de dichos terrenos -sin que ello implique su apropiación privada- es mediante la concesión que las municipalidades hagan, pero sólo en los 150 metros de la Zona restringida, o bien por inscrito -entre 1970 y 1974- de conformidad en el Transitorio III de la Ley No. 4558 de 1970 lo cual no ha sido acreditado por la accionada Coffee Zombi S.A. De esta forma, con base en lo indicado por el Instituto Geográfico Nacional en sus oficios Nos.
DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 y DIG-TOT-0651-2021, con el amojonamiento del año 2003, y otorgando la protección debida al manglar existente en la zona -amojonamiento que no ha sido impugnado por las accionadas-, la finca No. 150867-000 con plano P-110396-2006 con una cabida de 15413.39 m2 abarca un total de 4,932.28m2 (32%) parte de la zona marítimo terrestre y llevando razón el Estado procede la reivindicación de la zona afectada. Y es que no resulta de recibo el alegato de las sociedades reconvenidas al alegar que sobre el 32% que contempla la propiedad No. 6-150867-000 con plano P-110396-2006, se adquirió un derecho en razón de que estamos freente a una situación jurídica consolidada. Y es que como se ha explicado enla presnete sentencia en razón de la naturaleza jurídica de los humedales y de la zona marítimo terrestre, ningún particular puede sostener derecho de propiedad, incluso cuando se haya inscrito registralmente.
Solamente podrá sostener propiedad sobre dicha porción de tierra quien logre acreditar que se inscribió -entre 1970 y 1974- de conformidad en el Transitorio III de la Ley No. 4558 de 1970 lo cual se reitera, no ha sido acreditado por la accionada Coffee Zombi S.A.
Por lo ya indicado en el considerando anterior, se ordena a la sociedad Coffee Zombi S.A. que proceda a rectificar el plano P-110396-2006, confeccionado otro plano en el cual se modifiquen los linderos y se excluya la zona restringida concesionable señalada en los oficios del Instituto Geográfico Nacional. En ese mismo sentido deberá comparecer su representante mediante escritura pública a rectificar ante el Registro de la Propiedad Inmueble, los linderos y la medida de la finca matrícula número 6-150867-000. Lo anterior, dentro del plazo de tres meses, prorrogables a juicio del Juez Ejecutor, conforme lo dispone el artículo 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo, advirtiendo que, en caso de renuencia, será aplicable lo dispuesto en el artículo 62.5 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria conforme el artículo 220 del CPCA, siendo posible la ejecución sustitutiva a favor del accionante, con recargo a la demandada, junto con el eventual pago de daños y perjuicios que se provoquen.
la representación de las sociedades reconvenidas opusieron en su defensa la excepción de falta de derecho. Sobre esta excepción, retomando lo dicho por nuestra Sala Primera, es menester remitirse a la demostración de los hechos, como parte fundamental de ello, porque de lo que en ese acápite se determina, se podrá desprender si existen o no las bases legales para lo pretendido. Establece la legislación vigente que una de las excepciones oponibles en los procesos judiciales es la Falta de Derecho y sobre esa excepción la doctrina nos indica: "...Hablar de falta de derecho es como hablar de falta de norma jurídica, por lo que lo correcto sería hablar entonces de falta de presupuestos materiales o falta de elementos en la pretensión material -no procesal pues ésta todos la poseemos, a pesar de la imprecisión terminológica falta de derecho parece entonces referirse a las denominadas por la doctrina italiana como condiciones de la "acción" o requisitos de la pretensión y que se sabe comprende los requisitos constitutivos, para hacer comprender que sin ellos el derecho de acción no se ejerce adecuadamente y que los mismos debe, por consiguiente, ser considerados como los extremos necesarios y suficientes para determinar en concreto, el nacimiento del derecho a la pretensión.
Tales requisitos de la pretensión, que deben concurrir, para que pueda considerarse estimatoria la misma, la cual busca la resolución favorable, son, según la doctrina, tres: (a) un cierto hecho específico jurídico, o sea, una cierta relación entre un hecho y una norma; (b) la legitimación, (c) el interés procesal. Entonces la falta de derecho estaría representada por la inexistencia de los presupuestos materiales para cada caso concreto...". Habiéndose acreditado derecho amparable a favor del Estado, lo procedente es rechazar la excepción de falta de derecho y declarar con lugar la reconvención en todos sus extremos.
El artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo establece que las costas procesales y personales se imponen al vencido por el solo hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte contraria. En este caso, las actoras resultaron vencidas, debiendo asumir la condenatoria en ambas costas tanto de la demanda como de la contrademanda, cuyo importe será establecido en la fase de ejecución de sentencia a ruego de las partes interesadas.
POR TANTO:
Respecto a la demanda: Se admite la prueba para mejor resolver consistente en el Informe Registral de la finca del Partido de Puntarenas No. 6-45951-000. La demás se rechaza. Por innecesario se omite pronunciamiento en relación con las excepciones de prescripción, caducidad y falta de derecho opuestas por los demandados. Se acoge la excepción de falta de legitimación ad causam activa y en consecuencia, se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda incoada por parte de las sociedades Valle Perdido Dos S.A. y Coffee Zombi S.A. Respecto a la contrademanda: Se rechaza la excepción de falta de derecho. En consecuencia se declara con lugar la contrademanda. Se ordena a la sociedad sociedad Coffee Zombi S.A. que proceda a rectificar el plano P-110396-2006, confeccionado otro plano en el cual se modifiquen los linderos y se excluya la zona restringida concesionable señalada en los oficios del Instituto Geográfico Nacional Nos.
DIG-TOT-0613-2021, DIG-TOT-0650-2021 y DIG-TOT-0651-2021. Así mismo deberá comparecer su representante mediante escritura pública a rectificar ante el Registro de la Propiedad Inmueble, los linderos y la medida de la matrícula número 6-150867-000. Lo anterior, dentro del plazo de tres meses, prorrogables a juicio del Juez Ejecutor, conforme lo dispone el artículo 157 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Con fundamento en los artículos 122 inciso k) del Código Procesal Contencioso Administrativo y 62.5 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en la materia, en caso de incumplimiento de la parte reconvenida, podrá el Estado cumplir lo ordenado en condición sustitutiva, para realizarlo por cuenta del vencido, quien deberá pagar, además, los daños y perjuicios ocasionados con su negativa. Son ambas costas a cargo de las sociedades actoras y reconvenidas, las cuales se establecerán en fase de ejecución de sentencia a ruego de los interesados.
Se les condena asimismo al pago de intereses a partir del día siguiente de la firmeza de la resolución que fija la suma de las costas concedidas en la etapa de ejecución de sentencia exclusivamente respecto al Instituto Costarricense de Turismo y del Estado por haberse solicitado así expresamente. NOTIFÍQUESE. José Iván Salas Leitón. Elías Baltodano Gómez. Felipe Córdoba Ramírez. Jueces.
?????????????????
Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]
Document not found. Documento no encontrado.