Nullity for Failure to Join Necessary PartyNulidad por falta de integración del litis consorcio pasivo necesario

**TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ** **Resolution No. 00052 - 2024** **Date of Resolution:** January 26, 2024, at 08:33 **Case File:** 21-000348-0173-LA **Drafted by:** Elena Alfaro Ulate **Type of Case:** Ordinary labor proceeding **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Text of the resolution**  **CASE FILE:** **PROCEEDING:** OR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES **PLAINTIFF:** JESUS MANUEL AGUERO VARGAS **DEFENDANT:** ECOMINAS SOCIEDAD ANONIMA **SECOND INSTANCE JUDGMENT** No. 2024000052 **TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECTION ONE,** at eight thirty-three on January twenty-six, two thousand twenty-four.

Second instance judgment in ORDINARY LABOR PROCEEDING No. 21-000348-0173-LA, filed by JESÚS MANUEL AGÜERO VARGAS, of legal age, single, holder of identity card number 1-1481-607, resident of San José, Mora, Tabarcia, against ESTEBAN ALONSO REDONDO SOTO, who is of legal age, resident of San José, identity card number 1-1030-736, in his personal capacity and as representative of ECOMINAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-774074. The plaintiff has the legal representation of attorney Alejandro Hernández Carmona, professional license number 28.728, and the defendant appointed attorney Ricardo Urbina Paniagua, professional license number 10.033, as Special Judicial Proxy.- **DRAFTED BY JUDGE ALFARO ULATE;** **CONSIDERING** **I.-** Based on the statement of facts and legal grounds, the plaintiff files this claim requesting the following relief: Rest days, 1 per week, regular overtime hours, notice period (preaviso), vacation leave (vacaciones), Christmas bonus (aguinaldo), severance pay (cesantía) for the entire employment relationship, costs, interest, indexation, an order to the CCSS Inspection, and payment of compensation for permanent disability. (see complaint in image 1).- **II.-** The defendant answered the complaint in the negative, raising the defenses of lack of right, lack of standing to sue and be sued, and lack of cause of action. They request that the complaint be dismissed and that the plaintiff be ordered to pay costs for being a litigant in bad faith (see answer to the complaint in images 36 to 42).- **III.-** The first instance judgment 2022000225 (see images 107-125), issued at 1:06 p.m. on February 3, 2022, resolved, as relevant:

"(...) In accordance with the regulations, legal reasoning, jurisprudence, and doctrine set forth, the defenses of lack of right, also understood as lack of cause of action, lack of standing to sue and be sued, and lack of cause of action are partially upheld. The complaint filed by Jesús Manuel Agüero Vargas, identity card number 1-1481-607 against Esteban Alonso Redondo Soto, identity card number 1-1030-736, in his personal capacity and as representative of Ecominas Sociedad Anónima, legal identification number 3-101-774074, is partially granted. The compensation for permanent disability is denied, the payment of rest days is denied. The defendant must pay the plaintiff the sum of six hundred ninety-two thousand seven hundred seventy-five colones (¢692,775.00) for regular overtime hours for the entire employment relationship, the sum of one hundred four thousand nine hundred ninety-six colones (¢104,996.00) for proportional vacation leave, the sum of two hundred seventy-nine thousand eight hundred fourteen colones and thirty-four céntimos (¢279,814.34), for proportional Christmas bonus. The sum of one hundred forty-five thousand four hundred ninety colones and ninety-nine céntimos (¢145,490.99) for notice period. The sum of one hundred forty-six thousand nine hundred ninety-four colones and thirty-nine céntimos (¢146,994.39) for severance pay. For a total of one million three hundred seventy thousand seventy colones and seventy-two céntimos (¢1,370,070.72). The defendant is ordered to pay interest on the principal at the rate established in Law No. 3284, Commercial Code, of April 30, 1964, from February 9, 2021, until effective payment. These shall be liquidated in the execution of judgment phase. The right to indexation is granted in favor of the plaintiff, adjusting the granted amounts to their current value, in the same percentage in which the consumer price index for the Greater Metropolitan Area has varied, starting from one month before the filing of the complaint and one month prior to its payment, which shall be executed in the liquidation of judgment, as exact data for its granting is not available. This matter is resolved without an award of costs. In accordance with Article 567 of the Labor Code, when a judgment orders the defendant to pay owed wages, in addition to paying the worker the corresponding salary, according to the employment contract and the rights derived from accumulated seniority, it must pay the Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) the employer and worker contributions and other owed social security obligations corresponding to the period worked, both for what was not reported during the employment relationship, and for the differences generated because the defendant did not pay the items to which it is condemned in this judgment; even if said institution was not a party to the proceeding, therefore it is ordered to notify the insurer of this proceeding and the amounts not paid to the plaintiff, for its consideration. (...)" sic.-

**IV.- JURISDICTION OF THE TRIBUNAL:** This Tribunal hears the first instance ruling through the appeal filed by the defendant. Before proceeding to hear the appeal that was filed, and resolving what is legally appropriate, it is necessary to consider that, according to the regulations contained in sections 590 and 592 of the Labor Code, and their reforms, this Chamber finds its jurisdiction limited to the review of the aspects on which grievance is claimed, and cannot hear those that have not been the subject of disagreement or allegation by the parties.- **V.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE APPEAL:** This Tribunal hears the first instance ruling through the appeal filed in a timely manner and in due form, which therefore meets the admissibility requirements established in section 590 of the Labor Code.

**VI.- GRIEVANCES:** The defendant states, as relevant:

"(...) Note, Your Honor the Superior Judge, that Judge A Quo, in the appealed judgment, specifically in point II. On the proven facts, establishes that she applies the principle of in dubio pro operario contained in section 17 of the Labor Code, because the judge herself is not clear that the plaintiff worked for my clients, namely Mr. Esteban Redondo Soto and his represented company Ecominas, S.A., even the honorable Judge A Quo states: “there is no conclusive evidence that clarifies this situation, let us see: on the one hand, the plaintiff's confessional evidence leaves a series of doubts in this judge, as he indicated that the cooperative hired him verbally, and did not give him a dismissal letter, nor did it insure him, nor did it pay him any amount for labor entitlements, but on the other hand he states that he received his wages from the defendants, which is supported by the list of bank transactions provided with the complaint, this document not having been debated by the defendant, generating confidence in the undersigned, regarding its validity and its content, where bank deposits can be seen for “first half-month”/”salary”/”payment”/”overtime” shown consecutively from July 15, 2019, to January 2021, deposited either by the company or by its representative, in addition to this, Mr. Redondo Soto, in the confessional evidence, stated that he was indeed in charge of making payments to the plaintiff, but that it was due to an agreement with the Cooperative because it did not have accounts to pay wages, however, no evidence was provided to support his claim, and the only thing he provides is the commercial contract signed between the cited cooperative, in which the third clause commits to the payment of workers' wages, without it being clear from said contract how he would provisionally pay the cooperative's workers their wages because it does not have bank accounts.” Note, Your Honor the Superior Judge, that even though Judge A Quo has a clear picture of how the employment relationship between the plaintiff and the Cooperative actually occurred, and that indeed my client was the one in charge of paying the wages to the Cooperative's workers due to the lack of a checking account, it seems that Judge A Quo is mistaken in her assessments by saying that “Mr. Redondo Soto, in the confessional evidence, stated that he was indeed in charge of making payments to the plaintiff, but that it was due to an agreement with the Cooperative because it did not have accounts to pay wages, however, no evidence was provided to support his claim, and the only thing he provides is the commercial contract signed between the cited cooperative, in which the third clause commits to the payment of workers' wages, without it being clear from said contract how he would provisionally pay the cooperative's workers their wages because it does not have bank accounts,” because from the answer to the complaint filed by my client, from the evidence provided to the court file, which is an “INVESTMENT, FINANCING AND COOPERATION AGREEMENT ECOMINAS S.A.-COOPEOROVERDE R.L.”, from the testimonial evidence offered by my client through Mr. Marvin Umaña Calvo, who is the Manager of the Cooperativa Autogestionaria para la Explotación, Beneficiado de Minerales y Protección Ambiental Coopeoroverde R.L., and finally from the same confessional evidence taken from the plaintiff, the following is clearly evident and proven and demonstrated: a-) That the plaintiff was verbally hired by the Cooperative Coopeoroverde. b-) That upon being dismissed by the Cooperative, the plaintiff did not receive a dismissal letter. c-) That the plaintiff was not insured by the Cooperative. d-) That upon the termination of the employment relationship between the plaintiff and the Cooperative, the plaintiff did not receive any amount for labor entitlements; e-) That he received his wages from Mr. Esteban Redondo Soto and Ecominas, S.A. If the previous picture is so clear, as we have been saying since the complaint was answered and as Mr. Esteban Redondo Soto himself stated in his declaration in the trial phase, and as Mr. Marvin Umaña Calvo stated in his capacity as witness and Manager of the Cooperative, then, the undersigned does not understand, HOW IS IT POSSIBLE, that if the picture is so clear, that the COOPERATIVA COOPEOROVERDE WAS THE PLAINTIFF'S EMPLOYER, that it was the Cooperative who was the plaintiff's employer, that it was the Cooperative who gave orders to the plaintiff, that it was the Cooperative who hired the plaintiff, that it was the Cooperative who dismissed the plaintiff, that it was the Cooperative who did not insure the plaintiff, and finally that it was the Cooperative who did not pay his labor entitlements upon termination of the employment relationship, then, why are my clients, Mr. ESTEBAN REDONDO SOTO and his REPRESENTED COMPANY ECOMINAS, S.A., condemned in the end when Mr. Esteban and his company only did was pay the plaintiff's wages, due to a simple contractual agreement between parties, as per the same contentious contract, called “INVESTMENT, FINANCING AND COOPERATION AGREEMENT ECOMINAS S.A.-COOPEOROVERDE R.L.”, note Your Honor the Superior Judge, that said contract expressly establishes the following: a-) In its object: it establishes: “to create a cooperation alliance between both parties, providing economic support and financing, technical logistical advice. b-) The First Clause establishes: “COMMITMENT OF ECONOMIC AND LEGAL SUPPORT: The parties agree that THE INVESTOR will invest the necessary amount for the administrative, legal, and technical efforts required for obtaining the concessions and their effective operation. c-) The Third Clause establishes: “From the moment of signing this contract, THE INVESTOR will be in charge of making the ordinary and extraordinary monthly payments for THE COOPERATIVE's operations, understood as: leases, hiring of professional and technical personnel, purchase of supplies, purchase of machinery, equipment, payment of services, payment of payroll for personnel not linked to THE COOPERATIVE, ….” The question that arises is the following: why, if it is the Cooperative who hires the plaintiff, if it is the Cooperative who gave orders to the plaintiff (subordination), if it is the Cooperative who dismisses him, if it is the Cooperative who does not insure him, if it is the Cooperative who terminates the employment relationship with the plaintiff and does not pay his labor entitlements, is the investor condemned in the end?, there being a contractual agreement with the Cooperative that the investor would be in charge of making the ordinary and extraordinary monthly payments for THE COOPERATIVE’s operations, understood as: hiring of professional and technical personnel, this does not make the investor responsible for the rest of the situations that occurred between the plaintiff and the Cooperative, because in a strict sense, the three minimum elements that must exist for an employment relationship to exist are not present: WAGES, SUBORDINATION, AND SCHEDULE. The simple fact that the INVESTOR assumes the Cooperative's payments does not automatically convert him into the head or employer of the Cooperative's employees, and if that were the case; as Judge A Quo finally established, then in the present complaint, COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L. should have been jointly sued, and nevertheless, this was not done, which is why my clients, upon answering the complaint, raise the defense of lack of standing to sue and be sued, there being in this proceeding an evident incomplete necessary passive joinder of parties, however, this is the plaintiff's responsibility, who could have done so and simply did not want to, because as Your Honor the Superior Judge can observe in the hearing document given to the plaintiff after my clients answered the complaint, the plaintiff always stated and maintained that his employment relationship was with Mr. Esteban Redondo Soto and Ecominas, S.A., which is false, and it was thus demonstrated in this labor proceeding and in the presentation of evidence, the plaintiff worked for COOPERATIVA COOPEROROVERDE, not for Mr. Esteban Redondo Soto or Ecominas, S.A., the assessment and sound criticism rendered by Judge A Quo in her ruling being totally erroneous, and the assessment of the evidence made by Judge A Quo in this proceeding being incorrect, it being the obligation of Judge A Quo to value all the evidence received as a whole, which she did not do, in contravention of what is established in the Civil Procedure Code in its Article 41.5 of the Civil Procedure Code, because the evidence must be appreciated in its entirety, as according to the provisions of section 3.1 of the Civil Procedure Code, procedural rules are of public order and mandatory observance by courts and tribunals, because such legal provisions constitute a guarantee of due process, the Civil Procedure Code being of supplementary application at the procedural level within this proceeding. If the Judge truly had doubts in the manner of resolving, it is not by applying the procedural principle of in dubio pro operario that she should wash her hands of it, because in the end she rules to the detriment of the defendants but not of the true employer, when the evidence says otherwise, and the correct thing was to dismiss this complaint, requiring the plaintiff to sue who was his true employer, that is, the COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L., and not the one who paid his wages due to a contractual agreement, without there being any subordination, schedule, or any relationship between them. Note, Your Honor the Superior Judge, that within the evidence presentation phase, it was clearly established that the payments my clients made to the plaintiff were made for the simple reason that they had contractually assumed said payments, and also due to the fact that the Cooperative did not even have a bank account to pay its employees, but this does not automatically convert the payer into the employer of the receiver of the payment made, this is unheard of and goes against all procedural and labor principles, because the basic elements of any employment relationship do not exist between the plaintiff and my clients: SUBORDINATION, SCHEDULE AND WAGES, they do not exist. On the other hand, note Your Honor, Superior Judge, that within this proceeding it was clearly established that after his accident, the plaintiff simply never returned to work, and the plaintiff himself, his witness, and the witnesses offered by my clients accepted this, a situation that clearly demonstrates a job abandonment by the plaintiff, a situation that is not being assessed and which in reality is the real reason for the labor rupture between the plaintiff and the Cooperative Coopeoroverde, however, everything the plaintiff states is taken as proven when in reality he abandoned his job, and in application of subsection g) of Article 81 of the Labor Code, the plaintiff could have been dismissed without employer liability for having abandoned his job; a situation that Judge A Quo herself does not value or mention even remotely, and it is recorded in the received testimonial and confessional evidence that the plaintiff abandoned his job after the accident suffered. It is the opinion of our representation that Judge A Quo contradicts herself in this proceeding, because even though she holds the previously indicated facts as proven, she values them in an incorrect and contradictory manner. Likewise, we consider that Judge A Quo is mistaken in ordering my clients to pay overtime and other labor entitlements, when, as there is no direct employment relationship between the plaintiff and my clients, Judge A Quo dares to say that the employer party did not exercise its right not to answer the complaint or provide useful, suitable, and pertinent evidence, because it was clear that my clients were not the plaintiff's employers, only the payer of his wages, the burden of proof being the plaintiff's obligation and against his true employer, not against the one who only was in charge of paying his wages, Judge A Quo's position and argumentation is contradictory. Bad faith has occurred in this proceeding on the part of the plaintiff, because in his complaint he claims to have been an employee of my clients, and in his own confessional declaration, he came to trial to state the opposite, the interest of the plaintiff's attorney in his way of structuring the complaint is evident and clearly manifested, because he ultimately used his convenient words and reasoning to shape the complaint and then his own client came to tell the truth, and it became evident that my clients were not his employer, but it was convenient for his legal and economic objectives to sue the one who was the investor of the employer and the one contractually obliged to pay the funds generated by the Cooperative in hiring its employees. What was ruled by Judge A Quo in point VIII of the judgment, entitled: Testimony of Documents to the Costa Rican Social Security Fund: is contradictory and improper, because it was clearly established within this proceeding that my clients were never the employer of the plaintiff, and therefore, their denunciation before the CCSS is not proper, because I reiterate, my clients were not the plaintiff's employer, and therefore, it is unheard of to attempt to denounce my clients to the CCSS when they are not the employer of the plaintiff, the plaintiff's employer being the COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L., it being the fault and negligence of the plaintiff himself not to sue said Cooperative, when from the answer to this complaint it was clear that the plaintiff's employment relationship was with the aforementioned Cooperative. Likewise, let Your Honor the Superior Judge be made aware, that if your opinion is the same as that expressed by Judge A Quo, it is evident that in this proceeding the presence and participation of the Cooperative Coopeoroverde and its integration into the Litis was missing, in evident incomplete necessary passive joinder of parties, because it is evident that it was the Cooperative who gave orders to the plaintiff, that it was the Cooperative who hired him, who dismissed him, who did not pay his labor entitlements, who did not insure him, and therefore, if the terms of this condemnatory judgment are accepted, the labor entitlements and other condemnations should, by common sense, be jointly and severally between the Cooperative and my clients, which shows the merit of the defense of lack of standing to sue and be sued. On the other hand, and finally, Judge A Quo did not value that the only witness offered by the plaintiff is his biological brother, named OSVALDO ANTONIO AGÜERO VARGAS, who also has sued my clients under case file number 21-360-1178-LA-4 before the same Judicial Authority, Section One, however, note Your Honor the Superior Judge that in said labor proceeding, unlike the present case, the judicial authority DOES PREVENT the plaintiff from stating whether he wished to have the COOPPERATIVA AUTOGESTIONARIA PARA LA EXPLOTACION, BENEFICIADO DE MINERALES Y PROTECCION AMBIENTAL, COOPEOROVERDE R.L. as a defendant within said proceeding, and nevertheless, upon legal recommendation, his legal representative categorically states that his represented party never had an employment relationship with said Cooperative, NEVERTHELESS, in the present case, the plaintiff in his confessional declaration is very clear and categorical in stating the following: “that the cooperative hired him verbally, and did not give him a dismissal letter, nor did it insure him, nor did it pay him any amount for labor entitlements, but on the other hand he states that he received his wages from the defendants,” then the following question arises: why is the payer of the wages condemned, if from the plaintiff's own confessional answers it is evident that his employer was the COOPERATIVA COOPEOROVERDE, and the conclusion is one alone, Judge A Quo was mistaken in her assessment and the plaintiff was mistaken in not suing within this proceeding who really was his employer, because now a judgment cannot come to pretend to denounce before the CCSS someone who was never his employer to have to assume responsibilities that are merely employer-related, which are not the responsibility of my clients, Judge A Quo's assessment regarding this aspect and its merit being incorrect, reserving from now on the right to appeal for cassation in this matter in case of another contradictory judgment from the Superior Court. The warning made to the plaintiff's brother and his response in his other complaint are attached as evidence for better resolution within this appeal. (...)" sic.-

**VII.- PROVEN AND UNPROVEN FACTS:** Due to the manner in which the matter is resolved, a ruling on the facts held as proven is omitted.

**VIII.- CASE AT HAND:** Article 470 of the Labor Code provides that jurisdictional actions must comply with the provisions that regulate the competence of judges and enshrine the formalities established to guarantee due process. In the same sense, they state that the heads of jurisdictional bodies shall ensure compliance with these provisions, so that denial of access to justice is not produced at any time, nor is the right of defense affected. Section 592 of the same regulatory body adds that the tribunal must review the procedures, and if it finds that any formality capable of causing effective defenselessness has been omitted, it shall decree the nullity of proceedings or resolutions that is appropriate and to the extent necessary to guide the normal course of the trial. Article 471, subsection 9, provides that nullity is appropriate when access to the right of defense has been prevented or a violation of due process is incurred. In accordance with Article 476 of the Labor Code, evidentiary activity in labor matters aims at the search for material truth, and it is the judge who is called upon to provide such guarantee. When a labor dispute is submitted to the courts of justice during its processing, the procedure as well as the parties involved must be reviewed so that the proceeding advances in pursuit of a solution to the dispute, but above all ensuring that it is truly the key persons who participate in it. In this case, since the answer to the complaint, the necessary elements exist to foresee that there is a person who, in principle, was not sued and who should be integrated into the litis as the alleged employer entity. The necessary passive joinder of parties in labor matters is regulated as follows: Article 495 of the Labor Code indicates, regarding the complaint and the person to be sued in this venue, the following: "Article 495.- Any claim for which there is no specially designated procedure shall be substantiated in the ordinary proceeding. The complaint must be filed, in writing or in electronic format, in the offices where proceedings are processed virtually. It shall obligatorily contain: (...) 2) The name of the defendant, their qualities, exact domicile, and address. If it is a legal entity or a business organization, reference must be made to the name or business name of the workplace and, if possible, the name of the person or persons under whose direction the work has been performed." Article 496 provides regarding the integration of the litis the following: "Article 496.- When the complaint does not meet the aforementioned requirements, with the exception of that referring to the exhaustion of administrative remedies, the court shall order its correction within a period of five days; for this, it must indicate the omitted or incomplete requirements, under penalty of ordering inadmissibility and the archiving of the case file. The archiving will cause the termination of the matter from a procedural point of view and it may only be readmitted for processing by correcting the omissions or defects warned, the complaint being considered as not filed for all purposes. Also, it shall order the party to properly integrate the litis, when it is incomplete or incorrectly filed, and shall indicate the omissions incurred regarding non-waivable rights, so that, if it sees fit, it may incorporate them as part of the complaint or counter-complaint, until the preliminary phase of the hearing. However, when the defect in integration originates from a necessary passive joinder of parties, the integration may be ordered ex officio." The underlining and interlineation are ours.- Now then, having carefully reviewed this matter, the Tribunal considers that the appellant is correct in their arguments for the following reasons: (i) In the answer to the complaint, the defendant states that it did not have any employment relationship with the plaintiff and that rather, he is affiliated with the Cooperativa Autogestionaria para la Explotación, Beneficiado de Minerales y Protección Ambiental COOPEOROVERDE R.L., providing the related documents. (ii) In the hearing, comprised of the preliminary phase and complementary phase, or trial, held on January 27, 2022 (listen to audio and see trial minutes in image 103), the following occurs: The first is conducted normally, with its stages (Article 518 of the Labor Code). Subsequently, the complementary phase is developed, the confessional evidence and party declaration are received from the plaintiff, in which he indicates that he was hired verbally by the Cooperative, which did not give him a dismissal letter, nor did it insure him, nor did it pay him any amount for labor entitlements. (iii) The judge should have observed the cited regulations, applying the period provided for correction, in order to give the plaintiff the possibility of integrating the Cooperative into the proceedings, or to immediately consult with the plaintiff to see if it was his will to integrate this Cooperative into the litis, as there were important elements to foresee that another person could be the employer entity, or to form an economic interest group with those who had been sued. It is important to give the plaintiff the option or to warn him whether he wishes to integrate the Cooperative into the litis so as not to supplant his will, remembering that it is not possible to force a person to file a lawsuit, as this violates the fundamental right of autonomy of will and patrimonial availability; however, if the judge considers that there is a need to integrate the litis, and despite the fact that by means of a resolution, the party is warned that if they fail to comply with such a request, they must abide by what is provided in the ruling in the event of a dismissal judgment.

Under no circumstances is it acceptable for the adjudicator to state that she has a series of doubts and, for that reason, applies the principle of in dubio pro operario, pursuant to Article 17 of the Labor Code. It is important to clarify to the trial judge that this general principle of law applies in its modality of protective principle as a fundamental criterion to the extent that it breaks the principle of equality so that the parties remain on an equal footing, but under no circumstances is that what occurs in this case and it cannot be applied simply because she has doubts. In the labor process, the principles of equality and equity between the parties must be guaranteed, but above all that of legality, and the regulated procedure must be followed, since that is why it was so created by the legislator, in this specific matter. Note that the plaintiff had legal counsel from the filing of the complaint, and with the answer, the evidence provided should have been analyzed to determine whether or not the integration of the litis with some other alleged employer entity was complete. Observe that the opportune procedural moment to integrate the litis was in the hearing but in the preliminary phase, which was not done. The judge should have been the guarantor of this, and could, as an option, not an obligation, integrate the litis ex officio, but before the preliminary phase (Article 496 of the Labor Code), or, as indicated supra, give the option to the plaintiff. Starting from the parameters provided by the norms just transcribed, upon the addition of a new defendant entity, the plaintiff could only add to the allegations of the initial complaint those others essential to justify the claims against the new defendant entity, without substantially altering what was sought (Article 22 of the Civil Procedure Code). Finally, and together with the foregoing, it is important to note that, although the fundamental principles of labor law exist, such as the protective principle in its derivation of the sub-principle in dubio pro operario, in this case they do not apply as they are substantive, and the procedural rules must be observed, and since both parties are legally represented, the adjudicator must abide by the regulations at all times. Therefore, it is considered that there is a nullity of the appealed ruling as it violated the adversarial principle and the right to defense, by issuing a judgment against the defendant simply because the adjudicator had doubts and had no one else to condemn, there being a gross defect in the procedure.

IX.- Therefore, the Court orders that the first-instance judgment must be annulled and proceed to give the option to the plaintiff to integrate the litis as indicated supra.-

POR TANTO

The trial judgment is ANNULLED.-EALFAROU ELENA ALFARO ULATE - DECISION-MAKING JUDGE JOSE ANTONIO MADRIGAL SOTO - DECISION-MAKING JUDGE DIAMANTINA ROMERO CRUZ - DECISION-MAKING JUDGE Barrio González Lahmann, Edificio Torre Judicia1. Ninth floor. Telephones: 2212-0110. Fax: 2295-3627. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:15:54.

Tribunal de Apelación de Trabajo del I Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Proceso ordinario laboral Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  OR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES ACTOR/A:

JESUS MANUEL AGUERO VARGAS DEMANDADO/A:

ECOMINAS SOCIEDAD ANONIMA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA N° N° 2024000052 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TRABAJO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. SECCIÓN PRIMERA, a las ocho horas treinta y tres minutos del veintiséis de enero de dos mil veinticuatro.

Sentencia de segunda instancia en PROCESO ORDINARIO LABORAL Nº 21-000348-0173-LA, incoado por JESÚS MANUEL AGÜERO VARGAS, mayor, soltero, portador de la cédula de identidad número 1-1481-607, vecino de San José, Mora, Tabarcia, en contra de ESTEBAN ALONSO REDONDO SOTO, quien es mayor de edad, vecino de San José, cédula de identidad número 1-1030-736, en su condición personal y como representante de ECOMINAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-774074. La parte actora cuenta con el patrocinio letrado del licenciado Alejandro Hernández Carmona, carné profesional número 28.728, y la parte demandada nombró como Apoderado Especial Judicial al licenciado Ricardo Urbina Paniagua, carné profesional número 10.033.- REDACTA LA JUEZA ALFARO ULATE;

CONSIDERANDO

I.- Con base en la relación de hechos y fundamentos de derecho la parte accionante interpone el presente solicitando como pretensiones: Días de descanso, 1 por semana, horas extra habituales, preaviso, vacaciones, aguinaldo, cesantía de toda la relación laboral, costas, intereses, indexación, mandamiento a la Inspección de la CCSS y pago de la indemnización por incapacidad permanente. (ver demanda en imagen 1).- II.- La parte demandada contestó en forma negativa la demanda, oponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa y pasiva y falta de acción. Solicitan se declare sin lugar la demanda y se condene en costas a la actora por ser litigante de mala fe (ver contestación de la demanda en imagen 36 a 42).- III.- La sentencia de primera instancia 2022000225 (ver imagen 107-125), dictada a las 13:06 horas del 03 de febrero del 2022, resolvió, en lo que interesa:

"(...) De conformidad con la normativa, razones de derecho, jurisprudencia y doctrina expuesta se acogen parcialmente las excepciones de falta de derecho entendida también como falta de acción, falta de legitimación activa y pasiva y falta de acción. Se declara parcialmente con lugar la demanda establecida por Jesús Manuel Agüero Vargas, cédula de identidad número 1-1481-607 en contra de Esteban Alonso Redondo Soto, cédula de identidad número 1-1030-736, en su condición personal y como representante de Ecominas Sociedad Anónima cédula jurídica número 3-101-774074. Se rechaza la indemnización por incapacidad permanente, se rechaza el pago de días de descanso. Deberá la parte demandada cancelarle al actor la suma de seiscientos noventa y dos mil setecientos setenta y cinco colones (¢692,775.00) por concepto de horas extra habituales de toda la relación laboral, la suma de ciento cuatro mil novecientos noventa y seis colones (¢104,996.00) por concepto de vacaciones proporcionales, la suma de doscientos setenta y nueve mil ochocientos catorce colones con treinta y cuatro céntimos (¢279,814.34), por concepto de aguinaldo proporcional. La suma de ciento cuarenta y cinco mil cuatrocientos noventa colones con noventa y nueve céntimos (¢145,490.99) por concepto de preaviso. La suma de ciento cuarenta y seis mil novecientos noventa y cuatro colones con treinta y nueve céntimos (¢146,994.39) por concepto de cesantía. Para un total de un millón trescientos setenta mil setenta colones con setenta y dos céntimos (¢1,370,070.72). Se condena a la parte demandada al pago de intereses sobre el principal al tipo fijado en la Ley N. 3284, Código de Comercio, de 30 de abril de 1964, a partir del 9 de febrero de 2021 y hasta el efectivo pago. Se liquidarán en ejecución de sentencia. Se otorga el derecho de indexación a favor de la parte actora, adecuándose los extremos otorgados, al valor actual, en el mismo porcentaje en que haya variado el índice para las personas consumidoras en el Gran Área Metropolitana, partiendo desde un mes antes de la presentación de la demanda y un mes precedente a partir del pago del mismo, que se ejecutará en liquidación de sentencia, por no contarse con datos exactos para su otorgamiento. Se resuelve este asunto sin condenatoria en costas. De conformidad con el artículo 567 del Código de Trabajo, cuando en sentencia se condene a la parte demandada a pagar salarios adeudados, además del pago al trabajador del salario que le corresponda, de acuerdo con el contrato de trabajo y a los derechos derivados de la antigüedad acumulada, deberá pagarle a la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) las cuotas obrero patronales y demás obligaciones adeudadas a la seguridad social correspondientes al período laborado, tanto por lo no reportado durante la relación laboral, como las diferencias generadas debido a que la parte accionada no canceló los rubros a los que se condena en la presente sentencia; aun cuando dicha institución no haya sido parte en el proceso, por lo que se ordena comunicar a la aseguradora de este proceso y los dineros que no se le cancelaron al actor, para lo de su cargo. (...)" sic.-

IV.- COMPETENCIA DEL TRIBUNAL: Conoce este Tribunal del fallo de primera instancia, mediante el recurso de apelación que presenta la parte demandada. Antes de entrar a conocer el recurso de apelación que se interpuso, y resolver lo que en derecho corresponda, es necesario tomar en cuenta que, según la normativa contenida en los acápites 590 y 592 del Código de Trabajo, y sus reformas, esta Cámara encuentra limitada su competencia a la revisión de los aspectos sobre los que se agravia, no pudiendo entrar a conocer de aquellos que no hayan sido objeto de inconformidad o alegato de las partes.- V.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO: Conoce este Tribunal del fallo de primera instancia, mediante el recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por lo que cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos en el numeral 590 del Código de Trabajo.

VI.- AGRAVIOS: La parte demandada indica, en lo que interesa:

"(...) Note su Autoridad Juez Aquen, que la Juez Aquo en la sentencia recurrida, específicamente en el punto ll. Sobre los hechos probados, establece que aplica el principio de in dubio pro operario contenido en el ordinal 17 del Código de Trabajo, pues la misma jueza no tiene claro que el actor haya laborado para mis representados, sea el señor Esteban Redondo Soto y su representada Ecominas, S.A., incluso la honorable jueza Aquo manifiesta: “no existe prueba contundente que aclare dicha situación, veamos: por un lado la prueba confesional del actor deja una serie de dudas a este juzgadora, pues indicó que la cooperativa lo contrató verbalmente, y no le dio carta de despido, tampoco lo aseguró y no le canceló monto alguno por concepto de extremos laborales, pero por otra parte manifiesta que percibía el salario por parte de las demandadas, lo cual tiene respaldo en el listado de movimientos bancarios aportados junto con el escrito de demanda, siendo que éste documento no fue debatido por la demandada, generando confianza a la suscrita, en cuanto a su validez y su contenido, donde se puede desprender depósitos bancarios por concepto de “primera quincena”/”salario”/”pago “/“horas extra” que se muestran consecutivamente desde el 15 de julio de 2019 al mes de enero de 2021 donde han sido depositados ya sea por la sociedad o por el representante de la misma, aunado a ello, el señor Redondo Soto, en la prueba confesional, señaló que si se encargaba de realizar los pagos al actor, pero que era por un convenio con la Cooperativa porque ésta no poseía cuentas para cancelar los salarios, no obstante, no se aportó prueba para acreditar su dicho, y lo único que aporta es el contrato mercantil suscrito entre la citada cooperativa, en el que en la cláusula tercera se compromete al pago de salario de los trabajadores, sin que se desprenda de dicho contrato de qué forma provisional le cancelará a los trabajadores de la cooperativa el salario en virtud de que la misma no posee cuentas bancarias” Note su Autoridad Juez Aquen que a pesar de que la jueza Aquo tiene claro el panorama de cómo se dio en la realidad la relación laboral entre el actor y la Cooperativa, y que en efecto era mi representado quien se encargaba de hace el pago de los salarios a los trabajadores de la Cooperativa por falta de una cuenta corriente, parece que la Jueza Aquo se equivoca en sus apreciaciones al decir que “el señor Redondo Soto, en la prueba confesional, señaló que si se encargaba de realizar los pagos al actor, pero que era por un convenio con la Cooperativa porque ésta no poseía cuentas para cancelar los salarios, no obstante, no se aportó prueba para acreditar su dicho, y lo único que aporta es el contrato mercantil suscrito entre la citada cooperativa, en el que en la cláusula tercera se compromete al pago de salario de los trabajadores, sin que se desprenda de dicho contrato de que forma provisional le cancelará a los trabajadores de la cooperativa el salario en virtud de que la misma no posee cuentas bancarias”, pues de la contestación de la demanda que hizo mi representada, de la prueba aportada a los autos, que es un “CONTRATO DE INVERSION, FINANCIAMIENTO Y COOPERACION ECOMINAS S.A.-COOPEOROVERDE R.L.”, de la prueba testimonial ofrecida por mi representada en la persona del señor Marvin Umaña Calvo, quien es el Gerente de la Cooperativa Autogestionaria para la Explotación, Beneficiado de Minerales y Protección Ambiental Coopeoroverde R.L., y por último de la misma prueba confesional realizada al actor, se desprende claramente y queda probado y demostrado lo siguiente: a-) Que el actor fue contratado verbalmente por la Cooperativa Coopeoroverde. b-) Que el actor al ser despedido por la Cooperativa no recibió carta de despido c-) Que el actor no fue asegurado por la Cooperativa d-) Que al finalizar la relación laboral entre el actor y la Cooperativa, el actor no recibió monto alguno por concepto de extremos laborales; e-) Que percibía el salario de parte del señor Esteban Redondo Soto y Ecominas, S.A. Si está tan claro el panorama anterior, pues así lo hemos venido diciendo desde que la demanda se contestó y así mismo lo dijo don Esteban Redondo Soto en su declaración en la etapa de juicio, y así lo dijo don Marvin Umaña Calvo en su condición de testigo y Gerente de la Cooperativa, entonces, no entiende el suscrito, COMO ES POSIBLE, que sí está tan claro el panorama, de que la COOPERATIVA COOPEOROVERDE, ERA EL PATRONO DEL ACTOR, pues era la Cooperativa el patrono del actor, era la Cooperativa quien daba las órdenes al actor, que fue la Cooperativa quien contrató al actor, que fue la Cooperativa quien despidió al actor, que fue la Cooperativa quien no aseguró al actor, y por último que fue la Cooperativa quien no le canceló sus extremos laborales al finalizar la relación laboral, entonces, porque se condena al final a mis representados, señor ESTEBAN REDONDO SOTO y a su REPRESENTADA ECOMINAS, S.A. cuando don Esteban y su empresa lo único que hicieron fue pagar el salario del actor, por un simple acuerdo contractual entre partes, pues el mismo contrato de marras, denominado “CONTRATO DE INVERSION, FINANCIAMIENTO Y COOPERACION ECOMINAS S.A.-COOPEOROVERDE R.L.”, note su Autoridad Juez Aquen, que en dicho contrato expresamente se establece lo siguiente: a-) En su objeto: establece: “realizar una alianza de cooperación entre ambas partes, brindando apoyo y financiamiento económico, asesoría logística técnica. b-) En la cláusula Primera establece: “COMPROMISO DE APOYO ECONÓMICO Y LEGAL: Las partes acuerdan que EL INVERSIONISTA invertirá el monto necesario para las gestiones administrativas, jurídicas y técnicas requeridas para la consecución de las concesiones y su efectiva operación. c-) En la cláusula Tercera establece: “A partir del momento de la firma del presente contrato, EL INVERSIONISTA tendrá a su cargo realizar los pagos mensuales ordinarios y extraordinarios de las operaciones de LA COOPERATIVA, entiéndase: arrendamientos, contratación de personal profesional y técnico, compra de insumos, compra de maquinaria, equipamiento, pago de servicios, pago de planillas para personal no vinculado a LA COOPERATIVA, ….” La pregunta o interrogante que surge es la siguiente: porqué si es la Cooperativa, quien contrata al actor, si es la Cooperativa quien le daba las órdenes al actor (subordinación), si es la Cooperativa quien lo despide, si es la Cooperativa quien no lo asegura, si es la Cooperativa quien rompe la relación laboral con el actor y no le cancela sus extremos laborales, al final se condena al inversionista?, existiendo un acuerdo contractual con la Cooperativa de que sería el inversionista quien tendrá a su cargo realizar los pagos mensuales ordinarios y extraordinarios de las operaciones de LA COOPERATIVA, entiéndase: contratación de personal profesional y técnico, eso no hace responsable al inversionista del resto de las situaciones que se dieron entre el actor y la Cooperativa, pues en un sentido estricto, no se están dando los tres elementos mínimos que deben de existir para que haya una relación laboral: SALARIO, SUBORDINACIÓN Y HORARIO. El simple hecho de que el INVERSIONISTA asuma los pagos de la Cooperativa no lo convierten de forma automática en el jefe o patrono de los empleados de la Cooperativa, y se ser así; como al final lo estableció la Jueza Aquo, pues entonces en la presente demanda se debió de demanda en forma solidaria a la COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L. y sin embargo no se hizo, siendo por dicha razón que mis representados al contestar la demanda interponen la excepción de falta de legitimación activa y pasiva, existiendo en el presente proceso un evidente Litis consorcio pasivo necesario incompleto, no obstante, eso es responsabilidad del actor, quien pudo haberlo hecho y simplemente no quiso hacerlo, pues como su propia Autoridad juez Aquen lo puede observar en el escrito de audiencia que se dio al actor luego de que mis representados contestaron la demanda, el actor siempre manifestó y aseguro que su relación laboral lo fue con el señor Esteban Redondo Soto y Ecominas, S.A, lo cual es falso, y así quedó demostrado en el presente proceso laboral y en la evacuación de la prueba, el actor laboró para la COOPERATIVA COOPEROROVERDE no para el señor Esteban Redondo Soto ni Ecominas, S.A., siendo totalmente errada la apreciación y la sana crítica vertidas por la Juez Aquo en su fallo, y siendo la apreciación de la prueba que hizo la Jueza Aquo en el presente proceso incorrecta, siendo obligación de la Juez Aquo valorar toda la prueba recibida en conjunto, lo cual no hizo en contravención de lo que establece el Código Procesal Civil en su artículo 41.5 del Código Procesal Civil, pues las pruebas deben ser apreciadas en su totalidad, pues según lo dispuesto por el numeral 3.1 del Código Procesal Civil las normas procesales son de orden público y de obligatoria observancia por parte de los juzgados y tribunales, pues tales disposiciones legales constituyen garantía del debido proceso, siendo el Código Procesal Civil de aplicación supletoria a nivel procesal dentro del presente proceso. Si realmente la Jueza tenía duda en la forma de resolver, no es aplicando el principio procesal de in dubio pro operario que se debe de lavar las manos, pues al final falla en perjuicio de los demandados pero no del verdadero patrono, cuando la prueba dice lo contrario y lo correcto era declarar sin lugar la presente demanda exigiendo al actor que demandara a quien fue su verdadero patrono, sea la COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L. y no a quien pagaba su salario por un acuerdo contractual, sin existir entre ellos subordinación y horario y relación alguna. Note su Autoridad Juez Aquen, que dentro de la etapa de evacuación de la prueba quedó claramente establecido que los pagos que mis representados hicieron al actor, los hicieron por la simple y sencilla razón de que ellos habían asumido dichos pagos a nivel contractual y además por el hecho de que la Cooperativa ni siquiera disponía de una cuenta bancaria para realizar los pagos de sus empleados, pero eso no convierte de forma automática al pagador como patrono del receptor del pago realizado, esto es inaudito y va en contra de todo principio procesal y laboral, pues no existen entre el actor y mis representados los elementos básicos de toda relación laboral: SUBORDINACIÓN, HORARIO Y SALARIO, no existen. Por otra parte, note su Autoridad, Juez Aquen, que dentro del presente proceso quedó claramente establecido que el actor luego de su accidente, simplemente no regresó a laborar nunca más y así lo aceptó el actor, su testigo, y los testigos ofrecidos por mis representados, situación que a todas luces demuestran un abandono de trabajo por parte del actor, situación que no se está valorando y que en realidad es el motivo real de la ruptura laboral entre el actor y la Cooperativa Coopeoroverde, no obstante, se da por acreditado todo lo que el actor manifiesta cuando en realidad el mismo hizo un abandono a su trabajo, y en aplicación del inciso g) del artículo 81 del Código de Trabajo, el actor podía ser despedido sin responsabilidad patronal por haber hecho abandono de su trabajo; situación que la misma Juez Aquo no valora ni menciona ni por asomo, y está grabado en la prueba testimonial y confesional recibidas que el actor hizo abandono de su trabajo luego del accidente sufrido. Es criterio de nuestra representación que la Jueza Aquo se contradice en el presente proceso, pues aunque tiene por probados los hechos antes indicados lo valora de forma equivocada y contradictoria. De igual manera, consideramos que es equivoca la Jueza Aquo al condenar al pago de horas extras y demás extremos laborales a mi representados, cuando al no existir relación laboral directa entre el actor y mis representados, la Jueza Aquo se atreva a decir que la parte patronal no ejerció su derecho a no contestar la demanda ni aportar prueba útil, idónea y pertinente, pues quedó claro que mis representados no eran los patronos del actor, solo el pagador de su salario, siendo dicha carga de la prueba obligación del actor y contra su verdadero patrono, no contra quien únicamente se encargaba de pagar su salario, es contradictoria la posición y argumentación de la Jueza Aquo. En este proceso ha mediado la mala fe por parte del actor, pues en su demanda afirma haber sido empleado de mis representados y en su propia declaración confesional vino a juicio a manifestar lo contrario, es evidente y queda claramente manifiesto el interés del abogado de la parte actora en su forma de montar la demanda, pues al final utilizó sus palabras y razonamiento conveniente para dar forma a la demanda y luego su propio cliente vino a decir la verdad y quedó en evidencia que mis representados no eran su patrono, pero convenía para sus objetivos legales y económicos demandar a quien era el inversionista del patrono y el obligado contractualmente la pago de los dineros que generaba la Cooperativa en la contratación de sus empleados. Es contradictorio e improcedente lo fallado por la Juez Aquo en el punto VIII, de la sentencia, denominado: Testimonio de piezas a la caja costarricense del seguro social:, pues quedó claramente establecido dentro del presente proceso que mis representados nunca fueron la parte patronal del actor, y por ende, no es procedente su denuncia ante la CCSS, pues reitero, mis representados no eran el patrono del actor, y por ende, es inaudito que se pretenda denunciar a mis presentados ante la CCSS cuando no es la parte patronal del actor, siendo la parte patronal del actor la COOPERATIVA COOPEOROVERDE R.L., siendo culpa y negligencia del mismo actor no demandar a dicha Cooperativa cuando desde la contestación de la presente demanda quedó claro que la relación laboral del actor lo fue con la Cooperativa de marras. De igual manera, se le hace ver a su Autoridad Juez Aquen, que se ser su criterio el mismo que el vertido por la Jueza Aquo, es evidente que en el presente proceso faltó la presencia y participación de la Cooperativa Coopeoroverde y su integración a la Litis, en evidente Litis consorcio pasivo necesario incompleto, pues es evidente que fue la Cooperativa quien daba las órdenes al actor, que fue la Cooperativa quien lo contrató, quien lo despidió, quien no le pagó sus extremos laborales, quien no lo aseguró, y por ende, de aceptarse los términos de la presente sentencia condenatoria, los extremos laborales y demás condenas deberían por sentido común ser en forma solidaria entre la Cooperativa y mis representados, lo cual deja en evidencia la procedencia de excepción de falta de legitimación activa y pasiva. Por otra parte, y por último, no valoró la Juez Aquo, que el único testigo ofrecido por el actor, es su hermano biológico, de nombre OSVALDO ANTONIO AGÜERO VARGAS, quien también tiene demandados a mis representados mediante el expediente número 21-360-1178-LA-4 ante la misma Autoridad Judicial, Sección Primera, no obstante, note su Autoridad Juez Aquen que en dicho proceso laboral, a diferencia del presente caso, la autoridad judicial SI previene al actor que manifieste si deseaba tener como demandada dentro del presente proceso a la COOPPERATIVA AUTOGESTIONARIA PARA LA EXPLOTACION, BENEFICIADO DE MINERALES Y PROTECCION AMBIENTAL, COOPEOROVERDE R.L., y no obstante, por recomendación legal su representante legal de forma categórica manifiesta que su representada nunca tuvo relación laboral como dicha Cooperativa, NO OBSTANTE, en el presente caso, el actor en su declaración confesional es muy claro y categórico al afirmar lo siguiente: “que la cooperativa lo contrató verbalmente, y no le dio carta de despido, tampoco lo aseguró y no le canceló monto alguno por concepto de extremos laborales, pero por otra parte manifiesta que percibía el salario por parte de las demandadas”, entonces surge la siguiente pregunta, porque se condena al pagador del salario si de las mismas respuestas confesionales del actor queda en evidencia que su patrono lo era la COOPERATIVA COOPEOROVERDE, y la conclusión es una sola, se equivocó la Jueza Aquo en su valoración y se equivocó el actor al no demandar dentro del presente proceso a quien realmente era su patrono, pues ahora no podrá una sentencia venir a pretender denunciar ante la CCSS a alguien que nunca fue su patrono a tener que asumir responsabilidades que son meramente patronales, las cuales no son de resorte para mis representados, siendo equivocada la apreciación de la Jueza Aquo sobre este aspecto y su procedencia, dejando desde ya reserva de casación en el presente asunto en caso de otra sentencia contradictoria por parte del Superior Aquen. Se adjunta como prueba para mejor resolver dentro del presente recurso la prevención hecha al hermano actor y la respuesta del mismo en su otra demanda. (...)" sic.-

VII.- HECHOS PROBADOS Y NO PROBADOS: Por la forma en que se resuelve se omite pronunciamiento sobre los hechos tenidos por acreditados.

VIII.- CASO EN CONCRETO: El artículo 470 del Código de Trabajo, dispone que las actuaciones jurisdiccionales deberán cumplir las disposiciones que ajustan la competencia de los jueces y consagran las ritualidades establecidas para garantizar el debido proceso. En el mismo sentido manifiestan que, los titulares de los órganos jurisdiccionales velarán por el cumplimiento de esas disposiciones, de tal manera que no se produzca, en ningún momento, denegación del acceso a la justicia o se afecte el derecho de defensa. Adiciona el numeral 592 del mismo cuerpo normativo que el tribunal deberá revisar los procedimientos y si encontrare que se ha omitido alguna formalidad capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones que proceda y hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Dispone el artículo 471 inciso 9 que procede la nulidad cuando se ha impedido el acceso al derecho de defensa o se incurra en violación al debido proceso. De conformidad con el artículo 476 el Código de Trabajo la actividad probatoria en materia laboral tiene como objetivo la búsqueda de la verdad material, y es la persona juzgadora la llamada a dar tal garantía. Cuando se somete un conflicto laboral ante los tribunales de justicia durante su tramitación se debe revisar el procedimiento así como las partes involucradas para que el proceso avance en procura de una solución al conflicto, pero sobretodo atendiendo a que sean realmente las personas protagonistas las que actúen en el mismo. En este caso desde la contestación de la demanda se dan los elementos necesarios para preveer que existe una persona que, en prinicipio, no fue demandada y que se debería integrar a la litis como presunto ente patronal. La litis consorcio pasivo necesario en materia laboral se regula así: El artículo 495 del Código de Trabajo indica, respecto de la demanda y la persona a demandar en esta vía, lo siguiente: "Artículo 495.- Se sustanciará en el procedimiento ordinario toda pretensión para la cual no exista un trámite especialmente señalado. La demanda deberá ser presentada, por escrito o en formato electrónico, en los despachos en los cuales se tramiten los procesos en forma virtual. Obligatoriamente contendrá: (...) 2) El nombre del demandado, sus calidades, el domicilio y la dirección exactos. Si se tratara de una persona jurídica o de una organización empresarial, se deberá hacer referencia al nombre o la razón social del centro de trabajo y, de ser posible, al nombre de la persona o las personas bajo cuya dirección se ha laborado." El artículo 496 dispone en cuanto a la integración de la litis lo siguiente: "Artículo 496.- Cuando la demanda no cumpla los requisitos antes señalados, excepción hecha del que se refiere al agotamiento de la vía administrativa, el juzgado ordenará su subsanación dentro del plazo de cinco días; para ello, deberá indicar los requisitos omitidos o incompletos, bajo pena de ordenar la inadmisibilidad y el archivo del expediente. El archivo provocará el fenecimiento del asunto desde el punto de vista procesal y solo podrá readmitirse para su trámite subsanándose las omisiones o los defectos prevenidos, teniéndose la demanda como no puesta para todo efecto. También, ordenará a la parte integrar debidamente la litis, cuando esta se encuentre incompleta o incorrectamente planteada e indicará las omisiones en que hubiera incurrido sobre extremos irrenunciables, para que, si a bien lo tiene, los incorpore como parte de la demanda o contrademanda, hasta la fase preliminar de la audiencia. Sin embargo, cuando el defecto en la integración se origine en un litis consorcio pasivo necesario, la integración podrá ordenarse de oficio." El subrayado e interlineado es nuestro.- Ahora bien, revisado minuciosamente este asunto, considera el Tribunal que la parte apelante lleva razón en sus alegatos por las siguientes razones: (i) En la contestación de la demanda la parte demandada indica que no sostuvo ninguna relación laboral con el actor y que más bien es afiliado a la Cooperativa Autogestionaria para la Explotación, Beneficiado de Minerales y Protección Ambiental COOPEOROVERDE R.L, aportando los documentos relacionados. (ii) En la audiencia, conformada por la fase preliminar y fase complementaria, o de juicio, celebrada el día 27 de enero del 2022 (escuchar audio y ver minuta de juicio en imagen 103 acontece lo siguiente:. Se realiza la primera en forma normal, con sus etapas (artículo 518 del Código de Trabajo). Posteriormente, se desarrolla la fase complementaria, se recibe la confesional y declaración de parte del actor en la que indica que fue contratado en forma verbal por la Cooperativa que no le dio carta de despido, tampoco lo aseguró y no le canceló monto alguno por concepto de los extremos laborales. (iii) La persona juzgadora debió observar la normativa citada, aplicar el plazo que se dispone para la subsanación, en aras de dar la posibilidad al actor de integrar a la Cooperativa, o bien hacer de una vez la consulta al actor para ver si era su voluntad integrar a esta Cooperativa a la litis, pues existían elementos importantes para preveer que podía ser otra persona el ente patronal, o bien, conformar un grupo de interés económico con los que había demandado. Es importante darle la opción a la parte actora o prevenirle que si desea integrar a la litis a la Cooperativa para no suplantar su voluntad, siendo que debemos recordar, que no es posible obligar a una persona a intentar una demanda, pues esto atenta contra el derecho fundamental de la autonomía de la voluntad y disponibilidad patrimonial, sin embargo, si la persona juzgadora considera que existe la necesidad de integrar la litis y a pesar que por medio de resolución se advierte a la parte que de no cumplir con tal solicitud deberá atenerse a lo que se disponga en el fallo en caso de darse una sentencia desestimatoria. No es de recibo bajo ninguna circunstancia que la persona juzgadora indique que tiene una serie de dudas y que en razón de ello aplica el principio de indubio pro operario, conforme el artículo 17 del Código de Trabajo. Es importante aclararle a la jueza de instancia que este principio general del derecho aplica en su modalidad de principio protector como criterio fundamental en la medida en que quiebra el principio de igualdad para que las partes se mantengan en una posición pareja, pero bajo ninguna circunstancia es lo que sucede en este caso y no puede aplicarse simplemente porque tiene dudas. En el proceso laboral se debe garantizar los principios de igualdad y equidad entre las partes, pero sobre todo el de legalidad, y seguir el procedimiento normado, pues para eso fue así creado por el legislador, en esta materia en específico. Nótese que el actor tenía asesoría legal desde la demanda, y con la contestación se debió analizar lo aportado para determinar si estaba completa o no la integración de la litis con algún otro presunto ente patronal. Obsérvese que el momento procesal oportuno para integrar la litis, era en la audiencia pero en la fase preliminar, lo cual no se hizo. La jueza debió ser garante de ello, y pudo, como una opción, no obligación, integrar la litis de oficio, pero antes de la fase preliminar (artículo 496 CT), o bien, como se indicó supra darle la opción a la parte actora. Partiendo de los parámetros que nos brindan las normas recién transcritas, al adicionar un nuevo ente demandado, la parte actora sólo podía añadir a las alegaciones de la demanda inicial aquellas otras imprescindibles para justificar las pretensiones contra el nuevo ente demandado, sin alterar sustancialmente lo pedido (artículo 22 del CPC).Finalmente, y unido a lo indicado supra, es importante acotar que, si bien existen los principios fundamentales del derecho laboral, como el principio protector en su derivación del sub principio indubio pro operario, en este caso no aplican al ser sustantivos, debiéndose atender las normas procesales, y siendo que ambas partes se encuentran representadas legalmente, la persona juzgadora debe acatar la normativa en todo momento. Por lo anterior, se considera que existe una nulidad de la resolución apelada pues violentó el contradictorio y derecho de defensa, al realizar una condenatoria a la parte demandada simplemente porque la juzgadora tenía dudas y no tenía más a quien condenar, existiendo un vicio grosero en el procedimiento.

IX.- Por lo anterior, el Tribunal dispone que se debe anular la sentencia de primera instancia y proceder a darle la opción a la parte actora de integrar la litis conforme se indicó supra.-

POR TANTO

Se ANULA la sentencia de instancia.-EALFAROU  ELENA ALFARO ULATE - JUEZ/A DECISOR/A  JOSE ANTONIO MADRIGAL SOTO - JUEZ/A DECISOR/A  DIAMANTINA ROMERO CRUZ - JUEZ/A DECISOR/A Barrio González Lahmann, Edificio Torre Judicia1. Noveno piso. Teléfonos: 2212-0110. Fax: 2295-3627. Correo electrónico: [email protected]