Prescription of bill of exchange in joint obligation with unnotified co-defendantPrescripción de letra de cambio en obligación solidaria codemandada no notificada

Civil and Labor Appeals Court of the Southern Zone, Pérez Zeledón Seat, Civil Division Type of Matter: Payment order proceeding (Proceso monitorio) Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  PROCEEDING:

MONETARY PAYMENT ORDER (MONITORIO DINERARIO) PLAINTIFF:

FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA DEFENDANT:

CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA VOTO No. N° 2023000456 CIVIL AND LABOR APPEALS COURT OF THE SOUTHERN ZONE (PÉREZ ZELEDÓN SEAT) (CIVIL DIVISION).- At sixteen hours and forty-one minutes on the eighteenth of December, two thousand twenty-three.- APPEAL filed by the PLAINTIFF against resolution No. 20233320 of 09:12 hours on August 23, 2023, issued by the Collection Court (Juzgado de Cobro) of the I Judicial Circuit of the Southern Zone, MONETARY PAYMENT ORDER PROCEEDING filed by FIXUR CCH S.A., represented by its general judicial attorney-in-fact Licda. Karol Barrantes Fallas, against CONSTRU JOYA HOMES SRL, represented by Licda. Fiorella Elizondo Rojas. This Court is composed of the judges Alexander Somarribas Tijerino, Alberto Juárez Gutiérrez, and Karla Gabriela Montiel Chan, the latter being responsible for drafting this Voto.

CONSIDERANDO:

I.The Collection Court of the I Judicial Circuit of the Southern Zone, through resolution No. 20233320 of 09:12 hours on August 23, 2023, ordered the following:

"(...) POR TANTO: In accordance with the regulations cited above from the Code of Commerce and the Civil Procedure Code, the statute of limitations (prescripción) motion is granted and upheld, and the principal amount subject to collection is declared time-barred, as well as the interest, being accessory to the former. Consequently, the present claim filed by FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA against JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA and JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA and CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA is declared WITHOUT MERIT, and the payment order (auto intimatorio) issued at fifteen hours and twelve minutes on March eighteenth, two thousand twenty-two, is hereby revoked. Once this resolution becomes final, the attachments (embargos) decreed in the record shall be lifted, and any funds retained in the Judicial Deposits System shall be returned to whomever they belong, if any exist. The matter is resolved without a special award of costs. It is made known that an appeal may be filed against this resolution. THAT IS ALL. Notify. Licda. Xinia Vindas Mejía. Judge. (...)". (Sic).

II. ARGUMENTS OF THE APPELLANT

The plaintiff disagrees with the order issued by the Trial Court in resolution No. 20233320 of 09:12 hours on August 23, 2023, and therefore files an appeal through a brief incorporated into the electronic record on August 29, 2023, arguing that the record shows that Constru Joya Homes SRL was sued, and it has been dissolved since July 13, 2022, according to the documentary evidence provided with the response to the complaint by Mr. Yanaan Godínez Herrera. It states that pursuant to Article 21.4.3 of the Civil Procedure Code, once a company is dissolved, the proceeding shall continue with the liquidator, and in this case, the company Constru Joya Homes SRL does not have a liquidator, as seen in the dissolution deed itself, so the proceeding could not continue until one is appointed as its representative, since said company has not been notified and therefore the litis is not properly integrated in its entirety in accordance with Article 22.1 of the Civil Procedure Code. In the appellant's view, the court could not proceed to resolve the exception of statute of limitations of principal and interest without one of the parties being properly integrated into the litis, yet the Collection Court proceeded to rule in the resolution appealed here, with which it disagrees. Therefore, it requests that the appealed resolution be revoked and that the proceeding be suspended until a liquidator appears to represent the interests of Constru Joya Homes SRL. The grievance is upheld: In the present case, the plaintiff's representative disagrees with the ruling made by the lower court (a quo) in the challenged resolution. In its statement of claim, it states that the defendants Constru Joya Homes SRL, José Yannan Godínez Herrera, and Jonathan Esquivel Azofeifa became debtors of its represented party Fixur CCH S.A., through the execution of a bill of exchange (letra de cambio) with a value of ten million colones. For his part, Mr. José Janaan Godínez Herrera, in his response to the complaint, indicates that he has not made any voluntary payment toward the obligation due to lack of financial capacity, and that the defendant company is considered an inactive company, no longer operating. He argues that, having been notified of this matter in 2023, the monetary obligation is time-barred, and thus he raises the exception of statute of limitations. Jonathan Esquivel Azofeifa, in his capacity as guarantor (avalista) of the bill of exchange, upon answering the complaint, indicated that he joins the opposition defense raised by Mr. Yanaan Godínez Herrera, since to date he has not been notified of this matter, and he considers himself notified on July 14, 2023.

Regarding the Exception of Statute of Limitations of principal and interest, the lower court, in the challenged resolution, regarding what is relevant, resolved:

"(...) Having analyzed the evidentiary elements contained in the record in accordance with the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), as well as the factual framework presented by the parties, this judge considers that the obligation subject to collection is time-barred and must be so declared, because from the time it fell into default, i.e., April 11, 2019, until the date the defendants appeared in the proceeding, i.e., July 7 and July 18, 2023, the procedural moment when the defendants appeared, the limitation period amply elapsed, specifically a period of more than 4 years, as between each of the referenced events, 4 years, 3 months, 3 weeks, and 6 days elapsed without any grounds operating to interrupt or suspend the computation of the fatal term. Defendant José Yanaan shall be deemed notified and appeared on July 7, 2023, and defendant Jonathan, in accordance with Article 10 of the Notifications Law, with his appearance.

Note that none of the other grounds indicated in Article 977 of the Code of Commerce operated, nor did any of the grounds for suspension contained in Article 976 of the same Code, nor were any alleged or proven by the plaintiff, even though the formulated opposition was brought to its attention, and the only thing it filed was a motion to revoke which was rejected.

Cases such as the one before us have already been addressed by our case law, stating that: 'In any case, note that this cited precept conditions the invoked reason on the judicial summons (emplazamiento judicial), seizure (secuestro), or attachment (embargo) being notified to the defendants. Hence, it matters not whether steps were taken to notify the debtor, as the rule is clear in warning that it is the communication, and not the complaint, summons, attachment, or any other cause, that produces the interruption. Although the record contains the account debit for the attachment at Banco Nacional (f. 16), as well as orders for attachment annotation directed to the National Registry (Registro Nacional) (f. 55), from the analysis of the record, it does not follow that these mentioned acts were communicated to the obligor, much less that they were communicated before the expiration of the four years that constitute the statute of limitations for promissory notes (the instrument guaranteeing the contracted obligation)' (Voto 131-2006 of 11:25 on 03/08/2006. First Chamber of the Supreme Court of Justice).

Applying the foregoing to the specific case, what the defendant party seeks is a declaration that the bill of exchange supporting the obligation subject to collection is time-barred, which has not been denied or questioned by the obligor itself. Knowing the merits of what is sought, the undersigned judge considers that the statute of limitations must be upheld.- From Article 984 of the Code of Commerce, it is unequivocally inferred that regarding the collection of a monetary obligation arising in this case from a bill of exchange, due to its manifest commercial nature both in its object and from the status of the creditor as a commercial company, the obligation becomes time-barred in four years, a period that has amply elapsed in the sub-judice between the date the alleged obligation became due and the suitable interrupting act, which in this specific case is the notification or appearance of the defendants.- Note that the collectible principal balance dates back to April 11, 2019.- And the act that was suitable to interrupt the statute of limitations is the notification of the defendant, this last assertion being drawn from Article 977 of the Code of Commerce.- As has been demonstrated upon studying the record, the defendants appeared in the proceeding only until July 7 and July 18, 2023.- As can be clearly inferred, between the two cited dates, the four-year period necessary for the plaintiff's right to expire amply elapsed, sufficient reason to uphold the statute of limitations of the principal claimed in this proceeding, as well as the interest, by virtue of the fact that, given its accessory nature, it follows the same fate as the principal.

Therefore, based on all of the foregoing, this judge considers it appropriate to uphold the raised exception and declare the principal subject to collection time-barred, as well as the interest, being accessory to the former.

Consequently, the present claim filed by FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA against JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA and JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA and CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA is declared WITHOUT MERIT, and the payment order issued at fifteen hours and twelve minutes on March eighteenth, two thousand twenty-two, is hereby revoked. Once this resolution becomes final, the attachments decreed in the record shall be lifted, and any funds retained in the Judicial Deposits System shall be returned to whomever they belong, if any exist, and the electronic folder shall be archived. (...)".

In the present matter, the plaintiff disagrees with the order issued by the Trial Court in the appealed resolution, and argues that it also sued CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, which has been dissolved since July 13, 2022; however, the dissolution deed for the same shows that it has no liquidator, so it considers that the proceeding could not continue until one is appointed as its representative, and since CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA has not been notified, it was not possible to rule on the exception of statute of limitations of principal and interest. It requests that the proceeding be suspended until a liquidator appears to represent the interests of said limited liability company. After a study of the record and analysis of the appellant's arguments, we find that with respect to defendants JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA and JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA, the limitation period for the document under collection, which is four years (BILL OF EXCHANGE), indeed elapsed. In this Court's view, it is important to introduce the topic of the joint and several obligation (obligación solidaria), as in the case at hand there are three defendants (JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA, JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA, and CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA); however, CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA could not be notified of this matter. Regarding this issue of joint and several obligation, our Civil Procedure Code makes no exception, nor does it allow through any of its own rules, the homogenization of summonses; it does not make them common, nor does it make any reference to the case. Each defendant has their own summons, and any term related to the other defendants has no relationship whatsoever with the others. That is, there is no room for the defenses or lack of defenses of co-defendants in a lawsuit to be binding in any way on a third party. In that sense, and regarding the interruption of the statute of limitations, Article 796 of the Code of Commerce states:

"(...) The interruption of the statute of limitations shall only take effect against the one in respect of whom the act interrupting the statute of limitations has been carried out." As noted, the prescriptive term began on January 6, 2018, and therefore expired in the same month of 2022, without the existence of any case of interruption or suspension of the statute of limitations having been demonstrated (...)".

In matters of abstract instruments, understood in this case as the bill of exchange, the special rule of individual liability contained in Articles 796 and 802(g) of the Code of Commerce governs, according to which the institution of statute of limitations has independent legal effects for each of the passive subjects. Both in the bill of exchange and the promissory note, the concept of individual exchange liability, provided for in Article 796 ibid, prevails. The issue was addressed by the First Chamber of the Supreme Court of Justice in the following terms:

"(...) V.- Notwithstanding the foregoing, regarding what was stated by the appellant, it is necessary to point out the following. This Chamber has repeatedly indicated the special nature of the rule contained in Article 796 of the Code of Commerce, applicable to abstract negotiable instruments (such as the bill of exchange and the promissory note), as opposed to the general one contained in Articles 978 and 980 ibid. In this regard and in what is relevant, it has stated: '... V.- As this Chamber has previously resolved, in judgment number 6 of fifteen hours on January twenty-first, nineteen ninety-four, in a case identical to the present one, Article 978 of the Code of Commerce, which establishes that the causes that interrupt the statute of limitations for one of the joint and several debtors also interrupt it with respect to the others, and in the same sense, Article 980 Ibid, are general rules, whose application governs for those specific cases that do not have a different rule provided. The promissory note is one of those cases, since the provisions of the bill of exchange relating to the statute of limitations are applicable to said negotiable instrument, as provided for in Article 802, subsection g), Ibid. In this way, Article 796 of the cited normative body is applicable to the promissory note when it provides: "The interruption of the statute of limitations shall only take effect against the one in respect of whom the act interrupting the statute of limitations has been carried out." This is the rule applicable to the case before us, not Article 978 Ibid, and it is from the summons, duly notified to each obligor, that the limitation period must be deemed interrupted. Now, in the present matter, as indicated in the appealed resolution, the four-year period elapsed only for defendants JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA and JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA, and therefore the statute of limitations became effective against them; and the same is final as the plaintiff did not appeal in that regard. The opposite is true with respect to CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, since it has not been notified of this matter, so the statute of limitations could not be resolved ex officio, given that it must be raised by the interested party in accordance with the provisions of Article 973 of the Code of Commerce. Pursuant to the foregoing, the appealed resolution is revoked insofar as it upheld the statute of limitations with respect to defendant CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, because said dissolved company could not be notified of this matter; in that sense, the present matter must continue against CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. For this reason, the grievance is upheld under the terms indicated by this Authority.

PARTE DISPOSITIVA:

For the reasons indicated by this Authority, the appeal filed by the plaintiff against resolution No. 2023003320 of 09:12 hours on August 23, 2023, is upheld. The appealed resolution is revoked insofar as it upheld the statute of limitations of the principal and interest with respect to defendant CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Return the electronic expediente to its office of origin. NOTIFY.

Karla Gabriela Montiel Chan Alexander Somarribas Tijerino Alberto Juárez Gutiérrez Judges  ALBERTO CESAR JUAREZ GUTIERREZ, DECISION-MAKING JUDGE ALEXANDER SOMARRIBAS TIJERINO, DECISION-MAKING JUDGE KARLA GABRIELA MONTIEL CHAN, DECISION-MAKING JUDGE It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 06-02-2026 07:26:11.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Zona Sur Sede Pérez Zeledón Materia Civil Clase de asunto: Proceso monitorio Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  MONITORIO DINERARIO ACTOR/A:

FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA DEMANDADO/A:

CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA VOTO Nº N° 2023000456 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y DE TRABAJO DE LA ZONA SUR (SEDE PÉREZ ZELEDÓN) (CIVIL).- A las dieciséis horas cuarenta y uno minutos del dieciocho de diciembre de dos mil veintitrés.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte ACTORA contra la resolución N° 20233320 de las 09:12 horas del 23 de agosto del 2023, establecido ante el Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur, PROCESO MONITORIO DINERARIO de FIXUR CCH S.A. quien es representada por su apoderada general judicial la Licda. Karol Barrantes Fallas contra CONSTRU JOYA HOMES SRL quien es representada por la Licda. Fiorella Elizondo Rojas. Se integra este Tribunal por las personas juzgadoras Alexander Somarribas Tijerino, Alberto Juárez Gutiérrez y Karla Gabriela Montiel Chan, correspondiendo a esta última la redacción del Voto.

CONSIDERANDO:

I.El Juzgado de Cobro del I Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante resolución N° 20233320 de las 09:12 horas del 23 de agosto del 2023, dispuso lo siguiente:

"(...) POR TANTO: De conformidad con la normativa supra indicada normas citadas del Código de Comercio y Código Procesal Civil, se acoge y declara con lugar el incidente de prescripción, se declara prescrito el capital sujeto a cobro así como los intereses, por ser accesorios al primero. Consecuentemente se declara SIN LUGAR la presente demanda interpuesta por FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA en contra de JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA Y JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA y CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, procediendo a revocar el auto intimatorio dictado al ser las quince horas con doce minutos del dieciocho de Marzo del dos mil ventidós. Una vez firme la presente resolución se levantarán los embargos decretados en autos, se ordena devolver los dineros retenidos en el Sistema de Depósitos Judiciales a quien corresponda si los hubiera. Se resuelve el asunto sin especial condena en costas. Se hace saber que contra la presente resolución cabe el recurso de apelación. ES TODO. Notifíquese. Licda. Xinia Vindas Mejía. Jueza. (...)". (Sic).

II. ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE

La parte actora se muestra disconforme con lo dispuesto por el Juzgado de Instancia en la resolución N° 20233320 de las 09:12 horas del 23 de agosto del 2023, por lo que interpone recurso de apelación mediante escrito incorporado al expediente electrónico en fecha 29 de agosto del 2023, alegando que en autos consta que se demandó a Constru Joya Homes SRL, la cual se encuentra disuelta desde el 13 de julio del 2022, según la prueba documental aportada con la contestación del señor Yanaan Godínez Herrera. Refiere que de conformidad con el artículo 21.4.3 del Código Procesal Civil dispone que una vez disuelta una sociedad, el proceso continuará con el liquidador, y en este caso la sociedad Constru Joya Homes SRL no cuenta con liquidador según se aprecia en la misma escritura de disolución, por lo que no se podía continuar con el proceso hasta que no se nombrara uno en su representación, ya que dicha sociedad no ha sido notificada y por consiguiente la litis no está integrada debidamente en su totalidad conforme al artículo 22.1 del Código Procesal Civil. A criterio de la recurrente no se podía entrar a resolver la excepción de prescripción de capital e intereses sin que una de las partes estuviera debidamente integrada a la litis, sin embargo el Juzgado de Cobro procedió a resolver en la resolución aquí recurrida, con lo cual no se encuentra de acuerdo. Por lo que solicita se revoque la resolución recurrida y se suspenda el proceso hasta tanto se apersone el liquidador para que represente los intereses de Constru Joya Homes SRL. Se acoge el agravio: En el caso de marras la representante de la parte actora se muestra inconforme con lo resuelto por la a quo en la resolución impugnada. En su escrito de demanda refiere que los demandados Constru Joya Homes SRL, José Yannan Godínez Herrera y Jonathan Esquivel Azofeifa, se constituyeron en deudores de su representada Fixur CCH S.A., mediante la suscripción de una letra de cambio la cual tiene un valor de diez millones de colones. Por su parte el señor José Janaan Godínez Herrera en su escrito de contestación de la demanda indica que no ha realizado ningún abono voluntario a favor de la obligación por falta de capacidad económica, que incluso la sociedad demandada se considera una sociedad inactiva, que ya no se encuentra operando. Arguye que al darse por notificado sobre el presente asunto en el año 2023, la obligación dineraria se encuentra prescrita, por lo que deja interpuesta la excepción de prescripción. Jonathan Esquivel Azofeifa en su calidad de avalista de la letra de cambio al contestar la demanda indicó que se adhiere a la defensa de oposición realizada por el señor Yanaan Godínez Herrera, toda vez, que hasta la fecha no ha sido notificado del presente asunto, dándose por notificado el día 14 de julio del 2023.

En cuanto a la excepción de Prescripción de capital e intereses el Juzgado a quo en la resolución impugnada, en lo que interesa resolvió:

"(...) Una vez analizados los elementos probatorios que constan dentro del expediente de conformidad con las reglas de la sana crítica racional, así como el cuadro fáctico expuesto por las partes, considera esta juzgadora que la obligación sujeta a cobro, se encuentra prescrita y así debe declararse, pues desde que la misma entró en mora sea el 11 abril de 2019 hasta la fecha de apersonamiento de los demandados al proceso, sea el 07 y el 18 de Julio de 2023, momento procesal donde se apersonan los demandados, operó sobradamente el plazo de prescripción, es decir un lapso mayor a 4 años, pues entre cada uno de los acontecimientos referidos transcurrieron 4 años, 3 meses, 3 semanas, 6 días, sin que operaran causales que interrumpieran o suspendieran el cómputo del plazo fatídico. Se debe tener por notificado y apersonado al demandado José Yanaan el 07 de julio de 2023 y al demandado Jonathan de conformidad con la Ley de Notificaciones artículo 10, con su apersonamiento.

Nótese que tampoco operó, ninguna de las demás causales indicadas en el numeral 977 del Código de Comercio, ni tampoco ninguna de las causales de suspensión contenidas en el numeral 976 del Código ibid, ni fue alegada ni comprobada por la parte actora tampoco a pesar de que se le puso en conocimiento la oposición formulada, y lo único que interpuso fue una revocatoria que fue rechazada.

Casos como el que nos ocupa ya han sido tratados por nuestra jurisprudencia manifestando que: "En todo caso, nótese que ese precepto alegado supedita el motivo invocado a que el emplazamiento judicial, secuestro o embargo, sea notificado a los demandados. De ahí que no guarde relevancia o interés, se hayan realizado diligencias para notificar a la deudor, pues la norma es clara al advertir que es la comunicación y no la demanda, emplazamiento, embargo o cualquier otro motivo, la que produce la interrupción. Si bien en el expediente consta el débito de la cuenta por concepto de embargo en el Banco Nacional (f. 16), así como mandamientos de anotación de embargo dirigidos al Registro Nacional (f. 55), del análisis de los autos no se desprende que esos actos mencionados hayan sido comunicados a la obligada, ni mucho menos que lo fueran antes del vencimiento de los cuatro años que componen la prescripción de los pagarés (título que avala la obligación contraída)" (Voto 131-2006 de las 11.25 del 08/03/2006. Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia).

Relacionado lo dicho, con el caso en concreto, lo que pretende la parte demandada, es que se declare la prescripción de la letra de cambio en que se sustenta la obligación sujeta a cobro, misma que no ha sido negada, ni cuestionada por la misma parte obligada. Conociendo propiamente el fondo de lo pretendido, la suscrita jueza considera que la prescripción debe acogerse.- Del numeral 984 del Código de Comercio se colige sin lugar a dudas que tratándose del cobro de una obligación dineraria proveniente en este caso de una letra de cambio, por la notoria comercialidad de la misma tanto en su objeto como por la calidad de sociedad mercantil de la acreedora; la obligación prescribe en cuatro años, plazo que de sobra ha transcurrido en el sub-judice entre la fecha en que la presunta obligación se hizo exigible y el acto interruptor idóneo que para este caso concreto es la notificación o apersonamiento de los demandados.- Nótese que el saldo de capital exigible data desde el 11 de abril del 2019.- Y el acto que en forma idónea resultaba susceptible para interrumpir la prescripción lo es la notificación de la persona demandada, aseveración esta última que se extrae del artículo 977 del Código de Comercio.- Como se tiene por probado una vez estudiados los autos, los accionados fueron apersonados al proceso hasta el 07 y el 18 de julio de 2023.- Como se puede colegir con meridiana claridad, entre ambas fechas citadas transcurrió de sobra el plazo de cuatro años necesarios para que el derecho de la parte actora prescriba, razón suficiente para acoger la prescripción del capital cobrado en este proceso y la de los intereses también en virtud de que, por su carácter accesorio, corren la misma suerte que lo principal.

Es por todo lo expuesto, que considera esta juzgadora que lo procedente es acoger la excepción planteada y declarar prescrito el capital sujeto a cobro, así como los intereses, por ser accesorios al primero.

Consecuentemente se declara SIN LUGAR la presente demanda interpuesta por FIXUR CCH SOCIEDAD ANONIMA en contra de JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA Y JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA y CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, procediendo a revocar el auto intimatorio dictado las quince horas con doce minutos del dieciocho de Marzo del dos mil veintidós. Una vez firme la presente resolución se levantarán los embargos decretados en autos, se devolverán los dineros retenidos en el Sistema de Depósitos Judiciales a quien corresponda si existieran y se archivará la carpeta electrónica. (...)".

En el presente asunto la parte actora se muestra disconforme con lo dispuesto por el Juzgado de Instancia en la resolución recurrida, y alega que también demandó a CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, la cual se encuentra disuelta desde el 13 de julio del 2022, sin embargo en la escritura de disolución de la misma se acredita que no cuenta con liquidador, por lo que considera que no se podría continuar con el proceso hasta que no se nombre uno en su representación siendo que CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA no ha sido notificada, por lo que no se podía resolver la excepción de prescripción de capital e intereses. Solicita se suspenda el proceso hasta que se apersone un liquidador que represente los intereses de dicha sociedad de responsabilidad limitada. Luego de un estudio del expediente y analizado lo alegado por la parte recurrente tenemos que en cuanto a los demandados JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA Y JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA, efectivamente operó el plazo de prescripción del documento al cobro, que son cuatro años (LETRA DE CAMBIO). A criterio del Tribunal es importante introducir el tema de la obligación solidaria siendo que en el caso de marras tenemos tres demandados (JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA Y JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA y CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA), no obstante a CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA no se le pudo notificar del presente asunto. Con respecto a este tema de la obligación solidaria nuestro Código Procesal Civil no hace ninguna excepción, ni permite por norma propia alguna, la homogenación de emplazamientos, no los hace comunes, ni hace alusión alguna al caso, cada parte demandada tiene su propio emplazamiento y cualquier término de las otras partes demandadas, no tiene relación alguna con los demás. Es decir, no se deja espacio para que las defensas o no defensas de los codemandados en un litigio, le sean vinculantes de modo alguno al tercero. En ese sentido y en cuanto a la interrupción de la prescripción, el artículo 796 del Código de Comercio señala;

"(...) La interrupción de la prescripción sólo surtirá efecto contra aquel respecto del cual se haya efectuado el acto que interrumpa la prescripción". Como se nota, el término prescriptivo inició el 06 de enero de 2018, por lo cual, se cumplió en el mismo mes del año 2022, sin que se haya acreditado la existencia de algún supuesto de interrupción o suspensión de la prescripción (...)".

En materia de títulos abstractos entiéndase en este caso, la letra de cambio rige la regla especial de responsabilidad individual contenida en los numerales 796 y 802 inciso g) del Código de Comercio, de acuerdo con la cual, el instituto de la prescripción tiene efectos jurídicos independientes para cada uno de los sujetos pasivos. Tanto en la letra de cambio como en el pagaré prevalece el concepto de responsabilidad individual cambiaria, prevista en el artículo 796 ibidem. El tema lo abordó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes términos:

“(...) V.- Sin perjuicio de lo anterior, tocante a lo relacionado por el recurrente, es menester apuntar lo siguiente. Esta Sala, en forma reiterada, ha señalado la naturaleza especial de la norma contenida en el artículo 796 del Código de Comercio, aplicable a los títulos valores abstractos (como lo son la letra de cambio y el pagaré), contrapuesta a la general, contenida en los numerales 978 y 980 ibídem. Al respecto y en lo conducente, ha dicho:“... V.- Conforme así lo ha resuelto esta Sala, en sentencia número 6 de las quince horas del veintiuno de enero de mil novecientos noventa y cuatro, en un caso igual al presente, el artículo 978 del Código de Comercio, el cual establece que las causas que interrumpen la prescripción para uno de lo deudores solidarios, la interrumpen, también, respecto a los otros y, en igual sentido, el artículo 980 Ibídem, son normas generales, cuya aplicación rige para aquellos casos concretos que no tengan prevista una regla diferente. El pagaré es uno de esos casos, puesto que a dicho título valor le son aplicables las disposiciones de la letra de cambio relativas a prescripción, por así disponerlo el artículo 802, inciso g), Ibídem. De este modo, es aplicable al pagaré el artículo 796, del citado cuerpo normativo, cuando dispone: "La interrupción de la prescripción sólo surtirá efecto contra aquel respecto del cual se haya efectuado el acto que interrumpa la prescripción". Esta es la norma aplicable al caso que nos ocupa, no así el artículo 978 Ibídem, y es a partir del emplazamiento, debidamente, notificado a cada obligado, que se debe tener por interrumpido el plazo de prescripción. Ahora bien, en el presente asunto tal y como se indicó en la resolución recurrida el plazo de los cuatro años le transcurrió únicamente a los demandados JOSE YANAAN GODINEZ HERRERA Y JONATHAN ESQUIVEL AZOFEIFA, por lo que les operó la prescripción; y la misma se encuentra firme al no haber apelado la parte actora en cuanto a ello. Caso contrario sucede con respecto a CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA ya que no ha sido notificada del presente asunto, por lo que no podría resolverse la prescripción de oficio puesto que esta tiene que ser alegada por la parte interesada de conformidad con lo que establece el artículo 973 del Código de Comercio. De acuerdo con lo expuesto, se revoca la resolución impugnada en cuanto declaró con lugar la prescripción con respecto a la demandada CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, ya que dicha sociedad al encontrarse disuelta, no se le ha podido notificar el presente asunto; en ese sentido deberá continuar el presente asunto contra CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. En razón de lo anterior se acoge el agravio en los términos señalados por esta Autoridad.

PARTE DISPOSITIVA:

Por las razones indicadas por esta Autoridad, se acoge el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución N° 2023003320 de las 09:12 horas del 23 de agosto del 2023, se revoca la resolución impugnada en cuanto declaró con lugar la prescripción del principal e intereses con respecto a la demandada CONSTRU JOYA HOMES SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Devuélvase el expediente electrónico a su oficina de origen. NOTIFIQUESE.

Karla Gabriela Montiel Chan Alexander Somarribas Tijerino Alberto Juárez Gutiérrez Jueces 