Precautionary measure against dismissal of forestry engineer Eduardo Murillo MarchenaMedida cautelar contra despido del ingeniero forestal Eduardo Murillo Marchena

Administrative Appeals Court Case File: 23-001349-1027-CA Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Rulings from the same case file  CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

EDUARDO ENRIQUE MURILLO MARCHENA DEFENDANT:

DIRECCION GENERAL DEL SERVICIO CIVIL No. 2023005226 ADMINISTRATIVE AND CIVIL FINANCIAL APPEALS COURT, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at sixteen hours and forty-three minutes on the seventh of November, two thousand twenty-three.- A request for a precautionary measure filed by EDUARDO ENRIQUE MURILLO MARCHENA, of legal age, identity card 5-0283-0328, married once, forestry engineer, resident of San Joaquín de Flores, Heredia, with Karol Monge Molina acting as special judicial representative of the petitioner, of legal age, identity card 1-1071-0254, attorney, resident of Desamparados, San José, bar card 19456, against the STATE represented by prosecutor José David Monge Quirós, of legal age, identity card 1-0692-0528, married, attorney, resident of San José, and the DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL, represented by its special judicial representative Rocío Caravaca Vargas, of legal age, identity card 1-1093-0253, attorney, bar card 17740, is considered.-

WHEREAS

1- The plaintiff, on March 6, two thousand twenty-three, filed an anticipatory precautionary measure against the STATE and the DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL (see brief in images 2 to 11 of the case file).- 2- This Court declared the provisionalísima precautionary measure without merit in a resolution at sixteen hours fifty-five minutes on the sixth of March, two thousand twenty-three, and granted a hearing to the defendants (see images 14 and 15 of the case file).- 3- On March 15, 2023, the representation of the STATE requested the rejection of the precautionary measure and addressed it (see images 18 to 36 of the case file).- 4- On March 23, 2023, the plaintiff expanded the request for a precautionary measure (see images 79 and 80 of the case file).- 5- On March 27, 2023, the representation of the DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL addressed the precautionary measure and requested it be declared without merit (see images 84 to 92 of the case file).- 6- In an order at ten hours twenty minutes on the twenty-eighth of March, two thousand twenty-three, a hearing was granted regarding the expansion (see images 84 to 92 of the case file).- 7- The representation of the DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL addressed the expansion (see images 102 and 103 of the case file).- 8- The representation of the State addressed the expansion (see images 106 to 108 of the case file).- 9- The petitioner provided new evidence (see images 120 to 123 of the case file).- 10- By resolution at fifteen hours one minute on the twenty-first of April, two thousand twenty-three, a hearing was granted regarding the evidence (see image 126 of the case file).- 11- The State presented its arguments on the matter (see images 127 to 130 of the case file).- 12- That the prescribed formalities have been observed in the proceedings, and no grounds for nullity capable of invalidating what has been done are noted.-

WHEREAS

I.PURPOSE OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. The plaintiff seeks a precautionary measure for the purpose of "(...)The suspension of the effects of the resolution issued by the Tribunal del Servicio Civil number 13890 of November 24, 2022, from the Tribunal de Servicio Civil, confirmed by resolution 009-2023-TASC at nine hours thirty minutes on February twenty, two thousand twenty-three, concerning the dismissal proceeding (gestión de despido) initiated against the undersigned Eduardo Murillo Marchena, ordering the Minister of Environment and Energy NOT to execute said proceeding" (see image 11 of the case file) and the expansion of the precautionary measure seeks to "...order the immediate suspension of the dismissal without liability for the State, issued by the President of the Republic and the Minister of Environment and Energy, through official communication Acuerdo A-002-2023-MINAE, as well as the suspension of the effects of the resolution issued by the Tribunal del Servicio Civil Number 13890 of November 24, 2022, from the Tribunal de Servicio Civil, confirmed by resolution 009-2023-TASC at nine hours thirty minutes on February twenty, two thousand twenty-three, proceeding to order the reinstatement to the position that Mr. Eduardo Murillo Marchena has been performing in the Ministry of Environment and Energy, with the same inherent rights and obligations". (see images 79 to 82 of the judicial case file).-

II.ARGUMENTS OF THE PETITIONER. He indicates that he has worked at the Ministry of Environment and Energy since February 2007, and on August 1, 2017, a dismissal proceeding (gestión de despido) was initiated against him. He mentions that during the administrative procedure of the dismissal proceeding, conducted by the Tribunal del Servicio Civil, a series of serious conducts occurred that caused both procedural and substantive defects, which violated his fundamental prerogatives of due process and the right to defense. Regarding the prerequisites for the precautionary measure: Periculum in mora: he points out that the risk of suffering a harm as serious as dismissal without employer liability attacks the principle of stability in public employment, given that he has worked in this sector for more than 15 years, with this dismissal that is intended to be executed under questionable circumstances. The act being challenged aims for a dismissal without paying any type of labor indemnity, based on seriously questionable grounds, with an excessive sanctioning power, as there is no institutional clarity regarding responsibilities and it is also time-barred. The impact on his legal situation is objective and reasonable; there is no early and speedy order from the Administration to refrain from carrying out the dismissal, a circumstance that would be fatal to his patrimonial, economic interests and right to work. Appearance of good law (apariencia de buen derecho): the lack of seriousness of what is sought is not present; on the contrary, it is of notable importance because a petition is being made so that the Minister of Environment and Energy does not dismiss him, irregularly limiting his fundamental right to work and his economic support and that of his family, who depend on his work to subsist. The lack of seriousness is not a component; rather, it is a matter whose seriousness is deduced with just a superficial analysis; what is requested in this action is not reckless. In the facts section of the precautionary measure request, some elements were presented to assert that the administrative act contained in the initial communication and the subsequent resolutions of that collegiate body may have defects in its essential components that warrant the declaration of nullity of the cited dismissal proceeding. These arguments reaffirm that the claims made are serious and respond to a real and potentially successful probability of obtaining a favorable judgment on the merits, thus configuring the appearance of good law (apariencia de buen derecho). Balancing of interests: the established dismissal proceeding was developed in an irregular environment, where an alleged behavior antagonistic to the duty of probity is attributed to him; however, no impact on the public service or public interests was ever verified, even since the sanctioning procedure began and up to the present, he has been performing his duties normally without the continuity of the public service being affected. On the contrary, if he does not remain in his position and if a reinstatement were ordered, there would indeed be harm to the legal sphere of the petitioner and even a potential impact on the public service. As for the interests of third parties, no other interested individual participates in this matter, but significantly and qualitatively, the petitioner's particular legal situation is affected. Regarding the expansion: he argues that he was notified of Acuerdo A-002-2023-MINAE by email and incompletely; moreover, with the rejection of the provisionalísima precautionary measure, the circumstances have changed decisively compared to when he filed the initial request, as the dismissal has materialized, and due to the urgency and danger of potential damages and harm that may be caused to the petitioner's legal sphere. He provides new evidence: produced after the filing of the Precautionary Measure, consisting of official communication DIGECA-237-2023, signed on April 17, 2023, in which it is made known that the plaintiff's dismissal was not foreseen and, to date, it has not been possible to find a person with the profile and credentials of the plaintiff who can replace him and perform the functions the petitioner exercised, and points out that the institution is conditioning the plaintiff's replacement "largely on the result of the precautionary measure in the Administrative Appeals Court".-

III.THE STATE. States that the facts focus on substantive aspects, legality, and assessments that can only be determined in the proceeding that decides the merits of his dismissal. Of the prerequisites, it indicates: Danger in the delay, that the possibility of damages must meet at least two characteristics: that it is reasonably and objectively founded, not simply by the interested party's statement, without supporting evidence, to demonstrate the imminence and existence of the injuries that underpin his petition. But in this case, he limits himself to pointing out, in a few lines, a serious harm due to his dismissal without indemnity, which would cause economic harm to him and his family, a family nucleus and dependency he does not demonstrate. He does not demonstrate what the serious damages consist of, nor does he even establish them; while a dismissal certainly produces economic detriment to the person involved, it must be noted that in a dismissal proceeding conducted properly, the possible consequences of the sanctioning process are known, for situations caused by the party's actions. This requirement is not met, a reason to reject the precautionary request. Appearance of good law (apariencia de buen derecho), the plaintiff, as coordinator of a department responsible for ensuring the viability of construction projects, had to perform a control and validation function, as a permitting agent who endorsed the granting of a respective permit to his superiors, by determining that all documentation or studies gave approval to projects that could damage the environment and public health. Therefore, his actions are of such seriousness, contrary to proper work performance, and violate the legal system and higher values. This is not only a case of administrative infractions, but the acts performed by the plaintiff in the exercise of his position are criminalized conducts; in criminal proceeding 17-000023-611-PE, the plaintiff here is the main accused, being investigated for the crimes of fraudulent simulation, breach of duties, illegal exaction, malfeasance (prevaricato), falsification of public and authentic documents, ideological falsehood, use of a false document, among others. This situation demonstrates the seriousness, quantity, and intensity of the acts questioned against the plaintiff. This request seeks to annul a priori well-founded resolutions, and the only thing alleged is a defective act, an alleged claim without support and without supporting evidence, as this aspect can only be demonstrated in the proceeding on the merits. Balancing of the interests at stake, the party has not demonstrated that his individual interest must be protected over the evident and prevailing public interest, such as the Administration's obligation to act in accordance with the principle of legality, upon finding a violation in the performance of his duties and moral duties as a public official. The appropriate course was to initiate the Dismissal Proceeding, given actions contrary to the rights and interests of the community, public health, the environment, and human life, which involve not only the proper performance of its servants but also entail a series of situations that are clearly unlawful, of a criminal nature, affecting collective rights far superior to the individual economic ones for which protection is sought. This economic interest of the petitioner cannot be placed before the general interests. Regarding the expansion: Certification MINAE-DGIRH-CERT-0062-2023 indicates from the Human Resources Directorate of the Ministry of Environment and Energy that the position No. 351135, which the plaintiff had been occupying, is vacant and no personnel requisition procedure has been carried out, and the plaintiff's expansion in no way modifies its arguments for rejecting the measure sought, as it covers the situation regarding the effective dismissal of Mr. Murillo Marchena, ordered in agreement No. A-002-2023 MINAE, an act connected to the enforceable ones questioned. Regarding the new evidence: He provides official communication No. DIGECA-237-2023 from the Directorate of Environmental Quality Management of the Ministry of Environment and Energy, trying to prove compliance with the requirement of balancing the interests at stake, under the assumptions that the coordinator position occupied by Mr. Murillo Marchena has not yet been filled, that an entire appointment process must be carried out—aspects he considers relevant and demonstrate that granting the measure would protect the general interest inherent in the public service. He points out that the arguments presented are simple situations that respond to the normal statutory appointment procedure, a situation that does not constitute an aggravating factor but rather the normal course of action for designating the most suitable personnel. The aspects regarding his performance and qualifications do not distance from the aspects given to a due process of an investigation into irregular situations in the performance of a public position, which Mr. Murillo Marchena held at the time. The Administration's actions have been in accordance with the law, and due process was carried out to comply with article 192 of the Political Constitution; that general interest, aimed at providing suitable personnel for the performance of public positions, must prevail, guaranteeing the best exercise of the administrative function, over his individual interests of a particular economic nature, and he reiterates the arguments of opposition set forth in the response to the precautionary measure.-

IV.DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL. Administratively instructed the special Dismissal Proceeding (Gestión de Despido) of Mr. Murillo Marchena, by Resolution No. AJD-RES-420-2017, at 10:00 hours on August 9, 2017. The transfer of charges was carried out, and by a writing dated August 24, 2017, Mr. Murillo Marchena presented exceptions of Lack of Jurisdiction, Lack of Capacity or defective representation, Improper Accumulation of Claims, and Statute of Limitations against the charges presented against him by the Ministry of Environment and Energy, and on August 31, 2017, he presented the corresponding defense. During the investigative phase, all procedural guarantees of due process and the right to defense were provided, as established in Article 43 of the Civil Service Statute and Article 90 of its Regulations, so he always had at his disposal the means to defend his interests, which can be verified in the same administrative file the plaintiff refers to; he even had the assistance of a lawyer and witnesses provided by the plaintiff as evidence. Once the investigation was completed, the file was transferred on December 20, 2017, to the Tribunal de Servicio Civil, for its action (Evidence 1). The procedure is instructed, clarifying that it is not a directing body in the terms of the ordinary procedure of Article 308 of the Ley General de la Administración Pública, because there is no appointment act by any Deciding Body, nor is it an ordinary procedure. The Dirección General de Servicio Civil only exercises the competence to which it is called by Law; it is not its responsibility to issue the act that resolves or decides on the dismissal proceeding. It is the Tribunal de Servicio Civil that hears, decides, and resolves the dismissal proceeding, as well as precautionary measures, nullities, and exceptions. Regarding the statements made, the plaintiff does not prove appearance of good law (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris, that the execution or permanence of the conduct subject to the process produces serious damages or harm, current or potential, nor the balancing of the interests at stake. Therefore, granting the claims would privilege the plaintiff's private interest over the public interest and the needs of the Administration, as all the prerequisites required for the issuance of a precautionary measure are not met. Regarding the expansion: this Dirección General has carried out, in accordance with the Law, all actions within its competencies and has not violated, through its actions, the rights of Mr. Murillo Marchena. No new elements are demonstrated that modify what was already resolved by the Tribunal Administrativo del Servicio Civil, in resolution No. 9-2023-TASC at 9:30 on February 20, 2023, since the need for issuing a precautionary measure is not demonstrated, given that issues of procedural legality are not being discussed, which must be discussed in a proceeding on the merits and not by evoking a precautionary measure; the measure becomes an excess of precaution and, ultimately, a procedural abuse.-

V.IN GENERAL REGARDING THE PREREQUISITES NECESSARY FOR GRANTING A PRECAUTIONARY MEASURE. Jurisprudence has extensively developed the purpose of precautionary justice, which responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and effective justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of ordering a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Based on the foregoing, the judge, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a request for a precautionary measure, verifying thereby that the claim in the proceeding on the merits is not reckless or, in a clear manner, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether, in the case in question, what doctrine and jurisprudence have called appearance of good law (apariencia de buen derecho) or fumus boni iuris exists. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to the proceeding produces serious damages or harm, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in the delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial process, there is a current, real, and objective danger that serious harm will be caused to the petitioner (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along the same line of thought, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the judge to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake between the particular's circumstance, on the one hand, and, on the other, the public interest, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure.-

VI.REGARDING THE SPECIFIC CASE. It is clarified that the Tribunal de Servicio Civil lacks instrumental legal personality; rather, it is a deconcentrated body, represented by the Procuraduría General de la República. Now, in accordance with the evidence in the record, considering the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the case file, and noting that it is a procedural burden of the interested party, under the terms of Articles 220 of the aforementioned Code and 41.1 of the Código Procesal Civil, to prove the statements made in support of their claims. Regarding the first prerequisite for granting precautionary relief, it is the "appearance of good law (apariencia de buen derecho)"; in a preliminary manner, the case theory presented is reasonably grounded such that, without entering into a value judgment on the merits—which is not appropriate for this precautionary proceeding—it is deemed that what is requested is subject to legality control by this jurisdiction, that is, it is susceptible to being heard in a proceeding on the merits; therefore, the request for precautionary relief meets this prerequisite. With respect to the second prerequisite, as already indicated, the appropriateness of precautionary relief requires, according to legal provision, that the execution or permanence of the administrative conduct subject to the proceeding produce damages or serious harm, current or potential, to the petitioner's legal situation. From reading the request for a precautionary measure, the petitioner states that the irregular dismissal violates his fundamental right to work and his economic, patrimonial support, and that of his family, who depend on his work to subsist. He offers as evidence for the precautionary measure: case file GD-091-2017, Acuerdo A-002-2023-MINAE (expansion of the precautionary measure), and DIGECA-237-2023 dated April 17, 2023 (new evidence). It is important to note that for the appropriateness of precautionary relief, the current or potential damage or harm to the petitioner's private sphere must be serious and demonstrated, even if only indiciarily, a situation that does not occur in this matter. The petitioner identifies the harm caused by the dismissal without patrimonial liability, considering it violates his fundamental right to work and his own and his family's economic support, who depend on his work to subsist. From what is described, it is not possible to determine the magnitude of the alleged harm, that is, its seriousness. The evidence offered is only regarding the administrative acts with which he expresses disagreement and documents accrediting the dismissal, that he maintained excellent performance evaluations in his work, and that no person with his profile and credentials has been identified who can immediately replace him, so it will require an ordinary procedure as designated by circular ARSP-CIR-4-2022, and he lists some impact of not having a coordinator appointed; therefore, this prerequisite is not evidenced, that is, the serious damage or harm. While it could be presumed there is some degree of patrimonial impact due to the dismissal, this request for precautionary relief does not yield specific and detailed arguments regarding the existence of any damage or harm of a serious nature (current or potential) in the petitioner's private sphere. The petitioner should consider that for the granting of a precautionary measure, the demonstration—at least indiciary—of serious damage or harm is necessary, and I reiterate, in this case, there is no evidence in the record to establish its seriousness, as stated at the beginning of this whereas clause, evidence is a procedural burden assumed by the interested party, as provided in Article 41.1 of the Código Procesal Civil, applicable supplementarily in accordance with Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. In light of the foregoing, it is concluded that the mentioned legal prerequisite is not met. Finally, regarding the balancing of interests, as established by the aforementioned regulations, the appropriateness of a precautionary measure of this nature is preceded by the simultaneous fulfillment of the three legal requirements, and in this case, the alleged serious harm has not been demonstrated, so there is no merit to conduct a thorough analysis of this last element. Nevertheless, in the specific case, the public interest must prevail over the private one, since harm to his private interest was not proven in this case, and in contrast—without prejudging the merits—this Judge considers that the public interest must be protected as there is an effective act of the Administration that has not yet been disproven. Consequently, since the necessary legal prerequisites are only partially met, the requested precautionary measure must be declared without merit. Resolved without special costs ruling.-

THEREFORE

The requested precautionary measure is declared WITHOUT MERIT. Resolved without special costs ruling.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo. Judge.-  ANA KATARINA APÚ HIDALGO, JUDGE/PROCESSING CLERK Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:12:27.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

EDUARDO ENRIQUE MURILLO MARCHENA DEMANDADO/A:

DIRECCION GENERAL DEL SERVICIO CIVIL Nº N° 2023005226 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las dieciseis horas con cuarenta y tres minutos del siete de Noviembre del dos mil ventitres.- Se conoce solicitud de medida cautelar interpuesta por EDUARDO ENRIQUE MURILLO MARCHENA, mayor, cédula de identidad 5-0283-0328, casado una vez, ingeniero forestal, vecino de San Joaquín de Flores, Heredia interviene como apoderada especial judicial del gestionante Karol Monge Molina, mayor, cédula de identidad 1-1071-0254, abogada, vecina de Desamparados, San José, carné 19456 contra el ESTADO representado por el procurador José David Monge Quirós, mayor, cédula de identidad 1-0692-0528, casado, abogado, vecino de San José y la DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL, representado por su apoderada especial judicial Rocío Caravaca Vargas, mayor, cédula de identidad 1-1093-0253, abogada, carné 17740.-

RESULTANDO

1- La parte accionante en fecha 06 de marzo de dos mil veintitrés, promueve medida cautelar anticipada contra el ESTADO y la DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL (ver memorial en imágenes 2 a 11 del expediente).- 2- Este Tribunal declaró sin lugar la medida cautelar provisionalísima en resolución de las dieciséis horas cincuenta y cinco minutos del día seis de Marzo del año dos mil veintitrés y concedió audiencia a los demandados (ver imágenes 14 y 15 del expediente).- 3- El 15 de marzo de 2023 la representación del ESTADO solicita el rechazo de la meddia cautelar y se refiere a la misma (ver imágenes 18 a 36 del expediente).- 4- En fecha 23 de marzo de 2023, la parte accionante amplía la solicitud de medida cautelar (ver imagenes 79 y 80 del expediente).- 5-El 27 de marzo de 2023 la representación de la DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL, se refiere a la medida cautelar y solicita se declare sin lugar (ver imágenes 84 a 92 del expediente).- 6- En auto de las diez horas veinte minutos del día veintiocho de marzo de dos mil veintitrés, se confirió audiencia de la ampliación (ver imágenes 84 a 92 del expediente).- 7- La representación de la DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL se refiere a la ampliación (ver imágenes 102 y 103 del expediente).- 8- La representación del Estado se refiere en cuanto a la ampliación (ver imágenes 106 a 108 del expediente).- 9- La parte gestionante aporta nueva prueba (ver imágenes 120 a 123 del expediente).- 10- Por resolución de las quince horas uno minutos del veintiuno de abril de dos mil veintitrés, se concede audiencia de la prueba (ver imagen 126 del expediente).- 11- El Estado manifiesta sus argumentos al respecto (ver imágenes 127 a 130 del expediente).- 12- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-

CONSIDERANDO

I.OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR. La parte actora promueve medida cautelar a efectos de "(...)La suspensión de los efectos de la resolución dictada por el Tribunal del Servicio Civil número 13890 del 24 de noviembre del 2022 del Tribunal de Servicio Civil, confirmada mediante resolución 009-2023-TASC de las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero del dos mil veintitrés, relativa a la gestión de despido establecida contra del firmante Eduardo Murilio Marchena, ordenándoseie al Ministro deAmbiente y Energia NO ejecutar, dicha gestión" (ver imagen 11 del expediente) y la ampliación de la medida cautelar tiene la pretensión de "...ordenar la suspensión inmediata del despido sin responsabilidad para el Estado, emitido por el Presidente de la República y el Ministro de Ambiente y Energía, mediante oficio Acuerdo A-002-2023-MINAE, así como la suspensión de los efectos de la resolución dictada por Tribunal del Servicio Civil Número 13890 del 24 de noviembre del 2022 del Tribunal de Servicio Civil, confirmada mediante resolución 009-2023-TASC de las nuevas horas treinta minutos del veinte de febrero del dos mil veintitrés, procediendo a ordenar la reinstalación en el puesto que ha venido desempeñando el señor Eduardo Murillo Marchena en el Ministerio de Ambiente y Energía, con los mismos derechos y obligaciones inherentes". (ver imágenes 79 a 82 del expediente judicial).-

II.ARGUMENTOS DEL PROMOVENTE. Indica que desde febrero de 2007 ha laborado en el Ministerio de Ambiente y Energía, el 01 de agosto de 2017 se inicia en su contra, gestión de despido. Menciona que en el trámite del procedimiento administrativo de la gestión de despido, cursado por el Tribunal del Servicio Civil se presentaron una serie de graves conductas que provocaron vicios tanto procesales como sustantivos, que vulneraron sus prerrogativas fundamentales del debido proceso y del derecho de defensa. En cuanto a los presupuestos de la medida cautelar: Periculum in mora: señala que el riesgo de que se le cause un daño tan grave como el despido sin responsabilidad patronal, atenta contra el principio de estabilidad en el empleo público, siendo que se ha desempeñado en este sector desde hace más de 15 años, incidiendo este despido que se pretende ejecutar en circunstancias cuestionables. El acto que se impugna tiene como finalidad el despido sin que se pague ninguna clase de indemnización laboral, partiendo de una base seriamente cuestionable, con una potestad sancionatoria excesiva, pues no existe claridad institucional sobre las responsabilidades y además se encuetra prescrito. La afección a su situación juridica es objetiva y razonable, no existe una orden anticipada y célere de la Administración de abstenerse de llevar a cabo el despido, circunstancia que resultaría fatal a sus intereses patrimoniales, económicos y del derecho al trabajo. Apariencia de buen derecho: la falta de seriedad de lo pretendido, no se configura, por el contrario, reviste una importancia notoria pues se está planteando una petición para que el Ministro de Ambiente y Energía no lo despida, limitando de forma irregular su derecho fundamental al trabajo y su sustento económico y de su familia, quienes dependen de su trabajo para subsistir. La falta de seriedad no es un componente más bien se trata de un asunto cuya seriedad se colige bastando un análisis superficial, lo peticionado en la presente acción no es temerario. En el apartado de hechos de la solicitud de medida cautelar, se expusieron algunos elementos para aseverar que el acto administrativo contenido en el oficio inicial y las posteriores resoluciones de ese órgano colegiado, puede tener vicios en sus componentes esenciales que ameriten la declaratoria de la citada gestión de despido. Estos argumentos permiten reafirmar que las pretensiones gestionadas son serias y responden a una probabilidad real y virtualmente exitosa para obtener una sentencia estimatoria por el fondo, configurándose la apariencia de buen derecho. Ponderación de intereses: la gestión de despido establecida ha sido desarrollada en un entorno irregular, donde se le endilga un supuesto comportamiento antagónico al deber de probidad, sin embargo nunca se constató alguna afectación al servicio público, ni a los intereses públicos, incluso desde que se inició el procedimiento sancionatorio y hasta el presente, ha desarrollando sus labores con normalidad sin que la continuidad del servicio público se haya visto afectada. Por el contrario, de no permanecer en su puesto y de ordenarse una reinstalación, si habria un perjuicio en la esfera jurídica del gestionante e incluso una afectación potencial al servicio público. En lo que atañe a los intereses de terceros, no participa en este asunto ningún otro particular interesado, pero en forma significativa y cualitativamente al gestionante se afecta su situación juridica particular. Sobre la ampliación: argumenta que se le notificó el Acuerdo A-002-2023-MINAE por correo electrónico y de forma incompleta, además, con el rechazo de la medida cautelar provisionalísima, han variado las circunstancia de forma determinante en comparación cuando presentó la gestión inicial, el despido se ha materializado y por la urgencia y peligro de eventuales daños y perjuicio que puedan ocasionarse en la esfera jurídica del promovente. Aporta prueba nueva: producida con posterioridad a la interposición de la Medida Cautelar, consistente en el oficio DIGECA-237-2023, suscrito el 17 de abril de 2023, en el que hace saber que no se tenía previsto el despido del actor y a la fecha, no ha sido posible contar con una persona con el perfil y atestados del accionante, que pueda sustituirle y realizar las funciones que ejercía el gestionante y señala que la sustitución del demandante, la institución lo está supeditando “en gran medida del resultado de la medida cautelar en el Tribunal Contencioso Administrativo”.-

III.EL ESTADO. Manifiesta que los hechos, se enfocan a aspectos de fondo, legalidad y valoraciones, que sólo podrían ser determinadas en el proceso que decida el fondo sobre su despido. De los presupuestos señala: Peligro en la demora, que la posibilidad de daños debe de cumplir al menos dos características: que sea razonable y objetivamente fundada, no con el simple dicho del interesado, sin prueba que lo respalde, para demostrar la inminencia y existencia de las lesiones que fundamentan su petición pero en este caso, se limita a señalar en pocos reglones, un grave daño por su despido sin indemnización, que le causaría perjuicio económico de él y su familia, núcleo familiar y dependencia que no llega a demostrar. No demuestra en qué consisten los daños graves, ni siquiera los establece, si bien, un cese laboral produce un menoscabo económico al involucrado debe de señalarse que en una gestión de despido realizada en forma debida, se conocen las posibles consecuencias del proceso sancionatorio, por situaciones provocadas por el actuar de la parte, no se cumple con este requisito, motivo para rechazar la gestión cautelar. Apariencia de buen derecho, el actor, como coordinador de un departamento encargado de velar por la procedencia de proyectos constructivos, debía de realizar una función de control y validación de los mismos, como agente permisor que avalara el otorgamiento de un respectivo permiso para con sus superiores, al determinar que toda la documentación o estudios, dieran la aprobación a proyectos que podían dañar el medio ambiente y la salud pública, por ello, sus actuaciones revisten tal gravedad contrarias a un debido desempeño laboral y atentan contra el ordenamiento jurídico y valores superiores. No sólo se está ante infracciones de tipo administrativo sino que los actos realizados por el actor en ejercicio de su cargo, son conductas tipificadas penalmente, en proceso penal 17-000023-611-PE, el aquí actor es el principal imputado siendo investigado por los delitos de fraude de simulación, incumplimiento de deberes, exacción ilegal, prevaricato, falsificación de documentos públicos y auténticos, falsedad ideológica, uso de falso documento, esto entre otros, situación que demuestra la gravedad, cantidad e intensidad de los actos cuestionados al actor. Esta gestión busca anular a priori, resoluciones fundamentadas y lo único alegado, es un acto viciado, supuesto sin respaldo y sin prueba que lo respalde, pues este aspecto sólo podrá demostrarse en el proceso de conocimiento. Ponderación de intereses en juego, la parte no ha demostrado, que deba ser protegido su interés individual sobre el interés público evidente e imperante, como es la obligación de la Administración de actuar conforme el principio de legalidad, al disponer violación en el desempeño de su cargo, deberes morales como funcionario público. Lo procedente era iniciar la Gestión de Despido, ante actuaciones contrarias a los derechos e intereses de la colectividad, salud pública, medio ambiente y la vida humana, mismas que involucran el desempeño probó de sus servidores, pero además conllevan una serie de situaciones, que son claramente antijurídicas de tipo penal, que afectan derechos colectivos muy superiores, a los económicos individuales sobre los que busca protección. Este interés económico del gestionante, no puede ser antepuesto al intereses generales. Sobre la ampliación: La certificación MINAE-DGIRH-CERT-0062-2023, indica la Dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Ambiente y Energía, que en el puesto N° 351135 que venía ocupando la parte actora, se encuentra vacante y no se ha realizado trámite de pedimento de personal y la ampliación de la parte actora, en nada modificaa sus alegatos de rechazo a la medida pretendida, pues cobija la situación en cuanto al despido efectivo del señor Murillo Marchena, dictada en el acuerdo N° A-002-2023 MINAE, acto conexo a los cuestionados ejecutorio. Sobre la prueba nueva: Aporta el oficio N° DIGECA-237-2023 de la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, tratando de comprobar el cumplimiento del requisito de la ponderación de los intereses en juego, bajo los supuestos de que aún no se ha ocupado la plaza de coordinador que ocupaba el señor Murillo Marchena, que debe de llevarse a cabo todo un proceso de nombramiento, aspectos que considera relevantes y demuestran que al acoger la medida se protegería el interés general que conlleva el servicio público. Señala que los argumentos expuestos, son simples situaciones que responden al procedimiento normal de nombramiento estatutario, situación que no resulta en un agravante, sino en el normal actuar para la designación del personal más idóneo, los aspectos en cuanto a su desempeño y calificaciones, en nada alejan los aspectos dados a un debido proceso de una investigación ante situaciones irregulares en el desempeño de un cargo público, el cual ejercía en su momento el señor Murillo Marchena. El actuar de la Administración ha sido conforme a derecho y se ha efectuado un debido proceso para cumplir con el numeral 192 de la Constitución Política, debe prevalecer ese interés general, dirigido a dotar del personal idóneo para el desempeño de cargos públicos, garantizando el mejor ejercicio de la función administrativa, sobre sus intereses individuales de carácter económico particular y reitera los argumentos de oposición, expuestos en la contestación de la medida cautela.-

IV.DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIO CIVIL. Instruyó administrativamente el procedimiento especial de Gestión de Despido del señor Murillo Marchena, mediante Resolución N° AJD-RES-420-2017, de las 10:00 horas del 9 de agosto de 2017, se llevó a cabo el traslado de cargos y mediante escrito del 24 de agosto de 2017 el señor Murillo Marchena presenta excepciones de Falta De Competencia, Falta de Capacidad o defectuosa representación, lndebida acumulación de pretensiones y Prescripción contra los cargos presentados en su contra por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, y el 31 de agosto del 2017 presenta el descargo correspondiente. Durante el proceso de instrucción, se brindaron todas las garantías procesales del debido proceso y del derecho de defensa, conforme lo establece el artículo 43 del Estatuto de Servicio Civil y 90 de su Reglamento, por lo que siempre tuvo a su disposición los medios de defensa de sus intereses, Io cual se puede verificar en el mismo expediente administrativo que el actor hace referencia, inclusive tuvo la asistencia de un letrado y testigos aportados por el actor como prueba.Finalizada la instrucción, el expediente fue trasladado el 20 de diciembre de 2017, al Tribunal de Servicio Civil, para lo de su cargo (Prueba 1), se instruye el procedimiento, aclarando, que no se trata de un órgano director en los términos del procedimiento ordinario del articulo 308 de la Ley General de la Administración Pública, porque no existe acto de nombramiento por parte de algún Órgano Decisor, ni tampoco se está en presencia de un procedimiento ordinario, la Dirección General de Servicio Civil únicamente ejerce la competencia a la que está llamada por Ley, no le corresponde dictar el acto que resuelve o decide sobre la gestión de despido. Es el Tribunal de Servicio Civil que conoce, decide ylo resuelve la gestión de despido, asi como medidas cautelares, nulidades y excepciones. Sobre las aseveraciones formuladas, el actor no acredita apariencia de buen derecho o fumus bonis iuris, que la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales y ponderación de los intereses en juego, por lo cual de acoger las pretensiones se estaría privilegiando el interés particular del actor sobre el interés público y las necesidades de la Administración, al no cumplirse con todos los supuestos requeridos para el dictado de la medida cautelar. Sobre la ampliación: esta Dirección General ha realizado conforme a Derecho, todas las actuaciones que se encuentran dentro de sus competencias, y no ha violentado con su actuar, los derechos del señor Murillo Marchena. No se demuestran elementos nuevos que modifiquen lo ya resuelto por el Tribunal Administrativo del Servicio Civil, en resolución N° 9-2023-TASC de las 9:30 del 20 de febrero del 2023, por cuanto no se demuestra la necesidad del dictado de una medida cautelar, en virtud de que no se está discutiendo temas de legalidad de procedimiento, lo cual debe ser discutido en un proceso de conocimiento y no evocando una medida cautelar, la medida deviene en un exceso de cautelaridad y en definitiva, en un abuso procesal.-

V.EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La jurisprudencia ha desarrollado ampliamente el objeto de la justicia cautelar, la cual responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. Partiendo de lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de medida cautelar, verificando al efecto que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo la misma línea de pensamiento, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de la persona juzgadora de realizar a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego entre la circunstancia del particular, por un lado y por el otro, el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar.-

VI.SOBRE EL CASO CONCRETO. Se aclara que el Tribunal de Servicio Civil carece de personería instrumental, sino es un órgano desconcentrado, siendo representado por la Procuraduría General de la República. Ahora bien, de conformidad con la prueba que rola en autos, considerando los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que constituye carga procesal de la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41.1. del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En cuanto al primer presupuesto para el otorgamiento de la tutela cautelar, es la "apariencia de buen derecho", de forma preliminar la teoría del caso expuesta se encuentra razonablemente motivada de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo -lo cual no es propio de este proceso cautelar-, se estima que lo peticionado es sujeto de control de legalidad por parte de esta jurisdicción, es decir, resulta susceptible de ser conocido en un proceso de conocimiento, por ende, la solicitud de tutela cautelar cumple este presupuesto. En lo que respecta al segundo presupuesto, como ya se señaló, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. De la lectura de la solicitud de medida cautelar el gestionante manifiesta que el despido irregular atenta contra su derecho fundamental al trabajo y su sustento económico, patrimonial y de su familia, quienes dependen de su trabajo para subsistir. Ofrece como prueba de la medida cautelar: el expediente GD-091-2017, Acuerdo A-002-2023-MINAE (ampliación de la medida cautelar) y DIGECA-237-2023 de fecha 17 de abril de 2023 (prueba novedosa). Es importante apuntar, que para la procedencia de la tutela cautelar, el daño o perjuicio actual o potencial en la esfera particular del petente debe ser grave y demostrarse aunque sea de forma indiciaria, situación que no ocurre en el presente asunto, el gestionante identifica el daño que se le causa con el despido sin responsabilidad patrimonial pues considera que atenta contra su derecho fundamental al trabajo y su sustento económico propio y de su familia, quienes dependen de su trabajo para subsistir. De lo descrito, no se logra determinar la magnitud del daño alegado, es decir, la gravedad del mismo, la prueba ofrecida es únicamente respecto a los actos administrativos que manifiesta su disconformidad y documentos que acreditan el despido, que mantuvo calificaciones de desempeño excelentes en su labor y que no se tiene identificada a ninguna persona con su perfil y atestados que lo pueda sustituir de forma inmediata, de manera lo que requerirá un trámite ordinario según lo designa la circular ARSP-CIR-4-2022 y enumera alguna efectación de no tener nombrado un coordinador, por lo cual, no se evidencia este presupuesto, es decir, el daño o perjuicio grave; si bien, podría presumirse algún grado de afectación patrimonial, en virtud del despido, de la presente solicitud de tutela cautelar no se desprenden argumentos concretos y circunstanciados respecto de la existencia de algún daño o perjuicio de naturaleza grave (actual o potencial) en la esfera particular del petente. Considere la parte petente que para el otorgamiento de una medida cautelar es necesario la demostración -al menos indiciaria- de un daño o perjuicio grave y reitero, en la especie, no consta prueba en autos y que permitan establecer su gravedad, como se expuso al inicio de este considerando la prueba es una carga procesal que asume la parte interesada, como lo dispone el artículo 41.1. del Código Procesal Civil de aplicación supletoria conforme al artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En virtud de lo anterior, se concluye que el presupuesto legal mencionado no se verifica. Finalmente, en cuanto a la ponderación de intereses, como lo establece la normativa en mención, la procedencia de una medida cautelar de esta naturaleza está precedida del cumplimiento simultáneo de los tres requisitos legales y en la especie, no se ha demostrado el daño grave alegado, de forma que no existe mérito para realizar un análisis profundo sobre este último elemento. No obstante, en el caso concreto debe prevalecer el interés público sobre el particular, puesto que en la especie no se comprobó lesión a su interés particular y en contraposición -sin prejuzgar por el fondo- considera esta Juzgadora que debe resguardarse el interés público al existir un acto eficaz de la Administración que aún no ha sido desvirtuado. En consecuencia, al concurrir parcialmente los presupuestos legales necesarios, debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.-

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo. Jueza.-  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]