Denial of precautionary measure against road direction change in GoicoecheaRechazo de medida cautelar contra cambio de sentido vial en Goicoechea

Administrative Litigation Tribunal Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE DEFENDANT:

MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA No. N° 2023004768 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and fourteen minutes of the twenty-sixth of October of two thousand twenty-three.- A request for a precautionary measure filed by ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE, legal identification number 3-002-848872, represented by Saddy Guzmán Obando, of legal age, single, attorney, identity card number 5-0218-0286, against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, represented by Mayor Rafael Ángel Vargas Brenes, of legal age, identity card number 1-0539-010, with attorney Lic. Álvaro Salazar Castro, bar number 9242, intervening, is heard.-

RESULTANDO

1- The petitioner, on August 18, 2023, filed a precautionary measure (see brief in images 2 to 6 of the precautionary measure file).- 2- By resolution at sixteen hours and twenty-nine minutes on September seven, two thousand twenty-three, a preliminary requirement was issued so that "...the precautionary claim be clarified, since it is not clear from the brief whether early evidence is sought (which does not constitute a precautionary measure) or, if there is an atypical precautionary claim, since the development of the precautionary action mixes grounds and no specific section for the claim is observed" (image 9).- 3- In a brief filed on September 8, 2023, the representative of the Association clarifies the claim of the precautionary measure (see images 11 and 12 of the precautionary measure file).- 4- In a resolution at eight hours and twenty-one minutes on September eleven, two thousand twenty-three, a provisionalísima precautionary measure was heard, which was rejected, and a hearing was granted to the defendant (see image 23 of the precautionary measure file).- 5- The MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA addresses the precautionary measure (see images 35 to 53 of the precautionary measure file).- 6- That the proceedings have observed the required formalities, and no grounds for nullity capable of invalidating the actions taken are noted.-

CONSIDERANDO

I.PURPOSE OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. The plaintiff promotes a precautionary measure to the effect of "...In accordance with Article 21 of the CPCA, I request the Tribunal to order the Municipal Mayor Rafael Ángel Vargas Brenes or whoever holds that position, not to modify the existing conditions in that section of the public road, road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, until the Tribunal resolves this matter on the merits" (see images 11 and 12 of the precautionary measure file).-

II.ARGUMENTS OF THE PROMOTER. In its filing, it points out that it has news that the Municipalidad de Goicoechea, the defendant in this proceeding, intends to modify the public road in the section road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, which would be equivalent to changing the subject matter of this proceeding, an administrative maneuver that could cause important evidence to disappear, such as the Judicial inspection, requested in this lawsuit, thus circumventing the justice system that this Administrative Litigation Tribunal is hearing, which is at an advanced stage, since the Municipalidad de Goicoechea already answered the lawsuit and the plaintiff Association filed the reply to that answer and is waiting for the Preliminary hearing, in official letter MG-AG-03811-2023, dated 8/8/2023, signed by the Acting Municipal Mayor, it requested the Municipal Council of the Municipalidad de Goicoechea to transform the section of the public road, road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, into a one-way street, it believes this administrative maneuver would affect the proceeding and the existing evidence. It requests that the Municipal Mayor Rafael Ángel Vargas Brenes or whoever holds that position be ordered not to modify the existing conditions in that section of the public road, road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, until the Tribunal resolves this matter or the judicial inspection evidence is carried out, at least so that the Principle of non-regression in urban planning matters can be applied, that is, to improve the conditions of public roads, never to diminish or worsen them. The Municipal Mayor's Office intends to circumvent this proceeding by modifying the current conditions of the public road, road Code 1-08-023, whose subject matter of this judicial proceeding is to determine the liability of the Municipalidad de Goicoechea, for the public road not having the width and conditions required by Law No. 5060, Ley General de Caminos Públicos, of August 22, 1972. The Ley de Construcciones, No. 833 issued on 11/02/1949, the Ley de Planificación Urbana. The Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, and also not having sidewalks (aceras) constructed on both sides of that public road, as required by Law No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, and its Regulation, Decreto Ejecutivo No. 26831, dated 03/23/1998, which is why this lawsuit was filed, because the legal system cannot be violated by the municipal Administration. It being appropriate to admit the urgent reception of early evidence, since the urgency of receiving that Judicial inspection evidence of the public road in the section of road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, was accredited, early evidence is a pre-lawsuit procedure in which the practice of a specific evidentiary means is requested in order to pre-constitute it for the evidentiary stage, early evidence only seeks the prior performance of a procedural act of evidentiary nature, the instrumentality of early evidence lies in the performance of the onus probandi or burden of proof, evidence that has a merely instrumental nature, for which the legal system does not provide effects beyond its evidentiary objective. In a subsequent brief, incorporated, it clarifies the claim of the precautionary measure and indicates that Thus the necessary prerequisites to grant this precautionary measure are proven, since the appearance of good right, the danger in delay, and the balancing of the interests at stake are met according to the account in the lawsuit and the documentary evidence contained in the record.-

III.ARGUMENTS OF THE MUNICIPALITY. In official letter MG-AG-03811-2023 dated August 8, 2023, the Acting Mayor requested the Municipal Council to transform the section of the public road code 1-08-023 into a one-way road, it rejects the rest. It is not an administrative maneuver that would affect the proceeding; it is a legitimate exercise of the Municipality's planning power; the arguments are only subjective criteria, without any technical report issued by a professional in the field to support their wishes and claims. Appearance of good right, the Municipality does not violate numeral 4 of the Ley General de Caminos since it establishes an exception (to the minimum measurement of 20 meters and 14 meters) specifically "except for those routes and public roads, recognized, duly inventoried, codified and georeferenced in national and cantonal routes, that appear in the official records of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and of local governments, even if they have less than twenty meters (20 m) or fourteen meters (14 m) in width, as applicable, for their due intervention, conservation, improvement and rehabilitation, applying this exception only for current and duly registered public roads", official letter MG-AG-UTGVMG-0086-2022 dated June 29, 2022, and MG-AG-UTGVMG-0131 dated June 28, 2023, inform that the road code is 1-08-023 and belongs to the inventory of the cantonal road network, and the Municipality, in the exercise of its planning power (which includes the possibility of modification and variability to respond to the constant transformation needs of the city) and in response to technical studies (DVT-DGIT-ED-2023-1196), decided to convert the road to a one-way street, as a proportional and suitable solution (apt to achieve the intended objective, that is, an easily accessible, safe street with a sidewalk (acera)), necessary among several suitable measures and that least affects the legal sphere of individuals, since it is not necessary to widen the road, and proportional, all in accordance with technique and public interest. It indicates that the Association lacks legitimacy, based on the activities authorized by its articles of incorporation, and is domiciled in Tibás, whose purpose seems to be solely to obtain money from an eventual judgment. The proposal of the Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal leads to the realization of the principle of territorial and urban development compatible with economic growth and the defense of the environment and the safety of drivers and vehicles. Danger of serious harm in the delay. The claim is reckless, the plaintiff seeks to prevent the municipality, in the exercise of its planning power, from converting the road to a one-way section, which would provide greater safety and does not constitute a maneuver but rather seeks a proportional and suitable solution, in accordance with technique and public interest. It does not frustrate the plaintiff's aim of illicitly enriching itself with an eventual judgment, which seems to be the purpose of its actions, since it has not presented evidence of having suffered harm or of having legitimacy and right to be paid an alleged "harm to the community". In summary, the planning and subsequent execution of public works tasks that allow converting that road into a one-way street (following the pertinent technical studies), does not produce harm or prejudice, current or potential, to the public interest, nor to the rights of private subjects. Clearly, no harm or serious prejudice would be caused to the resident (munícipe), the plaintiff not being a resident of the canton of Goicoechea, since its corporate domicile is in another canton. The conduct subject to the proceeding is not that the road be modified to a one-way section, but that supposedly the road does not meet the measurement ordered by the legal system and that it lacks a sidewalk on one side of the section. Balancing of interests at stake. That road, in its current configuration, has existed for at least half a century, as proven in the documentary evidence filed in the lawsuit expediente. It is reiterated, the intention to have a one-way street (following the pertinent technical studies), does not produce harm or prejudice, current or potential, to the public interest, nor to the rights of private subjects; on the contrary, it entails greater safety. The opposition of the plaintiff is incomprehensible if the main purpose is to have a road that meets the requirements of the legal system and with sidewalks (aceras) to comply with Law 7600 and not merely compensatory. The plaintiff's conduct is an indication of its pursuit of enrichment through abuse of right; the plaintiff is not a resident of the canton but rather of Tibás, and its corporate purpose is "To protect the environment, to protect natural resources", which does not occur in this specific case. The plaintiff does not demonstrate, nor does it provide evidence in the lawsuit, of any harm suffered by it, nor technical reports that are acceptable to support its unfounded positions. Any planning decision (including the modification of the direction of a road) must obey the principle of proportionality (suitability, necessity, and proportionality in the strict sense) and technical, urbanistic, and financial studies, bearing in mind that pursuant to numeral 12 of the Ley General de la Administración Pública. Hence, it is a technical decision, which should not respond to the desires of illicit enrichment of a legal entity.-

IV.IN GENERAL ON THE NECESSARY PREREQUISITES FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. Jurisprudence has extensively developed the purpose of precautionary justice, which responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and fulfilled justice, by preserving the indispensable real conditions for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, Article 19 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes that the purpose of imposing a precautionary measure is to provisionally protect and guarantee the subject matter of the proceeding and the effectiveness of the judgment. Doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or liability, nor to constitute a legal relationship, nor to execute an order and satisfy an undisputed right, nor to settle a dispute, but rather to prevent the harm that the litigation may cause or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Based on the foregoing, the adjudicator, observing the provisions of Article 21 of the indicated procedural rule, must determine the appropriateness of a request for precautionary protection, verifying that the claim of the main proceeding is not reckless or patently lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine whether in the case at hand there exists what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the appropriateness of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct submitted to the proceeding produces serious harm or prejudice, current or potential, a situation that has been defined in doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that by virtue of the pathological delay of the judicial proceeding, there is a current, real, and objective danger that serious harm will be generated to the promoter (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along these same lines, Article 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo establishes the obligation of the adjudicator to perform, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest, on the other, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure.-

V.STRUCTURAL CHARACTERISTICS OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. In addition to the prerequisites already indicated, it is necessary that the measure to be adopted structurally possesses the following characteristics: instrumentality, which means they bear a marked accessorial relationship with the final judgment, since ultimately, they serve as an instrument to maintain the validity of the subject matter of the proceeding in the terms raised; provisionality, meaning that what is agreed regarding the precautionary measure will remain in force and conditioned upon what is decided in the main proceeding. It is worth noting that it can also be ceased or modified at any time, given the variability of the conditions that originally gave rise to it, or else, adopt a measure that was previously rejected, as established in numeral 29 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, so its effectiveness is exhausted at the moment the final judgment on the merits is handed down, or what is the same, it has effects subject to the disposition adopted in the main proceeding; urgency to avoid the danger in delay, as well as sumaria cognitio - that is, that these types of measures are adopted by virtue of a very summary cognition carried out by the jurisdictional body without prejudging the merits of the matter, which in no way could substitute the stages of the main proceeding. Based on the previous normative framework of analysis and the elements required for the granting of a precautionary measure, the study of the specific case proceeds.-

VI.ON THE SPECIFIC CASE. It is important to note that the precautionary measure requested by the plaintiff lacks instrumentality and accessoriness, which are structural requirements of precautionary protection, since this precautionary request does not seek to guarantee the subject matter of the proceeding, but rather to prevent the change of the road's direction to a single direction from being implemented; it is clear that the precautionary action does not have the purpose of safeguarding the procedural subject matter. In this regard, see vote number 205 at ten hours and thirty minutes on June sixteen, nineteen ninety-nine, of the Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, regarding the instrumentality of the precautionary measure: “(…) Its function is to guarantee the faithful and complete effectiveness of the ruling of the main proceeding, for the benefit of the prevailing party therein. The precautionary measure does not constitute an end in itself, but is necessarily linked to the judgment that may be issued in the main proceeding (and even to the proceeding itself), due to its function of ensuring its practical effectiveness(…)”, the underlining is not in the original. As indicated, the main proceeding aims primarily to declare the liability of the defendant Municipality because the section road Code 1-08-023, named Barrio Esquivel Bonilla, of the canton of Goicoechea, Province of San José, violates the provisions of Law No. 5060, Ley General de Caminos Públicos, and Law No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, regarding the minimum width of fourteen meters that the public road must have, and to order the Municipalidad de Goicoechea to construct the sidewalks (aceras) of the public road, in addition to costs, so that the fact that the road's direction changes (to a single direction) will not modify the dimensions of said road, according to the claims established in the lawsuit, so that - I reiterate - the precautionary measure does not seek to guarantee the effectiveness of the judgment. Additionally, it is important to note that the petitioner of this precautionary measure omits specific reference to each of the prerequisites of the precautionary measure, it only refers that "...the necessary prerequisites to grant this precautionary measure are met, since the appearance of good right, the danger in delay, and the balancing of the interests at stake are met according to the account in the lawsuit and the documentary evidence contained in the record...", however, the analysis of the prerequisites of the precautionary measure will be carried out, taking into account the elements required in Articles 21 and 22 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, in accordance with the arguments of the parties and the elements of evidence provided to the expediente, noting that it is a procedural burden of the interested party to prove the affirmations made in support of its claims, pursuant to 41.1 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily in accordance with Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Regarding the first prerequisite for granting precautionary protection, it is the "appearance of good right" and from the analysis of the precautionary request, without entering into a value judgment on the merits - which is not appropriate for this precautionary proceeding - it must be indicated that the claim and the theory of the case presented are not reasonably motivated, therefore, it is considered that the action filed possesses a weakened appearance of good right. The claim of the precautionary demand is raised in the sense that this Tribunal orders not to modify the existing conditions in that section, and the evidence provided is official letter MG-AG-03811-2023 of August 8, 2023, addressed to the members of the Municipal Council in which the Acting Mayor requests that the inclusion of the signage in the 2023 operational plan be evaluated. Additionally, it is considered that the justification for this action was confusing although subsequently clarified with the precautionary claim, thereby failing to meet this legal requirement. Regarding the second prerequisite, as already indicated, for the granting of precautionary protection, it is required, according to legal provision, that the execution or permanence of the administrative conduct submitted to the proceeding produces serious harm or prejudice, current or potential, to the legal situation of the promoter. The promoting Association centers its precautionary request on the fact that the Municipalidad de Goicoechea intends to modify the public road in the section road Code 1-08-023 named Barrio Esquivel Bonilla, to a one-way street, which would be equivalent to changing the subject matter of this proceeding, a maneuver that could cause important evidence to disappear, such as the Judicial inspection, and that the subject matter of the judicial proceeding is to determine the liability of the Municipalidad de Goicoechea, for not having the public road the width and conditions required by Law No. 5060, Ley General de Caminos Públicos, of August 22, 1972, the Ley de Construcciones, No. 833 issued on 11/02/1949, the Ley de Planificación Urbana, and the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, besides not having sidewalks (aceras) constructed on both sides of that public road, as required by Law No. 7600 and its Regulation Decreto Ejecutivo No. 26831. It is true that the request for precautionary protection does not prove the existence of serious harm or prejudice (current or potential); it must be considered in this regard that for the granting of a precautionary measure, its demonstration through suitable evidence is necessary, and it is not enough to allege the existence of serious harm or prejudice. In this case, there is no evidence in the record that allows determining any current or potential harm in the particular sphere of the petitioner and that could eventually establish its seriousness, as stated at the beginning of this considerando, evidence is a procedural burden assumed by the interested party, as provided in Article 41.1 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily in accordance with Article 220 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. By virtue of the foregoing, it is concluded that the mentioned legal prerequisite is not verified. Finally, regarding the balancing of interests, as established by the regulation in question, the granting of a precautionary measure of this nature is preceded by the simultaneous fulfillment of the three legal requirements, and in this case, neither the first prerequisite nor the alleged serious harm has been demonstrated, so there is no merit to conduct an in-depth analysis of this last element; however, it is worth noting that what the petitioner of the precautionary protection intends, namely that road code 1-08-023 Barrio Esquivel Badilla not be modified, would entail a breach and intrusion into Municipal competencies and powers, which is detrimental to the public interest. As a consequence of the foregoing, the intended precautionary measure must be rejected. Resolved without special award of costs.-

POR TANTO

The precautionary measure requested is declared SIN LUGAR. Resolved without special award of costs.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo. Judge.- - Verifier Code - ANA KATARINA APÚ HIDALGO, TRAMITADOR/A JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 16:10:16.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL  MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE DEMANDADO/A:

MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA Nº N° 2023004768 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con catorce minutos del ventiseis de Octubre del dos mil ventitres.- Se conoce solicitud de medida cautelar interpuesta por ASOCIACIÓN DE PROTECCIÓN AMBIENTAL VALLE VERDE, cédula jurídica 3-002-848872 representada por Saddy Guzmán Obando, mayor, soltero, abogado, cédula de identidad 5-0218-0286 contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA representada por alcalde Rafael Ángel Vargas Brenes, mayor, cédula de identidad 1-0539-010, interviene como abogado Lic. Álvaro Salazar Castro, carné 9242.-

RESULTANDO

1- La parte accionante en fecha 18 de agosto de 2023, promueve medida cautelar (ver memorial en imágenes 2 a 6 del legajo de medida cautelar).- 2- Mediante resolución de las dieciséis horas veintinueve minutos del siete de setiembre de dos mil veintitrés, se realizó prevención a efecto de que "...aclare la pretensión cautelar, toda vez que no se desprende del escrito si pretende prueba anticipada (que no constituye medida cautelar) o bien, si existe una pretensión cautelar atípica, puesto que el desarrollo de la gestión cautelar entremezcla fundamentos y no se observa un apartado particular para la pretensión" (imagen 9).- 3- En memorial presentado el 8 de setiembre de 2023 el representante de la Asociación aclara la pretensión de la medida cautelar (ver imágenes 11 y 12 del legajo de medida cautelar).- 4- En resolución de las ocho horas veintiuno minutos del once de setiembre de dos mil veintitrés, se conoció medida cautelar provisionalísima, la cual fue rechazada y se concedió audiencia al demandado (ver imagen 23 del legajo de medida cautelar).- 5- La MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA se refiere a la medida cautelar (ver imágenes 35 a 53 del legajo de medida cautelar).- 6- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-

CONSIDERANDO

I.OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR. La parte actora promueve medida cautelar a efectos de "...De conformidad con el artículo 21 del CPCA, solicito al Tribunal, que se le ordene al Alcalde Municipal Rafael Ángel Vargas Brenes o quien ejerza ese puesto, no modificar las condiciones existentes en ese tramo de la calle pública camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, hasta tanto el Tribunal no resuelva por el fondo este asunto" (ver imágenes 11 y 12 del legajo de medida cautelar).-

II.ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En su interposición apunta que tiene noticias que la Municipalidad de Goicoechea, demandada en este proceso, pretende modificar la calle pública en el tramo camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, lo que equivaldría cambiar el objeto de este proceso, maniobra administrativa que podría desaparecer prueba importante como es el Reconocimiento judicial, pedido en esta demanda, burlando así el sistema de justicia que está conociendo este Tribunal Contencioso Administrativo que va en una etapa avanzada, pues ya la Municipalidad de Goicoechea, contestó la demanda y la Asociación actora realizó la réplica de esa contestación y está esperando para la Audiencia preliminar, en el oficio MG-AG-03811-2023, con fecha 8/8/2023, suscrito por la Alcaldesa Municipal en ejercicio, solicitó al Concejo Municipal de la Municipalidad de Goicoechea, transformar el tramo de la calle pública camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, en un solo sentido, cree que esta maniobra administrativa, afectaría el proceso y las pruebas existentes. solicita que se le ordene al Alcalde Municipal Rafael Ángel Vargas Brenes o quien ejerza ese puesto, no modificar las condiciones existentes en ese tramo de la calle pública camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, hasta tanto el Tribunal no resuelva este asunto o se lleve a cabo la prueba de reconocimiento judicial al menos que sea para aplicar el Principio de no regresión en materia de urbanismo, es decir, mejorar las condiciones de las calles públicas, nunca disminuirlas o desmejorlas. La Alcaldía Municipal, pretende burlar este proceso, modificando las condiciones actuales de la calle pública camino Código 1-08-023 cuyo objeto de este proceso judicial es determinar la responsabilidad de la Municipalidad de Goicoechea, al no tener la calle pública el ancho y las condiciones que exige la Ley No. 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972. La Ley de Construcciones, No. 833 emitida con fecha 02/11/1949 Ley de Planificación Urbana. Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial y además no tener construidas las aceras en ambos lados de esa calle pública, como exige la Ley. No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad y su Reglamento Decreto Ejecutivo No. 26831, con fecha 23/03/1998, por eso se interpuso esta demanda, porque el ordenamiento jurídico no puede ser transgredido por la Administración municipal. Siendo procedente admitir la recepción urgente de prueba anticipada, pues quedó acreditada la urgencia de la recepción de esa prueba Reconocimiento judicial de la calle pública en el tramo del camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, la prueba anticipada es un procedimiento previo a la demanda en el cual se solicita la práctica de determinado medio de prueba a fin de preconstituirla para la etapa demostrativa, la prueba anticipada busca únicamente la realización previa de un acto procesal de índole probatorio, la instrumentalidad de las pruebas anticipadas radica en la realización onus probandi o carga de la prueba, evidencia que tiene un carácter meramente instnumental, por lo que el ordenamiento no le prevé efectos más allá de su objetivo probatorio. En escrito posterior, incorporado el aclara la pretensión de la medida cautelar y señala que Queda así probados los presupuestos necesarios para acoger esta medida cautelar, pues se cumple con la apariencia de buen derecho, el peligro en la demora y la ponderación de los intereses en juego según el relato de la demanda y las pruebas documental que consta en autos.-

III.ARGUMENTOS DE LA MUNICIPALIDAD. En oficio MG-AG-03811-2023 de fecha 8 de agosto del 2023, la Alcaldesa en ejercicio, solicitó al Concejo Municipalidad, transformar el tramo de la calle pública código 1-08-023 a una vía en un solo sentido, el resto lo rechaza. No es una maniobra administrativa que afectaría el proceso, es ejercicio legítimo de la potestad de planificación de la Municipalidad; las argumentaciones son solo criterios subjetivos, sin que medie informe técnico, emitido por profesional en la materia que vale sus deseos y pretensiones. Apariencia de buen derecho, la Municipalidad no violenta el numeral 4 de la Ley General de Caminos ya que establece una salvedad (a las medida de mínimo 20 metros y 14 metros) en específico "salvo para aquellas rutas y calles públicas, reconocidas, debidamente invenfariadas, codificadas y georreferenciadas en rutas nacionales y cantonales, que consten en los registros oficiales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y de los gobiernos locales, así tengan menos de veinte metros (20 m) o catorce metros (14 m) de ancho, según corresponda, para su debida intervención, conservación, mejoramiento y rehabilitación, aplicando esta excepción únicamente para los caminos públicos actuales y debidamente registrados", el oficio MG-AG-UTGVMG-0086-2022 de fecha 29 de junio del 2022 y MG-AG-UTGVMG-0131 del 28 de junio del 2023 informa que el código de camino de la vía es 1-08-023 y pertenece al inventario de la red vial cantonal y la Municipalidad en ejercicio de la potestad de planificación (incluye la posibilidad de modificación y variabilidad para dar respuesta a las constantes necesidades de transformación de la ciudad) y en atención a estudios técnicos (DVT-DGIT-ED-2023-1196) decidió convertir la calle a una de un solo sentido, como solución proporcional e idónea (apta para alcanzar el objetivo pretendido o sea una calle de fácil acceso, segura, con acera), necesaria entre varias medidas aptas y que afecta menos la esfera jurídica las personas siendo que no es necesario ampliar la calle y proporcional, todo conforme a la técnica y al interés público. Señala que la Asociación carece de legitimación, por las actividades que se le autoriza el pacto social y está domiciliada en Tibás cuya finalidad parece ser únicamente obtener dinero de una eventual condenatoria. La propuesta de la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal conlleva la realización del principio de desarrollo territorial y urbano compatible el crecimiento económico y la defensa del medio ambiente y la seguridad de los conductores y vehículos. Peligro de un daño grave en la demora. La pretensión es temeraria, la actora pretende evitar que la municipalidad en ejercicio de la potestad de planificación convierta la calle a un solo tramo lo que daría mayor seguridad y no constituye una maniobra sino busca una solución proporcional e idónea, conforme a la técnica y al interés público. No frustra el fin de la actora de enriquecerse ilicitamente con una eventual condena que parece ser el fin de su accionar, ya que no ha presentado prueba de haber sufrido un daño o de tener legitimación y derecho de que se le pague un supuesto "daño a la comunidad". En síntesis, la planificación y posterior ejecución de labores de obra pública que permitan convertir esa vía en una calle de un solo sentido (posterior a los estudios técnicos de procedencia), no produce daños o perjuicios, actuales o potenciales al interés público, ni a derechos de sujetos privados. A todas luces no se causaría un perjuicio o daño grave al munícipe, no siendo la actora munícipe del cantón de Goicoechea, pues su domicilio social es en otro cantón. La conducta sometida al proceso, no es que la calle se modifique y pase a un solo tramo sino que supuestamente la calle no cumple la medida ordenada por el ordenamiento y que no cuenta con calle de un lado del tramo. Ponderación de los intereses en juego. Esa calle en su actual conformación tiene al menos medio siglo de existencia, queda probado en la prueba documental que rola en el expediente de la demanda. Se reitera, la intención de contar con una calle de un solo sentido (posterior a los estudios técnicos de procedencia), no produce daños o perjuicios, actuales o potenciales al interés público, ni a derechos de sujetos privados, todo, al contrario, conlleva mayor seguridad. No comprende, la oposición de la parte actora, si el fin principal es contar con una calle que cumpla con los requisitos del ordenamiento y con aceras para cumplir con la ley 7600 y no meramente indemnizatorio, eI actuar de la actora es un indicio de su búsqueda de enriquecerse a partir del abuso del derecho, la actora no es vecina del cantón sino en Tibás y su objeto es "Proteger el medio ambiente, proteger los recursos naturales", lo que no acaece en el caso concreto. La actora no demuestra, ni aporta prueba en la demanda, de ningún daño sufrido por esta, ni informes técnicos que sean de recibo que apoyen sus posiciones infundadas. Toda decisión de planificación (incluida la modificación del sentdo de una calle) debe obedecer al principio de proporcionalidad (idoneidad, necesidad y proporcionalidad) y a estudios técnicos, urbanísticos y financiero, teniéndose presente que conforme al numeral 12 de la Ley General de la Administración Pública. De ahí que, es una decisión técnica, que no debe responde a los deseos de enriquecimiento ilícito de una persona jurídica.-

IV.EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La jurisprudencia ha desarrollado ampliamente el objeto de la justicia cautelar, la cual responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Partiendo de lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de tutela cautelar, verificando que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo esta misma línea, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de la persona juzgadora de realizar a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego entre la circunstancia del particular, por un lado y por el otro, el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar.-

V.CARACTERÍSTICAS ESTRUCTURALES DE LA MEDIDA CAUTELAR. Además de los presupuestos ya indicados, es necesario que la medida que vaya adoptarse, estructuralmente cuente con las siguientes características: la instrumentalidad lo que significa que guardan una marcada relación de accesoriedad con la sentencia final, pues en definitiva, sirven de instrumento para mantener la vigencia del objeto del proceso en los términos planteados, la provisionalidad, que no es otra cosa que lo acordado respecto de la cautelar, se mantendrá en vigencia y condicionado a lo que se resuelva en el proceso de fondo. Cabe resaltar que también puede ser cesada o modificada en cualquier momento, ante la variabilidad de las condiciones que originariamente le dieron cabida, o bien, adoptar la que de previo hubiere sido rechazada, tal y como lo establece el numeral 29 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por lo que su eficacia se agota al momento de dictarse la sentencia de mérito, o lo que es lo mismo tiene efectos supeditados a la disposición adoptada en el proceso principal; la urgencia para evitar el peligro en la mora, así como la sumaria cognitio -esto es-, que este tipo de medidas son adoptadas en virtud de una cognición sumarísima efectuada por el órgano jurisdiccional sin entrar a prejuzgar sobre el mérito del asunto, que de forma alguna podría sustituir las etapas del proceso de conocimiento. Partiendo del anterior marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.-

VI.SOBRE EL CASO CONCRETO. Es importante señalar que la medida cautelar solicitada por la parte actora, carece de instrumentalidad y accesoriedad requisitos estructurales de la tutela cautelar, toda vez que, la presente solicitud cautelar no pretende garantizar el objeto del proceso, sino evitar que se transforme el cambio de el sentido de la vía a uno solo, es claro, que la gestión cautelar no tiene el fin de resguardar el objeto procesal. Al respecto véase, el voto número 205 de las diez horas con treinta minutos del dieciséis de junio de mil novecientos noventa y nueve del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Segunda, respecto a la instrumentalidad de la medida cautelar: “(…) Su función es garantizar la fiel y completa efectividad del fallo del proceso principal, en beneficio de la parte victoriosa en éste. La medida cautelar no constituye una finalidad en sí misma, sino que, necesariamente, está vinculada a la sentencia que pueda dictarse en el proceso principal (e incluso al proceso mismo), por la función de asegurar su efectividad práctica(…)”, el subrayado no corresponde al original. Conforme lo indicado, el proceso de conocimiento tiene como finalidad principal declarar la responsabilidad de la Municipalidad demandada porque eltramo camino Código 1-08-023, con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla del cantón de Goicoechea de la Provincia de San José contraviene lo que dispone Ia Ley No. 5060, Ley General de Caminos Públicos y Ley No. 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en cuanto al ancho mínimo de catorce metros que debe tener la calle pública y se ordene a la Municipalidad de Goicoechea, la construcción de las aceras de Ia calle pública, además de las costas, de manera que el hecho que cambie el sentido de la vía (en uno sólo), no va a modificar las dimensiones de dicha vía, conforme a las pretensiones establecidas en la demanda, de manera que -reitero- la medida cautelar no busca garantizar la efectividad de la sentencia. Adicionalmente, es importante indicar que la parte gestionante de la presente medida cautelar omite referencia particular de cada uno de los presupuestos de la medida catelar, únicamente refiere que "...los presupuestos necesarios para acoger esta medida cautelar, pues se cumple con la apariencia de buen derecho, el peligro en la demora y la ponderación de los intereses en juego según el relato de la demanda y las pruebas documental que consta en autos...", sin embargo, se realizará el análisis de los presupuestos de la medida cautelar, tomando en cuenta los elementos requeridos en los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, de acuerdo con los argumentos de las partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación de que constituye carga procesal de la parte interesada probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones, al tenor del 41.1. del Código Procesal Civil en aplicación supletoria conforme al artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En cuanto al primer presupuesto para el otorgamiento de la tutela cautelar, es la "apariencia de buen derecho" y del análisis de la solicitud cautelar, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo -lo cual, no es propio de este proceso cautelar- debe indicarse que la pretensión y la teoría del caso expuesta no se encuentra razonablemente motivada, por ello, se estima que la acción ejercida posee una apariencia de buen derecho debilitada. La pretensión de la demanda cautelar se plantea en el sentido de que este Tribunal ordene no modificar las condiciones existentes en ese tramo y la prueba que aporta es el oficio MG-AG-03811-2023 del 08 de agosto de 2023, dirigido a los miembros del Concejo Municipal en el que la Alcaldesa en ejercicio solicita se valore la inclusión de la señalazación en el plan operativo 2023. Adicionalmente, se estima que la justificación de la presente gestión fue confusa aunque posteriormente, se aclaró con la pretensión cautelar, por lo cual incumple este requisito legal. En lo que respecta al segundo presupuesto, como ya se indicó, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. La Asociación promovente centra su solicitud cautelar en que la Municipalidad de Goicoechea, pretende modificar la calle pública en el tramo camino Código 1-08-023 con el nombre de Barrio Esquivel Bonilla, en un solo sentido, lo que equivaldría cambiar el objeto de este proceso, maniobra que podría desaparecer prueba importante como es el Reconocimiento judicial y que el objeto del proceso judicial es determinar la responsabilidad de la Municipalidad de Goicoechea, al no tener la calle pública el ancho y las condiciones que exige la Ley No. 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972, la Ley de Construcciones, No. 833 emitida con fecha 02/11/1949, la Ley de Planificación Urbana y la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, además de no tener construidas las aceras en ambos lados de esa calle pública, como exige la Ley. No. 7600 y su Reglamento Decreto Ejecutivo No. 26831. Es lo cierto, que la solicitud de tutela cautelar no acredita la existencia del daño o perjuicio grave (actual o potencial), debe considerarse al respecto que para el otorgamiento de una medida cautelar es necesario su demostración mediante prueba idónea y no basta con alegar la existencia del daño o perjuicio grave y en la especie, no consta prueba en autos que permita determinar algún daño actual o potencial en la esfera particular del petente y que eventualmente, permita establecer la gravedad, como se expuso al inicio de este considerando la prueba es una carga procesal que asume la parte interesada, como lo dispone el artículo 41.1. del Código Procesal Civil de aplicación supletoria conforme al artículo 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo. En virtud de lo anterior, se concluye que el presupuesto legal mencionado no se verifica. Finalmente, en cuanto a la ponderación de intereses, como lo establece la normativa en mención, la procedencia de una medida cautelar de esta naturaleza está precedida del cumplimiento simultáneo de los tres requisitos legales y en la especie, no se ha demostrado el primer presupuesto ni el daño grave alegado, de forma que no existe mérito para realizar un análisis profundo sobre este último elemento; sin embargo, valga apuntar que lo pretendido por el gestionante de la tutela cautelar en cuanto a que no se modifique el camino código 1-08-023 Barrio Esquivel Badilla, conllevaría a un quebranto e intromisión en las competencias y potestades Municipales, lo cual resulta lesivo al interés público. En consecuencia de lo anterior, la medida cautelar pretendida debe ser rechazada. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.-

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada. Se resuelve sin especial condena en costas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo. Jueza.-  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]