Denial of precautionary measure to suspend hotel tax collectionImprocedencia de medida cautelar para suspender cobro tributario de hotel

Medium Contentious Administrative Tribunal Case File: 22-004430-1027-CA Type of Matter: Precautionary measure Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER *220044301027CA* CASE FILE:

PROCEEDING:

PRECAUTIONARY MEASURE PLAINTIFF:

DESARROLLOS HOTELEROS GUANACASTE S.A.

DEFENDANT:

THE STATE No. 2023004060 CONTENTIOUS ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY TRIBUNAL, SECOND JUDICIAL CIRCUIT, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at fourteen hours and one minute on October three, two thousand twenty-three.- Request for a precautionary measure filed by DESARROLLOS HOTELEROS GUANACASTE S.A., legal identification number three hundred one-hundred twenty-three thousand thirty-one, represented by its special judicial attorney-in-fact Modesto Antonio Vargas Castillo, of legal age, identity card number 1-0820-0121, attorney, resident of Vásquez de Coronado, against the STATE, represented by the prosecutor Maureen Patricia Vega Sanchez, of legal age, identity card number 1-0874-0505, attorney, resident of Cartago.-

WHEREAS

1- The plaintiff, on August 12, 2022, files a precautionary measure (see brief in images 2 to 62 of the precautionary measure file).- 2- By resolution at twenty-one hours thirty minutes on August twelve, two thousand twenty-two, a precautionary measure under the provisional modality is granted and a hearing is granted to the State to address the precautionary measure requested by the plaintiff (see images 648 to 651 of the precautionary measure file).- 3- The State representation considers the intended precautionary protection inadmissible and requests that the provisional precautionary measure issued in favor of the petitioner be lifted and that the precautionary measure ante causam presented by the plaintiff company be rejected (see images 666 to 691 of the precautionary measure file).- 4- That the required formalities have been observed in the proceedings and no grounds for nullity capable of invalidating the actions taken are noted.-

WHEREAS

I.OBJECT OF THE PRECAUTIONARY MEASURE. In a brief filed on August 12, 2022, the plaintiff files a precautionary measure and establishes as its main claim: "To grant this request and by the respective resolution order the precautionary measure 'ante causam' to suspend the collection proceedings originating from: a) Determinative Resolution DTIORRREM-175-2020 (withholdings on remittances abroad and income tax). b) Determinative Resolution DT1OREW1782020 of the Directorate of Large National Taxpayers (general sales tax). c) Ruling of the Administrative Tax Tribunal TFA No. 255P-2022 (withholdings on remittances abroad and income tax). d) Ruling of the Administrative Tax Tribunal TFA No.256-P-2022. (general sales tax). e) Payment Demand DGCN-DGRP-136-2022 (withholdings-remittances) and f) Payment Demand DGCN-DG-RP-135-2022 (general sales tax)".-

II.ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF. In summary, the plaintiff argues that the Administration has notified payment demands granting a period of 15 days to make payment of 2.528 billion colones, under penalty of seizing accounts, assets, and closing our Hotels with the extremely serious implications this entails. The scenario is extremely serious and is of an evident extreme urgency because they would be totally paralyzed by seizures and business closure, would cause the abrupt halt of the hotel activity that was drastically hit by the pandemic and just beginning a slow recovery process they are placed in this emergency situation and extreme urgency that could end up sinking the hotel activity, affecting hundreds of clients, employees, suppliers, and directly the national tourism sector. There is a liquid and enforceable debt arising from Determinative Resolution DT10REW-178-2020 of the Directorate of Large National Taxpayers, confirmed by the Administrative Tax Tribunal in ruling TFA No.256-P-2022 and Determinative Resolution DTIORRREM-175-2020 of the Directorate of Large National Taxpayers (withholdings on remittances abroad and income tax) confirmed by ruling TFA No. 255-P-2022 (withholdings on remittances abroad and income tax) and payment demand DGCN-DGRP-136-2022 (withholdings-remittances) and payment demand DGCN-DG-RP-135-2022 (general sales tax) where pursuant to article 192 CNPT it is obliged to make payment of more than ¢2.528 billion colones. It provides a chronology of administrative acts by the Tax Administration, and considering the income tax and withholdings on remittances abroad, it amounts to 319,500.00 million, plus interest and penalty, exceeding 2.528 billion colones. Regarding the requirements for granting the requested precautionary measures: Appearance of good right (fumus boni iuris): it indicates that there is non-conformity with the legal system of the administrative resolutions and the ruling of the Administrative Tax Tribunal due to a defect in grounds for seeking to levy general sales tax on activities not subject to said tax -according to what it argues-. Furthermore, it alleges the absolute nullity of resolutions DT10RREM-175-2020 and AU10RREM-095-2021 due to the non-existence of motivation for the act, for violation of the reasonable exercise of the right of defense of the plaintiff which places it in a state of defenselessness, and the non-conformity with the legal system of the administrative resolutions and the ruling of the Administrative Tax Tribunal regarding the adjustment for withholdings on remittances abroad, which generates absolute nullity for violating the material reserve of law regarding the principle of territoriality that governs our income tax regime in Costa Rica. Danger in delay (periculum in mora), points out that there is imminence of collection, the payment demands are already notified (sales tax and remittances) and have acquired the character of an enforceable title and therefore the Administration is collecting the sum of ¢2.528 billion colones (tax liability, plus interest and late payment penalty according to expert report), given that the Administrative Tax Tribunal confirmed the determination in the general sales tax and remittances abroad, the Administration notified payment demands for ¢2.528 billion colones according to expert report; while the lawsuit is being filed the Tax Administration will proceed with the enforced collection stage of the tax debt, which represents freezing of accounts, seizure thereof, assets, etc... and due to business closure, the collection act is real and effective by the Administration. It points out that they do not have sufficient resources to cancel the debt with the Tax Administration and therefore, judicial execution is imminent. The danger in delay represented by waiting for the lawsuit against the administrative resolutions to be decided on the merits, the expert report substantiates the serious damage to the financial elements of the company if it has to face the payment of the tax debt assessed by the Directorate of Large National Taxpayers and confirmed by the Administrative Tax Tribunal, and based on a "Prospective Financial Information Examination Report" that takes into consideration the projection for the year 2022 through a projected income statement and projected cash flow. The current ratio shows the liquidity position to meet short-term debts is lower than the financial parameter as a result of the pandemic, the company does not have sufficient capacity to cover immediate obligations. The expert affirms that the company is experiencing a negative working capital situation that, with the pandemic and now with this illegal collection by the Tax Administration, destroys any possible recovery; the expert analysis quantifies the effect of business closure as a consequence of not paying at more than 1 billion colones. Serious damage to image: could bring about the consequence of reputational risk, because the business closure sanction has a special social connotation, directly related to the good name and credibility of the companies; the link with the national and international tourism sector, makes it foreseeable that the application of this sanction will negatively impact the proper functioning of the activity, damage that is very difficult to repair since the trust of clients and prestige is only achieved after much time of work and effort. It mentions that it has reservations from national and international tourists made months in advance, which puts at high risk the possibility of fulfilling them in the event of an impact on our operation due to ¢2.528 billion colones, and that the company bases its activity on good relations throughout the years of operation with its clients, suppliers, consumers and public authorities; no economic amount nor judgment could compensate or reverse the effects, thus demonstrating the requirement of serious damage. Balancing of the affected interests, if the precautionary measure is granted there will be no impact on the fulfillment of the Tax Authority's functions, because the Administration does not depend in any way on the resources to which it unduly claims a right, since the institution could not have budgeted litigious funds within its annual plans. In contrast to this, the collection of ₡2.528 billion colones represents for the plaintiff a severe impact on its operations, thereby affecting more than 800 permanent and temporary employees who would be exposed to layoffs, and it provides a copy of the payroll for the month of June 2022 since the July one is not available. The impact due to business closure of more than 1 billion colones as a consequence of not being able to make the payment, and the clients (those already staying and those who have reservations for the coming months) will see their stay severely affected.-

III.CONSIDERATIONS OF THE STATE REPRESENTATION. It states that the requested precautionary measure is inadmissible because the essential requirements demanded by the legal system are not met: Appearance of good right: the plaintiff seeks to demonstrate that the concept of "recreation and similar" cannot be interpreted as an open type since it contradicts the principle of legality and its corollary of specificity. The precautionary request does not refer to matters proper to the accreditation of the appearance of good right; rather, it seems, the legal arguments are proper to be debated in the main proceeding and do not allow presuming its right to precautionary relief, for which reason it considers it inadmissible to refer to the merits of the arguments, and the mere intention of the plaintiff for the judicial authorities to disregard the inspection and collection powers of the Tax Administration detracts from the seriousness of the precautionary protection, therefore, its rejection is appropriate. Danger in delay: It can be deduced from the technical report issued by the Directorate of Large National Taxpayers, official letter No. DGCN-OF-203-2022 of August 23, 2022, that the plaintiff company has not appeared seeking any arrangement or mechanism to honor the owed obligation (articles 38 and 200 of the Code of Tax Norms and Procedures, 182 bis, 183 bis, and 184 to 203 of the Tax Procedure Regulation), which provide the possibility of deferral or installment payment (fraccionamiento) for the payment of the tax debt. If the problem were a lack of liquid assets, it has the option of activating the institute of payment in kind (dación en pago) contemplated in numeral 200 of the cited Code. The legislator provided for payment arrangements, in exceptional cases where the taxpayer demonstrates that its economic-financial situation prevents it from complying with the payment within the term set forth in the demand made by the Administration (numeral 189 of the Tax Procedure Regulation), the taxpayer must demonstrate to the Tax Authority, in cases that so qualify, that its economic-financial situation makes it impossible to honor its tax debts on time and in a single tract; regarding the installment payment, the taxpayer has the option of PROVIDING GUARANTEES, which are established in articles 182 bis and 183 bis of the RPT. When taxpayers omit the foregoing and choose to directly resort to judicial precautionary protection to avoid paying sums demanded by the Tax Authority, the tax legal system is violated when the suspension of collection is ordered, which would lead to a detriment to public finances, which would aggravate the country's fiscal crisis; the verification of requests for payment facilities falls to the Tax Administration, given its verification powers, its experience and technical-accounting knowledge, which allows it to require the necessary backing to corroborate the veracity of the information. Regarding the technical evidence provided by the plaintiff, it refers to the content in official letter No. DGCN-OF-203-2022, which warns that the use of a single ratio or a small group of them does not offer the necessary information to judge the total functioning of the organization, hence, it is not reliable to demonstrate the alleged damage, the tax owed corresponds to an adjustment in its General Sales Tax declaration for the fiscal period from January 2016 to September 2017, but the accounting evidence provided did not consider the fiscal periods of 2016 and 2017 but only the supposed audited balances for the periods 2018, 2019, 2020 and 2021 and the projected ones for 2022, in which the plaintiff company did not make the necessary provisions for the payment of the tax in question. In relation to the labor obligations with its employees, this corresponds solely to the petitioner, so it cannot seek to transfer them to the Tax Authority, which should not be harmed by the lack of foresight of the taxable persons. On the other hand, from the review carried out by this Representation in the National Registry, it is observed that the plaintiff has 64 movable assets and 13 real estate assets registered in its name, the registry reports of which are provided; the fiscal value of the real estate assets is observed and if any lien exists, to demonstrate that it possesses the necessary resources to meet the payment of the debt to the Tax Authority, which it seems seeks to evade with this precautionary request; the Expert Report of the plaintiff evidences ASSETS (real estate, plant and equipment), which in 2021 exceeded NINETY-SIX BILLION COLONES and the 13 real estate assets free of mortgage liens, which means it could dispose of them to guarantee the payment of its tax debt or deliver them as a form of payment. The business closure and administrative seizures that the plaintiff company considers a threat are not such but rather the legal consequence of non-payment, except when the taxpayer demonstrates that it does not have the necessary liquidity to make effective payment in a single tract within the period granted by the Administration; it is not true that they are imminent, but rather they proceed in the face of the disinterest of those obliged to pay the tax debts, as in the present case, where the very accounting evidence provided demonstrates that the hotel company has an active and very profitable economic activity, since in the five days of closure it would cease to receive ₡611,516,000 (six hundred eleven million five hundred sixteen thousand colones), meaning that, with the income it receives in five days, the entire tax debt would be paid with what is received in twenty days of operation, evidencing the positive income levels; it has endeavored to paint a very deteriorated and catastrophic scenario that does not exist, with the clear intention of evading payment of the tax obligations. Regarding the alleged serious damage to image, the plaintiff alleges that its hotels have a 5-star category, which represents a very high standard of quality, and that it has the tourism declaration (declaratoria turística) issued by the ICT, recognitions in quality management, environmental management and waste management, which it assures could be affected by a seizure of its accounts and business closure; the plaintiff has the necessary resources to meet the payment of the debts and its prestige cannot be an obstacle to neglecting its tax debts; the achievements also stem from being located in a country that enjoys great tourist appeal, for its environmental and conservationist policies, as well as the absence of an army, economic, political and social stability; therefore, it must honor its tax debts to the State, without putting its private interests first. No reliable and suitable evidence is provided to demonstrate the damage, and its non-existence is evidenced. Balancing of interests at stake, the plaintiff points out that if the precautionary measure is granted there will be no impact on the Tax Authority, because the Administration does not depend on the resources it claims to have a right to, but it omits the technical and legal basis to support its statement; the income from tax payments that the State receives enters an account of the Ministry of Finance and is used to finance public expenditures, and the country is facing a fiscal deficit that has forced the Government to issue debt bonds to cover its obligations; around 50% of the national budget is financed by debt. It has not been proven that it has an interest superior to the public interest entrusted to the State; it is undeniable that the public interest prevails, especially since it has not processed a payment arrangement and also did not demonstrate the alleged damage was caused. It is appropriate to provide protection to the public interest, which is directed at strengthening public finances, through the capture of income under the principle of tax legality and the constitutional duty to contribute to the financing of public expenditure. It requests that the provisional precautionary measure issued be lifted, that the Precautionary Measure be rejected, and as a subsidiary claim, if the precautionary measure is adopted, a counter-guarantee (contracautela) be set in accordance with articles 182 bis and 183 bis of the Regulation of Tax Procedures (Reglamento de Procedimientos Tributarios), a special norm in protection of the rights and interests of the tax authority and, therefore, of the public interest.-

IV.IN GENERAL ON THE REQUIREMENTS NECESSARY FOR THE GRANTING OF A PRECAUTIONARY MEASURE. The jurisprudence has extensively developed the object of precautionary justice, which responds to the need to guarantee the constitutional principle of prompt and complete justice, by preserving the real conditions indispensable for the issuance and execution of the judgment. In this same sense, article 19 of the Contentious Administrative Procedural Code establishes that the purpose of setting a precautionary measure is to protect and guarantee, provisionally, the object of the proceeding and the effectiveness of the judgment. The doctrine has indicated that precautionary justice does not aim to declare a fact or responsibility, nor to constitute a legal relationship, nor to execute a mandate and satisfy the right held without being discussed, nor to settle a dispute, but to prevent the damages that the dispute may entail or that may derive from an abnormal situation (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). On this basis, the adjudicator, in observance of the provisions of article 21 of the indicated procedural norm, must determine the admissibility of a request for precautionary protection, verifying that the claim of the plenary proceeding is not reckless or in a manifest way, lacking in seriousness, which constitutes a preliminary assessment of the merits to determine if there exists in the case in question what doctrine and jurisprudence have called appearance of good right or fumus boni iuris. The rule under analysis also establishes the admissibility of the precautionary measure when the execution or permanence of the conduct subject to proceedings produces serious damages or injuries, current or potential, a situation that has been defined in the doctrine as periculum in mora or danger in delay, that is, that due to the pathological delay of the judicial proceeding, there is a current, real and objective danger that serious damage will be caused to the plaintiff (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Along these same lines, article 22 of the Contentious Administrative Procedural Code establishes the obligation of the adjudicator to carry out, in light of the principle of proportionality, a balancing of the interests at stake between the individual's circumstance, on one hand, and the public interest, on the other, as well as the interests of third parties that may be affected by the adoption of the precautionary measure. Additionally, the same cited numeral 22 requires that the precautionary measure be instrumental and provisional. Starting from the normative framework of analysis and the elements required for the estimation of a precautionary measure, we proceed to carry out the study of the specific case.-

V.ON THE SPECIFIC CASE. On this basis, we proceed to carry out the study of the elements required by articles 21 and 22 of the Contentious Administrative Procedural Code for this precautionary request, in accordance with the arguments of both parties and the evidentiary elements provided to the case file, making the observation that it is the procedural burden of the interested party, pursuant to articles 220 of the aforementioned Code and 41.1. of the Civil Procedural Code, to prove the affirmations made in support of its claims. Regarding the first requirement for the granting of precautionary protection, "appearance of good right", from the analysis of the precautionary request, it is preliminarily observed that the presented theory of the case is reasonably motivated so that, without entering into a value judgment on the merits -which is not proper for this precautionary proceeding- it is estimated that the action exercised is not reckless or lacking in seriousness, that is, the element of appearance of good right is met, because it is susceptible to being heard in a plenary proceeding and the study of the merits transcends the powers of the precautionary resolution. Regarding the second requirement, as indicated in the preceding whereas clause of this resolution, for the admissibility of precautionary protection it is required, according to legal provision, that the execution or permanence of the administrative conduct subject to the proceeding produces serious damages or injuries, current or potential, to the legal situation of the plaintiff. The petitioner provides as evidence the administrative acts it challenges in the plenary proceeding, an expert report by the financial expert Francisco Ovares Moscoa aimed at demonstrating serious damage due to financial reasons and the economic impact from business closure (images 439 to 543), a copy of the company payrolls (images 552 to 609), a printout of the supplier list (images 610 to 628), the tourism declaration (declaratoria turística) issued by the ICT (hotel The Westin Golf Resort & Spa Playa Conchal owned by the plaintiff, image 630), a copy of the "Private Sector Commitment to the UNWTO Global Code" (image 634), ISO 14001-2015 quality certificate (image 636), Ecological Blue Flag (Bandera Azul Ecológica) certificate granted by ICT (image 638 for the year 2021), protected natural spaces certificate (image 640), Conchal wildlife refuge (image 640), Sanitary Quality Flag (Bandera Calidad Sanitaria) certificate (image 642), "The Westin Golf Resort & Spa Playa Conchal" tourism sustainability certificate (image 642) and elite level certificate (image 646). Regarding the report DGCN-OF-203-2022 of August 23, 2022, provided by the State, it points out that neither the audited financial statements provided by the taxpayer are attached in the report provided (see report page), so in the independent auditors' report for each audited period (2018, 2019, 2020 and 2021) it does not record that said financial statements reasonably reflect the financial reality of the taxpayer and/or that they have not made relevant annotations, so it is unknown if the financial statements analyzed by the expert reasonably show the real financial situation of the company Desarrollos Hoteleros Guanacastecos for the periods 2018, 2019, 2020 and 2021, and the Cash Flow Statements for such periods analyzed could not be viewed, which are fundamental to be able to analyze how the company's cash behaved and in this way determine the true situation of the company and arrive at more supported conclusions regarding what the company's cash flow is like, as well as its capacity and management of financing; additionally, it points out that financial ratios are mere estimates of a specific moment in time, in this case at the close of each reviewed period, based on the comparison of two or more items from the financial statements, which, if compared with ratios from another moment in time or against market ratios, can detect trends, variations and/or irregularities, but they are not an accurate reflection of how it behaved during the period, mainly considering that the Statement of Financial Position reflects amounts resulting from increases and decreases over time since the company's inception in each item, and the Income Statement shows accumulated amounts exclusively for the period; due to this, a financial ratio will show a global reference at the moment of taking the data to compare and not of a uniform behavior of the period under study, therefore, the use of a single ratio or a small group of them does not offer the necessary information to judge the total functioning of the organization. It is necessary to use several ratios simultaneously to form a more adequate judgment regarding the financial situation of the organization; the evolution of net sales is evidenced, showing a recovery even in the 2022 projection, and it warns that it has managed larger total debts in previous periods. It adds that no cash budget prepared by DHG was provided; however, for 2022 (page 8, table No. 4) it is evidenced that it will conclude the 2022 period with a positive cash flow of 2,265,681, so it can be concluded that the company will not have cash shortages (liquidity) to meet its obligations in said period, including the determined tax obligation, maintaining a positive cash flow position. Analysis of the evidence: from the documentary evidence provided by the petitioner, it is observed that the payment of the sum owed according to the determination of the tax obligation by the Tax Administration, in a single tract, can generate a negative impact on the petitioner's finances that, given the expert evidence issued by a Certified Public Accountant, can be determined to be serious. Now then, this Adjudicator does not ignore that more than a year has passed since the precautionary measure was filed and aspects such as the Covid-19 pandemic are already being overcome or could have been overcome; likewise, the expert report, while considering information from previous years, is also based on projections to December 2022; regarding the certifications obtained, it is clear that the company had to make efforts to obtain them; however, its hotels are located in places with a privileged and attractive nature for tourists. Nor is the omission to provide the Audited Financial Statements for the periods 2018, 2019, 2020 and 2021 ignored; however, we rely on the public faith of the certified public accountant, which has not been questioned; nor that the taxpayer has managed total debt in previous periods greater than that projected for 2022, and that it does not provide the cash budgets for 2022 to determine if during said period it will have cash shortages, and that from the projected financial statements it is visualized that the final cash flow for the 2022 period could be positive, but the foregoing does not exclude the alleged serious damage since it will additionally have to face other financial commitments, which is based on the expert report. By virtue of the foregoing, it is concluded that the mentioned legal requirement is verified in its particular legal sphere. Having verified the first two requirements, the third element must be analyzed, corresponding to the balancing of the involved interests and the impact on the public interest or that of third parties with the granting or not of the requested precautionary measure. While the serious damage to the petitioner was deemed verified, it must be weighed against the public interest.

Thus granting the requested measure would be harmful to the public interest, in its material contents of protection of the public treasury and in the power-duty of the State to efficiently collect the unpaid taxes inherent in the exercise of the powers granted to the Tax Administration (Administración Tributaria), for the proper determination and collection of taxes, as well as the powers of enforceability and self-executing enforcement of the acts issued in exercise of such attributions, without prejudice to the substantive discussion that may take place in the ordinary proceeding between the parties, the suspension of tax acts implies not exercising the public powers and authorities related to the fixing, recovery, and collection of taxes, a burden that all taxpayers must bear. Although the petitioning company essentially indicates that paying the tax debt would affect the normal course of its business and its normal operation, then in the event that the claim is declared without merit, the financial situation presented by the claimant creates an environment of uncertainty regarding the possibility of later recovery of the imposed amounts, once the substantive discussion has concluded. In the opinion of this Judge, this same situation would be harmful to third parties, that is, to all persons who require the services and functioning of the Costa Rican State and its bodies in the face of the severe fiscal crisis the country is suffering. Finally, the attention of this Court is drawn to the fact that what is alleged by the company promoting the precautionary measure, that is, that it is unable to pay the tax debt and that it has not applied to the Tax Administration (Administración Tributaria) for a deferral or installment plan (aplazamiento o fraccionamiento) for payment as provided for in Article 38 of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios, and in facing liquidity difficulties or problems, to opt for the mechanism of Dación en pago as authorized by Article 200 of the same Code; it must also be considered that the legislator granted the taxpayer the possibility that, in the event that its economic situation prevents it from meeting the deadline established in the payment request, it may have payment facilities (facilidades de pago), as provided by Article 189 of the Reglamento del Procedimiento Tributario. Based on the foregoing, it is determined that this requirement is not fulfilled. Consequently, as the entirety of the necessary legal requirements is not met, the requested precautionary measure (medida cautelar) must be declared without merit. Due to the manner in which this is resolved, the counter-security (contracautela) petition submitted by the State is rejected. Resolved without special award of costs.-

POR TANTO

The requested precautionary measure (medida cautelar) is declared WITHOUT MERIT. As a consequence of this provision, the precautionary measure granted on a provisionalísima basis by means of the resolution issued at twenty-one hours thirty minutes on the twelfth of August of two thousand twenty-two is hereby ordered lifted. Due to the manner in which this is resolved, the subsidiary counter-security (contracautela) request is rejected. Resolved without special award of costs.- Notify. Ana Katarina Apú Hidalgo. Judge.- - Verifier Code - *S1ALI9C9BMY61* ANA KATARINA APÚ HIDALGO, PROCESSING JUDGE (JUEZ/A TRAMITADOR/A) Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Phones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 16:09:23.

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Medida cautelar Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL *220044301027CA* MEDIDA CAUTELAR ACTOR/A:

DESARROLLOS HOTELEROS GUANACASTE S.A.

DEMANDADO/A:

EL ESTADO Nº N° 2023004060 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con uno minutos del tres de Octubre del dos mil ventitres.- Solicitud de medida cautelar interpuesta por DESARROLLOS HOTELEROS GUANACASTE S.A., cédula jurídica número tres-ciento uno-ciento veintitrés mil treinta y uno, representado por su apoderado especial judicial Modesto Antonio Vargas Castillo, mayor, cédula de identidad 1-0820-0121, abogado, vecino de Vásquez de Coronado contra el ESTADO, representado por la procuradora Maureen Patricia Vega Sanchez, mayor, cédula de identidad número 1-0874-0505, abogada, vecina de Cartago.-

RESULTANDO

1- La parte actora, el 12 de agosto de 2022 promueve medida cautelar (ver memorial en imágenes 2 a 62 del legajo de medida cautelar).- 2- Mediante resolución de las veintiún horas treinta minutos del doce de agosto de dos mil veintidós, se acoge medida cautelar bajo la modalidad de provisionalísima y se concede audiencia al Estado para que se refiera a la medida cautelar solicitada por la parte actora (ver imagenes 648 a 651 del legajo de medida cautelar).- 3- La representación estatal considera improcedente la tutela cautelar pretendida y solicita se levante la medida cautelar provisionalísima dictada a favor de la gestionante y se proceda al rechazo de la medida cautelar ante causam presentada por la empresa actora (ver imágenes 666 a 691 del legajo de medida cautelar).- 4- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones de rigor y no se notan causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.-

CONSIDERANDO

I.OBJETO DE LA MEDIDA CAUTELAR. En memorial presentado el 12 de agosto de 2022, la accionante promueve medida cautelar y establece como pretensión principal: "Declarar con lugar la presente solicitud y con la respectiva resolución ordene la medida cautelar "ante causam" de suspensión de las gestiones de cobro originadas en: a) Resolución Determinativa DTIORRREM-175-2020 (retenciones en remesas al exterior e impuesto de utilidades). b) Resolución Determinativa DT1OREW1782020 de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales (impuesto general sobre las ventas). c) Fallo del Tribunal Fiscal Administrativo TFA No. 255P-2022 (retenciones en remesas al exterior e impuesto de utilidades). d) Fallo del Tribunal Fiscal Administrativo TFA No.256-P-2022. (impuesto general sobre las ventas). e) Requerimiento de pago DGCN-DGRP-136-2022 (retenciones-remesas) y f) Requerimiento de pago DGCN-DG-RP-135-2022 (impuesto general sobre las ventas)".-

II.ARGUMENTOS DE LA PROMOVENTE. En síntesis la parte promovente argumenta que la Administración le ha notificado requerimientos de pago donde concede un plazo de 15 días para realizar el pago de 2.528 millones de colones, so pena de practicar embargos de cuentas, bienes y de cerrar nuestros Hoteles con las implicaciones gravísimas que esto acarrea. El escenario es gravísimo y reviste de una extrema urgencia evidente porque se verían totalmente paralizados por embargos y el cierre de negocio, provocaría la detención abrupta de la actividad hotelera que fue golpeada por la pandemia de forma drástica y apenas inicia de un lento proceso de recuperación se les coloca en esta situación de emergencia y extrema urgencia que puede terminar de hundir la actividad hotelera, afectando a cientos de clientes, empleados, proveedores y de forma directa al sector turístico nacional. Existe una deuda líquida y exigible proveniente de la Resolución Determinativa DT10REW-178-2020 de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, confirmada por el Tribunal Fiscal Administrativo en fallo TFA N0.256-P-2022 y Resolución Determinativa DTIORRREM-175-2020 de la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales (retenciones en remesas al exterior e impuesto de utilidades) confirmada por el fallo TFA No. 255-P-2022 (retenciones en remesas al exterior e impuesto de utilidades) y requerimiento de pago DGCN-DGRP-136-2022 (retenciones-remesas) y al requerimiento de pago DGCN-DG-RP-135-2022 (impuesto general sobre las ventas) donde conforme al artículo 192 CNPT se obliga a realizar el pago de más de ¢2.528 millones de colones. Realiza una cronología de actos administrativos de la Administración Tributaria y considerando el impuesto a las utilidades y retenciones de remesas al exterior, es por 319.500,00 millones, más intereses y sanción supera los 2.528 millones de colones. En cuanto los presupuestos para el otorgamiento de las medidas cautelares solicitadas: Apariencia de buen derecho: indica que existe disconformidad con el ordenamiento jurídico de las resoluciones administrativas y el fallo del Tribunal Fiscal Administrativo por vicio en motivo por pretender gravar con impuesto general sobre ventas actividades que no sujetas a dicho impuesto -según sostiene-. Además alega, la nulidad absoluta de las resoluciones DT10RREM-175-2020 y AU10RREM-095-2021 por inexistencia de motivación del acto, por violación al ejercicio razonable del derecho de defensa de la actora que le coloca en estado de indefensión y la dìsconformidad con el ordenamiento jurídico de las resoluciones administrativas y el fallo del Tribunal Fiscal Administrativo respecto del ajuste por retenciones de remesas al exterior, que genera nulidad absoluta por violar la reserva material de ley respecto del principio de territorialidad que rige nuestro régimen de imposición sobre la renta en Costa Rica. Peligro en la demora, apunta que existe inminencia del cobro, ya están notificados los requerimientos de pago (impuesto de ventas y remesas) y ha adquirido carácter de título ejecutivo y por tanto la Administración está cobrando la suma de ¢2.528 millones de colones (cuota tributaria, más intereses y sanción de mora según informe pericial), siendo que el Tribunal Fiscal Administrativo confirmó la determinación en el impuesto general sobre las ventas y remesas al exterior, la Administración notificó requerimientos de pago por ¢2.528 millones de colones según informe pericial; mientras se presenta la demanda la Administración Tributaria procederá con la etapa de recaudación forzosa de la deuda tributaria, lo que representa congelamiento de cuentas, embargo de las mismas, activos, etc... y por el cierre de negocio, el acto de cobro es real y efectivo por la Administración. Señala que no tienen recursos suficientes para la cancelación de la deuda con la Administración Tributaria y por ello, la ejecución judicial es entonces inminente. El peligro en la demora que representa esperar a que se falle por el fondo la demanda contra las resoluciones administrativas, sustenta el peritaje el daño grave en los elementos financieros de la empresa en caso de tener que afrontar el pago de la deuda tributaria liquidada por la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales y confirmada por el Tribunal Fiscal Administrativo y con base en un "Informe de examen de información financiera prospectiva" que toma en consideración la proyección para el año 2022 por medio de un estado de resultados proyectado y flujo de efectivo proyectado. La razón circulante muestra la posición de liquidez para afrontar deudas a corto plazo es inferior al parámetro financiero producto de la pandemia, la empresa no tiene capacidad suficiente para cubrir obligaciones inmediatas. Afirma la pericia que la empresa vive una situación de capital de trabajo negativa que con la pandemia y ahora con este ilegal cobro de la Administración Tributaria echa por el suelo cualquier posible recuperación, la pericia analiza el efecto del cierre de negocio como consecuencia de no pagar y lo cuantifica en más de 1.000 millones de colones. Daño grave a la imagen: podría traer la consecuencia de un riesgo reputacìonal, pues la sanción de cierre de negocios tiene una especial connotación social, directamente relacionado con el buen nombre y credibilidad de las empresas; la vinculación con el sector turismo nacional e internacional, hace prever que la aplicación de esa sanción impactará negativamente, en la buena marcha de la actividad, daño de muy difícil reparación ya que la confianza de los clientes y el prestigio solo se logra después de mucho tiempo de trabajo y esfuerzo. Menciona que cuenta con reservas de turistas nacionales e internacionales realizadas con meses de antelación, lo que pone en alto riesgo la posibilidad de su cumplimiento ante un impacto en nuestra operación por ¢2.528 millones de colones y que la empresa basa su actividad en las buenas relaciones a lo largo de los años de funcionamiento con sus clientes, proveedores, consumidores y autoridades públicas, ningún monto económico ni sentencia podría resarcir o revertir los efectos, queda demostrado el presupuesto de daño grave. Ponderación de los intereses afectados, de otorgarse la medida cautelar no existirá afectación en el cumplimiento de las funciones del fisco, porque la Administración no depende de ninguna forma de los recursos sobre los que indebidamente alega tener derecho, por cuanto la institución no podría haber presupuestado fondos litigiosos dentro de sus planes anuales. En contraste con lo dicho, el cobro de 12.528 millones de colones representa para la actora un grave impacto a sus operaciones, afectando con ello a más de 800 empleados entre fijos y temporales que se verían expuestos a despidos y ofrece copia de la planilla del mes de junio de 2022 dado que la de julio no está disponible. El impacto por el cierre de negocio por más de 1.000 millones de colones consecuencia de no poder realizar el pago y los clientes (quienes ya se hospedan y quienes tienen reservas para los próximos meses) verán afectada gravemente su estadía.-

III.CONSIDERACIONES DE LA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO. Manifiesta que, la medida cautelar solicitada, resulta improcedente por cuanto no concurren los requisitos esenciales exigidos por el ordenamiento jurídico: Apariencia de buen derecho: la actora pretende demostrar que el concepto de "recreo y similares " no puede ser interpretado como un tipo abierto ya que contradice el principio de legalidad y su corolario de tipicidad. La solicitud cautelar no hace referencia a cuestiones propias de acreditación de la apariencia de buen derecho, más parece, los argumentos de derecho propios a debatir en el proceso principal y no permite presumir su derecho a una gestión cautelar, por lo que considera improcedente referirse a los alegatos de fondo y la sola intención del actor para que las autoridades judiciales desconozcan las facultades de fiscalización y recaudación de la Administración Tributaria, le resta seriedad a la tutela cautelar, por ello, procede su rechazo. Peligro en la demora: Se desprende del informe técnico emitido por la Dirección de Grandes Contribuyentes Nacionales, oficio N°DGCN-OF-203-2022 del 23 de agosto de 2022, que la empresa actora no se ha apersonado en busca de algún arreglo o mecanismo para honrar la obligación adeudada (artículos 38 y 200 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, 182 bis, 183 bis, y del 184 al 203 del Reglamento de Procedimiento Tributario), que disponen la posibilidad de aplazamiento o fraccionamiento para el pago de la deuda tributaria. Si el problema fuese la falta de activos líquidos tiene la opción de activar el instituto de la dación en pago contemplado en el numeral 200 del citado Código. El legislador previó arreglos de pago, en casos excepcionales donde el contribuyente demuestre que su situación económicafinanciera le impide cumplir con el pago dentro del plazo dispuesto en el requerimiento realizado por la Administración (numeral 189 del Reglamento del Procedimiento Tributario), el contribuyente debe demostrar a la Autoridad Tributaria, en los casos que así califiquen, que su situación económica-financiera le imposibilita honrar sus deudas tributarias a tiempo y en un solo tracto, en cuanto al fraccionamiento de pago, el contribuyente tiene la opción de RENDIR GARANTÍAS, las cuales se establecen en los artículos 182 bis y 183 bis del RPT. Cuando los contribuyentes omiten lo anterior y eligen recurrir directamente a la tutela cautelar judicial para evitar el pago de sumas requeridas por el Fisco, se violenta el ordenamiento jurídico-tributario cuando se ordene la suspensión del cobro que conllevaría a un menoscabo de las finanzas públicas, que agravarían la crisis fiscal del país; la comprobación de las solicitudes de facilidades de pago recae en la Administración Tributaria, dadas sus facultades de verificación, su experiencia y conocimiento técnico-contable, lo cual permite requerir los respaldos necesarios para corroborar la veracidad de la información. En cuanto la prueba técnica aportada por la actora, se remite al contenido en el oficio N°DGCN-OF-203-2022, que advierte que el uso de una sola razón o un grupo reducido de ellas, no ofrece la información necesaria para juzgar el funcionamiento total de la organización, de ahí que, no resulta fehaciente para demostrar el daño invocado, el impuesto adeudado corresponde a un ajuste en su declaración del Impuesto General sobre las Ventas, del periodo fiscal de enero 2016 a setiembre 2017, pero la prueba contable aportada no fue considerada los períodos fiscales del 2016 y 2017 sino únicamente los supuestos saldos auditados de los periodos 2018, 2019, 2020 y 2021 y los proyectados del 2022, en los cuales la empresa actora no realizó las previsiones necesarias para el pago del tributo en cuestión. En relación a las obligaciones laborales con sus empleados, le corresponde únicamente a la gestionante, por lo que no puede pretender trasladarlos al Fisco, que no debe verse perjudicado por la falta de previsión de los sujetos pasivos. Por otro lado, de la revisión realizada por esta Representación en el Registro Nacional, se observa que la actora tiene inscritos a su nombre 64 bienes muebles y 13 bienes inmuebles, cuyos informes registrales se aportan, se observa el valor fiscal de los inmuebles y si pesa algún gravamen, para evidenciar que posee los recursos necesarios para hacer frente al pago de la deuda al Fisco, lo cual parece pretende evadir con la presente solicitud cautelar, el Informe Pericial de la actora evidencia ACTIVOS (inmuebles, planta y equipo), los cuales en el 2021 superaron los NOVENTA Y SEIS MIL MILLONES DE COLONES y los 13 inmuebles libres de gravámenes hipotecarios, lo que significa que podría disponer de ellos para garantizar el pago de su deuda tributaria oentregarlos como forma de pago. El cierre de negocios y embargos administrativos que la empresa actora considera como amenaza, no son tal sino consecuencia legal del incumplimiento del pago, excepto cuando el contribuyente demuestra que no cuenta con la liquidez necesaria para hacer el pago efectivo en un solo tracto dentro del plazo otorgado por la Administración, no es cierto que sean inminentes sino procede ante el desinterés de los obligados de cancelar las deudas tributarias, como en el presente caso, donde la misma prueba contable aportada demuestra que la empresa hotelera posee una actividad económica activa y muy rentable, ya que en los cinco días de cierre dejaría de percibir ₡611,516.000 (seiscientos once millones con quinientos dieciséis mil colones), significa que, con los ingresos que percibe en cinco días, la totalidad de la deuda tributaria se pagaría con lo percibido en veinte días de funcionamiento, evidencia los niveles positivos de ingresos, quien se ha esforzado en pintar un escenario muy desmejorado y catastrófico que no tiene, con la clara intención de evadir el pago de las obligaciones tributarias. En cuanto al supuesto daño grave a la imagen, la actora alega que sus hoteles tienen categoría de 5 estrellas, que representa un estándar muy elevado de calidad y que cuenta con la declaratoria turística emitida por el ICT, reconocimientos en gestión de calidad, gestión a nivel ambiental y de manejo de desechos, que asegura podría verse afectado ante un embargo de sus cuentas y cierre de negocio, la actora cuenta con los recursos necesarios para hacer frente al pago de los adeudos y su prestigio no puede ser óbice para desatender sus adeudos tributarios; los logros alcanzados también son por estar ubicados en un país que goza de gran predilección turística, por sus políticas ambientalistas y conservacionistas, así como por la ausencia de ejército, la estabilidad económica, política y social por ello, debe honrar sus deudas fiscales con el Estado, sin anteponer sus intereses privados. No se aporta prueba confiable e idónea que demuestre el daño y evidencia su inexistencia. Ponderación de intereses en juego, la actora, señala que de otorgarse la cautelar no habrá afectación al Fisco, porque la Administración no depende de los recursos que alega tener derecho pero omite la fundamentación técnica y legal para respaldar su dicho; los ingresos por pagos de tributos que recibe el Estado, entran a una cuenta del Ministerio de Hacienda y son utilizados para financiar los gastos públicos y el país está enfrentando un déficit fiscal que ha obligado al Gobierno a emitir bonos de deuda para poder cubrir sus obligaciones, alrededor del 50% del presupuesto nacional es financiado con deuda. No se ha comprobado que tenga un interés superior al interés público encomendado al Estado, resulta innegable que prevalece el interés público, máxime que no ha gestionado arreglo de pago y tampoco demostró el supuesto daño sea causado. Corresponde brindar resguardo al interés público, que se dirige al fortalecimiento de las finanzas públicas, a través de la captación de ingresos bajo el principio de legalidad tributaria y el deber constitucional de contribuir con el financiamiento del gasto público. Solicita se levante la medida cautelar provisionalísima dictada, se proceda al rechazo de la Medida Cautelar y como pretensión subsidiaria, de adoptarse la medida cautelar se fije una contracautela conforme a los artículos 182 bis y 183 bis del Reglamento de Procedimientos Tributarios, norma especial en protección de los derechos e intereses del fisco y por ende, del interés público.-

IV.EN GENERAL SOBRE LOS PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA EL OTORGAMIENTO DE UNA MEDIDA CAUTELAR. La jurisprudencia ha desarrollado ampliamente el objeto de la justicia cautelar, la cual responde a la necesidad de garantizar el principio constitucional de una justicia pronta y cumplida, al conservar las condiciones reales indispensables para la emisión y ejecución de la sentencia. En este mismo sentido, el artículo 19 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece que el fin de la fijación de una medida cautelar es proteger y garantizar, provisionalmente el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia. La doctrina ha indicado que la justicia cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constituir una relación jurídica, ni ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni dirimir un litigio, sino prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o que puedan derivarse de una situación anormal (Gallegos Fedriani, Pablo. Las medidas cautelares contra la Administración Pública. 2 ed. Buenos Aires, Argentina: Ábaco, 2006). Partiendo de lo anterior, la persona juzgadora con observancia de lo dispuesto en el artículo 21 de la norma procesal indicada, debe determinar la procedencia de una solicitud de tutela cautelar, verificando que la pretensión del proceso de conocimiento no sea temeraria o en forma palmaria, carente de seriedad, lo que constituye una valoración preliminar del fondo para determinar si existe en el caso en cuestión lo que la doctrina y la jurisprudencia han llamado apariencia de buen derecho o fumus boni iuris. La norma de análisis también establece la procedencia de la medida cautelar cuando la ejecución o permanencia de la conducta sometida a proceso produzca graves daños o perjuicios, actuales o potenciales, situación que ha sido definida en la doctrina como el periculum en mora o peligro en la demora, es decir, que en virtud de la demora patológica del proceso judicial, concurra un peligro actual, real y objetivo de que se genere a la parte promovente un daño grave (Jinesta Lobo, Ernesto. Manual del Proceso Contencioso-Administrativo. 1 ed. San José, Costa Rica, Editorial Jurídica Continental, 2008). Bajo esta misma línea, el artículo 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, establece la obligación de la persona juzgadora de realizar a la luz del principio de proporcionalidad, una ponderación de los intereses en juego entre la circunstancia del particular, por un lado y por el otro, el interés público, así como los intereses de terceros que puedan verse afectados con la adopción de la medida cautelar. Adicionalmente el mismo numeral 22 citado, exige que la medida cautelar resulte instrumental y provisional. Partiendo del marco normativo de análisis y los elementos requeridos para la estimación de una medida cautelar, se procede a realizar el estudio del caso concreto.-

V.SOBRE EL CASO CONCRETO. Partiendo de lo anterior, se procede a realizar el estudio de los elementos requeridos por los artículos 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo de la presente solicitud cautelar, de acuerdo con los argumentos de ambas partes y los elementos de prueba aportados al expediente, haciendo la observación que constituye carga procesal de la parte interesada, al tenor de los artículos 220 del mencionado Código y el 41.1. del Código Procesal Civil, probar las afirmaciones que haga en apoyo de sus pretensiones. En lo que respecta al primer presupuesto para el otorgamiento de la tutela cautelar, "apariencia de buen derecho" del análisis de la solicitud cautelar se observa de forma preliminar, que la teoría del caso expuesta se encuentra razonablemente motivada de manera que, sin entrar en un juicio de valor sobre el fondo -lo cual, no es propio de este proceso cautelar- se estima que la acción ejercida no es temeraria o carente de seriedad, es decir, se cumple con el elemento de apariencia de buen derecho, por cuanto resulta susceptible de ser conocido en un proceso de conocimiento y el estudio del fondo trasciende las potestades de la resolución cautelar. En cuanto al segundo presupuesto, como se indicó en el considerando anterior de esta resolución, para la procedencia de la tutela cautelar se requiere, según disposición legal, que la ejecución o permanencia de la conducta administrativa sometida al proceso produzca daños o perjuicios graves, actuales o potenciales, en la situación jurídica del promovente. La parte gestionante aporta como prueba los actos administrativos que impugna en el proceso de conocimiento, informe pericial del perito financiero Francisco Ovares Moscoa tendiente a demostrar el daño grave por razones financieras y el impacto económico por el cierre del negocio (imágenes 439 a 543), copia de las planillas de la empresa (imágenes 552 a 609), impresión de la lista de proveedores (imágenes 610 a 628), declaratoria turística emitida por el ICT (hotel The Westin Golf Resort & Spa Playa Conchal propiedad de la accionante, imagen 630), copia del "Compormiso del sector privado con el Código Mundial de la OMT" (imagen 634), certificado ISO 14001-2015 de calidad (imagen 636), certificado de Bandera Azul Ecológica otorgada por ICT (imagen 638 por el año 2021), certificado de espacio naturales protegidos (imagen 640), refugio de vida silvestre Conchal (imagen 640), certificado de Bandera Calidad Sanitaria (imagen 642), certificado de sostenibilidad turísitca "The Westin Golf Resort & Spa Playa Conchal" (imagen 642) y certificado nivel élite (imagen 646). En cuanto el informe DGCN-OF-203-2022 del 23 de agosto del 2022, aportado por el Estado apunta que no consta adjuntos en el informe aportado, ni los estados financieros auditados provistos por el contribuyente (ver página del informe), de manera que en el informe de auditores independientes de cada periodo auditado (2018, 2019, 2020 y 2021) no consta que de dichos estados financieros reflejen razonablemente la realidad financiera del contribuyente y/o no hayan efectuado anotaciones relevantes, de manera que se desconoce si los estados financieros analizados por el perito muestran de manera razonable la situación financiera real de la empresa Desarrollos Hoteleros Guanacastecos para los periodos 2018, 2019, 2020 y 2021 y no se pudo visualizar los Estados de Flujos de Efectivo de tales periodos analizados, los cuales, son fundamentales para poder analizar cómo se comportó el efectivo de la compañía y de esta manera determinar la verdadera situación de la compañía y arribar a conclusiones más sustentadas respecto de cómo es el flujo del efectivo de la compañía, así como de su capacidad y manejo del financiamiento, adicionalmente, señala que las razones financieras, son meras estimaciones de un momento específico en el tiempo, en este caso al cierre de cada periodo revisado, basados en la comparación de dos o más rubros de los estados financieros, los cuales, si se comparan con razones de otro momento en el tiempo o contra razones del mercado, se pueden detectar tendencias, variaciones y/o irregularidades, pero no son un reflejo certero de cómo se comportó durante el periodo, principalmente si se toma en consideración que el Estado de Posición Financiera, refleja montos del resultado de aumentos y disminuciones en el tiempo desde el inicio de la compañía en cada partida y el Estado de Resultados muestra montos acumulados exclusivamente del periodo, debito a esto, una razón financiera mostrará una referencia global al momento de tomar los datos a comparar y no de un comportamiento uniforme del periodo en estudio, por lo que, el uso de una sola razón o un grupo reducido de ellas, no ofrece la información necesaria para juzgar el funcionamiento total de la organización. Es necesario utilizar varias razones simultáneamente para formar un juicio más adecuado en cuanto a la situación financiera de la organización, se evidencia la evolución de ventas netas que muestra una recuperación incluso en la proyección de 2022 y advierte que ha manejado deudas de cifras totales mayores en periodos anteriores. Agrega que no se aportó el presupuesto de efectivo alguno efectuado por DHG, sin embargo, para el 2022 (página 8, cuadro N°4) se evidencia que concluirá el periodo 2022 con un flujo de efectivo positivo de 2.265.681, por lo que se puede concluir que la empresa no tendrá faltantes de efectivo (liquidez) para afrontar sus obligaciones en dicho periodo incluyendo la obligación tributaria determinada, manteniendo una posición positiva de su flujo. Análisis de la prueba: de la prueba documental aportada por la parte gestionante, se observa que el pago de la suma adeuda conforme a la determinación de la obligación tributaria por la Administración Tributaria, en un único trácto, puede generar impacto negativo en las finanzas de la gestionante que dada la prueba pericial emitida por Contador Público Autorizado, puede determinarse que es grave. Ahora bien, esta Juzgadora no desconoce que ha transcurrido más de un año desde que se interpuso la medida cautelar y aspectos como la pandemia del Covid-19 ya se están superando o se pudo haber superaron, igualmente el informe pericial si bien consideró información de años anteriores también se basa en proyecciones a diciembre de 2022; respecto a las certificaciones obtenidas es claro que la sociedad tuvo que realizar esfuerzos para obtenerlas no obstante, sus hoteles se encuentran en lugares con una naturaleza privilegiada y atractiva para turistas. Tampoco se desconoce la omisión de aportar los Estados Financieros Auditados de los periodos 2018, 2019, 2020 y 2021, sin embargo, se parte de fe pública del contador público autorizado, la cual no ha sido cuestionada, tampoco que el contribuyente ha manejado en periodos anteriores un endeudamiento total mayor al proyectado para el 2022 y que no suministra los presupuestos de efectivo para el 2022 para determinar si durante dicho periodo tendrá faltantes de efectivo y que de los estados financieros proyectados se visualiza que el flujo de efectivo final para el periodo 2022, podría ser positivo, pero lo anterior no excluye el daño grave alegado puesto que tendrá que hacer frente adicionalmente, a otros compromisos financieros, lo cual se encuentra fundamentado en el peritaje. En virtud de lo anterior, se concluye que el presupuesto legal mencionado se verifica en su esfera jurídica particular. Habiendo verificado los dos primeros presupuestos, debe analizarse el tercer elemento, correspondiente a la ponderación de los intereses involucrados y la afectación al interés público o de terceros con el otorgamiento o no de la medida cautelar solicitada. Si bien el daño grave de la gestionante se tuvo por verificado debe sopesarse frente al interés público. Así otorgar la medida peticionada resultaría lesivo para el interés público, en sus contenidos materiales de protección a la hacienda pública y en el poder-deber del Estado de recaudar de forma eficiente los tributos dejados de cancelar propio del ejercicio de las competencias otorgadas a la Administración Tributaria, para la debida determinación y percepción de los tributos, así como de las potestades de ejecutividad y ejecutoriedad de las conductas, que se emitan en ejercicio de tales atribuciones, sin perjuicio de la discusión de fondo que pueda darse en el proceso ordinario entre las partes, la suspensión de los actos tributarios implica no ejercer las competencias y potestades públicas relativas a la fijación, la recuperación y recaudación de tributos, carga que deben soportar todos los contribuyentes. Si bien, la empresa gestionante en síntesis señala que atender el pago del adeudo tributario afectaría el giro normal de la empresa y su operación normal, entonces en el eventual caso de que se declare sin lugar la demanda, la situación financiera expuesta por la accionante crea un ambiente de incerteza sobre la posibilidad de recuperación posterior de los montos impuestos, una vez que se finalice la discusión de fondo. En criterio de esta Juzgadora, esta misma situación sería lesiva a terceros, sea a todas las personas que requieren de los servicios y del funcionamiento del Estado costarricense y sus órganos ante la grave crisis fiscal que sufre el país. Por último, llama la atención de este Tribunal, lo alegado por la empresa promovente de la gestión cautelar sea, que se encuentra imposibilitada de realizar el pago del adeudo tributario y que no haya gestionado ante la Administración Tributaria, un aplazamiento o fraccionamiento para el pago como lo prevee el numeral 38 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios y de enfrentarar dificultades o problemas de liquidez optar por el mecanismo de la Dación en pago como lo autoriza el numeral 200 del mismo Código, también debe considerarse que el legislador otorgó al contribuyente la posibilidad que en caso, que su situación económica impida cumplir en el plazo establecido en el requerimiento de pago contar con facilidades de pago, según dispone el ordinal 189 del Reglamento del Procedimiento Tributario. Por lo anterior, se determina que no se verifica este presupuesto. En consecuencia, al no concurrir la totalidad de los presupuestos legales necesarios debe declararse sin lugar la medida cautelar solicitada. Por la forma en que se resuelve, se rechaza la gestión de contracautela presentada por el Estado. Se resuelve sin especial condena en costas.-

POR TANTO

Se declara SIN LUGAR la medida cautelar solicitada. En consecuencia de esta disposición, se ordena en este acto el levantar la medida cautelar concedida en carácter de provisionalísima por medio de la resolución dictada al ser las veintiún horas treinta minutos del doce de agosto de dos mil veintidós. Por la forma en que se resuelve, se rechaza la solicitud subsidiaria de contracautela. Se resuelve sin especial condena en costas.- Notifíquese. Ana Katarina Apú Hidalgo. Jueza.- *S1ALI9C9BMY61* Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]