Compensation for Electrical Transmission Easement — Reduction of Affection Percentage and Remnant DamagesFijación de justiprecio en servidumbre eléctrica — reducción del porcentaje de afectación y daño al remanente

N°430-2023-I CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE AND CIVIL TREASURY APPEALS TRIBUNAL. FIRST SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, at ten hours twenty minutes on the twenty-fifth of October, two thousand twenty-three.- Judicial proceedings for fixing just compensation (justiprecio) in expropriation, brought before the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court, by the Instituto Costarricense de Electricidad (I.C.E.), acting through its special judicial representative Johann Lavado Delgado, against Servicios Fiduciarios del Oeste SFO, Sociedad Anónima, represented by Doctor Manrique Jiménez Meza, in his capacity as special judicial representative.- On appeal by the expropriating entity, this collegiate body hears the first-instance judgment, No. 633-2023 of fourteen hours twenty-three minutes on the thirty-first of March, two thousand twenty-three.- Judge Fernández Argüello writes, and WHEREAS (CONSIDERANDO):

I).- PROCEDURAL MATTERS: The Instituto Costarricense de Electricidad initiates these proceedings to establish the price it must pay to the company Servicios Financieros del Oeste SFO S.A., for the creation of an easement (servidumbre) in rem of eleven thousand seventy-nine point seventy-five square meters (11,079.75 m²), necessary for the San Miguel - La Caja Transmission Line project (Northern Ring Reconstruction); property located in the province of Heredia, canton I Heredia, district IV Ulloa; Folio Real registration number 027821 sub-registration 000. After processing the matter, attorney Billy Araya Olmos, Judge, issued judgment No. 633-2023 of fourteen hours twenty-three minutes on the thirty-first of March two thousand twenty-three, which ordered:

"THEREFORE (POR TANTO): Based on the foregoing, the evidence for better resolution offered by the expropriated party is rejected. JUST COMPENSATION IS FIXED AT THE AMOUNT OF ¢544,572,164.14 (FIVE HUNDRED FORTY-FOUR MILLION FIVE HUNDRED SEVENTY-TWO THOUSAND ONE HUNDRED SIXTY-FOUR COLONES WITH 14/100). This amount includes compensation for the following items: 1) Value of the surrendered rights of the electrical transmission line easement (servidumbre) of 11,079.75 m²; in the sum of ¢392,579,416.65 (Three hundred ninety-two million five hundred seventy-nine thousand four hundred sixteen colones with 65/100), at a rate of ¢35,432.15/m². 2) Value of damage to the remainder (daño al remanente) in the sum of ¢544,572,164.14 (Five hundred forty-four million five hundred seventy-two thousand one hundred sixty-four colones with 14/100). It is noted that although both items were calculated in United States dollars by the court-appointed expert (perito judicial) Engineer Roberto Loría; for reasons of certainty and legal certainty, they were converted to the national currency according to the dollar selling exchange rate on the date this ruling was issued, that is, as of March 31, 2023 (¢545.95). For now, the property on which the encumbrance (gravamen) subject to these proceedings will be constituted is located in the Partido de Heredia and is registered in the Folio Real system under registration number 27821 Sub-registration 000, owned by the company Servicios Fiduciarios del Oeste SFO, S.A., legal identification number 3-101-253963. A property whose nature is coffee plantation land, located in district IV Ulloa, canton Heredia; a property located in a cadastral zone, and bounded, to the North: Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), Quebrada Bermúdez, and Autopista General Cañas, to the South: ESPH, Río Virilla, and Property Identifier 40104026439300, to the East: IP 4014005576300, IP 40104020158800, IP 40104005576300, and IP 40104018336100; to the West: ESPH and IP 40104009754500, Public Road (Calle Pública), IP 40104012313000, Right-of-Way Easement (Servidumbre de Paso) and IP 40104026439300. This property currently measures: Five hundred seventy-nine thousand two hundred forty-four square meters (579,244 m²), according to cadastral plan H-2280953-2021, and Property Identification 401040027821. The following notations (anotaciones) encumber this property: 1) Servidumbre transferred to entries: 276-02817-01-0901-001, 2) Servidumbre transferred to entries: 364- 16883-01-0001-001, 3) Servidumbre at entries: 2019-406185-01-0002-001, 4) Order for annotation of expropriation at entries: 2022-10532-01-0001-001, and 5) 39 of 40 Declaration of public interest (Art. 20 Ley 7495) at entries: 2022-220541-01-0001-001. The easement (servidumbre) in rem to be constituted corresponds to the passage of the San Miguel - La Caja Transmission Line (Northern Ring Reconstruction), given that said strip of land must have a centerline length of 370.82 meters and a width of 30 meters; it enters with an azimuth of 310° 10' along the eastern boundary with folio real 4-183361-000 according to cadastral plan H-2280953-2021 and continues with an azimuth of 265° 49' traveling a distance of 370.82 meters along the centerline until exiting along the western boundary with the property F.R. 4-264393-000, while throughout its entire path it presents a width of 30 meters. It is a continuous easement (servidumbre continua), which consists of a total area of 11,079.75 m², which represents 1.91% of the total area of the property F.R. 4-27821-000. It is clarified that tower sites will not be established within this strip of land. The ICE imposes the following limitations on this encumbrance (gravamen): "1. Construction of dwelling houses, offices, businesses, educational, sports, and agricultural facilities. / 2. Planting of crops that are periodically burned (e.g., sugarcane). / 3. Planting of flooded crops (e.g., rice). / 4. Presence of vegetation (trees or crops), which in its final development approaches within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions. / 5. Earthworks (movimientos de tierra), which by accumulation raise or alter the natural ground level. / 6. Storage of flammable or explosive materials. / 7. Accumulation of materials or other objects that approach within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions. / Access must be permitted for officials in charge of construction and maintenance. In the event of planning an excavation near the support structures of the transmission lines, the I.C.E must be consulted beforehand." Once this ruling is final, the Notary Office of the Instituto Costarricense de Electricidad is authorized to carry out the respective notarization (protocolización) of documents. The Instituto Costarricense de Electricidad is ordered to pay legal interest in favor of the company SERVICIOS FIDUCIARIOS DEL OESTE SFO, S.A., legal identification number 3-101-253963, trustee of the Montealegre Real Estate Development Trust Agreement 14-0001, legal interest on the amount of ¢360,307,245.19 (Three hundred sixty million three hundred seven thousand two hundred forty-five 40 of 40 colones with 19/100), under the terms of art. 1163 of the Civil Code (Código Civil)-, from the date of dispossession of the strip of land subject to the encumbrance (gravamen), that is, from December 9, 2013, and until its effective payment. - Personal and procedural costs are borne by the ICE. The court shall take note of the provisions set forth in Considering (Considerando) XVII. Notify" Said judgment was corrected by an order (auto) at 08:29 hours on May 19, 2023, in the following terms:

"THEREFORE (POR TANTO): Based on the foregoing, the request for addition and/or clarification filed by the expropriated party is rejected; however, the material factual error improperly included in point II of the operative part of Judgment No. 633-2023 of fourteen hours twenty-three minutes on the thirty-first of March two thousand twenty-three is corrected, whereby it shall read as follows: II. The damage to the remainder (daño al remanente) of the property in the Partido de Heredia registered under the Folio Real system registration number 27821 sub-registration 000 is fixed at the sum of $278,400.49 (Two hundred seventy-eight thousand four hundred dollars with forty-nine cents); an item that at the dollar selling exchange rate as of March 31, 2023 amounts to ¢545.95, and is equivalent in national currency to ¢151,992,747.51 (One hundred fifty-one million nine hundred ninety-two thousand seven hundred forty-seven colones with 51/100). THAT IS ALL".

Dissatisfied with the ruling and its correction, the representation of the expropriating Institute appealed in a timely manner, an appeal that was admitted and by virtue of which its analysis proceeds forthwith. The oral hearing was held with the intervention of all parties, at eight hours thirty minutes on August eighteen, two thousand twenty-three.- II).- PROVEN FACTS. The proven facts contained in the appealed judgment are endorsed, as they are consistent with the elements of conviction cited in their support. The following are added: 7) That the court-appointed expert (perito judicial), engineer Roberto Loría González, in his addendum to the expert report dated August 30, two thousand twenty-two, corrected the price per square meter and fixed it at the sum of fifty-seven dollars with ninety-one cents -$57.91- (images 319 to 323 of the main file); 8) That by deed number one hundred eighty-five, executed before Notary Public Juan Carlos Chaves Hernández on June 27, 2019, an underground passage easement (servidumbre de paso subterránea) for electrical conduits and piping was constituted in favor of the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, on property registration number 4-27821-000. Said easement measures seven thousand five hundred fifty-four square meters, for which the indicated public company paid eighty-two million colones -¢82,000,000.00-, at a rate of ten thousand eight hundred fifty-five colones per square meter (deed and registration entries 2019-406185-01-002-001, images 528 to 542 of the main file); 9) That under that same entry, No. 2019-406185-01-002-001, a lot of one hundred two thousand two hundred thirty-eight square meters was segregated from that property, for the construction of an environmental water treatment plant for the Heredia Environmental Sanitation Project. Said lot was sold to the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, for the sum of seven hundred thirty-one million four hundred twenty-six thousand seven hundred colones with seventeen cents -¢731,426,700.17-, at a rate of seven thousand one hundred fifty-four colones per square meter (same evidence as above); 10) That for the easement (servidumbre) imposed on property 4-27821-000, the installation of any tower site was not necessary; the property is only crossed by the aerial lines (uncontroverted fact, administrative appraisal No. 320-2021 and expert reports of engineers Loría and Leal, in the same sense, main file); 11) That the easement crosses the property near the boundary with the Río Virilla and passes through the area where a quarry (tajo) formerly operated. The area adjacent to the river is affected by the limitations of numeral 33 of the Forestry Law (Ley Forestal) (see administrative appraisal No. 320-2021, images 546 to 559 of the main file) III).- UNPROVEN FACTS. The following is deemed unproven: 1) That from the start of these proceedings, in the year two thousand twelve, to date, a substantial land-use change (cambio de uso del suelo) has occurred on the land affected by the transmission line right-of-way easement (servidumbre de paso). 2) That the impact generated by the passage of the transmission lines, placed by the expropriating Institute, affects one hundred percent of the use possibilities of that portion of land. 3) That due to its location on the property, the passage of the transmission lines and the registration of the easement (servidumbre) in the National Registry generates a loss of desirability of the property that implies a decrease of zero point seventy-five percent (0.75%) of its market value. There is no evidence in this regard.

IV).- APPEAL OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. The representative of the expropriating entity disagrees with the unit value given to the land, the percentage of impact on the property due to the imposition of the easement (servidumbre), and the amount awarded for damage to the remainder (daño al remanente). He indicates that the judgment set the total compensation at the sum of five hundred forty-four million five hundred seventy-two thousand one hundred sixty-four colones with fourteen cents (₡544,572,164.14), for the imposition of an electrical line easement (servidumbre) with a total measurement of eleven thousand seventy-nine point seventy-five square meters (11,079.75 m²), granting a unit value of thirty-five thousand four hundred thirty-two colones with fifteen cents (₡35,432.15) and an impact percentage of one hundred percent (100%). He argues that the present matter has as its background the provisions of this same Tribunal, in resolution No. 260-2021-I, which ordered the preparation of a new administrative appraisal and the resolution of the lower court (Juzgado a quo) at 16:05 hours on October 27, 2021, which established a two-month period for its preparation, publication, and notification to the expropriated party. Likewise, he invokes numerals 6 and 7 of Law No. 6313, the first, he says, authorizes that Institute to prepare a new appraisal when circumstances change the area of the property or its update is necessary, and the second provides that once the provisional annotation of expropriation is made, the transfer of the property or the annotation of any right in rem on the thing shall be understood to be made without prejudice to the annotating party. In this case, he asserts, since the year two thousand twelve, when a first valuation was made, facts not attributable to that entity occurred, which modified the conditions of the land. Thus, the parent property (finca madre) No. 27821 suffered several segregations, which generated properties No. 238035 corresponding to a segregation by expropriation of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), for an area of 871 m², No. 55137, corresponding to another expropriation by the Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH S.A.) with an area of 6,609 square meters, and No. 264393 which also corresponds to an expropriation by the latter company, for 102,238 square meters. That was, he points out, the reason why a new appraisal was ordered at the time, given the substantial modifications to the property subject to this process. It is, he argues, a rather atypical case, since the property has not only been subject to the present expropriation by the Institute, but also one by the MOPT and two by ESPH S.A. He explains that originally the easement (servidumbre) represented 3.62% of the total property, according to administrative appraisal No. 515-2012; however, according to the new conditions of the property, it is currently only 1.91%, as indicated in appraisal No. 320-2021. He also points out that under entries 2019 406185-1-2-1, the constitution of an underground passage easement (servidumbre de paso subterránea) in favor of the indicated company appears, with an area of 7,554.02 square meters, for a value of eighty-two million colones and in which the unit price was set by agreement of the parties at ₡10,855.17 per square meter; furthermore, he continues, in that same entry the segregation of 102,238 square meters appears, for an amount of ₡731,426,700.27 where the unit price was set at the sum of ₡7,154.16.- Therefore, he maintains, there is a right-of-way easement (servidumbre de paso) with a value of ₡10,855.17 per square meter and a lot segregation with a unit value of ₡7,154.16 per square meter. For its part, the unit value determined in administrative appraisal 320-2021 is ₡10,840.00; that is, these are more or less close amounts and, in addition, the land use condition has remained unchanged from the year two thousand twelve to date, and only the area of the easement (servidumbre) changed. He adds that parent property (finca madre) No. 27821, according to cadastral plan 2280953 -2021, borders the Río Virilla and is affected by article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal). For its part, the part affected by the electrical easement (servidumbre) corresponds to a former quarry (tajo) and passes through the rear of the property, bordering the river, and facing it is the Ciudadela La Carpio, which is a really problematic area. The rest of the unaffected property is coffee plantation, the towers are not on the property on which the easement (servidumbre) is imposed, and the level of impact it causes is not 100%. He estimates, as technical aspects justifying the unit value given in appraisal 320-2021, that ICE regulations allow them to set the land value or the value for the easement (servidumbre) area. Since the strip is located at the rear of the property, where land use has not changed, and because there were sales in 2019 at lower prices, it is considered that the value assigned in 2021 is indeed updated. Furthermore, he points out, the provisions of article 7 of Law 6313 are applicable, in the sense that the transfer of any right is understood to be made without prejudice to the annotating party; in this case, he states, what happened was not a decision of the expropriated party, as it is the product of other expropriations, but it is also not a matter that concerns the ICE as such, since the entity did not intervene in those processes. Regarding the price set in the judgment, the Judge chose to award the value established by the expert (perito) Roberto Loría, who set it at $64.90 per square meter; at that time the exchange rate was ₡545.95 according to the Banco Central de Costa Rica. He therefore makes a first observation: He says that in the first clarification that expert made to his own report, he made adjustments to the comparative analysis (homologación) process and reduced the price to $57.91 per square meter; however, the appealed ruling incurs an error, because it used the higher value of $64.90, despite the fact, he insists, that the expert had already reduced the amount, which was not taken into account. To bring it to historical value, the awarded amount amounts to ₡35,432.15 per square meter, which they consider extremely high, especially if compared with the price of the right-of-way easement (servidumbre de paso) which was set at ₡10,855.17 or with the lot segregation which is ₡7,154.16. These amounts were achieved by virtue of party agreements, so he finds it anomalous that amounts lower than eleven thousand colones from the year two thousand nineteen were not considered in the judgment and that, on the contrary, an amount of more than thirty-five thousand four hundred colones is determined. Regarding the impact percentage, he recalls that the easement (servidumbre) area represents only 1.91% of the total property, its location is at the rear of the property, bordering the Río Virilla; furthermore, the notes on the cadastral plan indicate that it is affected by article 33 of the Forestry Law (Ley Forestal); it also involves aerial lines and no tower sites were installed in the easement (servidumbre). He adds that since the year two thousand twelve, there have been no variations in land use at the site. There is a considerable height between the aerial cables and the ground level where the quarry (tajo) exploitation was located, and the limitations indicated in the 2012 appraisal remain in 2021; which is important, he indicates, because according to the Manual for Appraisals, 100% is not justified because it does not correspond to a more burdensome charge for the owner. He states that in vote 244-2022 of 14:52 hours on July 14, 2022 (file No. 27-0089-1028-CA), 100% was not justified for the San Miguel - la Caja transmission line. For this reason, he considers 60% to be appropriate for the property subject to this expropriation. Regarding the damage to the remainder (daño al remanente), he complains that the Judge endorsed what was established by the expert (perito) Roberto Loría, who used the before-and-after method, for a depreciation of 0.75% associated with the location of the easement (servidumbre) on the property, that is, 0.25% and a mortgage registry impact of 0.25% and a loss of desirability of another 0.25%; however, he alleges that the engineer does not demonstrate with technical evidence the quantification of these percentages or their motivations; the trial judge previously rejected the conclusions of the expert Luis Leal for lack of justification, and despite the fact that engineer Loría's expert report suffers from the same defect, the Judge did endorse his calculations. Likewise, the impact of the easement (servidumbre) on the property is not justified; there is no evidence of a mortgage registry impact or decreased desirability; there are also no bibliographic sources that justify these percentages, and one could also turn to the administrative valuation guide of the Ministerio de Hacienda and the valuation regulations of the ICE, which allow valuation according to the before-and-after methodology, which were not used by these professionals. He requests, based on the foregoing, that the reports of the court-appointed experts (peritos judiciales) be discarded and that instead the just price be set in the judgment, in accordance with appraisal No. 320-2021; furthermore, he asks that the statements made by the trial judge, according to which the duty to update the appraisal was breached and that conduct is classified as a crime of disobedience to authority, be rendered ineffective. He points out that there is a misinterpretation of the new appraisal and it is clear, in his opinion, that the order of the Appeals Tribunal was not ignored; they did not act arbitrarily either, and the amounts indicated in appraisal No. 320-2021 are in accordance with the law.- V).- ARGUMENTS OF THE EXPROPRIATED COMPANY. The company's representative states that the expropriating Institute assumes authoritarian positions in fraud of the law, since despite being required to prepare a new administrative appraisal, it did not do so, thereby maintaining a price that dates back more than eleven years, a period of time that was not valued in any way by that institution. He alleges that the Administration fixed the damage to the remainder (daño al remanente) without technical analysis, disregards the panoramic view of the place and the decrease in price caused by the high-tension line, as well as the limitation for the owner to obtain mortgage loans. He points out that these are lines that transmit 320,000 volts at 15 meters high with electromagnetic fields, which also affects pedestrian and vehicular traffic, to the detriment of the right of property. He notes that no use can be made of the easement (servidumbre) area, but they continue to pay real estate tax. He adds that the questions raised by the entity, in relation to the existing danger due to the area where the land is located, denote a failure to comply with criteria of appropriateness and do not even take into account the indexed value of the amount set in the year two thousand twelve. He adds that there is collateral impact to the owner's rights due to the damage to the remainder (daño al remanente). He says that no one should bear the burden of expropriation and therefore just compensation (justo precio) must be paid, in order to balance the public interest with the right of property. Regarding the impact percentage, he points out that in the past the institution used the 60% parameter; however, as of March two thousand twelve, the Manual came to recognize 100%, which forms part of the principle of legality. On the other hand, he asserts that it is not true that the 2012 price is updated; the two expert reports rendered in the case file establish the new reality and set a higher amount, based on similar variables. Both conducted market studies and are based on objective elements, so it is clear that, from a technical point of view, the administrative valuation is far from reality. It is necessary, he adds, to apply the provisions of article 4 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which establishes the duty to adapt services to the new legal reality. Regarding the expropriations carried out in 2019, he says that applying the Value Map for Homogeneous Zones (Mapa de Valores por Zonas Homogéneas) corresponding to La Uruca is not appropriate, since the property is located in the Fourth Canton of the Province of Heredia, Ulloa, and furthermore, it does not correspond to the market value of the asset. Finally, he explains that the prices set in those files were the product of negotiation and extrajudicial agreements, matters very different from those appraised in this judicial instance. He acknowledged during the hearing that engineer Loría González, in his clarification to the expert report, effectively corrected the unit value of the land, setting it at $57.91, and except for that clarification, the company agrees with the appealed judgment, and therefore requests that it be confirmed in all its aspects.- VI).- ON THE MERITS. COMPENSATION FOR THE EASEMENT. The appeal filed questions, first, the price per square meter given to the property, which it is indicated is very high, contrary to the provisions of articles 6 and 7 of Law No. 6313 and to what was recognized even in transfers, negotiations, and agreements made by the expropriated company itself, on dates close to the issuance of the first-instance ruling. Likewise, it is claimed that an impact of 100% was granted in the area through which the transmission lines pass, and not 60%, the latter percentage being, in the opinion of the expropriating Institute, the one that corresponds, given the nature and current use of the land, as well as its location. It is requested, on this point, to revoke the decision and confirm the amounts established in administrative appraisal No. 320-2021 of November 23, 2021. First of all, it should be noted that the trial Judge declined to confirm said appraisal, considering that it did not contain – as ordered – a new valuation of the easement (servidumbre) and the damage to the remainder (daño al remanente), and in this regard, in pertinent part, indicated:

"III.- (...) COURT'S CRITERION. In this respect, it is imperative to point out to the ICE that the segregations that occurred within the property F.R. 4-27821-000 were not carried out motu proprio by its owner, that is, they do not represent any ordinary business; moreover, they respond to reasons of public interest, since they stem from expropriation processes initiated by the ESPH pursuant to the judicial file processed before these same courts, under judicial folder No. 03-000964-0163-CA, whose object was the construction of a treatment plant for the community of Ulloa district. In fact, the ICE was well aware of this situation; furthermore, it caused the Court to err, which is why the trial ruling was revoked by the Contentious-Administrative and Civil Treasury Appeals Tribunal. In other words, the ICE should have taken proper precautions and modified administrative appraisal 0515-2012, to avoid any delay and obstruction of the proceedings, given that up to ten years later it issues another appraisal but based on the same market study it had conducted ten years earlier, thereby clearly not satisfying the order issued by this Jurisdiction (...) THIS COURT WILL DEVIATE FROM THE ADMINISTRATIVE APPRAISAL. We consider that the criteria expressed by the professional who acted as appraiser in administrative appraisal 0320-2021 of November 23, 2021, as well as the person who endorsed that instrument as coordinator of the appraisal process, not only failed to comply with the jurisdictional order, despite the multiple efforts made by this Court to enforce the order issued by the superior Contentious-Administrative and Civil Treasury Appeals Tribunal for the preparation of a new administrative appraisal that truly replaced appraisal 0515-2012 of August 11, 2012; note that the unit value per square meter (VU/m²) coined by the ICE's expert appraiser is exactly the same in both studies, that is, ¢10,840.00/m²; this, despite the ostensible difference of just over nine years between them. Likewise, the expert appraiser not only omitted to update this item; moreover, there is not even a hint in the case file that the professional had carried out the corresponding market study required by article 22, subsection g) of Law No. 9286 of November 11, 2014. In the same way, note that for the expropriating public entity, the damage to the remainder (daño al remanente) is practically trivial, and it does not even consider that, in effect, the imposition of an easement (servidumbre) of such nature erodes the value of the servient tenement (fundo sirviente), because according to rational logic and sound criticism (doctrine of art. 298 LGAP), a land free of encumbrances (gravámenes) is not the same as one burdened by a high-voltage line, which, it is known that depending on the time of day, even tends to overload and sag due to the flow of electrical energy passing through those lines during so-called peak hours, which undoubtedly generates an evident risk for the people who are working or living on the property. In any event, this Court considers it prudent, necessary, and convenient to deviate from the compensation contemplated in administrative appraisal No.

0320-2021 of November 23, 2021, with a view to avoiding future nullities, given that this instrument is in no way a new administrative appraisal, since it transcribes the same information contained in the original one, that is, appraisal 0515-2012, since the only thing that varies, in this case, is the area of the real right of the easement (servidumbre), however, it disregarded the respective unit value per square meter, and the value of the damage to the remainder (daño al remanente), given the new market study which this last appraisal lacks. In short, we will proceed to review the judicial expert reports to determine the corresponding fair price (justiprecio) once and for all, since it is contrary to the principle of swift and complete justice that this matter has been brought since 2012, and the expropriated person, who was called by ICE before these judicial courts, has not received the fair compensation they deserve in accordance with the provisions of the constituent legislator under the shelter of constitutional canon 45 (...)".

The Court, after careful review of the matter, concludes that the appellant is partially correct, and therefore the judgment being appealed must be modified, as will be stated. To reach this conclusion, it has been essential to delve into the factual circumstances that serve as context for the issuance of the ruling, which are decisive for the decision. First of all, it should be remembered that these expropriation proceedings began on November 20, two thousand twelve, the date on which the filing brief was submitted and the administrative file was provided. The initial claim of the expropriating Institute was to set the price for the imposition of an easement right (derecho de servidumbre) and two tower sites on the property of Partido de Heredia, real folio registration number 27821-000, belonging at that time to the company Ernesto Montealegre y Sucesores Limitada, now in the name of Servicios Financieros del Oeste SFO, Sociedad Anónima, which now appears as the expropriated party. The easement (servidumbre), it was indicated, is necessary for the passage of the San Miguel-La Caja Transmission Line (reconstruction of the North Ring) and had an original length of 891.71 meters and a width of thirty meters, with a total area of 26,743.00 square meters, which also represented 3.62% of the total surface area of the property. The administrative appraisal No. 0515-2012 of October 3, two thousand twenty, served as the basis for the process, which was not accepted by the expropriated party and which set the price per square meter at ten thousand eight hundred forty colones per square meter (₡10,840.00) and an affectation on the easement area of 60%, for a total of ₡173,936,472.00. Likewise, it was ordered to pay the damage to the remainder (daño al remanente) at nine million four hundred sixty-one thousand two hundred forty-six colones with ninety-five cents (₡9,461,246.95) and the two tower sites at four hundred thirty-three thousand six hundred colones each (₡433,600.00), for a total for that concept of eight hundred sixty-seven thousand two hundred colones (₡867,200.00); for a grand total of ₡184,264,918.95. In the judicial venue, as indicated in the first-instance judgment, two experts were appointed, namely, engineers Roberto Loría González and Luis Rafael Leal Álvarez, who duly rendered their expert reports. Between the filing of the lawsuit, on November 20, 2012, and the first-instance judgment, No. 753-2021-E at 3:56 p.m. on April 19, two thousand twenty-one, almost 9 years elapsed. This last ruling was appealed by the Instituto Costarricense de Electricidad and this same collegiate body, through the second-instance judgment No. 261-2021-I at eleven hours forty-eight minutes on July 16, two thousand twenty-one, annulled the decision of the first instance, having detected, fundamentally, that during the processing of the matter, the expropriated land had undergone other expropriations and segregations, which substantially changed the situation, size, and conditions of the property. This being the case, this Chamber ordered: "POR TANTO: The ruling No. 753-2021-E at fourteen hours fifty-six minutes on April 19, two thousand twenty-one, issued by Judge Billy Manuel Araya Olmos, is annulled. Remand is ordered so that the trial court proceeds to order the Instituto Costarricense de Electricidad to formulate a new appraisal, in accordance with the provisions of Article 6 of Law 6313. Once this report is rendered, it must be reviewed in accordance with the provisions of the Expropriation Law by the experts appointed in the case file, Engineer Roberto Loría and Engineer Luis Leal" (image 637 of the main file, emphasis added). This decision marks a turning point in the processing of these proceedings, given that the capacity and conditions of the property, as well as those of the easement (servidumbre) itself, having changed substantially, the main practical effect of the decision was to render appraisal No. 515-2012 without effect, making it necessary then for the expropriator, in accordance with its own law, to proceed with the preparation of a new one, both to record the new conditions of the property and the easement (servidumbre), and to determine whether or not it was appropriate to modify the compensation. This was ordered, and the trial court, in an order at 4:05 p.m. on October 27, 2021, granted the Institute two months to perform a new administrative valuation. The new appraisal, No. 320-2021 of November 23, 2021, was prepared, and the Institute, in the section on "UNIT VALUE", after citing numerals 6 and 7 of Law No. 6313, stated: "(...) The registry movements that gave rise to modifications, both in the area of the mother property and the affected segregations generated, as well as the easement (servidumbre) of real folio 4-55137-000 and that was compensated to real folio 4-27821-000, cannot negatively impact or generate a prejudice to the institution, a situation that would arise if a new appraisal were prepared according to the current conditions of the goods market in the area, and considering the current area and physical characteristics of the property, for this reason, and in accordance with Articles 6 and 7 of the ICE's Law on Expropriations and Constitution of Easements, No. 6313, the distribution of the amount indicated in administrative appraisal No. 515-2022 is considered proportionally with respect to the easement area of 11,079.75 m2, which in this case corresponds to the easement (servidumbre) affecting real folio 4-27821-000 (this percentage relationship involves both the easement right and the damage to the remainder integrally)". Thus, it is absolutely clear, the institution made the new appraisal and estimated that the price was maintained; it adjusted to the new measurement of the easement (servidumbre) (11,079.75 m2), maintained the price established in 2012 (₡10,840.00 per square meter) and the affectation percentage (60%), after which, it set the compensation for the easement (servidumbre) at ₡72,062,694.00 and the damage to the remainder (daño al remanente) at ₡3,919,794.60, for a total of ₡75,982,488.60, also ordering that the expropriated party must return the difference, with respect to what was paid according to the aforementioned appraisal 515-2012. This Chamber notes that the institutional position expressed in appraisal No. 320-2021, while not disregarding judgment No. 261-2021-I —since the expert study was carried out again—, was anchored in the Institute's consideration that an updated valuation was not appropriate, because said changes were made after the registration of the expropriation annotation order and must therefore be understood as made without prejudice to the annotating party, despite the time elapsed between one and the other. This body does not agree with that position, nor with the interpretation made in appraisal No. 320-2021 of numerals 6 and 7 of the Expropriation Law. The first of those precepts clearly provides that: "At any stage of the administrative expropriation proceedings, a new appraisal may be requested when special circumstances change the nature or capacity of the property or an update of the valuation is necessary." Note that the Institute's own special law provides in these cases that, if necessary, an update of the valuation must be carried out, and that is precisely what is considered to occur in this matter, where after nine years of processing the matter, without having set the definitive compensation and for reasons beyond the parties' control, namely, various expropriations by the State and the Empresa de Servicios Públicos de Heredia and a segregation for the installation of a treatment plant in the district of Ulloa, the capacity of the property and the conditions of the easement (servidumbre) were significantly modified. In this sense, it is clear that, given the long time elapsed, the appropriate course was to make the new valuation, as of the date of the appraisal, and not simply adjust the amounts to the new measurements, because that is what the particular conditions of this case require, where the value set in the year two thousand twelve no longer corresponds in any way to the replacement value closest to the ruling, which is what the law requires. On the other hand, it is also not possible to indicate that, because the indicated transfers occurred after the annotation of these proceedings, they are understood to be made without prejudice to the annotating party (Article 7) and that, for this reason, a new valuation was not appropriate. This is contrary to the text of Article 6, which establishes the duty to assess whether such update is appropriate, and furthermore, it is clear that what that rule protects are the expropriator's rights over the property, as a guarantee of the satisfaction of the public interest inherent in the expropriation, but they do not refer in any way to the impossibility of valuing the land again, if one is within the assumptions of the preceding article, as explained. This being the case, it is not possible to endorse the price established in the year two thousand twelve, which is essentially what is sought in the appeal. Therefore, this grievance and the claim to confirm the price set in appraisal No. 320-2021 are inadmissible and must be so declared.

VII).- Now, regarding the unit value of the land set in the judgment, it must be indicated that administrative appraisal No. 320-2021, prepared by the Instituto Costarricense de Electricidad, was submitted for review by the judicial experts appointed in the case file, who estimated that the price of ten thousand eight hundred forty colones per square meter, set since 2012, did not correspond to the market value of the property. The judge analyzed these expert reports and finally decided on the price given by judicial expert engineer Roberto Loría González, of $64.90 per square meter, for which he expressed:

"XVI.- DETERMINATION OF THE FAIR PRICE. It is imperative to set the compensation in the case file according to the judicial expert report of Eng. Loría; this is because, in our view, the professional's work reveals an objective, reasonable, serious, and clear study in accordance with the elementary principles of justice, logic, and convenience (doctrine of Articles 16.1 and 216.1 of the LGAP). For now, it is evident from the case file that the property subject to these proceedings, F.R. 4-27821-000, was originally owned by the company Ernesto J. Montealegre Sucesores Ltda., which, in turn, included the cadastral maps: H1321469-2009, H-1331813-2009, and H-556034-1984. Said property had a cadastral area of 70ha.0271.75 m², and a registered area of 73 ha. 8650.54 m². Thus, the ESPH expropriated an area of 102,238 m² from it to build a wastewater treatment plant according to cadastral map H-1864676-2015. Additionally, that same public entity bought from Ernesto J. Montealegre Sucesores Ltda., another area of 1,500.00 m² according to cadastral map H-2278378-2021. Subsequently, the expropriated party sold an area of 871 m² to the MOPT, according to cadastral map H-1544981-2011. For now, the original owner company negotiated with the company Servicios Fiduciarios del Oeste SFO S.A., the segregation and sale of an area of 57 ha. 9,277 m² according to the new cadastral map H-2280953-2021. This being the case, this Office concludes that, for the most part, the causes of the various segregations that the property subject to these proceedings underwent were undoubtedly due, essentially, to reasons of public interest duly declared as such by the aforementioned state and non-state public entities. Thus, it is possible to conclude that even though ICE used cadastral map H-2280953-2021 to perform administrative appraisal No. 0320-2021, which evidently does not include the area sold to the ESPH of 102,238 m² nor area "A" observed on the Northwest side which the ESPH had also acquired of 1,500 m² according to map H-2278378-2021, as previously mentioned. In such a way that, upon varying the original area of the easement (servidumbre) of 26,743.00 m² valued in appraisal 0515-2012 and the two tower sites according to cadastral map H-1525626-2011, and more than nine years having elapsed between one appraisal and the other, ICE should have modified the conditions of the last administrative appraisal (0320-2021), which is notable by its absence in this file. For now, ICE will pay Servicios Fiduciarios del Oeste SFO S.A., an area of 11,079.75 m², not 26,743.00 m² and two tower sites, as had been recorded in appraisal No. 0515-2012. However, the expropriator intends to carry out such compensation with unit values outdated in space, time, and subject matter, since despite having received the order from the superior court to modify administrative appraisal 0515-2012, the only modification it chose to make was the reduction of the easement right area.— I. UNIT VALUE PER SQUARE METER (VU/m²) OF THE EASEMENT REAL RIGHT. This Office shares the results reached by Eng. Loría, who determined the item in reference at $64.90. Without a doubt, the legal system does not prohibit setting the fair price (justiprecio) in a currency other than the national one. Likewise, it is considered an inherently compensatory mechanism in the face of the sharp ups and downs that the national economy suffers on many occasions. Indeed, note that the Office's assistant reached said result after homologating four properties located in the district of Ulloa, in Heredia, based on the following factors, namely, area, landscape view, type of road, land use (uso del suelo), slope, public services, hydrology. In this regard, it is necessary to take into consideration that this land is located in a hotel zone within the district of Ulloa, a place of very high added value. Thus, we consider it reasonable and proportionate to set the VU/m² of the affected land at the sum of $64.90 (Sixty dollars and ninety cents of a dollar), which, on the date this pronouncement is issued, namely March 31, 2023, and according to the selling exchange rate for the US dollar according to the Central Bank of Costa Rica, that is, ¢545.95 (https://gee.bccr.fi.cr/indicadoreseconomicos/Cuadros/frmVerCatCuadro.aspx?idioma=1&CodCuadro=%20400); represents the sum of ¢35,432/m². An amount that, in the opinion of this judge, is reasonable and proportionate and adheres to the rules of unequivocal interpretation of science and technique as well as the elementary principles of justice, logic, and convenience (Art. 16.1 LGAP). This is because the area of the easement real right is 11,079.75 m², while according to the Map of Values by Homogeneous Zones of district IV Ulloa, canton I Heredia, province of Heredia, it appears that zone 401-04-R25: Cafetales Periferia Sur Autopista General_Cañas, whose area of 22,000 m² —double the area of the expropriated strip—, provides for the sum of ¢23,000.00/m² (chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://costaricalaw.com/wpcontent/uploads/401_heredia.pdf). Thus, under the premise, the larger the extension the lower the value and vice versa; the sum set by Eng. Loría, at the aforementioned exchange rate, indeed stands as an absolutely objective value...".— The main position of the appellant Institute, regarding the amount thus set, is that two of the amounts agreed upon or paid for the transfers to the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, in the year 2019, are similar to those established by it in the year 2012; this is true, however, it must be taken into account that one of them refers to a segregation of a lot of more than ten hectares, while the expropriated lot is only one hectare and a fraction, so its automatic application to the sub examine is debatable; in any case, the existence of a single similar value is insufficient to lower the approved amount as intended: the ruling clearly expressed the reasons why the judicial expert's report was accepted, while the appeal does not refute such reasoning precisely and technically, in the sense that, as reasoned by the judge, Engineer Loría's expert report did contain a market study with current and valid comparables, close to the property subject to the process and with characteristics similar to the affected one. This appellate body observes that ICE has maintained an invariable position, in the sense that even after a decade has passed since the first valuation and after the changes in the property and in the easement (servidumbre) itself, updated values should not be used as a starting point, and consequently, it did not concern itself in this instance with questioning the judge's position expressed in the ruling; rather, it dedicated itself to establishing generalizations, such as that the property's use has not varied since 2012, that the affected area is located near a protection zone of the Río Virilla, or that the Ciudadela La Carpio is in the area, without concretely addressing, it is insisted, the values set by the expert and accepted in the judgment.— Under these circumstances, it is the Office's view that the decision of the a quo must be confirmed, albeit with the following clarification: certainly, the judicial expert, engineer Roberto Loría González, initially set the value per square meter at $64.90, however, as indicated by the Institute's attorney in its appeal and as acknowledged by the expropriated party's attorney in the oral hearing of this appeal, he subsequently reduced that amount, since in his brief amplifying the expert report dated August 30, two thousand twenty-two, he corrected that value and set it at the sum of fifty-seven dollars and ninety-one cents ($57.91). The Judge, unfortunately, did not notice that modification and made the calculations based on the first of those amounts, which can be corrected in this instance, given that the imprecision detected does not affect the merits of the matter. The appropriate course is, on this point, to confirm the price given by the judicial expert Loría González, which was the value established in the judgment, with the correction already indicated.— VIII).- Regarding the affectation percentage, it is considered that the appellant is correct when it asserts that this is not one hundred percent, but rather 60% as indicated in the administrative appraisal. The court, in resolving this issue, considered the following:

"(...) II. VALUE OF THE EASEMENT REAL RIGHT. Consequently, this item will be set at $719,075.77 (Seven hundred nineteen thousand seventy-five dollars and seventy-seven cents), which is the product of multiplying the VU/m² of $64.90 by the area of the encumbrance to be imposed of 11,079.75 m²; an amount that in national currency according to the selling exchange rate for the dollar (¢545.95) as of March 31, 2023, is equivalent to the sum of ¢392,579,416.65 (Three hundred ninety-two million five hundred seventy-nine thousand four hundred sixteen colones with 65/100). In this case, this Office considers that it is not feasible to grant any percentage other than 100% for the purposes of imposing the cited encumbrance. This is, firstly, because as a consequence of the encumbrance in question, ICE imposes the following limitations: '1. Construction of dwelling houses, offices, businesses, educational, sports, and agricultural facilities. / 2. Planting of crops that are periodically burned (for example, sugar cane). / 3. Planting of flooded crops (for example, rice). / 4. Persistence of vegetation (trees or crops), whose final development comes within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions. / 5. Earthworks (movimientos de tierra), which by accumulation raise, or alter the natural level of the soil. / 6. Storage of flammable or explosive materials. / 7. Accumulation of materials or other objects that come within five meters of the lowest conductor cables, when these are under maximum load or contingency conditions. / Access must be allowed for officials in charge of construction and maintenance. In the case of planning an excavation near the support structures of the transmission lines, the I.C.E must be consulted beforehand.' Without a doubt, so many limitations become unreasonable and disproportionate, to such a degree that they empty of all content the attributes of enjoyment, use, and fruition of that not negligible strip of land, to the detriment of its registered owner, who evidently could see potential business with said property frustrated due to the low desirability experienced by a property burdened with that magnitude of limitations. Secondly, the Manual for the Preparation of ICE Appraisals, Regulation No. 5984-A of March 2, 2012, published in the official gazette La Gaceta No. 92 of May 14, 2012, provides, under Article 6.4.1 ibidem, the following: 'In accordance with the limitations indicated in section 8.2 subsection i of this manual, 100% of the value of the easement real right will be compensated, which contemplates and compensates ICE's power to use the strip of land in accordance with the technical needs and infrastructure development required regardless of the original origin of the easement (servidumbre) right.' Now, despite the fact that at the beginning of that infra-regulatory provision it is proclaimed that, 'This methodology will be applied in new projects to avoid methodological disparity with those currently in the valuation process.' It is true, however, that the previously indicated limitations are not minor, as previously mentioned; but also, this Office starts from the premise that a norm of such nature has not been enacted to be applied automatically, rather, the legal system must be duly interpreted by the administrators of justice based on the pro actione principle in order to achieve a healthy balance between the sovereign powers of the Public Administrations and the fundamental rights that assist the administered parties (doctrine of Articles 224 and 10, respectively, of the LGAP)."

Note that the Judge acknowledges, first, that the Valuation Manual approved by the Institute in 2012 is not applicable to the case as it is not a new project, and the magnitude of the limitations generated by the imposition of the easement (servidumbre) must be assessed, with which we agree. However, he considered that they were of such relevance that they completely prevented the maintenance of the current use of the land. The Court disagrees with what was thus resolved. From the documentation in the file, it appears that the zone where the easement (servidumbre) runs and over which the electric power transmission lines currently pass, crosses an old quarry (tajo), which is no longer in operation. Similarly, it is noted that in that area there are no coffee crops, which is the main use given to the land, and that, moreover, the lines pass at a great height through the place. Under these conditions, it is not possible to endorse the existence of such serious limitations, as there are also no support towers or other types of installations in the easement (servidumbre) that cause greater detriment to the owner. It is for these reasons that the appeal is considered valid on this point, which necessitates modification of the ruling to establish the affectation percentage at sixty percent (60%) and not at the percentage indicated in the appealed judgment; furthermore, for calculation purposes, the dollar price at the time of Engineer Loría's expert report will be used, which is five hundred forty-five colones with ninety-five cents (¢545.95).— IX).- In accordance with the preceding considerations, it is appropriate to establish the value of the 11,079 square meter easement (servidumbre), at fifty-seven dollars and ninety-one cents ($57.91) per square meter, which at the exchange rate on the date of the expert report corresponded to five hundred forty-five colones with ninety-five cents -¢545.95- (an aspect not disputed), that is, thirty-one thousand six hundred fifteen colones with ninety-six cents (¢31,615.96 c/m2), with an affectation percentage of sixty percent (60%). Having performed the strict arithmetic operation, thus: 11,079.75 m2 x ¢31,615.96 x 60% = ¢210,178,159.68. By virtue of this, the amount that the expropriator must pay for the imposition of the easement (servidumbre) is established at the sum of two hundred ten million one hundred seventy-eight thousand one hundred fifty-nine colones with sixty-eight cents (¢210,178,159.68), and the appealed judgment is hereby modified.— X).- DAMAGE TO THE REMAINDER. In relation to this point, the judgment accepted the amount established in the expert report of expert Roberto Loría González, who, for this purpose, applied the "before and after" methodology and set the damage to the remainder (daño al remanente) at $278,400.49 (two hundred seventy-eight thousand four hundred dollars and forty-nine cents); which, according to the selling exchange rate for the dollar of March 31, 2023 (¢545.95), is equivalent to ¢151,992,747.51 (One hundred fifty-one million nine hundred ninety-two thousand seven hundred forty-seven colones with 51/100); the foregoing, based on the following considerations:

"(...) III. DAMAGE TO THE REMAINDER. In line with the previously mentioned considerations, it is necessary to add that this judge is not unaware of the fact that ICE plans to compensate the company owning the heavily encumbered property in a very meager manner. Likewise, despite the fact that the expropriating public entity is fully registered with the multifactorial formula to determine the quantum of the damage to the remainder (daño al remanente), even though this is not the only existing mechanism to quantify the effects of that compulsory acquisition act on the rest of the capacity of the encumbered property. Evidently, the ICE valuation expert did not even remotely take the trouble to perform any calculation in that regard within administrative appraisal No. 0320-2021. For now, while it is true that Article 6.5.1 ibidem of the aforementioned Regulation provides that the Before and After Concept, "(...) is applied to determine the value of the damage to the remainder in segregations"; it is also true that according to Article 5 ibid, paragraph 4, the cited mechanism is conceptualized as follows: "(...) before and after: concept that consists of performing a valuation by some known method before affecting a property and revaluing it afterward by the same method, to determine if the owner's economic condition has been negatively affected, in which case they are entitled to compensation for damage to the remainder (daño al remanente)" (Emphasis supplied). There is no doubt that from the spirit of the rule in question it is inferred that the before and after method is not exclusively limited to the economic recognition of partial expropriations or segregations, but also, as that predicate coins it; it is applicable even to determine the quantum derived from the negative effects of a specific affectation, as indeed is the imposition of the well-known encumbrance. Furthermore, the Contentious-Administrative and Civil Treasury Court of Appeals has established through Resolutions No. 554-2011 at eight hours forty-four minutes on November 24, 2012, and No. 308-2012 at nine hours forty minutes on June 4, 2012, that the multifactorial formula is not the only mechanism to determine the damage to the remainder (daño al remanente) in cases such as the one at hand. Likewise, in line with the above, consider that numeral 6.4.2 of the Manual for the Preparation of ICE Appraisals and Establishment of Easements provides: "6.4.2 Calculation of the damage to the remainder (DR) To determine the damage caused to the remainder of the property, multi-criteria decision methods, the multifactorial formula, or the before and after concept may be used" (Emphasis added). For now, we consider that Eng. Loría is correct in determining this item based on the before and after formula; given that in the last administrative appraisal No. 0320-2021, no calculation concerning the economic determination of the damage to the remainder (daño al remanente) was developed, since the ICE valuation expert merely cited the valuation from nine years ago, without addressing the judicial requirement, and the worst part of the case was, even, that coupled with such inaction she inferred that the expropriated company owed her principal a little over ₡28,000,000.00, whose collection she intends, from her perspective, to be made by the hand of this Judicial Office."

It is true that the multifactorial formula implemented in the original appraisal is, in and of itself, confusing, so much so that even the assistants of this Court have been unable to explain it fully, much less this judge.— Nevertheless, this Court will determine the damage to the remainder (daño al remanente) that is relevant to this proceeding in accordance with the calculations pieced together by Engineer Loría, as will be seen below. That being the case, the judicial expert used as the basis for his study the area of the property relative to 579,244 m², with a view to determining its value prior to the constitution of the easement (servidumbre); multiplying said figure by the unit value per square meter (VU/m²) that he opportunely set at $64.90/m². In this way, he determined the value of said real property in the terms mentioned above at the sum of $37,592,935.60. Next, he set a 0.75% impact on the remainder (afectación al remanente), as a consequence of the real right of easement (derecho real de servidumbre); a percentage he calculates based on the following factors: a) Location of the easement on the property = 0.25%; b) Impact on the panoramic view of the property = 0.00%; c) Registry impact for mortgage guarantee purposes (afectación registral para garantía hipotecaria) = 0.25%; d) Decrease in the desirability of the property = 0.25%. Consequently, he multiplied said percentage (100 - 0.75 = 99.25 or 0.9925) by the VU/m² of $64.90, from which he obtained a new VU/m² of $64.41/m²; multiplying said figure by the rest of the area of the real property (568,164.25 m²), after the impact, which yields the sum of $36,595,459.34. Finally, he determines the damage to the remainder by subtracting from the amount of the property before the impact ($37,592,935.60) the value of the real right of easement ($719,075.77), minus the value of the remainder of the property after the impact ($36,595,459.34), which yields the sum of $278,400.49 (Two hundred seventy-eight thousand four hundred dollars and forty-nine cents); which, according to the dollar selling exchange rate of March 31, 2023 (¢545.95), is equivalent to ¢151,992,747.51 (One hundred fifty-one million nine hundred ninety-two thousand seven hundred forty-seven colones and 51/100)." Regarding this point, the appellant claims that the Judge endorsed what was established by the expert Roberto Loría, who used the before-and-after method, for a demerit of 0.75% associated with the location of the easement on the property, that is, 0.25% and a mortgage registry impact of 0.25% and a loss of desirability of another 0.25%; however, he alleges, the engineer does not demonstrate with technical evidence the quantification of those percentages nor his motivations; the trial judge previously rejected the conclusions of the expert Luis Leal for lack of justification, and despite the fact that the expert report of Engineer Loría suffers from the same defect, the Judge did endorse his calculations. Likewise, he says, the impact of the easement on the real property is not justified, there is no proof of a mortgage registry impact or of the decrease in desirability; there are also no bibliographic sources that justify those percentages, and one could also resort to the administrative valuation guide of the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda) and the valuation regulations of ICE, which allow valuation according to the before-and-after methodology, which professional processes were not used. These grievances, this Court deems, are admissible, although only partially. In this regard, it should be noted, in the first place, that there is no doubt about the existence of damage to the remainder, which is certainly affected by the imposition of the easement and by the passage of the transmission lines. Both the administrative appraisal and the two expert reports received at the judicial stage so indicated. The question, then, is the amount to be compensated for that concept. And, in relation to the expropriating party's allegations, it should be noted that the appellant did not rebut the reasons that led the judge to lean toward the application of the before-and-after methodology and to discard the application of the multifactorial formula, used in the administrative appraisal; therefore, it is not possible to endorse the calculation that the Administration made based on the latter. Now, the expert report that served as the basis for granting this item, as the judge himself transcribed in the judgment, established a 0.75% damage to the remainder and applied specific impact percentages for the establishment of the easement, based on issues linked to the location of the easement (0.25%), the panoramic view (0.00%), registry impact for mortgage guarantee (0.25%), and decrease in the desirability of the property (0.25%). In the opinion of this appellate body, the appellant is correct in the sense that there is no clear technical criterion in the expert report that allows affirming that the registration of the easement in the Registry implies a decrease of 0.25%, since it is not possible to know from the report what the analysis process was that led to that conclusion, and the same can be said of the issue of location, since it is not explained how the same percentage already indicated can be recognized; this, despite the fact that the easement crosses the back of the real property, is located in the vicinity of the protection zone of the Virilla River and, in addition, crosses an old cut, which is not in operation. These circumstances, together with the fact that the easement only occupies 1.91% of the total of the real property, that there are no tower sites in the easement zone, and that the transmission lines pass at a great height above ground level, undoubtedly disprove the indicated percentage, which cannot therefore be recognized. What is very clear is that the imposition of the easement and the placement of the transmission lines affect the desirability of the real property, since experience indicates that, in the real estate market, for purposes of sale price or the constitution of a mortgage guarantee, for example, real property with a high-tension line passage easement is not the same as one that lacks such an encumbrance, so the impact percentage given by the expert and recognized by the judge, of 0.25%, does appear to be reasonable, and we agree with the judge that it was legally valid to lean toward said expert opinion, regarding that percentage, but not the rest, as indicated. In this sense, the impact due to the registry inscription of the easement is inherent in that loss of desirability and is covered and recognized by the percentage of 0.25% that the expert set. Under these conditions, we conclude that the grievances are partially admissible, and this obliges us to vary what was resolved regarding this point. The damage to the remainder must be set according to the calculation carried out by the expert Loría and endorsed by the Judge, albeit, on a 0.25% basis and with the correction of the price per square meter, which is $57.91, as established in the preceding recital (considerando), and not the one used in the ICE multifactorial formula. That being the case, the resulting percentage (100 - 0.25 = 99.75 or 0.9975) is multiplied by the price per meter of $57.91, which results in $57.76.— Now, following the methodology used in the first-instance judgment, the result is as follows: a) Value of the property before the easement results from multiplying its total measurement, 579,244 m², by the unit price of $57.91, which gives $33,544,020.04. From that amount must be subtracted the value of the easement area, which is $641,628.32 (result of multiplying 11,079.75 m² x $57.91), which gives a value of the remainder, before the easement, of $32,902,391.72. b) Value of the property, after the easement. This value results from multiplying the rest of the real property, which is 568,164.25 m², by the price per meter once reduced by the 0.25% impact, that is, by $57.76, which gives $32,817,167.08. Now, the difference between the before value ($32,902,391.72) and the after value ($32,817,167.08) is $85,224.04 (eighty-five thousand two hundred twenty-four dollars and four cents), this last amount corresponds to the damage to the remainder and, multiplied by the unit price of the dollar at the time of the expert report of Engineer Loría (¢545.95), is equivalent to forty-six million five hundred twenty-eight thousand sixty-four colones and sixty-three cents (¢46,528,064.63), sum at which this item is set.— XI).— COROLLARY. TOTAL COMPENSATION, COSTS, AND INTERESTS. By virtue of all the foregoing, the appealed judgment is modified, and the total compensation that the Instituto Costarricense de Electricidad must pay is set at the sum of two hundred fifty-six million seven hundred six thousand two hundred twenty-four colones and thirty-one cents (¢256,706,224.31), broken down as follows: a) for the easement, two hundred ten million one hundred seventy-eight thousand one hundred fifty-nine colones and sixty-eight cents (¢210,178,159.68), and b) for the damage to the remainder, forty-six million five hundred twenty-eight thousand sixty-four colones and sixty-three cents (¢46,528,064.63). Furthermore, the ruling on interests and costs is upheld; however, it is modified in the following terms: interest will be calculated at the legal rate on the difference between the administrative appraisal (¢184,264,918.95) and the compensation set herein (¢256,706,224.31), a difference that amounts to seventy-two million four hundred forty-one thousand three hundred five colones and thirty-six cents (¢72,441,305.36); which shall be counted from December ninth, two thousand thirteen, the date of dispossession, until effective payment. Personal costs shall be calculated on that same difference, plus the interests that are, as the case may be, settled and approved.

XII).— Finally, in relation to the request by the legal representative of the expropriating Institute to eliminate from the judgment the judge of first instance's statements regarding the actions of the appraiser of that institution, Ms. Engineer Silvia Rodríguez González, and her alleged disobedience to authority for non-compliance with what was ordered in Resolution No. 261-2021-I of this Court, it should be noted that these are the references contained in Recital (Considerando) XI of the appealed ruling, in which the Judge stated: "(...) we consider that Engineer Silvia Rodríguez González, who signed the administrative appraisal No. 0320-2021 of November 23, 2021, must answer before the corresponding jurisdictional instances for having ignored the order emanating from the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, and the multiple requirements emanating from this Trial Court, by virtue of which the pertinent pronouncements will be made, infra, in due course. Indeed, ICE ignored the order issued by this Jurisdiction, and without greater effort, recklessly used the same VU/m² of ¢10,840.00/m² of the parent property that it had estimated 9 years ago in the administrative appraisal No. 515-2012, flagrantly disregarding such jurisdictional order (...)." After analyzing its content, this body finds that these are personal statements by the judge regarding the work carried out by the engineer on the occasion of appraisal No. 320-2021; however, this was not reflected in the operative part (parte dispositiva) of the judgment, which did not order, in any way, the filing of a complaint, whether administrative or jurisdictional, against her. and under such conditions, it is deemed unnecessary to issue a pronouncement in this regard in the operative part; which does not prevent clarifying that, unlike what the Judge of first instance estimated and for the reasons already expressed in the recitals of this judgment, the manner in which the administrative appraisal No. 320-2021 was issued does not constitute a breach of judgment No. 261-2021-I by the appraiser of the expropriating institution.—

POR TANTO:

The appeal filed by the Instituto Costarricense de Electricidad is partially upheld and, consequently, the appealed judgment, No. 633-2023 of fourteen hours twenty-three minutes on March thirty-first, two thousand twenty-three, and its correction made by order of 08:29 hours on May 19, 2023, is modified in the following terms:

• a)The total compensation that the Instituto Costarricense de Electricidad must pay to Servicios Financieros del Oeste SFO Sociedad Anónima is set at the sum of two hundred fifty-six million seven hundred six thousand two hundred twenty-four colones and thirty-one cents (¢256,706,224.31), broken down as follows: for the easement, two hundred ten million one hundred seventy-eight thousand one hundred fifty-nine colones and sixty-eight cents (¢210,178,159.68), and for the damage to the remainder, forty-six million five hundred twenty-eight thousand sixty-four colones and sixty-three cents (¢46,528,064.63).
• b)The ruling on interests and costs is upheld; however, it is modified in the following terms: interest will be calculated at the legal rate on the difference between the administrative appraisal (¢184,264,918.95) and the compensation set herein (¢256,706,224.31), a difference that amounts to seventy-two million four hundred forty-one thousand three hundred five colones and thirty-six cents (¢72,441,305.36); which shall be counted from December ninth, two thousand thirteen, the date of dispossession, until effective payment. Personal costs shall be calculated on that same difference, plus the interests that are, as the case may be, settled and approved.
• c)In all other respects, what was resolved remains unaltered. Let it be notified. (f) Hubert Fernández Argüello. Jazmín Aragón Cambronero. Rosa María Cortés Morales.

Tribunal de Apelación Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda Clase de asunto: Expropiación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Instituto Costarricense de Electricidad c/ Servicios Fiduciarios del Oeste SFO S.A.

N°430-2023-I TRIBUNAL DE APELACIONES DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN PRIMERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Goicoechea, a las diez horas veinte minutos del veinticinco de octubre de dos mil veintitrés.- Diligencias judiciales de fijación del justiprecio en expropiación, promovidas ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por el Instituto Costarricense de Electricidad (I.C.E.), en la persona de su apoderado especial judicial Johann Lavado Delgado, contra Servicios Fiduciarios del Oeste SFO, Sociedad Anónima, representado por el Doctor Manrique Jiménez Meza, en su condición de apoderado especial judicial.- Por apelación del ente expropiante, conoce este órgano colegiado, de la sentencia de primera instancia, N°633-2023 de las catorce horas veintitrés minutos del treinta y uno de marzo del año dos mil veintitrés.- Redacta el Juez Fernández Argüello, y

CONSIDERANDO:

I).- CUESTIONES DE TRÁMITE: El Instituto Costarricense de Electricidad promueve estas diligencias, para que se establezca el precio que debe pagar a la empresa Servicios Financieros del Oeste SFO S.A., por la constitución de un derecho real de servidumbre de once mil setenta y nueve metros con setenta y cinco decímetros cuadrados (11.079,75 m2), necesario para el proyecto Línea de Transmisión San Miguel - La Caja (Reconstrucción Anillo Norte); inmueble situado en la provincia de Heredia, cantón I Heredia, distrito IV Ulloa; Folio Real matrícula 027821 submatrícula 000. Luego del trámite del asunto, el licenciado Billy Araya Olmos, Juez, dictó la sentencia N°633-2023 de las catorce horas veintitrés minutos del treinta y uno de marzo del año dos mil veintitrés, que dispuso:

"POR TANTO: Con fundamento de lo expuesto, se rechaza la prueba para mejor resolver ofrecida por la parte expropiada. SE FIJA EL JUSTIPRECIO EN EL MONTO DE ¢544.572.164,14 (QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y DOS MIL CIENTO SESENTA Y CUATRO COLONES CON 14/100). Monto que comprende la indemnización de los siguientes extremos: 1) Valor de los derechos cedidos de la servidumbre de líneas de transmisión eléctrica de 11.079,75 m²; en la suma de ¢392.579.416,65 (Trescientos noventa y dos millones quinientos setenta y nueve mil cuatrocientos dieciséis colones con 65/100), a razón de ¢35.432,15/m². 2) Valor del daño al remanente en la suma de ¢544.572.164,14 (Quinientos cuarenta y cuatro millones quinientos setenta y dos mil ciento sesenta y cuatro colones con 14/100). Se hace saber que pese a que sendos rubros fueron calculados en dólares estadounidenses por parte del perito judicial Ing. Roberto Loría; por principio de certeza y de seguridad jurídica se trasladaron a la moneda de circulación nacional de acuerdo al tipo de cambio para la venta del dólar de la fecha en la que se dictó este pronunciamiento, es decir, al 31 de marzo de 2023 (¢545,95). Por lo pronto, la finca sobre la cual se constituirá el gravamen objeto de estas diligencias corresponde se encuentra ubicada en el Partido de Heredia y está inscrita en el sistema Folio Real matrícula 27821 Sub matrícula 000, es propiedad de la empresa Servicios Fiduciarios del Oeste SFO, S.A., cédula jurídica 3-101-253963. Propiedad cuya naturaleza es terreno de cafetal, situada en el distrito IV Ulloa, cantón Heredia; finca que se encuentra en zona catastrada, y linda, al Norte: Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH), Quebrada Bermúdez, y Autopista General Cañas, al Sur: ESPH, Río Virilla, e Identificador Predial 40104026439300, al Este: IP 4014005576300, IP 40104020158800, IP 40104005576300, e IP 40104018336100; al Oeste: ESPH e IP 40104009754500, Calle Pública, IP 40104012313000, Servidumbre de Paso e I P 40104026439300. Esta propiedad mide actualmente: Quinientos setenta y nueve mil doscientos cuarenta y cuatro metros cuadrados (579.244 m²), conforme al plano catastrado H-2280953-2021, e Identificación Predial 401040027821. Sobre esta finca pesan las siguientes anotaciones: 1) Servidumbre trasladada a citas: 276-02817-01-0901-001, 2) Servidumbre trasladada a citas: 364- 16883-01-0001-001, 3) Servidumbre a citas: 2019-406185-01-0002-001, 4) Mandamiento de anotación de expropiación a citas: 2022-10532-01-0001-001, y 5) 39 de 40 Declaratoria de interés público (Art. 20 Ley 7495) a citas: 2022-220541-01-0001-001. El derecho real de servidumbre a constituir obedece al paso de la Línea de Transmisión San Miguel - La Caja (Reconstrucción Anillo Norte), toda vez que dicha franja de terreno debe tener una longitud de la línea de centro de 370,82 metros y un ancho de 30 metros; ingresa con un azimut de 310° 10' por la colindancia este con el folio real 4-183361-000 de acuerdo al plano catastrado H-2280953-2021 y continúa con un azimut de 265° 49' recorriendo una distancia de 370,82 metros de la línea de centro hasta salir por la colindancia oeste con la finca F.R. 4-264393-000, mientras que en todo su recorrido presenta un ancho de 30 metros. Es una servidumbre continua, la cual, consta de un área total de 11.079,75 rn² , la cual, representa un 1,91% del área total de la finca F.R. 4-27821-000. Se aclara que dentro de esta franja de terreno no se constituirán sitios de torre. El ICE impone sobre ese gravamen las siguientes limitaciones: "1. Construcción de casas de habitación, oficinas, comercios, instalaciones educativas, deportivas y agropecuarias. / 2. Siembra de cultivos que se quemen periódicamente (por ejemplo caña de azúcar). / 3. Siembra de cultivos anegados (por ejemplo arroz). / 4. Permanencia de vegetación (árboles o cultivos), que en su desarrollo final se aproxime a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia. / 5. Movimientos de tierra, que por acumulación eleven, o alteren el nivel natural del suelo. / 6. Almacenamiento de materiales inflamables o explosivos. / 7. Acumulación de materiales u otros objetos que se aproximen a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia. / Se debe permitir el acceso de los funcionarios encargados de Ea construcción y mantenimiento. En el caso de planear una excavación en las cercanías de las estructuras de soporte de las líneas de transmisión, antes deberá consultar al I.C.E". Firme este pronunciamiento, se autoriza a la Notaría del Instituto Costarricense de Electricidad, para llevar a cabo respectiva protocolización de piezas. Se condena al Instituto Costarricense de Electricidad, a cancelar intereses legales a favor de la empresa SERVICIOS FIDUCIARIOS DEL OESTE SFO, S.A., cédula jurídica 3-101-253963, fiduciaria del Contrato de Fideicomiso de Desarrollo Inmobiliario Montealegre 14-0001, intereses legales sobre el monto de ¢360.307.245,19 (Trescientos sesenta millones trescientos siete mil doscientos 40 de 40 cuarenta y cinco colones con 19/100), en los términos del art. 1163 del Código Civil-, a partir de la fecha de despojo de la franja de terreno objeto del gravamen, es decir, desde el 09 de diciembre de 2013, y hasta su cancelación efectiva. - Son las costas personales y procesales a cargo del ICE. Tome nota el despacho acerca de lo dispuesto al tenor del Considerando XVII. Notifíquese" Dicha sentencia, fue corregida en auto de las 08:29 horas del 19 de mayo de 2023. en los siguientes términos:

"POR TANTO: En mérito de lo expuesto, se rechaza la solicitud de adición y/o aclaración formulada por la parte expropiada; no obstante, se corrige el error material de hecho plasmado indebidamente en el punto II del aparte dispositivo de la Sentencia N° 633-2023 de las catorce horas veintitrés minutos del treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés, en razón de lo cual ahí se leerá lo siguiente: II. Se fija el daño al remanente de la finca del Partido de Heredia inscrita bajo el sistema Folio Real matrícula 27821 submatrícula 000, en la suma de $278.400,49 (Doscientos setenta y ocho mil cuatrocientos dólares con cuarenta y nueve centavos); rubro que al tipo de cambio para la venta del dólar al 31 de marzo de 2023 asciende a ¢545,95, y equivale en moneda de curso nacional a ¢151.992.747,51 (Ciento cincuenta y un millones novecientos noventa y dos mil setecientos cuarenta y siete colones con 51/100). ES TODO".

Inconforme con el fallo y su corrección, apeló en tiempo y forma la representación del Instituto expropiante, recurso admitido y en virtud de lo cual, se entra a su análisis de seguido. La audiencia oral se celebró con intervención de todas las partes, a las ocho horas treinta y minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintitrés.- II).- HECHOS PROBADOS. Se avalan los hechos probados que contiene el pronunciamiento recurrido, por ser contestes con los elementos de convicción que se citan en su apoyo. Se agregan los siguientes: 7) Que el perito judicial, ingeniero Roberto Loría González, en su escrito de ampliación del peritaje de fecha 30 de agosto de dos mil veintidós, corrigió el precio por metro cuadrado y lo fijó en la suma de cincuenta y siete dólares con noventa y un centavos -$57,91- (imágenes 319 a 323 del principal); 8) Que mediante escritura número ciento ochenta y cinco, suscrita ante el Notario Público Juan Carlos Chaves Hernández el 27 de junio de 2019, se constituyó en favor de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, una servidumbre de paso subterránea para canalizaciones eléctricas y tubería en la finca matrícula 4-27821-000. Dicha servidumbre mide siete mil quinientos cincuenta y cuatro metros cuadrados, por la cual, la empresa pública indicada canceló ochenta y dos millones de colones -¢82.000.000,00-, a razón de diez mil ochocientos cincuenta y cinco colones por metro cuadrado (escritura y citas de inscripción 2019-406185-01-002-001, imágenes 528 a 542 del expediente principal); 9) Que bajo esa misma cita, N° 2019-406185-01-002-001, se segregó de esa finca un lote de ciento dos mil doscientos treinta y ocho metros cuadrados, para la construcción de una planta de tratamiento de aguas ambientales del Proyecto de Saneamiento Ambiental de Heredia. Dicho lote se vendió a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, en la suma de setecientos treinta y un millones cuatrocientos veintiséis mil setecientos colones con diecisiete céntimos -¢731.426,700,17-, a razón de siete mil ciento cincuenta y cuatro colones el metro cuadrado (misma prueba anterior); 10) Que en la servidumbre que se impone sobre el inmueble 4-27821-000, no fue necesaria la instalación de ningún sitio de torre; la propiedad únicamente es atravesada por las líneas aéreas (hecho incontrovertido, avalúo administrativo N°320-2021 y peritajes de los ingenieros Loría y Leal, en idéntico sentido, expediente principal); 11) Que la servidumbre atraviesa la finca cerca de la colindancia con el Río Virilla y pasa por la zona donde en el pasado operaba un tajo. La zona aledaña al río está afectada por las limitaciones del numeral 33 de la Ley Forestal (ver avalúo administrativo N°320-2021, imágenes 546 a 559 del principal) III).- HECHOS NO PROBADOS. Se tiene por no acreditada: 1) Que desde el inicio de estas diligencias, en el año dos mil doce, a la fecha, se haya producido un cambio sustancial en el uso del suelo, en el terreno afectado por la servidumbre de paso de líneas de transmisión. 2) Que la afectación generada por el paso de las líneas de transmisión, colocadas por el Instituto expropiante, afectan en un cien por ciento, las posibilidades de uso de esa porción de terreno. 3) Que por su ubicación en la finca, el paso de las líneas de transmisión y la inscripción de la servidumbre en el Registro Nacional, genere una pérdida de deseabilidad de la propiedad que implique una disminución de un cero punto setenta y cinco por ciento (0,75%) de su valor en el mercado. No hay prueba al respecto.

IV).- RECURSO DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD. El apoderado del ente expropiante se muestra inconforme con el valor unitario dado al terreno, el porcentaje de afectación al inmueble por la imposición de la servidumbre y lo otorgado por daño al remanente. Indica, la sentencia fijó la indemnización total en la suma de quinientos cuarenta y cuatro millones quinientos setenta y dos mil ciento sesenta y cuatro colones con catorce céntimos (₡544.572.164,14), por la imposición de una servidumbre de líneas eléctricas con una medida total de once mil setenta y nueve metros con setenta y cinco decímetros cuadrados (11.079,75 m2), otorgando un valor unitario de treinta y cinco mil cuatrocientos treinta y dos colones con quince céntimos (₡35.432,15) y un porcentaje de afectación del cien por ciento (100%). Aduce, el presente asunto tiene como antecedente lo dispuesto por este mismo Tribunal, en la resolución N°260-2021-I, que ordenó la elaboración de un nuevo avalúo administrativo y la resolución del Juzgado a quo de las 16:05 horas del 27 de octubre de 2021, la cual estableció el plazo de dos meses para su confección, publicación y notificación a la expropiada. Del mismo modo, invoca los numerales 6 y 7 de la Ley N°6313, el primero, dice, faculta a ese Instituto para elaborar un nuevo avalúo cuando se den circunstancias que cambien la cabida del bien o sea necesaria su actualización y el segundo, dispone que practicada la anotación provisional de la expropiación, la transmisión de la propiedad o la anotación de cualquier derecho real sobre la cosa se entenderá hecha sin perjuicio del anotante. En este caso, asevera, desde el año dos mil doce, en que se realizó una primera valoración, se dieron hechos no imputables a ese ente, que modificaron las condiciones del terreno. Así, la finca madre N°27821, sufrió varias segregaciones, que generaron los inmuebles N°238035 que corresponde a una segregación por expropiación del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), por una medida de 871 m2, el N°55137, que corresponde a otra expropiación de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia (ESPH S.A.) con una cabida de 6.609 metros cuadrados y el N°264393 que también corresponde a una expropiación de esta última empresa, por 102.238 metros cuadrados. Fue esa, señala, la razón por la que en su momento se ordenó un nuevo avalúo, dadas las modificaciones sustanciales de la finca objeto de este proceso. Se trata, aduce, de un caso bastante atípico, por cuanto el inmueble no sólo ha sido objeto de la presente expropiación del Instituto, sino de una por parte del MOPT y dos de la ESPH S.A. Explica, originalmente la servidumbre representaba un 3,62% del total del inmueble, según el avalúo administrativo N°515-2012; empero, conforme a las nuevas condiciones del inmueble, actualmente es sólo del 1,91%, tal y como se indica en el avalúo N°320-2021. Señala asimismo, bajo las citas 2019 406185-1-2-1 aparece la constitución de una servidumbre de paso subterránea a favor de la empresa indicada, con un área de 7554,02 metros cuadrados, por un valor de ochenta y dos millones de colones y en la cual se fijó por acuerdo de partes el precio unitario en ₡10.855,17 por metro cuadrado; además, continúa, en esa misma cita aparece la segregación de 102.238 metros cuadrados, por un importe de ₡731.426.700,27 en donde se fijó el precio unitario en la suma de ₡7.154,16.- Entonces, sostiene, existe una servidumbre de paso con un valor de ₡10.855,17 por metro cuadrado y una segregación de lote con un valor unitario de ₡7.154,16 el metro cuadrado. Por su parte, el valor unitario determinado en el avalúo administrativo 320-2021 es de ₡10.840,00; es decir, se trata de montos más o menos cercanos y, aunado a ello, la condición del uso del suelo se ha mantenido desde el año dos mil doce a la fecha y únicamente varió el área de la servidumbre. Adiciona, la finca madre N°27821, conforme al plano catastrado 2280953 -2021 colinda con el Río Virilla y se encuentra afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal. Por su parte, la parte afectada con la servidumbre eléctrica corresponde a un antiguo tajo y pasa por el fondo del inmueble, colindando con el río y al frente se encuentra la Ciudadela La Carpio, que es una zona realmente problemática. El resto de la propiedad no afectada es cafetal, las torres no están en el inmueble en que se impone la servidumbre y el nivel de afectación que ésta ocasiona no es del 100%. Estima, como aspectos técnicos que justifican el valor unitario dado en el avalúo 320-2021, la normativa del ICE les permite fijar el valor del terreno o para el área de la servidumbre. Al ubicarse la franja en el fondo de la propiedad, donde el uso del suelo no ha variado y por existir ventas en el año 2019 a precios menores, se considera que el valor asignado en el año 2021, sí se encuentra actualizado. Además, apunta, es aplicable lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 6313, en el sentido que la transmisión de cualquier derecho se entiende hecho sin perjuicio del anotante; en este caso, expresa, no fue una decisión del expropiado lo que aconteció, por ser producto de otras expropiaciones, pero tampoco es un tema que atañe al ICE como tal, pues la entidad no intervino en esos procesos. En cuanto al precio fijado en la sentencia, el Juez optó por otorgar el valor establecido por el perito Roberto Loría, que lo fijó en $64,90 por metro cuadrado; para ese momento el tipo de cambio estaba en ₡545,95 según el Banco Central de Costa Rica. Hace pues, una primera acotación: Dice, en la primera aclaración que hizo ese perito a su propio informe, realizó ajustes al proceso de homologación y redujo el precio a $57,91 por metro cuadrado, empero, el fallo apelado incurre en un error, pues utilizó el valor más alto, de $64,90, a pesar, insiste que ya el perito había disminuido el monto, lo que no se tomó en cuenta. A efecto de traerlo a valor histórico, lo concedido asciende a ₡35.432,15 por metro cuadrado, el cual estiman es elevadísimo, en especial si se compara con el precio de la servidumbre de paso a la que se fijó ₡10.855, 17 o con la segregación del lote que es de ₡7.154,16. Esos montos, se lograron en virtud de acuerdos de partes, por lo que estima anormal que no se hayan considerado en sentencia montos inferiores a once mil colones del año dos mil diecinueve y que por el contrario, se determine un monto de más de treinta y cinco mil cuatrocientos colones. En relación con el porcentaje de afectación, recuerda, el área de la servidumbre representa sólo el 1,91 % del total del inmueble, su ubicación es en el fondo del inmueble, en colindancia con el Río Virilla, además, en las notas del plano catastrado se indica que está afectado por el artículo 33 de la Ley Forestal; se trata, además, de líneas aéreas y no se instalaron sitios de torre en la servidumbre. Agrega, desde el año dos mil doce no se han presentado variaciones del uso de suelo en el lugar. Hay una altura considerable entre los cables aéreos y el nivel del suelo donde se encontraba la explotación del tajo y de las limitaciones indicadas en el avalúo del 2012, se mantienen en el 2021; lo cual es importante, indica, porque conforme al Manual para la realización de avalúos, no se justifica el 100% porque no van de la mano con una carga más gravosa para el propietario. Manifiesta, en el voto 244-2022 de las 14:52 horas del 14 de julio de 2022 (expediente N°27-0089-1028-CA), no se justificó el 100% para la línea de transmisión San Miguel - la Caja. Por eso, considera, el 60% se ajusta al inmueble objeto de la presente expropiación. Sobre el daño al remanente, reclama, el Juez avaló lo establecido por el perito Roberto Loría, que utilizó el método del antes y el después, para un demérito del 0,75% asociado a la ubicación de la servidumbre en la finca, es decir un 0,25 y una afectación registral hipotecaria del 0,25% y una pérdida de deseabilidad de otro 0, 25%, sin embargo, alega, el ingeniero no demuestra con prueba técnica la cuantificación de esos porcentajes ni sus motivaciones; el juez de instancia de forma previa rechazó las conclusiones del perito Luis Leal por falta de justificación, y no obstante que el peritaje del ingeniero Loría adolece del mismo vicio, el Juez sí avaló sus cálculos. De igual forma, no se justifica el impacto de la servidumbre en el inmueble, no hay prueba de una afectación registral hipotecaria o de la disminución de deseabilidad; no hay tampoco fuentes bibliográficas que justifiquen esos porcentajes, y también puede acudirse a la guía de valoración administrativa del Ministerio de Hacienda y la normativa de valoración del ICE, que permiten valorar según la metodología del antes y después, que no fueron utilizados por esos profesionales. Solicita, con fundamento en lo expuesto, se descarten los informes de los peritos judiciales y en su lugar se fije en la sentencia el justo precio, conforme al avalúo N°320-2021; además, pide se dejen sin efecto las manifestaciones realizadas por el juez de instancia, según las cuales se incumplió el deber de actualizar el avalúo y se califica esa conducta como delito de desobediencia a la autoridad. Señala, hay una mala interpretación del nuevo avalúo y es claro a su juicio, que no se hizo caso omiso de la orden del Tribunal de Apelaciones; no se actuó tampoco de forma antojadiza y los montos indicados en el avalúo N°320-2021 están ajustados a derecho.- V).- ALEGATOS DE LA EMPRESA EXPROPIADA. Manifiesta el apoderado de la empresa, el Instituto expropiante asume posiciones autoritarias y en fraude de ley, por cuanto a pesar de habérsele requerido la elaboración de un nuevo avalúo administrativo no lo hizo, manteniendo con ello un precio que data de hace más de once años, período de tiempo que no fue valorado en modo alguno por esa institución. Alega, la Administración fijó el daño al remanente sin análisis técnico, desconoce la vista panorámica que tiene el lugar y la disminución del precio que ocasiona la línea de alta tensión, así como la limitación para el propietario de obtener créditos hipotecarios. Señala, se trata de líneas que transmiten 320.000 voltios a 15 metros de altura con campos electromagnéticos, lo que además afecta el paso peatonal y vehicular, con perjuicio para el derecho de propiedad. Señala, en el área de la servidumbre no se puede realizar ningún uso, pero continúan pagando impuesto sobre bienes inmuebles. Adiciona, los cuestionamientos que se hacen por parte del ente, en relación con el peligro existente por la zona donde se ubica el terreno, denota el incumplimiento de criterios de oportunidad y ni siquiera toma en cuenta el valor indexado del monto fijado en el año dos mil doce. Agrega, existe una afectación colateral a los derechos del propietario por el daño al remanente. Dice, nadie debe soportar la carga de la expropiación y por eso debe pagarse el justo precio, ello para equilibrar el interés público con el derecho de propiedad. Sobre el porcentaje de afectación, señala, en el pasado la institución utilizaba el parámetro del 60%, no obstante, a partir de marzo de dos mil doce el Manual pasó a reconocer el 100%, lo cual forma parte del principio de legalidad. Por otra parte, asevera, no es cierto que el precio del año 2012 esté actualizado; los dos peritajes rendidos en autos establecen la nueva realidad y fijan un monto superior, ello, con base en variables similares. Ambos realizaron estudios de mercado y parten de elementos objetivos, por lo que es claro que, desde el punto de vista técnico, la valoración administrativa se encuentra alejada de la realidad. Es necesario, agrega, aplicar lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley General de la Administración Pública, que establece el deber de adaptar los servicios a la nueva realidad jurídica. Sobre las expropiaciones realizadas en el año 2019, dice, no procede aplicar el Mapa de Valores por Zonas Homogéneas correspondiente a La Uruca, pues el inmueble se ubica en el Cantón cuarto de la Provincia de Heredia, Ulloa y además, no corresponde con el valor de mercado del bien. Finalmente, explica, los precios fijados en esos expedientes fueron producto de una negociación y de acuerdos extrajudiciales, cuestiones muy distintas a las que se valoran en esta instancia judicial. Reconoció durante la audiencia, que efectivamente el ingeniero Loría González en su aclaración al peritaje, corrigió el valor unitario del terreno, fijándolo en $57,91 y salvo esa aclaración, la empresa está de acuerdo con la sentencia venida en alzada, por lo que solicita se confirme en todos sus extremos.- VI).- SOBRE EL FONDO. INDEMNIZACIÓN DE LA SERVIDUMBRE. El recurso interpuesto cuestiona, en primer término, el precio por metro cuadrado dado al inmueble, el cual según se indica resulta muy alto, contrario a lo establecido en los artículos 6 y 7 de la ley N°6313 y a lo reconocido incluso en traspasos, negociaciones y convenios efectuados por la propia empresa expropiada, en fechas cercanas a la emisión del fallo de primera instancia. Del mismo modo se acusa, se otorgó una afectación del 100% en el área por donde transitan las líneas de transmisión y no del 60%, porcentaje este último que a juicio del Instituto expropiante es el que corresponde, dada la naturaleza y uso actual del terreno, así como su ubicación. Se solicita, en este extremo, revocar lo resuelto y confirmar los montos establecidos en el avalúo administrativo N°320-2021 del 23 de noviembre de 2021. Ante todo, cabe indicar, el señor Juez de instancia descartó confirmar dicho avalúo, por estimar que no contenía -como se ordenó- una nueva valoración de la servidumbre y el daño al remanente y al respecto, en lo que interesa indicó:

"III.- (...) CRITERIO DEL DESPACHO. En este aspecto se torna imperativo hacerle ver al ICE que las segregaciones suscitadas dentro de la finca F.R. 4-27821-000, no fueron realizadas motu proprio por su propietaria, es decir, no dan cuenta de un negocio cualquiera, más aún, obedece a motivos de interés público, toda vez que abrevan de procesos expropiatorios incoados por la ESPH habida cuenta del expediente judicial tramitado ante estos mismos estrados judiciales, bajo la carpeta judicial No. 03-000964-0163-CA, cuyo objeto fue la construcción de una planta de tratamiento para la comunidad del distrito de Ulloa. En efecto, consabido estaba el ICE de tal situación, más aún, hizo incurrir en error al Despacho, motivo por el cual el fallo de instancia fue revocado por el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. En otras palabras, debió el ICE adoptar sus buenos recaudos y modificar el avalúo administrativo 0515- 2012, para evitar cualquier dilación y entorpecimiento de los procedimientos, dado que hasta diez años después emite otro avalúo pero basado en el mismo estudio de mercado que había realizado diez años antes, con lo cual evidentemente no satisfizo la orden emanada de esta Jurisdicción (...) ESTE DESPACHO SE APARTARÁ DEL AVALÚO ADMINISTRATIVO. Consideramos que los criterios vertidos por la persona profesional quien fungió como valuadora dentro del avalúo administrativo 0320-2021 del 23 de noviembre de 2021, así mismo, quien avaló ese instrumento en condición de coordinadora proceso de avalúos, no sólo no cumplieron con la orden jurisdiccional, aún y cuando los múltiples esfuerzos realizados por este Despacho para que hiciera cumplir la orden emanada del superior Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, para la elaboración de un nuevo avalúo administrativo que sustituyera realmente el avalúo 0515-2012 del 11 de agosto de 2012; nótese que el valor unitario por metro cuadrado (VU/m²) acuñado por la señora perito valuadora del ICE es exactamente el mismo en sendos estudios, es decir, ¢10.840,00/m²; ello, pese a la ostensible diferencia de poco más de nueve años entre ambos. De igual forma, la perito valuadora no sólo omitió actualizar dicho rubro, más aún, ni por asomo se halla dentro de los autos que la profesional hubiese llevado a cabo el correspondiente estudio de mercado preceptuado por el artículo 22, inciso g) de la Ley N° 9286 del 11 de noviembre de 2014. De igual forma, nótese que para el ente público expropiante se erige prácticamente baladí el daño al remanente, y no toma en consideración siquiera que, en efecto, la imposición de una servidumbre de tal naturaleza erosiona el valor del fundo sirviente, porque de acuerdo a la lógica racional y a la sana crítica (doctrina del art. 298 LGAP), no es lo mismo un terreno libre de gravámenes frente a otro sobre el que pese una línea de alto voltaje, las cuales, es sabido que dependiendo de la hora del día, incluso, tienden a sobrecargarse y a descender debido al flujo de energía eléctrica que transcurre por esas líneas en las llamadas horas pico, lo cual, sin duda alguna genera un evidente riesgo para las personas quienes ahí se encuentren laborando o viviendo dentro del inmueble. Con todo, este Despacho considera prudente, necesario y conveniente apartarse de la indemnización contemplada en el avalúo administrativo No. 0320-2021 del 23 de noviembre de 2021, y ello con miras a evitar futuras nulidades, dado que este instrumento en lo absoluto un nuevo avalúo administrativo, toda vez que trasunta la misma información ínsita al primigenio, es decir, el avalúo 0515-2012, toda vez que lo único que varía, en la especie, es el área del derecho real de la servidumbre, sin embargo, dejó de lado el respectivo valor unitario por metro cuadrado, y el valor del daño al remanente, habida cuenta del nuevo estudio de mercado del cual se encuentra ayuno ese último avalúo. En fin, procederemos a revisar los peritajes judiciales para lograr determinar el justiprecio correspondiente de una vez por todas, pues resulta contrario al principio de justicia pronta y cumplida que este asunto haya sido interpuesto desde el año 2012, y la persona expropiada quien fue llamada por el ICE ante estos estrados judiciales, no haya recibido la compensación justa que merece conforme a lo dispuesto por el legislador constituyente al socaire del canon 45 constitucional (...)".

El Tribunal, luego de la revisión cuidadosa del asunto, concluye que le asiste parcialmente la razón al apelante, por lo que la sentencia venida en alzada deberá modificarse, según se dirá. Para arribar a esa conclusión, ha sido indispensable ahondar en las circunstancias de hecho que sirven de contexto a la emisión del fallo, las que resultan determinantes para la decisión. Ante todo, cabe recordar, las presentes diligencias expropiatorias iniciaron el veinte de noviembre de dos mil doce, fecha en que se presentó el escrito de interposición y se aportó el expediente administrativo. La pretensión inicial del Instituto expropiante era que se fijara el precio por la imposición de un derecho de servidumbre y dos sitios de torre en la finca del Partido de Heredia matrícula de folio real 27821-000, perteneciente en ese entonces a la empresa Ernesto Montealegre y Sucesores Limitada, hoy a nombre de Servicios Financieros del Oeste SFO, Sociedad Anónima, que ahora figura como expropiada. La servidumbre, se indicó, es necesaria para el paso de la Línea de Transmisión San Miguel-La Caja (reconstrucción del Anillo Norte) y tenía una longitud original de 891,71 metros y un ancho de treinta metros, con un área total de 26.743,00 metros cuadrados, lo que representaba, además, el 3,62% de la superficie total de la finca. Sirvió de base al proceso, el avalúo administrativo N°0515-2012 del tres de octubre de dos mil veinte, el cual no fue aceptado por la expropiada y que fijó el precio por metro cuadrado en diez mil ochocientos cuarenta colones por metro cuadrado (₡10.840,00) y una afectación en el área de la servidumbre del 60%, para un total de ₡173.936.472,00. Asimismo, se dispuso pagar el daño al remanente en nueve millones cuatrocientos sesenta y un mil doscientos cuarenta y seis colones con noventa y cinco céntimos (₡9.461.246,95) y los dos sitios de torre en cuatrocientos treinta y tres mil seiscientos colones cada uno (₡433.600,00), para un total por ese concepto de ochocientos sesenta y siete mil doscientos colones (₡867.200,00); para un gran total de ₡184.264.918,95. En sede judicial, tal y como se indicó en la sentencia de primera instancia, se designaron dos peritos, a saber, los ingenieros Roberto Loría González y Luis Rafael Leal Álvarez, quienes rindieron oportunamente sus peritajes. Entre la interposición de la demanda, el 20 de noviembre de 2012 y la sentencia de primera instancia, N°753-2021-E de las 15:56 horas del diecinueve de abril de dos mil veintiuno, transcurrieron casi 9 años. Este último fallo, fue apelado por el Instituto Costarricense de Electricidad y este mismo órgano colegiado, mediante la sentencia de segunda instancia N°261-2021-I de las once horas cuarenta y ocho minutos del dieciséis de julio de dos mil veintiuno, anuló lo resuelto en primera instancia, al haber detectado, en lo fundamental, que durante el trámite del asunto, el terreno expropiado había sufrido otras expropiaciones y segregaciones, que cambiaron sustancialmente la situación, medida y condiciones del inmueble. Así las cosas, esta Cámara dispuso: "POR TANTO: Se anula el fallo N°753-2021-E de las catorce horas cincuenta y seis minutos del diecinueve de abril de dos mil veintiuno, dictado por el juez Billy Manuel Araya Olmos. Se ordena el reenvío a efecto de que proceda el Juzgado de instancia, a ordenar al Instituto Costarricense de Electricidad, la formulación de un nuevo avalúo, conforme a lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley 6313. Una vez rendido este informe, deberá revisarse de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Expropiaciones por los peritos nombrados en autos, Ingeniero Roberto Loría e Ingeniero Luis Leal" (imagen 637 del principal, énfasis agregado). Esta decisión, marca un punto de inflexión dentro del trámite de estas diligencias, dado que al haber cambiado sustancialmente la cabida y condiciones del inmueble, tanto como las de la misma servidumbre, el principal efecto práctico de lo resuelto fue dejar sin efecto el avalúo N°515-2012, resultando necesario entonces que el expropiante, conforme a su propia ley, procediera a la elaboración de uno nuevo, tanto para consignar las nuevas condiciones del inmueble y de la servidumbre, como para determinar si procedía o no modificar la indemnización. Así se dispuso y el Juzgado de instancia, en auto de las 16:05 horas del 27 de octubre de 2021, otorgó dos meses al Instituto, para realizar una nueva valoración administrativa. Se confeccionó el nuevo avalúo, N°320-2021 del 23 de noviembre de 2021 y el Instituto, en el acápite de "VALOR UNITARIO", luego de la cita de los numerales 6 y 7 de la Ley N°6313, expresó: "(...) Los movimientos registrales que dieron cabida a modificaciones, tanto en el área de la finca madre como las segregaciones generadas afectadas, así como la servidumbre del folio real 4-55137-000 y que fue indemnizada al folio real 4-27821-000, no pueden impactar negativamente o generar un perjuicio a la institución, situación que se generaría si se confeccionara un nuevo avalúo según las condiciones actuales del mercado de bienes en la zona, y considerando el área y características físicas actuales del inmueble, por tal motivo, y en apego a los artículos 6 y 7 de la Ley de Expropiaciones y Constitución de Servidumbres del ICE, N!6313, se considera la distribución del monto señalado en el avalúo administrativo N°515-2022 de forma proporcional con respecto al área de servidumbre de 11.079,75 m2, que en este caso corresponde a la servidumbre que afecta el folio real 4-27821-000 (esta relación porcentual involucra tanto el derecho de servidumbre como el daño al remanente de forma integral)". Así las cosas, es absolutamente claro, la institución hizo el nuevo avalúo y estimó que el precio se mantenía; se ajustó a la nueva medida de la servidumbre (11.079,75 m2), mantuvo el precio establecido en el 2012 (₡10.840,00 por metro cuadrado) y el porcentaje de afectación (60%), luego de lo cual, fijó la indemnización por la servidumbre en ₡72.062.694,00 y el daño al remanente en ₡3.919.794,60, para un total de ₡75.982.488,60, disponiendo además, que el expropiado debía devolver la diferencia, respecto de lo que se pagó según el avalúo 515-2012 ya citado. Advierte esta Cámara, la posición institucional expresada en el avalúo N°320-2021, si bien no desconoció la sentencia N°261-2021-I -pues la experticia se realizó nuevamente-, se afincó en la consideración del Instituto de que no procedía hacer una valoración actualizada, porque dichos cambios se realizaron con posterior a la inscripción del mandamiento de anotación de la expropiación y por tanto deben entenderse hechos sin perjuicio del anotante, no obstante el tiempo transcurrido entre uno y otro. Este órgano no coincide con esa posición, ni con la interpretación que se hace en el avalúo N°320-2021, de los numerales 6 y 7 de la Ley de Expropiaciones. El primero de esos preceptos dispone claramente que: "En cualquier estado en que se encuentren las diligencias administrativas de expropiación, se podrá solicitar un nuevo avalúo, cuando circunstancias especiales, cambien la naturaleza o cabida del bien o sea necesaria la actualización de la valoración". Nótese, la propia ley especial del Instituto, prevé en estos casos que de ser necesario debe procederse a la actualización de la valoración y eso es lo que se estima ocurre justamente en este asunto, en donde luego de nueve años aún de trámite del asunto, sin haberse fijado la indemnización definitiva y por razones ajenas a las partes, a saber, sendas expropiaciones del Estado y de la Empresa de Servicios Públicos de Heredia y una segregación para la instalación de una planta de tratamiento del distrito de Ulloa, la cabida del bien y las condiciones de la servidumbre, se modificaron de manera importante. En este sentido, es claro que, dado el largo tiempo transcurrido, lo procedente era hacer la nueva valoración, a la fecha del avalúo y no simplemente ajustar los montos a las nuevas medidas, pues eso es lo que exigen las particulares condiciones de este caso, en donde el valor fijado en el año dos mil doce, ya no se corresponde en modo alguno con el valor de reposición más cercano al fallo, que es lo que exige la ley. Por otro lado, tampoco cabe indicar, que como las transmisiones señaladas acaecieron luego de la anotación de estas diligencias, se entienden hechas sin perjuicio del anotante (artículo 7) y que, por esa razón, no procedía una nueva valoración. Ello es contrario al texto del artículo 6, que establece el deber de valorar si dicha actualización procede y, además, es claro, lo que resguarda aquella norma son los derechos del expropiante sobre el bien, como garantía de la satisfacción de interés público ínsita en la expropiación, pero no se refieren en modo alguno a la imposibilidad de valorar nuevamente el terreno, si se está en los supuestos del artículo precedente, según se explicó. Así las cosas, no es posible avalar el precio establecido en el año dos mil doce, que es en el fondo lo pretendido en el recurso. Por eso, este agravio y la pretensión de confirmar el precio fijado en el avalúo N°320-2021 es improcedente y así debe declararse.

VII).- Ahora bien, en cuanto al valor unitario del terreno fijado en la sentencia debe indicarse, el avalúo administrativo N°320-2021, elaborado por el Instituto Costarricense de Electricidad, fue sometido a revisión por los peritos judiciales designados en autos, los cuales, estimaron que el precio de diez mil ochocientos cuarenta metros cuadrados, fijado desde el 2012, no correspondía al valor de mercado del bien. El juzgador analizó esas experticias y se decantó finalmente, por el precio dado por el ingeniero Roberto Loría González, perito judicial, de $64,90 por metro cuadrado, para lo cual expresó:

"XVI.- FIJACIÓN DEL JUSTIPRECIO. Resulta imperativo fijar la indemnización en autos conforme al peritaje judicial del Ing. Loría; ello, porque en nuestro criterio el trabajo del profesional revela un estudio objetivo, razonable, serio y claro en orden a los principios elementales de la justicia, la lógica y la conveniencia (doctrina del artículo 16.1 y 216.1 de la LGAP). Por lo pronto, de los autos se desprende que la finca objeto de estas diligencias, F.R. 4-27821-000 fue originalmente propiedad de la empresa Ernesto J. Montealegre Sucesores Ltda., la cual, a su vez, contemplaba los planos catastrados: H1321469-2009, H-1331813-2009, y H-556034-1984. Dicha propiedad tenía un área catastral de 70ha.0271,75 m², y un área registral de 73 ha. 8650,54 m². Así las cosas, la ESPH le expropió un área de 102.238 m² para construir una planta de tratamiento de aguas servidas conforme al plano catastrado H-1864676-2015. Adicionalmente, esa misma pública (sic) le compró a Ernesto J. Montealegre Sucesores Ltda, otra área de 1.500,00 m² según el plano catastrado H-2278378-2021. Posteriormente, la expropiada le vendió al MOPT un área de 871m², conforme al plano catastrado H-1544981-2011. Por lo pronto, la empresa propietaria original negoció con la empresa Servicios Fiduciarios del Oeste SFO S.A., la segregación y venta de un área de 57 ha. 9.277 m² de acuerdo con el nuevo plano catastrado H-2280953-2021. Siendo esto, concluye este Despacho que en su mayoría, las causas de las diversas segregaciones que sufrió el inmueble objeto de estas diligencias obedecieron, sin lugar a dudas, esencialmente, a motivos de interés público oportunamente declarados como tales por parte de los entes públicos estatales y no estatales anteriormente mencionados. Así pues, es posible concluir que pese a que el ICE utilizó plano catastrado H-2280953-2021, para realizar el avalúo administrativo N° 0320- 2021, el cual, evidentemente, no incluye el área que le vendió a la ESPH de 102.238 m² así como tampoco el área “A” que se observa en el costado Noroeste y que también había adquirido la ESPH de 1.500 m² conforme al plano H-2278378-2021, según se adelantó. De tal manera que, al variarse el área original de la servidumbre de 26.743,00 m² valorada en el avalúo 0515-2012 y los dos sitios de torres de acuerdo con el plano catastrado H- 1525626-2011, y habiendo transcurrido más de nueve años entre uno y otro avalúo, el ICE debió haber modificado las condiciones del último avalúo administrativo (0320-2021), lo cual se echa de menos dentro de este expediente. Por lo pronto, el ICE le pagará a Servicios Fiduciarios del Oeste SFO S.A., un área de 11.079,75 m², no así 26.743,00 m² y dos sitios de torres, como se había consignado en el avalúo N° 0515- 2012. Sin embargo, el expropiante pretende llevar a cabo tal indemnización con valores unitarios desfazados en el espacio, el tiempo y la materia, pues que pese haber recibido la orden emanada del superior para que modificara el avalúo administrativo 0515-2012, la única modificación que se sirvió realizar fue la disminución del área del derecho de servidumbre.- I. VALOR UNITARIO POR METRO CUADRADO (VU/m²) DEL DERECHO REAL DE SERVIDUMBRE. Este Despacho comparte los resultados a los que arribó el Ing. Loría, quien determinó el rubro en referencia en $64,90. Sin duda alguna, el ordenamiento jurídico no prohíbe la fijación del justiprecio en moneda distinta a la de circulación nacional. De igual forma, se estima como un mecanismo de suyo compensatorio ante los bruscos altibajos que sufre en no pocas ocasiones la economía nacional. Efectivamente, nótese que el auxiliar del Despacho arribó a dicho resultado previa homologación de cuatro inmuebles situados en el distrito de Ulloa, en Heredia, habida cuenta de los siguientes factores, a saber, área, vista del paisaje, tipo de vía, uso del suelo, pendiente, servicios públicos, hidrología. Al respecto, es menester tomar en consideración que este terreno se ubica en una zona hotelera dentro del distrito de Ulloa, un lugar de muy alta plusvalía. De tal manera que, consideramos razonable y proporcionado fijar el VU/m² del terreno afectado en la suma de $64,90 (Sesenta dólares con noventa centavos de dólar), el cual, para la fecha en la que se dicta este pronunciamiento, a saber 31 de marzo de 2023, y según el tipo de cambio para la venta del dólar americano según el Banco Central de Costa Rica, es decir, ¢545,95 (https://gee.bccr.fi.cr/indicadoreseconomicos/Cuadros/frmVerCatCuadro.aspx?idioma=1&CodCuadro=%20400); representa la suma de ¢35.432/m². Suma que en criterio de este juzgador se erige razonable y proporcionada y está apegada a las reglas de interpretación unívoca de la ciencia y de la técnica así como de los principios elementales de la justicia, lógica y conveniencia (art. 16.1 LGAP). Ello, toda vez que el área del derecho real de servidumbre es de 11.079,75 m², en tanto que de acuerdo con el Mapa de Valores por Zonas Homogéneas del distrito IV Ulloa, cantón I Heredia, provincia de Heredia, se desprende que según la zona 401-04-R25: Cafetales Periferia Sur Autopista General_Cañas, cuya área de 22.000 m² -el doble del área de la franja expropiada-, se prevé la suma de ¢23.000,00/m² (chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://costaricalaw.com/wpcontent/uploads/401_heredia.pdf). De tal manera que, al amparo de la premisa, a mayor extensión menor valor y viceversa; la suma fijada por el Ing. Loría, al tipo de cambio antes mencionado, en efecto, se erige como un valor absolutamente objetivo...".- La posición principal del Instituto apelante, sobre la cantidad así fijada, es que dos de los montos pactados o pagados por los traspasos a la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, en al año 2019, son similares a los establecidos por aquél en el año 2012; eso es cierto, empero, debe tomarse en cuenta que uno de ellos se refiere a una segregación de un lote de más de diez hectáreas, en tanto que el lote expropiado es de sólo una hectárea y fracción, por lo que resulta discutible su aplicación automática al sub examine; en todo caso, la existencia de un sólo valor similar resulta insuficiente para rebajar el monto aprobado según se pretende: el fallo expresó con claridad las razones por las que se acogió la experticia del perito judicial, en tanto que en el recurso no se rebaten de forma precisa y técnica, tales razonamientos, en el sentido que según razonó el juzgador, el peritaje del ingeniero Loría sí contenía un estudio de mercado con comparables actuales y válidos, cercanos a la finca objeto del proceso y de similares características a la afectada. Observa este órgano de alzada, el ICE ha mantenido una posición invariable, en el sentido que aún después de transcurrida una década desde la primera valoración y de los cambios operados en el inmueble y en la propia servidumbre, no debe partirse de valores actualizados y en consecuencia, no se ocupó en esta instancia, de cuestionar la posición del juez expresada en el fallo; antes bien, se dedicó a establecer generalizaciones, como que la finca no ha variado su uso desde el 2012, que el área afectada se ubica cerca de una zona de protección del Río Virilla o que en el área se encuentra la Ciudadela La Carpio, sin abordar en forma concreta, se insiste, los valores fijados por el perito y acogidos en sentencia.- En tales circunstancias, es criterio del Despacho, debe confirmarse la decisión del a quo, eso sí, con la siguiente aclaración: ciertamente, el perito judicial, ingeniero Roberto Loría González, fijó inicialmente el valor del metro cuadrado en $64,90, sin embargo, tal y como lo indica el apoderado del Instituto en su recurso y lo reconoció el apoderado de la expropiada en la audiencia oral de esta apelación, posteriormente redujo ese monto, pues en su escrito de ampliación del peritaje de fecha 30 de agosto de dos mil veintidós, corrigió ese valor y lo fijó en la suma de cincuenta y siete dólares con noventa y un centavos ($57,91). El señor Juez, lamentablemente, no se percató de esa modificación e hizo los cálculos sobre la primera de esas cantidades, lo que es posible corregir en esta instancia, dado que la imprecisión detectada no incide en el fondo del asunto. Lo procedente es, en este extremo, confirmar el precio dado por el perito judicial Loría González, que fue valor establecido en sentencia, con la corrección ya indicada.

VIII).- En cuanto al porcentaje de afectación, se estima que le asiste razón al apelante, cuando afirma que éste no es del cien por ciento, sino del 60% según se indicó en el avalúo administrativo. El juzgado, al resolver este tema, consideró lo siguiente:

"(...) II. VALOR DEL DERECHO REAL DE SERVIDUMBRE. Consiguientemente, este rubro se fijará en $719.075.77 (Setecientos diecinueve mil setenta y cinco dólares con setenta y siete dólares), lo cual es producto de multiplicar el VU/m² de $64.90 por el área del gravamen a imponer de 11.079,75 m²; suma que en moneda de circulación nacional de acuerdo al tipo de cambio para la venta del dólar (¢545,95) al 31 de marzo de 2023, equivale a la suma de ¢392.579.416,65 (Trescientos noventa y dos millones quinientos setenta y nueve mil cuatrocientos dieciséis colones con 65/100). En la especie, considera este Despacho que no es dable otorgar otro porcentaje mas que el 100% para los efectos de la imposición del citado gravamen. Ello, en primer lugar porque que a consecuencia del gravamen en referencia el ICE impone las siguientes limitaciones: "1. Construcción de casas de habitación, oficinas, comercios, instalaciones educativas, deportivas y agropecuarias. / 2. Siembra de cultivos que se quemen periódicamente (por ejemplo caña de azúcar). / 3. Siembra de cultivos anegados (por ejemplo arroz). / 4. Permanencia de vegetación (árboles o cultivos), que en su desarrollo final se aproxime a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia. / 5. Movimientos de tierra, que por acumulación eleven, o alteren el nivel natural del suelo. / 6. Almacenamiento de materiales inflamables o explosivos. / 7. Acumulación de materiales u otros objetos que se aproximen a cinco metros de los cables conductores más bajos, cuando éstos se encuentren en condiciones de carga máxima o de contingencia. / Se debe permitir el acceso de los funcionarios encargados de Ea construcción y mantenimiento. En el caso de planear una excavación en las cercanías de las estructuras de soporte de las líneas de transmisión, antes deberá consultar al I.C.E". Sin duda alguna tantas limitaciones se tornan irrazonables y desproporcionadas, a grado tal que, vacían de todo contenido los atributos de goce, uso y disfrute de esa nada despreciable franja de terreno, y en perjuicio de su propietario registral, quien, evidentemente, podría ver frustrados eventuales negocios con dicha propiedad debido a la poca deseabilidad que experimenta un inmueble sobre el cual pesa esa magnitud de limitaciones. En segundo lugar, el Manual para la Elaboración de Avalúos del ICE, Reglamento N°5984-A del 02 de marzo de 2012, publicado en el diario La Gaceta N°92 del 14 de mayo del 2012, prevé al tenor del artículo 6.4.1 ibídem, lo siguiente: "De acuerdo con las limitaciones indicadas en la sección 8.2 apartado i de este manual se indemnizará el 100% del valor del derecho real de servidumbre lo cual contempla e indemniza la facultad del ICE de utilizar la franja de terreno de conformidad con las necesidades técnicas y el desarrollo de infraestructura que requiera indistintamente del origen inicial del derecho de servidumbre". Ahora bien, pese a que en el inicio de esa disposición infranormativa se pregona que, "Esta metodología se aplicará en proyectos nuevos para evitar disparidad metodológica con los que actualmente se encuentran en proceso de valoración". De cierto es, sin embargo, que las limitaciones anteriormente indicadas no son de poca monta, según se adelantó; sino, además, este Despacho parte de la premisa que una norma de tal veste no ha sido promulgada para ser aplicada en automático, antes bien, el ordenamiento jurídico debe ser debidamente interpretado por los impartidores de justicia con base el principio pro actione a fin de lograr un sano equilibrio entre las potestades de imperio de las Administraciones Públicas, y los derechos fundamentales que les asisten a los administrados (doctrina de los artículos 224 y 10, respectivamente, de la LGAP)".

Nótese, el señor Juez reconoce, en primer término, que el Manual de Valoración aprobado por el Instituto en el año 2012 no es aplicable al caso por no tratarse de un proyecto nuevo, debiendo valorarse la magnitud de las limitaciones que genera la imposición de la servidumbre, con lo cual se coincide. Empero, éste consideró que eran de tal relevancia que impedían en su totalidad mantener el uso actual del terreno. El Tribunal discrepa de lo así resuelto. De la documentación que consta en el expediente, se desprende que la zona en la que transcurre la servidumbre y sobre la cual pasan actualmente las líneas de transmisión de energía eléctrica, atraviesan un antiguo tajo, que ya no está en explotación. Del mismo modo se advierte que en esa área no hay cultivos de café, que es el principal uso que se da al terreno y que, además, las líneas pasan a gran altura por el lugar. En esas condiciones, no es posible avalar la existencia de limitaciones tan serias, pues tampoco hay torres de soporte u otro tipo de instalaciones en la servidumbre que causen mayor menoscabo al propietario. Es por esas razones, que se estima el recurso debe acogerse en este extremo, razón que obliga a modificar el fallo para establecer el porcentaje de afectación en un sesenta por ciento (60%) y no en el porcentaje que se indicó en la sentencia apelada; además, para efectos de cálculo, se utilizará el precio del dólar al momento del peritaje del ingeniero Loría, que es de quinientos cuarenta y cinco colones con noventa y cinco céntimos (¢545,95).- IX).- De conformidad con las consideraciones precedentes, procede establecer el valor de la servidumbre de 11.079 metros cuadrados, a razón de cincuenta y siete dólares con noventa y un centavos ($57,91) el metro cuadrado, que al tipo de cambio de la fecha del peritaje correspondía a quinientos cuarenta y cinco colones con noventa y cinco céntimos -¢545,95- (aspecto no controvertido), esto es a treinta y un mil seiscientos quince colones con noventa y seis céntimos (¢31,615.96 c/m2), con un porcentaje de afectación del sesenta por ciento (60%). Efectuada la operación aritmética de rigor, así: 11.079,75 m2 x ¢31,615.96 x 60% = ¢210,178,159.68. En virtud de lo cual, se establece el monto que deberá pagar el expropiante, por la imposición de la servidumbre, en la suma de doscientos diez millones ciento setenta y ocho mil ciento cincuenta y nueve colones con sesenta y ocho céntimos (¢210.178.159,68), así se modifica la sentencia apelada.- X).- DAÑO AL REMANENTE. En relación con este extremo, la sentencia acogió el monto establecido en el peritaje del perito Roberto Loría González, quien al efecto aplicó la metodología del "antes y después" y fijó el daño al remanente en $278.400,49 (doscientos setenta y ocho mil cuatrocientos dólares con cuarenta y nueve centavos); la cual, según el tipo de cambio para la venta del dólar del 31 de marzo de 2023 (¢545,95), equivale a ¢151.992.747,51 (Ciento cincuenta y un millones novecientos noventa y dos mil setecientos cuarenta y siete colones con 51/100); lo anterior, sobre la base de las siguientes consideraciones:

"(...) III. DAÑO AL REMANENTE. En orden a las consideraciones previamente mencionadas, es preciso añadir que, no es ajeno este juzgador al hecho de que el ICE prevé indemnizar en forma harto exigua a la empresa propietaria del inmueble ampliamente gravado. De igual forma, pese a que el ente público expropiante está matriculado plenamente con la fórmula multifactorial para determinar el quantum del daño al remanente aún y cuando, este no es el único mecanismo existente para cuantificar los efectos de ese acto ablatorio sobre el resto de la cabida del inmueble gravado. Evidentemente, ni por asomo la perito valuadora del ICE se tomó la molestia de realizar algún cálculo a ese tenor dentro del avalúo administrativo No. 0320-2021. Por lo pronto, si bien es cierto, el artículo 6.5.1 ibídem del supracitado Reglamento, prevé que, el Concepto Antes y Después, "(...) se aplica para determinar el valor del daño al remanente en segregaciones"; es lo cierto también, que según el artículo 5 ibíd, párrafo 4°, el mecanismo de cita es conceptualizado de la siguiente manera: "(...) antes y después: concepto que consiste en realizar una valoración por algún método conocido antes de afectar un inmueble y volverlo a valorar después por el mismo método, para determinar si la condición económica del propietario ha sido afectada en forma negativa, en cuyo caso le corresponde una indemnización por daño al remanente" (Énfasis suplido). No cabe duda que del espíritu de la norma en referencia se colige que el método antes y después no se circunscribe exclusivamente al reconocimiento económico de las expropiaciones parciales o segregaciones, sino, además, tal y como lo acuña ese predicado; resulta aplicable, incluso, para determinar el quantum derivados de los efectos negativos de una determinada afectación, como en efecto lo es la imposición del gravamen de todos conocido. A mayor abundamiento el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, ha establecido mediante las Resoluciones N°554-2011 de las ocho horas cuarenta y cuatro minutos del 24 de noviembre de 2012, y N°308-2012 de las nueve horas cuarenta minutos del 4 de junio de 2012, que la fórmula multifactorial no es el único mecanismo para determinar el daño al remanente en casos como el que aquí nos ocupa. De igual forma, en orden a lo expuesto, considérese que el numeral 6.4.2 del Manual para la Elaboración de Avalúos del ICE y Establecimiento de Servidumbre, prevé: "6.4.2 Cálculo del daño al remanente (DR) Para determinar el daño causado al remanente de la propiedad, se podrán utilizar los métodos de decisión multicriterio, la fórmula multifactorial o el concepto del antes y después" (Énfasis agregado). Por lo pronto, consideramos que el Ing. Loría lleva razón al determinar ese rubro con asidero de la fórmula antes y después; toda vez que en el último avalúo administrativo No. 0320-2021 no se desarrolló ningún cálculo concerniente a la determinación económica del daño al remanente, pues la perito valuadora del ICE se limitó a citar la valoración de hace nueve años atrás, sin atender el requerimiento judicial, y lo peor del caso fue, incluso, que aunado a tal inercia infirió que la empresa expropiada le adeudaba a su representado poco más de ¢28.000.000,00, cuyo cobro pretende, desde su óptica, que sea hecho por mano de este Despacho Judicial. Es lo cierto que la fórmula multifactorial implementada en el avalúo primigenio, es de suyo confusa, tal es así que ni los propios auxiliares de este Despacho han podido explicarla a plenitud, mucho menos este juzgador.- Con todo, este Despacho fijará el daño al remanente que interesa a este proceso conforme a los cálculos hilvanados por el Ing. Loría; tal y como seguidamente se verá. Así las cosas, el perito judicial utilizó como base de su estudio el área de la finca relativa a 579.244 m², con miras a determinar su valor previo a la constitución de la servidumbre; multiplicando dicha cifra por el VU/m² que oportunamente fijó en $ 64,90/ m². De tal manera que determinó el valor de dicho inmueble en los términos antes mencionados en la suma de $37.592.935,60. A continuación, fijó un 0,75 % como afectación al remanente, a consecuencia del derecho real de servidumbre; porcentaje que calcula con base en los siguientes factores: a) Ubicación de la servidumbre en la finca = 0,25%; b) Afectación a la vista panorámica de la finca = 0,00%; c) Afectación registral para garantía hipotecaria = 0,25%; d) Disminución de la deseabilidad de la finca = 0,25%. Por consiguiente, multiplicó tal porcentaje (100 - 0,75 = 99,25 ó 0,9925), por el VU/m² de $64,90 de lo cual obtuvo un nuevo VU/m² de $ 64,41 m²; multiplicando dicha cifra por el resto del área del inmueble (568.164,25 m²), después de la afectación, lo cual, arroja la suma de $36.595.459,34. Finalmente, fija el daño al remanente al disminuir del monto de la finca antes de la afectación ($37.592.935,60), el valor del derecho real de servidumbre ($719.075.77), menos el valor del remanente de la finca después de la afectación ($36.595.459,34), lo cual arroja la suma de $278.400,49 (Doscientos setenta y ocho mil cuatrocientos dólares con cuarenta y nueve centavos); la cual, según el tipo de cambio para la venta del dólar del 31 de marzo de 2023 (¢545,95), equivale a ¢151.992.747,51 (Ciento cincuenta y un millones novecientos noventa y dos mil setecientos cuarenta y siete colones con 51/100)".

En cuanto a este extremo, reclama el apelante, el Juez avaló lo establecido por el perito Roberto Loría, que utilizó el método del antes y el después, para un demérito del 0,75% asociado a la ubicación de la servidumbre en la finca, es decir un 0,25 y una afectación registral hipotecaria del 0,25% y una pérdida de deseabilidad de otro 0, 25%, sin embargo, alega, el ingeniero no demuestra con prueba técnica la cuantificación de esos porcentajes ni sus motivaciones; el juez de instancia de forma previa rechazó las conclusiones del perito Luis Leal por falta de justificación, y no obstante que el peritaje del ingeniero Loría adolece del mismo vicio, el Juez sí avaló sus cálculos. De igual forma, dice, no se justifica el impacto de la servidumbre en el inmueble, no hay prueba de una afectación registral hipotecaria o de la disminución de deseabilidad; no hay tampoco fuentes bibliográficas que justifiquen esos porcentajes, y también puede acudirse a la guía de valoración administrativa del Ministerio de Hacienda y la normativa de valoración del ICE, que permiten valorar según la metodología del antes y después, que no fueron utilizados procesos profesionales. Esos agravios, estima el Tribunal son de recibo, aunque sólo parcialmente. Al respecto cabe señalar, en primer término, no hay duda de la existencia del daño al remanente, que ciertamente se ve afectado por la imposición de la servidumbre y por el paso de las líneas de transmisión. Tanto el avalúo administrativo, como los dos peritajes recibidos en sede judicial así lo indicaron. La cuestión entonces es el monto a indemnizar por ese concepto. Y, en relación con los alegatos del expropiante cabe indicar, la parte recurrente no rebatió las razones que llevaron al juzgador a decantarse por la aplicación de la metodología del antes y el después y por desechar la aplicación de la fórmula multifactorial, utilizada en el avalúo administrativo; con lo cual, no resulta posible avalar el cálculo que, con base en esta última hizo la Administración. Ahora bien, el informe pericial que sirvió de base para otorgar este extremo, según transcribió el propio juzgador en el fallo, estableció un 0,75% de daño al remanente y aplicó porcentajes específicos de afectación por el establecimiento de la servidumbre, fundados en temas vinculados a la ubicación de la servidumbre (0,25%), a la vista panorámica (0,00%), afectación registral para garantía hipotecaria (0,25%) y disminución de la deseabilidad de la finca (0,25%). A juicio de este órgano de alzada, lleva razón el apelante, en el sentido que no hay en el peritaje un criterio técnico claro, que permita afirmar que la inscripción de la servidumbre en el Registro implique una disminución del 0.25%, pues del informe no es posible conocer cuál es el proceso de análisis que llevó a esa conclusión, y lo mismo puede decirse del tema de la ubicación, pues no se explica cómo puede reconocerse el mismo porcentaje ya indicado; ello, a pesar de que la servidumbre atraviesa el fondo del inmueble, se ubica en las cercanías de la zona de protección del Río Virilla y además, atraviesa un antiguo tajo, que no está en operación. Estas circunstancias, aunadas al hecho de que la servidumbre únicamente ocupa el 1,91% del total del inmueble, que no hay en la zona de la servidumbre sitios de torre y que las líneas de transmisión pasan a una gran altura sobre el nivel del suelo, desvirtúan indudablemente el porcentaje indicado, el cual no puede entonces ser reconocido. Lo que sí es muy claro, es que la imposición de la servidumbre y la colocación de las líneas de transmisión afectan la deseabilidad del inmueble, pues la experiencia indica que, en el mercado inmobiliario, para efectos del precio de venta o de la constitución de una garantía hipotecaria, por ejemplo, no es lo mismo un inmueble con una servidumbre de paso de líneas de alta tensión, que otra que carezca de tal gravamen, por lo que el porcentaje de afectación dado por el perito y reconocido por el juez, del 0,25%, sí aparece como razonable y se concuerda con el juzgador en que era válido jurídicamente inclinarse por dicha pericia, en cuanto a ese porcentaje, no así el resto, según se indicó. En este sentido, la afectación por la inscripción registral de la servidumbre se encuentra ínsita en esa pérdida de deseabilidad y queda cubierta y reconocida, con el porcentaje que fijó el perito del 0,25%. En tales condiciones, se concluye, los agravios son parcialmente de recibo y ello obliga a variar lo resuelto en cuanto a este extremo. El daño al remanente debe fijarse según el cálculo efectuado por el perito Loría y avalado por el Juez, eso sí, sobre un 0,25% y con la corrección del precio por metro cuadrado que es de $57,91 según quedó establecido en el considerando anterior y no el utilizado en la fórmula multifactorial del ICE. Así las cosas, se multiplica el porcentaje resultante (100 - 0,25 = 99,75 ó 0,9975) por el precio por metro de $57,91, lo cual da como resultado $57,76.- Ahora bien, siguiendo la metodología utilizada en el fallo de primera instancia, el resultado es el siguiente: a) Valor de la finca antes de la servidumbre, resulta de multiplicar su medida total, de 579.244 m2 por el precio unitario de $57,91, lo que da $33.544.020,04. A ese monto, debe restarse el valor del área de la servidumbre, que es de $641.628,32 (resultado de multiplicar 11.079,75 m2 x $57,91), lo que da un valor del remanente, antes de la servidumbre, de $32.902.391,72. b) Valor de la finca, después de la servidumbre. Este valor resulta de multiplicar el resto del inmueble, que es de 568.164,25 m² por el precio por metro una vez reducido el 0,25% de afectación, es decir, por $57,76, lo que da $32.817.167,08. Ahora bien, la diferencia entre el valor antes ($32.902.391,72) y el después ($32,817,167.08) es de $85,224.04 (ochenta y cinco mil doscientos veinticuatro dólares con cuatro centavos) monto este último que corresponde al daño al remanente y que, multiplicado por el precio unitario del dólar al momento del peritaje del ingeniero Loría (¢545,95), equivale a cuarenta y seis millones quinientos veintiocho mil sesenta y cuatro colones con sesenta y tres céntimos (¢46.528.064,63), suma en la que se fija este extremo.- XI).- COROLARIO. INDEMNIZACIÓN TOTAL, COSTAS E INTERESES. En virtud de todo lo expuesto, se modifica la sentencia apelada y se fija la indemnización total que deberá pagar el Instituto Costarricense de Electricidad, en la suma de doscientos cincuenta y seis millones setecientos seis mil doscientos veinticuatro colones con treinta y un céntimos (¢256.706.224,31), desglosados de la siguiente manera: a) por la servidumbre, doscientos diez millones ciento setenta y ocho mil ciento cincuenta y nueve colones con sesenta y ocho céntimos (¢210.178.159,68) y b) por el daño al remanente, cuarenta y seis millones quinientos veintiocho mil sesenta y cuatro colones con sesenta y tres céntimos (¢46.528.064,63). Además, se mantiene la condenatoria en intereses y costas; empero, se modifica en los siguientes términos: los réditos, se calcularán al tipo legal sobre la diferencia entre el avalúo administrativo (¢184.264.918,95) y la indemnización que aquí se fija (¢256.706.224,31), diferencia que asciende a setenta y dos millones cuatrocientos cuarenta y un mil trescientos cinco colones con treinta y seis céntimos (¢72.441.305,36); los cuales se contarán desde el nueve de diciembre de dos mil trece, fecha de la desposesión y hasta el efectivo pago. Las costas personales se calcularán sobre esa misma diferencia, más los intereses que en su caso se liquiden y aprueben.

XII).- Finalmente en relación con la solicitud del apoderado del Instituto expropiante, para que se eliminen del fallo las manifestaciones del juzgador de instancia, en relación con lo actuado por la perito valuadora de esa institución, ingeniera Silvia Rodríguez González y su supuesta desobediencia a la autoridad, por incumplimiento de lo dispuesto en la resolución N°261-2021-I de este Tribunal, cabe señalar, se trata de las referencias contenidas en el Considerando XI del pronunciamiento apelado, en el que el señor Juez indicó: "(...) consideramos que la Ing. Silvia Rodríguez González, quien rubricó el avalúo administrativo N° 0320-2021 del 23 de noviembre de 2021, deberá responder ante las instancias jurisdiccionales correspondientes al haber hecho caso omiso de la orden emanada del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, y de los múltiples requerimientos emanados de este Juzgado de Instancia, en virtud de lo cual oportunamente se formularán, infra, los pronunciamientos de rigor. Efectivamente, el ICE hizo caso omiso de la orden emitida por esta Jurisdicción, y sin mayor esfuerzo en forma temeraria utilizó el mismo VU/m² de ¢10.840,00/m² de la finca madre que había estimado desde hace 9 años en el avalúo administrativo N° 515-2012, desatendiendo flagrantemente tal orden jurisdiccional (...)". Luego de analizar su contenido, encuentra este órgano que se trata de manifestaciones personales del juzgador, en relación con la labor desarrollada por la ingeniera con ocasión del avalúo N°320-2021, sin embargo, ello no se reflejó en la parte dispositiva del fallo, que no dispuso en modo alguno, la interposición de una denuncia, sea administrativa o jurisdiccional en su contra y en tales condiciones, se estima innecesario emitir pronunciamiento al respecto en la parte dispositiva; lo que no impide aclarar que, a diferencia de lo estimado por el señor Juez de instancia y por las razones ya expresadas en la parte considerativa de esta sentencia, la forma en que se emitió el avalúo administrativo N°320-2021, no constituye un incumplimiento de la sentencia N°261-2021-I, por parte de la perito valuadora de la institución expropiante.-

POR TANTO:

Se acoge parcialmente el recurso de apelación formulado por el Instituto Costarricense de Electricidad y, en consecuencia, se modifica la sentencia apelada, N°633-2023 de las catorce horas veintitrés minutos del treinta y uno de marzo del año dos mil veintitrés y su corrección efectuada mediante auto de las 08:29 horas del 19 de mayo de 2023, en los siguientes términos:

• a)Se fija la indemnización total que deberá pagar el Instituto Costarricense de Electricidad a Servicios Financieros del Oeste SFO Sociedad Anónima, en la suma de doscientos cincuenta y seis millones setecientos seis mil doscientos veinticuatro colones con treinta y un céntimos (¢256.706.224,31), desglosados de la siguiente manera: por la servidumbre, doscientos diez millones ciento setenta y ocho mil ciento cincuenta y nueve colones con sesenta y ocho céntimos (¢210.178.159,68) y por el daño al remanente, cuarenta y seis millones quinientos veintiocho mil sesenta y cuatro colones con sesenta y tres céntimos (¢46.528.064,63).
• b)Se mantiene la condenatoria en intereses y costas; empero, se modifica en los siguientes términos: los réditos, se calcularán al tipo legal sobre la diferencia entre el avalúo administrativo (¢184.264.918,95) y la indemnización que aquí se fija (¢256.706.224,31), diferencia que asciende a setenta y dos millones cuatrocientos cuarenta y un mil trescientos cinco colones con treinta y seis céntimos (¢72.441.305,36); los cuales se contarán desde el nueve de diciembre de dos mil trece, fecha de la desposesión y hasta el efectivo pago. Las costas personales se calcularán sobre esa misma diferencia, más los intereses que en su caso se liquiden y aprueben.
• c)En lo demás, se mantiene incólume lo resuelto. Notifíquese. (f) Hubert Fernández Argüello. Jazmín Aragón Cambronero. Rosa María Cortés Morales.

*OTIOCBY4DNQ61* HUBERT FERNANDEZ ARGUELLO - JUEZ/A DECISOR/A *NSZ435G350PW61* JAZMÍN ARAGÓN CAMBRONERO - JUEZ/A DECISOR/A *KVADY47HTDLM61* ROSA MARÍA CORTES MORALES - JUEZ/A DECISOR/A Sentencia N°430-2023-I Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Sección I.