Public liability for tree fall on public road during cold frontResponsabilidad patrimonial por caída de árbol en vía pública durante frente frío

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Date of Resolution: August 30, 2023 at 2:37 p.m.

Case File: 20-004042-1027-CA Type of Matter: Ordinary Proceeding Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Content Type: Majority Vote Topics (descriptors): Administrative contentious proceeding Subtopics: Considerations on the patrimonial liability of the administration. Topics (descriptors): Strict liability of the Administration Subtopics: Considerations regarding the duty of full reparation of damage. Judgments in the same sense Judgment with protected data, in accordance with current regulations  CASE FILE:

PROCEEDING:

ORDINARY PLAINTIFF:

[Nombre 001] DEFENDANTS:

EL ESTADO, MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS AND CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD No. 2023002733 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, at two thirty-seven in the afternoon of August thirtieth, two thousand twenty-three.- Ordinary proceeding, declared a pure question of law, filed by [Nombre 001], holder of identity card number [...], represented by her special judicial attorney-in-fact, Adriana Núñez Solano, holder of identity card number 2-513-164, attorney, bar membership number 10823; against EL ESTADO, represented by the prosecutor appearing in the proceeding, Guisell Jiménez Gómez, holder of identity card number 1-898-817; the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (hereinafter AYA), represented by its special judicial attorneys-in-fact, Robny Portilla Barrantes, holder of identity card number 1-54-219 and Victoriano Conejo Aguilar, holder of identity card number 1-698-815; the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (hereinafter CONAVI) represented by its special judicial attorney-in-fact, Dixia Córdoba Gómez, holder of identity card number 1-727-611; and the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, represented by its special judicial attorneys-in-fact, Verny Cordero Fonseca, holder of identity card number 6-144-476 and Allan Gerardo Viales Matarrita, holder of identity card number 5-256-331;

CONSIDERANDOS

I.- PRELIMINARY ASPECTS.- A) This resolution is issued according to the formalities established in Law No. 9342, Civil Procedure Code (CPC), and the Regulation on Electronic Judicial File before the Poder Judicial (REJEPJ), approved by Corte Plena in article XXXI of session No. 22-13, held on May 20, 2013; B) The ruling is adopted unanimously, after the respective deliberation was carried out, with the drafting of the resolution in charge of the reporting judge, Judge Rodríguez Cubero, with the concurring vote and opinion of Judges Abarca Gómez and Aguilar Méndez; C.) The respective case file was sent to the Sixth Section for the issuance of the pertinent ruling, as recorded in the Virtual Desktop System and was assigned to the mailbox of Judge Lindsay Rodríguez Cubero, so that she could proceed with the issuance of the judgment (see image 262 of the digital judicial file scanned into a single PDF file); II.- PROCEDURAL BACKGROUND.- Below is a recount of the procedural history: 1.- The claims of the plaintiff, according to the lawsuit filing dated September 2, 2020, and adjustments made at the preliminary hearing held on February eighth, two thousand twenty-two, are for the judgment to declare: "…1. That the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, GUANACASTE, ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAET) and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD be declared responsible for the accident that occurred to me due to omission to act. / 2. That each of the aforementioned institutions be ordered in equal parts due to their responsibility for not acting to pay subjective moral damage, which I estimate at the total sum of two hundred million colones. / 3. To pay legal interest on the sums awarded in the judgment. 4. That they must pay indexation on the sums awarded, until their effective cancellation. 4. (sic) To pay both costs of this action..." (see images 09 to 10 and 254 to 258 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and digital backup of the preliminary hearing).

2.- By order at two hours seventeen minutes on May twenty-sixth, two thousand twenty-one, the lawsuit was transferred to the defendant institutions (see images 35 to 37 of the digital judicial file scanned into a single PDF file) 3.- By filing dated July 1, 2021, AYA's representation answered the lawsuit negatively, requested that it be declared without merit, and asserted the defenses of lack of passive standing and lack of right, and requested that the plaintiff be ordered to pay both costs of the proceeding (see images 43 to 61 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

4.- By filing dated July 15, 2021, CONAVI's representation answered the lawsuit negatively, requested that it be declared without merit, and asserted the defenses of lack of active standing and lack of right, and requested that the plaintiff be ordered to pay both costs of the proceeding with their respective interest (see images 123 to 137 of the judicial file).

5.- By filing dated July 20, 2021, the State's representation answered the lawsuit negatively, requested that it be declared without merit, and asserted the defense of lack of right, and requested that the plaintiff be ordered to pay both costs of the proceeding with their respective interest (see images 157 to 175 of the judicial file).

6.- On September 29, 2021, the Municipalidad de Santa Cruz filed a submission answering the lawsuit negatively, requested that it be declared without merit, and asserted the defenses of lack of passive standing and lack of right, and requested that the plaintiff be ordered to pay both costs of the proceeding. (see images 209 to 218 of the judicial file).

7.- The preliminary hearing was held at one thirty-nine hours on February eighth, two thousand twenty-two, in which its different stages were carried out. The claims were established as already defined in point one of this section. All the facts of the lawsuit were determined as controverted. The documentary evidence offered by the parties was admitted. The clinical file offered as new evidence, and the confessional evidence, testimonial evidence, expert evidence, and judicial recognition offered by the plaintiff are rejected. The State and AYA withdraw the testimonial evidence offered. The proceeding was declared as a pure question of law and the parties rendered their conclusions orally; in said conclusions, AYA indicated that they were not requesting costs in the event the lawsuit is declared without merit; diligence that was recorded in the corresponding electronic system and appears in the folder of associated documents of the virtual file (see images 254 to 258 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and digital backup of the preliminary hearing).

8.- There are no defects or omissions that cause procedural nullity.

III.- SUBJECT OF THE PROCEEDING. - The claims established by the plaintiff in this contentious proceeding are for patrimonial condemnation directed, fundamentally, to ordering the defendant institutions in equal parts to pay: 1) Subjective moral damage in the amount of ₡200,000,000.00 (exactly two hundred million colones); 2) Interest on the resulting sums in this trial; 3) Indexation of the sums awarded in this proceeding until their effective payment; and finally, 4) The payment of both costs of this proceeding. Fundamentally, these civil treasury claims are based on the patrimonial liability that, the plaintiff states, falls upon the State, AYA, CONAVI and the Municipalidad de Santa Cruz for the omission in their actions that caused the accident she suffered when she was driving on February second, two thousand twenty, when a tree that was located on the sidewalk in the community of Santa Cecilia de Santa Cruz Guanacaste fell onto the public road and onto the vehicle in which she was traveling with her minor daughter. The representatives of AYA and the Municipalidad de Santa Cruz opposed the lawsuit and formulated the defenses of lack of passive standing and lack of right; CONAVI's representation likewise opposes the lawsuit and asserts the defenses of lack of active standing and lack of right, and lastly, the State representative opposed the action and formulated the defense of lack of right. For what is considered a better order, the merit of what is requested will be analyzed in consideration of the arguments raised by the parties, in order to avoid unnecessary reiterations, with the corresponding analysis, of course, of everything argued.

IV.- PROVEN FACTS: Of importance for the issuance of this resolution, the following facts are considered duly proven according to sound rational criticism, meaning they are evident from the body of evidence provided and admitted in this proceeding, or because the parties have accepted them.

1.) That on February 2, 2020, Mrs. [Nombre 001], who was pregnant, was traveling with her daughter in vehicle license plate number [Valor 002], make Toyota, model Corolla when they had an accident when a tree that was located in the community of Santa Cecilia de Guanacaste fell (see images 12 to 26 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and video from the Telenoticias news program provided by the plaintiff).

2.) That there were no complaints or reports to MINAE and the Municipalidad de Santa Cruz regarding the condition of the tree located in the community of Santa Cecilia in that canton of Guanacaste (see official letters ACT-OSRSCC-0779-2021 of June 16, 2021, signed by Engineer Orlando Matarrita Suárez, Regional Chief San Cruz Carrillo of MINAE and official letter number DGA-0735-2021 of September 29, 2021, signed by the Chief of the Environmental Management Department of the Municipalidad de Santa Cruz, images 185 to 186 and 222 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

3.) That on February 2, 2020, the country was affected by cold front number 18, which caused a windy pattern with considerable wind gusts in the area of Santa Cruz de Guanacaste (see Meteorological Advisory of February 2, 2020, signed by meteorologist Juan Diego Naranjo Díaz of the Instituto Meteorológico Nacional and official letter number IMN-DIM-CM-139-2021, dated June 14, 2021, signed by Ms. María Cristina Araya Villalobo, Chief of the Information Department of the Instituto Meteorológico Nacional, see images 192 to 194 of the digital judicial file scanned into a single PDF file).

4.) That the plaintiff has been the owner of vehicle license plate number [Valor 003] from November 6, 2017, to date (see image 176 of the digital judicial file scanned into a single PDF file and query made on the date of this judgment in the consultation system of the Registro Nacional).

V.- UNPROVEN FACTS. - Of relevance for this proceeding and for lack of evidence in the file to support it, the following is considered unproven:

1.) That Mrs. [Nombre 001] suffered injuries as a result of the accident and because of this was transferred to a medical center to receive the corresponding care.

2.) That as a result of the accident, X-ray studies were performed on the plaintiff in a medical center.

3.) That the plaintiff was incapacitated from February 3 to 7, 2020, and from February 12 to 20 of the same month and year as a result of the accident caused by the falling tree.

5.) That the work carried out by AYA on January 30, 2020, to repair a leak was the cause of the fall of the tree that was on the public road in the community of Santa Cecilia de Santa Cruz de Guanacaste.

6.) That as a result of the accident, the plaintiff had problems breastfeeding her daughter.

7.) That the plaintiff had to commute to her workplace by bus and this caused her some physical discomfort.

8.) That the defendant institutions caused the plaintiff herein a moral damage that she is not obliged to bear.

VI.- ON THE PATRIMONIAL LIABILITY OF THE PUBLIC ADMINISTRATION. According to article 190 of the Ley General de la Administración Pública (hereinafter LGAP), the Administration is responsible for its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning. This reference is not directed solely at acts, but transcends to administrative functioning (article 49 of the Constitución Política), a concept that reflects any form of manifestation of administrative will, whether formal or material, and that also encompasses dysfunction, that is, administrative omissions. Said responsibility is framed, therefore, within a preeminently objective regime, which includes in its foundation both the theory of damage and risk, as well as balance in the patrimonial equation. This fundamentally seeks indemnity reparation for the individual who has experienced a injury attributable to the public organization as a center of authority that proves to be unlawful in its base. This teleological criterion in turn produces a full transformation in the central axis of the responsibility itself, as it abandons the analytical observation of the subject producing the damage and the qualification of their conduct, to locate itself in the position of the victim, who, diminished in their legal situation, is exempted from proving any subjective parameter of the acting public agent (except regarding their personal responsibility). This undoubtedly causes a shift in the very focus of its foundation, since there will be liability of the Administration whenever its normal or abnormal, legitimate or illegitimate functioning causes damage that the victim does not have the duty to bear, whether patrimonial or non-patrimonial, regardless of their subjective legal situation and the ownership or condition of power they hold, fulfilling, of course, the essential prerequisite of the causal link. On the subject, see the extensive development made in resolution no. 584 at 10 hours 40 minutes on August 11, 2005, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. From this perspective, the legislation imposes illicit or licit conduct, as well as normal or abnormal functioning, as criteria for imputation. In the case of licit conduct and normal functioning, the Legal System establishes prerequisites and demands that determine its applicability, among them, the damage must be special or abnormal, which means that it must fall upon a small proportion of affected persons or, in the second case, must have exceptional intensity. In these hypotheses, the responsibility only covers the damage, not the consequential damages (articles 194 and 195 of the LGAP). Meanwhile, for illicit conduct and abnormal functioning, the responsibility is plenary. Nevertheless, given these criteria of imputability, it must be proven that the injury is a consequence of those actions or omissions, in order to establish the causal link that allows the attribution of responsibility to the public authority center. In addition to this, in cases of abnormality and illicitness, the judge must undertake an examination of the public functioning, in order to establish whether a proceeding that departs from legality or contradicts the concepts of administrative efficiency has indeed occurred. In such cases, it is decisive to clearly infer the existence of those criteria, since otherwise, the treatment and analysis of each case must be different, depending on the type of functioning to which the detriment is attributed. Arising as exempting causes from such liability are the fault of the victim, the act of a third party, and force majeure. But, in each debate, the judge must examine whether the liberating effect of such circumstances is total or only partial, a case in which it can only come to produce a reducing effect on the liability of the administrative unit. The concurrence of these aspects falls upon the Administration. It should be noted that this duty to indemnify is based, furthermore, on the concept of basic unlawfulness, translatable into the nonexistence of the duty to bear the injury. More simply, whenever an injury has been suffered as a consequence of public conduct, whether active or omissive, that the victim is not obliged to bear, the indemnity duty arises as a derivation of the principle of full reparation of damage that follows from article 41 of the Constitución Política. Hence, within the coverage spectrum of this liability system, damages that may be caused by normal functioning or by licit conduct are included, since in such cases, despite the fact that in principle, the public proceeding conforms to legality or the efficiency rules that guide it, if a harmful effect occurs that the person does not have the duty to bear, it must be compensated. Of course, in these hypotheses, the damage must be special (inflicted upon a small proportion of affected persons) or abnormal (that is, of an exceptionally intense scope, above normal tolerance margins), giving rise to the repairability of the damage, but not of lost profits, according to the rules set forth in articles 194 and 195 of the LGAP. Nonetheless, it should be noted that not all damage is compensable, but only that which the Legal System considers unlawful in its base. Indeed, only the injury that, when confronted with the totality of the Legal System, can be considered as unlawful in its base is compensable; the contrary would lead, according to the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, to affirming compensation for harmful action against a detriment that the Legal System does not reproach and that, on the contrary, tolerates and accepts as normal and justified, which would lead to an imminent bankruptcy of the State (in a broad sense), which in the national context, is directly or indirectly linked to a large number of areas of action. Stated in simpler terms, basic unlawfulness exists whenever a legal mandate establishes the obligation to repair an injury contrary to law that the victim must not bear, regardless of the imputation parameter. Having said this, we insist that, in accordance with article 196 of the LGAP, not all damage is compensable, but only that which is effective, assessable, and individualizable. This implies that nonexistent damages or mere profit expectations are not subject to reparation. The injury must be proven in order to be repaired, an aspect that certainly falls upon the party claiming reparation to demonstrate. This is determined by articles 41 of the CPC and articles 58(c) in relation to 82, both of the CPCA. Despite the breadth of the objective regime, the party claiming the damage bears the burden of demonstrating the existence of effective, assessable, and individualizable damage, as well as that of a causal link between that harmful effect and a public proceeding. On the other hand, it is decisive to establish that the damage may only be claimed by the person who has truly suffered it, that is, the person who is in the position of victim for having received the damage directly in their life sphere. From this perspective, only the victim is legitimately entitled to claim compensation. Having established this general framework, we proceed to the examination of the matter debated.

VII.- ON THE SPECIFIC CASE. After a careful analysis of the arguments raised by the contending parties, the Tribunal concludes that the claims made by the plaintiff are without merit, which compels the dismissal of the lawsuit; a decision we justify in the following manner. At the outset, we must highlight that the action filed lacks adequate technique for the presentation of the facts and the legal grounds. The foregoing to the extent that the former are mixed with subjective assessments of the plaintiff. Furthermore, in the "Law" section, only rules are cited without further analysis or connection to the case, nor is an argumentative theory offered that serves as support for the claims formulated. It is essential to highlight these deficiencies because we are dealing with a civil treasury proceeding, in which the dispositive principle must prevail; thus, it is incumbent upon the party claiming compensation for damage resulting from the patrimonial liability of the Public Administration to demonstrate its effective, assessable, and individualizable existence (article 196 of the LGAP in relation to article 41 of the Civil Procedure Code and articles 58(c) and 82 of the CPCA) as well as that of a causal link between that harmful effect and a public proceeding. These are argumentative and evidentiary burdens falling upon the party claiming the patrimonial liability of a public entity; it is not possible for the jurisdictional body to assume an active role in judging the specific case, which should not be interpreted as a denial of its legal and constitutional obligations under the principle iura novit curia. In summary, compliance with these aspects is essential for a claim of patrimonial liability of the Administration to be upheld, and the truth is that in this action these burdens have been disregarded, as will be detailed subsequently. Additionally, the evidence presented by the defendant parties cannot be taken into account by this Tribunal either because among the different reports presented by the institutions there exist contradictions and arguments that discredit the reports submitted, as is the case of the report presented by the State that analyzes the report provided by AYA, pointing out that it lacks scientific basis (see reports 08-21 dated July 8, 2021, signed by engineer Mario Alberto Vega Vega of the Dirección de Seguridad y Embellecimiento de Carreteras of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes and number GSP-RCH-SC-2021-00586 of July 2, 2021, prepared by engineer Jonathan Vallejos Salazar of AYA, see images 80 to 116 and 195 to 204). Thus, the fact is that in this action these burdens have been disregarded, as we detail below. The first claim made is to "(...) declare that the MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, GUANACASTE, ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAET) and the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD are responsible for the accident that occurred to me due to omission to act. (...)". To resolve this request, it is deemed pertinent to state the premises that guide the analysis of the review of the legality of the omissive conduct of the Administration. Indeed, it must be kept in mind that according to the mandate of article 49 of the Constitution, the purpose of the Contentious-Administrative Jurisdiction resides in the control "... of the legality of the administrative function ...", from which it is inferred that its jurisdiction in the indicated matter is plenary and universal. And in the case of reviewing administrative conduct, this refers to all manifestations of the conduct of the Public Administration, thus encompassing the formal, relating to the adoption of administrative acts (both the final act and the definitive one) and acts of a general and/or normative nature (directives and/or regulations); the material, consisting of the provision of public services, execution of acts, anomalous coercion (actions in declared emergency and urgency situations) and de facto actions; and finally, the so-called administrative dysfunction or omissive conduct, both formal (relating to the omission of timely resolution of requests and appeals, and which has generated the doctrinal formulation of the institute of the presumed act through which positive or negative silence is configured); and the material, that is, that concerning the non-provision of public services. And in the manner provided in the cited constitutional article, the control parameter that must be verified in this Jurisdiction (that is, the Contentious Administrative) is the block of legality or juridicity, which is composed of the entire set of normative regulations, firstly, constitutional norms and principles (Law of the Constitution), the law and regulatory norms (article 7 of the Ley General de la Administración Pública), the rules of science and technique (article 16.1 in relation to 158.4 idem); as well as the unwritten sources of the legal system, namely custom, jurisprudence, and the general principles of law (article 8 ibidem). The principle of legality therefore gains importance, to which all action of the Public Administration is subject, and which derives from articles 11 of the Constitución Política and its counterpart of the cited Ley General, which binds public entities to ensure that all their conduct conforms to what is set forth in the current legal system. Traditionally, the analysis of this principle has focused on what has been called its negative or classical aspect, according to which the State's actions are absolutely subordinated to what is expressly permitted, normally in express text, so that what is not authorized – expressly or implicitly by the legal system – is prohibited. Thus, the principle of legality "... is projected as a limit and restriction on public behavior, because any action of theirs must conform to the higher-ranking norm, under penalty of invalidity. ..." (Judgment number 63-2000, at fourteen hours fifty minutes on January twenty-eighth, year two thousand, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. In the same sense, consult judgments number 0172-2000, of March fifteenth of the same year, and number 55-2001, of January seventeenth, two thousand one, both of the cited Cassation Court.)

Now then, by virtue of the implications that the application of the principle of legality has in public management, it can be considered that it constitutes not only a limit and restriction on the exercise of power but also that it establishes public faculties and powers, with a clear and defined content, which has been understood as the positive aspect of the principle of legality, since such regulations are taken as enabling norms for those public powers and faculties, a position that is stated as the positive version of the principle of legality. This conceptualization of the principle of legality has been fully accepted by contentious jurisprudence, even prior to the last procedural regulation of this Jurisdiction, with the following considerations:

"... it constitutes the permissive source of specific administrative conduct, insofar as it translates into concrete administrative powers, which by being such, acquire the character of functional, that is, arranged in the service of the community and for the fulfillment of public purposes. They are, therefore, empowerments conferred upon the Administration, not for their optional exercise, but on the contrary, for their mandatory application, executing not only the mandate of the legislator but also complementing it through the various powers that the Legal System attributes to it. Therefore, the administrative function cannot be seen as the blind and closed execution of the legal precept, but rather as complementary and executive of what is set forth by higher norms." (Judgment number 63-2000, of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, cited above. Emphasis is not in the original.)

In this sense, it is important to highlight that the positive concept of the principle of legality is based on the consideration that constitutional norms (and also legal ones) are not programmatic norms, but true legal norms, and therefore, true constitutional and/or legal obligations, as the case may be, derive from them for the various public bodies. Therefore, in the case of challenging omissive conduct, it is necessary to verify within the block of legality whether or not an obligation is established for the Administration that compels it to act in a specific manner.

Having verified the alleged omission, that is, the failure to perform the conduct (formal or material) in question, the immediate consequence is an order against the Administration to perform or fulfill the omitted conduct, pursuant to the provision of subparagraph g) of Article 122 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), which in doctrine has been termed a "claim for performance" (pretensión prestacional). These claims find meaning and foundation within the design of a Social and Democratic Rule of Law State, from which legal-administrative relationships arise—between the administered party and the Administration—in which rights of the former are generated that confront public obligations, powers, and competencies; in this manner, the protection of the rights of the administered parties is effectively satisfied. That being the case, in the present matter, where this Chamber is petitioned to examine the omissions that the plaintiff considers occurred on the part of the defendant institutions, by failing to address existing complaints by neighbors regarding the existence of a very large tree on public roads and, additionally, AYA failing to take the necessary precautions not to damage said tree while performing road work to repair a leak a few days before the incident, it must be noted that merely alleging their occurrence, as the plaintiff does in her statement of claim and in her conclusions, is not sufficient; rather, it is necessary to prove that such omission truly occurred, in breach of or non-compliance with a duty imposed by the legal system, in accordance with pre-existing norms. This process did not demonstrate what conduct, classified as omissions, is sought to be attributed to the different institutions, so it is a mere allegation by the plaintiff. Indeed, it is not possible to infer from her assertions the nonexistence of neighbors' complaints regarding road maintenance and the risks of the tree located on the public road in the community of Santa Cecilia de Santa Cruz de Guanacaste to the defendant institutions (see proven fact 02 of this judgment); nor that any omission in the work performed by AYA when repairing a pipe near the tree on January 30, 2020, was the cause of the tree falling (unproven fact 05 of this judgment). Thus, it is not possible to infer that the falling of the tree was a consequence of an omission by any of the defendant institutions as the plaintiff indicated in her complaint, assertions that do not go beyond subjective statements unsupported by the case record. Additionally, it is noted that on the date of the accident, the country was experiencing a cold surge (empuje frío), which caused considerable wind gusts in the Guanacaste area where the event occurred (see proven fact 03 of this judgment). Therefore, the latter, in the absence of evidence to the contrary and by reason of the rules of experience, constitutes the most probable cause of the tree falling that caused the accident involving Mrs. [Name 001], thus excluding that it was an omission caused by any of the defendant institutions in this action, which triggered the harmful consequences claimed by the plaintiff. Consequently, the plaintiff's failure to meet these evidentiary burdens results in the requested relief being denied in the terms set forth.

VIII.- It is also requested "...That each of the aforementioned institutions be jointly and equally condemned for their liability for non-action to pay the subjective moral damages (daño moral subjetivo), which I estimate at the total sum of two hundred million colones...". This claim is clearly inadmissible, firstly because among the justifications alleged by the plaintiff as moral damage, she refers to impairments that do not directly affect her, but rather her daughter or domestic partner, who are not parties to this process, such as arguing that her daughter is more nervous and fearful since the accident and noting the material loss of the vehicle she was driving, which, according to the plaintiff's own statements, was owned by Mr. [Name 002], so it cannot be compensated to Mrs. [Name 001] as it is not an emotional disturbance affecting her person but third parties. Furthermore, regarding the value of the vehicle, it could not be compensated as part of moral damage but would be material damage, which was not claimed in this process. Additionally, regarding this damage from the loss of the vehicle, she states that she had no other means of transportation to travel, which affected her work and family life. She also points to the stress of having to be at the bus stop and walk to it, risking not arriving at work on time, especially while pregnant, and often not finding a seat, which made it more tiring and physically painful. However, regarding these allegations, as can be demonstrated from the evidence provided by the State, the plaintiff had another means of transportation (see proven fact 04 of this judgment), so she could travel in that vehicle or in the other means of transport owned by whom the plaintiff identifies as her domestic partner; consequently, the alleged damage could not have occurred. Concerning the other grounds cited to support the requested subjective moral damages, such as fear from being exposed to X-rays while pregnant, the fact that she does not know if she will be able to breastfeed her baby due to post-traumatic effects, which could affect the minor's development, the fact that she is now a more nervous, sad, depressed, anxious, irritated person with anger and suffers physical discomfort after the accident like stomach aches, headaches, neck pain, and nausea, which she summarizes as emotional, spiritual, physical, material, and family damages suffered due to the omissions of the defendant institutions, this Court considers that they must also be rejected, because they are statements made by the plaintiff without any support or evidence to demonstrate them, which prevents certainty of their existence; an indispensable condition for the compensability of any damage, in accordance with Article 196 of the LGAP. It is also neither argued nor proven that these were caused by omissions of the institutions sued in this process, so as to establish the required causal link (nexo causal) for the compensation to be admissible. We reiterate that, in civil treasury proceedings seeking monetary judgments (as in this case), the evidentiary burden of proving the facts constituting the claim or the right asserted falls exclusively on the plaintiff, and the judge should not supply those deficiencies. Given the argumentative and evidentiary deficiencies, the request on this point is merely a subjective statement by the plaintiff here, which is unsupported in the case record and does not allow establishing that the alleged damages, abstractly claimed, are certain and effective; nor that they were caused by any of the defendant institutions. It should be noted that the plaintiff in her complaint offered, in addition to the admitted documentary evidence, testimonial evidence, interrogatories, party statements, an expert opinion, and a judicial inspection, which were rejected by the case management judge, who considered them neither useful nor pertinent, and the plaintiff filed no challenge against that decision (see preliminary hearing at 1:39 PM on February 8, 2022). Thus, having failed to meet this evidentiary burden, she must bear the corresponding procedural consequences, in this case, that the existence of the detriment she claims is not deemed proven and that the compensation claim formulated in that regard must be denied, as is hereby done, all of which mandates the rejection of this claim. Finally, the request seeking condemnation for the payment of legal interest and indexation on the awarded sums until their effective payment (claims 03 and 04) is inadmissible because it is an ancillary matter, dependent upon a judgment ordering payment of a liquid and due sum, none of which has occurred in this process, as the claim for monetary judgment has been denied.

IX.- DEFENSES (EXCEPCIONES): Regarding the defenses of lack of standing to sue (falta de legitimación activa) and lack of standing to be sued (falta de legitimación pasiva) raised, they are hereby rejected for the following reasons. Concerning standing ad causam (legitimación ad causam), we refer to the material connection litigated in the process existing between the subjects involved in an action, the former exercising the right of action, who is the plaintiff; and the latter, against whom that action is brought, who is the defendant. Thus, it requires identity between the person suing and the holder of the subjective interest claimed (standing to sue ad causam, legitimación ad causam activa) and between the defendant and the person obligated to provide the required performance (standing to be sued ad causam, legitimación ad causam pasiva). Therefore, there is active standing (legitimación activa) when there is a possibility of effectively upholding the claim with respect to the plaintiff, and passive standing (legitimación pasiva) when that ruling can be effective in relation to the defendant, as indicated by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), in judgment number 775-F-03, at 2:25 PM on November 20, 2003. In the case at hand, both dimensions are fully met, as the plaintiff believes her individualized legal situation has been harmed, under the terms provided in Article 10, subsection 1), sub-subsection a) of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), alleging that due to an omission by the defendant institutions, she suffered an accident from a falling tree that caused her subjective moral damage, under the terms of numeral 12, subsection 1) of the Procedural Code (Código de rito). As for the defense of lack of right (falta de derecho) raised by all defendants, it must be upheld, according to the cited regulations and the stated factual grounds, as the right invoked by the plaintiff in support of her claims does not assist her; on the contrary, the claims for monetary judgment formulated are inadmissible. Consequently, the complaint must be declared without merit in all its respects.

X.- COSTS (COSTAS): Pursuant to what is regulated in Article 193 of the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), personal and procedural costs (costas personales y procesales) constitute a burden imposed on the losing party by the sole fact of losing, and their waiver is only appropriate when, in the Court's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered by virtue of evidence whose existence was unknown to the opposing party. In the case under study, this collegiate body finds no reason to apply the exceptions established by the applicable regulations and to override the principle of condemning the losing party. Therefore, both costs are imposed on Mrs. [Name 001], along with the corresponding legal interest generated from the finality of the resolution fixing their amount until their effective payment, except for the Municipality of Santa Cruz (Municipalidad de Santa Cruz), which waived its collection at the preliminary hearing. These items shall be liquidated in execution of judgment (ejecución de sentencia), once this ruling becomes final.

POR TANTO

The defenses of lack of standing to sue raised by the representation of CONAVI and lack of standing to be sued raised by the representations of AYA and the Municipality of Santa Cruz (Municipalidad de Santa Cruz) are rejected. The defense of lack of right raised by the representatives of the defendants is upheld. Consequently, the complaint is declared without merit in all its respects. The plaintiff [Name 001] is ordered to pay both costs, along with the corresponding legal interest generated from the finality of the resolution fixing their amount until their effective payment, except for the Municipality of Santa Cruz (Municipalidad de Santa Cruz). These items shall be liquidated in execution of judgment, once this ruling becomes final. ES TODO. NOTIFÍQUESE. Lindsay Rodríguez Cubero, Daniel Aguilar Méndez and Cynthia Abarca Gómez, Judges. – NOTE FROM JUDGE AGUILAR MÉNDEZ. –Specifically regarding the judgment ordering the payment of costs, although the criterion is unanimous that such an order must indeed be imposed on the losing party for the sole fact of losing, with all due respect I differ from my colleagues regarding the abstract or liquid nature of this ruling. Given the limited regulation that the different procedural legal bodies have had on this matter in this area, as was the case previously with the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa) and currently, the Code of Contentious Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), a widespread application occurred, by suppletion, of the norms of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil), precisely as authorized by numeral 220 of the same and Articles 9 and 13 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). Consequently, and according to the current wording of Article 62.1 of the Code of Civil Procedure (Código Procesal Civil) (Law N° 9342), it constitutes an unavoidable duty of the Court to establish in the ruling “…once the exact amount of the granted sums, their adjustments up to the date of the judgment, including interests and costs…” (Highlighting is not from the original). Therefore, and given that there is no administrative rule to the contrary, the proper course would be to include in the costs section of this judgment the determination of these latter items, as provided by the legal system, and not reserve its pronouncement for the execution of judgment stage. - Daniel Aguilar Méndez, Judge. -  LINDSAY RODRÍGUEZ CUBERO, DECISION-MAKING JUDGE DANIEL AGUILAR MENDEZ, DECISION-MAKING JUDGE CYNTHIA ABARCA GOMEZ, DECISION-MAKING JUDGE Goicoechea, Calle Blancos, 50 meters west of BNCR, in front of Café Dorado. Telephones: 2545-0107 or 2545-0099. Ext. 01-2707 or 01-2599. Fax: 2241-5664 or 2545-0006. Email: [email protected]

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Proceso contencioso administrativo Subtemas: Consideraciones sobre la responsabilidad patrimonial de la administración. Temas (descriptores): Responsabilidad objetiva de la Administración Subtemas: Consideraciones respecto al deber de reparación integral del daño. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  CONOCIMIENTO ACTORA:

[Nombre 001] EL ESTADO, MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD Nº N° 2023002733 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL, SAN JOSÉ, GOICOECHEA, a las catorce horas con treinta y siete minutos del treinta de Agosto del dos mil ventitres.- Proceso de conocimiento, declarado de puro derecho, establecido por [Nombre 001], portadora de la cédula de identidad número [...], representada por su apoderada especial judicial, la Licenciada ADRIANA NÚÑEZ SOLANO, portadora de la cédula de identidad número 2-513-164, abogada, carné del colegiatura número 10823; en contra del ESTADO, representado por la procuradora apersonada al proceso, la Licenciada GUISELL JIMÉNEZ GÓMEZ, portadora de la cédula de identidad número 1-898-817; el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (en adelante AYA), representado por sus apoderados especiales judiciales, los licenciados ROBNY PORTILLA BARRANTES, portador de la cédula de identidad número 1-54-219 y VICTORIANO CONEJO AGUILAR, portador de la cédula de identidad número 1-698-815; el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (en adelante CONAVI) representado por su apoderada especial judicial, la licenciada DIXIA CÓRDOBA GÓMEZ, portadora de la cédula de identidad número 1-727-611; y la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, representada por sus apoderados especiales judiciales, los licenciados VERNY CORDERO FONSECA, portador de la cédula de identidad número 6-144-476 y ALLAN GERARDO VIALES MATARRITA, portador de la cédula de identidad número 5-256-331;

CONSIDERANDOS

I.- ASPECTOS PRELIMINARES.- A) Se emite esta resolución según las formalidades establecidas en la Ley N° 9342, Código Procesal Civil (CPC), y el Reglamento sobre Expediente Judicial Electrónico ante el Poder Judicial (REJEPJ), aprobado por Corte Plena en el artículo XXXI de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013; B) El fallo se adopta por unanimidad, una vez realizada la respectiva deliberación, con la redacción de la resolución a cargo del informante, juzgadora Rodríguez Cubero, con el voto y opinión concurrente de las personas juzgadoras Abarca Gómez y Aguilar Méndez; C.) El expediente respectivo fue remitido a la Sección Sexta para el dictado del fallo pertinente, según consta en el Sistema Escritorio Virtual y fue turnado a la casilla de la Jueza Lindsay Rodríguez Cubero, para que procediera con el dictado de la sentencia (ver imagen 262 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF); II.- ANTECEDENTES PROCESALES.- A continuación se hace un recuento del íter procesal: 1.- Las pretensiones de la parte actora, según el escrito de demanda de fecha 02 de setiembre del 2020 y ajustes realizados en la audiencia preliminar llevada a cabo el día ocho de febrero del dos mil veintidós, son para que en sentencia se declare: "…1. Se declaren como responsables del accidente a mi persona acaecido por omisión de actuar a la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, GUANACASTE, ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAET) y al CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD. / 2. Se condene en partes iguales por su responsabilidad de no actuación a cada una de las instituciones antes citadas al pago del daño moral subjetivo y que estimo en la suma de doscientos millones de colones en total. / 3. Al pago de los intereses legales, sobre las sumas otorgadas en sentencia. 4. Que debe pagar la indexación, sobre las sumas otorgadas, hasta su efectiva cancelación. 4. (sic) Al pago de ambas costas de esta acción..." (ver imágenes 09 al 10 y 254 a 258 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de la audiencia preliminar).

2.- Con auto de las catorce horas diecisiete minutos del veintiséis de mayo del dos mil veintiuno dio traslado de la demanda a las instituciones demandadas (ver imágenes 35 a 37 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF) 3.- Con escrito de fecha 01 de julio del 2021 la representación del AYA contestó negativamente la demanda, solicitó que sea declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho, y que se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso (ver imágenes 43 a 61 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

4.- Con escrito de fecha 15 de julio del 2021 la representación del CONAVI contestó negativamente la demanda, solicitó que sea declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho, y que se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso con sus respectivos intereses (ver imágenes 123 a 137 del expediente judicial).

5.- Con escrito de fecha 20 de julio del 2021 la representación del Estado contestó negativamente la demanda, solicitó que sea declarada sin lugar e interpuso la excepción de falta de derecho, y que se condene a la actora al pago de ambas costas del proceso con sus respectivos intereses (ver imágenes 157 a 175 del expediente judicial).

6.- En fecha 29 de setiembre del 2021 la Municipalidad de Santa Cruz presentó escrito contestando de forma negativa la demanda, solicitó que sea declarada sin lugar e interpuso las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho, y que se condene a la parte actora al pago de ambas costas del proceso. (ver imágenes 209 a 218 del expediente judicial).

7.- Se celebró la audiencia preliminar a las trece horas treinta y nueve minutos del ocho de febrero del dos mil veintidós, en la que se realizaron las diferentes etapas de la misma. Se establecieron las pretensiones en la forma ya definida en el punto uno de este apartado. Se determinaron todos los hechos de la demanda como controvertidos. Se admitió la prueba documental ofrecida por las partes. Se rechazan el expediente clínico ofrecido como prueba nueva, la prueba confesional, testimonial, pericial y reconocimiento judicial ofrecidos por la parte actora. El Estado y AYA desisten de la prueba testimonial ofrecida. Se declaró el proceso con trámite de puro derecho y las partes rindieron las conclusiones en forma oral, en dichas conclusiones del AYA señaló que no estaban solicitando costas en caso de que la demanda se declare sin lugar; diligencias que fueron grabadas en el sistema electrónico correspondiente y constan en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual (ver imágenes 254 a 258 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y respaldo digital de la audiencia preliminar).

8.- No existen defectos u omisiones que provoquen nulidad procesal.

III.- OBJETO DEL PROCESO. - Las pretensiones establecidas por la parte actora en el presente proceso contencioso son de condena patrimonial dirigidas, en lo fundamental, a que se condene por partes iguales a las instituciones demandas al pago de: 1) Del daño moral subjetivo por el monto de ₡200.000.000,00 (doscientos millones de colones exactos; 2) Los intereses sobre las sumas resultantes dentro de este juicio; 3) La indexación de las sumas otorgadas en este proceso hasta su efectivo pago; y por último, 4) El pago de ambas costas de este proceso. En lo fundamental, estas pretensiones de naturaleza civil de hacienda se sustentan en la responsabilidad patrimonial que, señala la accionante, incumbe al Estado, AYA, CONAVI y la Municipalidad de Santa Cruz por la omisión en sus actuaciones que provocaron el accidente que sufrió cuando que venía manejando el día dos de febrero del dos mil veinte, al caer un árbol que se encontraba en la acera en la comunidad de Santa Cecilia de Santa Cruz Guanacaste, él cual cayó en la vía pública y sobre el vehículo en el que venía transportándose junto a su hija menor de edad. Los representantes de AYA y de la Municipalidad de Santa Cruz se opusieron a la demanda y formularon las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de derecho; la representación del CONAVI igualmente se opone a la demanda e interpone las excepciones de falta de legitimación activa y falta de derecho y por último la representante estatal se opuso a la acción y formuló la excepción de falta de derecho. Para lo que se considera un mejor orden, se analizará la procedencia de lo pedido en atención a los argumentos que plantean las partes, a fin de evitar reiteraciones innecesarias, con el correspondiente análisis, claro está, de todo lo argüido.

IV.- HECHOS PROBADOS: De importancia para el dictado de esta resolución, se tienen los siguientes hechos como debidamente demostrados conforme la sana crítica racional, sea que así se desprenda de la comunidad de pruebas aportadas y admitidas en este proceso, o porque las partes los han aceptado.

1.) Que en fecha 02 de febrero del 2020 la señora [Nombre 001], que se encontraba embarazada, viajaba junto a su hija en el vehículo placa número [Valor 002], marca Toyota, estilo Corolla cuando tuvieron un accidente al caer un árbol que se encontraba en la comunidad de Santa Cecilia de Guanacaste (ver imágenes 12 a 26 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y video de noticiero Telenoticias aportado por la parte actora).

2.) Que no existieron denuncias o reportes ante el MINAE y la Municipalidad de Santa Cruz por el estado en que se encontraba el árbol ubicado en la comunidad de Santa Cecilia de dicho cantón de Guanacaste (ver oficios ACT-OSRSCC-0779-2021 del 16 de junio del 2021 suscrito por el Ingeniero Orlando Matarrita Suárez, Jefe Regional San Cruz Carrillo del MINAE y el oficio número DGA-0735-2021 del 29 de setiembre del 2021 suscrito por el Jefe del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Santa Cruz, imágenes 185 al 186 y 222 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

3.) Que el día 02 de febrero del 2020 el país se encontraba afectado por el frente frío número 18 lo cual ocasionaba un patrón ventoso con ráfagas de viento considerables en la zona de Santa Cruz de Guanacaste (ver Aviso Meteorológico del 2 de febrero del 2020, suscrito por el meteorólogo Juan Diego Naranjo Díaz del Instituto Meteorológico Nacional y el oficio número IMN-DIM-CM-139-2021, de fecha 14 de junio del 202, suscrito por la señora María Cristina Araya Villalobo, Jefe del Departamento de Información Meteorológica del Instituto Meteorológico Nacional, ver imágenes 192 a 194 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF).

4.) Que la actora es propietaria del vehículo placa número [Valor 003] desde 06 de noviembre del 2017 a la fecha (ver imagen 176 del expediente judicial digital escaneado en un único archivo PDF y consulta realizada en fecha de esta sentencia en el sistema de consulta del Registro Nacional).

V.- DE LOS HECHOS NO PROBADOS. - De relevancia para el presente proceso y por no haber prueba en el expediente que lo sustente, se tiene por indemostrado lo siguiente:

1.) Que la señora [Nombre 001] hubiera sufrido lesiones a causa del accidente y a causa de ello fuera trasladada a un centro médico para recibir la atención correspondiente.

2.) Que a causa del accidente a la actora se le realizaran estudios de rayos x en un centro médico.

3.) Que la accionante estuviera incapacitada desde el 03 al 07 de febrero del 2020, del 12 al 20 del mismo mes y año a causa del accidente sufrido por la caída del árbol.

5.) Que los trabajos realizados por AYA en fecha 30 de enero del 2020 para reparar una fuga fueran la causa de la caída del árbol que se encontraba en la vía pública en la comunidad de Santa Cecilia de Santa Cruz de Guanacaste.

6.) Que a causa del accidente a la actora haya tenido problemas para amamantar su hija.

7.) Que la actora tuviera que trasladarse a su lugar de trabajo en bus y esto le ocasionara algún malestar físico.

8.) Que las instituciones demandadas hayan ocasionado a la aquí accionante un daño moral que no esté obligada a soportar.

VI.- SOBRE LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Conforme al numeral 190 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP), la Administración es responsable por su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal. Esa referencia no se direcciona únicamente a los actos, sino que trasciende al funcionamiento administrativo (artículo 49 de la Constitución Política), concepto que refleja cualquier forma de manifestación de voluntad administrativa, sean formales o materiales, y que engloba además, a la disfunción, sea, las omisiones administrativas. La responsabilidad dicha, se enmarca, por ende, dentro de un régimen preeminentemente objetivo, que engloba en su fundamento tanto la teoría del daño y del riesgo, así como el equilibrio en la ecuación patrimonial. Con ello se procura, en lo fundamental, la reparación indemnizatoria a quien ha experimentado una lesión atribuible a la organización pública como centro de autoridad que resulta ser antijurídica en su base. Este criterio finalista produce a su vez, una transformación plena en el eje central de la responsabilidad misma, pues abandona la observación analítica del sujeto productor del daño y la calificación de su conducta, para ubicarse en la posición de la víctima, que menguada en su situación jurídica, queda eximida en la comprobación de cualquier parámetro subjetivo del agente público actuante (salvo en lo que a su responsabilidad personal se refiere). Esto ocasiona, sin duda, un giro en el enfoque mismo de su fundamento, ya que habrá responsabilidad de la Administración siempre que su funcionamiento normal o anormal, legítimo o ilegítimo, cause un daño que la víctima no tenga el deber de soportar, ya sea patrimonial o extrapatrimonial, con independencia de su situación jurídica subjetiva y la titularidad o condición de poder que ostente, cumpliendo claro está, con el presupuesto imprescindible del nexo causal. Sobre el tema, véase el extenso desarrollo realizado en la resolución no. 584 de las 10 horas 40 minutos del 11 de agosto del 2005 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. Desde este plano, la legislación impone como criterios de imputación la conducta ilícita o lícita, así como el funcionamiento normal o anormal. En el caso de la conducta lícita y el funcionamiento normal, el Ordenamiento Jurídico establece presupuestos y exigencias que determinan su procedencia, entre ellos, el daño debe ser especial o anormal, lo que supone que debe recaer sobre una pequeña proporción de afectados o bien, en el segundo caso, debe tener una intensidad excepcional. En estas hipótesis la responsabilidad solo cubre el daño, no así los perjuicios (artículos 194 y 195 de la LGAP). Por su parte, en la conducta ilícita y el funcionamiento anormal, la responsabilidad es plenaria. Con todo, ante esos criterios de imputabilidad, ha de acreditarse que la lesión es consecuencia de esas acciones u omisiones, a efectos de establecer el nexo causal que permita la atribución de responsabilidad al centro de autoridad pública. Aunado a ello, en los casos de anormalidad e ilicitud, el juzgador ha de abordar un examen del funcionamiento público, a fin de establecer si efectivamente, se ha presentado un proceder que se aleja de la legalidad o bien, se contrapone a los conceptos de eficiencia administrativa. En tales casos, resulta determinante inferir con claridad la existencia de esos criterios, pues de otro modo, el tratamiento y análisis de cada caso debe ser diferente, atendiendo al tipo de funcionamiento al que se atribuye el detrimento. Surgen como causas eximentes de tal responsabilidad la culpa de la víctima, el hecho de un tercero y la fuerza mayor. Pero, en cada debate, el juzgador ha de examinar si el efecto liberatorio de tales circunstancias es total o lo es solo parcial, caso este en que solo podrá llegar a producir un efecto reductor en la responsabilidad de la unidad administrativa. La concurrencia de esos aspectos incumbe a la Administración. Cabe destacar que este deber indemnizatorio se fundamenta, además, en el concepto de antijuridicidad de base, traducible en la inexistencia del deber de soportar la lesión. Más simple, siempre que se haya sufrido una lesión como consecuencia de una conducta pública, sea esta activa u omisiva, que la víctima no tenga la obligación de soportar, surge el deber indemnizatorio como derivación de la máxima de reparación integral del daño que se desprende del numeral 41 de la Constitución Política. De ahí que dentro del espectro de cobertura de este sistema de responsabilidad, se encuentren comprendidos los daños que puedan ocasionarse de un funcionamiento normal o bien de una conducta lícita, pues en tales casos, pese a que en tesis de principio, el proceder público se ajusta a legalidad o bien a las reglas de eficiencia que lo orientan, si se produce un efecto lesivo que la persona no tiene el deber de soportar, ha de ser indemnizado. Desde luego que en esas hipótesis el daño ha de ser especial (infringido a una pequeña proporción de afectados) o anormal (sea, de un alcance excepcionalmente intenso, por encima de los márgenes normales de tolerancia), dando pie a la reparabilidad del daño, no así del lucro cesante, según las reglas dispuestas por los artículos 194 y 195 de la LGAP. Con todo, cabe indicar que no todo daño es indemnizable, sino solo aquel que el Ordenamiento Jurídico considere antijurídico en su base. En efecto, sólo es indemnizable la lesión que confrontada con la globalidad del Ordenamiento, pueda reputarse como antijurídica en su base; lo contrario llevaría, a decir de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia a afirmar la compensación por acción dañosa frente a un menoscabo que el Ordenamiento no reprocha y que, por el contrario, tolera y consciente como normal y justificado, lo que llevaría a una inminente quiebra del Estado (en sentido amplio), que en el contexto nacional, se encuentra vinculado directa o indirectamente con un gran número de áreas de acción. Dicho en términos más simples, existe antijuricidad de base siempre que un mandato legal establezca la obligación de reparar una lesión contraria a derecho que la víctima no deba soportar, al margen del parámetro de imputación. Aún lo indicado, insistimos en que, de conformidad con el artículo 196 de la LGAP, no todo daño es indemnizable, sino solo aquel que sea efectivo, evaluable e individualizable. Ello supone que no son pasibles de reparación los daños inexistentes o las meras expectativas de lucro. La lesión debe ser acreditada para poder ser reparada, aspecto que ciertamente corresponde demostrar a quien reclama la reparación. Esto viene determinado por los numerales 41 del CPC y los ordinales 58 inciso c) en relación al 82, ambos del CPCA. Pese a la amplitud del régimen objetivo, incumbe a quien reclama el daño la demostración de la existencia de un daño efectivo, evaluable e individualizable, así como la de un nexo de causalidad entre ese efecto lesivo y un proceder público. Por otra parte, resulta determinante establecer, el daño solo podrá ser reclamado por quien realmente lo ha padecido, sea, quien se encuentre en la posición de víctima por haber recibido el daño de manera directa en su esfera vital. Desde este plano, solo la víctima se encuentra legitimada para reclamar la indemnización. Establecido este marco general, se ingresa al examen de lo debatido.

VII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Luego de un cuidadoso análisis de los argumentos que plantean las partes contendientes, el Tribunal concluye que las pretensiones que formula la parte actora son improcedentes, lo que obliga a desestimar la demanda; decisión que justificamos de la siguiente manera. De inicio, debemos destacar que la acción planteada carece de una adecuada técnica para el planteamiento de los hechos y de los fundamentos de derecho. Lo anterior en la medida que los primeros están mezclados con valoraciones subjetivas de la parte actora. Además, en el acápite de "Derecho", únicamente se citan normas sin mayor análisis o vinculación con el caso, así como tampoco se ofrece una teoría argumentativa que sirva de sustento a las pretensiones que se formulan. Resulta indispensable resaltar estas falencias porque estamos ante un proceso de naturaleza civil de hacienda, en el cual debe privar el principio dispositivo; de modo que corresponde a quien reclama la indemnización de un daño producto de la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública, demostrar su existencia efectiva, evaluable e individualizable (artículo 196 de la LGAP en relación con el numeral 41 del Código Procesal Civil y los ordinales 58 inciso c) y 82 del CPCA) así como la de un nexo de causalidad entre ese efecto lesivo y un proceder público. Se trata de cargas argumentativas y probatorias que incumben a quien reclame la responsabilidad patrimonial de un ente público; sin que resulte posible para el órgano jurisdiccional asumir un rol activo en el juzgamiento del caso concreto, lo que no debe interpretarse como denegatorio de sus obligaciones legales y constitucionales al amparo del principio iura novit curia. En suma, el cumplimiento de éstos aspectos resulta indispensable para que se acoja un reclamo de responsabilidad patrimonial de la Administración, y lo cierto es que en esta acción se han desatendido esas cargas, como se procederá a detallar posteriormente. Adicionalmente, la prueba presentada por las partes demandadas tampoco puede ser tomada en cuenta por este Tribunal porque entre los diferentes informes presentados por las instituciones se presentan contradicciones y argumentos que desacreditan los informes presentados, como es el caso del informe presentado por el Estado que analiza el informe aportado por AYA, señalando que no posee fundamento científico (ver informes 08-21 de fecha 08 de julio del 2021 suscrito por el ingeniero Mario Alberto Vega Vega de la Dirección de Seguridad y Embellecimiento de Carreteras del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y el número GSP-RCH-SC-2021-00586 del 02 de julio del 2021 elaborado por el ingeniero Jonathan Vallejos Salazar de AYA, ver imágenes 80 a 116 y 195 a 204). Así las cosas, lo cierto es que en esta acción se han desatendido esas cargas, según detallamos de seguido. La primera pretensión que se formula es para que "(...) Se declaren como responsables del accidente a mi persona acaecido por omisión de actuar a la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ, GUANACASTE, ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAET) y al CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD. (...)". Para resolver este pedimento se estima pertinente enunciar los presupuestos que orientan el análisis de la revisión de la legalidad de la conducta omisiva de la Administración. En efecto, debe de tenerse presente que conforme al mandato del artículo 49 constitucional, el objeto de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa está residenciado en el control "... de la legalidad de la función administrativa ...", de la que se infiere que su competencia en la materia indicada es plenaria y universal. Y es que tratándose de la revisión de la conducta administrativa, ésta refiere a todas las manifestaciones de la conducta de la Administración Pública, comprendiendo así, la formal, relativa a la adopción de actos administrativos (tanto del acto final como del definitivo) y de actos de carácter general y/o normativo (directrices y/o reglamentos); la material, consistente en la prestación de servicios públicos, ejecución de actos, coacción anómala (actuaciones en situaciones de emergencia y urgencia declarada) y vías de hecho; y finalmente, la denominada disfunción administrativa o conducta omisiva, tanto formal (relativa a la omisión de resolución en tiempo de gestiones y recursos, y que ha generado la formulación en doctrina del instituto del acto presunto por el que se configuran el silencio positivo o negativo); como la material, esto es la concerniente a la no prestación de servicios públicos. Y en la forma prevista en el citado ordinal constitucional, el parámetro de control que corresponde verificarse en esta Jurisdicción (sea, la Contencioso Administrativa) es el bloque de la legalidad o de juridicidad, el cual está compuesto por todo el conjunto de regulaciones normativas, en primer lugar de las normas y principios constitucionales (Derecho de la Constitución), de la ley y de las normas reglamentarias (artículo 7 de la Ley General de la Administración Pública), las reglas de la ciencia y de la técnica (artículo 16.1 en relación con el 158.4 ídem); así como de las fuentes no escritas del ordenamiento, a saber la costumbre, la jurisprudencia y los principios generales del derecho (artículo 8 ibídem). Cobra importancia entonces el principio de legalidad, al que está sujeta toda la actuación de la Administración Pública, y que deriva de los numerales 11 de la Constitución Política y de su homólogo de la citada Ley General, que sujeta a las entidades públicas a que todas su conducta se adecue a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico vigente. Tradicionalmente se ha centrado el análisis de este principio en lo que se ha dado en llamar su vertiente negativa o clásica, al tenor del cual la actuación del Estado se subordina en forma absoluta, a lo que le está expresamente permitido, normalmente en texto expreso, de manera que lo no autorizado –expresa o implícitamente por el ordenamiento jurídico– está prohibido. Así, el principio de legalidad "... se proyecta como límite y restricción del comportamiento público, pues cualquier actuación suya, deberá ajustarse a la norma de grado superior, so pena de invalidez. ..." (Sentencia número 63-2000, de las catorce horas cincuenta minutos del veintiocho de enero del año dos mil, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia. En igual sentido, consultar, las sentencias número 0172-2000, del quince de marzo del mismo año y la número 55-2001, del diecisiete de enero del dos mil uno, ambas del citado Tribunal Casacional.)

Ahora bien, en virtud de las implicaciones que tiene en la gestión pública la aplicación del principio de legalidad, es que se puede estimar que se constituye no sólo en el límite y restricción del ejercicio del poder, sino que establece potestades y competencias públicas, con un contenido claro y definido, lo cual se ha entendido como la vertiente positiva del principio de legalidad, ya que se tiene a tales regulaciones como normas habilitadoras de esas competencias y potestades públicas, postura que se enuncia como la versión positiva del principio de legalidad. Esta conceptualización del principio de legalidad ha sido plenamente aceptada por la jurisprudencia contenciosa, incluso con anterioridad a la última regulación procesal de esta Jurisdicción, con las siguientes consideraciones:

"... se constituye en la fuente permisiva de la conducta administrativa específica, en tanto se traduce en concretas potestades administrativas, que por ser tales, adquieren el carácter de funcionales, es decir, dispuestas al servicio de la colectividad y para el cumplimiento de los fines públicos. Son pues, apoderamientos que se confieren a la Administración, no para su ejercicio facultativo, sino por el contrario, para su obligada aplicación, ejecutando no sólo el mandato del legislador, sino además, complementándolo mediante los diversos poderes que el Ordenamiento Jurídico le atribuye. Por ende, la función administrativa no puede verse como la ciega y cerrada ejecución del precepto legal, sino como complementaria y ejecutiva de lo dispuesto por las normas superiores.” (Sentencia número 63-2000, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, supra citada. El resaltado no es del original.)

En este sentido, es importante resaltar que el concepto positivo del principio de legalidad se sustenta en la consideración de que las normas constitucionales (y también las legales) no son normas programáticas, sino verdaderas normas jurídicas, y por lo tanto, de ellas se derivan verdaderas obligaciones constitucionales y/o legales, según sea el caso, para las diversas instancias públicas. Por ello, tratándose de la impugnación de una conducta omisiva, resulta necesario verificar en el bloque de legalidad, si se estable o no una obligación para la Administración, que le compele a actuar de una determinada manera. Verificada la omisión acusada, esto es, la no realización de la conducta (formal o material) de que se trate, la consecuencia inmediata es la condena a la Administración de hacer o cumplir la conducta omitida, conforme a la previsión del inciso g) del artículo 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo, lo que en doctrina se ha denominado como "pretensión prestacional". Las mismas encuentran sentido y fundamento dentro del diseño de un Estado Social y Democrático de Derecho, del que surgen relaciones jurídico-administrativas –entre el administrado y la Administración–, en las que se generan derechos de los primeros que se enfrentan a obligaciones, potestades y competencias públicas; de manera que así se satisface eficazmente la tutela de los derechos de los administrados. Así las cosas, en el presente caso al peticionarse que esta Cámara examine las omisiones que considera la parte accionante se dieron por parte de las instituciones demandadas, al no atender las denuncias existentes por los vecinos al existir un árbol de gran magnitud en la vías públicas y además AYA no tomar las previsiones necesarias para no dañar a dicho árbol mientras realizaba trabajos en la vía al reparar una fuga unos días antes del percance, se debe señalar que no basta con la supuesta alegación de su acontecer, como lo hace la accionante en su escrito de demanda y en sus conclusiones, sino que es preciso acreditar que realmente se dio aquella omisión, en quebranto o incumplimiento de un deber impuesto por el ordenamiento jurídico, conforme a las normas pre-existentes. No se acreditó en este proceso cuáles son las conductas que se pretenden achacar a las diferentes instituciones, calificadas como omisivas, de manera que se trata de una mera alegación de quien acciona. Y es que no es posible inferir de su dicho la inexistencia de denuncias de vecinos sobre el mantenimiento de la vía y los riesgos del árbol que se encontraba en la vía pública en la comunidad de Santa Cecilia de Santa Cruz de Guanacaste a las instituciones demandadas (ver hecho probado 02 de esta sentencia); ni que alguna omisión en las labores realizadas por el AYA al hacer la reparación de una tubería que había cerca del árbol el día 30 de enero del 2020, fuera la causante de la caída del árbol (hecho no probado 05 de esta sentencia). Así pues, no resulta posible inferir que la caída del árbol haya sido consecuencia por una omisión de alguna de las instituciones demandadas como señalara la actora en su demanda, afirmaciones que no pasan de ser manifestaciones subjetivas que no encuentran sustento en los autos. Adicionalmente se tiene que para la fecha del accidente el país atravesaba un empuje frío, que provocó ráfagas de viento considerables en la zona de Guanacaste donde se dio el acontecimiento (ver hecho probado 03 de esta sentencia). De modo que esto último, ante la falta de prueba en contrario y en razón de las reglas de la experiencia, constituya entonces la causa más probable de la caída del árbol que provocó el accidente que involucró a la señora [Nombre 001], excluyéndose así que fuera una omisión ocasionada por alguna de las instituciones demandadas en la presente acción, la que desencadenara las consecuencias lesivas reclamadas por la actora. Así las cosas, la desatención a estas cargas probatorias por parte de la aquí accionante, traen como consecuencia que lo pedido deba ser rechazado en los términos expuestos.

VIII.- Se pide también "...Se condene en partes iguales por su responsabilidad de no actuación a cada una de las instituciones antes citadas al pago del daño moral subjetivo y que estimo en la suma de doscientos millones de colones en total...". Esta pretensión resulta abiertamente improcedente, primeramente porque entre las justificaciones que alega la parte accionante como daño moral se refieren a menoscabos que no le afectan directamente a ella, sino a su hija o compañero sentimental, los cuales no son parte de este proceso, como fue el argumentar que su hija es más nerviosa y miedosa desde el accidente y señalar la pérdida material del vehículo que venía conduciendo, el cual del dicho de la misma parte actora, era propiedad del señor [Nombre 002], por lo que no puede ser indemnizado a la señora [Nombre 001] al no ser una perturbación anímica que le afecte a su persona sino a terceros. Además lo atinente al valor del vehículo, no podría ser retribuido como parte del daño moral sino que sería un daño material, que no fue peticionado en el presente proceso. Adicionalmente, en cuanto este daño de la pérdida del vehículo señala que no poseía otro medio de transporte para poder trasladarse, lo cual, afectó su vida en lo laboral y familiar. Además. señala el estrés de tener que estar en la parada del bus y caminar hacia ella, exponiéndose a no llegar a tiempo a su trabajo, en especial estando embarazada y muchas veces no encontrar espacio para sentarse, lo que provocaba que fuera más cansado y físicamente doloroso. No obstante, respecto a dichos alegatos, como se puede demostrar de la prueba aportada por el Estado, la accionante tenía otro medio para transportarse (ver hecho probado 04 de esta sentencia), por lo que podía trasladarse en dicho vehículo o en los otros medios de transporte que posee, quien señala la actora como su pareja sentimental, en consecuencia no se puedo generar el daño alegado. En cuanto a las otras causales que se indican sustentan el daño moral subjetivo solicitado, como es el miedo por haberse expuesto a rayos x en estado de gravidez, el hecho de que no sabe si va a poder amamantar a su bebé por los efectos post traumáticos, lo que puede generar consecuencias en el desarrollo de la menor, el hecho de que ahora sea una persona más nerviosa, triste, deprimida, ansiosa, molesta con ira y que presente molestias físicas después del accidente como dolores de estómago, cabeza, cuello y náuseas, que resume como daños emocionales, espirituales, físicos, materiales y familiares que sufrió a causa de las omisiones de las instituciones accionadas, este Tribunal considera que también deben ser rechazadas, porque son manifestaciones que realiza la parte actora sin ningún tipo de sustento ni prueba que los demuestre, lo que impide tener certeza de su existencia; condición indispensable para la reparabilidad de cualquier daño, de conformidad con el artículo 196 de la LGAP. Tampoco sé argumenta ni prueba que éstos hayan sido ocasionados por omisiones de las instituciones demandadas en este proceso, de modo que pueda establecerse el nexo causal exigido para que la indemnización fuese procedente. Reiteramos que, en proceso civiles de hacienda en los que reclaman condenas patrimoniales (como en este caso) la carga probatoria de demostrar los hechos constitutivos de la pretensión o el derecho que reclama corresponde exclusivamente al accionante, sin que deba el juzgador suplir esas falencias. Ante las falencias argumentativas y probatorias, lo pedido en este extremo no pasa de ser una simple manifestación subjetiva de la aquí actora, que no encuentra sustento en autos y que no permite establecer que los supuestos daños que en forma abstracta se requieren sean ciertos y efectivos; ni que hayan sido ocasionados por el alguna de las instituciones accionadas. Se debe señalar que la parte actora en su demanda ofreció, adicionalmente a la prueba documental admitida, prueba testimonial, confesional, declaración de parte, un peritaje y un reconocimiento judicial, la cual fue rechazadas por el juez tramitador, por considerar que no eran útiles ni pertinentes, y contra lo resuelto la parte accionante no presentó ninguna impugnación (ver audiencia preliminar a las trece horas treinta y nueve minutos del ocho de febrero del dos mil veintidós). Así las cosas, al incumplirse con esta carga probatoria, deberá soportar las consecuencias procesales que correspondan, en este caso, que no se tenga por acreditado la existencia del detrimento que reclama y que la pretensión indemnizatoria que en ese sentido formula deba ser rechazada, como en efecto se hace todo lo cual obliga al rechazo de esta pretensión. Finalmente, resulta improcedente el pedido dirigido a que se condene al pago de los intereses legales y la indexación sobre las sumas otorgadas hasta su efectivo pago (pretensiones 03 y 04) porque se trata de un extremo accesorio, que dependía de una condena al pago de una suma líquida y exigible, nada de lo cual ha sucedido en este proceso, ya que se ha rechazado la pretensión de condena patrimonial requeridas.

IX.- EXCEPCIONES: En cuanto a la falta a las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva interpuestas se procede a rechazar por las siguientes razones, en relación a la legitimación ad causam nos referimos a la vinculación material que se ventila en el proceso existente entre los sujetos que intervienen en una acción, la primera ejerciendo el derecho de acción, que es la parte actora; y la segunda, contra quien se formula aquella acción, que es la parte demandada. Así pues, requiere la identidad entre quien demanda y el titular del interés subjetivo reclamado (legitimación ad causam activa) y el demandado y el obligado a la prestación requerida (legitimación ad causam pasiva). Por esto, hay legitimación activa cuando existe la posibilidad de acoger eficazmente la pretensión con respecto a la parte actora y pasiva cuando ese pronunciamiento pueda ser eficaz en relación con el demandado, como lo indicó la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia número 775-F-03, de las catorce horas veinticinco minutos del veinte de noviembre del dos mil tres. En el caso, se cumplen a cabalidad ambas dimensiones, en tanto quien demanda estima que se ha lesionado su situación jurídica individualizada, en los términos previstos en el artículo 10 inciso 1) subinciso a) del Código Procesal Contencioso Administrativo, por alegar que por omisión de las instituciones demandas sufrió un accidente por la caída de un árbol que le ocasionó un daño moral subjetivo, en los términos del numeral 12 inciso 1) del Código de rito. En cuanto a la excepción de falta de derecho formulada por todos los demandados, debe acogerse, según la normativa citada y los fundamentos de hecho expuestos, al no asistirle el derecho invocado a la actora en sustento de sus pretensiones, sino que por el contrario las pretensiones de condena patrimonial que se formulan son improcedentes. En consecuencia, la demanda debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos.

X.- COSTAS: Conforme a lo regulado en el artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas personales y procesales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo y sólo procede su dispensa cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar, o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En el caso de estudio, no encuentra este órgano colegiado motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende, se imponen ambas costas a la señora [Nombre 001] junto con los respectivos intereses legales que se generen a partir de la firmeza de la resolución que fije su cuantía y hasta su efectivo pago, salvo para la Municipalidad de Santa Cruz que desistió de su cobró en la audiencia preliminar. Estos extremos se liquidarán en ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento.

POR TANTO

Se rechaza las excepciones de falta de legitimación activa interpuesta por la representación del CONAVI y legitimación pasiva interpuesta por las representaciones de AYA y la Municipalidad de Santa Cruz. Se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por los representantes de los demandados. En consecuencia, se declara sin lugar la demanda en todos sus extremos. Se condena a la actora [Nombre 001] al pago de ambas costas junto con los respectivos intereses legales que se generen a partir de la firmeza de la resolución que fije su cuantía y hasta su efectivo pago, salvo para la Municipalidad de Santa Cruz. Estos extremos se liquidarán en ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. ES TODO. Notifíquese. Lindsay Rodríguez Cubero, Daniel Aguilar Méndez y Cynthia Abarca Gómez, Jueces. – NOTA DEL JUEZ AGUILAR MÉNDEZ. –Específicamente con relación a la condenatoria al pago de costas, si bien resulta unánime el criterio de que efectivamente debe imponerse la misma al perdidoso por el sólo hecho de serlo, con todo respeto difiero de mis compañeras en cuanto al carácter abstracto o líquido de este pronunciamiento. Dada la escasa regulación que sobre este punto han tenido los diferentes cuerpos normativos procesales en esta materia, como lo fue en su momento la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en la actualidad, el Código Procesal Contencioso Administrativo, se dio lugar a una extendida aplicación por supletoriedad de las normas del Código Procesal Civil, justamente conforme lo autorizan los numerales 220 ídem y los artículos 9 y 13 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia y según la vigente redacción del artículo 62.1 del Código Procesal Civil (Ley N° 9342), constituye un deber ineludible del Tribunal, el establecer en el fallo de “…una vez el monto exacto de las cantidades otorgadas, sus adecuaciones hasta la sentencia, incluidos los intereses y las costas…” (Resaltado no es del original). Por consiguiente y dado que se carece de norma administrativa en contrario, lo procedente sería incluir en el acápite de costas de esta sentencia, la determinación de estos últimos rubros, tal y como lo dispone el ordenamiento jurídico y no reservar su pronunciamiento para la etapa de ejecución de sentencia. - Daniel Aguilar Méndez, Juez. -  Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 ó 2545-0099. Ext. 01-2707 ó 01-2599. Fax: 2241-5664 ó 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]