← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00745-2023 Tribunal Agrario · Tribunal Agrario · 06/09/2023
OutcomeResultado
The Agrarian Tribunal annuls the lower court judgment and orders the case remanded for a substantiated ruling on all points objected to by the Attorney General's Office.El Tribunal Agrario anula la sentencia de primera instancia y ordena reenviar el expediente para que se resuelvan de manera fundamentada todos los puntos objetados por la Procuraduría General de la República.
SummaryResumen
The Agrarian Tribunal annulled the lower court ruling that approved a possessory information proceeding brought by Refugio de los Pumas S.A. over a 50-hectare property in Paquera, Puntarenas. The Attorney General's Office had opposed the proceeding, arguing that the promoting company is part of a group of corporations with the same representatives that are simultaneously filing multiple possessory information claims in different agrarian courts, accumulating significant land extensions. The tribunal found that the trial judge entirely failed to address these arguments, simply approving the possessory information without ruling on the issues raised. This omission constitutes a violation of due process, as Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires the judgment to resolve all debated points. Consequently, the Agrarian Tribunal annulled the judgment and ordered the case remanded to the lower court for a new decision that substantively addresses all objections raised by the State.El Tribunal Agrario anuló la sentencia de primera instancia que aprobó una información posesoria promovida por Refugio de los Pumas S.A. sobre un terreno de 50 hectáreas en Paquera, Puntarenas. La Procuraduría General de la República había presentado oposición señalando que la sociedad promovente forma parte de un grupo de empresas con los mismos personeros que tramitan simultáneamente múltiples informaciones posesorias en distintos juzgados agrarios, acumulando extensiones considerables de terreno. El tribunal determinó que el juez de primera instancia omitió por completo pronunciarse sobre estos argumentos de la Procuraduría, limitándose a aprobar la información posesoria sin resolver las cuestiones planteadas. Esta omisión configura una violación al debido proceso, pues el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige que la sentencia resuelva todos los puntos debatidos. En consecuencia, el Tribunal Agrario anuló la sentencia y ordenó devolver el expediente al juzgado de origen para que emita un nuevo fallo que atienda de manera fundamentada todas las objeciones de la representación estatal.
Key excerptExtracto clave
The lower court did not resolve any of the points submitted for discussion at the final hearing. It did not resolve these aspects, so for the judgment to be valid it must resolve all aspects submitted for analysis in the proceeding, especially since the State representation is opposing the approval of the titling; it should have provided reasons for disregarding or not sharing its arguments. For this reason, this Tribunal cannot issue a ruling on such points, as it would be bypassing the first instance; it is the right of the parties for both the lower court and the Tribunal to render a criterion on those aspects. Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been subject to debate, and in this case of a non-contentious proceeding, subject to the knowledge of the judge. The aforementioned flaw constitutes a violation of due process by issuing an omissive judgment that fails to rule on everything requested and questioned by the Attorney General's Office.El a-quo no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en la audiencia final.- Tales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación, debió fundamentarle los motivos por los cuales desantendió o no compartía sus argumentos. Por tal motivo, este Tribunal, no podría entrar a emitir pronunciamiento sobre tales extremos, pues se estaría omitiendo la primera instancia, siendo derecho de las partes que tanto el a-quo como el Tribunal vierta criterio sobre esos aspectos. El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y cuestionado por la Procuraduría.
Pull quotesCitas destacadas
"El a-quo no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en la audiencia final.- Tales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación."
"The lower court did not resolve any of the points submitted for discussion at the final hearing. It did not resolve these aspects, and for the judgment to be valid, it must resolve all aspects submitted for analysis in the proceeding, especially when the State representation is opposing the approval of the titling."
Considerando IV
"El a-quo no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en la audiencia final.- Tales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación."
Considerando IV
"El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa."
"Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law requires resolving all points that have been subject to debate, and in this case of a non-contentious proceeding, subject to the knowledge of the judge. The aforementioned flaw constitutes a violation of due process by issuing an omissive judgment."
Considerando IV
"El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictándose una sentencia omisa."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
**VOTE No. 2023000745** **AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At ten hours forty-nine minutes on the sixth of September two thousand twenty-three.- POSSESSORY INFORMATION PROCEEDINGS (INFORMACIÓN POSESORIA) brought by REFUGIO DE LOS PUMAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number three - one hundred one - two hundred thirty thousand six hundred forty-eight, represented by its unlimited general attorney-in-fact (apoderado generalísimo sin límite de suma), Walter Fernández Masís, of legal age, married once, certified public accountant, identity card number three - two hundred three - eight hundred ninety-five, resident of San José. Appearing as parties are, the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL through its general judicial attorney, Marjorie Madrigal Muñoz, of legal age, divorced, attorney, identity card number one - five hundred ninety-eight - one hundred one, the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA representing the interests of the State, appearing by the deputy procuradora, licensed attorney Lydiana Rodríguez Paniagua, of legal age, single, attorney, identity card number two - four hundred sixty-six - zero sixty-five. Acting as special judicial attorney for the petitioner is licensed attorney Carlos Fernando Cubero Rojas, bar association number ten thousand two hundred forty-two.
Judge Picado Vargas writes; and; **CONSIDERANDO:** **I.- DETAIL OF PROCEEDINGS:** 1.- The petitioner estimates these possessory information proceedings in the sum of eight million colones and filed these possessory information proceedings so that by means of this route, the following described land may be registered in the Public Property Registry: A fallow-land (tacotal) property, located in Santa Rosa, Paquera District, Puntarenas Canton, Puntarenas Province, which according to the attached cadastral plan P-1994549-2017 has an area of 50 HECTARES 736 SQUARE METERS, whose boundaries are: to the NORTH: Refugio de los Pumas S.A. and La Tarántula Blanca S.A., to the SOUTH: Corporación García Font S.A., to the WEST: Refugio de los Pumas S.A., and to the EAST: public road with a frontage of 1076 linear meters and 53 centimeters. (see downloaded file images 01 to 04, prevention 34, 44). 2.- The State, through the Procuraduría General de la República, and the Instituto de Desarrollo Rural were considered parties and were granted the corresponding hearing. (see downloaded file images 56 to 61, 86 and 93 respectively). 3.- The adjoining landowners were duly notified of these proceedings. (see downloaded file images 34 to 36). 4- The legal edict (edicto) was published in Judicial Bulletin number 149 on Wednesday, 05 August 2020 (see downloaded file image 101). 5.- Judge José Armando Gómez Castillo of the Agrarian Court of Jicaral, in judgment 2023000004 of thirteen hours forty-seven minutes on the seventeenth of January two thousand twenty-three, resolved: “**POR TANTO:** The possessory information is approved. With the encumbrances referred to in Article 17 of the Ley de Informaciones Posesorias and without prejudice to third parties with better right, the registrar of the Property Registry is ordered to register, for the first time, in the name of REFUGIO DE LOS PUMAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-230648, represented by its unlimited general attorney-in-fact, Wálter Fernández Masis, of legal age, married once, certified public accountant, identity card number 3-0203-0895, resident of San José, Desamparados, Jericó, 1 kilometer West of the Catholic Church, from the entrance on the left-hand side of La Pacaya, 50 meters South., the farm described in the plan registered in the Catastro Nacional under number P-1994549-2017, described as follows: A fallow-land (tacotal) property, located in Santa Rosa, Paquera District, Puntarenas Canton, Puntarenas Province. It measures: 50 HECTARES 736 SQUARE METERS. It borders: to the NORTH: Refugio de los Pumas S.A., La Tarántula Blanca S.A.; to the SOUTH: Corporación García Font S.A.; to the WEST: Refugio de los Pumas S.A.; and to the EAST: public road with a frontage of 1 thousand seventy-six linear meters and 53 centimeters. The property subject to this proceeding is estimated in the sum of 8 MILLION 500 THOUSAND COLONES. a) That the property to be titled remains subject to the reservations regarding rights-of-way of public roads established by Articles 4 of the Ley General de Caminos Públicos and 19, subsection a, of the Ley de Informaciones Posesorias. b) That the area adjacent to the watercourses is a protection area (área de protección), according to Article 33, subsection b), of the Ley Forestal No. 7575, and the cutting or elimination of trees is prohibited, and this must be recorded in the judgment for registration purposes in the Registry (Article 34 ibidem). Likewise, that the channel and waters of that watercourse are public domain (Ley de Aguas, Articles 1, subsection IV, and 3, subsection III). c) The existing surface and subterranean waters on the property (wells, etc.) are state public domain and do not form part of the farm (Ley de Aguas, Articles 1, subsections a and b, and 3, subsection III and Código de Minería, Article 4). Let the certification of this judgment serve to register the related farm in the Property Registry.- (downloaded file images 210 to 242).
**II.-** Due to the manner in which this matter will be resolved, no ruling is issued on the facts held as proven.- **III.-** The representative of the State, Lydiana Rodríguez, files an appeal, stating the following: "In a brief dated 30 August 2022, this representation stated to the Court that the petitioning company Refugio de los Pumas S.A. has several companies related through the same officers as the petitioning company, in different judicial offices, seeking to register several properties through the possessory information (IP) process. For example: a. REFUGIO DE LOS TIGRES S.A. (case files Nos. 06-000191-391-AG and 06-000192-391-AG) the lands measure 85 ha 5794.49 m2 and 84 ha 6911.62 m2, respectively. Both processed in the AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF GUANACASTE, SANTA CRUZ. b. LA TARÁNTULA NEGRA S.A. is the owner of farm No. 126018 of the Puntarenas Registry District with a measurement of 52 ha 5631.38 m2, registered through possessory information proceedings, and is promoting proceedings (case files numbers 01-000057-391-AG, 01-000059-391-AG, 06-000181-391-AG, and 06-000188-391-AG) whose objects are lands of 111 ha 4299.19 m2, 81 ha 4178.20 m2, 41 ha 4201.08 m2 and 50 ha 1505.78 m2, respectively. The proceedings pending registration are also managed in the AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF GUANACASTE, SANTA CRUZ. c. REFUGIO DE LOS PUMAS S.A. (case file No. 02-000025-391-AG) seeks to title 65 ha 767.52 m2. Active case file in the AGRARIAN COURT OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF GUANACASTE, SANTA CRUZ. d. REFUGIO DE LOS JAGUARUNDIS S.A. (case file No. 06-000179-391-AG) has as its object an area of 292 ha 7493.59 m2. e. REFUGIO DE LOS CAUCELES S.A. (case files numbers 98-100011-0417-AG and 06-000190-391-AG) seeks to title, respectively, 87 ha 4932.05 m2 and 67 ha 6573.99 m2. f. And finally, in case files Nos. 06-000182-391-AG, 06-000184-391-AG, 06-000185-391-AG and 06-000187-391-AG, REFUGIO DE LOS MANIGORDOS S.A. seeks to title lands of 87 ha 8732.25 m2, 1 ha 4420.5 m2, 76 ha 1722.94 m2 and 51 ha 697.33 m2, respectively. The companies are represented by the same unlimited general attorney-in-fact, Ms. Elizabeth Mora Arguedas AND WALTER FERNANDEZ MASIS, as evidenced in the records of the case files indicated above." (See downloaded file images 215 to 218).- **IV.-** Regarding her grievances, the State representative is correct. The challenged judgment did not resolve nor did it analyze the three aspects objected to by the Procuraduría General de la República in its brief submitted to the court on 30 August 2022, which are aspects that draw much attention and on which the trial judge also said nothing about. The a-quo did not resolve any of the points submitted for discussion in the final hearing.- It did not resolve such aspects, thus, for the judgment to be valid, it must resolve all aspects submitted for analysis in the proceeding, especially if the State representation is opposing the approval of the titling; it should have substantiated the reasons why it disregarded or did not share its arguments. For this reason, this Tribunal cannot issue a pronouncement on such points, as it would be omitting the first instance, it being the right of the parties that both the a-quo and the Tribunal render a decision on those aspects. Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria requires resolving all points that have been the subject of debate, and in this non-contentious proceeding case, submitted to the knowledge of the judge.- The indicated defect constitutes a violation of due process, resulting in an omitted judgment by not resolving everything petitioned and questioned by the Procuraduría.- For all the reasons set forth herein, the judgment must be annulled, to remit the case file to the ad quo so that it may rule in accordance with law, and proceed to issue a reasoned and express pronouncement on the grounds or reasons for nullity invoked by the State party. In this sense, Vote No. 766-F-15 of 13:28 hours on 31 July 2015 can be consulted as a precedent in identical terms.- **POR TANTO:** The rendered judgment is annulled.
Tribunal Agrario Clase de asunto: Proceso de información posesoria Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL INFORMACION POSESORIA PROMUEVE:
REFUGIO DE LOS PUMAS S.A.
VOTO N° N° 2023000745 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las diez horas cuarenta y nueve minutos del seis de setiembre de dos mil veintitrés.- INFORMACIÓN POSESORIA promovida por REFUGIO DE LOS PUMAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica tres - ciento uno - doscientos treinta mil seiscientos cuarenta y ocho, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Walter Fernández Masís, mayor, casado una vez, contador público, cédula de identidad tres - doscientos tres - ochocientos noventa y cinco, vecino de San José. Intervienen como partes, el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL por medio de su apoderada general judicial, Marjorie Madrigal Muñoz, mayor, divorciada, abogada, cédula de identidad uno - quinientos noventa y ocho - ciento uno, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA en representación de los intereses del Estado, apersonándose la procuradora adjunta, licenciada Lydiana Rodríguez Paniagua, mayor, soltera, abogada, cédula de identidad dos - cuatrocientos sesenta y seis - cero sesenta y cinco. Actúa como apoderado especial judicial del promovente el licenciado Carlos Fernando Cubero Rojas, colegiado diez mil doscientos cuarenta y dos.
Redacta el juez Picado Vargas; y;
CONSIDERANDO:
I.- DETALLE DE ACTUACIONES: 1.- La parte promovente estima la presente información posesoria, en la suma de ocho millones de colones e interpuso las presentes diligencias de información posesoria para que por medio de esta vía se proceda a inscribir en el Registro Público de la Propiedad el terreno que se describe así: Terreno de tacotal, situado en Santa Rosa del Distrito Paquera, Cantón Puntarenas de la Provincia de Puntarenas, que según el plano catastrado adjunto P-1994549-2017 posee una extensión de 50 HECTÁREAS 736 METROS CUADRADOS, cuyos linderos son: al NORTE: Refugio de los Pumas S.A. y La Tarántula Blanca S.A, al SUR: Corporación García Font S.A. al OESTE: Refugio de los Pumas S.A. y al ESTE: calle pública con un frente a ella de 1076 metros con 53 centímetros lineales. (ver expediente descargado imágenes 01 a 04, prevención 34, 44). 2.-Se tuvo como partes al Estado por medio de la Procuraduría General de la República, y al Instituto de Desarrollo Rural a quienes se les confirió la correspondiente audiencia. (ver expediente descargado imágenes 56 a 61, 86 y 93 respectivamente). 3.-Que los colindantes fueron debidamente notificados respecto de las presentes diligencias. (ver expediente descargado imágenes 34 a 36). 4- El edicto de ley fue publicado en el boletín judicial número 149 del miércoles 05 de agosto del 2020 (ver expediente descargado imagen 101). 5.- El juez José Armando Gómez Castillo del Juzgado Agrario de Jicaral, en sentencia 2023000004 de las trece horas cuarenta y siete minutos del diecisiete de enero de dos mil veintitrés, resolvió: “POR TANTO: Se aprueba la información posesoria. Con las afectaciones a que se refiere el artículo 17 de la Ley de informaciones Posesorias y sin perjuicio de terceros de mejor derecho, se ordena al señor registrador del Registro de la Propiedad inscribir, por primera vez, a nombre de REFUGIO DE LOS PUMAS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-230648, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma, Wálter Fernández Masis, mayor, casado una vez, contador público, cédula de identidad número 3-0203-0895, vecino de San José, Desamparados, Jericó, 1 kilómetro al Oeste de la Iglesia Católica, de la entrada a mano izquierda de La Pacaya, 50 metros al Sur. , la finca descrita en el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número P-1994549-2017, que se describe así: Terreno de tacotal, situado en Santa Rosa del Distrito Paquera, Cantón Puntarenas de la Provincia de Puntarenas. Mide: 50 HECTÁREAS 736 METROS CUADRADOS. Linda: al NORTE: Refugio de los Pumas S.A., La Tarántula Blanca S.A.; al SUR: Corporación García Font S.A.; al OESTE: Refugio de los Pumas S.A.; y al ESTE: calle pública con un frente a ella de 1 mil setenta y seis metros con 53 centímetros lineales. El inmueble objeto de este proceso se estima en la suma de 8 MILLONES 500 MIL COLONES. a) Que el inmueble a titular quedan afectos a las reservas en cuanto a derechos de vía de las calles públicas que disponen los artículos 4 de la Ley General de Caminos Públicos y 19, inciso a, de la Ley de Informaciones Posesorias. b) Que el área contigua a las corrientes es área de protección, según el artículo 33, inciso b), de la Ley Forestal N°7575, y queda prohibida la corta o eliminación de árboles, debiéndose consignar en sentencia para efectos de inscripción en el Registro (artículo 34 ibídem). Asimismo, que el cause y las aguas de esa corriente son de dominio público (Ley de Aguas, artículos 1, inciso IV, y 3, inciso III). c) Las aguas superficiales y subterráneas existentes en el inmueble (pozos, etc) son de dominio público estatal y no forman parte de la finca (Ley de Aguas, artículos 1, inciso a y b, y 3, inciso III y Código de Minería, artículo 4°). Sirva la certificación de esta sentencia para inscribir en el Registro de la Propiedad la finca relacionada.- (expediente descargado imágenes 210 a 242).
II.- Por la forma en que se resolverá no se emite pronunciamiento sobre los hechos tenidos por probados.- III.- La representante del Estado, Lydiana Rodríguez, presenta recurso de apelación, manifestando lo siguiente: "En escrito de fecha 30 de agosto del año 2022, esta representación manifestó al Despacho que la sociedad promovente Refugio de los Pumas S.A., tiene varias sociedades relacionadas con los mismos personeros de la sociedad promovente en diferentes despachos judiciales que pretender inscribir mediante el trámite de IP varios inmuebles. Por ejemplo: a. REFUGIO DE LOS TIGRES S.A. (expedientes Nos. 06-000191-391-AG y 06-000192-391-AG) los terrenos miden 85 ha 5794.49 m2 y 84 ha 6911.62 m2, respectivamente. Tramitados ambos en el JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE GUANCASTE, SANTA CRUZ. b. LA TARÁNTULA NEGRA S.A. es propietaria de la finca No. 126018 del Partido de Puntarenas con una medida de 52 ha 5631.38 m2 , inscrita mediante diligencias de información posesoria, y está promoviendo diligencias (expedientes números 01-000057-391-AG, 01-000059-391-AG, 06-000181-391-AG, y 06-000188-391-AG) que tienen como objeto terrenos de 111 ha 4299.19 m2, 81 ha 4178.20 m2 , 41 ha 4201.08 m2 y 50 ha 1505.78 m2, respectivamente. Lo trámites pendientes de inscripción se gestionan también JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE GUANCASTE, SANTA CRUZ c. REFUGIO DE LOS PUMAS S.A. (expediente No. 02-000025-391-AG) quieren titularse 65 ha 767.52 m2. Expediente activo en el JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE GUANCASTE, SANTA CRUZ d. REFUGIO DE LOS JAGUARUNDIS S.A. (expediente No. 06-000179-391-AG) tienen por objeto un área de 292 ha 7493.59 m2. e. REFUGIO DE LOS CAUCELES S.A. (expedientes números 98-100011-0417-AG y 06-000190-391-AG) pretenden titularse, por su orden, 87 ha 4932.05 m2 y 67 ha 6573.99 m2. f. Y finalmente, en los expedientes Nos. 06-000182-391-AG, 06-000184-391-AG, 06-000185-391-AG y 06-000187-391-AG, REFUGIO DE LOS MANIGORDOS S.A. busca titular, terrenos de 87 ha 8732.25 m2, 1 ha 4420.5 m2 , 76 ha 1722.94 m2 y 51 ha 697.33 m2, respectivamente Las sociedades se encuentran representadas por la misma apoderada general sin límite de suma, la señora Elizabeth Mora Arguedas Y WALTER FERNANDEZ MASIS, así consta en prueba que obra en autos de los expedientes arriba indicados." (Ver expediente descargado imágenes 215 a 218).- IV.- En cuanto a sus agravios, lleva razón la representante estatal. La sentencia impugnada no resolvió ni entró a analizar los tres aspectos objetados por la Procuraduría General de la República en su escrito presentado a estrados el 30 de agosto del 2022, los cuales son aspectos que llama mucho la atención y sobre el cual el juzgador de instancia tampoco dijo nada al respecto. El a-quo no resolvió ninguno de los puntos sometidos a discusión en la audiencia final.- Tales aspectos no los resolvió, por lo que la sentencia para que sea válida debe resolver todos los aspectos sometidos a análisis en el proceso, máxime si la representación estatal se está oponiendo a la aprobación de la titulación,debió fundamentarle los motivos por los cuales desantendió o no compartía sus argumentos. Por tal motivo, este Tribunal, no podría entrar a emitir pronunciamiento sobre tales extremos, pues se estaría omitiendo la primera instancia, siendo derecho de las partes que tanto el a-quo como el Tribunal vierta criterio sobre esos aspectos. El artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate, y en este caso de proceso no contencioso sometidos al conocimiento del juzgador o juzgadora.- El vicio apuntado configura violación al debido proceso dictandose una sentencia omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y cuestionado por la Procuraduría.- Por todos los motivos aquí expuestos, deberá anularse la sentencia, para remitir el expediente al ad quo para que falle con arreglo a derecho, y proceda a pronunciarse de manera fundamentada y expresa de los fundamentos o motivos de nulidad aducidos por la parte Estatal. En ese sentido, puede consultarse como antecedente en iguales términos el Voto No. 766-F-15 de las 13:28 horas del 31 de julio del 2015.-
POR TANTO:
Se anula la sentencia dictada.
CARLOS ADOLFO PICADO VARGAS - JUEZ/A DECISOR/A ENRIQUE ULATE CHACÓN - JUEZ/A DECISOR/A ANTONIO DARCIA CARRANZA - JUEZ/A DECISOR/A
Document not found. Documento no encontrado.