Criminal acquittal does not bar civil liability, but causal link must be provenAbsolución penal no impide condena civil, pero debe probarse nexo causal

**RESULTANDO:**

**I.-** That by judgment number 187-2023 of 16:55 hours of February 28, 2023, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Talamanca venue, resolved: "**POR TANTO**: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8, subsection two of the American Convention on Human Rights; 1, 4, 30, 35, 45 and 103 of the Penal Code, 122 and following of the 1941 Penal Code, Rules in Force on Civil Liability, 33 subsection a), article 61 subsections a, b, d of the Forest Law 7575, 1, 2, 6, 9, 12, 13, 31, 111 to 124, 142, 180 to 182, 324, 360, 361 to 363, 365 and 366 of the Code of Criminal Procedure, [Nombre 001] is ACQUITTED of all penalty and responsibility under the universal principle in dubio pro reo, for the crime of Illegal exploitation of forest products, attributed to her by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office of the Republic as committed to the detriment of the Forest Law. It is resolved without special condemnation in personal and procedural costs regarding the criminal action. The civil action for damages brought by THE STATE is declared WITH MERIT insofar as it is directed against [Nombre 001]. The civilly accused and responsible party and owner of the property is likewise ordered to pay the environmental damage caused; she is ordered to pay the sum of ₡2,733,574.29 two million seven hundred thirty-three thousand five hundred seventy-four colones and twenty-nine céntimos and to pay the costs of ₡273,574 two hundred seventy-three thousand five hundred seventy-four colones for attorney fees. GLADYS MELÉNDEZ CARRILLO. TRIAL JUDGE. Trial judge.” (sic, folios 4-11). This resolution was supplemented at ten hours and ten minutes of March twenty-fourth, two thousand twenty-three, in the following terms: “In accordance with the provisions of article 147 of the Code of Criminal Procedure, which in relevant part provides: 'at any time, the court may supplement its content, if it has omitted to resolve some controversial point, provided that such acts do not constitute a modification of what was resolved', the judgment number 187-2023, of sixteen hours fifty-five minutes of February twenty-eighth of this year, is hereby supplemented in the following sense: that there was no pronouncement regarding the claim for mitigation or restoration measures for the environmental impact caused to the environment, to order the civil defendant to contract a forest regency (regencia forestal), to technically instruct the manner in which the trees that were felled must be restored and thus carry out said restorative process. Likewise, as an accessory claim, to order the civil defendant to plant at least two trees for each tree felled and to guarantee their establishment for a period of 5 years. Consequently, the claims are rejected for the following reasons: it is taken into account that according to procedural rules, the burden of proof corresponds to the accusing entity, in this specific case the Attorney General’s Office seeks to correct or incorporate evidentiary elements that should have been added to the file at other procedural stages, the reasons for which they were not incorporated being unknown, given that the Attorney General’s Office has a series of auxiliaries who could provide the information that was intended to be contributed to establish the manner in which the felled trees must be restored, which species and where the planting must be carried out, the judgment remaining unaltered. LET IT BE NOTIFIED. Licda. Gladys Ivette Meléndez Carrillo Trial Judge” (sic).

**II.-** That, against the preceding pronouncement, attorney Frank Mc Kenzie Peterkin filed an appeal (recurso de apelación).

**III.-** That, having verified the respective deliberation in accordance with article 465 of the Code of Criminal Procedure, the court considered the questions raised in the appeals.

**IV.-** That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge Jiménez Fernández; and, **CONSIDERANDO:** **I.-** Procedural matters. (A) Admissibility. Attorney Frank Mc Kenzie Peterkin, defense counsel for the accused, filed an appeal against the judgment rendered herein, which meets the minimum requirements set forth in articles 458 and 460 of the Code of Criminal Procedure; therefore, it is admitted for review. (B) Competence. i) On March 27, 2018, the order of opening of trial (auto de apertura a juicio) was issued against [Nombre 001] for illegal exploitation of natural resources (cf. f. 75 of digital file) and, after a large number of trial settings (all of which have had an interrupting effect on the statute of limitations for the criminal action), such act began on July 14, 2021, which did not conclude; the proceedings are annulled and it begins again on August 3, 2021, but fails to conclude within the following 10 days, giving rise to a discussion among the parties regarding whether the red alert (without specifying which) justified extending the suspension of the hearing beyond 10 days, and it is determined that it did not (cf. record of August 3, 2021), therefore, the proceedings are annulled to begin on February 24, 2023, and from this adversarial proceeding arises the appealed decision. ii) The judgment was issued to decide on the criminal and civil aspects and has been appealed only regarding the civil aspect by the defense, not by the Attorney General’s Office of the Republic or the Public Prosecutor’s Office; therefore, in a potential remand (reenvío), such parties will not be legitimated to seek a conviction or a higher amount for damages (art. 459 of the Code of Criminal Procedure). iii) Evidence offered. The defense offers the entire present file as evidence, a request that was unnecessary, just as a pronouncement on its admission is unnecessary since, pursuant to numeral 464 in fine of the Code of Criminal Procedure, this file gathers the documentation and proceedings that this chamber is empowered to review when issuing the decision. iv) Regarding the hearing granted with the summons. As will be stated, the Public Prosecutor’s Office did not address the challenge. A review of the file revealed that the state representation sought the suspension of the summons deadline while the copies of the appeal were being sent, and such request was admitted with the warning that it was "as a one-time exception" that they would be sent, this by resolution of the trial court of 10:20 hours on May 15, 2023, in which it is stated: "Having reviewed the request filed by the PGR dated May 2, 2023, as a one-time exception issue the required copies. Take into consideration that the request of the Attorney General is contrary to governmental zero-paper policies. For such purposes, the Attorney General’s Office of the Republic, in consideration of the principle of Equality of arms, has access to the virtual online management platform, a place from which it can remotely carry out procedural actions as well as review briefs and resolutions. - LET IT BE NOTIFIED. Lic. Derick Sebastián Vargas Bustamante Trial Judge" (cf. digital file). Despite what was indicated on that occasion by the trial court, judicial technician Ivannia Matarrita verified that the documentation was never sent (cf. certificate at folio 27); therefore, by resolution of 14:48 hours on July 19, 2023, the defect was corrected by providing (via electronic means) the copies to the Attorney General’s Office of the Republic, which has responded in writing. In order to avoid similar situations (which only cause a limitation on the party's participation and delays in the proceedings), it must be recalled what numeral 24 of Law No. 6815, of the Attorney General’s Office of the Republic, provides: "PROVISION OF COPIES AND SUMMONS OF WITNESSES: The courts of justice, administrative tribunals, and public agencies are obligated: a) To provide, on a one-time basis only, to the Attorney General’s Office, copies of all briefs and documents submitted—with the exception of books and booklets—in lawsuits in which the State is a party or has an interest, when the opposing party is not obligated to provide them at its own account, and provided that the Attorney General’s Office requests them in writing specifically indicating the respective items. b) To provide, to the Attorney General’s Office, copies of all resolutions, records, and proceedings, whether evidentiary or of any other nature, carried out during the processing of lawsuits or matters. These copies shall be stamped and signed by the Secretary of the Office. c) To summon, through notifiers or servers, the witnesses of the Attorney General’s Office admitted in the lawsuit or case. The respective deadlines, to the detriment of the State, shall not run while the requirements set forth in this article have not been fulfilled, nor may any sum be charged, for these concepts, to the Attorney General’s Office of the Republic." So, although it is true that a zero-paper policy is sought, it is also true that what was requested can be provided to the party digitally. Furthermore, the general procedural principle of equality of arms has its exception in this special law, so it was imperative to comply with it and without conditions, as was finally corrected, without there having been a cross-appeal within said summons period.

**II.-** In the first ground (so titled, but in reality, it is the only one), a violation of the rules of sound criticism (sana crítica), erroneous and arbitrary selection and assessment of the evidence, as well as the incorporation of non-existent elements to demonstrate the claimed damage, is alleged. After listing the evidence offered by the Attorney General’s Office of the Republic [file AC-ACO13-IF-028-2017 (for the felling of 16 timber-yielding trees) and the testimonies of Edgar Ortega Pérez, Eduardo Brenes Obando, and Adelino Aguirre Pérez], it emphasizes that no economic assessment of the environmental damage (on biophysical and social aspects) and the application of the formula for recovery were presented, and claims that the 16 felled trees, existing under an authorization from the state forest administration (administración forestal del Estado) and located in an area that does not constitute a forest (bosque), do not affect the protected legal interest, therefore, caused no damage whatsoever, in addition to the fact that its valuation at two million seven hundred thirty-three thousand five hundred seventy-four colones and twenty-nine céntimos (2,733,574.29 colones) was set arbitrarily, so the judgment on that point must be annulled and a partial remand ordered. The Public Prosecutor’s Office did not address the matter. Attorney Randall Albán Aguirre Mena, from the Attorney General’s Office of the Republic, considers that the appeal's grounds are confusing since allusion is made to non-existent evidence, and it does not indicate which one it refers to or why there is no environmental damage. Furthermore, a violation of the rules of sound criticism is alleged; however, it is not specified in what way the breach occurs, and it merely raises a disagreement with what was resolved, making the claims inadmissible. In relation to the civil aspect, it argues that the genesis of civil liability is not the crime but the damage, and that its existence was proven by the excess in tree felling, an aspect that the civil defendant did not supervise and, therefore, the duty to respond under articles 8 of the Biodiversity Law, 98 and 101 of the Organic Environmental Law, and 1045 of the Civil Code, for which reason the appeal must be rejected in all aspects. The complaint is valid. (A) Regarding the criminal matter. To contextualize the claim, it is important to recall that the trial court held as proven that: "That under administrative file AC-AC03-1F-028-2017 and resolution N. 21-2017, of 08 hours and 45 minutes of September 5, 2017, the exploitation (aprovechamiento) of 19 timber-yielding trees with a total of 80.93 m3 was approved in favor of the accused [Nombre 001], on property located in Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, farm under cadastral plan [Valor 002], with an area of 7.5 hectares, and the accused [Nombre 001] has no prior convictions." And as unproven facts, the following: "Without specifying a precise place, hour, and exact date, but between September 5, 2017, and October 24, 2017, without specifying, in the sector of Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, farm under cadastral plan [Valor 002], the accused [Nombre 001], aware of the illicit nature of her acts and with the intention of not complying with the permit from the State Forest Administration file AC-AC03-1F-028-2017, proceeded to carry out the timber exploitation (aprovechamiento maderable) of the felling of sixteen timber-yielding trees of different species (fruta dorada, anonillo, Chanco) which were not authorized in the permit from the state forest administration that the aggrieved party held in force." The lower court arrived at these conclusions after weighing the following aspects: i) The testimonial and documentary evidence proves that the farm under cadastral plan [Valor 002] belongs to the accused. ii) The evidence exempts the accused from criminal liability for the crime attributed because it was not proven that she carried out and participated in the felling of an additional 16 trees [which was highlighted by the same witnesses offered by the Public Prosecutor’s Office and the Attorney General’s Office of the Republic (Edgar Ortega Pérez, Eduardo Brenes Obando, and Adelino Aguirre Pérez), who carried out an inspection and supervision of "project" permits on the farm and inventoried the 16 stumps that were not marked, but did not locate any person at the site]. iii) In doubt, what is appropriate in application of the principle in dubio pro reo is to acquit the accused [Nombre 001] without condemnation of costs in this matter (a synthesis up to this point of considerando IV). On this point, it is convenient to add (without modifying what was resolved, but especially for purposes of what will be said regarding the civil matter) that the analysis conducted by the trial court is brief and the accusation is not as broad and precise as required by numeral 303 of the Code of Criminal Procedure; therefore, from these items and from the facts that were held as proven and unproven, this chamber makes a double reading or interpretation in the sense that, regardless of who may have felled the trees (those for which there were no permits from the forest administration) and that, as already stated in the decision, there is no evidence that it was the accused, it should also have been analyzed whether, despite this, [Nombre 001] performed any exploitation action in the terms described by numeral 3 of the applicable law, which states: "ARTICLE 3.- Definitions. For the purposes of this law, the following is considered: a) Timber exploitation (aprovechamiento maderable): Action of felling, elimination of standing timber-yielding trees or use of fallen trees, carried out on private lands, not included in article 1 of this law, that generates or may generate some benefit, advantage, utility, or gain for the person performing it or for whom said person represents." This, by virtue of the fact that, according to the accusatory hypothesis, the accused "proceeded to carry out the timber exploitation of the felling of sixteen timber-yielding trees of different species (fruta dorada, anonillo, Chanco) which were not authorized in the permit from the forest administration." In any case, if that assessment is made from this venue, it is determined, in accordance with the incorporated evidence [testimonies of: Edgar Ortega Pérez (official of SINAC, Barbilla National Park) and Eduardo Enrique Brenes Obando (technician from SINAC)] that, upon arriving at the site (during a routine patrol, without there being any complaint), they found no persons at the farm, they do not know who felled the trees or for what purpose they were exploited, they only verified the felling of 16 trees beyond what the issued permit authorized, and additionally, witness Brenes Obando added that the damage "was that they cut trees that were not within the permit" and when asked if that felling caused any damage, he responded, "No, because there is no forest (bosque) and there are no nearby ravines" (cf. digital judgment, summary of the evidence). It is therefore concluded, from this venue, that, indeed, no evidentiary element was incorporated linking the accused to the illegal felling or to the exploitation of the forest product, making the acquittal judgment appropriate. (B) Regarding the civil matter (whose claims were upheld), reference is made to the factual framework supporting it, in the following terms: "FIRST: That under administrative file AC-AC03-1F-028-2017 and resolution N. 21-2017, of 08 hours and 45 minutes of September 5, 2017, the exploitation of 19 timber-yielding trees with a total of 80.93 m3 was approved in favor of the accused [Nombre 001], on property located in Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, farm under cadastral plan [Valor 002], with an area of 7.5 hectares. SECOND: Without specifying a precise place, hour, and exact date, but between September 5, 2017, and October 24, 2017, without specifying, in the sector of Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, farm under cadastral plan [Valor 002], the accused [Nombre 001], aware of the illicit nature of her acts and with the intention of not complying with the permit from the State Forest Administration file AC-AC03-1F-028-2017, proceeded to carry out the timber exploitation of the felling of 16 timber-yielding trees of different species which were not authorized in the permit granted by the state forest administration. THIRD: That as a consequence of the criminal conduct of the accused [Nombre 001], she caused damage to the environment quantified at the sum of two million seven hundred thirty-three thousand five hundred twenty-four colones and twenty-nine céntimos (2,733,574.29)" (cf. considerando III, highlighting supplied). It was highlighted in the contested judgment that the lawsuit filed by the Attorney General’s Office of the Republic, on behalf of the State, requested: i) the repair of the caused environmental damage, in the amount of 2,733,574.29 (two million seven hundred thirty-three thousand five hundred seventy-four colones and twenty-nine céntimos) plus costs (273,574 colones according to the attorney fee schedule); ii) and that the civil defendant contract a forest regency that indicates the technical manner in which the felled trees must be restored and apply the mitigation process, and, iii) that the civil defendant be ordered to plant at least two trees for each tree felled, and to guarantee the establishment of the planting for five years. For the trial court, these claims were granted because the civil defendant and accused [Nombre 001] is the owner of the aforementioned farm, and although she was acquitted in the criminal aspect, nothing prevented her conviction in the civil aspect, since it is even possible to uphold the civil action in case of a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) or in the absence of guilt, but the conduct is typical and unlawful. It added that strict liability fits, whose starting point is not the subject's action but rather the development of industrial, commercial, or agricultural activities that, although lawful, are risk-generating causes and a potential source of damage (its basis is not subjective, but rather objective to the extent that the central interest is not to sanction or punish, but to repair under solidaristic criteria oriented towards the objectification of liability and takes into account other criteria based on economic and social valuations, etc., which imposes that the suffered damage not be assumed exclusively by the victim and may be economically transferred to a third party, Cf: Ghersi, Carlos Alberto. Teoría General de la Reparación de daños. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1997, p. 143 and 144.) Furthermore, the judge explains, according to article 41 of the Political Constitution of Costa Rica, “Seeking justice through the laws, everyone must find reparation for injuries or damages received in their person, property, or moral interests…” which is complemented by articles 46 and 50 of the same Constitution (ordinal 46, final paragraph provides that “…consumers and users have the right to the protection of their health, environment, security, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to fair treatment,” while 50 provides: “The State shall procure the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth”). For these reasons, the judgment indicates, the State shall guarantee, defend, and preserve that right, and the law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions. For its part, the Organic Environmental Law, developing the constitutional postulate, in its article 2, subsection d) provides a general principle: “Whoever contaminates the environment or causes damage to it shall be responsible, as established by the laws of the Republic and the International Conventions in force” and, according to this, numeral 109 of the Biodiversity Law provides for the reversal of the burden of proof since "The burden of proof, of the absence of contamination, degradation, or unauthorized affectation, shall correspond to whoever requests the approval, permit, or access to the biodiversity or to whoever is accused of having caused environmental damage". The subsequent article of that same law refers to the Organic Environmental Law and other provisions of the legal system regarding civil liability. Precisely, article 98 of the Organic Environmental Law provides that “The damage or contamination to the environment can be produced by conduct by action or omission and is attributable to all natural or legal persons who carry it out,” which is complemented by numeral 101 of the same law, which states: "Notwithstanding liabilities of another nature that may result for them as participants in any of their forms, the perpetrators of infractions to this law or those regulating the protection of the environment and biological diversity, whether natural or legal persons, shall be civilly and jointly liable for the damages and losses caused." For the foregoing, the claims were upheld, and the defendant was ordered to pay the stated amounts and costs. (A synthesis up to this point of the trial court’s reasoning for accepting the civil lawsuit and its claims, cf. considerando V). (C) Decision of this chamber. This court of appeals agrees with the trial court in the sense that a civil judgment can be ordered even when the criminal action did not succeed, since resolving the contrary would imply a denial of justice to the civil plaintiff and would violate constitutional article 41, which provides for the repair of damage to anyone who appears before the courts of justice, justifies it, and proves their legitimation to claim it, since nothing prevents civil liability from deriving from another normative source (different from a criminal conviction) from which the obligation to compensate is extracted (a position that has been endorsed by the Constitutional Chamber in vote number 3603-93, in which it was established that it does not constitute a violation of due process or the right to defense for the accused person to be criminally acquitted, but the civil action for damages is upheld). Thus, in principle, the acquittal ordered in favor of the civil defendant regarding the criminal fact would not affect upholding the civil action. However, as is evident from the factual basis of the decision under appeal, not a single element was incorporated linking the accused and civil defendant to the irregular or illegal felling of the additional 16 trees (thus exceeding the granted permit) or, at a minimum, that it was under her direction or as a product of a timber harvesting operation led by her on her farm, or that, as stated by the civil action for damages in a very limited manner: "proceeded to carry out the timber exploitation of the felling of 16 timber-yielding trees of different species which were not authorized in the permit granted by the state forest administration." This differentiated reading must be made because the court civilly condemns [Nombre 001] for exploiting the timber, not for felling it, and although the lawsuit states this (as evident from the transcription), the truth is that no evidence whatsoever was incorporated that it was the accused who felled the extra trees (the reason for her criminal acquittal), nor, however, in the sense that she might have exploited or taken advantage in any way of the illegally felled timber under the assumption that another person executed this latter action. In this regard, it must be remembered that "to exploit" (aprovechar) is a normative concept defined in the Forest Law (article 3, to fell and to exploit), and in this case, the felling was excluded, but, if hypothetically we consider the possibility of exploitation by the civil defendant, it is determined that no evidence whatsoever was incorporated regarding this conduct either. The witnesses Edgar Ortega Pérez and Eduardo Brenes Obando (both officials of SINAC), despite agreeing that the farm belonged to the accused and civil defendant and that she was the one who requested the permit for the felling of 19 trees, which was issued under File No. AC-AC03-IF-028-2017, stated that when they arrived at the farm, there were no people there, they do not know how the timber left the place, nor who removed it, or what its destination was. That being the case, despite the demonstration of environmental damage (which is questioned by the appellant because, indeed, an expert report was not added that determined it and gave the guidelines for the recovery of the affected area, and the SINAC technician himself stated that there was no damage because it was not a forested area, nor were there nearby ravines), the truth is that it was not established, nor does the lower court judge explain, the causal link (nexo de causalidad) between the conduct performed by [Nombre 001] (which is unknown because the civil action for damages does not describe it either) and that damage and a criterion of imputation. Regarding this latter assumption, it must be remembered that it can be direct subjective (by willful misconduct, negligence, or preterintention, article 1045 of the Civil Code) or indirect (fault in choosing or in supervising) or strict (for the risk created or for the profit obtained: art. 1048.5 of the Civil Code; article 35 of Law 7472, for the protection of consumers of products or services; 190 of the General Public Administration Law), or because it is demonstrated that what has been caused is a contractual breach, among others. Hence, the pronouncement made on the claimed civil aspects contains a defect by not having determined what that link was, and the option was chosen to exempt the civil defendant from criminal liability because it was not accredited that she had felled the trees or that this was executed under her orders or with her participation. Furthermore, from the reading of the civil lawsuit, it is deduced that the claimed damage was linked to willful conduct [i.e., from a criterion of direct subjective imputation, cf. third paragraph that indicates: "That as a consequence of the criminal conduct of the accused [Nombre 001], she caused damage to the environment quantified at the sum of two million seven hundred thirty-three thousand five hundred twenty-four colones and twenty-nine céntimos (2,733,574.29)"] and, therefore, not having demonstrated that cause generating the damage (which is what bases the action and the claim, and in that sense the party presentation principle applies), what was appropriate was to reject the request for damages.

Based on the foregoing, the appeal is granted, and without the need for remand, insofar as the facts deemed proven will not be subject to modification in a new hearing, nor can such an exercise be carried out with respect to the complaint, the judgment is partially overturned to the extent it granted the civil complaint and ordered the payment of costs and, in its place, it is ordered that the civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República against the accused and civil defendant [Name 001] be dismissed. The matter is resolved without a special order as to costs, as it is considered that there was plausible reason to litigate on the part of the Procuraduría General de la República given that the illegal logging (corta ilegal) of 16 trees was proven, which is precisely what gave rise to the complaint and the civil complaint. In all other respects, the decision remains unchanged.

POR TANTO:

The appeal is granted and, without the need for remand, the judgment is partially overturned to the extent it granted the civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República against the accused and civil defendant [Name 001] and ordered the defendant to pay costs, in order to, instead, dismiss said civil complaint and resolve without a special order as to costs. In all other respects, the decision remains unchanged.

Kathya Jiménez Fernández Rosaura Chinchilla Calderón Patricia Vargas González Appellate Judges of Criminal Sentence Accused: [Name 001] Victim: Natural Resources Crime: Exploitation of Forest Resources imatarrita It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 29-03-2026 08:34:31.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Resolución: 2023-1016 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las ocho horas con cinco minutos del siete de agosto de dos mil veintitrés.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], quien es mayor de edad, costarricense, con cédula de identidad número [Valor 001], nacida en San José, el 19 de octubre de 1988, hija de [Nombre 002] y de [Nombre 003], soltera, docente, vecina de Limón; por el delito de APROVECHAMIENTO ILEGAL DE RECURSOS FORESTALES en perjuicio de LA LEY FORESTAL. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Kathya Jiménez Fernández, Rosaura Chinchilla Calderón y Patricia Vargas González. Se apersonó en esta sede el licenciado Frank Mc Kenzie Peterkin defensor de la parte demandada civil y,

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 187-2023 de las 16:55 horas del 28 de febrero de 2023, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sede Talamanca, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8, inciso segundo de la Convención Americana de Derechos Humanos; 1, 4, 30, 35, 45 y 103 del Código Penal, 122 y siguientes del Código Penal de 1941, Reglas Vigentes Sobre Responsabilidad Civil, 33 inciso a), artículo 61 inciso a, b, d de la Ley Forestal 7575, 1, 2, 6, 9, 12, 13, 31, 111 a 124, 142, 180 al 182, 324, 360, 361 al 363, 365 y 366 del Código Procesal Penal, se ABSUELVE de toda pena y responsabilidad a [Nombre 001] bajo el principio universal in dubio pro reo, por el delito de Aprovechamiento ilegal de productos forestales, que le atribuyó el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República como cometido en perjuicio de la ley forestal. Se resuelve sin especial condenatoria en costas personales y procesales en cuanto a la acción penal. Se declara CON LUGAR la acción civil resarcitoria promovida por EL ESTADO en cuanto la misma se dirige contra [Nombre 001]. Se condena asimismo a la acusada civilmente responsable y propietaria del inmueble al pago de los daños ambientales ocasionados se le condena al pago de ¢2.733.574,29 dos millones setecientos treinta y tres mil quinientos setenta y cuatro colones con veintinueve céntimos y al pago de las costas ¢273.574 doscientos setenta y tres mil quinientos setenta y cuatro colones por concepto de honorarios. GLADYS MELÉNDEZ CARRILLO. JUEZA DE JUICIO. Jueza de juicio.” (sic, folios 4-11). Esta resolución fue adicionada al ser las diez horas con diez minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés, en los siguientes términos: "De conformidad con lo establecido en el artículo 147 del Código Procesal Penal, que en lo que interesa dispone: "en cualquier momento, el tribunal podrá adicionar su contendido, si se ha omitido resolver algún punto controversial, siempre que tales actos no importen una modificación de lo resuelto", se procede a adicionar la sentencia número 187-2023, de las dieciséis horas cincuenta y cinco minutos del veintiocho de febrero del presente año, en el siguiente sentido que no hubo pronunciamiento en cuanto a la pretensión sobre las medidas de mitigación o reposición, de la afectación ambiental ocasionada al medio ambiente, para que se ordene a la demandada civil, realizar la contratación de una regencia forestal, para que instruya técnicamente la forma en que se tienen que restituir los árboles que fueron talados y así llevar a cabo dicho proceso restaurativo. Asimismo, como pretensión accesoria se ordene a la demandada civil, realizar la siembra de al menos dos árboles por cada árbol talado y que esta garantice su consolidación por el plazo de 5 años. En consecuencia se rechaza las pretensiones por las siguiente razones se toma en cuenta que según la normativa procesal la carga de la prueba corresponde al ente acusador, en el caso en concreto la Procuraduría pretende subsanar o incorporar elementos probatorios que en otros estadios procesales tenían que haberse llegado al expediente desconociendo las razones por las cuales no se incorporaron, siendo que la Procuraduría cuenta con una serie de auxiliares que podrían brindar la información que se pretendían aportar a la sentenciada en establecer la forma en que se tiene que restituir los árboles que fueron talados, de cuáles y donde debe realizar la siembra manteniéndose incólume la sentencia NOTIFÍQUESE. Licda. Gladys Ivette Meléndez Carrillo Jueza de Juicio" (sic).

II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, interpususo recurso de apelación el licenciado Frank Mc Kenzie Peterkin.

III.- Que, verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el tribunal se planteó las cuestiones formuladas en los recursos de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza Jiménez Fernández; y,

CONSIDERANDO:

I.- Cuestiones de trámite. (A) Admisibilidad. El licenciado Frank Mc Kenzie Peterkin, abogado defensor de la imputada, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos, el cual cumple con los requisitos mínimos exigidos por los artículos 458 y 460 del Código Procesal Penal, por lo que se admite para su estudio. (B) Competencia. i) El 27 de marzo de 2018 se ordenó el auto de apertura a juicio contra [Nombre 001] por aprovechamiento ilegal de los recursos naturales (cfr. f. 75 de expediente digital) y, luego de gran cantidad de señalamientos a juicio (todos los cuales han tenido efecto interruptor de la prescripción de la acción penal), se da inicio a tal acto el día 14 de julio de 2021 el cual no llega a su fin; se anula lo actuado e inicia nuevamente el tres de agosto de 2021 pero no logra concluirse dentro de los 10 días siguientes dándose una discusión entre las partes respecto de si la alerta roja (sin decir cuál) justificaba la extensión de la suspensión del debate por más de 10 días y se determina que no (cfr. acta del tres de agosto de 2021), por lo que se anula lo actuado para dar inicio el 24 de febrero de 2023 y producto de este contradictorio surge el fallo recurrido. ii) La sentencia fue emitida para decidir sobre los extremos penales y civiles y ha sido recurrida únicamente respecto de lo civil por parte de la defensa, no así por la Procuraduría General de la República ni el Ministerio Público por lo que, en un eventual reenvío, tales partes no estarán legitimadas para intentar una condena o perseguir un monto mayor por concepto de indemnización (art. 459 del Código Procesal Penal). iii) Prueba ofrecida. La defensa ofrece como prueba el presente expediente íntegro, gestión que no era necesaria, como tampoco lo es un pronunciamiento sobre su admisión pues, conforme el numeral 464 in fine del Código Procesal Penal este reúne la documentación y actuaciones que esta cámara está facultada para revisar al momento de emitir la decisión. iv) Sobre la audiencia otorgada con el emplazamiento. Como se dirá, el Ministerio Público no se pronunció sobre la impugnación. Una revisión del expediente arrojó que la representación estatal solicitó la suspensión del plazo del emplazamiento mientras se le remitían las copias del recurso y tal petición fue admitida con la advertencia de que era "por única vez" que se le enviarían, esto mediante resolución del tribunal penal de las 10:20 horas del 15 de mayo de 2023 en la que se indica "Vista la gestión interpuesta por la PGR de fecha 02 de mayo del 2023, por única vez expídanse copias de rigor. Tome en consideración que la petición del (la) Procurador (a) resulta contraria a las políticas gubernamentales de cero papel. Para tales efectos, la Procuraduría General de la República en atención del principio de Igualdad armas cuenta con acceso a la plataforma virtual de gestión en línea, lugar desde el que remotamente puede realizar las gestiones procesales así como revisar escritos y resoluciones.- NOTIFÍQUESE. Lic. Derick Sebastián Vargas Bustamante Juez de Juicio" (cfr. exp. digital). Pese a lo que se indicase en aquella oportunidad por parte del tribunal de instancia, la técnica judicial Ivannia Matarrita verificó que la documentación nunca fue enviada (cfr. constancia de folio 27) por lo que, mediante resolución de las 14:48 horas del 19 de julio de 2023 se subsanó el defecto facilitando (vía electrónica) las copias a la Procuraduría General de la República que ha contestado por escrito. A efecto de evitar situaciones similares (que solo causan una limitación a la intervención de la parte y atrasos en el trámite) debe recordarse lo que dispone el numeral 24 de la Ley No. 6815, de la Procuraduría General de la República: "SUMINISTRO DE COPIAS Y CITACIÓN DE TESTIGOS: Los tribunales de justicia, los administrativos y las dependencias públicas están obligados: a) A suministrar, por una sola vez, a la Procuraduría General, copias de todos los escritos y documentos que se presente -excepción hecha de libros y folletos- en los juicios en que sea parte o tenga interés el Estado, cuando la parte contraria no esté obligada a suministrarlas por su cuenta, y siempre que la Procuraduría las solicite por escrito señalando concretamente las piezas respectivas. b) A suministrar, a la Procuraduría, copias de todas las resoluciones, actas y diligencias, ya sean probatorias o de cualquier otra naturaleza, que se practiquen durante la tramitación de los juicios o negocios. Esas copias irán selladas y firmadas por el Secretario del Despacho. c) A citar, por medio de los notificadores o citadores, a los testigos de la Procuraduría, admitidos en el juicio o causa. Los términos respectivos, en perjuicio del Estado, no correrán mientras no se haya cumplido con lo que se indica en este artículo, ni podrá cobrarse, por esos conceptos, suma alguna a la Procuraduría General de la República." De modo que, aunque es cierto que se procura una política de cero papel, también lo es que lo peticionado es posible facilitarlo a la parte digitalmente. Además, el principio general de igualdad de armas, procesal, tiene su excepción en la ley especial, de modo que era imperativo cumplir con ello y sin condicionamientos, como finalmente se subsanó, sin que hubiese recurso adhesivo dentro de dicho emplazamiento.

II.- En el primer motivo (titulado así, pero en realidad es el único) se alega violación a las reglas de la sana crítica, errónea y arbitraria selección y valoración de la prueba, así como incorporación de elementos inexistentes para demostrar el daño reclamado. Luego de enlistar las probanzas ofrecidas por la Procuraduría General de la República [expediente AC-ACO13-IF-028-2017 (para la corta de 16 árboles maderables) y los testimonios de Edgar Ortega Pérez, Eduardo Brenes Obando y Adelino Aguirre Pérez], hace énfasis que no se presentó una evaluación económica del daño ambiental (sobre aspectos biofísicos y sociales) y la aplicación de la fórmula para la recuperación y aduce que los 16 árboles talados, existiendo una autorización de la administración forestal del Estado y localizados en una zona que no constituye bosque, no afecta el bien jurídico tutelado, por ende, no causó daño alguno, además de que su valoración en dos millones setecientos treinta tres mil quinientos setenta y cuatro colones con veintinueve céntimos (2 733 574,29 colones) se fijó de manera antojadiza, por lo que debe anularse la sentencia sobre ese punto y ordenarse el reenvío parcial. El Ministerio Público no se pronunció. El licenciado Randall Albán Aguirre Mena, de la Procuraduría General de la República, considera que la fundamentación del recurso es confusa ya que se hace alusión a una prueba inexistente y no se indica a cuál se refiere ni indica por qué no hay daño ambiental. Además, se aduce una violación a las reglas de la sana crítica, sin embargo, no se puntualiza en qué se da el quebranto y se plantea una mera discrepancia con lo resuelto, por lo que los reclamos son inadmisibles. En relación con lo civil, argumenta que la génesis de la responsabilidad civil no es el delito sino el daño y que se acreditó su existencia por la extralimitación en la tala de árboles, aspecto que no supervisó la demandada civil y por ello, el deber de responder al amparo de los artículos 8 de la Ley de biodiversidad, 98 y 101 de la Ley Orgánica del Ambiente y 1045 del Código Civil, por lo que el recurso debe rechazarse en todos los extremos. La queja es procedente. (A) Respecto del tema penal. Con el objetivo de contextualizar el reclamo, es de importancia recordar que el tribunal de instancia tuvo por acreditado que "Que bajo expediente administrativo AC-AC03-1F-028-2017 y resolución N 21-2017, de las 08 horas y 45 minutos del 05 de setiembre del año 2017, fue aprobado a favor de la imputada [Nombre 001], el aprovechamiento de 19 árboles maderables con un total de 80.93 m3, en propiedad ubicada en Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola finca bajo plano catastrado [Valor 002], con un área de 7,5 hectáreas y la acusada [Nombre 001] no tiene juzgamientos." Y como hechos no demostrados, los siguientes: "Sin precisar lugar, hora y fecha exacta pero si entre el 05 setiembre del 2017 y 24 de octubre del 2017, sin precisar, en el sector de Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, finca bajo plano catastral [Valor 002], la encartada [Nombre 001], a sabiendas del carácter ilícito de sus actos y con el ánimo de no ajustarse al permiso de la Administración forestal del Estado expediente AC-AC03-1F-028-2017, procedió a realizar el aprovechamiento maderable de la tala de dieciséis árboles maderables de diferentes especies (fruta dorada, anonillo, Chanco) los cuales no estaban autorizados en el permiso de la administración forestal del estado que la ofendida mantenía vigente." A tales conclusiones arribó el a quo luego de ponderar los siguientes aspectos: i) Con la prueba testimonial y documental se acredita que la finca bajo plano catastral [Valor 002] pertenece a la acusada. ii) Las probanzas eximen de responsabilidad penal a la acusada en el delito atribuido porque no se demostró que haya realizado y participado en la tala de 16 árboles de más [lo cual fue destacado por los mismos testigos ofrecidos por el Ministerio Publico y por la Procuraduría General de la República (Edgar Ortega Pérez, Eduardo Brenes Obando y Adelino Aguirre Pérez), quienes realizaron una inspección y supervisión de permisos "proyecto" en la finca e inventariaron los 16 tocones que no estaban marcados, pero no ubicaron a alguna persona en el sitio. iii) Ante la duda lo que corresponde en aplicación del principio in dubio pro reo, es absolver a la encartada [Nombre 001] sin condena en costas en esta materia (hasta aquí una síntesis del considerando IV). Sobre este extremo, es conveniente agregar (sin que se modifique lo resuelto, pero especialmente para efectos de lo que se dirá respecto del tema civil) que, el análisis realizado por el tribunal de instancia es escueto y la acusación no es lo amplia y precisa que requiere el numeral 303 del Código Procesal Penal, por lo que, de estas piezas y de los hechos que se tuvieron por demostrados y no demostrados esta cámara hace una doble lectura o interpretación en el sentido de que, al margen de quién pudo haber talado los árboles (para los que no se contaba con los permisos de la administración forestal) y que, como ya se dijo en el fallo, no hay prueba de que fuera la imputada, también debió analizarse si, pese a ello, [Nombre 001] ejerció alguna acción de aprovechamiento en los términos que lo describe el numeral 3 de la ley aplicable que establece: "ARTICULO 3.- Definiciones. Para los efectos de esta ley, se considera: a) Aprovechamiento maderable: Acción de corta, eliminación de árboles maderables en pie o utilización de árboles caídos, realizada en terrenos privados, no incluida en el artículo 1 de esta ley, que genere o pueda generar algún provecho, beneficio, ventaja, utilidad o ganancia para la persona que la realiza o para quien esta representa." Esto, en virtud de que, de acuerdo con la hipótesis acusatoria la denunciada "procedió a realizar el aprovechamiento maderable de la tala de dieciséis árboles maderables de diferentes especies (fruta dorada, anonillo, Chanco) los cuales no estaban autorizados en el permiso de la administración forestal." En todo caso, si se hace esa ponderación desde esta sede se determina, conforme a la prueba incorporada [testimonios de: Edgar Ortega Pérez (funcionario de SINAC, Parque Nacional Barbilla) y Eduardo Enrique Brenes Obando (técnico del SINAC)] que, al momento de presentarse al sitio (por recorrido rutinario, sin que existiese denuncia alguna) no encontraron personas en la finca, no saben quién o quiénes cortaron los árboles ni en qué fueron aprovechados, solo verificaron la corta de 16 árboles más de los que el permiso emitido autorizaba derribar y además, el testigo Brenes Obando agregó que el daño "fue que cortaron árboles que no estaban dentro del permiso" y al consultarse si esa tala causó algún daño respondió "No, porque no hay bosque y no hay quebradas cercanas" (cfr. sentencia digital, resumen de la prueba). Entonces, se concluye, desde esta sede, que, en efecto, no se incorporó elemento probatorio alguno que ligara a la imputada con la corta ilegal o con el aprovechamiento del producto forestal, por lo que la sentencia absolutoria era procedente. (B) Respecto del tema civil (cuyas pretensiones fueron acogidas), se hace referencia al marco fáctico que la sustenta, en los siguientes términos: "PRIMERO: Que bajo expediente administrativo AC-AC03-1F-028-2017 y resolución N 21-2017, de las 08 horas y 45 minutos del 05 de setiembre del año 2017, fue aprobado a favor de la imputada [Nombre 001], el aprovechamiento de 19 árboles maderables con un total de 80.93m3, en propiedad ubicada en Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola finca bajo plano catastrado [Valor 002], con un área de 7,5 hectáreas. SEGUNDO: Sin precisar lugar, hora y fecha exacta pero sí entre el 05 setiembre del 2017 y 24 de octubre del 2017, sin precisar, en el sector de Limón, Talamanca, San Rafael, Paraíso, Sixaola, finca bajo plano catastral [Valor 002], la encartada [Nombre 001], a sabiendas del carácter ilícito de sus actos y con el ánimo de no ajustarse al permiso de la Administración forestal del Estado expediente AC-AC03-1F-028-2017, procedió a realizar el aprovechamiento maderable de la tala de 16 árboles maderables de diferentes especies los cuales no estaban autorizados en el permiso otorgado por la administración forestal del Estado. TERCERO: Que como consecuencia del que hacer criminal de la encartada [Nombre 001], generó un daño al ambiente que se cuantifica en la suma de dos millones setecientos treinta y tres mil quinientos veinticuatro colones con veintinueve céntimos (2.733.574,29)" (cfr. considerando III, se suple el destacado). Se destacó en la sentencia impugnada que la demanda interpuesta por la Procuraduría General de la República, en nombre del Estado, solicitó: i) la reparación del daño ambiental causado, en 2,733,574.29 (dos millones setecientos treinta y tres mil quinientos setenta y cuatro colones con veintinueve céntimos) más las costas (273.574 colones según el decreto de honorarios); ii) y que la demandada civil contrate una regencia forestal que señale la forma técnica en la que debe restituirse los árboles que fueron talados y aplique el proceso de mitigación y, iii) se obligue a la demandada civil a sembrar, al menos, dos árboles por cada árbol talado y que esta garantice la consolidación de la siembra por cinco años. Para el tribunal de instancia estas pretensiones fueron de recibo porque la demandada y acusada [Nombre 001] es la dueña de la finca aludida y si bien se le absolvió en lo penal nada impedía su condena en lo civil desde que hasta procede acoger la acción civil en caso de un sobreseimiento definitivo o en ausencia de culpabilidad, pero la conducta es típica y antijurídica. Agregó que cabe la responsabilidad objetiva, cuyo punto de partida no es la acción del sujeto sino más bien el desarrollo de actividades industriales, comerciales, agrícolas que, aunque lícitas, son causas generadoras de riesgo y fuente potencial de daños (su fundamento no es subjetivo, sino más bien objetivo en la medida que el interés central no es sancionar o castigar, sino reparar bajo criterios solidaristas que se orientan hacia la objetivación de la responsabilidad y toma en cuenta otros criterios basados en valoraciones económicas, sociales, etc., que impone que el daño sufrido no sea asumido exclusivamente por la víctima y pueda ser trasladado económicamente a un tercero, Cfr: Ghersi, Carlos Alberto. Teoría General de la Reparación de daños. Editorial Astrea, Buenos Aires, 1997, p 143 y 144.) Además, expone la jueza, según el artículo 41 de la Constitución Política de Costa Rica “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales…” el que se complementa con los artículos 46 y 50 de la misma Constitución (el ordinal 46, párrafo final dispone que “…los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a un trato equitativo", mientras que el 50 establece: “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza"). Por estas razones, indica el fallo, el Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho y la ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes. Por su parte, la Ley Orgánica del Ambiente, desarrollando el postulado constitucional, en su artículo 2 inciso d) dispone un principio general: “Quien contamine el ambiente o le ocasione un daño será responsable, conforme lo establezcan las leyes de la República y las Convenciones internacionales vigentes” y, acorde con esto, el numeral 109 de la Ley de Biodiversidad dispone la inversión de la carga de la prueba pues "La carga de la prueba, de la ausencia de contaminación, degradación o afectación no permitida, corresponderá a quien solicite la aprobación, el permiso o acceso a la biodiversidad o a quien se le acuse de haber ocasionados daño ambiental". El artículo siguiente de esa misma ley remite a la Ley Orgánica del Ambiente y demás disposiciones del ordenamiento jurídico en lo que se refiere a la responsabilidad civil. Precisamente el artículo 98 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone que “El daño o contaminación al ambiente puede producirse por conductas de acción u omisión y le son imputables a todas las personas físicas o jurídicas que la realicen", lo cual se complemente con el numeral 101 de la misma ley que dice: "Sin perjuicio de las responsabilidades de otra naturaleza que les puedan resultar como partícipes en cualquiera de sus formas, los causantes de las infracciones a la presente ley o las que regulan la protección del ambiente y la diversidad biológica, sean personas físicas o jurídicas, serán civil y solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados." Por lo anterior, se acogieron las pretensiones y condena a la demandada al pago de los extremos dichos y las costas. (Hasta aquí una síntesis de la argumentación del tribunal de instancia para aceptar la demanda civil y sus pretensiones, cfr. considerando V). (C) Decisión de esta cámara. Conviene este tribunal de apelación con el de instancia, en el sentido de que la condena civil puede ser dispuesta aun cuando la acción penal no prosperó puesto que, resolver lo contrario, implicaría una denegación de justicia a la parte actora civil y atentaría contra el artículo 41 constitucional que prevé la reparación del daño a todo aquel que acuda ante los tribunales de justicia, lo justifique y demuestre su legitimación para reclamarlo, pues nada impide que la responsabilidad civil pueda derivarse de otra fuente normativa (distinta a una condena penal) de la cual se extraiga la obligación de resarcir (posición que ha sido avalada por la Sala Constitucional en el voto número 3603-93, en el que estableció que no constituye violación al debido proceso ni al derecho de defensa, el que se absuelva penalmente a la persona acusada, pero se acoja la acción civil resarcitoria). De modo que, en principio, la absolutoria dispuesta por el hecho delictivo a favor de la demandada civil no afectaría declarar con lugar de la acción civil. No obstante, conforme se desprende del marco fáctico base de la decisión que se impugna no se incorporó un solo elemento que ligue a la acusada y demandada civil con la corta irregular o ilegal de los 16 árboles de más (excediendo así el permiso concedido) o, al menos, haya sido bajo su dirección o como producto de una explotación maderera liderada por ella en su finca o que, como lo dice la acción civil resarcitoria de una manera muy limitada: "procedió a realizar el aprovechamiento maderable de la tala de 16 árboles maderables de diferentes especies los cuales no estaban autorizados en el permiso otorgado por la administración forestal del Estado." Esta lectura diferenciada ha de hacerse porque, el tribunal condena civilmente a [Nombre 001] por explotar la madera, no por cortarla y aunque así lo dice la demanda (conforme se desprende de la transcripción) lo cierto es que no se incorporó prueba alguna de que fuera la acusada quien cortó los árboles de más (razón por la que se absuelve en lo penal) pero tampoco en el sentido de que ella haya explotado o aprovechado de forma alguna la madera talada ilegalmente en el supuesto de que fuese otra persona quien ejecutase esta última acción. En tal sentido, debe recordarse que "aprovechar" es un concepto normativo definido en la Ley Forestal (artículo 3, cortar y aprovechar) y en este caso se excluyó la tala, pero, si hipotéticamente, consideramos la posibilidad de aprovechamiento por parte de la demandada se determina que sobre esta conducta tampoco se incorporó prueba alguna. Los declarantes Edgar Ortega Pérez y Eduardo Brenes Obando (ambos funcionarios del SINAC) pese a que coincidieron en que la finca era de la acusada y demandada civil y que fue ella quien solicitó el permiso para la corta de 19 árboles, el cual se extendió bajo el expediente No. AC-AC03-IF-028-2017, afirmaron que cuando se presentaron a la finca no había personas, no saben cómo salió la madera del lugar ni quién la sacó o cuál fue su destino. Así las cosas, pese a la demostración del daño ambiental (que se pone en entredicho por el recurrente porque, en efecto, no se agregó una pericia que lo determinase y diera las pautas para la recuperación de la zona afectada y el mismo técnico del SINAC manifestó que no hubo daño porque no se trataba de zona boscosas ni existían quebradas cerca) lo cierto es que no se estableció, ni la jueza a quo lo explica, el nexo de causalidad entre la conducta ejecutada por [Nombre 001] (la cual se desconoce porque tampoco la describe la acción civil resarcitoria) y ese daño y un criterio de imputación. Sobre este último supuesto ha de recordarse que puede ser subjetivo directo (por dolo, culpa o preterintención, artículo 1045 del Código Civil) o indirecto (culpa in eligiendo o in vigilando) u objetivo (por el riesgo creado o por el lucro obtenido: art. 1048.5 del Código Civil; artículo 35 de la Ley 7472, de protección al consumidor de productos o servicios; 190 de la Ley General de la Administración Pública), o porque que se demuestre que lo que se ha producido es un incumplimiento contractual, entre otros. De ahí que el pronunciamiento realizado sobre los extremos civiles reclamados contiene un vicio al no haberse determinado cuál es ese vínculo y se opta por eximir de responsabilidad penal a la demandada civil porque no se acreditó que ella hubiese cortado los árboles o esto se haya ejecutado bajo sus órdenes o con su participación. Además, de la lectura de la demanda civil se deduce que el daño que se reclama se ligó a una conducta dolosa [es decir, a partir de un criterio de imputación subjetiva directa, cfr. párrafo tercero que indica: "Que como consecuencia del que hacer criminal de la encartada [Nombre 001], generó un daño al ambiente que se cuantifica en la suma de dos millones setecientos treinta y tres mil quinientos veinticuatro colones con veintinueve céntimos (2.733.574,29)"] y, entonces, al no haberse demostrado esa causa generadora del daño (que es la que fundamenta la acción y la pretensión y en tal sentido rige el principio dispositivo), lo que correspondía era rechazar la solicitud de indemnización. En razón de lo expuesto, se declara con lugar el recurso de apelación y, sin necesidad de reenvío, en el tanto los hechos tenidos por acreditados no tendrán posibilidad de ser modificados en una nueva discusión como tampoco podrá hacerse tal ejercicio respecto de la demanda, se revoca parcialmente la sentencia en cuanto declaró con lugar la demanda civil y condena al pago de las costas y, en su lugar, se dispone declarar sin lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República contra la imputada y demandada civil [Nombre 001]. Se resuelve sin especial condena en costas, al estimarse que existió razón plausible para litigar por parte de la Procuraduría General de la República pues se acreditó la corta ilegal de 16 árboles que es, precisamente, lo que origina la denuncia y la demanda civil. En lo demás, permanece invariable la decisión.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso de apelación y, sin necesidad de reenvío, se revoca parcialmente la sentencia en cuanto declaró con lugar la acción civil resarcitoria interpuesta por la Procuraduría General de la República contra la imputada y demandada civil [Nombre 001] y condenó en costas ala demandada para, en su lugar, rechazar dicha demanda civil y resolver sin especial condenatoria en costas. En lo demás, permanece invariable la decisión.

Kathya Jiménez Fernández Rosaura Chinchilla Calderón Patricia Vargas González Juezas de apelación de sentencia penal Imputado: [Nombre 001] Ofendido: Los Recursos Naturales Delito: Aprovechamiento de Recursos Forestales imatarrita