Alimony jurisdiction between former cohabitants: terminated common-law unionCompetencia alimentaria entre ex convivientes: unión de hecho finalizada

FILE: 22-000838-0625-PA - 8 PROCEEDING: SECOND INSTANCE PLAINTIFF: [Name 001] DEFENDANT: [Name 002] SIN APELLIDO SECOND INSTANCE JUDGMENT No. 2023000718 FIRST FAMILY COURT OF SAN JOSÉ.- At eleven hours twenty-six minutes on the ninth of August of two thousand twenty-three.- Alimony proceeding established by [Name 001], identity card number [...], against [Name 002] SIN APELLIDO, identity document number [...].

Having reviewed the case file, and

WHEREAS:

On December 21, 2022, the plaintiff filed an alimony claim against the person she identifies as her former common-law partner. She indicated that the relationship began in November 2015 and ended in 2020, without specifying a date. She also indicated that the cohabitation lasted approximately four and a half years. By resolution at 10:50 a.m. on December 22, 2022, corrected by resolution at 1:56 p.m. on December 22, 2022, the claim was processed, denying the setting of a provisional alimony. That resolution has not been served on the defendant. An appeal for reversal with a subsidiary appeal was filed against that ruling by the public defense. There is no record of any ruling on these challenges by the first instance, except to reserve consideration of them until the obligor is served.

Subsequently, on its own motion, by resolution at 3:42 p.m. on July 3, 2023, the first instance indicated it lacked subject-matter jurisdiction but did not declare lack of jurisdiction. Instead, it ordered the case filed, alleging that the initial filing does not meet the admissibility requirements for a claim for recognition of a common-law marriage (unión de hecho) to be processed in a family court. A strange decision, considering that, when declaring itself without jurisdiction, the appropriate course is not to file the case but to refer the case file to the respective judicial authority, much less to make value judgments on admissibility issues that will precisely correspond to said competent judicial authority. That resolution was also appealed by the public defense, and as a result of that appeal, by judgment 605-23 issued by this Court at 4:35 p.m. on July 14, 2023, the challenged resolution was annulled.

Now the first instance, again on its own motion, declares lack of subject-matter jurisdiction through a resolution at 4:05 p.m. on July 25, 2023. The public defense appeals this resolution. The appellate claim states: “I request that the appeal be granted and that an amount of three hundred thousand colones per month be imposed, likewise for the year-end bonus, and so on successively.” As can be observed, the admission of the appeal refers to the challenge brought against the resolution that orders lack of subject-matter jurisdiction and not against the resolution that processed the claim without setting a provisional alimony. Therefore, the appellate claim for a provisional alimony to be set cannot be addressed, not only for the aforementioned reason but also because the defendant has not been notified of the resolution processing the claim and, furthermore, the appeal has not been admitted against that resolution. Indeed, it is evident in the case file that the reversal filed against that resolution is also pending resolution.

Now then, attending to the pro recurso principle, the plaintiff's disagreement with what was resolved can be inferred from the challenge against the declaration of lack of jurisdiction, as she affirms that for different reasons she did not sue earlier. She indicates that the decreed lack of jurisdiction causes the plaintiff to lose credibility in the administration of justice. She warns that for the exercise of many other rights, recognition of the common-law marriage (unión de hecho) is not required and that she does not seek recognition of the common-law marriage in this matter, but rather alimony. She asserts that an alimony proceeding in the family venue represents for the plaintiff an obstacle in the exercise of her rights. She even refers to this issue as the exercise of an "uphill" right. These are the main ideas put forth in the appeal. As can be seen, the arguments of the appeal do refer to the lack of jurisdiction, but the appellate claim does not; hence, by application of the pro recurso principle and to guarantee access to the second instance, it is appropriate to hear the merits of the challenge.

However, to reach the core of the appeal, it is decisive to examine more than three decades of regulation on common-law marriages (uniones de hecho). It is a complex exercise, but necessary to analyze the appellate arguments and make clear why the challenged resolution must be upheld.

Regarding subject-matter jurisdiction, it is important to explain why the authentic interpretation of what was Article 245 of the Family Code—today Article 248—carried out by Law No. 10228, published in La Gaceta No. 100 of May 31, 2022, arises and what effects it has. On the alimony matter, said law arises because judicial practice leaned toward subordinating the right to alimony between common-law partners to the existence of a final judgment on recognition of the common-law marriage (unión de hecho) issued by a family court. That is, based on judicial practice, various myths were established around the common-law marriage, such as, for example: --a) It must always be judicially recognized to produce any effect. --b) It can only be recognized in the family jurisdiction. --c) It is only recognized if it ends. --d) Prenuptial agreements (capitulaciones) cannot be granted between common-law partners. --e) Alimony between common-law partners arises upon recognition of the common-law marriage by a final judgment issued by a family court.

These are some myths among many that exist in Family Law and that, unfortunately, obstruct access to justice, disregarding the duty incumbent upon judges to become aware of their own preconceptions, stereotypes, myths, and prejudices. Without this awareness, judicial intervention will seek to consolidate, by action or omission, different forms of discrimination such as, for example, androcentrism, adultcentrism, ageism, gender bias, etc. For a judge to be truly independent, they must know which preconceptions, myths, stereotypes, and prejudices they have developed on a subject, because only what is visible can be eradicated, and what is not eradicated undermines impartiality; a guarantee that is not for the judge but for the citizenry.

For greater clarity, Alda Facio Montejo proposes a different conception of the legal phenomenon, that is, one not based solely on the formal component. Specifically, she proposes a tripartite conception of the legal phenomenon that involves the constant and deep interaction between the formal-normative or substantive component, the structural component, and the political-cultural component. The first component comprises the formally created norm in a broad sense, that is, not only as a synonym for law. The second refers to the content, scope, and interpretation that authorities—in a broad sense—give to the formal component. Thus, the identification of the structural component implies making visible the set of “unwritten norms” that are rigorously followed by authorities and the citizenry. Lastly, the political-cultural component refers to the dimension and understanding granted to the formal component through vulgar—empirical—knowledge of the normative provisions, customs, traditions, legal doctrine, the use people make of the law, etc. All of this also forms a set of “unwritten norms” that are obeyed and reinforced by the community.

(Facio Montejo, Alda. (1999). Cuando el género suena cambios trae. Metodología para el análisis de género del fenómeno legal. Third Edition. San José, Costa Rica. ILANUD. The digital version can be consulted at http://fundacionjyg.org/wpcontent/uploads/2018/05/Cuando-el-g%C3%A9nero-suena-cambios-trae.pdf) The author explains that these three components remain in constant interaction since those who create the laws, apply them, or rather, interpret them, form part of a specific society at a specific historical moment. Hence, the content, scope, projection, and interpretation of the formal component reflect the set of prevailing considerations in a specific society and context. Thus, they highlight the overvaluation of the masculine, the undervaluation of the feminine, of disability, of aging, of childhood, of foreign status, etc.

The aforementioned myths will be developed below, understanding a myth as an imaginary story that alters reality and which, in this case, refers to the effects—what they are and when they arise—of common-law marriages (uniones de hecho) in our country, because the common-law marriage not only produces patrimonial effects, and the termination of the common-law marriage by voluntary rupture or death is important for certain rights to arise, but others exist and persist independently of the termination of the union and even independently of its judicial recognition by a final judgment issued by a family court.

Regarding the first myth mentioned, that is, that the common-law marriage (unión de hecho) “must always be judicially recognized to produce any effect,” it is of interest to consider that the first regulation on common-law marriages in the country occurred through Law No. 7142, published in La Gaceta No. 59 of March 26, 1990. This regulation, among other rights, granted the right to be a beneficiary of the family patrimony protection (afectación al patrimonio familiar) through an amendment introduced to Article 42 of the Family Code and the right to inherit by adding subsection “ch)” to Article 572.1 of the Civil Code. Note also that said Law No. 7142 did not create the proceeding for recognition of a common-law marriage. That proceeding was created several years later through Law No. 7532, published in La Gaceta No. 162 of August 28, 1995. Therefore, the constitution of the family patrimony protection between common-law partners is a matter that has been developed basically at the notarial, registry, and administrative levels, the latter regarding social housing projects. Thus, the right to family patrimony protection between common-law partners has never been a right that, for its materialization, requires a final judgment of recognition of a common-law marriage issued by a family court.

The topic of the right to inherit is quite extensive and transcends the objective of this resolution, although it is relevant to point out that seeking recognition of the right to community property (gananciales) is not the same as seeking to be declared a successor. The right to community property is a credit right that entails participating in fifty percent of the net value of assets determined as community property. Thus, in a specific case, claiming community property may represent a greater acquisition than claiming inheritance, or vice versa. Furthermore, the recognition of a common-law marriage in succession matters is not the same if the deceased was not a property owner, as compared to seeking such recognition if the deceased was a property owner but the claimant seeks the right to inherit and not the right to community property, or the other way around.

Thus, community property (gananciales), the right to succeed, and alimony are completely different effects of common-law marriages (uniones de hecho). The first two are patrimonial, the third is not.

Returning to the topic of myths about common-law marriage, another example of the first myth in question is the right of abstention in criminal matters. Every day in criminal jurisdiction, whether in the investigation phase or at trial, it is sufficient for a person to identify themselves as the current common-law partner of the accused person to be informed of the right of abstention provided for in Article 36 of the Political Constitution and 205 of the Criminal Procedure Code, Law No. 7594, published in La Gaceta No. 106 of June 4, 1996, Supplement No. 31. This is an effect of the common-law marriage (unión de hecho) that also does not require prior judicial recognition by final judgment. Rather, it only requires current cohabitation between the accused person and the person who will testify, as well as the temporal element, i.e., more than two years of cohabitation, a term that stems from the reform introduced by Law No. 10223 to former Article 242 of the Family Code—today Article 245—, a law published in La Gaceta No. 100 of May 31, 2022, and which harmonizes the term with the one already contained in the Criminal Procedure Code—a special rule regarding the right of abstention—which also requires more than two years.

As a complement, regarding that right of abstention, it is worth saying that it was constitutional jurisprudence that extended its application to common-law partners. This consolidated jurisprudential criterion can be said to have begun with resolution No. 3798-92 at 9:16 a.m. on November 28, 1992, and was widely developed in resolution No. 1151-94 at 3:30 p.m. on March 1, 1994, among others. Likewise, in the cited Criminal Procedure Code, the common-law marriage was incorporated not only regarding the right of abstention but also as a ground for recusal, as standing to file a review proceeding, and to constitute oneself as a victim (Articles 55, 70, 205, and 409). It is worth adding that, to exercise these rights, recognition of the common-law marriage by a final judgment from a family court is also not required. Similarly, in the Civil Procedure Code, Law No. 9342, the Agrarian Procedure Code, Law No. 9609, and the Family Procedure Code, Law No. 9747, these last two not yet in force, common-law marriages have also been incorporated as grounds for subjective lack of jurisdiction, procedural agency, abstention from testifying, preference for possession of inventoried assets, etc. All this, even though constitutional jurisprudence for several years has clearly indicated that the grounds for subjective lack of jurisdiction are not exhaustive.

Furthermore, the topic of cohabitation regarding the duty of abstention and the declaration of kinship is also regulated in the Regulation for the Prevention, Identification, and Academic Management of Conflicts of Interest in the Judiciary, circular No. 72-2019, published in the Judicial Bulletin No. 101 of May 31, 2019.

Added to all this, in social security matters, judicial recognition of a common-law marriage (unión de hecho) is also not required for a widow's/widower's pension to be granted or for medical assistance to be provided, since it is sufficient to determine administratively if the cohabitation existed and if it met the legal requirements. Moreover, for a matter as sensitive as social security, not only the regular common-law marriage produces effects, but also the irregular common-law marriage. Furthermore, according to constitutional jurisprudence, the minimum cohabitation period required for patrimonial effects to arise from the common-law marriage has not even been required. Among other rulings, constitutional resolutions No. 8689 at 9:30 a.m. on May 17, 2019, No. 12758-2019 at 09:30 a.m. on July 12, 2019, and No. 12842-2020 at 9:15 a.m. on July 10, 2020, can be consulted. That is, the patrimonial effects of the common-law marriage are one thing, and the effects in social security matters are another.

Similarly, recognition of a common-law marriage is not required to enable a common-law partner’s entry to a membership club, as it suffices for a person to identify another as their common-law partner to understand that a common-law marriage exists. This was resolved by the Constitutional Chamber in resolution No. 11016-2003 at 1:44 p.m. on September 26, 2003. In addition to this, recognition of the common-law marriage is not required for the protection of the right to non-violence through the Law against Domestic Violence, No. 7586, published in La Gaceta No. 83 of May 5, 1996, which even from its enactment is evidently applicable to any couple relationship, that is, stable or not. In short, there are many examples that allow affirming that judicial recognition of a common-law marriage by a final judgment issued by a family court is not always required for it to produce legal effects.

Regarding the second myth, that is, that “the common-law marriage (unión de hecho) can only be recognized in the family jurisdiction,” it is important to note that for more than twenty years, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution No. 5266-03 at 2:44 p.m. on June 18, 2003, stated: “V… In any case, it must be taken into account that if the recognition of the de facto relationship is requested as an incident—in another jurisdiction, and obviously, through another proceeding—, this must be resolved by the judge or court hearing the succession, pursuant to the provisions of subsection 2) of Article 900 of the Civil Procedure Code, which expressly establishes that in a succession proceeding, abbreviated proceedings related to the succession must be resolved. Finally, in accordance with the above, it must be considered that Article 243 of the Family Code itself does not establish that this recognition must be made in the family jurisdiction; it simply indicates that such recognition must be made ‘before the courts of justice’; therefore, a literal and integral interpretation of the norm allows for the foregoing considerations.” Although the first part of the transcribed whereas clause refers to succession matters and to a procedural regulation repealed for succession matters—and other matters—by Law No. 9342, published in La Gaceta No. 69, of April 8, 2016, effective as of October 8, 2018, the second part of the whereas clause is clear in making visible that it does not necessarily correspond to the family jurisdiction to recognize a common-law marriage.

And although the constitutional resolution refers to the expression “before the courts of justice,” it is clear that in the administrative venue and for some matters, the State verifies whether a couple meets the requirements for their cohabitation to be considered a common-law marriage. Additionally, in labor matters, for example, a summary recognition of a common-law marriage is also appropriate to make effective the labor benefits of a deceased worker. In this regard, the judgment issued by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, No. 262-03 at 10:30 a.m. on May 30, 2003, among others, can be consulted.

Regarding the third myth, that is, the appropriateness of “recognition of the union only if it ends,” it is clear that this is not the case, based on all the examples indicated in the preceding whereas clauses, because the common-law marriage (unión de hecho) produces effects without having ended, but also because recognition of the common-law marriage is possible to obtain a diplomatic passport. This was determined by the Constitutional Chamber through resolution No. 2012-00748 at 11:01 a.m. on January 20, 2012. On that occasion, said Chamber ordered: “(…) It is declared that Article 2, subsection 1) of cited Law No. 7411, as well as Article 5 of the Regulation for the Transfer of Household Goods and Tickets for Officials Accredited in the Foreign Service issued by the Comptroller General of the Republic, are constitutional provided they are interpreted to mean that the benefits recognized therein for spouses are also applicable to persons in a common-law marriage, provided that it meets all the conditions established in the Family Code and has been legally recognized by the competent judge through the procedure established in said legal body (…).” In the same sense, judgment No. 8896-12, at 9:30 a.m. on June 29, 2012.

Additionally, the common-law marriage can also be recognized for immigration procedures pursuant to Law No. 8781, published in La Gaceta No. 223 of November 17, 2009, which adds Article 73 bis to the General Law of Migration and Foreign Affairs, No. 8764. Likewise, it is possible for the common-law marriage to be recognized without having ended when the cohabitating couple seeks to adopt jointly, as the Constitutional Chamber determined that couples in a common-law marriage can also adopt jointly, and evidently, the summary recognition of the common-law marriage will correspond to the judicial authority hearing the adoption proceeding. On this topic, constitutional resolution No. 7521-01 at 2:54 p.m. on August 1, 2001, can be consulted.

That is, examples abound of recognitions of common-law marriages (uniones de hecho) that have not ended, for matters that transcend the patrimonial sphere.

Regarding the fourth myth presented, concerning prenuptial agreements (capitulaciones), it is necessary to indicate that there is no impediment in the legal system preventing couples in a common-law marriage (unión de hecho) from defining how the patrimonial consequences of their union will be regulated and, consequently, granting prenuptial agreements. Furthermore, as it is an eminently patrimonial matter, it is governed by the autonomy of will, which, although not itself unlimited, must be enhanced when there is no rule prohibiting a specific conduct and what is sought does not affect morality, good customs, and public order. Besides, the a priori definition of the patrimonial matter in common-law marriages is undoubtedly a preference for de-escalation (descontención)—one of the pillars of Family Procedural Law—and will avoid, in the future, claims for unjust enrichment or for the liquidation of de facto partnerships—if applicable—for patrimonial matters that eventually could not be addressed in a proceeding for recognition of the common-law marriage, either because the cohabitation did not meet the requirements for its recognition, for example, or due to expiration issues. This topic of prenuptial agreements in common-law marriages has recently been defined by the Constitutional Chamber through resolution No. 13920-23 at 2:21 p.m. on June 9, 2023.

Added to all this, in the matter of alimony between common-law partners, the existing myth consists of affirming that “alimony can only be claimed if there is a final judgment recognizing the union.” To uproot this myth, judicial practice has not been sufficient, and that is why Law No. 10228 has been enacted.

By way of example, in the resolution issued by the Constitutional Chamber, No. 17966-07 at 2:46 p.m. on December 12, 2007, it is observed that the plaintiff sought the unconstitutionality of then Articles 242, 243, and 245 of the Family Code because “(…) b) they refer to the family venue to obtain the judicial declaration of the common-law marriage (unión de hecho), denying the right to prove cohabitation in the alimony proceeding, and also by not recognizing the right to alimony of the common-law partner while the relationship persists, which in turn, leads to a series of violations such as the impossibility of the common-law partner, de facto, whose relationship is ongoing or is not judicially recognized, from collecting alimony for the unborn child, from participating in the inheritance of their common-law partner, and from acting as procedural guardian (curadora procesal) of their partner declared in interdiction or, as mentally ill, in the case of a regular common-law marriage not judicially recognized or in progress, as well as the impossibility of managing alimony on behalf of their partner with a disability against a son or daughter of legal age. c) The surviving common-law partner cannot directly manage their right as a legitimate heir against the succession without a judicial judgment issued by a family court declaring the recognition of the union, which in reality would not be necessary if this fact were assessed summarily in the succession proceeding; d) The common-law partner does not enjoy the same rights to collect alimony against the succession of their partner, since they cannot directly go to manage the alimony; e) In turn, Article 245 of the Family Code creates a restriction and inequality regarding the alimony regime, because according to Article 170 of the Family Code, spouses may claim alimony for themselves even if they are not separated, which is not the case for couples who remain in a common-law marriage and where one of the common-law partners is in a state of need, as they will not have the right to request alimony while the cohabitation has not ended, a discrimination that violates the right to life; f) The referral to a proceeding in the family venue to obtain the recognition of the common-law marriage generates the negotiation of a human right to receive alimony and to enjoy a dignified life under conditions of equality, since the path that a common-law partner in a state of need must take is long and complicated and, therefore, implies the denial of their fundamental rights, because first, they are forced to end their cohabitation relationship, in addition to the fact that the cause must not be attributable to the person requesting alimony, and on the other hand, they must file a lengthy proceeding that can be delayed until reaching the cassation appeal, time during which they are not entitled to a provisional alimony, legal requirements that become serious obstacles, rendering the right to alimony nugatory; g) The current regulation and application of the common-law marriage hierarchizes marriage over cohabitation relationships, which at the same time translates into coercion of the free will of the parties who wish to constitute this type of relationship, and that there is no legitimate reason not to enjoy the protection that the law grants to marriage; h) The social security system, in contrast with the judicial system, and the constitutional jurisprudence itself, does not establish as a requirement for the right to a pension the recognition of cohabitation in a judicial judgment; even for this regime, legal effects can also arise from an irregular cohabitation; i) Free consent is coerced when, to achieve the recognition and legitimation of human rights such as that to assistance, they must put an end to a relationship that can perfectly be on good terms, so it becomes a contradiction that to acquire fundamental rights, one must renounce others, such as maintaining a common life project; j) The norms whose constitutionality is alleged do not guarantee timely alimony provision and the right to a dignified life for persons during the cohabitation relationship, or rather, by conditioning their right on a prior judicial proceeding, ignoring the urgency of alimony and the right to equality with the rest of the citizens who, due to their marital status, do fully enjoy these rights; k) The fact that the plaintiff did not have the possibility to summarily prove in the alimony proceeding the cohabitation relationship she maintained with the defendant, and by resolving to dismiss the alimony claim, she is being caused serious economic harm, because she is being denied material assistance, and thereby she is excluded and discriminated against, which affects the impossibility of enjoying and fully exercising her social, political, and cultural rights and her fundamental rights and freedoms.

They consider that the questioned regulation is contrary to Articles 7, 21, 33, and 41 of the Political Constitution, 1, 2, 3, 4, 13 subsection a), 16 of the CEDAW, 5 and 6 of the Belém Do Pará Convention, 2 subsection a) of the Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Persons with Disabilities.” In this regard, on the matter of alimony between common-law partners, the Constitutional Chamber stated: “Another of the points pointed out by the appellant is the alleged unconstitutionality that occurs when the judge does not receive the testimonial evidence offered by the plaintiff in the alimony proceeding, in order to summarily prove the cohabitation relationship. In this regard, it is worth highlighting to the appellant that the legislator established the way to resolve the different legal institutions in family matters, such is the case of the common-law marriage (unión de hecho).

Therefore, in this case as in other matters, the Organic Law of the Judiciary established the limits of jurisdiction regarding territory and the class of matters designated to exercise it, with the Family Courts being responsible for processing the recognition of the common-law marriage through an abbreviated proceeding with the regulations listed in the Civil Procedure Code. What the plaintiff intends, as indicated in the filing brief, is for the Alimony Court to resolve the matter, an extreme that does not make the norm unconstitutional, since it is a situation of jurisdiction for which the Judicial Branch has its system established.” That is, the plaintiff exposed before the Constitutional Chamber the judicial practice entrenched at that time—year 2007—and, upon analyzing the constitutional ruling that flatly rejects the action, it is evident that the patrimonial effects of the common-law marriage were confused with the personal effect, that is, the alimony matter.

To understand this confusion, it is essential to be clear that when the process for recognition of a common-law marriage (unión de hecho) was introduced into the Family Code by Law No. 7532, published in La Gaceta No. 162 of August 28, 1995, the additions to the Family Code were as follows: “ARTICLE 1.- Addition of Title VII. Title VII is added to the Family Code, the sole chapter of which shall be called "Of the common-law marriage (unión de hecho)" and shall consist of the following articles: "Title VII. Sole Chapter. Of the common-law marriage (unión de hecho). Article 229.- A public, notorious, unique, and stable common-law marriage (unión de hecho), for more than three years, between a man and a woman who possess the legal capacity to marry, shall produce all the patrimonial effects proper to a legally formalized marriage, upon its termination for any cause. Article 230.- For the purposes indicated in the preceding article, either of the cohabitants or their heirs may petition the Court for the recognition of the common-law marriage (unión de hecho).

The action shall be processed via the summary proceeding (proceso abreviado), regulated in the Civil Procedure Code, and shall expire in two years from the rupture of the cohabitation or the death of the decedent. Article 231.- The judicial recognition of the common-law marriage (unión de hecho) shall retroact its patrimonial effects to the date on which that union began. Article 232.- After the union is recognized, the cohabitants may claim spousal support (pensión alimenticia) from each other. When the cohabitation ends by an unjustified unilateral act of one of the cohabitants, the other may request for themselves a spousal support (pensión alimenticia) from the former, provided they lack their own means to subsist. Article 233.- A public, notorious, stable, and unique common-law marriage (unión de hecho), the duration of which is greater than four years, in which one of the cohabitants is legally impeded from marrying due to a prior existing bond, shall have the limited patrimonial effects stipulated in this article, as the cohabitants shall not have the right to claim spousal support from each other.

Should that union break up, the property acquired during the cohabitation shall be divided in equal parts between the cohabitants. The rights shall be recognized within the summary proceeding (proceso abreviado) established in Article 230 of this Code. In such a case, those who may be affected by the resolution and the Patronato Nacional de la Infancia, if there are minor children, must be considered as parties. If one of the cohabitants dies, the surviving cohabitant shall retain their patrimonial right over fifty percent (50%) of the property acquired during that union. For that right to be recognized, they must file the summary proceeding for recognition of the common-law marriage (unión de hecho) within the corresponding probate proceeding (juicio sucesorio). Once compliance with the requirements established in this article is verified, the judge shall award the surviving cohabitant fifty percent (50%) of the property acquired during the cohabitation and shall order it excluded from the estate." Let us recall that, at the time Law No. 7532 was enacted, Chapter VI on filiation by adoption was introduced into the Family Code through Law No. 7538, published in La Gaceta No. 199 of October 20, 1995, and that is why the numbering of the Family Code changed until the topic of common-law marriage (unión de hecho) was consolidated starting from Article 242.

Then, the irregular common-law marriage (unión de hecho) was declared unconstitutional according to resolution No. 3858-99 issued by the Constitutional Chamber at 4:48 p.m. on May 25, 1999. Subsequently, by a recent reform introduced to the Family Code through Law No. 10192 published in La Gaceta No. 110 of June 14, 2022, Supplement No. 118, the regular common-law marriage (unión de hecho) is now provided for starting at Article 245 of the said Code—no longer from Article 242—and, the requirements for the common-law marriage (unión de hecho) were modified according to Law No. 10223 also published in La Gaceta No. 100 of May 31, 2022. In addition, this reform eliminates the phrase “upon its termination for any cause” that was included in the former Article 242 and which now corresponds to Article 245 of the Family Code.

In addition to this, on the topic of common-law marriage (unión de hecho) between persons of the same sex, the modification introduced through Law No. 10223 and the provisions of the Constitutional Chamber through resolution No. 12782-18 of 5:45 p.m. on August 8, 2018, must be taken into account. Furthermore, in a recent resolution issued by the Second Chamber of the Supreme Court of Justice, namely No. 411-23 of 10:40 a.m. on March 1, 2023, the requirement of publicity in matters of common-law marriages (uniones de hecho) between persons of the same sex was extensively analyzed. Likewise, it is important to highlight that the Second Chamber has contributed profoundly to the development of the common-law marriage (unión de hecho) in the matters within its competence: analysis of requirements, community property (gananciales), simulation, relevance of the right to spousal support once the union has ended, etc. Currently, that Court is venturing into the scope of Law No. 10228 regarding the matter of succession.

In this way, without the invaluable contribution of the Second Chamber, the common-law marriage (unión de hecho) would also be a dead letter today. The First Chamber of the Supreme Court of Justice deserves equal recognition, since the historic judgment No. 145-92 of 2:45 p.m. on October 30, 1992, on the topic of a de facto partnership (sociedad de hecho) between cohabitants is worthy of mention. In addition, in general, the topic of the de facto partnership (sociedad de hecho), where cohabitation does not necessarily mediate, has been the subject of multiple pronouncements by that Chamber, and it has determined that the liquidation of a de facto partnership (sociedad de hecho) is a civil matter. This latter point, of course, with the reservation proper to agrarian matters. For example, votes No. 17, 3:00 p.m. of January 30, 1991; No. 67, 3:15 p.m. of October 20, 1993; No. 1001, 9:10 a.m. of December 21, 2000; No. 255, 4:35 p.m. of March 28, 2001; No. 801, 11:10 a.m. of October 18, 2002; No. 91, 10:00 a.m. of February 19, 2003; No. 652, 10:35 a.m. of September 26, 2008; and No. 210, 9:24 a.m. of March 10, 2016, among others issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice, may be consulted.

Of course, the criminal jurisdiction has also made its historic contribution, for let us remember that the extension of the right of refusal to cohabitants is proper to criminal matters and, from the criminal jurisdiction, consultations on constitutionality have arisen that generated invaluable precedents, later developed in the judgments issued by the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. Moreover, today that Chamber has the challenge of enforcing the Law on the Criminalization of Violence Against Women (Ley de Penalización de la Violencia contra La Mujer) No. 8529, published in La Gaceta No. 103 of May 30, 2007, and its reforms.

Although this ruling has been extensive, it is crucial to indicate that, what has been set forth up to this point is merely a synthesis of the development of the legal institution of common-law marriage (unión de hecho) in our country over more than thirty-three years. That is to say, it is a way of founding a family and, as such, it must be treated as such. It is not, therefore, a “second-class” family.

XI.It remains to be said that, the most recent change in the formal component has occurred through Law No. 10228 published in La Gaceta No. 100 of May 31, 2022, since Article 245 of the Family Code was authentically interpreted as follows: “ARTICLE 1- Article 245 of Law 5476, Family Code, of December 21, 1973, added by Article 1 of Law 7532, Addition of Title VII to the Family Code to Regulate the Common-law Marriage (Unión de Hecho), of August 8, 1995, is authentically interpreted in the sense that, for the purposes of proceedings relating to spousal support obligations between cohabiting persons, the verification of the existence of the common-law marriage (unión de hecho) must be carried out directly in the respective spousal support court (juzgado de pensiones alimentarias), without the need to previously process another proceeding to carry out said verification before a family court. ARTICLE 2- Law 7532, Addition of Title VII to the Family Code to Regulate the Common-law Marriage (Unión de Hecho), of August 8, 1995, is authentically interpreted in the sense that said law did not modify the competent jurisdiction to verify the existence of the common-law marriage (unión de hecho) for the purposes of recognizing succession rights to the surviving cohabitant, as provided in Article 572, subsection 1), of the Civil Code, reformed by Law 7142, Law for the Promotion of Women's Social Equality, of March 8, 1990. In this sense, said verification must be carried out in the same probate proceeding, without the need to previously initiate another proceeding before a family court.”

Now then, let us recall that, Article 121, subsection 1) of the Political Constitution establishes that it corresponds exclusively to the Legislative Assembly: "1) To enact laws, reform them, repeal them, and give them authentic interpretation, except as stated in the chapter referring to the Supreme Electoral Tribunal." Furthermore, according to Constitutional Article 34, “no law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.” In addition to this, the Constitutional Chamber, through resolution No. 7261-94 of 8:30 a.m. on December 9, 1994, stated: "(...) What is intended by means of the interpretive law is to discover the true intention of the legislator and that is why it is considered that the interpretive norm is retroactively incorporated into the content of the interpreted norm [...] The law that authentically interprets a legal norm is not only possible to apply retroactively, but that is its main characteristic, as stated (...)." That criterion had already been set forth in vote No. 20-92 of 3:00 p.m. on February 11, 1992.

Of equal importance is that, regarding authentic interpretation, that Chamber also stated in resolution No. 7442-21 of 1:20 p.m. on April 14, 2021: “In accordance with subsection 1) of Article 121 of the Political Constitution, one of the attributions of the Legislative Assembly is to authentically interpret the laws it enacts. In that sense, for it to be, in effect, an authentic interpretation, it must meet certain requirements, that is, the interpreted law must contain some degree of ambiguity or obscurity, giving rise to more than one interpretation. The authentic interpretation has the purpose of clarifying some ambiguous concept of a law, in order to give it the correct meaning or interpretation, in accordance with the will of the legislator at the time of enacting the interpreted law. However, it must not add content to the interpreted norm, nor establish new provisions that exceed what is provided in the law to be interpreted.

Otherwise, if it does not interpret and instead reforms the original meaning of the law or if a new provision is created, it would be a case of an excess in the exercise of the conferred attribution and, therefore, a violation of the Law of the Constitution (see in the same sense judgments numbers 2005-08424, of 6:19 p.m. on June 28, 2005, and 2016018735 of 9:50 a.m. on December 21, 2016).” Likewise, as the Office of the Attorney General of the Republic stated in legal opinion No. OJ-088-2005, “authentic interpretation arises from a specific necessity: the necessity to clarify the meaning of the law. Hence, the exercise of this power finds its basis in the lack of clarity, obscurity, or ambiguity of a determined legal norm. It is about, then, establishing or discovering the true meaning of the norm, of determining with precision the intention of the legislator, or, what is the same, the spirit of the norm.

In the words of the treatise writer Brenes Córdoba, authentic or legislative interpretation is that which comes from the Public Power: ‘…consequently, it is the most satisfactory way of arriving at the correct understanding of the law, since no one is better qualified than the one who enacted it to declare what its meaning and true scope are. The clarification is made in this case by means of a new law, which, retracting its effects back to the time when the former began to govern, comes to form, legally speaking, a single body with it. The qualifier “authentic” that this form of interpretation has received is due to the circumstance of coming from the same author of the law and of constituting therefore, the genuine and authorized expression of the idea that was intended to be reduced to a mandatory precept’ (Treaty on Persons, Editorial Costa Rica, San José, 1974, pp. 4142)." However, the Attorney General's Office indicated in pronouncement PGR-OJ-128-2021 dated August 19, 2021, when consulted on bill No. 22.157 that gave rise to Law No. 10228, that the topic of spousal support between cohabitants does not present any obscure or ambiguous aspect.

This statement was expressed without carrying out any analysis of the judicial practice confronted with the wording of the then Article 245 of the Family Code—current Article 248—, which is precisely what has caused the right to spousal support between cohabitants to have been made conditional upon the existence of a final judgment (sentencia firme) recognizing the common-law marriage (unión de hecho). The pronouncement also disregarded the historical evolution of the common-law marriage (unión de hecho). If everything has been so clear, why, from the first regulation of common-law marriage (unión de hecho) in 1990, 33 years later are we still discussing where a proceeding for the claim of spousal support between cohabitants should be filed?

XII.From the analysis of Law No. 7532, it is observed that the process for recognition of the common-law marriage (unión de hecho) was established for eminently patrimonial purposes and, although the spousal support obligation is not an obligation of a pure patrimonial nature, judicial practice has been oriented such that the spousal support obligation between cohabitants arises from the final judgment (sentencia firme) recognizing the union, even disregarding the analogical application of Article 170 of the Family Code, which states: “Spouses may claim spousal support for themselves and for their common children, even if they are not separated. /Both the mother and the father may claim spousal support for their extramarital children in the circumstances of the preceding paragraph.” That is, if a couple in a common-law marriage (unión de hecho) is not separated, it would also be possible to claim spousal support. Why not? In this sense, what is provided in Article 12 of the Civil Code is of interest, in that “the analogical application of norms shall proceed when they do not contemplate a specific situation, but regulate another similar one in which an identity of reason is appreciated, except when some norm prohibits that application.”

Parallel to this, the pro homine principle compels making extensive interpretations for everything that is favorable to the materialization of fundamental rights. Furthermore, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in resolution No. 3481 of 2:03 p.m. on May 2, 2003, stated: “The interpretation of legal norms by legal operators for the purpose of applying them cannot be done solely and exclusively based on their literal tenor, since, to perform, understand, and comprehend their true sense, meaning, and scope, it is necessary to resort to various hermeneutical instruments such as the finalist, institutional, systematic, and historical-evolutionary ones. On this matter, the Preliminary Title of the Civil Code in its numeral 10 establishes that ‘Norms shall be interpreted according to the proper sense of their words, in relation to the context, the historical and legislative background, and the social reality of the time in which they are to be applied, fundamentally attending to their spirit and purpose.’ Normative propositions are composed of linguistic terms which have an area of meaning or field of reference, as well as a zone of uncertainty or indeterminacy, which can cause serious errors in their interpretation and eventual application.

By virtue of the foregoing, when interpreting a norm, it is necessary to investigate its objective (ratio) or proposed and assumed end, with respect to which the norm has an instrumental nature—teleological method. The interpreter must, likewise, confront, relate, and harmonize it with the rest of the legal norms that particularly make up a legal institution—institutional method—and, in general, the legal system—systematic method—, since norms are not watertight and isolated compartments, but rather are connected and coordinated with others, explicitly or implicitly. Finally, it is necessary to take into consideration the socioeconomic and historical reality to which a legal norm is applied, which is variable and changeable due to its enormous dynamism, in such a way that it must be applied to historical conjunctures in constant mutation—historical-evolutionary method. When it comes to interpreting a legal norm, the interpreter cannot use only one of the indicated instruments, as they are not of an exclusive character, but rather they are diverse, indispensable moments or stages of the entire and transcendent interpretive act." This criterion has been reiterated in resolutions No. 14299-03 of 12:40 p.m. on December 5, 2003; No. 6674-04 of 9:13 a.m. on June 18, 2004; No. 1125-07 of 3:02 p.m. on January 30, No. 2296-07 of 4:46 p.m. on February 20, and No. 13902-07 of 3:24 p.m. on October 3, all from the year 2007; No. 13424-08 of 9:31 a.m. on September 2, 2008; No. 315-08 of 3:23 p.m. on January 14, 2008; No. 1328-09 of 12:50 p.m. on January 30, No. 7010-09 of 4:47 p.m. on April 30, No. 10553-09 of 2:54 p.m. on July 1, and No. 15194-09 of 10:53 a.m. on September 27, all from the year 2009; No. 4806-10 of 2:50 p.m. on March 10, 2010; No. 2105-11 of 3:00 p.m. on February 23, No. 7955-11 of 10:46 a.m. on June 17, and No. 4575-11 of 3:27 p.m. on April 6, all from the year 2011; and No. 11065-12 of 4:30 p.m. on August 14, 2012.

Why has judicial practice disregarded all this, and the Convention on All Forms of Discrimination against Women, as well as CEDAW Committee General Recommendations No. 21, No. 23, No. 33, and No. 35, among others, and even the multiple Communications issued by said Committee on access to justice, patrimonial violence against women, and the prohibition of judicial intervention based on stereotypes?

Additionally, it is opportune to point out that the automatic incorporation of formal and non-formal international human rights instruments into the Costa Rican legal system, but moreover, with supra-constitutional rank, has been the subject of multiple pronouncements by the Constitutional Chamber, such as for example: No. 282-90, 5:00 p.m. of March 13, 1990; No. 719-90, 4:30 p.m. of June 26, 1990; No. 1147-90, 4:00 p.m. of September 21, 1990; No. 709-91, 1:56 p.m. of April 20, 1991; No. 3435-92, 4:20 p.m. of November 11, 1992; No. 3550-92, 4:00 p.m. of November 24, 1992; No. 5759-93, 2:15 p.m. of November 10, 1993; No. 2665-94, 3:51 p.m. of June 7, 1994; No. 2313-95, 4:18 p.m. of May 9, 1995; No. 7072-95, 11:15 a.m. of December 22, 1995; No. 1032-96, 9:03 a.m. of March 1, 1996; No. 1319-97, 2:51 p.m. of March 4, 1997; No. 3001-97, 4:18 p.m. of May 30, 1997; No. 7706-97, 12:09 p.m. of November 19, 1997; No. 1232-98, 4:00 p.m. of February 25, 1998; No. 2822-98, 3:18 p.m. of April 28, 1998; No. 1801-98, 9:12 a.m. of March 13, 1998; No. 3223-98, 9:00 a.m. of May 15, 1998, No. 6830-98, 3:06 p.m. of September 24, 1998; No. 7484-00, 9:21 a.m. of August 25, 2000; No. 7498-00, 9:35 a.m. of August 25, 2000; No. 9685-00, 2:56 p.m. of November 1, 2000; No. 10693-02, 6:20 p.m. of November 7, 2002, No. 2771-03, 11:40 a.m. of April 4, 2003; No. 9992-04, 2:30 p.m. of September 8, 2004; No. 17745-06, 2:35 p.m. of December 11, 2006; No. 649-07, 11:40 a.m. of January 19, 2007; No. 1682-07, 10:34 a.m. of February 9, 2007; No. 3043-07, 2:54 p.m. of March 7, 2007; No. 4276-07, 2:59 p.m. of March 27, 2007; No. 14183-07, 9:53 a.m. of September 24, 2007; No. 1682-07, 10:34 a.m. of February 9, 2007; No. 4276-07, 2:49 p.m. of March 27, 2007; No. 14193-08, 10:03 a.m. of September 24, 2008, No. 7387-09, 2:56 p.m. of May 6, 2009, No. 15481-13, 11:30 a.m. of November 22, 2013, and No. 13821-20, 9:15 a.m. of July 22, 2020.

Again, if everything has been so clear, why has judicial practice disregarded the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women and even the Inter-American Convention on the Prevention, Punishment, and Eradication of Violence against Women, and we continue discussing where a proceeding for the claim of spousal support between cohabitants should be filed? Note that we are barely discussing jurisdiction (competencia). Now, it remains to build case law on the setting of provisional spousal support and other topics that I will indicate.

XIII.It is also indispensable to consider that, precisely bill No. 22157 that gave rise to Law No. 10228 proceeds from the basis that “the criterion that has prevailed in the spousal support courts (juzgados de pensiones alimentarias) of our country is that, for a person cohabiting in a common-law marriage (unión de hecho) to be able to claim their right to the payment of a spousal support by their partner, they must first process the recognition of said union before a Family Court. This implies the processing of two judicial proceedings. Firstly, the proceeding on the merits (proceso de conocimiento) before the respective Family Court to prove the existence of the common-law marriage (unión de hecho) and for it to be recognized, and subsequently, once said recognition is declared final (en firme), the proceeding before the Spousal Support Court to claim the right to spousal support. / Evidently, this double process makes access to justice extremely difficult for persons in a common-law marriage (unión de hecho) who claim their right to spousal support.

In the best of cases, the filing of the first lawsuit will imply a considerable delay in satisfying the claim for spousal support, a possibility that cannot be permitted for someone who truly needs them. But in the worst scenario, and the most likely when dealing with persons of scarce resources and female heads of household in conditions of poverty and vulnerability, it is the total denial of this right. Those persons who go to the spousal support courts (juzgados de pensiones alimentarias) without legal representation (patrocinio letrado) and with scarce knowledge of the legislation can hardly wait to comply with the burdensome and unnecessary duplicity of judicial proceedings. (…) From the analysis of the records of the legislative file that gave rise to the addition of Article 245 to the Family Code (Law No. 7532), it cannot be deduced anywhere that it was the will of the Legislative Assembly to establish this double jurisdictional proceeding.

On the contrary, the motivation for this reform was the recognition of personal rights such as spousal support to couples who cohabit in a common-law marriage (unión de hecho), without discrimination. In fact, upon consulting with former legislators who processed and approved Law No. 7532, we have been able to verify that their intention was never to prevent the verification of the existence of the common-law marriage (unión de hecho) from being done in the same proceeding where spousal support is claimed. /Neither is there an objective and reasonable justification for the interpretation that requires a double jurisdictional proceeding for cohabiting persons in a common-law marriage (unión de hecho) to obtain the protection of their right to spousal support. In our country, other institutions admit that the existence of the common-law marriage (unión de hecho) be proven in the same procedure where the recognition of a right derived from this union is claimed, even in an administrative venue.

This is the case of the Caja Costarricense del Seguro Social, when an insured person requests the benefit of family insurance coverage for their partner. The same occurs with the processing of multiple social benefits such as housing subsidies. In all these cases, the existence of the bond must be demonstrated, but the requesting persons are not required to previously go to a judicial proceeding on the merits (proceso de conocimiento)./This requirement constitutes discriminatory treatment based on marital status in access to justice and basic social rights such as maintenance (alimentación), to the detriment of persons who cohabit in a common-law marriage (unión de hecho), which contravenes international human rights instruments that the Costa Rican State has signed, such as the United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. According to this Convention, discrimination against women is considered to be ‘any distinction, exclusion or restriction made on the basis of sex which has the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment or exercise by women, irrespective of their marital status, on a basis of equality of men and women, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural, civil or any other field.’ (Article 1) Hence the necessity of the present initiative arises.

Through this bill, it is intended, in the first place, to authentically interpret Article 245 of the Family Code, with the objective of specifying that, for the purposes of the right to spousal support contemplated in said article, the recognition of the common-law marriage (unión de hecho) must be carried out in the same proceeding before the respective spousal support court, without the need to file another proceeding for that purpose in the family jurisdiction.” Bill No. 22.157, La Gaceta No. 225, September 8, 2020, pages 5 to 7.

It can thus be seen that the bill is based precisely on the fact that the outcome of a support proceeding between cohabitants has depended on judicial interpretations that center the hard core of the de facto union (unión de hecho) on the final judgment recognizing the union issued by a family court, disregarding that such recognition is indeed necessary when what is sought is an eminently property-related claim and, as stated, the support obligation has a particular legal nature, since regarding this issue, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in resolution No. 1620-93 of 10:00 a.m. on April 2, 1993, that is, a resolution issued years before the creation of the process for recognition of a de facto union, stated: "In the first place, we must point out that a support debt is not in itself a civil debt, since, despite being a property obligation, it is subject to the fundamental characteristics inherent to support matters, which differ from common merely property obligations, which are based on contracts or general sources of obligations, whereas the obligation to provide support derives from the family ties imposed by marriage, parental authority (patria potestad), or kinship, an obligation which includes all those elements necessary for the comprehensive development of minors or the subsistence of support creditors." Thus, subordinating the support matter between cohabitants whose union has not ended to the existence of a final resolution recognizing the union has resulted in practically persons in an ongoing de facto union, and especially those in situations of vulnerability and dependency who remain in a de facto union, being unable to exercise their right to support, since in those cases where the de facto union ended and there is a final judgment recognizing the union, the enforcement of that ruling on the support matter has fallen to the support jurisdiction.

All of this with at least three observations: ---a) In the judicial practice of the undersigned as Family Judge of the Third Judicial Circuit of San José (Tercer Circuito Judicial de San José), on at least three occasions I had the opportunity to admit the summary recognition procedure for a de facto union for support purposes and, consequently, for it to be processed in a support proceeding without the need for recognition of the de facto union in a family court. This was done through second-instance resolutions No. 246-09 of 1:20 p.m. on May 29, 2009, No. 557-10 of 3:00 p.m. on November 25, 2010, and No. 434-13 of 9:00 a.m. on October 17, 2013. In more than two decades of work at the aforementioned Court, barely three resolutions. Note the enormous weight that the myth has had and continues to have that for a support claim between cohabitants to be admissible, the recognition of the union by a final judgment issued by a family court is required.

I have no doubt I was heavily criticized for these decisions, but time has proven me right. ---b) By analogous application of Article 4 of the Ley de Pensiones Alimentarias No. 7654, the development of case law is pending regarding the appropriateness or not of provisional support (pensión alimentaria provisional) in proceedings for the recognition of ended de facto unions while said proceeding is being processed. Note that asserting, without further analysis, that the setting of provisional support is inappropriate in a proceeding for the recognition of a de facto union when the union ended could constitute yet another myth surrounding de facto unions and the support matter. Likewise, asserting the inappropriateness of setting a provisional support (pensión provisional) between cohabitants when the union is ongoing. These are the pending tasks for case law and, as until now, the dynamic presence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia) will be vital, as it is fair to say that, were it not for the intervention of said Court, the de facto union would have remained a dead letter.

However, not everything can be delegated to the Constitutional Chamber, as much of the road ahead remains within the competence of the support courts (juzgados de pensiones alimentarias) and the family courts. ---c) Also pending is the development of case law regarding the presumption of paternity in de facto unions and support payments (pensiones alimentarias) for minors and unborn children (nasciturus), that is, what is provided for in Article 92 of the Family Code (Código de Familia), second paragraph. On this topic, also while serving at the indicated Court, on one occasion I issued a resolution in this regard, namely No. 359-22 of 4:06 p.m. on February 17, 2022. Again: one judgment in the course of more than two decades. This last topic requires a deep approach based on, among other things, the preamble of the Convention on the Rights of the Child (Convención sobre los Derechos del Niño), Law No. 7184, published in La Gaceta No. 149 of August 9, 1990, and, principally, the best interests of the minor (interés superior de la persona menor de edad), which constitutes a substantive and procedural rule and a principle of interpretation.

It is also a topic closely related to the social function of motherhood, fetal stress, the eradication of gender stereotypes, disability prevention, epigenetics, the prohibition of discrimination based on family status, the inclusion of a gender perspective in judgments, the development of the principle favor debilis and pro homine nasciturus, as well as the progressivity of human rights. Note that the Constitutional Chamber has stated that the progressivity of human rights and the most favorable interpretation must prevail. It has so resolved, for example, in votes No. 3669-06, 3:00 p.m. on March 15, 2006, No. 415-16, 11:50 a.m. on January 13, 2016; No. 11982-16, 9:30 a.m. on August 24, 2016, No. 17697-18, 12:16 p.m. on October 24, 2018, and No. 21039-10, 2:45 p.m. on December 21, 2010. Furthermore, the principle of progressivity has been recognized by International Human Rights Law, at least in Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales), as well as Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos) and Article 1 of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Adultas Mayores).

Likewise, that constitutional Court has stated that "the principle pro libertatis, which, together with the principle pro homine, constitutes the core of the human rights doctrine; according to the former, everything that favors freedom must be interpreted extensively and everything that limits it restrictively; according to the latter, the law must always be interpreted and applied in the manner that most favors the human being." It has so expressed, for example, in resolution No. 3173-93 of 2:57 p.m. on July 6, 1993. On the principle pro homine, constitutional votes No. 3550-92 of 4:00 p.m. on November 24, 1992, No. 2588-16 of 2:50 p.m. on February 23, and No. 697-16 of 2:30 p.m. on January 19, both from the year 2016, and No. 12659-18 of 9:20 a.m. on August 7, 2018, among others, can also be consulted. All of this considering that there are vulnerabilities caused by the law and others by those who interpret it. The former are abominable. The latter, unspeakable and unpresentable.

Having set forth the development of the de facto union in our country, it is clear that it was due to this obstructionist judicial practice of the right to support between cohabitants that the need for the authentic interpretation of what was then Article 245 of the Family Code—now Article 248—arose and, as can be seen, that authentic interpretation refers to subject-matter jurisdiction in those cases where the union has not ended, since precisely what is intended is to amend the erroneous judicial practice already described. Thus, for those unions that have ended, what remains is the recognition of the de facto union before a family court, and it will be up to the respective judicial authority to determine, by reasoned resolution, whether or not the setting of provisional support is appropriate in the de facto union recognition proceeding, as occurs in cases of divorce, judicial separation, and marriage annulment pursuant to Article 4 of the Ley de Pensiones Alimentarias No. 7654, and especially considering the provisions of Article 1 of the Convention on All Forms of Discrimination against Women (Convención sobre Todas las Formas de Discriminación contra La Mujer), in the sense that discrimination based on family status—formerly called civil status—is expressly prohibited.

Therefore, if the de facto union has ended, Law No. 10228 is not applicable, and thus, the direct support proceeding before a support court (juzgado de pensiones alimentarias) is not appropriate as established by that Law, whose text clearly refers to cohabitants and not to former cohabitants. Thus, when the de facto union has ended, the right to support between cohabitants must derive from a final judgment issued by the respective family court in accordance with Law No. 10228, Article 8, 245 and following of the Family Code, as well as Articles 103 and 106 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) No. 8, without prejudice to the development of case law regarding provisional support (pensión alimentaria provisional). Indeed, it will be for that jurisdiction to determine whether a potential expiration (caducidad) excludes the recognition of the de facto union for support purposes or only for joint property (ganancial) purposes.

Furthermore, it must be very clear that the fact that a support proceeding determines that the de facto union did not exist or did not meet the legal requirements does not constitute res judicata (cosa juzgada), since a final judgment in a de facto union recognition proceeding issued by a family court could perfectly well provide otherwise, in which case, what is provided for in Article 173, last paragraph of the Family Code, which states: "The grounds for exemption from the support obligation shall be proven before the authority hearing the support claim. But, if in a divorce, judicial separation, or criminal proceeding, the judge resolves otherwise, what is ordered shall prevail," would apply by analogy.

In the present matter, it is evident that the de facto union ended. This was set forth in the complaint (demanda). Consequently, jurisdiction to hear this proceeding belongs to the family court, and it will be that authority that defines whether the initial filing meets the admissibility requirements inherent to a de facto union recognition proceeding, as well as whether or not to set a provisional support payment (pensión alimentaria provisional), especially since the complaint was already processed with a denial of the setting of provisional support (pensión provisional) and the public defender's office (defensa pública) filed a motion for revocation and an appeal against that resolution, remedies on which there is no ruling. Additionally, as indicated, it will be for that jurisdiction to determine whether a potential expiration excludes the recognition of the de facto union for support purposes or only for joint property purposes. Consequently, for all the reasoning given, the appealed resolution is affirmed.

The observation is made to the first-instance judicial authority that this matter was processed, and from then on, there was inertia on the part of the court in determining the result of the ordered commission to notify the respondent. Time passed, and not only was the respondent not notified of the initial resolution, but he apparently is no longer in the country. This inertia is openly contrary to the provisions of Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política), Articles 2 and 3 of the Ley de Pensiones Alimentarias No. 7654, as well as Articles 1, 3, and 5 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), Law No. 7130, applicable to support proceedings, as it is known that the Family Procedure Code (Código Procesal de Familia), Law No. 9747 published in Supplement No. 19 to La Gaceta No. 28 of February 12, 2020, is not in force. For greater clarity, the following is explained: a) By means of Law No. 9621, published in La Gaceta No. 182 of October 3, 2018, Supplement 178, it was provided: "The validity of Law No. 7130, Civil Procedure Code, of August 16, 1989, shall be maintained for the exclusive processing of family matters, until the entry into force of the new Family Procedure Code." b) Law No. 9904, published in La Gaceta No. 239 of September 29, 2020, Supplement No. 257, provided the following: "The date of entry into force of Law No. 9747, Family Procedure Code, of October 23, 2019, is amended.

The text is as follows: This Code shall govern in its entirety as of October 1, 2022. Transitory provision III remains in force, as provided by Law 9747, Family Procedure Code, of October 23, 2019." c) According to Law No. 10315, La Gaceta No. 185 of September 29, 2022, Supplement No. 207: "The date of entry into force of Law 9747, Family Procedure Code, of October 23, 2019, is amended. The text is as follows: This Code shall govern in its entirety as of October 1, 2024. Transitory provision 111 remains in force, as provided by Law 9747, Family Procedure Code, of October 23, 2019. Effective upon its publication." Consequently, until October 1, 2024, the Civil Procedure Code, Law No. 7130, as well as the procedural rules set forth in the Family Code and related laws, shall continue to be used with the particularities indicated in Transitory Provisions I and II of Law No. 9747 once it enters into force.

In summary: --a) The appealed resolution is affirmed. Consequently, jurisdiction to hear this support proceeding between former cohabitants belongs to the family court, and it will be that authority that defines whether the initial filing meets the admissibility requirements inherent to a de facto union recognition proceeding, as well as whether or not to set a provisional support payment. --b) In those cases where the de facto union has not ended, jurisdiction to hear the support claim belongs to the corresponding support court (juzgado de pensiones alimentarias). Furthermore, the fact that a support proceeding determines that the de facto union did not exist or did not meet the legal requirements does not constitute res judicata, since a final judgment issued by a family court in a de facto union recognition proceeding could perfectly well provide otherwise, in which case, what is provided for in Article 173, last paragraph of the Family Code, which states: "The grounds for exemption from the support obligation shall be proven before the authority hearing the support claim.

But, if in a divorce, judicial separation, or criminal proceeding, the judge resolves otherwise, what is ordered shall prevail," would apply by analogy. The same would occur if, by final judgment issued in the de facto union recognition proceeding, it is determined that the de facto union did not exist or did not meet the legal requirements. Indeed, it will be for that jurisdiction to determine whether a potential expiration excludes the recognition of the de facto union for support purposes or only for joint property purposes. --c) The first-instance judicial authority should take into account what has been said about the evident and unjustified inertia that has operated in this matter. --d) It is also noted that, in this proceeding, the complaint was already processed with a denial of the setting of provisional support and, regarding that resolution, the public defender's office filed a motion for revocation and an appeal, remedies on which there is no ruling, and the respondent has not been notified of the resolution that processed the complaint.

THEREFORE (POR TANTO):

--a) The appealed resolution is affirmed. Consequently, jurisdiction to hear this support proceeding between former cohabitants belongs to the family court, and it will be that authority that defines whether the initial filing meets the admissibility requirements inherent to a de facto union recognition proceeding, as well as whether or not to set a provisional support payment. --b) In those cases where the de facto union has not ended, jurisdiction to hear the support claim belongs to the corresponding support court. Furthermore, the fact that a support proceeding determines that the de facto union did not exist or did not meet the legal requirements does not constitute res judicata, since a final judgment issued by a family court in a de facto union recognition proceeding could perfectly well provide otherwise, in which case, what is provided for in Article 173, last paragraph of the Family Code, which states: "The grounds for exemption from the support obligation shall be proven before the authority hearing the support claim.

But, if in a divorce, judicial separation, or criminal proceeding, the judge resolves otherwise, what is ordered shall prevail," would apply by analogy. The same would occur if, by final judgment issued in the de facto union recognition proceeding, it is determined that the de facto union did not exist or did not meet the legal requirements. Indeed, it will be for that jurisdiction to determine whether a potential expiration excludes the recognition of the de facto union for support purposes or only for joint property purposes. --c) The first-instance judicial authority should take into account what has been said about the evident and unjustified inertia that has operated in this matter. --d) It is also noted that, in this proceeding, the complaint was already processed with a denial of the setting of provisional support and, regarding that resolution, the public defender's office filed a motion for revocation and an appeal, remedies on which there is no ruling, and the respondent has not been notified of the resolution that processed the complaint. Maureen Roxana Solis Madrigal. Judge (Juez/a).- MSOLISM ???????????????

MAUREEN ROXANA SOLIS MADRIGAL - DECISION-MAKING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A)

????????????????

PROCESO: SEGUNDA INSTANCIA ACTOR/A: [Nombre 001] DEMANDADO/A: [Nombre 002] SIN APELLIDO SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA N° 2023000718 JUZGADO PRIMERO DE FAMILIA DE SAN JOSÉ.- A las once horas veintiséis minutos del nueve de agosto de dos mil veintitrés.- Proceso alimentario establecido por [Nombre 001] cédula de identidad número [...] contra [Nombre 002] SIN APELLIDO, documento identidad número,[...].

Vistos los autos y,

CONSIDERANDO:

El día 21 de diciembre del año 2022 la actora formuló demanda de alimentos contra quien identifica como su ex conviviente. Indicó que la relación inició en noviembre del año 2015 y finalizó en el año 2020 sin especificar fecha. Señaló también que la convivencia se desarrolló por aproximadamente cuatro años y medio. Mediante resolución de las 10:50 de 22 de diciembre de 2022, corregida según resolución de las 13:56 de 22 de diciembre de 2022, la demanda fue cursada denegando la fijación de una pensión alimentaria provisional. Esa resolución no ha sido notificada a la parte accionada. Contra ese pronunciamiento fue formulado recurso de revocatoria con apelación en subsidio por parte de la defensa pública. Sobre tales impugnaciones no consta pronunciamiento alguno por parte de la primera instancia, salvo reservar el conocimiento de las mismas hasta que el obligado se encuentre notificado.

Posteriormente, de oficio, por medio de resolución de las 15:42 de 3 de julio de 2023 la primera instancia indicó no ser competente por razón de materia, pero no declaró la incompetencia, sino que, ordenó el archivo del proceso, alegando que el escrito inicial no cumple con los requisitos de admisibilidad de una demanda de reconocimiento de unión de hecho para ser tramitada en un juzgado de familia. Extraña decisión si se observa que, al declararse incompetente, no corresponde el archivo del proceso sino remitir el expediente a la autoridad judicial respectiva y, mucho menos emitir juicios de valor sobre temas de admisibilidad que le corresponderán precisamente a la autoridad judicial competente. Esa resolución también fue recurrida por la defensa pública mediante apelación y como resultado de ese recurso, por sentencia 605-23 dictada por este Juzgado a las 16:35 de 14 de julio de 2023, la resolución impugnada fue anulada.

Ahora la primera instancia, nuevamente de oficio declara la incompetencia por materia mediante resolución de las 16:05 de 25 de julio de 2023. De esa resolución apela la defensa pública. La pretensión recursiva dice: “Solicito se declare con lugar el recurso de apelación y se siga (sic) imponga un monto de trescientos mil colones mensual. (sic) igual por concepto de aguinaldo, y así en lo sucesivo.” Como se observa, la admisión de la apelación se refiere a la impugnación promovida contra la resolución que dispone la incompetencia por materia y no a la resolución que cursó la demanda sin fijar una pensión alimentaria provisional. Entonces, la pretensión recursiva para que sea fijada una pensión provisional no puede ser atendida no solamente por lo ya dicho sino porque el accionado no ha sido notificado de la resolución que cursa la demanda y, además, la apelación no ha sido admitida contra esa resolución e incluso, consta en autos que también está pendiente de resolver la revocatoria planteada contra esa resolución.

Ahora bien, atendiendo al principio pro recurso, de la impugnación contra la declaratoria de incompetencia se extrae la inconformidad de la actora contra lo resuelto, pues afirma que por diferentes razones no accionó antes. Indica que la incompetencia decretada hace perder la credibilidad de la actora en la administración de justicia. Advierte que para el ejercicio de muchos otros derechos no se requiere el reconocimiento de la unión de hecho y que no pretende en este asunto el reconocimiento de la unión de hecho sino alimentos. Asegura que un proceso de alimentos en vía de familia representa para la actora un obstáculo en el ejercicio de sus derechos. Incluso se refiere a ese tema como el ejercicio de un derecho “cuesta arriba”. Esas son las principales ideas que expone el recurso. Como se aprecia, los argumentos del recurso sí se refieren a la incompetencia, pero la pretensión recursiva no, de ahí que por aplicación del principio pro recurso y para garantizar el acceso a la segunda instancia, procede conocer del fondo de la impugnación. No obstante, para llegar al núcleo duro de la apelación, es determinante examinar más de tres décadas de regulación sobre uniones de hecho. Es un ejercicio complejo, pero necesario para analizar los argumentos recursivos y dejar claro por qué la resolución impugnada debe ser confirmada.

En torno a la competencia por materia, es importante explicar por qué surge y qué efectos tiene la interpretación auténtica del que fue el artículo 245 del Código de Familia -hoy artículo 248- realizada mediante Ley N.°10228 publicada en La Gaceta N.°100 de 31 de mayo del año 2022. En el tema alimentario dicha ley surge porque la práctica judicial se inclinó por subordinar el derecho a los alimentos entre convivientes a la existencia de sentencia firme sobre reconocimiento de la unión de hecho dictada por un juzgado de familia. Es decir, a partir de la práctica judicial se establecieron diversos mitos en torno a la unión de hecho como, por ejemplo: --a) Siempre debe ser reconocida judicialmente para que surta cualquier efecto. --b) Solamente puede ser reconocida en la jurisdicción de familia. --c) Solamente se reconoce si finaliza. --d) Entre convivientes no pueden ser otorgadas capitulaciones. --e) Los alimentos entre convivientes surgen a partir del reconocimiento de la unión de hecho mediante sentencia firme dictada por un juzgado de familia.

Estos son algunos mitos entre muchos que existen en el Derecho de las Familias y que lamentablemente, obstruyen el acceso a la justicia, obviando el deber que asiste a las personas juzgadoras sobre la toma conciencia de sus propios preconceptos, estereotipos, mitos y prejuicios. Sin esa toma de conciencia, la intervención judicial buscará consolidar por acción u omisión diferentes formas de discriminación como, por ejemplo, el androcentrismo, el adultocentrismo, el etarismo, el sesgo de género, etc. Para que una persona juzgadora sea realmente independiente, debe conocer cuáles preconceptos, mitos, estereotipos y prejuicios ha desarrollado sobre un tema, pues solamente puede ser erradicado lo que es visible y, lo que no es erradicado socava la imparcialidad; garantía que no es para la persona juzgadora sino para la ciudadanía.

Para mayor claridad, Alda Facio Montejo propone una concepción diferente del fenómeno jurídico, es decir, no basada únicamente en el componente formal. De manera puntual plantea una concepción tripartita del fenómeno legal que supone la interacción constante y profunda entre el componente formal-normativo o sustantivo, el componente estructural y el políticocultural. El primer componente comprende la norma formalmente creada en un sentido amplio, es decir, no solamente como sinónimo de ley. El segundo se refiere al contenido, alcance e interpretación que las autoridades -en sentido amplio- damos al componente formal. Así, la identificación del componente estructural implica hacer visibles el conjunto de “normas no escritas” que son seguidas con rigurosidad por las autoridades y la ciudadanía. Por último, el componente político-cultural se refiere a la dimensión y comprensión que se otorga al componente formal por medio del conocimiento vulgar -empírico- de las disposiciones normativas, las costumbres, las tradiciones, la doctrina jurídica, el uso que las personas hacen de la ley, etc. Todo esto también conforma un conjunto de “normas no escritas” que son acatadas y reforzadas por la colectividad.

(Facio Montejo, Alda. (1999). Cuando el género suena cambios trae. Metodología para el análisis de género del fenómeno legal. Tercera Edición. San José, Costa Rica. ILANUD. La versión digital puede ser consultada en http://fundacionjyg.org/wpcontent/uploads/2018/05/Cuando-el-g%C3%A9nero-suena-cambios-trae.pdf) La autora expone que estos tres componentes permanecen en constante interacción puesto que, quienes crean las leyes, las aplican o más bien, las interpretan, forman parte de una determinada sociedad en un momento histórico específico, de ahí que, el contenido, alcance, proyección e interpretación del componente formal refleja el conjunto de consideraciones imperantes en una sociedad y coyuntura específica. Entonces, ponen en evidencia la sobrevaloración de lo masculino, la infravaloración de lo femenino, de la discapacidad, del envejecimiento, de la niñez, de la extranjería, etc.

En adelante serán desarrollados los mitos indicados, entendiendo por mito una historia imaginaria que altera la realidad y que, en este caso, está referida a los efectos -cuáles son y cuándo surgen- de las uniones de hecho en nuestro país, pues la unión de hecho no solamente produce efectos patrimoniales y, la finalización de la unión de hecho por ruptura voluntaria o muerte, es importante para que surjan unos derechos, pero otros existen y permanecen con independencia de la finalización de la unión e incluso, con independencia de su reconocimiento en vía judicial por sentencia firme dictada por un juzgado de familia.

En cuanto al primer mito señalado, es decir, que la unión de hecho “siempre debe ser reconocida judicialmente para que surta cualquier efecto”, es de interés considerar que, la primera regulación sobre uniones de hecho en el país ocurrió mediante Ley n.°7142 publicada en La Gaceta n.°59 de 26 de marzo de 1990. Esa normativa entre otros derechos, otorgó el derecho a ser beneficiario (a) de la afectación al patrimonio familiar mediante reforma introducida al artículo 42 del Código de Familia y el derecho a heredar adicionando el inciso “ch”) al artículo 572.1 del Código Civil. Nótese además que dicha ley -n.°7142- no creó el proceso de reconocimiento de unión de hecho. Ese proceso fue creado varios años después mediante Ley n.°7532, publicada en La Gaceta n.°162 de 28 de agosto de 1995. Entonces, la constitución de la afectación al patrimonio familiar entre convivientes es un tema que ha sido desarrollado básicamente a nivel notarial, registral y administrativo, esto último en cuanto a proyectos de vivienda de interés social. Así las cosas, el derecho a la afectación al patrimonio familiar entre convivientes nunca ha sido un derecho que, para su materialización, requiera de una sentencia firme de reconocimiento de unión de hecho dictada por un juzgado de familia.

El tema del derecho a heredar es bastante extenso y trasciende el objetivo de la presente resolución, aunque sí es relevante señalar que no es lo mismo pretender el reconocimiento del derecho a gananciales, que pretender ser declarado (a) sucesor (a), pues el derecho a gananciales es un derecho de crédito que conlleva participar en el cincuenta por ciento del valor neto de bienes determinados como gananciales. Así, en un caso concreto puede ser que reclamar gananciales represente mayor adquisición que reclamar herencia o a la inversa. Además, no es lo mismo el reconocimiento de una unión de hecho en el tema sucesorio si quien falleció no era propietario (a), que pretender tal reconocimiento si quien falleció sí era propietario (a), pero quien formula el reclamo pretende el derecho a heredar y no el derecho a gananciales o al revés.

Así, gananciales, derecho a suceder y alimentos, son efectos de las uniones de hecho totalmente diferentes. Los dos primeros son patrimoniales, el tercero no.

Retomando el tema de los mitos sobre la unión de hecho, otro ejemplo sobre el primer mito en cuestión lo constituye el derecho de abstención en materia penal. Todos los días en la jurisdicción penal, ya sea en fase de investigación o en juicio, es suficiente con que una persona se identifique como actual conviviente de la persona imputada para que se le informe del derecho de abstención previsto en el artículo 36 de la Constitución Política y 205 del Código Procesal Penal Ley n°7594, publicada en La Gaceta n.°106 de 4 de junio de 1996, Alcance n.°31. Se trata de un efecto de la unión de hecho que tampoco necesita de reconocimiento judicial previo mediante sentencia firme, sino que, nada más requiere de una convivencia actual entre la persona imputada y quien rendirá declaración, así como del elemento temporal, sea de más de dos años de convivencia, plazo que obedece a la reforma introducida por la Ley n.°10223 al anterior artículo 242 del Código de Familia -hoy artículo 245-, ley publicada en La Gaceta n.°100 de 31 de mayo de 2022 y que armoniza el plazo con el ya contenido en el Código Procesal Penal -norma especial en cuanto al tema del derecho de abstención- que también exige más de dos años.

Como complemento, en cuanto a ese derecho de abstención, vale decir que fue la jurisprudencia constitucional la que extendió su aplicación a las personas convivientes. Ese criterio jurisprudencial consolidado puede decirse que inició con la resolución n.°3798-92 de las 9:16 de 28 de noviembre de 1992 y fue ampliamente desarrollado en la resolución n.°1151-94 de las 15:30 de 1° de marzo de 1994, entre otras. De igual forma, en el Código Procesal Penal citado, fue incorporada la unión de hecho no solamente en cuanto al derecho de abstención sino también como causal de recusación, como legitimación para formular proceso de revisión y para constituirse como víctima (artículos 55, 70, 205 y 409). Vale añadir que, para ejercer estos derechos no se requiere tampoco el reconocimiento de la unión de hecho mediante sentencia firme por parte de un juzgado de familia. De igual forma, en el Código Procesal Civil Ley n.°9342, el Código Procesal Agrario Ley n.°9609 y el Código Procesal de Familia Ley n.°9747, estos dos últimos no vigentes todavía, también las uniones de hecho han sido incorporadas como causales de incompetencia subjetiva, gestoría procesal, abstención de declarar, preferencia para la posesión de bienes inventariados, etc. Todo esto, aunque ya la jurisprudencia constitucional desde hace varios años ha indicado claramente que las causales de incompetencia subjetiva no son taxativas.

Además, también el tema de la convivencia en cuanto al deber de abstención y la declaración de parentescos se encuentra regulado en el Reglamento para la Prevención, Identificación y la Gestión Académica de los Conflictos de Interés en el Poder Judicial, circular n.°72-2019, publicada en el Boletín Judicial n.°101 de 31 de mayo del año 2019.

Sumado a todo esto, en el tema de seguridad social tampoco se requiere reconocimiento de unión de hecho en vía judicial para que proceda otorgar pensión por viudez o suministrar asistencia médica, puesto que es suficiente con determinar vía administrativa si la convivencia existió y si reunió los requisitos de ley e incluso, para un tema tan sensible como es la seguridad social no solamente surte efectos la unión de hecho regular sino, la unión de hecho irregular, pero además, conforme a la jurisprudencia constitucional, ni siquiera ha sido exigible el plazo de convivencia propio para que de la unión de hecho se desprendan efectos patrimoniales. Entre otros votos pueden ser consultadas las resoluciones constitucionales n.°8689 de las 9:30 de 17 de mayo de 2019, n.°12758-2019 de las 09:30 de 12 de julio de 2019 y n.°12842-2020 de las 9:15 de 10 de julio de 2020. Es decir, una cosa son los efectos patrimoniales de la unión de hecho y otra, los efectos en materia de seguridad social.

De igual modo, no se requiere reconocimiento de unión de hecho para habilitar el ingreso de una persona conviviente a un club con membresía, pues basta que una persona identifique a otra como su conviviente para que se entienda que existe unión de hecho. Así lo resolvió el Tribunal constitucional en la resolución n.°11016-2003 de las 13: 44 de 26 de setiembre de 2003. A esto se suma que, tampoco se requiere reconocimiento de la unión de hecho para la tutela del derecho a la no violencia mediante la Ley contra la Violencia Doméstica n. 7586, publicada en La Gaceta n.°83 de 5 de mayo de 1996, que incluso desde su promulgación es evidentemente aplicable a cualquier relación de pareja, es decir, estable o no. En fin, son muchos los ejemplos que permiten afirmar que no siempre se requiere el reconocimiento judicial de una unión de hecho mediante sentencia firme dictada por un juzgado de familia para que surta efectos jurídicos.

En lo que respecta al segundo mito, es decir, a que “la unión de hecho solamente puede ser reconocida en la jurisdicción de familia”, es importante señalar que desde hace más de veinte años la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia mediante resolución n.°5266-03 de 14:44 de 18 de junio de 2003, dijo: “V…En todo caso, debe tenerse en cuenta, que si se solicitare el reconocimiento de la relación de hecho como un incidente -en otra jurisdicción, y obviamente, mediante otro proceso-, éste debe ser resuelto por el propio juez o tribunal que conoce de la sucesión, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 900 del Código Procesal Civil, que expresamente establece que en el sucesorio se deben resolver los procesos abreviados relacionados con la sucesión. Por último, en concordancia con lo anterior, debe considerarse que el propio artículo 243 del Código de Familia no establece que sea en la jurisdicción de familia que se deba realizar este reconocimiento, simplemente indica que ese reconocimiento se debe hacer "ante los tribunales de justicia"; por lo que una interpretación literal e integral de la norma permite hacer las anteriores consideraciones”.

Si bien la primera parte del considerando transcrito se refiere al tema sucesorio y con ocasión a una normativa procesal derogada para asuntos sucesorios -y otros temas- mediante Ley n.°9342, publicada en La Gaceta n.°69, de 8 de abril de 2016 con rige a partir del 8 de octubre de 2018, la segunda parte del considerando es clara al visibilizar que no necesariamente corresponde a la jurisdicción de familia reconocer una unión de hecho y si bien la resolución constitucional se refiere a la expresión “ante los tribunales de justicia”, es claro que en vía administrativa y para algunos temas, el Estado constata si una pareja reúne o no los requisitos para que su convivencia sea considerada una unión de hecho. Además, en materia laboral, por ejemplo, también procede un reconocimiento sumario de una unión de hecho para hacer efectivas las prestaciones laborales de persona trabajadora fallecida. Al respecto puede ser consultada la sentencia emitida por la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia n.°262-03 de las 10:30 de 30 de mayo de 2003 entre otras.

En cuanto al tercer mito, es decir, a la procedencia del “reconocimiento de la unión solamente si finaliza”, es claro que no es así por todos los ejemplos indicados en los considerandos anteriores, pues la unión de hecho surte efectos sin haber finalizado, pero, además, porque es posible el reconocimiento de la unión de hecho para obtener pasaporte diplomático. Así lo determinó la Sala Constitucional mediante resolución n.°2012-00748 de las 11:01 del 20 de enero de 2012. En esa oportunidad dicho Tribunal dispuso: “(…) Se declara que los artículos 2 inciso 1) de la ley número 7411 citada, así como el 5 del Reglamento de Traslado de Menaje de Casa y Pasajes a los Funcionarios Acreditados en el Servicio Exterior emitido por la Contraloría General de la República. son constitucionales siempre y cuando se interprete que los beneficios allí reconocidos a los cónyuges son aplicables también a las personas en una unión de hecho siempre que ésta reúna todas las condiciones establecidas en el Código de Familia y haya sido reconocida jurídicamente por el juez competente a través del procedimiento establecido en dicho cuerpo legal (…)”.

En igual sentido sentencia n.°8896-12, de las 9:30 de 29 de junio de 2012. Adicionalmente, también la unión de hecho puede ser reconocida para trámites migratorios conforme a la Ley n.°8781 publicada en La Gaceta n.°223 de 17 de noviembre de 2009, que adiciona el artículo 73 bis a la Ley General de Migración y Extranjería n.°8764. Igualmente, es posible que la unión de hecho sea reconocida sin que haya finalizado cuando la pareja en convivencia pretenda adoptar de manera conjunta, pues el Tribunal constitucional determinó que las parejas en unión de hecho también pueden adoptar conjuntamente y evidentemente, el reconocimiento sumario de la unión de hecho corresponderá a la autoridad judicial que conoce del proceso de adopción. Sobre el tema, puede ser consultada la resolución constitucional n.°7521-01 de las 14:54 minutos del 1° de agosto de 2001.

Es decir, abundan los ejemplos sobre reconocimientos de uniones de hecho que no han finalizado para temas que trascienden el plano patrimonial.

En cuanto al cuarto mito expuesto, sea el tema de las capitulaciones, es necesario indicar que no existe en el ordenamiento jurídico ningún impedimento para que las parejas en unión de hecho puedan definir de qué forma serán reguladas las consecuencias patrimoniales de su unión y, por consiguiente, otorgar capitulaciones. Además, como es un tema eminentemente patrimonial, se rige por la autonomía de la voluntad que si bien no es por sí misma ilimitada, sí debe ser potenciada cuando no existe norma que prohíba una determinada conducta y lo pretendido no afecte la moral, las buenas costumbres y el orden público, amén de que la definición a priori del tema patrimonial en las uniones de hecho, es sin duda una preferencia por la descontención -unos de los pilares del Derecho Procesal de Familia- y evitará en el futuro, demandas por enriquecimiento sin causa o para la liquidación de sociedades de hecho -si es que procede- por asuntos patrimoniales que eventualmente no podrían ser abordados en un proceso de reconocimiento de la unión de hecho, ya sea porque la convivencia no llegó a cumplir los requisitos para su reconocimiento por ejemplo o por cuestiones de caducidad. Ese tema de las capitulaciones en las uniones de hecho ha sido definido recientemente por la Sala Constitucional mediante resolución n.°13920-23 de las 14:21 de 9 de junio del año 2023.

A todo esto se suma que, en el tema alimentario entre convivientes, el mito existente consiste en afirmar que “los alimentos solamente pueden ser reclamados si existe sentencia firme que reconoce la unión.” Para desarraigar este mito no ha sido suficiente la práctica judicial y es por ello que ha sido generada la Ley n.°10228.

A manera de ejemplo, en la resolución emitida por la Sala Constitucional n.°17966-07 de las 14:46 de 12 de diciembre de 2007, se observa que quien accionó pretendía la inconstitucionalidad de los entonces artículos 242, 243 y 245 del Código de Familia porque “(…) b) remiten a la vía de familia para obtener la declaratoria judicial de la unión de hecho, denegándose el derecho a demostrar la convivencia en el proceso de alimentos, y además al no reconocer el derecho de alimentos de la o el conviviente mientras se mantenga la relación, lo que a la vez, deriva en una serie de vulneraciones como la imposibilidad de la o del conviviente de hecho cuya relación está en curso o no se encuentra reconocida judicialmente, de cobrar alimentos para el hijo por nacer, de participar en el haber hereditario de su conviviente y de figurar como curadora procesal de su compañero declarado en interdicción o bien, como insano, en el caso de una unión de hecho regular no reconocida judicialmente, de cobrar alimentos para el hijo por nacer, de participar en el haber hereditario de su conviviente y de figurar como curadora procesal de su compañero declarado en interdicción o bien, como insano, en el caso de una unión de hecho regular no reconocida o en curso, así como la imposibilidad de gestionar alimentos a favor de su compañero con discapacidad en contra de un hijo o hija mayor de edad. c) El conviviente supérstite no puede gestionar directamente contra la sucesión su derecho de heredero legítimo sin contar con una sentencia judicial emitida por un juzgado de familia en que se declare el reconocimiento de la unión, lo que en realidad no sería necesario, si este hecho se valora en forma sumaria en la sucesión; d) El conviviente o la conviviente no gozan de los mismos derechos para cobrar pensión alimentaria contra la sucesión de su compañero, pues no pueden acudir directamente a gestionar los alimentos; e) Por su parte el artículo 245 del Código de Familia crea una restricción y una desigualdad en cuanto al régimen de alimentos, pues de conformidad con el artículo 170 del Código de Familia los conyugues podrán demandar alimentos para sí aunque no se encuentren separados, lo que no sucede en el caso de las parejas que se mantienen en unión de hecho y que uno de los convivientes se encuentren en un estado de necesidad, pues éste no tendrá derecho a pedir alimentos, mientras la convivencia no haya finalizado, discriminación que atenta contra el derecho a la vida; f) La remisión a un proceso en la vía de familia para obtener el reconocimiento de la unión de hecho general la negociación de un derecho humano a percibir alimentos y a gozar de una vida digna en condiciones de igualdad, pues el camino que tiene que tomar un o una conviviente en estado de necesidad es largo y complicado y por tanto, implica la denegatoria de sus derechos fundamentales, pues primeramente, se le obliga a que su relación de convivencia finalice, además de que la causa no debe ser atribuible a quien solicita alimentos, y por otro lado, debe interponer un largo proceso que puede dilatar hasta llegar al recurso de casación, tiempo durante el cual, no tiene derecho a una pensión provisional, requisitos legales que se convierten en serios obstáculos, que tornan nugatorio el derecho de alimentos; g) La regulación y aplicación actual de la unión de hecho jerarquiza el matrimonio sobre las relaciones de convivencia, lo que a la vez, se traduce en una coacción a la libre voluntad de las partes, que desean constituir este tipo de relación, y que no existe razón legítima para no gozar de la protección que la ley le otorga al matrimonio; h) El sistema de seguridad social en contraste con el sistema judicial, y la misma jurisprudencia constitucional, no establece como requisito para el derecho de pensión el reconocimiento de la convivencia en una sentencia judicial, incluso, par este régimen los efectos jurídicos pueden surgir también de una convivencia irregular; i) El libre consentimiento se ve coaccionado cuando para lograr el reconocimiento y legitimación de derechos humanos como el de asistencia, tienen que poner fin a una relación que puede perfectamente marchar en buenos términos, de manera que deviene en un contrasentido que para adquirir derechos fundamentales haya que renunciar a otros, como lo son el de mantener un proyecto de vida común; j) Las normas cuya constitucionalidad se alega no garantizan una prestación alimentaria oportuna y el derecho a una vida digna a las personas durante la relación de convivencia o bien, al condicionarse su derecho a un proceso judicial previo, desconociéndose la urgencia de los alimentos y el derecho de igualdad con el resto de ciudadanos que por su estado civil sí gozan plenamente de estos derechos; k) El hecho de que su patrocinada no tuviera la posibilidad de demostrar sumariamente en el proceso de alimentos la relación de convivencia que mantuvo con el demandado y al resolverse desestimar la demanda de pensión alimentaria, se le está causando un grave perjuicio económico, pues se le está negando la asistencia material, y con ello se le excluye y discrimina, lo que incide en la imposibilidad de gozar y ejercer plenamente sus derechos sociales, políticos y culturales y sus derechos y libertades fundamentales.

Considera que la normativa cuestiona es contraria a los artículos 7, 21, 33 y 41 de la Constitución Política, 1, 2, 3, 4, 13 inciso a), 16 de la CEDAW, 5 y 6 de la Convención Belem Do Para, 2 inciso a) de la Convención Interamericana para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad.” Al respecto, en el tema alimentario entre convivientes, la Sala Constitucional dijo: “Otro de los puntos que apunta el recurrente es la supuesta inconstitucionalidad que se presenta al no recibir el legislador la prueba testimonial ofrecida por la parte actora en el proceso alimentario, con el fin de demostrar sumariamente la relación de convivencia. Al respecto cabe resaltar al recurrente que el legislador estableció la forma para resolver las diferentes instituciones jurídicas en materia de familia, tal es el caso de la unión de hecho. Por lo tanto en este caso como en las demás materias, la Ley Orgánica del Poder Judicial estableció los límites de la competencia al territorio y a la clase de asuntos que estén señalados para ejercerla, siendo los Juzgados de Familia los encargados de tramitar el reconocimiento de la unión de hecho mediante un proceso abreviado con las regulaciones enumeradas en el Código Procesal Civil.

Lo que pretende el accionante tal y como lo indica en el líbelo de interposición es que el Juzgado de Pensiones Alimentarias le resuelva el asunto, extremo que no hace inconstitucional a la norma, ya que se trata de una situación de competencia para lo cual el Poder Judicial tiene establecido su sistema.” Es decir, la parte accionante expuso ante la Sala Constitucional la práctica judicial arraigada en aquella época -año 2007- y, al analizar el voto constitucional que rechaza de plano la acción, es evidente que fueron confundidos los efectos patrimoniales de la unión de hecho con el efecto personal, es decir, el tema alimentario.

Para comprender esta confusión es indispensable tener claro que cuando el proceso de reconocimiento de unión de hecho fue introducido al Código de Familia mediante Ley n.°7532, publicada en La Gaceta n.°162 de 28 de agosto de 1995, las adiciones al Código de Familia fueron las siguientes: “ARTICULO 1.- Adición del Título VII. Se adiciona al Código de Familia el Título VII, cuyo capítulo único se denominará "De la unión de hecho" y constará de los siguientes artículos: "Título VII. Capítulo Único. De la unión de hecho. Artículo 229.- La unión de hecho pública, notoria, única y estable, por más de tres años, entre un hombre y una mujer que posean aptitud legal para contraer matrimonio, surtirá todos los efectos patrimoniales propios del matrimonio formalizado legalmente, al finalizar por cualquier causa. Artículo 230.- Para los efectos indicados en el artículo anterior, cualquiera de los convivientes o sus herederos podrá solicitar al Tribunal el reconocimiento de la unión de hecho.

La acción se tramitará por la vía del proceso abreviado, regulada en el Código Procesal Civil, y caducará en dos años a partir de la ruptura de la convivencia o de la muerte del causante. Artículo 231.- El reconocimiento judicial de la unión de hecho retrotraerá sus efectos patrimoniales a la fecha en que se inició esa unión. Artículo 232.- Después de reconocida la unión, los convivientes podrán solicitarse pensión alimenticia. Cuando la convivencia termine por un acto unilateral injustificado de uno de los convivientes, el otro podrá pedir para sí, una pensión alimenticia a cargo del primero, siempre que carezca de medios propios para subsistir. Artículo 233.- La unión de hecho pública, notoria, estable y única, cuya duración sea mayor de cuatro años, en la cual uno de los convivientes esté impedido para contraer matrimonio por existir un vínculo anterior, tendrá los efectos patrimoniales limitados que se estipulan en este artículo, pues los convivientes no tendrán derecho a exigirse alimentos.

De romperse esa unión, los bienes adquiridos durante la convivencia deberán repartirse en partes iguales entre los convivientes. Los derechos se reconocerán dentro del proceso abreviado establecido en el artículo 230 de este Código. En tal caso, deberá tenerse como partes a quienes puedan resultar afectados por la resolución y al Patronato Nacional de la Infancia si existen hijos menores. Si uno de los convivientes muere, el supérstite conservará su derecho patrimonial sobre el cincuenta por ciento (50%) de los bienes adquiridos durante esa unión. Para que se le reconozca ese derecho, deberá plantear el proceso abreviado de reconocimiento de la unión de hecho dentro del juicio sucesorio correspondiente. Comprobado el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo, el juez adjudicará al conviviente supérstite el cincuenta por ciento (50%) de los bienes adquiridos durante la convivencia y ordenará excluirlo de la masa hereditaria." Recordemos que, para la época en que fue promulgada la Ley n.°7532, fue introducido al Código de Familia el Capítulo VI sobre filiación por adopción mediante Ley n.°7538, publicada en La Gaceta n.°199 de 20 de octubre de 1995 y es por ello que la numeración del Código de Familia cambió hasta consolidarse el tema de la unión de hecho a partir del artículo 242.

Luego, la unión de hecho irregular fue declarada inconstitucional según resolución emitida por la Sala Constitucional n.°3858-99 de las 16:48 de 25 de mayo de 1999. Posteriormente, por una reciente reforma introducida al Código de Familia mediante Ley n.° 10192 publicada en La Gaceta n.°110 de 14 de junio de 2022, Alcance n.°118, la unión de hecho regular ahora está prevista a partir del artículo 245 del citado Código -ya no a partir del artículo 242- y, los requisitos de la unión de hecho fueron modificados según Ley n.°10223 publicada también en La Gaceta n.°100 de 31 de mayo de 2022. Además, esta reforma elimina la frase “al finalizar por cualquier causa” que estaba comprendida en el anterior artículo 242 y que ahora corresponde al artículo 245 del Código de Familia.

Sumado a esto, en el tema de la unión de hecho entre personas del mismo sexo, debe tomarse en cuenta la modificación introducida mediante Ley n.°10223 y, lo dispuesto por la Sala Constitucional mediante resolución n.°12782-18 de las 17:45 de 8 de agosto de 2018. Además, en una reciente resolución emitida por la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, sea la n.°411-23 de las 10:40 de 1 de marzo de 2023, fue analizado ampliamente el requisito de publicidad en materia de uniones de hecho entre personas del mismo sexo. Asimismo, es importante destacar que la Sala Segunda ha contribuido profundamente al desarrollo de la unión de hecho en los temas que son de su competencia: análisis de requisitos, gananciales, simulación, pertinencia del derecho alimentario una vez finalizada la unión, etc. Actualmente ese Tribunal está incursionando en los alcances de la Ley n.°10228 en cuanto al tema sucesorio.

De esta forma, sin el invaluable aporte de la Sala Segunda, también la unión de hecho hoy sería letra muerta. Igual reconocimiento merece la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, pues de merecida mención es la histórica sentencia N°145-92 de las 14:45 de 30 de octubre de 1992 en el tema de sociedad de hecho entre convivientes. Además, en general, el tema de la sociedad de hecho y donde no necesariamente media una convivencia, ha sido objeto de múltiples pronunciamientos por parte de esa Sala y, ha determinado que la liquidación de sociedad de hecho es materia civil. Esto último claro está, con la reserva propia de la materia agraria. Por ejemplo, pueden ser consultados los votos n°17, 15:00 de 30 de enero de 1991; n°67, 15:15 de 20 de octubre de 1993; n°1001, 9:10 de 21 de diciembre de 2000; n°255, 16:35 de 28 de marzo de 2001; n°801, 11:10 de 18 de octubre de 2002; n°91, 10:00 de 19 de febrero de 2003; n°652, 10:35 de 26 de setiembre de 2008 y n°210 9:24 de 10 de marzo de 2016, entre otros dictados por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia.

Por supuesto que también la jurisdicción penal ha hecho su histórico aporte, pues recordemos que la extensión del derecho de abstención a las personas convivientes es propio de la materia penal y, de la jurisdicción penal han surgido consultas de constitucionalidad que generaron precedentes invaluables, luego desarrollados en las sentencias emitidas por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Además, hoy en día dicha Sala tiene el reto de hacer valer la Ley de Penalización de la Violencia contra La Mujer n.°8529, publicada en La Gaceta n.°103 de 30 de mayo de 2007 y sus reformas.

Si bien este fallo ha resultado extenso, es determinante indicar que, hasta aquí ha sido expuesta apenas una síntesis sobre el desarrollo que ha tenido el instituto jurídico de la unión de hecho en nuestro país durante más de treinta y tres años. Es decir, es una forma de fundar una familia y como tal, debe ser tratada. No es entonces, una familia de “segunda categoría”.

XI.Resta decir que, el cambio más reciente en el componente formal ha ocurrido mediante Ley n.°10228 publicada en La Gaceta n.°100 de 31 de mayo de 2022, pues el artículo 245 del Código de Familia fue interpretado de forma auténtica así: “ARTICULO 1- Se interpreta auténticamente el artículo 245 de la Ley 5476, Código de Familia, de 21 de diciembre de 1973, adicionado mediante el artículo 1 de la Ley 7532, Adición del Título VII al Código de Familia para Regular la Unión de Hecho, de 8 de agosto de 1995, en el sentido de que, para efectos de los procesos relativos a obligaciones alimentarias entre personas convivientes, la constatación de la existencia de la unión de hecho debe realizarse directamente en el respectivo juzgado de pensiones alimentarias, sin necesidad de tramitar previamente otro proceso para realizar dicha constatación ante un juzgado de familia. ARTÍCULO 2- Se interpreta auténticamente la Ley 7532, Adición del Título VII al Código de Familia para Regular la Unión de Hecho, de 8 de agosto de 1995, en el sentido de que dicha ley no modificó la jurisdicción competente para constatar la existencia de la unión de hecho para efectos del reconocimiento de derechos sucesorios a la persona conviviente supérstite, según lo dispuesto en el artículo 572, inciso 1), del Código Civil, reformado por la Ley 7142, Ley de Promoción de la Igualdad Social de la Mujer, de 8 de marzo de 1990.

En este sentido, dicha constatación debe realizarse en el mismo proceso sucesorio, sin necesidad de incoar previamente otro proceso ante un juzgado de familia.” Ahora bien, recordemos que, el artículo 121 inciso 1) de la Constitución Política establece que, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa: "1) Dictar las leyes, reformarlas, derogarlas y darles interpretación auténtica, salvo lo dicho en el capítulo referente al Tribunal Supremo de Elecciones." Además, conforme al artículo 34 constitucional, “a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas". A esto se suma que la Sala Constitucional mediante resolución n.°7261-94 de las 8:30 de 9 de diciembre de 1994 dijo: "(...) Lo que se pretende por medio de la ley interpretativa es descubrir la verdadera intención del legislador y por eso se considera que la norma interpretativa se incorpora retroactivamente al contenido de la norma interpretada [...] La ley que interpreta auténticamente una norma jurídica no solo es posible aplicarla retroactivamente, sino que esa es su característica principal, según queda dicho (...)." Ese criterio ya había sido expuesto en el voto n.°20-92 de las 15:00 horas del 11 de febrero de 1992.

De igual importancia es que, sobre la interpretación auténtica, también esa Sala dijo en la resolución n°7442-21 de las 13:20 de 14 de abril de 2021: “De conformidad con el inciso 1) del Artículo 121 de la Constitución Política, una de las atribuciones de la Asamblea Legislativa es la de interpretar de forma auténtica las leyes que dicta. En ese sentido, para que, en efecto, se trate de una interpretación auténtica, debe cumplir ciertos requisitos, sea que la ley interpretada contenga algún grado de ambigüedad o de oscuridad, que dé lugar a más de una interpretación. La interpretación auténtica tiene la finalidad de aclarar algún concepto ambiguo de una ley, a fin de darle el correcto sentido o interpretación, de acuerdo con la voluntad del legislador a la hora de dictar la ley interpretada. Sin embargo, no debe agregar contenido a la norma interpretada, ni establecer nuevas disposiciones que excedan lo dispuesto en la ley a interpretar. De lo contrario, si no se interpreta y en su lugar se reforma el sentido original de la ley o si se crea una nueva disposición, se estaría en presencia de un exceso en el ejercicio de la atribución conferida y, por ende, una violación al Derecho de la Constitución (véanse en igual sentido las sentencias números 2005-08424, de las 18:19 horas del 28 de junio de 2005 y 2016018735 de las 09:50 horas del 21 de diciembre de 2016)”.

Asimismo, tal como dijo la Procuraduría General de la República en la opinión jurídica n.°OJ-088-2005, “la interpretación auténtica nace de una necesidad específica: la necesidad de aclarar el sentido de la ley. De allí que el ejercicio de esta potestad encuentra fundamento en la falta de claridad, oscuridad o ambigüedad de una determinada norma jurídica. Se trata, entonces, de establecer o descubrir el verdadero sentido de la norma, de determinar con precisión la intención del legislador o, lo que es lo mismo, el espíritu de la norma. En palabras del tratadista Brenes Córdoba, la interpretación auténtica o legislativa es la que proviene del Poder Público: “…por consiguiente, es la forma más satisfactoria de llegar a tener la correcta inteligencia de la ley, puesto que nadie está mejor capacitado que quien la dictó, para declarar cuál es su sentido y verdadero alcance. La aclaración se hace en este caso por medio de una nueva ley, la cual, retrotrayendo sus efectos hasta el tiempo en que comenzó a regir la anterior, viene a formar, jurídicamente hablando, un solo cuerpo con ella.

El calificativo de ‘auténtica’ que esta forma de interpretación ha recibido, se debe a la circunstancia de provenir del mismo autor de la ley y de constituir por lo tanto, la genuina y autorizada expresión de la idea que se quiso reducir a precepto obligatorio” (Tratado de las Personas, Editorial Costa Rica, San José, 1974, pp. 4142)." Sin embargo, la Procuraduría indicó en el pronunciamiento PGR-OJ-128-2021 de fecha 19 de agosto 2021, al ser consultada sobre el proyecto de ley n.°22.157 que originó la Ley n.°10228, que el tema alimentario entre convivientes no presenta ningún aspecto oscuro o ambiguo. Esta afirmación fue externada sin realizar ningún análisis sobre la práctica judicial confrontada con la redacción del entonces artículo 245 del Código de Familia -actual artículo 248-, que es precisamente lo que ha generado que el derecho alimentario entre convivientes haya quedado supeditado a la existencia de una sentencia firme de reconocimiento de unión de hecho.

El pronunciamiento desconoció también la evolución histórica de la unión de hecho. Si todo ha estado tan claro, ¿por qué desde la primera regulación de la unión de hecho en el año 1990, 33 años después todavía estamos discutiendo dónde debe ser planteado un proceso para el reclamo de alimentos entre convivientes?

XII.Del análisis de la Ley n.°7532 se observa que el proceso de reconocimiento de la unión de hecho fue establecido para fines eminentemente patrimoniales y, aunque la obligación alimentaria no es una obligación de naturaleza patrimonial pura, la práctica judicial ha estado orientada a que la obligación alimentaria entre convivientes surge de la sentencia firme de reconocimiento de la unión, desatendiendo incluso la aplicación analógica del 170 del Código de Familia que dice: “Los cónyuges podrán demandar alimentos para sí y para sus hijos comunes, aunque no se encuentren separados. /Tanto la madre como el padre podrán demandar alimentos para sus hijos extramatrimoniales en las circunstancias del párrafo anterior”. Es decir, si una pareja en unión de hecho no está separada, también sería posible demandar alimentos. ¿Por qué no? En este sentido, resulta de interés lo previsto en el artículo 12 del Código Civil en el sentido de que “procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante en el que se aprecie identidad de razón, salvo cuando alguna norma prohíba esa aplicación.”

Paralelo a esto, el principio pro homine obliga a realizar interpretaciones extensivas para todo aquello que sea favorable a la materialización de los derechos fundamentales. Además, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en la resolución n°3481 de las 14:03 de 02 de mayo de 2003 dijo: “La interpretación de las normas jurídicas por los operadores jurídicos con el propósito de aplicarlas no puede hacerse, única y exclusivamente, con fundamento en su tenor literal, puesto que, para desempeñar, entender y comprender su verdadero sentido, significado y alcances es preciso acudir a diversos instrumentos hermenéuticos tales como el finalista, el institucional, el sistemático y el histórico-evolutivo. Sobre el particular, el Título Preliminar del Código Civil en su numeral 10 establece que “Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de ellas.” Las proposiciones normativas se componen de términos lingüísticos los que tienen un área de significado o campo de referencia, así como también, una zona de incertidumbre o indeterminación, que puede provocar serios equívocos en su interpretación y eventual aplicación.

En virtud de lo anterior, al interpretar una norma es preciso indagar su objetivo (ratio) o fin propuesto y supuesto, respecto del cual la norma tiene naturaleza instrumental -método teleológico-. El intérprete debe, asimismo, confrontarla, relacionarla y concordarla con el resto de las normas jurídicas que conforman en particular una institución jurídica -método institucional- y, en general, el ordenamiento jurídico -método sistemático-, puesto que, las normas no son compartimentos estancos y aislados, sino que se encuentran conexas y coordinadas con otras, de forma explícita o implícita. Finalmente, es preciso tomar en consideración la realidad socioeconómica e histórica a la cual se aplica una norma jurídica, la cual es variable y mutable por su enorme dinamismo, de tal forma que debe ser aplicada para coyunturas históricas en constante mutación -método histórico evolutivo-. Cuando de interpretar una norma jurídica se trata el intérprete no puede utilizar uno solo de los instrumentos indicados, por no tener un carácter excluyente, sino que los mismos son diversos momentos o estadios imprescindibles del entero y trascendente acto interpretativo." Este criterio ha sido reiterado en las resoluciones n°14299-03 de las 12:40 de 5 de diciembre de 2003; n°6674-04 de las 9:13 horas de 18 de junio de 2004; n°1125-07 de las 15;02 de 30 de enero, n°2296-07 de las 16:46 de 20 de febrero y n°13902-07 de las 15:24 minutos del 3 de octubre, todos del año 2007; n°13424-08 9:31 de 2 de setiembre de 2008; n°315-08 de las 15:23 de 14 de enero de 2008; n°1328-09 de las 12:50 de 30 de enero, n°7010-09 de las 16:47 de 30 de abril, n°10553-09 de las 14:54 de 1 de julio y n°15194-09 de las 10:53 de 27 de setiembre, todos del año 2009; n°4806-10 de las 14:50 de 10 de marzo de 2010; n°2105-11 de las 15:00 de 23 de febrero, n°7955-11 de las 10:46 de 17 de junio y n°4575-11 de las 15:27 de 6 de abril, todos del año 2011 y n°11065-12 de las 16:30 de 14 de agosto de 2012.

¿Por qué la práctica judicial ha desatendido todo esto y la Convención sobre Todas las Formas de Discriminación contra La Mujer, así como las Recomendaciones Generales del Comité CEDAW n°21, n°23, n°33 y n°35 entre otras, e incluso las múltiples Comunicaciones emitidas por dicho Comité sobre acceso a la justicia, la violencia patrimonial contra las mujeres y la prohibición de intervención judicial basada en estereotipos?

Adicionalmente, es oportuno señalar que la incorporación automática de instrumentos internacionales formales y no formales de derechos humanos al ordenamiento jurídico costarricense, pero además, con rango supraconstitucional, ha sido objeto de múltiples pronunciamientos por parte de la Sala Constitucional como por ejemplo: n°282-90, 17:00 de 13 de marzo de 1990; n°719-90, 16:30 de 26 de junio de 1990; n°1147-90, 16:00 de 21 de setiembre de 1990; n°709-91, 13:56 de 20 de abril de 1991; n°3435-92, 16:20 de 11 de noviembre de 1992; n°3550-92, 16:00 de 24 de noviembre de 1992; n°5759-93, 14:15 de 10 de noviembre de 1993; n°2665-94, 15: 51 de 7 de junio de 1994; n°2313-95, 16: 18 de 9 de mayo de 1995; n°7072-95, 11:15 de 22 de diciembre de 1995; n°1032-96, 9:03 de 1° de marzo de 1996; n°1319-97, 14:51 de 4 de marzo de 1997; n°3001-97, 16:18 de 30 de mayo de 1997; n°7706-97, 12:09 de 19 de noviembre de 1997; n°1232-98, 16:00 25 de febrero de 1998; n°2822-98, 15:18 de 28 de abril de 1998; n°1801-98, 9:12 de 13 de marzo de 1998; n°3223-98, 9:00 de 15 de mayo de 1998, n°6830-98, 15:06 de 24 de setiembre de 1998; n°7484-00, 9:21 de 25 de agosto de 2000; n°7498-00, 9:35 de 25 de agosto de 2000; n°9685-00, 14:56 de 1° de noviembre de 2000; n°10693-02, 18:20 de 7 de noviembre de 2002, n°2771-03, 11:40 de 4 de abril de 2003; n°9992-04, 14:30 de 8 de setiembre de 2004; n°17745-06, 14:35 de 11 de diciembre de 2006; n°649-07, 11:40 de 19 de enero de 2007; n°1682-07, 10:34 de 9 de febrero de 2007; n°3043-07, 14:54 de 7 de marzo de 2007; n°4276-07, 14:59 de 27 de marzo de 2007; n°14183-07, 9:53 de 24 de setiembre de 2007; n°1682-07, 10:34 de 9 de febrero de 2007; n°4276-07, 14:49 de 27 de marzo de 2007; n°14193-08, 10:03 de 24 de setiembre de 2008, n°7387-09, 14:56 de 6 de mayo de 2009, n°15481-13, 11:30 de 22 de noviembre de 2013 y n°13821-20, 9:15 de 22 de julio de 2020.

Nuevamente, si todo ha estado tan claro, ¿por qué la práctica judicial ha desatendido la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer e incluso la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra Las Mujeres y, seguimos discutiendo dónde debe ser planteado un proceso para el reclamo de alimentos entre convivientes? Véase que apenas estamos discutiendo sobre la competencia. Ahora resta construir jurisprudencia sobre la fijación de alimentos provisionales y otros temas que indicaré.

XIII.Resulta indispensable considerar también que, precisamente el proyecto de ley n.°22157 que originó la Ley n.°10228 parte de que “el criterio que ha prevalecido en los juzgados de pensiones alimentarias de nuestro país es que, para que una persona conviviente en unión de hecho pueda reclamar su derecho al pago de una pensión alimentaria por parte de su compañero o compañera, primero debe tramitar el reconocimiento de dicha unión ante un Juzgado de Familia. Esto implica la tramitación de dos procesos judiciales. En primer lugar, el proceso de conocimiento ante el respectivo Juzgado de Familia para probar la existencia de la unión de hecho y que esta sea reconocida y, posteriormente, una vez declarado en firme dicho reconocimiento, el proceso ante el Juzgado de Pensiones Alimentarias para reclamar el derecho a alimentos. / Evidentemente, este doble trámite dificulta en sobremanera el acceso a la justicia para las personas convenientes en unión de hecho que reclaman su derecho a los alimentos.

En el mejor de los casos, la interposición del primer juicio implicará un atraso considerable en la satisfacción de la pretensión de alimentos, una posibilidad que no puede permitirse quien realmente los necesita. Pero en el peor escenario, y el más probable cuando se trata de personas de escasos recursos y mujeres jefas de hogar en condición de pobreza y vulnerabilidad, es la denegación total de este derecho. Esas personas que acuden a los juzgados de pensiones alimentarias sin contar con patrocinio letrado y con escaso conocimiento de la legislación difícilmente pueden esperar a cumplir con la engorrosa e innecesaria duplicidad de procesos judiciales. (…) Del análisis de las actas del expediente legislativo que originó la adición del artículo 245 al Código de Familia (Ley N°7532) no se desprende en ninguna parte que haya sido voluntad de la Asamblea Legislativa establecer este doble trámite jurisdiccional.

Por el contrario, la motivación de esta reforma era el reconocimiento de derechos personales como la pensión alimentaria a las parejas que conviven en unión de hecho, sin discriminación. De hecho, al consultar con exlegisladores que tramitaron y aprobaron la Ley N°7532 hemos podido constatar que su intención nunca fue impedir que la constatación de la existencia de la unión de hecho pueda hacerse en el mismo proceso donde se reclama la pensión alimentaria. /Tampoco existe justificación objetiva y razonable para la interpretación que exige un doble trámite jurisdiccional para que las personas convivientes en unión de hecho puedan obtener la tutela de su derecho a los alimentos. En nuestro país otras instituciones admiten que la existencia de la unión de hecho sea probada en el mismo procedimiento donde se reclama el reconocimiento de un derecho derivado de esta unión, incluso en sede administrativa.

Este es el caso de la Caja Costarricense del Seguro Social, cuando una persona asegurada solicita el beneficio de aseguramiento familiar para su compañera o compañero. Lo mismo ocurre con el trámite de múltiples beneficios sociales como los subsidios de la vivienda. En todos estos casos, se debe demostrar la existencia del vínculo, pero no se exige a las personas solicitantes acudir previamente a un proceso judicial de conocimiento./Esta exigencia constituye un trato discriminatorio basado en el estado civil en el acceso a la justicia y a derechos sociales básicos como la alimentación, en perjuicio de las personas que conviven en unión de hecho, que contraviene instrumentos internacionales de derechos humanos que el Estado costarricense ha suscrito, como la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer de Naciones Unidas. Según esta Convención, se considera discriminación contra las mujeres “toda distinción, exclusión o restricción basada en el sexo que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o en cualquier otra esfera.” (Artículo 1) De ahí surge la necesidad de la presente iniciativa.

A través de este proyecto de ley se pretende, en primer lugar, interpretar auténticamente el artículo 245 del Código de Familia, con el objetivo de precisar que, para efectos del derecho a la pensión alimentaria contemplado en dicho artículo, el reconocimiento de la unión de hecho debe realizarse en el mismo proceso ante el juzgado respectivo de pensiones alimentarias sin necesidad de interponer otro proceso con dicha finalidad en la jurisdicción de familia.” Proyecto de ley n.°22.157, La Gaceta n.°225, 8 de setiembre de 2020, página 5 a 7.

Véase entonces que el proyecto de ley parte precisamente de que la suerte de un proceso alimentario entre convivientes ha dependido de interpretaciones judiciales que centran el núcleo duro de la unión de hecho en la sentencia firme de reconocimiento de la unión emitida por un juzgado de familia, desatendiendo que tal reconocimiento sí es necesario cuando lo que se pretende es un reclamo eminentemente patrimonial y, como se dijo, la obligación alimentaria tiene una naturaleza jurídica particular, pues en cuanto a este tema, la Sala Constitucional desde la resolución n.°1620-93 de las 10:00 de 2 de abril de 1993, es decir, una resolución emitida años antes de la creación del proceso de reconocimiento de unión de hecho dijo: “En primer plano, debemos señalar que la deuda alimentaria no es en sí misma una deuda civil, ya que a la misma, a pesar de ser una obligación patrimonial, le alcanzan los caracteres fundamentales propios de la materia alimentaria, diversos de las obligaciones meramente patrimoniales comunes, las cuales tienen su base en los contratos o fuentes generales de las obligaciones, en tanto la obligación de dar alimentos se deriva de las vínculos familiares que impone ya sea el matrimonio, la patria potestad o bien el parentesco, obligación dentro de la cual se encuentran incluidos todos aquellos extremos necesarios para el desarrollo integral de los menores o la subsistencia de los acreedores de alimentos.” Así, subordinar el tema alimentario entre convivientes cuya unión no ha finalizado a la existencia de una resolución firme de reconocimiento de la unión, ha generado que prácticamente las personas en unión de hecho en curso y, especialmente aquellas en situación de vulnerabilidad y dependencia que permanecen en una unión de hecho, no hayan podido ejercer su derecho a los alimentos, pues en aquellos casos donde la unión de hecho finalizó y existe una sentencia firme que reconoce la unión, la ejecución de ese fallo en el tema alimentario ha correspondido a la jurisdicción de alimentos.

Todo esto con al menos tres observaciones: ---a) En la práctica judicial de la suscrita como Jueza de Familia del Tercer Circuito Judicial de San José, en al menos tres ocasiones tuve la oportunidad de admitir el trámite de reconocimiento sumario de unión de hecho con fines alimentarios y, por consiguiente, ser tramitado en un proceso alimentario sin necesidad de reconocimiento de la unión de hecho en un juzgado de familia. Esto mediante resoluciones de segunda instancia n.°246-09 de las 13:20 de 29 de mayo de 2009, n.°557-10 de las 15:00 de 25 de noviembre de 2010 y, n.°434-13 de las 9:00 de 17 de octubre de 2013. En más de dos décadas de trabajo en el citado Juzgado, apenas tres resoluciones. Nótese el enorme peso que ha tenido y tiene el mito de que para la procedencia de una demanda de alimentos entre convivientes se requiere el reconocimiento de la unión mediante sentencia firme dictada por un juzgado de familia.

No dudo haber sido muy criticada por estas decisiones, pero el tiempo me ha dado la razón. ---b) Por aplicación analógica del artículo 4 de la Ley de Pensiones Alimentarias n.°7654, está pendiente el desarrollo de jurisprudencia sobre la procedencia o no de una pensión alimentaria provisional en los procesos de reconocimiento de uniones de hecho finalizadas mientras se tramita el citado proceso. Nótese que, afirmar sin mayor análisis que no procede la fijación de alimentos provisionales en un proceso de reconocimiento de unión de hecho cuando la unión finalizó, podría constituir otro mito más en torno a las uniones de hecho y el tema alimentario. Lo mismo que, afirmar la improcedencia de la fijación de una pensión provisional entre convivientes cuando la unión está en curso. Estas son las tareas pendientes que tiene la jurisprudencia y, como hasta ahora, la presencia dinámica de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia será vital, pues es justo decir que, si no fuera por la intervención de dicho Tribunal, la unión de hecho habría quedado en la letra muerta.

No obstante, no todo puede ser delegado a la Sala Constitucional, ya que mucho del camino por recorrer permanece dentro de la competencia de los juzgados de pensiones alimentarias y los juzgados de familia. ---c) Está pendiente también el desarrollo jurisprudencial respecto a la presunción de paternidad en uniones de hecho y las pensiones alimentarias para personas menores de edad y nasciturus, sea lo previsto en el artículo 92 del Código de Familia, párrafo segundo. Sobre este tema, también ejerciendo en el Juzgado indicado, en una oportunidad emití una resolución al respecto, sea la n.°359-22 de las 16:06 de 17 de febrero de 2022. Nuevamente: una sentencia en el curso de más de dos décadas. Este último tema requiere un abordaje profundo a partir, entre otras cosas, del preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño Ley n.°7184, publicada en La Gaceta n.°149 de 9 de agosto de 1990 y, principalmente el interés superior de la persona menor de edad que constituye una norma de fondo, de procedimiento y un principio de interpretación.

Es también un tema que está estrechamente relacionado con la función social de la maternidad, el estrés fetal, la erradicación de los estereotipos de género, la prevención de discapacidades, la epigenética, la prohibición de discriminación por el estado de familia, la inclusión de la perspectiva de género en las sentencias, el desarrollo del principio favor debilis y pro homine nasciturus, así como la progresividad de los derechos humanos. Nótese que la Sala Constitucional ha dicho que debe imperar la progresividad de los derechos humanos y la interpretación más favorable. Así lo ha resuelto por ejemplo en los votos n.°3669-06, 15:00 de 15 de marzo de 2006, n.°415-16, 11:50hrs de 13 de enero de 2016; n.°11982-16, 9:30 de 24 de agosto de 2016, n.°17697-18, 12:16 24 de octubre de 2018 y n.°21039-10, 14:45 de 21 de diciembre de 2010. Además, el principio de progresividad ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos al menos en el artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, así como artículos 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Adultas Mayores.

De igual forma, ese Tribunal constitucional ha dicho que “el principio pro libertatis, el cual, junto con el principio pro homine, constituyen el meollo de la doctrina de los derechos humanos; según el primero, debe interpretarse extensivamente todo lo que favorezca y restrictivamente todo lo que limite la libertad; según el segundo, el derecho debe interpretarse y aplicarse siempre de la manera que más favorezca al ser humano.” Así lo ha expresado por ejemplo en la resolución n.°3173-93 de 14:57 de 6 de julio de 1993. Sobre el principio pro homine, pueden ser consultados también los votos constitucionales n.°3550-92 de las 16:00 horas de 24 de noviembre de 1992, n.°2588-16 de las 14:50 de veintitrés de febrero y N.°697-16 de las 14:30 de 19 de enero, ambas del año 2016 y, n.°12659-18 de las 9:20 de 7 de agosto de 2018, entre otras. Todo esto considerando que, hay vulnerabilidades provocadas por le ley y otras, por quienes las interpretan. Las primeras, son abominables. Las segundas, innombrables e impresentables.

En el presente asunto es evidente que la unión de hecho finalizó. Así fue expuesto en la demanda. En consecuencia, la competencia para conocer del presente proceso corresponde al juzgado de familia y, será esa autoridad la que defina si el escrito inicial reúne o no los requisitos de admisibilidad propios de un proceso de reconocimiento de unión de hecho, así como si fija o no una pensión alimentaria provisional, máxime que la demanda ya fue cursada con denegatoria de fijación de pensión provisional y, sobre tal resolución la defensa pública formuló revocatoria y apelación, recursos sobre los que no existe pronunciamiento. Además, como se indicó, será a esa jurisdicción a la que le corresponda determinar si una eventual caducidad excluye el reconocimiento de la unión de hecho para el tema alimentario o solamente para el tema ganancial. En consecuencia, por todos los razonamientos dados, se confirma la resolución impugnada.

Se hace la observación a la autoridad judicial de primera instancia que, este asunto fue cursado y desde entonces, hubo inercia del juzgado por determinar el resultado de la comisión ordenada para notificar al accionado. El tiempo transcurrió y no solamente el accionado no fue notificado de la resolución inicial, sino que, al parecer ya no se encuentra en el país. Esa inercia es abiertamente contraria a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, 2 y 3 de la Ley de Pensiones Alimentarias n.°7654, así como 1, 3 y 5 del Código Procesal Civil Ley n.°7130, aplicable a los procesos alimentarios, pues como se sabe, el Código Procesal de Familia, Ley n.°9747 publicado en Alcance n°19 a La Gaceta n°28 de 12 de febrero de 2020, no se encuentra vigente. Para mayor claridad se explica lo siguiente: a) Mediante Ley n°9621, publicada en La Gaceta n°182 de 3 de octubre de 2018, Alcance 178, se dispuso: "Se mantendrá la vigencia de la Ley n.º 7130, Código Procesal Civil, de 16 de agosto de 1989, para la tramitación exclusiva de los procesos en materia de familia, hasta la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal de Familia." b) Ley n°9904, publicada en La Gaceta n°239 de 29 de setiembre de 2020, Alcance n°257, dispuso lo siguiente: “Se reforma la fecha de la entrada en vigencia de la Ley n.°9747, Código Procesal de Familia, de 23 de octubre de 2019.

El texto es el siguiente: Este Código regirá en su integridad a partir del 1 de octubre de 2022. Se mantiene en vigencia el transitorio III, como lo dispone la Ley 9747 Código Procesal de Familia, de 23 de octubre de 2019". c) Según Ley n°10315, La Gaceta n.°185 de 29 de setiembre de 2022, Alcance n°207: “Se reforma la fecha de la entrada en vigencia de la Ley 9747, Código Procesal de Familia, de 23 de octubre de 2019. El texto es el siguiente: Este Código regirá en su integridad a partir del 1 de octubre de 2024. Se mantiene en vigencia el transitorio 111, como lo dispone la Ley 9747, Código Procesal de Familia, de 23 de octubre de 2019. Rige a partir de su publicación.” En consecuencia, hasta el 1 de octubre del año 2024 se seguirá empleando el Código Procesal Civil Ley n. 7130, así como las normas procesales contempladas en el Código de Familia y leyes conexas con las particularidades que indican los transitorios I y II de la Ley n.°9747 una vez que entre en vigencia.

En síntesis: --a) Se confirma la resolución impugnada. En consecuencia, la competencia para conocer del presente proceso de alimentos entre ex convivientes corresponde al juzgado de familia y, será esa autoridad la que defina si el escrito inicial reúne o no los requisitos de admisibilidad propios de un proceso de reconocimiento de unión de hecho, así como si fija o no una pensión alimentaria provisional. --b) En aquellos casos en los que la unión de hecho no ha finalizado, la competencia para conocer del reclamo alimentario es del juzgado de pensiones alimentarias correspondiente. Además, no porque en un proceso alimentario se determine que no existió la unión de hecho o bien, que no cumplió los requisitos de ley ello constituye cosa juzgada, puesto que perfectamente una sentencia firme dictada por un juzgado de familia en un proceso de reconocimiento de unión de hecho, podría disponer otra cosa, en cuyo caso, aplicaría por analogía lo previsto en el artículo 173 párrafo último del Código de Familia que dice: “Las causales eximentes de la obligación alimentara se probarán ante la autoridad que conozca de la demanda alimentaria.

Pero, si en un proceso de divorcio, separación judicial o penal, el juez resolviera cosa distinta, se estará a lo que se disponga.” Lo mismo ocurriría si mediante sentencia firme dictada en el proceso de reconocimiento de unión de hecho se determina que la unión de hecho no existió o bien, no cumplió con los requisitos de ley. Incluso, será a esa jurisdicción a la que le corresponda determinar si una eventual caducidad excluye el reconocimiento de la unión de hecho para el tema alimentario o solamente para el tema ganancial. --c) Tome en cuenta la autoridad judicial de primera instancia lo dicho sobre la evidente e injustificada inercia que ha operado en este asunto. --d) Se hace ver también que, en este proceso ya fue cursada la demanda con denegatoria de fijación de pensión provisional y, sobre tal resolución la defensa pública formuló revocatoria y apelación, recursos sobre los que no existe pronunciamiento y el accionado no ha sido notificado de la resolución que cursó la demanda.

POR TANTO:

--a) Se confirma la resolución impugnada. En consecuencia, la competencia para conocer del presente proceso de alimentos entre ex convivientes corresponde al juzgado de familia y, será esa autoridad la que defina si el escrito inicial reúne o no los requisitos de admisibilidad propios de un proceso de reconocimiento de unión de hecho, así como si fija o no una pensión alimentaria provisional. --b) En aquellos casos en los que la unión de hecho no ha finalizado, la competencia para conocer del reclamo alimentario es del juzgado de pensiones alimentarias correspondiente. Además, no porque en un proceso alimentario se determine que no existió la unión de hecho o bien, que no cumplió los requisitos de ley ello constituye cosa juzgada, puesto que perfectamente una sentencia firme dictada por un juzgado de familia en un proceso de reconocimiento de unión de hecho, podría disponer otra cosa, en cuyo caso, aplicaría por analogía lo previsto en el artículo 173 párrafo último del Código de Familia que dice: “Las causales eximentes de la obligación alimentara se probarán ante la autoridad que conozca de la demanda alimentaria.

Pero, si en un proceso de divorcio, separación judicial o penal, el juez resolviera cosa distinta, se estará a lo que se disponga.” Lo mismo ocurriría si mediante sentencia firme dictada en el proceso de reconocimiento de unión de hecho se determina que la unión de hecho no existió o bien, no cumplió con los requisitos de ley. Incluso, será a esa jurisdicción a la que le corresponda determinar si una eventual caducidad excluye el reconocimiento de la unión de hecho para el tema alimentario o solamente para el tema ganancial. --c) Tome en cuenta la autoridad judicial de primera instancia lo dicho sobre la evidente e injustificada inercia que ha operado en este asunto. --d) Se hace ver también que, en este proceso ya fue cursada la demanda con denegatoria de fijación de pensión provisional y, sobre tal resolución la defensa pública formuló revocatoria y apelación, recursos sobre los que no existe pronunciamiento y el accionado no ha sido notificado de la resolución que cursó la demanda. Maureen Roxana Solis Madrigal. Juez(a).- MSOLISM ???????????????

MAUREEN ROXANA SOLIS MADRIGAL - JUEZ/A DECISOR/A