Dismissal of appeal against final sidewalk construction ordersInadmisibilidad de apelación contra actos firmes de construcción de aceras

Tribunal Contencioso Administrativo Section III Case File: 21-001472-1027-CA Type of Matter: Improper Hierarchy Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Case File 21-001472-1027-CA Municipal Appeal Marco Vinicio Campos Mata et al. vs. Municipalidad de Cartago No. 571-2022 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. THIRD SECTION. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. Goicoechea, at nine hours fifteen minutes on December twentieth, two thousand twenty-two.

This Tribunal, acting as a non-hierarchical legality controller, hears the appeal filed by Marco Vinicio Campos Mata, identification number 3-0359-0985, Pedro Álvaro de Jesús Mata Ortega, identification number 3-0271-0901, Alejo Mata Ortega, identification number 3-0198-0476, German Gerardo de Jesús Mata Ortega, identification number 3-0260-0645, in his capacity as legal representative of Mata Ortega Hermanos S.A., legal entity identification number 3-101-3909453, and Juan Cancio Mata Ortega, identification number 3-0191-0672, against official letter No. AM-OF-323-2021 dated March 3, 2021, from the Mayor of Cartago.

Drafted by Judge Solano Ulloa;

CONSIDERANDO:

I.- PROVEN FACTS. Based on the electronic administrative case file contained in the record, the following are deemed proven facts, useful and necessary to resolve this case: 1) In judgments of the Constitutional Chamber No. 2017-012628 at 9:20 a.m. on August 11, 2017, and No. 2018-15911 at 9:20 a.m. on September 28, 2018, it was ordered: "The appeal is granted. Manuel Badilla Sánchez, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Cartago, or whoever holds said office in his place, is ordered, within a period of eight months, counted from the notification of this resolution, to perform the necessary works on the street located one hundred meters north of the Cemetery of the community of Agua Caliente, San Francisco district of Cartago, in order to leave it in good condition for transit and free from dust contamination. Furthermore, within said period, he must notify the owners of real estate located on the cited street of the obligation to construct sidewalks, so that, if said obligation is not fulfilled, he applies the construction procedure established in the Código Municipal within that same period..." and "... the judgment of 9:20 a.m. on August 11, 2017, is clarified." In the sense that the street referred to in the resolution is the one located at the intersection of Calle Vía Johanna and Calle los Cerrillos, up to the entrance of the Urbanización María Isabel. Furthermore, Rolando Rodríguez Brenes, in his capacity as Municipal Mayor of the Municipalidad de Cartago, or whoever holds said office, is reiterated to immediately comply with what was ordered in Voto 2017-012628 with the present clarifications... ". 2) The appellants here filed an amparo appeal against the Municipalidad de Cartago, in defense of the rights of the gentlemen Alejo and German Gerardo, both Mata Ortega, since, on the farms of their property, with registered folio numbers 3-171980-000 and 3-171979-000, located in San Francisco district, 200 meters north of the Cementerio de Agua Caliente, according to their claim, fences and posts located on the boundary facing the public road were knocked down, for the purpose of constructing sidewalks, of which they were not notified by the authorities. Due to such action, the roaming livestock that were grazing on the private farms got out and were lost. That case was resolved in judgment No. 2021-001285 at 9:15 a.m. on January 22, 2021, in which it was ordered, for the purposes of interest in this case, the following:

"II. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)The protected party Alejo Mata Ortega is the owner of farm number 3-171980-000, cadastral plan number C-65566-1992, located 100 meters east and 600 meters south of the Plantel Municipal de Cartago (see documentation provided); b) The gentleman German Gerardo de Jesús Mata Ortega acts as judicial and extrajudicial representative of the firm MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-399453, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171979-000, Cadastral Plan C-67550-1992 (see documentation provided); c) By means of judgment No. 2019-12551 at 9:30 a.m. on July 9, 2019, the Constitutional Chamber ordered: "Manuel Elías Badilla Sánchez, in his capacity as Acting Mayor of the Municipalidad de Cartago, is ordered to comply with what was ordered in judgments No. 2017-012628 at 9:20 a.m. on August 11, 2017, and No. 2018-15911 at 9:20 a.m. on September 28, 2018, under the warning that the testimony of pieces will be ordered against him if he does not do so". The cited resolutions state: "The appeal is granted. Manuel Badilla Sánchez, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Cartago, or whoever holds said office in his place, is ordered, within a period of eight months, counted from the notification of this resolution, to perform the necessary works on the street located one hundred meters north of the Cemetery of the community of Agua Caliente, San Francisco district of Cartago, in order to leave it in good condition for transit and free from dust contamination. Furthermore, within said period, he must notify the owners of real estate located on the cited street of the obligation to construct sidewalks, so that, if said obligation is not fulfilled, he applies the construction procedure established in the Código Municipal within that same period...(...)" (see documentation and report rendered); d) The Municipalidad de Cartago initiated inspection processes for the real estate located on the street indicated by the Constitutional Chamber, in order to verify if the owners complied with the obligation to have sidewalks in good condition. Said inspection process corresponds to the attached form numbered 371, with the respective studies. Having verified the omissions, the Sección de Incumplimientos Urbanos began notification to the owners in accordance with the constitutional mandate (see documentation and report rendered); e) The Municipalidad de Cartago initiated administrative procedures for the fulfillment of the duty to construct sidewalks on the properties of the gentlemen Alejo and German Gerardo Mata Ortega, through administrative notifications from the Unidad Ambiental of the Municipalidad de Cartago: "1. IDU-459-2019 at 8:01 a.m. on July 22, 2019, to the gentleman GERMAN GERARDO DE JESÚS MATA ORTEGA, judicial and extrajudicial representative of the firm MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-399453, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171979-000, Cadastral Plan C-67550-1992. 2. IDU-460-2019 at 8:21 a.m. on July 22, 2019, to the gentleman ALEJO MATA ORTEGA, identification number 301980476, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171980-000, Cadastral Plan C-65566-1992". At a later date, the gentleman Alejo Campos Mata appeared before the respondent Municipalidad in order to learn about the process (see documentation and report rendered); f) In the respective notification certificates, all the owners of the real estate were informed that if they did not construct the sidewalks, the Municipalidad de Cartago would proceed to do so once the necessary budgetary resources were available (see documentation and report rendered); g) In the notification of resolution IDU-459-2019, it is recorded at the foot of the first page of the resolution, with the signature of the gentleman German Gerardo Mata Ortega. In turn, in the notification made to the legal representative of the owner, at his dwelling house, it was received by the same German Mata Ortega (see documentation and report rendered); h) In the notification of resolution IDU-460-2019, it is recorded in the NOTIFICATION RECORD, which was notified at 3:23 p.m. on August 12, 2019, to the gentleman Marco Vinicio Campos Mata, identification number 303590985 in the canton of Cartago, Dulce Nombre district, at the following address "from the Parroquia de Dulce Nombre de Cartago, 100 meters north, 100 meters east". According to the Civil Registry website, in a study provided, the gentleman Campos Mata is 41 years old and is fit to receive said notification (see documentation and report rendered); i) On December 16, 2020, the Municipalidad de Cartago initiated the process to substitute for the inaction of the owners, as regulated by Article 84, subsection D of the Código Municipal (see documentation and report rendered); III.- Unproven Facts:
• a)That the appellants, in their capacity as owners of the properties in dispute, filed revocation appeals against the administrative notification, as well as appeals against the Municipal Mayor within the common period of 5 business days counted from the business day following communication, against the notified procedures.
• b)That on the day construction work began, there were animals inside the questioned properties.

IV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal dismisses the injury to the fundamental rights of the protected party. From the report rendered by the representatives of the appealed authority -which are given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the protected party Alejo Mata Ortega is the owner of farm number 3-171980-000, cadastral plan number C-65566-1992, located 100 meters east and 600 meters south of the Plantel Municipal de Cartago. On the other hand, the gentleman German Gerardo de Jesús Mata Ortega acts as judicial and extrajudicial representative of the firm MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-399453, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171979-000, Cadastral Plan C-67550-1992. Nevertheless, as observed through judgments 2017-012628 at 9:20 a.m. on August 11, 2017, 2018-15911 at 9:20 a.m. on September 28, 2018, and 2019-12551 at 9:30 a.m. on July 9, 2019, this Chamber ordered the construction of sidewalks on Calle Vía Johanna and Calle los Cerrillos, up to the entrance of the Urbanización María Isabel. Consequently, the Municipalidad de Cartago initiated inspection processes for the real estate located on the street indicated by the Constitutional Chamber, in order to verify if the owners complied with the obligation to have sidewalks in good condition. Said inspection process corresponds to the attached form numbered 371, with the respective studies. Having verified the omissions, the Sección de Incumplimientos Urbanos began notification to the owners in accordance with the constitutional mandate. On the occasion of the foregoing, administrative procedures were initiated for the fulfillment of the duty to construct sidewalks on the properties of the gentlemen Alejo and German Gerardo Mata Ortega, through administrative notifications from the Unidad Ambiental of the Municipalidad de Cartago: 1. IDU-459-2019 at 8:01 a.m. on July 22, 2019, to the gentleman German Gerardo de Jesús Mata Ortega, judicial and extrajudicial representative of the firm MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number 3-101-399453, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171979-000, Cadastral Plan C-67550-1992. 2. IDU-460-2019 at 8:21 a.m. on July 22, 2019, to the gentleman ALEJO MATA ORTEGA, identification number 301980476, owner of the property in the province of Cartago with registration number 3-171980-000, Cadastral Plan C-65566-1992". At a later date, the plaintiffs themselves even indicated that the gentleman Alejo Campos Mata appeared before the respondent Municipalidad in order to learn about the process. Furthermore, as recorded, in the respective notification certificates, all the owners of the real estate were informed that if they did not construct the sidewalks, the Municipalidad de Cartago would proceed to do so once the necessary budgetary resources were available. In the notification of resolution IDU-459-2019, it is recorded at the foot of the first page of the resolution, with the signature of the gentleman German Gerardo Mata Ortega. In turn, in the notification made to the legal representative of the owner, at his dwelling house, it was received by the same German Mata Ortega. In the notification of resolution IDU-460-2019, it is recorded in the NOTIFICATION RECORD, which was notified at 3:23 p.m. on August 12, 2019, to the gentleman Marco Vinicio Campos Mata, identification number 303590985 in the canton of Cartago, Dulce Nombre district, at the following address "from the Parroquia de Dulce Nombre de Cartago, 100 meters north, 100 meters east". According to the Civil Registry website, in a study provided, the gentleman Campos Mata is 41 years old and is fit to receive said notification. On the occasion of the foregoing, on December 16, 2020, the Municipalidad de Cartago initiated the process to substitute for the inaction of the owners, as regulated by Article 84, subsection D of the Código Municipal. Furthermore, it is noted that there is no record that the appellants, in their capacity as owners of the properties in dispute, filed revocation appeals against the administrative notification, as well as appeals against the Municipal Mayor within the common period of 5 business days counted from the business day following communication, against the initiated procedures.

Hence, the alleged infringement of private property without prior warning claimed by the appellants is rejected. It is clearly observed that the respondent initiated administrative procedures for the fulfillment of the duty to construct sidewalks on the properties of the appellants, which it is recorded they were notified of since the month of July 2019, in safeguard of their right to private property; however, as recorded, the appellants did not file the administrative appeals provided in the Law, nor did they construct the sidewalks as requested of them, and consequently, the respondent had to act. Finally, it is important to indicate that there is also no record that on the day construction work began, there were animals inside the questioned properties, and in any case, if a civil claim exists for a possible economic impact, this Chamber is not the venue to discuss it, so the plaintiffs must go to the corresponding administrative or jurisdictional venue. On the occasion of the foregoing, it is proper to declare the appeal without merit, as is hereby done." 3) The challengers submitted to the local authorities official letters M-V-C-M-010-01-DAÑOS-FINCA-2021 on February 3, 2021, M-V-C-M-032-01-DAÑOS-FINCA-2021 and M-V-C-M-022-01-DAÑOS-FINCA-2020, both on February 21, 2021, related to the construction of sidewalks in front of farms 3-171979-000 and 3-171980-000, in which they argued defects in the notifications along with damages produced to their properties, given the sidewalk construction works that the Municipalidad had begun. 4) Through official letter No. AM-OF-323-2021 dated March 3, 2021, the Mayor of Cartago responded to the steps indicated in the previous fact, attaching for this purpose official letter IDU-OF-052-2021/AL-OF-038-2021/ATA-OF-108-2020/DU-OF-239-2021, which was personally notified to the gentleman Marco Vinicio Campos Mata the following day. According to said official letter, signed by the head of the Unidad Técnica Ambiental, the Director of the Área Jurídica, the Director of the Área Técnica de Acueductos and the Director de Urbanismo Municipal, he was informed that the notifications with the warnings IDU-459-2019 and IDU-460-2019, which required the neighbors to construct sidewalks, were correctly delivered to the registered owners, under the terms ordered by the Constitutional Chamber in judgment 2019-12551, which mandated compliance with judgments 2017-012628 and 2018-015911, the latter issued in a disobedience proceeding filed by the gentleman Marco Vinicio Campos Mata himself. For this purpose, a photographic record was attached demonstrating the construction of sidewalks by the other neighbors. However, the owners of farms 3-171979000 and 3-171980-000 did not comply with the order given to construct their sidewalks, which led the municipality to contract the construction to a construction firm, denying the alleged bad faith and invasion of the farms, and respecting the alignments given by the Sección de Topografía Municipal, with the due reinspections and work follow-up, the sidewalks having been built without invasion of the real estate and in compliance with national legislation. They consider the actions taken as faithful compliance with the order of the Constitutional Chamber. 5) Disagreeing, on March 11, 2021, the gentlemen Marco Vinicio Campos Mata, Pedro Álvaro de Jesús Mata Ortega, Alejo Mata Ortega, German Gerardo de Jesús Mata Ortega, and Juan Cancio Mata Ortega, filed respective ordinary appeals against the decision of the Mayor. 6) In a resolution at 8:34 a.m. on March 16, 2021, the Mayor rejected the revocation appeal filed. 7) The sidewalks having been constructed by the local council, through notification made at 2:50 p.m. on June 8, 2021, to Mata Ortega Hermanos S.A., the Municipalidad charged the sums corresponding to the construction of the sidewalk.

II.- On the merits. This Chamber proceeds to resolve the appeal filed, attending to the extensive appellate brief raised by the parties, which, once carefully analyzed, merits an explanation of the judicial background of the case and how it transcends this case. In this regard, it must be indicated that the vast majority of the grievances were opportunely addressed by the Constitutional Chamber in judgment No. 2019-12551 at 9:30 a.m. on July 9, 2019, which was preceded by the amparo appeal resolved by the same Constitutional Tribunal, in Votos Nos. 2017-012628 at 9:20 a.m. on August 11, 2017, and 2018-15911 at 9:20 a.m. on September 28, 2018, which imposed on the Municipalidad de Cartago the duty to initiate procedures for the construction of sidewalks, having the obligation to "notify the owners of real estate, located on the cited street, of the obligation to construct sidewalks, so that, if said obligation is not fulfilled, he applies the construction procedure established in the Código Municipal...". The appellants have come before this Chamber and, from the beginning of their challenge brief, question the veracity of what was stated by the High Constitutional Tribunal and request that their case be carefully reviewed by this Tribunal as improper hierarchical superior. As can be seen from the list of proven facts, they themselves previously went to the constitutional jurisdiction, obtaining a negative result regarding their claims, so that on all the arguments raised there and addressed in the cited judgment, there exists constitutional res judicata which does not allow this Tribunal to resolve again on the same topic. Therefore, the dissertation raised in the appeal under consideration seeks to reopen the discussion regarding defects in the notification of the sidewalk construction order, contained in official letters Nos. IDU-459-2019 at 8:01 a.m. and IDU-460-2019, both dated July 22, 2019, an aspect that was already expressly rejected in the judgment of the Constitutional Chamber. On that occasion, the production of damages to private property was also not accredited, and in such terms, there is an express pronouncement, which leads to the conclusion that the extensive exposition on the same topic being raised again by the appellants in the appeal is inadmissible. In any case, even if there had been no pronouncement about it on that occasion, this Chamber is not empowered to resolve on it, since it is a civil matter of property that is reserved for the jurisdictional venue, as regulated by Article 2, subsection b) of the Código Procesal Contencioso Administrativo. They add that they are unaware of the procedure that the municipal corporation initiated as a due consequence of what was ordered by the Constitutional Chamber, an argument that was also answered by said Tribunal and that was perfected with the order contained in those two repeatedly cited official letters. On this particular, it must be indicated that the legal obligation established in the Código Municipal, Article 84, subsection d), which imposes on every owner of real estate the duty to have and maintain the sidewalks in front of their property -which is a burden that weighs on the right of property-, does not arise after the opening of an administrative procedure according to the rules of ordinal 308 and following of the Ley General de la Administración Pública, as the appellants seem to erroneously understand. On the contrary, it is through the sidewalk construction order that the local council warns of its absence, attends to its oversight duties, and actively assumes the exercise of police power -to make effective the prevalence of the public interest protected in the norm-, warning the administered party of compliance with their legal obligations; otherwise, it acts in accordance with the powers granted by the legislator, building the pedestrian way, imposing fines, and passing on the payment of the construction cost as the norm authorizes it. The appellants further claim that official letter No. M-V-C-M-Aceras-2020 was not resolved for them, resulting in such a claim not being addressable in this instance, since, by invoking the omission of an obligation to act, any petition tending for the Mayor to pronounce himself transcends the competencies of this appellate court, which is limited to hearing the objective legality of the administrative act, under the terms regulated by ordinal 181 of the Ley General de la Administración Pública. Furthermore, it must be indicated that, as there is no pronouncement from the Mayor on the matter, this Chamber cannot review the issue raised there either. They argue, additionally, that there has been harassment and persecution by officials of the local council, which leads them to petition that disciplinary proceedings be opened against them for their actions. In the same sense, this is also not addressable before this Tribunal, since that claim exceeds the competencies of the non-hierarchical legality control of the administrative act, and this Chamber cannot invade the legal powers of the Mayor in this regard, as such disciplinary decisions are his exclusive purview.

III.- The greater part of the appeal argues points regarding the legality of official letters Nos. IDU-459-2019 and IDU-460-2019, which they request be "derogated" by this Chamber. On this particular, it must be reiterated that the Constitutional Chamber considered those acts to be properly notified and, this being one of the very grounds for nullity they invoke, its discussion cannot be reopened either. Furthermore, those acts are valid and have become final, due to the absence of challenge by their recipients. Under such conditions, the other elements of both administrative acts are not subject to a review of legality, since in municipal matters it is required that they have been opportunely appealed and that the hierarchical appeal ladder developed in Article 171 of the Código Municipal was followed. It concerns, then, what are known as consented acts, which cannot be reviewed in this appellate court due to the absence of a timely challenge, not even for the procedural defects argued in the appellate brief. From reading the case file, it has been verified that the act of the Mayor that has been brought to this appellate court resolved the steps that were raised by the appellants during the month of February 2021, which contained a kind of complaint about what the parties considered were humiliations against them, including the cited notifications. However, it is clear that the hierarchical superior did not resolve any vertical appeal against them, so that, having become final, they are unappealable. Resolution No. AM-OF-323-2021 dated March 3, 2021, from the Mayor, although it mentioned notifications IDU-459-2019 and IDU-460-2019, cannot be used as a means to resume a discussion that, by legal imperative, is concluded, meaning this Chamber cannot review any of the grievances that claim their validity. Furthermore, it is noted that in the notification act of that resolution, official letter IDU-OF-052-2021/AL-OF-038-2021/ATA-OF-108-2020/DU-OF-239-2021 was attached, in which the reasons why the Administration had acted as it did were set out, which was personally delivered to the gentleman Marco Vinicio Campos Mata the following day, so the appellants are indeed aware of the reasons for the Administration's decision.

IV.- The appellants include in their appeal a claim regarding what they consider an exaggerated charge for the cost of the sidewalk construction. However, that grievance is premature, since the entire hierarchical appeal chain against the charging act must be completed for this Chamber to be authorized to rule on the matter. Therefore, these claims are inadmissible, with the petition for suspension of the effects of the charging act that was raised before this Tribunal suffering the same fate. All other grievances set forth in the appeal express value judgments that do not attack the legality of the Mayor's act brought on appeal, but rather complain about the actions related to the construction of the sidewalk, violation of the private enclosure, and millionaire losses, demanding to be provided with the name of the official who entered the farms and the name of the company that was contracted for the construction of the sidewalks and the respective technical data sheet, which corresponds to simple requests for information that cannot be answered by this collegiate body, but by the Administration itself.

V.- Corollary. This Chamber warns that the challenge seeks to disregard the legal scope of the judgments of the Constitutional Chamber that preceded this case, in which the bases were laid for the municipal corporation to act, and which, finally, were also reviewed by that same tribunal. This Chamber cannot reopen matters that have already been resolved by said judicial body, and even less so when the appellants intend for a valuation contrary to what was already ordered on that occasion. Furthermore, the acts in which the construction of the sidewalks was ordered are final, valid, and effective, so that they are no longer subject to review of legality. There are other administrative acts for which it is unknown whether the ordinary appeals provided by law were filed, whether the Mayor ruled, and whether there is a challenge proceeding, reason for which this Chamber cannot rule. In these terms, the appeal must be declared inadmissible, as is hereby ordered.

VI.- These proceedings having been substantiated electronically, it is available to the parties to obtain a complete copy containing both the administrative case file submitted by the Municipal Corporation as well as all the items that constitute the present appeal, for which they must provide the electronic storage device (USB flash drive or compact disc).

Likewise, if physical or electronic documentation (maps, photographs, reports, etc.) was submitted and remains in the custody of the Office, the person who provided it may withdraw it within a period of 30 business days, in accordance with the provisions of Article 12 of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto

The appeal filed is declared inadmissible.

Evelyn Solano Ulloa Francisco José Chaves Torres Marco Antonio Hernández Vargas *BRH0B429HL861*

Tribunal Contencioso Administrativo Sección III Clase de asunto: Jerarquía Impropia Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Apelación Municipal Marco Vinicio Campos Mata y otros c/ Municipalidad de Cartago N° 571-2022 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. Goicoechea, a las nueve horas quince minutos del veinte de diciembre del dos mil veintidós.

Conoce este Tribunal en condición de contralor no jerárquico de legalidad, recurso de apelación interpuesto por Marco Vinicio Campos Mata, cédula 3-0359-0985, Pedro Álvaro de Jesús Mata Ortega, cédula 3-0271-0901, Alejo Mata Ortega, cédula 3-0198-0476, German Gerardo de Jesús Mata Ortega, cédula 3-0260-0645 en condición de representante legal de Mata Ortega Hermanos S.A., cédula de persona jurídica 3-101-3909453 y Juan Cancio Mata Ortega, cédula 3-0191-0672, contra el oficio No. AM-OF-323-2021 del 3 de marzo del 2021, del Alcalde de Cartago.

Redacta la jueza Solano Ulloa;

CONSIDERANDO:

I.- HECHOS PROBADOS. Con base en el expediente administrativo en formato electrónico que rola en autos, se tiene como hechos probados, útiles y necesarios para resolver la presente causa, los siguiente: 1) En sentencias de la Sala Constitucional No. 2017-012628 de las 9:20 horas del 11 de agosto de 2017 y No. 2018-15911 de las 9:20 horas del 28 de septiembre de 2018, se dispuso: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Manuel Badilla Sánchez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Cartago, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que, dentro del plazo de ocho meses, contado a partir de la notificación de esta resolución, realice las obras necesarias en la calle localizada cien metros al norte del Cementerio de la comunidad de Agua Caliente, distrito San Francisco de Cartago, a efectos de dejarla en buen estado para transitar y libre de contaminación de polvo. Además, en dicho plazo debe notificar a los propietarios de bienes inmuebles, ubicados en la citada calle, la obligación de construir aceras, de manera que, si dicha obligación no se cumple, aplique el procedimiento de construcción establecido en el Código Municipal dentro de ese mismo plazo... “ y "... se aclara la sentencia de las 9:20 horas del 11 de agosto de 2017". En el sentido que la calle a que se refiere la resolución es la que se ubica en la intersección de la Calle Vía Johanna con la Calle los Cerrillos, hasta la entrada de la Urbanización María Isabel. Además, se le reitera a Rolando Rodríguez Brenes en su condición de Alcalde Municipal de la Municipalidad de Cartago, o a quien ocupe dicho cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en el voto 2017-012628 con las presentes aclaraciones.. ". 2) Los aquí recurrentes interpusieron recurso de amparo contra la Municipalidad de Cartago, en defensa de los derechos de los señores Alejo y German Gerardo, ambos Mata Ortega, puesto que, en las fincas de su propiedad, con matrículas de folio real número 3-171980-000 y 3-171979-000, ubicadas en distrito San Francisco, 200 metros norte del Cementerio de Agua Caliente, según su alegato fueron derribadas cercas y postes ubicados en la colindancia frente a la vía pública, con la finalidad de construir aceras, de lo cual no fueron notificados por las autoridades. Debido a tal actuación, los semovientes que se encontraban pastando en las fincas privadas se salieron y extraviaron. Esa causa fue resuelta en sentencia No. 2021-001285 de las 9:15 horas del 22 de enero del 2021, en la que se dispuso, para los efectos de interés de esta causa, lo siguiente:

“II. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El amparado Alejo Mata Ortega es propietario de la finca número 3-171980-000, plano catastro número C-65566-1992, ubicada 100 metros al este y 600 metros al sur del Plantel Municipal de Cartago (ver documentación aportada); b) El señor German Gerardo de Jesús Mata Ortega, funge como representante judicial y extrajudicial de la firma MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-399453, propietaria del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171979-000, Plano Catastrado C-67550-1992 (ver documentación aportada); c) Por medio de sentencia N° 2019-12551 de las 9:30 horas del 9 de julio de 2019, la Sala Constitucional dispuso: "Se le ordena a Manuel Elías Badilla Sánchez, en su condición de Alcalde a.i. de la Municipalidad de Cartago, el cumplimiento de lo dispuesto en las sentencias N" 2017-012628 de las 9:20 horas del 11 de agosto de 2017, y la No. 2018-15911 de las 9:20 horas del 28 de septiembre de 2018, bajo la advertencia de ordenarse el testimonio de piezas en su contra si no lo hiciere". Las resoluciones citadas señalan: "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Manuel Badilla Sánchez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Cartago, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que, dentro del plazo de ocho meses, contado a partir de la notificación de esta resolución, realice las obras necesarias en la calle localizada cien metros al norte del Cementerio de la comunidad de Agua Caliente, distrito San Francisco de Cartago, a efectos de dejarla en buen estado para transitar y libre de contaminación de polvo. Además, en dicho plazo debe notificar a los propietarios de bienes inmuebles, ubicados en la citada calle, la obligación de construir aceras, de manera que, si dicha obligación no se cumple, aplique el procedimiento de construcción establecido en el Código Municipal dentro de ese mismo plazo...(…)" (ver documentación e informe rendido); d) La Municipalidad de Cartago instruyó los procesos de inspección de los bienes inmuebles situados en la calle indicada por la Sala Constitucional, a fin de verificar si los propietarios cumplían con la obligación de contar con aceras en buen estado. Dicho proceso de inspección corresponde a la boleta numerada 371 adjunta, con los estudios respectivos. Comprobados las omisiones, la Sección de incumplimientos Urbanos inició la notificación a los propietarios conforme al mandato constitucional (ver documentación e informe rendido); e) La Municipalidad de Cartago inicio procedimientos administrativos para el cumplimiento del deber de construcción de aceras en las propiedades de los señores Alejo y German Gerardo Mata Ortega, por medio de notificaciones administrativas de la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Cartago: "1. IDU-459-2019 de las 8:01 hrs. del 22 de julio de 2019, al señor GERMAN GERARDO DE JESÚS MATA ORTEGA, representante judicial y extrajudicial de la firma MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-399453, propietaria del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171979-000, Plano Catastrado C-67550-1992. 2. IDU-460-2019 de las 8:21 hrs. del 22 de julio de 2019, al señor ALEJO MATA ORTEGA, cédula 301980476, propietario del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171980-000, Plano Catastrado C-65566-1992”. En fecha posterior, el señor Alejo Campos Mata se apersonó a la Municipalidad accionada con la finalidad de conocer del proceso (ver documentación e informe rendido); f) En las cédulas de notificación respectivas, se le indicó a todos los propietarios de los bienes inmuebles que en caso de que no construyan las aceras la Municipalidad de Cartago procedería a hacerlas una vez que se cuente con los recursos presupuestarios necesarios (ver documentación e informe rendido); g) En la notificación de la resolución IDU-459-2019 consta al pie de la primera página de la resolución, con la firma del señor German Gerardo Mata Ortega. A su vez, en la notificación que se realizó al representante legal de la propietaria, en su casa de habitación y fue recibida por el mismo German Mata Ortega (ver documentación e informe rendido); h) En la notificación de la resolución IDU-460-2019 consta en el ACTA DE NOTIFICACIÓN, la cual fue notificada a las 15:23 horas del 12 de agosto de 2019, al señor Marco Vinicio Campos Mata, cédula 303590985 en el cantón de Cartago, distrito Dulce Nombre, en la siguiente dirección "de la Parroquia de Dulce Nombre de Cartago, 100 metros al norte, 100 metros al este". Según consta en la página web del Registro Civil, en estudio que se aporta, el señor Campos Mata tiene 41 años de edad y es apto para recibir dicha notificación (ver documentación e informe rendido); i) El 16 de diciembre de 2020, la Municipalidad de Cartago inició el proceso de suplencia de la inacción de los propietarios, según lo regula el artículo 84, inciso D del Código Municipal (ver documentación e informe rendido); III.- Hechos no probado:
• a)Que los recurrentes, en su condición de propietarios de los inmuebles en disputa hayan presentado los recursos de revocatoria contra la notificación administrativa, así como de apelación contra el Alcalde Municipal en el plazo común de 5 días hábiles contados a partir del día siguiente hábil de comunicado, en contra de los procedimientos notificados.
• b)Que el día de inicio de construcción de las obras hubiera animales a lo interno de los predios cuestionados.

IV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que el amparado Alejo Mata Ortega es propietario de la finca número 3-171980-000, plano catastro número C-65566-1992, ubicada 100 metros al este y 600 metros al sur del Plantel Municipal de Cartago. Por otra parte, el señor German Gerardo de Jesús Mata Ortega, funge como representante judicial y extrajudicial de la firma MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-399453, propietaria del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171979-000, Plano Catastrado C-67550-1992. Ahora bien, según se observa mediante sentencias 2017-012628 de las 9:20 horas del 11 de agosto de 2017, 2018-15911 de las 9:20 horas del 28 de septiembre de 2018 y 2019-12551 de las 9:30 horas del 9 de julio de 2019, esta Sala dispuso la construcción de las aceras en la Calle Vía Johanna con la Calle los Cerrillos, hasta la entrada de la Urbanización María Isabel. Como consecuencia, la Municipalidad de Cartago instruyó los procesos de inspección de los bienes inmuebles situados en la calle indicada por la Sala Constitucional, a fin de verificar si los propietarios cumplían con la obligación de contar con aceras en buen estado. Dicho proceso de inspección corresponde a la boleta numerada 371 adjunta, con los estudios respectivos. Comprobados las omisiones, la Sección de incumplimientos Urbanos inició la notificación a los propietarios conforme al mandato constitucional. En ocasión a lo expuesto, se inició procedimientos administrativos para el cumplimiento del deber de construcción de aceras en las propiedades de los señores Alejo y German Gerardo Mata Ortega, por medio de notificaciones administrativas de la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Cartago: 1. IDU-459-2019 de las 8:01 hrs. del 22 de julio de 2019, al señor German Gerardo de Jesús Mata Ortega, representante judicial y extrajudicial de la firma MATA ORTEGA HERMANOS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-399453, propietaria del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171979-000, Plano Catastrado C-67550-1992. 2. IDU-460-2019 de las 8:21 hrs. del 22 de julio de 2019, al señor ALEJO MATA ORTEGA, cédula 301980476, propietario del inmueble de la provincia de Cartago matrícula 3-171980-000, Plano Catastrado C-65566-1992”. En fecha posterior, inclusive los propios accionantes indican que el señor Alejo Campos Mata se apersonó a la Municipalidad accionada con la finalidad de conocer del proceso. Por otra parte, según consta, en las cédulas de notificación respectivas, se le indicó a todos los propietarios de los bienes inmuebles que en caso de que no construyan las aceras la Municipalidad de Cartago procedería a hacerlas una vez que se cuente con los recursos presupuestarios necesarios. En la notificación de la resolución IDU-459-2019 consta al pie de la primera página de la resolución, con la firma del señor German Gerardo Mata Ortega. A su vez, en la notificación que se realizó al representante legal de la propietaria, en su casa de habitación y fue recibida por el mismo German Mata Ortega. En la notificación de la resolución IDU-460-2019 consta en el ACTA DE NOTIFICACIÓN, la cual fue notificada a las 15:23 horas del 12 de agosto de 2019, al señor Marco Vinicio Campos Mata, cédula 303590985 en el cantón de Cartago, distrito Dulce Nombre, en la siguiente dirección "de la Parroquia de Dulce Nombre de Cartago, 100 metros al norte, 100 metros al este". Según consta en la página web del Registro Civil, en estudio que se aporta, el señor Campos Mata tiene 41 años de edad y es apto para recibir dicha notificación. En ocasión a lo expuesto, el 16 de diciembre de 2020, la Municipalidad de Cartago inició el proceso de suplencia de la inacción de los propietarios, según lo regula el artículo 84, inciso D del Código Municipal. Por otra parte, se observa que no consta que los recurrentes, en su condición de propietarios de los inmuebles en disputa hayan presentado los recursos de revocatoria contra la notificación administrativa, así como de apelación contra el Alcalde Municipal en el plazo común de 5 días hábiles contados a partir del día siguiente hábil de comunicado, en contra de los procedimientos instaurados.

De ahí que, se rechaza la alegada afectación a la propiedad privada sin prevención previa que acusan los recurrentes. Se observa claramente que la recurrida inicio procedimientos administrativos para el cumplimiento del deber de construcción de aceras en las propiedades de los recurrentes, lo cual consta les fue notificado desde el mes de julio de 2019, en resguardo a su derecho a la propiedad privada; sin embargo, según consta los recurrentes no presentaron los recursos administrativos dispuestos en la Ley, ni tampoco realizaron la construcción de las aceras según se les solicitó, y en consecuencia, la recurrida debió actuar. Por último, es importante indicar que tampoco consta que el día de inicio de construcción de las obras hubiera animales a lo interno de los predios cuestionados, y en todo caso, de existir un reclamo civil por una posible afectación económica, esta Sala no es la vía para discutirlo, por lo que deberán los accionantes acudir a la vía administrativa o jurisdiccional que corresponda. En ocasión a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.” 3) Los impugnantes presentaron ante las autoridades locales los oficios M-V-C-M-010-01-DAÑOS-FINCA-2021 el 3 de febrero del 2021, M-V-C-M-032-01-DAÑOS-FINCA-2021 y M-V-C-M-022-01-DAÑOS-FINCA-2020, ambos el 21 de febrero del 2021, relacionados con la construcción de aceras frente a las fincas 3-171979-000 y 3-171980-000, en donde argüían vicios en las notificaciones junto con daños producidos en sus propiedades, dadas las obras constructivas de la acera que había iniciado la Municipalidad. 4) Mediante oficio No. AM-OF-323-2021 del 3 de marzo del 2021, el Alcalde de Cartago respondió las gestiones indicadas en el hecho anterior, adjuntándole al efecto el oficio IDU-OF-052-2021/AL-OF-038-2021/ATA-OF-108-2020/DU-OF-239-2021, el cual fue notificado en forma personal al señor Marco Vinicio Campos Mata, el día siguiente. Según dicho oficio, suscrito por la encargada de la Unidad Técnica Ambiental, el Director del Área Jurídica, el Director del Área Técnica de Acueductos y el Director de Urbanismo Municipal, se le informaba que las notificaciones con las prevenciones IDU-459-2019 e IDU-460-2019, que requirieron a los vecinos la construcción de las aceras, fueron realizadas de forma correcta a los propietarios registrales, en los términos ordenados por la Sala Constitucional en la sentencia 2019-12551, que impuso dar cumplimiento de las sentencias 2017-012628 y 2018-015911, esta última dictada en gestión de desobediencia del propio señor Marco Vinicio Campos Mata. Al efecto, fue agregado un registro fotográfico en el que se demuestra la construcción de aceras por parte de los demás vecinos, Sin embargo, los dueños de las fincas 3-171979000 y 3-171980-000, no cumplieron con la orden girada de construir sus aceras, lo que llevó a la municipalidad a contratar la construcción a una firma constructora, negando la mala fe acusada e invasión a las fincas y respetando las alineaciones dadas por la Sección de Topografía Municipal, con las debidas reinspecciones y seguimiento de obras, habiéndose construido las aceras sin invasión a los inmuebles y en respeto a la legislación nacional. Estiman lo actuado, cumplimiento fiel de la orden de la Sala Constitucional. 5) Inconformes, el 11 de marzo del 2021, los señores Marco Vinicio Campos Mata, Pedro Álvaro de Jesús Mata Ortega, Alejo Mata Ortega, German Gerardo de Jesús Mata Ortega y Juan Cancio Mata Ortega, presentaron sendos recursos ordinarios en contra de lo resuelto por el Alcalde. 6) En resolución de las 8:34 horas del 16 de marzo del 2021, el Alcalde rechazó el recurso de revocatoria interpuesto. 7) Habiendo sido construidas las aceras por parte del ayuntamiento, mediante notificación realizada a las 2:50pm del 8 de junio del 2021, a Mata Ortega Hermanos S.A., la Municipalidad puso al cobro las sumas correspondientes a la construcción de la acera.

II.- Sobre el fondo. Procede esta Cámara a resolver el recurso de apelación interpuesto, atendiendo al extenso libelo recursivo planteado por las partes, el cual, una vez analizado detenidamente, amerita realizar una explicación de los antecedentes judiciales de la causa y cómo trascienden en este caso. Al respecto, debe indicarse que la gran mayoría de los agravios fueron atendidos oportunamente por la Sala Constitucional en la sentencia N° 2019-12551 de las 9:30 horas del 9 de julio de 2019, misma que fue precedida por el recurso de amparo resuelto por el mismo Tribunal Constitucional, en votos Nos. 2017-012628 de las 9:20 horas del 11 de agosto de 2017 y 2018-15911 de las 9:20 horas del 28 de septiembre de 2018, que impuso a la Municipalidad de Cartago el deber de iniciar los procedimientos para la construcción de aceras, teniendo la obligación de “notificar a los propietarios de bienes inmuebles, ubicados en la citada calle, la obligación de construir aceras, de manera que, si dicha obligación no se cumple, aplique el procedimiento de construcción establecido en el Código Municipal...”. Los apelantes han acudido ante esta Cámara y desde el inicio de su libelo impugnaticio, cuestionan la veracidad de lo expuesto por el Alto Tribunal Constitucional y piden se revise detenidamente su causa por parte de este Tribunal jerarca impropio. Como se aprecia del elenco de hechos probados, ellos mismos acudieron con anticipación a la jurisdicción constitucional, obteniendo un resultado negativo respecto de sus pretensiones, de modo que sobre todos los argumentos allí planteados y atendidos en la sentencia de cita, existe una cosa juzgada constitucional que no permite a este Tribunal volver a resolver sobre el mismo tópico. Por ello, la disertación planteada en el recurso que se conoce, pretende reabrir la discusión respecto de vicios en la notificación de la orden de construcción de aceras, contenida en los oficios Nos. IDU-459-2019 de las 8:01 hrs. e IDU-460-2019, ambos del 22 de julio de 2019, aspecto que ya fue rechazado expresamente en la sentencia de la Sala Constitucional. En esa oportunidad tampoco se acreditó la producción de daños sobre la propiedad privada y en tales términos hay pronunciamiento expreso, lo que lleva a concluir que la amplia exposición que sobre el mismo tema vienen planteando nuevamente los apelantes en el recurso de apelación, resulta inadmisible. En todo caso, aún si no hubiera pronunciamiento al respecto en esa ocasión, esta Cámara no está facultada para resolver sobre ello, toda vez que se trata de materia civil de hacienda que está reservada para la sede jurisdiccional, conforme lo regula el artículo 2 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo. Agregan que desconocen el procedimiento que inició la corporación municipal como consecuencia debida a lo ordenado por la Sala Constitucional, argumento que también les fue contestado por dicho Tribunal y que, se perfeccionó con la orden contenida en esos dos oficios de reiterada cita. Sobre este particular, debe indicarse que la obligación legal establecida en el Código Municipal, artículo 84 inciso d), que impone a todo propietario de bienes inmuebles, el deber de tener y dar mantenimiento a las aceras frente a su propiedad -la cual es una carga que sopesa sobre el derecho de propiedad-, no nace luego de la apertura de un procedimiento administrativo conforme a las reglas del ordinal 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, como pareciera entender erradamente los apelantes. Por el contrario, es mediante la orden de construcción de aceras que el ayuntamiento advierte su ausencia, atiende sus deberes de fiscalización y asume activamente el ejercicio del poder de policía -para hacer efectiva la prevalencia del interés público tutelado en la norma-, previniendo al administrado el cumplimiento de sus obligaciones legales, caso contrario, actúa de conformidad con las facultades dadas por el legislador, construyendo la vía peatonal, imponiendo las multas y trasladando el pago del costo constructivo tal y como la norma le autoriza. Reclaman los apelantes, además, que el oficio No. M-V-C-M-Aceras-2020 no les fue resuelto, resultando que tal pretensión no es atendible en esta instancia, puesto que al invocar la omisión de una obligación de hacer, cualquier petición tendiente a que el Alcalde se pronuncie, trasciende las competencias de esta alzada, la cual está limitada a conocer la legalidad objetiva del acto administrativo, en los términos que regula el ordinal 181 de la Ley General de la Administración Pública. Por demás debe indicarse, que al no existir pronunciamiento del Alcalde sobre ello, tampoco puede esta Cámara revisar el asunto allí planteado. Arguyen, adicionalmente, que se ha dado una guerra y persecución por parte de funcionarios del ayuntamiento, lo que los lleva a peticionar que se abra causas disciplinarias contra ellos por sus actuaciones. En el mismo sentido, esto tampoco es atendible ante este Tribunal, pues esa pretensión excede las competencias del control no jerárquico de legalidad del acto administrativo y no puede invadir esta Cámara, las facultades legales del Alcalde al respecto, pues tales decisiones de orden disciplinario son de su resorte exclusivo.

III.- La mayor parte del recurso de apelación esgrime argumentaciones en torno a la legalidad de los oficios Nos. IDU-459-2019 e IDU-460-2019, los cuales piden sean “derogados” por esta Cámara. Sobre este particular, debe reiterarse que la Sala Constitucional tuvo por bien notificados dichos actos y, siendo ese mismo uno de los motivos de nulidad que invocan, tampoco puede reabrirse su discusión. Además, esos actos son válidos y han adquirido firmeza, ante la ausencia de impugnación por parte de sus destinatarios. En tales condiciones, los demás elementos de ambos actos administrativos no son susceptibles de revisión de legalidad, toda vez que en materia municipal se requiere que hayan sido recurridos oportunamente y se hubiera proseguido con la escalerilla recursiva que se desarrolla en el artículo 171 del Código Municipal. Se trata, entonces de lo que se conoce como actos consentidos, los cuales no pueden ser revisados en esta alzada ante la ausencia de impugnación oportuna, ni siquiera por los vicios de procedimiento que se arguyen en el libelo recursivo. De la lectura del expediente, se ha verificado que el acto del Alcalde que ha sido traído a esta alzada, resolvió las gestiones que fueron planteadas por los recurrentes durante el mes de febrero del 2021, las cuales contenían una especie de queja por lo que las partes consideraban eran vejámenes en su contra, incluyendo las notificaciones de cita. Sin embargo, es claro que el jerarca no resolvió ningún recurso vertical contra las mismas, de modo que, al haber adquirido firmeza, son inimpugnables. La resolución No. AM-OF-323-2021 del 3 de marzo del 2021 del Alcalde, si bien hizo mención de las notificaciones IDU-459-2019 e IDU-460-2019, no puede ser utilizada como un medio para retomar una discusión que, por imperativo legal, se encuentra fenecida, de modo que no puede esta Cámara revisar ninguno de los agravios que reclaman su validez. Además, se advierte que en el acto de notificación de esa resolución, se adjuntó el oficio IDU-OF-052-2021/AL-OF-038-2021/ATA-OF-108-2020/DU-OF-239-2021, en el cual se exponían los motivos por los cuales la Administración había actuado en la forma que lo hizo, el cual fue entregado en forma personal al señor Marco Vinicio Campos Mata, el día siguiente, de modo que los apelantes sí son conocedores de las razones de la decisión de la Administración.

IV.- Incluyen los apelantes en su gestión recursiva, un reclamo respecto de lo que consideran es un cobro exagerado del costo de la construcción de la acera. Sin embargo, ese agravio es prematuro, toda vez que debe completarse toda la cadena recursiva contra el acto cobratorio, para que esta Cámara quede habilitada para pronunciarse al respecto. Por ende, estas pretensiones resultan inadmisibles, llevando la misma suerte la petición de suspensión de los efectos del acto cobratorio que fue planteada ante este Tribunal. Todos los demás agravios expuestos en el recurso, expresan juicios de valor que no atacan la legalidad del acto del Alcalde venido en alzada, sino que reclaman la actuaciones relacionadas con la construcción de la acera, violación al recinto privado y pérdidas millonarias, exigiendo se les brinde el nombre del funcionario que ingresó a las fincas y el nombre de la empresa que fue contratada para la construcción de las aceras y las respectiva ficha técnica, lo cual corresponde a simples peticiones de información que no pueden ser respondidas por este órgano colegiado, sino por la propia Administración.

V.- Corolario. Advierte esta Cámara que la impugnación pretende desconocer los alcances jurídicos de las sentencias de la Sala Constitucional que precedieron esta causa, en las que se sentaron las bases para que la corporación municipal actuara y que, finalmente, también fueron revisadas por ese mismo tribunal. No puede esta Cámara entrar a reabrir asuntos que ya fueron resueltos por dicho órgano judicial y menos aún, cuando los apelantes pretenden se valore en sentido contrario a lo que ya fue dispuesto en aquella ocasión. Además, los actos en los que se ordenó la construcción de las aceras, están firmes y son válidos y eficaces, de modo que ya no son susceptibles de revisión de legalidad. Existen otros actos administrativos de los que se desconoce si se plantearon los recursos ordinarios de ley, si el Alcalde se pronunció y si existe gestión impugnaticia, razón por la cual no puede esta Cámara pronunciarse. En estos términos, el recurso de apelación debe ser declarado inadmisible, como en efecto se dispone.

VI.- Al haberse sustanciado esta sede en forma electrónica, queda a disposición de las partes obtener una copia integral que contiene tanto el expediente administrativo remitido por la Corporación Municipal así como la totalidad de las piezas que conforman la presente alzada, para lo cual deberá aportar el dispositivo electrónico de almacenamiento (llave maya o disco compacto). Asimismo, en caso que hubiere ingresado documentación física o electrónica (planos, fotografías, informes, etc) que permanezca aún en custodia el Despacho, podrá retirarla quien la aportó en un plazo de 30 días hábiles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto

Se declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto.

Evelyn Solano Ulloa Francisco José Chaves Torres Marco Antonio Hernández Vargas *BRH0B429HL861*