River protection zone invasion — acquittal overturned for error in evidence assessment and statutory definitionInvasión de zona de protección fluvial — absolución anulada por error en valoración de prueba y tipo penal

JUDICIAL BRANCH JUVENILE CRIMINAL SENTENCING APPEALS COURT Ruling: 2023-0214 Case File: 10-002132-0412-PE (3) JUVENILE CRIMINAL SENTENCING APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. (Acting in the function of the Sentencing Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue) Goicoechea, at sixteen hours seventeen minutes on the ninth of May of two thousand twenty-three.

APPEAL filed in the present case against [Name 001], Costa Rican, born on February 11, 1952, daughter of [Name 002], resident of Villarreal Santa Cruz, and [Name 003], Costa Rican, born on February 10, 1968, daughter of [Name 004] and [Name 005], resident of Tamarindo for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES. The judges Tatiana López Monge, Flory Chaves Zárate, and Gustavo A. Jiménez Madrigal participate in the decision on the appeal. Appearing before this venue are attorney Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, representing the Public Prosecutor's Office, attorney Zaray Chavarría Prado, Procurator, Directorate of Criminal Law, attorney Luis Diego Quesada Canales, representing the Public Prosecutor's Office, attorney Esteban José Quirós Pastrana, private defense counsel for the accused.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 294-2022, at eleven hours twenty minutes on the thirtieth of September of two thousand twenty-two, the Trial Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz Venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing and articles 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 30, 31 of the Penal Code, 58 subsection a) of the Forestry Law, 1 through 9, 142 through 145, 180 through 184, 265, 267, 268, 328, 330 through 336, 341, 349, 350 through 352, 356, 358, 360, 361, 363 and 366 of the Criminal Procedure Code, IN APPLICATION OF THE UNIVERSAL PRINCIPLE IN DUBIO PRO REO, [Name 005] AND [Name 003] ARE ACQUITTED OF ALL PUNISHMENT AND RESPONSIBILITY, for the crime of INVASION IN A PROTECTION ZONE, which has been attributed to them as committed to the detriment of NATURAL RESOURCES. This matter is resolved without special award of costs (especial condenatoria en costas). The cessation of any type of precautionary measure imposed against the accused is ordered if no other cause prevents it. In accordance with article 34 of the Political Constitution, there are no grounds to order the demolition of the constructions. Once the judgment is final, the case file shall be archived in due time and removed from the docket book. By reading, notify, and for these purposes, 3:00 p.m. on the seventh of October of two thousand twenty-two is set. (sic. folio 312)".

II.- That against the preceding ruling, attorney Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, representing the Public Prosecutor's Office, and attorney Zaray Chavarría Prado, Procurator, Directorate of Criminal Law, filed an appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.

Authored by Appeals Judge López Monge; and,

WHEREAS:

I- On the competence of this Court to resolve this appeal against the judgment: In accordance with the Full Court agreement in session 22-2022, of May 16, 2022, article XXXIV and the Full Court agreement in session 75-2022 of November 19, 2022, article XVII, this Court has competence to hear requests for extension of pre-trial detention that correspond to the Sentencing Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue, as well as appeals against judgment, according to the criteria defined in both sessions and for the term agreed therein, which covers the first semester of this year 2023. By reason of this, this Chamber proceeds to hear the appeal in this case.

II.- Admissibility: Against judgment number 294-2022, issued at 11:20 a.m. on September 30, 2022, by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz Venue, attorney Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, Prosecutor of Santa Cruz, filed an appeal (folios 313 to 318 verso of the case file). Likewise, it is recorded that attorney Zaray Chavarría Prado, Criminal Procurator of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), filed an appeal against said ruling (folios 321 to 334 of the case file). From the review of the appeals, it is evident that they were filed within fifteen business days after the notification of the judgment, as provided by article 459 of the Criminal Procedure Code, and comply with the admissibility requirements established by articles 458 and 460 of said normative body, which allows them to be heard pursuant to the terms of article 8.2 h of the American Convention on Human Rights, and they are therefore admitted for study and resolution on the merits.

III.- By virtue of the first and second grounds of the appeals filed by the parties being connected, they are resolved as follows: a.iii. Attorney Ivannia Mendoza Pizarro, representative of the Public Prosecutor's Office, alleged as her first complaint her disagreement with the weighing of the evidence (valoración de la prueba), due to violation of the rules of sound rational criticism (sana crítica racional), in that the trial court acquitted the accused [Name 005] of the crime of violation of the forestry law in its modality of invasion of a protection zone, by having carried out an erroneous and biased assessment of the evidentiary array (elenco probatorio) collected during the trial. The appellant criticized that the trial court, through its reasoning, violated the postulates of the rules of sound rational criticism and incurred in an "error by false judgment of reasoning" by deriving from the assessment of the testimonial evidence that it could not be determined that the accused [Name 005] had invaded the protection zone of the Riyito River, in Villarreal de Santa Cruz. For the appellant, if the testimonial evidence consisting of the statements of witnesses Jefferson Angulo Angulo, [Name 013] and the very deposition of the accused [Name 005] together with the documentary and expert evidence had been assessed, the facts alleged in the accusatory document would have been proven. Facts for which, the Public Prosecutor's Office requested the conviction against the accused [Name 005], since during the trial it was accredited, in her view, that the accused was the registered owner of the property that borders the north, south and west boundaries of the Riyito River in Villareal de Santa Cruz since the year 1960 and, up to the day her appeal was filed, the accused had occupied and possessed said land. Consequently, for the prosecutor, the accused [Name 005] was the person who invaded the public domain asset (bien de dominio público) of the Riyito River. Furthermore, she reproached the trial court for relying on the statements of witnesses Jefferson Angulo Angulo and [Name 013] arguing that both could not attest to who the person was who constructed or gave the order to construct the wall (tapia) within the ten-meter strip corresponding to the protection zone of the river, the truth is that, for the prosecutor, these witnesses do attest that the wall is indeed within the protection zone and that the property where it was built belongs to the accused [Name 005]. Even the prosecutor maintained that the accused, during the trial, indicated that she had inhabited the property since 1970 and that the land belongs to her, because she completed the property registration process and even in relation to the construction of the wall stated that she constructed it in the year 2010, because during a flood (llena) the river rose and swept away the posts and the wire fence, reason for which the wall was built, which she built, arguing that she did so without knowing it was a protection zone. Therefore, for the appellant, through the accused's own testimony it was evidenced that she invaded the protection zone by having acknowledged that she ordered the construction of the wall, thus, Mrs. [Name 005] is the person who possesses and occupies the property where the wall was built in 2010, which is within the river's protection area. In accordance with the above, the appellant claimed that the trial court (tribunal a quo) did not assess the accused's statement in the judgment and completely omitted to refer to the content of her account. Therefore, the appellant criticized that had the trial court analyzed the existing documentary and expert evidence such as the inspection reports prepared both by the MINAE official on June 5, 2010, and by the investigators of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial) of Santa Cruz together with the expert report prepared by the experts of the Forensic Engineering Section of the Department of Legal Medicine of the Judicial Investigation Organization No. 058-ING-2013, who appeared at the scene and carried out the topographic survey as well as a cadastral study. In her view, it would be proven that the accused [Name 005] invaded the river protection zone and the alleged fact, therefore, these situations could not be left unanalyzed in light of the rules of logic and common experience, nor be permitted in a rule of law state "that a ruling only proceeds to analyze everything the Court deems favors the accused" (folio 7 of the appeal), because, for the prosecutor, in a system of free evaluation of evidence, judges must determine within the evidentiary array those elements that justify their decision, respecting the rules of sound rational criticism (sana crítica) and the principle of freedom of proof. In support of her thesis, she cited an excerpt from ruling of the Third Chamber (Sala Tercera) No. 2001-1098 of 9:45 a.m. on November 16, 2001. The foregoing, because for the appellant, the judge is free to choose the elements that validate the conclusion reached, but this does not give them the freedom to discard the remaining evidence, because they would be leaving aside important elements of proof, incorporated during the trial, with the consequence of impacting a correct substantiation (fundamentación) of the ruling. For this reason, she reproached that, had the evidence of the case, which was validly contributed, been analyzed by the trial court, it could not have adopted the decision it took, which was the issuance of an acquittal in favor of the accused, considering that all this evidence links the party with the alleged crime. She requests that her appeal be granted. b. iii.- First ground of the appeal filed by the Office of the Attorney General, attorney Zaray Chavarría Prado, Criminal Procurator, alleged the existence of disagreement with the weighing of the evidence, for incurring in a "partial or mutilated" interpretation and transcription of the evidence, with non-observance of articles 143 and 184 of the Criminal Procedure Code. Also, that the trial court, in its ruling, made an erroneous analysis of article 58 subsection a of the Forestry Law, along with non-observance of article 363 of the Criminal Procedure Code. The appellant pointed out that the grievance consisted of a "partial or mutilated" interpretation and transcription of the testimonies of the accused [Name 005] and witness [Name 013]. The appellant claims that the trial court did not assess nor refer to the statement given by the accused [Name 005] during the trial when she acknowledged that she built the wall located within the protection zone. Moreover, she reproached that the trial court also failed to take into account the reasons given by the accused, in her position as property owner, for allowing the construction of the wall on the site, nor that currently, the accused continues to inhabit the place and that the wall has remained on the site since 2010. Also, the appellant criticized the assessment that the trial court made of the account of witness [Name 013] at trial, because despite the fact that Mrs. [Name 013] stated she observed construction of the wall and that at that time, the accused [Name 005] lived there, the trial court erroneously concluded that the witness did not observe the accused at the site. Furthermore, the appellant maintained that an erroneous interpretation of the substantive law was made in the judgment, regarding the verb invade contained in the criminal definition of article 58 subsection a in relation to article 33 subsection b, both provisions of the Forestry Law and articles 143, 184 and 363 of the Criminal Procedure Code. The foregoing, because for the Criminal Procurator, the judge in her substantiation (fundamentación) failed to observe that, through the occupation of the wall built within the protection area of the Riyito River in Villareal, in Santa Cruz, the alleged invasion occurred, both due to the existence of the holding (detentación) of that space intended for the protection of the water resource and because there was no permit for its permanence on that site. At the same time, she cited case law in support of her position. Subsequently, the appellant claimed that the trial court eliminated the punitive claim held by her representation for the alleged offense to the detriment of the environment by issuing an acquittal. In accordance with her allegations, the appellant requested that the ground be granted, declaring the nullity of the appealed judgment and remanding the case back to the Trial Court, so that with a different composition the legally corresponding result may be achieved. Position of the Technical Defense: Attorney Esteban José Quirós Pastrana, private defense counsel for the accused, maintained that there was a correct substantiation by the Trial Court in its ruling, by issuing the acquittal in application of the principle in dubio pro reo in favor of the accused [Name 005], because it could not be established through the evidence collected during the trial that the accused illegally occupied or possessed the constructions described in fact four of the accusatory documents formulated by the prosecuting entity and by the Office of the Attorney General. Moreover, the defense counsel argues that the appellants requested the conviction of his client in accordance with facts one, two and four, and sought conviction and are now seeking the nullity of the judgment, based on the accusation made in fact three which concerns the construction of the wall in the protection zone, which was never attributed to the co-accused [Name 005], but to the co-accused [Name 003] (for whom an acquittal was issued in application of the principle in dubio pro reo). He adds furthermore, that the State representative in her closing arguments had pointed out that the date of the accused constructions could not be determined according to fact four of the accusatory document, however, it was for the construction of the wall that she was requesting conviction of co-accused [Name 005]. For this reason, the defense counsel requested that this Sentencing Appeals Court not incur in an error, because the nullity of the judgment is sought for a fact that was not alleged, a circumstance that the trial court noticed in its ruling, while he also transcribed part of the fragment of that substantiation. Subsequently, he pointed out that from the position of the technical defense, the trial court applied a jurisprudential criterion by which it considered that occupation and possession do not constitute part of the alleged invasion unless the accused person executes an act beyond that which actually harms natural resources. Therefore, for attorney Quirós Pastrana, in the case of the accused [Name 005], it was not proven that she was the person who carried out some type of construction within the protection zone, or what possession and occupation was given to that wall, because at trial, she was not located at the site. Therefore, he requests that, since the ruling is duly substantiated in accordance with the facts that were alleged against the accused [Name 005], the appeals filed be denied and the judgment brought on appeal be confirmed. The first ground of both appeals filed is granted: From the study of the judgment under appeal, it is apparent that the trial court issued an acquittal in favor of the accused [Name 005], for a crime of invasion in a protection zone, in that the trial court erroneously analyzed the substantive law, of the criminal definition contemplated in the crime of violation of the Forestry Law, in its modality of invasion of a protection zone provided in article 58 subsection a of the Forestry Law in relation to article 33 subsection b of the Forestry Law, as well as performed an erroneous and biased evaluation of the elements of proof that were collected during the process, as will be stated: It becomes necessary to indicate that the trial court accepted as the only proven fact that "..Without specifying an exact date but approximately from 1960 to the present, the accused [Name 005], is the possessor of a property located in Villarreal de Santa Cruz, district three 27 de abril, approved for titling as a rural family dwelling (vivienda campesina) by resolution at three o'clock in the afternoon on October twenty-second, nineteen ninety-one, by the Civil Mayoralty (Alcaldía Civil) of Santa Cruz, under plan number [...] ([...]) and described as land suitable for construction..." (folio 300 of the case file). Meanwhile, in its substantiation it maintained that both the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General alleged against the accused [Name 005] that she invaded from approximately July 3, 2013, the protection area, by illegally occupying and possessing the part of the perimeter wall (tapia perimetral) of 94.5 meters in length existing on the site, an entrance gate to the property with a length of 3.2 meters, a woodshed (bodega para leña) with an area of 13.9 square meters, a kennel (perrera) with an area of 6.3 square meters, a part of the concrete slab (planche de concreto) and zinc sheet roof, with an area of 87 square meters, a rustic oven (horno rústico) of 5.3 square meters, a henhouse (gallinero) of 2.1 square meters, a wooden shed (bodega de madera) of 10.2 square meters and part of the dwelling house and residence of 17 square meters (folios 306 to 307 of the case file). However, from the assessment of the evidentiary array, the trial court derived that it lacked certainty for issuing a conviction against the accused, since while it was not a matter of controversy that the accused [Name 005] inhabited the house that borders the Riyito River, it was not proven how the accused invaded the protection zone, nor that the witnesses received during the trial, consisting of Jefferson Angulo Angulo and [Name 013], observed the accused [Name 005] constructing or maintaining the perimeter wall (muro o tapia perimetral) that surrounds her dwelling and borders the river. The foregoing, because for the judge in her ruling, witness Jefferson Ángulo Angulo, declared that he appeared at the site due to a complaint of apparent tree cutting (corta de árboles), and observed the construction of a wall but in his account the witness did not state that he observed or determined who was the person who carried out the invasion of the river through the construction of the wall. Likewise, the witness did not observe or verify other constructions that invaded the protection zone, of which she cited an excerpt from his account at trial, through which witness Angulo Angulo alluded to the 15-meter wall and where he described that there was no personnel carrying out the work, a construction that was 50% completed without being able to determine its measurements, nor did Mr. Angulo Angulo state that he observed other works under construction or the existence of other buildings, because he did not enter inside the property, nor did he indicate observing the presence of the accused [Name 005] at the place and he even did not provide the name of the person to whom he notified the suspension of construction activities in the protection zone. A document which, for the trial court in its substantiation, stated was contained in folio 9 of the case file, and on which the accused, particularly accused [Name 005], did not acknowledge the signature existing on said document (folios 307 of the case file). The preceding reasoning, for this Appeals Chamber, evidences that the trial court made a biased analysis of the testimony of witness Jefferson Angulo Angulo, MINAE inspector, at trial, who stated during the trial, that he appeared at the scene of the events in the year 2010, specifically narrating that: "...Many years ago in 2010, what I remember at that time I was in charge of control and protection, what I remember was that, I received a complaint within the protection zone in the Villareal sector, I appeared at the site and in reality I confirmed that trees had been cut, I think of the Guabo species, it was some time ago. Within that, it was reported that a wall was being constructed in the protection area of the stream (quebrada) at that moment I began to look for the person who owned the property, I did not find her to notify her, to stop the activity. Later I returned again to notify her, that was it and from there the complaint was referred to the courts..." (counter 30:03 to 31:55 audiovisual record 100021320412PE - 15092022083109-2 Multi), during his account inspector Jefferson Angulo, indicated that they were constructing a wall and that it was 50% built, as well as provided the name of the person he was looking for, it was [Name 005], his testimony at trial upon questions being: "... If a wall was being constructed within the 15 meters as well. Were there people carrying out the work? There was nobody carrying out the work, it was at about 50% maybe still being raised. Do you remember the measurements of the construction? I do not remember the measurements of the construction. Do you remember the material they were raising for that construction? I think they were raising it with block and rod, I think. Do you remember if there was another building? I do not remember, it's that I was outside the property, not inside, the property. When you say the property what are you referring to? The property where they cut the tree, I was within the 15 meters in the protection zone, I was seeing the impact in the 15 meters, the wall within the property, I did not enter, only to the edge, I do not know if there were more constructions, I did not notice. You indicate that you were looking for the owner, that you did not find her, were you aware of who it was? No. At any time did you succeed in identifying her? I went to leave her, I think, the notification, but I do not know if it was she who received it or if it was another person who received it, I do not remember. When you say her, who are you referring to? The lady, owner of the property, because I had already been told [Name 005]. Neighbors gave me the name [Name 005]. I went to look for Mrs. [Name 005]..." (counter 34:40 to 38:27 audiovisual record 100021320412PE-15092022083109-2 Multi). Therefore, witness Jefferson Angulo Angulo, from the start of his deposition located the year in which he appeared at the place of the investigated events as the year 2010, and the reason for his presence was tree cutting in the river, and it was through the inspection he made at the site, that he noticed invasion of the channel of the river's protection area through the construction of a wall, which he found at 50% and while it is true he did not identify the person he was looking for, according to the information provided by the neighbors, the property belonged to the accused herein [Name 005]. Aspects that the trial court did not examine in its ruling, since it omitted that the name of the person who owned the property was known, that being the accused herein.

Moreover, this Appeals Chamber infers that the trial court, when assessing the testimony of witness [Name 013], continued with the biased analysis of her account, because it derived that certainty of the facts could not be reached, in that said witness stated knowing the accused and in relation to the construction of the wall, she recounted that she observed several men, not linking the accused but only that said accused lived on the site (folios 307 to 308 of the case file). Therefore, for this Appeals Chamber, the trial court set aside in its assessment that witness [Name 013] stated that the owner of the property and the wall bordering the river's protection area was the accused herein, since according to the testimony of witness [Name 013] upon questions from the representative of the Office of the Attorney General, she indicated the following: "... Did you state to questions from the lady judge that you knew [Name 005] and [Name 003]. From where do you know them? We are from the town, lifelong. Which town are you referring to? Villarreal. Do you know where they live? Mrs. [Name 005] lives in front of my house, well, the front is a side of her house more or less. How long have you lived there? About twelve, thirteen years more or less, no more than fifteen years. When you came to live there, if you remember the year? I do not remember the year, but about twelve or thirteen years ago, maybe. When you came to live there, did Mrs. [Name 005] already live there? Yes, of course she did. Do you know Mrs. [Name 005]'s house? I do not know it inside, but yes it is a block house that is fenced with a wall, terracotta colored like mine with a gate at the main entrance, more or less that is the house. Do you know what borders that property of Mrs. [Name 005]? On two sectors with a public street and the other two sectors I think the back part of her house and one side with the river. One of the sides, the wall you mentioned borders the river? It's that the river passes by and then there is the property and there she has the wall. Do you see that wall from your house? I see that wall from my house because it faces the front. Is the wall far or near? Meters I cannot tell you, but it is not very far. When you tell me not very far, from here where the judge is? Yes maybe me being the river and her the wall more or less yes. Maybe it would be two or three meters? Maybe a little more. Five or six meters? Yes maybe, about five, I think. Do you know if that wall was there when you arrived or did you see when it was being constructed? I lived there when the construction started, I see that they are constructing. Do you know who constructed it? No, I saw several men, but I do not know who was in charge of that, no. At that time, I understood from you that Mrs. [Name 005] already lived there? Yes, her whole life she has had that house, as far as I remember she has had the house there. When the men were constructing that wall, did Mrs. [Name 005] already have that house? Yes. Did you ever see Mrs. [Name 005] talking with the men of the construction? No, normally I work from seven to four or five, I pass by there very little. ..." (Counter 6:56 to 11:33 of the audiovisual record 1002132412PE-15092022013210_ 2 Multi). Therefore, said witness linked the accused [Name 005], as the owner of the walls that border the river channel, and with it the protection area, which was not examined by the trial court in its ruling.

Furthermore, this Appellate Chamber infers that, as a result of the biased assessment of the testimonial evidence, without jointly assessing the documentary and expert evidence in its judgment, the trial court determined that the act charged against the co-defendant [Name 005] of invasion in the protection area (área de protección) could not be proven because, according to its reasoning: i- From the questioning of the witnesses, it was not determined in what way the defendant [Name 005] occupied and possessed the perimeter wall (tapia perimetral) illegitimately, nor that she was the person who carried out the invasion through construction, since this action of building the wall was not charged to her (folio 308 of the case file), ii.- Nor was it proven that the defendant [Name 005] maintained control over the act, because she was not seen in the place by the witnesses, performing any work on the perimeter wall (tapia perimetral), nor was the existence of another building in the protection zone (zona de protección) on the riverbank proven (folio 308 of the case file), iii.- For the trial court, the defendant [Name 005] narrated that she had inhabited the place since 1970, that it was land donated to her by the Municipality in 1991 and that she managed to register it, but in 2010, there was a flood that caused the river to rise and carried away the wire fence and posts, because she had her entire property enclosed (folio 308 of the case file). The foregoing reasoning derives from the biased assessment of the trial court in its judgment, in that it also failed to comprehensively assess the investigative statement of the defendant [Name 005] during the trial, who indicated that she ordered the construction of the wall (tapia) on the property, and this building was constructed in 2010, the reason for its construction being that the river rose and carried away the boundaries she had established with barbed wire and posts, since the accused [Name 005] narrated the following in response to questions from her technical defense: “…Mrs. [Name 005], how many years have you been living on the property where you reside? Since 1970 and I am still living there on the property. Is it your property, or who does that land belong to? To me. How did you obtain that property? Donated by the Municipality of Santa Cruz. You tell me that the municipality of Santa Cruz donated the property to you, did they give you some type of deed? No, it was a letter they gave me. Did you at any time obtain registration of the property? Yes, I registered it. How? Through the Mayor’s Office of Santa Cruz in 1991. Do you know why you are here, why this process happened? I don't even know why, I don't know why they accuse me of anything. Have you heard throughout the process that the issue of the wall has been discussed? Yes, a wall. When was that wall built? In 2010. Who hired the workers for that wall? Well, look, there was a flood, the river rose, and it carried away all the wire fencing, the entire time where the wall is I have had everything enclosed. It carried away the posts and the wire. You tell me you have had everything enclosed? The whole time, where the wall is, it is enclosed. How has it been enclosed? With wire, mesh, and a post. Do you know what a protection area (área de protección) is? I don't know what the laws are; if I did it, I did it innocently…” (Counter 1:21:20 to 1:24:00 of audiovisual record 1002132412PE-30092022084924-2 Multi). Therefore, for this Appellate Tribunal, it is determined that, while it is true that the defendant [Name 005] was not charged with ordering the construction of a wall within the protection zone (zona de protección), as her technical defense maintains when responding to the appeal, since it corresponded to the third fact of the accusation, from the comprehensive examination of Mrs. [Name 005]’s own account, it cannot be left unassessed and unexamined that the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office of the Republic did charge that the defendant had invaded the protection area (área de protección), by occupying and possessing buildings in the protection area (área de protección), among them, the existing perimeter wall (tapia perimetral) on the site, according to the fourth fact of the accusatory pieces. Hence, the trial court, in its intellective analysis, cut off that the actions performed by the defendant [Name 005] of occupying and possessing, which were charged, occurred from 2013, that is, three years after the construction of the wall or enclosure that surrounds the property and that invaded the protection zone (zona de protección). Hence, the trial court omitted in its analysis that the defendant herself admitted that she had ordered the construction of the wall (muro) in 2010, her statement not being assessed by the trial court in light of the rules of sound criticism (sana crítica) in accordance with Article 184 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates assigning a value based on the joint and harmonious appreciation of all the essential evidence gathered.

Even this Appellate Chamber also infers that the trial court also did not examine that the defendant related that she built it “innocently,” alluding to the fact that she had no knowledge of the existence of the prohibition against building in the protection area (área de protección) next to the river. A statement for which it was not determined whether or not the existence of a possible mistake of fact (error de tipo) could be proven, and her account should have been confronted with the other testimonial and documentary evidence gathered. The foregoing, because the witness Jefferson Angulo Angulo testified at trial that he returned on a second occasion to notify the halt of the wall and stated as follows: “…I went to the property again, I went a second time, I went twice. Once when the complaint arrived and another when I arrived to notify…” (counter 51:31 to 51:38 audiovisual record 100021320412PE -15092022083109-2 Multi). Testimonial evidence that coincides with official letter ACT-478-2010, Santa Cruz, dated July 2, 2010, from the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), MINAET, the inspection record of the Ministry of Environment and Energy of the National System of Conservation Areas, conducted at 5:25 p.m. on June 8, 2010, in Santa Cruz, Villareal, by the witness Jefferson Angulo Angulo, and the notice of suspension of activities at 9:42 a.m. on July 5, 2010, from the Ministry of Environment and Energy of the National System of Conservation Areas, in which the witness Angulo Angulo, as inspector, indicated that given the complaint about an alleged invasion of the protection area (área de protección) of the stream in the community of Villareal, he conducted the first inspection on site on June 8, 2010, where he verified the construction of a wall with dimensions of 3 meters wide and approximately 25 meters long, as well as the cutting of some trees, with the impact occurring at a distance of one to three meters from the riverbed of the stream. While the notice of suspension of activities indicated that he arrived to notify the person with the name “[Name 005]” of the suspension of the construction of the wall at the stream (folios 1 to 2, 7 to 8, and 9 of the case file). Evidentiary elements that were not examined by the trial court in its judgment.

Furthermore, for this Appellate Chamber, the trial court also, in its analysis of the conduct charged against the defendant, erred in its application of the substantive law when examining it, because the judge, relying on the vote of the Criminal Cassation Tribunal No. 751-02 of 10:45 hours on September 19, 2002, held in her judgment that occupation and possession were not part of the invasion contemplated in Article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal), since the configuration of the crime required the accused person to execute an additional act to “really harm natural resources,” and in this case, it was not present, properly motivated as follows: “…Regarding the term invasion, the Criminal Cassation Tribunal in vote No. 751-02 of 10:45 hours on September 19, 2002, managed to clarify the confusion some had regarding the possibility of the owner of land located in a protection area (área de protección), ‘invading the protection area means performing any unpermitted act on it, which anyone, whether owner or third party, can do.’ That is, occupation and possession are not part of the invasion unless an act beyond that is executed by the accused person, which really harms natural resources. In this particular case, it was not proven that the defendant [Name 005] was the one who carried out some type of construction within the protection zone (zona de protección), nor what the possession and occupation she gave to that wall were, if she was never located in that precise place” (folio 14 of the judgment). Consequently, for the trial court (a quo), from the assessment of the testimonies and documentary evidence, it was not proven that the defendant [Name 005] was the one who carried out any type of construction within the protection zone (zona de protección), since despite the existence of documentary and expert elements, it indicated that the witnesses did not see her giving maintenance to the existing wall (muro), so the crime could not be proven, and in application of the principle of in dubio pro reo, the defendant had to be acquitted. Specifically, the trial court stated: “…Although the documentary evidence, such as the inspection record of June 8, 2010, and photographic mural, the criminalistic analysis report No. 518-ING-2013, and the inspection, registry, and evidence collection record, indicate the existence of a concrete wall within the protection zone (zona de protección) of the Riyito River, when examined jointly with the testimonial evidence presented at trial, in the Court's opinion, they do not have sufficient force to affirm, as the Public Prosecutor's Office indicates, that the accused [Name 005] was the one who invaded the protection zone (zona de protección); although she is the owner of the property, she was never located by witnesses Yorleny or Jefferson giving any type of maintenance to the existing wall, nor was it proven in what way, according to the Public Prosecutor's Office, she occupies and possesses it if other people live on her property…” (folios 309 to 310 of the case file). The prior reasoning of the trial court, shows this Appellate Chamber an error both in the assessment of the body of evidence and in the analysis of the criminal offense provided for in Article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal), which punishes anyone who “a) Invades a conservation or protection area (área de conservación o protección), whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or lands of private domain. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands…”. Consequently, the trial court (a quo) erred in interpreting the criminal offense provided for in Article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal), by failing to define the verb to invade, given that it did not examine that, according to the Dictionary of the Spanish Language, the term invadir is defined in its second meaning as “…To occupy, abnormally or irregularly, a place…” (Real Academia Española, Dictionary of the Spanish Language, thirtieth anniversary edition, 2022, website: https://dle.rae.es/invadir?m=form), while the Legal Dictionary of Cabanellas indicates that the verb to occupy consists of “Taking possession of a thing. Seizing an asset…” (CABANELLAS DE TORRES, Guillermo, Elementary Legal Dictionary, Eliasta Editorial, Bogotá, 2006, page 267). Likewise, the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón Seat, in vote 2016-388 of 16:08 hours on April 26, 2016, when examining the criminal offense provided for in this special rule, determined that: “…To elucidate the point under discussion, it is necessary to analyze the conduct described in subsection a) of Article 58 of this Law, which establishes the following: ‘Prison of three months to three years shall be imposed on anyone who: a) Invades a conservation or protection area, whatever its management category, or other forest areas or lands subject to the forest regime, whatever the area occupied; regardless of whether it involves private lands of the State or other Public Administration bodies or lands of private domain. The authors or participants in the act shall not have the right to any compensation for any construction or work they have carried out on the invaded lands.’ Now, as is clear from the cited regulation, the typical action is defined by the verb to invade, which, according to the dictionary of the Royal Spanish Academy, has the following meanings of interest for the resolution of this matter: i) To irrupt, enter by force, ii) To occupy a place abnormally or irregularly. Likewise, to occupy means ‘to take possession or seize a territory, a place, a building, etc., by invading it or settling in it.’ Now, in the absence of a legal definition of the word invadir, it is necessary to interpret the rule, according to which the meaning or meanings of the words must be ascertained in their linguistic sense and according to the grammatical signification in which the words are used within the corresponding phrase. In the case being analyzed, it is observed that the entire paragraph contained in subsection a) of Article 58 of the Forestry Law uses the word invadir in its two meanings: entering by force and illegal occupation, which is consistent with the civil consequences of the criminal conduct described in said subsection, which stipulates the loss or demolition of the buildings or works carried out in said zone. Similarly, even if it is not stated expressly, from the grammatical construction of the criminal offense, it is unequivocally inferred that the verb to invade is also circumscribed to the action of occupation…”. Therefore, for this Appellate Chamber, it is inferred that both the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office of the Republic charged in the fourth fact of their accusatory pieces that the defendant [Name 005] was invading the protection area (área de protección) on the Riyito River in Villareal, Santa Cruz, by virtue of the fact that said defendant occupied and possessed works within this area; specifically, she was charged that: “Without specifying an exact date, but approximately since July 13, 2013, on the property described in the preceding facts, the accused [Name 005], with full control over the act, invaded the protection area (área de protección) of the Riyito River, by illegally occupying and possessing the following works: part of the existing perimeter wall (tapia perimetral) on the site, corresponding to a length of 94.5 meters, an entrance gate to the property with a length of 3.2 meters, a woodshed with an area of 13.9 square meters, a dog kennel with an area of 6.3 square meters, part of a concrete slab and zinc sheet roof with an area of 87.0 square meters, a rustic oven of 5.3 square meters, a chicken coop of 2.1 square meters, a wooden shed of 10.2 square meters, and part of the dwelling and residence house of 17 square meters. With these works, the defendant [Name 005] invaded the protection area (área de protección) of the Riyito River intended for the conservation of water resources and the ecosystems associated with it, which is maintained to this day by the will of the defendant, who irregularly occupies these spaces for her own benefit…” (the highlighting is not from the original, from folios 288, 289 to 290 of the case file). Therefore, for this Appellate Chamber, the trial court's reasoning, by sustaining that even if occupation and possession by the person occurred, a crime is not incurred, since it requires a “real” harm to the protected legal interest, such as being observed giving maintenance to the works, shows that the trial court's reasoning is incorrect, as it omits that, in order to analyze the criminal offense in Article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal), which prohibits the invasion of a protection area (área de protección), a regulation that is complemented by Article 33 subsection b of the same Forestry Law (Ley Forestal), which establishes that protection areas (áreas de protección) are “…b) A strip of fifteen meters in rural areas and ten meters in urban areas, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or brooks, if the land is flat, and fifty horizontal meters, if the land is broken…”. Therefore, within the analysis of the conduct charged against the defendant [Name 005], the trial court should have delved into its legal and intellective analysis to determine that the action of occupying and possessing buildings within a protection zone (zona de protección) intrinsically entails an invasion of a protected area near the riverbed, coupled with the fact that the defendant [Name 005] herself during the trial admitted the construction of the wall in 2010, a date that coincides with the statement of the inspector Jefferson Angulo and the documents prepared by him in the performance of his duties, cited above. Therefore, taking into consideration the entirety of the evidence gathered at trial, the trial court should have determined whether it was feasible that the charged conduct configured or not the crime of infraction of the Forestry Law (Ley Forestal) in its modality of invasion of a protection area (área de protección) of the riverbed, since for the configuration of the criminal offense, the legislator did not stipulate that another action had to be performed, much less that the protected legal interest had to be further harmed.

In addition to the foregoing, the crime of invasion of a protection zone (zona de protección) is a crime of mere activity (delito de mera actividad), as developed in vote 284-2021 of 12:00 hours on March 17, 2021, of the Sentence Appeals Tribunal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón Seat, as follows: “…This criminal offense describes a willful conduct (conducta dolosa), and for the purposes of the case under study, it means that the accused must know that the works carried out (earthworks (movimientos de tierra) and construction of the houses) are invading a protection zone (zona de protección). By its configuration, this criminal offense does not admit negligent commission, since that manner of commission of this criminal conduct is not expressly provided for (Articles 30 and 31 of the Penal Code). Therefore, any error that falls upon the knowledge of one of the objective elements of the criminal offense eliminates the willful configuration of this class of conduct and, therefore, its typicality is excluded. Additionally, due to the structure of the unlawfulness under study, it is concluded that this criminal offense only admits direct intent (dolo directo), since the perpetrator has to know beforehand that with his actions he is invading a protection zone (zona de protección); therefore, commission by eventual intent (dolo eventual) would not be feasible, since eventual intent is essentially directed at producing the result (Article 30 of the Penal Code) and not at knowledge of one of the objective elements of the criminal offense. Additionally, the criminal offense provided in Article 58 subsection a) of the Forestry Law (Ley Forestal) is not a result crime; on the contrary, it is a crime of mere activity. That is, its consummation does not require the production of a result; rather, the criminal wrong is configured by the mere actions of invading the protection zone (zona de protección)…”.

Also, this Appellate Tribunal infers that the trial court (a quo) in its judgment did not integrally examine the documentary evidence consisting of the inspection record conducted at 5:25 p.m. on June 8, 2010, by MINAE together with the photographs taken on site, the inspection, Registration and Evidence Collection record of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, OIJ), Regional Office of Santa Cruz, Guanacaste, at 16:10 hours on September 10, 2013, the photographic sequence corresponding to the site, under the title: Wall Built on the Riyito River case 10-002132-0412, and the Report with Evidence 182-ORSC-13 of September 12, 2013, from the OIJ (folios 7 to 8, 57 to 61 of the case file). Documentary evidence elements that should have been analyzed together with criminalistic report No. 518-ING-2013 from the Forensic Engineering Section of the Department of Forensic Sciences, which indicated that the defendant's property invaded the protection area (área de protección) because it was located within the 10-meter strip of the river's protection zone (zona protectora), as indicated in the conclusion of expert report No. 518-ING-2013 in the relevant part “(….) -…it is determined that the boundaries indicated by the accused party corresponding to concrete block walls do not coincide geometrically with the boundaries of the property represented in cadastral map No. [...] (..). 2.- Based on the topographic survey carried out and the cadastral study, it is concluded that within the protection zone (zona de protección) of the existing stream, corresponding to a 10-meter wide strip measured from its edge, the following constructive elements are found: 1. Part of the existing perimeter wall (tapia perimetral) on the site, corresponding to a length of 94.5 m2, 2.- The entrance gate to the property under study, which has a length of 3.2 m2. 3.- The woodshed, which has an area of 13.9 m2, 4.- The existing dog kennel, which has an area of 6.3 m2. 5.- Part of a concrete slab and zinc sheet roof with an area of 87.0 m2. 6.- The rustic oven of 5.3 m2, 7.- The existing pigsty, which has an area of 10.0 m2, 8.- The existing chicken coop, which has an area of 2.1 m2. 9.- The wooden shed of 10.2 m2 and 10.- Part of the house occupied by the accused, with an area of 17.0 m2…” (folio 54 reverse of the case file). Consequently, even if the comprehensive assessment of the evidence did or did not prove the existence of the other buildings, the trial court in its judgment should not have set aside that the existence of the wall or enclosure (tapia or muro) surrounding the property of the defendant [Name 005], which is located within the protection zone (zona de protección) of the Riyito River in Villareal, Santa Cruz, is indeed recorded.

Consequently, by incurring an error in its analysis of the criminal offense, since the trial court sustained that for the configuration of the crime, it required “…an act beyond that which really harms natural resources” (folio 308 of the case file), it included an additional element that the criminal offense provided in Article 58 subsection a of the Forestry Law (Ley Forestal) does not stipulate. Therefore, the defects sustained by the appellants in their claims being proven, the first ground filed by the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office of the Republic is upheld. Only the acquittal rendered in favor of the co-defendant [Name 005] is annulled.

IV.- As a second ground, the representative of the Public Prosecutor's Office alleged an erroneous application of Articles 103(1) and 110 of the Penal Code, in relation to Articles 33 and 58(a) of the Forest Law (Ley Forestal), Article 45 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), and Article 50 of the Political Constitution. The prosecutor criticized that the trial court rejected the request for restitution of things to their previous state, consisting of the demolition of the structures that are encroaching upon the Riyito River protection area, erroneously applying Articles 103(1) and 110 of the Penal Code, Article 50 of the Political Constitution, and the Forest Law, because, despite having issued an acquittal, the regulations provided in the legal system that allow for a correct solution to the case could have been applied. She censured that through the body of evidence gathered, it was proven that the structures are encroaching upon the protection zone of the Riyito River, located in Villareal, Santa Cruz, thus constituting a criminal act against the environment. She argued that the State has an obligation to guarantee, defend, and preserve environmental law, and, because the matter was brought before a judge who has the jurisdiction to order suitable and sufficient coercive measures to eliminate the effects caused by the encroachment within the strip of less than ten meters from the riverbed. She thus criticized that the trial court failed to consider that, according to the legal norms cited above, it is permitted to order the demolition of the structures built in the river protection zone for the purpose of eliminating and ceasing the damages caused, in order to restore the ecosystem to its original state. At the same time, the appellant pointed out that these required measures are independent of proving the culpability of the punishable action, it being necessary to objectively confirm that a typical and unlawful act has occurred. Among her criticisms, the prosecutor pointed to the nonexistence of a clear and precise legal basis, as well as the absence of the findings of fact and law in the ruling for which the requested precautionary measure was rejected, with the court limiting itself to stating that it was denied because the testimonial evidence was not sufficient to demonstrate whether the buildings were constructed before or after the entry into force of the Forest Law in 1996. This despite the fact that the defendant [Name 005] stated in her declaration that the wall was built in 2010. The representative of the Public Prosecutor's Office requests that the acquittal be declared ineffective and this appealed resolution be annulled, ordering a remand for a new trial against the defendant. b.iv The complaining party representing the Office of the Attorney General of the Republic alleged as a second ground the rejection by the trial court in its ruling, for not ordering the restitution of things to their previous state. It criticized a total absence of descriptive legal basis with disregard for Articles 142, 143, and 363 of the Criminal Procedure Code and that it incurred a violation of substantive law and non-application of Articles 50 of the Political Constitution, 96 and 103(1) of the Penal Code, and 122 and 123 of the Current Rules of Civil Liability of the 1941 Penal Code. The appellant pointed out that the trial court did not order the restitution of things to their previous state, basing this on the nonexistence of testimonial evidence proving the buildings, disregarding the expert evidence, consisting of criminalistic analysis report 518-ING-2013, dated April 18, 2013, signed by engineer José Pablo Araya Pacheco, of the Forensic Engineering Section of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), which detailed that the structures encroached upon the Riyito River protection area. The appellant therefore argued that there is expert evidence available to determine the existence of the works consisting of: an entrance gate to the property, measuring 3.2 meters in length, a firewood shed with an area of 13.9 square meters, a dog kennel with an area of 6.3 square meters, a part of the concrete slab and zinc sheet roof with an area of 87.0 square meters, a wooden shed of 10.2 square meters, and part of the dwelling and residence at 17 square meters, are located within the protection area, that is, within the 10 meters of the protection area where, according to the law, construction is not permitted in that zone in accordance with the provisions of Article 58(a) of the Forest Law. It therefore criticized that the trial court's reasoning in its ruling has no legal basis, because: i.- The existence of a prior construction is not a justification for the building and permanence of a new construction, being in contravention of what is provided in the Forest Law, in safeguarding the protection area; ii.- It was proven that the accused [Name 005] declared that the construction was carried out in 2010. By virtue of this, the appellant argues that the trial court's reasoning is not understood to support that there was reasonable doubt, such as arguing in the ruling that it was not clear if the encroachment through the wall occurred before or after 1996, and that the law was applied retroactively when the construction was carried out in 2010 and the crime, according to the appellant's position, was consummated at that moment. Furthermore, the appellant contributed that said construction was not authorized by the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, according to official letters No. DA-3741-2011 and DA-3740-2011, through which the existence of encroachment upon the Riyito River protection area was confirmed, its bed being public domain, as well as the nonexistence of a permit or concession to carry out work on this river. For this reason, it considers that it is proven that the location of the acts corresponds to a protection area in accordance with the provisions of Article 33(b) of the Forest Law and that the accused does not have a permit for the holding of that property, with the consequence that the encroachment carried out through the occupation of the site with illegal constructions cannot be permitted nor their permanence over time sanctioned. For the State's Criminal Attorney, the trial court, on its own motion and even while issuing an acquittal, had the obligation to restore things to their previous state, by virtue of the fact that these are actions committed to the detriment of the environment, because the body of evidence demonstrated that the acts occurred in a river protection area. In accordance with her claims, she indicated that the grievance caused is the rejection by the trial court of ordering the restitution of the site to a previous state, and it impeded the objective of protecting the protection area in safeguarding the environment (principle "by nature") and the recovery of the affected zone as a protected attribute of the State, through Article 58 of the Forest Law, Articles 1 and 99 of the Organic Environmental Law, and Article 50 of the Political Constitution. She requests that the omitted norm be applied and that the restitution of the affected site to its previous state be ordered, through the demolition of the works constructed, imposing on the defendant [Name 005] the obligation to eliminate the illegally constructed buildings, with such demolition to be carried out by the Santa Cruz Subregional Office of the Tempisque Conservation Area (Área de Conservación Tempisque) of SINAC-MINAE, so that it is performed without harming the environment or with the least possible impact, within a period of one month. The appellant petitions that, should the accused fail to comply with this obligation, proceedings be initiated against her for the crime of disobedience to authority. Response from the Defense: Attorney Esteban José Quirós Pastrana, private defense counsel, pointed out that the trial court applied the constitutional principles of non-retroactivity of the law, provided for in Article 34 of the Political Constitution and Articles 2 and 9 of the Criminal Procedure Code, inasmuch as the trial court, after analyzing the evidence received during the hearing, could not conclude that the constructions on his client's property were built after the entry into force of the Forest Law in 1996, since the testimonial evidence generated doubts about the date of construction of the buildings. He contributed that his client [Name 005] even stated at trial that she had been the possessor and owner of the property under investigation since 1960, that is, 9 years before the entry into force of the aforementioned Forest Law. At the same time, the defendant related that a wall with mesh, posts, and wires had always existed, an account which generated reasonable doubt for the court in favor of the accused, as it was not clear when the wall was built or the various dates on which it may have been constructed, in sections or in its entirety; it could not be determined if it could have been built before the entry into force of the Forest Law in 1996, and therefore ordering otherwise could violate acquired property rights or consolidated legal situations to the detriment of Mrs. [Name 005], so the court chose to keep state interference in check in favor of the defendant. Regarding the existence of the criminalistic report cited by the Office of the Attorney General of the Republic, he added that the appellant omitted to indicate that the expert opinion does not determine the possible date of construction of the structures that said party claims encroach upon the protection zone, this being transcendental for the defense, since his client has inhabited the place for many years prior to the validity of the Forest Law. He therefore maintains that the ruling applied the corresponding and appropriate regulations and requests that the appeal be declared without merit and the judgment under appeal be confirmed. The ground is upheld: This is resolved for other reasons as will be explained: In the first instance, the trial court in its ruling rejected ordering the precautionary measure of restitution of things to their previous state, based on the following arguments: i.- The evidence did not establish the existence of works other than the perimeter wall, alluding to the fact that witness [Name 013] and inspector Jefferson Angulo Angulo, despite the expert report, affirmed the existence of the wall in the vicinity of the Riyito River while the other works are mentioned by documentary evidence, and therefore it cannot be affirmed that they exist as of today; ii.- Regarding the perimeter wall, it was mentioned by the witnesses, but for the court, the time of its construction was not clear, whether it occurred before or after the validity of the Forest Law in 1996. For this purpose, the trial court indicated that witness Jefferson Angulo stated that the complaint filed was for tree felling, and when he arrived at the site he observed the wall encroaching upon the protection zone without indicating whether or not this construction was recent, nor did he locate people working. In the same sense, the trial court, when examining the testimony of witness [Name 013], based its reasoning on the fact that said witness declared she observed individuals at the site without indicating what they were doing there, and at the beginning of her testimony, she did not mention the existence of the wall itself; the trial court reasoned that witness [Name 013]: "...Rather, she initially denied in her version the existence of any construction in the vicinity of the river..." (folio 311 of the file). And from the testimony of the accused [Name 005], it reasoned that she indicated that a wall with mesh, posts, and wires already existed. For this reason, the Court had a reasonable doubt, as it was not clear whether the encroachment through the wall occurred before or after 1996, and it must apply Article 34 of the Political Constitution, the non-retroactivity of the Law (folios 311 to 312 of the file). From the preceding reasoning, for this Court of Appeal, an erroneous application of the constitutional principle of non-retroactivity of the law is evident, as provided for in Article 34 of the Political Constitution, which establishes: "...No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired property rights or consolidated legal situations...". This is because for the trial judge, doubt existed about the construction of all the buildings in the protection area of the Riyito River bed in Villareal, Santa Cruz, failing to comprehensively assess the evidentiary elements gathered during the hearing and which she mentioned in her own ruling, since despite the fact that witness Jefferson Angulo Angulo himself, in his testimony as an inspector, stated that it was in the year 2010 that a complaint was filed for the existence of tree felling in the Riyito River bed, in Villareal, Santa Cruz, and that upon arriving at the site, he noticed the existence of the construction of a wall within the protection area of the riverbed, and that according to the neighbors, the owner of the property was the defendant [Name 005] herein. This was declared as such at trial, as was the documentary evidence consisting of official letter ACT-478-2010, Santa Cruz, dated July 2, 2010, from the National System of Conservation Areas (SINAC), MINAET, the inspection record of the Ministry of Environment and Energy of the National System of Conservation Areas, conducted at 5:25 p.m. on June 8, 2010, in Santa Cruz, Villareal, and the notice of suspension of activities dated 9:42 a.m. on July 5, 2010, from the Ministry of Environment and Energy of the National System of Conservation Areas, all alluding to that time period. That is, the acts accused against the defendant relate to the year 2013, subsequent to the construction of the wall and, above all, to the entry into force of the Forest Law. Likewise, from the defendant's own declaration at trial, she stated that the wall was built in 2010 because a river flood had carried away the posts and barbed wire. This falls under the provisions of Articles 43 and 45 of the Organic Environmental Law, since regardless of the acquittal having been issued in favor of the defendant [Name 005], the court should have examined the appropriateness of the request for the restitution of things to their previous state, as contemplated in Articles 103(1) and 110 of the Penal Code.

Furthermore, the petition by the State's representative to order the restitution of the affected site to its previous state is not upheld, since in the retrial, the appropriateness or not of the submitted request must be heard. For the reasons given, the second ground of appeal is upheld. A retrial is ordered, so that a new panel of the court may hear the case with respect to the subject matter of the appeal.

Therefore

The appeals against the judgment filed by the Public Prosecutor's Office and the Office of the Attorney General of the Republic are upheld. The judgment is declared ineffective with respect to the subject matter of the appeals. A retrial is ordered, so that the case may be heard with a new panel. Notify.

Tatiana López Monge Gustavo A. Jiménez Madrigal Flory Chaves Zárate Judge and Judges of the Juvenile Criminal Sentencing Court of Appeal (Acting in the role of the Guanacaste Sentencing Court of Appeal, Santa Cruz seat) Case File: 10-002132-0412-PE (3) Defendant: [Name 001].

Victim: Natural Resources.

Crime: Violation, Forest Law.

Mbarrientosp

PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL Resolución: 2023-0214 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. Segundo Circuito Judicial de San José. (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Goicoechea, a las dieciséis horas diecisiete minutos del nueve de mayo de dos mil veintitrés.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], costarricense, nacida el 11 de febrero de 1952, hija de [Nombre 002], vecina de Villarreal Santa Cruz, y [Nombre 003] costarricense, nacida el 10 de febrero de 1968, hija de [Nombre 004] y de [Nombre 005], vecina de Tamarindo por el delito de INFRACCIÓN LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, las juezas Tatiana López Monge, Flory Chaves Zárate y el juez Gustavo A. Jiménez Madrigal. Se apersonó en esta sede la licenciada Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, en representación del Ministerio Público, la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora, Dirección de Derecho Penal, el licenciado Luis Diego Quesada Canales, en representación del Ministerio Público, el licenciado Esteban José Quirós Pastrana, defensor particular de las imputadas.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 294-2022, de las once horas veinte minutos del treinta de setiembre del dos mil veintidós, el Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 30, 31 del Código Penal, 58 inciso a) de la Ley Forestal,1 al 9, 142 a 145, 180 a 184, 265, 267, 268, 328, 330 a 336, 341, 349, 350 a 352, 356, 358, 360, 361, 363 y 366 del Código Procesal Penal , EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL INDUBIO PRO REO SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD A [Nombre 005] Y [Nombre 003], por el deliro de INVASION EN ZONA DE PROTECCIÓN, que se le ha venido atribuyendo como cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se resuelve este asunto sin especial condenatoria en costas. Se ordena el cese de cualquier tipo de medida cautelar impuesta en contra las imputados si otra causa no lo impide. De conformidad con el artículo 34 de la Constitución Política no ha lugar a ordenar el derribo de las construcciones. Firme la sentencia, oportunamente archívese el expediente y sáquese del libro de entradas . Por lectura notifíquese, y para los efectos se fijan las 15:00 horas del siete de octubre del dos mil veintidos. (sic.fl. 312)".

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, en representación del Ministerio Público y la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora, Dirección de Derecho Penal.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza de apelación López Monge; y,

CONSIDERANDO:

I- Sobre la competencia de este Tribunal para resolver este recurso de apelación de sentencia: Conforme el acuerdo de Corte Plena en sesión 22-2022, del 16 de mayo de 2022, artículo XXXIV y acuerdo de Corte Plena en sesión 75-2022 del 19 de noviembre de 2022, artículo XVII, este Tribunal tiene competencia para conocer de las solicitudes de prórroga de prisión preventiva que corresponda conocerlas al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz, así como de los recursos de apelación de sentencia, conforme los criterios en ambas sesiones definidos y por el plazo allí acordado, que alcanza el primer semestre de este año 2023. En razón de ello, entra a conocer esta Cámara del recurso de apelación en este caso.

II.- Admisibilidad: Contra la sentencia número 294-2022, dictada a las 11:20 horas del 30 de setiembre de 2022, por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, la licenciada Carmen Ivannia Pizarro Mendoza, Fiscal de Santa Cruz, interpuso recurso de apelación (folios 313 a 318 vuelto del expediente). Asimismo, consta que la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal de la Procuraduría General de la República, interpuso recurso de apelación contra dicho fallo (folios 321 a 334 del expediente). De la revisión de los recursos se evidencian que fueron interpuestos dentro de los quince días hábiles después de la notificación de la sentencia, según lo dispone el artículo 459 del Código Procesal Penal, y cumple con los presupuestos de admisibilidad establecidos por los artículos 458 y 460 de dicho cuerpo normativo, lo cual permite su conocimiento en los términos del artículo 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por lo que se admite para su estudio y resolución de fondo.

III.- En virtud el primer motivo y segundo de los recursos interpuestos por las partes, tienen conexidad, se resuelve de la siguiente manera: a.iii. La licenciada Ivannia Mendoza Pizarro, representante del Ministerio Público, alegó como primer reclamo su inconformidad con la valoración de la prueba, por violación de las reglas de la sana crítica racional, por cuanto, el tribunal de juicio absolvió a la encartada [Nombre 005], por el delito de infracción a la ley forestal en su modalidad de invasión a una zona de protección, por haber realizado una valoración errada y sesgada del elenco probatorio recabado durante el debate. La apelante fustigó que, el tribunal de juicio a través de su razonamiento, violentó los postulados de las reglas de la sana crítica racional e incurrió en un “error por falso juicio de raciocinio” al derivar de la valoración de la prueba testimonial que no se podía determinar que la encartada [Nombre 005] había invadido la zona de protección del río Riyito, en Villarreal de Santa Cruz. Para la recurrente, si se hubiera valorado la prueba testimonial consistente en la declaración de los testigos Jefferson Angulo Angulo, [Nombre 013] y la misma deposición de la encartada [Nombre 005] junto con la prueba documental y pericial, se tendrían por demostrados los hechos acusados de la pieza acusatoria. Hechos por los que, la Fiscalía solicitó la condena contra la encartada [Nombre 005], ya que durante el debate se acreditó en su criterio, que la imputada era la dueña registral del inmueble que colinda con los extremos norte, sur y oeste del Río Riyito en Villareal de Santa Cruz desde el año 1960 y, hasta el día de interposición de su recurso de apelación, la imputada había ocupado y poseído dicho terreno. Con la consecuencia, para la fiscal de ser la encartada [Nombre 005], la persona que invadió el bien de dominio público del río Riyito. Además, reprochó que el tribunal de juicio se basó en la declaración de los testigos Jefferson Angulo Angulo y [Nombre 013] argumentando que a ambos no les constan quién fue la persona que construyó o dio la orden para construir la tapia dentro de la franja de diez metros que corresponde a la zona de protección del río, lo cierto es que, estos testigos para la fiscal, sí acreditan que la tapia sí se encuentra dentro de la zona de protección y que la propiedad en donde se construyó le pertenece a la encartada [Nombre 005]. Incluso la fiscal sostuvo que la imputada, durante el debate, indicó que habitaba la propiedad desde el año de 1970 y que el terreno le pertenece, porque realizó el proceso de inscripción del inmueble e incluso en relación con la construcción de la tapia manifestó que la realizó en el año 2010, debido a que en una llena cuando el río creció y se llevó los postes y, el alambrado, motivo por el cual, se construyó de la tapia, la cual edificó, argumentando que lo hizo sin saber que se trataba de una zona de protección. Por lo anterior, para la apelante, a través del propio testimonio de la endilgada se evidenció que ésta invadió la zona de protección al haber reconocido que ordenó la edificación de la tapia, siendo por lo tanto, la señora [Nombre 005], la persona que posee y ocupa el inmueble donde se construyó la tapia en el año 2010, que se encuentra dentro del área de protección del río. Conforme a lo anterior, la recurrente reclamó que el tribunal a quo no valoró en la sentencia la declaración de la imputada y omitió por completo referirse al contenido de su relato. Por lo que, la recurrente fustigó que de haber el tribunal de juicio analizado la prueba documental y pericial existente como lo son las actas de inspección realizadas tanto por el funcionario del MINAE el 5 de junio de 2010, como la elaborada por los investigadores del Organismo de Investigación Judicial de Santa Cruz junto con el informe pericial confeccionado por los peritos de la Sección de Ingeniería Forense del Departamento de Medicina Legal del Organismo de Investigación Judicial No 058-ING-2013, quienes se apersonaron al sitio de los hechos y, realizaron el levantamiento topográfico así como un estudio catastral. En su criterio, se acreditaría que la imputada [Nombre 005] invadió la zona de protección del río y el hecho acusado, por lo que, no se podía dejar de analizar estas situaciones a la luz de las reglas de la lógica y experiencia común, ni permitirse en un estado de derecho “ que en un fallo únicamente se entre a analizar todo aquello que el Tribunal estima favorece a la encartada” (folio 7 del recurso de apelación), por cuanto, para la fiscal en un sistema de libre valoración de prueba, los jueces deben determinar dentro del elenco probatorio aquellos elementos que justifiquen su decisión respetando las reglas de la sana crítica y el principio de libertad probatoria. En apoyo de su tesis citó un extracto del voto de la Sala Tercera No. 2001-1098 de las 9:45 horas del 16 de noviembre de 2001. Lo anterior, porque para la apelante, el juez es libre de elegir los elementos que validen la conclusión a la que arribó, pero ello, no le da libertad de descartar la restante prueba, porque deja de lado, elementos de prueba importante, incorporados durante el debate con la consecuencia que incide en una correcta fundamentación del fallo. Motivo por el cual, reprochó que, de haberse analizado la prueba de la causa, que válidamente fue aportada el tribunal de juicio, no podría haber adoptado la decisión que tomó que fue el dictado de la sentencia absolutoria a favor de la encartada, considerando que toda esta prueba vincula a la parte con el delito acusado. Solicita declarar con lugar su recurso b. iii.- Primer motivo del recurso interpuesto por la Procuraduría General de la República, la licenciada Zaray Chavarría Prado, Procuradora Penal, alegó la existencia de inconformidad en la valoración de la prueba, por incurrir en una interpretación y transcripción “parcial o mutilada” de la prueba, con inobservancia de los artículos 143 y 184 del Código Procesal Penal. Así como el tribunal de juicio en su fallo, realizó un análisis erróneo del artículo 58 inciso a de la Ley Forestal, junto con inobservancia del artículo 363 del Código Procesal Penal. La apelante señaló que el agravio consistió en una interpretación y transcripción “parcial o mutilada” de los testimonios de la encartada [Nombre 005] y de la testigo [Nombre 013]. Reclama la impugnante que el tribunal de juicio no valoró ni se refirió a la declaración que rindió la imputada [Nombre 005] durante el debate cuando reconoció que construyó el muro ubicado dentro de la zona de protección. Además, reprochó que el tribunal de juicio, tampoco tomó en cuenta las razones que brindó la endilgada, en su posición como propietaria del inmueble para permitir la edificación del muro en el sitio, ni que en la actualidad, la encartada continúa habitando el lugar y, que el muro permanece en el sitio desde el año 2010. También, la apelante fustigó la valoración que el tribunal de juicio, realizó del relato de la testigo [Nombre 013] en juicio, ello, porque a pesar que la señora [Nombre 013] refirió observar construcción del muro y que en ese momento, la encartada [Nombre 005] vivía ahí, el tribunal de juicio concluyó de forma errónea que la testigo no observó a la encartada en el sitio. Además, la impugnante, sostuvo que en la sentencia se realizó una interpretación errónea de la ley sustantiva, con respecto al verbo invadir contemplado en el tipo penal del artículo 58 inciso a en relación con el artículo 33 inciso b, ambos numerales de la Ley Forestal y los artículos 143, 184 y 363 del Código Procesal Penal. Lo anterior, porque para la Procuradora Penal, la juzgadora en su fundamentación inobservó, que mediante la ocupación del muro construido dentro del área de protección en el río Riyito en Villareal, en Santa Cruz, se dio la invasión acusada, tanto al existir la detentación de ese espacio destinado al resguardo del recurso hídrico como por no contar con ningún permiso para su permanencia en ese sitio. A la vez, que citó jurisprudencia en apoyo a su posición. De seguido, la recurrente, reclamó que el tribunal de juicio eliminó la pretensión punitiva que tiene su representación por el ilícito acusado en perjuicio del medio ambiente al dictar una sentencia absolutoria. Conforme a sus alegatos, la recurrente solicitó que se declare con lugar el motivo, dictándose la nulidad de la sentencia recurrida y, el reenvió de la causa al Tribunal de Juicio, para que con una distinta conformación se logre el resultado que por derecho corresponda. Posición de la Defensa técnica: El licenciado Esteban José Quirós Pastrana, defensor Particular de la encartada, sostuvo que sí existió una correcta fundamentación por parte del Tribunal de Juicio en su fallo, al dictar la sentencia absolutoria en aplicación del principio in dubio pro reo a favor de la encartada [Nombre 005], por no poderse establecer a través, de la prueba recabada durante el debate que la imputada ocupaba o poseía ilegalmente las construcciones descritas en el hecho cuarto de las piezas acusatorias formuladas por el ente fiscal como por la parte la Procuraduría General de la República. Además, el defensor aporta que las recurrentes solicitaron la condena de su representada conforme los hechos primero, segundo y cuarto, así como pretendían la condena y en este momento la anulación de la sentencia, por la imputación realizada en el hecho tercero que versa sobre la construcción de la tapia en la zona de protección, el cual, nunca se le imputó a la co encartada [Nombre 005], sino a la co encartada [Nombre 003] (a quién se dictó una sentencia absolutoria por aplicación del principio in dubio pro reo). Agrega además, que la representante del Estado en sus conclusiones había señalado que no se logró determinar la fecha de las construcciones acusadas de acuerdo con el hecho cuarto de la pieza acusatoria, no obstante, era por la construcción de la tapia que solicitaba la condenatoria de la co imputada [Nombre 005]. Motivo de lo anterior, el defensor solicitó a este Tribunal de Apelación de Sentencia, no se incurra en un error, porque se pretende la anulación de la sentencia por un hecho que no se imputó, circunstancia, que el tribunal de juicio se percató de ello en su fallo, a la vez a que transcribió parte del fragmento de esa fundamentación. De seguido señaló que desde la posición de la defensa técnica, el tribunal de juicio aplicó un criterio jurisprudencial mediante el cual, consideró que la ocupación y posesión no son parte de la invasión acusada sino se ejecuta por parte de la persona imputada un acto más allá que lesione realmente los recursos naturales. Por lo que, para el licenciado Quirós Pastrana, en el caso de la encartada [Nombre 005] no se acreditó que fuera la persona que realizó algún tipo de construcción dentro de la zona de protección, o cuál era la posesión y ocupación que se le dio a esa tapia, porque en el juicio, no fue ubicada en el lugar. Por lo que solicita, que al estar el fallo debidamente fundamentado conforme a los hechos que fueron imputados a la encartada [Nombre 005], se declare sin lugar los recursos interpuestos y confirme la sentencia venida en alzada. Se declara con lugar el motivo primero de ambos recursos de apelación interpuestos: Del estudio de la sentencia conocido en alzada, se tiene que el tribunal de juicio dictó una sentencia absolutoria a favor de la encartada [Nombre 005], por un delito de invasión en una zona de protección, por cuanto el tribunal a quo analizó de manera errónea la ley sustantiva, del tipo penal contemplado en el delito de infracción de Ley Forestal, en su modalidad de invasión de una zona de protección previsto en el artículo 58 inciso a de la Ley Forestal en relación con el artículo 33 inciso b de la ley Forestal, así como realizó una valoración errada y sesgada de los elementos de prueba que fueron recabados durante el proceso como se dirá: Se torna necesario indicar que el tribunal de juicio tuvo como único hecho probado que “..Sin precisar fecha exacta pero si aproximadamente desde 1960 hasta la actualidad, la encartada [Nombre 005], es la poseedora de una propiedad ubicada en Villarreal de Santa Cruz, distrito tercero 27 de abril, aprobada para su titulación de vivienda campesina mediante resolución de las quince horas del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y uno, por parte de la Alcaldía Civil de Santa Cruz, bajo el número de plano [...] ([...]) y descrito como terreno apto para construir...” (folio 300 del expediente). Mientras en su fundamentación sostuvo que la tanto el Ministerio Público como la Procuraduría General de la República, le imputaron a la encartada y querellada [Nombre 005] que invadió desde aproximadamente el 3 de julio de 2013, el área de protección, al ocupar y poseer ilegalmente la parte de la tapia perimetral de 94,5 metros de longitud existente en el sitio, un portón de ingreso a la propiedad con una longitud de 3.2 metros, una bodega para leña con un área de 13, 9 metros cuadrados, una perrera con un área de 6.3 metros cuadrados una parte del planche de concreto y techo de láminas de zinc, con un área de 87 metros cuadrados, un horno rústico de 5.3 metros cuadrados, un gallinero de 2.1 metros cuadrados, una bodega de madera de 10.2 metros cuadrados y parte de la casa de habitación y residencia de 17 metros cuadrados (folios 306 a 307 del expediente). Sin embargo, de la valoración del elenco probatorio, el tribunal de juicio derivó que no se tenía la certeza para el dictado de la sentencia condenatoria en contra de la encartada, ya que si bien no fue un tema de controversia que la imputada [Nombre 005], habitaba la casa que colinda con el río Riyito, no se acreditó la forma como la encartada invadió la zona de protección, ni que los testigos recibidos durante el debate consistente en Jefferson Angulo Angulo y [Nombre 013], observaron a la imputada [Nombre 005] construyendo o dando mantenimiento al muro o tapia perimetral que rodea su vivienda y colinda con el río. Lo anterior, porque para la juzgadora en su fallo, el testigo Jefferson Ángulo Angulo, declaró que se presentó al sitio por una denuncia de aparente corta de árboles, y observó la construcción de un muro pero en su relato el testigo no señaló que observó ni determinó quién fue la persona que realizó la invasión del río a través de la construcción del muro. Así como tampoco, el testigo observó o verificó otras construcciones que invadían la zona de protección, de la cual citó un extracto de su relato en juicio, a través del cual el testigo Angulo Angulo hizo alusión, a la tapia de 15 metros y donde describió que no había personal realizando la obra, construcción que estaba a 50 % de su ejecución sin lograr determinar sus medidas, como tampoco el señor Angulo Angulo aportó que él observó otras obras en construcción ni la existencia de otras edificaciones, porque él no ingresó dentro de la propiedad, como tampoco señaló observar ni la presencia de la imputada [Nombre 005] en el lugar e incluso no aportó el nombre de la persona a quién él le notificó la suspensión de las actividades de construcción en la zona de protección. Documento que para el tribunal de juicio en su fundamentación señaló que constaba en el folio 9 del expediente, el cual, las encartadas, en cuenta la imputada [Nombre 005] no reconoció la firma existente en dicho documento (folios 307 del hizo un análisis sesgado de la declaración del testigo Jefferson Angulo Angulo, inspector del MINAE, en juicio, quien señaló durante el debate, que él se presentó al lugar de los hechos en el año 2010 propiamente narró que: “…Hace bastante años en el año 2010, lo que recuerdo en ese tiempo estaba encargado de control y protección, lo que yo recuerdo fue que, recibí una denuncia dentro de la zona de protección en el sector de Villareal, yo me presenté al sitio y en realidad confirmé que se había cortado árboles creo que de la especie de Guabo, fue hace rato. Dentro de eso se denuncia que se estaba construyendo una tapia en la área de protección de la quebrada en ese momento yo me puse a buscar a la persona dueña de la propiedad no la encontré para notificarle, hacer una paralización de la actividad. Después volví otra vez para notificarla hasta ahí fue y de ahí se pasó la denuncia a los tribunales…” (contador 30:03 a 31:55 registro de audiovisual 100021320412PE - 15092022083109-2 Multi), durante su relato el inspector Jefferson Angulo, indicó que estaban construyendo una tapia y que estaba a 50% de construcción así como aportó el nombre de la persona que buscaba, era [Nombre 005], siendo así su testimonio en juicio ante preguntas:“… Si se estaba construyendo una tapia dentro de los 15 metros también. Había personas realizando la obra? No había nadie realizando la obra, estaba como a un 50% tal vez como levantándola todavía. Recuerda las medidas de la construcción? No recuerdo las medidas de la construcción. Recuerda el material que estaban levantando esa construcción? Creo que la estaban levantando con block y varilla creo. ¿Recuerda si había otra edificación? No recuerdo es que como fui por fuera de la propiedad no por dentro, a la propiedad. Cuándo dice la propiedad a qué se refiere? A la propiedad donde cortaron el árbol, yo estuve dentro de los 15 metros en zona de protección estaba viendo la afectación en los 15 metros, dentro de la tapia a la propiedad no ingrese, sólo a la orilla, no sé si habían más construcciones más, no me fije. Usted indica que estuvo buscando a la persona propietaria, que no la encontró, se percató a sabe quién era ? No. En algún momento usted fue lograr identificarla? Yo fui a dejarle creo la notificación, pero no sé si fue ella la que recibió o si fue otra persona la que recibió, no lo recuerdo. Cuándo usted dice ella a quién se refiere? A la señora, dueña de la propiedad, porque ya me había dicho [Nombre 005]. Me hablaron del nombre los vecinos de [Nombre 005]. yo llegué a buscar a doña [Nombre 005]…”(contador 34:40 a 38:27 registro de audiovisual 100021320412PE-15092022083109-2 Multi). Por lo que, el testigo Jefferson Angulo Angulo, desde el inicio de su deposición ubicó el año en el cual, se presentó en el lugar de los hechos investigados fue en el año 2010 y, el motivo de su presencia fue la corta de árboles en el río, siendo a través de la inspección que hizo en el lugar, que se percató de invasión del cauce del área de protección del río a través de la construcción de una tapia, la cual encontró a un 50 % y si bien es cierto no identificó a la persona que él estaba buscando, de acuerdo con la información brindada por los vecinos, la propiedad pertenecía a aquí encartada [Nombre 005]. Aspectos que el tribunal de juicio no examinó en su fallo, ya que omitió que se conocía el nombre de la persona que era dueña de la propiedad, siendo la aquí encartada.

Además, esta Cámara de Apelación colige, que el tribunal de juicio al valorar el testimonio de la testigo [Nombre 013] continúo con el análisis sesgado de su relato, porque derivó que no se podría llegar a la certeza de los hechos, por cuanto dicha testigo manifestó conocer a la encartada y en relación con la construcción de la tapia, relató que observó a varios señores, no relacionando a la imputada sino solo que dicha imputada vivía en el sitio (folios 307 a 308 del expediente). Por lo que para esta Cámara de Apelación, el tribunal de juicio dejó de lado en su valoración que la testigo [Nombre 013] aportó que la dueña del inmueble y de la tapia que colinda con el área de protección del río era la aquí encartada, ya que de acuerdo con la declaración de la testigo [Nombre 013] ante preguntas de la representante la Procuraduría General de la República indicó lo siguiente: “…¿Usted manifestó a preguntas de la señora juez que usted conocía a [Nombre 005] y [Nombre 003]. De dónde las conoce?. Somos del pueblo de toda la vida. ¿A cuál pueblo se refiere? A Villarreal. ¿Usted sabe dónde viven ellas? Doña [Nombre 005] vive al frente de mi casa bueno, del frente es un costado de la casa de ella más o menos. Cuánto tiempo tiene usted de vivir allí ?. Alrededor de vivir doce, trece años más o menos, no más de quince años. Cuándo llegó a vivir allí, si lo recuerda el año ? No recuerdo el año, pero hace como doce o trece años, tal vez. Cuándo usted llegó a vivir allí Doña [Nombre 005] ya vivía allí ? Si claro que sí. Conoce la casa de doña [Nombre 005]? No la conozco por dentro, pero si es una casa de block que la tiene cercada con muro, color como terracota como el de mi casa con un portón en la entrada principal, más o menos así es la casa. ¿Usted sabe con qué colinda esa propiedad de doña [Nombre 005]? En dos sectores con calle pública y otros dos sectores creo que la parte de atrás de la casa de ella y un costado con el río. Uno de los costados ¿El muro que usted señaló colinda con el río? Es que pasa el río y después está la propiedad y ahí ella tiene el muro. Usted ve ese muro desde la casa? Veo ese muro desde mi casa porque da al frente. ¿El muro esta largo o cerca? Metros no le sé decir, pero no es muy lejos. Cuando usted me dice no muy lejos de aquí dónde está la jueza ? Si tal vez siendo yo siendo el río y ella el muro más o menos si. ¿ Tal vez serían dos o tres metros? Tal vez un poco más. Cinco o seis metros ? Si tal vez, unos cinco, creo. ¿Sabe si ese muro estaba allí cuando usted llegó o usted vio cuando se estaba construyendo? Yo vivía ahí cuando se empezó la construcción yo veo que están construyendo. ¿Usted sabe quién lo construyo? No yo veía varios señores, pero no sé quién fue el encargado de eso, no. ¿Para ese momento le entendí que ya doña [Nombre 005] vivía ahí? Si desde toda la vida ella ha tenido esa casa, que yo me recuerdo ella a tenido la casa allí. ¿Cuándo los señores estaban construyendo ese muro ya doña [Nombre 005] tenía esa casa? Sí. Usted alguna vez vio a Doña [Nombre 005] hablar con los señores de la construcción? No, normalmente yo trabajo de siete a cuatro a cinco, paso muy poco por ahí.…” (Contador 6:56 a 11:33 del registro audiovisual 1002132412PE-15092022013210_ 2 Multi). Por lo que dicha testigo relacionó a la encartada [Nombre 005], como la dueña de las tapias que colindan con el cauce del río, y con ello del área de protección, lo cual no fue examinado por el tribunal a quo en su fallo.

Por otra parte, esta Cámara de Apelación colige que producto de la valoración sesgada de los elementos de prueba testimonial, sin valorar de forma conjunta la prueba documental y pericial en su fallo, el tribunal de juicio, determinó que el hecho acusado en contra de la co encartada [Nombre 005] de invasión en el área de protección, no se logró acreditar porque de acuerdo con su razonamiento: i- Del interrogatorio realizado a los testigos no se determinó de qué forma la encartada [Nombre 005], ocupo y poseyó ílegítimamente la tapia perimetral, ni que fuera la persona, que realizó la invasión por medio de la construcción, ya que esta acción de construir la tapia no le fue acusada (folio 308 del expediente), ii.- Ni tampoco se acreditó que la encartada [Nombre 005], mantuvo el dominio del hecho, por no haber sido vista en el lugar por los testigos, realizando en la tapia perimetral alguna labor, ni tampoco se acreditó la existencia de otra edificación en la zona de protección en el margen del río, (folio 308 del expediente), iii.- Para el tribunal de juicio, la encartada [Nombre 005] narró que habitaba el lugar desde el año de 1970, siendo un terreno que le donó la Municipalidad en el año 1991 y que logró su inscripción, pero en el año 2010, hubo una llena que ocasionó que el río creciera y se le llevara el alambrado y los postes, porque ella tenía todo su terreno cerrado (folio 308 del expediente). El anterior razonamiento, deriva de la valoración sesgada del tribunal de juicio en su fallo, por cuanto, tampoco valoró de forma integral la declaración indagatoria de la encartada [Nombre 005], durante el debate quien, señaló que ella ordenó la construcción de la tapia en la propiedad y ésta edificación se efectuó en el año 2010, siendo el motivo de su construcción, que el río se creció y se llevó los linderos que ella había puesto a través del alambre de púas y postes, ya que la imputada [Nombre 005] narró ante preguntas de su defensa técnica lo siguiente: “…¿Doña [Nombre 005], cuántos años tiene usted de vivir en la propiedad donde habita? Desde 1970 y todavía estoy viviendo ahí en la propiedad. ¿Es propiedad o ese terreno a quién le pertenece ? A mí. Cómo obtuvo esa propiedad? Donada por la Municipalidad de Santa Cruz ¿Usted me indica que la municipalidad de Santa Cruz, le donó la propiedad, le dieron algún tipo escritura? No, fue una carta que me dieron. ¿Usted en algún momento obtuvo inscripción de la propiedad? Si la inscribí. Cómo? Por medio de la Alcaldía de Santa Cruz en 1991. ¿Sabe usted, porque está aquí, por qué hubo este proceso? Yo ni sé porque, yo no sé porque me acusan de nada. ¿Usted ha escuchado a lo largo del proceso que se ha hablado del tema de la tapia? Si una tapia. ¿Esa tapia cuándo se construyó? En el 2010, Quién contrató a los trabajadores de esa tapia? Entonces vea, hubo una llena el rio creció y se me llevo todo el alambrado todo el tiempo donde ha estado la tapia he tenido todo cerrado. Se me llevo los postes y el alambre. Usted me indica que ha tenido todo cerrado? Todo el tiempo está cerrado donde estaba la tapia . Cómo ha estado cerrado? Con alambre, malla y un poste. ¿Sabé usted qué es un área de protección? No sé cómo están las leyes si lo hice lo hice inocentemente…” (Contador 1:21:20 a 1:24:00 del registro audiovisual 1002132412PE-30092022084924- 2 Multi). Por lo que, para este Tribunal de Apelación, determinar que si bien es cierto a la encartada [Nombre 005], no se le imputó que ordenara la construcción de tapia dentro de la zona de protección, como los sostiene su defensa técnica al contestar el recurso de apelación, ya que correspondió al hecho tercero de la acusación. Del examen integral del propio relato de la señora [Nombre 005] no se puede dejar de valorar y examinar que sí se acusó por parte de la Fiscalía y la Procuraduría General de la República, que la encartada había invadido el área de protección, a través de ocupar y poseer edificaciones en el área de protección entre ellas, la tapia perimetral existente en el sitio, según el hecho cuarto de las piezas acusatorias. De ahí, que el tribunal de juicio, en su análisis intelectivo cercenó que se acusaron ó las acciones realizada por la encartada [Nombre 005] de ocupar y poseer, se dieron desde el año 2013, es decir tres años después de la construcción del muro o tapia que rodea la propiedad y que invadía la zona de protección. De ahí, que el tribunal de juicio omitió en su análisis que la propia encartada admitió que había ordenado la construcción del muro en el año 2010, no siendo su manifestación valorada por el tribunal de juicio a la luz de las reglas de la sana crítica de conformidad con el artículo 184 del Código Procesal Penal, que estipula el otorgar un valor con base en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial recabada.

Incluso esta Cámara de Apelación también colige que el tribunal de juicio tampoco examinó que la encartada relató que la construyó de forma “inocente”, haciendo alusión a que no tenía conocimiento de la existencia de la prohibición de construir en el área de protección a la par del río. Manifestación que no se determinó si se podía acreditar o no la existencia de un posible error de tipo, debiendo confrontarse su relato con la demás prueba testimonial y documental recabados. Lo anterior, porque el testigo Jefferson Angulo Angulo en juicio, refirió en juicio que él regresó en una segunda ocasión, para notificar la paralización del muro y así lo dijo: “…Yo fui a la propiedad otra vez, yo fui por segunda vez, yo fui dos veces. Una cuando llegó la denuncia y otra cuando llegué a notificar…” (contador 51:31 a 51:38 registro de audiovisual 100021320412PE -15092022083109-2 Multi). Prueba testimonial que es coincidente con el oficio ACT-478-2010, Santa Cruz del 2 de julio de 2010 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, MINAET, el acta de inspección del Ministerio de Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizada a las 5:25 p.m del 8 de junio de 2010, en Santa Cruz, Villareal, por el testigo Jefferson Angulo Angulo y el aviso de suspensión de Actividades de las 9:42 horas del 5 de julio de 2010 del Ministerio de Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en los cuales, el testigo Angulo Angulo como inspector señaló que ante la denuncia sobre una supuesta invasión del área de protección de la quebrada de la comunidad del Villareal, realizó la primera inspección en el sitio el 8 de junio de 2010, en donde verificó la construcción de una tapia con los diámetros de 3 metros de lato y 25 metros aproximados de largo, como la corta de unos árboles, dándose la afectación a una distancia de uno a tres metros del cauce de la quebrada del río. Mientras del aviso de suspensión de actividades, se indicó que se presentó a notificarle a la persona con el nombre de “[Nombre 005]” la suspensión de la construcción de la tapia en la quebrada (folios 1 a 2, 7 a 8 y 9 del expediente). Elementos de prueba que no fueran examinados por el tribunal de juicio en su fallo.

Por otra parte, para esta Cámara de Apelación, también el tribunal de juicio, en el análisis de las conducta acusada en contra de la encartada, al examinar la ley sustantiva erró en su aplicación porque para la juzgadora amparada en el voto del Tribunal de Casación Penal No. 751-02 de las 10:45 horas del 19 de setiembre de 2002, sostuvo en su fallo que la ocupación y posesión no eran parte de la invasión contemplada en el artículo 58 inciso a de la Ley Forestal, ya que se requería para la configuración del delito que la persona acusada ejecutara un acto adicional para que lesionara “realmente los recursos naturales” y en esta caso no se daba, propiamente así lo motivo:“…Sobre el término invasión, el Tribunal de Casación Penal en el voto n.° 751-02 de las 10:45 horas del 19 de septiembre de 2002, logró aclarar la confusión que algunos tenían en cuanto a la posibilidad del propietario de un terreno ubicado en área de protección, “invadir el área de protección se traduce en realizar sobre ella cualquier acto no permitido, lo que puede hacer cualquiera ya sea propietario o un tercero”. Es decir que la ocupación y posesión no son parte del invasión sino se ejecuta por parte de la persona imputada un acto más allá que lesione realmente los recursos naturales. En este caso en particular no se acreditó que fuese la encausada [Nombre 005] la que realizara algún tipo de construcción dentro de la zona de protección y tampoco cual era la posesión y ocupación que le daba a esa tapia si nunca fue ubicada en ese preciso lugar” (folio 14 de la sentencia). De manera consecuente, para el tribunal a quo de la valoración de los testimonios y prueba documental no se acreditó que la encartada [Nombre 005] fuera quien realizó algún tipo de construcción dentro de la zona de protección, ya que a pesar de la existencia de elementos documentales y periciales, señaló que los testigos no la vieron dando mantenimiento al muro existente, por lo que no se podría acreditar el delito y en aplicación del principio de in dubio pro reo, se debía absolver a la encartada, propiamente el tribunal de juicio señaló “…Si bien la prueba documental como lo son el acta de inspección del 08 de junio del 2010 y mural fotográfico, el dictamen de análisis criminalístico n° 518-ING-2013 y el acta de inspección, registro, recolección de indicios señalan al existencia de una tapia de concreto dentro de la zona de protección del rio Riyito, examinada esta de manera conjunta con la prueba testimonial evacuada en debate a criterio del Tribunal no revisten de la suficiente fuerza para poder afirmar a como lo indica el Ministerio Público que fue la imputada [Nombre 005] quien invadió la zona de protección, la cual si bien es la dueña del inmueble, nunca fue ubicada por testigos Yorleny o Jefferson dado algún tipo de mantenimiento al muro existente ni se acredito de que forma es que según el ente Ministerial lo ocupa y posee si en su propiedad habitan otras personas...” (folios 309 a 310 del expediente). El raciocinio del tribunal de juicio anterior, evidencia para esta Cámara de Apelación, un yerro tanto en la valoración del elenco probatorio como en el análisis del tipo penal previsto en el artículo 58 inciso a de la Ley Forestal que sanciona a quién “ a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos…”. De manera consecuente, el tribunal a quo erró al interpretar el tipo penal previsto en el artículo 58 inciso a de la Ley Forestal, al no haber definido el verbo invadir, por cuanto, no examinó que de acuerdo con el diccionario de la Lengua Española, se define el término invadir en su segunda acepción como “…Ocupar, anormal o irregularmente un lugar-…” (Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española, edición de trigésimo aniversario, 2022, sitio web: https://dle.rae.es/invadir?m=form), mientras el Diccionario Jurídico de Cabanellas, señala que el verbo ocupar consiste en “Tomar posesión de una cosa. Apoderarse de un bien …” (CABANELLAS DE TORRES, Guillermo, Diccionario Jurídico Elemental, Editorial Eliasta, Bogata, 2006, página 267). Asimismo el Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Ramón en el voto 2016-388 de las 16:08 horas del 26 de abril de 2016, al examinar el tipo penal previsto en esta norma especial determinó que: “…Para dilucidar el punto en discusión es necesario analizar la conducta descrita en el inciso a) del artículo 58 de la Ley en comentario, el cual establece lo siguiente: “Se impondrá prisión de tres meses a tres años a quien : a) Invada un área de conservación o protección, cualquiera que sea su categoría de manejo, u otras áreas de bosques o terrenos sometidos al régimen forestal, cualquiera que sea el área ocupada; independientemente de que se trate de terrenos privados del Estado u otros organismos de la Administración Pública o de terrenos de dominio particular. Los autores o partícipes del acto no tendrán derecho a indemnización alguna por cualquier construcción u obra que hayan realizado en los terrenos invadidos”. Ahora bien, según se desprende de la citada normativa, la acción típica está definida por el verbo invadir, el cual según el diccionario de la Real Academia Española, tiene las siguientes acepciones de interés para la resolución del presente asunto: i) Irrumpir, entrar por la fuerza, ii) Ocupar anormal o irregularmente un lugar. Asimismo, ocupar significa “tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él”. Ahora bien, a falta de una definición legal del vocablo invadir, es necesario hacer una interpretación de la norma, según la cual se debe averiguar el significado o significados de las palabras en su sentido lingüístico y conforme a la significación gramatical en que son empleados los vocablos dentro de la frase correspondiente. En el supuesto que se analiza, se observa que todo el párrafo contenido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley Forestal utiliza el vocablo invadir en sus dos significados, ingresar por la fuerza y el de ocupación ilegal, lo cual guarda concordancia con las consecuencias civiles de la conducta delictiva descrita en dicho inciso, en el cual se estipula la pérdida o derribo de las edificaciones u obras realizadas en dicha zona. De igual modo, aunque no se diga expresamente, por la construcción gramatical del tipo penal, se infiere inequívocamente que el verbo invadir está circunscrito también a la acción de ocupación…”. Por lo cual, para esta Cámara de Apelación, colige que tanto la Fiscalía como la Procuraduría General de la República imputaron en el hecho cuarto de sus piezas acusatorias que la encartada [Nombre 005] invadía el área de protección en el río Riyito en Villareal de Santa Cruz, en virtud que dicha imputada ocupaba y poseía obras dentro esta área, propiamente se le acusó que: ”Sin precisar fecha exacta, pero si aproximadamente desde el 13 de julio de 2013 en la propiedad descrita en los hechos precedentes, la acusada [Nombre 005], con pleno dominio del hecho invadió el área de protección del rio Riyito, al ocupar y poseer ilegalmente las siguientes obras: parte de la tapia perimetral existente en el sitio, correspondiente a una longitud de 94,5 metros, un portón de ingreso a la propiedad con una longitud de 3,2 metros, una bodega para leña con un área de 13,9 metros cuadrados, una perrera con un área de 6,3 metros cuadrados, una parte de planche de concreto y techo de láminas de zinc con un área de 87,0 metros cuadrados, un horno rustico de 5,3 metros cuadrados, un gallinero de 2,1 metros cuadrados, una bodega de madera de 10,2 metros cuadrados y parte de la casa de habitación y residencia en 17 metros cuadrados. Con dichas obras la imputada [Nombre 005] invadió el área de protección del Rio Riyito destinada a la conservación del recurso hídrico y los ecosistemas asociados a este, la cual se mantiene hasta hoy por voluntad de la imputada, quien ocupa irregularmente esos espacios en beneficio propio…” (lo resaltado no es del original, de folios 288, 289 a 290 del expediente). Por lo que para esta Cámara de Apelación, el razonamiento del tribunal de juicio, al sustentar que aunque se diera la ocupación y posesión por parte de la persona, no se incurre en un delito, ya que requiere una lesión “real” al bien jurídico tutelado como que se observada dando mantenimiento a las obras. Evidencia que el razocinio del tribunal de juicio es incorrecto, ya que omite que para realizar el análisis del tipo penal del numeral 58 inciso a de la Ley Forestal, que prohíbe la invasión de área de protección, normativa que se complementa el numeral 33 inciso b de la misma Ley Forestal, el cual, establece que son áreas de protección “…b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado…”. Por lo que dentro del análisis de la conducta imputada en contra de la encartada [Nombre 005], el tribunal de juicio, debió ahondar en su análisis jurídico e intelectivo para determinar que la acción de ocupar y poseer edificaciones dentro de una zona de protección, conllevan de forma intrínseca una invasión a un área protegida cercano al cauce del río, aunado que la propia encartada [Nombre 005] durante el debate aceptó la construcción de la tapia para el año 2010. Fecha que coincide con la declaración del inspector Jefferson Angulo y los documentos por él elaborados en función de su cargo, supra citados. Por lo que, tomando en consideración la totalidad de la prueba recabada en juicio el tribunal de juicio, debió determinar si era factible que la conducta imputada configuraba o no el delito de infracción a la Ley Forestal en su modalidad de invasión a una área de protección del cauce del río, ya que para que configuración del tipo penal, el legislador no previó que se debía realizar otra acción y mucho menos lesionar aún más el bien jurídico tutelado.

Aunado a lo anterior, el delito de invasión a una zona de protección, es un delito de mera actividad, siendo así desarrollado en el voto 284-2021 de las 12:00 horas del 17 de marzo de 2021 del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Ramón de la siguiente manera:”…Este tipo penal describe una conducta dolosa, y para los efectos del caso en estudio, significa que el imputado tiene que conocer que las obras realizadas (movimiento de tierras y construcción de las casas) se está invadiendo una zona de protección. Por configuración, este tipo penal no admite la comisión culposa, ya que no está prevista de forma expresa esa manera de comisión de esa conducta delictiva (artículos 30 y 31 del Código Penal). Por ello, cualquier error, que recaiga sobre el conocimiento de uno de los elementos objetivos del tipo penal, elimina la configuración dolosa de esta clase de conductas y por ende, se excluye la tipicidad de éstas. Adicionalmente, debido a la construcción que tiene la ilicitud, bajo estudio, se concluye que este tipo penal solo admite el dolo directo, ya que el autor tiene que conocer de antemano, que con sus acciones invade una zona de protección, por lo que, la comisión por dolo eventual no sería factible, ya que el dolo eventual esta dirigido esencialmente a la producción del resultado (artículo 30 del Código Penal) y no al conocimiento de uno de los elementos objetivos del tipo penal. Adicionalmente, el tipo penal revisto (sic) en el artículo 58 inciso a) de la Ley Forestal, no es un delito de resultado; por el contrario, es un delito de mera actividad. Es decir, su consumación no requiere de la producción de un resultado, sino que el injusto penal se configura con las meras acciones de invadir la zona de protección…”.

También este Tribunal de Apelación, colige que el tribunal a quo en su fallo, tampoco realizó un examen de la prueba documental de forma integral consistente en el acta de inspección realizadas a las 5:25 p.m., el 8 de junio de 2010 por el MINAE junto con las fotografías tomadas en el sitio, el acta de inspección, Registro y Recolección de Indicios del Organismo de Investigación Judicial, Oficina Regional de Santa Cruz, Guanacaste de las 16:10 horas del 10 de setiembre de 2013, la secuencia fotográfica correspondiente al sitio, bajo el título: Tapia Construida sobre el Rio Riyito causa 10-002132-0412 y, el informe con Indicios 182-ORSC-13 del 12 de setiembre de 2013, del OIJ (folios 7 a 8, 57 a 61 del expediente). Elementos de prueba documental que se debieron analizar junto con dictamen criminalístico No. 518-ING-2013 de la Sección de Ingeniería Forense del Departamento de Ciencias Forenses, que arrojaban que la propiedad de la encartada invadía el área de protección por encontrarse dentro de la franja de 10 metros de la zona protectora del río, siendo así indicado en la conclusión de la experticia No. 518-ING-2013 en lo que interesa “ (….) -…se determina que los linderos indicados por la parte imputada correspondiente a tapias de blocks de concreto, no coinciden geométricamente con los linderos de la propiedad representada en el plano castastrado No. [...] (..). 2.- Con base al levantamiento topográfico realizado y al estudio catastral, se concluye que dentro de la zona de protección de la quebrada existente, correspondiente a una franja de 10 metros de ancho medidos desde el borde de esta, se encuentra los siguientes elementos constructivos: 1. Parte de la tapia perimetral existente en el sitio, correspondiente a una longitud de 94,5 m2, 2.- El portón de ingreso a la propiedad en estudio, el cual tiene una longitud de 3,2 m2. 3.- La bodega para leña, la cual, tiene un área de 13,9 m2, 4.-La perrera existente, la cual tiene un área de 6,3 m2. 5.- Parte de planche de concreto y techo de láminas de zinc con un área de 87,0 m2. 6.- El horno rustico de 5,3 m2, 7.- La chancera existente, la cual tiene un área de 10,0 m2, 8.- El gallinero existente el cual tiene un área de 2,1 m2. 9.- La bodega de madera de 10,2 m2 y 10.- Parte de la casa ocupada por la iputada, con un área de 17,0 m2 …” (folio 54 vuelto del expediente). De manera consecuente, aunque de la valoración integral de la prueba, se acreditara o no la existencia de las demás edificaciones, el tribunal de juicio en su fallo, no debió dejar de lado que sí consta la existencia de la tapia o muro alrededor de la propiedad de la encartada [Nombre 005], que se encuentra dentro de la zona de protección del río Riyito en Villareal de Santa Cruz.

De manera consecuente, el tribunal de juicio al incurrir en un error en su análisis del tipo penal, ya que sustentó que para la configuración del delito, requería “…un acto más que lesione realmente los recursos naturales” (folio 308 del expediente), incluyó un elemento adicional que el tipo penal previsto en el artículo 58 inciso a de la ley Forestal no preveé. Por lo que, al acreditarse los vicios sustentados por las recurrentes en sus reclamos, se acoge el primer motivo interpuesto por el ente Fiscal y la Procuraduría General de la República. Se anula la sentencia únicamente la absolutoria dictada a favor de la co encartada [Nombre 005].

IV.- Como segundo motivo, la representante del Ministerio Público alegó una errónea aplicación de los artículos 103 inciso 1, 110 del Código Penal, en relación con los numerales 33 y 58 inciso a de la Ley Forestal, artículo 45 de la Ley Orgánica del Ambiente y artículo 50 de la Constitución Política. La fiscal reprochó que el tribunal a quo rechazó la solicitud restitución de las cosas a su estado anterior, consistente en el derribo de las estructuras que se encuentran invadiendo el área de protección del río Riyito, aplicando erróneamente los artículos 103 inciso 1, 110 del Código Penal, 50 de la Constitución Política y Ley Forestal, por cuanto, a pesar de haberse dictado una sentencia absolutoria, se podía aplicar la normativa prevista en el ordenamiento que permita una correcta solución de caso. Fustigó que mediante el elenco probatorio recabado se acreditó que las estructuras que se encuentran invadiendo la zona de protección del río Riyito, ubicado en Villareal de Santa Cruz, por lo que se está, ante un hecho delictivo en contra del ambiente. Alegó que, es obligación del Estado garantizar, defender y preservar el derecho ambiental y, por haberse puesto en conocimiento de un juez que tiene competencia para ordenar medidas coercitivas idóneas y suficientes para eliminar los efectos ocasionados por la invasión en la franja menor de diez metros del cauce del río. Por lo que reprochó que el tribunal de juicio dejó de valorar que, de acuerdo con las normas legales antes citadas, se permite ordenar el derribo de las estructuras construidas en la zona de protección del río con la finalidad de eliminar y cesar los daños producidos, para restablecer el ecosistema a su estado original. A la vez, la apelante señaló que estas medidas requeridas son independientemente de acreditarse la culpabilidad de la acción punible, siendo necesario constatar objetivamente que se está ante un hecho típico y antijurídico. Dentro de sus reproches, la fiscal señaló la inexistencia de una fundamentación clara y precisa, como la ausencia de los fundamentos de hecho y derecho, en el fallo, por los cuales se rechazó el ordenar la medida cautelar solicitada, limitándose el tribunal a indicar que se denegaba porque la prueba testimonial no era suficiente para tener por demostrado cuándo se construyeron las edificaciones antes o después de entrada en vigencia de la Ley Forestal en el año 1996. Ello a pesar, que la encartada [Nombre 005], señaló en su declaración que la tapia se construyó en el año 2010. Solicita la representante del Ministerio Público que se declare la ineficacia de la sentencia absolutoria y se anule esta resolución recurrida, ordenándose el reenvió para un nuevo juicio en contra de la encartada. b.iv La parte querellante representante de la Procuraduría General de la República alegó como segundo motivo el rechazo por parte del tribunal de juicio en su fallo, por no ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior. Reprochó total ausencia de fundamentación descriptiva con inobservancia de los artículos 142, 143 y 363 del Código Procesal Penal e incurrir en violación a la ley sustantiva e inaplicación de los artículos 50 de la Constitución Política, 96 y 103 inciso 1 del Código penal, 122 y 123 de las Reglas Vigentes de Responsabilidad Civil del Código Penal de 1941. La recurrente señaló que el tribunal de juicio no ordenó la restitución de las cosas a su estado anterior, fundamentado en la no existencia de prueba testimonial que acredité las edificaciones inobservando la prueba pericial, consistente en el dictamen de análisis criminalístico 518-ING-2013, de fecha 18 de abril de 2013, suscrito por el ingeniero José Pablo Araya Pacheco, de la Sección de Ingeniería Forense del Organismo de Investigación Judicial, en el cual se detalló que las estructuras invadían el área de protección del río Riyito. Por lo que la apelante alegó que si se cuenta con prueba pericial que permite determinar la existencia que las obras consistentes en: un portón de ingreso a la propiedad, con una longitud de 3.2 metros, una bodega para leña con un área de 13.9 metros cuadrados, una perrera con un área de 6.3 metros cuadrados, una parte del planche de concreto y techo de láminas de zinc con un área de 87.0 metros cuadrados, una bodega de madera de 10,2 metros cuadrados y parte de la casa de habitación y residencia en 17 metros cuadrados, se encuentran dentro del área de protección, es decir en los 10 metros del área de protección que, de acuerdo con la ley, no se puede edificar en esa zona de conformidad a lo establecido en el artículo 58 inciso a de la ley Forestal. Por lo que reprochó que la motivación del tribunal de juicio en su fallo, no tiene fundamento legal, porque: i.- La existencia de una construcción previa no es justificación para la edificación y permanencia de una nueva edificación, estando en contraposición a lo previsto en la ley Forestal, en resguardo del área de protección, ii.- Se tuvo por acreditado que la imputada [Nombre 005] declaró que la construcción se realizó en el año 2010. En virtud de ello, para la apelante, no se comprende el raciocinio del tribunal a quo, para sustentar que existió duda razonable, como argumentar en el fallo que no quedó claro si la invasión por medio de la tapia, se dio antes o después del año 1996, y que aplicara de forma irretroactiva la ley cuando la construcción se realizó en el año 2010 y el delito según la posición de la recurrente, se consumó en ese momento. Además, la apelante aportó que dicha edificación, no fue autorizada por la Dirección de Aguas del MINAE, según los oficios No. DA-3741-2011 y DA -3740-2011, a través de los cuales, se confirmó la existencia de la invasión al área de protección del Río Riyito, siendo su cauce de domino público, así como la inexistencia de permiso o concesión para realizar una obra en este río. Motivo de ello, considera que está acreditado que el lugar de los hechos corresponde a un área de protección de conformidad a lo establecido en el artículo 33 inciso b de la ley Forestal y que la endilgada no cuenta con permiso para la detentación de ese bien, con la consecuencia que la invasión realizada mediante la ocupación del sitio a través de las construcciones ilegales no se pueden permitir ni avalar su permanencia en el tiempo. Para la Procuradora Penal, el tribunal de juicio de oficio y aun dictando la sentencia absolutoria, tenía la obligación de restituir las cosas a su estado anterior, en virtud que, se tratan de acciones cometidas en perjuicio del medio ambiente, porque el elenco probatorio demostró que los hechos se dieron en un área de protección de un río. Conforme a sus reclamos, señaló que el agravio causado es el rechazo por parte del tribunal a quo, de ordenar la restitución del sitio a un estado anterior e, impidió el objetivo de protección del área de protección en resguardo del medio ambiente (principio por natura) y la recuperación de la zona afectada como atributo del Estado resguardado, a través del artículo 58 de la Ley Forestal, los artículos 1 y 99 de la Ley Orgánica del Ambiente y artículo 50 de la Constitución Política. Solicita que se aplique la norma que fue omitida y se proceda a ordenar la restitución del sitio afectado a su estado anterior, a través de la demolición de las obras construidas, imponiéndole a la encartada [Nombre 005], eliminar las edificaciones construidas ilegalmente, demolición que estará a cargo de la oficina Subregional de Santa Cruz, del Área de Conservación Tempisque del SINAC-MINAE, con la finalidad que se efectué sin perjudicar el medio ambiente o que el impacto sea el menor, dentro de un plazo de un mes. La apelante peticiona que, en el caso de que la imputada incumpla con esta obligación, se le abra causa por el delito de desobediencia a la autoridad. Contestación de la Defensa Técnica: El licenciado Esteban José Quirós Pastrana, defensor particular, señaló que el tribunal de juicio aplicó los principios constitucionales de irretroactividad de la norma, previstos en el artículo 34 de la Constitución Política, los artículos 2 y 9 del Código Procesal Penal, por cuanto el tribunal de juicio, luego que analizó las pruebas recibidas durante el debate no logró concluir, que las construcciones en la propiedad de su representada fueran edificadas con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley Forestal en el año 1996, ya que de la prueba testimonial se generó dudas sobre la fecha de la construcción de las edificaciones. Aporto, que incluso su representada [Nombre 005] refirió en juicio que ella era poseedora y propietaria del inmueble en investigación desde el año 1960, es decir 9 años antes de la entrada en vigencia de ley Forestal antes citada. A la vez, que la encartada narró que siempre, existió una tapia con malla, postes, alambres, relato que generó para el tribunal una duda razonable a favor de la imputada, al no quedar claro cuándo se construyó la tapia o las diversas fechas que pudo haberse construido, en secciones o la totalidad de la misma, no se podía determinar si esta puedo ser edificada antes de la entrada en vigencia de la ley forestal en el año 1996, por lo que podría atentarse contra bienes patrimoniales adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas en perjuicio de la señora [Nombre 005] y optó por mantener la injerencia estatal a recaudo en favor de la encartada. En relación con la existencia del informe criminalístico que citó la Procuraduría General de la República, añadió que la recurrente omitió indicar que el dictamen no determina la posible fecha de construcción de las estructuras que dicha parte sostiene invaden la zona de protección, siendo trascendental para la defensa, ya que su representada habita el lugar desde muchas años atrás antes de la vigencia de la ley forestal. Por lo que sostiene que el fallo aplicó la normativa correspondiente y adecuada y solicita que se declara sin lugar el recurso y confirme la sentencia venida en alzada. Se acoge el motivo: Esta por otros motivos como se dirá: En primer instancia el tribunal de juicio en el fallo rechazó el ordenar la medida cautelar de restitución de las cosas al estado anterior, bajo los siguientes argumentos: i.- A través de la prueba no se logró la existencia del resto de obras que no fuera la tapia perimetral, haciendo alusión a que la testigo [Nombre 013], ni el inspector Jefferson Angulo Angulo a pesar que el dictamen pericial afirmaron la existencia de la tapia en las cercanías del río Riyito mientras las demás obras son mencionadas por la prueba documental, por lo que no se puede afirmar que existan al día de hoy, ii- En relación con la tapia perimetral, fue mencionada por los testigos, pero para el tribunal no quedó claro el momento de su construcción se dio antes o después de la vigencia de la Ley Forestal en el año 1996. Para lo cual el tribunal de juicio indicó que el testigo Jefferson Angulo señaló que la denuncia interpuesta fue por una corta de árboles, mientras al llegar él al sitio observó la tapia invadiendo la zona de protección sin indicar si esta construcción era o no reciente ni tampoco ubicó personas trabajando. En igual sentido, el tribunal de juicio, al examinar el testimonio de la testigo [Nombre 013], fundamentó que dicha testigo declaró que observó señores en el sitio sin indicar que estaban realizando en el lugar y al inicio de su deposición no señaló de la existencia de la tapia propiamente el tribunal a quo motivo que la testigo [Nombre 013]: “…Más bien niega en un inicio de su versión la existencia de alguna construcción en las cercanías del rio…” (folio 311 del expediente). Y del testimonio de la imputada [Nombre 005], motivó que ésta indicó que ya existía tapia con malla, postes, alambres, motivo de ello, le surgió al Tribunal una duda razonable, al no haber quedado claro si la invasión por medio de la tapia se dio antes o después de 1996, debe aplicar el artículo 34 de la Constitución Política, la irretroactividad de la Ley (folio 311 a 312 del expediente). Del anterior razonamiento, para esta Cámara de Apelación, se evidencia una errónea aplicación del principio Constitucional de irretroactividad de la ley, previsto en el artículo 34 de la Constitución Política que establece “…A ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas…”. Por cuanto para la juzgadora existió duda sobre la construcción de todas las edificaciones en el área de protección del cauce del río Riyito en Villareal de Santa Cruz, dejando de valorar de forma integral los elementos de prueba recabados durante el debate y que en su propio fallo hizo mención ya que a pesar que el propio testigo Jefferson Angulo Angulo, en su deposición como inspector aportó que fue en el año 2010, que se interpuso una denuncia por la existencia de corta de árboles en el causa del río Riyito, en Villareal de Santa Cruz, que al llegar al sitio, se percató de la existencia de la construcción de una tapia o muro dentro del área de protección del cauce del río y que de acuerdo con los vecinos la propietaria del inmueble era la aquí encartada [Nombre 005], siendo así declarado en juicio como de la prueba documental consistente en el oficio ACT-478-2010, Santa Cruz del 2 de julio de 2010 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, MINAET, el acta de inspección del Ministerio de Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, realizada a las 5:25 p.m del 8 de junio de 2010, en Santa Cruz, Villareal, el aviso de suspensión de Actividades de las 9:42 horas del 5 de julio de 2010 del Ministerio de Ambiente y Energía del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aluden a ese espacio temporal, es decir los hechos acusados en contra de la encartada versan del año 2013, posterior a la construcción del muro y sobre todo de la entrada en vigencia de la Ley Forestal. Asimismo, de la propia declaración de la encartada en juicio señaló que la construcción del muro se hizo en el año 2010, ya que en una crecida del río se le había llevado los postes y los alambres de púas, lo contemplado en los artículos 43 y 45 de la Ley Orgánica de Ambiente, ya que independientemente de haberse dictado la sentencia absolutoria a favor de la encartada [Nombre 005], el tribunal debió examinar la procedencia de la solicitud de restitución de las cosas al estado anterior, contemplada en el artículo 103 inciso 1, 110 del Código Penal.

Por otra parte, no se acoge la petición de la representante del Estado de ordenar la restitución del sitio afectado a su estado anterior, ya que en el juicio de reenvió se deberá conocer la procedencia o no de la solicitud incoada. Razones dadas se declara con lugar el segundo motivo de apelación. Se ordena el juicio de reenvió, para que una nueva integración del tribunal conozca de la causa en lo que ha sido objeto del recurso.

Por tanto

Se declaran con lugar los recursos de apelación de sentencia interpuestos por el Ministerio Público y la Procuraduría General de la República. Se declara la ineficacia de la sentencia en lo que ha sido objeto de los recursos. Se ordena el juicio de reenvió, para que con una nueva integración se conozca de la causa. Notifíquese.

Tatiana López Monge Gustavo A. Jiménez Madrigal Flory Chaves Zárate Juez y Juezas del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Imputado : [Nombre 001].

Ofendido : Los Recursos Naturales.

Delito : Infracción, Ley Forestal.

Mbarrientosp