Rejection of preliminary ruling exception for distinct objects and possible joinder of proceedings concerning mining concession and disturbances on Río CañasRechazo de prejudicialidad por objetos distintos y posible acumulación de procesos sobre concesión minera y perturbaciones en Río Cañas

CONTENTIOUS-ADMINISTRATIVE TRIBUNAL. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fifteen hours and thirty-five minutes on the twenty-fifth of January of two thousand twenty-three.- Ordinary proceeding (Proceso de conocimiento) filed by ALFREDO CHAVARRÍA FERRARO, identity card number 2-0308-0036, against Proyecto La Macha de Quepos S.A., legal entity identification number 3-101-235720, hereinafter known as “La Macha”. A preliminary defense of prejudiciality (prejudicialidad) is decided. The Municipality of Quepos and the State appear as interested third parties.

CONSIDERING:

I. RELEVANT BACKGROUND

The following are relevant: 1) The plaintiff filed the complaint on February 4, 2019, requesting that the judgment declare the following: “a) The judgment shall order the defendant to demolish the bridge it built over the Cañas River and over the plaintiff's mining concession (concesión minera), and shall maintain and restore the plaintiff's concession right. Likewise, it shall order it to refrain from disturbing the public domain and the plaintiff's concession right, under warning of being prosecuted for disobeying the court's judgment, without prejudice to applying the corresponding rules for breaching the obligation or judgment imposed upon it. b) The defendant shall be ordered to pay the plaintiff damages (daños y perjuicios) and both sets of costs of the proceeding.” 2) In its response to the complaint dated October 25, 2019, the defendant filed the exception of prejudiciality. 3) By resolution issued at seven hours and forty minutes on November twenty-eighth, two thousand nineteen, the plaintiff was given a hearing regarding the filed exception.

II. ARGUMENTS OF THE DEFENDANT

Attorney Roldán Morales Novoa states that a prior case file exists in which circumstances influencing the present case are discussed; within case file 16-006698-1027-CA, the plaintiff had six claims, which prevent a ruling from being issued in this venue. The claims in that judicial case are the following: “2) The legal representative of La Macha, its administrators, or those in its service or representing it shall be ordered to cease the material act of preventing, by any means, the plaintiff from entering the concession, under penalty of disobedience to authority. To make this measure effective, it shall be communicated to the Civil Guard of Quepos, so that it facilitates the plaintiff's entry into the concession and overcomes any resistance thereto. 3) The defendants are ordered to pay the plaintiff, jointly and severally, the damages (daños y perjuicios); the judgment shall express their existence and the amount of the sums by concept, which shall accrue interest on the total amount of the judgment award until full payment of the debt is made. La Macha must be excluded from this compensation, except under a condition to be stated later, because in criminal complaint 14-200178-457-PE of the Criminal Court of Quepos and Parrita, for the crime of Usurpation against La Macha and its representative, to the detriment of the plaintiff, the latter exercised a civil action for damages, so that the judgment against La Macha in this proceeding shall be under the following condition: this company shall only be ordered in this proceeding if, for whatever reason, the civil action for damages is dismissed on formal or substantive grounds in the criminal proceeding. The reason or cause of the damages (daños y perjuicios) is the plaintiff's inability to exploit the mining concession under the terms agreed upon in the concession instrument, due to the illegitimate conduct of the defendants, as well as the moral damage caused to the plaintiff due to the same impediment. The damages (daños y perjuicios) consist, in the financial realm, of the lost profit from the non-extraction of sand and gravel in the volume agreed upon by the concession instrument and its extension, and from the impossibility of annually increasing that volume; as well as the impossibility and loss of opportunity to market the products in the market, during the term of the concession and its extensions; in the non-financial realm: the anguish, worries, loss of time and sleep, due to the non-exploitation of the concession, stress, continuous trips from my domicile in Alajuela to Quepos, consulting lawyers, etc. I prudentially estimate the loss in the financial realm at ₡518,900.00 annually, but it shall be established in judgment at a higher sum if so determined by the experts.” They state that, under article 34.2 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), a cause for prejudiciality exists, because that rule states: “ARTICLE 34.- Suspension The suspension of the proceeding shall only be ordered by agreement of the parties, due to prejudiciality (prejudicialidad), and in the cases provided for by law. 34.2 Prejudiciality. The existence of a criminal proceeding shall in no case give rise to prejudiciality. When, to decide on the object of the litigation, it is necessary to decide on a question that in turn constitutes the main object of another non-criminal proceeding pending before the same or a different court, if the consolidation of proceedings is not possible, the court, ex officio or at the request of a party, may order the suspension of the course of the proceedings. When a criminal proceeding has been ordered to be initiated for falsity of the document forming the basis of a mortgage or pledge foreclosure, the auction shall not be approved until the criminal proceeding has concluded. The bidder shall have the option to maintain or withdraw the offer, when, at the time of the auction, there was no knowledge of the existence of the criminal proceeding.” Therefore, it requests the prejudiciality of this case because the object of the proceeding discussed in case 16-006698-1027-CA is associated with the object of the present case, and what is discussed in the previously initiated case is relevant to the outcome of the present one. Likewise, it mentions the relationship of these proceedings with what is decided in the criminal courts.

III. ARGUMENTS OF THE PLAINTIFF

The plaintiff, for his part, opposes the exception, indicating that the claims in one and the other proceeding are different, because the factual situation is different, so the claims are necessarily different.

IV. ON THE SPECIFIC CASE

First, it is necessary to indicate that the preliminary defense of prejudiciality (prejudicialidad) implies the existence of two proceedings being processed in jurisdictions, whether distinct or not, that are linked by their object, such that it is not possible to continue with one of them until the object of debate in the other is defined, that is, until a final judgment is issued in the other procedure, thereby requiring the suspension of one of them: “It is reiterated that prejudiciality applies when, to decide on the object of the litigation, it is necessary, prior, to decide on a question that, in turn, constitutes the main object of another pending proceeding (criminal or not); its purpose is the suspension of the course of the proceedings in the state in which they are found, until the proceeding whose object is the prejudicial question concludes, in order to avoid a ruling that may cause harm or injury to the interests of the parties to the suspended proceeding.” (Contentious-Administrative Tribunal Resolution No. 00071 of February 14, 2022).

In this regard, article 34 of the Civil Procedure Code, serving as a supplementary rule, provides the possibility that these two proceedings may or may not be in the same jurisdiction: “When, to decide on the object of the litigation, it is necessary to decide on a question that in turn constitutes the main object of another non-criminal proceeding pending before the same or a different court, if the consolidation of proceedings is not possible, the court, ex officio or at the request of a party, may order the suspension of the course of the proceedings.” The underlining is not in the original.

Currently, both case 19-000103-1028-CA and case 16-006698-1027-CA are being processed as ordinary proceedings before this Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal. In order to fully resolve the plaintiff's request and thus continue processing the proceeding, the object and claims of each proceeding must then be analyzed to determine whether the exception of prejudiciality applies.

First, it is important to mention that the previously filed case 16-006698-1027-CA is an ordinary proceeding brought by ALFREDO CHAVARRIA FERRARO against the ADMINISTRATIVE BOARD OF THE NATIONAL REGISTRY (JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL), PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A., and the STATE, whereas, in case 19-000103-1028-CA, the plaintiff is ALFREDO CHAVARRIA FERRARO and the defendant is solely PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A., with the STATE and the MUNICIPALITY OF QUEPOS appearing as interested third parties. In turn, the object sought in each proceeding is not the same, as will be stated below.

Note that the main claim in the case at hand, 19-000103-1028-CA, is the demolition of a structure built by the company known as “La Macha” that prevents the plaintiff's exploitation of the Cañas River under his status as concessionaire, where the plaintiff also requests that the defendant be ordered to cease any disturbing act that harms his exploitation of the river, also seeking the recovery of damages (daños y perjuicios). In this case, the construction of a bridge that lacks a municipal license, environmental impact study (estudio de impacto ambiental), or authorization from the concessionaire is questioned; consequently, the Municipality closed the worksite several times, and for that reason, the plaintiff requests its demolition.

On the other hand, analyzing proceeding 16-006698-1027-CA, various circumstances are discussed, among them, conditions of a registry nature. The plaintiff mentions that La Macha, upon acquiring a property, obtained the approval and registration of various plans that involved a part of the Cañas River, where he questions the legality of such documents, noting that through these actions, it became the owner of a part of the Cañas River, subsequently acting by placing fences and boundary markers that have prevented the plaintiff's passage and, in themselves, obstructed the object of his concession, which is to extract materials from the river such as sand and gravel, affecting his rights as a concessionaire. This situation has involved other entities as defendants to define the lawfulness or otherwise of La Macha's actions, as well as to determine whether there has been an improper registry appropriation of a public domain asset, by having approved plans and public deeds without any warning from the National Registry. In this case, the party seeks the nullity of several registry entries, as well as requesting the restoration of his rights as a concessionaire and ordering the cessation of any disturbance by La Macha of his right as a concessionaire, regardless of the means used by the defendant; part of the object of this proceeding rests on ordering La Macha not to impede or disturb the extraction right that the plaintiff holds over the river. He also seeks to recover the damages (daños y perjuicios) caused by La Macha due to not having been able to exploit the concession in the proper manner, given the defendant La Macha's disturbing acts that have prevented him from accessing and extracting materials.

If we assess what is sought in both proceedings, determining whether the constructed bridge has the necessary permits and studies required by law to order its demolition is a claim that can succeed independently of what is decided in the 2016 proceeding; that is, the object of one proceeding does not depend on the other, because what would certainly be analyzed is the legality of the structure; therefore, in the undersigned's opinion, it is inappropriate to grant the defense of prejudiciality.

However, having analyzed the facts, the claims of both proceedings, and the nature of the conflict, it appears that we could be facing two proceedings sharing an identity of cause, because the root of both conflicts derives from the concession granted to the plaintiff in resolution R-M-38-2010 MINAET of February 3, 2010, by the Executive Branch, to extract sand and gravel from the Cañas River; from the title of ownership held by the defendant “La Macha” over a stretch of the river that has led it to carry out various actions, and mainly, the cause giving rise to both proceedings is the apparent disturbing acts carried out by the company “La Macha” that affect the concession right held by the plaintiff over the Cañas River, regardless of whether these acts consist of the construction of fences, boundary markers, or bridges, since in both proceedings the plaintiff seeks the restoration of his right as a concessionaire and the awarding of damages (daños y perjuicios) against this company for disturbing acts that are independent of each other.

Now, the undersigned considers that, naturally, if the cause in both proceedings is common, we could be facing a potential consolidation (acumulación) and not a situation of prejudiciality (prejudicialidad), because both legal figures have different legal concepts and precepts. In this regard, article 47 of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA) stipulates: “At any time, before the judgment is issued, the processing judge or the tribunal, as applicable, ex officio or at the request of a party, may order the consolidation of several contentious-administrative proceedings that meet the provisions of article 45 of this Code. For this purpose, it shall grant a prior hearing to the parties, for a period of three business days.” The undersigned considers that, noting ex officio that continuing to hear both proceedings in parallel would imply that two cases are being heard that would necessarily touch upon the same factual and evidentiary root, where both conflicts have a common cause, makes the risk of contradictory rulings being issued palpable. Although this judge is aware that in the resolution issued at seven hours and forty minutes on November twenty-eighth, two thousand nineteen—a resolution in which the transfer of the exceptions filed by the defendant was granted and the consolidation was rejected outright—this rejection occurred when the plaintiff had not yet been granted a hearing and when the jurisdiction of this judicial file had also not yet been defined. Therefore, as there are distinct objects in each proceeding, the exception of prejudiciality must be rejected, but, noting a possible common cause between both conflicts, the intervening parties are ordered to be given a hearing on the possibility of consolidating case file 19-000103-1028-CA with case 16-006698-1027-CA.

THEREFORE

Based on the facts presented and the law invoked, the preliminary exception of prejudiciality (prejudicialidad) filed by PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A. against ALFREDO CHAVARRÍA FERRARO is declared without merit. The parties are given a hearing for a period of THREE business days regarding a potential consolidation (acumulación) noted between cases 19-000103-1028-CA and 16-006698-1027-CA, so that they may state what they deem appropriate. Notify. Licda. Melissa Cambronero Torres. Processing Judge. MCAMBRONEROT

Tribunal Contencioso Administrativo Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente  CONOCIMIENTO ACTOR/A:

ALFREDO CHAVARRIA FERRARO DEMANDADO/A:

EL ESTADO RESOLUCIÓN No. 090-2023 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las quince horas con treinta y cinco minutos del veinticinco de enero de dos mil veintitrés.- Proceso de conocimiento interpuesto por ALFREDO CHAVARRÍA FERRARO, cédula de identidad número 2-0308-0036 contra Proyecto La Macha de Quepos S.A con cédula jurídica 3-101-235720 en adelante conocida como “La Macha”. Se resuelve defensa previa de prejudicialidad. Figuran como terceros interesados la Municipalidad de Quepos y el Estado.

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES DE INTERÉS

De relevancia se tienen los siguientes: 1) La parte actora presenta demanda el 04 de febrero del 2019, donde solicita que en sentencia se declare lo siguiente: “a) La sentencia ordenará a la demandada demoler el puente que construyó sobre el Río Cañas y sobre la concesión minera del actor, mantendrá y restituirá al actor su derecho de concesión. Asimismo, le ordenará abstenerse de perturbar la cosa pública y el derecho de consesión del actor, apercibido de ser juzgado por desobedecer la sentencia de su autoridad,sin perjuicio de aplicarle las reglas correspondientes por incumplir la obligación o condena que se le imponga. b) Se condenará a la demandada pagar al actor los daños y perjuicios y ambas costas del proceso al actor”. 2) La demanda en contestación del 25 de octubre del 2019 interpone la excepción de prejudicialidad. 3) Mediante resolución de las siete horas y cuarenta minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve se da audiencia a la parte actora sobre la excepción interpuesta.

II. ARGUMENTOS DEL DEMANDADO

Expone el Lic. Roldan Morales Novoa que existe un expediente con anterioridad donde se discuten circunstancias que influyen en la presente causa, dentro del expediente 16-006698-1027-CA la parte actora tuvo seis pretensiones, las cuales, impiden verter pronunciamiento en esta sede, las pretensiones de dicha causa judicial son las siguientes: “2) Se ordenará al representante legal de la Macha, sus administradores o quienes estén a su servicio o la representen, cesar la actuación material de impedir, por cualquier medio, al actor ingresar a la concesión, bajo pena de desobediencia a la autoridad. Esta medida para hacerla efectiva, se pondrá en conocimiento a la Guardia Civil de Quepos, para que facilite el ingreso del actor a la concesión y venza cualquier resistencia a ello. 3) Se condene a los demandados a pagar al actor, en forma solidaria, los daños y perjuicios, la sentencia expresará su existencia y cuantía de los montos por conceptos, los cuales devengarán intereses sobre el monto de la totalidad de la condena, hasta que se produzca el pago total de lo debido. Hay que excluir de esta indemnización a La Macha , salvo condición que luego se dirá, por cuanto en la querella 14-200178-457-PE del Juzgado Penal de Quepos y Parrita, por el delito de Usurpación contra La Macha y su representante, en perjuicio del actor, este ejerció una acción civil resarcitoria, de manera que la condena de La Macha en este proceso será bajo la siguiente condición: solo se condenará a esta sociedad en el presente proceso, si por cualquier circunstancia, la acción civil resarcitoria sea declara sin lugar por razones formales o de fondo, en el proceso penal. El motivo o la causa de los daños y perjuicios es la imposibilidad del actor de explotar la concesión minera en los términos acordados en el acto de concesión, por la conducta ilegítima de los demandados, así como el daño moral causado al actor con motivo del mismo impedimento. Consisten los daños y perjuicios en lo patrimonial, en la utilidad que dejó percibir por la no extraccion de arena y grava en el volumen acordado por el acto de concesión y su prórroga y en la imposibilidad de aumentar anualmente ese volumen; así como en la imposibilidad y pérdida de chance de comercialzar los productos en el mercado, durante el plazo de la concesión y sus prórrogas; en el plano extrapatrimonial: la angustia, preocupaciones, pérdida del tiempo y del sueño, por la no explotación de la concesión, estrés, continuos viajes de mi domicilio Alajuela a Quepos, consulta a abogados, etc. La pérdida la estimo prudencialmente en lo patrimonial en ₡518.900.00 anuales, pero será establecida en sentencia en suma mayor si así lo establecieren los peritos”.

Por lo que solicita la prejudicialidad de esta causa por cuanto el objeto del proceso discutido en la causa 16-006698-1027-CA se encuentra asociado con el objeto de la presente causa, y lo discutido en la causa iniciada con anterioridad es de relevancia para el resultado de la presente, asimismo, menciona la relación de estos procesos con lo que se falle en la sede penal .

III. ARGUMENTOS DEL ACTOR

El actor por su parte se opone a la excepción indicando que las pretensiones en uno y otro son distintas, porque la situación fáctica es distinta, por lo que las pretensiones son forzosamente diferentes.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Primero, es menester indicar que la defensa previa de prejudicialidad implica la existencia de dos procesos tramitándose en jurisdicciones distintas o no, que por su objeto se encuentran vinculados, de forma que, no sea posible continuar con uno de ellos hasta tanto se defina el objeto de debate en otro, es decir, hasta tanto se dicte la sentencia firme en otro procedimiento, requiriendo con ello la suspensión de uno de ellos:“Se reitera que la prejudicialidad procede cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario, de previo, decidir acerca de alguna cuestión que, a su vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente (penal o no), su finalidad es la suspensión del curso de las actuaciones en el estado en que se hallen, hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestión prejudicial, a fin de evitar un fallo que pueda causar daños o lesiones a los intereses de las partes del proceso que se suspende” (Tribunal Contencioso Administrativo Resolución Nº 00071 del 14 de Febrero del 2022).

Al respecto, el artículo 34 del Código Procesal Civil fungiendo como norma supletoria, da la posibilidad de que estos dos procesos se encuentren o no en la misma jurisdicción: “Cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestión que a su vez constituya el objeto principal de otro proceso no penal pendiente ante el mismo o distinto tribunal, si no fuera posible la acumulación de procesos, el tribunal, de oficio o a solicitud de parte, podrá decretar la suspensión del curso de las actuaciones.” El subrayado no es el original.

Actualmente tanto la causa 19-000103-1028-CA como la 16-006698-1027-CA se tramitan como procesos ordinarios ante el presente Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Con la finalidad de resolver integralmente la solicitud de la parte actora y de continuar así con la tramitación del proceso, debe entonces analizarse el objeto y las pretensiones de cada proceso para conocer si procede la excepción de prejudicialidad.

Primero es importante mencionar que la causa instaurada con anterioridad 16-006698-1027-CA es un proceso ordinario promovido por ALFREDO CHAVARRIA FERRARO contra la JUNTA ADMINISTRATIVA DEL REGISTRO NACIONAL , PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A. y el ESTADO, mientras que, en la causa 19-000103-1028-CA el actor es ALFREDO CHAVARRIA FERRARO y la demandada es únicamente PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A, figurando como terceros interesados EL ESTADO y la MUNICIPALIDAD DE QUEPOS. A su vez, el objeto pretendido en cada proceso no es lo mismo, como en adelante se dirá.

Véase que la pretensión principal de la causa que nos ocupa 19-000103-1028-CA es la demolición de una obra construida por la sociedad conocida como “La Macha” que impide la explotación del actor en el Rio Cañas bajo su condición de concesionario, donde el actor solicita también que se le ordene al demandado cesar cualquier acto perturbatorio que perjudique su explotación en el río, pretendiendo además el cobro de daños y perjuicios. En esta causa, se cuestiona la construcción de un puente que no tiene licencia municipal, estudio de impacto ambiental, ni autorización del concesionario, por lo que, la Municipalidad clausuró la obra varias veces, en razón de ello, el actor solicita su demolición.

Por otra parte, analizado el proceso 16-006698-1027-CA se discuten diversas circunstancias, entre ellas, condiciones de índole registral. Menciona el actor que La Macha al adquirir una propiedad obtuvo el visado e inscripción de diversos planos que involucraron una parte del Río Cañas, donde cuestiona la legalidad de tales documentos, apunta que por medio de estas actuaciones se hace propietaria de una parte del Río Cañas, quien luego actúa colocando cercas y mojones que han impedido el paso del actor y en sí, obstruyeron el objeto de su concesión, cual es extraer materiales del río como arena y grava, afectando sus derechos como concesionario. Situación que ha involucrado a otros órganos como demandados para definir la licitud o no de las actuaciones de La Macha, así como determinar si ha existido una apropiación registral indebida sobre un bien de dominio público, al haberse visado planos y escrituras públicas sin ninguna advertencia por parte del Registro Nacional. En esta causa, la parte pretende la nulidad de varios asientos registrales, así como también solicita restablecer sus derechos como concesionario y ordenar el cese de cualquier perturbación de la Macha sobre su derecho como concesionario, sin importar el medio utilizado por el demandado, parte del objeto de este proceso descansa en que se le ordene a La Macha que no impida ni perturbe el derecho de extracción que posee el actor sobre el río. También pretende cobrar los daños y perjuicios ocasionados por La Macha al no haber podido explotar la concesión de la forma debida, esto, ante los actos perturbatorios del demandado La Macha que le han impedido acceder y extraer materiales.

Si apreciamos lo pretendido en ambos procesos, el determinar si el puente construido goza de los permisos y estudios de ley para definir su demolición, es una pretensión que puede prosperar individualmente de lo que se decida en el proceso del año 2016, es decir, el objeto de un proceso no depende del otro, pues ciertamente lo que se entraría a analizar es la legalidad de la obra, por lo cual, a criterio la suscrita, resulta improcedente acoger la defensa de prejudicialidad.

Sin embargo, analizadas los hechos, las pretensiones de ambos procesos y la naturaleza del conflicto, se tiene que, podríamos encontrarnos ante dos procesos que guardan identidad de causa, pues, la raíz de ambos conflictos deriva de la concesión otorgada al actor en resolución R-M-38- 2010 MINAET del 03 de febrero del 2010 por parte del Poder Ejecutivo, para extraer arena y grava del Río Cañas; del título de propiedad que posee el demandado “La Macha” sobre un tramo del río que le ha llevado a ejecutar varias actuaciones y principalmente, la causa que da origen a ambos procesos son los aparentes actos perturbatorios que ha desarrollado la sociedad “La Macha” que afectan el derecho de concesión que posee el actor sobre el Río Cañas, indistintamente de si estos actos consisten en la construcción de cercas, mojones o puentes, pues el actor en ambos procesos pretende que se le restablezca su derecho como concesionario y se condene a daños y perjuicios a esta sociedad, a través, de actos perturbatorios independientes entre sí.

Ahora, considera quien resuelve que, naturalmente, si la causa en ambos procesos es común, podríamos encontrarnos ante una eventual acumulación y no así, ante una prejudicialidad, pues ambas figuras poseen institutos y preceptos jurídicos diferentes. Al respecto, el artículo 47 del CPCA estipula: “En cualquier momento, antes del dictado de la sentencia, el juez tramitador o el tribunal, según corresponda, de oficio o a gestión de parte, podrá ordenar la acumulación de varios procesos contencioso-administrativos que cumplan lo dispuesto en el artículo 45 de este Código. Para ello, concederá previa audiencia a las partes, por un plazo de tres días hábiles”.

Considera quien resuelve que, advirtiendo de oficio que continuar paralelamente con el conocimiento de ambos procesos, implicaría que estén siendo conocidas dos causas que necesariamente entrarían a tocar una misma raíz fáctica y probatoria,donde ambos conflictos tienen una causa común, hacen palpable el riesgo de que se emitan fallos contradictorios. Si bien tiene conocimiento esta juzgadora que en la resolución de las siete horas y cuarenta minutos del veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve, resolución donde se dio el traslado de las excepciones interpuestas por el demandado y se rechazó de plano la acumulación, éste rechazo se dio cuando no se le había dado audiencia a la parte actora y cuando aún no se había definido tampoco la competencia del presente expediente judicial. Por ende, al existir objetos distintos en cada proceso, se debe rechazar la excepción de prejudicialidad, pero, advirtiendo una posible causa común entre ambos conflictos, se ordena dar audiencia a las partes intervinientes sobre la posibilidad de acumulación del expediente 19-000103-1028-CA a la causa 16-006698-1027-CA.

POR TANTO

Con fundamento en los hechos expuestos y el derecho invocado, se declara sin lugar la excepción previa de prejudicialidad interpuesta por PROYECTO LA MACHA DE QUEPOS S.A contra ALFREDO CHAVARRÍA FERRARO. Se da audiencia a las partes por el plazo de TRES DÍAS hábiles sobre una posible acumulación advertida entre las causas 19-000103-1028-CA y 16-006698-1027-CA, para que refieran lo que estimen conveniente. Notifíquese. Licda. Melissa Cambronero Torres. Jueza de Trámite. MCAMBRONEROT  MELISSA CAMBRONERO TORRES - JUEZ/A TRAMITADOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected]