Confirmation of Labor Judgment Against Red Cross for Pre-Appointment PeriodConfirmación de condena laboral a Cruz Roja por período previo a nombramiento formal

**PODER JUDICIAL** **PUNTARENAS COURT OF APPEALS** **Vote number No. 2023000030** **PUNTARENAS CIVIL AND LABOR COURT OF APPEALS.** Puntarenas, at fifteen hours eight minutes on the twenty-seventh of February, two thousand and twenty-three.- Ordinary Labor Proceeding established by [Nombre 001] against Asociación Cruz Roja Costarricense, represented by Idalberto González Jiménez, in his capacity as General Manager and General Agent with a limit of up to fifty million colones. Mr. Oscar Segura Ulate, from the Public Social Defense Office of Garábito, participated in representation of the plaintiff's interests, and Ms. Silvia Milagro Martínez Solano, as Special Judicial Agent, participated in defense of the defendant's interests.

Having reviewed the appeal filed against the first-instance judgment number 2022000086, issued at sixteen hours and five minutes on the twenty-ninth of August, two thousand and twenty-two, this Court resolves:

The Appeals Judge Gustavo Adolfo García Jiménez writes; and **CONSIDERING:** First. Preliminary consideration regarding the structure of the judgment. From a comprehensive reading of the judgment document, the Court observes that the a quo did not adequately structure it in the order indicated in Article 560 of the Labor Code. We specify: regarding the proven facts, it is not enough to cite, as the judge understands, the evidentiary elements assessed by the decision-maker; she must, in respect of the norm, additionally indicate the reasons supporting the assessment and evaluation employed, as well as the evaluation criteria she used in her analysis. Regarding the granting of the labor rights declared in the judgment, she should have done so in a "considering" section drafted for that purpose, where she develops the reasons of fact and law, as well as doctrinal and jurisprudential ones, should she consider it necessary, on the appropriateness or not of the party's claims. It is observed, regarding the latter, that the granting of the claims was inappropriately developed in the operative part of the ruling. This latter part is reserved for drafting a summary of what was granted by judgment. Although this alone is not a reason to declare the nullity of what was resolved by the a quo, especially because it was not an aspect objected to by the parties, the fact is that the first-instance judge is hereby informed that in the future she must respect the formalities that the cited article establishes for judgments.

Second. Aspects debated and first-instance resolution. The plaintiff, [Nombre 001], has brought this proceeding against Asociación Cruz Roja Costarricense, arguing that he began working for the meritorious institution, in the position of first responder (socorrista) at the Cruz Roja delegation in Parrita, on December 1, 2018, until November 22, 2019, the date on which he was dismissed with employer liability. The plaintiff added that during the first three months he was in a kind of probationary period, during which he was not paid a salary, with the defendant indicating to him that it would be paid later retroactively. He indicated that his salary was one hundred and fifty thousand colones per month, paid biweekly by bank deposit. His workday was from Friday to Sunday, from eight in the morning to six in the evening, with one hour for meals. He asserted that he was insured with the Caja Costarricense del Seguro Social, without being so during the first three months. He requested: "1- The payment of vacations, year-end bonus (aguinaldo), notice period (preaviso), and severance pay (cesantía). As well as the payment of the salary for the first three months of the employment relationship. 2- The payment of interest on the principal, as well as the payment of the corresponding indexation. 3- The payment of Personal and Procedural Costs of this matter, which I request be allocated to the Labor Unit of the Public Defense Office. 4- I request that an official communication be sent to the Caja Costarricense del Seguro Social so that it may proceed as appropriate." In its response to the complaint, Asociación Cruz Roja Costarricense, through its legal representation, indicates that the plaintiff entered a paid position within the institution, in the Málaga lifeguard program, starting March 3, 2019; it being understood that since October 28, 2011, he registered as a volunteer in the operational area of the institution, and not as a paid official. It indicates that, in December 2018, Mr. Ronny Hernández Bermúdez, at that time Human Resources Manager for the Parrita Auxiliary Committee, made contact with the people from CMA, in charge of the Málaga housing complex, so that Cruz Roja could start a Lifeguard project for the complex, called Proyecto Málaga; therefore, for said project, the hiring of two lifeguards for weekends was considered, in which Mr. [Nombre 001] was considered for the position. It adds that said project was known to the plaintiff, but it was not until January 31, 2019, through official communication GG-I-0096-01-2019, that the General Management of Asociación Cruz Roja Costarricense approved the project and authorized the hiring of 2 Lifeguard positions for weekends, establishing the schedule and workday in which the work would be carried out, for which reason a competition was subsequently held in which Mr. [Nombre 001] participated and voluntarily submitted an offer, being eligible for the position, starting his hiring on March 3, 2019, a situation that is evidenced in the memos and personnel actions. It indicates that in order to include him on the payroll and make the salary deposit, a bank account certification was requested from him, which is dated March 4, 2019. It rejects that the probationary periods were not remunerated as appropriate, or that they are not taken into account for the calculation of employment benefits, since legally every hired official shall be on probation during the first three months of the contractual relationship, generating any right to benefits; however, Mr. [Nombre 001] was correctly, timely, and within the legally established terms, liquidated with employer liability for its represented entity, paying for the effective time worked since he was hired for the Lifeguard position in Proyecto Málaga, as stated in the evidence provided in this answer to the complaint. It emphasizes its rejection of any work without remuneration, it being absurd, in its opinion, that he submitted to a specific 8-hour workday three days a week, since that does not correspond to volunteer work. It raised the defenses of lack of right, payment, and sine actione agit, requesting that the lawsuit be dismissed, with an order to pay the costs of the proceeding against the plaintiff. The first-instance judge resolved the case by means of the judgment mentioned above, which, in what is relevant, orders: "Based on the foregoing, the legal citations invoked in Articles 1, 2, 4, 5, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34, 35, 85, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 177, 178, 179, 413,420, 421, 422, 424, 428, 432, 454, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 485, 495, 497, 498, 499, 500, 504, 512, 514, 517, 518, 525, 526, 529, 530, 560, 562, 563, 565, 567, 569, 571, 572, 578, 579, and 669 of the Labor Code, Articles 1, 2, 3, and following of the Ley de Aguinaldo, Article 497 of the Commerce Code, Articles 706 and 1163 of the Civil Code, Article 41 of the Political Constitution, as well as the evidence collected and the grounds set forth, THE RAISED EXCEPTIONS ARE REJECTED. THE LAWSUIT IS DECLARED WITH MERIT, filed by [Nombre 001] against ASOCIACION CRUZ ROJA COSTARRICENSE, legal identification number 3-002-045433, represented by Idalberto González Jiménez. The defendant must pay for the concept of SALARY: For the period from 12/01/2018 to 03/03/2019, at a rate of one hundred fifty thousand colones per month, for three days a week, the sum of FOUR HUNDRED FIFTY THOUSAND COLONES. On the understanding that the daily wage corresponds to the sum of ELEVEN THOUSAND FIVE HUNDRED FORTY-SEVEN COLONES AND THIRTY-FOUR CENTS. VACATIONS. In accordance with Article 153 of the Labor Code, three days correspond, the sum of THIRTY-FOUR THOUSAND SIX HUNDRED FORTY-TWO COLONES AND THREE CENTS. YEAR-END BONUS (AGUINALDO): For the period from 12/01/2018 to 03/03/2019, the sum of THIRTY-SEVEN THOUSAND FIVE HUNDRED COLONES corresponds. Notice period (Preaviso): It is rejected, since being one month's salary payment corresponding to the entire employment relationship, and having been paid through a conciliatory agreement entered into, there is no proportionality regarding this claim that the defendant must cover. SEVERANCE PAY (CESANTÍA): In accordance with Article 29, subsection 1) of the Labor Code, seven days of work correspond, that is, the sum of EIGHTY THOUSAND EIGHT HUNDRED THIRTY-ONE COLONES AND THIRTY-EIGHT CENTS. INTEREST: Given that the defendant, through a conciliatory agreement verified in the case file, has made partial payment of most of the claims requested by the plaintiff, the plaintiff is granted the payment of legal interest from the date of this judgment until its full and due payment of the sums granted, according to the passive rate for six-month certificates of deposit of the Banco Nacional de Costa Rica in colones, in accordance with the provisions of articles 702, 706, and 1163 of the Civil Code applied by analogy of Article 15 of the Labor Code, which may be settled in the enforcement phase. COSTS: Furthermore, the defendant is ordered to pay both costs of the proceeding, as this judge considers that although the defendant made a payment to the plaintiff for the concept of labor settlement for most of the claimed items, this occurred because inalienable rights such as vacations and year-end bonus (aguinaldo) were being claimed, but since he was dismissed with employer liability, according to the dismissal letter provided to the worker, the payment of his severance pay (cesantía) and notice period (preaviso) was also warranted. In addition, this occurred well after the filing of this lawsuit, therefore these costs are set at twenty-five percent of the total award, (Art. 562 of the Labor Code) which shall go directly to the Department- Social Defense - Garábito, that is, the sum of ONE HUNDRED FIFTY THOUSAND SEVEN HUNDRED FORTY-THREE COLONES AND THIRTY-FIVE CENTS. INDEXATION: In accordance with Article 565 of the Labor Code, the defendant is ordered to pay the economic variation of the amounts granted in this judgment at present value, according to the consumer price index for the Metropolitan Area, between the month prior to the filing of this lawsuit until today, that is, the sum of THREE HUNDRED FIFTY-THREE COLONES AND TWELVE CENTS, without prejudice to being settled until the finality of this judgment on each of the items granted in the litis. By virtue of the claim made by the plaintiff's legal representation, it is ordered to issue an official communication to the Caja Costarricense de Seguro Social, in order to make known the possible existence of employer-worker tax evasion regarding the plaintiff in this matter, for its due action…". (Sic).

Third. Grievances of the defendant. The defendant's special judicial agent appeals against the first-instance resolution, exercising her appellate activity. As a first grievance, she maintains that the resolution does not comply with the formal requirements of the judgment, in violation of the provisions of Article 539 of the Labor Code, as the ruling was not delivered orally, this being a low-amount proceeding. She claims absolute nullity. As a second grievance, she indicates the violation of the principle of impartiality and loss of objectivity of the judge, occurring during the adversarial proceeding, due to a series of statements by the a quo, which bias him in favor of the plaintiff. She cited the principles contained in Articles 420 to 422 of the substantive Code. She develops that during the trial hearing, the decision-maker assumed a leading role, becoming biased towards the plaintiff, "in which she constantly minimized, distorted, questioned, rebuked, and pointed out the conduct of the witnesses, who were eyewitnesses who clearly and coincidentally among themselves contextualized what happened within the employment relationship, making it impossible that the employment relationship could have been accredited three months before the registered and correct date on which the employment relationship occurred./ A clear position was evidenced on the part of the judge, from the constant minimization of the evidence provided by the undersigned in order to determine the real truth of the facts, in which, prior to the start of the hearing, she was insistent in indicating that it was the defendant who had the burden of proof and to prove the truth of each of the allegations used - it could be seen as something normal for a judge, but when there is so much insistence on the subject, it ceases to be a consideration and becomes an interest -, on the other hand, at the beginning of this year, we had been summoned to a conciliation hearing, during which it was carried out partially, so the scheduling of the complementary phase only corresponded to the reception of evidence SOLELY AND EXCLUSIVELY. At no time did the plaintiff, or my represented party, request a space to make a new conciliation proposal to be carried out. Even so, when consulted, both parties stated that there was already a prior partial agreement, and therefore there was no interest or authorization for another conciliation attempt. Therefore, having made such statements, the judge not only insisted on conciliating but, in the opinion of the undersigned, made an ADVANCE OF CRITERION, because repeatedly, clearly, and aloud, she stated the need for me to consider the conciliatory proposal made by the plaintiff, stating that I could be condemned because my evidence had to be conclusive and that it had to be proven in the same way that Mr. [Nombre 001] carried out volunteer work; otherwise, the Cruz Roja would be condemned. This, at a time when the substantive aspects should not be discussed and also as lawyers we know the process, the case file, and the existing legal implications, which at that procedural moment would allow us to determine the risk or the opportunity to reach or not a conciliatory settlement. Therefore, such statements would be unnecessary and in some way coercing or pressuring to carry out a conciliation, taking into account that the judge could issue a condemnation. The insistent manner of making me see the possibility that I reconsider and exhaust the means to accept the proposal, in reference to the existing evidence in the process already provided by this representation, was extremely worrying./ Subsequently, during the testimony of the witnesses provided by the undersigned, it was the same judge who, in a rude and insistent manner, indicated and put words into the witnesses' mouths regarding facts or situations they had not stated or rebuking them regarding the statements they made. If they did not say what she wanted to hear, she would re-question, or insist that they refer to aspects that were not within their knowledge or were not as she was indicating, distorting or putting words that did not correspond to what was said; she even did so with the undersigned in one of her questions, which she did not allow the witness to answer and reformulated it, giving it an erroneous and different content from what I was asking. During the only objection made by the plaintiff where the witness was not removed from the courtroom, given that when the relevance of the question was analyzed and the arguments why the question should not be rejected were presented, everything was discussed in front of the witness. Therefore, when the judge explained her position, the witness himself rejected the judge's affirmations, as she was decontextualizing his statements, and he himself indicated that what she was indicating did not correspond to what he had already pointed out. Likewise, the treatment towards the only REFERENCE witness provided by the plaintiff, who has a direct interest in the outcome of the proceeding as she is the de facto common-law wife of the plaintiff, and during which the preparation she had regarding the case was clearly evidenced with respect to the questions she answered to the public defender, locating and contextualizing in manner, time, and place in her statement, but was unable to fully remember the questions formulated by the undersigned. This led to unequal treatment regarding my witnesses, to the extent that the plaintiff's witness even had the opportunity, at the end of her statement, to rate the testimony as excellent, very different from the way in which each of the statements of Ronny Hernández and Gustavo Artavia began to be questioned, in which credibility was reduced and even gave the impression that she was the one who took on the defense of the plaintiff at times, because the manner - attitude - in which the interrogation was developed, as well as the way of executing each of the questions - I would consider calling them that, for the undersigned they were not questions, they were affirmations - were clearly formulated to hear what was wanted, given that she decontextualized what was said by the witness and even insistently interrupted the witness's statement when he intended to respond differently from what was wanted./ The loss of impartiality is reflected, because within the case file there is documentary evidence that coincided with and determined the real truth of the facts, with the testimonies of the two defense witnesses, which completely refuted the plaintiff's allegations; the treatment was clearly differentiated between the plaintiff's lawyer and the undersigned. Even after the same judge, prior to the closing arguments, indicated that each of the lawyers would only have 5 minutes to present their arguments, she granted the public defender of Mr. [Nombre 001] all the time he wanted, during which he took more than TWELVE MINUTES to present his arguments. By the time the undersigned prepared to give her closing arguments, it was already around noon, and the undersigned had to request from the judge that I be given the same time that had been granted to the plaintiff, which exceeded the 5 minutes indicated at the beginning of the closing arguments by more than, with the judge indicating that she did not keep time, so it was I who told her that I did keep time, which exceeded the time given by eight minutes; reason for which said situation was not equitable in terms of the differentiated treatment between one party and another, as reflected in the recording of the hearing." As a third grievance against the decision, she indicates the existence of an erroneous assessment of the evidence, which violated the right of defense, due to the non-application of the rules of sound criticism (sana crítica); by not assessing, in an integral and objective manner, the evidentiary collection, integrated by key elements of the testimonies received, together with the documentary evidence provided. To this effect, she developed: "...the analysis of the evidentiary material deeply violates the rules of sound criticism (sana crítica), based on the violation of the principles of independence, equity, and justice that do not allow an analysis of the evidentiary list as a whole, does not analyze the congruence between the testimonial evidence received in accordance with and in relation to the documentary evidence, giving it a value and relevance with reference to the object of the proceeding. This was expressed and evidenced from the biased approach that was developed during the hearing and that materialized through the few legible and understandable elements that could be extracted from the judgment, of which coherence, legibility, and wording is confusing. Therefore, the analysis carried out by the judge, according to the issued resolution, is impossible to determine and understand, for which reason the substantive aspect and analysis that could be made of what was resolved is impossible to oppose clearly and precisely./ However, it can be extracted and referred to the inappropriateness of the conclusion reached by the judge, which only points to the judge's lack of understanding of the essence and raison d'être of the CRUZ ROJA, which at all times has been composed of VOLUNTEER people, who make it possible to respond to the humanitarian call throughout the world, specifically Costa Rica is part of that movement. Therefore, prehospital care, patient transfers, risk management, emergency and rescue attention is possible thanks to these people who selflessly respond to that voice of help that cries out for it; the volunteer's work is vital within Costa Rican society, starting from the basis that my represented party is a private institution, which acts as an auxiliary to public powers, from which it only receives 30% of public funds, so it must seek the means to access the remaining resources to cover all expenses corresponding to the provision of service within Costa Rican society. In the case at hand, it was effectively demonstrated that the plaintiff has been a Cruz Roja volunteer since 2011. Therefore, the existence of a new project developed by Cruz Roja called Proyecto Málaga was demonstrated, whose purpose was to provide economic resources to the Auxiliary Committee in Parrita, with which the service provided to the community on a continuous 24/7 basis could be financed. This project was approved in the last weeks of January 2019, and in February, structure and logistics studies of the project continued, materializing and starting the project in March 2019, at which time [Nombre 001] voluntarily submitted an offer for the position with which Proyecto Málaga would begin. In this regard, priority was always given to the plaintiff due to the fact that, in the month of December 2018, the resource manager of the Auxiliary Committee in Parrita met with the residents of the Málaga residential project with the aim of creating and developing a project in which a surveillance service known as "LIFEGUARDS" would be located in front of the beaches. Being a novel project for Costa Rica and the institution, it was decided to carry out a feasibility test, for which VOLUNTEERS with TRAINING IN WATER RESCUE - trained free of charge by Cruz Roja - were taken into account, among them the plaintiff. As he remained an outstanding VOLUNTEER of the Auxiliary Committee in Jaco, the committee was informed of the possibility that Mr. [Nombre 001] could be lent as a volunteer to the Auxiliary Committee in Parrita. That is why, after having the support of the sister committee, the leaders of Parrita contacted the plaintiff, with whom they clearly emphasized the volunteer work during which they would provide food and transportation on the days he could help and support with it, giving his full consent to be part of that volunteer work. At no time was he told of an appointment to a position as permanent or paid personnel, nor was he told of a specific work schedule. He was told that the volunteer work would be required between Friday, Saturday, and Sunday, as these were the days with the highest influx of people. He was not told of a salary amount, given that in December 2018, only the first contacts with Málaga were made, nor had the project been presented to Management. As derived from the documentary evidence, it was subsequently that the project was finalized, and in those first three months, the volunteer support was required only to survey the feasibility of the project, but the institution could not be forced to assume a service provision contract whose feasibility was unknown and for which economic feasibility studies of the project had to be carried out to ascertain costs and the project's profitability over time./ It is even missed that it was only the plaintiff himself who, until March 2019, presented the bank account certificate for the deposit of the salary. Therefore, it is beyond all reasonableness, logic, and experience that an institution with the standing of Cruz Roja within Costa Rican society violates and fails to comply with current labor regulations, even more so that the allegation of those three months before, alleged by the plaintiff, is refuted with the documentary support in relation to the witnesses' statements that confirm in their testimony that it was only on the indicated date that the contractual relationships and negotiations began, which later led to identifying the volunteer who would help with the project and the presentation of the project to Management, this to obtain approval. For this reason, it is impossible and beyond all logic to establish a non-existent employment relationship, which it has been proven does not exist and that it materialized in March 2019, leaving it absolutely clear that the plaintiff's contributions are only through volunteer work carried out since 2011; and that he was even given priority in the competition because he knew the project, but not because of a pre-existing employment relationship, which by all logic falls into the absurd: to indicate that Cruz Roja, by protocol, does not pay for the three months of probation, when during that time my represented party not only complies with the payment of salary but also, as legally corresponds, with inclusion in payrolls and respective policies." The rules of sound criticism were found lacking in the scant and incomprehensible analysis of the evidence, for if we apply the rule of logic, how can a person be maintained working for a period of three months without receiving a salary, when he is the sole provider and almost a year passes and he never filed an administrative or judicial claim regarding this situation, it being alleged only after he is dismissed from the position; how does the judge believe that a person is going to receive a salary without providing the bank account so that the salary payment can be credited, given that the account corresponding to Banco Popular is not provided until March 2019 when the plaintiff is appointed as a paid employee, so how is it that he did not provide it before if, according to the plaintiff, he was already working on that date, or rather, just as he submitted the account certification along with it, why did he not make a claim to the institution; even more so, how does the judge find lacking the competition submitted for the position of lifeguard (socorrista (salvavidas)) in Málaga at the end of February 2019, in which, according to the plaintiff's allegations, he was already working since December 2018 and it is he who voluntarily bids for the position and wins; how does the judge credit the three months requested by the plaintiff as an employment relationship when the witnesses and documentary evidence support and establish the start of the MALAGA project as of March 2019, with both witnesses indicating that during the first three months only evaluations or measurements were made for the project, for which reason, by all logic, also applying the rules of experience and reasonableness, if the approaches begin in December 2018 immediately, without any scheme or work plan, without knowledge of the management and those in charge of the project, without the economic viability and financial profitability being established, without a project or preliminary project for that date approved by the local, regional, and management board of directors, without a job study, salary, and established working day, it would have started on that date indicated by the plaintiff, for which reason it makes no sense that, if what the plaintiff indicated is applied, he came first, before the uncertain negotiations with the Málaga complex, with the preliminary projects and projects, and even with the financial viability. What sense is there in providing USEFUL, REAL, AND PERTINENT evidence that demonstrates the real truth of the facts if it is not applied and analyzed with the rules of sound criticism, together with all the evidence objectively according to the facts stated and debated in the contradictory proceeding, for which reason it is reprehensible to detract from its value and carry out a biased and partialized analysis in favor of the interests of one of the parties, when objectively the background of the case is not assessed, within which is the involvement of the plaintiff with the Cruz Roja through volunteer work (voluntariado), of which he was a part and through which he precisely arrives at the position from which the employment relationship was born, due to the recognition and expertise he has developed over the years within the Benemérita, but it is not appropriate to allege with fallacious, irresponsible, and reckless accusations such a violation of a worker's fundamental rights and guarantees, merely out of sheer caprice due to the dismissal carried out, which even having been done with employer liability – when the correct thing due to disloyalty would have been without liability – is solely attributable to [Name 001], for his utterly unprofessional and unethical conduct with those in charge of Malaga and with the institution that trained him free of charge. A series of circumstances cannot be credited based on presumptions, suppositions, or interpretations that do not arise from the narration of the facts carried out; it must be remembered that the Judge in charge of the process does not go further, in order to determine liability within the case, for which reason she had to assess each evidentiary element in adherence to the rules of sound criticism, for which reason this authority does not provide reasoning, omits assigning each evidentiary element its value. It being important to note that for the issuance of a judgment, it requires essential requirements that make it effective, and in this case those requirements are not met, the judge of first instance did not assess the evidence brought to her attention as a whole and is not clear in pointing out the degree she granted to each one and how it was thus possible to extract how the facts actually occurred, and everything is by virtue of her biased attitude within the case. The A quo cannot grant a claim without finding a foundation or evidentiary support that demonstrates what is requested and the reality of the circumstances generating said claim. It is not true that there is a violation of the worker's rights, as the institution is respectful of the labor rights of each of its collaborators, and of the pertinent labor legislation and authorities, so by the judge granting the object of the process in favor of the plaintiff, without analyzing in a detailed manner the evidence, she has seriously infringed and violated the Right of Defense and Due Process of my represented party. As the appropriate course was to reject the payment of said months, since not being held as a proven fact – I insist that in the case file and during the contradictory proceeding, evidence was lacking to prove that work was performed during those periods – it could not be held as true, and the claim should have been declared without merit. It must also be borne in mind that the essential purposes of the labor process are, first, to facilitate the worker's access to the jurisdiction and to compensate for his subordinate position in the employment contract, and second, to make effective, in the sphere of labor relations, the constitutional right to Effective Judicial Protection (articles 39 and 41 of the Constitución Política), which is a right of complex content from which numerous ingredients or elements emanate, among them the right of access to judges and courts, the right not to suffer defenselessness in the process, the right to a reasoned and consistent judgment; it is impossible not to fall into defenselessness when, due to improper appreciation of the confessional evidence, testimonial evidence, and documentary evidence offered by this representation." It requested the absolute nullity of the judgment, due to lack of formalities, and due to the grievances expressed. It jointly requested that the claim be declared without merit, ordering the plaintiff to pay the costs of the process.

Fourth. On the facts: The factual set held as proven in the ruling is maintained, as well as the unproven one, for having adequate evidentiary support in the case of the first, and evidentiary absence in the case of the second.

Fifth. On the claim of nullity. The non-compliance with the formalities of the judgment has been attacked, with the appeal; particularly, its not being delivered orally. The appellant is not correct regarding this claim, as the failure to deliver it in such form is not grounds for nullity of the judgment. While it is true that Article 539 of the Código de Trabajo establishes the duty to deliver the operative part of the judgment in written form, and to indicate, in that same act, the time and date, within the following five days, for incorporating the full text of the ruling into the case file and delivering it to the parties, in digital form (due to the current system of virtual desktop processing); we must resort to the nullities regime of Article 471 of the same normative body, where it is not established that the conduct of the first-instance body constitutes a reason to order the nullity of the judgment, which would promote nullity for nullity's sake. As such, it does not contemplate any procedural sanction of nullity for non-compliance, so the criticisms made regarding the nullity of the delivery of the ruling must be dismissed.

Sixth. On the allegations of violation of the principle of impartiality. Partiality of the decision-maker towards the plaintiff has been alleged, during the course of the trial; by her assuming an active role within it, minimizing, distorting, rebuking, and pointing out the conduct of the defense witnesses; which implied, in the appellant's opinion, an advance of opinion, given the insistence of the a quo that the parties reach a conciliation, coercing and pressuring to that effect. Additionally, he indicates that the loss of impartiality is evident to him, as the case file contains documentary evidence that coincided with and determined the real truth of the facts, along with the testimonies of the defense, which came to refute the plaintiff's allegations. The claim must be dismissed. This Tribunal has its functional competence established, to hear the appeal, on judgments handed down by the Labor Courts belonging to the Judicial Circuit of Puntarenas. As such, we become aware, exclusively, of those grievances expressed concretely against what was resolved in the judgment under study, and not of incidents that may have arisen in other stages of the process, for which the parties have the means of correction established in labor legislation.

Seventh. On the informality of the filed appeal, regarding the existence of erroneous assessment of the evidentiary elements by the a quo. The decision of the judging person has been challenged, alleging an erroneous assessment of the evidence introduced during the contradictory proceeding, in misapplication of the rules of sound criticism, which did not permit the analysis of the evidentiary list as a whole (congruence of the testimonial evidence in adherence and relationship with the documentary evidence, and its pertinence to the object of the process). It censures, then, the decision of the a quo, to credit the three months requested by the plaintiff as part of the employment relationship, when the defense witnesses and documentary evidence provided support and establish the start of the Málaga Project until March 2019. It insists, then, that by granting the object of the process in favor of the plaintiff, without a detailed analysis of the evidence, the right of defense and due process of the defendant has been seriously infringed and violated, and the payment of the months claimed should have been rejected. In the specific case, from this Chamber's reading of the third section of the appeal, presented by the representative of the defendant, it is concluded that it must be qualified as informal and imprecise, insofar as it does not specify, within it, the grievances it formulates against the judgment of first instance. It should be noted that when introducing the appeal on the matter, prior to its subsequent development, the appellant indicated: "Also due to a clear violation of the Right of Defense, which is supported by an ERRONEOUS ASSESSMENT OF THE EVIDENCE, because the judge did not apply the rules of Sound Criticism, completely and seriously failing to comply with the substantive legal requirements; because a comprehensive and objective evidentiary analysis is not conducted that is sufficient and detailed regarding the evidence provided to the case file in question. The judge attributes to this representation that it negligently fails to provide evidence that allows her to determine the allegation debated in the contradictory proceeding, while it is she who omits to rule on the matter, minimizing the contributions and context that the colleagues provided regarding the case at hand, for which reason she does not detail or transcribe key elements within the testimonies given during the contradictory proceeding and lacks a congruent analysis intertwined with the documentary evidence provided." Already from that point, the non-conforming party does not indicate what the total and serious non-compliance with the substantive legal requirements concretely consists of. What, then, are those requirements not followed in the elaboration of the ruling? It does not explain, at any time, what led him to conclude that the comprehensive and objective evidentiary analysis of the evidence introduced into the litigation was not carried out in the judgment. It does not point out, as it should have done, what evidence, concretely, was left unanalyzed and unassessed, in detriment to the right of defense considered by him to be violated. What, then, are those elements of an evidentiary nature on which the judging person omits to rule? What are, in the same sense, those transcriptions not made by the decision-maker, from part of the testimonies given at the trial, and their relationship with the documentary evidence provided? What is that documentary evidence, in concrete form, of which the appellant lacks a congruent analysis? The answers to these questions remain exclusively in the internal forum of the appellant. As such, the degree of abstraction in which the developed challenge argument is maintained does not allow for adequately identifying which factual or reasoning aspect by the a quo is being concretely challenged. With the appeal, what is simply done is to point out, without any appreciable substantive argument, that the decision lacks an adequate assessment of the evidentiary elements brought to the dispute, colliding with the rules of sound criticism; by not conducting an analysis of these as a whole, in which the congruence of the testimonial evidence with the documentary evidence should be determined. Thus, whoever appeals on behalf of the defendant does not concretely indicate what the reasons were why the claim should not have been granted by the a quo, with respect to the claims of the process. In short, the appeal does not even specify which aspects should be revoked or modified by virtue of its claim of non-conformity, by not raising any request in this regard beyond asking that the decision be revoked. This said, it cannot be lost sight of that in Voto 1306-99 of 4:27 p.m. on February 23, 1999, the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia held: "... if the Chamber already declared that it violates the independence of the Judge for a Superior Judge to be required to hear and rule -ex officio- on what was resolved by the former, insofar as the final paragraph refers to the latter's knowledge by reason of an appeal, the interpretation that leads to the conclusion that in that case the superior retains the power to review beyond what was appealed cannot be admitted. It would be an interpretation contrary to the precedents of the Sala Constitucional, which vitiates the cited final paragraph of Article 8 of the Ley Orgánica del Poder Judicial. Moreover, the general principle of the availability of remedies and that of non reformatio in peius, applicable to labor matters and contained in Article 565 of the Código Procesal Civil, offer additional criteria for not being able to give the norm under consultation the interpretation indicated by the consulting Tribunal, because the principle of due process would be violated, at least regarding a fundamental element such as the contradictory principle. In this sense, the Chamber shares the exposition formulated by the Procuraduría General de la República in its report appearing from folio 14 of the case file, even though it disagrees with the conclusion, since the unconstitutionality argued by the consultation is admitted there, while the Chamber considers that in light of what was established by Judgment N°5798-98, it must be understood that the final paragraph of Article 502 of the Código de Trabajo grants the Superior Tribunal the possibility to 'confirm, amend, or revoke, partially or totally, what was resolved by the Judge', insofar as it forms part of what was appealed and in the sense in which it was appealed by the respective party." (The underlining is supplied). Said criterion, binding in accordance with Article 13 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, establishes two very clear limitations for the judging person of second instance, namely: The appeal, in labor matters, is governed by the principle of party disposition, for which reason the superior court may only analyze the points expressly questioned by the challenging party. In other terms, during the appeal phase, the sentencing body cannot analyze issues not proposed by the parties. As a consequence of the foregoing, it is also necessary to bear in mind that the Court of Appeals may only agree to modify or revoke the challenged ruling based on what was alleged by the party. Thus, the arguments that must be taken into account to adopt the decision are those developed by the appealing person, and the Second Instance Panel cannot introduce different grounds to agree to the amendment, modification, or revocation of the appealed ruling. Precisely, in the specific case, the plaintiff has not specified the challenged points of the ruling, nor does it offer precise arguments for why the judgment under consultation before this tribunal should be annulled, revoked, or modified. At no time does it attack the reasoning of the judging person, merely conforming to making a personal assessment of what should have been demonstrated and decided, which lacks sufficient substance to bring about a modification of what was resolved. It is clearly observed that the appeal is directed at reiterating the reasons why the defendant opposed the action filed against it, omitting to disagree, with grounds, from the substantive analysis contained in the ruling, by which it was determined to grant the claim. This is observable in paragraphs two and three of the third section of the appeal, in relation to the response to fact two of the claim. Let us remember that, as provided in Article 590 of the Código de Trabajo, "The brief in which the appeal is filed must contain, under penalty of being declared inadmissible, the clear and precise reasons that warrant the revocation of what was resolved [...]" In that sense, after a careful reading of the appealed ruling, it is appreciated that to resolve the debate regarding the factual suppositions that serve as grounds for this claim, the first-instance judge developed the following argument: "Firstly, in order to address the plaintiff's claim, namely the payment of his salary corresponding to the first period from December 2018 to March 3, 2019, claimed and not conciliated as verified from the conciliation arrangement carried out in this Office, it is therefore necessary to assess the evidence submitted to the case file, in reference to the party statement of the plaintiff, from which we can extract, in what interests us, the following: ("..."). As for the witness offered Yiry Alejandra Prendas Vargas, in what is of interest she stated: ("..."). From the extract of the testimony of both deponents, it is very clear to this authority that the plaintiff indeed moved to Parrita for the period from 12/01/2018 to 03/03/2019 with a promise of a paid employment position, as a Lifeguard, given by the gentlemen Ronny Hernández Bermúdez and Gustavo Artavia, which was made by telephone, for the sum of one hundred fifty thousand colones monthly, three days a week, i.e., Friday, Saturday, and Sunday, properly at the Cruz Roja Costarricense post located in Parrita, in front of Condominios Málaga, called "MALAGA", the same located in front of Condominios Málaga. At that time, the defendant, through Ronny Hernández, Gustavo Artavia, and Jaison Aguero, was finalizing a lifeguard service contract with the representatives of the Condominium, this last piece of information can also be extracted from proven fact number seven which contains the email correspondence with Condominios Málaga, memorandum GG I-0096-01-2019, the General Management of the Asociación Cruz Roja Costarricense approved the "Malaga" project on January 31, 2019, for weekends, establishing the schedule and working day in which the work was carried out, the plaintiff [Name 001] being chosen for the position he won by competition, also see fact one regarding statements MEMORANDO N° DH -22-03-2019 addressed to Gilda Madrigal Calderón, from Karol Maroto Calderón, on March 27, 2019, and memorandum GG-I-0096-01-2019 from the General Management of the Cruz Roja Costarricense to the members of the Administrative Commission, Auxiliary Committee in Parrita and Cruz Roja Costarricense f/ 46 electronic, in addition to the testimonies given by the deponent Gustavo Artavia and Ronny Hernandez (see trial hearing - statements Ronny Hernández, and Gustavo Artavia). Therefore, the defendant is not correct in indicating that the months from 12/01/2018 to 03/03/2019 that the plaintiff claims as salary are improper, because the plaintiff's entry into payroll and his respective salary payments after the legal representatives of the Cruz Roja Costarricense finalized the negotiations with the representatives of Condominios Málaga, i.e., for the month of March 2019, has nothing to do with it, and that for this circumstance they want to evade the responsibility of salary payment to the plaintiff. The defendant is also not correct that the gentlemen Gustavo Artavia and Ronny Hernández did not have decision-making power to be able to offer a paid position to the plaintiff. Let us remember at this point that Mr. Ronny said in his testimony ("..."). It is necessary to make the defendant aware that the worker is not always clear regarding the employer's identity, as there are sometimes intermediaries (in accordance with Article 3 of the Código de Trabajo) and employer representatives (in accordance with Article 4 of the same code); figures that tend to confuse the worker. The difficulty also increases when there are legal forms that distract such identity, as occurs in contractual types that, although they do not seem to serve that purpose, cause it by tending to confuse workers; therefore, the thesis of the defendant is not admissible, that because the plaintiff was not directly hired by the Committee of the Cruz Roja and its legitimate representatives with the inherent powers to the positions, and furthermore, that the period of time during which the plaintiff worked in the position called "MALAGA" was voluntary and unpaid; given that, making an assessment of all the evidence submitted to the case file as a whole, this judge reaches the conclusion that a person of low economic means, such as Mr. [Name 001], who, with the hope of working in a fixed and paid manner, has been lending his physical forces participating in "VOLUNTARIADO" (Volunteer Work) at the Cruz Roja Costarricense from the year 2011 and preparing for Lifeguard work, as verified in the documentation of the Administrative file provided to the case file, and at the same time on the days he did not attend, earns a living for himself and his partner making homemade bread to sell, could decide to continue rendering his services without pay at the "MALAGA- LIFEGUARD - CRUZ ROJA COSTARRICENSE" post located in Parrita, i.e., almost sixty minutes from Jacó, with a fixed schedule and days on weekends, i.e., Friday, Saturday, and Sunday for the period 12/01/2018 to 03/03/2019, when he was called by the gentlemen Ronny Hernández and Gustavo Artavia. Of course! he was clearly called by Gustavo Artavia and Ronny Hernández, as affirmed by his sentimental partner Yeiry Alejandra and the gentlemen Ronny Hernández and Gustavo Artavia (when they admitted it in the evidentiary proceedings - listen to audio), who were the ones with whom he had telephone communication and they offered him the Málaga position, which was in the project stage, as inferred from their testimonies, namely; ("..."). Here we see how the phone call did exist, in which act there was also present the sentimental partner Yeiry Prendas, who as we already said above, found out what was talked about, also knew about the offer of the position and its paid form, because César already had sufficient experience in rescue and other things, and also because she lived with him, she also found out about the months the plaintiff was not paid with a salary, the same period claimed today, i.e., from 12/01/2018 to 03/03/2019. This authority considers it appropriate to detract credibility from the testimony given by the deponent Ronny Hernández, only in one essential aspect, in that he indicated he told the plaintiff that said position was 'Voluntariado' (Volunteer), given that he is the person who has contact with the plaintiff in the first instance to offer him the position and therefore his immediate boss in the employment relationship that existed, so by common sense, experience, and logic, it dictates that Ronny Hernández could not come to declare something that would harm him personally with his employer (Committee Cruz Roja Costarricense), nor is he going to acknowledge any circumstance affirmatively in the interests of the plaintiff, which could bring repercussions to his employer. In the same sense, the testimony given by the deponent Gustavo Artavia, who also indicated he had spoken with the plaintiff by telephone and does not admit that the position they offered the plaintiff was paid and not volunteer, note that there is not even documentation supporting what both deponents said, where it can be verified that it was effectively clear to Mr. [Name 001] what the conditions were that he was accepting in order to be eligible for the Lifeguard position in Parrita. This authority also takes into consideration that the plaintiff throughout his entire statement, as well as the testimony given by his sentimental partner, always indicated that his bosses were the gentlemen Ronny Hernández and Gustavo Artavia, when he states: ("..."). The parties should know that the reality contract that governed in the relationship of the parties is not determined by a name they give it, as in this case of 'voluntariado' (volunteer work) where the plaintiff would lend his physical forces voluntarily, without any remuneration, moving to Parrita, with nothing in return, despite having satisfied all the requirements demanded by the employer, such as training, volunteer work, courses, and others, extensive experience in aquatic rescues, and having participated for the Cruz Roja Costarricense - Committee in Jacó, since a long time ago, with nothing in return, go all the way to Parrita! The undersigned reaches the previous conclusion with the correct interpretation of the accumulation of evidentiary elements within the process. It is known that the system of evidence assessment imposed by labor regulations is one of assessment as a whole, with which all the elements are appreciated to form the criterion adhering to logic, experience, science, and correct human understanding. Given the foregoing, it is also necessary to dedicate a few brief lines to the 'PRINCIPLE OF PRIMACY OF REALITY and its CONCEPT. (...). Then, starting from the essence, from what is indicated in the lines above, from what the labor hiring was, primarily the Lifeguard functions that the plaintiff had performed since 2011 as a volunteer, the conclusion is reached that the plaintiff effectively worked the claimed period of time, fully fulfilling his functions in schedule and permanence. For this reason, it is not possible to accept the thesis of the Judicial Special Representation of the defendant 'that the plaintiff is the one who is mistaken in collecting his salary for the provision of services he performed for the period 12/01/2018 to 03/03/2019, because he continued in "Voluntariado" (Volunteer Work), when he was called for work in Parrita, properly at the position that the Committee of the Cruz Roja was offering him, by the gentlemen Ronny Hernández and Gustavo Artavia, in front of Condominios Málaga.'" The previous argument is not called into question by the appellant. Instead, the representation of the Benemérita institution maintains, generically, as we indicated, that there was an erroneous assessment of the evidentiary elements introduced into the procedural channel, yet it does not particularize any of these elements not observed in the evidentiary analysis, nor does it attack the reasons under which the existence of the employment relationship was ordered, for this specific case, in the three months prior to what was affirmed by the defendant, which causes the argument of the ruling to remain intact against this appeal action. As a corollary of the foregoing, the appeal is declared without merit.

THEREFORE

The appeal is declared without merit, affirming what was resolved. Judges of the Tribunal.

 GUSTAVO GARCIA JIMÉNEZ - JUDGE/DECISION-MAKER  RAUL ANTONIO BUENDIA UREÑA - JUDGE/DECISION-MAKER  ANDRES GROSSI CASTILLO - JUDGE/DECISION-MAKER Tribunales de Justicia de Puntarenas, Tribunal de Apelación Civil y Laboral, second floor Teléfonos: 2630-0359 or 2630-0400. Fax: 2661-2714.

Email: [email protected] It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 25-03-2026 15:51:11.

Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Puntarenas Sede Puntarenas Materia Laboral Clase de asunto: Proceso ordinario laboral Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Recurso de apelación en materia laboral Subtemas: Imposibilidad del órgano de alzada de introducir argumentos novedosos y ajenos a los planteados por la parte para corregir el fallo. Análisis sobre las limitaciones que tiene el juzgador de segunda instancia. Sentencias en igual sentido Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  OR.S.PRI. PRESTAC. LABORALES ACTOR/A:

[Nombre 001] DEMANDADO/A:

ASOCIACION CRUZ ROJA COSTARRICENSE PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE PUNTARENAS Voto número N° 2023000030 TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE PUNTARENAS. Puntarenas, a las quince horas ocho minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintitrés.- Proceso Ordinario Laboral establecido por [Nombre 001] en contra de Asociación Cruz Roja Costarricense, representada por Idalberto González Jiménez, en su condición de Gerente General y Apoderado General con límite de suma hasta cincuenta millones de colones. En representación de los intereses de la parte actora participó el Lic. Oscar Segura Ulate, de la Defensa Pública Social de Garábito y en defensa de los intereses de la demandada la Licda. Silvia Milagro Martínez Solano, como Apoderada Especial Judicial.

Visto el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia número 2022000086, de las dieciséis horas y cinco minutos del veintinueve de agosto de dos mil veintidós, este Tribunal resuelve:

Redacta el juez de Apelaciones Gustavo Adolfo García Jiménez; y

CONSIDERANDO:

Primero. Consideración previa en relación a la estructura de la sentencia. De la lectura integral de la sentencia documento, observa, el Tribunal, que el a quo no estructuró, adecuadamente, la misma, en el orden indicado en el artículo 560 del Código de Trabajo. Puntualizamos: en relación a los hechos probados, no basta con citar, como lo entiende la juzgadora, los elementos de orden probatorio apreciados por la persona decisora; debe esta, en respeto a la norma, indicar, adicionalmente, las razones que amparan la apreciación y valoración empleada, así como los criterios de valoración que utilizó en su análisis. En cuanto al otorgamiento de los derechos laborales declarados en sentencia, debió hacerlo en un considerando elaborado al efecto, en donde desarrolle las razones de hecho y derecho; así como doctrinales y jurisprudenciales, en caso de así considerarlo, sobre la procedencia o no de las pretensiones de la parte. Se observa, en cuanto a esto último, que el otorgamiento de las pretensiones, lo desarrolló, inadecuadamente, en la parte dispositiva del fallo. Esta última parte está reservada, para elaborar un resumen de lo otorgado por sentencia. Si bien ello no es un motivo para declarar la nulidad de lo resuelto por el a quo, por sí solo, máxime porque no fue un aspecto objetado por las partes, lo cierto es que se le hace saber a la juzgadora de primera instancia, que a futuro deberá respetar las formalidades que el citado cardinal dispone para las sentencias.

Segundo. Aspectos debatidos y resolución de primera instancia. El actor, [Nombre 001], ha planteado este proceso en contra de la Asociación Cruz Roja Costarricense, argumentando que inició labores con la benemérita institución, en el puesto de socorrista en la delegación de la Cruz Roja de Parrita, el 01 de diciembre de 2018 y hasta el 22 de noviembre de 2019, fecha en que fue despedido con responsabilidad laboral. Agregó, el accionante, que durante los primeros tres meses estuvo en una especie de período de prueba, durante el cual no se le pagó salario, indicándole, la accionada, que se le pagaría posteriormente en forma retroactiva. Indicó que su salario era de ciento cincuenta mil colones mensuales, cancelados quincenalmente por depósito bancario. Su jornada lo era de viernes a domingo, de ocho de la mañana a seis de la tarde, con una hora de alimentación. Aseguró que se le tuvo asegurado ante la Caja Costarricense del Seguro Social, sin estarlo dentro de los primeros tres meses. Solicitó: “1- El pago de las vacaciones, aguinaldo, preaviso y cesantía. Así como el pago del salario de los tres primeros meses de la relación laboral. 2- El pago de los intereses sobre el principal, así como el pago de la indexación correspondiente. 3- El pago de Costas Personales y Procesales del presente asunto, las cuales solicito sean giradas a la Unidad Laboral de la Defensa Pública. 4-Solicito se remita oficio a la Caja Costarricense del Seguro Social para que proceda como corresponda.”. En su reacción a la demanda, la Asociación Cruz Roja Costarricense, mediante su representación legal, indica que el actor ingresó a un puesto remunerado de la institución, en el programa de guarda vidas Málaga, a partir del 03 de marzo de 2019; siendo que desde el 28 de octubre de 2011 se registró como voluntario en el área operativa de la institución, y no así como funcionario remunerado. Indica que, para diciembre de 2018, el señor Ronny Hernández Bermúdez, en ese momento Gestor de Recursos Humanos para el Comité Auxiliar de Parrita, realizó acercamientos con la gente de CMA, encargada del complejo habitacional Málaga, con el fin de que la Cruz Roja iniciara un proyecto de Guarda Vidas para el complejo, denominado Proyecto Málaga; por lo que para dicho proyecto se tomó en cuenta la contratación de dos guardavidas para los fines de semana, en el cual se tomó en cuenta para el puesto al señor [Nombre 001]. Agrega que dicho proyecto era de conocimiento del actor, pero es hasta el 31 de enero del 2019, que mediante oficio GG-I-0096-01-2019 que la Gerencia General de la Asociación Cruz Roja Costarricense, se aprobó el proyecto y autorizó la contratación de 2 plazas de Guarda Vidas, para fines de semana, estableciendo el horario y la jornada en la cual se ejecutarían las labores, por lo que posteriormente se dió el concurso en el cual participó y ofertó de forma voluntaria el señor [Nombre 001], siendo elegible para el puesto, iniciando su contratación para el 3 de marzo del 2019, situación que se evidencia en los memos y acciones de personal. Indica que poder incluirlo en planilla y poder hacer el depósito del salario, se le solicito una certificación de cuentas bancarias, la cual consta fecha 4 de marzo del 2019. Rechaza que los períodos de prueba no fueran remunerados como corresponde, o que no se tomen en cuenta para el cálculo de prestaciones, ya que legalmente todo funcionario contratado estará a prueba durante los tres primeros meses de la relación contractual generando cualquier derecho a prestaciones; sin embargo, al señor [Nombre 001] se le liquidó de forma correcta, oportuna y dentro de los términos legalmente establecidos con responsabilidad patronal para su representada, cancelando el tiempo efectivo laborado desde que fue contratado para el puesto de Guarda Vidas en el Proyecto Málaga, tal y como consta en la prueba aportada en la presente contestación de demanda. Enfatiza, su rechazo, de una labor sin remuneración, siendo absurdo, en su criterio, que se haya sometido a una jornada determinada de 8 horas durante tres días a la semana, ya que eso no corresponde a voluntariado. Interpuso las defensas de falta de derecho, pago, y sine actione agit, solicitando se declare sin lugar la demanda, con condenatoria al pago de las costas del proceso al actor. La persona juzgadora de primera instancia resolvió el caso mediante la sentencia arriba relacionada, que en lo que interesa dispone: “Con fundamento en lo expuesto, citas legales invocadas los artículos 1, 2, 4, 5, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 34, 35, 85, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 177, 178, 179, 413,420, 421, 422, 424, 428, 432, 454, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 485, 495, 497, 498, 499, 500, 504, 512, 514, 517, 518, 525, 526, 529, 530, 560, 562, 563, 565, 567, 569, 571, 572, 578, 579 y 669 del Código de Trabajo, artículos 1, 2, 3 y siguientes de la Ley de Aguinaldo, artículo 497 del Código de Comercio, los artículos 706 y 1163 del Código Civil, artículo 41 de la Constitución Política, así como las pruebas recabadas y los fundamentos esgrimidos, SE RECHAZAN LAS EXCEPCIONES INVOCADAS. SE DECLARA CON LUGAR la demanda establecida por [Nombre 001] contra ASOCIACION CRUZ ROJA COSTARRICENSE, cédula jurídica número 3-002-045433, representada por Idalberto González Jiménez. Debera la demanda pagar por concepto de SALARIO: Del periódo comprendido del 01/12/2018 al 03/03/2019, a razón de ciento cincuenta mil colones el mes, por tres días a la semana, la suma de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL COLONES. En el entendido que el día de salario corresponde a la suma de ONCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE COLONES CON TREINTA Y CUATRO CÉNTIMOS. VACACIONES. De conformidad con el numeral 153 del Código de trabajo, le corresponde tres días, la suma de TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y DOS COLONES CON TRES CÉNTIMOS. AGUINALDO: Del periódo comprendido del 01/12/2018 al 03/03/219, le correspnde la suma de TREINTA Y SIETE MIL QUINIENTOS COLONES. Preaviso: Se rechaza, toda vez que al ser un mes de pago de salario correspondiente a toda la relación laboral, y al habérsele pagado por acuerdo conciliatorio celebrado, no existe proporción sobre esta pretensión que tenga que cubrir la demandada. CESANTÍA: De conformidad con el artículo 29 del Código de Trabajo, inciso 1) es en corresponderle siete días de trabajo, sea la suma de OCHENTA MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y UN COLÓN CON TREINTA Y OCHO CÉNTIMOS. INTERESES: Siendo que la demandada por acuerdo conciliatorio verificado en autos, ha realizado pago parcial de la mayoría de las pretensiones solicitadas por el actor, se le concede al actor el pago de los intereses legales a partir de la fecha de esta sentencia, hasta su total y debido pago de las sumas concedidas, según la tasa pasiva que tengan los certificados a seis meses plazo del Banco Nacional de Costa Rica en colones, de conformidad con lo que disponen las disposiciones legales 702, 706 y 1163 del Código Civil aplicados por analogía del artículo 15 del Código de Trabajo, los cuales podrán liquidarse en la etapa de ejecución . COSTAS: Además se condena a la demandada, al pago de ambas costas del proceso, por considerar esta juzgadora que si bien la parte demandada hizo un pago al actor por concepto de liquidación laboral en la mayoría de los extremos reclamados, ésta lo fue porque se reclamaban derechos irrenunciables como lo son vacaciones y aguinaldo, pero siendo que fue despedido con responsabilidad patronal, según la carta de despido que le brindaron al trabajador, tenía mérito el pago de su cesantía y preaviso también, además de ello, ésto lo fue muy posterior a la presentación de esta demanda, por ende éstas se fijan en un veinticinco por ciento de la totalidad de la condenatoria, (art. 562 del Código de Trabajo) las cuales irán directamente al Departamento- Defensa Social - Garábito, sea la suma de CIENTO CINCUENTA MIL SETECIENTOS CUARENTA Y TRES COLONES CON TREINTA Y CINCO CÉNTIMOS. INDEXACION: De conformidad con el numeral 565 del Código de Trabajo, se condena a la demandada al pago de la variación económica de los montos concedidos en esta sentencia al valor presente, según el índice de precios para los consumidores del Área Metropolitana, entre el mes anterior a la presentación de esta demanda hasta el día de hoy sea la suma de TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES COLONES CON DOCE CÉNTIMOS, sin perjuicio de liquidarse hasta la firmeza de la presente sobre cada uno de los rubros concedidos en la lit. En virtud de la pretensión que hace la representación judicial del actor, se ordena expedir oficio a la Caja Costarricense de Seguro Social, a fin de poner en conocimiento, la posibilidad de existencia de evasión de cargas obrero patronales en cuanto al actor de este asunto, para lo de su cargo…". (Sic).

Tercero. Agravios de la parte accionada. Se alza la apoderada especial judicial de la accionada en contra de la resolución de primera instancia, ejercitando su actividad recursiva. Como primer agravio, sostiene que lo resuelto no cumple con los requisitos formales de la sentencia, en transgresión de lo dispuesto por el artículo 539 del Código de Trabajo, al no dictarse el fallo oralmente, estándose ante un proceso de menor cuantía. Reclama nulidad absoluta. Indica, como un segundo agravio, la violación al principio de imparcialidad y pérdida de la objetividad de la persona juzgadora, dada durante el contradictorio, en virtud de una serie de manifestaciones del a quo, que lo parcializan en favor de la parte actora. Citó los principios contenidos en los artículos 420 al 422 del Código de la materia. Desarrolla que durante la audiencia de juicio, la persona decisora asumió un rol protagónico, parcializándose hacia la parte actora, “en la cual de forma constante minimizó, tergiverso, cuestionó, increpó y señaló la conducta de los testigos, los cuales eran testigos presenciales que con claridad y de forma coincidente entre si contextualizaron lo sucedido dentro de la relación laboral que hacía imposible que la relación laboral se hubiera acreditado tres meses antes de la fecha registrada y correcta en la cual se dio la relación laboral./ Fue evidenciada una clara posición por parte de la juzgadora, desde la constante de minimizar la prueba aportada por la suscrita para poder determinar la verdad real de los hechos, en la cual de previo al inicio de la audiencia era insistente al indicar que era la parte demandada quien tenia la carga de la prueba y demostrar lo cierto de cada uno de los alegatos utilizados -podría verse como algo normal de un juez pero cuando se insiste tanto en el tema, deja de ser una consideración y se vuelve un interés-, por otra parte a inicios del presente año se nos había señalado a audiencia de conciliación dentro del cual se procedió a que la misma se hiciera de forma parcial, por lo que el señalamiento a la fase complementaria solo correspondía a la recepción de prueba UNICA Y EXCLUSIVAMENTE, en ningún momento la parte actora, ni me representada solicito un espacio para realizar una nueva propuesta de conciliación para llevar a cabo, aún así cuando se consulta ambas partes manifestamos que ya había un acuerdo parcial previo, y por lo cual no existía interés ni autorización para otro intento de conciliación. Por lo cual, habiendo hecho tales manifestaciones la juzgadora no solo insistió en conciliar sino que a criterio de la suscrita hizo ADELANTO DE CRITERIO, pues de forma reiterativa, clara y de viva voz manifestó la necesidad de que considerara la propuesta conciliatoria realizada por la parte actora, siendo que podría ser condenada pues mi prueba debía ser contundente y que se demostrara de la misma forma que el señor [Nombre 001] ejecutaba labores de voluntariado de lo contrario sería la Cruz Roja condenada, lo cual en ese momento en donde los aspectos de fondo no tienen que ser discutidos y además como abogados conocemos el procesos, el expediente y las implicaciones legales existentes lo cual a ese momento procesal nos permitirá determinar el riesgo o bien la oportunidad para arribar o no a un arreglo conciliatorio, por lo cual dichas manifestaciones estarían de más y de alguna forma coaccionando o presionando a realizar una conciliación tomando en cuenta que el juzgador podría emitir condena. Resultó de suma preocupación la insistente manera de hacerme ver, la posibilidad que yo reconsiderara y agotara los medios para aceptar la propuesta, en referencia a la prueba existente en el proceso ya aportada por esta representación./ Posteriormente durante la declaración de los testigos aportados por la suscrita de forma grosera e insistente era la misma juzgadora quien indicaba y ponía palabras en la boca de los testigos respecto a hechos o situaciones que ellos nos habían indicado o increpándolos respecto a las declaraciones que estos realizaban, siendo que si ellos no decían lo que ella quería escuchar repreguntaba, o insistía en que se refirieran a aspectos que no eran de su conocimiento o no eran de la forma en que ella lo estaba indicando, tergiversando o poniendo palabras que no correspondían a lo dicho; así incluso lo hizo con la suscrita en una de sus preguntas misma que no dejo contestar al testigo y la reformulo dándole un contenido erróneo y distinto de lo que yo estaba preguntando, durante la única oposición realizada por la parte actora en donde el testigo no fue sacado de la sala, siendo que en el momento donde se analiza la pertinencia de la pregunta y se emiten los alegatos por los cuales no debe rechazarse la pregunta fue discutido todo delante del testigo, por lo cual al explicar la juez su posición el mismo testigo rechazó las afirmaciones de la juzgadora, pues estaba descontextualizando sus declaraciones y el mismo indico que lo que ella indicaba no correspondía a lo que él había ya señalado; así mismo, el trato hacia la única testigo de REFERENCIA aportada por la parte actora, misma que tiene un interés directo en el resultado del proceso al ser la conviviente de hecho del actor y en el cual evidenció claramente la preparación que llevaba respecto al caso con respecto a las preguntas que respondía al defensor publico ubicando y contextualizando en modo, tiempo y lugar en su declaración, pero fue incapaz de recordar del todo las preguntas formuladas por la suscrita, con llevo a un trato des igual respecto a mis testigos, siendo que hasta tuvo la oportunidad de que al terminar la declaración la testigo de la parte actora calificó de excelente el testimonio, muy diferente la forma en como se empezó a cuestionar cada una de las declaraciones de Ronny Hernández y Gustavo Artavia, en el cual restaba credibilidad y hasta daba la impresión de ser ella quien asumió la defensa del actor por momentos, pues la forma -actitud- en cómo se desarrolló el interrogatorio, así como la manera de ejecutar cada una de las preguntas -consideraría llamarla así, para la suscrita no eran preguntas, eran afirmaciones- claramente se formulaban para escuchar lo que se quería, siendo que descontextualizaba lo dicho por el testigo e incluso, interrumpía insistentemente la declaración del testigo cuando pretendía responder distinto a lo que se quería./ Queda plasmado la perdida de la imparcialidad, pues dentro del expediente consta la prueba documental que coincidía y que determinaba la verdad real de los hechos, con los testimonios de los dos testigos de la defensa en el cual se desvirtuaba en su totalidad los alegatos del actor; el trato fue claramente diferenciado entre el abogado del actor y la suscrita, incluso después de que la misma juzgadora de previo a las conclusiones indicó que cada uno de los abogados solamente contaría con 5 minutos para exponer sus alegatos, al defensor publico del señor [Nombre 001] otorgó el tiempo que este quiso, en el cual tardó más de DOCE MINUTOS en hacer una exposición de sus alegatos, siendo que para el momento en que la suscrita se dispuso a realizar sus conclusiones rondaba ya las doce del mediodía, teniendo la suscrita que solicitarle a la jueza que se me diera el mismo tiempo que se le había otorgado a la parte actora, en el cual se superaba más de los 5 minutos indicados al inicio de las conclusiones, indicando la jueza que ella no tomó el tiempo por lo que soy yo quien le indica que si tomé el tiempo el cual superaba en ocho minutos el tiempo dado; razón por la cual dicha situación no fue equitativa en cuanto al trato diferenciado entre una parte y otra quedando plasmado en la grabación de la audiencia. Como tercer agravio en contra de lo decidido, indica al existencia de una errónea valoración de la prueba, que vino a vulnerar el derecho de defensa, por inaplicación las reglas de la sana crítica; al no valorar, en forma integral y objetiva, el aservo probatorio, integrado por elementos claves de los testimonios recibidos, en conjunto con la prueba documental aportada. Al efecto, desarrolló: “...el análisis del material probatorio transgrede profundamente las reglas de la sana critica, esto en base a la violación a los principios de independencia, equidad y justicia que no permiten hacer un análisis del elenco probatorio como un todo, no analiza la congruencia entre la prueba testimonial recibida en apego y relación con la documental, dándole un valor y la pertinencia de esta con referencia al objeto del proceso. Esto se plasmó y evidenció desde el abordaje parcializado que se desarrollo durante la audiencia y que logró concretarse a través de lo pocos elementos legibles y comprensibles que se pudieron extraer de la sentencia, de la cual la coherencia, legibilidad y redacción resulta confusa, por lo cual el análisis realizado por la juzgadora según la resolución emitida, es imposible de determinar y entender, por lo cual al aspecto de fondo y análisis que se pudiera dar de lo resuelto es imposible de oponerse de forma clara y precisa./ Sin embargo, si se puede extraer y referir a la improcedencia de la conclusión arribada por la juzgadora, en el cual solo deriva a la incomprensión de la juzgadora sobre la esencia y razón de ser de la CRUZ ROJA, en el cual en todo momento se ha integrado por personas VOLUNTARIAS, que hacen posible atender ante el llamado humanitario a través del mundo, específicamente Costa Rica es parte de ese movimiento, por lo que la atención prehospitalaria, traslados de pacientes, gestión de riesgos, atención de emergencias y rescate es posible gracias a estas personas que de manera desinteresada acuden a esa voz de auxilio que clama por ella; la labor del voluntario es vital dentro de la sociedad costarricense, partiendo que mi representada es una institución de carácter privado, que actúa como auxiliar de los poderes públicos, del cual solo recibe un 30 % de fondos públicos por lo que los demás recursos debe buscar los medios que le permitan acceder a este para costear todo gasto correspondiente a la prestación del servicio dentro de la sociedad costarricense. Para el caso que nos ocupa efectivamente se demostró que el actor es voluntario de Cruz Roja desde el 2011, por lo cual se demostró la existencia de un nuevo proyecto desarrollado por Cruz Roja denominado Proyecto Málaga, que tenía como finalidad proveer de recursos económicos al Comité Auxiliar en Parrita, con esto podía financiarse el servicio que se le brinda a la comunidad de forma continua 24/7el cual fue aprobado en las últimas semanas de enero del 2019, en febrero se siguieron los estudios de estructura y logística del proyecto concretándose e iniciando el proyecto a partir de marzo de 2019, momento en que [Nombre 001] de forma voluntaria ofertó para el puesto con el que se iniciaría el proyecto Málaga; al respecto siempre se le dió prioridad al actor en virtud de que en el mes de diciembre del 2018 el gestor de recursos del Comité Auxiliar en Parrita se reunió con los vecinos del proyecto residencial Málaga con la finalidad de que se diera y desarrollara un proyecto en el cual se ubicara frente a las playas un servicio de vigilancia conocido como “GUARDAVIDAS”, al ser un proyecto novedoso para Costa Rica y la institución, se decidió realizar prueba de viabilidad misma que para esto se tomaron en cuenta a VOLUNTARIOS, con FORMACIÓN EN RESCATE ACÚATICO -formados gratuitamente por Cruz Roja- entre esos el actor, el cual al permanecer como destacado VOLUNTARIO del Comité Auxiliar en Jaco, se procedió a indicar al comité la posibilidad de que el señor [Nombre 001] fuera prestado como voluntario al Comité Auxiliar en Parrita, es por eso que posterior a contar con el apoyo del comité hermano, los dirigentes de Parrita se comunicaron con el actor, con quien claramente enfatizan el voluntariado en el cual ellos darían alimentación y transporte en los días en los cuales el pudiera ayudar y apoyar con el mismo, dando su completa anuencia a formar parte de ese voluntariado. En ningún momento, se le indicó el nombramiento en un puesto como personal permanente o remunerado, tampoco se le hablo de un horario de trabajo específico, si se le indico que el voluntariado se requeriría entre viernes, sábado y domingo por ser días de mayor afluencia de personas, no se le habló de un monto salarial, siendo que para el mes de diciembre del 2018 apenas se realizaron los primeros acercamientos con Málaga, tampoco habia sido presentado el proyecto a Gerencia, siendo que tal y como de la prueba documental se deriva es posteriormente que se concreta dicho proyecto, siendo que en esos tres primeros meses el apoyo de voluntariado fue requerido para sondear únicamente la viabilidad del proyecto mas no se podía obligar a la institucion a asumir un contrato de prestación de servicios del cual desconocía la viabilidad y del cual se tenia que realizar los estudios económicos de viabilidad del proyecto con el fin de conocer costos y la rentabilidad del proyecto en el tiempo./ Incluso se hecha de menos que es hasta el mismo actor quien hasta el mes de marzo del 2019, presenta la constancia de cuenta bancaria para el deposito del salario, por lo cual es fuera de toda razonabilidad, lógica y experiencia que una institución con el nivel de Cruz Roja dentro de la sociedad costarricense, transgreda e incumpla con la normativa laboral vigente, aun mas que el alegato de esos tres meses antes que alega el actor se demuestra con el respaldo documental en relacion con las declaraciones de los testigos que confirman en el dicho que apenas para la fecha indicada se inicio las relaciones contractuales y negociaciones, que posteriormente se avocaron en individualizar a la persona voluntaria que ayudaría con el proyecto y la presentación a Gerencia del proyecto, esto para contar con el aval, por lo que es imposible y fuera de toda lógica establecer una relación laboral inexistente y de la cual a quedado demostrado que no existe y que la misma se concreta desde marzo del 2019, quedando con absoluta claridad que los aportes del actor únicamente son a través del voluntariado desarrollado desde el 2011; y que incluso se le dio prioridad en el concurso por el conocer el proyecto pero no por una relación laboral preexistente, que a toda lógica cae en lo absurdo indicar que Cruz Roja por protocolo no paga los tres meses de prueba siendo que durante ese tiempo mi representada no solo cumple con el pago del salario sino que como legalmente corresponde con la inclusión en planillas y pólizas respectivas. Las reglas de la sana critica fueron echadas de menos en el escaso e incomprensible análisis de la prueba, pues si aplicamos la regla de la lógica como se puede mantener una persona trabajando por periodo de tres mes sin recibir salario, cuando el único proveedor es él y pase casi un año y nunca plasmo un reclamo administrativo o judicial de tal situación, siendo que es alegado hasta que es cesado del puesto; como cree la juzgadora que una persona va a recibir salario sin aportar la cuenta bancaria para que se acredite el pago de salario, siendo que la cuenta correspondiente al Banco Popular es aportada hasta marzo del 2019 en el cual es nombrado remunerado el actor, entonces como es que no lo aportó antes si según el actor ya estaba laborando a esa fecha o bien porque tal y como hizo llegar la constancia de cuenta junto a la misma no hizo el reclamo a la institución, aún más como echa de menos la juzgadora el concurso aportado para el puesto de socorrista (salvavidas) en Málaga a finales de febrero del 2019, en el cual según alega el actor se encontraba laborando desde diciembre del 2018 y es él quien voluntariamente oferta por el puesto y gana; como la jueza acredita los tres meses solicitados por el actor como relación laboral cuando los testigos y prueba documental avalan y establecen el inicio del proyecto MALAGA a partir de marzo del 2019, indicando ambos testigos que durante los tres primeros meses únicamente se hicieron valoraciones o mediciones para el proyecto, por lo cual a toda lógica, aplicando también las reglas de la experiencia y razonabilidad como si los acercamientos inician en diciembre del 2018 de forma inmediata, sin ningún esquema o plan de trabajo, sin conocimiento de la gestión y encargados del proyecto, sin estar establecida la viabilidad económica y rentabilidad financiera, sin un proyecto o anteproyecto para esa fecha aprobado por la junta directiva local, regional y gerencia, sin un estudio de puesto, salario y jornada establecida entraría en marcha desde esa fecha señalada por el actor, por el cual no tiene sentido que de aplicar lo indicado por el actor primero estuvo él que las negociaciones inciertas con el complejo Málaga, con los anteproyectos y proyectos, e incluso con la viabilidad financiera./ Que sentido tiene aportar prueba UTIL, REAL Y PERTINENTE que evidencia la verdad real de los hechos si esta no es aplicada y analizada con las reglas de la sana critica, en conjunto toda la prueba de forma objetiva según los hechos enunciados y debatidos en el contradictorio, por lo cual, es reprochable restarle el valor y hacer un análisis sesgado y parcializados a los intereses de una de las partes, cuando de forma objetiva no se valora los antecedentes del caso dentro del cual esta el involucramiento del actor con Cruz Roja a través del voluntariado, del cual el fue parte y que justamente llega al puesto por el cual nació la relacion laboral, por el reconocimiento y expertis que ha desarrollado con el pasar de los años dentro de la Benemérita, pero no es procedente alegar con acusaciones falaces, irresponsables y temerarias tal violación de derechos y garantías fundamentales a un trabajador, solamente por mero capricho ante el despido realizado que aun habiéndose hecho con responsabilidad patronal – cuando lo correcto por deslealtad era sin responsabilidad- solamente le es imputable a [Nombre 001], por su actuar tan poco profesional y ético con los encargados de Malaga y con la institución que de forma gratuita lo formó. No se puede acreditar una serie de circunstancias basadas en presunciones, suposiciones o interpretaciones que no se desprenden de la narración de los hechos realizados, se debe recordar que la Juez a cargo del proceso, no va más allá, para poder determinar la responsabilidad dentro de la causa, por lo que debía valorar cada elemento probatorio en apego a las reglas de sana critica, por lo que esta autoridad no fundamenta, omite asignar a cada elemento probatorio su valor. Siendo importante señalar que para el dictado de una sentencia, la misma requiere requisitos esenciales que la hagan ser eficaz y en este caso esos requisitos no se cumplen, la jueza de primera instancia no valoró en su conjunto la prueba llegada a su conocimiento y no es clara en apuntar el grado que le otorgó a cada una y como así se logró extraer cómo en realidad ocurrieron los hechos y todo es en virtud de su actitud parcializada dentro de la causa. La A quo no puede otorgar una pretensión sin encontrar un reparo o sustento probatorio que demuestre lo solicitado y la realidad de las circunstancias generadoras de dicha pretensión. No es cierto que exista una violación a los derechos del trabajador, pues la institución es respetuosa de los derechos laborales de cada uno de sus colaboradores, y de la legislación y autoridades laborales pertinentes, por lo que al conceder la juez el objeto del proceso a favor de la parte actora, sin analizar de forma detallada de la prueba ha vulnerado y violentado gravosamente el Derecho de Defensa y el Debido Proceso de mi representada. Siendo que lo procedente era rechazar el pago de dichos meses, pues al no tenerse como hecho probado –insisto en que el expediente y durante el contradictorio se echó de menos prueba que acreditara que se trabajó en esos periodos - no podía tenerse como cierto, y así declararse sin lugar la pretensión. Debe a su vez tenerse presente que las finalidades esenciales del proceso laboral son en primer lugar facilitar el acceso del trabajador a la jurisdicción y de compensar su posición subordinada en el contrato de trabajo y en segundo lugar hacer efectivo en el ámbito de las relaciones de trabajo el derecho constitucional a la tutela Judicial Efectiva (artículos 39 y 41 de la Constitución Política), el cual es un derecho de contenido complejo del que emanan numerosos ingredientes o elementos, entre ellos el derecho de acceso a jueces y tribunales, derecho a no sufrir indefensión en el proceso, derecho a una sentencia motivada y congruente, es imposible no caer en indefensión cuando por indebida apreciación de la prueba confesional, prueba testimonial y documental ofrecida por esta representación.”. Solicitó la nulidad absoluta de la sentencia, por falta de formalidades, y por los agravios expresados. Solicitó, en forma conjunta, declarar sin lugar la demanda, condenando al actor a pago de las costas del proceso.

Cuarto. Sobre los hechos: Se mantiene el conjunto fáctico tenido por demostrado del fallo, así como el improbado, por contar con el sustento probatorio adecuado en el caso del primero, y la ausencia probatoria en el caso del segundo.

Quinto. Sobre el alegato de nulidad. Se ha atacado, con la alzada, el incumplimiento de las formalidades de la sentencia; particularmente, el no dictado de la misma en forma oral. No lleva razón el recurrente sobre este alegato, por cuanto no es motivo de nulidad de la sentencia el no dictarse de tal forma. Si bien es cierto que el artículo 539 del Código de Trabajo establece el deber de dictar la parte dispositiva de la sentencia de forma escrita, y señalarse, en ese mismo acto, la hora y fecha, dentro de los cinco días siguientes, para incorporar al expediente y entrega a las partes el texto integral del fallo, en forma digital (por el sistema actual de trámite en escritorio virtual); debemos de acudir al régimen de nulidades del artículo 471 del mismo cuerpo normativo, donde no se establece que la conducta del órgano de instancia constituya una razón para ordenar la nulidad de la sentencia, lo que promovería la nulidad por la nulidad misma. De tal forma, no contempla ninguna sanción procesal de nulidad ante el incumplimiento, por lo que los reproches formulados en cuanto a la nulidad del dictado de fallo, deben ser desestimados.

Sexto. Sobre los alegados de violación al principio de imparcialidad. Se ha acusado parcialidad de la persona decisora hacia la parte demandante, durante el desarrollo del juicio; al asumir, esta, un rol activo dentro del mismo, minimizando, tergiversando, increpando y señalando la conducta de los testigos de descargo; que implicaron, a criterio del apelante, un adelanto de criterio, ante la insistencia del a quo de que las partes llegaran a una conciliación, coaccionando y presionando al efecto. Adicionalmente, indica, que le hace evidente la perdida de imparcialidad, en tanto consta en el expediente prueba documental que coincidía y determinaba la verdad real de los hechos, con los testimonios de la defensa, que venían a desvirtuar los alegados del actor. Se ha de desestimar el alegado. Este Tribunal tiene fijada su competencia funcional, para conocer del recurso de apelación, sobre las sentencias dictadas por los Juzgados de Trabajo pertenecientes al circuito Judicial de Puntarenas. De tal forma, entramos en conocimiento, en forma exclusiva, de aquellos agravios expresados concretamente contra lo resuelto en la sentencia venida en estudio, y no así, incidencias que se hubiesen presentado en otras etapas del proceso, para lo cual, las partes, cuentan con los medios de corrección establecidos en la legislación laboral.

Séptimo. Sobre la informalidad del recurso planteado, en cuanto a la existencia de la errónea valoración de los elementos probatorios por parte del a quo. Se ha acusado, contra la decisión de la persona juzgadora, una errónea valoración de la prueba introducida durante el contradictorio, en desaplicación de las reglas de la sana crítica, que no permitió el análisis del elenco probatorio como un todo (congruencia de la prueba testimonial en apego y relación con la documental, y su pertinencia con el objeto del proceso). Censura, entonces, la decisión del a quo, de acreditar los tres meses solicitados por el actor, como parte de la relación laboral, cuando los testigos de descargo y prueba documental aportada, avalan y establecen el inicio del Proyecto Málaga hasta marzo de 2019. Insiste entonces, que al concederse el objeto del proceso en favor del actor, sin un análisis detallado de la prueba, se ha vulnerado y violentado, gravosamente, el derecho de defensa y debido proceso de la demandada, debiéndose haber rechazado el pago de los meses reclamados. En el supuesto concreto, de la lectura que hace esta Cámara, al apartado tercero del recurso de apelación, presentado por el representante de la parte demandada, se concluye que el mismo debe ser calificado de informal e impreciso, en tanto no concreta, con el mismo, los agravios que formula contra de la sentencia de primera instancia. Obsérvese, que al introducir el recurso sobre el tema, previo a su posterior desarrollo, el apelante indicó: “También por una clara vulneración al Derecho de Defensa, en el cual se encuentra respaldado por una ERRONEA VALORACION DE LA PRUEBA, pues la juzgadora no aplicó las reglas de la Sana Critica siendo que incumple en su totalidad y de forma gravosa con los requerimientos legales de fondo; en razón de que no se hace un análisis probatorio de forma integral y objetivo que resulte suficiente y pormenorizado de la prueba aportada al expediente de marras. La juzgadora imputa que esta representación incumple de forma negligente a aportar prueba que le permita determinar el alegato debatido en el contradictorio, siendo ella que omite pronunciarse al respecto, minimizando los aportes y contexto que los compañeros brindaron respecto al caso que nos ocupa por lo cual, no detalla ni transcribe elementos claves dentro de los testimonios evacuados durante el contradictorio y echa de menos un análisis congruente y entrelazado con la prueba documental aportada.”. Ya desde ahí no indica, la parte inconforme, en qué consiste, concretamente, el incumplimiento, en forma total y gravosa, de los requisitos legales de fondo. Cuáles son, entonces, esos requisitos no seguidos en la elaboración del fallo?. No explica, en momento alguno, qué es lo que lo llevó a concluir que no se realizó, en la sentencia, el análisis probatorio integral y objetivo de la prueba introducida a la litis. No señala, como debió hacerlo, cuál es la prueba, concretamente, que dejó de ser analizada y valorada, en afectación al derecho de defensa considerado por él vulnerado. Cuáles son, entonces, aquellos elementos de orden probatorio en que omite, la persona juzgadora, pronunciamiento? Cuales son, en el mismo sentido, aquellas transcripciones no realizadas por la persona decisora, de parte de los testimonios evacuados en el juicio, y su relación con la prueba documental aportada? Cuál es esa prueba documental, en forma concreta, de la que echa de menos, el apelante, un análisis congruente?. Las respuestas a estas interrogantes quedan, exclusivamente, en el fuero interno del recurrente. De tal forma, el grado de abstracción en que se mantiene el alegato impugnativo desarrollado, no permite identificar, adecuadamente, cual es la arista fáctica o de fundamentación por parte del a quo que se está impugnando en forma concreta. Con el recurso, lo que se hace simplemente es señalar, sin ningún argumento de fondo apreciable, que lo decidido carece de una adecuada valoración de los elementos probatorios traídos a la contienda, colisionando las reglas de la sana crítica; al no hacerse un análisis de estos como un todo, en que se debía determinar la congruencia de la prueba testimonial con la documental. De tal forma, no indica en concreto, quien recurre en nombre de la accionada, cuales fueron los motivos por los cuales no se debió haber declarado con lugar la demanda por parte del a quo, en lo que respecta a las pretensiones del proceso. En definitiva, el recurso ni siquiera específica cuáles son las aristas que deben revocarse o modificarse en virtud de su reclamo de inconformidad, al no plantear ninguna solicitud al respecto más allá de pedir que se revoque lo decidido. Dicho esto, no puede perderse de vista que en el voto 1306-99 de las 16:27 horas del 23 de febrero de 1999, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia estimó: "... si ya la Sala declaró que atenta contra la independencia del Juez el hecho de que obligatoriamente un Juez Superior deba conocer y pronunciarse -oficiosamente- sobre lo resuelto por aquél, en cuanto el párrafo final se refiere al conocimiento de éste por motivo de una apelación, no puede admitirse la interpretación que lleve a concluir que en ese caso el superior conserva una potestad para revisar más allá de lo apelado. Sería una interpretación contraria a los precedentes de la Sala Constitucional, que enerva el citado párrafo final del artículo 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por otra parte, el principio general de la disponibilidad de los recursos y el de la non reformatio in peius, de aplicación a la materia laboral y que recoge el artículo 565 del Código Procesal Civil, ofrecen criterios adicionales para no poder darle a la norma en consulta, la interpretación que señala el Tribunal consultante, porque se violaría el principio del debido proceso, al menos en lo relativo a un elemento fundamental como sería el de contradicción. En este sentido, la Sala comparte la exposición que formula la Procuraduría General de la República en su informe que corre a partir del folio 14 del expediente, aun cuando discrepa de la conclusión, pues allí se admite la inconstitucionalidad argüida por la consulta, mientras que la Sala estima que a la luz de lo establecido por la sentencia N°5798-98, hay que entender que el párrafo final del artículo 502 del Código de Trabajo otorga al Tribunal Superior la posibilidad de "confirmar, enmendar o revocar, parte o totalmente lo resuelto por el Juez", en tanto forme parte de lo apelado y en el sentido en que lo haya apelado la parte respectiva." (Se suple el subrayado). Dicho criterio, vinculante de acuerdo con el artículo 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, establece dos limitaciones muy claras para la persona juzgadora de segunda instancia, a saber: El recurso de apelación, en materia laboral, se rige por el principio dispositivo, motivo por el cual el superior en grado solamente podrá analizar los puntos expresamente cuestionados por la parte impugnante. En otros términos, en la fase de apelación, el órgano sentenciador no puede analizar temas no propuestos por las partes. Como consecuencia de lo expuesto, es preciso también tener presente que el Tribunal de Apelación solo podrá acordar la modificación o revocatoria del fallo impugnado con fundamento en lo alegado por la parte. De tal forma, los argumentos que deberán ser tomados en cuenta para adoptar la decisión son aquellos desarrollados por la persona apelante, no pudiendo el Colegio de Segunda Instancia introducir fundamentos diferentes para acordar la enmienda, la modificación o revocatoria del fallo apelado. Precisamente, en el caso concreto, la parte accionante no ha especificado los puntos impugnados del fallo, ni ofrece argumentos precisos por los cuales la sentencia venida en consulta ante este tribunal deba de ser anulada, revocada o modificada. En ningún momento ataca la fundamentación de la persona juzgadora, conformándose solamente con hacer una apreciación personal sobre lo que debió demostrarse y decidirse, que no tiene la entidad suficiente para venir a generar una modificatoria de lo resuelto. Se observa, claramente, que el recurso va dirigido a la reiteración de las razones por las cuales, la accionada, presentó oposición a la acción planteada en su contra, omitiendo discrepar, fundadamente, del análisis sustantivo recogido en el fallo, por el cual se determinó dar cabida a la demanda. Esto es observable en los párrafos dos y tres del apartado tercero del recurso, en relación con lo contestado al hecho segundo de la demanda. Recordemos que, conforme dispone el artículo 590 del Código de Trabajo, "El escrito en que se interponga el recurso de apelación deberá contener, bajo pena de ser declarado inadmisible, las razones claras y precisas que ameritan la revocatoria de lo resuelto[...]." En ese sentido, luego de practicada una reposada lectura al pronunciamiento recurrido, se aprecia que para despejar el debate en lo que respecta a los supuestos fácticos que sirve de causa a esta demanda, la juzgadora de instancia desarrolló el siguiente argumento: “Primeramente a fin de abordar la pretensión del actor, sea el pago de su salario correspondiente al periódo primero de Diciembre de 2018 al 03 de marzo de 2019, reclamados y no conciliados según se verifica del arreglo conciliatorio efectuado en este Despacho, por ende es necesario valorar las probanzas vértidas en autos, en referencia a la declaración de parte del actor, de la cual podemos extraer en lo que nos interesa lo siguiente: ("...”). En cuanto a la testigo ofrecida Yiry Alejandra Prendas Vargas, en lo que interesa expuso: ("...”). Del extracto del testimonio de ambos deponentes le queda muy claro a esta autoridad que efectivamente el actor para el periódo del 01/12/2018 al 03/03/2019 se trasladó hasta Parrita con una promesa de un puesto laboral remunerado, como Guardavidas, brindada por los señores Ronny Hernández Bermúdez y Gustavo Artavia, misma que se hizo mediante vía télefónica, por la suma de ciento cincuenta mil colones mensuales, tres días a la semana, sean viernes, sábado y domingo, propiamente en el puesto de la Cruz Roja Costarricense ubicado en Parrita, frente a Condominios Málaga, llamado "MALAGA", mismo ubicado en frente de Condominios Málaga. Para ese entonces estaba la demandada por medio de Ronny Hernández, Gustavo Artavía y Jaison Aguero finiquitando un contrato de servicio de Guardavidas con los representantes del Condominio, ésta última información la podemos también extraer del hecho probado número siete donde constan la mensajería por correo electrónico con Condominios Málaga oficio GG I-0096-01-2019, la Gerencia General de la Asociación Cruz Roja Costarricense aprobó el proyecto "Malaga" de fecha 31 de enero del 2019, para los fines de semana, estableciendo horario y jornada en el cual se ajecutaban las labores, elegiéndose en el puesto que ganó por concurso el actor [Nombre 001], también ver hecho primero sobre afirmaciones MEMORANDO N° DH -22-03-2019 dirigido a Gilda Madrigal Calderón, de Karol Maroto Calderón, en fecha 27 de marzo de 2019 y oficio GG-I-0096-01-2019 de la Gerencia General de la Cruz Roja Costarricense a los señores Comisión Administrativa, Comité Auxiliar en Parrita y Cruz Roja Costarricense f/ 46 electrónicos, además de ello los testimonios rendidos por el deponente Gustavo Artavia y Ronny Hernandez ( ver audiencia de juicio - declaraciones Ronny Hernández, y Gustavo Artavia). Por ende, no lleva razón la demandada al indicar que loa meses del 01/12/2018 al 03/03/2019 que reclama el actor como salario es improcedente, porque nada tiene que ver el ingreso de planillas al actor y sus respectivos pagos de salario despúes que finiquitara los representantes legales de la Cruz Roja Costarricense las negociaciones con los representantes de Condominios Málaga, sea para el mes de marzo de 2019, y que por esa circunstancia quieran evadir la responsabilidad de pago de salario con el actor. Tampoco lleva razón la demandada en que los señores Gustavo Artavia y Ronny Hernández no tenian poder de decisión para poder ofrecerle un puesto remunerado al actor. Recordemos en este punto que el señor Ronny dijo en su deposición ("...”). Es preciso hacerles saber a la demandada que no siempre el trabajador tiene claridad respecto a la identidad patronal, pues existen en ocasiones intermediarios (conforme al artículo 3 del Código de Trabajo) y representantes patronales (conforme al artículo 4 del mismo código); figuras que tienden a confundir al trabajador. También se acrecienta la dificultad cuando existen formas legales que distraen tal identidad, como ocurre en tipos contractuales que si bien no parece que llevan tal fin; lo causan al tender a confundir a los trabajadores; por ende no es de recibo la tesis de la demandada, que como no fue el actor directamente contratado por el Comité de la Cruz Roja y sus legítimos representantes con las potestades inherentes a los cargos, y que además de ello el lapso de tiempo por la que estuvo laborando el actor en el puesto denominado "MALAGA" fue de forma voluntaria y no remunerada; toda vez que haciendo una valoración de la unidad de toda la prueba vértida en autos, esta juzgadora llega a la conclusión, que una persona de bajos recursos económicos como lo es el señor [Nombre 001], quien con la esperanza de laborar de forma fija y remunerada, ha venido prestando sus fuerzas físicas participando en "VOLUNTARIADO" en la Cruz Roja Costarricense a partir del año 2011 y preparándose para labores de Guardavidas, tal y como se verifica en la documentación del expediente Administrativo aportado en autos, y a la vez en los días que no asistía se gana la vida para él y su pareja haciendo pan casero para vender, pueda decidir seguir prestando sus servicios sin pago en el puesto de "MALAGA- GUARDAVIDAS - CRUZ ROJA COSTARRICENSE" ubicado en parrita, sea a casi sesenta minutos de Jacó, con horario y días fijos los fines de semana, sea viernes, sábado y domingo para el periódo 01/12/2018 al 03/03/2019 que fue llamado por los señores Ronny Hernández y Gustavo Artavia. Claro! que a todas luces si fue llamado por Gustavo Artavia y Ronny Hernández, como lo afirmó su pareja sentimental Yeiry Alejandra y los señores Ronny Hernández y Gustavo Artavia ( cuando lo admitieron en la evacuación de pruebas- escuchar audio), quien era con quienes tenia comunicación vía telefónica y éstos le ofrecieron el puesto de Málaga, que estaba en proyecto, tal y como se desprende de sus testimonios, a saber; ("...”) . Aqui vemos como la llamada telefónica si existió, cuya persona presente en ese acto estuvo también la compañera sentimental Yeiry Prendas, que como ya dijimos líneas arriba se dio cuenta de lo que se habló, también se daba cuenta del ofrecimiento del puesto y su forma remunerada, porque César ya tenia suficiente experiencia en rescate y otros y también por vivir con él, también se dio cuenta de los meses no pagados con salario al actor, mismo periódo que hoy viene cobrando sea del 01/12/2018 al 03/03/2019. Considera esta autoridad restarle credibilidad al testimonio brindado por el deponente Ronny Hernández, solo en un aspecto esencial, en que señaló que le dijo al actor que dicho puesto era de " Voluntariado", toda vez que es la persona que tiene contacto con el actor en primera instancia para ofrecerle el puesto y por ende su jefe inmediato en la relación laboral que existió, entonces por sentido comun, la experiencia y la lógica nos dicta que no podría venir a declarar Ronny Hernández algo que le llegue a perjudicar a título personal con su empleador (Cómite Cruz Roja Costarricense), ni tampoco va a reconocer alguna circunstancia de una manera afirmativa a los intereses del actor, que le pueda traer repercusiones a su patrono. En el mismo sentido el testimonio rendido por el deponente Gustavo Artavia, quien también señaló haber hablado con el actor vía telefónica y no admite que el puesto que le ofrecieron al actor era remunerado y no voluntariado, véase que ni siquiera existe una documentación que respalde el dicho de ambos deponentes, donde se pueda verificar que efectivamaente le quedó claro al señor [Nombre 001], cuáles eran las condiciones que aceptaba para poder ostentar por el puesto de Salvavidas en Parrita. Toma también esta autoridad en consideración que el actor siempre señaló en toda su deposición, así como el testimonio rendido por su compañera sentimental que sus jefes eran los señores Ronny Hernández y Gustavo Artavia, cuando señala: ("…"). Es de saber las partes que el contrato realidad que imperó en la relación de las partes, no se determina por un nombre que le den, como en este caso de "voluntariado" donde el actor brindara sus fuerzas físicas de manera voluntaria, sin retribución alguna, trasladándose hasta Parrita, sin nada a cambio, ello a pesar de haber satisfechos todos los requisitos que demandaba la parte patronal, como las capacitaciones, voluntariado, cursos, y otros, amplia experiencia en rescates acuáticos, y estar participando para la Cruz Roja Costarricense - Comité en Jacó, desde vieja data sin nada a cambio irse hasta Parrita! La suscrita llega a la anterior conclusión con la interpretación correcta del cúmulo de elementos probatorios dentro del proceso. Es de saber que el sistema de valoración de prueba que impone la normativa laboral es de valoración en conjunto, con la cual todos los elementos son apreciados para formar el criterio apegado a la lógica, la experiencia, ciencia y corecto entendimiento humano. Ante lo expuesto, también es necesario hacer unas breves líneas al " PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD y su CONCEPTO. (…). Entonces, partiendo de la esencia, de lo que se señala líneas supra, de lo que fue la contratación laboral, primordialmente las funciones de Guardavidas que realizaba el actor desde el año 2011 como voluntario, se llega a la conclusón que efectivamente el actor laboró el periódo de tiempo reclamado, cumpliendo a cabalidad sus funciones en horario y permanencia. Por ello no es posible aceptar la tesis de la representación Especial Judicial de la demandada "que el actor es el equivocado en cobrar su salario por la prestación de servicios que realizó para el periódo 01/12/2018 al 03/03/2019, porque continuaba en "Voluntariado", cuando se le hizo el llamado para labores en Parrita, propiamente en el puesto que le ofrecia Cómite de la Cruz Roja, por parte de los señores y Ronny Hernández y Gustavo Artavia, frente a condominios Málaga". La anterior argumentación no es puesta en entredicho por el apelante. En su lugar, la representación de la Benemérita institución, sostiene, en forma genérica, como indicáramos, que existió una errónea valoración de los elementos probatorios introducidos al cauce procesal, empero, no particulariza ninguno de estos elementos no observados en el análisis probatorio, ni ataca las razones bajo las cuales se dispuso, para este caso concreto, la existencia de la relación laboral en los tres meses previos a lo afirmado por la demandada, lo cual ocasiona el argumento del fallo se mantenga incólume frente a esta acción recursiva. Corolario de lo expuesto se declara sin lugar el recurso.

POR TANTO

Se declara sin lugar el recurso, dando confirmatoria a lo resuelto. Jueces del Tribunal.

 GUSTAVO GARCIA JIMÉNEZ - JUEZ/A DECISOR/A  RAUL ANTONIO BUENDIA UREÑA - JUEZ/A DECISOR/A  ANDRES GROSSI CASTILLO - JUEZ/A DECISOR/A Tribunales de Justicia de Puntarenas, Tribunal de Apelación Civil y Laboral, segundo piso Teléfonos: 2630-0359 ó 2630-0400. Fax: 2661-2714. Correo electrónico: [email protected]