Annulment of judgment for incongruence and lack of reasoning in claim for damages from forest occupationNulidad de sentencia por incongruencia y falta de fundamentación en reclamo de daños por ocupación forestal

**TRIBUNAL AGRARIO. SECOND CIRCUIT OF SAN JOSÉ.-** At sixteen hours and four minutes on the sixteenth of December of two thousand twenty-two.- **ORDINARY PROCEEDING** brought by THE ESTATE OF [[Nombre1] ], [...], represented by its executor [[Nombre2] ], [...]; against MASONITE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED1 - . Formerly named PÓRTICO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED2 - ; and TECNOFOREST DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal identification number CED3 - - , both companies represented by their secretary with powers of unlimited general agent, [Nombre3] , of legal age, married twice, business administrator, identity card number CED4 - - . Likewise, the defendant companies filed a counterclaim against the plaintiff. Acting as special judicial attorneys for the plaintiff-counterclaim defendant are Licenciado Álvaro Meza Lazarus, bar number two thousand five hundred two, and Licenciado Roldán Morales Novoa, bar number eighteen thousand six hundred seventy-one; and for the defendant-counterclaim plaintiff companies Tecnoforest del Norte S.A. and Masonite Costa Rica S.A., attorney Rodney Montalban Rivera, bar member four thousand three hundred ninety-nine. This proceeding is being handled before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles.

**WHEREAS:** **1.-** The plaintiff filed this ordinary proceeding, estimated in the sum of four hundred million colones, so that the judgment declares the following: " 1. That the undersigned is the sole and legitimate owner of the property registered in the Public Registry of the District of Limón under folio real registration number [Placa1] and that the defendant company has never had any right over any portion of said real estate. 2. That the defendant companies herein comprise an economic group that has operated indistinctly in relation to the properties of the undersigned and my siblings [[Nombre4] ] and [[Nombre5] ] both [...] acting according to their convenience or the desires of their agents, both representatives, legal, and judicial. 3. That it was fully known by the defendant companies herein, at the time of filing the ordinary proceeding processed under case file number EXPN1, that the undersigned had won the ordinary proceeding processed under case file number EXPN2, in which the same portion of land that the defendant company sought through proceeding EXPN1 was being disputed. 4. That with the filing of the lawsuit processed under case file number EXPN1, which even annotated the property on the margin of the registration entry in the Public Registry, and the actions the defendant company continued to carry out within proceeding EXPN2, they did not allow the undersigned to exercise the acts proper to an owner. 5. That as a result of the ordinary proceeding processed under case file number EXPN1, and the actions the defendant company continued to carry out within proceeding EXPN2, Damages, Losses, and Moral Damages were generated to the undersigned described herein. 6. That the defendant company be ordered to pay the Damages, Losses, and Moral Damages caused to the undersigned by the filing of the ordinary proceeding processed under case file number EXPN1, and the actions the defendant company continued to carry out within proceeding EXPN2, even when it was known that they were unfounded and that the institution of Material Res Judicata existed. 7. That the defendants be ordered to pay both costs in this proceeding. DAMAGES: They Originate from the bad faith conduct of the defendant company, which even when it was known to it that the portion of land they claimed as their property was part of the real estate of the District of Limón, folio real registration number [Placa2], owned by the undersigned and where material res judicata existed, they acted abusing their right to sue and proceeded to file another proceeding which was processed under case file EXPN1, in which the Tribunal Agrario and subsequently the Sala Primera de Justicia declared Material Res Judicata, with reference to proceeding EXPN2, all of which was known to the defendant company. These Damages Consist of the impossibility for the undersigned to be able to exercise the acts relating to an owner, preventing him from exercising his right to usufruct his property given that the property was annotated registrally, so the institutions responsible for granting environmentally sustainable and supportable forest exploitation permits or payment for environmental services (pago de servicios ambientales), upon noticing the order showing the existence of the lawsuit, did not confer any permit to exploit the ecological forestry activity. The existence of the annotation causes damage insofar as the proceeding was carried out with bad faith conduct by the company, which persisted in dispossessing the undersigned of my land, with filings of proceedings that all that could clearly be deduced was that the only thing it did was cause the undersigned to incur procedural expenses and professional fees and prevent him from fully exercising the rights of every owner. The estimation of damages is determined taking into account the calculations the defendant company makes with the filing of case file EXPN1, in which they allege the impossibility of exploiting the forest management plan (plan de ordenación forestal) in their name (which was over the property of the undersigned), which is stated in fact Twenty-Fifth of this lawsuit. The undersigned, with the filing of proceeding EXPN1 by the defendant company, could not exploit an ecological-forestry business activity, so if we take into account what the defendant company extracted from my property in the interim in which the processes alluded to were in force, (period in which the undersigned could not exploit his property), even when it was fully known by the defendant company that the property it sought and that they were exploiting belonged to the undersigned, and upon which material res judicata had fallen, the damage caused to the undersigned is estimated in the sum of two hundred million colones. LOSSES: The losses consist of the possibility of having invested the money that should have been obtained from the ecological forestry exploitation of his property and are determined taking into account the interest forgone on the sums that should have been obtained, i.e., on the two hundred million colones, so they are established in the sum of one hundred million colones provisionally but must be calculated in execution of judgment until their effective payment taking into account the interest rate paid by the Banco Nacional for six-month certificates of deposit. MORAL DAMAGE: The moral damage consists of the affliction the undersigned has suffered for more than twenty years, a period in which the defendant company herein, in one way or another, has taken it upon itself to deny the undersigned the possibility of being able to exercise the acts proper to an owner, Originated by the evident and manifest bad faith conduct on the part of the defendant company, which even when it was known to it that the property it claimed as its own belonged to the undersigned, and upon which material res judicata had fallen, continued filing proceedings such as the one processed under case file number EXPN1, as well as continuing to file actions within the proceeding processed under number EXPN2, both in the name of its front man, Mr. [Nombre6] , and also in its own name, and always using the same professional, Licenciado Ricardo Guerrero Portilla, which evidently increased the affliction of the undersigned, who, having already obtained a final judgment in which it was declared that the portion of land claimed by the defendant company as its own was part of the real estate of the District of Limón, folio real registration number [Placa1] registered in my name, limited the possibility of exercising acts proper to an owner. The prejudice consists of the affliction that has been caused to the undersigned by having to face, for more than ten years, a new judicial proceeding that should have been considered non-viable by the defendant companies herein and by their legal representative, knowing that not only was I in the right, but that, as the result of the judicial judgment that ended the proceeding against me established, said proceeding had already been resolved with the character of res judicata and this had been known by the defendant, who nonetheless continued trying to trample my rights. This affliction generated problems of high blood pressure, nervousness, as well as a fear of making any type of investment, no matter how minimal, causing a kind of phobia that has forced me to seek professional help. It also caused me stress, unease, and affected my family life and that of my siblings because, initially, when the lawsuit processed under case file EXPN1 was filed, [[Nombre5] ] and [[Nombre4] ] both [...] were included as defendants. So that the court takes into account the depth and the moral affectation suffered by the undersigned, I must indicate that in said case file, a de-accumulation of proceedings was declared that removed my siblings from it but generated the charge of professional fees to them by the lawyers who initially defended us and almost led to the loss of my brother [[Nombre5] ]'s house, given that it was put up for public auction to collect said costs resulting from the lawsuit that had an extremely high estimate. Not content with all of the above, the defendants even, through their then-attorney, Gonzalo Carrillo, filed criminal complaints against the undersigned and my siblings alleging having forged the signatures of the transfer deeds, which caused the undersigned additional anguish. It must also be considered, for purposes of determining the amount of moral damage, the fact that the judicial proceedings have taken more than ten years to be resolved, which has generated continuous anguish over this situation. I estimate the Moral Damage in the sum of one hundred million colones." (See physical case file, folios 353 to 379).- **2.-** The defendant companies responded in a timely and proper manner, raising the defenses of lack of right, lack of interest, lack of standing, and lack of action "sine actione agit." (See physical case file, folios 604 to 628).- **3.-** In turn, they filed a counterclaim against [[Nombre1] ], estimated in the sum of four hundred thirty million four hundred nine thousand six hundred colones, requesting that the following be declared in judgment: 1. That my represented parties be declared possessors in good faith of the lots described in fact First, as B, C, and D; possession that was acquired by my represented parties through transmission of possession from Messrs. [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , respectively, in February 1987 for Lot C and in November 1987 for lots B and D. 2. That it be declared that my represented parties were possessors of said lands (lots B, C, and D), until June 12, 2003, the date on which they were expelled by the counterclaim defendant herein from the lands in question. 3. That it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant herein obtained possession of said lands to the detriment of my represented parties, who, despite not being sued or formally or judicially required to surrender said possession, found themselves obliged to deliver the possession to the plaintiff-counterclaim defendant, who acted in bad faith when taking possession of the parcel disputed in proceeding EXPN3. 4. That it be declared that my represented parties are creditors and holders of compensation for the improvements made to the real property alleged by the plaintiff-counterclaim defendant, in terms of ecological-forestry improvement provided by my represented parties, by maintaining the eco-forestry condition, from 1987 until the year 2003; as well as for the greater equity value acquired by the property, integrally conceptualized (i.e., land, forest, flora, fauna, ecosystems, biodiversity, etc.), by virtue of the aforementioned improvement and the maintenance of the eco-forestry condition of the property of the counterclaim defendant herein, carried out by my represented parties; and for the contribution, in terms of environmental value, that my represented parties made, by maintaining the eco-forestry condition, from 1987 until 2003, to the lands of Lots B, C, and D. Also contemplating the indexation of the amounts for the previous concepts, adjusting the values over time, by reason of inflation and lost profits (lucro cesante), considering the reinvestment of those amounts in certificates of deposit over time. The aforementioned items I estimate today in the sum of TWO HUNDRED TWENTY-THREE MILLION EIGHT HUNDRED NINE THOUSAND SIX HUNDRED COLONES. The foregoing I will liquidate in execution of judgment. 5. That it be declared that my represented parties are creditors and holders of compensation for the operating and maintenance costs incurred by my represented parties in the period 1987 to 2003, on the lands Lots B, C, and D, located within the property of the plaintiff-counterclaim defendant herein. Also contemplating the indexation of the amounts for the previous concepts, adjusting the values over time, by reason of inflation and lost profits, considering the reinvestment of those amounts in certificates of deposit over time. The foregoing I estimate today in the sum of ONE HUNDRED SEVENTEEN MILLION SIX HUNDRED THOUSAND COLONES. The foregoing I will liquidate in execution of judgment. 6. That it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant herein has obtained a benefit at the expense of my represented parties for the improvements made and expenses incurred, for the increase in equity value acquired by the property, for the contribution, in terms of environmental value, that my represented parties made, for the operating and maintenance costs incurred, and the losses, as indicated in the preceding sections. Thus, I request that it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant owes my represented parties compensation for the said sums, which will be liquidated in execution of judgment. 7. That it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant herein is responsible for the damages caused by the defense of the lawsuit filed herein by the plaintiff-counterclaim defendant. Said damages consist of the expenses and personal and procedural costs, which are estimated for both of my represented parties in the sum of EIGHTY-NINE MILLION COLONES. 8. That it be declared that the plaintiff-counterclaim defendant herein owes my represented parties the sum that my represented parties incur for expenses and costs for the defense of the lawsuit brought by him against my represented parties, as indicated in the preceding section. The foregoing will be liquidated in judgment. 9. That the indexation of the amounts, values, and sums granted in favor of my represented party be ordered, for the previous concepts, adjusting the values over time, by reason of inflation and lost profits, considering the reinvestment of those amounts in certificates of deposit over time, until the moment of effective payment or cancellation. 10. That the counterclaim defendant plaintiff be ordered to pay both costs of this counterclaim proceeding. (See physical case file, folios 629 to 639).- **4.-** The plaintiff-counterclaim defendant responded negatively in a timely and proper manner and raised the defenses of statute of limitations, lack of Active and Passive Standing, lack of right, lack of interest, defective lawsuit, and res judicata. (See physical case file, folios 842 to 859).- **5.-** Judge Ronald Rodríguez Cubilllo, of the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, by judgment Nº2019000538 of fourteen hours and fourteen minutes on the twenty-ninth of November of the year two thousand nineteen, resolved: “THEREFORE: Based on the foregoing, cited regulations and jurisprudence, the documents offered by the plaintiff-counterclaim defendant party are accepted as evidence for better resolving, corresponding to a Registry Study of Birth of Mr. [[Nombre1] ] and the Forest Management Plan (Plan de Manejo Forestal) prepared by Forest Engineer [Nombre9] . Mr. [Nombre3] is declared confess, in his representation as agent of the defendants MASONITE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA formerly named PORTICO SOCIEDAD ANÓNIMA and TECNOFOREST DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA. The defense of Statute of Limitations that was resolved by resolution of eleven hours twenty-five minutes on December tenth, two thousand thirteen, and raised by the defendants is deemed rejected, and likewise the defenses of Defective Lawsuit and Statute of Limitations raised by the counterclaim defendant Mr. [[Nombre1] ] are rejected. The Defense of Material Res Judicata is upheld, and the counterclaim plaintiff is Ordered to pay both costs of the counterclaim. It is omitted to address the rest of the defenses raised by the counterclaim defendant due to the manner in which it is resolved. The defenses of Lack of Active and Passive Standing, Lack of Current Interest, and Lack of Right raised by the defendants in their response to the lawsuit are Rejected. THE lawsuit brought by Mr. [[Nombre1] ] is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT. The sum of ¢120,900,666 (one hundred twenty million nine hundred thousand six hundred sixty-six colones) is Approved for the concept of DAMAGES caused to the plaintiff. For the concept of LOSSES, understood as the legal interest forgone, the sum of ¢150,897,338.31 (one hundred fifty million eight hundred ninety-seven thousand three hundred thirty-eight colones with thirty-one cents), and for the concept of MORAL DAMAGE the sum of ¢ 2,717,980.04 (two million seven hundred seventeen thousand nine hundred eighty colones with four cents), which represents ONE percent of the sums approved for the concept of damages and losses caused. All of this for a total of ¢274,515,984.35 (two hundred seventy-four million five hundred fifteen thousand nine hundred eighty-four colones with thirty-five cents). The defendants are Jointly and Severally Ordered, and once this judgment is final, they will have a period of FIFTEEN WORKING DAYS to deposit the total amounts to be paid to the plaintiff [...], under warning that if they fail to do so within the established period, the guarantee that is currently responding for the seizure carried out may be executed, namely the mortgage certificate (cédula hipotecaria) granted on the property of the District of Limón number CED5 belonging to Tecnoforest del Norte S.A., which may be done through execution of judgment. The request for Indexation, which the plaintiff party manages during the processing of the proceeding, is rejected. All other claims not expressly indicated in this judgment are rejected. The defendant parties are jointly and severally ordered to pay both costs of this main action. The intervenors are made aware that this resolution is appealable, so if any of the parties is going to file an appeal against it, please also send the appeal in electronic format to the address [...] This is due to the insertion of orality in agrarian matters. Furthermore, if it is the desire of the party that the appellate court grant them an oral hearing, they must make it known in the same appeal brief. In the same sense, the parties are recommended to primarily indicate an email address where to receive notifications, this because through this means, documents recorded in audio or video (oral judgment) can be sent to them,” (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Guápiles, Associated Documents, 11/29/19 at 14:14:50).- **6.-** The plaintiff-counterclaim defendant and the defendants-counterclaim plaintiffs filed an appeal with express indication of the reasons on which they relied to refute the thesis of the lower court, (See Virtual Desktop of the Agrarian Court of Guápiles, [Dirección1] , 12/11/19 at 21:04:14 and 12/12/13 at 13:11:16).- **7.-** In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have not been observed, and the existence of errors or omissions capable of producing the nullity of the ruling exists.- Judge Alvarado Paniagua drafts, and; **WHEREAS:** **I.-** This Tribunal refrains from ruling on the statement of facts held as proven in the appealed ruling, given the manner in which this matter must be resolved.- **II.-** Likewise, it is not appropriate to rule on the unproven facts, as no ruling on the merits of the judgment is issued.- **III.-** The defendant party appeals the judgment of fourteen hours fourteen minutes on the twenty-ninth of November of two thousand nineteen, by brief visible in the virtual desktop file, inbox for briefs dated 12/11/2019 21/04/14), arguing that there are defects of nullity in the judgment: It alleges there are procedural errors, basically due to incongruence, resulting in a defect of an ultra petita and extra petita judgment, as well as establishing within the unproven facts the non-existence of material damage and moral damage, due to lack of evidence, even though it later declares them with merit, without neglecting two other procedural errors regarding the admission of the Public Accountant's expert report, which was abandoned by the plaintiff by not presenting the respective interrogatory, and for decreeing the fictitious confession (confesión ficta) of my represented parties without considering that the representative did not serve when the events occurred and also has a limited power of sum. It also considers there are a series of substantive errors, summarized in the non-existent or incorrect assessment of evidence, lack of adequate justification for the value judgment of the evidence, as well as an inadequate and even non-existent application of some legal precepts related to evidence assessment, highlighting among them the scope given to the fictitious confession. 1) It indicates there is an absence of a concrete request regarding the damages and losses claimed by the plaintiff in their lawsuit, an infringement of the principles of party disposition and procedural congruence, and the judgment resolves ultra petita and extra petita. The above considering that the following was established in their claim: “CLAIM … 5- That as a result of the ordinary proceeding processed under case file EXPN1, and the actions the defendant company continued to carry out within proceeding 92-000060- 0465-AG, Damages, Losses, and Moral Damages were generated to the undersigned described herein. 6.- That the defendant company be ordered to pay the Damages, Losses, and Moral Damages caused to the undersigned by the filing of the ordinary proceeding processed under case file 95- 160001-507-Ag, even when it was known that they were unfounded and that the institution of Material Res Judicata existed. …” The literalness of the requests made determines that the plaintiff did not make a concrete request—with precise and express indication—of the damage and the loss claimed, nor did they establish their amount. That is, they made a request in the abstract and delimited their petition to an exclusive cause, which is the procedural actions of their represented parties in the judicial proceedings case files 92- 000060-0465-AG and EXPN1, despite the existence of material res judicata in the latter. It indicates that in this petition, the plaintiff summarized their action and their cause of action. The damages and losses they claim should have been requested in a concrete claim, in relation to each one of said extremes. It is true that in the lawsuit brief, prior to the section they called claim, there is a section intended to provide their allegations about the Damages, losses, and moral damage (sic), as if they were accessory extremes of their action, however, these arguments do not form part of the extremes deduced in their claim, nor even in their petitionary points 5 and 6 transcribed, do they allude to the causal and estimated dimensioning contained in the previous section, so it considers that the requirement demanded by subsection 5 of ordinal 290 of the repealed Código Procesal Civil is not met, and another is to omit in the petition with clarity and precision what is requested, that is, to specify the action to propose to the judge, as this is the only framework the adjudicator has to issue their verdict in accordance with the principles of party disposition and procedural congruence. The plaintiff has never requested compensation for the supposedly extracted wood, but rather for his impediment to exploit due to the annotation (anotación) of the lawsuit, as a reason for not obtaining the forest exploitation permits, all due to the legal actions undertaken by the defendants. The plaintiff states in his lawsuit, and the judgment transcribes it on page 3: “… they acted abusing their right to sue and proceeded to file another proceeding which was processed under case file EXPN1, in which the Tribunal Agrario and subsequently the Sala Primera de Justicia declared Material Res Judicata, with reference to proceeding EXPN2, all of which was known to the defendant company. These Damages Consist of the impossibility for the undersigned to be able to exercise the acts relating to an owner, preventing him from exercising his right to usufruct his property given that the property was annotated registrally, so the institutions responsible for granting environmentally sustainable and supportable forest exploitation permits or payment for environmental services, upon noticing the order showing the existence of the lawsuit, did not confer any permit to exploit the ecological forestry activity. The existence of the annotation causes damage insofar as the proceeding was carried out with bad faith conduct by the company, which persisted in dispossessing the undersigned of my land, with filings of proceedings that all that could clearly be deduced was that the only thing it did was cause the undersigned to incur procedural expenses and professional fees and prevent him from fully exercising the rights of every owner…” Such allegations by the plaintiff, as well as the proposition of points 5 and 6 of their claim, do not allow in any way to extract or conclude that the damages they seek are based on a supposed extraction of wood, because the plaintiff attributes them to another cause, namely the judicial actions of my represented parties. i. Ultra petita. Consequently, the appealed judgment, by establishing condemnation extremes with a specific amount, related to damages and losses, with a precise amount I insist, violates the dispositive framework proposed by the plaintiff and thereby makes its judgment ultra petita, as it grants more than what was requested, because the plaintiff requested a condemnation in the abstract. ii. Variation of causa petendi. Extra petita. The appealed judgment infringes the principle of congruence, as it grants compensation for damages and losses, as well as moral damage, not based on the plaintiff's causa petendi, as it establishes in its substantive analysis that my clients exploited the forest resources located in the portion of the land they occupied and that was restituted to the plaintiff in the judicial proceedings of the years 92 and 95 already mentioned, but not due to the judicial actions of my represented parties in said proceedings, a cause that was expressly alleged by the plaintiff in their claims numbered 5 and 6. This configures the phenomenon of extra petita, as it grants in a manner different from what was requested. Even when we analyze the proven facts, which I consider mostly unfounded, lacking evidence, and absent of analytical justification, we can see how within the list of proven facts of the judgment, there is NOT a single fact that proves that the defendants utilized and extracted the forest resource, however, the judge not only varies the cause of action but also supports it on a fact that is not reflected in any of the 15 facts held as proven by the judgment. It indicates the plaintiff requested quantified interest condemnation by virtue of the extraction of the forest resource, which they did not do; this could only be granted up to a limit of one hundred million colones, as that is the estimate they gave to this item, in their section of allegations of damages and losses. Therefore, even in this subsidiary argument, the judgment would again contravene the procedural principles of party disposition and congruence between the causa petendi and the claim. In this aspect, the judgment is not only ultra petita for granting more than what was estimated, but also extra petita for varying the cause of action by substituting what was petitioned with another condemnation. 2. It states there is a defect of incongruence, because in the Considering section, specifically in numbered IX, the list of unproven facts is determined, and it indicates that there is no evidence to prove the damages estimated by the plaintiff. 3. It argues that violations of procedural norms occur that affect due process because the Expert Report of Public Accountant Lic. Luis R Gabelman “at the request of the plaintiff,” should not have been admitted as evidence.

Having been used in the judgment, this constitutes an error of absolute nullity, since such evidence is illegal due to its inadmissibility, for lack of timely offering by the plaintiff, but above all due to the non-existence of the interrogatory that was ordered for that purpose, under penalty of inadmissibility by operation of law. It argues that failure to comply with the submission of the respective interrogatory means the abandonment of said evidence and hence its withdrawal and consequent inevacuability; consequently, there can also be no grounds to accept expansions or clarifications regarding it, as it is non-existent evidence for the proceeding. It indicates that it repeatedly challenged the expert evidence through interlocutory motions, and its filings were rejected, in which the central point was the inevacuability of the expert evidence from a public accountant that is deemed evidence of the plaintiff when the plaintiff never offered it, nor complied with its duty to propose the respective interrogatory. There should be no grounds for requests for clarification regarding expert evidence that the plaintiff did not offer and which, in any event, in the absence of an interrogatory, is inevacuable by operation of law, since the evidentiary community does not contemplate that scenario. It says the plaintiff indicated that the expert opinion it requested had to be rendered by an expert in forestry engineering and economics, and later emphasized that it must be a forestry engineer (see its filings entered into the electronic file on dates August 24, 2017; September 14 and 18, 2017; October 2, 2017) and not by a public accountant; finally, the court accepts the appointment of Forestry Engineer Acuña Vega, on November 13, 2017, all of which supports the thesis that said public accounting expert evidence was never requested, nor was the corresponding interrogatory delivered on time. 3.- Impropriety of the constructive admission (confesión ficta) because the representative does not have sufficient powers to confess since the facts did not occur during the function of Mr. [Name3], and furthermore, his powers are limited to a sum of one hundred thousand dollars.- Mr. [Name3] acts as secretary of the board of directors of Tecnoforest del Norte S.A., since June 25, 2009, and holds the same position in Masonite de Costa Rica S.A., since July 1, 2009, and his power of attorney, in both cases, is restricted to the sum of one hundred thousand dollars. There is documentary evidence of this, and these are registry certifications provided by the plaintiff at folios 171 and 172 of the file. Thus, Mr. [Name3] was not acting as representative of the plaintiffs during the period of the alleged harvesting between 1989 and 1991, since he assumed his duties 18 years later. There cannot be personal facts of the representative if he did not have such capacity when the facts occurred. On the merits of the matter, it argues the judgment is devoid of adequate citation of positive law and due to non-application, especially regarding the exemption from civil liability, and finally due to the incorrect admission of the res judicata (cosa juzgada) exception as grounds to deny the counterclaim. It challenges the following proven facts: 6. It is irrelevant. Proven facts 9 and 10. Unfounded. It argues that exercising procedural rights, specifically the defense in the 1992 proceeding and initiating the 1995 proceeding, when there was no final judgment, constitutes nothing other than the constitutional exercise of resorting to the judicial process as a civilized means to resolve a conflict. If, for the plaintiff and the judgment now challenged, having taken such actions is considered bad faith, since a first-instance judgment existed -not final and challenged in the 1992 proceeding-, how do they classify that in the 1995 proceeding a favorable first-instance judgment was issued in favor of my clients? It would be as hollow for me to argue that said judgment produced res judicata as it is unfounded to attempt to create a condition of bad faith against my clients because they used the means of challenge and action established by the legal system. The res judicata based on the 1992 proceeding is a supervening circumstance in the 1995 proceeding, some time after it began. On the other hand, it indicates that Mr. [[Name1]] never possessed the property in question, but rather possession was exercised by the companies, in a quiet, public, and peaceful manner; they did not usurp anyone, they assumed possession from other previous possessors. Therefore, with the elements already outlined of non-existence of prior res judicata and of public possession, bad faith was never constituted. Proven fact 9 (page 31 of the judgment) imputes bad faith to them due to the judicial actions of the non-execution incident in the '92 proceeding and for the filing of the '95 proceeding, citing as its basis the judgments rendered in the '92 and '95 proceedings. Both the first and second instance judgments, as well as the requested third instance of Cassation issued in the '95 proceeding, do not indicate in any way that the action of their clients was in bad faith. Furthermore, a fact cannot declare bad faith as a factual element. Bad faith is an imputation of conduct; the conduct is the fact; bad faith is the legal qualification of it, and said rational exercise belongs to the logical path of the judge, not to the determination of the factual nature. The same occurs in proven fact 10 of the judgment (see its pages 31 and 32), added to the fact that it lacks reasoning and an analysis revealing the logical path of the judge, that is, his weighing of the evidence, his conscientious assessment, but within the limits of sound rational criticism. This proven fact 10 establishes that the judicial actions, being in bad faith, generated damages and losses to the plaintiff. To support this, it cites the lawsuit, the final judgments of the two ordinary proceedings of '92 and '95, as well as testimonial, confession, and expert evidence. (sic page 32). The citation of evidence is generic, it does not determine on which evidence it is based to affirm the fact as true; there is no reasoning whatsoever. Added to this, none of the cited judgments established a condemnation for damages or losses, so its citation is entirely impertinent. It is not enough to cite the evidentiary element, which in this case is not even done concretely; on the contrary, it must be explained, so that the judgment expresses the elements of conviction that the court has had. B. Proven facts 11 and 12. Lack of reasoning. These facts indicate that the damages caused to the plaintiff consisted of the impediment the plaintiff had in using and exploiting his farm, since in addition to not being able to enter into possession of the property, the property maintained a notice of pending litigation (anotación de demanda) on its registry entry. Damages caused from the beginning of 1987 to the month of June 2003. Again, to support this, it cites the lawsuit, the final judgments of the two ordinary proceedings of '92 and '95, as well as testimonial, confession, and expert evidence. (sic page 32). The citation of evidence is generic, it does not determine on which evidence it is based to affirm the fact as true; there is no reasoning whatsoever. Added to this, none of the cited judgments established a condemnation for damages or losses, so its citation is entirely impertinent. Beyond the lack of evidentiary reasoning, the notice of pending litigation is established as the causative element of the damages. Together with the lack of possession, this last attribute which, in any event, the plaintiff never had, since possession of the property was received by the defendant companies from third parties, among them Mr. [Name6], sued in 1992 by the plaintiff here, who consequently was never dispossessed by the defendants at least never usurped his land nor entered into possession thereof clandestinely. C. Facts 13, 14, and 15. Lack of reasoning. These facts indicate that the losses caused to the plaintiff consisted of not being able to invest the money not received due to the damages caused and the evident economic loss of said items. Losses caused from the beginning of 1987 to the month of June 2003. In proven fact 13, there is not even a mention of the evidentiary elements on which the judgment is based, and therefore, all evidentiary reasoning regarding them is missing. Consequently, this proven fact 13 lacks reasoning. Proven facts 14 and 15 also suffer from a lack of reasoning. Fact 14 refers to the record of placing in possession (acta de puesta en posesión). A document that indicates nothing regarding the existence of losses. At most, its citation, like petitions A and B of the counterclaim, reaffirms the non-controversial fact of the period in which their clients possessed part of the property titled in the plaintiff's name. This is the temporal dimension of the fact, but this does not constitute evidence to prove losses. Fact 15 incorrectly establishes bad faith as a fact, when this belongs to the legal qualification, reserved for the merits analysis. But it establishes that the judicial actions generated moral damages for the plaintiff, without him even being able to use his property. (sic) Again, it cites the lawsuit, the final judgments of the two ordinary proceedings of '92 and '95, as well as testimonial, confession, and expert evidence. (sic) page 33. The citation of evidence is generic, it does not determine on which evidence it is based to affirm the fact as true; there is no reasoning whatsoever. Added to this, none of the cited judgments established a condemnation for damages or losses, so its citation is entirely impertinent. 2.- It indicates that the existence of the causal relationship between the alleged conduct and the damages and losses requested does not exist. It considers there is an error in the variation of the cause of action (causa de pedir) alleged by the plaintiff and what the lower court resolves. Because at no time is payment requested for timber extraction allegedly carried out by the defendant, and in any case, this was not proven. Regarding res judicata, the '95 proceeding was filed when the property was precisely in a litigious situation, without second instance or Cassation judgments, such that there was no res judicata, as they had the right to bring an action while the situation was not definitively resolved, given that they had not been parties in the first proceeding. The declaration of bad faith has never formed part of the plaintiff's claim, and this is a legal qualification of the conduct that must be declared so that consequences may arise from it. Bad faith must be proven in a forceful manner; otherwise, good faith is presumed, according to Article 286 of the Civil Code, and bad faith is attributed to them for filing a proceeding at a time when there was still no cassation judgment from the first proceeding. 2.- Another grievance refers to the alleged exploitation of the forest resource, which was not the object of any claim, and there was also no evidence in that sense involving the female defendants. It indicates that the witness statements are not impartial, given that both [[Name5]] and [Name10] have an interest in this matter. It affirms that the judgment says that from an analysis of the evidence as a whole, without saying which, it considers it proven that the cut timber and the suspension of permits for its harvesting was carried out on the plaintiff's farm. Which in any case is insufficient to prove that the extraction was done by my client and within the plaintiff's farm. Why? Because the forest inspector, Mr. Leonel Aguilar Fong, expressly indicates that "he could not specify from which area and we could not verify that an invasion of the land of the [...] brothers had occurred." There is a possibility that the extracted timber corresponded to the exploitation of the remaining 400 hectares, an area by itself even much larger than the entire titled farm of the plaintiff. The statement of the forest inspector Leonel Aguilar Fong does not even specify from which area it was extracted and, moreover, could not verify an invasion of the farm of the [Name11] brothers. That is why the plaintiff never brought evidence of it, because such exploitation never existed. It must be considered that the plaintiff's own brother acknowledges that the existence of the Wildlife Refuge decree implied a limitation on the freedom of disposition and exploitation of the forest resource, so that even objectively, such activity was limited and state-regulated for the plaintiff, who has never deployed legal mechanisms to obtain the exploitation permit, which diminishes his entrepreneurial productive capacity and vocation that justifies the plausibility of the cause he alleges as an impediment to it, and with it, the economic damage. THE TIMBER CUTTING IS NOT PART OF THE CLAIM, NOR EVEN PART OF THE CAUSE OF ACTION (CAUSA DE PEDIR). NOR IS IT PART OF THE LIST OF PROVEN FACTS. Despite this, the judgment indicates it was our evidentiary burden to question the witnesses "about the eventual acts of timber cutting or the damages and losses that are claimed in the lawsuit to have been caused to the plaintiff" (sic) page 44. In the plaintiff's claim, items 5 and 6 thereof request a condemnation for damages and losses, in the abstract and due to judicial actions, not for tree cutting; therefore, the judge's premise is incorrect, due to both his ex officio and illegitimate variation of the cause of action (causa petendi), and an unfortunate interpretation of the procedural evidentiary burden. Negative facts do not need to be proven, and even less so when the positive fact consists of the massive exploitation of a forest resource, which implies large-scale logistics and transportation; in that case, the action would be easily verifiable, an aspect that did form part of the plaintiff's list of facts; it is she who had to prove it, and I insist, it would not have cost her much, given the magnitude of said activity, both in human resources and in materials and machinery. The transportation of timber alone, over long roads, would have made this a notorious and publicly known activity. I am surprised that the judge burdens this representation with proving the facts of the lawsuit. Is it not the plaintiff's obligation to prove her facts, according to the burden of proof contained in Article 317 of the repealed Code of Civil Procedure? Perhaps she did not do so because the fact of forest extraction was not part of her claim. It argues that the judgment merges and intermingles the cause of action (causa petendi) of the plaintiff, i.e., the judicial actions, and the cause created by the judge, i.e., the exploitation of the forest resource. It affirms that regarding the damage produced by a notice of pending litigation, it is not such; the notice of pending litigation does not make the exercise of the owner's rights impossible. If the permit was denied to him under that argument, the plaintiff should have sued those institutions, especially because their clients never occupied or possessed the entirety of the farm owned by the plaintiff, but rather an area equivalent to one-sixth of its total, approximately 50 hectares, so it is assumed he should possess the rest of his property. This means the plaintiff could partially, but mostly, enjoy his property. If any dispute arose over the better right to the property, it was never due to the neglect or contribution of their clients, but because essentially, the person who claims to be its owner never had effective possession of it, from which he was also not dispossessed either by force or illegally; rather, if he really was its owner, he never exercised any possessory act that would impede those that my client did perform, nor did the previous possessors from whom such right was acquired. Although there is a judgment that favored him in his title, within the proceedings that led to that result, their clients were not even taken into account as procedural subjects; at that time, an eviction order was issued to them without having been parties to the proceeding. Thus, the effective deficiencies in the right of possession of the plaintiff-counterdefendant were due to his own negligence. It argues that the fact the plaintiff was finally favored by judicial judgments allowing him to reclaim said properties does not constitute constitutive elements of bad faith or abuse of right on our part, especially since there was a first-instance judgment that found in their favor. The damage, says the judgment, consists of the impossibility of being able to exercise the acts pertaining to an owner, of usufructing his farm, by virtue of the notation which prevented the authorities from granting the permit to exploit it. To date, that property of the plaintiff does not have a forest exploitation permit, an unequivocal sign that he has never had an entrepreneurial vocation or the capacity for it. He has never exploited it, so that judicial actions have never been any cause that has prevented him from usufructing his farm; it is due to his own lack of management and entrepreneurial capacity. The appellant analyzes the witness evidence offered by him, as well as the reasons why he refutes the expert opinions. He says the permit documentation does not refer to the plaintiff's farm. The expert's calculations are over an area of 78.93 hectares, which does not correspond to the area occupied by the female defendants, but additionally the expert assumes that the supposed impacted area was due to exploitation by his client, because the plaintiff informed him so; in other words, the expert himself never confirmed whether that impacted area he describes is the one that was reclaimed by the plaintiff as ordered in the 1992 proceeding. With which, again, there is no certainty as to which part of the plaintiff's property his expert opinion is based on, and whether this is the part once possessed by the defendant party. There is no analysis whatsoever in the judgment regarding that identity of subject matter, with which again, the rules of Articles 61.2.2 of the Code of Civil Procedure and 4 of the Agrarian Jurisdiction Law are infringed, this expert opinion being in turn based on the "management plan" that has already been questioned. Its possession was always in good faith, in a quiet, public, peaceful manner and as owner; at least and for the purposes of my exposition, its good faith must be presumed, even maintained in case of doubt. Ergo, bad faith must be proven categorically. Fault, in its broad sense, refers to the behavioral imputation, both violating duties of care or skill and incompetence, (strict sense) and the intentional one, that volitively directed to produce the result. Fault, the conducts carried out with the intention to usurp, dispossess, offend, violate, or harm, necessarily imply actions dissonant with the legal system and therefore in bad faith, beyond analyzing whether these could have been committed with fault in the strict sense. It is verified that at least bad faith must be present, this being synonymous with an antisocial exercise of law, insofar as the following Articles 327 and 328 exempt the possessor in good faith from the payment of damages and losses, and on the contrary, with the right to be compensated for the price paid for the property, its improvements, and they must not even return the fruits received before being sued, even enjoying a lien. Another grievance refers to the COUNTERCLAIM (RECONVENCIÓN) AND RES JUDICATA (COSA JUZGADA) OBJECTION, since it indicates the subject matter and cause are different. It describes the judgment, page 16, stating that the ordinary proceeding from 1992 ordered declaring the plaintiff here as owner of [Address2], and that the property occupied by the defendant [Name6] with a measurement of 54.3 hectares belongs to Mr. [[Name1]]; it was then an ordinary reivindication action that was thus ruled in his favor. The proceeding initiated in January 1995, file number 95 160001 507 AG, the second one mentioned and in which res judicata was asserted, comprised by the final judgment of the 1992 proceeding, was an ordinary proceeding filed by Tecnoforest del Norte S.A., in which a first judgment was obtained that canceled the registration of Mr. [[Name1]]'s farm, only to be reversed in the two subsequent instances. In both proceedings, the subject matter thereof was the ownership of the real estate portion possessed by Mr. [Name6] and succeeded by Tecnoforest del Norte S.A., located within the registered farm CED6, and other accessory compensatory petitions due to the impossibility of carrying out forest exploitation, in the second one, based on causes such as the right of ownership and agrarian possession with acquisitive prescription. In proceeding 95 160001 507 AG, Tecnoforest del Norte S.A. never claimed any claim related to its right to be paid for the improvements nor for the eco-forestry maintenance carried out on the possessed area. What it requested, among other things, was to be compensated or indemnified for the impediment to exploiting the possessed area based on its approved and in-execution forest management plan called Plan de Ordenación Forestal for the farms in the Río Sardina, Colorado, Pococí, Limón area. The judgment supposedly transcribes with exactitude its claims on pages 17, 18, and 19, the same ones that corroborate what I have affirmed in this paragraph. Requesting compensation for not being able to exploit the forest resource is one thing, and requesting payment for the improvements and maintenance of a potentially exploitable forest with an eco-forest resource, coupled with the ownership by usucapion of the possessed area, is another. Will these claims have the same subject matter to give rise to res judicata? Will these claims have the same causal, material, legal relationship? The petitum is the claim asserted, the procedural claim, what I ask be ruled categorically and imperatively in the operative part of the judgment, through the condemnation to a specific performance, the declaration of existence, constitution, modification or extinction of rights and legal situations, etc. He considers it is not rationally or linguistically possible to maintain that the claim for the non-exploitation of a resource is equivalent to the claim for payment of improvements and maintenance. "In their essence," they are two different causes and claims, ergo different procedural objects. The "losses" claimed in the '95 proceeding were the impossibility of exploiting the forest resource, according to items numbered 6 of the principal claim and its expansion, as well as the subsidiary one. In order, see pages 18, 19, and 20 of the judgment, and thus confirmed by the judge on pages 23 and 24 of the judgment. Which, summarized, indicates: "6.- That by virtue of the fact that the brothers' [...] actions have been in bad faith, they are condemned, jointly and severally, to pay all the losses caused to the plaintiff, basically consisting of the impediment to carrying out the ecological-forestry business activity of the 'Plan de Ordenación Forestal para las Fincas de la Zona de Río Sardina, Colorado, Pococí, Limón', which implies that the areas could not have been harvested..." In the counterclaim, -according to pages 21 and 22 of the judgment-, summarized, it is claimed: "D- That it be declared that my clients are creditors and holders of compensation for the improvements made to the alleged property of the plaintiff-counterdefendant, in terms of ecological-forestry improvement (sic) given by my clients, by maintaining the eco-forestry condition, from 1987 to 2003;... E- That it be declared that my clients are creditors and holders of compensation for the operating and maintenance costs incurred by my clients in the period 1987 to 2003, on Lots B, C, and D, located within the property of the plaintiff-counterdefendant here.... F- That it be declared that the plaintiff-counterdefendant here has obtained a benefit at the expense of my clients for the improvements made and expenses incurred, for the increase in patrimonial value acquired by the property, for the contribution, in terms of environmental value, that my clients provided, for the operating and maintenance costs incurred, and the losses, as indicated in the preceding paragraphs." From this reading it is inferred that "In their essence" they are two different causes and claims, ergo different procedural objects. Condemnation was requested for ecological forestry improvements, maintenance, and care. In this counterclaim, no material economic damages were requested for non-exploitation according to the exploitation plan. Improvements and exploitation are two different actions, never identical, and this breaks the elements of Subject Matter and Cause; the court does not even analyze said element, as it concentrated on identifying the same parties and the real estate object on which the improvements claimed in the counterclaim were performed. But the subject matter of the litigation in the counterclaim is the eco-forestry improvements imposed on the property owned by the plaintiff, and consequently absorbed by him. It is therefore not about the ownership of the property which was the subject matter of the two aforementioned proceedings from '92 and '95, so there is no coincidence in the subject matter nor a prior ruling that has denied and granted the claims requested in the counterclaim, since they were never claims in those proceedings. It considers it is entitled to its counterclaim claim, supported by Articles 286, 327, 328, and 332 of the Civil Code, which state: Article 327.- The possessor in good faith who must return something shall not be obliged to pay damages and losses, nor to return the fruits he may have received before the notification of the lawsuit, nor to answer for the deteriorations that may have occurred to the thing without his fault. Article 328.- Furthermore, the possessor in good faith shall have the right for the reivindicator to pay him the price he may have given for the thing, the value of the necessary improvements and that of the useful ones, and to remove the materials of those purely for adornment, provided the separation can be made without detriment to the reclaimed thing and that the owner refuses to pay him the value those materials would have after being separated. Until the payment of what is owed to him is made, he may retain the thing in his power. Article 332.- All indispensable expenses for the conservation of the thing shall be considered necessary improvements, and those that have increased the market value of the thing as useful ones. The estimation of necessary improvements shall be made, if they leave a permanent material result, by the value they have at the time of restitution or by the effective cost, as convenient to the reivindicator; and if they do not leave a permanent material result, by the effective cost or by the benefit reported to the reivindicator, as the latter chooses. Useful improvements, regarding the possessor in good faith, shall be estimated by the value, at the time of restitution, of the works consisting of the improvements, or by the greater value the thing has at said time by virtue of these, at the reivindicator's choice. Even in the extreme case of facing a declaration of bad faith, he has the right to payment of necessary and useful improvements, under the terms of Article 330 of the Civil Code, and even under this hypothesis, the counterclaim would be at least partially admissible. Article 330.- The possessor in bad faith has the right to be credited the value of the necessary improvements; regarding the useful ones, he has the same rights, except the right of retention that the possessor in good faith has; those for pure adornment, he may neither remove them nor claim anything for them. Based on the arguments of fact and law presented, the challenged judgment must be reversed, denying the material substantive objections raised by the plaintiff-counterdefendant, among them that of material res judicata (cosa juzgada material) and instead finding for the counterclaim in all its petitionary terms, with condemnation for both sets of costs to be borne by the counterdefendant. (See appeal brief in file of 12/11/2019 21:04:14).- IV.- The plaintiff also partially appeals the trial court judgment, solely regarding the items approved as compensation for damages and losses, as well as the denial or rejection of the request for indexation. It states that due to the claims in the lawsuit and the facts denounced as causing the damages and losses claimed, which had a valuation period from 1987 to 2003, and which consisted of the impossibility of the plaintiff's use of his property, due to the direct, unjustified, and bad faith actions of the defendants, who even came to exploit the farm through reprehensible actions, it is clear that these are value obligations and not money obligations, a characteristic that is not taken into account to consider indexation. The non-use of a farm for almost twenty years due to actions directly carried out by the defendants' conduct, thereby establishing the necessary causal relationship between the defendants' actions and the damage caused, cannot be valued as a money obligation but must be considered by bringing what is claimed to present value. It considers that compensation for the damages caused should not take into account the deductions for operating costs of extraction and commercialization, nor the net income or available profit from the activity, but rather should consider the value of the standing trees because they constituted the asset of the property, an asset that should not be subject to any reduction given that the extraction operation was not carried out.

Perhaps this situation was not well understood because it is proven that the defendants carried out, during the claimed period, a very significant extraction of trees which generated an amount of money greater than that being granted to the plaintiff, committing an injustice insofar as they not only obtained the money from the extraction from 1987 to 2003, but also obtained the opportunity to invest that money in lucrative activities that substantially increased their profits. It appeals the matter regarding non-economic damages (daño moral), stating that the amount of 1% of the judgment should be higher, since in this case the damage was caused with intent (dolo), and the plaintiff was a victim of the economic power of Tecnoforest del Norte and Pórtico, now Mansonite, who up to three times attempted to seize the property and plunder the real estate of the timber that existed there, the non-economic damages (daño moral) being more than evident, for the reasons set forth in the appeal brief visible in the file of 12/12/2019 13:11:16).- V.- This Court considers that the appealing counterclaiming defendant is correct in seeking the annulment (nulidad) of the judgment because it contains defects that affect it. Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria establishes that courts, on their own initiative, may declare annulments (nulidades) and order the reversal of proceedings (reposición de trámites), for the purpose of correcting irregularities that could affect the validity of the process. Furthermore, in matters of appeals, article 60 of the cited legal body indicates that the procedure shall be governed, as pertinent, by the provisions of the Código de Trabajo. Article 502 of that legal body states that, once the case file is received by the Court, it shall first review the procedures; and if it finds that any formality capable of causing effective defenselessness (efectiva indefensión) has been omitted, it shall decree the annulment (nulidad) of proceedings or resolutions as appropriate and to the extent necessary to guide the normal course of the lawsuit. The aforementioned provision stipulates that a precise indication must be made of the omissions that must be corrected and of the corresponding disciplinary correction. Likewise, this Court has insisted on the principle of preserving procedural acts, in order to avoid unnecessary delays, except in those cases where the omission or defect affects fundamental rights, among others, such as due process (debido proceso) or the right of defense. The counterclaiming defendant alleges several vices of annulment (nulidad) in the judgment, some of which are shared by this Court and others are not. However, only the defects making it necessary to decree the annulment (nulidad) of the judgment will be mentioned. 1) The a-quo fails to resolve some of the claims as they were petitioned and focuses on one item when analyzing and granting the items for damages. From the complaint visible at folio 370 of volume II of the physical file, it was expressly indicated what the claimed damages consist of, and it was stated: "These damages consist of the undersigned's impossibility of being able to exercise the acts pertaining to an owner, preventing him from exercising his right to usufruct (usufructuar) his property because the farm was annotation (anotada) in the registry, so the institutions responsible for granting permits for environmentally sustainable forest exploitation (explotación forestal ambientalmente sostenible) or for payment for environmental services (pago de servicios ambientales), upon noticing the order that reveals the existence of the lawsuit, did not grant any permit to exploit the ecological forestry activity. The existence of the annotation causes damage insofar as the process was carried out with an act of bad faith (mala fe) by the company, which was determined to dispossess the undersigned of my land, with the filing of processes whose only thing, which was clearly deduced, was that the only thing (sic) they did was cause the undersigned to incur procedural costs and professional fees and prevent him from being able to exercise (sic) the rights of every owner to their full extent." In the claims section, specifically the fifth and sixth state: "5.- That as a result of the ordinary proceeding processed under file EXPN1 and the actions that the defendant company continued to carry out within process EXPN3, damages, losses (perjuicios), and non-economic damages (daños moral) were generated to the undersigned described herein. 6.- That the defendant company be ordered to pay damages, losses (perjuicios), and non‑economic damage (daño moral) caused to the undersigned by the filing of the ordinary proceeding processed under file EXPN1 and the actions that the defendant company continued to carry out within process EXPN4, even though it was known that they were unfounded and that the principle of res judicata (cosa juzgada material) existed." (see folio 374 volume II).- It is observed from the contested judgment that, under the concept of damages, other elements that are the subject of the claim are left unresolved. The a-quo only resolves as damages the matter of the timber extraction that the defendant party is accused of having carried out during the time it was in possession, leaving unresolved from a factual and evidentiary standpoint the damage that was explained in the complaint as to what it consisted of and was transcribed supra. There is no complete resolution of the claims. Although it is true that it was indicated as proven fact 11 that the damages caused have consisted of the impediment the plaintiff has had to use and exploit his farm, and not being able to be in possession of the property, which was also annotation (anotado), this is not analyzed clearly in the recitals section (parte considerativa). In these recitals (parte considerativa), reference is made to the fact that part of the damage was the extraction of a large quantity of timber and as losses (perjuicios) the interest left unearned on those damages caused. The a-quo must rule on everything petitioned and not resolve only partial aspects, because such omissions do not fulfill the total resolution of what was claimed. A ruling must have been issued on each of the claims, given that article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria requires resolving all the points that have been the subject of debate.- Another ground for annulment (nulidad) of the contested judgment is that it exhibits the defect of improper substantiation (indebida fundamentación) in several aspects: a) The non-economic damages (daño moral) are not taken as proven facts even though it is granted without factual basis in the list of proven facts. b) For each proven fact, the evidence that supports it must be indicated. From the list of facts, it is determined that the evidence is not specifically cited nor its location within the file. Thus, for example, testimonial, confession (confesional) and documentary are generically indicated in parentheses, without specifically indicating which specific piece of evidence of each type is referred to, especially since several witnesses were received, several expert opinions, and several documents, so generically it does not allow the parties to understand the evidentiary support for each fact. Even one of the facts makes no reference to any evidence, when the correct approach is to specify which evidence is referred to as support for the proven fact, clarifying which of them provides the basis as well as its location by folios or image. Making generic reference to the evidence limits the right of defense, and proper substantiation (debida fundamentación) as part of due process (debido proceso), which imposes on the adjudicating persons the duty to state reasons for their judgments in accordance with article 54 cited supra. Another aspect that is omitted in the appealed judgment, and which causes its annulment (nulidad), is regarding the deemed confession evidence (prueba confesional ficta). It is only indicated that the representative of the defendants did not appear for the taking of the confession evidence (prueba confesional) and for this reason they are deemed confessed, and this is reiterated in the operative part (parte dispositiva). However, it does not analyze the questions that were asked, in order to clarify the facts that would eventually be taken as true. They are not transcribed nor their numbering, nor which were useful to provide evidentiary support to the judgment. In some of the proven facts, "confession (confesional)" is indicated in parentheses, without indicating or analyzing what the question that gives rise to the fact demonstrated by deemed confession (confesión ficta) consists of. Such omission also affects the right of defense and constitutes improper substantiation (indebida fundamentación). Article 155.3.c of the Código Procesal Civil of 1989, applicable supplementarily by virtue of Transitorio I of Ley 9342 and article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, states as part of the requirements of the judgment it must contain: "c) An analysis of the confession in default (confesión en rebeldía), when the party did not appear to render it within the process." This implies, as part of the substantiation, referring to the numbered question after qualification that gives rise to a specific fact, not generically referring to the confession (confesional) where the judgment does not even mention what the set of questions consisted of. This Court in repeated Votes has pointed out such an omission as a serious violation of the right of defense, given that the facts that were taken as true in a specific manner in the judgment under analysis originating from deemed confession (confesión ficta) are not clear; in this sense, Votes 979-F-2020 of 9:42 hours on October 20, 2020 and Vote 1165-F-2020 of 12:02 hours on November 24, 2020 serve as precedents. Finally, it is considered that there is a lack of substantiation regarding the legal concept that would eventually be giving rise to civil liability for the specific case, what type of liability it would concern, and the applicable rules, nor is good or bad faith (buena o mala fe) analyzed in light of civil liability, as the defendants argue in their defense, specifically when indicating as a grievance that there is no liability for damages and losses (daños y perjuicios) against a possessor in good faith (buena fe), this being a debated point that was not resolved clearly in case a ruling must exist within this process. The defects noted constitute a violation of due process (debido proceso) and the right of defense, resulting in an inconsistent and omission-based judgment by failing to resolve everything claimed and discussed in the process.- Therefore, the judgment must be annulled (anularse la sentencia), to remit the case file to the Court of origin, so that it may rule according to law, proceeding to rule in a substantiated and express manner on the complete claims of the plaintiff party, and the other defects noted.

POR TANTO:

The annulment (nulidad) filed by the defendant party is granted. The judgment is annulled and this case file is remitted to the Court of origin, so that it may rule according to law and proceed to rule in a reasoned manner on the omitted points.

 [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A

VOTO N° 1200-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciséis horas cuatro minutos del dieciséis de diciembre de dos mil veintidós.- PROCESO ORDINARIO establecido por LA SUCESIÓN DE [[Nombre1] ], [...], representado por su albacea [[Nombre2] ], [...];contra MASONITE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED1 - . Antes denominada PÓRTICO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED2 - ; y TECNOFOREST DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED3 - - , ambas sociedades representadas por su secretario con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, [Nombre3] , mayor, casado dos veces, administrador de empresas, cédula de identidad número CED4 - - . Asimismo las sociedades demandadas presentan reconvención contra la parte actora. Actúan como apoderados especiales judiciales de la parte actora reconvenida, el licenciado Álvaro Meza Lazarus, carné dos mil quinientos dos y el licenciado Roldán Morales Novoa, carné dieciocho mil seiscientos setenta y uno; y de las sociedades demandadas reconventoras Tecnoforest del Norte S.A. y Masonite Costa Rica S.A., el letrado Rodney Montalban Rivera, colegiado cuatro mil trescientos noventa y nueve. Este proceso se tramita ante el Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles.

RESULTANDO:

1.- La parte actora formuló el presente proceso ordinario estimado en la suma de cuatrocientos millones de colones para que en sentencia se declare lo siguiente: " 1. Que el suscrito es el único y legitimo propietario de la finca inscrita en el Registro Público Partido de Limón matrícula de folio real [Placa1] y que la sociedad demandada nunca ha tenido ningún derecho sobre ninguna porción de dicho inmueble. 2. Que las sociedades aquí demandadas comprenden un grupo económico que ha operado indistintamente en relación a las propiedades del suscrito y mis hermanos [[Nombre4] ] y [[Nombre5] ] ambos [...] actuando conforme su convivencia o los deseos de sus personeros tanto representantes como legales como judiciales. 3. Que era de pleno conocimiento de las sociedades aquí demandadas, a la hora de presentar el ordinario que se tramitó bajo el expediente número EXPN1, que el suscrito había ganado el ordinario tramitado bajo el expediente número EXPN2, en donde se discutía la misma porción de terreno que la sociedad demandada pretendía por medio del proceso EXPN1. 4. Que con la interposición del juicio que se tramitó bajo el expediente EXPN1, que incluso anotaban la finca al margen del asiento de inscripción en el Registro Público, y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso EXPN2, no le permitieron ejercer al suscrito los actos propios de un propietario. 5. Que producto del ordinario que se tramitó bajo el expediente EXPN1, y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso EXPN2, se generaron Daños, Perjuicio Y Daño Moral al suscrito aquí descrito. 6. Que se le condene a la sociedad demandada al pago De Daños, Perjuicios Y Daño Moral ocasionado al suscrito por la interposición del ordinario que se tramitó bajo el expediente EXPN1, y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso EXPN2, aun y cuando era de conocimiento que las mismas eran infundadas y que existía el instituto de la cosa Juzgada Material 7. Que se le condene al pago de ambas costas en el presente proceso a los demandados. DAÑOS: Son Originados por el actuar de mala fe de la sociedad demandada, la cual aun y cuando era de su conocimiento que la porción de terreno que reclamaban como de su propiedad, la misma era parte del inmueble partido de Limón matricula folio real número [Placa2], propiedad del suscrito y donde existía cosa juzgada material, actuaron abusando de su derecho de demandar y procedieron a presentar otro proceso el cual se tramitó bajo el expediente EXPN1, en el cual el Tribunal Agrario y posteriormente la Sala Primera de Justicia declararon la cosa juzgada Material, con referente al proceso EXPN2, todo lo cual era del conocimiento de la sociedad demandada. Estos daños Consisten en la imposibilidad del suscrito de poder ejercer los actos referentes a propietario, impidiendo que pueda ejercer su derecho de usufructuar de su propiedad dado que la finca fue anotada registralmente por lo que las instituciones encargadas de brindar los permisos de explotación forestal ambientalmente sostenible y sustentable o de pago de servicios ambientales, al notar el mandamiento que hace ver la existencia de la demanda, no conferían permiso alguno para explotar la actividad ecológica forestal. La existencia de la anotación causa un daño en el tanto el proceso se realizó con un actuar de mala fe de la sociedad, la cual se empeñaba en despojar al suscrito de mi tierra, con interposiciones de procesos que loo único que a todas luces se deducía que lo único que hacía era hacer incurrir al suscrito en gastos procesales y honorarios profesionales y provocar que no pudiera ejerciera los derechos de todo propietario a plenitud. La estimación de los daños se determina tomando en cuenta los cálculos que hace la sociedad demandada con la interposición del expediente EXPN1, en el cual alegan la imposibilidad de explotar el plan de ordenación forestal a su nombre (el cual era sobre la finca del suscrito), lo cual consta en el hecho Vigésimo Quinto de la presente demanda, el suscrito con la interposición del proceso EXPN1, por parte de la sociedad demandada, no pudo explotar una actividad empresarial ecológica-forestal, por lo que si tomamos en cuenta lo que la sociedad demandada sustrajo de mi finca en el ínterin de que se encontraban vigentes los procesos a los que se ha hecho alusión, (lapso en el cual el suscrito no pudo explotar su propiedad), aun y cuando era de pleno conocimiento de parte de la sociedad demandada que la finca que pretendía y que estaban explotando era del suscrito, y sobre lo cual había recaído la cosa juzgada material, el daño ocasionado al suscrito se estima en la suma de doscientos millones de colones. PERJUICIO: Los perjuicios consisten en la posibilidad de haber invertido los dineros que debían ser obtenidos de la explotación ecológica forestal de su finca y se determinan tomando en cuenta los intereses dejados de percibir por las sumas que debieron obtenerse, sea por los doscientos millones de colones por lo que los mismos se establecen en la suma de cien millones de colones de manera provisional pero deberán de ser calculados en ejecución de sentencia hasta su efectivo pago tomando en cuenta el porcentaje de intereses que cancela el Banco Nacional por los certificados a seis meses plazo. DAÑO MORAL: El daño moral consiste en la aflicción que el suscrito ha sufrido por más de veinte años, plazo el cual la sociedad aquí demandada de una o otra manera se ha encargado de negarle al suscrito la posibilidad de poder ejercer los actos propios de propietario, Originado por el actuar evidente y manifiesto de mala fe por parte de la sociedad demandada la cual aun y cuando era de su conocimiento que la finca que reclamaba como de su propiedad era del suscrito, y sobre la cual había recaído la cosa juzgada material, continuaba presentando procesos como el que se tramitó bajo el expediente número EXPN1, así como también continuaba presentando gestiones dentro del proceso tramitado bajo el número EXPN2, tanto a nombre de su testaferro, el señor [Nombre6] , como también a su nombre, y utilizando siempre al mismo profesional, el Licenciado Ricardo Guerrero Portilla, lo cual evidentemente incrementó la aflicción del suscrito, el cual ya habiendo obtenido sentencia firme en donde se declaraba que la porción de terreno que reclamaba la sociedad demandada como suya era parte del inmueble partido de Limón matrícula folio real número [Placa1] inscrito a mi nombre, limitaba la posibilidad de ejercer actos propios de propietario. Consiste el prejuicio en la aflicción que ha sido causada para el suscrito al tener que enfrentar, durante más de diez años, un proceso judicial nuevo que debió ser considerado como no viable por las sociedades aquí demandadas y por su representante legal, sabedor de que no solo la razón me asistía sino que tal y como el resultado de la sentencia judicial que puso fin al proceso en mi contra estableció, dicho proceso ya había sido resuelto con el carácter de cosa juzgada y ello había sido de conocimiento de la demandada quien aún así siguió tratando de pisotear mis derechos. Esta aflicción me generó problemas de presión alta, nerviosismo así como un temor a realizar cualquier tipo de inversión por mínima que sea causando una especie de fobia que me ha obligado a acudir a pedir ayuda profesional. Igualmente me causó estrés, desazón y afectó mi vida familiar y la de mis hermanos porque, en un inicio, al presentarse la demanda que se tramitó bajo el expediente EXPN1 se incluyó como demandados a [[Nombre5] ] y [[Nombre4] ] ambos [...]. A efectos de que el juzgado tome en cuenta la profundidad y la afectación sufrida moralmente por el suscrito, debo indicar que en dicho expediente se declaró una desacumulación de proceso que sacó a mis hermanos del mismo pero que generó el cobro de honorarios profesionales a ellos por parte de los abogados que me defendieron en un principio y que casi llevó a que la perdida de la casa de mi hermano [[Nombre5] ] dado que la misma fue sacada a remate para el cobro de dichas costas producto de la demanda que tenía una estimación elevadísima. No contento con todo lo anterior incluso las demandadas, por medio de su también entonces abogado, Gonzalo Carrillo, presentó denuncias penales contra el suscrito y mis hermanos alegando haber falsificado las firmas de las escrituras de traspaso, lo cual causó al suscrito una angustia adicional. Debe considerarse además a efectos de determinar el monto del daño moral, el hecho de que los procesos judiciales han tardado más de diez años en resolverse lo que ha generado una angustia continúa por tal situación. Estimo el Daño Moral en la suma de cien millones de colones." (Ver expediente físico, folios 353 al 379).- 2.- En tiempo y forma contestaron las sociedades demandadas, oponiendo las excepciones de falta de derecho, falta de interés, falta de legitimación y falta de acción "sine actione agit." (Ver expediente físico, folios 604 a la 628).- 3.- A su vez, plantearon reconvención en contra de [[Nombre1] ], estimada en la suma de cuatrocientos treinta millones cuatrocientos nueve mil seiscientos colones, solicitando que se declare en sentencia lo siguiente: 1. Se declare a mis representadas, poseedoras de buena fe de los lotes descritos en el hecho Primero, como B,C, y D; posesión misma que fue adquirida por mis representadas por transmisión de posesión de los señores [Nombre6] , [Nombre7] , [Nombre8] , respectivamente, en febrero 1987 el Lote C y en noviembre 1987 el lote B y D. 2. Se declare que mis representadas, fueron poseedoras de dichos terrenos (lotes B,C, y D), hasta el 12 de junio del 2003, fecha en que fueron expulsadas por el aquí reconvenido de los terrenos en cuestión. 3. Se declare que el aquí actor-reconvenido obtuvo posesión de dichos terrenos en perjuicio de mis representadas, quienes a pesar de no ser demandadas ni requeridas formal ni judicialmente a entregar la posesión dicha, se vieron en la obligación de hacerle entrega de la posesión al actor-reconvenido, quien actuó de mala fe a la hora de tomar posesión de éste de la parcela discutida en el proceso EXPN3. 4. Se declare que mis representadas son acreedoras y titulares de resarcimiento por las mejoras realizadas en el inmueble aducido del actor-reconvenido, en términos de mejora ecologica-forestal dada por mis representadas, al darle mantenimiento a la condición eco-forestal, desde 1987 hasta el año 2003; así como por el mayor valor patrimonial adquirido por el bien, integralmente conceptualizado (sea tierra, bosque, flora,fauna, ecosistemas, biodiversidad, etc.), en virtud de la mejora anteriormente mencionada y el mantenimiento de la condición eco-forestal de la finca del aquí reconvenido, realizado por mis representadas; y por el aporte, en cuanto al valor ambiental, que mis representadas dieron, al darle ellas mantenimiento a la condición eco-forestal, desde 1987 hasta 2003, a los terrenos de los Lotes B,C, y D. Contemplándose además la indexación de los montos por los conceptos anteriores, ajustándose los valores en el tiempo, en razón de la inflación y el lucro cesante, considerando la re-inversión de esos montos en certificados de depósito a plazo a lo largo del tiempo. Los rubros mencionados los estimo a hoy en la suma de DOSCIENTOS VEINTITRÉS MILLONES OCHOCIENTOS NUEVE MIL SEISCIENTOS COLONES. Lo anterior lo liquidaré en ejecución de sentencia. 5. Se declare que mis representadas son acreedores y titulares de resarcimiento por los costos de operación y mantenimiento incurridos por mis representadas en el período 1987 al 2003, en los terrenos Lotes B,C, y D, ubicados en la propiedad del aquí actor-reconvenido. Contemplándose además la indexación de los montos por los conceptos anteriores, ajustándose los valores en el tiempo, en razón de la inflación y el lucro cesante, considerando la re-inversión de esos montos en certificados de depósito a plazo a lo largo del tiempo. Lo anterior lo estimo a hoy en la suma de CIENTO DIECISIETE MILLONES SEISCIENTOS MIL COLONES. Lo anterior lo liquidaré en ejecución de sentencia. 6. Se declare que el aquí actor-reconvenido ha obtenido un beneficio a costa de mis representadas por las mejoras hechas y gastos incurridos, por el incremento de valor patrimonial adquirido por el bien, por el aporte, en cuanto al valor ambiental, que mis representadas dieron, por los costos de operación y mantenimiento incurridos, y los perjuicios, según se indica en los apartados anteriores. Así, solicito se declare que al actor-reconvenido es en deberle a mis representadas resarcimiento por las sumas dichas, mismas que se liquidaran en ejecución de sentencia. 7. Se declare que el aquí actor-reconvenido es responsable de los daños causados por la defensa de la demanda interpuesta aquí por el actor-reconvenido. Dichos daños consisten en los gastos y costas personales y procesales, que se estiman para ambas de mis representadas en la suma de OCHENTA Y NUEVE MILLONES DE COLONES. 8. Se declare que el aquí actor-reconvenido es en deberle a mis representadas la suma que incurran mis representadas por concepto de gastos y costas por la defensa de la demanda incoada por el contra mis representadas, según se indica en el apartado anterior. Lo anterior se liquidará en sentencia. 9. Se ordene la indexación de los montos, valores y sumas que se otorguen a favor de mi representada, por los conceptos anteriores, ajustándose los valores en el tiempo, en razón de la inflación y el lucro cesante, considerando la re-inversión de esos montos en certificados de depósito a plazo a lo largo del tiempo, hasta el momento del efectivo pago o cancelación. 10. Se condene al actor reconvenido al pago de ambas costas de este proceso de reconvención. (Ver expediente físico, folios 629 al 639).- 4.- En tiempo y forma contesto negativamente el actor-reconvenido e interpuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación Activa y Pasiva, falta de derecho, falta de interés, demanda defectuosa, y cosa juzgada. (Ver expediente físico, folios 842 al 859).- 5.- El Juez Ronald Rodríguez Cubilllo, del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Guápiles, mediante la sentencia Nº2019000538 de las catorce horas y catorce minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil diecinueve, resolvió: “POR TANTO: Con base en lo expuesto, normativa y jurisprudencia de cita, se tiene por aceptada como prueba para mejor resolver, los documentos ofrecidos por la parte actora-reconvenida correspondientes a un estudio Registral de Nacimiento del señor [[Nombre1] ] y el Plan de Manejo Forestal elaborado por el Ingeniero Forestal [Nombre9] . Se declara confeso al señor [Nombre3] , en su representación de personero de las accionadas MASONITE COSTA RICA SOCIEDAD ANÓNIMA antes denominada PORTICO SOCIEDAD ANÓNIMA y TECNOFOREST DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA. Se tiene por rechazada la excepción de Prescripción que fuera resuelta mediante resolución de las once horas veinticinco minutos del diez de diciembre del dos mil trece y que oponen las demandas y se rechazan de igual manera las excepciones de Demanda Defectuosa y Prescripción que opone la parte reconvenida señor [[Nombre1] ]. Se acoge la Excepción de Cosa Juzgada Material y Se Condena a la parte reconventora al pago de ambas costas de la reconvención. Se omite conocer sobre el resto de las excepciones interpuestas por el reconvenido por la forma en que se resuelve. Se Rechazan las excepciones de Falta de Legitimación Activa y Pasiva, Falta de Interés Actual y Falta de Derecho opuestas por las accionadas en su contestación de demanda. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda establecida por el señor [[Nombre1] ]. Se Aprueba por concepto de DAÑOS ocasionados al actor, la suma de ¢120.900.666 (ciento veinte millones novecientos mil seiscientos sesenta y seis colones). Por concepto de PERJUICIOS entendidos como los intereses legales dejados de percibir la suma de ¢150.897.338.31 (ciento cincuenta millones ochocientos noventa y siete mil trescientos treinta y ocho colones con treinta y un céntimos) y por concepto de DAÑO MORAL la suma de ¢ 2.717.980.04 (dos millones setecientos diecisiete mil novecientos ochenta colones con cuatro céntimos), que representa un UNO por ciento de las sumas aprobadas por concepto de los daños y perjuicios ocasionados. Todo ello para un total de ¢274.515.984,35 (doscientos setenta y cuatro millones quinientos quince mil novecientos ochenta y cuatro colones con treinta y cinco céntimos). Se Condenan a las accionadas en forma solidaria y una vez firme la presente sentencia contarán con el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES para realizar el depósito total de los montos a cancelar al actor [...], bajo apercibimiento de que en caso de no hacerlo dentro del plazo establecido, podrá ejecutarse la garantía que hoy en día está respondiendo por el embargo practicado, sea la cédula hipotecaria otorgada en la finca del partido de Limón número CED5 perteneciente a Tecnoforest del Norte S.A., lo cual podrá realizarse mediante ejecución de sentencia. Se rechaza la solicitud de Indexación, que durante el trámite del proceso gestiona la parte accionante. Se rechazan todos los demás extremos que no hayan sido indicados de manera expresa en esta sentencia. Se condena a las demandadas en forma solidaria al pago de ambas costas de esta acción principal. Se les hace saber a los intervinientes que esta resolución es impugnable, por lo que si alguna de las partes va a presentar recurso de apelación contra la misma, favor remitir además, el recurso de apelación por formato electrónico a la dirección [...] Ello por motivo de la inserción de la oralidad en materia agraria. Además si es el deseo de la parte que el Tribunal de alzada les confiera una audiencia oral, deberán de hacerlo saber en el mismo escrito de apelación. En igual sentido se le recomienda a las partes señalar prioritariamente un correo electrónico donde recibir notificaciones, ello por que a través de este medio, se les puede enviar documentos grabados en audio o video (sentencia oral)," (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Guápiles, Documentos Asociados, 29/11/19 de las 14:14:50).- 6.- La parte actora-reconvenida y los demandados-reconventores interpusieron recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyaron para refutar la tesis del juzgado de instancia, (Ver Escritorio Virtual del Juzgado Agrario de Guápiles, [Dirección1] , 11/12/19 de las 21:04:14 y 12/12/13 de las 13:11:16).- 7.- En la substanciación del proceso no se han observado las prescripciones legales, y se da la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.- Redacta la Jueza Alvarado Paniagua, y;

CONSIDERANDO:

I.- Este Tribunal omite pronunciamiento sobre la relación de hechos tenidos por probados en el fallo recurrido, dada la forma en que ha de resolverse este asunto.- II.- De igual forma no es dable resolver sobre los hechos indemostrados, pues no se emite pronunciamiento de fondo de la sentencia.- III.- La parte demandada apela la sentencia de las catorce horas catorce minutos del veintinueve de noviembre del dos mil diecinueve, mediante escrito visible en archivo del escritorio virtual bandeja de escritos de fecha 11/12/2019 21/04/14), argumentando existen vicios de nulidad de la sentencia: Alega, existen yerros de tipo procesal, básicamente por incongruencia, resultando en un vicio de sentencia ultra petita y extra petita, así como establecer dentro de los hechos no probados la inexistencia del daño material y del daño moral, por ausencia de pruebas, pese a que luego los declara con lugar, sin dejar de lado, otros dos yerros procesales en relación con la admisión del peritaje de Contador Público, mismo abandonado por la parte actora, al no presentar el interrogatorio respectivo y al decretar la confesión ficta de mis representadas sin considerar que el representante no fungía cuando ocurrieron los hechos y que además tiene limitada la suma de su poder. Además considera, existen una serie de yerros de fondo, resumidos en la inexistente o incorrecta valoración de prueba, carencia de adecuada fundamentación del juicio valorativo de la prueba, así como una inadecuada y hasta inexistente aplicación de algunos preceptos legales relacionados con la valoración prueba, destacando entre ellos los alcances que le confiere a la confesión ficta. 1) Indica hay ausencia de petición concreta sobre los daños y perjuicios reclamados por la parte actora en su demanda. infracción a los principios dispositivo y congruencia procesal y la sentencia resuelve ultra petita y extra petita. Lo anterior si se considera se estableció en su pretensión lo siguiente: “PRETENSION … 5- Que producto del ordinario que se tramitó bajo el expediente EXPN1, y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso 92-000060- 0465-AG, se generaron Daños, Perjuicios Y Daños Moral al suscrito aquí descrito. 6.- Que se le condene a la sociedad demandada al pago De Daños, Perjuicios Y Daño Moral ocasionado al suscrito por la interposición del ordinario que se tramitó bajo el expediente 95- 160001-507-Ag, aun y cuando era de conocimiento que las mismas eran infundadas y que existía el instituto de la cosa Juzgada Material. …” La literalidad de las peticiones hechas, determina que la parte actora, no hizo petición concreta, -con indicación precisa y expresa- del daño y del perjuicio reclamados, no estableció su cuantía. Es decir, hizo una petición en abstracto y delimitando su petitoria a una causa exclusiva, cual es las actuaciones procesales de sus representadas en los procesos judiciales expedientes 92- 000060-0465-AG y EXPN1, pese a existir cosa juzgada material en el segundo. Indica, en esta petitoria resumió el actor, su acción y su causa de pedir. Los daños y perjuicios que reclama, debió pedirlos en una pretensión concreta, con relación a cada uno de dichos extremos. De cierto es que en libelo de demanda, existe previa a la sección que denominó pretensión, una sección destinada a brindar su alegación sobre los Daños, perjuicios y daño moral (sic), cual si fueran extremos accesorios de su acción, sin embargo, estos alegatos, no forman parte de los extremos deducidos en su pretensión, ni siquiera en sus puntos petitorios 5 y 6 transcritos, alude al dimensionamiento causal y estimatorio contenido en la sección previa, por lo que considera no se cumple con el requisito que exige el inciso 5 del ordinal 290 Código Procesal Civil derogado y otra, es omitir en la petitoria con claridad y precisión lo que se pide, es decir concretar la acción de proponer al juez, pues este es el único marco que tiene el juzgador, para dictar su veredicto en consonancia con los principios dispositivo y de congruencia procesales. El actor nunca ha pedido resarcimiento por la supuesta madera extraída, sino por su impedimento a explotar a causa de la anotación de la demanda, como motivo para no obtener los permisos de explotación forestal, todo a causa de las acciones legales emprendidas por las accionadas. Señala el actor en su demanda y lo transcribe la sentencia en la página 3: “… actuaron abusando de su derecho de demandar y procedieron a presentar otro proceso el cual se tramitó bajo el expediente EXPN1, en el cual el Tribunal Agrario y posteriormente la Sala Primera de Justicia declararon la cosa juzgada Material, con referente al proceso EXPN2, todo lo cual era del conocimiento de la sociedad demandada. Estos daños Consisten en la imposibilidad del suscrito de poder ejercer los actos referentes a propietario, impidiendo que pueda ejercer su derecho de usufructuar de su propiedad dado que la finca fue anotada registralmente por lo que las instituciones encargadas de brindar los permisos de explotación forestal ambientalmente sostenible y sustentable o de pago de servicios ambientales, al notar el mandamiento que hace ver la existencia de la demanda, no conferían permiso alguno para explotar la actividad ecológica forestal. La existencia de la anotación causa un daño en el tanto el proceso se realizó con un actuar de mala fe de la sociedad, la cual se empeñaba en despojar al suscrito de mi tierra, con interposiciones de procesos que lo único que a todas luces se deducía que lo único que hacía era hacer incurrir al suscrito en gastos procesales y honorarios profesionales y provocar que no pudiera ejerciera los derechos de todo propietario a plenitud…” Tales alegaciones de la parte actora, como la proposición de los puntos 5 y 6 de su pretensión, no permiten en modo alguno, extraer o concluir que los daños que pretende, tienen sustento en una supuesta extracción de madera, pues él actor los imputa otra causa, sean las actuaciones judiciales de mis representadas. i. Ultra petita. En consecuencia, la sentencia impugnada, al establecer extremos de condena con cuantía concreta, relacionados por daños y perjuicios, con cuantía precisa insisto, violenta el marco dispositivo propuesto por el actor y con ello, hace su sentencia ultra petita, pues concede más de lo pedido, pues el actor solicitó una condena en abstracto. ii. Variación de causa petendi. Extra petita. La sentencia impugnada, infringe el principio de congruencia, pues otorga una indemnización por daños y perjuicios, así como de daño moral, no sobre la causa petenti del actor, pues establece en su análisis de fondo, que mis patrocinadas explotaron los recursos forestales ubicados en la porción del fundo que ocuparon y que le fue restituido al actor en los procesos judiciales de los años 92 y 95 ya mencionados, más no a causa de las actuaciones judiciales de mis representadas en dichos procesos, causa que expresamente fue alegada por el actor en sus pretensiones numeradas 5 y 6. Ello configura el fenómeno de la extra petita, pues concede en forma diversa a la pedido. Incluso, cuando analicemos los hechos probados que considero mayoritariamente infundados, carentes de prueba y ausentes de justificación analítica, podremos ver como dentro del elenco de hechos probados de la sentencia, NO hay uno solo hecho que acredite que las demandadas aprovecharon y extrajeron el recurso forestal, sin embargo, el juez no sólo varía la causa de pedir sino que la apoya en un hecho que no tiene reflejado en ninguno de los 15 hechos que tiene por probados la sentencia. Indica el actor solicitó condena cuantificada de intereses, en virtud de la extracción del recurso forestal, que no lo hizo, esta sólo podría otorgarse hasta en un límite de cien millones de colones, pues esa es la estimación que él le dió a este rubro, en su sección de alegación de daños y perjuicios. Por lo que hasta en este argumento subsidiario, la sentencia, nuevamente, contravendría los principios procesales dispositivo y de congruencia entre la causa petendi y la pretensión. En este aspecto, la sentencia no sólo es ultra petita por otorgar más de los estimado, sino que también extra petita por variar la causa de pedir sustituyendo lo peticionado por otra condena. 2. Dice existe vicio de incongruencia, porque en la sección de Considerandos, concretamente en el numerado IX, se determina el elenco de hechos indemostrados, se indica que no hay prueba que acredite los daños estimados por el actor. 3. Arguye, se dan violaciones de normas procesales que afectan el debido proceso ya que el Peritaje del Contador Público Lic. Luis R Gabelman “a solicitud del actor.”, no debió ser admitido como prueba. Al haber sido utilizado en sentencia, esto constituye un yerro de nulidad absoluta, pues dicha prueba es ilegal ante la inadmisibilidad de esta, por falta de ofrecimiento oportuno de la parte actora, pero por sobre todo por la inexistencia del interrogatorio que al efecto le fue prevenido, so pena de inadmisibilidad de pleno derecho. Aduce, el no haber cumplido con la aportación del interrogatorio respectivo, significa el abandono de dicha prueba y de allí su desistimiento y consecuente inevacuabilidad, en consecuencia, tampoco puede haber lugar a acoger ampliaciones o aclaraciones sobre la misma, por ser una prueba inexistente para el proceso. Indica que interlocutoriamente reiteradas veces cuestionó la prueba pericial, y le fueron rechazadas su gestiones, en las que el punto central era la inevacuabilidad de la prueba pericial de perito contable público que se reputa como prueba de la parte actora cuando ésta nunca la ofreció, ni ni cumplió con su deber de proponer el interrogatorio respectivo. No debe haber lugar a solicitudes de aclaración sobre una prueba pericial que la parte actora no ofreció y que, de toda suerte, en ausencia de interrogatorio, es inevacuable de pleno derecho, ya que el la comunidad probatoria no contempla ese supuesto. Dice, la parte actora indicó que el peritaje que solicitaba debía ser rendido por un perito en ingeniería y economía forestal, para luego recalcar que debe ser un ingeniero forestal ver sus escritos ingresados al expediente electrónico en fechas 24 agosto 2017; 14 y 18 setiembre 2017; 02 de octubre del 2017) y no por un perito contable; finalmente el despacho tiene por aceptado el nombramiento del Ingeniero Forestal Acuña Vega, el 13 de noviembre del 2017, todo lo cual abona a la tesis de que dicha prueba pericial contable nunca fue solicitada, ni entregado en tiempo el interrogatorio correspondiente. 3.- Improcedencia de la confesión ficta por cuanto el representante no tiene las facultades suficientes para confesar ya que los hechos no fueron ocurridos durante la función de don [Nombre3] , además sus facultades son con limitación de suma a cien mil dólares.- El señor [Nombre3] , funge como secretario de la junta directiva de Tecnoforest del Norte S.A, desde el 25 de junio del 2009 y ostenta el mismo cargo en Masonite de Costa Rica S.A, desde el 01 de julio del 2009 y su poder, en ambos casos está restringido a la suma de cien mil dólares. De ello figura prueba documental y que son certificaciones registrales aportadas por el actor en folios 171 y 172 del expediente. De forma que el señor [Nombre3] , no fungía como representante de las actoras en el período del supuesto aprovechamiento entre 1989 y 1991, pues entró en funciones 18 años después. No pueden haber hechos personales del representante si no tenía tal carácter cuando los hechos ocurrieron. Sobre el fondo del asunto, aduce es ayuno de cita de derecho positivo adecuada y por inaplicación, especialmente a la eximente de responsabilidad civil y finalmente por la incorrecta admisión de la excepción cosa juzgada como motivo para denegar la contrademanda. Cuestiona los siguientes hechos probados: 6. Es inconducente. Hechos probados 9 y 10. Infundados. Aduce que ejercer los derechos procesales, concretamente la defensa en el proceso del año 1992 e incoar el proceso de 1995, cuando no había sentencia firme, no constituyen sino otra cosa que el ejercicio constitucional de acudir a la vía judicial como medio civilizado para dirimir un conflicto. Si para el actor y la sentencia ahora impugnada, es de mala fe haber hecho tales acciones, pues existía una sentencia de primera instancia, -no firme e impugnada en el proceso de 1992-, cómo catalogan que en proceso del año 1995 se hubiese dictado una sentencia de primera instancia estimatoria en favor de mis representadas? Tan vacío sería de mi parte argüir que esa sentencia produjo cosa juzgada como es infundado pretender generar la condición de mala fe en mis representadas, porque utilizaron los medios impugnatorios y de acción, establecidos por el ordenamiento. La cosa juzgada basada en el proceso de 1992 es una circunstancia sobrevenida en el proceso del año 1995, tiempo después de que este iniciase. Por otra parte, indica don [[Nombre1] ], nunca poseyó el fundo de marras sino que la posesión fue ejercida por las sociedades, en forma quieta pública y pacífica, no usurparon a nadie, asumieron la posesión de otros anteriores poseedores. Por ende, con los elementos ya reseñados de inexistencia de cosa juzgada previa y de posesión pública, nunca se constituyó la mala fe. El hecho probado 9, (página 31 de la sentencia) les imputa mala fe por las acciones judiciales del incidente de inejecutividad en el proceso del 92 y por la interposición del proceso del 95, cita como su basamento las sentencias recaídas en el proceso del año 92 y del año 95. Tanto las sentencias de primera y segunda instancia así como la tercera instancia rogada de Casación dictadas en el proceso del 95, no indican en modo alguno que la acción de sus representadas, haya sido de mala fe. Por otra parte, un hecho no puede declarar la mala fe como elemento fáctico. La mala fe, es una imputación a una conducta, la conducta es el hecho, la mala fe es la calificación jurídica del mismo y dicho ejercicio racional pertenece a el íter lógico del juez, no a la determinación de la especie fáctica. Igual ocurre en el hecho probado 10 de la sentencia (ver sus páginas 31y 32) aunado a que el mismo, resulta carente de fundamentación y de un análisis que revele el íter lógico del juez, sea su ponderación que hizo sobre la prueba, su valoración en conciencia, pero bajo los límites de la sana crítica racional. Este hecho probado 10, establece que las acciones judiciales, por ser de mala fe, generaron daños y perjuicios al actor. Para ello cita, la demanda, las sentencias firmes de los dos procesos ordinarios del 92 y 95, así como prueba testimonial, confesional y pericial. (sic página 32). La cita de prueba, es genérica, no determina en cuál prueba se sustenta para afirmar como cierto el hecho, no hay fundamentación alguna. Aunado a ello, ninguna de las sentencias que cita, estableció condena en daños ni perjuicios, de forma que su cita resulta del todo impertinente. No basta con citar el elemento probatorio, que en este caso ni siquiera lo hace en forma concreta, por el contrario se debe de explicar el mismo, a efectos de que la sentencia exprese los elementos de convicción que ha tenido el juzgado. B. Hecho probados 11 y 12. Carencia de fundamentación. Estos hechos, indica que los daños ocasionados al actor, han consistido en el impedimento que ha tenido el actor de utilizar y explotar su finca, ya que además de no poder entrar en posesión del bien, el mismo mantuvo anotación de demanda en su asiento registral. Daños provocados entre inicio de 1987 al mes de junio del 2003. Nuevamente, para ello cita, la demanda, las sentencias firmes de los dos procesos ordinarios del 92 y 95, así como prueba testimonial, confesional y pericial. (sic página 32). La cita de prueba es genérica, no determina en cuál prueba se sustenta para afirmar como cierto el hecho, no hay fundamentación alguna. Aunado a ello ninguna de las sentencias que cita, estableció condena en daños ni perjuicios, de forma que su cita resulta del todo impertinente. Más allá de la carencia del juicio probatorio, se establece la anotación de demanda como elemento causante de los daños. Aunado a la carencia de posesión, atributo este último que de toda suerte nuca tuvo el actor, puesto que la posesión del fundo la recibieron las sociedades accionadas de terceros, entre ellos el señor [Nombre6] , demandado en el año 1992 por el aquí actor, quien en consecuencia, nunca fue desposeído por las accionadas, al menos nunca le usurparon su fundo, ni entraron en posesión del mismo en forma clandestina. C. Hechos 13, 14 y 15. Carencia de fundamentación. Estos hechos, indica que los perjuicios ocasionados al actor, han consistido en no poder invertir los dineros dejados de percibir con motivo de los daños causados y la evidente pérdida económica de dichos rubros. Perjuicios provocados entre inicio de 1987 al mes de junio del 2003. En el hecho probado 13, ni siquiera hay mención de los elementos probatorios en los que se funda la sentencia y por ende, se echa de menos todo el juicio probatorio sobre los mismos. En consecuencia, este hecho probado 13 carece de fundamentación. Los hechos probados 14 y 15, adolecen también de fundamentación. En el hecho 14 se hace referencia al acta de puesta en posesión. Documento que no indica nada en relación con la existencia de perjuicios. A lo sumo su cita, al igual que las peticiones A y B de la reconvención, lo que reafirman es el hecho no controvertido del lapso en el que sus representadas poseyeron parte del inmueble titulado a nombre del actor. Este es la dimensión temporal del hecho, pero ello no constituye prueba para acreditar perjuicios. El hecho 15, en forma incorrecta tiene establecida la mala fe como un hecho, cuando ello pertenece a la calificación jurídica, reservada para el análisis de fondo. Pero establece que las acciones judiciales, generaron daño moral al actor y sin poder él, siquiera, utilizar su propiedad. (sic) Nuevamente, cita, la demanda, las sentencias firmes de los dos procesos ordinarios del 92 y 95, así como prueba testimonial, confesional y pericial. (sic) página 33. La cita de prueba es genérica, no determina en cuál prueba se sustenta para afirmar como cierto el hecho, no hay fundamentación alguna. Aunado a ello, ninguna de las sentencias que cita, estableció condena en daños ni perjuicios, de forma que su cita resulta del todo impertinente. 2.- Indica no se da la existencia de la relación de causalidad entre la conducta alegada y los daños y perjuicios solicitados. Considera hay una equivocación en la variación en la causa de pedir alegada por el actor y lo que resuelve el a-quo. Pues en ningún momento se está solicitando el pago de extracción de madera que supuestamente hiciera la parte demandada, y en todo caso ello no se demostró. Respecto a la cosa juzgada, el proceso del año 95 fue interpuesto, cuando el fundo se encontraba precisamente en una situación litigiosa, sin sentencias de segunda instancia ni de Casación, de modo que no había cosa juzgada, pues tenía derecho a accionar mientras la situación no fuera defenida, dado que no habían sido parte en el primer proceso. La declaratoria de mala fe, nunca ha formado parte de la pretensión del actor y esta es una calificación jurídica de la conducta que debe ser declarada a efectos de que de ella se desprendan consecuencias. La mala fe debe de probarse en forma contundente, de lo contrario la buena fe se presume, conforme al ordinal 286 del Código Civil y se les tiene la mala fe por la interposición de un proceso en un momento donde aún no había sentencia de casación del primer proceso. 2.- Otro agravio es referido a la supuesta explotación del recurso forestal del cual no fue objeto de pretensión y tampoco hubo prueba en ese sentido que involucrara a las demandadas. Indica las declaraciones de los testigos no son imparciales, dado que ambos [[Nombre5] ] y [Nombre10] tienen interés en este asunto. Afirma que la sentencia dice que de un análisis de la prueba en conjunto, sin decir cuál, tiene por probado que la madera cortada y la suspensión de permisos para su aprovechamiento se realizó en la finca del actor. Lo cual en todo caso es insuficiente para acreditar que la extracción la hizo mi representada y dentro de la finca del actor. Porqué?, porque el mismo inspector forestal señor Leonel Aguilar Fong, indica expresamente que “no podría precisar de cuál área y no pudimos comprobar que se hubiera dado una invasión del terreno de los hermanos [...]”. Cabría la posibilidad de que la madera extraída correspondiese a la explotación de las restantes 400 hectáreas, área por si sola aún mucho mas grande que toda la finca titulada del actor. La declaración del inspector forestal Leonel Aguilar Fong, ni siquiera precisa de cuál área se extrajo y que además, no pudo comprobar invasión de la finca de los hermanos [Nombre11]. Por eso es que el actor nunca trajo prueba de ello, porque nunca ha existido tal explotación. Debe considerarse que, el propio hermano del actor, reconoce que la existencia del decreto de Refugio de Vida Silvestre implicó una limitación a la libertad de disposición y explotación del recurso forestal, de forma que hasta objetivamente, tal actividad le fue limitada y regulada estatalmente al actor, siendo que nunca ha desplegado los mecanismos legales para obtener el permiso de explotación, lo cual le resta la capacidad y vocación empresarial productiva que justifique la verosimilitud de la causa que alega como impedimento para la misma y con ello el daño económico. La corta de madera, NO FORMA PARTE DE LA PRETENSIÓN, NI SIQUIERA FORMA PARTE DE LA CAUSA DE PEDIR. TAMPOCO FORMA PARTE DEL ELENCO DE HECHOS PROBADOS. Pese a ello, la sentencia indica que era nuestra carga probatoria, interrogar a los testigos “sobre los eventuales actos de corta de madera o los daños y perjuicios que se aduce en la pretensión se le causaron al actor” (sic) página 44. En la pretensión del actor, se pide, en los extremos 5 y 6 de la misma, una condena en daños y perjuicios, en abstracto y a causa de acciones judiciales, no de corta de árboles, por ende, la premisa del juez es incorrecta, ello debido a su oficiosa e ilegítima variación de la causa petenti, como por una desafortunada interpretación de la carga procesal probatoria. Los hechos negativos no hay necesidad de probarlos y menos, cuando el hecho positivo consiste en la explotación masiva de un recurso forestal y que implica una logística y transporte de grandes proporciones, en ese caso la acción, sería de fácil comprobación, aspecto que sí formó parte del elenco de hechos de la parte actora, es ella la que debió probarlo e insisto, no le hubiese costado mucho, dada la magnitud de dicha actividad, tanto en recursos humanos como en materiales y maquinaria. Solo el transporte de la madera por largos caminos, hubiese hecho de ello una actividad notoria y de público conocimiento. Me sorprende que el juez le endilgue a esta representación, probar los hechos de la demanda. No es acaso obligación del actor probar sus hechos, según la carga de la prueba contenida en el ordinal 317 Código Procesal Civil derogado. Tal vez no lo hizo porque el hecho de la extracción forestal no formó parte de su pretensión. Aduce, la sentencia, fusiona y entremezcla la causa petendi de la parte actora sean las acciones judiciales y la causa creada por el juez, sea la explotación del recurso forestal. Afirma que en cuanto al daño producido por anotación de demanda no es tal, la anotación de demanda no imposibilita el ejercicio de los derechos del propietario. Si les negaron el permiso bajo ese argumento, debió el actor demandar a dichas instituciones, en especial, porque sus representadas nunca ocuparon o poseyeron la totalidad de la finca propiedad del actor, sino un área equivalente a un sexto de su total unas 50 hectáreas, de modo que se supone el debía de poseer el resto de su inmueble. Significa que el actor podía gozar parcial pero mayoritariamente de su inmueble. Si se generó alguna discusión sobre el mejor derecho sobre el inmueble, nunca lo fue por desidia o contribución de sus representadas, sino porque esencialmente, quien alega ser su propietario, nunca tuvo posesión efectiva sobre el mismo, de la cual tampoco fue despojado ni por la fuerza ni ilegalmente, sino que si realmente era su propietario, nunca ejerció acto posesorio alguno que impidiera los que si hizo mi representada, ni los poseedores previos de los que adquirió tal derecho. Si bien existe sentencia que le favoreció en su título, dentro de los procesos que le llevaron a tal resultado, sus representadas, incluso, no fueron tomadas en cuenta como sujetos procesales, a la sazón se les cursó una orden de desalojo sin haber sido partes del proceso. De forma tal que las carencias efectivas en el derecho de posesión del actor reconvenido, lo fueron por su propia incuria. Arguye que finalmente el actor fuese favorecido por sentencias judiciales que le permitieran reivindicar dichos inmuebles, no constituyen elementos constitutivos de mala fe o abuso del derecho de nuestra parte, máxime hubo una sentencia de primera instancia que les dio la razón. El daño dice la sentencia, consiste en la imposibilidad de poder ejercer los actos referentes a propietario de usufructuar de su finca en virtud de la anotación lo cual impedía a las autoridades a conferir el permiso para explotar. Al día de hoy ese inmueble del actor, no cuenta con un permiso de explotación forestal, muestra inequívoca que de nunca ha tenido vocación empresarial ni capacidad para ello. Nunca la ha explotado, de modo que las acciones judiciales, nunca han sido causa alguna que le haya impedido usufructuar su finca, es a causa de su propia falta de gestión y capacidad empresarial. El apelante hace un análisis de la prueba testifical por él ofrecida, así como los motivos por los que refuta los peritajes- Dice la documentación de los permisos no se refiere a la finca del actor. Los cálculos del perito, son sobre un área de 78.93 hectáreas, lo cual no corresponde a la ocupada por las demandadas, pero adicionalmente el perito asume que la supuesta área impactada, fue por explotación de su representada, pues así se le informó el actor, en otras palabras, el mismo perito nunca confirmó si esa área impactada que reseña, es la que fue reivindicada por el actor conforme fue ordenado en el proceso de 1992, con lo cual nuevamente no hay certidumbre de cuál parte del inmueble del actor, es sobre la que se basa su pericia y si esta, es la que en algún momento poseyó la parte accionada. No hay ningún análisis por parte de la sentencia, sobre esa identidad de objeto, con lo cual nuevamente, se infringe la normativa de los ordinales 61.2.2 del Código Procesal Civil y 4 de la Ley de Jurisdicción Agraria, siendo que este peritaje a su vez se basa en el “plan de manejo” que ya cuestionado. Su posesión lo fue siempre de buena fe, en forma quieta, publica, pacífica y a título de dueño, al menos y para los efectos de mi exposición, su buena fe debe de resumirse, incluso se mantiene en caso de duda. Ergo la mala fe debe de probarse en forma categórica. La culpa, en su acepción amplia, refiere a la imputación conductual, tanto violatoria de los deberes de cuidado o la técnica e impericia, (sentido estricto) como a la dolosa, aquella dirigida volitivamente a producir el resultado. La culpa,son las conductas desplegadas con la intención de usurpar, despojar, ofender, violar o perjudicar, necesariamente implican ejercicios disonantes con el ordenamiento jurídico y por ende de mala fe, más allá de que entremos a analizar si estos podrían haberse cometido en forma culposa en sentido estricto. Se comprueba que al menos la mala fe debe de estar presente, siendo este sinónimo de un ejercicio antisocial del derecho, por cuanto los siguientes artículos 327 y 328, eximen al poseedor de buena fe al pago de los daños y perjuicios y por el contrario, con derecho a ser resarcidos en el precio pagado por el fundo, sus mejoras e incluso no deben de devolver los frutos percibidos antes de ser demandados, gozando hasta de derecho de retención. Otro agravio, es referido a la RECONVENCION Y EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, pues indica el objeto y causa son distintos. Reseña la sentencia página 16, que el proceso ordinario del año 1992, dispuso declarar como propietario al aquí actor, de la [Dirección2] , siendo que el fundo ocupado por el demandado [Nombre6] con una medida de 54.3 hectáreas, le pertenece al señor [[Nombre1] ], se entonces una acción reivindicatoria ordinaria que así fue sentenciada a su favor. El proceso iniciado en enero de 1995, expediente 95 160001 507 AG, el segundo mencionado y en el que se hizo valer la cosa juzgada comprendida por la sentencia firme del proceso de 1992, era un proceso ordinario interpuesto por Tecnoforest del Norte S.A y en el que se obtuvo una primera sentencia que cancelaba la inscripción de la finca de don [[Nombre1] ], para luego ser revocada en las dos instancias siguientes. En ambos procesos, el objeto del mismo, lo fue la titularidad de la porción inmobiliaria poseída por don [Nombre6] y sucedida por Tecnoforest del Norte S.A, ubicada dentro de la finca inscrita CED6 y otras peticiones accesorias resarcitorias por imposibilidad de realizar la explotación forestal en el segundo de ellos, basados en causas como el derecho de dominio y la posesión agraria con prescripción adquisitiva. En el proceso 95 160001 507 AG, Tecnoforest del Norte SA nunca dedujo pretensión alguna relacionada con su derecho a ser pagada por las mejoras ni mantenimiento eco forestal realizado sobre el área poseída. Lo que entre otras cosas solicitó, fue ser resarcida o indemnizada por el impedimento de explotar la zona poseída con base en su plan de manejo forestal aprobado y en ejecución denominado Plan de Ordenación Forestal para las fincas de la zona de Río sardina, Colorado, Pococí Limón. La sentencia, se supone transcribe con exactitud sus pretensiones en las páginas 17, 18 y 19, mismas en que se corrobora lo que he afirmado en este párrafo. Una cosa es pedir una indemnización por no poder explotar el recurso forestal y otra es solicitar el pago de las mejoras y mantenimiento de un bosque potencialmente explotable y con recurso eco forestal, aunado a la titularidad por usucapión del área poseída. Serán esta pretensiones, el mismo objeto para dar lugar a la cosa juzgada? Tendrán dichas pretensiones la misma relación jurídico material causal? La petito o petitum es la pretensión deducida, la pretensión procesal, lo que pido sea sentenciado en forma categórica e imperativa en la parte dispositiva de la sentencia, mediante la condena a determinada prestación, la declaratoria de existencia, constitución, modificación o extinción de derechos y situaciones jurídicas, etc. Considera, no es posible racional ni lingüísticamente, sostener que el reclamo por la no explotación de un recurso, equivale al reclamo de pago de las mejoras y mantenimiento. En su esencia” son dos causas y pretensiones distintas, ergo objetos procesales distintos. Los “perjuicios” reclamados en el proceso del 95, fue la imposibilidad de explotar el recurso forestal, según los extremos numerados 6 de la pretensión principal y de su ampliación, como de la subsidiaria. Por su orden ver páginas 18, 19 y 20 de la sentencia, y confirmado así por el juez en su página 23 y 24 de la sentencia. Mismo que resumido indica: “6.- Que en virtud de que la actuación de los hermanos [...] ha sido de mala fe se les condena, solidariamente al pago de todos los perjuicios ocasionados a la actora, básicamente consistentes en el impedimento del ejercicio de la actividad empresarial ecológico-forestal del “Plan de Ordenación Forestal para las Fincas de la Zona de Río Sardina, Colorado, Pococí, Limón”, los cuales implican que no se han podido aprovechar las áreas…” En la reconvención, -según páginas 21 y 22 de la sentencia-, en forma resumida se pretende: “D- Se declare que mis representadas son acreedoras y titulares de resarcimiento por las mejoras realizadas en el inmueble aducido del actor-reconvenido, en términos de mejora ecologíca-forestal (sic) dada por mis representadas, al darle mantenimiento a la condición eco-forestal, desde 1987 hasta el año 2003;… E- Se declare que mis representadas son acreedores y titulares de resarcimiento por los costos de operación y mantenimiento incurridos por mis representadas en el período 1987al 2003, en los terrenos Lotes B, C, y D, ubicados en la propiedad del aquí actorreconvenido…. F- Se declare que el aquí actor-reconvenido ha obtenido un beneficio a costa de mis representadas por las mejoras hechas y gastos incurridos, por el incremento de valor patrimonial adquirido por el bien, por el aporte, en cuanto valor ambiental, que mis representadas dieron, por los costos de operación y mantenimiento incurridos, y los perjuicios, según se indica en los apartados anteriores.” De esta lectura se colige que “En su esencia” son dos causas y pretensiones distintas, ergo objetos procesales distintos. Se pidió la condena por concepto de mejoras ecológicas forestales, mantenimiento y cuido. En esta reconvención, no se pidieron daños materiales económicos por la no explotación conforme al plan de explotación. Mejoras y explotación son dos acciones distintas, nunca idénticas y ello rompe con el elementos de Objeto y Causa, ni siquiera hace el despacho un análisis de dicho elemento pues se concentró en identificar a las mismas partes y al objeto inmobiliario en el que se realizaron las mejoras reclamadas en reconvención. Pero el objeto del litigio en la contrademanda son las mejoras eco forestales impuestas sobre el inmueble propiedad del actor, y en consecuencia absorbidas por este. No se trata entonces de la titularidad del fundo lo cual fue objeto de los dos procesos mencionados de los años 92 y 95, de forma tal que no hay coincidencia en el objeto ni pronunciamiento previo que haya denegado y otorgado las pretensiones que se piden en la reconvención, toda vez que nunca fueron pretensiones en aquellos procesos. Considera le asiste el derecho en su pretensión reconventora, amparada en los ordinales 286, 327, 328 y 332 del Código Civil que señalan: Artículo 327.- El poseedor de buena fe que deba restituir alguna cosa, no estará obligado a pagar daños y perjuicios ni a devolver los frutos que hubiere percibido antes de la notificación de la demanda ni a responder de los deterioros que sin su culpa hubieren sobrevenido a la cosa. Artículo 328.- demás tendrá derecho el poseedor de buena fe a que el reivindicador le pague el precio que él haya dado por la cosa, el valor de las mejoras necesarias y el de las útiles, y a retirar los materiales de las de puro adorno, con tal que la separación pueda hacerse sin detrimento de la cosa reivindicada y de que el propietario rehúse pagarle el valor que tendrían dichos materiales después de separados. Mientras no se le haga el pago de lo que se le debe, puede retener la cosa en su poder. Artículo 332.- Se tendrán como mejoras necesarias todos los gastos indispensables para la conservación de la cosa, y como útiles las que hayan aumentado el valor venal de la cosa. La estimación de las mejoras necesarias se hará, si dejan un resultado material permanente, por el valor que tengan al tiempo de la restitución o por el efectivo costo, según convenga al reivindicador; y si no dejan un resultado material permanente, por el efectivo costo o por el provecho que reporte al reivindicador, según éste elija. Las mejoras útiles, respecto del poseedor de buena fe, se estimarán por lo que valgan, al tiempo de la restitución, las obras en que consistan las mejoras, o por el mayor valor que en virtud de éstas tenga la cosa en dicho tiempo, a elección del reivindicador. Incluso, aun en el extremo caso de afrontar una declaratoria de mala fe, tiene derecho al pago de las mejoras necesarias y las útiles, al tenor del ordinal 330 del Código Civil, siendo que hasta en esta hipótesis, la reconvención sería admisible al menos parcialmente. Artículo 330.- El poseedor de mala fe tiene derecho a que se le abone el valor de las mejoras necesarias; respecto de las útiles tiene los mismos derechos, menos el de retención que el poseedor de buena fe; las de puro adorno no puede retirarlas ni reclamar nada por ellas. Con base en los argumentos de hecho y de derecho expuestos, la sentencia impugnada debe ser revocada, denegando las excepciones de materiales de fondo interpuestas por el actor reconvenido, entre ellas de cosa juzgada material y en su lugar declarar la contrademanda con lugar, en todos su extremos petitorios y con condena en ambas costas a cargo del reconvenido. (Ver escrito de apelación en archivo del 11/12/2019 21:04:14).- IV.- La parte actora también apela la sentencia de instancia en forma parcial, únicamente en cuanto a los rubros aprobados como indemnización de daños y perjuicios así como a la negativa o rechazo de la solicitud de indexación. Dice que por las pretensiones de la demanda y los hechos denunciados como causantes de los daños y perjuicios reclamados, los cuales tuvieron como período de valoración de 1987 a 2003, y que consistieron en la imposibilidad de aprovechamiento del inmueble propiedad del actor, por las acciones directas, injustificadas y de mala fe de los demandados, que incluso llegaron a aprovechar la finca mediante acciones reprochables, es claro que se está ante obligaciones de valor y no de dinero, característica ésta que no se toma en cuenta para considerar la indexación. El no aprovechamiento de una finca durante casi veinte años por acciones directamente realizadas por conductas de los demandados, con lo cual se establece la necesaria relación causal entre actuar de los demandados y el daño causado, no puede ser valorado como una obligación de dinero, sino que debe ser considerada trayendo a valor presente lo reclamado. Considera que la indemnización de los daños causados no deben tomar en cuenta las deducciones de los costos operativos de extracción y comercialización, ni los ingresos netos o utilidad disponible de la actividad sino que debe considerarse el valor de los árboles en pie porque los mismos constituían el activo de la propiedad, activo que no debe ser sometido a reducción alguna dado que la operación de extracción no se realizó. Dice quizás esta situación no se entendió bien porque esta comprobado que los demandados realizaron en el período reclamado, una extracción muy significativa de árboles lo que les generó una cantidad de dinero superior a la que se le está concediendo al actor, cometiéndose una injusticia en el tanto no solo obtuvo el dinero de la extracción de 1987 a 2003, sino que además obtuvo la oportunidad de invertir ese dinero en actividades lucrativas que le ampliaron sus ganancias sustantivamente. Apela lo referido al daño moral, que dice el monto de un 1% sobre la condenatoria debe ser mayor, por cuanto en este caso el daño es causado con dolo, y fue el actor víctima del poderío económico de Tecnoforest del Norte y Pórtico, hoy Mansonite, quienes hasta tres veces intentaron arrebatar la propiedad y saquear el inmueble de la madera que allí existía, siendo el daño moral más que evidente, por las razones que expone en el escrito de apelación visible en archivo del 12/12/2019 13:11:16).- V.- Considera este Tribunal lleva razón parte demandada reconventora impugnante al gestionar la nulidad del fallo por contener vicios que le afectan. El ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria establece, los tribunales por iniciativa propia podrán declarar nulidades y disponer la reposición de trámites, con la finalidad de corregir irregularidades que pudieran afectar la validez del proceso. En otro orden, en materia recursiva, el numeral 60 del cuerpo legal en cita, señala el trámite se regirá en lo pertinente por las disposiciones del Código de Trabajo. El artículo 502 de ese cuerpo legal, expone, recibidos los autos en el Tribunal, éste revisará en primer término los procedimientos; y si encontrare que se ha omitido alguna formalidad capaz de causar efectiva indefensión, decretará la nulidad de actuaciones o de resoluciones que proceda y hasta donde sea necesario para orientar el curso normal del juicio. Estipula la norma en mención, se debe hacer indicación precisa de las omisiones que deban subsanarse y de la corrección disciplinaria que corresponda. Igualmente este Tribunal ha insistido en el principio de la conservación de los actos procesales, con la finalidad de evitar retrasos innecesarios, salvo en aquellos casos que la omisión o defecto afecte derechos fundamentales, entre otros, como el debido proceso o el de defensa. La parte demandada reconventora acusa varios vicios de nulidad de la sentencia algunos de ellos compartidos por este Tribunal y otro no. Sin embargo, se hará mención únicamente a los vicios por los que se hace necesario dictar la nulidad del fallo. 1) El a-quo deja de resolver algunas de las pretensiones tal como fueron peticionadas y se enfoca en un rubro al momento de analizar y conceder los rubros por daños. Del escrito de demanda visible a folio 370 del tomo II del expediente físico, se indicó de manera expresa en qué consisten los daños que se reclaman, y se dijo: " Estos daños consisten en la imposibilidad del suscrito de poder ejercer los actos referentes a propietario, impidiendo que pueda ejercer su derecho de usufructuar de su propiedad dado que la finca fue anotada registralmente por lo que las instituciones encargadas de brindar permisos de explotación forestal ambientalmente sostenible y sustentable o de pago de servicios ambientales, al notar el mandamiento que hace ver la existencia de la demanda, no conferían permiso alguno para explotar la actividad ecológica forestal. La existencia de la anotación causa un daño en el tanto el proceso se realizó con un actuar de mala fe de la sociedad, la cual se empeñaba en despojar al suscrito de mi tierra, con interposiciones de procesos que lo único que a todas luces se deducía que lo único (sic) que hacía era hacer incurrir al suscrito en gastos procesales y honorarios profesionales y provocar que no pudiera ejerciera (sic) los derechos de todo propietario a plenitud." En el apartado de pretensiones concretamente la quinta y sexta dicen: "5.-Que producto del ordinario que se tramitó bajo el expediente EXPN1 y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso EXPN3, se generaron daños, perjuicios y daños moral al suscrito aquí descrito. 6.- Que se le condene a la sociedad demandada al pago de daños, perjuicios y daño moral ocasionado al suscrito por la interposición del ordinario que se tramitó bajo el expediente EXPN1 y las gestiones que la sociedad demandada continuó realizando dentro del proceso EXPN4, aún y cuando era de conocimiento que las mismas eran infundadas y que existía el instituto de la cosa juzgada material". (ver folio 374 tomo II).- Se observa de la sentencia impugnada, que por concepto de daños se dejan de resolver otros elementos que son objeto de la pretensión. El a-quo solo resuelve como daños lo referente a la extracción de madera que se acusa hiciera la parte demandada durante el tiempo que estuvo en posesión, dejándose sin resolver desde el punto de vista fáctico y probatorio el daño que se explicó en la demanda en qué consistía y que se transcribió supra. No hay resolución completa de las pretensiones. Si bien es cierto se indicó como hecho probado 11 que los daños provocados han consistido en el impedimento que ha tenido el actor de utilizar y explotar su finca, y de no poder estar en posesión del bien, que además fue anotado, ello no se analiza así en forma clara en la parte considerativa. En esta parte considerativa, se hace referencia a que parte del daño fue la extracción de gran cantidad de madera y como perjuicios los intereses dejados de percibir por esos daños causados. Debe el a-quo pronunciarse sobre todo lo peticionado y no resolver solo aspectos parciales, pues tales omisiones no cumple con la resolución total de lo pretendido. Sobre cada una de las pretensiones debió emitirse pronunciamiento, dado que el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria exige resolver todos los puntos que han sido objeto de debate.- Otro motivo de nulidad del fallo impugnado es que en el mismo se observa el vicio de indebida fundamentación por varios aspectos: a) No se tiene como hechos probados el daño moral aunque el mismo es otorgado sin base fáctica en el elenco de hechos probados. b) Para cada hecho probado, debe indicarse la prueba que le da sustento. De la relación de hechos se determina no se cita la prueba de forma específica así como su ubicación dentro del expediente. Así por ejemplo, entre paréntesis de forma genérica se indica testimonial, confesional y documental, sin que se indique concretamente a cuál prueba en específico de cada tipo se refiere, máxime se recibieron varios testigos, varios peritajes, y varios documentos, por lo que en forma genérica no permite a las partes comprender el sustento probatorio de cada hecho. Incluso uno de los hechos no hace referencia a prueba alguna, cuando lo correcto es especificar a cuál prueba se refiere como sustento del hecho probado, dejando claro cuál de ellas es la que da fundamento así como su ubicación mediante folios o imagen. El hacer referencia en forma genérica a la prueba, ello limita el derecho de defensa, y debida fundamentación como parte del debido proceso, en el que se impone a las personas juzgadoras el deber de motivar sus sentencias de conformidad con el artículo 54 citado supra. Otro aspecto que se omite en el fallo recurrido, y que genera su nulidad, es respecto a la prueba confesional ficta. Únicamente se indica que el representante de las accionadas no compareció a la práctica de la prueba confesional y por tal motivo se le tiene por confeso, y así se reitera en la parte dispositiva. Sin embargo, no hace un análisis de las preguntas que se realizaron, para así tener claros los hechos que eventualmente se tendrían como ciertos. No se transcriben los mismos ni su numeración, y que fueron de utilidad para dar sustento probatorio al fallo. En alguno de los hechos probados se indica entre paréntesis "confesional", sin que indique o analice en qué consiste la pregunta que da origen al hecho demostrado por confesión ficta. Tal omisión, también afecta el derecho de defensa e indebida fundamentación. El artículo 155.3.c del Código Procesal Civil de 1989 de aplicación supletoria por lo dispuesto en el Transitorio I de la Ley 9342 y 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, dice como parte de los requisitos de la sentencia debe contener: " c) Un análisis sobre la confesión en rebeldía, cuando la parte no compareció a rendirla dentro del proceso". Lo que implica como parte de la fundamentación hacer referencia a la pregunta numerada previa calificación que origina un hecho específico, no referirse en forma genérica a la confesional donde ni siquiera se menciona en la sentencia en qué consistía el pliego de preguntas. Este Tribunal en reiterados Votos ha señalo tal omisión como una falta grave al derecho de defensa, dado no se tiene claro los hechos que se tuvieron por ciertos en forma específica en la sentencia que se analiza originados en confesión ficta, en este sentido se tiene como antecedentes los Votos 979-F-2020 de las 9:42 horas del 20 de octubre del 2020 y Voto 1165-F-2020 de las 12:02 horas del 24 de noviembre del 2020. Finalmente, se considera existe una falta de fundamentación respecto a la figura jurídica que eventualmente estaría dando origen a una responsabilidad civil para el caso concreto, ante que tipo de responsabilidad se estaría y las normas a aplicar, y tampoco se analiza la buena o mala fe a la luz de la responsabilidad civil, como lo arguyen los accionados en su defensa, concretamente al indicar como agravio que no existe responsabilidad por daños y perjuicios contra quien posee de buena fe, siendo este un punto debatido que no fue resuelto de manera clara en caso de que deba existir pronunciamiento dentro de este proceso. Los vicios apuntados, configuran violación al debido proceso y derecho de defensa dictándose una sentencia incongruente, así como omisa al no resolver sobre todo lo peticionado y discutido en el proceso.- Por ello,deberá anularse la sentencia, para remitir el expediente al Juzgado de origen, y falle con arreglo a derecho, procediendo a pronunciarse de manera fundamentada y expresa de las peticiones completas de la parte actora, y demás vicios apuntados.

POR TANTO:

Se declara con lugar la nulidad interpuesta por la parte accionada. Se anula la sentencia y se remite este expediente al Juzgado de origen, para que se falle con arreglo a derecho y proceda a pronunciarse de manera fundada sobre los puntos omitidos.

 [Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre13] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre14] - JUEZ/A DECISOR/A