Termination of mortgage foreclosure due to out-of-court settlement with filing errorTerminación de ejecución hipotecaria por arreglo extrajudicial con error en presentación

VOTE No. 1189-F-2022 AGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At fourteen hours twenty-eight minutes on the fifteenth of December, two thousand twenty-two.- MORTGAGE FORECLOSURE PROCEEDING, filed by COOPERATIVA DE CAFICULTORES Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE TARRAZÚ R.L, legal identification number CED1 - - , represented by its general agent without limit of amount [Name1] , of legal age, married once, administrator, resident of San Lorenzo, Tarrazú, identity card number CED2 - - ; against [Name2] , of legal age, married, farmer, resident of Corralillo de Cartago, resident of Puntarenas, identity card number CED3 - - . Licensed attorney Ricardo Valverde Céspedes, bar number three thousand four hundred fifty-eight, acts as directing attorney for the plaintiff Cooperative. Processed before the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José.

Drafted by Judge Castro García; and,

CONSIDERING:

I.- By order of eleven hours forty-five minutes on the sixth of October, two thousand twenty-two, the auction was approved, the immovable property was declared awarded to [Name3] and it was ordered that they be placed in possession. By resolution of ten hours forty-two minutes on the seventh of October, two thousand twenty-two, the material error of the prior order is corrected insofar as it erroneously recorded the name of the successful bidder, the correct name being Rolando Albán Dobles (images 61 to 62, 65 to 67 of the pdf-format file).

II.- The defendant-debtor party files a concomitant appeal for reversal and annulment against the resolution of 10 hours 42 minutes on October 7, 2022, which corrects a material error in the resolution approving the auction of 11 hours 45 minutes on October 6, 2022. Likewise, it invokes the annulment of the auction act of 14 hours on September 26, 2022 (images 70 to 90 of the digital pdf-format file). The appellant complains that this case record shows that the complaint was filed on March 18, 2022, by the plaintiff foreclosing Cooperative in the Agrarian Court of Cartago. On April 8, 2022, that court ordered its recusal and remitted the case to the Agrarian Tribunal. On June 9, 2022, by Vote number 565-C-2022 of June 9, 2022, the recusal was approved and the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José was declared competent to process this matter. By order of July 11, 2022, the latter issued the initial resolution, establishing the mortgage foreclosure proceeding, setting the 3 respective auctions, and ordering the publication of the legal notice. On August 26, 2022, a request by the plaintiff foreclosing party to terminate the proceeding due to an extrajudicial settlement was filed in the Agrarian Court of Cartago. On September 1, 2022, [Name2] was deemed notified. It is not until the third auction on September 26, 2022, that it was successful and [Name4] is declared the successful bidder for the sum of 3,300,000 colones. On October 6, 2022, the auction is approved and on October 7 of that same year and month, the material error of the approving resolution is corrected. The appellant defendant party sets forth as the first ground for annulment that the notice did not comply with the indication of the annotations and encumbrances that weigh on the immovable property being foreclosed upon; in accordance with precept 157.5 of the Civil Procedure Code, due to violation of the Declaratory Principle at the time of the public auction, of information and rights of interested third parties, as well as of registry publicity. It invokes Article 163 Ibidem regarding the verification for the approval of the auction that all legal provisions have been complied with. As a second objection, it indicates that the Cooperativa de Caficultores y Servicios Múltiples Tarrazú RL has the objective of supporting the associated coffee grower with credits for the improvement and assistance of crops, new coffee planting, and purchase of immovable properties to increase crop production. Where the associate commits to paying obligations, by delivering that same product to that entity. The appeal states that when the associate does not fulfill their coffee delivery commitment, after carrying out administrative procedures; as in the case of the appellant defendant [Name2] , judicial collection is pursued as a last resort. It is not the Cooperative's interest to be awarded the associates' assets, but rather to recover its credit. This is the reason why the associate made the effort to become current on their obligation, and therefore the Court was requested to terminate the proceeding. The brief is provided demonstrating that upon fulfilling their obligation to the Cooperative, it is prepared and signed on August 24, 2020, where it is requested to terminate the proceeding and definitively archive file number 22-59-699-AG. The appellant states that due to a material error, that document was addressed to the Agrarian Court of Cartago, which is where the proceeding was originally filed and which, for reasons of territorial jurisdiction, was remitted to the Agrarian Court of the Second Judicial Circuit of San José. Trusting in what had been done, both the associate and their lawyer believed that the proceeding had concluded and are surprised by the notification of October 6, 2022, approving the auction of September 26, 2022. The appellant affirms that, within the scope of good faith, the messenger of the plaintiff party filed the indicated brief, and it was not until they were notified again that they learned of the error made. Although the error is admitted on their part, it has generated a defenseless situation because the Agrarian Court of Cartago did not notify them by any means that said file was no longer under its processing. An error that should not be used against them, causing them to see their effort and their agrarian immovable property lost. The appellant states that they find themselves in a very burdensome situation, as the debtor associate, as owner, made an effort to become current and pay their obligation. The foreclosing party, which is a non-profit Cooperative, establishes an extrajudicial settlement with the debtor, within the broadest spectrum of good faith in the cooperative interest. And now a third-party successful bidder, who never participated in the proceeding, is awarded the land. They reproach that the Cartago court should have at least informed the parties of what happened in a proactive action. And the right to the protection of the parties' interest is flagrantly violated. They argue that they carry out a productive agricultural activity that complies with the principles and dimensions of the economic, social, and environmental spheres, characteristic of Agrarian Law. They invoke the constitutional principles of first, second, and third generation and consider that the Agrarian Court of Cartago must act in accordance with the significance of what happened and correct its error. They express their need for the interest of preserving their property and generating wealth honestly. They made an ingenuous error that should not be perpetuated and which must be based on the best interest of agrarian principles. They invoke Articles 46 and 50 of the Constitution, the principle of equality. They request that the predicament they face be stopped and that a resolution be issued directed at the agrarian citizen, so as not to allow a simple error to affect them. They invoke Article 32.1 of the Civil Procedure Code regarding the annulment of procedural acts that create a defenseless situation, and they request that the approval of the auction be revoked, that the proceeding be deemed terminated due to an extrajudicial settlement having been reached prior to the auction, and that the money be returned to the successful bidder. Also, that the possession commission be annulled. As evidence, they offer the same documents that are in the record and the brief filed in the Agrarian Court of Cartago, where the termination of the proceeding due to an extrajudicial settlement is requested. They provide the aforementioned document dated August 26, 2022, addressed to the Agrarian Court of Cartago with a receipt date on the indicated day (Image 91 of the digital pdf-format file).

III.- From the study of the record, this Chamber notes that, based on Article 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the challenged resolution approving the auction and its material correction must be annulled. Likewise, the commissions directed to the Public Police Force for placing the successful bidder in possession. The foregoing is because indeed, as the known appeal relates, the creditor foreclosing party expressed its explicit will to terminate this proceeding, due to an extrajudicial settlement having been reached with the debtor defendant. This request became known in this file by the competent court and this Tribunal only subsequently, after the holding and approval of the auctions. Since it is not until the moment the appeal for reversal is filed, which becomes known on October 11, 2022, that the plaintiff's petition to conclude this foreclosure for the cited cause is effectively attached to the record. Accompanied with the appeal is the brief that was erroneously filed before the Agrarian Court of Cartago, which had recused itself on grounds of territorial jurisdiction, visible in image 91 of the digital pdf-format file. This procedural action was issued by the foreclosing Association, dated August 22, 2022, and filed on August 26 with the Agrarian Court of Cartago. Since it originates from the same plaintiff party, it is not necessary to notify them of it because they are already aware of it. The document stated: "As an extrajudicial settlement has been reached with Mr. [Name2] , identity card number CED4, I request that the proceeding be terminated and the liens lifted and the file definitively archived. San Marcos de Tarrazú, August 24, 2022." This procedural action has a fundamental effect and determines the will of the plaintiff party executing the collection to definitively conclude the proceeding due to having reached an agreement with the debtor. A request that, while it is true was filed before the Agrarian Court of Cartago, which originally processed this foreclosure by error, it becomes known by the competent Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José only after the auction was approved and its possession ordered. And consequently, by this Tribunal when the appeal that is the subject of this judgment is filed. It must be mentioned, under the circumstances noted, that in accordance with supplementary Article number 27.3 of the Civil Procedure Code, the procedural acts of the parties, once effectively received by the competent court, shall immediately produce the constitution, modification, or extinction of procedural rights and duties, unless otherwise provided by law. As the aforementioned norm indicates, the document filed before another Judicial Office would take effect from the time of filing with the corresponding Court, so it is only at this procedural moment that knowledge is gained of the plaintiff party's document in which it expressed its desire not to continue with the proceeding given the existence of an extrajudicial settlement with the defendant party. The fact that the existence of said settlement only now becomes known due to the error of having been filed in another Court, does not eliminate the will of the moving party not to continue with the proceeding, which must be respected, and their procedural action in that sense must be accepted. According to supplementary ordinal 2.4, the Dispositive Principle applies in this case, and it is the will of the plaintiff party to request the termination of the proceeding it initiated, due to an agreement between the parties regarding the debt that was foreclosed (numeral 1022 of the Civil Code). Matters being thus, and having verified that there exists an express manifestation and petition from the plaintiff foreclosing party to terminate the proceeding due to an extrajudicial settlement, the actions taken regarding the auctions, the annotation of this proceeding in the registry entry, the approval of the auction, and the order for placement in possession in favor of the person who had been the successful bidder in the third auction, must be annulled because they lack a complaint to provide them with a legal basis. The plaintiff's petition to terminate the proceeding becomes known only subsequently by the competent court, in a supervening manner. By virtue of which, the annulment of all those cited judicial decisions must be decreed; the Court of instance must order the return to the successful bidder of the money they deposited by virtue of the judicial auction, as well as the annulment of the placement in possession and the commissions sent to the Public Police Force for its execution. As it is unnecessary, no ruling is made regarding the grievance and ground for annulment of the proceeding due to the failure to include in the notice the data of the easement (servidumbre) encumbrance affecting the farm auctioned. This Court orders that this matter be concluded and the file be archived. The Court of instance shall proceed to lift the judicial annotations originating from this file, issue communications to render without effect the possession commissions, and proceed with the return of the money received as a payment deposit from the person who had been the successful bidder.

IV- By virtue of the foregoing, based on ordinal 26 of the Ley de Jurisdicción Agraria, supplementary Articles 2.4, 27.3, and 163 of the Civil Procedure Code, and 1022 of the Civil Code, the approval of the challenged auction must be annulled. The resolutions that approved it, as well as the commissions for the order of placement in possession. The termination of the proceeding must be decreed and its archiving ordered. The Court of instance must proceed to lift the judicial annotations originating from this file, issue communications to render without effect the possession commissions, and proceed with the return of the money received as a payment deposit from the person who had been the successful bidder.

THEREFORE

It is ordered annulled: a) the resolution of eleven hours forty-five minutes on the sixth of October, two thousand twenty-two, b) the order of ten hours forty-two minutes on the seventh of October, two thousand twenty-two, c) official communication No. EXPN1 of October 6, 2022, and No. EXPN1 of October 7, 2022, addressed to the Public Police Force, San Cristóbal de Desamparados Regional Headquarters. The proceeding is deemed terminated. Before being definitively archived, the Court of origin shall proceed to order the lifting of the judicial annotations originating from this file on the registry entry of the San José farm, registration number [Placa1] - , issue the communications to render without effect the possession commissions, and proceed with the return of the money received as a payment deposit from the person who had been the successful bidder of the auction. The plaintiff's request to terminate the proceeding, lift the liens, and definitively archive the file is granted. Ruled without special condemnation for costs.

VOTO N° 1189-F-2022 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las catorce horas veintiocho minutos del quince de diciembre de dos mil veintidós.- PROCESO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA, interpuesto por COOPERATIVA DE CAFICULTORES Y SERVICIOS MÚLTIPLES DE TARRAZÚ R.L, cédula jurídica número CED1 - - , representado por su apoderado generalísimo sin límite de suma [Nombre1] , mayor, casado una vez, administrador, vecino de San Lorenzo, Tarrazú, cédula de identidad número CED2 - - ; contra [Nombre2] , mayor, casado, agricultor, vecino de Corralillo de Cartago, vecino, de Puntarenas, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como abogado director de la Cooperativa actora el licenciado Ricardo Valverde Céspedes, colegiado tres mil cuatrocientos cincuenta y ocho. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José.

Redacta la jueza Castro García; y,

CONSIDERANDO:

I.- Por auto de las once horas cuarenta y cinco minutos del seis de octubre de dos mil veintidós se aprobó el remate, se declaró adjudicado el inmueble a [Nombre3] y se ordenó ponerle en posesión. Mediante resolución de las diez horas cuarenta y dos minutos del siete de octubre de dos mil veintidós se corrige el error material del auto previo en cuanto consignó por error el nombre del adjudictario, siendo el correcto Rolando Albán Dobles (imagen 61 a 62, 65 a 67de expediente modo pdf).

II.- La parte demandada ejecutada interpone recurso de apelación y nulidad concomitante contra la resolución de las 10 horas 42 minutos 7 de octubre de 2022 que corrige error material de resolución que aprobó el remate de las 11 horas 45 minutos el 6 de octubre de 2022. Igualmente invoca la nulidad del acto de remate de las 14 horas del 26 de septiembre de 2022 (imagen 70 a 90 de expediente digital modo PDF). Reclama, dentro de este proceso consta que se presentó la demanda el 18 de marzo de 2022 por la Cooperativa actora ejecutante en el Juzgado Agrario de Cartago. El 8 de abril de 2022 ese despacho decretó la inhibitoria y remitió al Tribunal Agrario. El 9 de junio de 2022 por voto número 565-C-2022 del 9 de junio del 2022, se aprobó la inhibitoria y declaró al Juzgado Agrario el Segundo Circuito Judicial de San José como competente para tramitar este asunto. Por auto del 11 de julio de 2022, este último dicta la resolución inicial, teniendo por por establecido el proceso de ejecución hipotecaria, fijando los 3 remates respectivos y se ordena la publicación del edicto de Ley. El 26 de agosto de 2022 se presentó en el Juzgado Agrario de Cartago solicitud de la actora ejecutante de dar por terminado el proceso debido a un arreglo extrajudicial. El 1 de septiembre de 2022 se tuvo por notificado a [Nombre2] . Es hasta el tercer remate del 26 de septiembre del 2022, que el mismo resultó positivo y se declara adjudicatario a [Nombre4] por la suma de 3,300,000 colones. El 6 de octubre de 2022, se aprueba el remate y el 7 de octubre de ese mismo año y mes, se corrige el error material de la resolución aprobatoria. Expone la parte apelante demandada como primer motivo de nulidad, el edicto no cumplió con la indicación de las anotaciones y gravámenes que pesan sobre el bien inmueble que se ejecuta; acorde con el precepto 157.5 del Código Procesal Civil, por violarse el Principio declarativo en el momento de la subasta pública, de información y derechos de terceros interesados, así como de publicidad registral. Invoca el artículo 163 Ibidem en cuanto la constatación para la aprobación del remate de haberse cumplido con todas las disposiciones legales. Como segundo reproche indica que la Cooperativa de Caficultores y Servicios Múltiples Tarrazú RL tiene como objetivo apoyar el caficultor asociado con créditos para el mejoramiento y asistencia de los cultivos, siembra nueva de café y compra de inmuebles para ir creciendo en la producción del cultivo. Donde el asociado se compromete a pagar obligaciones, con el mismo producto entregándolo a esa entidad. Relata el recurso, cuando el asociado no cumple con su compromiso de entrega de café, luego de realizar las gestiones administrativas; como en el caso del demandado apelante [Nombre2] , se procede al cobro judicial como última alternativa. Sin que sea el interés de la Cooperativa adjudicarse bienes de los asociados, si no recuperar su crédito. Razón por la cual el asociado hizo el esfuerzo de ponerse al día en su obligación y por ello se solicitó al Juzgado dar por terminado el proceso. Se aporta el memorial que demuestra por cumplir ante la Cooperativa, se confecciona y firma el 24 de agosto de 2020 donde se solicita dar por terminado el proceso y archivar definitivamente el expediente número 22-59-699-AG. Manifiesta el recurrente, por un error material se firmó ese escrito rotulado al Juzgado Agrario de Cartago que fue donde se presentó originalmente proceso y que por razón del territorio se remite al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José. Confiados en lo realizado, tanto el asociado como su abogado que el proceso había finalizado, es sorprendido con la notificación del 6 de octubre de 2022 que aprueba el remate del 26 de septiembre de 2022. Afirma, dentro del ámbito de la buena fe el mensajero de la parte actora presenta el memorial indicado y no es si no hasta que se les notifica nuevamente que se enteran del error cometido. Si bien, se asume por su parte el error, tal ha generado una indefensión pues el Juzgado Agrario de Cartago, no avisa por ninguna vía que ese expediente ya no se encontraba bajo su tramitación. Error que no debe usarse en contra suya y vea perdido su esfuerzo y el bien inmueble agrario. Expone, se encuentra en una situación muy gravosa, pues el ejecutado asociado como propietario desplegó un esfuerzo para ponerse al día y pagar su obligación. El ejecutante que es una Cooperativa sin fines de lucro, establece un acuerdo extrajudicial con el deudor, dentro del más amplio espectro de la buena fe en interés cooperativo. Y ahora un tercero adjudicatario que nunca intervino en el proceso, se adjudica el terreno. Reprocha, que el despacho judicial de Cartago debió el menos informar a las partes de lo acontecido en una actuación proactiva. Y se viola flagrantemente el derecho a la tutela del interés de las partes. Argumenta, ejerce una actividad agraria productiva que cumple con los principios y dimensiones del ámbito económico, social y ambiental, propios del Derecho Agrario. Invoca los principios constitucionales de primera, segunda y tercera generación y considera que el Juzgado Agrario de Cartago debe actuar acorde con la trascendencia de lo acontecido y corregir su error. Manifiesta de su necesidad de interés de preservar su bien y generar riqueza honestamente. Cometieron un error ingenuo que no debe perpetuarse y que debe partir del interés superior de los principios agrarios. Invoca el artículo 46 y 50 constitucional el principio de igualdad. Solicitan se detenga el entuerto que enfrentan y se emita una resolución dirigido al ciudadano agrario, a fin de que no permitirse que un simple error le afecte. Invoca el artículo 32.1 del código del rito civil en cuanto a la nulidad de los actos procesales que crean indefensión, pide se revoque la aprobación de el remate, se de por terminado el proceso por haber mediado arreglo extrajudicial previo al remate, y se devuelve el dinero al adjudicatario. Así como que se anule la comisión de puesta en posesión. Como prueba ofrece los mismos escritos que constan en autos y el memorial presentado en el Juzgado Agrario de Cartago, donde se solicita la terminación del proceso por arreglo extrajudicial. Aporta el escrito aludido del 26 de agosto de 2022 dirigido al Juzgado Agrario de Cartago con fecha de recepción en el día indicado (Imagine 91 de expediente digital modo pdf).

III.- Del estudio de los autos, denota esta Cámara, que con fundamento en el artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, ha de anularse la resolución recurrida de aprobación de remate y su corrección material. Igualmente las comisiones dirigidas a la Fuerza Pública de puesta en posesión a favor del adjudicatario. Lo anterior debido a que efectivamente, tal y como lo relata el recurso que se conoce, la parte ejecutante acreedora externó su voluntad expresa en cuanto de dar por terminado este proceso, por causa de haberse llegado a un arreglo extrajudicial con el ejecutado deudor. De tal solicitud, se conoce en este expediente por el juzgado competente y este Tribunal de forma sobrevenida, a la celebración de los remates y su aprobación. Ya que es hasta el momento en que se interpone el recurso de apelación que se conoce en fecha 11 de octubre de 2022, cuando se adjunta en forma efectiva a los autos la petición de la actora de fenecer esta ejecución por la causa citada. Con el recurso se adjunta el memorial que erróneamente se aportó ante el Juzgado Agrario de Cartago que se había inhibido por motivo del territorio, visible en imagen 91 de expediente digital modo pdf. Gestión emitida por la Asociación ejecutante fechado el 22 de agosto del 2022 y aportado el 26 de agosto al Juzgado Agrario de Cartago. El cual, al provenir de la misma parte actora, no se requiere ponerle en conocimiento pues ya lo conoce. En el escrito se mencionó: "Por haber llegado a un arreglo extrajudicial con el señor [Nombre2] , cédula de identidad número CED4, solicito dar por terminado el proceso y levantar los embargos y archivar definitivamente el expediente. San Marcos de Tarrazú, 24 de agosto de 2022". Tal gestión tiene un efecto fundamental y determina la voluntad de la parte actora que ejecuta el cobro, de fenecer el proceso definitivamente por haber llegado a un acuerdo con la persona deudora. Solicitud, si bien es cierto fue aportada ante el Juzgado Agrario de Cartago, que originalmente tramitó esta ejecución por un error, se conoce por el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José competente, de forma posterior a que se aprobó el remate y ordenó su puesta en posesión. Y consecuentemente por este Tribunal cuando se interpone el recurso objeto de esta sentencia. Ha de mencionarse, bajo las circunstancias apuntadas que acorde con el artículo supletorio número 27.3 del Código Procesal Civil, los actos procesales de las partes, una vez recibidos de manera efectiva por el despacho competente, producirán inmediatamente la constitución, modificación o extinción de derechos y deberes procesales, salvo disposición legal en contrario. Tal como lo indica la norma dicha, el escrito presentado ante otro Despacho Judicial surtiría sus efectos a partir de la presentación en el Juzgado que correspondía, por lo que es hasta en este momento procesal que se tiene conocimiento del escrito de la parte actora en la que manifestaba su deseo de no continuar con el proceso dada la existencia de un acuerdo extrajudicial con la parte demandada. El que hasta ahora se haga del conocimiento la existencia de dicho acuerdo por motivo del error de ser presentado en otro Despacho, ello no elimina la voluntad de la parte accionante de no continuar con el proceso, lo cual ha de respetarse y acoger su gestión en ese sentido. Según el ordinal 2.4 Ibídem supletorio rige en este caso el Principio dispositivo y es voluntad de la parte actora solicitar la finalización del proceso que instauró, por acuerdo entre partes respecto a la deuda que se ejecutó (numeral 1022 del Código Civil). Así las cosas y constatado que existe una manifestación y petición expresa de la parte actora ejecutante de dar por terminado el proceso por mediar acuerdo extrajudicial, las actuaciones realizadas sobre los remates, la anotación de este proceso en el asiento registral, la aprobación de remate y la orden de puesta en posesión a favor de quien había resultado adjudictario en el tercer remate, han de ser anulados por carecerse de una demanda que les diera base legal. La petición de la actora de dar por terminado el proceso, se conoce en forma posterior por el competente y en forma sobrevenida. En virtud de lo cual, se debe decretar la nulidad de todas esas decisiones judiciales citadas, ordenarse por el Juzgado de instancia la devolución al adjudicatario del dinero que depositó en virtud de la almoneda judicial, así como la nulidad de la puesta en posesión y las comisiones enviada a la Fuerza Pública para su ejecución. Por innecesario, no se resuelve sobre el agravio y motivo de nulidad del proceso por no haberse incorporado dentro del edicto los datos del gravamen de servidumbre que pesan sobre la finca que se sacó a remate. Se ordena por esta Sede dar por finalizado este asunto el archivarse el expediente. Proceda el Despacho de instancia a levantar las anotaciones judiciales originarias de este expediente, emitir las comunicaciones para dejar sin efecto las comisiones de puesta en posesión y proceder a la devolución del dinero recibido en depósito del pago de quien había resultado adjudicatario.

IV- En virtud de lo expuesto, con fundamento en el ordinal 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, artículos 2.4, 27.3 y 163 del Código Procesal Civil supletorio, 1022 del Código Civil ha de anularse la aprobación del remate impugnado. Las resoluciones que lo aprobaron, así como las comisiones de orden de puesta en posesión. Debiendo decretarse la finalización del proceso y ordenarse el archivo. Debe proceder el Despacho de instancia a levantar las anotaciones judiciales originarias de este expediente, emitir las comunicaciones para dejar sin efecto las comisiones de puesta en posesión y proceder a la devolución del dinero recibido en depósito del pago de quien había resultado adjudicatario.

POR TANTO

Se anula: a) la resolución de las once horas cuarenta y cinco minutos del seis de octubre de dos mil veintidós, b) auto de las diez horas cuarenta y dos minutos del siete de octubre de dos mil veintidós, c) el oficio N° EXPN1 del 06 de octubre del año 2022 y N° EXPN1 del 07 de octubre de 2022 dirigido a la Fuerza Pública Sede Regional San Cristóbal de Desamparados. Se tiene por finalizado el proceso. Previo a archivarse definitivamente, proceda el Juzgado de origen ordenar el levantamiento de las anotaciones judiciales originarias de este expediente sobre el asiento registral de la finca de San José matrícula [Placa1] - , emitir las comunicaciones para dejar sin efecto las comisiones de puesta en posesión y proceder a la devolución del dinero recibido en depósito del pago de quien había resultado adjudicatario del remate. Se acoge la solicitud del actor de dar por terminado el proceso, levantar los embargos y archivar definitivamente el expediente. Se resuelve sin especial condenatoria en costas.

 [Nombre5] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre6] - JUEZ/A DECISOR/A  [Nombre7] - JUEZ/A DECISOR/A