Denial of agrarian usucapion for lack of good faith possessionRechazo de usucapión agraria por falta de buena fe en la posesión

TRIBUNAL AGRARIO (AGRARIAN TRIBUNAL). SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At twelve hours and two minutes on the twelfth of December of two thousand twenty-two.- ORDINARY PROCEEDING filed by the ESTATE OF [[Nombre1] ], [...], represented by its executor [[Nombre2] ], [...]; against [Nombre3] , United States of America passport CED1, resident of Boca de Nosara. Appearing as interested parties: the Procuraduría General de la República, represented by Mauricio Castro Lizano, adult, married, resident of Heredia, identity card number CED2 - - , in his capacity as deputy procurador, and the Instituto de Desarrollo Rural, represented by Luis Diego Miranda Guadamuz, adult, married, attorney, resident of Liberia, identity card number CED3 - - . Acting as special judicial representative of the plaintiff is licensed attorney Wendy Vallejos Morales, bar number eleven thousand three hundred fourteen. Processed before the Juzgado Agrario of the Second Judicial Circuit of Guanacaste.- Drafted by Judge Picado Vargas; and, CONSIDERANDO (WHEREAS):

I - Regarding the claims: The plaintiff requests in the judgment that the following be declared: 1.- That the present Ordinary USUCAPION claim be granted in all its terms. 2.- That the negative prescription of any restitution rights that the defendant [Nombre3] might have be ordered. 3.- That the existence of the requirements for Positive Prescription in favor of [[Nombre1] ], [...], be declared. In relation to the property located in the Primero District, Nicoya Canton, Guanacaste Province. Land for agriculture, Lot 393, Property Volume DOS TRES CUATRO TRES CINCO OF THE GUANACASTE REGISTRY, Bocas de Nosara, Nicoya, bounded on the NORTH: [Dirección1], on the SOUTH: [Dirección2], on the EAST: [Dirección3], on the WEST: With [Dirección4]. Measuring: sixty thousand seven hundred forty-four square meters and seventy-seven square decimeters, cadastral map G-8925-69, dedicated to agricultural activities, as it has been proven in this proceeding that [he/she] has possessed it in a Quiet, Public, Peaceful, uninterrupted manner, and as sole and exclusive owner for more than thirty-six years in good faith, possession which has consisted of acts of maintenance of the property, introducing improvements such as construction of a water well for human consumption, cultivation of corn, rice, and beans. 4.- That, as a consequence, the registration of the property under folio CED4 OF THE GUANACASTE REGISTRY, Bocas de Nosara, Nicoya, bounded on the NORTH: [Dirección1], on the SOUTH: [Dirección2], on the EAST: [Dirección3], on the WEST: With [Dirección5], be ordered before the National Registry. Measuring: sixty thousand seven hundred forty-four square meters and seventy-seven square decimeters, cadastral map [Placa1], dedicated to agricultural activities. FREE OF ENCUMBRANCES, EXCEPTING THOSE ESTABLISHED BY LAW. In favor of [[Nombre1] ], [...]. 5.- That, in order not to cause serious and irreparable moral and patrimonial damages to my represented party, a judicial notice of this proceeding must be sent for annotation before the National Registry, against the property DOS TRES CUATRO TRES CINCO OF THE GUANACASTE REGISTRY, Bocas de Nosara, Nicoya. 6.- That in the event of opposition to the present claim by the defendant [Nombre3], he be ordered to pay Mr. [[Nombre1] ] for the improvements introduced and the eventual procedural and personal costs of the parties involved in this proceeding, a condemnation to be made in the abstract, for a potential execution of judgment. SECONDARY CLAIM: 1) That in the event of opposition to the present claim, Mr. [Nombre3] must pay Mr. [[Nombre1] ] for the improvements introduced, and the eventual procedural and personal costs, a condemnation to be made in the abstract, for a potential execution of judgment. However, Mr. [[Nombre1] ] shall continue to enjoy possession of said property until payment of all the indicated items is made," (See file downloaded in pdf format, images 1 to 7).- II.- Defenses raised: The defendant was duly notified and did not answer the claim, wherefore he was declared in default (rebelde) by resolution issued at ten hours and twenty-three minutes on the twenty-ninth of November of the year two thousand nineteen, (See file downloaded in pdf format, images 112 to 113 and notification certificate in image 107).- III.- Judge Wálter Ávila Quirós, by judgment No. 266-2022 issued at sixteen hours twenty-seven minutes on the fifth of October of two thousand twenty-two, resolved: "In accordance with the findings of fact and law, the claim filed by the ESTATE OF [[Nombre1] ], represented by its executor [[Nombre2] ] against [Nombre3] is DENIED in all its terms. This matter is resolved without special ruling on costs (sin especial condenatoria en costas)," (See file downloaded in pdf format, images 240 to 247).- IV.- The list of facts deemed proven is adopted as it aligns with the body of evidence.- V.- The list of facts deemed unproven is shared as they lack evidentiary support.- VI.- The plaintiff appeals the judgment rendered according to the brief added to the electronic filing system on 10/10/2022 at 6:34:01 a.m., stating the following: GROUNDS FOR APPEAL: "FIRST: According to Article 41, which indicates that resorting to the laws we shall all be equal, in relation to Article 27, which indicates that freedom of petition and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed, both articles of the Constitución Política de Costa Rica, it is indicated with sorrow that this proceeding, and even more so the appealed judgment, has fallen into preterintention (preterintención), understood as 'a preterintentional action is one that generates less severe consequences than those intended to be provoked. Preterintención is used as a synonym for preterintentionality. Both ideas come from the Latin expression praeter intentionem, which refers to acting "beyond the intention".' And why is this indicated? Because note that this case file is from 2019 and until now, with the appealed judgment, the plaintiff has been acting in this proceeding without a counterpart, given that the defendant was duly notified but has NEVER appeared up to this day, and no matter how much his declaration of default (rebeldía) was requested, it was never decreed in the proceeding. Thus, one might believe this proceeding would proceed quickly without opposition, but my represented party has had to fight alone to assert her rights for due process. See that an act where there should be no dispute—notifying MINAET, the Procuraduría, and INDER, an act that in every agrarian proceeding must occur as it is required by law—in the case at hand, despite being requested, instead of carrying out said act, a lapse (caducidad) decree was issued against my represented party, and therefore the corresponding appeal brief dated February 1st, 2022, filed at 14:33:01 hours, had to be filed. It was resolved by resolution at 10:21 hours on March 15th, 2022. Time had already been spent requesting notification to all intervening Institutions as required by law, and time was lost resolving an appeal that should never have had to be filed, but it had to be filed. It must also be noted that the plaintiff had to change legal representation since the lead attorney who initiated this proceeding passed away. Therefore, this representation requested as evidence for better provision (prueba para mejor proveer) the testimony of [[Nombre4] ], since his testimony would reliably narrate how his grandfather was dispossessed of the disputed property by the defendant. He himself would indicate what the possessory acts in recent times have been, how, being the last son of the deceased plaintiff, he was born on said property, and other clarifications that only a person close to the plaintiff could provide. But it was denied because the Judge A Quo indicated that testimonial evidence was the proper channel for that, and in the appealed judgment, nothing was said about the documentary evidence provided. The plaintiff was harmed by this judgment as it neither valued nor even mentioned the documentary evidence provided. For the foregoing, it is indicated that the appealed judgment has caused greater harm, since it considers that my represented party did not defend or demonstrate that the property in question belongs to the deceased, given that during his lifetime, Mr. [[Nombre1] ], being a young man in another era, arrived at this place at age 14 to work and start his family. Later, when the property had to be registered, being a minor, it was registered in his father's name (this indication was made by both witnesses: that it was the deceased and the family he formed who arrived at that place to occupy it). SECOND: According to Article 40 of the Ley de Jurisdicción Agraria, the manner in which the claim must be transferred to the defendant is established, where the defendant must be warned that if they fail to contest any fact, it shall be deemed TRUE. However, it is understood that this article, read in conjunction with number 43 of the same legal body, establishes when a defendant must be declared in default (rebelde) ex officio or at the request of a party. As indicated in the closing arguments, that position is reiterated regarding the following: According to the resolution issued at 15:09 hours on May 6th, 2019, this claim was admitted, and the defendant was warned in said resolution of the consequences of NOT answering and that he would be declared in a state of REBELDÍA (default). This transfer of the claim was notified to the defendant on October 10th, 2019, at 11:30 hours, and to this day, Mr. [Nombre3] has performed no procedural act, nor even indicated a place to receive notifications. And from November 8th, 2019, the plaintiff's legal representation has requested on several occasions that the defendant be declared in a state of Rebeldía. It is only in this appealed judgment that the A Quo makes a mere indication that the defendant is in default (rebelde). In relation to the above, Article 43 of the Ley de Jurisdicción Agraria must be kept in mind, which states: "Article 43.- If, upon expiry of the summons term, the respondent does not answer the claim, the judge, ex officio, or at the request of a party, shall proceed without further procedure to declare their default (rebeldía), and the contumacious party shall take the proceeding in the state it is in at the moment they appear……...” This article must be read in relation to Article 32 of the same legislation. According to the doctrine corresponding to REBELDÍA, it is understood as: "Default (rebeldía) is a factual situation: the defendant did not appear. It suffices to verify that, once the deadline for answering has expired, the defendant has not entered an appearance in the proceeding for it to be declared by the judge." Thus, it must be understood that Default (Rebeldía) will ultimately generate a simple presumption against them. What does this mean? It means by legal logic, despite the Law indicating that the facts shall not be deemed admitted by the defaulting defendant, by obvious legal logic, when the defendant does not answer the claim, they cannot contradict the facts alleged by the plaintiff through the assertion of new facts or the offering of evidence. And this is done in the answer to the claim. Therefore, when declared in default (rebelde), it is because they did not answer the claim nor offer any evidence. Thus, in the case at hand, the absence of any single act within the normal procedures of this proceeding places the Judge in a difficult situation, because the defendant here did not rebut or contradict the facts of the claim, which would have been at the opportune procedural moment, which was when the claim was transferred to him. But in this case, note that the defendant did NOT participate in any stage of the proceeding, thus eliminating any form of adversarial process, leaving the allegations in the initial claim brief as the only facts. For the foregoing, the request is reiterated that the six facts indicated in the filing of the claim be deemed real, uncontradicted, proven, and not rebutted, all because the defendant himself must assume the responsibility for NOT ACTING or exercising his right of defense. By adopting a position of default (rebeldía), he assumed the simple presumption by failing to debate any fact that they are true. Therefore, it is hereby requested that all facts of this claim be deemed true, for the reasons stated here. Regarding Rebeldía in the agrarian proceeding, the case law according to Judgment 00337 of the Tribunal Agrario of May 29th, 1998, in case file 98-000337-0029 AG, must be analyzed. THIRD: The appealed judgment indicates that my represented party incorrectly seeks to take possession of the part corresponding to the Zona Marítima Terrestre. Yet, from the claim and the proceeding, it clearly follows that my represented parties are only interested in recovering the Property Registered under Folio Real Number CINCO- VEINTITRES MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO- CERO CERO CERO, which is land for agriculture located in the Primero district, Nicoya Canton, Guanacaste province, and has the following boundaries: North: [Dirección6], South: [Dirección7], East: [Dirección8], West: [Dirección9], measuring sixty thousand seven hundred forty-four square meters and seventy-seven square decimeters, all according to map G-8925-1969. It is not understood why Judge [Nombre5] and the Procuraduría indicated that the plaintiff estate is interested in appropriating the Zona Marítimo Terrestre when in no act of this proceeding has any indication been made that it seeks to take ownership of it. The plaintiff is only interested in recovering the described property; please review this case file and verify it. It is stressed that this property is not within any forest reserve (reserva forestal) or national park, and to this day, it has not been subject to expropriation by the State. FOURTH: The appealed judgment made a complete omission regarding the documentary evidence provided, not even stating whether it was accepted or not. And there is a fact proven through documentary evidence which indicates that the defendant fraudulently acquired the property in question. Because it is a fact proven extensively through documents, the referral of certified copies to the Public Prosecutor's Office was requested to determine the existence of fraud (dolo). Therefore, by saying nothing about said documentary evidence, the appealed judgment violates Article 19 of the Constitución Política de Costa Rica, which establishes that every foreigner must comply with the same obligations as any national, except regarding political rights. I abundantly and clearly present said documentary evidence again: It is established in the first fact of this case that the transfer by which the defaulting defendant herein was awarded Property 5-23435-000 was by means of a deed containing defects of absolute nullity that fit the criminal offense of fraud, because after analyzing the substance of said transfer in light of the evidence provided by the plaintiff, it is reliably proven that Mr. [[Nombre6] ], the late father of the deceased plaintiff herein, who was the one safeguarding said property because Mr. [[Nombre1] ], at the time said property was registered, was a minor, was in his final days and in a deplorable state of health, such that he had senile dementia and other illnesses diagnosed and treated by doctors of the Caja Costarricense del Seguro Social. It is also important to note that in this case file, according to the certification issued by the Registro Civil, all signatures registered with that institution by Mr. [[Nombre6] ] were provided so that they can be verified against the supposed signature that Mr. [[Nombre6] ] supposedly made to transfer said property to the defaulting defendant herein. Note that given the serious state of health, although Mr. [[Nombre6] ] knew he was not the real owner of said property, he could not have performed a legal act to effectively transfer the property to its real owner, who is the deceased [[Nombre1] ] herein, his son. Therefore, it is illogical to believe that instead of transferring the property to his son, he would transfer it to another unrelated third party with whom he had no contractual relationship to transfer said property, and this is because Mr. [[Nombre6] ] lacked the cognitive capacity to perform any contractual act with absolutely anyone. My represented party is right, supported by Constitutional law, in that when persons feel aggrieved in their rights, the Constitution itself empowers them to resort to the Courts to enforce their rights, and in every proceeding, the right of defense exists, and a vital part of this right is the evidence that the person offers in their claim. And here it was offered in a timely manner to prove this fact as true, and it must also be noted that the following evidence in the record is not controverted: - Deed number 80 granted on February 26th, 1999 - Discharge summary issued by the Caja Costarricense del Seguro Social showing the deplorable state of health of Mr. [[Nombre6] ], with which it is demonstrated that he had neither the cognitive nor moral capacity to make the transfer to the defaulting defendant herein, wherefore this transfer is absolutely null. - Copies of deeds 79, 80, and 81 of Lic. Luis Guillermo Espinoza Picón. - Certification of the copies of the file comprising the identity card applications of Mr. [[Nombre6] ] QDDG, issued by the Registro Civil of Costa Rica. Therefore, it is requested that this evidence be deemed true, uncontroverted, and that it supports that the transfer deed that generated the property title of the defaulting defendant herein is absolutely invalid. Wherefore, the referral of certified copies to the Fraud Prosecutor's Office is appropriate. FIFTH: It is clarified that the witnesses indicated that it was Mr. [[Nombre1] ] who entered, in the 60s or earlier, to possess said property, because that is how it was done in those times: whoever needed the land took it. Both witnesses indicated that Mr. [Nombre7] had his house with a well there, got married and had his children. Later, witness [Nombre8] indicated that the last thing he saw them do was firebreaks (rondas), and witness [Nombre9] said that lately he would not know if they have done anything in the place because, due to his age, he does not go by there since his house is far away. And it should be highlighted that both witnesses indicated that the defendant was never seen on the property; they imagine he is one of the many foreigners who arrived in the locality of Playa Guiones. And the above, together with the documentary evidence provided, is proven, reiterating that the appealed judgment made no minimal mention of it: that the plaintiff's deceased stated that he possessed for more than 40 years the property registered under Folio Real Number 5-23435-000, inscribed under map G-8925-1969. Therefore, the following facts corresponding to the rights of the plaintiff in this proceeding must be analyzed, which will be analyzed one by one: A- The map that generated the registration of this property is from 1969, when the ITCO, the institution that today is INDER, had the administration of these lands. And said institution, at the time, did not see any fact that would make it impossible to grant said property to a natural person who, at the time of registration, was the one exercising possession thereof. Wherefore, it must be concluded that for this state institution, this property was not within any protected area, and to this day, there is no indication from any governmental institution that this property is within a protected area or forest reserve (reserva forestal). Supporting this indication, one should look at the inspection record of the Agrarian Judge; in said inspection, it is not recorded that said property is within the Parque Nacional Ostional. Furthermore, analyzing the limits and boundary markers of said park, the property is located outside said wildlife conservation park for turtle protection. It must also be supported by the testimonial evidence where the Judge asked the witnesses, and they indicated that turtles did not come there, that that was at Playa Ostional. B- The Property to be acquired by usucapion in favor of the plaintiff was extensively analyzed in VOTO N° 164-C-20 of the Tribunal Agrario of the Second Judicial Circuit of San José. In this vote, it was determined that this property entered the legal registry system in a manner consistent with the law, that at the time the State acted through the corresponding institutions. Therefore, this proceeding "…. CONSTITUTES A DECLARATORY REAL ACTION OF THE RIGHT OF PROPERTY OVER A REGISTERED PROPERTY…" Now, the above must be analyzed together according to what is set forth in the book Jurisprudencia de Derecho Agrario y Ambiental by Prof. Enrique Ulate Chacón, specialist in Agrarian Law, page 274, Judgment number 171 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, which discusses the Publician action for better right of possession and nullity of the sale of another's property, in concordance with what is stipulated on page 291 of the same book, Judgment No. 3 of the Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Better Right, Restitution, Propriety, Agrarian Possession by kinship relation. Everything presented up to this point must be analyzed in accordance with the facts: the plaintiff has exercised the rights of possession over this property since before this Property was born in the Registry Law, given that the deceased plaintiff, being a minor, had to rely on his father to register this property. And as has already been demonstrated, the defaulting defendant transferred the property—which is actually someone else's property from the registered owner—in an absolutely null manner, and due to the state of health at the time said deed was executed, he could not have indicated this. But the reality is that Mr. [[Nombre1] ] possessed this property; here he had his house, his children were born here, they cultivated this land, and due to Mr. [[Nombre1] ]'s health condition, his children are the ones who continued with said possession—acts which include repairing fences, trying to clean the property, and the young [[Nombre4] ] performs fishing activities on said property, since after fishing he uses the property to clean what he catches. Wherefore, it must be declared that the suitable person, because he has a better right of possession and accompanied the registration process before the National Property Registry for this registered property, is Mr. [[Nombre1] ], and therefore, today, his estate. To conclude, it is more than demonstrated by the testimonial evidence that the defaulting defendant never possessed this property. From the time this property was public land (baldía), it was possessed by Mr. [Nombre7]; therefore, the positive usucapion (usucapión positiva) must be decreed in favor of the Estate of the late [[Nombre1] ]. And if this matter is being litigated in the agrarian jurisdiction, it is due to the subject matter, because it is a property designated by the Costa Rican State for agricultural purposes since it was born in the Registry Law. And had the defaulting defendant not made a transfer with absolute nullity to illicitly appropriate this property, the plaintiff here could have used any other legal procedure that protected him to register this property, since for Mr. [Nombre7], it was his father, i.e., his progenitor, who was the custodian in the registry, and not as he has had to do in this proceeding against a third party in bad faith who has never possessed it. On the contrary, the plaintiff estate has indeed possessed this property since Mr. [Nombre7] was alive. SIXTH: It is indicated that to successfully bring a reivindication action, it is not enough to be an owner based on the Public Property Registry, because that implies mere title. Being an owner means having exercised the attributes of ownership over the claimed property, and in particular having been a possessor, demonstrating the existence of effective and stable possessory acts conducive to showing that one is the owner in reality, whether by oneself or by one's previous transferors. Being an owner does not only mean being one according to a document, but also having performed acts of exercise and enjoyment. Regarding the exercise through acts of disposition and concretely through possession, sufficient to demonstrate that judicial protection is given regarding the one who at a given moment had all the attributes of ownership in full form." (Resolution No. 241 of 16 hours 25 minutes on July 17th, 1990, emphasis ours). The foregoing is found in Legal Opinion OJ-050-2006. Thus, it must be understood that the defendant exercised no act of reivindication in his favor over the property in question because he himself knows that his acquisition title was not legally obtained, that said translative title has an absolute nullity due to the lack of will of the transferor, since he lacked the mental capacity to perform said act. The defendant also knew he could not demonstrate his possession; note that upon acquiring it, what he did was a series of acts to illicitly increase the size of the property, and therefore, today said property has an administrative warning annotation registered under the citations EXP. ADM 2011-00338-RIM. The defendant has only tried to harm the plaintiff here and the State of Costa Rica, for which reason his conduct filled with bad faith should not be rewarded. A call is made here to this Authority to uphold justice for my represented party; please do not allow foreign individuals to believe they can come to our country and act in this manner." The de cujus saw no reason to believe that his property was at risk; in his capacity as a humble farmer he considered that having his property registered in his father’s name was more than enough to avoid losing it, and herein lies his good faith. The de cujus earned title by entering into possession of said property at the tender age of 14; he cultivated it with his family and if later, so that his children would have a school closer, he moved further inland in Nosara, there already existed a title to said property in his father’s name and for him this title was his own. If one makes an expedition to Playa Guiones, one will see that it has been taken over by foreigners, that few natives remain, but those who still remain know that this property belongs to don [Name1] and his children, and it is the community of Playa Guiones that asks why this property is not with its true owners. Based on the foregoing, it has been demonstrated both at the testimonial and documentary level that the plaintiff, since the time when it was vacant land between the 50s and 60s, don [Name1] entered that undergrowth, cleared and worked said property, here he made his family, his children were born, in a public, peaceful manner and as owner, and therefore when the ITCO at that time registered don [Name1] for meeting all the requirements despite being a minor when these proceedings began, he was given the possibility to register through his legal representative, his father, and so the property remained registered until, maliciously and through fraud, the defaulting defendant obtained title with absolute nullity over said property. Therefore, there is no alternative but to reivindicar the property to its true owners, the heirs of don [Name1], who after all were born on this property and helped their father in the planting and finally in performing the rounds." (See file downloaded in PDF mode, images 252 to 262).- VII.- Regarding his grievances, the appellant is not correct. In the first place, in agrarian matters, unlike civil proceedings, the default of the defendant does not imply that the facts of the complaint are taken as true nor that it is mandatory to declare the complaint granted, since special agrarian legislation applies, such as Article 41 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which indicates that the failure to answer the complaint shall not imply their acceptance. Second, the declaration of nullity of the transfer made in 1999 by the plaintiff's father to the defendant is not appropriate, since it was not requested in the complaint, and the plaintiff cannot, at this stage of the proceeding and through the appellate channel, try to expand the complaint with respect to the claims (Article 35.6 of the Código Procesal Civil, applied supplementarily). As for the remaining grievances, the claim of adverse possession (usucapión) was rejected mainly because the plaintiff does not exercise possession in good faith (buena fe), in accordance with Articles 853, 285 and 286 of the Código Civil, since he has always been fully aware that the property in dispute was registered in the Public Registry in his father's name and subsequently, after 1999, in the defendant's name; therefore his possession is not apt for adverse possession. This Tribunal has repeatedly held: "Regarding the institute of AGRARIAN ADVERSE POSSESSION (USUCAPION AGRARIA), it is necessary to distinguish between special agrarian adverse possession – regulated in the Ley de Tierras y Colonización, and common agrarian adverse possession. The special agrarian one dispenses with just title (justo título) and good faith (buena fe), since the Ley de Tierras itself, in its articles 92 and 101, so establish, but it requires public, peaceful, uninterrupted agrarian possession for more than ten years over land registered in the name of a third party, provided that the possessory acts and the agrarian activity are carried out to satisfy personal or family needs. In common agrarian adverse possession, on the other hand, in addition to the previous requirements, just title and good faith are required. It may involve an original cause (such as the right of possession) or a derivative one (through a possessory transfer contract). In the case of good or bad faith, the former is always presumed; however, a possessor in bad faith (poseedor de mala fe) is one who at the act of taking possession had sufficient reasons to doubt (Articles 284, 287 and 286 of the Código Civil). Good or bad faith is linked to the person's conviction that they are possessing their own property, and the person who transferred it to them was its legitimate owner." Tribunal Agrario, Voto No. 1033-F-06 of eleven hours and twenty-five minutes of October nineteenth, two thousand six.- In the case at hand, the grievances of the appeal do not attack that point but rather refer to only one of the three requirements (possession); but they do not focus on the legal reason that justified the rejection of the complaint. Nor did it demonstrate any possession in recent years; note that the two witnesses who testified, offered by the plaintiff, namely, [Name8] stated that the plaintiff's father planted corn, rice and had a hut (rancho) on the land, but abandoned it 25 to 30 years ago and never worked it again (minute 08:50 of the audio), and witness [Name9] stated that since 1989 he passes by the place once a year by the farm and has seen no one working the property (minute 17:07 of the audio), whereby it is clear that the plaintiff has not exercised any possession to acquire by adverse possession. This Tribunal shares the evaluative assessment made in the appealed judgment, in light of Article 54 of the Ley de Jurisdicción Agraria, which establishes the system of free appraisal of evidence, in the sense that the plaintiff does not meet the requirement of good faith in possession. The grievances are rejected and the appealed resolution is confirmed.-

POR TANTO

In the appealed matter, the appealed resolution is confirmed.- [Nombre10] - JUDGE DECISOR/A [Nombre11] - JUDGE DECISOR/A [Nombre12] - JUDGE DECISOR/A Segundo Circuito Judicial de San José, [Dirección10], , [Dirección11] de Goicoechea in front of the Hospital Hotel La Católica parking lot, Telephone Numbers: [Telf1]. Fax: [Telf2] or [Telf3]. Email: [...]

Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:35:49.

VOTO N° 1177-F-22 TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las doce horas dos minutos del doce de diciembre de dos mil veintidós.- PROCESO ORDINARIO interpuesto por SUCESORIO DE [[Nombre1] ], [...], representado por su albacea [[Nombre2] ], [...]; contra [Nombre3] , pasaporte de los Estados Unidos de Norte América CED1 , vecino de Boca de Nosara. Intervienen como partes interesadas; la Procuraduría General de la República, representada por Mauricio Castro Lizano, mayor, casado, vecino de Heredia, cédula de identidad número CED2 - - , en su condición de procurador adjunto, y al Instituto de Desarrollo Rural, representado por Luis Diego Miranda Guadamuz, mayor, casado, abogado, vecino de Liberia, cédula de identidad número CED3 - - . Actúa como apoderada especial judicial de la parte actora la licenciada Wendy Vallejos Morales, colegiada once mil trescientos catorce. Tramitado ante el Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste.- Redacta el juez Picado Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I - De las pretensiones: La parte actora solicita en sentencia se declare lo siguiente: 1.- Que se declare con lugar en todos los extremos Ya presente demanda Ordinaria de USUCAPION. 2.- Que se ordene la Prescripción negativa de los derechos de Restitución que pudieran tener el aquí demandado [Nombre3] . 3.- Que se declare, La existencia de los presupuestos de la Prescripción Positiva a favor de [[Nombre1] ], [...]. En relación a la propiedad ubicada en el Distrito de Primero Cantón de Nicoya Provincia de Guanacaste. Terreno para la agricultura, Lote 393, Tomo de Propiedad DOS TRES CUATRO TRES CINCO DEL PARTIDO GUANACASTE, Bocas de Nosara de Nicoya, colinda al NORTE: [Dirección1] , al SUR: [Dirección2] , al ESTE: [Dirección3] , al OESTE: Con [Dirección4] . Mide: sesenta mil setecientos cuarenta y cuatro metros con setenta y siete decímetros cuadrados, plano catastro G- 8925-69, dedicado a actividades agrícolas, por haberse probado en este proceso que ha poseído en forma Quieta, Pública, Pacífica, ininterrumpida, y a título de único y exclusivo dueño por más de treinta y seis años de buena fe, posesión que ha consistido en actos de Mantenimiento al inmueble, introduciendo mejoras tales construcción de un poso de agua para consumo humano, cultivo de Maíz, arroz y frijoles. 4.-Que se ordene, como consecuencia, ante el Registro Nacional, la titulación de la finca matricula CED4 DEL PARTIDO GUANACASTE, Bocas de Nosara de Nicoya, colinda al NORTE: [Dirección1] , al SUR: [Dirección2] , al ESTE: [Dirección3] , al OESTE: Con [Dirección5] . Mide: sesenta mil setecientos cuarenta y cuatro metros con setenta y siete decímetros cuadrados, plano catastro [Placa1], dedicado a actividades agrícolas. LIBRE DE LIMITACIONES, EXCEPTUANDO LAS QUE POR LEY CORRESPONDAN. A favor de [[Nombre1] ], [...]. 5.- Que con el en de no causar graves e irreparables daños morales y patrimoniales a mi representado, debe enviarse mandamiento de anotación ante el Registro Nacional, del presente proceso, al inmueble DOS TRES CUATRO TRES CINCO DEL PARTIDO GUANACASTE, Bocas de Nosara de Nicoya. 6.- Que en caso de Oposición a la presente Demanda, por parte del aquí demandado [Nombre3] , condenarse al mismo cancelar al señor [[Nombre1] ], las mejores introducidas y en las eventuales costas procesales y personales de las partes involucradas en el presente proceso, condena que se hará eventualmente en abstracto, para una eventual ejecución de sentencia. PRETENSIÓN SECUNDARIA: 1) Que en caso de Oposición a la presente Demanda, el señor [Nombre3] , deberá cancelar al señor [[Nombre1] ], las mejores introducidas, y las eventuales costas procesales y personales, condena que se hará eventualmente en abstracto, para una eventual ejecución de sentencia. Sin embargo el señor [[Nombre1] ], continuará gozando de la posesión de dicho inmueble, hasta el pago de todos los conceptos señalados," (Ver exp descargado en modo pdf, imágenes 1 a 7).- II.- Excepciones deducidas: El demandado fue debidamente notificado y el cual no contesto demanda, por lo cual se le declaró rebelde mediante resolución de las diez horas y veintitrés minutos del veintinueve de noviembre del año dos mil diecinueve, (Ver exp descargado en modo pdf, imágenes 112 a 113 y acta de notificación en imagen 107).- III.- El juez Wálter Ávila Quirós mediante sentencia N° 266-2022 de las dieciséis horas veintisiete minutos del cinco de octubre de dos mil veintidós, resolvió: " De conformidad con las citas de hecho y de derecho se declara SIN LUGAR en todos sus extremos la demanda establecida por SUCESORIO DE [[Nombre1] ], representado por su albacea [[Nombre2] ] contra [Nombre3] . Se resuelve éste asunto sin especial condenatoria en costas", (Ver exp descargado en modo pdf, imágenes 240 a 247).- IV.- Se prohíja el elenco de hechos tenidos por demostrados por ser acordes al acervo probatorio- V.- Se comparte el cúmulo de hechos tenidos por no probados por encontrarse ayunos de elementos de prueba que los sustenten.- VI.- La parte actora apela la sentencia dictada según escrito agregado a la bandeja de escritos presentado el 10/10/2022 de las 6:34:01. a.m., manifestando lo siguiente: AGRAVIOS: "PRIMERO: Según lo indicado por los artículos 41 en el cual se indica que ocurriendo a las leyes todos seremos iguales en relación con el articulo 27 el cual indica que se garantiza la libertad de petición y el derecho a obtener pronta resolución ambos artículos de la Constitución Política de Costa Rica, se indica de forma dolorosa que este proceso y más aún la sentencia recurrida ha caído en una preterintención entendiéndose la misma como “una acción preterintencional es aquella que genera consecuencias leves de las que se pretendía provocar. Preterintención se emplea como sinónimo de preterintencionalidad. Ambas ideas provienen de la expresión latina praeter intentionem, que se refiere a actuar “más allá de la intención”.” Y por qué se indica esto, porque nótese que este expediente es del año 2019 y hasta ahora con la sentencia recurrida la parte actora a estado actuando en este proceso si contraparte toda vez que el demandado fue debidamente notificado pero hasta el día de hoy NUNCA se apersono y por mas que se solicito se declara su rebeldía nunca fue decretada en el proceso; por lo que se podría creer que este proceso se iba a llevar de una forma rápida al no existir oposición pero mi representada a tenido que luchar sola para hacer valer sus derechos de que se le cumpla un debido proceso, véase que un acto donde no debe existir contención alguna notificar a MINAET a la Procuraduría al INDER, un acto que en todo proceso agrario debe darse ya que es de ley, en la causa de marras a pesar de que se solicito en lugar de realizar dicho acto se dio un decreto de caducidad en contra de mi representado y por ende se tuvo que presentar el correspondiente recurso de apelación de fecha 01 de febrero del 2022 presentado a las 14:33:01 horas, el mismo fue resuelto me4diante la resolución de las 10:21 horas del 15 de marzo del 2022, ya se tenia tiempo solicitando se notificara a todas las Instituciones intervinientes de ley y se tuvo que perder tiempo en que se resolviera un recurso de apelación que nunca se debió de haber presentado, pero se debió presentar. También debe verse que la parte actora debió de cambiar de representación legal toda vez que el abogado director que abrió este proceso murió, por lo que esta representación solicito como prueba para mejor proveer el testimonio de [[Nombre4] ] ya que el mismo con su testimonio iba a narrar de forma fehaciente como su abuelo es despojado de la propiedad en discordia por parte del demandado, él mismo indicaría cuales han sido los actos posesorios en los últimos tiempos, como el por ser el ultimo hijo del causante actor nació en dicha propiedad y demás aclaraciones que solo las podía dar una persona cercana al actor pero fue denegado porque el Juez A Quo indico que para eso estaba la prueba testimonial, y en la sentencia recurrida no se indico nada de la prueba documental aportada. Se lesionó a la parte actora con esta sentencia cuando en la misma no se valoro ni siquiera fue mencionada la prueba documental aportada. Por lo expuesto se indica que la sentencia recurrida a ocasionado un daño mayor puesto que la misma considera que mi representada no defendió y demostró que la propiedad en cuestión es del causante toda vez que en vida don [[Nombre1] ] siendo un muchacho y otra época a sus 14 años llego a este lugar a trabajar y formar su familia, luego cuando se debe inscribir la propiedad por ser menor de edad se inscribe a nombre de su padre ( esta indicación la realizaron ambos testigos de que fue el causante con la familia que formo quienes llegaron a ese lugar a ocuparlo). SEGUNDO: Según el artículo 40 de la Ley de Jurisdicción Agraria se establece la forma en que se le debe dar traslado a la demanda donde se le debe apercibir al demandado que de no contestar algún hecho este se le tendrá por CIERTO, pero se entiende que relacionado dicho articulo con el numero 43 del mismo cuerpo legal en el mismo se establece cuando a un demandado se le debe declarar rebelde de oficio o a petición de parte y como se indicó en la conclusión de alegatos se reitera dicha posición en cuanto a lo siguiente: Según la resolución de las 15:09 horas del 6 de mayo del 2019 se le dio curso a la presente demanda siendo que al demandado se le previno en dicha resolución los alcances de NO contestar y que se le decretaría en estado de REBELDIA, siendo que al demandado dicho traslado de la demanda le fue notificado el día 10 de octubre del 2019 al ser las 11:30 horas, y hasta el día de hoy el Sr. [Nombre3] no realizo ningún acto procesal ni siquiera señalo lugar donde recibir notificaciones, y por parte de la representación legal de la parte actora desde el 8 de noviembre del 2019 se ha solicitado en varias ocasiones que se decrete al demandado en estado de Rebeldía. Siendo que hasta esta sentencia recurrida es que el A Quo hace solo una indicación de que el demandado esta rebelde. En relación a lo anterior se debe tener presente el artículo 43 de la Ley de Jurisdicción Agraria en cuanto indica: “Artículo 43.- Si, vencido el término de emplazamiento, el accionante no contestara la demanda, el juez, de oficio, o a instancia de parte, procederá sin más trámite a declarar su rebeldía y el contumaz tomará el juicio en el estado en que se halle al momento en que se apersone……...” este articulo debe relacionarse con el artículo 32 de la misma normativa. Según la doctrina correspondiente a la REBELDIA la misma se entiende: “La rebeldía es una situación de hecho: el demandado no compareció. Basta constatar que, vencido el plazo para la contestación, el demandado no está personado al proceso, para que sea declarada por el juez.” Entonces se debe entender que la Rebeldía, al final generara una presunción simple en su contra que quiere decir esto que por lógica jurídica a pesar de que la Ley indica que no se tendrán por admitidos los hechos por parte del demandado rebelde por obvia lógica jurídica al no contestar la demanda en principio cuando el demandado puede contradecir los hechos alegados por el actor con la alegación de nuevos hechos o el ofrecimiento de prueba. Y esto se hace en la contestación de la demanda entonces al ser declarado rebelde, es porque no contestó la demanda ni ofreció prueba alguna. Entonces en el caso de marras al no existir ni un solo acto en los procedimientos normales de este proceso pone al Juez en una situación difícil porque el aquí demandado no desvirtuó o contradijo los hechos de la demanda, que hubiera sido en el momento procesal oportuno que fue cuando se le dio el traslado de la demanda, pero en esta causa nótese que el demando NO participo en ninguna etapa del proceso, por lo que elimino de toda forma el contradictorio dejando como únicos hechos los alegatos en el escrito inicial de esta demanda. Por lo anterior se reitera la solicitud de que se tengan como reales, no contradichos, probados, no desvirtuados, los seis hechos que se indicaron en la presentación de la demanda todo en razón de que el propio demandado debe asumir su responsabilidad de NO ACTUAR o hacer uso de su derecho de defensa, y al tomar una posición de rebeldía asumió la presunción simple al no debatir ningún hecho que los mismos son ciertos, por ende así se solicita se tengan como ciertos todos los hechos de esta demanda, por lo aquí indicado. Sobre la Rebeldía en el proceso agrario se debe analizar la jurisprudencia según la Sentencia 00337 del Tribunal Agrario del 29 de mayo de 1998 dentro del expediente 98-000337-0029 AG. TERCERO: La sentencia recurrida indica que mi representada de forma incorrecta pretende adueñarse de la parte que le corresponde a la Zona Marítima Terrestre, y de la demanda y el proceso se desprende de forma clara que mis representados solo les interesa recuperar la Finca Matricula Folio Real Numero CINCO- VEINTITRES MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO- CERO CERO CERO, que es terreno para la agricultura situada en el Distrito primero Nicoya del Cantón dos Nicoya de la provincia de Guanacaste y que tiene los siguientes linderos: Norte: [Dirección6] , Sur: [Dirección7] , Este: [Dirección8], Oeste: [Dirección9] , tiene una medida de sesenta mil setecientos cuarenta y cuatro metros con setenta y siete decímetros cuadrados todo según el plano G-8925-1969. No se entiende porque el Juez [Nombre5] y la Procuraduría indicaron que al sucesorio actor le interesa apropiarse de la zona marítimo terrestre cuando en ningún acto de este proceso se ha hecho indicación que se pretende adueñar de la misma, la parte actora solo le interesa recuperar la finca descrita, por favor revisar este expediente y así constatarlo. Se recalca que esta propiedad no esta dentro de ninguna reserva forestal o parque nacional y hasta el día de hoy la misma no ha sido objeto de expropiación por pate del Estado. CUARTO: La sentencia recurrida hizo omisión total sobre la prueba documental aportada ni tan siquiera para decir se aprobaba o no la misma, y hay un hecho probado de forma documental en e cual se indica que el demandado adquirió de forma fraudulenta la propiedad de marras y por ser un hecho probado documentalmente de forma amplia se solicito se testimoniara piezas para el Ministerio Publico y se determinara la existencia del dolo por lo que al no indicar nada sobre dicha prueba documental la sentencia recurrida viola el articulo 19 de la Constitución Política de Costa Rica donde se establece que todo extranjero debe cumplir las mismas obligaciones que cualquier nacional mientras no sea el ejercicio político. De forma abundantemente clara expongo nuevamente dicha prueba documental: Consta que en el hecho primero de esta causa el traspaso con el cual se adjudicó la Finca 5-23435-000 el aquí demandado rebelde fue por medio de una escritura que contiene vicios de nulidad absoluta que encuadran en el ilícito penal de fraude, porque luego de analizarse el fondo de dicho traspaso a la luz de la prueba aportada por la parte actora se logra comprobar fehacientemente que el Sr. [[Nombre6] ] difunto padre del causante aquí actor quien era que custodiaba dicha propiedad porque el Sr. [[Nombre1] ] al momento de inscribirse dicha propiedad era menor de edad, se encontraba en sus últimos días de vida y en un estado de salud deplorable tanto que el mismo tenía demencia senil y otra enfermedades diagnosticadas y vistas por doctores de la Caja Costarricense del Seguro Social; es importante también indicar que en este expediente se aportó según la certificación emitida por el Registro Civil todas las firmas inscritas ante dicha institución por parte del Sr. [[Nombre6] ] para que la misma sea corroborada en la supuesta firma que se supone que realizo el Sr. [[Nombre6] ] para traspasarle dicha propiedad al aquí demandado rebelde. Nótese que en el grave estado de salud que a pesar de que el Sr. [[Nombre6] ] sabía que no era el dueño real de dicha propiedad no pudo efectuar un acto legal para traspasarle de forma efectiva la propiedad a su dueño real quien es el aquí causante [[Nombre1] ] quien era su hijo, por lo que es ilógico creer que en vez de traspasarle la propiedad a su hijo se la traspase a otra persona ajena a un tercero con el cual no tenía una relación contractual para traspasar dicha propiedad, y esto en razón de que el Sr [[Nombre6] ] no tenía la capacidad cognoscitiva para realizar algún acto contractual con absolutamente nadie. Y llevando razón mi representada avalados en la normativa Constitucional que en cuanto a que las personas se sientan agraviados en sus derechos la misma Constitución los faculta a acudir a los Juzgados para hacer valer sus derechos y en todo proceso es el derecho de defensa y parte vital de este derecho es la prueba que la persona ofrece en su demanda, y aquí se ofreció de forma oportuna para demostrar este hecho como cierto y que además se debe indicar que no está controvertido la siguiente prueba que consta en autos: - Escritura numero 80 otorgada el 26 de febrero de 1999 - Epicrisis emitida por la Caja Costarricense del Seguro Social del estado tan deplorable de salud del Sr. [[Nombre6] ] con el cual se demuestra que el mismo n tenía la capacidad ni cognoscitiva o moral para realizar el traspaso al aquí demandado rebelde por lo que este traspaso es absolutamente nulo. - Copias de las escrituras 79, 80 y 81 del Lic. Luis Guillermo Espinoza Picón. - Certificación de las copias del legajo que confo9rman las solicitudes de cedula del Sr. [[Nombre6] ] QDDG, emitida por el Registro Civil de Costa Rica. Por lo que se solicita se tenga esta prueba como cierta, no controvertida y que la misma avala que la escritura de traspaso que genero el título de propiedad del aquí demandado rebelde es invalida absolutamente. Por lo que procede testimoniar piezas para la Fiscalía de fraudes. QUINTO: Se aclara que los testigos hicieron indicación en que fue el Sr. [[Nombre1] ] quien entró en los años 60 o menos a poseer dicha propiedad porque así se hacia en aquellos tiempos el que necesitaba de la tierra la tomaba, los dos testigos indicaron que el Sr [Nombre7] tuvo su casa con pozo ahí se caso y tuvo sus hijos, luego el testigo [Nombre8] indico que lo último que los vio hacer fueron las rondas y el testigo [Nombre9] dijo que últimamente no sabría si han hecho algo en el lugar porque en razón de su edad y no va por el lugar ya que su casa está lejos, y se debe destacar que ambos testigos indicaron que el demandado nunca fue visto en la propiedad que se imaginan que es uno de los tantos extranjeros que llegaron a la localidad de Playa Guiones. Y lo anterior con la prueba documental aportada se logra comprobar, reiterándose que la sentencia apelada no hizo indicación mínima de la misma, que la parte actora su causante indico que ah poseído por más de 40 años la finca inscrita bajo el Número de Folio Matrícula Real Numero 5-23435-000 inscrita bajo el plano G-8925-1969, por lo que se debe analizar los siguientes hechos que corresponden a derechos del actor de este proceso, los cuales se analizaran uno a uno: A- El plano que genero la inscripción de esta propiedad es del año 1969 cuando el ITCO institución que hoy en día es el INDER tenía la administración de estas tierras, y dicha institución en su momento no vio ningún hecho que imposibilitare otorgársele dicha finca a una persona física la cual en su momento de inscripción era quien ejercía la posesión de la misma. Por lo que debe concluirse que para esta institución estatal esta propiedad no estaba dentro de ninguna área protegida y hasta el día de hoy no existe por parte de ninguna institución gubernamental que esta propiedad este dentro de un área protegida o reserva forestal, avalada a esta indicación debe verse el acta de inspección del Juez Agrario en dicha inspección no consta que dicha propiedad se encuentre dentro del Parque Nacional Ostional además analizándose los límites, mojones, de dicho parque la propiedad se encuentra fuera de dicho parque de conservación silvestre para protección de las tortugas, también se debe avalar en la prueba testimonial donde el Juez le consulto a los testigos y los mismos indicaron que ahí no llegaban tortugas que eso era en Playa Ostional. B- La Finca a usucapir a favor de la parte actora fue ampliamente analizada en el VOTO N°164- C-20 del Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, en este voto se determinó que esta finca nació al ordenamiento registral legal de una forma conforme al derecho que en su momento el Estado ejerció mediante su actuación a través de las instituciones correspondientes, por lo que este proceso “…. CONSTITUYE UNA ACCION REAL DECLARATIVA DEL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE UN INMUEBLE INSCRITO…” Ahora bien se debe analizar lo anterior en conjunto según lo expuesto en el Libro Jurisprudencia de Derecho Agrario y Ambiental del Prof. Enrique Ulate Chacón, especialista en Derecho Agrario, pagina 274, Sentencia numero 171 Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se indica sobre la Acción publiciana de mejor derecho de posesión y nulidad de venta de cosa ajena, en concordancia con lo estipulado en la página 291 del mismo libro Sentencia N|3 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Mejor Derecho, Restitución, Procedencia, Posesión Agraria por relación de parentesco. Todo lo expuesto hasta aquí en este punto debe analizarse conforme a los hechos la parte actora ha ejercido los derechos de posesión sobre esta propiedad desde antes de que naciera en el Derecho Registral esta Finca siendo que el causante actor por no ser mayor de edad tuvo que apoyarse en su padre para registrar esta finca, y como ya se ha demostrado de forma absolutamente nula el demandado rebelde traspaso la finca que en realidad es una finca ajena al propietario registra y que por el estado de salud al momento de celebrarse dicha escritura el mismo no lo pudo indicar, pero la realidad es que el Sr [[Nombre1] ] , poseyó esta propiedad aquí tuvo su casa, aquí nacieron sus hijos, cultivaron esta tierra y que por el estado de salud de don [[Nombre1] ] sus hijos son los que siguieron con dicha posesión actos en los cuales son reparar cercas, tratar de limpiar la propiedad, el joven [[Nombre4] ] realiza actividades de pesca en dicha propiedad ya que luego de pescar utiliza a propiedad para limpiar lo que saca. Por lo que debe declararse que la persona idónea porque le asiste mejor derecho de posesión y que acompaño al proceso de inscripción ante el Registro Nacional de la Propiedad, de esta propiedad inscrita es el Sr. [[Nombre1] ] y por ende hoy en día su sucesorio. Para concluir queda más que demostrado con la prueba testimonial que el demandado rebelde nunca poseyó esta propiedad que desde que esta propiedad era baldía fue poseída por don [Nombre7], por ende se debe decretar la usucapión positiva a favor del Sucesorio de quien en vida fuera don [[Nombre1] ], y que si se ventila este proceso en sede agraria es en razón de la materia porque es un fundo destinado por el Estado Costarricense con fin agrícola desde que nació en el Derecho Registral, y que de no haberse dado por parte del demandado rebelde un traspaso con nulidad absoluta para apropiarse de forma ilícita esta propiedad el aquí actor hubiera podido utilizar cualquier otro procedimiento legal que lo amparaba para registrar esta propiedad ya que para don [Nombre7] era su padre es decir su progenitor quien custodiaba de forma registral y no como lo ha tenido que hacer en este proceso en contra de un tercero de mala fe que nunca ha poseído, mas todo lo contrario el sucesorio actor si ha poseído esta propiedad desde que don [Nombre7] estaba vivo. SEXTO: Se indica que para ejercer la acción reivindicatoria con éxito no basta ser propietario con base en el Registro Público de la Propiedad, pues ello implica una mera titularidad. Ser dueño significa haber ejercido en el bien reclamado los atributos del dominio, y en particular haber sido poseedor, demostrando la existencia de actos posesorios efectivos y estables conducentes a demostrar ser propietario en la realidad, sea por sí o por sus anteriores transmitentes. Ser dueño no significa solamente serlo conforme a un documento sino haber realizado además actos de ejercicio y de goce. En cuanto al ejercicio a través de actos de disposición y concretamente a través de una posesión, suficientes para demostrar que la protección judicial se da respecto de quien en un momento determinado tuvo completos todos los atributos del dominio, en forma plena.” (Resolución No. 241 de las 16 horas 25 minutos del 17 de julio de 1990, el resaltado es nuestro). Lo anterior se encuentra en la Opinión Jurídica OJ-050-2006, por lo que se debe entender el demandado no ejerció ningún acto de reivindicación a su favor sobre la propiedad en marras porque el mismo sabe que su título de adquisición no fue obtenido de forma legal que dicho titulo traslativo tiene una nulidad absoluta la falta de voluntad del transmitente por cuanto el mismo no tenia capacidad mental para realizar dicho acto, el demandado también sabía que no podía demostrar su posesión véase que al adquirir lo que hizo fue una serie de actos para aumentar el tamaño de la propiedad de forma ilícita y por ende hoy dicha propiedad tiene una anotación de advertencia administrativa inscrita bajo las citas EXP. ADM 2011-00338-RIM, el demandado solo ha intentado hacer daño al aquí actor y al Estado de Costa Rica, por lo que no se le debe premiar su actuar lleno de mala fe, aquí se hace el llamado a esta Autoridad de hacer valer la justicia para mi representada por favor no dejar que personas extranjeras crean que pueden venir a nuestro país y actuar de esta forma. El causante no vio motivo para creer que su propiedad corría riesgo el mismo en su condición de un humilde agricultor considero que al estar su propiedad inscrita a nombre de su padre ir más que suficiente para no perderla y aquí radico su buena fe, el titulo el causante se lo gano al entrar a poseer dicha propiedad a sus escasos 14 años él la cultivo con su familia y si luego para que a sus hijos les quedara más cerca una escuela se trasladó más adentro de Nosara pero ya existía un título de dicha propiedad a nombre de su padre y para el este título era suyo, si se hace una expedición a Playa Guiones se vera que la misma esta tomada por extranjeros que quedan pocos nativos pero los que aun quedan saben que esta propiedad es de don [[Nombre1] ] y sus hijos y es la comunidad de Playa Guiones que se pregunta por qué no está esta propiedad con sus reales propietarios, por lo dicho se ha demostrado tanto a nivel testimonial como documental que la parte actora desde que era un terreno baldío entre los años 50 y 60 don [[Nombre1] ] entro en esa maleza limpio y trabajo dicha propiedad aquí hizo su familia nacieron sus hijos, de forma pública, pacífica y a título de dueño y por ende cuando el ITCO en ese entonces inscribió don [[Nombre1] ] por cumplir n todos los requisitos a pesar de ser menor de edad cuando se inicio estos tramites se le dio la posibilidad de inscribir por medio de su representante legal su padre y así estuvo la propiedad inscrita hasta que de forma maliciosa y por medio de fraude el demandado rebelde tituló con nulidad absoluta dicha propiedad, por lo que no cabe más que reivindicar la propiedad a sus reales dueños los hoy herederos de don [[Nombre1] ] quienes al fin y al cabo nacieron en esta propiedad y ayudaron a su padre en las siembras y ya al final a realizar las rondas." (Ver exp descargado en modo pdf, imágenes 252 a 262).- VII.- Sobre sus agravios, no lleva razón el recurrente. En primer lugar, en materia agraria, a diferencia del proceso civil, la rebeldía del demandado no implica tener por ciertos los hechos de la demanda ni la obligatoriedad de declarar con lugar la demanda, ya que rige la legislación especial agraria, como lo es el artículo 41 de la Ley de Jurisdicción Agraria que indica que la falta de contestación de la demanda no implicará tenerlos por aceptados. Segundo, la declaratoria de nulidad del traspaso que hiciera en el año 1999 el padre del actor al demandado no es procedente, ya que no fue pedido en la demanda y no puede el actor, a estas alturas del proceso y por la vía recursiva, tratar de ampliar la demanda en cuanto a las pretensiones (artículo 35.6 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente). En cuanto al resto de agravios, la demanda de usucapión fue rechazada principalmente porque el actor no ejerce posesión de buena fe, conforme a los artículos 853, 285 y 286 del Código Civil, ya que siempre ha tenido pleno conocimiento de que la finca en litis estaba inscrita en el Registro Público a nombre de su padre y posteriormente al año 1999, a nombre del demandado, por lo que su posesión no es apta para usucapir. Este Tribunal en forma reiterada ha sostenido: “En cuanto al instituto de la USUCAPION AGRARIA Es necesario distinguir la usucapión especial agraria –regulada en la Ley de Tierras y Colonización, de la usucapión agraria común. La especial agraria, prescinde del justo título y de la buena fe, pues la misma Ley de Tierras, en su artículo 92 y 101 así lo establecen, pero exige la posesión agraria pública, pacífica, ininterrumpida, por más de diez años, sobre un terreno inscrito a nombre de un tercero, siempre y cuando los actos posesorios y la actividad agraria se realice para satisfacer necesidades propias o familiares. En la usucapión agraria común, en cambio, se exige además de los anteriores requisitos el justo título y la buena fe. Puede tratarse de una causa originaria (como el derecho de posesión) o derivada (mediante un contrato traslativo posesorio). Para el caso de la buena o mala fe, la primera se presume siempre, sin embargo, es poseedor de mala fe quien en el acto de la toma en posesión tuvo suficientes motivos para que dudara (artículos 284, 287 y 286 del Código Civil). La buena o mala fe se liga al convencimiento de la persona de que está poseyendo un bien propio, y la persona que le trasmitió era su legítima propietaria.” Tribunal Agrario, Voto No. 1033-F-06 de las once horas veinticinco minutos del diecinueve de octubre del dos mil seis.- En el caso que nos ocupa, los agravios del recurso no atacan ese extremo, sino que se refieren a solo uno de los tres requisitos (posesión); pero no se centran en la razón jurídica que justificó se rechazara la demanda. Tamopco demostró posesión alguna en los últimos años, nótese que los dos testigos que declararon, ofrecidos por la actora, a saber, [Nombre8] afirmó que el padre del actor sembraba maíz, arroz y tenía un rancho en terreno, pero desde hace 25 a 30 años lo dejo abandonado y no lo volvió a trabajar (minutos 08:50 del audio), y el testigo [Nombre9] manifestó que desdeel año 1989 el pasa por el lugar una vez al año por la finca y no ha visto a nadie trabajar el inmueble (minuto 17:07 del audio), con lo cual queda claro que la accionante no ha ejercido posesión alguna para usucapir. Este Tribunal comparte la apreciación valoratoria realizada en la sentencia impugnada, a la luz del artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria que establece el sistema de libre valoración de la prueba, en el sentido de que la actora no cumple con el requisito de buena fe en la posesión. Se rechazan los agravios y se confirma la resolución impugnada.-

POR TANTO

En lo apelado, se confirma la resolución apelada.- ????????????????

[Nombre10] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre11] - JUEZ/A DECISOR/A ???????????????

[Nombre12] - JUEZ/A DECISOR/A Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.