Demolition ordered by criminal court annulled for lack of subject-matter jurisdictionDerribo ordenado por tribunal penal anulado por incompetencia material

Court of Criminal Sentence Appeals, Second Judicial Circuit of San José Case File: 12-001421-0283-PE Type of Matter: Criminal appeal Analyzed by: JURISPRUDENTIAL INFORMATION CENTER Judgment with Dissenting Vote Judgments in the Same Sense Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Restitution of things subject to the criminal act Subtopics:

Requirements for admissibility and impossibility of ordering it ex officio.

"II.- Regarding the requirements, in the abstract, for restitution. Although, as will be seen, this court agrees that the judgment must be annulled for reasons different from those set forth by the appellant (in which, moreover, what follows has no major significance), it is important to note that, concerning the restitution of things to their original state, the members of this chamber hold differing opinions regarding the requirements for its admissibility. i) Majority position (judges [Name1] and [Name2]). It is important to bear in mind that the restitution of things to their original state is not a simple provisional criminal measure (as is the case with the restoration of things to the prior state stipulated in Article 140 of the Criminal Procedure Code) but rather forms part of the civil claims that, in this case, were exercised by the appellant, who is a civil plaintiff, and are ordered in the final judgment (not during the investigation phase). This was stated in vote number 2016-633 (A. [Name3], [Name4]. and [Name5].) in which it was said [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Content of Interest:

Content Type: Dissenting Vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Restitution of things subject to the criminal act Subtopics:

Admissibility despite the issuance of an acquittal and absence of a civil action.

"III. [...] ii) Position of Judge [Name1]. As I noted in the dissenting vote contained in resolution [Telf1] of 8:35 a.m. on June 23, 2021, issued by this chamber, with a similar composition (R. [Name2], [Name3]. and [Name4].) «[...] the restitution of things to their original state is not a civil consequence derived from the criminal act, but a sui generis measure that must be ordered ex officio, that is, regardless of whether there is a conviction or even a civil action for damages, based on Article 366 of the Criminal Procedure Code. In this regard, this chamber, with a composition similar to the current one (Porras [Name5], [Name1] and [Name6]), has pointed out the following: [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine Content of Interest:

Content Type: Majority Vote Branch of Law: Criminal Law Topic: Violation of the Forestry Law Subtopics:

Nullity of a demolition order for disregarding the principle of intangibility of administrative acts and the process of declaration of harmfulness (proceso de lesividad) that must be followed in the administrative contentious jurisdiction. Absolute nullity in administrative proceedings as well as the declaration of harmfulness before the administrative contentious jurisdiction are not the responsibility of the Office of the Attorney General of the Republic. Considerations on the evident and manifest nature of nullities.

Topic: Invasion of a conservation or protection area Subtopics:

Nullity of a demolition order for disregarding the principle of intangibility of administrative acts and the process of declaration of harmfulness (proceso de lesividad) that must be followed in the administrative contentious jurisdiction. Absolute nullity in administrative proceedings as well as the declaration of harmfulness before the administrative contentious jurisdiction are not the responsibility of the Office of the Attorney General of the Republic. Considerations on the evident and manifest nature of nullities.

Topic: Restitution of things subject to the criminal act Subtopics:

Nullity of a demolition order for disregarding the principle of intangibility of administrative acts and the process of declaration of harmfulness (proceso de lesividad) that must be followed in the administrative contentious jurisdiction. Absolute nullity in administrative proceedings as well as the declaration of harmfulness before the administrative contentious jurisdiction are not the responsibility of the Office of the Attorney General of the Republic. Considerations on the evident and manifest nature of nullities.

"III. [...] (C) [...] Stated in other words (and unlike what usually happens in the majority of cases of invasion of conservation or protection areas) in this matter several administrative acts took place in favor of the person who now appears as the civil defendant, which first the Office of the Attorney General of the Republic and then the court, seek to ignore, by ordering the demolition of the dwelling house disregarding the principle of intangibility of such acts and the procedure that the Costa Rican legal system provides for reviewing or annulling them, namely, the administrative contentious process of declaration of harmfulness (proceso de lesividad). Regarding this process, the Administrative Contentious Court, Section Six, of the Second Judicial Circuit of San José, stated in judgment number 134-2021-VI the following: [...]" ... See more Citations of Legislation and Doctrine Related Judgments Resolution: [Telf1] Case File: 12-001421-0283-PE (4) COURT OF CRIMINAL SENTENCE APPEALS. Second Judicial Circuit of San José. Goicoechea, at fourteen hours thirty-five minutes, on the thirteenth of December of two thousand twenty-two. - APPEAL filed in the present case against [Name [Name1]], [...] and against [Name [Name2]], [...]; for the crime of VIOLATION OF THE FORESTRY LAW, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Participating in the decision are judges Patricia Vargas González, Rosaura Chinchilla Calderón, and Kathya Jiménez Fernández. Appearing at this venue were [[Name3] ] in her capacity as civil defendant, and licensed attorney [Name4] , Attorney General of the Republic.

WHEREAS:

I.- That by judgment number 42-2022, at nine hours thirty minutes on the twenty-sixth of January of two thousand twenty-two, the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, Southwest venue, resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, Articles 39 and 41, 42 of the Political Constitution, 8 of the American Convention on Human Rights, 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights, 26 of the Universal Declaration of Human Rights, Articles 1, 103 of the Penal Code, Articles 1 to 6, 9, 11 to 13, 140 to 145, 265, 359, 360 to 365, 368, 466 of the Criminal Procedure Code, Articles 1, 33, 58 and concordant of the Forestry Law, Article 1045 of the Civil Code, this single-judge court resolves: THE RESTORATION OF THINGS TO THEIR ORIGINAL STATE requested by the Office of the Attorney General of the Republic IS ORDERED; setting a term of three months from the finality of this judgment for the Mayor of the Municipality of Santa Ana to carry out the demolition of the house that is built on the property [Value [Name1]], specifically [Address1] , owned by Mrs. [Name [Name2]] and at the same time remove the debris; the correspondence of the house on the site with the one appearing in this proceeding must be verified prior to the demolition. The Municipal Mayor of Santa Ana must be personally notified of this judgment. In case of non-compliance with what is ordered herein, certified copies shall be issued for the crime of Disobedience to Authority. The referral proceedings are resolved without special condemnation in costs. In accordance with Article 364 of the Criminal Procedure Code, the full reading of the judgment is deferred to sixteen hours on Thursday, the third of February of two thousand twenty-two. Notify." (sic)

II.- That, against the above pronouncement, [Name [Name2]], in her capacity as civil defendant, filed an appeal.

III.- That once the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Name5]; and,

CONSIDERING:

I.- Summary of the parties' arguments. Mrs. [Name [Name2]], civil defendant and accused (acquitted by final judgment), claims, in the sole ground of her appeal, "lack of evidentiary, descriptive, and intellective reasoning due to preterition of practically all the evidentiary elements that were timely provided by the defense" (sic, folio 769 front). She points out that the court harmed the property of another by applying Article 140 of the Criminal Procedure Code without examining a single one of the pieces of evidence provided by the defense and discredited the testimonial evidence with the argument that the expert was a public official in the same institution where her lawyer worked. The complainant argues that, at the hearing prior to the issuance of the ruling, considerable documentary elements were provided regarding authorizations dating back even to 1982, from the "National Housing Institute (Instituto Nacional de la Vivienda)", which demonstrate that the complaints existing in 2012 did not correspond to the truth and even less were subsumed into any type of conduct attributable to her person due to "controllability of the events (dominabilidad de los hechos)", which is why she was acquitted. With that evidence, the appellant indicates, it was demonstrated that she never built in violation of the regulations, or on a spring (naciente) that was of a permanent and not intermittent flow. She alleges that the same report from the O.I.J., No. DCF 2014-011159-ING, only refers in its conclusions to "mere distances", despite being the expert element on which the ordered demolition is based. Nor was the damage that would have been caused determined; or why regulations from more than four decades ago that allowed the establishment of the Hacienda Paraíso urbanization are rendered ineffective. She also adds that Article 140 of the Criminal Procedure Code provides for a precautionary measure and that, to resolve this issue definitively in the judgment, a conviction was required, which was never issued. Furthermore, the appellant points out, no environmental impact whatsoever was proven, nor that she disobeyed rules that already existed prior to the construction that is now, abusively, being sought to be demolished. With a confusing wording, she states: "Going beyond what is permitted by due process then; leads to the appealable resolution at this stage, lacking the proper reasoning, when what is intended is to sentence in order to impose a precautionary measure that, it should be noted, is provisional by legislative provision, but it is never appreciated in the ruling in question; that what was intended was to resolve definitively a specific accusation for controllability of the events against my person who is acquitted of their commission without, in addition to that; being able to prove any environmental impact or disobedience on my part to rules that already existed prior to any construction that is now intended -abusively- -via judgment- to be demolished. In strict consequence with the principle of material truth and the investigation of the facts; the Judge, violating even the principle of autonomous investigation of the Judge; proceeds to order property damage through the application -for the first time- of a provisional measure whose cessation is precisely upon the issuance of a Judgment and not, upon decreeing the same as its starting point [...]" (fol. 773 and 774). After citing resolution number 2001-02234 of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), she argues that the provisional measure contained in Article 140 of the Criminal Procedure Code ceases at the judgment and that, despite this, it was in the final resolution phase that the same was dictated for the first time, never during the development of the process. Thus, the property of a person who was acquitted for a factual picture from which it follows that there was no environmental damage whatsoever, criminal conduct, or disregard for existing rules is harmed. The appellant considers that the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima) of the citizen vis-à-vis public authorities is also violated by ruling against her, despite her innocence being declared and no environmental damage being demonstrated (here she cites vote number 10171-10 of the Constitutional Chamber). The complainant questions that the lower court, to base its decision, alluded to the concept of secondary forest, when in reality that concept does not exist: either it is a forest, or it is not, according to Article 3 of the Forestry Law. Moreover, there is no certification from SINAC or a forestry engineer that accredits the site as forest. Still in this line of reasoning, the challenger argues that she was not given the opportunity to declare in the debate since the judge closed the hearing after the conclusions of the technical defense, without giving her the last word, as provided by Article 358 of the Criminal Procedure Code. She also affirms that the matter should have been addressed in the administrative contentious jurisdiction; that the judgment is devoid of descriptive reasoning (since it does not mention the elements provided by the defense) and intellective reasoning, and that the court even goes so far as to "override the environmental system" in that it converts into forest a piece of land that is not one and there is no environmental damage whatsoever that validates its decision. She summarizes the foregoing as follows: "The Vice claimed is of its own relevance, because if the judge had taken the trouble to examine the exculpatory evidence presented, as well as the rest of the evidence offered by the defense subsequent to that exculpatory discharge, she could have realized that the assumptions set forth in her resolution, namely: (1) that there were not sufficient elements to establish the guilt of the accused with any degree of certainty nor any environmental damage, (2) that the accused developed the construction in accordance with the legal framework that empowered her and with all the necessary permits from the required entities (3) That Article 140 of the Criminal Procedure Code ceases as it is a provisional measure in the definitive act called Judgment. (4) That the risks of an impact on the property status quo of a person declared acquitted in a Criminal Proceeding are maintained and that there is no environmental damage whatsoever that gives relevance to applying provisional measures in definitive judgments without this implying a violation of due process and a non-existent judgment as the matter to be addressed (if it existed) belongs to a different Jurisdiction, the Administrative Contentious one, which imposes the process, which is lacking when the judgment is completely devoid of evidentiary and intellective reasoning. It even lacks all descriptive reasoning, since the contested ruling does not even describe the evidentiary elements provided by the defense after an impartial and objective analysis of the same and even overrides the Environmental system when, to justify its decision, it converts into forest the space of land that does not have these characteristics and even less any environmental damage whatsoever that precisely validates its resolution" (fol. 780 and 781). She requests that the claim be upheld and the judgment annulled. Response from the opposing party. Licensed attorney [Name4] , representative of the Office of the Attorney General of the Republic, points out that the challenger only expresses that she disagrees with the assessment made of the exculpatory witness, without the judgment needing to be invalidated for this reason. On the other hand, she points out that the examination made of Article 140 of the Criminal Procedure Code is incorrect and that the restoration of things to their original state (supported by rules such as Article 103 of the Penal Code) is admissible even in the event of an acquittal, as abundant case law has indicated. After criticizing the appeal for lacking, according to her, formalities (for example, it does not specify the grievance, nor does it relate the votes of the Constitutional Chamber to the specific case), she adds that, regarding the court not giving the challenger the floor before closing the debate, nullity for the sake of nullity is something overcome and that in this particular case the damage caused is not demonstrated, or in what way things could have taken a different course if she had made some particular statement. But it is that, if said omission actually took place, since the appellant is a lawyer, she could well have asked the court to rectify. Oral hearing. The same was held on August 10, 2022, via the Teams platform with the consent of the parties, given that, in the courthouse of the Second Judicial Circuit of San José, as well as in the public institutions of the rest of the country, a nationally coordinated evacuation drill was carried out. On this occasion, the court was composed of judges Patricia Vargas González, Kathya Jiménez Fernández, and Rosaura Chinchilla Calderón. Appearing were Mrs. [[Name3] ] and Mrs. [[Name6] ], both accused acquitted by final judgment, their lawyers (licensed attorneys [Name7] and [Name8] ), and on behalf of the Office of the Attorney General of the Republic, licensed attorney [Name4] . The latter, it should be noted, clarified that the only civil defendant was Mrs. [Name [Name2]], not Mrs. [Name [Name1]]. Then, orally, she added that the judgment is in accordance with the law, based on the evidence analyzed not only in this trial but throughout the entire process. Initially, [Name [Name2]] was accused of building a house and [Name [Name1]] of making some terraces to build. The dismissal (sobreseimiento) of both was requested, although with [[Name3] ] the demolition of the construction was requested because it invades the protection area of a permanent spring (naciente). In the complaint and the civil action, it was stated that [[Name6] ] was in charge of the construction; on August 8, 2012, she sent a letter to [Name9], a municipal official, asking if he had a communication from MINAE, and he replied on August 10. It is an elementary requirement that a ruling be made; there were several water reports stating that the spring (naciente) was permanent. The Forestry Law is clear, in its Article 33 it states what the protection areas are and speaks of those bordering permanent springs (nacientes), defined as 100 meters measured horizontally. One cannot argue that it is up to another institution to establish what the protection areas are when the Forestry Law indicates it. This trial is the third time it has been held; twice the criminal sentence appeals court annulled and requested that an evaluation of all the evidence be made to establish if the house is in a protection area; it is not of interest whether [[Name3] ] was acquitted or convicted; what is discussed is the civil part. The acquittal does not create a right to leave the property in a protection area whose purpose is to protect the spring (naciente). The defense tries to discredit the witness; that case is from 2015 while this one is from 2012. He is the complainant in this case, stated that he has had to go to different entities to be heard and that they depended on the spring (naciente); they had an ASADA. It is also not valid to invoke the age of the accused. She adds that there is no rule allowing a person to create a right in a place where conservation is required; it concerns the area established by law. If the accused considers she had all the documents that accredited her to act despite knowing that the construction had been halted, she can go to the administrative jurisdiction against the entity that may have caused her to err. A construction cannot remain where the law clearly indicates it cannot be; this would cause a perpetuation of the crime, and moreover would create res judicata; no claim can be made since the construction is entirely within the protection area. Licensed attorney [Name10] indicated that the appeal reproaches a lack of reasoning in the judgment. The cited professional states that it omits to assess the evidence, particularly that indicating that the spring (naciente) is intermittent. The [Placa1], dating from 1982, legitimized his clients to build and the municipality to grant the permits. Article 34 of the Forestry Law establishes that the demarcations (alineamientos) correspond to INVU. There is evidence to conclude that Mrs. [Name [Name2]] and Mrs. [Name [Name1]], [Name [Name11]], acted in good faith, to the point that they were acquitted in the first trial, which the Attorney General's Office and the judge now seek to ignore. Reality cannot be ignored; there is a principle of legitimate expectations (principio de confianza); citizens go to the public administration and act based on what it provides. This principle is profaned —he adds— when what was done is later criminalized and the destruction of the dwelling is ordered. He adds that both sisters are over 60 years old; justice delayed is justice denied; they have spent years in a vicious cycle despite having acted in accordance with the law. [Name [Name12]] is the counterparty's [Name13] witness, a complacent one, of dubious credibility, since he was prosecuted for breaking the pipes of the Water and Sewer Institute (Acueductos y Alcantarillados) to put water into the spring (naciente) so that it would go from intermittent to permanent. It suited that witness to act this way because he obtains benefits from this spring (naciente); the judge did not analyze this. At folio 52 is the letter from SINAC to the complainant (where it indicates it was unable to locate the spring/naciente); at folio 104 the one from MINAET where this entity points out that the demarcation (alineamiento) corresponds to INVU. If this institution is in charge and the demarcation corresponding to 1982 is 30 meters, how is another measurement now invoked? At folios 117 and 118, it is indicated that the given use complies with the zone regulations (from which it follows that the sisters acted based on the principle of legitimate expectations/principio de confianza); at folio 164 is the complaint by [Name [Name1]] against [Name [Name12]]. Whether the spring (naciente) is intermittent or permanent has to do with the criminal type and the accused were acquitted. He insists that both acted in good faith, built their house because the State allowed it, and now it is the same State that wants to demolish it despite the evidence pointing in another direction. He requests the ruling be declared ineffective and that, once and for all, this matter end; his clients have lost their peace, are under psychiatric care, have spent money; this is not just a case file, it is a social conflict. [Name14] , co-defense counsel, adds that Article 140 of the Criminal Procedure Code on the power of demolition was erroneously applied. According to him, it must be at the request of the victim and it is a provisional measure, not a definitive one. He adds that in this matter the prosecution's evidence was analyzed and not the exculpatory evidence despite the fact that, with a degree of certainty, the accused were acquitted, because there is a person who was investigated for modifying the flow of the watercourse to generate a complaint to the detriment of Mrs. [[Name6] ]. The defender points out that this proceeding would not be taking place if the witness [Name13] had not modified the flow and if it is permanent today it is because that individual altered it. No one can benefit from their own fraud and that person's complaint cannot prosper. The measure of Article 140 cited is provisional, not intended to generate a final judgment. The Attorney General's Office has acted poorly; it could have observed the official letter at folio 106; the determination of the demarcations (lineamientos) corresponds to INVU; if that institution knows it, it is unknown why it resorts to assessments from other entities a posteriori. The interesting thing is that the case dates back to 1982. When the urbanization where the [Name [Name11]] live was created, INVU established an official map and those constructions were approved. The defender adds that the Attorney General's Office violates the duty of probity. Both [Name [Name1]] and [Name [Name2]] acted in accordance with the law; there is a legal vacuum for applying the demolition. It is strange that a convicted person complains when he was the one who generated the cause against the sisters. In relation to the application of Article 140 cited, the judge's interpretation is dangerous; if the demolition is extended to the 100 meters defended by the Attorney General's Office, the entire urbanization would have to be destroyed. He insists that the Forestry Law, in its Article 34, gives INVU the power to establish the demarcations (lineamientos) and his clients acted in good faith. They have as a witness [Name13] someone who transformed an intermittent flow into a permanent one. Mrs. [Name [Name1]] stated the following: "My sister and I bought land through a life plan; she built in 2011 with everything required by law, land use (uso de suelo), etc.; in 2012 I am going to build, I request land use (uso de suelo), I make the plans, the College of Engineers grants the permit; on June 1, 2012, the bank was to do the appraisal; I had the land cleared for the bank's appraiser. [Name [Name12]] saw the clearing and began his complaint. On July 1, they gave me the permit. On the 13th of that month, I received a fax indicating that I had to stop the works because a neighbor reported the existence of a spring (naciente) near the property and they had to ask MINAE. Mrs. [Name [Name1]] says that it was then that she found out she had a spring (naciente). She went to the municipality; Don [Name15] attended to her and told her that a neighbor was reporting there was a spring (naciente) nearby and MINAE had to specify the limitations. Don [Name15] says there are 100-meter limitations; she asks him why they allow segregations and the processing of cadastral plans. She points out to him that she does not buy land for decoration; she does it to build. The construction permit was given to her by the same municipality; that entity did not know how things stood. According to Mrs. [Name [Name1]]'s account, she began to investigate, found out that there are two springs (nacientes), permanent and intermittent; in the case of the latter, 60 meters must be respected, per the Water Law (Ley de Aguas), while for the former it is 100 meters, per the Forestry Law. The spring (naciente) that is near the house, according to the report, the only one that existed in 2012—before 2012 there were no more—said it was intermittent. Now, [Name [Name16]] filed his complaint with that report, but crossed out the word intermittent. They gave him a new report stating that the spring (naciente) is intermittent and that the Water Law applies to these. She paid a surveyor and from the spring (naciente) to her property there are 82 meters. She insists that before 2012 it was intermittent; all the reports are subsequent; curiously, a water leak occurs and thus they convert the spring (naciente) into a permanent one, as stated by a court that found the man guilty of introducing water from the Water and Sewer Institute (A y A). [Name [Name12]] had meters from the Water and Sewer Institute; he wanted the use of the spring (naciente) because it was free water. Article 33 of the Forestry Law states it is 100 meters; Article 34 of the same law says that all the demarcations (alineamientos) to be given under the previous article must be processed by INVU, meaning, the one that establishes the demarcation (alineamiento) is INVU, because it is an urbanization. She went to INVU and SINAC. INVU is the entity that establishes the demarcations (alineamientos) and decides whether to request information from the Water Directorate. She took the map showing a circle at the spring (naciente) to INVU, asked there, and they indicated that the 30 meters are valid; that in 1982 it was 50 meters because the regulation referred to land to be urbanized, however, 30 meters were given. The document is in the case file; what it says is that the official who approved the 30 meters no longer works at the institution and therefore it is not known why he granted 30 meters and not 50 meters, this per Article 34 of the Forestry Law. INVU, in summary, tells her that the map is official, and refers her to the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) according to which the land use (uso del suelo) cannot be changed unless it is by agreement of the Legislative Assembly. That is, it is not a protection area when the Assembly has not said so. Around the spring (naciente) there are about 10 lots and several houses, and the public road also passes within the 100 meters. If the Assembly wants to change the use given with that demarcation (alineamiento), it must expropriate those who are around the spring (naciente). The public road runs within the 100 meters; there are other houses and streets, so demolishing [Name [Name2]]'s house does not protect the spring (naciente). The official map dates from when the municipality accepted the construction in 1982; it has been constituted as an urbanization since 1982, with a protection area of 30 meters. Mrs. [Name [Name1]] understood that she and her sister were acting in accordance with the law. After 2012, [Name [Name12]] files the complaint; they are accused of invading an area of 100 meters because the spring (naciente) is permanent; however, the demarcation (alineamiento) is already given by Article 34 of the Forestry Law and this is not retroactive; if so, if they want to demolish, let them compensate. Regarding the spring (naciente), at one point it becomes permanent; all the neighbors complain about leaks; when the Water and Sewer Institute conducts the investigations, they find its pipes cut with a hacksaw, they were hitting them with a hammer; the water went by gravity to the spring (naciente), so it was being fed with that water. In 2015, an accusation was filed against this man; the damage he caused to the pipe was documented. Mrs. [Name [Name1]] affirms that the judge did not want to accept questions to the witness because she considered it was not relevant. The first asks how it could not be of interest, when he was the one who fed the spring (naciente).

Ms. [Name [Nombre2]] stated: "In 2010 they bought two lots in Hacienda Paraíso; the municipality issued the land-use certification (certificación de uso de suelo), indicating it was for single-family home construction. In 2011 she applied for a loan to build, which she is still paying, with 15 years remaining. She processes permits; she has plan approval from the CFIA and the land-use certification, one that endorses what the regulatory plan says. The lot is located in a residential zone; water is available from Acueductos y Alcantarillados. The construction permit issued by the Municipality of Santa Ana has no limitation. She built in 2011 and her sister in 2012. She requested a loan, obtained plans and permits (without any restriction), everything identical. When she begins to clean lot number 12, because they are already subdivided, she receives notification from the municipality suspending the permit due to a complaint filed by a neighbor who lives on an adjacent street, [[Name17] ], who held the concession for two springs (nacientes) for over 20 years. From then on they learn about the spring; they have been in this for 10 years. The process has affected her health, her mood, especially when they are told very lightly that they must demolish their property. This should not have gone to trial; they acted in accordance with the rule. These lots are part of 40 from Hacienda Paraíso, which dates back to 1982; the site plans are official documents, areas for urban use and public use areas are delineated, this is accepted by the municipality upon approving the urbanization: streets, parks, 30-meter protection areas for the only spring. The INVU is the only entity authorized to issue guidelines and to this day only the 30-meter one exists, as stated. Regarding the spring issue, starting in 2012, at the request of [[Name17] ], various steps were taken; about 6 or 7 reports were made by the Water Directorate, strangely, despite it having been considered intermittent, after 2012 they classify it as permanent, and the one that was permanent they classify as intermittent, then in other reports they change the flow rate and now both are permanent. The latest report, from 2018, all requested by him, states that the permanent one is not a spring, it is a catchment (captación) from the other spring and the infrastructure there was built by him during the more than 20 years he held the concession. From 2012 to 2018 there are doubts about the criteria for determining water flow. It was demonstrated that [Name [Name12]] was vandalizing AyA's pipes, he was causing the leaks, he was accused and convicted, he did this so that when the technicians came, they would say the springs were permanent. Those are the only reports the Procuraduría uses to maintain that the construction is in a protection zone. Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) speaks of 100 meters, but it remains unknown whether it is permanent and the INVU guideline does not say that; it speaks of 30 meters, so it is outside the INVU protection range. We have been treated unjustly. All this harms me; they want to demolish my house. If they want to expand the protection radius, they not only affect our property but also that of other people; there are neighbors who acquired lots later and have not been able to build because the municipality does not grant them the construction and land-use permit; several neighbors are waiting. Three trials and we are still in this; the evidence has not been assessed. [Name [Name12]] has no known trade or benefit. He does not work; he helps his mother who is a tourist guide, which is why he says he is an environmentalist. He lives on another street; he passes through that ravine." II.- On the requirements, in the abstract, for restitution. Although, as will be seen, this court agrees that the judgment must be annulled for reasons different from those set forth by the appellant (in which, moreover, what will be said next has no major significance), it is important to note that, regarding the restitution of things to their original state (restitución de las cosas al estado original), the members of this chamber have different criteria regarding the requirements for its applicability. i) Majority position (judges [Name18] and [Name19]). It is important to bear in mind that the restitution of things to their original state is not a simple provisional criminal measure (as is the case with the restoration of things to their prior state stipulated in numeral 140 of the Criminal Procedure Code) but rather forms part of the civil claims that, in this case, were exercised by the appellant, who is a civil plaintiff and are ordered in the final judgment (not during the investigation phase). In these terms, it was indicated in vote number 2016-633 (A. [Name20], [Name21]. and [Name22].) in which it was stated that the legal basis for this point is found in Article 103 of the Criminal Code, which, in relevant part, states: "Every punishable act has civil reparation (reparación civil) as a consequence, which shall be determined in a conviction judgment; this shall order: 1) The restitution (restitución) of the things or failing that the payment of the respective value (...)". This provision must be contextualized, in order to obtain an interpretation adjusted to what the legislator intended with it. Its location in the Criminal Code, in Title VII called "Civil Consequences of the Punishable Act," implies that it has a direct relationship with the civil claim sought by the victim of a punishable act. Furthermore, the three subsections are subject to the determination of "civil reparation" in the judgment (regarding confiscation (comiso), there is great doctrinal discussion about whether or not it is a civil consequence of the act; however, as this is not the contested issue, this chamber will not discuss this point). In relation to the above, numeral 122 of the Current Rules on Civil Liability clarifies that this type of repair includes "1° The restitution of the thing," which confirms that, indeed, when referring to this point, it must be considered a civil consequence of the act. Now, the cited Article 103 orders that, in a conviction judgment (understood in the civil sense since there is independence between that liability and the criminal one: Article 40, in fine, of the Criminal Procedure Code), the court must rule regarding the restitution of things (and numeral 491 of the Criminal Procedure Code reaffirms the civil indemnification character by saying that if there is a controversy, the interested persons are referred to the civil jurisdiction). Based on all the above, it is concluded that the restitution of things to their prior state (estado anterior) is part of what can be ordered when there is a civil conviction (this must be differentiated from the simple restitution of the thing, which is ordered in the judgment when the object of the crime must be returned to its rightful owner or possessor, and which is generally in provisional deposit). However, the question that immediately arises is whether the court can civilly convict the accused without a request from one of the parties (ex officio). According to Article 368 of the Criminal Procedure Code, for a ruling that convicts in civil matters to be issued, it is mandatory that the civil action for damages (acción civil resarcitoria) has been exercised in accordance with Articles 37 to 41 of this same legal body. Likewise, numeral 111 of the procedural Code states: "To exercise the action for damages, its holder must constitute themselves as a civil plaintiff (...)". The claim containing the demands for reparation or restitution of things to their prior state must meet a series of requirements, among which is, according to Article 112 of the Code in question: "d) The grounds on which the action is based, indicating the capacity invoked and the damage whose reparation is sought, even if the amount is not specified." These claims must be concretized, in accordance with Article 308 of the Criminal Procedure Code, which states: "When the civil action for damages has been exercised, the Public Prosecutor's Office must also inform the civil plaintiff of the accusation, so that within five days they may concretize their claims, indicate the type and form of reparation they demand, and liquidate the amount of damages they estimate they have suffered up to that moment (...)". In accordance with this, the hearing granted is intended for the civil plaintiff to define what their specific interests are, according to what was requested in the filed claim, which must include, of course, restitution, if it is in their interest. Therefore, it is impossible to consider that the claim aimed at restoring things to their prior state can be made ex officio, since the civil points must be declared based on what was requested in the respective claim. In this case, there was a civil action for damages, so proceeding to hear the complaint would be appropriate. ii) Position of Judge [Name5]. As I indicated in the dissenting vote contained in resolution [Telf2] of 8:35 a.m. on June 23, 2021, issued by this chamber, with a similar composition (R. [Name23], [Name24]. and [Name25].) «[...] the restitution of things to their original state is not a civil consequence derived from the punishable act, but a sui generis one that must be ordered ex officio, that is, regardless of whether there is a conviction judgment or even a civil action for damages, based on numeral 366 of the Criminal Procedure Code. In this regard, this chamber has pointed out, with a composition similar to the current one (Porras [Name26], [Name5] and [Name27]) the following: "The question raised by the defense attorney, arguing that restitution cannot be ordered when the accused is acquitted in criminal terms and when the civil action for damages has not been exercised, is not novel, as this appellate court has already had the opportunity to rule on this matter and does not share such a position. Thus, based on what is expressly provided in Article 366 of the Criminal Procedure Code (which is a norm subsequent to Article 103 of the Criminal Code, which the appellant cites in support of her thesis), case law has interpreted that even in the event of an acquittal regarding criminal matters, the judge is empowered to order 'even ex officio' the restitution of objects involved in the proceeding: “[...] There is an error in the ruling regarding the legal basis for ordering the eviction, as the norm authorizing that measure is not Article 142 of the Criminal Procedure Code, but Article 366 ibid. This expressly regulates 'The acquittal judgment shall order... the restitution of objects involved in the proceeding that are not subject to confiscation...'. In the specific case, the Court has proven that the land occupied by the accused belongs to the State and is used by the Ministry of Environment and Energy, as part of the Zona Núcleo del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado Territorial Planning Project. Simple possession or the right of possession cannot be claimed over these properties, given they are outside commerce and are imprescriptible (art. 262 of the Civil Code and Judgment 733-F-00, of 3:12 p.m. on October 4, 2000, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Once the ownership of the land and its destination for nature preservation are proven, the legal consequence was the eviction of the occupants, as decreed in the ruling [...]” (cfr. Second Circuit Court of Criminal Cassation of San José, vote N° 2004-00933 of 11:00 a.m. on September 9, 2004). In the same vein, always based on what is provided by Article 366 of the Criminal Procedure Code, the applicability of the restitution of things to their prior state has been considered even in the case of an acquittal, when facing an infraction to the maritime-terrestrial zone (cfr. Second Circuit Court of Criminal Cassation of San José, votes [Telf3] and [Telf4]). Even this solution has been chosen in the event of an acquittal judgment for the crime of usurpation: “[...] if according to the proven facts, the accused here is occupying a property that was possessed by another person, the consequent action is to order restitution in the same judgment, in order not to unnecessarily delay the return of the victim to the property. In this regard, in a 1992 ruling, our Court of Cassation indicated, for a case in which the fact of usurpation was proven, the following: 'It must be admitted that optimally, in cases like the present one, the restitution of possession is ordered in the same judgment that convicts for the crime of usurpation, so as not to unnecessarily delay the return of the victim to the de facto power by which they subjected the usurped property to their control and will; however, if such provision is omitted in the judgment, nothing prevents a subsequent resolution - in execution of that conviction - from ordering the eviction of the property by the usurper so that the victim can enter into its possession, as happened in the case under review. It is no exaggeration to say that such a solution is not only what derives from the correct application and understanding of the law, but also what the most elementary rules of common sense impose: it would be absurd for the accused, under the protection of the judgment that convicts them for the crime of Usurpation, to legitimize and maintain possession of the same property they accessed in a typical, unlawful, and culpable manner.' Third Chamber of the Supreme Court of Justice, V-107-F, of eight hours fifty-five minutes on April three, nineteen ninety-two.- This ruling is applicable to the case at hand, not only because it warns about the need not to maintain a legal absurdity, which would occur by acquitting someone for usurpation, because they held a false belief about their better right to possess the property and obtain its legal adjudication, and then keeping them in possession until the victim's better right to possession is demonstrated, who acquired, with the evidentiary and negotiation difficulties that might exist, the right to possess that property. The available evidence, as well as the technical and legal considerations made by the defense, make the criterion of the trial judge and this Court prevail, which in this case must order the abandonment of the property, and if Ms. [Name28]. considers that her right should prevail, she must raise it in another venue, civil or agrarian, depending on the nature of the property and its use. According to the above, it is held that the order for restitution of the property in favor of Ms. [Name29]. could not even be interpreted as a sanction (neither criminal nor civil), but rather as a natural and logical consequence, derived from the evidence presented at trial [...] Thus, notwithstanding the acquittal ordered regarding the criminal charge, the trial judge was obliged to order that the owner of the property in dispute be placed in possession thereof, for having a better right of possession. In this regard, it is understood that in the generality of cases the disputed property is in the possession of the acquitted accused, and therefore if it were proven that ownership corresponds to a third party (as happened in the species), it must be restored to the latter. [...] Article 366, paragraph 1 of the Criminal Procedure Code establishes that the judgment, even if an acquittal, shall order the restitution of objects that are involved in the proceeding and not subject to confiscation, without specifying that such restitution must be made in favor of a specific subject. This implies, then, that for such purposes the judge must determine which person has a better right over the object, even if it is a third party. Even if one could interpret that this norm does not refer to real estate but rather to simple 'objects' (personal property), such a thesis must be rejected, not only because confiscation is also applicable to properties (Article 465 of the Criminal Procedure Code), but also because numeral 140 ibidem establishes that at any stage of the proceeding and at the request of the victim, the judge may order, as a provisional measure, the restoration of things to the state they were in before the event. If the judge holds this power as a provisional measure, with much more reason they can decree it as a definitive restitution when dictating the final judgment, where the ownership of the property held by a specific person has been determined. On the other hand, it must be reiterated that the order for restitution of the property in favor of Ms. [Name29]. could not even be interpreted as a sanction (neither criminal nor civil), but rather as a natural and logical consequence, derived from the evidence presented at trial, from which it was possible to prove that she acquired it in 1999 and has since been exercising possession over it. In this regard, it is understood that Article 366 paragraph 1 already commented on, where the judge is required to issue the respective ruling on this point, determines that this decision is ex officio, since for the purpose of ordering restitution it is not required that, as a precondition, the victim has exercised the civil action for damages, nor that they have formulated a direct and express claim regarding it. The fact that even when it is not necessary to do so, the victim files such a claim (whereby a 'conviction' to restore could be obtained through that route, as provided in Article 464 of the Criminal Procedure Code), in no way implies that the civil action was necessary. For the reasons stated, the appeal is dismissed [...]” (cfr. vote of the Second Circuit Court of Criminal Cassation of San José No. [Telf5] of 09:18 a.m. on October 20, 2016, which in turn cites and relies on the vote of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice No. 107-F-92 of 08:55 a.m. on April 3, 1992). In this same sense, that is, that restitution is applicable even if the civil action for damages has not been exercised, the votes of the Third Chamber No. 1462-2004 and No. 604-F-91 may also be consulted. Taking into account the above, it must be specified that, obviously, the restitution order may be issued provided that said measure is materially possible, which for example will occur when, in the case of personal property, it is in the possession of the judicial office (cfr. hypothesis regulated by Article 367 of the Criminal Procedure Code). Similarly, in the case of real estate, restitution (if applicable) will always be feasible, insofar as the jurisdictional authority may appear at the respective land and through a formal act will leave it in the possession of the person entitled to it. It is clear that such an option would not be possible in cases involving personal property which, not being seized or placed in provisional deposit, its whereabouts or even its existence are unknown, in which case, as a subsidiary measure, what will correspond will be economic reparation through a conviction for payment of damages [...] ” (Resolution No. [Telf6], issued at 9:44 a.m. on January 30, 2018, emphasis supplied). For the reasons stated, it is concluded that the restitution of the protection area to its original state is not contingent upon the conviction of the accused person. Furthermore —contrary to what the appealed judgment indicates— the fact that for years some have invaded the protection areas designated by the legislator with impunity and that municipal and state authorities have tolerated this situation instead of fulfilling their duties does not change the fact that the jurisdictional bodies, when appropriate, are obliged to order this restitution, because the right to a healthy and ecologically balanced environment is a fundamental right of the inhabitants of this country and the State must guarantee and defend it." As I noted then, I consider that the restitution of things to their original state, given its sui generis nature, can be ordered even if there is no criminal conviction or if the civil action for damages has not been exercised. iii) The previous controversy, as noted supra, is set forth only for clarification purposes and not because it is relevant to the specific case, given that in this case the civil action was exercised by the Procuraduría General de la República and, as will be explained below, there are reasons different from those raised by the appellant to decree the nullity of the judgment.

III.- For reasons different from those set forth by the appellant, the claim must be granted. (A) Relevant background: 1) By judgment number 1009-2018, of 1:13 p.m. on August 17, 2018, the Criminal Court of the Third Judicial Circuit of San José, Southwest venue, Pavas, composed of licenciada [Name30], resolved to acquit, for certainty, of all penalty and responsibility, the accused [[Name6] ] and [[Name3] ], [[Name31] ], for a crime of Infraction to the Forest Law, to the detriment of natural resources. It also dismissed the civil action for damages and absolved the State from the payment of procedural and personal costs for having plausible reason to litigate. Finally, it ordered that the costs of the complaint are borne by the State. 2) This decision was appealed by licenciada [Name4] representing the Procuraduría General de la República, and this appellate court, composed of judges [Name32]. ; [Name33]. and [Name34]. , issued resolution number [Telf7] of 2:30 p.m. on January 25, 2019, in which it ordered: "The appeal filed by licenciada [Name4], in her capacity as representative of the Procuraduría General de la República, is granted and, consequently, the judgment is partially annulled, solely regarding the request for the restitution of things to the state they had before the event, ordering a remand hearing before the same Court so that, with a different composition, it proceeds, as soon as possible, to resolve what corresponds in Law. In all other respects, the ruling remains unaltered." 3) By judgment number 587-2019, of 2:23 p.m. on May 23, 2019, the Criminal Court of the Third Judicial Circuit of San José, Southwest venue, Pavas, composed of Andrea Víquez Carrillo, decided to reject the request for restitution of things to their original state and resolve the remand without special award of costs. 4) That judgment being appealed by licenciada [Name35], this chamber, with a different composition (R. [Name36]; [Name37]. and [Name38].), by resolution number [Telf8] of 9:45 a.m. on December 19, 2019, ordered: "The three grounds contained in the appeal filed by licenciada [Name4], as representative of the Procuraduría General de la República, are granted. The judgment brought on appeal is integrally annulled. A remand hearing is ordered, wherein it must be determined whether, or not, it is appropriate to apply the measure requested by the Procuraduría General de la República. As unnecessary, it is omitted to rule on the fourth ground of appeal. NOTIFY." 5) By judgment N° 048-2022 of 9:30 a.m. on January 26, 2022, the Criminal Court of the Third Judicial Circuit of San José, Puriscal Venue (composed of judge [Name39]) ordered, in what is relevant here: "THE RESTORATION OF THINGS TO THEIR ORIGINAL STATE requested by the Procuraduría General de la República IS ORDERED; establishing a period of three months from the finality of this judgment for the Mayor of the Municipality of Santa Ana to carry out the demolition of the house built on property [Value [Name1]], specifically lot [Address2], owned by Ms. [Name [Name2]] and to remove the debris; having to verify prior to demolition the correspondence of the house on the site with the one appearing in this process. The Municipal Mayor of Santa Ana must be personally notified of this judgment. In case of non-compliance with what is ordered here, pieces shall be certified for the crime of Disobedience to Authority. The remand process is resolved without special award of costs" (cfr. judgment). 6) Ms. [Name [Name2]], in a writing authenticated and professionally endorsed by licenciado [Name7], appeals said resolution. (B) Arguments of the trial judge (jueza a quo). The appealed judgment has, as proven facts, that in 2012 Ms. [[Placa2] ] carried out the construction of a 135 square meter dwelling house, on the property registration [[Placa3] ], belonging to her sister, [Name [Name2]] (house built on lot [Address2] of the Residencial Hacienda Paraíso, located in Santa Ana) which is within the protection area (100 meters) of the spring [Name40], which is of permanent flow (cauce permanente). It is added that the construction remains today and that, with this, serious environmental damage was produced. The court holds that, to prove the above, it relies on documentary evidence, of special interest, i) the complaint filed by [[Placa4] ], member of the Water Users [Name40], where he affirms that he was part of a group of five families that had formed a water users' association, that they had the concession for two permanent-flow water springs duly registered with MINAET, where a protection radius of 100 meters in all directions applies. It is also noted that the water from the two springs was for human consumption and that the municipality was aware of the situation, as they had given them the property mosaic and the protection radii of the springs. The complaint notes that in early 2012 a dwelling house was being built within the limits of the spring, which had municipal permits, so they had complained to the Municipality of Santa Ana, however, they received only evasions from its officials, specifically from the environmental manager [Name9]; ii) site photographs; iii) document from folio 7, issued by said municipality, indicating the protection radii of the springs; iv) official letter AT-2534-2012 of July 20, 2012, issued by the Water Directorate, stating that the spring was of permanent flow (f. 25); iv) report IMN-DA-978-07 of May four, 2007, indicating that the water emergence is in a secondary forest that appears as a park of the Residencial Hacienda Paraíso, and that it is of permanent flow (f. 26); v) document addressed to [Name [Name12]], on March 31, 2008, by the assistant topography engineer of the municipality, acknowledging the existence of the 100-meter conservation area in relation to the spring (f. 34); vi) official letter IMN-3317-07 from folios 35 and 36, addressed to the Asociación de Usuarios de Aguas [Name40] on December 14, 2007, where the Head of the Water Department of the Ministry of Environment and Energy, states that construction is not allowed within the 100-meter area and indicates Articles 32, 57 and 34 of the Organic Environmental Law, which establish an express prohibition against carrying out these actions in protected zones. vii) official letter number ACOPAC-OSRP-AESA-120-12, dated August 21, 2012, addressed to Mr. [Name [Name12]] by Ing. [Name41], of the Escazú-Santa Ana Territorial Unit of SINAC, indicating that the municipalities have the obligation to apply Articles 33 and 58 of the Forest Law (f. 51); viii) official letter AT-2910-2014, dated July three, 2014, where it is again determined that the springs are of permanent nature (f. 85); ix) criminalistic analysis report number DCF;2014-01159-ING, which concludes that the house built on lot 92 is located within the protection area of the spring (folios 77 to 84). As for the testimonial evidence, the judgment mentions the statement given at trial by the complainant, who relevantly stated that he, in order to avoid problems, had told [Name [Name1]] through an intermediary that she was building in a protection zone, without her responding. That he went to the municipality to speak with the environmental councilor and his reaction was to say "son of a bitch" ("hijueputa"), which in his view meant admitting that he had issued the permit as a result of imprudence or error; that in the face of municipal apathy he escalated " [...] told [Name [Name42]] that there was a protection zone that they themselves had given him, but he became very defensive, then went to [Name15] and made a scene, as if he were a Municipal employee, he was ambiguous, told him to go to the Procuraduría in case a similar case existed, but the Municipality was very clear about the radius. The spring has always been a nameless ravine, later it was named spring [Name40]." He continued saying that later he went to MINAE and they told him they would take action in three months, he left documentation at the Environmental Tribunal which was located in Los Yoses, then an intervention was made before the Department of Waters of MINAE. The witness explained that the flow was under a box, which they placed with a padlock for security, so that the spring (naciente) would not be contaminated and that several times he found that padlock broken and the box dirty; that once the assistant called him and told him that the spring was intermittent but that strangely he continued to have water always. Finally, it was established as a permanent spring, the water in April comes out in abundance, he pointed out that everything was extremely strange, that he felt as if they paid him to discover legal things. He affirms that the Municipality of Santa Ana had the mosaic of properties perfectly clear and did not admit the error; that it was a succession of strange things, that the rest of the users were very passive (sic), that his concern was for the environmental damage.” He also assessed the account of [Nombre43], a defense witness, who, regarding what is of interest, pointed out he did not remember what the opinion on folio 205 referred to, that he had gone to the site before the trial to make sure that what he had stated then was correct because the inspection was done by a collaborator of his, not him. He maintains that, if the Water Directorate declared the spring as intermittent, the house would not be within its radius, since it is about 75 meters away. He does not know if later some official declared it to be permanent in nature. He also accepts that an intermittent spring can be declared permanent and that this would depend on different aspects, climatic variables, natural disasters, etc. Added to this, there is no study behind such a declaration, rather it is visual, the professional knows and has observed the site conditions and thus determines whether it is one or the other. He pointed out that the opinions came to him for approval, only when he had doubt did he ask the technician to make a joint visit and that he did not have any regarding the reports that were made at that site. He assured that he saw the outcropping on a property close to that of Mrs. [Nombre [Nombre2]], he saw a small stream of water coming out of the roots of a tree, a visible small stream and that indicated to him that it is a body of water of an intermittent nature because it is at the foot of a mountain and many times the water can come from there, and by the type of vegetation it indicates to him that there is no permanence of water at the site. In what he walked, about 20 to 30 meters, he saw small furrows that were surely from waters coming from the mountain. If the spring is permanent there is a protection radius of one hundred meters, if it is not permanent there is not, he estimated that this outcropping is about seventy-five meters away, but he did not measure it exactly. Based on these elements, the court maintains that the process began due to “a matter of conscience” of a person concerned about conserving the environment of that spring that at the time was useful to them ([Nombre [Nombre12]]). This person would have provided, the lower court indicates, evidence that, from the beginning of the investigation, in 2007, both the Municipality of Santa Ana and MINAET knew of the spring and its functioning as permanent, to the point that the municipality had it registered within the mosaic of properties, that is, that there was a protection area of 100 meters, all of which the said authorities ignored. The judge considers that the complainant's account is credible, as it is supported by documentary and expert evidence, it does not denote an intention to lack truthfulness and from the beginning they have indicated that their interest is to protect the area. On the contrary, witness [Nombre44] is not believed, who was sought out by the defense attorney himself. The judge finds it strange that, despite assuring that he visited the area and verified whether or not there was a spring, at the beginning of the questioning he indicated having no knowledge of what was recorded in an opinion in which he acknowledged his signature, however, later he said that he went to the area to see if what he had approved in that document was correct or not. “He tries to make the Court believe that, with a simple visit of his to the site, he can determine at a glance that a spring does not exist on the affected land and even goes into suppositions by pointing out that while there was an outcropping under a large tree, that water probably came from the mountain, because of the type of vegetation that was in the place. Applying the rules of logic and experience, this judge considers that this witness has intended to lack truthfulness, which is evidently a matter of complacency with the Defense and that what was indicated by Mr. [Nombre45] is not supported by technical evidence, much less expert evidence, as the complainant's [[Nombre17]] statement is supported.” (cf. judgment). The defense attorney says that there are two opinions, one from May 4 and another from August 4, both from 2007, which contradict each other as to whether the spring is intermittent or permanent in nature and that witness [Nombre45] said he signed both, therefore there is no certainty as to what type of spring it is and the protection radius to apply. Faced with this, the ruling points out that what is in the case file is a copy of opinion IMN-DA-978-07 on folio 26, in which it is indicated not only that the zone is secondary forest, but that the water source detected there (Calle [Dirección3] of Santa Ana) is of public domain with permanent flow, and, a copy provided by the defense (almost illegible) on folio 205, where it is indicated that this source is of an intermittent nature. Both documents are from the Water Directorate, are signed by [Nombre46] and countersigned by engineer [Nombre47]. Although they are contradictory, strangely the second was alluded to until the preliminary hearing and it is an almost illegible copy that could well have been altered in its result. Furthermore, there are other types of documents that attest that the spring under study is not of an intermittent nature, but rather permanent and this was reaffirmed by the prosecution's testimonial evidence at trial. On the other hand, witness [Nombre48] is ambiguous and contradictory and does not justify how in the same year he countersigns two documents with different conclusions, so that, at most, the defense only evidences the contradiction in the documents, but with the rest of the evidence it is clear that the springs were permanent and were invaded at less than one hundred meters. The judge also questions [Nombre49] in the following manner: “Mr. [Nombre49] tries to sow doubt on the issue by arguing that sometimes due to natural disasters or other types of phenomena there can be variations of that type, even that he went to the site in the month of January of this year and that what he saw was an intermittent channel, which for this judge is an even reckless assertion, since he did not have the mechanisms or the authority necessary to carry out an evaluation of the site and thereby contradict what the Topography Department of the Judicial Investigation Organization established, that is, that the flow is permanent and that the house is within the protection area of that spring. It is striking that being in the middle of summer, this witness dares to affirm that the water he observed could come from the mountain and be rainwater (although we are not in the rainy season) obviously in an eagerness to want to please the interests of the ladies [Nombre50] and her former boss, Mr. [Nombre51]”. The judge insists that, in any case, suppressing the contradictory opinions, the other evidence accounts for what has been stated. In the decision it is indicated that the defense maintains that in judgment number 1009-2018, annulled, it was not proven that the spring was permanent; that this is a firm fact (since it was not appealed) and in the judgment of 2019 the unproven facts are ratified. In this regard, the ruling points out that it would not violate res judicata to issue a ruling against her clients, since in vote number [Telf8] it was indicated that it was a mistake to think so (as was done in judgment number 2019-114), since the right to reparation for the damage caused is independent of the commission of a criminal conduct. The lower court adds that, regarding what the defense attorney raises about the civil procedural law applicable to the case (according to him, the previous one since it was the one in force at the time of the facts), the crime is one of permanent effects and the environmental damage continues, therefore it makes no sense to question whether the repealed civil procedural law or the current one, number 9342, is applied. Furthermore, on this point, the appeal vote of the year [Telf8] ruled on the issue, discarding the existence of substantive res judicata: «It must be remembered that the repealed Civil Procedure Code, Law No. 7130, did contain a specific norm on criminal judgments, which was article 164, which stated the following: “The firm judgments of criminal courts produce substantive res judicata for or against any person, indistinctly and in an absolute manner, when they decide: 1) Whether the person to whom acts constituting a criminal offense are imputed, is or is not the perpetrator of them. 2) Whether those acts are imputable to them from the point of view of criminal law. 3) Whether they present the characteristics required for the application of such or such provision of that law. The other pronouncements of a judgment given by a criminal court, which are not found comprised in one of the three subsections above, shall not produce substantive res judicata, before a civil court, unless the injured party had intervened in the criminal process.” From the reading of said procedural provision, the possibility would have been thought that, in this matter, the criminal aspect decisively influences the civil one, given that the Attorney General's Office, as representative of diffuse or collective interests in environmental protection, participated in the debate. However, as already indicated, said procedural norm is not currently in force and, although it had legal effects for some time during which this matter was processed, inasmuch as the Civil Procedure Code, Law No. 9342, began to take effect from the month of October 2018, said procedural provision was already repealed when the appealed ruling was issued, hence it also does not allow the merit decision to be sustained. Note that, regarding the reception of criminal judgments in civil courts, the current Civil Procedure Code provides a different regulation from the previous one, which was not weighed by the lower court judge, when she assured that the factual situation was covered by res judicata.» All this, the judge indicates, she fully shares. Regarding whether Mrs. [Nombre [Nombre1]] or Mrs. [Nombre [Nombre2]] knew about the spring or not, it is a topic, the judge continues saying, that is not of interest in this matter and that should have been elucidated in the first debate, which concluded with an acquittal judgment by certainty. Finally, regarding whether the Forestry Law (Ley Forestal) or the Water Law should be applied, the ruling indicates that since 2007 the applicable law was the former since it had been established by then that the spring identified as [Nombre40] 1, was located in a secondary forest zone, as reflected in the documents on folios 26, 77 and following, and even the photographs on folios 57 to 60. For the foregoing, the judge orders the demolition of the property but not before pointing out that for its construction, Mrs. [Nombre52] had municipal approvals and permits, hence she was acquitted by certainty (up to here the content of the judgment). (C) Decision of this chamber. As is apparent from the case records, in this matter it was proven that, in the year 2012, the construction of a 135-square-meter dwelling house was carried out, on the property of the San José registry, real folio number [Valor [Nombre1]], belonging to [Nombre [Nombre2]]. The discussion in the remittal has revolved around whether the dwelling was invading the protection area of one of the two springs that are in the sector, a topic for which it was necessary to establish whether these are permanent or temporary, since the size of the protection area depends on this. The lower court concluded that it was permanent and ordered the demolition of the property. Now, this chamber notes that the jurisdictional body overlooked a fact of utmost importance that is apparent from the evidence examined (and which, without incorporating it into the section of proven facts, considered it as such in the intellectual reasoning of the judgment, specifically, on folio 766 front), namely, that the Municipality of Santa Ana granted the corresponding permits, both for land use (uso de suelo) and for construction (cf. folios 117 to 119, years 2010 and 2011. See also the permits granted to [Nombre [Nombre1]], folio 97 onwards). It is worth pointing out here that the property is one more of those that make up the Hacienda Paraíso Development, created years earlier and whose plan (which was approved by INVU) also had the endorsement of the municipal entity to the point that, later, construction permits were granted in that place (cf. folio 18, 97 to 120 of volume I). From the foregoing, it is clear that the civil defendant [[Nombre3]] would have acted (like her sister [[Nombre6]]) in good faith, protected by the permits that the Public Administration itself granted, first for the cited development to be established and then for a dwelling house to be built on the property that Mrs. [[Nombre3]] bought in 2010 (folio 18 cited). Said in other words (and unlike what usually happens in most cases of invasion of conservation or protection areas) in this matter, several administrative acts took place in favor of the person who now appears as a civil defendant, which acts first the Attorney General's Office and then the court attempt to ignore, by ordering the demolition of the dwelling house disregarding the principle of intangibility of such acts and the legal path that the Costa Rican legal system provides to review or annul them, namely, the contentious-administrative process of lesividad (self-review action). Regarding this process, the Contentious Administrative Court, Sixth Section, of the Second Judicial Circuit of San José, stated in judgment number 134-2021-VI the following: “In general terms, the lesividad constitutes a jurisdictional mechanism by virtue of which the Administration seeks the suppression of one of its own, firm acts, which, in principle, generates a favorable effect for a third-party recipient. From that standpoint, in this type of dispute, the lesividad is of a subjective nature, insofar as it seeks the annulment of a conduct that grants a right or, in general, a beneficial situation to a person. Although the validity of a specific (and not general) public conduct of favorable content is analyzed, that control requires the participation of the recipient thereof, so that they can exercise their right of defense and adversarial proceedings regarding claims seeking the alteration of their legal situation. Such figure is positivized in canon 34 of the Contentious Administrative Procedure Code, a norm that sets the preliminary elements and procedural regulations of this figure. However, it is referenced, furthermore, in numeral 173.6 in relation to 183 of the General Law of Public Administration. From the perspective of procedural requirements, subjective, objective, procedural, and temporal conditions are imposed. Regarding the subjective aspect, active standing is granted to the Administration that issued the challenged act, while the passive standing is held by the recipient of the effects of the conduct, that is, the one who obtains its benefits. With respect to the objective aspect, the lesividad constitutes a mechanism for the juridical elimination of administrative acts of particular scope and of firm and favorable content, which are substantially non-compliant with the legal system, that is, acts that suffer from an invalidity of absolute degree (articles 128, 158, 165 and concordant of the cited General Law No. 6227). In this line, the Administration must declare that conduct harmful to the public interests, which must be established within a framework of internal actions of the Administration that are imperative to formulate the action. Indeed, in the procedural order, it is required that the highest supreme head of the respective Public Administration declare the lesividad of the act, whether due to harm to economic, fiscal, or other interests arising from the public interest. The foregoing through the due justification of the causes that support those considerations, for which, it may well rely on a technical-legal base criterion that sustains that determination. Unlike other figures for the suppression of public conducts (such as the ex officio nullity provided for in article 173 LGAP), it does not require a hearing for the third party, but only actions internal to the Administration that seek to verify the express existence of administrative will issued by the highest head, in the sense of seeking the suppression of the act. It is within the judicial process that the third party may establish their defense arguments. Now, when the act emanates from the State (see art. 1 General Law), that is, from the Central Administration, the lawsuit may only be filed by the Attorney General's Office (canon 16 of Law No. 8508), upon prior request of the highest supreme head and internal declaration of lesividad, with details of the reasons for that criterion. Such representation is also mandatory in the case of acts of the Judicial Branch issued in the exercise of its administrative function, as is the case of acts issued by the Superior Council, whose lesividad must be declared by the Full Court. When it emanates from a public entity, the rules of judicial representation are those established in ordinal 17 of that same codification. Regarding the temporal dimension, the new procedural law establishes a period of one year counted from the business day following its issuance (not its notification) to declare the act harmful to the public interests in administrative proceedings. The foregoing, except in cases where the act suffers from absolute nullity, in which case, pursuant to what is regulated by ordinal 34.1 of the CPCA, that internal declaration may be made while the effects of the act persist. In such a hypothesis, the year is computed from the cessation of its effects, and the judgment that orders the eventual nullity shall do so only for the annulment and future inapplicability of the conduct. After that declaration (and not from the expiration of that first year), a period of one year is granted to file the contentious administrative action as a fatal statute of limitations, as established by article 39 of the Contentious Administrative Procedure Code. The exception is configured in the protection of the public domain, a case in which the lesividad action is not subject to a time limit due to the application of the general clause of imprescriptibility of that type of goods, as derived from canon 261 of the Civil Code, such that, both the declaration of lesividad, and the formulation of the corresponding judicial action, are not conditioned by virtue of time.” (the highlighting is from the original). The seventh section of that same court, in judgment 081-2021-VII of 8:00 a.m. on August 31, 2021, states on the topic: \"VI.- ON THE LESIVIDAD PROCESS IN GENERAL. As a starting point it is necessary to highlight, that in general terms, the lesividad process is a jurisdictional mechanism, through which the ordinary legislator authorized Public Administrations, to deduce annulment claims regarding acts declarative of subjective rights issued by them. In these types of judicial processes, the validity of a specific formal conduct is analyzed, which has generated subjective rights in favor of an administered person - individual or legal entity -. Precisely for this reason, the obligatory participation of the recipient of the act whose nullity is sought is made necessary, in order to guarantee not only adversarial proceedings, but the timely exercise of their right of defense. In our legal system, article 34 of the Contentious Administrative Procedure Code -CPCA-, is the norm that sets the preliminary elements and procedural regulations of this figure; however, said normative precept must be harmonized with numerals 173.6 and 183, both of the General Law of Public Administration -LGAP-, in order to have a complete picture of the subject matter addressed. From the harmonious combination of said norms, it is concluded that in this type of process the active standing is granted to the Administration that issued the attacked act, while the passive standing is the administered person who is the recipient of the effects of that formal conduct. This is so, because as indicated above, the lesividad constitutes an instrument for the juridical suppression of specific administrative acts that create subjective rights, as long as they are substantially non-compliant with the legal system - acts vitiated by absolute or relative nullity - (articles 128, 158, 165 and concordant of the LGAP). Thus then, the lesividad process is one more guarantee for the administered person, in which in application of the principle of intangibility of one's own acts, the Administration cannot by itself eliminate the effects of an act declarative of subjective rights, but rather it is through this process and by a jurisdictional body, that such acts generating rights can be suppressed, independent of the Administration authoring the act that is sought to be annulled as harmful to the public interest”. (The highlighting is supplied). For this chamber, both the Attorney General's Office and the court itself, the former by seeking and the latter by ordering the demolition of the property, ignore that in this matter it cannot be proceeded with without first discussing and decreeing, if that is the case, the nullity of the administrative acts issued for the benefit of Mrs. [Nombre [Nombre2]] and whose effects continue to be maintained to date, especially when the General Law of Public Administration provides, as a general rule, that the administration is responsible towards those it administers for its actions, whether these are lawful or unlawful (arts. 191 and 194 LGAP), meaning, it has a duty of compensation, especially in cases like the present one, where the construction of the dwelling in question had the corresponding permits, issued by the municipality, an entity that has the competence to supervise these processes or private investments. Furthermore, although it is true that the General Law of Public Administration provides that the absolute nullity of an act may be declared administratively, without the need to resort to the contentious-administrative of lesividad, it is also clear in pointing out that this is only so in cases of evident and manifest nullities (art. 173 subsection 1), which prima facie can be ruled out in this matter, since despite the fact that three trials have been held, two of them in relation to the issue of whether the involved spring is (and was, at the time of construction) permanent or intermittent, the measure of the protection area (which depends on the aforementioned aspect) and the location of the property in relation to that area, the issue remains unclearly defined, as will be addressed later, in further detail. Regarding the evident and manifest nature of the nullity, the Constitutional Chamber has indicated, in resolution No. 2002-09239 at 11:02 a.m. on September 20, 2002 (reiterated later in resolution [Telf9] at 8:36 a.m. on May 21, 2010) the following: «III.- THE EX OFFICIO ANNULMENT OR REVIEW OF ADMINISTRATIVE ACTS FAVORABLE OR DECLARATORY OF RIGHTS FOR THE ADMINISTERED PERSON. This possibility available to public administrations and their bodies constitutes a qualified exception to the doctrine of the non-revocability of one's own acts that are favorable to the administered person or to the principle of intangibility of one's own acts, to which this specialized Chamber has conferred constitutional rank because it derives from ordinal 34 of the Political Constitution (See judgments Nos. 2186-94 at 5:03 p.m. on May 4, 1994 and 899-95 at 5:18 p.m. on February 15, 1995)-. The general rule is that the respective public administration cannot annul an act declaratory of rights for the administered person, the exceptions being ex officio annulment or review and revocation. For that purpose, the public administration, as a general principle, must appear, as plaintiff and after a prior declaration that the act is harmful to public, economic, or other interests, to the lesividad process (articles 10 and 35 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction), which has traditionally been understood as a guarantee for administered persons. On this matter, this Constitutional Court in Vote No. 897-98 of February 11, 1998 stated that \"...the Administration is prohibited from suppressing by its own action those acts it has issued conferring subjective rights to private parties. Thus, subjective rights constitute a limit regarding the powers of revocation (or modification) of administrative acts, in order to be able to demand greater procedural guarantees. The Administration, upon issuing an act and subsequently issuing another contrary to the first, to the detriment of subjective rights, is disregarding these rights, which through the first act it had granted, whether by error or for any other reason. This implies that the only way the State has to eliminate one of its own acts from the legal system is the jurisdictional lesividad process, since this process is conceived as a procedural guarantee in favor of the administered person, or well, in our legal system there exists the possibility of acting against one's own acts in the administrative process, in the hypothesis of absolute, evident, and manifest nullities, upon prior opinion of the Comptroller General's Office and of the Attorney General's Office (as an additional guarantee in favor of the administered person) and in accordance with article 173 of the General Law of Public Administration. Consequently, if the Administration has failed to observe the rules of these procedures, or has omitted them entirely or in part... the principle of one's own acts determines as an effect of said irregularity the invalidity of the act.\" Pursuant to numeral 173 of the General Law of Public Administration, a public entity or body may well annul administratively an act declaratory of rights for the administered person but harmful to the public or patrimonial interests of the former, without the need to resort to the contentious administrative process of lesividad regulated in articles 10 and 35 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction (a process in which the plaintiff is a public administration that challenges its own act favorable to the administered person but harmful to it) when the same is vitiated by an evident and manifest absolute nullity. The evident and manifest absolute nullity must be ruled upon, previously and favorably, by the Attorney General's Office or the Comptroller General's Office —preparatory act to the final annulment act—. It will correspond to the Comptroller's Office when the nullity concerns administrative acts directly related to the budget process or administrative contracting (Public Treasury). That opinion is indispensable, to such a point that this Chamber in Vote No. 1563-91 at 3 p.m. on August 14, 1991 considered that \"...It is evident, then, that from the effective date of the General Law of Public Administration, the competence to annul administratively can only be admitted if the duty to submit an expert and external criterion to the body that is to issue the final act is fulfilled.\" It is an opinion of a binding nature —from which the consulting body or entity cannot depart—, since ordinal 2° of the Organic Law of the Attorney General's Office establishes that it must be complied with obligatorily, through which a sort of prior or preventive legality control is exercised, in that it must precede the final act of the ordinary procedure initiated to decree the ex officio annulment, which does not conflict with any of the degrees of administrative autonomy, as it is a specific manifestation of the control power inherent to intersubjective direction or administrative tutelage. It is logical that such opinion must be favorable to the annulment claim of the consulting administration, and above all that it positively verifies the seriousness and entity of the defects that justify the exercise of the power of ex officio review or annulment. The respective public Administration is inhibited by the infra-constitutional legal system from determining when there is an evident and manifest nullity, since that extreme is reserved to the technical-legal and consultative body called the Attorney General's Office, as a deconcentrated body of the Ministry of Justice. In cases where the opinion must be rendered by the Comptroller General's Office, it also has a binding nature by virtue of the provisions of article 4°, final paragraph, of its Organic Law No. 7428 of September 7, 1994.

IV.- EVIDENT AND MANIFEST NULLITY AS A PREREQUISITE ENABLING PUBLIC ADMINISTRATIONS TO EXERCISE THEIR EX OFFICIO POWER TO ANNUL ADMINISTRATIVE ACTS FAVORABLE TO THE ADMINISTERED PARTY. Not any degree of invalidity or nullity authorizes a public entity or body to decree the ex officio annulment of an administrative act that declares rights for an administered party, given that the administrative legal system requires that certain specific and aggravated characteristics or connotations concur to qualify it. The nullity that justifies ex officio review must have such transcendence and magnitude that it must be, pursuant to the provisions of Article 173, paragraph 1, of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública), "evident and manifest." That which is evident and manifest is that which is patent, notorious, ostensible, palpable, clear, certain, and leaves no margin for doubt or that requires no dialectical or logical process or effort of verification to discover it, precisely because of its gross and serious nature. In that sense, it suffices to confront the administrative act with the legal or regulatory norm that covers it to arrive at such a conclusion, without any need for hermeneutics or exegesis whatsoever. It is necessary to add that Article 173 of the General Public Administration Act does not create a sort of bipartition of absolute nullities, with some being simple and others evident and manifest; rather, it seeks to ensure that, in the case of the latter, deep and expert analysis by the contentious-administrative judge is unnecessary or dispensable to facilitate its review through administrative channels)." (The highlighting is external). As if the foregoing were not enough, it should be noted that both absolute nullity in the administrative venue and the declaration of harmfulness (declaratoria de lesividad) that must precede the claim before the contentious-administrative jurisdiction are not the province of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), but rather of the corresponding administration, following these rules: "Article 173.- 1) When the absolute nullity of an act declaring rights is evident and manifest, it may be declared by the Administration through administrative channels, without the need to resort to the contentious-administrative action of harmfulness (lesividad), provided for in the Contentious-Administrative Procedural Code, subject to a favorable opinion from the Office of the Attorney General; this opinion is mandatory and binding. When the absolute nullity concerns administrative acts directly related to the budgetary process or administrative procurement, the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República) shall render the opinion. In both cases, the respective opinions must expressly pronounce on the absolute, evident, and manifest nature of the invoked nullity. 2) In the case of the central Administration of the State, the minister of the branch that issued the respective act shall declare the nullity. In the case of other public entities or Branches of Government, it shall be declared by the supreme highest body of the administrative hierarchy. A motion for reversal or reconsideration shall be admissible against the decision, under the terms of the Contentious-Administrative Procedural Code. 3) Prior to the final act of annulment of the acts referred to in this article, the Administration shall grant a hearing to the involved parties and comply with the ordinary administrative due process established in this Law. 4) The ex officio review power enshrined in this article shall expire within one year from the adoption of the act, unless its effects endure. 5) The administrative annulment of an act contrary to the provisions of this article, whether due to the omission of the stipulated formalities or because it is not absolute, evident, and manifest, shall be absolutely null, and the Administration shall be obligated, furthermore, to pay for damages, losses, and costs; all without prejudice to the personal liabilities of the acting public servant, in accordance with the second paragraph of Article 199. 6) In cases where the issuance of the administrative act vitiated by absolute, evident, and manifest nullity corresponds to two or more ministries, or when it concerns the declaration of nullity of administrative acts related to each other but issued by different bodies, the provisions of subsection d) of Article 26 of this Law shall apply. 7) The claim of harmfulness may not be brought by way of counterclaim." (Art. 173, LGAP, emphasis added). "Article 34.- 1) When the Administration itself, the author of an act declaring rights, intends to bring a claim for its annulment before the Contentious-Administrative Jurisdiction, the supreme hierarchical superior must first declare it harmful (lesivo) to the public, economic, or any other nature of interests. The maximum period for this shall be one year, counted from the day after the act was issued, unless the act contains defects of absolute nullity, in which case said declaration may be made while its effects endure. In this latter case, the one-year period shall run from the cessation of its effects, and the judgment declaring nullity shall do so solely for the purposes of its annulment and future inapplicability. 2) Harmfulness regarding the protection of public domain assets shall not be subject to any time limit. 3) The Government Council (Consejo de Gobierno) shall be responsible for the declaration of harmfulness of administrative acts issued by two or more ministries, or by these together with a decentralized entity. In such situations, they may not be declared harmful by a minister of a different branch. 4) The declaration of harmfulness of acts issued by administrative bodies with instrumental legal personality shall be issued by the supreme hierarchical superior. 5) The claim of harmfulness may not be brought by way of counterclaim." (Art. 34, Contentious-Administrative Procedural Code, emphasis added). Thus, even if this chamber sets aside the fact that the Legislative Assembly has not granted the criminal court jurisdiction to revoke administrative acts to the detriment of a person's subjective rights (at least not as occurs here, after the commission of a crime was discarded in a final judgment, namely, judgment number 1009-2018, where both [[Nombre3] ] and her sister, [[Nombre6] ], [[Nombre31] ], were acquitted), it also could not be ignored that the Office of the Attorney General is not empowered to request the demolition of the construction, which in any event—it is insisted—would only be plausible after the competent jurisdictional authority has decreed the nullity of the municipal acts that granted rights to [[Nombre3] ]. In other words, the lawyer [Nombre35] cannot bypass the procedure mentioned above and expect a criminal court, by ordering demolition, to tacitly decree said nullity, especially when a decision of such magnitude could affect third parties who have also built their homes under the coverage of those acts, for example, the act approving the subdivision (urbanización) plat. For all the foregoing, this chamber decides to admit the appeal filed by the technical defense of the civil defendant and revoke the appealed judgment, solely with respect to: i) its order to the mayor of Santa Ana to demolish the house built on the property owned by [[Nombre3] ] and remove the debris; ii) its order that the decision be personally notified to the aforementioned mayor and its warning that, for failure to comply with the order, certified copies would be sent for the crime of disobedience to authority. In its stead, the court sua sponte declares a lack of material jurisdiction to hear the claim filed by the Office of the Attorney General and refrains from ruling on it, maintaining the decision regarding the absence of an award of costs against either party due to plausible reason for litigation, although not in this venue. This procedural party, if it deems it appropriate, must take the necessary action to ensure that the issue of the nullity of the involved administrative acts and the intended demolition are discussed in the contentious-administrative jurisdiction.

III.- Even though it is not within this court’s jurisdiction to indicate the aspects that the contentious-administrative authorities will eventually have to examine, it is important to point out that it remains undetermined with precision whether the involved spring (naciente) or springs are permanent or intermittent (note that, to date, the point has not been settled with res judicata authority); the measure that, based on this datum, the protection area would have; the location of the property in relation to that area; and the reasons why the subdivision plat that the INVU would have approved contemplates a radius of scarcely 30 meters in relation to the spring. Although the contested judgment was fully revoked for the reasons stated in the preceding whereas clause (considerando), it bears noting that in it, the court, to conclude that the spring was permanent, gave full credibility to the complainant [Nombre [Nombre12]], without considering that he was denounced for vandalizing the A y A pipes that were in the area and thus causing the spring to be fed by other waters (cfr. f. 164 et seq.). Likewise, the document at folio 205, dated August 23, 2007, stating that the spring had an intermittent flow, was discounted with the argument that it was only alluded to at the preliminary hearing and is an almost illegible copy "that could well have been altered in its result," when the truth is that it is neither illegible nor the only existing copy. Note that, in the complaint, at folio 33 verso, the cited document can be seen, although the word "intermittent" was covered with a black marker. Furthermore, there is no mention whatsoever in the judgment of the outcome of that proceeding. These are aspects that could not be ignored because, ultimately, they could affect the weight that could be given to the cited testimony. Additionally, report DA-UHTPCOSR-0152-2018 (f. 357 et seq.) was overlooked, a report that, although it is not for this appellate body to assess, should have been used to clarify the issue, especially since it makes a clear distinction between the spring [Nombre53] . “” and the other one that is on the site (and which is not in the public domain, according to that document). Although the ruling was revoked regarding the demolition issue, given the lack of material jurisdiction, the defects present in it are set forth for the sole purpose of clarifying that there are core aspects that have not been settled with due substantiation and that, therefore, must eventually be elucidated in the corresponding venue.

POR TANTO:

For reasons other than those set forth, the appeal filed by the technical defense of the civil defendant is granted, and the appealed judgment is revoked with respect to: i) its order to the mayor of Santa Ana to demolish the house built on the property owned by [[Nombre3] ] and remove the debris; ii) its order that the decision be personally notified to the aforementioned mayor and its warning that, for failure to comply with the order, certified copies would be sent for the crime of disobedience to authority. In its stead, the court sua sponte declares a lack of material jurisdiction to hear the claim filed by the Office of the Attorney General and refrains from ruling on it. This procedural party, if it deems it appropriate, must take the necessary action to ensure that the issue of the nullity of the involved administrative acts and the intended demolition are discussed in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects (namely, regarding the decision on the remand proceeding without a special award of costs against either party) the decision remains unaltered. NOTIFÍQUESE. - Patricia Vargas González Rosaura Chinchilla Calderón Kathya Jiménez Fernández Appellate Judges of Criminal Sentence Accused: [Nombre [Nombre1]] Victim: Natural Resources Crime: Infracción a la Ley Forestal JMORALESGO Classification prepared by CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:36:16.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible Subtemas:

Requisitos de procedencia e imposibilidad ordenarla de oficio.

"II.- Sobre los requisitos, en abstracto, para la restitución. Aunque, como se verá, este tribunal coincide en que la sentencia debe ser anulada por razones distintas a las que expone la parte recurrente (en las que además lo que se dirá de seguido no tiene mayor trascendencia), es importante hacer notar que, tratándose de la restitución de las cosas al estado original, las integrantes de esta cámara tienen distintos criterios en cuanto a los requisitos para su procedencia. i) Posición de mayoría (juezas [Nombre1] y [Nombre2]). Es importante tener en cuenta que la restitución de cosas al estado original no es una simple medida provisional penal (como sí sucede con el restablecimiento de las cosas al estado anterior estipulado en el numeral 140 del Código Procesal Penal) sino que forma parte de las pretensiones civiles que, en este caso, fueron ejercidas por la parte recurrente, quien es actora civil y se ordenan en la sentencia final (no durante la fase de investigación). En estos términos se indicó en el voto número 2016-633 (A. [Nombre3], [Nombre4] . y [Nombre5] . ) en el que se dijo [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible Subtemas:

Procedencia a pesar del dictado de absolutoria y ausencia de acción civil.

"III. [...] ii) Posición de la jueza [Nombre1] . Tal y como señalé en el voto salvado contenido en la resolución [Telf1] de las 8:35 horas del 23 de junio de 2021, dictado por esta cámara, con una integración similar (R. [Nombre2] , [Nombre3] . y [Nombre4] . ) «[…] la restitución de las cosas a su estado original no es una consecuencia civil derivada del hecho punible, sino una sui generis que debe disponerse de oficio, entiéndase, al margen de que haya una sentencia condenatoria o incluso una acción civil resarcitoria, lo anterior con base en el numeral 366 del Código Procesal Penal. Al respecto ha apuntado esta cámara, con una integración similar a la actual (Porras [Nombre5], [Nombre1] y [Nombre6] ) lo siguiente: [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Infracción a la ley forestal Subtemas:

Nulidad de orden de derribo por desconocer el principio de intangibilidad de los actos administrativos y el proceso de lesividad que debe seguirse en la vía contencioso administrativa. Nulidad absoluta en sede administrativa así como la declaratoria de lesividad ante la jurisdicción contencioso administrativa no son resorte de la Procuraduría General de la República. Consideraciones sobre el carácter evidente y manifiesto de las nulidades.

Tema: Invasión de área de conservación o protección Subtemas:

Nulidad de orden de derribo por desconocer el principio de intangibilidad de los actos administrativos y el proceso de lesividad que debe seguirse en la vía contencioso administrativa. Nulidad absoluta en sede administrativa así como la declaratoria de lesividad ante la jurisdicción contencioso administrativa no son resorte de la Procuraduría General de la República. Consideraciones sobre el carácter evidente y manifiesto de las nulidades.

Tema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible Subtemas:

Nulidad de orden de derribo por desconocer el principio de intangibilidad de los actos administrativos y el proceso de lesividad que debe seguirse en la vía contencioso administrativa. Nulidad absoluta en sede administrativa así como la declaratoria de lesividad ante la jurisdicción contencioso administrativa no son resorte de la Procuraduría General de la República. Consideraciones sobre el carácter evidente y manifiesto de las nulidades.

"III. [...] (C) [...] Dicho en otras palabras (y a diferencia de lo que suele suceder en la mayoría de casos de invasión a áreas de conservación o protección) en este asunto tuvieron lugar varios actos administrativos en favor de quien ahora figura como demandada civil, mismos que primero la Procuraduría General de la República y luego el tribunal, pretenden ignorar, al ordenar el derribo de la casa de habitación desconociendo el principio de intangibilidad de tales actos y la vía que el ordenamiento jurídico costarricense dispone para revisarlos o anularlos, a saber, el proceso contencioso administrativo de lesividad. Sobre este proceso, ha dicho el Tribunal Contencioso Administrativo, sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de San José, en la sentencia número 134-2021-VI lo siguiente: [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las catorce horas treinta y cinco minutos, del trece de diciembre de dos mil veintidós. - RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre [Nombre1]], [...] y contra [Nombre [Nombre2]], [...]; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL, en perjuicio de LOS RECURSOS MATURALES. Intervienen en la decisión las juezas Patricia Vargas González, Rosaura Chinchilla Calderón y Kathya Jiménez Fernández. Se apersonaron en esta sede [[Nombre3] ] en calidad de demandada civil, y la licenciada [Nombre4] , Procuradora General de la República.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 42-2022, de las nueve horas treinta minutos del veintiséis de enero de dos mil veintidós, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Suroeste, resolvió: "POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41, 42 de la Constitución Política, 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 26 de la Declaratoria Universal de Derechos Humanos, artículos 1, 103 del Código Penal, artículos 1 a 6, 9, 11 a 13, 140 a 145, 265, 359, 360 a 365, 368, 466 del Código Procesal Penal, artículos 1, 33, 58 y concordantes de la Ley Forestal, artículo 1045 del Código Civil, este tribunal unipersonal resuelve: Se ORDENA EL RESTABLECIMIENTO DE LAS COSAS A SU ESTADO ORIGINAL solicitado por la Procuraduría General de la República; disponiéndose un plazo de tres meses a partir de la firmeza de esta sentencia para que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana, haga efectivo el derribo de la casa que se encuentra construida en la finca [Valor [Nombre1]], propiamente [Dirección1] , propiedad de la señora [Nombre [Nombre2]] y a la vez retire los escombros; debiendo de previo a la demolición verificarse la correspondencia de la casa en el sitio con la que figura en este proceso. El Alcalde Municipal de Santa Ana, deberá ser notificado de esta sentencia de manera personal. En caso de no cumplirse con lo aquí ordenado, se le testimoniarán piezas por el delito de Desobediencia a la Autoridad. Se resuelve el proceso de reenvío sin especial condenatoria en costas. De conformidad con el numeral 364 del Código Procesal Penal, se difiere la lectura integral de la sentencia para las dieciséis horas del día jueves tres de febrero del dos mil veintidós. Notifíquese". (sic)

II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, [Nombre [Nombre2]] , en calidad de demandada civil, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza [Nombre5] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Resumen de los planteamientos de las partes. La señora [Nombre [Nombre2]] , demandada civil e imputada (absuelta mediante sentencia firme), reclama, en el único motivo de su recurso, “falta de fundamentación probatoria, descriptiva e intelectiva por preterición de prácticamente todos los elementos de prueba que fueron aportados oportunamente por la defensa” (sic, f. 769 frente). Señala que el tribunal perjudicó el patrimonio ajeno al aplicar el artículo 140 del Código Procesal Penal sin examinar ni una sola de las pruebas que aportó la defensa y demeritó la testimonial con el argumento de que el experto fue funcionario público en la misma institución en que laboró su abogado. La quejosa sostiene que, en la audiencia previa al dictado de la resolución, se aportó considerables elementos documentales, sobre autorizaciones que datan incluso del año 1982, por parte del “Instituto Nacional de la Vivienda”, con los cuales se demuestra que las denuncias que existían en el año 2012 no se ajustaban a la verdad y menos se subsumían en algún tipo de conducta imputable a su persona por “dominabilidad de los hechos”, motivo por el cual se le absolvió. Con esa probanza, señala la apelante, se demostró que nunca se construyó vulnerando la normativa, o en una naciente que fuese de caudal permanente y no intermitente. Alega que el mismo informe del O.I.J., N° DCF 2014-011159-ING, solo refiere en sus conclusiones “meras distancias”, a pesar de ser el elemento pericial en que se sustenta el derribo que se ordenó. Tampoco se determinó el daño que se habría causado; o por qué se deja sin efecto normativa de hace más de cuatro décadas que permitió el establecimiento de la urbanización Hacienda Paraíso. Agrega también que el artículo 140 del Código Procesal Penal prevé una medida cautelar y que, para resolver ese tema, en definitiva, en sentencia, se requería una condena, la cual nunca se emitió. Además, señala la apelante, no se probó afectación alguna al medio ambiente, o que ella desobedeciera normas que ya existieran de antemano a la construcción que ahora, abusivamente, se pretende derribar. Con una redacción confusa, señala: “ Ir más allá de lo permitido por el debido proceso entonces; conlleva a la resolución apelable en este estadio, carezca de la debida que fundamentación, cuando lo que se pretende es sentenciar para dictar medida cautelar que dicho sea de paso es provisional por una disposición del legislador, más nunca se aprecia en la resolución de marras; que lo pretendido era resolver en definitiva concreta imputación por dominabilidad de los hechos a mi persona quien resulta absuelta de la comisión de los mismos sin que aunado a ello; se pueda probar afectación alguna al medio ambiente o desobediencia de mi parte a normas que ya existían de antemano a cualquier construcción que ahora se pretende -abusivamente- -vía sentencia- derribar. En estricta consecuencia con el principio de la verdad real y la averiguación de los hechos; la Juzgadora, violentando incluso el principio de investigación autónoma del Juzgador; procede a ordenar un daño patrimonial mediante la aplicación -por vez primera- de una medida provisional cuyo cese es precisamente al dictarse una Sentencia y no, al decretarse la misma como su momento de inicio […] ” (f. 773 y 774). Tras citar la resolución número 2001-02234 de la Sala Constitucional, sostiene que la medida provisional contenida en el artículo 140 del Código Procesal Penal cesa en la sentencia y que, pese a esto, fue en la fase final resolutiva que se dictó la misma por primera vez, nunca durante el desarrollo del proceso. Así, se daña el patrimonio de una persona que fue absuelta por un cuadro fáctico del cual se deriva que no hubo daño ambiental alguno, conducta delictiva o desapego a las normas existentes. Estima la recurrente que también se viola el principio de confianza legítima del ciudadano frente a los poderes públicos al resolver en su contra, pese a que se declaró su inocencia y no se demostró un daño ambiental (cita aquí el voto número 10171-10 de la Sala Constitucional). Cuestiona la quejosa que el a quo, para fundar su decisión, aludiese al concepto de bosque secundario, cuando en realidad ese concepto no existe: o es bosque, o no lo es, de acuerdo con el artículo 3 de la Ley Forestal. Además, no hay ninguna certificación del SINAC o de un ingeniero forestal que acredite que el sitio es bosque. Siempre en este desarrollo de ideas, la impugnante sostiene que no se le brindó la oportunidad de declarar en debate ya que la jueza cerró la audiencia tras las conclusiones de la defensa técnica, sin darle la última palabra, según lo dispone el artículo 358 del Código Procesal Penal. También afirma que el tema debió abordarse en la jurisdicción contencioso-administrativa; que la sentencia es ayuna de fundamentación descriptiva (ya que no menciona los elementos aportados por la defensa) e intelectiva y que el tribunal lleva incluso a “superar el sistema ambiental” en tanto que convierte en bosque un terreno que no lo es y no hay daño ambiental alguno que valide su decisión. Sintetiza lo anterior de la siguiente forma: “ El Vicio reclamado es de suyo relevante, pues si la juzgadora se hubiera tornado la molestia de examinar la prueba de descargo presentada, así como el resto de la prueba ofrecida por la defensa con posterioridad a ese descargo, hubiera podido darse cuenta de que los supuestos consignados en su resolución, a saber: (1) que no existieron elementos suficientes para establecer la culpabilidad de la acusada en grado de certeza ni daño ambiental alguno, (2) que la acusada desarrollo la construcción conforme al marco legal que le facultaba y con todos los permisos necesarios de las entidades requeridas (3) Que el artículo 140 del Código Procesal Penal cesa por ser una medida provisional en el acto definitivo denominado Sentencia. (4) Que se mantienen los riesgos de una afectación al status quo Patrimonial de una persona declarada absuelta en un Proceso Penal y que no existe daño ambiental alguno que de relevancia a aplicar medidas provisionales en sentencias definitivas sin que ello implique una violación al debido proceso y una sentencia inexistente al ser el tema a tratar (de existir) propio de una Jurisdicción distinta sea la Contencioso Administrativa que impone el proceso, lo que se echa de menos cuando la sentencia se encuentran totalmente ayuna de fundamentación probatoria e intelectiva. Incluso adolece de toda fundamentación descriptiva, toda vez que el fallo impugnado ni siquiera describe los elementos probatorios aportados por la defensa previo análisis imparcial y objetivo de los mismos e inclusive supera el sistema Ambiental cuando para justificar su decisión, convierte en bosque el espacio de terreno que no tiene dichas características y menos aún daño ambiental alguno que valide justamente su resolución” (f. 780 y 781). Pide acoger el reclamo y anular la sentencia. Contestación de la contraparte. La licenciada [Nombre4] , representante de la Procuraduría General de la República, señala que la impugnante lo único que expresa es que está disconforme con la valoración que se efectuó del testigo de descargo, sin que por ello se deba invalidar la sentencia. Por otra parte, señala que el examen hecho del artículo 140 del Código Procesal Penal es incorrecto y que el restablecimiento de las cosas a su estado original (amparado en normas como el 103 del Código Penal) procede incluso en caso de que haya una sentencia absolutoria, según lo ha señalado abundante jurisprudencia. Luego de criticar el recurso por carecer, según dice, de formalidades (por ejemplo, no puntualiza el agravio, ni relaciona los votos de la Sala Constitucional con el caso concreto) añade que, en cuanto que el tribunal no dio a la impugnante la palabra antes de cerrar el debate, la nulidad por la nulidad misma es algo superado y que en el particular no se demuestra el agravio causado, o de qué manera las cosas hubiesen tomado otro rumbo si hubiese hecho alguna exposición en particular. Pero es que, si dicha omisión en realidad tuvo lugar, al ser abogada la apelante, bien pudo pedir al tribunal rectificar. Audiencia oral. La misma se efectuó el día 10 de agosto de 2022, por medio de la plataforma Teams con la anuencia de las partes, dado que, en el edificio de tribunales del Segundo Circuito Judicial de San José, así como en las instituciones públicas del resto del país, se realizó un simulacro de evacuación coordinado a nivel nacional. En esta oportunidad el tribunal estuvo integrado por las juezas Patricia Vargas González, Kathya Jiménez Fernández y Rosaura Chinchilla Calderón. Se apersonaron las señoras [[Nombre3] ] y [[Nombre6] ] , ambas imputadas absueltas mediante sentencia firme, sus abogados (los licenciados [Nombre7] y [Nombre8] ), y por la Procuraduría General de la República, la licenciada [Nombre4] . Esta última, cabe señalar, aclaró que la única persona demandada civil era doña [Nombre [Nombre2]] , no doña [Nombre [Nombre1]]. Luego, oralmente, añadió que la sentencia está ajustada a derecho, se basa en la prueba analizada no solo en este juicio sino a lo largo del proceso. En un inicio se acusó a [Nombre [Nombre2]] por construir una vivienda y a [Nombre [Nombre1]] por hacer unas terrazas para construir. Se pidió el sobreseimiento de ambas, aunque con [[Nombre3] ] se solicitó la demolición de la obra porque invade el área de protección de una naciente permanente. En la querella y la acción civil se dijo que [[Nombre6] ] se encargaba de la construcción, en fecha 8 de agosto de 2012 ella remite a [Nombre9] , encargado municipal, un escrito donde le pregunta si tiene comunicado del MINAE, él contesta el 10 de agosto. Es un requisito elemental que se pronunciara, había varios dictámenes de agua que decían que la naciente era permanente. La Ley Forestal es clara, en su artículo 33 dice cuáles son las áreas de protección y habla de aquellas que bordeen nacientes permanentes, definidas en 100 metros medidos de forma horizontal. No cabe argumentar que toca a otra institución establecer cuáles son las áreas de protección cuando la Ley Forestal lo indica. Este juicio es la tercera vez que se hace, dos veces el tribunal de apelación de sentencia anula y pide que se haga una valoración de toda la prueba para establecer si la casa está en un área de protección, no es de interés si [[Nombre3] ] fue absuelta o condenada, lo que se discute es la parte civil. La absolutoria no crea derecho para dejar el bien en un área de protección que tiene el fin de proteger la naciente. La defensa trata de desacreditar al testigo, esa causa es del año 2015 en tanto que esta es de 2012. Él es el denunciante de este caso, manifestó que ha debido acudir a diferentes entes para ser escuchado y que dependían de la naciente, tenían una ASADA. Tampoco es válido invocar la edad de las imputadas. Añade que no hay norma que permita a una persona crear un derecho en un lugar donde se debe conservar, se trata del área establecida por la ley. Si la parte imputada considera que tenía todos los documentos que le acreditaban para actuar pese a saber que se le había paralizado la obra, puede ir a la vía administrativa contra el ente que la haya hecho incurrir en error. No se puede quedar una obra donde la ley indica claramente que no puede estar, esto ocasionaría que se dé una perpetuación del delito, además haría cosa juzgada, no se puede reclamar pues la obra está en su totalidad dentro del área de protección. El licenciado [Nombre10] indicó que en el recurso se reprocha una falta de fundamentación en la sentencia. Dice el citado profesional que la misma es omisa al valorar la prueba, en particular aquella donde se indica que la naciente es intermitente. El [Placa1] , que data de 1982, legitimó a sus representadas a construir y a la municipalidad a otorgar los permisos. El numeral 34 de la Ley Forestal establece que los alineamientos corresponden al INVU. Existen pruebas para concluir que doña [Nombre [Nombre2]] y doña [Nombre [Nombre1]] , [Nombre [Nombre11]], actuaron de buena fe, al punto que fueron absueltas en el primer juicio, lo que ahora la Procuraduría y la jueza pretenden desconocer. La realidad no puede ser inobservada, hay un principio de confianza, los ciudadanos acuden a la administración pública y se actúa con base en lo que ella dispone. Ese principio se ve profanado —añade— cuando luego se pretende criminalizar lo hecho y se ordena destruir la vivienda. Agrega que ambas hermanas superan los 60 años; la justicia tardía es denegación de justicia, tienen años de estar en un círculo vicioso pese a haber actuado conforme a derecho. [Nombre [Nombre12]] es el testigo [Nombre13] de la contraparte, uno complaciente, de dudosa credibilidad, pues fue procesado por romper las tuberías de Acueductos y Alcantarillados para poner agua en la naciente de manera que esta pasara de intermitente a permanente. A ese testigo le convenía actuar así porque de esa naciente saca ventajas, esto no lo analizó la jueza. A folio 52 está la carta del SINAC al denunciante (donde indica que no logró ubicar la naciente); a folio 104 la del MINAET donde este ente señala que el alineamiento corresponde al INVU. Si esta institución es la encargada y el lineamiento que corresponde a 1982 es de 30 metros, ¿cómo ahora se invoca otra medida? A folios 117 y 118 se indica que el uso dado cumple con las regulaciones de la zona (de lo que se desprende que las hermanas actuaron basadas en el principio de confianza); a folio 164 está la denuncia de [Nombre [Nombre1]] a [Nombre [Nombre12]]. Si la naciente es intermitente o permanente, esto tiene que ver con el tipo penal y las imputadas fueron absueltas. Insiste en que ambas actuaron de buena fe, construyeron su casa porque el Estado lo permitió y ahora es el mismo Estado el que quiere demolerla pese a que la prueba se dirige en otra dirección. Pide se declare ineficaz el fallo y que, de una vez, este asunto se acabe, sus patrocinadas han perdido la paz, están con psiquiatra, han gastado dinero, este no es solo un expediente, es un conflicto social. El [Nombre14] , codefensor, agrega que se aplicó erróneamente el 140 del Código Procesal Penal sobre la facultad de derribo. Según él, debe ser a solicitud de ofendido y se trata de una medida provisional, no definitiva. Añade que en este asunto se analizó la prueba de cargo y no la de descargo pese a que, con un grado de certeza, se llegó a absolver a las imputadas, porque hay una persona que fue investigada por modificar el caudal del cauce para generar una denuncia en daño de doña [[Nombre6] ]. Apunta el defensor que este proceso no se estaría dando si el testigo [Nombre13] no hubiese modificado el caudal y si hoy es permanente es porque ese sujeto lo varió. Nadie puede aprovecharse de su propio dolo y la denuncia de esa persona no puede prosperar. La medida del artículo 140 citado es provisional, no para generar una sentencia firme. La Procuraduría ha actuado mal, pudo observar el oficio de folio 106; la determinación de los lineamientos corresponde al INVU, si esa institución lo sabe, se desconoce por qué acude a valoraciones de otros entes a posteriori. Lo interesante es que el caso es de 1982. Cuando se hace la urbanización donde viven las [Nombre [Nombre11]], el INVU estableció un mapa oficial y se avalaron esas construcciones. Agrega el defensor que la Procuraduría viola el deber de probidad. Tanto [Nombre [Nombre1]] como [Nombre [Nombre2]] actuaron conforme a derecho, hay un vacío jurídico para aplicar el derribo. Es raro que un condenado denuncie cuando fue él quien generó la causa en contra de las hermanas. En relación con la aplicación del numeral 140 citado, la interpretación de la jueza es peligrosa, si se extiende el derribo a los 100 metros que defiende la Procuraduría tendría que destrozar la urbanización. Insiste en que la Ley Forestal, en su artículo 34, da al INVU el poder de establecer los lineamientos y sus defendidas actuaron de buena fe. Tienen como testigo [Nombre13] a quien transformó un caudal intermitente en uno permanente. La señora [Nombre [Nombre1]] manifestó lo siguiente: “Mi hermana y yo compramos terrenos por un plan de vida, ella construyó en 2011 con todo lo de ley, uso de suelo, etc., en 2012 voy a construir, pido uso de suelo, hago los planos, el Colegio de Ingenieros da el permiso; el 1 de junio de 2012 el banco haría el avalúo, mandé chapear el terreno para el perito del banco. [Nombre [Nombre12]] vio la chapea y empezó su denuncia. El 1 de julio me dan el permiso. El 13 de ese mes me llega un fax indicando que debía parar las obras porque un vecino denunció sobre la existencia de una naciente cercana a la propiedad y debían preguntar al MINAE. Dice doña [Nombre [Nombre1]] que fue entonces cuando se da cuenta de que tenía una naciente. Fue a la municipalidad, don [Nombre15] la atiende y le cuenta que un vecino denuncia que hay una naciente cerca y el MINAE debe concretar las limitaciones. Don [Nombre15] dice que hay limitaciones de 100 metros, le pregunta por qué permiten segregaciones y que se tramiten los planos catastrales. Le hace ver que ella no compra un terreno por adorno, lo hace para construir. El permiso de construcción se lo dio la misma municipalidad, ese ente no sabía cómo estaban las cosas. Según relata doña [Nombre [Nombre1]] , ella empezó a investigar, averiguó que hay dos nacientes, permanente e intermitente, tratándose de la segunda se deben respetar 60 metros, esto por la Ley de aguas, en cuanto a la primera son 100 metros, por la Ley Forestal. La naciente que está cerca de la casa, según el dictamen, el único que había en el 2012, antes del 2012 no había más, decía que era intermitente. Ahora, [Nombre [Nombre16] ] presentó su denuncia con ese dictamen, pero tachó la palabra intermitente. Le dan dictamen nuevo que dice que la naciente es intermitente y que a estas aplica la Ley de aguas. Pagó un topógrafo y de la naciente a su propiedad hay 82 metros. Insiste en que antes de 2012 era intermitente, todos los dictámenes son posteriores, curiosamente se da una fuga de agua y así convierten la naciente en permanente, lo dice un juzgado que encontró al señor culpable de meter agua del A y A. [Nombre [Nombre12]] tenía medidores de Acueductos y Alcantarillados, él quería el uso de naciente porque era agua gratis. El artículo 33 de la Ley Forestal dice que son 100 metros, el 34 de la misma ley dice que todos los alineamientos que se deban dar al artículo anterior los tiene que tramitar el INVU, o sea, el que pone el alineamiento es el INVU, porque es una urbanización. Ella fue al INVU y al SINAC. El INVU es quien pone los alineamientos y quien decide si pide información a la Dirección de Agua. Al INVU llevó el mapa que tiene un círculo en la naciente, preguntó ahí y le indicaron que los 30 metros son válidos; que en 1982 eran 50 metros porque el reglamento aludía a un terreno por urbanizar, no obstante lo cual se dieron 30 metros. El documento está en el expediente, lo que dice es que el funcionario que visó con 30 metros no trabaja ya en la institución y por eso no se sabe por qué otorgó 30 metros y no 50 metros, esto según el 34 de la Ley Forestal. El INVU, en resumen, le dice que el mapa es oficial, le remite a la Ley de planificación urbana según la cual no se puede variar el uso del suelo a menos que sea por acuerdo de la Asamblea Legislativa. Es decir, no es área de protección cuando la Asamblea no lo ha dicho. Alrededor de la naciente hay como 10 lotes y varias casas, también la calle pública pasa dentro de los 100 metros. Si la Asamblea quiere cambiar uso dado con ese alineamiento debe expropiar a los que están alrededor de la naciente. La calle pública pasa dentro de los 100 metros, hay otras casas y calles, así que botando la casa de [Nombre [Nombre2]] no se protege la naciente. El mapa oficial es de cuando la municipalidad acepta la obra en 1982, está constituida como urbanización desde 1982, con un área de protección de 30 metros. Entendió doña [Nombre [Nombre1]] que ella y su hermana actuaban conforme a la ley. Luego de 2012 [Nombre [Nombre12]] pone la denuncia, les acusan de invasión de un área de 100 metros porque la naciente es permanente, sin embargo, el alineamiento ya está dado por el art. 34 de la Ley Forestal y esta no es retroactiva, si es así que, si quieren derribar, que indemnicen. Sobre la naciente, en un punto se convierte en permanente, todos los vecinos se quejan de fugas, cuando Acueductos y Alcantarillados hace las investigaciones encuentran sus tuberías cortadas con segueta, le daban con martillo, el agua iba a parrar por gravedad a la naciente, de manera que esta estaba siendo alimentada con esa agua. En 2015 se da acusación contra ese señor, se documentaron los daños que él le hizo a la tubería. Doña [Nombre [Nombre1]] afirma que la jueza no quiso aceptar preguntas al testigo porque consideró que no era relevante. Pregunta la primera cómo no va a ser de interés, cuando él fue quien alimentó la naciente. A don [Nombre [Nombre12]] lo condenan, él le ponía candado a la naciente para que no se revisara, también amenazó a [Nombre [Nombre1]] por quitar candado, según señala esta. Luego él tuvo que dejar de provocar fugas de agua. El último documento de 2019, donde Acueductos y Alcantarillados dice que no puede descartar que su agua esté alimentando la naciente (los tanques que están en la parte superior están dañados y con fugas y el agua fluye por gravedad), no se pudo meter al segundo juicio porque la Procuraduría se opuso. Existe duda de si la naciente está siendo alimentada con agua de esa empresa, quieren botar casa de su hermana [Nombre [Nombre2]] y ya para qué .” La señora [Nombre [Nombre2]] manifestó: “En 2010 compran dos terrenos en Hacienda Paraíso, la municipalidad extiende la certificación de uso de suelo, señalando que es para construcción de viviendas unifamiliares. En 2011 pide un préstamo para construir que aún está pagando, le quedan 15 años. Tramita permisos; tiene la aprobación de planos por el CFIA y la certificación de uso de suelo, una que avala lo que dice el plan regulador. El terreno se ubica en zona residencial, hay disponibilidad de agua por Acueductos y Alcantarillados. El permiso de construcción que da la municipalidad de Santa Ana no tiene limitación. Construyó en 2011 y su hermana en 2012. Ella solicitó un préstamo, sacó planos y permisos (sin restricción alguna), todo igual. Cuando empieza a limpiar el terreno número 12, porque ya están loteados, recibe notificación de la municipalidad donde le suspenden el permiso por una denuncia que planteó un vecino que vive en una calle aledaña, [[Nombre17] ] , quien tenía la concesión de dos nacientes de hace más de 20 años. A partir de ahí se enteran de la naciente, llevan 10 años en esto. El proceso ha afectado su salud, su estado de ánimo, más cuando le dicen muy livianamente que deben botar su propiedad. Esto no debió llegar a juicio, actuaron apegadas a la regla. Estos terrenos son parte de 40 de la Hacienda Paraíso, que data de 1982, los planos del sitio son documentos oficiales, se delimitan áreas de uso urbanístico y las áreas de uso público, esto es aceptado por la municipalidad al aceptar la urbanización: calles, parques, áreas de protección de 30 metros para la única naciente. El INVU es el único autorizado para dar lineamientos y hasta el día de hoy solo existe el de 30 metros, así consta. El tema de la naciente, a partir de 2012, a pedido de [[Nombre17] ] se hicieron distintas gestiones, se han hecho como 6 o 7 dictámenes de la Dirección de agua, extrañamente, pese a que se tenía como intermitente, luego de 2012 la ponen como permanente, y la que estaba permanente la ponen intermitente, luego en otros dictámenes les cambian el caudal y ahora las dos son permanentes. El último dictamen, de 2018, todos pedidos por él, dice que la permanente no es naciente, es una captación de la otra naciente y la infraestructura que hay ahí él la hizo durante más de 20 años que tuvo la concesión. De 2012 a 2018 hay dudas sobre los criterios para determinar el caudal de agua. Se demostró que [Nombre [Nombre12]] estaba vandalizando las tuberías de AyA, las fugas las provocaba él, fue acusado y condenado, hizo esto para que, cuando vinieran los técnicos, dijeran que las nacientes eran permanentes. Esos son los únicos dictámenes que emplea la Procuraduría para sostener que la construcción está en zona de protección. El artículo 33 de la Ley Forestal habla de 100 metros, pero sigue sin saberse si es permanente y el lineamiento del INVU no dice eso, habla de 30 metros, de manera que está fuera del rango de protección del INVU. Se ha actuado injustamente contra nosotras. Todo esto me perjudica, me quieren botar la casa. Si quieren ampliar el radio de protección no solo afectan nuestro patrimonio, también el de otras personas, hay vecinos que han adquirido terrenos luego y que no han podido construir porque la municipalidad no les da el permiso de construcción y de uso de suelo, hay varios vecinos a la espera. Tres juicios y estamos aun en esto, no se ha valorado la prueba. A [Nombre [Nombre12]] no se le conoce oficio ni beneficio. No tiene trabajo, ayuda a su mamá que es guía turística, por eso dice que es ambientalista. Él vive en otra calle, él pasa por medio de esa quebrada.” II.- Sobre los requisitos, en abstracto, para la restitución. Aunque, como se verá, este tribunal coincide en que la sentencia debe ser anulada por razones distintas a las que expone la parte recurrente (en las que además lo que se dirá de seguido no tiene mayor trascendencia), es importante hacer notar que, tratándose de la restitución de las cosas al estado original, las integrantes de esta cámara tienen distintos criterios en cuanto a los requisitos para su procedencia. i) Posición de mayoría (juezas [Nombre18] y [Nombre19]). Es importante tener en cuenta que la restitución de cosas al estado original no es una simple medida provisional penal (como sí sucede con el restablecimiento de las cosas al estado anterior estipulado en el numeral 140 del Código Procesal Penal) sino que forma parte de las pretensiones civiles que, en este caso, fueron ejercidas por la parte recurrente, quien es actora civil y se ordenan en la sentencia final (no durante la fase de investigación). En estos términos se indicó en el voto número 2016-633 (A. [Nombre20], [Nombre21] . y [Nombre22] . ) en el que se dijo que el sustento jurídico de este extremo se encuentra en el artículo 103 del Código Penal, el cual, en lo que interesa, indica: "Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará:1) La restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor (...)". Esta disposición debe ser contextualizada, con el fin de obtener una interpretación ajustada a lo que el legislador pretendió con ella. Su ubicación en el Código Penal, en el Título VII denominado "Consecuencias Civiles del Hecho Punible", implica que tiene relación directa con el reclamo civil pretendido por la víctima de un hecho punible. Además, los tres incisos se sujetan a la determinación de "reparación civil" en sentencia (sobre el comiso, existe gran discusión en doctrina acerca de si es o no una consecuencia civil del hecho, no obstante, al no ser este el tema impugnado, esta cámara no va a entrar a discutir este punto). En relación con lo anterior, el numeral 122 de las Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil, aclara que este tipo de reparación comprende "1° La restitución de la cosa", lo que confirma que, efectivamente, cuando se alude a este extremo, debe considerarse una consecuencia civil del hecho. Ahora bien, el artículo 103 citado ordena que, en sentencia condenatoria (se entiende en lo civil pues hay independencia entre esa responsabilidad y la penal: artículo 40, in fine, del Código Procesal Penal), el tribunal deba pronunciarse en cuanto a la restitución de las cosas (y el numeral 491 del Código Procesal Penal reafirma el carácter indemnizatorio civil al decir que si hay controversia se remite a las personas interesadas a la vía civil). Con base en todo lo anterior se concluye que la restitución de las cosas a su estado anterior es parte de lo que puede disponerse cuando existe condenatoria civil (esto debe diferenciarse de la simple restitución de la cosa, que se ordena en sentencia cuando el objeto del delito deba ser devuelto a su legítimo dueño o poseedor, y que, generalmente, se encuentra en depósito provisional). Empero, la pregunta que se asoma de inmediato es si el tribunal puede condenar civilmente al imputado sin que exista petición de una de las partes (de oficio). De acuerdo con el artículo 368 del Código Procesal Penal, para que se emita una resolución que condene en lo civil, se requiere, obligatoriamente, que se haya ejercido la acción civil resarcitoria conforme con los artículos 37 a 41 de este mismo cuerpo legal. Asimismo, el numeral 111 del Código de rito señala: "Para ejercer la acción resarcitoria, su titular deberá constituirse en actor civil (...)". La demanda que contiene las pretensiones de reparación o de restitución de las cosas a su estado anterior, debe cumplir con una serie de requisitos, entre los que se encuentra, según el artículo 112 del Código en mención: "d) Los motivos en que la acción se basa, con indicación del carácter que se invoca y el daño cuya reparación se pretenda, aunque no se precise el monto". Estas pretensiones deben concretarse, conforme con el artículo 308 del Código Procesal Penal, al decirse: "Cuando se haya ejercido la acción civil resarcitoria, el Ministerio Público también deberá poner la acusación en conocimiento del actor civil, para que dentro del plazo de cinco días concrete sus pretensiones, indique la clase y forma de reparación que demanda y liquide el monto de daños y perjuicios que estime haber sufrido hasta ese momento (...)". De conformidad con eso, la audiencia que se confiere tiene como fin que el actor civil defina cuáles son sus intereses concretos, de acuerdo con lo solicitado en la demanda planteada, lo que debe incluir, por supuesto, la restitución, si es de su interés. Por ende, resulta imposible considerar que el reclamo dirigido a restituir las cosas a su estado anterior pueda hacerse de oficio, pues los extremos civiles deben declararse a partir de lo solicitado en la demanda respectiva. En este caso, sí hubo acción civil resarcitoria por lo que procedería conocer la queja. ii) Posición de la jueza [Nombre5] . Tal y como señalé en el voto salvado contenido en la resolución [Telf2] de las 8:35 horas del 23 de junio de 2021, dictado por esta cámara, con una integración similar (R. [Nombre23] , [Nombre24] . y [Nombre25] . ) «[…] la restitución de las cosas a su estado original no es una consecuencia civil derivada del hecho punible, sino una sui generis que debe disponerse de oficio, entiéndase, al margen de que haya una sentencia condenatoria o incluso una acción civil resarcitoria, lo anterior con base en el numeral 366 del Código Procesal Penal. Al respecto ha apuntado esta cámara, con una integración similar a la actual (Porras [Nombre26], [Nombre5] y [Nombre27] ) lo siguiente: “El cuestionamiento que plantea la abogada defensora, al argumentar que la restitución no puede disponerse cuando se absuelve penalmente al imputado y cuando no se ha ejercido la acción civil resarcitoria, no resulta novedoso, siendo que este tribunal de apelación ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse al respecto y no comparte tal posición. Así, con fundamento en lo que dispone de manera expresa el artículo 366 del Código Procesal Penal (que es una norma posterior al artículo 103 del Código Penal, que la impugnante cita en apoyo de su tesis), la jurisprudencia ha interpretado que aún en el supuesto de que se trate de un fallo absolutorio en cuanto a los extremos penales, el juzgador sí está facultado para ordenar ?incluso de oficio? la restitución de los objetos afectados al procedimiento: “[…] Existe un error en el fallo en cuanto al fundamento jurídico para ordenar el desalojo, pues la norma que autoriza esa medida no es el artículo 142 del Código Procesal Penal, sino el 366 ibídem. En esta se regula en forma expresa “La sentencia absolutoria ordenará...la restitución de los objetos afectados al procedimiento que no estén sujeto al comiso...”. En el caso en concreto el Tribunal tuvo por demostrado que el terreno ocupado por los imputados pertenece al Estado y es utilizado por el Ministerio del Ambiente y Energía, como parte del Proyecto de Ordenamiento Territorial Zona Núcleo del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado. Sobre estos no puede alegarse la simple posesión o bien el derecho de posesión, en el tanto están fuera del comercio y resultan imprescriptibles (art. 262 del Código Civil y Sentencia 733-F-00, de las 15:12 horas del 4 de octubre del 2000, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Acreditada la pertenencia del predio y su destino a la preservación de la naturaleza, la consecuencia jurídica era la expulsión de los ocupantes, conforme se decretó en el fallo […]” (cfr. Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, voto N° 2004-00933 de las 11:00 horas del 09 de setiembre de 2004). En el mismo sentido, siempre con base en lo dispuesto por el artículo 366 del Código Procesal Penal, se estimado la procedencia de la restitución de cosas al estado anterior aún en caso del dictado de una absolutoria, cuando se esté ante una infracción a la zona marítimo terrestre (cfr. Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, votos [Telf3] y [Telf4]). Incluso, se ha optado por esta solución aún en el supuesto de una sentencia absolutoria por el delito de usurpación: “[...] si según los hechos probados, la aquí acusada se encuentra ocupando un predio que era poseído por otra persona, lo consecuente es ordenar la restitución en la misma sentencia, con el fin de no retardar innecesariamente el regreso de la ofendida al inmueble. Al respecto, en un fallo de 1992, nuestra Sala de Casación indicó, para un caso en que se comprobó el hecho de usurpación, lo siguiente: “Debe admitirse que lo óptimo es que, en casos como el presente, la restitución de la posesión se ordene en la misma sentencia que condena por el delito de usurpación, a efecto de no retardar innecesariamente el regreso del ofendido al poder de hecho por el cual sometía a su control y voluntad el inmueble usurpado, sin embargo, si tal disposición se omite en la sentencia, nada impide que con posterioridad a ella se dicte una resolución que -en ejecución de aquella condena- venga a ordenar el desalojo del inmueble por parte del usurpador para que el ofendido entre en su posesión, como sucedió en el caso en examen. No sobra decir que tal solución es no solo la que deriva de la correcta aplicación y entendimiento de la ley, sino que además es la que imponen las normas más elementales del sentido común: resultaría absurdo que el imputado, amparándose a la sentencia que le condena por el delito de Usurpación, legitimara y mantuviese la posesión del mismo inmueble a que accedió en forma típica, antijurídica y culpable”. Sala Tercera de la Corte Suprema De Justicia, V-107-F, de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del tres de abril de mil novecientos noventa y dos.- Este fallo es aplicable al subjúdice, no sólo porque advierte la necesidad de no mantener un sinsentido jurídico, el cual se daría al absolver a alguien por la usurpación, porque ostentaba una falsa creencia sobre su mejor derecho de poseer el bien y de obtener su adjudicación legal, y luego mantenerlo en la posesión hasta tanto se demuestre el mejor derecho de posesión de la ofendida, quien adquirió, con las dificultades probatorias y negociales que pudieran existir, el derecho a poseer ese bien. La prueba habida, así como las consideraciones técnicas y jurídicas que hace el defensor, hacen prevalecer el criterio de la juzgadora de mérito y de este Tribunal, que en este caso debe ordenarse el abandono del predio, y que si la señora [Nombre28]. considera que su derecho debe prevalecer, así habrá de plantearlo en otra sede, civil o agraria, según sea la naturaleza del fundo y de su dedicación. De acuerdo con lo antes expuesto, se tiene que la orden de restitución del inmueble a favor de la señora [Nombre29]. ni siquiera podría interpretarse como una sanción (ni penal ni civil), sino más bien como una consecuencia natural y lógica, derivada de la prueba evacuada en el juicio [...] Así las cosas, no obstante la absolutoria dictada en cuanto a la imputación penal, el juez de mérito estaba obligado a ordenar que la titular del bien en litigio fuese puesta en posesión del mismo, por tener un mejor derecho de posesión. Al respecto se tiene que en la generalidad de los casos el bien en discusión se encuentra en poder del acusado absuelto, por lo cual si se llegara a acreditar que la titularidad sobre el mismo corresponde a un tercero (como sucedió en la especie), debe restituírsele a éste. […] El artículo 366 párrafo 1º del Código Procesal Penal establece que la sentencia, aún siendo absolutoria, ordenará la restitución de los objetos que estén afectados al procedimiento y que no estén sujetos a comiso, sin que precise que esa restitución deba hacerse en favor de un sujeto determinado. Ello implica, entonces, que a dichos efectos el juzgador deberá determinar cuál es la persona que tiene mejor derecho sobre el objeto, aún y cuando se trate de un tercero. Si bien podría interpretarse que esta norma no se refiere a bienes inmuebles sino más bien a simples "objetos" (muebles), tal tesis debe rechazarse, no sólo porque el comiso también es aplicable a propiedades (artículo 465 del Código Procesal Penal), sino además porque el numeral 140 ibidem establece que en cualquier estado del proceso y a solicitud del ofendido, el juez podrá ordenar, como medida provisional, el restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban antes del hecho. Si el juzgador ostenta esta potestad como medida provisional, con mucha más razón puede decretarla como restitución definitiva al dictar la sentencia de fondo, donde que se haya determinado la titularidad del bien que ostenta determinada persona. Por otra parte, debe reiterarse que la orden de restitución del inmueble a favor de la señora [Nombre29]. ni siquiera podría interpretarse como una sanción (ni penal ni civil), sino más bien como una consecuencia natural y lógica, derivada de la prueba evacuada en el juicio, a partir de la cual se logró acreditar que ella lo adquirió en 1999 y desde entonces ha venido ejerciendo la posesión sobre el mismo. Al respecto se comprende que el artículo 366 párrafo 1º ya comentado, donde se le exige al juez que emita el respecto pronunciamiento en cuanto a este extremo, determina que esa decisión es oficiosa, pues a efectos de ordenar la restitución no se requiere que, como condición previa, la parte ofendida haya ejercido la acción civil resarcitoria, ni tampoco que en cuanto a ello haya formulado una pretensión directa y expresa. El hecho de que aún y cuando no haga falta hacerlo, la parte ofendida plantee dicha demanda (con lo cual podría obtenerse por dicha vía una "condena" a restituir, según lo dispone el artículo 464 del Código Procesal Penal), de ningún modo implica que la acción civil era necesaria. Por lo expuesto, sin lugar el recurso […]” (cfr. voto del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José N° [Telf5] de las 09:18 horas del 20 de octubre de 2016, que a su vez cita y se apoya en el voto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia N° 107-F-92 de las 08:55 horas del 03 de abril de 1992). En este mismo sentido, es decir, que la restitución procede aunque no se haya ejercido acción civil resarcitoria, también pueden consultarse los votos de la Sala Tercera N° 1462-2004 y N° 604-F-91. Teniendo en cuenta lo anterior, se debe precisar que, obviamente, la orden de restitución podrá disponerse siempre que dicha medida sea materialmente posible, lo cual por ejemplo sucederá cuando, tratándose de un bien mueble, el mismo esté en poder del despacho judicial (cfr. hipótesis regulada por el artículo 367 del Código Procesal Penal). De igual modo, tratándose de bienes inmuebles la restitución (de proceder) siempre será factible, en la medida en que la autoridad jurisdiccional podrá apersonarse al terreno respectivo y mediante un acto formal lo dejará en posesión de la persona legitimada para ello. Es claro que tal opción no sería posible en casos en los cuales se trate de bienes muebles que, al no estar secuestrados o entrados en depósito provisional, no se sepa dónde se hallan o si todavía existen, siendo en tal supuesto que, como medida subsidiaria, lo que corresponderá será una reparación económica mediante la condena al pago de daños y perjuicios […] ” (Resolución N° [Telf6], dictada a las 9:44 horas del 30 de enero de 2018, el destacado es suplido). Por lo expuesto, se concluye que la restitución del área de protección a su estado original no está supeditada a la condena de la persona acusada. Además —contrario a lo que señala la sentencia recurrida— el que por años algunos hayan invadido impunemente las áreas de protección señaladas por el legislador y que las autoridades municipales y estatales hayan tolerado esta situación en lugar de cumplir con sus deberes no cambia que los órganos jurisdiccionales, cuando así proceda, están obligados a disponer esa restitución, pues el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho fundamental de quienes habitan este país y el Estado debe garantizar y defender el mismo.» Como apunté entonces, considero que la restitución de las cosas a su estado original, dada su naturaleza sui generis, puede disponerse aunque no exista una condena en lo penal o no se haya ejercido la acción civil resarcitoria. iii) La anterior controversia, como se apuntó supra, se expone solo para efectos aclaratorios y no porque tenga relevancia para el caso concreto, lo anterior desde que en este caso sí se ejerció la acción civil por la Procuraduría General de la República y, como se explicará de seguido, existen razones distintas a las que plantea la parte recurrente para decretar la nulidad de la sentencia.

III.- Por razones distintas a las expuestas por la parte recurrente, el reclamo se debe declarar con lugar. (A) Antecedentes de interés: 1) Mediante sentencia número 1009-2018, de las 13:13 horas del 17 de agosto de 2018, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Suroeste, Pavas, integrado por la licenciada [Nombre30] , resolvió absolver por certeza, de toda pena y responsabilidad, a las encartadas [[Nombre6] ] y [[Nombre3] ], [[Nombre31] ], por un delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de los recursos naturales. También declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y absolvió al Estado del pago de las costas procesales y personales por existir razón plausible para litigar. Finalmente, dispuso que las costas de la querella son a cargo del Estado. 2) Esta decisión fue impugnada por la licenciada [Nombre4] en representación de la Procuraduría General de la República, y este tribunal de apelación, integrado por las juezas [Nombre32] . ; [Nombre33] . y [Nombre34] . , emitió la resolución número [Telf7] de las 14:30 horas del 25 de enero de 2019, en la cual dispuso: “Se declara con lugar el recurso de apelación incoado por la licenciada [Nombre4] , en su condición de representante de la Procuraduría General de la República y, en consecuencia se anula parcialmente la sentencia, únicamente en cuanto a la solicitud de la restitución de las cosas al estado que tenían antes del hecho, ordenándose el juicio de reenvío ante el mismo Tribunal para que, con una diferente integración, proceda, a la mayor brevedad posible, a resolver lo que corresponda en Derecho. En lo demás se mantiene incólume el fallo ”. 3) Mediante sentencia número 587-2019, de las 14:23 horas del 23 de mayo de 2019, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Suroeste, Pavas, integrado por Andrea Víquez Carrillo, decidió rechazar la solicitud de restitución de las cosas a su estado original y resolver el reenvío sin especial condenatoria en costas. 4) Recurrida esa sentencia por la licenciada [Nombre35] , esta cámara, con distinta integración (R. [Nombre36] ; [Nombre37] . y [Nombre38] . ), mediante resolución número [Telf8] de las 9:45 horas del 19 de diciembre de 2019, dispuso: “Se declara con lugar los tres motivos contenidos en el recurso que formuló la licenciada [Nombre4] , como representante de la Procuraduría General de la República. Se anula integralmente la sentencia venida en alzada. Se ordena el juicio de reenvío, en donde debe determinarse si procede, o no, aplicar la medida gestionada por la Procuraduría General de la República. Por innecesario, se omite pronunciarse sobre el cuarto motivo de impugnación. NOTIFÍQUESE.” 5) Por sentencia N° 048-2022 de las 9:30 horas del 26 de enero de 2022, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, Sede Puriscal (integrado por la jueza [Nombre39] ) dispuso, en lo que aquí interesa: “ Se ORDENA EL RESTABLECIMIENTO DE LAS COSAS A SU ESTADO ORIGINAL solicitado por la Procuraduría General de la Republica; disponiéndose un plazo de tres meses a partir de la firmeza de esta sentencia para que el Alcalde de la Municipalidad de Santa Ana, haga efectivo el derribo de la casa que se encuentra construida en la finca [Valor [Nombre1]], propiamente lote [Dirección2], propiedad de la señora [Nombre [Nombre2]] y a la vez retire los escombros; debiendo de previo a la demolición verificarse la correspondencia de la casa en el sitio con la que figura en este proceso. EI Alcalde Municipal de Santa Ana deberá ser notificado de esta sentencia de manera personal. En caso de no cumplirse con lo aquí ordenado, se le testimoniaran piezas por el delito de 3 Desobediencia a la Autoridad. Se resuelve el proceso de reenvío sin especial condenatoria en costas” (cfr. sentencia). 6) La señora [Nombre [Nombre2]], en escrito autenticado y avalado profesionalmente por el licenciado [Nombre7] , recurre dicha resolución. (B) Argumentos de la jueza a quo. En la sentencia recurrida se tiene, como hechos probados, que en el año 2012 la señora [[Placa2] ] llevó a cabo una construcción de una casa de habitación de 135 metros cuadrados, en la propiedad matrícula [[Placa3] ], perteneciente a su hermana, [Nombre [Nombre2]] (vivienda construida en el lote [Dirección2] del Residencial Hacienda Paraíso, sita en Santa Ana) que está dentro del área de protección (100 metros) de la naciente [Nombre40], que es de cauce permanente. Se añade que la construcción se mantiene hoy en día y que, con esto, se produjo un grave daño al ambiente. El tribunal sostiene que, para demostrar lo anterior, cuenta con la prueba documental, de especial interés, i) la denuncia formulada por [[Placa4] ], miembro de Usuarios de Agua [Nombre40], donde afirma que él formaba parte de un grupo de cinco familias que habían conformado una sociedad de usuarios de aguas, que tenían la concesión de dos nacientes de agua de caudal permanente debidamente inscritas y registradas ante el MINAET, donde se aplica un radio de protección de 100 metros a la redonda. También se apunta que el agua de las dos nacientes era para consumo humano y que la municipalidad tenía conocimiento de la situación, ya que ellos les habían dado el mosaico de propiedades y los radios de protección de las nacientes. En la denuncia se apunta que a inicios de 2012 se estaba construyendo una casa de habitación dentro de los límites de la naciente, la cual contaba con permisos municipales, por lo que se habrían quejado ante la Municipalidad de Santa Ana, no obstante, reciben solo evasivas por parte de sus personeros, propiamente del regente ambiental [Nombre9] ; ii) fotografías del sitio; iii) documento de folio 7, emitido por la municipalidad dicha, donde se indican los radios de protección de las nacientes; iv) oficio AT-2534-2012 de 20 de julio de 2012, emitido por la Dirección de Aguas, donde se sostiene que la naciente era de cauce permanente (f. 25); iv) informe IMN-DA-978-07 de cuatro de mayo de 2007, donde se indica que el nacimiento de agua está en bosque secundario que aparece como parque del residencial Hacienda Paraíso, y que es de caudal permanente (f. 26); v) documento dirigido a [Nombre [Nombre12]], en fecha 31 de marzo de 2008, por parte del ingeniero asistente en topografía de la municipalidad, en donde reconoce la existencia del área de conservación de 100 metros en relación con la naciente (f. 34); vi) oficio IMN-3317-07 de folios 35 y 36, dirigido a la Asociación de Usuarios de Aguas [Nombre40] en fecha 14 de diciembre del 2007, donde la Jefatura del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, señala que no se puede construir dentro del área de 100 metros y le señala los artículos 32, 57 y 34 de la Ley Orgánica del Ambiente, donde establece una expresa prohibición para realizar estas acciones en las zonas protegidas. vii) oficio número ACOPAC-OSRP-AESA-120-12, de fecha 21 de agosto del 2012, dirigido al señor [Nombre [Nombre12]] por parte del Ing. [Nombre41] , de la Unidad Territorial Escazú-Santa Ana del SINAC, donde le indica que las municipalidades tienen la obligación de aplicar los artículos 33 y 58 de la Ley Forestal (f. 51); viii) oficio AT-2910-2014, de fecha tres de julio de 2014, donde se vuelve a dictaminar que las nacientes son de carácter permanente (f. 85); ix) dictamen de análisis criminalístico número DCF;2014-01159-ING, en el que se concluye que la casa construida en el lote 92 se localiza dentro del área de protección de la naciente (folios 77 a 84). En cuanto a la prueba testimonial, la sentencia menciona la declaración que rindió en el debate el denunciante, quien en lo conducente manifestó que él, para no meterse en problemas, le habría dicho por interpósita persona a [Nombre [Nombre1]] que estaba construyendo en una zona de protección, sin que esta respondiese. Que él fue a la municipalidad a hablar con el regidor ambiental y la reacción de este fue decir “hijueputa”, lo que en su parecer suponía admitir que había dado el permiso producto de una imprudencia o error; que ante la desidia municipal fue escalando “ […] le dijo a [Nombre [Nombre42]] que había un zona de protección que ellos mismos le habían dado, pero se puso muy a la defensiva, luego fue donde [Nombre15] e hizo el papelón, como si fuera empleado de la Municipalidad, él era ambiguo, le dijo que fuera a la Procuraduría donde hubiese un caso similar, pero la Municipalidad tenía muy claro el radio. La naciente siempre ha sido una quebrada sin nombre, luego se le puso naciente [Nombre40]. Siguió diciendo que después fue al Minae y le dijeron que tomarían acción en tres meses, dejó documentación en el Tribunal ambiental que estaba por los Yoses, luego se intercedió ante el Departamento de Aguas del Minae. Explicó el testigo que el caudal, estaba debajo de una caja, que ellos pusieron con un candado por seguridad, para que no se contaminara la naciente y que varias veces se encontró ese candado violentado y la caja sucia; que una vez lo llamó la asistente y le dijo que la naciente era intermitente pero que extrañamente él seguía teniendo agua siempre. Finalmente se estableció como naciente permanente, el agua en abril sale por montones, señaló que todo fue sumamente extraño, que sentía como si le pagaran por descubrir cosas legales. Afirma que la Municipalidad de Santa Ana tenía clarísimo el mosaico de propiedades y no admitió el error; que fue una seguidilla de cosas raras, que el resto de usuarios fue muy pasivo (sic), que su preocupación era por el daño ambiental ”. También valoró el relato de [Nombre43] , testigo de descargo, quien en lo que es de interés, apuntó no recordar a qué se refería el dictamen de folio 205, haber ido al lugar antes del juicio para asegurarse de que lo que indicó entonces fue correcto pues la inspección la hizo un colaborador suyo, no él. Sostiene que, si la Dirección de Agua declaró la naciente como intermitente, la casa no estaría dentro de su radio, pues está como a 75 metros. Desconoce si después algún funcionario la declaró como de carácter permanente. También acepta que una intermitente puede ser declarada permanente y que eso dependería de distintos aspectos, variables climáticas, desastres naturales, etc. Aunado a esto, no hay un estudio detrás de tal declaratoria, sino que eso es visual, el profesional conoce y ha observado las condiciones del sitio y así determina si es uno u otro. Señaló que los dictámenes llegaban a él para dar el visto bueno, solo cuando tenía duda le pedía al técnico que hicieran una visita en conjunto y que no la había con respecto a los informes que se hicieron en ese sitio. Aseguró que el vio él afloramiento en una propiedad cercana a la de doña [Nombre [Nombre2]], vio como un chorrito de agua que salía de las raíces de un árbol, un chorrito que es visible y eso le indicaba que es un cuerpo de agua de carácter intermitente porque está al pie de una montaña y muchas veces el agua puede venir de ahí, y por el tipo de vegetación le indica que no hay una permanencia de agua en el lugar. En lo que él caminó, como de 20 a 30 metros, vio pequeños surcos que seguro eran de aguas que venían de la montaña. Si la naciente es permanente hay un radio de protección de cien metros, si no es permanente no, estimó que esa afloración esta como a setenta y cinco metros, pero no lo midió exactamente. A partir de estos elementos, el tribunal sostiene que el proceso inició por “una cuestión de conciencia” de una persona preocupada por conservar el medio ambiente de esa naciente que en su momento le fue de utilidad ([Nombre [Nombre12]]). Este habría aportado, indica la a quo, pruebas de que, desde el inicio de la investigación, en el 2007, tanto la Municipalidad de Santa Ana como el Minaet sabían de la naciente y su funcionamiento como permanente, al punto que la municipalidad la tenía registrada dentro del mosaico de propiedades, es decir, que había un área de protección de 100 metros, todo lo cual ignoraron las autoridades dichas. La jueza considera que el relato del denunciante es creíble, pues se sustenta en la prueba documental y pericial, no denota un ánimo de faltar a la verdad y desde el inicio ha señalado que su interés es proteger la zona. Al contrario, no se le cree al testigo [Nombre44] , quien fue buscado por el propio defensor. Le extraña a la jueza que, pese a asegurar haber visitado la zona y verificar si había o no una naciente, al inicio del interrogatorio indicó no tener conocimiento de lo consignado en un dictamen en que reconoció su firma, no obstante, posteriormente dijo que él fue a la zona para ver si lo que él había homologado en ese documento estaba o no correcto. “Trata de hacer creer al Tribunal que, con una simple visita suya al sitio, puede determinar a simple vista que en el terreno afectado no existe una naciente y hasta entra en suposiciones al señalar que si bien había un afloramiento debajo de un árbol de grandes dimensiones, probablemente esa agua provenía de la montaña, por el tipo de vegetación que había en el lugar. Aplicando las reglas de la lógica y la experiencia, esta juzgadora estima que este testigo ha querido venir a faltar a la verdad, lo cual evidentemente es por un tema de complacencia con la Defensa y que lo indicado por el señor [Nombre45] no se sustenta en pruebas técnicas ni mucho menos periciales, como si se sustenta el dicho del denunciante [[Nombre17] ].” (cfr. sentencia). Dice el defensor que hay dos dictámenes, uno del 4 de mayo y otro del 4 de agosto, ambos de 2007, que se contradicen en cuanto si la naciente es de carácter intermitente o permanente y que el testigo [Nombre45] dijo haber firmado ambos, por lo cual no hay certeza en cuanto a qué tipo de naciente es y el radio de protección a aplicar. Frente a esto, la resolución apunta que lo que consta en el expediente es una copia del dictamen IMN-DA-978-07 de folio 26, en el que se indica no solo que la zona es de bosque secundario, sino que el nacimiento de agua allí detectado (Calle [Dirección3] de Santa Ana) es de dominio público de caudal permanente, y, una copia aportada por la defensa (casi ilegible) de folio 205, donde se indica que ese nacimiento es de carácter intermitente. Ambos documentos son de la Dirección de Agua, están firmados por [Nombre46] y refrendados por el ingeniero [Nombre47] . Si bien son contradictorios, extrañamente al segundo se hizo alusión hasta en la audiencia preliminar y es una copia casi ilegible que bien podría haber sido alterada en su resultado. Además, hay otro tipo de documentos que dan cuenta que la naciente bajo estudio no es de carácter intermitente, sino permanente y así lo reafirmó la prueba testimonial de cargo en juicio. Por otra parte, el testigo [Nombre48] es ambiguo y contradictorio y no justifica cómo en el mismo año refrenda dos documentos con distintas conclusiones, por lo que, a lo sumo, la defensa lo que evidencia es la contradicción en los documentos, pero con el resto de la prueba queda claro que las nacientes eran permanentes y fueron invadidas a menos de cien metros. También la jueza cuestiona a [Nombre49] de la siguiente forma: “ Trata el señor [Nombre49] de sembrar duda en el tema aduciendo que a veces por desastres naturales u otro tipo de fenómenos puede haber variaciones de ese tipo, incluso que él fue al sitio en el mes de enero de este año y que lo que vio fue un cauce intermitente, lo cual para esta juzgadora es una aseveración incluso temeraria, pues no contaba con los mecanismos ni con la investidura necesarios para realizar una evaluación del sitio y con esto poder contradecir lo que el Departamento de Topografía del Organismo de Investigación Judicial dejó asentado, es decir, que el caudal es permanente y que la casa está dentro del área de protección de esa naciente. Llama la atención que estando en pleno verano, este testigo se atreva a afirmar que el agua que observó podría venir de la montaña y ser de agua llovida (aunque no estemos en época lluviosa) obviamente en un afán por querer complacer los intereses de las señoras [Nombre50] y de su ex jefe, el licenciado [Nombre51]”. Insiste la jueza que, en todo caso, suprimiendo los dictámenes contradictorios, la otra prueba da cuenta de lo dicho. En la decisión se indica que la defensa sostiene que en la sentencia número 1009-2018, anulada, no se tuvo por demostrado que la naciente fuera permanente; que este es un hecho firme (pues no fue recurrido) y en la sentencia de 2019 se ratifican los hechos no probados. Al respecto, la resolución apunta que no se vulneraría la cosa juzgada de emitir un fallo en contra de sus patrocinadas, pues en el voto número [Telf8] se indicó que era un error pensarlo así (como se hizo en la sentencia número 2019-114), ya que el derecho a la reparación del daño causado es independiente a la comisión de una conducta delictiva. Agrega la a quo que, en cuanto a lo que plantea el defensor sobre la normativa procesal civil aplicable al caso (según él, la anterior por ser la vigente al momento de los hechos), el delito es uno de efectos permanentes y el daño ambiental se mantiene, por lo cual no tiene sentido cuestionar si se aplica la ley procesal civil derogada o la actual, número 9342. Además, en cuanto al punto, el voto de apelación del año [Telf8] se pronunció sobre el tema, descartando que exista cosa juzgada material: «Debe recordarse que el derogado Código Procesal Civil, Ley N.º7130, sí contenía una norma específica sobre las sentencias penales, cual era el artículo 164, el que decía lo siguiente: “Las sentencias firmes de los tribunales penales producen cosa juzgada material para o contra toda persona, indistintamente y de una manera absoluta, cuando decidan: 1) Si la persona a quien se le imputan hechos que constituyen una infracción penal, es o no el autor de ellos. 2) Si esos hechos le son imputables desde el punto de vista de la ley penal. 3) Si ellos presentan los caracteres requeridos para la aplicación de tal o cual disposición de aquella ley. Los demás pronunciamientos de una sentencia dada por un tribunal penal, que no se encuentren comprendidos en uno de los tres incisos anteriores, no producirán cosa juzgada material, ante un tribunal civil, a menos que en el proceso penal hubiera intervenido el damnificado”. A partir de la lectura de dicho dispositivo procesal, se hubiera pensado la posibilidad de que, en este asunto, el aspecto penal influye decididamente en el civil, en vista de que la Procuraduría General de la República, como representante de los intereses difusos o colectivos en la protección del ambiente, participó en el debate. No obstante, como ya se indicó, dicha norma procesal no está vigente en la actualidad y, aunque tuvo efectos jurídicos durante algún tiempo en que se tramitó ese asunto, por cuanto el Código Procesal Civil, Ley N°9342, empezó a regir a partir del mes de octubre de 2018, ya dicho dispositivo procesal estaba derogado cuando se emitió el fallo apelado, de ahí que tampoco permite sustentar la decisión de mérito. Nótese que, en cuanto a la recepción de las sentencias penales en los tribunales de índole civil, el actual Código Procesal Civil dispone una regulación diferente a la anterior, lo cual no fue ponderado por la jueza a quo, cuando aseguró que la situación fáctica estaba cubierta por la cosa juzgada.» Todo esto, indica la jueza, lo comparte plenamente. Sobre si doña [Nombre [Nombre1]] o doña [Nombre [Nombre2]] sabía o no de la naciente, es un tema que, sigue diciendo la jueza, no es de interés en este asunto y que debió dilucidarse en el primer debate, el cual concluyó con una sentencia absolutoria por certeza. Finalmente, en cuanto a si debía aplicarse la Ley Forestal o la Ley de Aguas, indica la resolución que desde el 2007 la normativa aplicable era la primera ya que se había establecido para entonces que la naciente identificada como [Nombre40] 1, estaba ubicada en zona de bosque secundario, tal cual lo reflejan los documentos de folios 26, 77 y siguientes, e incluso las fotografías de folios 57 a 60. Por lo dicho, la jueza ordena el derribo del inmueble no sin antes señalar que para su edificación la señora [Nombre52] contaba con visados y permisos municipales, de allí que se le absolviera por certeza (hasta aquí el contenido de la sentencia). (C) Decisión de esta cámara . Según se desprende de los autos, en este asunto se tuvo por demostrado que, en el año 2012, se llevó a cabo una construcción de una casa de habitación de 135 metros cuadrados, en la finca del partido de San José, folio real número [Valor [Nombre1]], perteneciente a [Nombre [Nombre2]]. La discusión en el reenvío ha versado acerca de si la vivienda estaba invadiendo el área de protección de alguna de las dos nacientes que están en el sector, tema para el cual era necesario establecer si estas son permanentes o temporales, pues de esto depende el tamaño del área de protección. El tribunal a quo concluyó que era permanente y dispuso el derribo del inmueble. Ahora, nota esta cámara que el órgano jurisdiccional pasó por alto un hecho de suma importancia y que se desprende de la prueba examinada (y que, sin incorporarlo al acápite de hechos probados, lo consideró así en la fundamentación intelectiva de la sentencia, en concreto, a folio 766 frente), a saber, que la Municipalidad de Santa Ana concedió los permisos correspondientes, tanto de uso de suelo como de construcción (cfr. f. 117 a 119, años 2010 y 2011. Véase también los permisos otorgados a [Nombre [Nombre1]], f. 97 en adelante). Cabe apuntar aquí que el inmueble es uno más de los que integran la Urbanización Hacienda Paraíso, creada años antes y cuyo plano (que fue visado por el INVU) también contó con el aval del ente municipal al punto que, luego, se otorgaron permisos de construcción en ese lugar (cfr. f. 18, 97 a 120 del tomo I). De lo expuesto, queda claro que la demandada civil [[Nombre3] ] habría actuado (al igual que su hermana [[Nombre6] ]) de buena fe, amparada en los permisos que la propia Administración Pública otorgó, primero para que se estableciese la urbanización citada y luego para que, en el inmueble que compró doña [[Nombre3] ] en el año 2010 (f. 18 citado), se construyese una casa de habitación. Dicho en otras palabras (y a diferencia de lo que suele suceder en la mayoría de casos de invasión a áreas de conservación o protección) en este asunto tuvieron lugar varios actos administrativos en favor de quien ahora figura como demandada civil, mismos que primero la Procuraduría General de la República y luego el tribunal, pretenden ignorar, al ordenar el derribo de la casa de habitación desconociendo el principio de intangibilidad de tales actos y la vía que el ordenamiento jurídico costarricense dispone para revisarlos o anularlos, a saber, el proceso contencioso administrativo de lesividad. Sobre este proceso, ha dicho el Tribunal Contencioso Administrativo, sección Sexta, del Segundo Circuito Judicial de San José, en la sentencia número 134-2021-VI lo siguiente: “De manera general, la lesividad se constituye en un mecanismo jurisdiccional en virtud del cual la Administración pretende la supresión de un acto suyo, propio, firme, que, en tesis de principio, genera un efecto favorable a un tercero destinatario. Desde ese plano, en este tipo de contiendas, la lesividad es de corte subjetivo, en tanto pretende la anulación de una conducta que concede un derecho o en general, una situación de beneficio a una persona. Si bien se analiza la validez de una conducta pública concreta (y no general) de contenido favorable, ese control exige la participación del destinatario de aquella, a efectos de que pueda ejercitar su derecho de defensa y contradictorio respecto de pretensiones que buscan la alteración de su situación jurídica. Tal figura se encuentra positivizada en el canon 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura. Empero, se encuentra referenciada, además, en el numeral 173.6 en relación al (sic) 183 de la Ley General de la Administración Pública. Desde la óptica de los presupuestos procesales, se imponen condiciones subjetivas, objetivas, procedimentales y temporales. En cuanto a la arista subjetiva, la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto cuestionado, en tanto que el legitimado pasivo es el receptor de los efectos de la conducta, sea, quien obtiene sus bondades. En lo atinente a la arista objetiva, la lesividad se constituye como un mecanismo de eliminación jurídica de actos administrativos de alcance particular y de contenido firme y favorable, que sean disconformes sustancialmente con el ordenamiento jurídico, sea, los actos que padezcan de una invalidez de grado absoluto (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la citada Ley General No. 6227). En esa línea, la Administración debe declarar lesivo a los intereses públicos esa conducta, lo que debe ser establecido dentro de un marco de acciones internas de la Administración que son impostergables para formular la acción. En efecto, en el orden procedimental, se impone que el jerarca máximo supremo de la Administración Pública respectiva, declare la lesividad del acto, sea por lesión a intereses económicos, fiscales o de otra índole que se desprendan del interés público. Lo anterior mediante la debida motivación de las causas que sustentan esas consideraciones, para lo cual, bien puede ampararse en un criterio jurídico-técnico de base que sustente esa determinación. A diferencia de otras figuras de supresión de conductas públicas (como es el caso de la nulidad oficiosa prevista en el artículo 173 LGAP), no requiere de audiencia al tercero, sino solo de acciones a lo interno de la Administración que buscan verificar la existencia expresa de voluntad administrativa emitida por el jerarca máximo, en el sentido de pretender la supresión del acto. Es dentro del proceso judicial que el tercero podrá establecer sus alegatos de defensa. Ahora bien, cuando el acto emane del Estado (ver art. 1 Ley General), sea, de la Administración Central, la demanda solo podrá ser incoada por la Procuraduría General de la República (canon 16 de la Ley No. 8508), previo pedimento del jerarca máximo supremo y declaratoria interna de lesividad, con detalle de los motivos de ese criterio. Tal representación se impone además en el caso de los actos del Poder Judicial emitidos en el ejercicio de su función administrativa, como es el caso de los actos dictados por el Consejo Superior, cuya lesividad debe declararse por Corte Plena. Cuando dimane de un ente público, las reglas de representación judicial son las establecidas en el ordinal 17 de esa misma codificación. En cuanto a la dimensión temporal, la nueva normativa procesal establece un plazo de un año contado a partir del día hábil siguiente a su emisión (que no de su comunicación) para declarar lesivo el acto a los intereses públicos en sede administrativa. Lo anterior, salvo los supuestos en que el acto padeciere de nulidad absoluta, en cuyo caso, al tenor de lo regulado por el ordinal 34.1 del CPCA, esa declaratoria interna puede hacerse mientras perduren los efectos del acto. En tal hipótesis, el año se computa desde el cese de sus efectos, y la sentencia que disponga la eventual nulidad, lo hará únicamente para la anulación e inaplicabilidad futura de la conducta. Luego de esa declaratoria (y no a partir del vencimiento de ese primer año), se otorga un plazo de un año para plantear la acción contenciosa administrativa a modo de plazo fatal de caducidad, según lo estatuye el artículo 39 del Código Procesal Contencioso Administrativo. La excepción se configura en tutela de dominio público , caso en el que la acción de lesividad no está sujeta a plazo por la aplicación de la cláusula general de imprescriptibilidad de ese tipo de bienes, según se deriva del canon 261 del Código Civil, de suerte que, tanto la declaración de lesividad, como la formulación de la correspondiente acción judicial, no se condicionan por virtud del tiempo.” (el destacado es del original). La sección séptima de ese mismo tribunal, en la sentencia 081-2021-VII de las 8:00 horas del 31 de agosto de 2021, señala sobre el tema: "VI.- SOBRE EL PROCESO DE LESIVIDAD EN GENERAL. Como punto de partida es menester resaltar, que en términos generales, el proceso de lesividad es un mecanismo jurisdiccional, por medio del cual el legislador ordinario autorizó a las Administraciones Públicas, a deducir pretensiones anulatorias respecto de actos declaratorios de derechos subjetivos dictados por ellas. En estos tipos de procesos judiciales, se analiza la validez de una conducta formal concreta, que ha generado derechos subjetivos a favor de un administrado -persona física o jurídica-. Justamente por ello, es que se hace necesaria la obligada participación del destinatario del acto cuya nulidad se pretende, a efectos de garantizar no solamente el contradictorio, sino el ejercicio oportuno de su derecho de defensa. En nuestro ordenamiento jurídico, el artículo 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo -CPCA-, es la norma que fija los elementos previos y regulaciones procesales de esta figura; sin embargo, dicho precepto normativo debe concordarse con los numerales 173.6 y 183, ambos de la Ley General de la Administración Pública -LGAP-, a efecto de tener un panorama completo sobre la temática que se aborda. De la combinación armónica de dichas normas, se concluye que en este tipo de procesos la legitimación activa se concede a la Administración emisora del acto atacado, en tanto que el legitimado pasivo es el administrado destinatario de los efectos de esa conducta formal. Ello es así, por cuanto como se indicó líneas atrás, la lesividad se constituye en un instrumento de supresión jurídica de actos administrativos concretos creadores de derechos subjetivos, en el tanto los mismos sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico -actos viciados de nulidad absoluta o relativa- (artículos 128, 158, 165 y concordantes de la LGAP). Así entonces, el proceso de lesividad es una garantía más para el administrado, en el que en aplicación del principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede por sí misma eliminar los efectos de un acto declaratorio de derechos subjetivos, sino que es a través de este proceso y por parte de un órgano jurisdiccional, que pueden suprimirse tales actos generadores de derechos, independiente de la Administración autora del acto que se pide anular por lesivo al interés público”. (El destacado es suplido). Para esta cámara, tanto la Procuraduría General de la República como el propio tribunal, al pretender la primera y ordenar el segundo el derribo del inmueble ignoran que en este asunto no puede procederse a ello sin que se discuta y decrete, de ser ese el caso, la nulidad de los actos administrativos dictados en beneficio de la señora [Nombre [Nombre2]] y cuyos efectos siguen manteniéndose a la fecha, máxime cuando la Ley General de Administración Pública prevé, como regla general, que la administración es responsable frente a sus administrados por sus actuaciones, sean estas lícitas e ilícitas (arts. 191 y 194 LGAP), entiéndase, tiene un deber de indemnización, máxime en casos como el presente, donde la edificación de la vivienda en cuestión contaba con los permisos correspondientes, emitidos por la municipalidad, ente que tiene competencia para fiscalizar estos procesos o inversiones de particulares. Además, si bien es cierto la Ley General de Administración Pública prevé que la nulidad absoluta de un acto puede ser declarada en vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso-administrativo de lesividad, también es clara al apuntar que ello solo es así en caso de nulidades evidentes y manifiestas (art. 173 inciso 1), lo cual prima facie puede descartarse en este asunto, pues no obstante que se han celebrado tres juicios, dos de ellos en relación con el tema de si la naciente involucrada es (y era, para cuando se efectúa la construcción) permanente o intermitente, la medida del área de protección (que depende del aspecto antes mencionado) y la ubicación del inmueble en relación con esa área, el tema sigue sin aclararse con precisión, según se abordará más adelante, a mayor abundamiento. Sobre el carácter evidente y manifiesto de la nulidad, ha indicado la Sala Constitucional, en la resolución número No. 2002-09239 de las 11:02 horas del 20 de setiembre de 2002 (reiterada luego en la resolución [Telf9] de las 8:36 horas del 21 de mayo de 2010) lo siguiente: «III.- LA ANULACIÓN O REVISIÓN DE OFICIO DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS FAVORABLES O DECLARATORIOS DE DERECHOS PARA EL ADMINISTRADO. Esta posibilidad que tienen las administraciones públicas y sus órganos constituye una excepción calificada a la doctrina de la inderogabilidad de los actos propios y favorables para el administrado o del principio de intangibilidad de los actos propios, al que esta Sala especializada le ha conferido rango constitucional por derivar del ordinal 34 de la Constitución Política (Ver sentencias Nos. 2186-94 de las 17:03 hrs. del 4 de mayo de 1994 y 899-95 de las 17:18 hrs. del 15 de febrero de 1995)-. La regla general es que la administración pública respectiva no puede anular un acto declaratorio de derechos para el administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de oficio y la revocación. Para ese efecto, la administración pública, como principio general, debe acudir, en calidad de parte actora y previa declaratoria de lesividad del acto a los intereses públicos, económicos o de otra índole, al proceso de lesividad (artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa), el cual se ha entendido, tradicionalmente, como una garantía para los administrados. Sobre este particular, este Tribunal Constitucional en el Voto No. 897-98 del 11 de febrero de 1998 señaló que "...a la Administración le está vedado suprimir por su propia acción aquellos actos que haya emitido confiriendo derechos subjetivos a los particulares. Así, los derechos subjetivos constituyen un límite respecto de las potestades de revocación (o modificación) de los actos administrativos, con el fin de poder exigir mayores garantías procedimentales. La Administración, al emitir un acto y con posterioridad al emanar otro contrario al primero, en menoscabo de derechos subjetivos, está desconociendo estos derechos, que a través del primer acto había concedido, sea por error o por cualquier otro motivo. Ello implica que la única vía que el Estado tiene para eliminar un acto suyo del ordenamiento es el proceso de jurisdiccional de lesividad, pues este proceso está concebido como una garantía procesal a favor del administrado, o bien, en nuestro ordenamiento existe la posibilidad de ir contra los actos propios en la vía administrativa, en la hipótesis de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, previo dictamen de la Contraloría General de la República y de la Procuraduría General de la República (como una garantía más a favor del administrado) y de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. En consecuencia, si la Administración ha inobservado las reglas de estos procedimientos, o bien, las ha omitido del todo o en parte... el principio de los actos propios determina como efecto de dicha irregularidad la invalidez del acto." A tenor del numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, un ente u órgano público bien puede anular en vía administrativa un acto declaratorio de derechos para el administrado pero lesivo para los intereses públicos o patrimoniales de la primera, sin necesidad de recurrir al proceso contencioso administrativo de lesividad normado en los artículos 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (proceso en el cual la parte actora es una administración pública que impugna un acto propio favorable para el administrado pero lesivo para ella) cuando el mismo este viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta. La nulidad absoluta evidente y manifiesta debe ser dictaminada, previa y favorablemente, por la Procuraduría o la Contraloría Generales de la República —acto preparatorio del acto anulatorio final—. Le corresponderá a la Contraloría cuando la nulidad verse sobre actos administrativos relacionados directamente con el proceso presupuestario o la contratación administrativa (Hacienda Pública). Ese dictamen es indispensable, a tal punto que esta Sala en el Voto No. 1563-91 de las 15 hrs. del 14 de agosto de 1991 estimó que "...Es evidente, entonces, que a partir de la vigencia de la Ley General de la Administración Pública, la competencia de anular en sede administrativa solamente puede ser admitida si se cumple con el deber de allegar un criterio experto y externo al órgano que va a dictar el acto final." Se trata de un dictamen de carácter vinculante —del que no puede apartarse el órgano o ente consultante—, puesto que, el ordinal 2° de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece que es de acatamiento obligatorio, a través del cual se ejerce una suerte de control previo o preventivo de legalidad, en cuanto debe anteceder el acto final del procedimiento ordinario incoado para decretar la anulación oficiosa, que no riñe con ninguno de los grados de autonomía administrativa, por ser manifestación específica de la potestad de control inherente a la dirección intersubjetiva o tutela administrativa. Resulta lógico que tal dictamen debe ser favorable a la pretensión anulatoria de la administración consultante, y sobre todo que constate, positivamente, la gravedad y entidad de los vicios que justifican el ejercicio de la potestad de revisión o anulación oficiosa. La Administración pública respectiva está inhibida por el ordenamiento infraconstitucional de determinar cuándo hay una nulidad evidente y manifiesta, puesto que, ese extremo le está reservado al órgano técnico-jurídico y consultivo denominado Procuraduría General de la República, como órgano desconcentrado del Ministerio de Justicia. En los supuestos en que el dictamen debe ser vertido por la Contraloría General de la República, también, tiene naturaleza vinculante en virtud de lo dispuesto en artículo 4°, párrafo in fine, de su Ley Orgánica No. 7428 del 7 de septiembre de 1994. IV.- LA NULIDAD EVIDENTE Y MANIFIESTA COMO PRESUPUESTO QUE HABILITA A LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS PARA EJERCER SU POTESTAD DE ANULACIÓN OFICIOSA DE ACTOS ADMINISTRATIVOS FAVORABLES PARA EL ADMINISTRADO. No cualquier grado de invalidez o nulidad autoriza a un ente u órgano público para decretar la anulación oficiosa de un acto administrativo declaratorio de derechos para un administrado, dado que, el ordenamiento jurídico administrativo exige que concurran ciertas características o connotaciones específicas y agravadas que la califiquen. La nulidad que justifica la revisión de oficio debe tener tal trascendencia y magnitud que debe ser, a tenor de lo establecido en el numeral 173, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, "evidente y manifiesta". Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave. En tal sentido, basta confrontar el acto administrativo con la norma legal o reglamentaria que le dan cobertura para arribar a tal conclusión, sin necesidad de hermenéutica o exégesis ninguna . Es menester agregar que el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública no crea una suerte de bipartición de las nulidades absolutas, siendo algunas de ellas simples y otras evidentes y manifiestas, sino lo que trata de propiciar es que en el supuesto de las segundas sea innecesario o prescindible el análisis profundo y experto del juez contencioso-administrativo para facilitar su revisión en vía administrativa).» (Los destacados son externos). Como si lo anterior no bastase, nótese que tanto la nulidad absoluta en sede administrativa como la declaratoria de lesividad que debe preceder la demanda ante la jurisdicción contencioso-administrativa, no son resorte de la Procuraduría General de la República, sino de la administración correspondiente, siguiendo estas reglas: “Artículo 173.- 1) Cuando la nulidad absoluta de un acto declaratorio de derechos sea evidente y manifiesta, podrá ser declarada por la Administración en la vía administrativa, sin necesidad de recurrir al contencioso-administrativo de lesividad, previsto en el Código Procesal Contencioso-Administrativo, previo dictamen favorable de la Procuraduría General de la República; este dictamen es obligatorio y vinculante. Cuando la nulidad absoluta verse sobre actos administrativos directamente relacionados con el proceso presupuestario o la contratación administrativa, la Contraloría General de la República deberá rendir el dictamen. En ambos casos, los dictámenes respectivos deberán pronunciarse expresamente sobre el carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada. 2) Cuando se trate de la Administración central del Estado, el ministro del ramo que dictó el respectivo acto deberá declarar la nulidad. Cuando se trate de otros entes públicos o Poderes del Estado, deberá declararla el órgano superior supremo de la jerarquía administrativa. Contra lo resuelto cabrá recurso de reposición o de reconsideración, en los términos del Código Procesal Contencioso-Administrativo. 3) Previo al acto final de anulación de los actos a que se refiere este artículo, la Administración deberá dar audiencia a las partes involucradas y cumplir con el debido procedimiento administrativo ordinario dispuesto en esta Ley. 4) La potestad de revisión oficiosa consagrada en este artículo, caducará en un año, a partir de la adopción del acto, salvo que sus efectos perduren. 5) La anulación administrativa de un acto contra lo dispuesto en este artículo, sea por omisión de las formalidades previstas o por no ser absoluta, evidente y manifiesta, será absolutamente nula, y la Administración estará obligada, además, al pago por daños, perjuicios y costas; todo sin perjuicio de las responsabilidades personales del servidor agente, de conformidad con el segundo párrafo del artículo 199. 6) Para los casos en que el dictado del acto administrativo viciado de nulidad absoluta, evidente y manifiesta corresponda a dos o más ministerios, o cuando se trate de la declaratoria de nulidad de actos administrativos relacionados entre sí, pero dictados por órganos distintos, regirá lo dispuesto en el inciso d) del artículo 26 de esta Ley. 7) La pretensión de lesividad no podrá deducirse por la vía de la contrademanda.” (art. 173, LGAP, negritas agregadas). “Artículo 34.- 1) Cuando la propia Administración, autora de algún acto declarativo de derechos, pretenda demandar su anulación ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, previamente el superior jerárquico supremo deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza. El plazo máximo para ello será de un año, contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos. En este último supuesto, el plazo de un año correrá a partir de que cesen sus efectos y la sentencia que declare la nulidad lo hará, únicamente, para fines de su anulación e inaplicabilidad futura. 2) La lesividad referente a la tutela de bienes del dominio público no estará sujeta a plazo. 3) Corresponderá al Consejo de Gobierno la declaratoria de lesividad de los actos administrativos dictados por dos o más ministerios, o por estos con algún ente descentralizado. En tales supuestos, no podrán ser declarados lesivos por un ministro de distinto ramo. 4) La declaratoria de lesividad de los actos dictados por órganos administrativos con personalidad jurídica instrumental, será emitida por el superior jerárquico supremo. 5) La pretensión de lesividad no podrá deducirse por la vía de la contrademanda.” (art. 34, Código Procesal Contencioso-Administrativo, negritas agregadas). Así las cosas, incluso si esta cámara deja de lado que la Asamblea Legislativa no ha otorgado a la sede penal la competencia para revocar actos administrativos en detrimento de los derechos subjetivos de una persona (al menos no como sucede aquí, tras haberse descartado la comisión de un delito en una sentencia firme, a saber, la número 1009-2018, donde tanto [[Nombre3] ] como su hermana, [[Nombre6] ], [[Nombre31] ], fueron absueltas), tampoco podría soslayarse que la Procuraduría General de la República no está facultada para solicitar el derribo de la obra, lo cual en todo caso —se insiste—solo sería plausible luego de que la autoridad jurisdiccional competente haya decretado la nulidad de los actos municipales que otorgaron derechos a [[Nombre3] ]. Dicho en otras palabras, no puede la licenciada [Nombre35] obviar el trámite que se mencionó supra y pretender que un tribunal penal, al ordenar el derribo, disponga tácitamente la nulidad dicha, máxime cuando una decisión de semejante envergadura puede afectar a terceros que también han construido sus viviendas al amparo de esos actos, por ejemplo, aquel donde se avaló el plano de la urbanización. Por todo lo expuesto, esta cámara dispone acoger el recurso que formula la defensa técnica de la parte demandada civil y revocar la sentencia recurrida, únicamente en cuanto: i) ordenó al alcalde de Santa Ana derribar la casa construida en la finca propiedad de [[Nombre3] ] y retirar los escombros; ii) dispuso que la resolución le fuese notificada al citado alcalde de manera personal y advirtió a este acerca de que, de no cumplir con lo ordenado, se le testimoniarán piezas por el delito de desobediencia a la autoridad. En su lugar, de oficio se decreta la incompetencia material para conocer la demanda formulada por la Procuraduría General de la República y se omite pronunciamiento en cuanto a ella, manteniendo lo resuelto sobre la ausencia de condena en costas de ambas partes por haber razón plausible de litigio, aunque no en esta vía. Deberá esta parte procesal, si así lo estima oportuno, gestionar lo que corresponda a efectos de que se discuta el tema de la nulidad de los actos administrativos involucrados y el derribo pretendido en la jurisdicción contencioso-administrativa.

III.- Aun y cuando no es competencia de este tribunal indicar los aspectos que, eventualmente, deberán examinar las autoridades contencioso-administrativas, es importante señalar que sigue sin determinarse con precisión si la naciente o nacientes involucradas son permanentes o intermitentes (nótese que, a la fecha, el punto no ha sido zanjado con autoridad de cosa juzgada); la medida que, a partir de este dato, tendría el área de protección; la ubicación del inmueble en relación con esa área y los motivos en virtud de los cuales el plano de la urbanización que el INVU habría visado contempla un radio de escasos 30 metros en relación con la naciente. Si bien la sentencia impugnada se revocó íntegramente por las razones señaladas en el considerando anterior, no está de más apuntar que en ella el tribunal, para concluir que la naciente era permanente, otorgó plena credibilidad al denunciante [Nombre [Nombre12]], sin considerar que fue denunciado por vandalizar las tuberías del A y A que había en la zona y provocar así que la naciente se viese alimentada por otras aguas (cfr. f. 164 y siguientes). De igual forma, se restó valor al documento de folio 205 donde, en fecha 23 de agosto de 2007, se afirma que la naciente era de caudal intermitente, con el argumento de que a él se hizo alusión hasta en la audiencia preliminar y es una copia casi ilegible “que bien podría haber sido alterada en su resultado”, cuando lo cierto es que, ni es ilegible, ni es el único ejemplar existente. Nótese que, en la denuncia, a folio 33 vuelto, se aprecia el citado documento, aunque se tapó con marcador negro la palabra “intermitente”. Para ajustar, no existe mención alguna en la sentencia al resultado que tuvo ese proceso. Se trata de aspectos que no podían ser soslayados porque, a la postre, podían incidir en el valor que podía otorgarse al citado testimonio. Para ajustar, se pasó por alto el informe DA-UHTPCOSR-0152-2018 (f. 357 y siguientes), mismo que, aunque no corresponde a este órgano de apelación valorar, debió ser empleado para aclarar el tema, máxime cuando hace una clara distinción entre la naciente [Nombre53] . “” y la otra que está en el lugar (y que no es de dominio público, según ese documento). Si bien el fallo se revocó en cuanto al tema del derribo, dada la falta de competencia material, los defectos presentes en él se exponen con el único propósito de aclarar que existen aspectos medulares que no han sido zanjados con la debida fundamentación y que, por ello, eventualmente deberán ser dilucidados en la vía correspondiente.

POR TANTO:

Por razones distintas a las expuestas, se declara con lugar el recurso que formula la defensa técnica de la parte demandada civil y se revoca la sentencia recurrida en cuanto: i) ordenó al alcalde de Santa Ana derribar la casa construida en la finca propiedad de [[Nombre3] ] y retirar los escombros; ii) dispuso que la resolución le fuese notificada al citado alcalde de manera personal y advirtió a este acerca de que, de no cumplir con lo ordenado, se le testimoniarán piezas por el delito de desobediencia a la autoridad. En su lugar, de oficio se decreta la incompetencia material para conocer la demanda formulada por la Procuraduría General de la República y se omite pronunciamiento en cuanto a ella. Deberá esta parte procesal, si así lo estima oportuno, gestionar lo que corresponda a efectos de que se discuta el tema de la nulidad de los actos administrativos involucrados y el derribo pretendido en la jurisdicción contencioso-administrativa. En lo restante (a saber, en cuanto se resolvió el proceso de reenvío sin especial condenatoria en costas de ambas partes) la decisión se mantiene incólume. NOTIFÍQUESE. - Patricia Vargas González Rosaura Chinchilla Calderón Kathya Jiménez Fernández Juezas de apelación de sentencia penal Imputado: [Nombre [Nombre1]] Ofendido: Los Recursos Naturales Delito: Infracción a la Ley Forestal JMORALESGO Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.