Double Jeopardy and Environmental Restitution in Forestry Law AcquittalDoble conforme y restitución ambiental en sentencia absolutoria por infracción a la Ley Forestal

**RESULTANDO:** I.- That by oral judgment number 0691-2022 of 1:38 p.m. on April 27, 2022, the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, Pavas venue, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing, articles 8 of the American Convention on Human Rights; 11.2 of the Universal Declaration of Human Rights; 9 paragraph 2 and 14 paragraph 2 of the International Covenant on Civil and Political Rights, articles 36, 39 and 41 of the Political Constitution; 1, 6, 9, 12, 142, 180, 182, 265, 267, 360, 361, 363 to 366 of the Criminal Procedure Code, ordinals 58, 61, 62 and 33 of the Forest Law (Ley Forestal) in application of the universal principle In Dubio Pro Reo, the accused and sued [Name1] is ACQUITTED OF ALL PENALTY AND LIABILITY, for a crime of INVASION OF PROTECTED AREA AND ILLEGAL LOGGING that was being attributed to him as committed to the detriment of THE NATURAL RESOURCES. The civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República is declared without merit, resolving without special condemnation in costs. It is ordered that any precautionary measure that may have been issued against the accused, on the occasion of this criminal proceeding, be lifted. There is no evidence on which a ruling must be issued. A certified copy of pieces is ordered so that it may be investigated whether there has been an invasion of a protection area with the construction of a single-family dwelling, pursuant to the content of the report DCF:2015-04347-BIO. Through the oral issuance of this judgment, all parties are duly notified, and may file an appeal against the judgment before the Criminal Sentencing Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José. Alejandra Valenciano Chinchilla Trial Judge. Trial Judge." (sic, folios 381; emphasis supplied).

II.- That, against the preceding ruling, licensed attorney [Name2], representative of the Procuraduría General de la República, filed an appeal.

III.- That, having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 465 of the Criminal Procedure Code, the tribunal considered the questions raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings.

Drafted by Judge [Name4]; and, **CONSIDERANDO:** I.- Procedural summary and admissibility. (A) The contested judgment was issued in a trial de novo (reenvío). Therefore, to verify the competence for the trial de novo, that the extinction of the criminal action by statute of limitations has not occurred, and the respect for the principles of impartiality of the a quo and ad quem judges, respect for the double conformity (doble conforme), and non-infringement of the principle of prohibition of reformatio in peius, it is convenient to make a brief procedural recount of what happened: i. By judgment 302-2021 of 09:00 hrs. on May 7, 2021, the Criminal Trial Court of the Third Judicial Circuit of San José, Pavas venue, integrated by a single judge, resolved: "POR TANTO: In accordance with articles 8 and 9 of the American Convention on Human Rights, articles 39 and 41 of the Political Constitution, articles 209 and 216 of the Criminal Code, 1, 6, 9, 30 subsection e), 31, 33, 34, 142, 180, 311 subsection d) and 340 of the Criminal Procedure Code, a DEFINITIVE DISMISSAL DUE TO EXTINCTION OF THE CRIMINAL ACTION is ordered in favor of [Name1] for the crime of INFRINGEMENT OF THE FOREST LAW (Infracción a la Ley Forestal) that to the detriment of THE FOREST PATRIMONY (Patrimonio Forestal) was being attributed to him. The costs of the process are borne by the State. NOTIFY." ii. The Assistant Attorney General (Procurador adjunto) filed an appeal and this tribunal, comprised of Judges [Name5] and [Name6] and Judge [Name7], by judgment [Tel2] of 8:30 a.m. on July 19, 2021, resolved: "POR TANTO: The appeal filed by the representation of the Procuraduría General de la República is granted, the ineffectiveness of the decision appealed is declared, and the trial de novo is ordered to the criminal trial court of origin so that, with a different panel, it evaluates what is relevant based on a correct determination of the structure of the criminal types in which, according to the accusation, the facts are subsumed, and determines whether or not in the present case we are faced with the cause for extinction alleged by the defense. NOTIFY." iii. In the trial de novo, an acquittal was issued, which is the decision appealed here, both in criminal and civil matters, given that the State acts in a dual capacity, as private prosecutor (querellante) and civil plaintiff (actor civil). (B) Licensed attorney [Name2], lawyer for the Procuraduría General de la República, filed an appeal against the judgment issued in the proceedings, a decision that is challengeable via this route (objective taxativity). This challenge was brought through a reasoned brief submitted to the court of instance and within the legal period, as it was delivered by fax on October 18, 2022, at 3:23 pm (see folio 384). Given that the comprehensive judgment was issued on September 27, 2022 (see folio 382), the 15-business-day period did not expire until October 18, 2022, and, therefore, in principle, the appeal would be admissible, given that the person filing it has standing to do so (subjective taxativity), without further formalities being necessary since, otherwise, the mandate established in article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and the decision of the Inter-American Court of Human Rights in the case of [Name8] against Costa Rica, judgment of July 2, 2014, would be breached. However, an additional consideration must be made: this is the second exculpatory judgment for both liabilities (civil and criminal) appealed by the private prosecutor, which requires setting forth some considerations regarding the institute of "double conformity" (doble conforme). Indeed, it is on record that in a first judgment, the dismissal (sobreseimiento) of the accused was ordered, and this decision was appealed by the state representative. Given that, by a vote of this Tribunal (with a different composition than the current one), the appeal was granted, the nullity of the judgment was ordered, and the trial de novo on those aspects was ordered. Now, the result is the same for the criminal acts that were sent to the trial de novo, a criminal acquittal, and only the private prosecutor parties appeal. Is there a possibility for the penal actor to twice appeal the exculpatory judgment on liability issued in trial? Can a dismissal (sobreseimiento) be equated to an acquittal for these purposes? It is necessary to recount what has happened in Costa Rica in this regard. To determine this, it must be noted that, through Law No. 8503 called Apertura de la Casación Penal, effective since its publication in Gazette number 108 of June 6, 2006, article 451 bis was added to the Criminal Procedure Code. That numeral became 466 bis due to the inclusion of a series of articles through Law No. 8720 or Ley de Protección a Víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el Proceso Penal, and had the following text: "Article 466 bis.- Trial de novo (Juicio de reenvío). The trial de novo must be held by the same tribunal that issued the judgment, but composed of different judges. The Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), the private prosecutor (querellante), and the civil plaintiff (actor civil) may not file a cassation appeal against the judgment produced in the trial de novo that reiterates the acquittal of the accused ordered in the first trial, but they may do so regarding the civil action, restitution, and costs. The cassation appeal filed against the judgment of the trial de novo must be heard by the respective Court of Cassation, composed of judges different from those who ruled on the previous occasion. If it is not possible to integrate it with new judges because the impediment covers sitting and substitute judges, or if there are not enough substitute judges, jurisdiction shall be assumed by the sitting judges who are necessary, notwithstanding the cause and without disciplinary responsibility regarding them." According to that rule, among other things, the cassation appeal—at that time the only way to challenge a criminal judgment—was not admissible against a judgment that, for the second time, acquitted the accused. Numeral 466 bis of the Criminal Procedure Code enshrined the principle of double conformity (doble conformidad) or single prosecution, the purpose of which is to limit the punitive power of the State, so that individuals are not subjected to endless criminal proceedings, going through trials over and over again until the expected conviction is achieved. Through this provision, any person subjected to criminal proceedings was guaranteed that, if after a second hearing, they are acquitted again, they will not have to face a new trial, since this second acquittal cannot be appealed. Said article was repealed by numeral 10 of the Law for the Creation of the Judgment Appeal Remedy, other Reforms to the Appeals Regime and Implementation of New Orality Rules in the Criminal Process, No. 8837 of May 3, 2010. However, it was reinstated by the Constitutional Chamber when it granted the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) number 12-007781-0007-CO, filed against the aforementioned rule, resolving, through vote No. 2014-13820 of August 20, 2014, at 4:00 p.m. (binding erga omnes), that: "The Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), the private prosecutor (querellante), and the civil plaintiff (actor civil) may not file a cassation appeal against the judgment produced in the trial de novo (juicio de reenvío) that reiterates the acquittal of the accused ordered in the first trial, but they may do so regarding the civil action, restitution, and costs." There, it was expressly recognized that said institute is an instrument that limits the punitive power of the State and a right of the accused to be tried within a reasonable time, protecting not only the right to swift and complete justice but also the principle of progressivity. Although it is true that said rule originally operated for the purposes of the cassation appeal, in the opinion of this Chamber, a harmonious interpretation implies understanding the context under which it was issued, in 2006, since, at that time, the cassation appeal was the only means of challenging criminal judgments. With the creation of the appeal remedy in criminal matters, this is precisely the ordinary route for challenging a criminal judgment, therefore, even though the rule refers to the cassation appeal, in the current context of criminal procedural law, it must be understood that its specific application is in relation to the appeal remedy. Despite that, subsequently, the Constitutional Chamber, by majority, through an ex officio clarification via judgment No. 2014-17411, modified the content of that earlier judgment number 2014-013820, thus practically revoking its own pronouncement (without saying so and without that being permissible) and limited the validity of this institute solely to the cassation appeal, making the application of that rule, which is in force by order of the same Constitutional Chamber, impossible. After that, several judicial consultations on constitutionality were formulated, both by this jurisdictional body with a composition partially similar to the current one (vote number 02-2016: [Name9] and [Name10]) and by other Criminal Sentencing Appeals Courts in the country (in matters of adults and minors), occasions on which these latter bodies held that this change in constitutional criterion—by way of an addition and leaving the initial vote unaffected—: a) harmed the principle of legal certainty, as well as the fundamental right of every human being to be tried within a reasonable time and to limit the punitive claim of the State to reasonable means and timeframes; b) It did not adapt to the current appeals regime, since it is not possible to directly challenge, with the cassation appeal, a judgment of the trial court that acquits the accused in a second instance, given that trial court judgments are appealed through the appeal remedy and there is no cassation per saltum in any case. When those judicial consultations on constitutionality were made, it was stated that the Constitutional Chamber did not take into account that, with Law 8503 of June 6, 2006, the appeals regime was different and, against trial court judgments, only the cassation appeal was available, and, therefore, upon changing the appeals regime, to be consistent with what it had already resolved regarding the institute of double conformity (doble conformidad), it should have indicated that said institute had to be interpreted as meaning that no appeal remedy could be filed against the trial court judgment that has reiterated the acquittal of the accused; c) it disregarded the principle of progressivity, which prevents already conferred rights that expand the range of guarantees in protection of the fundamental rights enshrined in the Political Constitution or in the Conventions on Human Rights from being discarded from a legal system, all of which had also been recognized in the majority judgment number 2014-013820 of the Constitutional Chamber. However, said consultations were declared, for the most part, inadmissible by the constitutional body (see votes numbers [Tel3], [Tel4], [Tel5], [Tel6], 20126-2380, [Tel7], [Tel8], and 2017-16725), and others were subordinated to other decisions (see votes numbers [Tel9] and [Tel10]). Concomitantly, an action of unconstitutionality was filed, which was resolved through judgment number 16967-16 of 10:42 a.m. on November 16, 2016, in which, by majority, it was declared without merit and it was stated: "This Chamber has already ruled, through resolutions 2014-013820 and 2014-017411, to the effect that the restitution of article 466 bis of the Criminal Procedure Code refers only to the cassation appeal and what is provided therein cannot be extended to the appeal remedy." Later, through vote number 2018-007208 of May 9, 2018, the constitutional body reaffirmed: "The consultation is resolved to the effect that the restitution of article 466 bis of the Criminal Procedure Code refers only to the cassation appeal and what is provided therein cannot be extended to the appeal remedy. Magistrates [Name11] and [Name12] provide additional reasons. Magistrate [Name13] and Magistrate [Name14] dissent and resolve the consultation posed, indicating that article 466 bis of the Criminal Procedure Code is not unconstitutional provided it is understood that the only interpretation consistent with the Constitutional right is that of considering that no appeal whatsoever can be filed regarding what was resolved on criminal liability against the second criminal acquittal judgment." (Emphasis supplied). Even though this Chamber, unanimously, considered that the majority vote of the Constitutional Chamber was not consistent with the law (because it disregarded the principle of progressivity of human rights, by making the situation of the person twice acquitted in the trial phase more burdensome; because it affected the principle of legal certainty derived from the change in the appeal system; and because, by way of clarification, it was not feasible to modify a substantive vote), it could not depart from it, as it had been reiterated, now expressly and clearly, by that majority of the constitutional magistracy and there was no higher-ranking parameter (conventional) to refer to, which is why, in accordance with the provisions of article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction, said precedent had to be applied and the respective admissibility granted to the appeal. While that was happening, the Third Chamber (by vote number 2019-62) declared without merit the cassation appeals filed against rejections of appeal remedies that, in the opinion of other sections or criminal sentencing appeals tribunals, were indeed inadmissible. Concurrently, in the Legislative Assembly, two legislative bills were pending (legislative file numbers 19906 and 19908) that sought to reform the aforementioned institute to give it the scope it originally had and thus comply with what was indicated in the constitutional votes regarding the reservation of law. Finally, through Law 10200 of May 5, 2022, which is effective from its publication, which occurred in La Gaceta No. 100 of May 31, 2022 (that is, prior to the date of issuance of this judgment), a reform to numeral 466 bis of the Criminal Procedure Code was approved so that it reads as follows: "Article 466 bis- Trial de novo (Juicio de reenvío). The trial de novo must be held by the same tribunal that issued the judgment, but composed of different judges.//The Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), the private prosecutor (querellante), and the civil plaintiff (actor civil) may not file an appeal against the judgment of the Trial Court produced in a trial de novo that reiterates the acquittal of the accused person ordered in a prior trial.//In the case of the preceding paragraph, the corresponding appeals may be filed regarding the civil action for damages, restitution, and costs." (Emphasis supplied). Consequently, the appeal filed can only be admitted for analysis regarding civil issues, restitution, and costs (if that is what was alleged), because the criminal exoneration of liability is final, as its challenge is inadmissible since, although on the prior occasion the decision was called a "dismissal" (sobreseimiento) and not an acquittal, both decisions have the same effects and were issued during the trial phase. Finally, regarding the application of the double conformity (doble conforme) to civil matters, this Chamber, with an identical composition, has noted the following: "From article 466 bis reproduced above, it is inferred that although the civil plaintiff party also cannot file an appeal against the acquittal judgment produced in the trial de novo that reiterates the acquittal of the accused person ordered in a previous trial, the appeal is procedural regarding 'the civil action for damages, restitution, and costs' (emphasis is not from the original). That is to say, although in relation to what was decided in the criminal sphere an appeal cannot be filed, in the case of civil matters, the situation is different. It is worth noting that the code itself, when addressing the issue of the civil action for damages, contemplates the distinction that must be made between the 'acquittal judgment' and the ruling made on the validly exerted civil action, when appropriate (cf., for example, article 40 of the C.P.P.), which is understandable if one takes into account that the requirements for civil liability are different from those for criminal liability. As Professor [Name15] points out, 'Fundamental regarding civil liability is the existence of a damage, which must be assumed by a natural or legal person, based on a ground of imputation, which obligates them to undertake the reparation of the damage. It must be taken into account that criminal liability is governed by the principle of culpability, requiring that the conduct performed be typical, unlawful, and culpable. This is not required in civil liability, which establishes even various cases of strict civil liability. Therefore, civil liability may exist even though criminal liability does not' (Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Código Procesal Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6th edition, 2017, p. 152). This citation allows for an understanding of why it is concluded that the term acquittal is referred to, for the purposes of the aforementioned article 466 bis, to a decision adopted regarding the criminal action and not regarding civil matters. Likewise, while the civil plaintiff may not appeal the first (acquittal judgment) when it reiterates a prior acquittal ordered in a trial, they may appeal, as is relevant here, what was decided regarding their civil claim." (Resolution [Tel11] of 7:40 a.m. on June 20, 2022). (C) On the requirements for restitution. Although, as will be seen, this Chamber agrees that, in this matter, the appeal is procedural, there is disagreement regarding the arguments and requirements for it. (C.1) Majority position (Judges [Name16] and [Name17]). It is important to bear in mind that the restitution of things to their original state (restitución de las cosas al estado original) is not a simple provisional criminal measure (as is the case with the restoration of things to their previous state stipulated in numeral 140 of the Criminal Procedure Code), but rather forms part of the civil claims that, in this case, were brought by the appellant, who is the civil plaintiff (actora civil), and are ordered in the final judgment (not during the investigation phase). In these terms, it was indicated in vote number 2016-633 (A. [Name18], [Name19]. and [Name20].) in which it was stated that the legal basis for this point is found in article 103 of the Criminal Code, which, as relevant, indicates: "Every punishable act has as a consequence civil reparation, which shall be determined in a condemnatory judgment; this shall order: 1) The restitution of things or, failing that, the payment of their respective value (...)". This provision must be contextualized to obtain an interpretation adjusted to what the legislator intended with it. Its location in the Criminal Code, in Title VII called "Civil Consequences of the Punishable Act", implies that it has a direct relationship with the civil claim sought by the victim of a punishable act. Furthermore, the three subsections are subject to the determination of "civil reparation" in a judgment (regarding confiscation, there is great discussion in doctrine as to whether or not it is a civil consequence of the act, however, since this is not the issue under appeal, this Chamber will not enter into a discussion of this point). In relation to the above, numeral 122 of the Applicable Rules on Civil Liability clarifies that this type of reparation comprises "1° The restitution of the thing", which confirms that, indeed, when alluding to this point, it should be considered a civil consequence of the act. Now, article 103 cited orders that, in a condemnatory judgment (understood in the civil sense, as there is independence between that liability and criminal liability: article 40, in fine, of the Criminal Procedure Code), the tribunal must rule on the restitution of things (and numeral 491 of the Criminal Procedure Code reaffirms the civil compensatory nature by stating that if there is a dispute, the interested persons are referred to the civil jurisdiction). Based on all the above, it is concluded that the restitution of things to their previous state is part of what can be ordered when a civil condemnation exists (this must be differentiated from the simple restitution of the thing, which is ordered in a judgment when the object of the crime must be returned to its rightful owner or possessor, and which is generally in provisional deposit). However, the question that immediately arises is whether the tribunal can civilly condemn the accused without a request from one of the parties (ex officio). According to article 368 of the Criminal Procedure Code, for a decision that condemns in civil matters to be issued, it is mandatory that the civil action for damages has been brought in accordance with articles 37 to 41 of this same legal body. Likewise, numeral 111 of the Procedural Code states: "To exert the action for damages, its holder must become a civil plaintiff (...) ". The claim containing the claims for reparation or for the restitution of things to their previous state must comply with a series of requirements, among which is found, according to article 112 of the Code in question: "d) The grounds on which the action is based, indicating the status invoked and the damage for which reparation is sought, even if the amount is not specified." These claims must be specified, in accordance with Article 308 of the Código Procesal Penal, which states: "When the civil action for damages (acción civil resarcitoria) has been filed, the Public Prosecutor's Office must also inform the civil claimant (actor civil) of the accusation, so that within five days they may specify their claims, indicate the type and form of reparation they demand, and liquidate the amount of damages they estimate having suffered up to that moment (...)." Accordingly, the purpose of the hearing granted is for the civil claimant to define their specific interests, in accordance with what was requested in the complaint filed, which must include, of course, restitution, if it is in their interest. Therefore, it is impossible to consider that the claim aimed at restoring things to their previous state (estado anterior) can be made ex officio, since the civil aspects must be declared based on what was requested in the respective complaint. In this case, a civil action for damages was indeed filed, so for this reason and for what will be added, it is appropriate to hear the complaint. (C.2) Position of Judge [Nombre21]. As I stated in the dissenting vote contained in resolution [Telf12] of 8:35 a.m. on June 23, 2021, issued by this chamber, with a similar integration (R. [Nombre4], [Nombre22], and [Nombre23]) "[…] the restitution of things to their original state is not a civil consequence derived from the punishable act, but a sui generis one that must be ordered ex officio, that is, regardless of whether there is a conviction or even a civil action for damages, the foregoing based on numeral 366 of the Código Procesal Penal. In this regard, this chamber has noted, with an integration similar to the current one (Porras [Nombre24], [Nombre21] and [Nombre25]) the following: 'The questioning raised by the defense attorney, arguing that restitution cannot be ordered when the accused is acquitted criminally and when the civil action for damages has not been filed, is not novel, as this appellate court has already had the opportunity to rule on the matter and does not share that position. Thus, based on what is expressly provided in Article 366 of the Código Procesal Penal (which is a subsequent norm to Article 103 of the Criminal Code, which the appellant cites in support of her thesis), jurisprudence has interpreted that even in the event of an acquittal regarding criminal aspects, the judge is empowered to order —even ex officio— the restitution of objects affected by the proceeding: "[…] There is an error in the judgment regarding the legal basis for ordering the eviction, since the norm authorizing that measure is not Article 142 of the Código Procesal Penal, but rather Article 366 ibidem. This expressly regulates 'The acquittal judgment shall order...the restitution of objects affected by the proceeding that are not subject to confiscation (comiso)...'. In the specific case, the Court considered it proven that the land occupied by the accused belongs to the State and is used by the Ministry of Environment and Energy, as part of the Territorial Planning Project for the Nucleus Zone of the Barra del Colorado Wildlife Refuge. Simple possession or the right of possession cannot be alleged over these lands, as they are outside of commerce and are imprescriptible (Art. 262 of the Civil Code and Judgment 733-F-00, of 3:12 p.m. on October 4, 2000, of the First Chamber of the Supreme Court of Justice). Once the ownership of the property and its destination for nature preservation were proven, the legal consequence was the expulsion of the occupants, as decreed in the judgment […]" (cf. Court of Cassation of the Second Judicial Circuit of San José, vote No. 2004-00933 of 11:00 a.m. on September 9, 2004). In the same vein, always based on the provisions of Article 366 of the Código Procesal Penal, the appropriateness of restoring things to their previous state has been upheld even in the case of an acquittal, when facing an infringement in the maritime-terrestrial zone (cf. Court of Cassation of the Second Judicial Circuit of San José, votes [Telf13] and [Telf14]). Even this solution has been chosen even in the case of an acquittal for the crime of usurpation: "[...] if according to the proven facts, the accused here is occupying a property that was possessed by another person, the consistent action is to order restitution in the same judgment, so as not to unnecessarily delay the return of the victim to the property. In this regard, in a 1992 ruling, our Chamber of Cassation indicated, for a case in which the act of usurpation was proven, the following: 'It must be admitted that it is optimal that, in cases such as the present one, the restitution of possession be ordered in the same judgment that convicts for the crime of usurpation, in order not to unnecessarily delay the return of the victim to the de facto power by which they subjected the usurped property to their control and will; however, if such provision is omitted in the judgment, nothing prevents a resolution from being subsequently issued which—in execution of that conviction—orders the eviction of the property by the usurper so that the victim may enter into its possession, as happened in the case under review. It is not superfluous to say that such a solution is not only derived from the correct application and understanding of the law, but is also imposed by the most elementary norms of common sense: it would be absurd if the accused, relying on the judgment convicting them for the crime of Usurpation, could legitimize and maintain possession of the same property they accessed in a typical, unlawful, and culpable manner.' Third Chamber of the Supreme Court of Justice, V-107-F, of eight hours fifty-five minutes on April three, nineteen ninety-two.— This ruling is applicable to the sub judice case, not only because it warns of the need not to maintain a legal absurdity, which would occur by acquitting someone for usurpation, because they held a false belief about their better right to possess the asset and to obtain its legal adjudication, and then keeping them in possession until the better right of possession of the victim is demonstrated, the latter having acquired, with whatever evidentiary and transactional difficulties might exist, the right to possess that asset. The evidence presented, as well as the technical and legal considerations made by the defender, make the criterion of the trial judge and this Court prevail, that in this case, the abandonment of the property must be ordered, and that if Mrs. [Nombre26] considers that her right must prevail, she must raise it in another venue, civil or agrarian, depending on the nature of the property and its use. In accordance with the foregoing, it is understood that the order for the restitution of the property in favor of Mrs. [Nombre27] could not even be interpreted as a sanction (neither criminal nor civil), but rather as a natural and logical consequence, derived from the evidence adduced at trial [...] Thus, notwithstanding the acquittal regarding the criminal charge, the trial judge was obliged to order that the owner of the disputed asset be placed in possession thereof, for having a better right of possession. In this regard, it is noted that generally, the asset in dispute is in the possession of the acquitted accused; therefore, if it is proven that ownership over the same corresponds to a third party (as happened in this case), it must be restored to the latter. […] Article 366, paragraph 1 of the Código Procesal Penal establishes that the judgment, even if acquitting, shall order the restitution of objects that are affected by the proceeding and that are not subject to confiscation, without specifying that such restitution must be made in favor of a specific subject. This implies, then, that for these purposes, the judge must determine which person has the better right over the object, even if it is a third party. Although it could be interpreted that this norm does not refer to real estate but rather to simple 'objects' (movable property), such a thesis must be rejected, not only because confiscation is also applicable to properties (Article 465 of the Código Procesal Penal), but also because numeral 140 ibidem establishes that at any stage of the proceedings and at the request of the victim, the judge may order, as a provisional measure, the restoration of things to the state they were in before the event. If the judge holds this power as a provisional measure, they can with even greater reason decree it as definitive restitution when issuing the final judgment, where the ownership of the asset held by a specific person has been determined. On the other hand, it must be reiterated that the order for the restitution of the property in favor of Mrs. [Nombre27] could not even be interpreted as a sanction (neither criminal nor civil), but rather as a natural and logical consequence, derived from the evidence adduced at trial, from which it was possible to prove that she acquired it in 1999 and has been exercising possession over it since then. In this regard, it is understood that the aforementioned Article 366, paragraph 1, which requires the judge to issue a ruling on this point, determines that this decision is ex officio, since in order to order restitution, it is not required, as a precondition, that the injured party has filed the civil action for damages, nor that they have formulated a direct and express claim in this regard. The fact that, even when it is not necessary, the injured party files said claim (whereby a 'sentence' to restore could be obtained through that route, as provided by Article 464 of the Código Procesal Penal) in no way implies that the civil action was necessary. For the foregoing reasons, the appeal is dismissed […]' (cf. vote of the Criminal Cassation Court of the Second Judicial Circuit of San José No. [Telf15] of 9:18 a.m. on October 20, 2016, which in turn cites and relies on the vote of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice No. 107-F-92 of 8:55 a.m. on April 3, 1992). In this same sense, that is, that restitution proceeds even if the civil action for damages has not been filed, the votes of the Third Chamber No. 1462-2004 and No. 604-F-91 can also be consulted. Bearing the foregoing in mind, it must be specified that, obviously, the restitution order may be issued provided that said measure is materially possible, which for example will happen when, in the case of movable property, it is in the possession of the judicial office (cf. the hypothesis regulated by Article 367 of the Código Procesal Penal). Likewise, in the case of real estate, restitution (if appropriate) will always be feasible, to the extent that the jurisdictional authority can appear at the respective land and, through a formal act, leave it in the possession of the person entitled to it. It is clear that such an option would not be possible in cases involving movable property which, not being seized or placed in provisional deposit, is unknown where it is located or if it still exists, being in such a case that, as a subsidiary measure, what will be appropriate is economic reparation through a sentence to pay damages […]' (Resolution No. [Telf16], issued at 9:44 a.m. on January 30, 2018, the emphasis is supplied). For the foregoing reasons, it is concluded that the restitution of the protection area to its original state is not contingent upon the conviction of the accused person. Furthermore—contrary to what the appealed judgment states—the fact that for years some have invaded the protection areas designated by the legislator with impunity and that municipal and state authorities have tolerated this situation instead of fulfilling their duties does not change the fact that the courts, when appropriate, are obliged to order such restitution, because the right to a healthy and ecologically balanced environment is a fundamental right of those who inhabit this country, and the State must guarantee and defend it.' As I noted then, I consider that the restitution of things to their original state, given its sui generis nature, can be ordered despite the absence of a criminal conviction, or despite the civil action for damages not having been filed. Except on this point, on which the other members of this court have a different position, I agree with them that the decision adopted by the trial court (a quo) lacks reasoning and therefore must be annulled. (C.3) Notwithstanding, whether based on the majority position or the minority one, in this case, the civil action was indeed filed by the appellant, so such controversy does not affect the specific case.

II.- In the sole ground of the appeal, the attorney alleges that the judgment fails to apply numeral 50 of the Political Constitution because it does not order the restitution of things to their previous state (estado anterior) even though the serious environmental damage was demonstrated and the place where it occurred was delimited. He points out that in Considering IV (minute 15:37), reference is made to the earthworks (movimiento de tierra) of a road carried out on the property and the felling of four trees of various species within the protection area of two springs (nacientes), one permanent spring (naciente), despite which "criminal or civil liability for the acts is not determined" since it was not proven that the works were ordered by the defendant. According to the appellant, at minute 28:38 it is indicated that restitution cannot be made because the trees were felled and the road built, without providing further details. The appellant indicates that such restitution derives from constitutional numeral 41 and numeral 103 of the punitive code. He alludes to judgments 52-F-1990 and 2022-437 of the Third Chamber as support for discussing strict civil liability (responsabilidad objetiva civil) in environmental matters. He adds that the decision is silent and contradicts itself because, despite considering the damage proven, it indicates that such restitution cannot take place, but without further substantiation. He requests that such restitution be ordered directly or, alternatively, that the judgment be annulled insofar as it fails to rule on this issue and a remand (reenvío) be ordered. There is no record of a response from the counterparty. The appeal, unanimously, must be granted. In the present matter, the appellant concentrated their argument on the rejection of ordering the restitution of things to their previous state, so the appeal falls within the admissibility limits already referred to above. The court dismissed the civil action and the requested restitution even though, as the appellant rightly indicates, from minute 28:38 it is accepted that there was environmental damage (trees were felled and a road built in protection areas) and, without further argument, reference is made to the impossibility of restoring things to their previous state, implying (because it is also not expressly stated) that since the road was already built or the trees felled, it was impossible to prevent such a thing, but without analyzing other possibilities such as the reversal of that work or the planting of similar species. This omission of reasoning affects the validity of the judgment, as stipulated by numeral 142 of the Código Procesal Penal, because the right of access to justice contained in Article 41 of the Political Constitution requires that a fully reasoned ruling be made on the totality of the parties' requests, and the one discussed here derives from a strict liability (responsabilidad objetiva) established both constitutionally and legally, in protection of the right to the environment, which was also not examined. Consequently, the appropriate action is, regarding the omitted aspect, specifically the civil claims of the Procuraduría General de la República, to order a new trial (juicio de reenvío) so that it may be substantiated and resolved as legally appropriate. In all other respects, the judgment shall remain unaltered.

POR TANTO:

The appeal filed by Licenciado [Nombre2], representative of the Procuraduría General de la República, is granted. The appealed judgment is partially annulled, only insofar as it denies the restitution of things to their previous state, and, on this aspect, a remand (reenvío) is ordered before a new integration of the trial court. In all other respects, the judgment remains final. NOTIFÍQUESE.

Rosaura Chinchilla Calderón Patricia Vargas González Kathya Jiménez Fernández Appeal Judges of Criminal Sentence Accused: [[Nombre1] ] Victim: Forest Heritage Crime: Violation of the Ley Forestal imatarrita Classification prepared by the CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited. It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:35:19.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con Voto Salvado Sentencias Relacionadas Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Acceso a la Justicia Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Penal Tema: Recurso de apelación de sentencia penal Subtemas:

Consideraciones sobre el instituto del doble conforme y análisis en caso donde se dictó un sobreseimiento y absolutoria penal. Deber de los operadores de justicia de resolver las peticiones de las partes y darles una resolución conforme al ordenamiento jurídico.

Tema: Principio de doble conformidad Subtemas:

Consideraciones sobre el instituto del doble conforme y análisis en caso donde se dictó un sobreseimiento y absolutoria penal.

Tema: Acceso a la justicia en materia penal Subtemas:

Deber de los operadores de justicia de resolver las peticiones de las partes y darles una resolución conforme al ordenamiento jurídico.

"I. [...] No obstante, debe hacerse una consideración adicional: esta es la segunda sentencia sentencia exoneratoria de ambas responsabilidades (civil y penal) recurrida por el querellante, lo que obliga a externar unas consideraciones sobre el instituto del "doble conforme". En efecto, consta que en una primera sentencia se dictó el sobreseimiento del encartado y esta decisión fue recurrida por el representante estatal. Ante ello, por voto de este Tribunal (con diversa integración respecto de la actual) se acogió el recurso, se dispuso la nulidad de la sentencia y se ordenó el reenvío sobre tales aspectos. Ahora, el resultado es el mismo para los hechos penales que se enviaron al juicio de reenvío, absolutoria penal, y recurre solo la parte querellante. ¿Hay posibilidad de que el actor penal recurra doblemente la sentencia liberatoria de responsabilidad dictada en juicio? ¿Puede equipararse un sobreseimiento a una absolutoria para estos efectos? Es menester hacer un recuento de lo sucedido en Costa Rica al respecto. [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible Subtemas:

Requisitos de procedencia e imposibilidad ordenarla de oficio.

"I. [...] (C) Sobre los requisitos para la restitución. Aunque, como se verá, esta cámara coincide en que, en este asunto, el recurso es procedente, hay discrepancia en torno a los argumentos y requisitos para ello. (C.1) Posición de mayoría (juezas [Nombre1] y [Nombre2]). Es importante tener en cuenta que la restitución de cosas al estado original no es una simple medida provisional penal (como sí sucede con el restablecimiento de las cosas al estado anterior estipulado en el numeral 140 del Código Procesal Penal) sino que forma parte de las pretensiones civiles que, en este caso, fueron ejercidas por la parte recurrente, quien es actora civil y se ordenan en la sentencia final (no durante la fase de investigación). En estos términos se indicó en el voto número 2016-633 (A. [Nombre3], [Nombre4] . y [Nombre5] . ) en el que se dijo que el sustento jurídico de este extremo se encuentra en el artículo 103 del Código Penal, el cual, en lo que interesa, indica: [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: Derecho Penal Tema: Restitución de las cosas objeto del hecho punible Subtemas:

Procedencia a pesar del dictado de absolutoria y ausencia de acción civil.

"I. [...] (C.2) Posición de la jueza [Nombre1] . Tal y como señalé en el voto salvado contenido en la resolución [Telf1] de las 8:35 horas del 23 de junio de 2021, dictado por esta cámara, con una integración similar (R. [Nombre2] , [Nombre3] . y [Nombre4] . ) «[…] la restitución de las cosas a su estado original no es una consecuencia civil derivada del hecho punible, sino una sui generis que debe disponerse de oficio, entiéndase, al margen de que haya una sentencia condenatoria o incluso una acción civil resarcitoria, lo anterior con base en el numeral 366 del Código Procesal Penal. Al respecto ha apuntado esta cámara, con una integración similar a la actual (Porras [Nombre5], [Nombre1] y [Nombre6] ) lo siguiente: [...]" ... Ver más Citas de Legislación y Doctrina Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL . Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las siete horas con treinta minutos del doce de diciembre de dos mil veintidós.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [[Nombre1] ], [...]; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL en perjuicio de PATRIMONIO FORESTAL. Intervienen en la decisión de los recursos, las juezas Rosaura Chinchilla Calderón, Patricia Vargas González y Kathya Jiménez Fernández. Se apersonaron en esta sede el licenciado [Nombre2] y el licenciado [Nombre3] ambos representantes de la Procuraduría General de República y,

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia oral número 0691-2022 de las 13:38 horas del 27 de abril de 2022, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Pavas, resolvió: " POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; 11.2 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 9 inciso 2 y 14 inciso 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículos 36, 39 y 41 de la Constitución Política; 1, 6, 9, 12, 142, 180, 182, 265, 267, 360, 361, 363 al 366 del Código Procesal Penal, ordinales 58, 61, 62 y 33 de la Ley Forestal en aplicación del principio universal In Dubio Pro Reo, se ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD al acusado y querellado [[Nombre1] ], por un delito de INVASIÓN DE ÁREA PROTEGIDA Y TALA ILEGAL que se le venía atribuyendo como cometido en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República, resolviéndose sin especial condenatoria en costas. Se ordena dejar sin efecto toda medida cautelar que hubiere sido dictada en contra del acusado, con ocasión del presente proceso penal. No existe evidencia sobre la cual se deba emitir un pronunciamiento. Se ordena un testimonio de piezas a fin de que se investigue si ha habido una invasión de área de protección con la construcción de una vivienda unifamiliar, a tenor del contenido del dictamen DCF:2015-04347-BIO. Mediante el dictado oral de esta sentencia, quedan todas las partes debidamente notificadas, pudiendo presentar recurso de apelación de sentencia ante el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Alejandra Valenciano Chinchilla Jueza de Juicio. Jueza de juicio.” (sic, folios 381; el destacado es suplido).

II.- Que, contra el anterior pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el licenciado [Nombre2] representante de la Procuraduría General de República.

III.- Que, verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la jueza [Nombre4] ; y,

CONSIDERANDO:

I.- Resumen procesal y admisibilidad. (A) La sentencia impugnada fue emitida en un juicio de reenvío. Por ello, para verificar la competencia de reenvío, el que no haya operado la prescripción de la acción penal por prescripción y el respeto de los principios de imparcialidad del a quo y del ad quem, de respeto al doble conforme y de no transgresión del principio de prohibición de reforma en perjuicio, conviene hacer un breve recuento procesal de lo sucedido: i. Mediante sentencia 302-2021 de las 09:00 hrs. del 07 de mayo de 2021, el Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Pavas, integrado unipersonalmente resolvió: “POR TANTO: De conformidad con los artículos 8 y 9 de la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, artículos 209 y 216 del Código Penal, 1, 6, 9, 30 inciso e), 31, 33, 34, 142, 180, 311 inciso d) y 340 del Código Procesal Penal, se dicta SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en favor de [[Nombre1] ] por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY FORESTAL que en perjuicio de EL PATRIMONIO FORESTAL se le venía atribuyendo. Son las costas del proceso a cargo del Estado. NOTIFÍQUESE.” ii. El Procurador adjunto interpuso recurso de apelación y este tribunal, integrado por las juezas [Nombre5] y [Nombre6] y por el juez [Nombre7] , mediante sentencia [Telf2] de las 08:30 horas del 19 de julio de 2021 resolvió: “POR TANTO: Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Procuraduría General de la República, se declara la ineficacia de la resolución venida en alzada y se ordena el reenvío al tribunal penal de origen para que con una integración diversa, valore lo correspondiente a partir de una correcta determinación de la estructura de los tipos penales en los que según la acusación se subsumen los hechos, y determinar si en el presente caso se está o no ante la causal de extinción alegada por la defensa. NOTIFÍQUESE.” iii. En el reenvío se dictó una absolutoria, que es la decisión aquí recurrida, tanto en lo penal como en lo civil dado que el Estado actúa en doble condición, como querellante y actor civil. (B) El licenciado [Nombre2] , abogado de la Procuraduría General de la República, interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos, decisión que es impugnable por esta vía (taxatividad objetiva). Esta impugnación se planteó mediante escrito motivado aportado ante el órgano de instancia y dentro del plazo legal pues se entregó por fax el 18 de octubre de 2022 a las 03:23 pm (ver folio 384). Dado que la sentencia integral se emitió el 27 de setiembre de 2022 (ver folio 382), el plazo de 15 días hábiles no vencía sino hasta el 18 de octubre de 2022 y, por ello, en principio, el recurso sería admisible, dado que quien lo interpone está legitimado para ello (taxatividad subjetiva), sin que sean necesarias ulteriores formalidades pues, de lo contrario, se incumpliría el mandato establecido en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso de [Nombre8] contra Costa Rica, sentencia de 02 de julio de 2014. No obstante, debe hacerse una consideración adicional: esta es la segunda sentencia sentencia exoneratoria de ambas responsabilidades (civil y penal) recurrida por el querellante, lo que obliga a externar unas consideraciones sobre el instituto del "doble conforme". En efecto, consta que en una primera sentencia se dictó el sobreseimiento del encartado y esta decisión fue recurrida por el representante estatal. Ante ello, por voto de este Tribunal (con diversa integración respecto de la actual) se acogió el recurso, se dispuso la nulidad de la sentencia y se ordenó el reenvío sobre tales aspectos. Ahora, el resultado es el mismo para los hechos penales que se enviaron al juicio de reenvío, absolutoria penal, y recurre solo la parte querellante. ¿Hay posibilidad de que el actor penal recurra doblemente la sentencia liberatoria de responsabilidad dictada en juicio? ¿Puede equipararse un sobreseimiento a una absolutoria para estos efectos? Es menester hacer un recuento de lo sucedido en Costa Rica al respecto. Para determinarlo debe indicarse que, mediante la ley N° 8503 denominada de Apertura de la Casación Penal , vigente desde su publicación en la Gaceta número 108 del 6 de junio de 2006, se adicionó el artículo 451 bis al Código Procesal Penal. Ese numeral pasó a ser el 466 bis por la inclusión de una serie de artículos a través de la ley N° 8720 o Ley de Protección a Víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el Proceso Penal y tenía el siguiente texto: “Artículo 466 bis.- Juicio de reenvío. El juicio de reenvío deberá ser celebrado por el mismo tribunal que dictó la sentencia, pero integrado por jueces distintos. El Ministerio Público, el querellante y el actor civil no podrán formular recurso de casación contra la sentencia que se produzca en el juicio de reenvío que reitere la absolución del imputado dispuesta en el primer juicio, pero sí podrán hacerlo en lo relativo a la acción civil, la restitución y las costas. El recurso de casación que se interponga contra la sentencia del juicio de reenvío deberá ser conocido por el Tribunal de Casación respectivo, integrado por jueces distintos de los que se pronunciaron en la ocasión anterior. De no ser posible integrarlo con nuevos jueces, porque el impedimento cubre a titulares y suplentes, o no se cuenta con el número suficiente de suplentes, la competencia será asumida por los titulares que sean necesarios, no obstante la causal y sin responsabilidad disciplinaria respecto de ellos.” De acuerdo con esa norma, entre otras cosas, no era admisible el recurso de casación —única forma de impugnar una sentencia penal en ese momento— contra una sentencia que, por segunda vez, absolviera al imputado. El numeral 466 bis del Código Procesal Penal recogía el principio de la doble conformidad o única persecución que tiene como finalidad limitar la potestad punitiva del Estado, de manera que las personas no sean sometidas a procesos penales interminables, pasando una y otra vez por juicios hasta que se logre la sentencia condenatoria esperada. A través de esa disposición se le garantizaba a toda persona sometida a proceso penal, que, si después de un segundo debate, es absuelto nuevamente, no deberá enfrentar un nuevo juicio, ya que esta segunda sentencia absolutoria no puede ser recurrida. Tal artículo fue derogado por el numeral 10 de la Ley de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, N° 8837 de 3 de mayo de 2010. Sin embargo, fue restituido por la Sala Constitucional al acoger la acción de inconstitucionalidad número 12-007781-0007-CO, interpuesta contra la citada norma, resolviéndose, mediante voto N° 2014-13820 del 20 de agosto de 2014 a las 16:00 horas (vinculante erga omnes) que: “El Ministerio Público, el querellante y el actor civil no podrán formular recurso de casación contra la sentencia que se produzca en el juicio de reenvío que reitere la absolución del imputado dispuesta en el primer juicio, pero sí podrán hacerlo en lo relativo a la acción civil, la restitución y las costas”. Allí se reconoció, de manera expresa, que dicho instituto es un instrumento que limita el poder punitivo del Estado y un derecho del acusado a ser juzgado en un plazo razonable, tutelando no sólo el derecho a justicia pronta y cumplida, sino el principio de progresividad. Si bien es cierto dicha norma, originalmente, operaba para efectos del recurso de casación, en criterio de esta cámara, una interpretación armónica implica comprender el contexto bajo la cual fue emitido, en el año 2006, ya que, en ese momento, el recurso de casación era el único medio para impugnar las sentencias penales. Con la creación del recurso de apelación en materia penal, es precisamente esta la vía ordinaria para impugnar la sentencia penal, por lo cual, aunque la norma haga referencia al recurso de casación, en el contexto actual de la normativa procesal penal, debe entenderse que su aplicación concreta es en relación con el recurso de apelación. Pese a eso, posteriormente, la Sala Constitucional, por mayoría, mediante una aclaración de oficio a través de la sentencia N° 2014-17411, modificó el contenido de aquella sentencia número 2014-013820, con lo que prácticamente revocó su propio pronunciamiento (sin decirlo y sin que eso sea procedente) y delimitó la vigencia de este instituto únicamente al recurso de casación, con lo que resultaba imposible la aplicación de esa norma que está vigente por disposición de la misma Sala. Luego de ello, se formularon varias consultas judiciales de constitucionalidad tanto por este colegio jurisdiccional con una integración parcialmente similar a la actual (voto número 02-2016: [Nombre9] , y [Nombre10]) como por otros Tribunales de Apelación de Sentencia Penal del país (en materia de adultos y de personas menores de edad), oportunidades en que estos últimos órganos sostuvieron que ese cambio de criterio constitucional —por la vía de una adición y dejando incólume el voto inicial—: a) lesionaba el principio de seguridad jurídica, así como el derecho fundamental de todo ser humano a ser juzgado en un plazo razonable y a limitar la pretensión punitiva del Estado a medios y plazos razonables; b) No se adaptaba al actual régimen de impugnaciones, pues no es posible impugnar directamente con el recurso de casación, una sentencia del tribunal de juicio que absuelve en segunda ocasión al acusado dado que las sentencias de juicio se recurren con apelación y no hay de casación per saltum en ningún supuesto. Al hacerse esas consultas judiciales de constitucionalidad se dijo que la Sala Constitucional no tomó en cuenta que, con la ley 8503 del 6 de junio de 2006, el régimen de impugnaciones era diferente y, contra las sentencias del tribunal de juicio, únicamente cabía el recurso de casación y, entonces, al cambiar el régimen de impugnaciones, para ser consecuente con lo que ya había resuelto con relación al instituto de doble conformidad, se debió indicar que el referido instituto debía ser interpretado como que no podría interponerse recurso de apelación contra la sentencia del tribunal de juicio que ha reiterado la absolutoria del imputado; c) desconocía el principio de progresividad, que impide que puedan desecharse de un ordenamiento jurídico, derechos ya conferidos que amplían el rango de las garantías en tutela de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política o en las Convenciones sobre Derechos Humanos, todo lo cual también había sido reconocido en la sentencia de mayoría número 2014-013820 de la Sala Constitucional. Empero, dichas consultas fueron declaradas, en su mayoría, inadmisibles por el órgano constitucional (ver votos números [Telf3], [Telf4], [Telf5], [Telf6], 20126-2380, [Telf7], [Telf8] y 2017-16725) y otras se supeditaron a otras decisiones (ver votos números [Telf9] y [Telf10]). Concomitantemente, se interpuso una acción de inconstitucionalidad que fue resuelta a través de la sentencia número 16967-16 de las 10:42 horas del 16 de noviembre de 2016, en donde, por mayoría, se declaró sin lugar y se indicó: “Esta Sala ya se pronunció, mediante las resoluciones 2014-013820 y 2014-017411, en el sentido que la restitución del artículo 466 bis del Código Procesal Penal se refiere sólo se refiere al recurso de casación y lo allí previsto no puede extenderse al recurso de apelación.” Más adelante, a través del voto número 2018-007208 del 09 de mayo de 2018 el órgano constitucional reafirmó: “Se evacua la consulta en el sentido que la restitución del artículo 466 bis del Código Procesal Penal se refiere sólo al recurso de casación y lo allí previsto no puede extenderse al recurso de apelación. Los Magistrados [Nombre11] y [Nombre12] dan razones adicionales. La Magistrada [Nombre13] y el Magistrado [Nombre14] salvan el voto y disponen evacuar la consulta planteada señalando que el artículo 466 bis del Código Procesal Penal no es inconstitucional siempre y cuando se entienda que la única interpretación conforme con el derecho de la Constitución es la de estimar que contra la segunda sentencia absolutoria penal, no se puede interponer recurso alguno sobre lo resuelto en torno a la responsabilidad penal.” (Se suplen los destacados). Aunque esta cámara, por unanimidad, estimaba que el voto de mayoría de la Sala Constitucional no se ajustaba a derecho (porque desconocía el principio de progresividad de los derechos humanos, al hacer más gravosa la situación de la persona doblemente absuelta en fase de juicio; porque afectó el principio de seguridad jurídica derivado del cambio del sistema impugnativo y porque, por la vía de aclaración, no era factible modificar un voto de fondo) no podía apartarse de él, en tanto había sido reiterado, ya en forma expresa y clara, por esa mayoría de la magistratura constitucional y no había un parámetro de superior rango (convencional) al que hacer referencia, razón por la que, en atención a lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, debía aplicarse dicho precedente y dársele la admisibilidad respectiva al recurso. Mientras eso sucedía, la Sala Tercera (por voto número 2019-62) declaró sin lugar las casaciones interpuestas contra rechazos de recursos de apelación que, en criterio de otras secciones o tribunales de apelación de sentencia penal, sí resultaban improcedentes. Concomitante en la Asamblea Legislativa constaban dos proyectos de ley (expedientes legislativos números 19906 y 19908) que pretendían reformar el citado instituto para darle los alcances que tenía originalmente y cumplir, de ese modo, lo indicado en los votos constitucionales sobre la reserva de ley. Por último, mediante ley 10200 del 05 de mayo de 2022 que rige a partir de su publicación la cual se produjo en La Gaceta No. 100 del 31 de mayo de 2022 (es decir, anterior a la fecha de emisión de esta sentencia) se aprobó una reforma al numeral 466 bis del Código procesal penal para que se lea de la siguiente forma: “Artículo 466 bis- Juicio de reenvío. El juicio de reenvío deberá ser celebrado por el mismo tribunal que dictó la sentencia, pero integrado por jueces distintos.//El Ministerio Público, el querellante y el actor civil no podrán formular recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Juicio que se produzca en juicio de reenvío que reitere la absolución de la persona imputada dispuesta en un juicio anterior.//En el caso del párrafo anterior, sí se podrán interponer los recursos correspondientes en lo relativo a la acción civil resarcitoria, la restitución y las costas.” (El destacado se suple). En consecuencia, el recurso presentado solo puede ser admitido para análisis en cuanto a temas civiles, de restitución y costas (si esto fuese lo alegado) pues la exoneración penal de responsabilidad está firme al ser inadmisible su cuestionamiento ya que, si bien en la ocasión anterior a la resolución se le denominó “sobreseimiento” y no absolutoria, ambas decisiones tienen los mismos efectos y se emitieron en fase de juicio. Finalmente, sobre la aplicación del doble conforme a la materia civil, ha señalado esta cámara, con idéntica integración, lo siguiente: “ Del artículo 466 bis antes reproducido se extrae que si bien la parte actora civil tampoco puede formular apelación contra la sentencia absolutoria producida en el reenvío que reitere la absolución de la persona acusada dispuesta en un juicio anterior, el recurso sí procede en lo relativo a “la acción civil resarcitoria, restitución y costas” (el destacado no es del original). Es decir, si bien en relación con lo decidido en el ámbito penal no cabe interponer apelación, tratándose de lo civil la situación es distinta . Conviene hacer notar que el propio código contempla, al abordar el tema de la acción civil resarcitoria, la distinción que corresponde hacer entre la “sentencia absolutoria” y el pronunciamiento que se haga sobre la acción civil válidamente ejercida, cuando así proceda (así, cfr. por ejemplo, artículo 40 del C.P.P.), lo que es comprensible si se toma en cuenta que los presupuestos de la responsabilidad civil son diferentes a los de la penal. Como señala el profesor [Nombre15] , “Fundamental con respecto a la responsabilidad civil es la existencia de un daño, que deba ser asumido por una persona física o jurídica, con base en un título de imputación, que lo obliga a asumir la reparación del daño. Debe tenerse en cuenta que la responsabilidad penal se rige por el principio de culpabilidad, requiriéndose que la conducta realizada sea típica, antijurídica y culpable. Ello no se exige en la responsabilidad civil, la que establece incluso diversos supuestos de responsabilidad civil objetiva. Por ello puede existir responsabilidad civil, aunque no exista la penal” (Llobet Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. Código Procesal Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 152). Esta cita permite comprender por qué se concluye que el término absolutoria está referido, para efectos del artículo 466 bis mencionado, a una decisión que se adopta con respecto a la acción penal y no sobre lo civil. Asimismo, en tanto que la parte actora civil no puede recurrir la primera (sentencia absolutoria) cuando reitera una absolutoria anterior dictada en juicio, sí puede apelar, en lo que aquí interesa, lo dispuesto sobre su demanda civil.” (Resolución [Telf11] de las 07:40 horas del 20 de junio de 2022). (C) Sobre los requisitos para la restitución. Aunque, como se verá, esta cámara coincide en que, en este asunto, el recurso es procedente, hay discrepancia en torno a los argumentos y requisitos para ello. (C.1) Posición de mayoría (juezas [Nombre16] y [Nombre17]). Es importante tener en cuenta que la restitución de cosas al estado original no es una simple medida provisional penal (como sí sucede con el restablecimiento de las cosas al estado anterior estipulado en el numeral 140 del Código Procesal Penal) sino que forma parte de las pretensiones civiles que, en este caso, fueron ejercidas por la parte recurrente, quien es actora civil y se ordenan en la sentencia final (no durante la fase de investigación). En estos términos se indicó en el voto número 2016-633 (A. [Nombre18], [Nombre19] . y [Nombre20] . ) en el que se dijo que el sustento jurídico de este extremo se encuentra en el artículo 103 del Código Penal, el cual, en lo que interesa, indica: "Todo hecho punible tiene como consecuencia la reparación civil, que será determinada en sentencia condenatoria; ésta ordenará:1) La restitución de las cosas o en su defecto el pago del respectivo valor (...)". Esta disposición debe ser contextualizada, con el fin de obtener una interpretación ajustada a lo que el legislador pretendió con ella. Su ubicación en el Código Penal, en el Título VII denominado "Consecuencias Civiles del Hecho Punible", implica que tiene relación directa con el reclamo civil pretendido por la víctima de un hecho punible. Además, los tres incisos se sujetan a la determinación de "reparación civil" en sentencia (sobre el comiso, existe gran discusión en doctrina acerca de si es o no una consecuencia civil del hecho, no obstante, al no ser este el tema impugnado, esta cámara no va a entrar a discutir este punto). En relación con lo anterior, el numeral 122 de las Reglas Vigentes sobre Responsabilidad Civil, aclara que este tipo de reparación comprende "1° La restitución de la cosa ", lo que confirma que, efectivamente, cuando se alude a este extremo, debe considerarse una consecuencia civil del hecho. Ahora bien, el artículo 103 citado ordena que, en sentencia condenatoria (se entiende en lo civil pues hay independencia entre esa responsabilidad y la penal: artículo 40, in fine, del Código Procesal Penal), el tribunal deba pronunciarse en cuanto a la restitución de las cosas (y el numeral 491 del Código Procesal Penal reafirma el carácter indemnizatorio civil al decir que si hay controversia se remite a las personas interesadas a la vía civil). Con base en todo lo anterior se concluye que la restitución de las cosas a su estado anterior es parte de lo que puede disponerse cuando existe condenatoria civil (esto debe diferenciarse de la simple restitución de la cosa, que se ordena en sentencia cuando el objeto del delito deba ser devuelto a su legítimo dueño o poseedor, y que, generalmente, se encuentra en depósito provisional). Empero, la pregunta que se asoma de inmediato es si el tribunal puede condenar civilmente al imputado sin que exista petición de una de las partes (de oficio). De acuerdo con el artículo 368 del Código Procesal Penal, para que se emita una resolución que condene en lo civil, se requiere, obligatoriamente, que se haya ejercido la acción civil resarcitoria conforme con los artículos 37 a 41 de este mismo cuerpo legal. Asimismo, el numeral 111 del Código de rito señala: "Para ejercer la acción resarcitoria, su titular deberá constituirse en actor civil (...)". La demanda que contiene las pretensiones de reparación o de restitución de las cosas a su estado anterior, debe cumplir con una serie de requisitos, entre los que se encuentra, según el artículo 112 del Código en mención: "d) Los motivos en que la acción se basa, con indicación del carácter que se invoca y el daño cuya reparación se pretenda, aunque no se precise el monto". Estas pretensiones deben concretarse, conforme con el artículo 308 del Código Procesal Penal, al decirse: "Cuando se haya ejercido la acción civil resarcitoria, el Ministerio Público también deberá poner la acusación en conocimiento del actor civil, para que dentro del plazo de cinco días concrete sus pretensiones, indique la clase y forma de reparación que demanda y liquide el monto de daños y perjuicios que estime haber sufrido hasta ese momento (...)". De conformidad con eso, la audiencia que se confiere tiene como fin que el actor civil defina cuáles son sus intereses concretos, de acuerdo con lo solicitado en la demanda planteada, lo que debe incluir, por supuesto, la restitución, si es de su interés. Por ende, resulta imposible considerar que el reclamo dirigido a restituir las cosas a su estado anterior pueda hacerse de oficio, pues los extremos civiles deben declararse a partir de lo solicitado en la demanda respectiva. En este caso, sí hubo acción civil resarcitoria por lo que por esta razón más lo que se agregará procede conocer la queja. (C.2) Posición de la jueza [Nombre21] . Tal y como señalé en el voto salvado contenido en la resolución [Telf12] de las 8:35 horas del 23 de junio de 2021, dictado por esta cámara, con una integración similar (R. [Nombre4] , [Nombre22] . y [Nombre23] . ) «[…] la restitución de las cosas a su estado original no es una consecuencia civil derivada del hecho punible, sino una sui generis que debe disponerse de oficio, entiéndase, al margen de que haya una sentencia condenatoria o incluso una acción civil resarcitoria, lo anterior con base en el numeral 366 del Código Procesal Penal. Al respecto ha apuntado esta cámara, con una integración similar a la actual (Porras [Nombre24], [Nombre21] y [Nombre25] ) lo siguiente: “ El cuestionamiento que plantea la abogada defensora, al argumentar que la restitución no puede disponerse cuando se absuelve penalmente al imputado y cuando no se ha ejercido la acción civil resarcitoria, no resulta novedoso, siendo que este tribunal de apelación ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse al respecto y no comparte tal posición. Así, con fundamento en lo que dispone de manera expresa el artículo 366 del Código Procesal Penal (que es una norma posterior al artículo 103 del Código Penal, que la impugnante cita en apoyo de su tesis), la jurisprudencia ha interpretado que aún en el supuesto de que se trate de un fallo absolutorio en cuanto a los extremos penales, el juzgador sí está facultado para ordenar ?incluso de oficio? la restitución de los objetos afectados al procedimiento : “[…] Existe un error en el fallo en cuanto al fundamento jurídico para ordenar el desalojo, pues la norma que autoriza esa medida no es el artículo 142 del Código Procesal Penal, sino el 366 ibídem. En esta se regula en forma expresa “La sentencia absolutoria ordenará...la restitución de los objetos afectados al procedimiento que no estén sujeto al comiso...”. En el caso en concreto el Tribunal tuvo por demostrado que el terreno ocupado por los imputados pertenece al Estado y es utilizado por el Ministerio del Ambiente y Energía, como parte del Proyecto de Ordenamiento Territorial Zona Núcleo del Refugio de Vida Silvestre Barra del Colorado. Sobre estos no puede alegarse la simple posesión o bien el derecho de posesión, en el tanto están fuera del comercio y resultan imprescriptibles (art. 262 del Código Civil y Sentencia 733-F-00, de las 15:12 horas del 4 de octubre del 2000, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia). Acreditada la pertenencia del predio y su destino a la preservación de la naturaleza, la consecuencia jurídica era la expulsión de los ocupantes, conforme se decretó en el fallo […]” (cfr. Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, voto N° 2004-00933 de las 11:00 horas del 09 de setiembre de 2004). En el mismo sentido, siempre con base en lo dispuesto por el artículo 366 del Código Procesal Penal, se estimado la procedencia de la restitución de cosas al estado anterior aún en caso del dictado de una absolutoria, cuando se esté ante una infracción a la zona marítimo terrestre (cfr. Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, votos [Telf13] y [Telf14]). Incluso, se ha optado por esta solución aún en el supuesto de una sentencia absolutoria por el delito de usurpación: “ [...] si según los hechos probados, la aquí acusada se encuentra ocupando un predio que era poseído por otra persona, lo consecuente es ordenar la restitución en la misma sentencia, con el fin de no retardar innecesariamente el regreso de la ofendida al inmueble. Al respecto, en un fallo de 1992, nuestra Sala de Casación indicó, para un caso en que se comprobó el hecho de usurpación, lo siguiente: “Debe admitirse que lo óptimo es que, en casos como el presente, la restitución de la posesión se ordene en la misma sentencia que condena por el delito de usurpación, a efecto de no retardar innecesariamente el regreso del ofendido al poder de hecho por el cual sometía a su control y voluntad el inmueble usurpado, sin embargo, si tal disposición se omite en la sentencia, nada impide que con posterioridad a ella se dicte una resolución que -en ejecución de aquella condena- venga a ordenar el desalojo del inmueble por parte del usurpador para que el ofendido entre en su posesión, como sucedió en el caso en examen. No sobra decir que tal solución es no solo la que deriva de la correcta aplicación y entendimiento de la ley, sino que además es la que imponen las normas más elementales del sentido común: resultaría absurdo que el imputado, amparándose a la sentencia que le condena por el delito de Usurpación, legitimara y mantuviese la posesión del mismo inmueble a que accedió en forma típica, antijurídica y culpable”. Sala Tercera de la Corte Suprema De Justicia, V-107-F, de las ocho horas cincuenta y cinco minutos del tres de abril de mil novecientos noventa y dos.- Este fallo es aplicable al subjúdice, no sólo porque advierte la necesidad de no mantener un sinsentido jurídico, el cual se daría al absolver a alguien por la usurpación, porque ostentaba una falsa creencia sobre su mejor derecho de poseer el bien y de obtener su adjudicación legal, y luego mantenerlo en la posesión hasta tanto se demuestre el mejor derecho de posesión de la ofendida, quien adquirió, con las dificultades probatorias y negociales que pudieran existir, el derecho a poseer ese bien. La prueba habida, así como las consideraciones técnicas y jurídicas que hace el defensor, hacen prevalecer el criterio de la juzgadora de mérito y de este Tribunal, que en este caso debe ordenarse el abandono del predio, y que si la señora [Nombre26]. considera que su derecho debe prevalecer, así habrá de plantearlo en otra sede, civil o agraria, según sea la naturaleza del fundo y de su dedicación. De acuerdo con lo antes expuesto, se tiene que la orden de restitución del inmueble a favor de la señora [Nombre27]. ni siquiera podría interpretarse como una sanción (ni penal ni civil), sino más bien como una consecuencia natural y lógica, derivada de la prueba evacuada en el juicio [...] Así las cosas, no obstante la absolutoria dictada en cuanto a la imputación penal, el juez de mérito estaba obligado a ordenar que la titular del bien en litigio fuese puesta en posesión del mismo, por tener un mejor derecho de posesión. Al respecto se tiene que en la generalidad de los casos el bien en discusión se encuentra en poder del acusado absuelto, por lo cual si se llegara a acreditar que la titularidad sobre el mismo corresponde a un tercero (como sucedió en la especie), debe restituírsele a éste. […] El artículo 366 párrafo 1º del Código Procesal Penal establece que la sentencia, aún siendo absolutoria, ordenará la restitución de los objetos que estén afectados al procedimiento y que no estén sujetos a comiso, sin que precise que esa restitución deba hacerse en favor de un sujeto determinado. Ello implica, entonces, que a dichos efectos el juzgador deberá determinar cuál es la persona que tiene mejor derecho sobre el objeto, aún y cuando se trate de un tercero. Si bien podría interpretarse que esta norma no se refiere a bienes inmuebles sino más bien a simples "objetos" (muebles), tal tesis debe rechazarse, no sólo porque el comiso también es aplicable a propiedades (artículo 465 del Código Procesal Penal), sino además porque el numeral 140 ibidem establece que en cualquier estado del proceso y a solicitud del ofendido, el juez podrá ordenar, como medida provisional, el restablecimiento de las cosas al estado en que se encontraban antes del hecho. Si el juzgador ostenta esta potestad como medida provisional, con mucha más razón puede decretarla como restitución definitiva al dictar la sentencia de fondo, donde que se haya determinado la titularidad del bien que ostenta determinada persona. Por otra parte, debe reiterarse que la orden de restitución del inmueble a favor de la señora [Nombre27]. ni siquiera podría interpretarse como una sanción (ni penal ni civil), sino más bien como una consecuencia natural y lógica, derivada de la prueba evacuada en el juicio, a partir de la cual se logró acreditar que ella lo adquirió en 1999 y desde entonces ha venido ejerciendo la posesión sobre el mismo. Al respecto se comprende que el artículo 366 párrafo 1º ya comentado, donde se le exige al juez que emita el respecto pronunciamiento en cuanto a este extremo, determina que esa decisión es oficiosa, pues a efectos de ordenar la restitución no se requiere que, como condición previa, la parte ofendida haya ejercido la acción civil resarcitoria, ni tampoco que en cuanto a ello haya formulado una pretensión directa y expresa. El hecho de que aún y cuando no haga falta hacerlo, la parte ofendida plantee dicha demanda (con lo cual podría obtenerse por dicha vía una "condena" a restituir, según lo dispone el artículo 464 del Código Procesal Penal), de ningún modo implica que la acción civil era necesaria. Por lo expuesto, sin lugar el recurso […]” (cfr. voto del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José N° [Telf15] de las 09:18 horas del 20 de octubre de 2016, que a su vez cita y se apoya en el voto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia N° 107-F-92 de las 08:55 horas del 03 de abril de 1992). En este mismo sentido, es decir, que la restitución procede aunque no se haya ejercido acción civil resarcitoria, también pueden consultarse los votos de la Sala Tercera N° 1462-2004 y N° 604-F-91. Teniendo en cuenta lo anterior, se debe precisar que, obviamente, la orden de restitución podrá disponerse siempre que dicha medida sea materialmente posible, lo cual por ejemplo sucederá cuando, tratándose de un bien mueble, el mismo esté en poder del despacho judicial (cfr. hipótesis regulada por el artículo 367 del Código Procesal Penal). De igual modo, tratándose de bienes inmuebles la restitución (de proceder) siempre será factible, en la medida en que la autoridad jurisdiccional podrá apersonarse al terreno respectivo y mediante un acto formal lo dejará en posesión de la persona legitimada para ello. Es claro que tal opción no sería posible en casos en los cuales se trate de bienes muebles que, al no estar secuestrados o entrados en depósito provisional, no se sepa dónde se hallan o si todavía existen, siendo en tal supuesto que, como medida subsidiaria, lo que corresponderá será una reparación económica mediante la condena al pago de daños y perjuicios […]” (Resolución N° [Telf16], dictada a las 9:44 horas del 30 de enero de 2018, el destacado es suplido). Por lo expuesto, se concluye que la restitución del área de protección a su estado original no está supeditada a la condena de la persona acusada. Además —contrario a lo que señala la sentencia recurrida— el que por años algunos hayan invadido impunemente las áreas de protección señaladas por el legislador y que las autoridades municipales y estatales hayan tolerado esta situación en lugar de cumplir con sus deberes no cambia que los órganos jurisdiccionales, cuando así proceda, están obligados a disponer esa restitución, pues el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho fundamental de quienes habitan este país y el Estado debe garantizar y defender el mismo.» Como apunté entonces, considero que la restitución de las cosas a su estado original, dada su naturaleza sui generis, puede disponerse a pesar de que no exista una condena en lo penal, o de que no se haya ejercido la acción civil resarcitoria. Salvo en este punto, sobre el cual las demás integrantes de este tribunal tienen una posición distinta, coincido con ellas en cuanto que la decisión adoptada por el a quo carece de fundamentación y por ello, debe ser anulada. (C.3) No obstante, ya sea partiendo de la posición de mayoría o de la minoritaria, en este caso sí se ejerció la acción civil por la apelante, por lo que tal controversia no incide en el caso específico.

II.- En el único motivo del recurso, el procurador alega que la sentencia inaplica el numeral 50 de la Constitución Política pues no ordena la restitución de las cosas a su estado anterior pese a que se demostró el grave daño al ambiente y se delimitó el lugar en donde ello sucedió. Señala que en el considerando IV (minutero 15:37) se alude al movimiento de tierra de un camino realizado en el inmueble y la tala de cuatro árboles de especies varias dentro del área de protección de dos nacientes, una naciente de carácter permanente, pese a lo cual “no se determina la responsabilidad penal ni civil de los hechos ” pues no se acreditó que los trabajos fueran ordenados por el encartado. Según quien impugna, en el minuto 28:38 se indica que no se puede hacer la restitución pues los árboles fueron talados y construido el camino, sin dar mayores detalles. Indica el recurrente que tal restitución deriva del numeral 41 constitucional y del numeral 103 del código punitivo. Alude a la sentencia 52-F-1990 y 2022-437 de la Sala Tercera como sustento para hablar de una responsabilidad objetiva civil en materia ambiental. Añade que la decisión es omisa y entra en contradicciones pues, pese a tener por acreditado el daño, indica que tal restitución no puede operar, pero sin fundamentar más allá. Pide que se ordene tal restitución en forma directa o, subsidiariamente, se anule la sentencia en cuanto al no pronunciamiento sobre tal tema y se ordene el reenvío. No consta pronunciamiento de la contraparte. El recurso, por unanimidad, debe acogerse. En el presente asunto, la parte impugnante concentró su alegato en el rechazo de ordenar la restitución de las cosas a su estado anterior, por lo que el recurso se ubica en los límites de admisibilidad ya referidos atrás. El tribunal declaró sin lugar la acción civil y la restitución pedida pese a que, como bien indica la parte recurrente, a partir del minuto 28:38 se acepta que hubo un daño ambiental (árboles fueron talados y camino construido en áreas de protección) y, sin mayor argumentación, se alude a la imposibilidad de restituir las cosas al estado anterior dándose a entender (porque tampoco se dice expresamente) que como ya el camino estaba construido o los árboles talados, era imposible impedir tal cosa pero sin analizar otras posibilidades como la reversión de aquella obra o la plantación de especies similares. Esa omisión de motivación afecta la validez de la sentencia, tal y como lo estipula el numeral 142 del Código Procesal Penal, pues el derecho al acceso a la justicia contenido en el artículo 41 de la Constitución Política exige que se haga pronunciamiento ampliamente fundamentado sobre la totalidad de las peticiones de las partes y la que aquí se discute deriva de una responsabilidad objetiva estatuida tanto constitucional como legalmente, en protección al derecho al ambiente, lo que tampoco fue examinado. En consecuencia, lo procedente es, en cuanto al extremo omitido, específicamente las pretensiones civiles de la Procuraduría General de la República, ordenar el juicio de reenvío para que sea sustanciado y resuelto como en derecho corresponde. En lo demás, permanece incólume la sentencia.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por el licenciado [Nombre2] representante de la Procuraduría General de República. Se anula parcialmente la sentencia impugnada, solo en cuanto deniega la restitución de las cosas a su estado anterior y, sobre tal aspecto, se ordena el reenvío ante una integración nueva del órgano de instancia. En lo demás, la sentencia permanece firme. NOTIFÍQUESE.

Rosaura Chinchilla Calderón Patricia Vargas González Kathya Jiménez Fernández Juezas de apelación de sentencia penal Imputado: [[Nombre1] ] Ofendido: Patrimonio Forestal Delito: Infracción de la Ley Forestal imatarrita Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.