Re-trial court erroneously upholds voided penaltyError en reenvío penal mantiene pena anulada

RESULTANDO:

I.- That through judgment number 180-2022, at sixteen hours six minutes on the twentieth of July two thousand twenty-two, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Specialized Flagrancy Section, resolved: "POR TANTO: In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8.1 and 8.2 of the American Convention on Human Rights; 1, 142, 180 to 184, 367 and 466 of the Code of Criminal Procedure, Article 1, 71 of the Criminal Code, and Article 95 subsection a) of the Wildlife Conservation Law, and Articles 1045 of the Civil Code, 122, 123, 124, 125, 126 of the Criminal Code of 1941, in force by provision of Law No. 4891 of November 8, 1971, 103 of the Criminal Code, in Re-trial Proceedings, [Nombre [Nombre1]] and [Nombre [Nombre2]] are declared guilty as perpetrators of an offense of trafficking in derivatives of endangered animals (leatherback turtle eggs) committed to the detriment of wildlife, and as such the sentence of ONE YEAR OF IMPRISONMENT imposed by judgment No. 1720-2020, at nineteen hours thirty-three minutes on the twenty-fifth of September two thousand twenty, is upheld, as well as the benefit of conditional execution of the sentence granted pursuant to Articles 59 to 63 of the Criminal Code for a term of three years that will expire on September 25, 2022. Likewise, regarding the CIVIL ACTION: The CIVIL ACTION FOR DAMAGES brought by the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA against the accused and civil defendants [[Nombre6] ] and [[Nombre7] ] is declared with merit. The civil defendants are ordered to pay damages in favor of the civil plaintiff PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, which is ordered in the abstract and must be proven in the corresponding civil venue. Both defendants are ordered to pay procedural and personal costs. Once this judgment is final, its registration in the Judicial Registry is ordered and the corresponding certified copies are to be sent to the National Institute of Criminology, the Sentence Enforcement Court, and the Procuraduría General de la República for their respective duties. The parties are notified orally in accordance with Article 429 of the Code of Criminal Procedure. That is all. (the proceedings in this oral judgment are recorded in digital format available to the parties). [Nombre8] . Judge" (sic).

II.- That against the preceding pronouncement, attorney [Nombre4]; representative of the Public Prosecutor's Office, filed an appeal.

III.- That having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Court considered the issues raised in the appeal.

IV.- That in the proceedings, the pertinent legal requirements have been observed.

Drafted by the Criminal Sentence Appeals Judge [Nombre9]; and

CONSIDERANDO:

I.- a) By way of a brief contained in the virtual desktop, attorney [Nombre4], in his capacity as representative of the Public Prosecutor's Office, files an appeal against judgment No. 180-2022, issued by the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Flagrancy Section, at 16:06 hours on July 20, 2022, in which [Nombre [Nombre1]] and [Nombre [Nombre2]] were sentenced to one year of imprisonment for committing an offense of trafficking in derivatives of endangered animals, which was charged against them as committed to the detriment of wildlife, and they were granted the benefit of conditional execution of the sentence for a term of three years. Likewise, the civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República against said defendants was declared with merit, and they were ordered in the abstract to pay the damages caused. b) In a petition that is also part of the digital case file, attorney [Nombre5], in his capacity as public defender of the accused in this case, opposes the challenge raised and requests that it be declared without merit. From a reading of the challenge and a study of the case file background, it is determined that the appeal was filed in time according to the legal deadline, and that it meets the prerequisites necessary for its proper consideration for a comprehensive review of the judgment, as required by numeral 8.2h of the American Convention on Human Rights.

II.- SOLE GROUND. The appealing prosecutor alleges an erroneous reasoning for the imposed sentence. He indicates that from marker 19:45 of the digital recording of the oral judgment handed down in this case, reference was made to what was ordered by the Criminal Sentence Appeals Court in resolution [Telf2], at 13:45 hours on May 25, 2021, regarding a new substantiation on the quantum of the imposed sentence. Thus, he points out that the decision to keep intact what was ruled in judgment No. 170-2020, which was the subject of appeal, was stated clearly and without any doubt. However, the appellant argues that an error was incurred by the Flagrancy Trial Court by upholding what was previously resolved in the aforementioned judgment, despite the fact that it was annulled with respect to the imposed sentence by the Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in the aforementioned pronouncement [Telf2], such that this aspect has not become final, thereby failing to comply with what was ordered by the superior court regarding the new reasoning of the sentence for which the case was remanded to the lower court. Specifically, the appellant argues that the Trial Court merely upheld the punitive aspects previously annulled, so much so that in the new judgment being challenged, the calculation of the defined term regarding the benefit of execution of the sentence originally granted to the accused here was upheld, i.e., from September 25, 2020, until September 2023. He points out that during the hearing held on July 20, 2022, both the prosecution and the Procuraduría General de la República requested the imposition of the minimum sentence established in Article 95 of the Wildlife Conservation Law, and no opposition was raised to granting the benefit of execution of the sentence, the term of which should have been calculated from July 20, 2022, until July 20, 2025. In no way was it appropriate to backdate such calculation to September 25, 2020, as this would leave unfulfilled what was ordered by the Criminal Sentence Appeals Court pursuant to Article 465 of the Code of Criminal Procedure. He considers that the decision at issue was issued contrary to the Law, thus causing harm to the criminal prosecution policy that falls to the Public Prosecutor's Office regarding offenses committed to the detriment of wildlife. He requests that the appealed judgment be annulled and that the case be remanded to the originating Criminal Trial Court for a new foundation. The claim is procedurally valid. In judgment No. 1720-2020, at 19:33 hours on September 25, 2020, the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Flagrancy Section, resolved the following: “[…] POR TANTO: In accordance with what was stated orally, Articles 39 and 41 of the Political Constitution, 11 of the Universal Declaration of Human Rights, Article 1, 11, 30, 35, 45, 71 of the Criminal Code, Articles 1 to 15, 142, 184, 422 to 436 of the Code of Criminal Procedure, Article 95 subsection a) of the Wildlife Conservation Law, [Nombre [Nombre1]] and [Nombre [Nombre2]] are declared guilty as perpetrators of an offense of trafficking in derivatives of endangered animals (leatherback turtle eggs), committed to the detriment of wildlife, and as such a sentence of one year of imprisonment is imposed. In accordance with Articles 59 to 63 of the Criminal Code, they are granted the benefit of conditional execution of the sentence for a term of three years during which they may not commit an intentional crime punishable by more than six months, under warning that failing this, the granted benefit will be revoked. The complaint and civil action for damages brought by the Procuraduría General de la República is declared with merit, and the civil defendants are jointly and severally ordered in the abstract for the items claimed of environmental damage, procedural costs, personal costs, and legal interest, amounts that will be liquidated during sentence enforcement. Once the judgment is final, register it in the Judicial Registry and send the corresponding certified copies to the National Institute of Criminology, the Sentence Enforcement Court, the Procuraduría General de la República, and the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications. The parties are notified, this being an oral judgment (What occurred in the hearing and details are duly backed up through the audio and video recording technological resources available to this Court and form part of this resolution, and are available to the parties who so require)." [Nombre10]. Trial judge […]” (cfr. digital document contained in the virtual desktop. The copy is literal). Said resolution was the subject of a challenge, and another section of this Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, in pronouncement [Telf2], at 13:45 hours on May 25, 2021, resolved: “[…] The second claim of the appeal filed by the defense of [Nombre [Nombre1]] and [Nombre [Nombre2]] is declared with merit. The appealed judgment is partially annulled regarding the imposed sentence and the civil judgment. A remand for new substantiation of both points in accordance with the law is ordered. Giovanni Mena Artavia. Alfredo Araya Vega. Rafael Mayid González González. Criminal Sentence Appeals Judges […]” (cfr. digital file contained in the virtual desktop. The copy is verbatim). Notwithstanding the foregoing, in the judgment that is the subject of the challenge, i.e., the one resulting from the remand ordered in the aforementioned pronouncement, it was ordered: “[…] POR TANTO In accordance with the foregoing and Articles 39 and 41 of the Political Constitution; 8.1 and 8.2 of the American Convention on Human Rights; 1, 142, 180 to 184, 367 and 466 of the Code of Criminal Procedure, Article 1, 71 of the Criminal Code, and Article 95 subsection a) of the Wildlife Conservation Law, and Articles 1045 of the Civil Code, 122, 123, 124, 125, 126 of the Criminal Code of 1941, in force by provision of Law No. 4891 of November 8, 1971, 103 of the Criminal Code, in Re-trial Proceedings, [Nombre [Nombre1]] and [Nombre [Nombre2]] are declared guilty as perpetrators of an offense of trafficking in derivatives of endangered animals (leatherback turtle eggs) committed to the detriment of wildlife and as such the sentence of ONE YEAR OF IMPRISONMENT imposed by judgment No. 1720-2020, at nineteen hours thirty-three minutes on the twenty-fifth of September two thousand twenty, is upheld, as well as the benefit of conditional execution of the sentence granted pursuant to Articles 59 to 63 of the Criminal Code for a term of three years that will expire on September 25, 2023. Likewise, regarding the CIVIL ACTION: The CIVIL ACTION FOR DAMAGES brought by the PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA against the accused and civil defendants [[Nombre6] ] and [Nombre [Nombre2]] is declared with merit. The civil defendants are ordered to pay damages in favor of the civil plaintiff PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA, which is ordered in the abstract and must be proven in the corresponding civil venue. Both defendants are ordered to pay procedural and personal costs. Once this judgment is final, its registration in the Judicial Registry is ordered and the corresponding certified copies are to be sent to the National Institute of Criminology, the Sentence Enforcement Court, and the Procuraduría General de la República for their respective duties. The parties are notified orally in accordance with Article 429 of the Code of Criminal Procedure. That is all. (the proceedings in this oral judgment are recorded in digital format available to the parties). [Nombre8]. Judge […]” (cfr. digital file of judgment 200001461130PE-20072022040645-2_Multi in the virtual desktop. The copy is literal). From the foregoing, it is verified that the appealing representative of the Public Prosecutor's Office is correct in that the judgment on the merits contains an essential error regarding the punitive aspects, as the Criminal Trial Court merely upheld what was resolved in that sense in the previously stated judgment 1720-2020, which is legally impossible, since that was annulled by the Criminal Sentence Appeals Court in the aforementioned pronouncement [Telf2], such that what was previously decided by the lower court regarding the sentence imposed on the accused [Nombre [Nombre2]] and [[Nombre6] ] and the benefit of conditional execution of the sentence lost all efficacy and validity, this being precisely the procedural legal reason for which the remand to the originating Criminal Trial Court was ordered. Thus, the reason is verified for which the lower court erroneously defined that the three-year term of the benefit of conditional execution of the sentence granted to the defendants here would expire on September 25, 2023. The correct course in this case was to define and substantiate the legally appropriate sentence, as well as to establish whether the benefit in question was granted anew or not to the indicted [Nombre [Nombre2]] and [Nombre [Nombre1]], but not to uphold or validate what had already been annulled in that respect. Scrutiny of the appealed oral resolution, documented in digital file 200001461130PE-20072022040645-2_Multi, reveals that in the sequence beginning at 00:19:35 on the counter, the lower court addressed the issue relating to the punitive aspects that justified the remand of this proceeding to the Trial Court, with the judge explaining the reasons why, in accordance with Article 71 of the Criminal Code, it was appropriate to uphold the punitive quantum at the amount of one year of imprisonment against the accused [[Nombre6] ] and [[Nombre7] ] for committing an offense of trafficking in derivatives of endangered animals, and regarding the benefit of execution of the sentence, he merely stated that it was upheld for the term of three years, as defined in the judgment previously handed down in this case. Thus, it is verified that the lower court did not justify in any way the imposed sentence and the benefit granted to the defendants here, ergo, it did not comply with what was ordered to resolve and substantiate in the re-trial proceedings ordered by the Criminal Sentence Appeals Court in resolution [Telf2], at 11:45 hours on May 25, 2021. Consequently, it is appropriate to uphold the ground of appeal, annul the appealed judgment, and again order re-trial proceedings before the originating Criminal Trial Court so that, with a different composition, it proceeds to define and justify the punitive aspects of this case, as legally corresponds.

POR TANTO:

The appeal filed by the representation of the Public Prosecutor's Office is declared with merit. The judgment subject to challenge is annulled, and the remand of the case to the originating Criminal Trial Court is ordered so that, with a new composition, it proceeds to resolve what legally corresponds regarding the punitive aspects applicable against the accused [[Nombre6] ] and [[Nombre7] ]. LET IT BE NOTIFIED.-

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal II Circuito Judicial de San José Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Resolución: [Telf1] TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, al ser las trece horas treinta y tres minutos, del primero de diciembre de dos mil veintidós.- RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre [Nombre1]], quien es [...], hijo de [...] y [Nombre [Nombre2]], quien es [...], hijo de [...]; por el delito de INFRACCIÓN A LA LEY DE VIDA SILVESTRE, en perjuicio de LEY DE VIDA SILVESTRE. Intervienen en la decisión del recurso el juez Edwin Esteban Jiménez González y las juezas Laura Gabriela Murillo Mora y [Nombre3] .- Se apersonaron en esta sede el licenciado [Nombre4] ; representante del Ministerio Público y el licenciado [Nombre5] , defensor público del imputado.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 180-2022, de las dieciséis horas seis minutos del veinte de julio de dos mil veintidós, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Sección Especializada de Flagrancia, resolvió: " POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8. 1 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 142, 180 al 184, 367 y 466 del Código Procesal Penal, artículo 1, 71 del Código Penal, y artículo 95 inciso a) de la Ley de la Conservación de la Vida Silvestre, y artículos 1045 del Código Civil, 122, 123, 124, 125, 126 del Código Penal, de 1941, vigentes por disposición de la ley No: 4891 del 8 de noviembre de 1971, 103 del Código Penal, en Juicio de Reenvío se declara a [[Nombre6] ] y [[Nombre7] ] autores responsables de un delito de trasiego de derivados de animales en peligro de extinción (huevos de tortuga baula) cometido en perjuicio de la vida silvestre y en tal caracter se mantiene la pena de UN AÑO DE PRISION impuesta mediante sentencia Nº 1720-2020, de las diecinueve horas con treinta y tres minutos del día veinticinco de setiembre del dos mil veinte, asimismo como el beneficio de ejecución condicional de la pena otorgado conforme los artículos 59 al 63 del Código Penal por un término de tres años que vencerán el día 25 de setiembre del 2022. Igualmente,en cuanto a la ACCIÓN CIVIL: Se declara con lugar la ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA incoada por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA contra los imputados y demandado civiles [[Nombre6] ] y [[Nombre7] ]. Se condena a los demandados civiles, al pago de los daños y perjuicios a favor de la actora civil PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA el cual se hace en abstracto y deberá demostrarlos en la vía civil correspondiente. Se les condena al pago de las costas procesales y personales a ambos imputados. Firme esta sentencia, se ordena inscribir en el Registro Judicial y enviar los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología, Juzgado de Ejecución de la Pena y Procuraduría General de la República para lo de sus cargos. Las Las partes quedan notificadas de forma oral de conformidad con el artículo 429 del Código Procesal Penal. Es todo. (lo actuado en la presente sentencia oral queda constando en formato digital a disposición de las partes). [Nombre8] . Juez " (sic).

II.- Que contra el anterior pronunciamiento, el licenciado [Nombre4] ; representante del Ministerio Público, interpuso recurso de apelación.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el juez de Apelación de Sentencia Penal [Nombre9] ; y

CONSIDERANDO:

I.- a) Mediante escrito que consta en el escritorio virtual, el licenciado [Nombre4] , en su calidad de representante del Ministerio Público, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia N°180-2022, dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sección Flagrancia, a las 16:06 horas del 20 de julio de 2022, en la que se condenó a [Nombre [Nombre1]] y a [Nombre [Nombre2]] a un año de prisión, por la comisión de un delito de trasiego de derivados de animales en peligro de extinción, que se acusó en su contra como cometido en daño de la vida silvestre, así como se les concedió el beneficio de ejecución condicional de la pena por un término de tres años. Asimismo, se declaró con lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República en contra de dichos justiciables, y se les condenó en abstracto al pago de los daños y perjuicios causados. b) En libelo que igualmente es parte del expediente digital, el licenciado [Nombre5] , en su calidad de defensor público de los encartados en la presente causa, se opone a la impugnación planteada y solicita que la misma se declare sin lugar. De la lectura de la impugnación y del estudio de los antecedentes del expediente, se determina que el recurso se presentó en tiempo conforme al plazo de ley, así como que cumple con los presupuestos necesarios para su adecuado conocimiento en orden al examen integral del fallo, tal y como lo exige el numeral 8.2h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

II.- ÚNICO MOTIVO. El fiscal impugnante, alega la errónea fundamentación de la pena impuesta. Indica que a partir del marcador 19:45 del registro digital de la sentencia oral dictada en la especie, se hizo referencia a lo ordenado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal en la resolución [Telf2], de las 13:45 horas del 25 de mayo de 2021, en relación a una nueva sustanciación sobre el quantum de la pena impuesta. Así, señala que se expuso de manera clara y sin ningún tipo de duda, la decisión de mantener incólume lo fallado en la sentencia N°170-2020 que fue objeto de apelación. Sin embargo, el recurrente aduce que se incurrió en un error por parte del Tribunal de Juicio de Flagrancia, esto, al mantener lo previamente resuelto en el fallo antes citado, a pesar de que el mismo fue anulado en cuanto a la pena impuesta, por parte del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del II Circuito Judicial de San José, en el pronunciamiento [Telf2] ya citado, de manera tal que dicho extremo no ha alcanzado firmeza, por lo que se incumplió con lo ordenado por el superior, en torno a la nueva fundamentación de la pena para lo cual se dispuso el reenvío de la causa ante el a quo. Específicamente, el impugnante acusa que el Tribunal de Juicio se limitó a mantener los extremos punitivos previamente anulados, tanto es así, que en el nuevo fallo que se fustiga, se mantuvo el cómputo del plazo definido respecto del beneficio de ejecución de la pena originalmente otorgado a los aquí encartados, sea a partir del 25 de setiembre de 2020 y hasta el mes de setiembre de 2023. Señala que durante la audiencia celebrada el 20 de julio de 2022, tanto la representación fiscal como la de la Procuraduría General de la República, solicitaron la imposición del extremo mínimo de la pena establecida en el artículo 95 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, aunado a que no se planteó oposición alguna a que se concediera el beneficio de ejecución de la pena, cuyo plazo debió computarse a partir del 20 de julio de 2022 y hasta el día 20 de julio de 2025. De ningún modo era procedente retrotraer tal conteo a partir del 25 de setiembre de 2020, ya que ello dejaría sin cumplir lo ordenado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal conforme a lo establecido en el artículo 465 del Código Procesal Penal. Considera que la decisión de marras se dictó en contra del Derecho, por lo que la misma le causó un perjuicio a la política de persecución penal que el compete al Ministerio Público, en cuanto a los delitos cometidos en daño de la vida silvestre. Solicita se anule el fallo recurrido, y se ordene el reenvío de la causa ante el Tribunal Penal de origen para su nueva sustentación. El reclamo es procedente. En la sentencia N°1720-2020, de las 19:33 horas del 25 de setiembre de 2020, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sección Flagrancia, resolvió lo siguiente: “[…] POR TANTO: De conformidad con lo expuesto oralmente, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículo 1, 11, 30, 35, 45, 71 del Código Penal, artículos 1 al 15, 142, 184, 422 a 436 del Código Procesal Penal, artículo 95 inciso a) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, se declara a [Nombre [Nombre1]] y [Nombre [Nombre2]], autores responsables de un delito de trasiego de derivados de animales en peligro de extinción (huevos de tortuga baula), cometido en perjuicio de la vida silvestre, en tal carácter se le impone la pena de un año de prisión. De conformidad con los artículos 59 a 63 del Código Penal se les concede el beneficio de ejecución condicional de la pena por un término de tres años durante los cuales no podrán cometer delito doloso sancionado con pena superior a seis meses bajo apercibimiento de que de lo contrario se le revocará el beneficio concedido. Se declara con lugar la querella y acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República y en abstracto se condena solidariamente a los demandados civiles por lo rubros reclamados de daño ambiental, costas procesales, costas personales e intereses legales, montos estos que se liquidarán en ejecución de sentencia. Firme el fallo, inscríbase en el Registro Judicial y envíense los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología, al Juzgado de Ejecución de la Penal, a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Quedan las partes notificadas al ser esta una sentencia oral (Lo acontecido en la audiencia y detalles, queda debidamente respaldado a través de los recursos tecnológicos de grabación de audio y video con que cuenta este Tribunal y forma parte de la presente resolución, y queda a disposición de las partes que así lo requieran)." [Nombre10] . Juez de juicio […]” (cfr. documento digital que consta en el escritorio virtual. La copia es literal). Dicha resolución, fue objeto de impugnación, siendo que otra sección de este Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, en el pronunciamiento [Telf2], de las 13:45 horas del 25 de mayo de 2021, resolvió: “[…] Se declara con lugar el segundo reclamo del recurso interpuesto por la defensa de [Nombre [Nombre1]] y [Nombre [Nombre2]]. Se anula parcialmente la sentencia recurrida en cuanto a la pena impuesta y a la condena civil. Se ordena el reenvío para nueva sustanciación de ambos puntos conforme a derecho. Giovanni Mena Artavia. Alfredo Araya Vega. Rafael Mayid González González. Jueces de apelación de sentencia penal […]” (cfr. archivo digital que consta en el escritorio virtual. La copia es textual). No obstante, lo anterior, en la sentencia que es objeto de impugnación, sea la que resulta del reenvío ordenado en el pronunciamiento antes apuntado, se dispuso: “[…] POR TANTO De conformidad con lo expuesto y artículos 39 y 41 de la Constitución Política; 8. 1 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1, 142, 180 al 184, 367 y 466 del Código Procesal Penal, artículo 1, 71 del Código Penal, y artículo 95 inciso a) de la Ley de la Conservación de la Vida Silvestre, y artículos 1045 del Código Civil, 122, 123, 124, 125, 126 del Código Penal, de 1941, vigentes por disposición de la ley No: 4891 del 8 de noviembre de 1971, 103 del Código Penal, en Juicio de Reenvío se declara a [Nombre [Nombre1]] y [Nombre [Nombre2]] autores responsables de un delito de trasiego de derivados de animales en peligro de extinción (huevos de tortuga baula) cometido en perjuicio de la vida silvestre y en tal caracter se mantiene la pena de UN AÑO DE PRISION impuesta mediante sentencia Nº 1720- 2020, de las diecinueve horas con treinta y tres minutos del día veinticinco de setiembre del dos mil veinte, asimismo como el beneficio de ejecución condicional de la pena otorgado conforme los artículos 59 al 63 del Código Penal por un término de tres años que vencerán el día 25 de setiembre del 2023. Igualmente, en cuanto a la ACCIÓN CIVIL: Se declara con lugar la ACCIÓN CIVIL RESARCITORIA incoada por la PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA contra los imputados y demandado civiles [[Nombre6] ] y [Nombre [Nombre2]]. Se condena a los demandados civiles, al pago de los daños y perjuicios a favor de la actora civil PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA el cual se hace en abstracto y deberá demostrarlos en la vía civil correspondiente. Se les condena al pago de las costas procesales y personales a ambos imputados. Firme esta sentencia, se ordena inscribir en el Registro Judicial y enviar los testimonios de estilo ante el Instituto Nacional de Criminología, Juzgado de Ejecución de la Pena y Procuraduría General de la República para lo de sus cargos. Las Las partes quedan notificadas de forma oral de conformidad con el artículo 429 del Código Procesal Penal. Es todo. (lo actuado en la presente sentencia oral queda constando en formato digital a disposición de las partes). [Nombre8] . Juez […]” (cfr. archivo digital de la sentencia 200001461130PE-20072022040645-2_Multi en el escritorio virtual. La copia es literal). De lo antes expuesto, se verifica que le asiste razón al representante del Ministerio Público recurrente, en cuanto a que en el fallo de mérito existe un yerro esencial en torno a los aspectos punitivos, ya que el Tribunal Penal lo que hizo fue mantener lo resuelto en tal sentido en el fallo 1720-2020 previamente enunciado, lo cual jurídicamente no es posible, ya que ello fue anulado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal en el pronunciamiento [Telf2] supra referido, de modo que lo decidido previamente por el a quo en relación con la pena impuesta a los encartados [Nombre [Nombre2]] y [[Nombre6] ] y el beneficio de ejecución condicional de la pena perdió toda eficacia y validez, siendo precisamente el motivo jurídico procesal, por el que se ordenó el reenvío ante el Tribunal Penal de origen. De esta forma, se verifica el motivo por el que el a quo, erradamente, definió que el término de tres años del beneficio de ejecución condicional de la pena otorgado a los aquí encausados, fenecería el 25 de setiembre 2023 Lo correcto en la especie, era definir y sustentar la pena que se estimase legalmente procedente, así como establecer si se otorgaba de nuevo o no, el beneficio en cuestión a los endilgados [Nombre [Nombre2]] y a [Nombre [Nombre1]], pero no mantener o validar lo que ya se había anulado al respecto. El escrutinio de la resolución oral recurrida, la que se documentó en el archivo digital 200001461130PE-20072022040645-2_Multi, deja ver que en la secuencia que inicia a las 00:19:35 del contador, el a quo abordó la temática relativa a los aspectos punitivos que justificaron el reenvío de esta sumaria ante el Tribunal de instancia, siendo que el juzgador explicó las razones por las que de conformidad con el artículo 71 del Código Penal, era procedente mantener el quantum punitivo en el tanto de un año de prisión en contra de los encartados [[Nombre6] ] y [[Nombre7] ], por la comisión de un delito de trasiego de derivados de animales en peligro de extinción, así como en lo atinente al beneficio de ejecución de la pena, se limitó a decir que el mismo se mantenía por el término de tres años, conforme a lo definido en la sentencia anteriormente dictada en esta causa. De esta forma, se constata que el a quo no justificó en modo alguno, la pena impuesta y el beneficio otorgado a los aquí justiciables, ergo, no cumplió con lo que se ordenó resolver y fundamentar en el juicio de reenvío ordenado por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, en la resolución [Telf2], de las 11:45 horas del 25 de mayo de 2021. En consecuencia, lo procedente es acoger el motivo de apelación, anular el fallo recurrido, y ordenar nuevamente el juicio de reenvío ante el Tribunal Penal de origen para que, con una distinta integración, proceda a definir y a justificar los aspectos punitivos de esta causa, conforme en Derecho corresponde.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso de apelación incoado por la representación del Ministerio Público. Se anula la sentencia objeto de impugnación y se ordena el reenvío de la causa ante el Tribunal Penal de origen para que, con una nueva integración, proceda a resolver lo que legalmente corresponde con respecto a los extremos punitivos que proceden en contra de los imputados [[Nombre6] ] y [[Nombre7] ]. NOTIFÍQUESE.- Edwin Esteban Jiménez González [Nombre11] Laura Gabriela Murillo Mora Juez y Juezas de Apelación de Sentencia Penal Exediente: 20-000146-1130-PE (12) Imputado: [[Nombre6] ] Y OTRO Ofendido: LA VIDA SILVESTRE Delito: INFRACCCION LEY VIDA SILVESTRES KZUNIGA