Dismissal of demolition order for passage in Los Laureles residential area after its conversion into public roadImprocedencia de orden de demolición de paso en Urbanización Los Laureles al haberse convertido en camino público

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I **Resolución Nº 00088 - 2021** **Resolution Date:** September 20, 2021, at 3:20 p.m.

**Case File:** 19-007679-1027-CA **Drafted by:** Laura Gómez Chacón **Type of Matter:** Proceso de conocimiento **Analyzed by:** CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL **Content of Interest:** **Type of content:** Voto de mayoría **Branch of Law:** Derecho Procesal Contencioso Administrativo **Topic:** Proceso contencioso administrativo **Subtopics:** Improcedencia with respect to the demolition of the pedestrian and vehicular passageway owned by Multiplaza Escazú due to lack of proof of a possible illegal construction.

**Topic:** Carreteras y caminos públicos **Subtopics:** Considerations on the creation of public and private roads, their regulation, and habilitation.

Regarding municipal powers and public roads: This Tribunal on another occasion described municipal authority in matters of public roads; for this, we refer to judgment 141-2020-I, which in this regard stated: “Municipal powers regarding public roads are defined in various norms. Firstly, we have the provisions of Article 169 of the Constitución Política, which states: '.- The administration of local interests and services in each canton shall be the responsibility of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of popularly elected municipal council members (regidores municipales), and an executive officer designated by law. This constitutional norm is complemented by the provisions of numeral 3 of the Código Municipal, which states: "Article 3. - The territorial jurisdiction of the municipality is the respective canton, whose head town is the seat of the municipal government. The government and administration of cantonal interests and services shall be the responsibility of the municipal government. The municipality may exercise municipal powers and invest public funds with other municipalities and Public Administration institutions for the fulfillment of local, regional, or national purposes, or for the construction of public works of common benefit, in accordance with the agreements it signs to that effect." From these constitutional and legal norms, we see how municipalities were generically entrusted with the administration of cantonal interests and services by the constituent power itself, among which we would necessarily understand cantonal-type road infrastructure to be included. In this sense, we must distinguish that road infrastructure is divided into two types, according to the provisions of the legislation. In this sense, we find that the Ley de Caminos Públicos establishes in numeral 1 that: "Article 1.- For the purposes of this law, public roads, according to their function - with their corresponding competent administrative body - shall be classified as follows: NATIONAL ROAD NETWORK: Its administration corresponds to the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), which shall define it according to the requirements determined for this purpose by the Poder Ejecutivo, by way of agreement. This network shall be constituted by the following classes of public roads: a) Primary highways: Network of trunk routes, to serve as corridors, characterized by relatively high traffic volumes and a high proportion of international, interprovincial, or long-distance trips. b) Secondary highways: Routes that connect important canton head towns - not served by primary highways - as well as other centers of population, production, or tourism, that generate a considerable number of interregional or intercanton trips. c) Tertiary highways: Routes that serve as traffic collectors for primary and secondary highways, and that constitute the main roads for trips within a region, or between important districts. The MOPT shall designate, within the National Road Network, restricted-access highways, on which vehicle access or exit shall only be permitted at certain intersections with other public roads. It shall also designate freeways, which shall be restricted-access highways, with four or more lanes, with or without a central dividing island. CANTONAL ROAD NETWORK: Its administration corresponds to the municipalities. It shall be constituted by the following roads, not included by the MOPT within the National Road Network: a) Rural roads (Caminos vecinales): Public roads that provide direct access to farms and other economically rural activities; they connect hamlets and villages to the National Road Network, and are characterized by having low traffic volumes and high proportions of short-distance local trips. b) Local streets: Public roads included within the quadrant of an urban area, not classified as urban traversals of the National Road Network. c) Unclassified roads: Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, footpaths, trails, that provide access to very few users, who shall defray the maintenance and improvement costs." We see from the definition and classification of the road structure that make up both the national and cantonal road networks, that the roads that make up the cantonal road network are the exclusive responsibility of the Municipal Corporations; therefore, their design, construction, and maintenance fall upon those entities [...]

**VIII. On the creation of public and private roads, their regulation, and habilitation:** Regarding this topic, there has also been a pronouncement by this Section of the Tribunal, which indicated: " Circulation routes, for people as well as for animals and vehicles of any nature, are subject to the traditional classification of private-law roads and public-law roads, according to the regulations that emerge from the classification of property contained in Article 261 of the Código Civil. It is thus within private roads that we find easements (servidumbres), which find their regulation depending on the nature they have (water, right of way, electrical, etc.), but what concerns us here are right-of-way easements (servidumbres de paso), which find their regulation in the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU 1982, article II.2.1), today Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU 2019, articles 33 and 60), with a dimension between 3 and 6 meters wide and a maximum distance of 60 meters long for urban easements, while those denominated agricultural, livestock, or forest easements have a minimum width of 7 meters and are not subject to a maximum distance. Likewise, in Article 370 and following of the Código Civil, the method of creation is established: by agreement or by last will. On the other hand, the forced right-of-way easement (servidumbre forzosa de paso) is regulated in the Código Civil between numerals 395 and 400. Unlike the conventional easement, the forced right-of-way easement is not subject to a maximum distance limit (that which is necessary to exit onto a public road) and its width varies between 2 and 6 meters. Under the special condominium regime, roads can be constituted as right-of-way easements or as adjacent to the so-called common areas, having no minimum or maximum width, nor maximum length. In addition, there are special regulations for those commercial establishments (shopping centers, for example) that have their own regulations regarding parking and mobility of vehicles within them, as well as those intended for vehicular service, such as gas stations, which regulate the width of vehicular passage and the manner of vehicle entry and exit. As a general principle, as these are private goods, their maintenance and conservation corresponds to the private individuals, specifically to the owner of the servient tenement, unless otherwise agreed (Article 374 of the Código Civil). However, neither the municipality nor the public service provider is obliged to provide service along the easement, so the burden of creating urban infrastructure corresponds to the servient tenements, paying the cost of interconnection of these services [...]" **X. On the omissions of the Municipal Mayor and the declaration of liability for said omissions** [...]

it is reiterated that the plaintiffs did not request their express review in this venue – therefore, the inactivity must be considered as not proven, this despite the disagreement expressed in the case theory of the claimants, which, rather than a claim of omission, attempts to question the administrative acts issued by the Administration, thus rendering the institute of administrative omission inapplicable. Likewise, we cannot separate or isolate the municipal actions in the face of the urban irregularity claimed by the plaintiffs, in the sense that, although it was initially considered an action contrary to the Ley de Construcciones and the Plan Regulador, the truth is that the legal situation of the strip of land is finally defined, being a de facto road that became formally attached to a public right-of-way with its acceptance by the municipal government. In this vein, it is understood that the municipality did, indeed, carry out urban regularization, insofar as it formally incorporated a pre-existing de facto road into the public domain (demanio público). To that extent, note that the plaintiffs did not challenge the municipal act of accepting the public road in this process, nor is there technical evidence to the contrary that would cause this Panel of Judges to doubt that the incorporation of the public road violates rules of science and technique, which were verified with the witness-expert presented at trial, and there being an evidentiary deficiency on the part of the promoters of the action to prove that the residential complex's internal roads are not suitable for road interconnection, it therefore being a speculation or conjecture on the part of the plaintiffs and not a proven fact for this process [...]" ... See more **Other References:** Judgement 38-2021-I at 11:30 a.m. on April 29, 2021 **Text of the resolution** EV Machote Generation: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *\*????????????CA\** **CASE FILE:** 19-007679-1027-CA - 3 **PROCESS:** CONOCIMIENTO **PLAINTIFF:** ASOCIACION DE VECINOS DE BARRIO LOS LAURELES **DEFENDANT:** ARNOLDO BARAHONA CORTES   **Nº 88-I-2021** **TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA.** **SECTION ONE. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ. ANNEX A,** Calle Blancos, at fifteen hours and twenty minutes on September twenty, two thousand twenty-one.

Proceso de conocimiento established by Patricia Secano de Broutin, holder of residency card number 148400157829, in a personal capacity and as representative of the "Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles," legal entity ID number 3-002-30658 (the Association), Beatriz Zolezzi del Río, computer scientist, identity card number 8-0063-0326, María Concepción Bratti Verdejo, physician, residency card number 115200071335, Nidia Solís Agüero, homemaker, card number 6-01440424, Patricia Cardos Arias, teacher, identity card number 1-041-1417, Guillermo Herrera Castro, engineer, identity card number 1-0393-0003, Rodolfo Antonio Feoli Mandas, engineer, identity card number 3-01470098, Lautaro de la Cruz Picado, business administrator, identity card number 1-0866-0387, Mario Lachner Sáenz, business administrator, identity card number 1-0508-0434, Walter Dittel de Pass, engineer, identity card number 1-0316-0167, Carlos Fernández Guardia, engineer, identity card number 1-0359-0510, Esteban Brenes Castro, business administrator, identity card number 1-0485-0283, Armando Guardia Sasso, attorney, identity card number 1-0412-1494, Pietro Anselo María Giuseppe Poma Murialdo Sommaruga, identity card number 1-0507-0951 and Carlos Solís Rodríguez, attorney, identity card number 2-0161-0461, in their personal capacity and as general power of attorney, without limitation of sum, of "La Chochosca Sociedad Anónima," legal entity ID number 3-101-187057; all of legal age and in their common capacity as residents of Urbanización Los Laureles (the Urbanización), represented by attorney Edgar Cordero Martínez, bar card 2027, and properly the Asociación de Vecinos de Barrio los Laureles represented by attorney Claudia Reyes Silva, bar card 5388, against the Municipalidad de Escazú, represented by attorney Carlos Herrera Fuentes, bar card 13322, also filing suit personally against the Mayor of the Municipalidad de Escazú, Arnoldo Valentín Barahona Cortés, identity card number 3-0274-0601, represented by attorney Claudia Catherine Trujillo Rondón, bar card 27903, and Centro Comercial Multiplaza S.A., represented by attorney Esteban Alfaro Calderón, bar card 17420. All attorneys in their capacity as special judicial representatives of the parties.

**RESULTANDO** **1.-** The plaintiff parties file the lawsuit that has given rise to this process so that, in judgment, it is declared: "Based on the facts, the preceding legal considerations, and the cited provisions of the Ley General de la Administración Pública, the Ley de Construcciones, the Ley de Planificación Urbana, the Código Municipal, the Plan Regulador of the canton of Escazú, the Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, and the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, we request the following from this Tribunal: 1. Declare the non-conformity with the legal system of the passive conduct of public official Arnoldo Barahona Cortés, consisting of his refusal to execute the Demolition Order for the Passageway illegally constructed by Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima on the property with title number 1-288713-000. 2. Declare that public official Arnoldo Barahona Cortés, by refusing to execute the Demolition Order for the Passageway illegally constructed by Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima on the property with title number 1-288713-000, has violated the Deber de Probidad established in Article 3 of the Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. 3. Order public official Arnoldo Barahona Cortés to, immediately and without further delay, proceed to perform the required conduct, closing and demolishing the Passageway illegally constructed by this company on the property with title number 1-288713-000. 4. Declare the personal, civil, and administrative liability of public official Arnoldo Barahona Cortés for the passive conduct declared illegal, being liable for the damages caused, as well as the joint and several liability of the Municipality. 5. Declare that the conduct deployed by Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima, by illegally constructing the Passageway, infringed the Urban Planning Legal System and consequently, declare its civil liability for said unlawful conduct, being liable for the damages caused. 6. Declare that the conduct deployed by Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima, by illegally constructing the Passageway, infringed the Deber de Probidad that Article 3 of the Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública imposes on private legal entities in their relationship with public authority, and, consequently, declare its civil liability for said unlawful conduct, being liable for the damages caused. 7. Declare that Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima must pay the Municipalidad de Escazú the costs incurred by the Municipal Corporation to execute the Demolition Order issued in official memorandum PDT-432-2017 and to restore things to their original state in respect of the Urban Planning Legal System. 8. Remit the case record to the Contraloría General de la República so that, in accordance with the provisions of Articles 253 and 259 of the Código Electoral and 68 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, proceedings may be taken for the cancellation of the credentials of public official Arnoldo Barahona Cortés for non-compliance with the public finance control and oversight regulations. 9. That, in the event of opposition to the present action, the co-defendants be jointly and severally ordered to pay the corresponding procedural and personal costs, as well as the corresponding interest until effective payment." In the preliminary hearing held on March fifth, two thousand twenty, the plaintiff party desists from the damages claimed in petitions 4, 5, and 6. (Images 31-32 and 272-275 of the judicial file).

**2.-** The defendants answered the lawsuit, denying the facts and raising the defenses of lack of right, failure to exhaust administrative remedies (falta de agotamiento de la vía administrativa), statute of limitations, and lack of standing. (Images 148-157, 158-170, 176-189 of the judicial file).

**3.-** The preliminary hearing established in ordinal 90 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (hereinafter CPCA) was held on March fifth, two thousand twenty, with the presence of all parties. The claims were set in the terms of the first resultando. The defense of failure to exhaust administrative remedies was resolved. The documentary and testimonial evidence offered was admitted, and the process was referred to the trial phase. (Audio recording in the Management System, images 272-275 of the judicial file).

**4.-** The representation of the plaintiff party presented, through briefs dated January 19 and April 7, 2021, new facts based on the provisions of ordinal 68 of the Código Procesal Contencioso Administrativo. Regarding said briefs, the respective hearings were granted, on which the defendant parties made pronouncements, opposing them. (Images 301-357 of the judicial file).

**5.-** The oral and public trial was held on August 24 of this year with the participation of all parties. In said hearing, the evidence offered by the parties was presented, and in consideration of the provisions of health protocols, in order to avoid any exposure due to the country's health situation, closing arguments were deferred in writing within a period of three days. The case was declared very complex based on the provisions of ordinal 111 of the Código Contencioso Administrativo. This judgment is issued within the legal deadline, taking into consideration the period granted to issue closing arguments and the legal holiday of September 13 of this year. After deliberation, this judgment is issued unanimously with the drafting by the presiding judge Gómez Chacón and the affirmative vote of Judge Miranda Alvarado and Judge Mejías Rodríguez.

**CONSIDERANDO** **I. Proven facts.** Relevant for the purposes of this process, the following is considered accredited: 1. That the plaintiffs in this process are part of the Asociación de Vecinos Barrio los Laureles. (Images 50-65 of the judicial file); 2. The property with title 288713-000 of the Partido de San José was, at the beginning of this process, property of Centro Comercial Multiplaza S.A. and had the nature of land for construction (terreno para construir), which was acquired by sale formalized in public deed thirty-one-seven of Notary Adrián Alvarenga Odio of August 22, 2005. (Images 68-71, 73-79 of the judicial file); 3. By brief presented by the legal representation of the Asociación de Vecinos de la Urbanización Los Laureles, on October 21, 2016, information is requested from the Municipalidad de Escazú regarding agreement of the Concejo Municipal AC531-01-11, minute 122 of ordinary session N°80 of November 7, 2011. An agreement that stipulated: "It is agreed: Based on the provisions of Articles 11, 169 and 170 of the Constitución Política; 10, 11, 13, and 113 of the Ley General de la Administración Pública, 10 subsection 2), Chapters Four and Seven of the Ley de Planificación Urbana, Chapter VI of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, Article 93 and following of the Ley de Construcciones, 13 and 17 of the Código Municipal, and following the recommendations contained in opinion number C-AJ-39-11 of the Comisión de Asuntos Jurídicos which this Concejo adopts and takes as grounds for this decision, stipulates: FIRST: Respectfully urge the Municipal Administration to proceed in accordance with the law regarding the facts reported in memorandum MIO-0478-2011 and SECOND: Request the Municipal Administration, once the reported issues have been addressed, to report on whether or not Urbanización Los Laureles connects to more localities or urbanizations. Notify this agreement to the Asociación Vecinos Residencial Los Laureles, at the fax number provided for notifications No. 2288-0538. Likewise, notify this agreement to the Municipal Mayor at his office, for his cognizance". (Folios 3-17 of the administrative file); 4. Through memorandum PDT-325-2017 of February 17, 2017, signed by the Proceso de Desarrollo Territorial, in which the Municipal Mayor is informed of the following: "As can be inferred from the document by Mr. Martínez Parada, the physical space that currently functions as an entrance and exit street to Urbanización Los Laureles through the Northeast sector of the same that leads towards Calle La Ceiba, is not a public road; it is a plot that belongs to the urbanization with a use designated according to the registry as 'For Construction'. Moreover, the Cantonal Road Map that is approved does not contemplate this street as public, so it cannot be categorized as such. Likewise, according to the Zoning Map of the Plan Regulador, the property is located in the Low-Density Residential Zone (Zona Residencial Baja Densidad, ZRBD), where the permitted use is strictly Residential. The plot in question corresponds to the property with title number 288713-000 identified with cadastral map SJ-991093-91; according to the registry, it is in the name of Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima and its nature is 'Terreno para Construir'. On the other hand, there is no record in the files of this Process or in the Central Archive of the Municipality of any construction permit for the existing works on the plot, both the 'paving' and the stormwater channeling, as well as any mechanism and existing guardhouse. Therefore, what corresponds on the part of this Process is the opening of the corresponding administrative demolition file for works without a Municipal permit, under Article 93 of the Ley de Construcciones, follow-up on which will be communicated according to its progress." (Folios 20 and 19 of the administrative file); 5. Through document PDT-432-2017 of February 28, 2017, Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima was informed that, considering that the nature of property SJ-991093-91, which borders to the southwest with Calle La Ceiba, located in district 03 San Rafael, has a nature of: "Terreno para Construir" and that the current use of said property is cataloged according to the Zoning Map of the Plan Regulador of Escazú as Low-Density Residential Zone (ZRBD), the permitted use for said property being merely Residential, it was granted a period of 30 working days to demolish all infrastructure works and surveillance mechanisms located on the described property. (Folios 21-22 of the administrative file); 6. Through memorandum PDT-495-2017 of March 7, 2017, the Legal Advisor of the Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles is informed, regarding the brief presented on October 21, 2016, of the following: "Memorandum PDT-432-2017 dated February 28 of the current year (attached) was issued by this Process, corresponding to the application of Article 93 of the Ley de Construcciones for the plot that functions as an irregular passageway within the Urbanization." (Folio 23 of the administrative file); 7. Through a brief dated March 8, 2017, the representation of Centro Comercial Multiplaza S.A. filed a Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio against memorandum PDT-432-2017 from the Proceso de Desarrollo Territorial, and likewise, the suspension of the challenged act was requested as a precautionary measure. (Folios 27-31 of the administrative file); 8. Through PDT-538-2017 of March 10, 2017, engineer Cristian Boroschi, Head of the Proceso de Desarrollo Territorial, rejected ad portas the Recurso de Revocatoria with Apelación en Subsidio and the precautionary request filed against memorandum PDT-432-2017 of February 28, 2017. (Folios 33-34 of the administrative file). 9. Through memorandum CC-001-2017 of March 30, 2017, Centro Comercial Multiplaza S.A. was informed of the following: "Regarding the matter, by virtue of the fact that as stated in said communication in light of Article 93 of the Ley de Construcciones, you were granted a first period of 30 working days to demolish all infrastructure works and surveillance mechanisms located on the property with title N° 288713, the same taking effect from the day following notification, with March 2nd of this year being the start date recorded for said administrative act and April 20th of this year inclusive as the deadline for the cited warning. Should non-compliance with what is requested in this administrative procedure eventually be verified once the period indicated above has concluded, you are informed that based on the provisions of Article 94 of the Ley de Construcciones, a second preventive period of 15 working days will be issued." (Folios 36 of the administrative file); 10. Through a brief dated March 16, 2017, the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. filed an appeal on the grounds of inadmissibility (recurso de apelación por inadmisión) against resolution PDT-538-2017, which had rejected ad portas the appeal filed against resolution PDT-432-2017. (Folios 42-43 of the administrative file); 11. By resolution DAME-392-17 at sixteen hundred hours on April 27, 2017, from the Mayor's Office, the appeal on the grounds of inadmissibility filed against resolution PDT-538-2017 and filed by Centro Comercial Multiplaza S.A. was heard and granted, and in this sense, said resolution was revoked, and the file was remitted to the office of origin so that the filed appeal could be resolved; and it was ordered as a precautionary measure, for the purpose of safeguarding the public interest, to order the opening of the passageway located in the district of San Rafael de Escazú in Urbanización Los Laureles and Calle la Ceiba for the reasons stated while the necessary technical studies are carried out to definitively determine the legal viability. (Folios 50-53 of the administrative file); 12. Through a brief dated April 28, 2017, persons Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, and Caños Fernández Duarte, in their capacity as residents of Barrio Los Laureles and as joint parties and interested parties, filed a Recurso de Revocatoria con Apelación in accordance with Article 162 of the Código Municipal, against resolution DAME-392-17 at sixteen hundred hours on April 27, 2017. (Folios 73-75 of the administrative file); 13. Through memorandum AC-087-17 of May 3, 2017, the Municipal Mayor is informed of the agreement reached by the Concejo Municipal de Escazú in Ordinary Session No. 53, Minute No. 59 of May 2, 2017, which indicates the following: "AGREEMENT AC-087-17 'IT IS AGREED: FIRST: To request the municipal administration, in the person of the Mayor, to submit a query to the Procuraduría General de la República regarding the fact that, under the assumption that private property has been used de facto for 30 years for public use as a pedestrian and vehicular passageway, the Municipality may declare it a public street and change the use under which it was created. SECOND: Under the principle of Public Interest and in safeguarding the majority of the inhabitants of the canton of Escazú, what was stated in AC-531-01-11 is suspended until there is a pronouncement from the Procuraduría General de la República on what is indicated in the first point of this motion." (Folio 55 of the administrative file); 14. Through memorandum AC-086-17 of May 3, 2017, the following was communicated to the Mayor's Office: "Agreement reached by the Concejo Municipal de Escazú in Ordinary Session No. 53, Minute No.

59 of May 2, 2017, which states: AGREEMENT AC-086-17 "IT IS AGREED: Based on the provisions of articles 11, 169, and 170 of the Political Constitution; 11 and 13 of the General Public Administration Act, articles 93 and following of the Construction Law, and 13 of the Municipal Code, it is ordered: To request the Municipal Administration, in the person of the Mayor or whoever holds the title of the Mayor's Office, to submit a report to this Municipal Council within the legal term regarding the recent closure and reopening of the access or private road located on private land in Los Laureles Urbanization, including the legal basis for the actions taken by the Municipal Administration. Let this agreement be notified to the Municipal Mayor in his office, for his corresponding duties." (Pages 59-60 of the administrative file); 15. By resolution 7857-2017 of nine hours and twenty-one minutes of May 26, 2017, of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, it was resolved to declare without merit a writ of amparo filed against the closure of the passage in Los Laureles Urbanization, considering the following: "As observed, the petitioner claims a violation of his freedom of transit, because he states he could not pass, on April 27, 2017, through the passage in Los Laureles towards the Multiplaza Shopping Center, since the passage had been closed with a black gate by decision of the Municipality. In this regard, from the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of this matter, it is important to highlight three facts. First, that the passage indicated by the petitioner is NOT a public street, but rather the property is registered in the name of a private corporation. What has happened is that the indicated passage has been in public use for years. Second, that the passage was closed by the registered owner because, by official letter PDT-432-2017, notified on February 28, 2017, the Construction Control Sub-process of the Municipality of Escazú ordered him to eliminate the structure built without a permit (guardhouses and retractable bollards) and to proceed to fence the lot. Third, that the day after the passage was closed, on April 28, 2017, in the afternoon, the passage was reopened and currently the free circulation of vehicles is permitted. From all of which this Chamber does not find that any violation of the petitioner's right to free circulation has occurred. As stated, the indicated passage is NOT a public street, but rather a lot registered in the name of a private owner; furthermore, it is the subject of an administrative dispute, as it is reported that a revocation appeal filed by Multiplaza Shopping Center (the registered owner) to determine if the passage remains open is pending resolution. Moreover, the closure of the passage occurred in compliance with a municipal order, and the passage was reopened the day after the closure. It does not fall to this Constitutional Jurisdiction to elucidate the legal nature of the passage, nor whether the actions adopted by the Local Government have conformed to its legal powers. In conclusion, no violation of the petitioner's free transit was found in this case because the indicated passage is NOT a public street, it is not for this Chamber to resolve on the legal nature of the passage in question, besides which the passage was reopened the day after the events, and the situation is being subject to administrative dispute. Based on the foregoing, the dismissal of this writ is warranted, as is indeed done." (Images 94-97 of the judicial file); 16. By official letter CC-621-2017 of October 12, 2017, the revocation appeal filed by the legal representative of Multiplaza Shopping Center S.A. against official letter PDT-432-2017 of February 28, 2017, was resolved, declaring it without merit and elevating the knowledge of the appeal filed to the superior. (Pages 63-65 of the administrative file); 17. By resolution DAME-461-2017 at eleven hours ten minutes of October 18, 2017, the Municipal Mayor's Office proceeded to hear the appeal filed by the legal representative of Multiplaza Shopping Center S.A. against official letter PDT-432-2017 of February 28, 2017, and in which it was resolved to declare the appeal without merit and, accordingly, to uphold the decision resolved by official letter PDT-432-2017. (Pages 68-71 of the administrative file). 18. By resolution DAME-462-2017 of October 18, 2017, the revocation appeal filed by Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, and Carlos Fernández Duarte, in their capacity as residents of Los Laureles Neighborhood, against resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April 27, 2017, was declared without merit, and accordingly, said resolution was upheld and the parties were summoned before the Contentious Administrative Court. (Page 76-77 of the administrative file); 19. By official letter dated October 25, 2017, the legal representative of Multiplaza Shopping Center S.A. filed a revocation appeal with subsidiary appeal and a precautionary measure against resolution DAME-461-17. (Pages 80-84 of the administrative file); 20. By resolution number 13-2018 of sixteen hours of January twenty-second, two thousand eighteen, the Contentious Administrative Court, Third Section of the Second Judicial Circuit of San José, within file 17008323-1027-CA, proceeded to hear the appeal filed by Mr. Jorge Andrés Sánchez Vindas in his capacity as President of the Neighborhood Association of Los Laureles Neighborhood, ordering the rejection of the appeal filed. (Pages 89-91 of the administrative file). 21. By resolution DAME-17-18 of fifteen hours thirty-eight minutes of March 7, 2018, the Municipal Mayor's Office declared without merit the revocation appeal filed by the legal representative of Multiplaza Shopping Center against resolution DAME461-2017 of eleven hours ten minutes of October eighteenth, two thousand seventeen, and admitted the appeal before the Third Section of the Contentious Administrative and Civil Treasury Court. (Pages 95-98 of the administrative file). 22. By resolution 182-2019 of fourteen hours five minutes of March twenty-seventh, two thousand nineteen, issued by the Contentious Administrative Court, Third Section, the appeal filed by Mr. Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, Carlos Fernández Duarte, against resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April twenty-seventh, two thousand seventeen, which declared the appeal dismissed without merit, and the appeal filed by Multiplaza Shopping Center S.A., legal ID 3101-113122, represented by Mr. Mauricio Castro Hernández, against resolution DAME-461-2017 of eleven hours ten minutes of October eighteenth, 2017, which ratifies the demolition order issued against the appellant company, both issued by the Municipal Mayor's Office of Escazú, were heard. (Images 193-198 of the judicial file). 23. By document of August 12 and 14, 2019, the Neighborhood Association of Los Laureles requested the Mayor to execute the firm and favorable act ordered in official letter PDT-432-2017, ratified in resolution DAME-461-2017, and to adopt the due conduct. (Pages 143-153 of the administrative file); 24. By official letter DA-933-2019 dated October 11, 2019, the request of the Neighborhood Association of Los Laureles was addressed, and the execution of the administrative act set forth in official letter PDT-432-2017 and resolution DAME-461 2017 was communicated, granting a period of 30 days to Multiplaza to adopt said conduct. Said act was notified on October 24, 2019, to Multiplaza Shopping Center S.A. (Pages 161-166 of the administrative file); 25. By written submission of October 31, 2019, a revocation appeal with subsidiary appeal, a nullity motion, and a request for a precautionary measure was filed, alleged by Multiplaza Shopping Center S.A., against official letter DA-933-2019.

(Pages 167-171 of the administrative file); 26. By resolution DAME138-2019 of November 28, 2019, the revocation appeal filed by Multiplaza Shopping Center against official letter DA-933-2019 is heard, in which the revocation appeal and the request for a precautionary measure were rejected, and the appeal was elevated to its improper hierarchy. Said resolution was notified to Multiplaza on December 19, 2019. (Pages 267-285 of the administrative file); 27.

By official letter of January 15, 2020, the representation of Multiplaza Shopping Center S.A. presents to the Municipal Council of Escazú the formal offer of donation of property N.1.-288713-000 (plan N. SJ-991093-J) free of charge and with the intent of collaborating with the public interest so that it can continue to be used as a public street. (Images 247-253 of the judicial file); 28. By means of the traffic study - closure of access to Laureles conducted by CONAVIA-2019- 246 of December 6, 2019, it was indicated: "Referring to CONVIA-2019198 of October 30, 2019, concerning the closure of the access connection to Laureles that allows passage to different sectors of the area, an analysis is performed to demonstrate the impact that users will experience upon this closure. Vehicle counts were conducted both in the morning and in the afternoon of a weekday on the road to be closed, and it was determined that during the morning peak hours, 321 veh/h are reported, and in the afternoon, 498 veh/h, with the afternoon being the most critical period. The traffic count was carried out on Monday, December 2 of this year, between 6:30 - 8:30 in the morning and between 4:30 - 6:30 in the afternoon. Considering that in the area the peak-hour vehicle concentration is 6.4% (Sectoral Planning Secretariat of MOPT, 2019), it is estimated that the Average Daily Traffic (ADT) is 7,781 veh/day. According to official letter CONVIA-2019198, the average new distances to be traveled after the closure of this road is 1,355 km approximately (average increase in distance to National Routes 27, 310, and 121, as well as the Frontage Road of National Route 27 upon closure). Also in the same official letter, it was indicated that after an investigation using the Waze platform, the average peak-hour speed in the area is 7 km/h. It is worth mentioning that the new routes imply that users must use points in the road network that are currently already compromised. Based on the previous data and using the basic relationships of speed, time, and distance, it can be indicated that, by eliminating the access connection to Laureles, each person would increase their journey by an average of 11.6 minutes; for the total number of users using this road during peak hours (1,498 veh/h), 5,782 minutes would be lost, that is, 96 hours during the peak hour, and considering that heavy traffic in the Escazú area persists for 14 hours of the day, it can be indicated that, per day, 1,349 hours would be lost. In economic terms, the cost this represents due to the increased use of vehicles is ₡1,233,476.5 per day (Castro Rodríguez, Picado Aguilar, & Rodríguez Shum, 2018), and the social loss based on household income is ₡10,175,445.7 per day (INEC, 2019). Therefore, with the closure of this connection, a significant economic and social loss would occur in the area." (Images 242-245 of the judicial file); 29. By minutes number 35-2020 of the ordinary session of the Municipal Council of Escazú of November 9, 2020, the following was heard and ordered: "THIRD POINT; Official Letter AL-1943-2020 from the Municipal Mayor's Office is heard, forwarding official letter AJ-682-38-2020 issued in response to what was requested through agreements AC-033-2020 and AC-202-2020 regarding the donation offer by Multiplaza S.A. Municipal Council of Escazú Minutes 35 Ordinary Session 28 of November 9, 2020. A.- BACKGROUND: That in Ordinary Session 195, Minutes 234 of January 20, 2020, a document signed by Mr. Mauricio Castro Hernández, acting on behalf of the company Multiplaza Shopping Center S.A., was received in the correspondence of the Municipal Council, through which he made a donation offer of property 1-5288713 with cadastral plan SJ991093-1991, the knowledge of which issued Agreement AC-33-2020 of Ordinary Session 197, Minutes 236 of February 3, 2020, which in its core part ordered: '(...) PRIOR TO ruling on the Donation Proposal of property 1-288713-000 by the company Multiplaza Shopping Center S.A., THE Municipal Administration IS REQUESTED to provide a Technical Report that certifies the suitability for public service, the fulfillment of the legal and administrative requirements for the acceptance of the donation of the cited property, including a technical recommendation regarding said acceptance. (...)' 2- That in Ordinary Session 013, Minutes 016 of July 28, 2020, official letter AL-1313-2020 from the Municipal Mayor's Office was received in the correspondence of the Municipal Council, issued in response to Agreement AC-33-2020, with which official letters IG-152-2020 and GU-294-2020 from Engineer Cristian Boraschi González, Acting Manager of Urban Management, were submitted, containing a technical report certifying the feasibility of receiving property 1-288713-000 owned by Multiplaza Shopping Center S.A. as a donation. Because these documents only made technical reference to the material condition of the property subject to donation—that the potential right-of-way (derecho de vía) is wide, that a stormwater drainage system exists, and space for sidewalk construction exists—it was considered that these certified the eventual suitability for the public purpose of the property in question, without having attached a technical-legal opinion that certified compliance with the legal and administrative requirements for the acceptance of the donation of said property, including an express technical recommendation regarding said acceptance. Therefore, in the knowledge of this, the Municipal Council adopted Agreement 24 AC-202-2020 of Ordinary Session 014, Minutes 018 of August 3, 2020, which ordered the following: '(...) FIRST: RETURN the documentation provided through official letter AL-1313-26-2020 from the Municipal Mayor's Office as insufficient. SECOND: REITERATE the request made according to Agreement AC-033-27-2020, so that the report certifies compliance with the legal and administrative requirements for the acceptance of the donation of the cited property and includes an express technical-legal recommendation regarding said acceptance. (...)' 3- That in Ordinary Session 026, Minutes 032 of last October 26, 2020, official letter AL-1943-2020 from the Municipal Mayor's Office was received in the correspondence of the Municipal Council, issued in response to the aforementioned Agreements AC-33-2020 and AC-202-2020, with which official letter AJ-682-2020 from the Legal Affairs Sub-process was attached, which communicated official letters PT-222-2020 from the Territorial Planning Sub-process and DAJ-059-2020 from the Legal Affairs Sub-process, which certify the technical and legal requirements regarding the acceptance of the donation of property 1-288713-000. B. CONSIDERING: Municipal Council of Escazú 115 Minutes 35 Ordinary Session 28 of November 9, 2020. 1- That Report DAJ-059-2026 from the Legal Affairs Sub-process cites Opinion DJ-10032011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, in relation to the receipt of donations in the public sector, from which the following excerpt is transcribed: '(...) For its part, the possibility of public entities to receive donations derives from their character as a legal person and the dual capacity of public and private law that Public Administrations hold, in accordance with article 1 of the General Public Administration Act, Law No. 6227 of May 2, 1978, therefore—to the extent that there is no express law prohibiting it—every public entity is authorized, per se, to receive donations. However, this general legal capacity to receive donations does not exempt Public Administrations—including municipalities—from taking the necessary precautions to ensure that such assets are received and managed in accordance with the principles and rules governing sound public management. For their part, municipalities must equally receive and manage said resources in accordance with the principles of transparency and publicity, following the rules and actions designed to achieve the objectives of the internal control system, namely: Protect and preserve public assets, require reliability and timeliness of information, guarantee efficiency and effectiveness of operations, and comply with the legal and technical framework. Furthermore, this Office of the Comptroller General has formulated some relevant considerations that must be taken into account when public institutions receive donations, which we list below: a) The donation must be for the fulfillment of the public purposes of the receiving entity: There must be a link between the asset to be donated and the public purpose to which the receiving entity responds, so that the asset is suitable and appropriate for satisfying that purpose. The Administration cannot accept any donation that comes to restrict, limit, or impede the fulfillment of its purposes. b) The donation must be unconditional. Donations cannot attempt to establish a link with the fulfillment of the public purpose or the powers that the legal system establishes in favor of the entity. Any donation that determines how the Administration must fulfill its functions or where it should direct the funds received shall be considered conditional. For this, the Administration must consider the provisions of Articles 1395 and following of the Civil Code. c) The receiving Administration must carry out the necessary steps to verify the origin and lawfulness of the asset: Public institutions must guide their actions not only by written and unwritten rules but also by the principles and values that inform the legal system, which obliges them to reject any act that may be considered inconvenient for the interests of the Administration or for the country in general. Therefore, it is the Administration's responsibility to assess the origin of the asset and determine the advisability of receiving donations from questioned individuals or assets whose origin is unclear, aspects that could compromise the State or its institutions. d) The donated asset must be in good condition. The asset received, in addition to being useful, must be in good condition and fully usable. Municipal Council of Escazú 116 Minutes 35 Ordinary Session 28 of November 9, 2020. 1 e) The donor's capacity to dispose of the donated asset must be verified: It is necessary for the Administration to take the necessary steps to ensure that the donor has sufficient capacity to act to dispose of the asset. The animus that moves a private individual to donate an asset must be verified. Although it is not possible to have absolute certainty about the animus of a private individual or organization to donate an asset or object of their property, the advisability of receiving or not receiving donations from private companies with proceedings or pending matters before the public entities potentially receiving donations, or with companies with which active links or contractual relationships are maintained, must be assessed. Aspects that must be weighed by the recipient institution under its exclusive and complete responsibility. Compliance with the duty of probity: Special importance must be given to the duty of probity, reflected in Article 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service, Law No. 8422 of October 6, 2004, regarding which this Office of the Comptroller General has indicated: '[...] It obliges the public official's management to be oriented towards the satisfaction of the public interest, ensuring objectivity and impartial quality in their actions.' Hence, the correct performance of public officials in the exercise of the competencies, tasks, and duties assigned to them is imposed, which requires them, among other things, not to intervene in matters in which, in a personal, professional, or any other capacity, they may have a direct or indirect interest. (...)' (The highlighting effect is not from the original) 2- That said Report DAJ-059-2020, taking into consideration the provisions of technical opinion No. PT- 22222-2020, concludes: '(...) that the acceptance of property No. 1-288713000 registered in the name of Multiplaza Shopping Center S.A. is feasible, since this assumes a clear public interest for the reasons already mentioned, which go hand in hand with the collective benefit pursued by this institution.' 3- That expressly in Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, it is stated that every public entity is authorized, per se, to receive donations, which derives from its character as a legal person and the dual capacity of public and private law that Public Administrations hold, in accordance with article 1 of the General Public Administration Act, Law No. 6227. C- RECOMMENDATION: In view of the previous Facts and Considering clauses, this Commission on Legal Affairs concludes that the possibility of public entities to receive donations derives from their character as a legal person and the dual capacity of public and private law that Public Administrations hold, in accordance with article 1 of the General Public Administration Act, therefore—to the extent that there is no express law prohibiting it—every public entity is authorized, per se, to receive donations, which entails the duty to receive and manage said resources in accordance with the principles of transparency and publicity, following the rules and actions designed to achieve the objectives of the internal control system, namely: Protect and preserve public assets, Municipal Council of Escazú 117 Minutes 35 Ordinary Session of November 9, 2020 require reliability and timeliness of information, guarantee efficiency and effectiveness of operations, and comply with the legal and technical framework, for which purpose the Office of the Comptroller General of the Republic, through its Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division, has formulated some relevant considerations that must be taken into account when public institutions receive donations. Therefore, regarding the acceptance of the donation of property 1-6288713 with cadastral plan SJ-991093-1991 offered by the company Multiplaza Shopping Center S.A., it is the opinion of this Commission that it is legally admissible subject to prior certification by the Municipal Administration of compliance with the considerations that must be taken into account when public institutions receive donations, according to the list set forth in Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic. Therefore, it suggests the adoption of the following agreement: 'IT IS AGREED: Based on the provisions of articles 11, 169, and 170 of the Political Constitution, 1395, 1396, 1399, 1404 of the Civil Code, 1, 11, 13, 113, and 145 of the General Public Administration Act, 4 subsection f) of the Municipal Code, official letters DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, AL-1313-2020, AL1943-2020 from the Municipal Mayor's Office, IG-152-17-2020, GU-294-2020 from Urban Management Management, DAJ-059-2020 from the Legal Affairs Sub-process, PT18222-20 from the Territorial Planning Sub-process, and in response to the reasoning contained in the Third Point of Opinion C-AJ-36-20 of the Commission on Legal Affairs, which this Council makes its own and takes as the basis for this decision, it is ordered: FIRST: ACCEPT, SUBJECT TO PRIOR CERTIFICATION by the Municipal Administration of compliance with the considerations that must be taken into account when public institutions receive donations, according to the list set forth in Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, the donation in favor of the Municipality of Escazú of property 1-288713 with cadastral plan SJ-991093-1991 with an area of six hundred eighty-seven meters and seventeen decimeters, whose registered owner is the company Multiplaza Shopping Center S.A., with legal ID 3-101-113122, who is the donor. SECOND: AUTHORIZE the Municipal Mayor, so that, in the name and on behalf of this Municipal Corporation, he may appear to sign the corresponding donation deed of interest herein. The motion presented is put to a vote. It is approved unanimously. It is put to a vote to declare the adopted agreement definitively approved. It is approved unanimously. AGREEMENT-300-2020: IT IS AGREED: Based on the provisions of articles 11, 169, and 170 of the Political Constitution, 1395, 1396, 1399, 1404 of the Civil Code; 1, 11, 13, 113, and 145 of the General Public Administration Act, 4 subsection f) of the Municipal Code, official letters DJ1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, AL-1313-2020, AL-1943-2020 from the Municipal Council of Escazú 118 Minutes 35 Ordinary Session 28 of November 9, 2020 Municipal Mayor's Office, IG-152-2020, GU-294-2020 from Urban Management Management, DAJ-059-2020 from the Legal Affairs Sub-process, PT-222-20 from the Territorial Planning Sub-process, and in response to the reasoning contained in the Third Point of Opinion C-AJ-36-20 of the Commission on Legal Affairs, which this Council makes its own and takes as the basis for this decision, it is ordered: FIRST: ACCEPT, SUBJECT TO PRIOR CERTIFICATION by the Municipal Administration of compliance with the considerations that must be taken into account when public institutions receive donations, according to the list set forth in Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General of the Republic, the donation in favor of the Municipality of Escazú of property 1-288713 with cadastral plan SJ-991093-1991 with an area of six hundred eighty-seven meters and seventeen decimeters, whose registered owner is the company Multiplaza Shopping Center S.A., with legal ID 3-101-113122, which is the donor. SECOND: AUTHORIZE the Municipal Mayor, so that, in the name and on behalf of this Municipal Corporation, he may appear to sign the corresponding donation deed of interest herein. "DECLARED DEFINITIVELY APPROVED." (Images 307-312 of the judicial file); 30. By official letter DA-042-2021 of January 26, 2021, signed by the Municipal Mayor of Escazú, the Neighborhood Association of Los Laureles Neighborhood and Multiplaza Shopping Center S.A. are informed of the following: "In view of the fact that resolution 502-2020-II of eleven hours forty-two minutes of October 19, two thousand twenty, of the Administrative Appeals Court has been formally notified to the parties of its resolution, and it is thus firm, Multiplaza Shopping Center S.A. is hereby advised that, should it fail to comply with the terms indicated in official letter PDT-432-2017, the Municipality will proceed to execute said act, charging the costs derived from said Act to the shopping center's tax account." (Images 347-352 of the judicial file); 31. By resolution RES-DAME039-2021 of eleven hours thirty-four minutes of March 9, 2021, the appeal filed by the legal representative of Multiplaza Shopping Center S.A. against official letter DA-042-2021 was heard and resolved, ordering the following: "1) DECLARE THE REVOCATION APPEAL WITH MERIT against official letter DA-042-2021, annulling it regarding the fulfillment of what was ordered in official letter PDT-432-2017, since compliance with what was indicated therein is considered accredited. 2) Maintain the precautionary measure ordered in official letter DAME-3922017, to safeguard the public interest in order to keep open the passage located in the district of San Rafael de Escazú in Los Laureles Urbanization and Calle La Ceiba for the reasons argued supra, while the necessary technical studies are carried out to definitively determine the legal viability of said passage as a public road." (Images 383-388 of the judicial file); 32. Mr. José Antonio Muñoz Fonseca testified at the oral trial that he is a resident of Los Laureles neighborhood in Escazú, and states that not all residents of the neighborhood are members of the Neighborhood Association of Los Laureles. He points out that when he bought the property, the road already existed, approximately in 1989, and he uses the road at least twice a day, noting that the neighbors also use the road; he does not consider that the road brings any negative impact to Los Laureles Neighborhood.

Recall that on two occasions the street was closed, that closure produced a huge bottleneck, both inbound and outbound, on the street that leads to the Santa Ana highway, there were traffic jams at least from Los Laureles to Escazú. To this day there are neighbors who agree with the use of the street. (Audio of the hearing, support in SIGAO); 33. At trial, Civil Engineer Natalia Marín Villalobos testified, who conducted a study of the road condition of Calle Los Laureles and its impact if it were closed, she proceeded to present the conclusions of her report and detailed the following: During peak hours, around 1721 vehicles per day travel on that road. The costs of closing the road taking into account some variables would be ¢1,234,000 colones per day due to the delay of users. The main consequences of the closure are that there would be a greater increase in user delays and greater concentration of vehicles on the other roads, with no other exit opportunity to the site. She indicates that the road has two lanes, one in each direction, has storm drainage solutions, spaces for sidewalks, is demarcated and paved and has signage, has a width between 2.2 and 2.5 per lane. It connects to secondary roads.

II.- Unproven Facts: 1. That the actions of the Municipal Mayor of Escazú have a particular interest or one contrary to the public interest, or that fraud (dolo) or gross negligence (culpa grave) in his actions has been proven. (The case file). 2. That the actions of the Multiplaza Shopping Center (Centro Comercial de Multiplaza) served merely commercial interests, or that these were the ones that built the road segment subject to this proceeding. (The case file). 3. That the acceptance of the public road subject to this proceeding has been challenged or declared null. (The case file). 4. That it was proven with suitable evidence that the internal roads of the Los Laureles residential complex cannot support the road interconnection subject to this proceeding. (The case file).

III.- Purpose of the proceeding: In the present proceeding, the party narrates the following facts as the basis for its claims: The plaintiffs are all neighbors of the Urbanization (Urbanización). The Canton of Escazú has a Regulating Plan (Plan Regulador) reviewed and updated by the Urbanism Directorate of INVU in the year 2003 and that incorporates the observations that the community and the Working Commission of the Regulating Plan made from July 2003 to May 2004, as well as those raised at the Public Hearings required by Law held on July 15 and 22, 2004, published in La Gaceta No. 54 of March 17, 2005, and with modifications published in La Gaceta No. 90 of May 11, 2006. According to the Municipality's Regulating Plan, the conforming land use (uso de suelo conforme) of the properties located within the Urbanization is "Low-Density Residential" (ZRBD), which means that, within the Urbanization, only single-family homes with low coverage (baja cobertura) of the respective lot can be built. Multiplaza, acquired, on August 22, 2005, the property with registration number 288713-000 of the San José registry (the Property), located in the third district, San Rafael, of the canton of Escazú, specifically within the Urbanization. In the deed of acquisition (escritura de adquisición) of said property, it clearly states that Multiplaza acquired the property as land to build on (terreno para construir), with national and municipal taxes up to date, free of annotations, free of judicial liens (gravámenes judiciales), and without third-party claims. According to the deed of acquisition, the boundaries of the property acquired by Multiplaza in July 2005 were: (sic) "North: Northwest Las Cabañas Urbanization. South: Northeast street seventeen meters twenty-six centimeters wide, East: Southeast Marta Bianquini Guzmán, West: Southwest public street seventeen meters thirty centimeters wide. The property was acquired by Multiplaza with cadastral map number SJ-991093-91, in which the southwest and northeast boundaries with their boundaries and measurements to a public street, as indicated in the deed, are recorded. On the Property, Multiplaza built, without municipal permit, a passage consisting of an asphalt layer (the Passage), and has removed the fences that to the southwest and northwest separate its property from the adjacent public streets, thereby allowing the connection of a municipal public street that runs along the West boundary of the Urbanization with the public street La Ceiba, which is equally municipal, located outside the Urbanization and heading towards the Multiplaza Shopping Center, in the canton of Escazú. The existence of the Passage has facilitated the access to the streets of the Urbanization of vehicular traffic that diverts from the Próspero Fernández highway towards the Escazú area (or vice versa), using said Street, thereby substantially, disproportionately, and abusively increasing the flow of vehicles on the streets of the Urbanization, which, evidently, were neither designed nor built to withstand that vehicular flow (which is not the usual one in an urbanization), as they lack an adequate layout, or drainage systems. The Passage was illegally built on the Property several years ago, with Multiplaza acknowledging its existence and stating that: "it has voluntarily tolerated it on said property for several years." The foregoing, despite the fact that Multiplaza itself acknowledges that the Municipality has made it known regarding the Property that: its land use is residential and it is not designated as a street in the municipal records. On the occasion of a request made by the Association acting as plaintiff here, the Municipal Council (the Council) requested, through agreement AC-438-11, the Municipal Administration (that is, the Mayor): A report on the facts reported in relation to the construction and opening of a private street for public use without municipal permits in Residencial Los Laureles, as well as on the conformity of said residential complex with the design approved at the time by the respective public institutions, in accordance with what is legally determined. As a consequence of the foregoing, the director of the Macroprocess Directorate of Engineering and Works (Dirección de Macroproceso de Ingeniería y Obras) of the Municipality issued a technical report, materialized in official communication M-IO-0478 of October 21, 2011, in which it indicates that: "In the records of this Macroprocess there is no information on the acceptance of said street as public, nor is there any document of a construction permit to carry out paving works on a private property, since from the time when the events occurred, no records were evident. To date, according to data from the National Registry of Property, the site where the street is located corresponds to property No. 288713 registered in the name of Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima". Based on said technical report, the Council ordered, in agreement AC-530-11 of ordinary session number 80 of November 7, 2011, to refer the matter to the Mayor so that he: "proceeds in accordance with the law in relation to the facts reported according to official communication M-IO-0478-2011". Despite what was ordered by the Municipal Council in November 2011, Mayor Arnoldo Barahona Cortés disregarded the Municipal order, until the Association once again petitioned for a resolution according to Law regarding the situation raised. In official communication PDT-325-2017, of February 17, 2017, the Head of the Territorial Development Process (the PDT Head) sends the Mayor a technical report in the following sense: "the physical space that currently functions as an entrance and exit street to Urbanización Los Laureles in its Northeast sector leading towards Calle La Ceiba, is not a public road, it is a property that belongs to the urbanization with a designated use, according to the registry, for Building (Construir). Furthermore, the approved Canton Road Map (Mapa de Vialidad del Cantón) does not contemplate this street as public, so it cannot be classified as such. Likewise, according to the Zoning Map (Mapa de Zonificación) of the Regulating Plan, the property is located in a Low-Density Residential Zone (Zona Residencial Baja Densidad, ZRBD) where the conforming use is strictly Residential. The property in question corresponds to the parcel with registration number 1-288713-000 identified with cadastral map SJ-991093-91, registered in the name of Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima, and its Nature (Naturaleza) is 'Land to Build On' (Terreno para Construir). On the other hand. There is no record in the files of this Process or in the Central Archive of the Municipality of any construction permit for the works existing on the property, both 'paving' and drainage channeling of stormwater, as well as any mechanism and guardhouse booth existing. Therefore, what is appropriate on the part of this Process is the opening of the corresponding administrative demolition proceeding (expediente administrativo correspondiente de demolición) for works without municipal permit, pursuant to article 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones), follow-up that will be communicated according to its progress. Based on the above, on February 24, 2017, the Mayor, through official communication number AL-0181-2017, delegated to the PDTU Head the response to the interested party on behalf of this Office. The aforementioned administrative body issued, through official communication PDT-432-2017 of February 28, 2017, an administrative act (the Demolition Order) with the following content: "About this case and taking into consideration that according to the registry, the Nature of the lot is Land to Build On (Terreno para Construir), it is determined that the current use of the property is classified according to the Zoning Map of the Escazú Regulating Plan as Low-Density Residential Zone (Zona Residencial Baja Densidad, ZRBD), therefore the conforming use for the property in question is merely Residential. Furthermore, it is a lot belonging to the urbanization, which pre-establishes that it is for building since the streets were designed according to the subdivision (fraccionamiento). In this regard, it is important to clarify that the Escazú Canton Road Map included in the Regulating Plan does not contemplate the current street (on this Property) as Public or similar, so the current use is irregular from all regulatory points of view to be considered on the land. Therefore, by virtue of the foregoing and since there is no record in this Process of any construction permit or authorization for the works found on the property, and there being no feasibility of legalizing them, it is determined that pursuant to article 93 of the Construction Law, a period of 30 business days is granted to demolish all infrastructure works and security mechanisms located on the property described in the first paragraph. Otherwise, we will proceed with article 94 and following of the same regulatory body. Furthermore, you are warned that in accordance with article 75 subsection b) of the Municipal Code, it is the owner's obligation to keep the property enclosed (cercado), so the same period established above is granted for the corresponding action. In case of non-compliance, we will proceed with the sanction stipulated in the same Regulation, article 76 subsection b). Likewise, this Municipality will proceed to carry out the relevant works, charging the corresponding total amount". Once notified of that administrative act, Multiplaza filed against it the ordinary remedies of revocation (revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio), which were rejected ad portas by the PDT Head, which prompted Multiplaza to go before the Mayor through an Appeal remedy due to inadmissibility. Notwithstanding Multiplaza's disagreement and the remedies filed, said corporation proceeded, on April 27, 2017, to comply with the resolution and to close the Passage with a black gate, the foregoing is established as proven fact e) in the ruling of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) number 07857-17. Concomitantly with the remedies filed and despite having closed the Passage by means of the aforementioned gate—on that same day, April 27, 2017, Multiplaza filed before the Mayor a request for a precautionary measure (medida cautelar) to re-establish transit through the Passage. On that same day, a citizen heading to the Multiplaza Shopping Center, upon finding the Passage closed, filed an amparo action (recurso de amparo) against the Municipality, alleging a violation of his freedom of transit. On May 26, 2017, the Constitutional Chamber issued its ruling number 07857-2017 in which it resolved that amparo action; in said ruling, the Constitutional Chamber held it as proven that Multiplaza proceeded to close the Passage with a black gate on April 27, 2017. Furthermore, in the same resolution, the Constitutional Chamber holds, expressly and categorically (in a binding manner, erga omnes, in accordance with the law of that jurisdiction) that the indicated passage is NOT a public street, but rather that the property is registered in the name of a private corporation and that the passage was closed by the registered owner, with the Chamber not finding that any violation of the petitioner's right to free movement had occurred. As stated, the indicated passage is not a public street, but rather is a lot registered in the name of a private owner; the closure of the passage occurred in compliance with a municipal order. It should be noted that the Constitutional Chamber admitted this Amparo Action for processing without suspending the effects of the questioned decision; however, on the same day that Multiplaza closed the Passage, the Mayor's Office came to consider the Precautionary Measure request and issued resolution DAME-392-17 of April 27, 2017, in which it ordered: "As a precautionary measure and in safeguarding the public interest, the opening of the passage located in the district of San Rafael de Escazú, in Urbanización Los Laureles and Calle La Ceiba, is ordered for the reasons argued above while the necessary technical studies are carried out to determine, definitively, the legal viability of said passage as a public road." Upon being notified of the aforementioned resolution DAME-392-17, the following day, April 28, 2017, Multiplaza reopened the Passage at around one in the afternoon, and it currently remains open, allowing the free circulation of vehicles through that area. By October 18, 2017, the Passage was open by virtue of the Precautionary Measure granted by the Mayor's Office; on that date, the Mayor issues two openly contradictory resolutions: a. Resolution DAME-461-2017 issued at 11:10 a.m. on October 18, 2017.

Through this Resolution, the Mayor resolves: 1.) To declare without merit the Appeal Remedy with a request for a Precautionary Measure filed by MULTIPLAZA against official communication PDT-432-2017. To uphold official communication PDT-432-2017, as it conforms to the block of current legality. b. Immediately thereafter, exactly 1 hour and 43 minutes after, on the same October 18, 2017, the Mayor issues Resolution 462-2017 at 12:53 p.m., in which he resolves: 1.) To declare without merit the revocation remedy filed by us, the neighbors, against the precautionary measure granted by resolution DAME-392-2017. 2.) To uphold resolution DAME-392-2017 regarding the precautionary measure decreed therein, as it conforms to the block of current legality. This is how the Mayor manages to maintain the closure order for the Passage, for finding it "conforming to the block of current legality," and, at the same time, manages to keep a precautionary measure against the closure of the Passage in force, for finding that said precautionary measure also conforms to the block of current legality. Since, despite maintaining the Precautionary Measure for the opening of the Passage, (Resolution DAME 462-2017) the Mayor also upheld in Resolution DAME 461-2017 the order mandating the closure and demolition of the works. Multiplaza appealed to the Section of the Administrative Contentious Tribunal, in its capacity as non-hierarchical controller of legality and, concomitantly, requested a precautionary measure of suspension of the administrative act before the same Third Section. By resolution number 201-2018 at 8:00 a.m. on May 10, 2018, the Third Section of the Administrative Contentious Tribunal, acting as non-hierarchical controller of legality, ordered the precautionary measure to be granted, and, consequently, ordered the suspension of the execution of resolution DAME-461-2017, as well as any related act tending to close the passage enabled on Multiplaza's property. Subsequently, the same Third Section, acting in its capacity as improper hierarchical superior, declared without merit Multiplaza's administrative remedy through resolution number 182-2019 of March 27, 2019, which was notified to all parties on March 29 following, including the Mayor. With the rejection of Multiplaza's appeal before the improper hierarchical superior, the Demolition Order—ordered by official communication PDT-432-2017 and ratified in Resolution DAME 461-2017—acquired finality (firmeza), full efficacy, and, therefore, total enforceability, meaning that the precautionary measure then becomes insubsistent; however, the Mayor did not carry out any act of execution of the demolition order or closure of the Passage. The Mayor's inertia prompted this Association to request on April 1, 2019, a hearing with him to learn of the administrative measures that would be taken to fully comply with what was resolved by the Municipality regarding the closure of the Passage. As the Mayor remained unduly silent before said request, the petition was reiterated by means of a brief dated May 3, 2019, reiterating the cell phone and email where we could be located. On May 28, 2019, given the Mayor's repeated silence and inaction, the Association and a group of neighbors once again petitioned the Mayor for this official, in the exercise of his competence as administrative head of the Municipality, to proceed immediately to execute the Demolition Order. Given the Mayor's silence and the corresponding administrative inertia, the undersigned petitioned, on August 14, 2019, the Mayor so that, in accordance with the provisions of article 35 of the Administrative Contentious Procedure Code (CPCA), the Mayor would cease his omissive conduct and instead proceed to execute the decision, as provided by the LGAP and the Construction Law. In said memorial, we warned the Mayor that he could be incurring personal liability by failing to execute the Demolition Order despite the existence of 2 technical reports (number M-IO-0478 from the Macroprocess Directorate of Engineering and Works and number PDT325-2017 from the Head of Unit) that highlight the illegality of the use of the Property for the Passage. Through official communication number DA-933-2019 of October 11, 2019—that is, almost 2 months later—the Mayor, instead of executing the closure of the Passage (as was his obligation), invents a new deadline for Multiplaza and, without legal basis, obligates Multiplaza to: "within a period of 30 days must comply with what was ordered through the indicated official communication (PDT-432-2017) regarding the demolition of the construction works carried out on said property without the corresponding permits." With the foregoing, the Mayor declines, once again, the exercise of the duty-power that corresponds to him, according to the provisions of the Construction Law. Due to the foregoing, the Mayor has not proceeded to carry out the due conduct that was requested of him in the memorial of August 14 last (the forced execution of the Demolition Order, as established in the LGAP and the Construction Law), forcing us, consequently, to resort to the judicial route so that the specific administrative conduct imposed by the legal system is ordered in a judgment, i.e., to proceed with the forced execution of the Demolition Order, in accordance with the provisions of the LGAP and the Construction Law. Regarding the legal aspects, they state the following: Article 146 of the LGAP establishes the principle that the administration has the power to execute, by itself, without resorting to courts of justice, its own acts, when these are valid and effective. Therefore, we first analyze the validity of the Demolition Order, which has become a final and effective act and, consequently, susceptible to immediate execution. In the different resolutions cited in the factual background, the Municipality and the Constitutional Chamber have correctly demonstrated that the Passage, built by Multiplaza, constitutes a work that infringes the urban planning legality established in the Construction Law and the Regulating Plan of the canton of Escazú: a. The absence of a municipal permit for the construction of the Passage. It is evident from the administrative proceeding file that the Passage was built on the Property without its owner, Multiplaza, requesting the respective construction permit. This constitutes an illegality because, as set forth in article 74 of the Construction Law, all construction work must be carried out with a license from the respective Municipality. Based on that provision, the jurisprudence of our courts has been consistent in the sense that the urban planning legal system does not allow any type of construction without the respective municipal permit. It is evident, then, that Multiplaza, by building the Passage without the construction permit validly issued by the Municipality, is engaging in unlawful conduct in light of the provisions of the cited article 74 of the Construction Law, as expressly and detailedly pointed out by the Macroprocess Directorate of Engineering and Works, in report M-IO-0478-2011, issued since the year 2011. b. The construction of a work contrary to the land use authorized in the Regulating Plan: The Urban Planning Law, in its article 15, establishes the competence of the municipalities to plan and control urban development within their territorial limits, establishing that this competence shall be exercised through the issuance and implementation of the respective regulating plan. For its part, the Constitutional Chamber has held, in its Jurisprudence, that "regulating plans are true legal norms or laws in a material sense, given that they recognize rights and establish obligations for the owners and possessors of properties located within the territorial jurisdiction of the respective canton." In line with the above, it has been established, according to the principles contained in articles 21 and 24 of the cited Urban Planning Law, that owners are clearly obligated to use their real properties only for those uses established by the respective Regulating Plan, taking into consideration the environmental and urban aspects of the surrounding environment. By virtue of the fact that the Escazú Regulating Plan provides that the sole land use in the Urbanization is "Low-Density Residential," it is evident that the construction of a Passage on the property owned by Multiplaza, to use it as a public street, constitutes a non-conforming use, according to the cited report of the Territorial Development Process of the Municipality. It is evident, then, that Multiplaza is flagrantly breaching an obligation established by a material law (the Regulating Plan) and, through an act of its own disguised as "mere tolerance," has deliberately destined that construction to a use not permitted by the Regulating Plan. c. The legality of the Demolition Order: Since the work carried out by Multiplaza infringes the applicable urban planning legal system in the canton of Escazú and was done without the respective prior municipal permit, the truth is that the Municipality has correctly applied articles 93 to 96 of the Construction Law by ordering the destruction of what was illegally built by Multiplaza. 4. Thus, the Demolition Order is a fully valid administrative act because it has all the respective existing and incorporated elements; this is so much the case that, as demonstrated in the facts, Multiplaza partially complied with that administrative act and closed the Passage, with it being the Mayor who, acting against the Law and against his own decisions, ordered the reopening of the Passage and has kept it so for more than 8 years, contrary to the provisions of the urban planning legal system. From the facts set forth in this complaint, the absolute refusal of the Mayor to enforce or to directly carry out the demolition and closure order of the Passage built by Multiplaza is clearly demonstrated.

Evidently, the Mayor has resorted in this case to all manner of artifices to prevent the closure of the Passage illegally built by Multiplaza from materializing, and his inertia does not remain in simple inaction in the exercise of his powers, but rather, every time this Association or the local residents urge him to end his lethargy, the Mayor reinforces his omissive conduct by resorting to actions clothed in a certain appearance of legality, which are useful to his ulterior purpose of preventing the Passage illegally built by Multiplaza from being demolished. Let us see; in 2011, Arnoldo Barahona Cortés, recently appointed Mayor of Escazú, the Municipal Council, through agreement AC-438-11, urges him to provide a report on the facts reported regarding the construction and opening of a private street for public use without municipal permits in Residencial Los Laureles, as well as on the conformity of said residential complex with the design approved at the time by the respective public institutions, in accordance with what is legally determined. As a consequence of the foregoing, the director of the Macroprocess Directorate of Engineering and Works of the Municipality at that time issued official communication M-IO-0478 of October 21, 2011. Based on said technical report, the Council ordered in agreement AC-530-11 of ordinary session number 80 of November 7, 2011, to refer the matter to the Mayor so that he proceeds in accordance with the law regarding the facts reported according to official communication M-IO-0478-2011. Despite the foregoing, this municipal requirement was disregarded by the Mayor, even though the Municipal Code, in article 17 subsection a), assigns the Mayor, among other powers and obligations, the following: "a) To exercise the functions inherent to the condition of general administrator and head of the municipal departments, monitoring the organization, operation, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general." Then, it is on the initiative of this Association and the residents of Residencial Los Laureles that, in 2017, the matter is again questioned before the Municipality of Escazú. In response, the Mayor is informed by the technical office of the Municipality called the Territorial Development Process of technical criteria, which the Mayor himself subsequently ratifies, endorses, and maintains, and which are expressed in the Demolition Order for the works illegally built by Multiplaza. Indeed, the Demolition Order is expressed in official communication PDT-432-2017 of February 28, 2017. Faced with this decision, Multiplaza had no choice but to comply within the granted period, since it was clear that there was no way to legalize that intended street which, in a totally illegal manner, it had built for its benefit, facilitating the vehicular traffic generated to and from the Multiplaza Shopping Center, for its total interest. Although Multiplaza did not tear up or destroy the asphalt layer it had placed on the lot of its property to facilitate the passage of vehicles, it partially complied with the municipal order by placing a post that, besides serving to enclose its property, made the passage of vehicles impossible, to the point that it even prompted the filing of an Amparo Action against the Municipality. It is clear that compliance with the municipal order was not a peaceful act by Multiplaza, as it did not hesitate to file remedies against that decision and to request the granting of a Precautionary Measure, alleging a supposed public interest that it failed to prove, with the only clear thing revealed by Multiplaza's illegal action being the pursuit of an absolutely private commercial interest in facilitating the mobility of its clients, but which, at the Mayor's discretion, was sufficient to suspend the Demolition Order, as he in fact does by issuing Resolution DAME-462-2017 of October 18, 2017, which upholds the interlocutory Resolution DAME-392-17 issued since April 27, 2017, that is, the very day Multiplaza closed the Passage by placing a gate to prevent transit through its property. And indeed, see that the closure of the Passage as ordered by the Mayor himself, if it was prolonged at all, lasted 24 hours, since the diligence of the Municipality was such that it led to the Passage being reestablished the following day upon having accepted, in an interlocutory manner, the Precautionary Measure requested by Multiplaza, as attested by Resolution DAME-392-17. It is worth highlighting here the interlocutory nature of Resolution DAME-392-17; see that it provides the following: "As a precautionary measure and in safeguarding the public interest, the opening of the passage located in the district of San Rafael de Escazú, in Urbanización Los Laureles and Calle La Ceiba, is ordered for the reasons argued above while the necessary technical studies are carried out to determine, definitively, the legal viability of said passage as a public road." Those technical studies prior to a final decision—as if the technical study of PDT-432-2017 of February 28, 2017 were not sufficient—were NEVER ordered by the Mayor; nevertheless, the Mayor takes nearly 6 months to definitively resolve the precautionary measure requested by Multiplaza, and, in the meantime, the Passage remained open.

In this Resolution, the Mayor proceeds to declare without merit the Appeal with request for Precautionary Measure filed by Multiplaza, against the demolition Order contained in official communication PDT-432-2017 and furthermore resolves to uphold official communication PDT-432-2017, insofar as it conforms to the prevailing legal framework. The unusual aspect of this case arises when, immediately after the previous resolution, on the same October 18, 2017, the Mayor issues Resolution 462-2017 at 12:53 p.m., in which he resolves to declare without merit the revocation appeal filed by the neighbors against the precautionary measure granted on an interlocutory basis by resolution DAME-392-2017 and to uphold that resolution with respect to the precautionary measure decreed therein, insofar as it conforms to the prevailing legal framework. The logical inconsistency incurred by the Mayor in issuing these two resolutions is evident and manifest, since he finds that two contradictory resolutions "conform to the legal framework," given that while in Resolution DAME-461-2017 he affirms that the Order to demolish the Passage must be upheld for conforming to the legal framework, in Resolution DAME-0462-2017 the same Mayor admits a precautionary measure against said demolition Order, issued by himself, alleging that said precautionary measure is also in accordance with the Law. This latter assumption is absolutely impossible, since, as we saw, the Demolition Order is a valid act, which the Mayor deemed to be in accordance with the law and with the respective technical support, such that the issuance of a precautionary measure suspending that valid act, of which there is full conviction of its conformity with the Law, would lack, for its purposes, one of the prerequisites of any precautionary measure, namely the appearance of a sound legal basis (apariencia de buen derecho). Notwithstanding the foregoing, the Mayor, through this contradictory course of action, manages to keep his own Order for the demolition of the Passage unenforced, relying on an apparently legal act — the precautionary measure — issued by him since October 18, 2017, and reiterated as of May 10, 2018, by the Third Section of the Administrative Litigation Court. As of May 10, 2018, the Order for the demolition of the Passage remained suspended by the Precautionary Measure issued by the Third Section, until March 29, 2019, when the same Section, acting in its capacity as improper hierarchical superior (jerarca impropio), declared Multiplaza's administrative appeal without merit, through resolution number 182-2019 of March 27, 2019, which was notified to all parties on March 29, 2019, including the Mayor. Notwithstanding the foregoing, even though the Mayor knows and is aware — as he later declares — that with the rejection of Multiplaza's appeal, the Precautionary Measure issued by him and the one issued by the Third Section become ineffective (insubsistentes), HE DOES NOTHING to resume the closure of the Passage, as had already been executed on April 27, 2017 by Multiplaza. The Mayor should have acted immediately upon receiving the notification from the Third Section regarding the rejection of Multiplaza's Appeal, for it is abundantly clear in this case that the Municipality has verified the existence of an illegally constructed and opened Passage on a residential lot owned by Multiplaza in the Los Laureles Residential Development (Urbanización Los Laureles), which allows access from said Residential Development to the public street La Ceiba and thereby achieves direct access from the Residential Development to the Multiplaza Shopping Center. Likewise, the Municipality itself has managed to establish the illegality of the Passage and, as a consequence thereof, the Municipality has applied the procedure established in Article 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones), ordering Multiplaza to demolish the Passage it illegally constructed (which cannot be legally validated) and thereby achieving, moreover, that Multiplaza even complied with closing the Passage within the granted deadline. However, the Mayor has kept the PASSAGE open by his own decision and with full knowledge of its illegality, refusing to carry out his own closure decision and employing all kinds of dilatory practices, such as those already mentioned, in order to avoid the closure of the passage; it is clear that the Mayor knows of the illegality of the existence of the PASSAGE in question, but deliberately keeps it open, thereby willfully violating the law, also engaging in omissive conduct in the exercise of municipal powers. Among those dilatory practices incurred by the Mayor is the issuance of Resolution DA-933-2019, dated October 11, 2019 but notified to the parties on the 23rd of that same month, through which the Mayor creates an additional period of thirty days for Multiplaza to proceed to comply with what was ordered in PDT-432-2017, when the truth is that Multiplaza, as became clear in the facts, partially complied on April 27, 2017, even against its will, with said Order. In this case, it has been the Municipality of Escazú, acting through the Mayor, that does not execute its own decisions: first, issuing a Precautionary measure with full knowledge of the illegality of what was resolved, and then, transferring to Multiplaza the obligation to execute what that company had already partially executed, granting for that purpose an additional period of thirty business days (approximately 45 calendar days) that lack any legal basis, but have the material virtue of keeping the Passage illegally constructed by Multiplaza open during all that time. It is more than evident that, for the Mayor, what he understands as "public interest" (that is, keeping the PASSAGE open) and the Legal System are in conflict, and it is equally evident that instead of directing his actions toward compliance with the law, the Mayor opts for what he calls "public interest," incurring in open abuse of power (desviación de poder), since the Mayor is clearly pursuing an end with his decision that we do not know what it is or what motivations it responds to, but that is definitely not the public interest envisioned by the Urban Planning Legal System. See that the Mayor communicates this new resolution on October 23, 2019, when already, since August 14, 2019, the neighbors' association had petitioned, given the Mayor's inactivity, for the Mayor, pursuant to the provisions of Article 35 of the Administrative Litigation Procedure Code (el CPCA), to cease his omissive conduct and instead proceed to execute the decision to demolish the Passage. Between March 29, 2019, when the Third Section of the Administrative Litigation Court notified the Mayor of the Rejection of Multiplaza's appeal, and October 23, 2019, the date on which the Mayor rules on the ineffectiveness (insubsistencia) of the Precautionary Measure, almost 7 months of total administrative inactivity elapse again, which do not cease with a concrete action by the Mayor aimed at closing the Passage, but with the issuance of an act of apparent legality, which once again disguises the Mayor's reluctance to comply with the closure of the Passage. The Mayor's statement in his resolution DA933-2019 communicated on the past October 23, 2019, in addition to being late, is not a spontaneous act of the Mayor; on the contrary, as demonstrated in the facts and the evidence provided, it was preceded by a series of efforts by those of us who appear in this lawsuit as plaintiffs, it being especially serious that, at the time of its issuance, the Mayor expressly states knowing and understanding that: "that Court (referring to the Third Section of the Administrative Litigation Court) resolved to reject as inadmissible the appeals filed against the indicated resolutions. This means that as of today there are no longer any pending appeals to be resolved by the Administrative Litigation Court and in that sense the precautionary measure that suspended resolution DAME-461-2017 issued by this Mayor's Office lost effect. That is, there is no longer any precautionary measure that makes it impossible to execute resolution DAME-461-2017 and in that line the firm and favorable administrative act issued through resolution PDT-432-2017 of February 28, 2017 must be executed." Thus, it is clearly demonstrated, having been acknowledged by the Mayor himself, that he knew since receiving the communication from the Third Section that there was no longer any reason not to execute the Demolition Order; however, this also proves that, despite this, the Mayor did nothing about it and it is due to the repeated and persistent efforts aimed at achieving the closure of the Passage that the Mayor has issued this latest resolution, which, as can be seen, attempts once again, by granting a period that the law neither provides for nor authorizes, to disguise as legal an action that is omissive from every perspective. It must be borne in mind that the Principle of legality, to which administrative action is subject (Article 11 of the Political Constitution), implies that the Administration can only do what the law expressly permits, but it also implies that the Administration must do everything that the law orders it to do. Thus, it is not permissible for the public official to choose which parts of the Legal System he prefers to comply with and which, because he does not like them or because they do not align with his ulterior intentions, he prefers to disregard. Even less so, in our Legal System, is the public official authorized to attempt to shield himself with the veil of "discretion" and act against the law, as in this case, in which the Mayor, knowing that there is an Order that strictly conforms to the urban planning regulations, decides to disobey it and postpone its execution time and again, as in this case where since 2011 the Mayor has resorted both to deliberate inertia and to legal contrivances, in order not to execute the Order for the demolition of the passage illegally constructed by Multiplaza. In this context, the Mayor has flagrantly violated the Urban Planning Legal System by transgressing the rules of the Construction Law and the specific rules of the Regulatory Plan of the Canton of Escazú (Plan Regulador del Cantón de Escazú), in force in its current version since 2005. Voluntarily and deliberately, the Mayor has resisted over time the execution of his own acts, thereby violating the rules of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), relating to the enforceability (ejecutoriedad) of the administrative act, already referred to earlier. Consequently, Mayor Arnoldo Barahona Cortés has also flagrantly violated the Legal System relating to the control and oversight of Public Funds (Hacienda Pública), which rests on the Organic Law of the Comptroller General (Ley Orgánica de la Contraloría), the Internal Control Law (Ley de Control Interno), and the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office (Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública), guided by the duty of probity that all public officials must observe. In this regard, Article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office provides for the duty of probity in public service as follows: "Article 3.- Duty of probity. The public official shall be obliged to direct his management toward the satisfaction of the public interest. This duty shall be manifested, fundamentally, by identifying and attending to priority collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; by ensuring that the decisions he adopts in fulfillment of his duties conform to impartiality and the objectives proper to the institution in which he serves; and, finally, by administering public resources in accordance with the principles of legality, efficiency, economy, and effectiveness, rendering accounts satisfactorily." The cited law even creates the concept of fraud of law (fraude de ley), with which the law reproaches and sanctions the actions of public officials and of private individuals in relation to them, who, while attempting to conform to the text of the law, are directed toward the achievement of ends different from those provided for by law. In this regard, Article 5 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in Public Office provides accordingly. In this case, we have a private party — Multiplaza Shopping Center acting against the law with absolute knowledge of the transgression it has committed; Multiplaza has sought to conceal the volitional nature of its action, attenuating it with the qualifier of "mere tolerance" regarding the use of the Passage, but the truth is, as has been demonstrated in the statement of facts and the evidence supporting them, that on its residential lot Multiplaza has placed an asphalt layer of such characteristics and dimensions, thereby conditioning the Passage to be used for motor vehicle traffic. Moreover, it has been amply demonstrated that Multiplaza has removed the fences delimiting its residential lot, thereby allowing the constant flow of vehicles through the Passage, from and to La Ceiba street, towards other points of the Canton, converting the residential streets of Los Laureles into connector streets, for which they were not designed. In this way, it is not true that there is "tolerance" on the part of Multiplaza for the use of its lot for the transit of persons; what there is on the part of Multiplaza is nothing other than the "promotion and encouragement" of vehicular traffic through its residential lot in the Los Laureles residential area towards its facilities. What Multiplaza has done is to act against the Urban Planning System of the Canton, promoting disorder and chaos in order to facilitate free access to the Multiplaza Shopping Center, with evident detriment to the neighbors of the Residential Development. What Multiplaza has done is equivalent to taking the law into its own hands, and it has found no local authority to prevent it. On the contrary, the authority personified in Arnoldo Barahona Cortés, Mayor of Escazú, has been absolutely complacent with the mockery that Multiplaza has perpetrated against the urban planning regulations, which, as a product of local effort that has involved the investment of large sums of money, the assistance of specialists in engineering and urbanism, and public consultation, are today embodied in the Regulatory Plan of the Canton. All that effort made as a community, directed at ensuring the Canton's growth occurs in an orderly and planned manner, attending to the interests of all of us who live in Escazú, has been simply trampled upon by Multiplaza, in pursuit of its particular economic interests, with the complicity of the neglect and inertia of the local authorities, who disguise them as public interest. It is undeniable that the existence of Multiplaza as the main commercial hub of Escazú is an entire chapter in the urban development of the Canton. In fact, the Regulatory Plan contains express rules for this development in its Chapter II dedicated to the Zoning Regulations for Land Use (Reglamento de Zonificación del uso del suelo), Section 12.3.5. of Article 12 dedicated to Commercial and Services Zones. Indeed, Section 12.3.5. of the cited article is entitled "Specific Commercial Zone Multiplaza" (Zona de Comercio Puntual Multiplaza) (ZCPM), which encompasses the Multiplaza Shopping Center, the Camino Real Hotel, and the Plaza Roble center, which due to their characteristics as a planned project require a specific zoning that respects the design process that has been developing since the 1990s in that area. Now, regarding the Residential Development, the Regulatory Plan designates it as a Low-Density Residential Zone (Zona Residencial de Baja Densidad). The compliant use (uso conforme) of land in a Low-Density Residential Zone only permits single-family homes for residence, with an area that does not occupy the entire lot, and related services and eventually the provision of some professional activity by the owner of the same house. Clearly, regarding zoning rules, Multiplaza and Los Laureles correspond to completely different uses within the canton; however, the Passage illegally constructed by Multiplaza and permitted by the Municipality and particularly by the Mayor, arbitrarily and illegitimately mix these uses, trampling planning and favoring disorder and urban regression. And the essential criterion of urban planning is the use given to the territory, that is, the concept of "compliant use" is determined by the pre-existing activities that people carry out in the different zones of the Canton and in turn determines the future use they will have based on the planning approved in the Regulatory Plan. The planning of the Cantonal Road Network also adheres to this criterion, so that in the Chapter of the Regulatory Plan where the Road Regulations of Escazú (Reglamento de Vialidad de Escazú) are found, the hierarchy of roads is established based on the activities developed in the zones they serve. These current rules of the Zoning Regulations and the Road Regulations of the Canton clearly demonstrate that the much-alleged public interest said to exist in the Passage, on which both Multiplaza and the Mayor insist, does not exist in this case. The Passage illegally constructed by Multiplaza does not serve any public need, according to what was planned and approved for the Canton, both in terms of the development of Multiplaza, which, as the Regulatory Plan correctly states, is a Specific Commercial Zone (ZCPM) that must respect the planning that has been implemented since the 1990s, and the low-density residential character (ZRBD) of Los Laureles, composed of single-family homes. The Passage illegally constructed by Multiplaza disrespects the pre-established urban planning of the Canton, bringing to a residential zone of single-family homes — and with this, it is being made clear that there are no condominiums or apartment buildings in the area that imply intensive use of land for housing purposes — all the vehicular traffic that can be generated in a Specific Commercial Zone such as the Multiplaza Shopping Center. It is clear that Multiplaza's action in illegally enabling the Passage on a residential lot it owns, and the tolerance and complicity of the Mayor in perpetuating this, alleging the attention to a supposed public interest, actually conceal an action motivated and directed toward attending to the commercial interests of Multiplaza, which are being illegitimately confused with public interest. On the part of Multiplaza and on the part of the Mayor, this action violates the Duty of Probity contained in Article 3 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment, a Duty of Probity that must be observed by public authorities and also by private parties who interact with such authorities in the exercise of their legally assigned powers. From the transgression of the Duty of Probity arises liability for Multiplaza and for the Municipality of Escazú, and personal liability arises for the Mayor, a situation that gives rise to the cancellation of credentials in the manner established by Articles 259 of the Electoral Code and 68 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic. It is clear, then, from what has been said, that, in this matter, Multiplaza is liable for its illegal conduct, and the Mayor is liable for his illegal and omissive conduct, as well as the Municipality by virtue of the joint and several liability established in Article 201 of the LGAP.

IV.- On the position of the defendants Municipality of Escazú and Mayor Arnoldo Barahona: They point out that it must be borne in mind that at this moment, resolution 201-2018 of eight o'clock in the morning on May tenth, two thousand eighteen, issued within case file 17-010536-1027-CA (Improper Municipal Hierarchy Case file: appellants: Residents' Association of the Los Laureles Neighborhood (Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles) and Multiplaza Shopping Center S.A.), the Administrative Litigation Court, Third Section, acting as non-hierarchical controller of legality (contralor no jerárquico de legalidad), heard the precautionary measure requested in relation to the appeal filed by Multiplaza Shopping Center S.A., represented by Mr. Mauricio Castro Hernández, against resolution DAME-461-2017 of eleven hours ten minutes on October 18, 2017, and in which said court granted the request for a precautionary measure and in that sense ordered the suspension of the execution of resolution DAME461-2017 of eleven hours ten minutes on October 18, 2017, issued by the Municipal Mayor's Office of Escazú, until the appeal filed before that Court is resolved. Now, and continuing along the same lines, through resolution 182-2019 of March twenty-seventh, two thousand nineteen, issued by the Administrative Litigation Court, Third Section, in its capacity as non-hierarchical controller of legality, heard the appeal filed by Messrs. Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, Carlos Fernández Duarte, against resolution DAME-39217 of sixteen hours on April twenty-seventh, two thousand seventeen, which declares the appeal well-founded on grounds of inadmissibility, and also heard the appeal filed by Multiplaza Shopping Center S.A., legal identification number 3101113122, represented by Mr. Mauricio Castro Hernández, against resolution 4612017 in which the nature of: "Land for Construction" (Terreno para Construir) is determined, it is determined that the current use of said property is cataloged according to the Zoning Map of the Regulatory Plan of Escazú as a Low-Density Residential Zone (ZRBD), and therefore the compliant use for said property is merely Residential, and in that sense, a period of 30 business days was granted to demolish all infrastructure works and surveillance mechanisms located on the described property". Therefore, there is no omission on the part of this Local Government in complying with its own administrative acts, given that the evidence attached accredits the due process granted to the petitions presented by both the residents of Los Laureles and Multiplaza Shopping Center, which exercised the recourse remedies that the legal system grants it, such that it has the right to challenge what was resolved without this being taken as a breach of duties as the plaintiffs do. On that aspect, it must be considered that the General Law of Public Administration, in its Article 228, imposes on the Administration the obligation to comply with firm administrative acts. In this regard, it further indicates that the provisions of the chapter on the execution of judgments of the Administrative Litigation Procedure Code must be followed. The Municipality accredits through official communication DAME-4612017, official communication DA-933-2019, the execution of official communication PDT-432-2017 and has always been respectful of the legal system, so much so that what was resolved is not contrary to what was indicated by the plaintiff, therefore this representation cannot be sanctioned for such conduct, since, if the petition of Multiplaza Shopping Center S.A. were to be granted, it would entail consequences for the Municipal Corporation in general and for the inhabitants of the area, in particular regarding the residential impact concerning the opening of a vehicular passage on a property without meeting the requirements that characterize works of this nature. The Municipal Corporation reiterates that, although there is a keenly felt need for better accesses or vehicular passages to relieve the high flow of vehicles in the canton of Escazú, such circumstance cannot be considered as tacit authorization for any individual to, at their whim, use their properties for uses not previously authorized by the Municipality of Escazú or other state entities, the foregoing even violating the strict adherence to the norms and parameters that, for example in this specific case, regulate the opening of communication routes, that is, public access streets in the community. It is important to indicate that, although it is true, said access has served as a relief for vehicular traffic in that sector, the Los Laureles Residential Development sector and surrounding areas, it must be remembered that said property is land with a nature for construction, which was paved and converted into a street without having the corresponding permits. Furthermore, it is important to note that while the road problems currently facing the country, from which the Canton of Escazú does not escape, are a notorious fact, in the specific case, there is a transgression of the prevailing urban planning system in the zoning where the property with registration number 288713-000, cadastral map SJ991093-91, owned by the appellant herein, is located. In this sense, the report rendered by the former Land Development Process (Proceso Desarrollo Territorial) in official communication PDT-325-2017 of February 17 of the current year, indicates the following: "...the physical space that currently functions as an entry and exit street to the Los Laureles Residential Development through its Northeast sector towards La Ceiba Street (Carie La Ceiba) is not a public road; it is a property belonging to the residential development with a use designated according to the registry as for Construction. Furthermore, the Canton Road Map that is approved does not include this street as public, so it cannot be cataloged as such. Likewise, according to the Regulatory Plan Zoning Map, the property is in a Low-Density Residential Zone (ZRBD), where the compliant use is strictly Residential. The property in question corresponds to the estate with registration number 288713-000 identified with cadastral map SJ-991093-91, registered in the name of Multiplaza Shopping Center, Corporation, and its Nature is 'Land for Construction'. Moreover, there is no record in the files of this Process or in the Central Archive of the Municipality of any construction permit for the existing works on the property, whether paving or stormwater drainage, as well as any existing security mechanism and guardhouse." It follows from this report that the land identified with registration number 288713-000, owned by Multiplaza Shopping Center SA., is being given a use not permitted according to the provisions contained in the Regulatory Plan, because a "street" was built on it without the corresponding municipal authorization, besides the fact, as reported by the cited municipal department in the official communication that is the object of challenge here, that it was not approved when the Los Laureles Residential Development was built, since the streets were designed according to the approved subdivision (fraccionamiento), and the land in question was included as another lot within the residential development, and not as a street. It is also important to note, and as reported by the municipal technical area, that the "street" in question is not included within the Canton Road Map, in addition to the fact that it does not appear in the municipal records or in the Municipal Archive, such that it could not be considered a public road since it does not fall within the provisions contained in section 7 of the Construction Law, which, where relevant, indicates the following: "Any land that, in the existing maps of the Municipality or in the Archive of the General Directorate of Public Works, or that of the General Directorate of Roads, or in the Cadastre, or in any other public archive, museum, or library, appears as a public road shall be presumed to have that status." In addition to the foregoing, as is correctly indicated by the National Registry, Real Property Registry, the nature of the estate with registration number 288713-000 is land for construction, such that the use given to it by the appellant as a "street" completely distorts the nature of the real property, and it would be contrary to law for this Municipal Government to accept the illegal use of said land as a public road. As a corollary to all the foregoing, it cannot be justified, as the owner of estate No. 288713-000 intends, as a "street" to attend to or alleviate the traffic congestion currently prevailing in that area, given that, as developed in the preceding sections, the current use of that land is in contradiction to its own nature; however, the Municipality always resolved in accordance with the provisions of the legal system and executed it on one occasion, a situation of which the plaintiffs are aware and which they acknowledge in the facts; nonetheless, it must be remembered that this Municipal Corporation must be the guarantor of the right to defense of all the parties involved, and that implies respecting the right to defense that Multiplaza has.

V.- On the arguments of the defendant Multiplaza Shopping Center S.A: It points out that from a legal perspective, the claims are improper for a series of reasons, namely: A.- Violation of section 32 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos): With absolute clarity, the General Law of Public Roads No. 5060 establishes in its Article 32 the following, where relevant: "Article 32.- No one shall have the right to close, partially or totally, or to narrow, by fencing, roads or streets dedicated by law or de facto to the public service or to the service of the owner or neighbors of a locality, except when proceeding by virtue of a judicial resolution issued in a case file processed with the intervention of representatives of the State or the respective municipality, or due to rights acquired under previous laws." By virtue of the content of said norm, it is clear that: a) “No one,” literally, whether a natural or legal person, public or private, has the right to close roads or streets. b) Regardless of whether those streets have been handed over by law or, as in the present case, de facto to the public service as a public road. c) Their closure may only proceed by judicial order. As matters stand, what the plaintiffs are seeking not only violates basic principles of Administrative law, but also violates substantial norms of the legal system, such as the one cited. B.- Violation of numeral 24 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos): The norm in question establishes: “Article 24.- They shall prescribe in one year, counted from the date on which the damages were caused or from when the strip of land was taken for the construction of public roads, the rights and actions to claim the corresponding compensation from the State or Municipalities. The actions established shall lapse and shall be considered not filed: if one year elapses without the interested party activating the proceedings.” As described in the attached “Estudio de Tráfico - Cierre de acceso a Laureles,” prepared by Engineer Natalia Marín Villalobos, the closure of that road would imply a collapse of the surrounding roads, as was already demonstrated in 2017, when said road was closed for a very short period at the municipal request. In this regard, a municipal decision taken against these elements would be absolutely null, for violation of numeral 16 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which states that “in no case may acts contrary to univocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience be issued.” For what has been said, the conduct that the plaintiffs seek becomes impossible to fulfill and, therefore, the present lawsuit is inadmissible. The preliminary exception of prescription (excepción previa de prescripción) is raised based on numeral 24 of the General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos) or, subsidiarily, on the decennial prescription of the Civil Code (Código Civil), by reason that this is a lawsuit challenging a situation that occurred more than 25 years ago.

Regarding the exception of prescription (prescripción) alleged: The representation of Centro Comercial Multiplaza S.A. indicates that in the present matter, the exception of prescription (prescripción) has operated, given that the passage along Calle Los Laureles has been consolidated for more than 25 years in accordance with the decennial prescription (prescripción decenal) that exists in the Civil Code (Código Civil) and what is established in numeral 24 of the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos). Regarding this defense, the plaintiffs indicate that the prescription of the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos) in Article 24 does not apply, considering that they are not discussing the compensation for a strip of land used as a public road. In consideration of what was indicated by the parties, it is the criterion of this Chamber that the defense raised must be declared without merit for the following reasons. In the first instance, in order to determine whether prescription (prescripción) has operated in the present matter, it is necessary to take into account the set of claims outlined by the plaintiff, which are oriented toward a declaration of the omitted conduct of the municipal Administration in the face of the existence of an irregular passage built by Multiplaza S.A. and the execution of official communication PDT-432-2017, as well as the declaration of liability of the municipal Mayor’s Office for breach of duties and of the conduct of Centro Comercial Multiplaza S.A. Taking into account that set of claims, it is notable that the alleged prescription (prescripción) has not operated because, in relation to what is provided in numeral 24 of the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos), the one-year period set forth in that norm relates to the opportunity to compensate for the disposition that has been destined for public use, which is not part of the framework of the claims in the proceeding, so its application is not admissible. And in relation to what is established in the decennial prescription (prescripción decenal), it is also not admissible, estimating that in the present matter, as already indicated, the petition of the party concerns the declaration of liability for an omitted conduct, and the forced execution of an administrative act in which the closure of the road was ordered; therefore, the applicable norm in the specific case is that established in numeral 198 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública), as it is a special norm, which establishes that the prescription period for declaring liability is four years from the event giving rise to the liability. In that scenario, the period must be counted from the events for which that liability is claimed, which even occur after the filing of the lawsuit, as is evidenced in the proven facts of the judgment; they are still in the process of discussion via appeal and upon which actions for precautionary measures operate regarding the execution of the acts on which the omitted conduct is based and upon which the forced execution is discussed, so it is not possible to establish that its effects have ceased, for the purpose of establishing that the period provided in numeral 198 of the General Law of the Public Administration (Ley General de la Administración Pública), in accordance with what is related in ordinal 40 of the Contentious-Administrative Code (Código Contencioso Administrativo).

Regarding municipal competencies and public roads: This Tribunal, on another occasion, described the municipal competence in matters of public roads; to that end, we refer to judgment 141-2020-I, which in that regard stated: “Municipal competencies regarding public roads are defined in various norms; first, we have what is established in Article 169 of the Political Constitution (Constitución Política), which states: ‘.- The administration of local interests and services in each canton shall be in charge of the Municipal Government, formed by a deliberative body, composed of popularly elected municipal councilors, and an executive official to be designated by law.’ This constitutional norm is complemented by what is established in numeral 3 of the Municipal Code (Código Municipal), which states: ‘Article 3. - The territorial jurisdiction of the municipality is the respective canton, whose head town is the seat of the municipal government. The government and administration of cantonal interests and services shall be in charge of the municipal government. The municipality may exercise municipal competencies and invest public funds with other municipalities and Public Administration institutions for the fulfillment of local, regional, or national purposes, or for the construction of public works of common benefit, in accordance with the agreements it signs to that effect.’ From these norms of constitutional and legal rank, we see how the municipalities were generically entrusted with the administration of cantonal interests and services by the constituent power itself, among which we would necessarily understand cantonal-type road infrastructure to be included. In that sense, we must distinguish that road infrastructure is divided into two types, according to what is established in legislation. In that sense, we find that the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos) establishes in numeral 1 that: ‘Article 1.- For the purposes of this law, public roads, according to their function -with their corresponding competent administration body- shall be classified as follows: NATIONAL ROAD NETWORK (RED VIAL NACIONAL): Its administration corresponds to the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes), which shall define it according to the requirements determined for that purpose by the Executive Branch, by means of an agreement. This network shall be constituted by the following classes of public roads: a) Primary roads: Network of trunk routes, to serve as corridors, characterized by relatively high traffic volumes and a high proportion of international, interprovincial, or long-distance trips. b) Secondary roads: Routes that connect important cantonal head towns -not served by primary roads- as well as other population, production, or tourism centers that generate a considerable number of interregional or intercantonal trips. c) Tertiary roads: Routes that serve as traffic collectors for primary and secondary roads, and that constitute the main roads for travel within a region, or between important districts. The Ministry of Public Works and Transport shall designate, within the National Road Network, restricted-access highways, on which vehicle access or exit shall only be permitted at certain intersections with other public roads. It shall also designate expressways, which shall be restricted-access highways, with four or more lanes, with or without a central dividing island. CANTONAL ROAD NETWORK (RED VIAL CANTONAL): Its administration corresponds to the municipalities. It shall be constituted by the following roads, not included by the Ministry of Public Works and Transport within the National Road Network: a) Local roads (Caminos vecinales): Public roads that provide direct access to farms and other economically rural activities; they connect hamlets and towns with the National Road Network, and are characterized by having low traffic volumes and high proportions of short-distance local trips. b) Local streets (Calles locales): Public roads included within the quadrant of an urban area, not classified as urban traverses of the National Road Network. c) Unclassified roads (Caminos no clasificados): Public roads not classified within the categories described above, such as bridle paths, trails, footpaths, that provide access to very few users, who shall bear the maintenance and improvement costs.’ We see from the definition and classification of the road structure that makes up both the national and cantonal road network, that the roads that make up the cantonal road network are the exclusive competence of the Municipal Corporations; therefore, their design, construction, and maintenance fall to those entities. Additionally, numeral 2 of the Law in reference states that the ownership is of a public domain (demanial) nature and therefore the administration of those roads falls to the State and the Municipalities; in that logic, it is provided: ‘Article 2.- All lands occupied by existing public highways and roads or those constructed in the future are the property of the State. The municipalities hold the property of the streets within their jurisdiction. Public highways and roads may only be constructed and improved by the Minister of Public Works and Transport. However, with prior authorization from said Ministry, municipalities and decentralized State institutions that have functions related to the construction of public roads may execute them directly or through third parties. In the case of new roads or expansions, the interested parties shall request the Ministry for the rigorous technical studies and recommendations, and in this case, must indicate the economic resources they have available to carry them out. Once this requirement is fulfilled, the Ministry must issue a decision within six months following the date of receipt of the request. If it does not issue a decision within this term, the interested parties may carry out the works, without the Ministry being able to exclude itself from its maintenance and improvement programs.’ For the purposes of these competencies, the Municipalities hold special powers such as those established in numeral 2 bis of the Law in citation: ‘Article 2 bis.- The public entities competent for the execution of maintenance and improvement works on the existing cantonal or national road network shall have the power to remove, by virtue of the public interest, without prior authorization from the competent instances of the Ministry of Environment and Energy (Minae), any obstacle located within the legally constituted right-of-way (derecho de vía), without this implying a transgression of environmental regulations; the foregoing, provided that the right-of-way is located outside protection areas and protected wild areas or when it involves protected trees. For the utilization of trees affecting the right-of-way, the procedures regulated before competent instances of the Ministry of Environment and Energy must be carried out. The public entities competent for the execution of maintenance and improvement works on the cantonal or national road network, prior to the start of the work, must communicate it to the competent instances of the Ministry of Environment and Energy, for the purpose of keeping a record of the corresponding works, and shall be responsible for the actions carried out in accordance with this article. Article 2 ter.- When, for the improvement of the cantonal or national road network, it is required to construct culverts and retaining walls associated with them in public domain channels, the competent public entities shall be empowered to do so. In cases where the reconstruction, maintenance, and improvement of bridges in public domain channels is required, the competent public entities shall be empowered to do so. Prior to the start of the work, the responsible public entity must communicate it to the competent instances of the Ministry of Environment and Energy (Minae), with the respective technical basis and justification that include the description, location, and execution period of the works, as well as the compensation, mitigation, prevention, restoration, and recovery measures as appropriate for said tasks, for the purpose of keeping a record of the corresponding works. Works carried out in public domain channels, not contemplated in this article, must process the respective permit before the competent instances of the Ministry of Environment and Energy, which shall retain the powers conferred in matters of control and oversight of the works, being able to attend to complaints filed, inspect the works, and, if deemed necessary, order their suspension.’ Likewise, this competence is also ratified in what is established in numeral 13 of the Construction Law (Ley de Construcciones), which states: ‘Article 13.- Traffic. It is the competence of the Municipality to oversee the rational use of public roads and to dictate necessary measures aimed at ensuring that the transit of vehicles and pedestrians is easy, comfortable, and safe, for which it shall resolve: a) On the modification of alignments for the widening of public roads and to form chamfers at the corners of blocks, that allow greater visibility in those places and easier circulation; b) On the construction of islands for the protection of pedestrians and for channeling traffic, signaling them by means of signs, lights, reflectors, etc.; c) On the authorization of occupancy of the public road with provisional works for the protection of passersby; d) On the zones of the city or streets in which permits may be issued for installing mechanical apparatuses for fairs, fixed or semi-fixed stands.’ With this article, we see how the competence in relation precisely to the administration of local interests and services includes that of guaranteeing not only the design, construction, and maintenance of cantonal roads, but also that in the exercise of those competencies, the transit on those roads for both vehicles and pedestrians must be guaranteed to be safe and comfortable. As well as the enabling and oversight over third parties regarding alignments, lighting, signage, protection of passersby, and temporary occupancy of those roads. Within the framework of these competencies, it is also linked to the Administration of the Public Treasury, which is framed thus in what is stated in Chapter II of the Law of Public Roads (Ley de Caminos Públicos), which states: ‘Chapter II: On Taxes and Contributions. Article 5.- The following resources shall be allocated for the purposes this law pursues: a) The revenues from the use of public roads; b) Ordinary and extraordinary taxes and contributions; c) The subsidies fixed in the National Budget; and d) Specifically, the contributions that, in accordance with the Law on Construction for Works of Special Public Interest, No. 74 of December 18, 1916, must be paid by property owners or industrialists in proportion to the improvements or advantages received by the opening of a public road, without prejudice to the payment of road details that may correspond to them. The Direct Taxation Office shall fix the contribution for those improvements or advantages as they refer to highways, local roads (caminos vecinales), or streets, requesting, if it deems it convenient, reports from the Municipalities, which shall be obligated to provide them. The product of this contribution shall enter the Single State Fund when it concerns highways, and to the Municipalities in other cases.’ With the enactment of Law 9329, the competencies given to the Municipalities were strengthened; this legislation aims to transfer to the local governments the full and exclusive attention of the cantonal road network regulated in Law No. 5060, General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), of August 22, 1972, in compliance with the mandate established in Article 170 of the Political Constitution (Constitución Política) and the provisions contained in Law No. 8801, General Law of Transfer of Competencies from the Executive Branch to the Municipalities, of April 28, 2010. (Article 1). Delimiting the competencies of the Municipalities in this matter, numeral 2 provides as follows: ‘Article 2.- Delimitation of competence. The full and exclusive attention of the cantonal road network shall be the competence of the local governments, who shall be responsible for planning, programming, designing, administering, financing, executing, and controlling its construction, conservation, signage, demarcation, rehabilitation, reinforcement, reconstruction, concession, and operation, in accordance with the five-year road conservation and development plan of each municipality. The cantonal road network is composed of all roads and streets under the administration of local governments, inventoried and georeferenced as cantonal routes by them, and that appear in the official records of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT), as well as all complementary infrastructure, provided it is located on public domain lands and meets the legal requirements. Likewise, sidewalks, bicycle lanes, passages, pedestrian routes, green and ornamental areas that are within the right-of-way (derecho de vía) and other road safety infrastructure elements intertwined with local streets (calles locales) and cantonal roads (caminos cantonales), vertical and horizontal signage, bridges and other drainage and retention structures, and geotechnical works or works of another nature associated with the roads, shall be considered part of the cantonal road network. The conservation and improvement of cantonal routes is limited to roads that strictly meet the requirements for cantonal routes established in the regulations of this law. The activities indicated in the first paragraph of this article, except for investment in conservation and improvement on cantonal routes that do not meet the minimum right-of-way (derecho de vía) width established in Article 4 of Law No. 5060, General Law of Public Roads (Ley General de Caminos Públicos), of August 22, 1972, may be executed both with resources from Law No. 8114, Law of Tax Simplification and Efficiency, of July 4, 2001, and its reforms, and from this law and other related regulations. The ownership and the powers concerning the administration of local roads (caminos vecinales), local streets (calles locales), and unclassified roads (caminos no clasificados) shall correspond to the territorially competent local governments in the geographical area where each of those public roads is located, always under the general technical guidelines promulgated by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) as the governing and oversight body in the matter. Article 3.- Successive delimitations: The successive delimitations of new or unclassified cantonal routes, as well as the modification of the inventory and cataloging of existing routes upon the entry into force of this law, must be reported by the local governments to the technical body that the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) defines for these purposes, in order to maintain an updated record at the national level. Article 4.- Schemes for attending to competencies. This law empowers the arrogation and the direct, exclusive, and full attribution by the local governments of the competencies relating to the administration of the cantonal road network. However, the local governments may exercise the competence transferred in this law jointly, by means of agreements, federations, or confederations of municipalities, or any other municipal management mechanism established in national or local legal regulations, including the creation of intercantonal or regional executing units. The responsibility for budget execution, once the transfer of competence has been made, shall be assumed by the local governments and their officials, in accordance with current regulations, and non-compliance shall entail disciplinary liability of the responsible officials.’ With the strengthening of competencies already existing in the legal system, this legislation also reinforces the framework of resources for attending to those powers... And finally, it is necessary to point out that, due to the composition of road infrastructure, which is made up of national and cantonal roads, the Municipalities are obliged to a task of permanent coordination with the State; in that sense, the norms are structured around that task of coordination; in that logic, we find: ‘Article 3.- When a national highway crosses a population center, the Ministry of Public Works and Transport shall designate one or several streets that shall be considered as part of that public road; but in population centers subject to the urban regime, the designation shall be made after prior consultation with the respective Municipality, without that regime ceasing to apply to said section of highway for that reason, the Ministry assuming in that case the rights and obligations corresponding to the Municipalities. As for streets, the Municipalities shall be governed by the Municipal and Health laws, and regarding paving works, in accordance with what is provided by Decree-Law No. 578 of July 6, 1949, on the paving of the central canton of San José. Article 19.- No construction or building of any type may be erected facing existing or planned highways without prior authorization from the Ministry of Public Works and Transport, nor facing local roads (caminos vecinales) and streets without the written approval of the corresponding Municipality. The Municipalities shall coordinate alignments facing local roads (caminos vecinales) with the Ministry, which shall be the one to establish the policy most convenient to the public interest. On restricted-access or unidirectional highways, adjoining landowners may only have access to the highway in sectors previously designated for that purpose or through marginal roads approved by the Ministry of Public Works and Transport. Persons who violate this article shall be subject to the fines indicated in this law and shall have a non-extendable period of 15 days to remove the work carried out at their own expense, after which the Ministry of Public Works and Transport may eliminate the constructions made, without for that reason having to recognize any sum for damages. The Ministry of Public Works and Transport may remove, and even seize, placing it at the disposal of the competent authorities, any good found within the right-of-way (derecho de vía) for the purpose of making improper use thereof. What is ordered by the Ministry shall be notified by means of a notice published in the Official Gazette (Diario Oficial). If those who narrow or make improper use of the right-of-way (derecho de vía) are owners of commercial or industrial establishments, the Ministry may also request the corresponding administrative authorities for the cancellation of the license and the closure of the establishment, and they shall duly comply with that request. The sanction shall be without effect once the responsible party pays the fine and adequately compensates the State for the damages caused to public property. Dairy farms located at the edge of a public road must protect the sections of road where cattle pass in their daily movement with well-made stone paving or by any other adequate means approved by the Ministry of Public Works and Transport. Gasoline stations must have, within the area of their property, a vehicle parking section, and their owners shall be obligated to repair at their own expense the pavement that is damaged in front of the business as a consequence of their trade. Posts used for electric power transmission and those supporting telegraph or telephone wires may not be placed at a distance less than six meters from the center of the roads. Those that are placed at a lesser distance or hinder future expansions must be relocated when a requirement is made by the Ministry of Public Works and Transport or the Municipalities. For the placement of new posts for electric power transmission or for telegraphs or telephones, authorization must be requested from the Ministry of Public Works and Transport or the respective Municipality, depending on whether it involves highways or local roads (caminos vecinales). If the Ministry’s requirement is not met, it may carry out the necessary works at its own expense, charging the responsible party the value thereof plus 50% as a surcharge, without prejudice to the fine that may be applicable.’ For its part, ordinal 10 of Law 9329 indicates: ‘Article 10.- Coordination of the regional directorates of the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) and the local governments. The regional directorates of the Division of Public Works assigned to the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) or, failing that, the body that this Ministry designates, must coordinate, exclusively in matters of technical stewardship and oversight, their activities, in accordance with what the local governments require for the implementation of the full and exclusive attention of the cantonal road network.’ From the transcription of these norms, we can conclude that the Municipalities have a duty of coordination both for the management of funds destined for the construction and maintenance of roads, and for their intervention, as well as for the oversight of these against actions by third parties.” Regarding the creation of public and private roads, their regulation and enablement: Regarding this topic, there has also been a pronouncement by this Section of the Tribunal, which indicated: “Circulation routes, both for people and for animals and vehicles of any nature, are subject to the traditional classification of private-law roads and public-law roads, according to the norms that emerge from the classification of property contained in Article 261 of the Civil Code (Código Civil). Thus, within private roads, we find easements (servidumbres), which find their regulation depending on their nature (water, right-of-way, electrical, etc.), but of interest to us are the easements of passage (servidumbres de paso), which find their regulation in the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (INVU 1982, Article II.2.1), today the Regulation of Subdivision and Urbanizations (INVU 2019, Articles 33 and 60), with a width dimension between 3 and 6 meters and a maximum distance of 60 meters in length for urban easements, while those denominated agricultural, livestock, or forestry have a minimum width of 7 meters and are not subject to a maximum distance; likewise, in Articles 370 and following of the Civil Code (Código Civil), the mode of creation is established: by agreement or by last will. On the other hand, the forced easement of passage (servidumbre forzosa de paso) is regulated in the Civil Code (Código Civil) between numerals 395 and 400; unlike the conventional easement, the forced easement of passage is not subject to a maximum distance limit (whatever is necessary to reach a public road) and its width varies between 2 and 6 meters. Under the special condominium regime, roads may be constituted as easements of passage (servidumbres de paso) or as adjacency to the so-called common areas, having neither a minimum nor maximum width, nor a maximum length. In addition, there are special regulations for those commercial establishments (shopping centers, for example) that have their own regulations regarding parking and vehicle mobility within them, as well as those intended for vehicular service, such as gas stations, which regulate the width of vehicular passage and the manner of vehicle entry and exit. As a general principle, being private property, their maintenance and conservation correspond to private parties, specifically to the owner of the servient tenement (fundo servido), unless otherwise agreed (Article 374 of the Civil Code (Código Civil)); however, neither the municipality nor the public service provider is obligated to provide the service along the easement (servidumbre), so the burden of creating urban equipment corresponds to the servient tenements, paying the cost of the interconnection of these services.” In certain highly qualified cases and when there are proven deficiencies on the part of the administrator of the adjacent public road, the Constitutional Chamber has ordered urban improvements within private lands and even on easements (servidumbres), with the usual issue being the overflow of stormwater to the detriment of lots adjacent to the road (See, to this effect, votes 2006-7220, 200616035 and 2008-9297, all from the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice). Meanwhile, under a separate regime, we find public roads which, as we saw in the previous recital, are arranged into two large blocks: the so-called national road network and the so-called cantonal road network. Now, the determination of road width is analyzed from two perspectives: Roads predating the Public Roads Law, whose widths vary from 3 meters upwards, depending on the time and conditions under which they were established, and those that have been created after 1972, which must conform to the measurements indicated in said law, namely: for the national network a minimum of 20 meters in width, while cantonal roads cannot measure less than 14 meters, although we find smaller dimensions if we use as a reference the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU, 1982), now repealed and replaced by the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU, 2019), where dimensions of less than 14 meters are permitted if secondary road configurations (10 meters of right-of-way, with a 7-meter roadway and 3 meters of sidewalks and green areas) or tertiary road configurations (right-of-way of 8.50 meters, with a 5.5-meter wide roadway and 3 meters of sidewalks and green areas, used only when the road serves as access to 100 houses or fewer) were used. Now, one of the vital elements that differentiate public roads from private ones corresponds to the regulation of the air, surface, and subsurface space that are characteristic of this type of property, finding in the first block regulation of posts, fences and the like, electrical and telecommunications cabling, bridges and overpasses, advertising of all kinds and vertical and aerial demarcation, overhangs, cornices and other types of coverings. In the second block, we find the physical surface extension we call the right-of-way and which contains sidewalks, surface stormwater systems (culverts, curbs, ditches, drains, etc.), shoulders, green areas and islands, spaces for public transport (bus, taxi, train public transport stations, etc.), the road surface (dirt, ballast, asphalt, cobblestone, concrete), horizontal demarcation, circulation elements (direction of roads) and junctions (connections with other national or cantonal roads or other surface systems such as train lines), elements that are separated from private real estate through alignments (article 19 of the Public Roads Law); this should not be confused with the so-called “road provision (previsión vial)”, which constitutes a projected encumbrance on private properties for the widening of roads. In the third block, we find the underground systems for potable water, stormwater, sanitary sewer, electricity and telecommunications, gas, oil pipelines, gas pipelines and the like, tunnels and the structural elements of the base, subbase, and surface course of the road pavement. Thus, as can be observed, there is a plurality of technical standards (the “Manual de Especificaciones Generales para la Construcción de Carreteras, Caminos y Puentes” of the Ministry of Public Works and Transport, known as the Manual CR-2010, being mandatory consultation) and legal regulations applicable to public roads, coupled with a concurrence of competences of different public institutions. Now, regarding the method of creating this public space, we can indicate that there are three means: voluntary disposition, legal disposition, and forced disposition. Through voluntary disposition, the public road network, whether national or cantonal, increases its size through purchase-sale systems or other similar means authorized by the Administrative Contracting Law. These strips of land are acquired for the utility and necessity of the municipality that resorts to these ownership acquisition systems. But the acquisition may also be through an offer, that is, one or more interested parties offering the road strip to be converted into public domain by way of donation; this procedure is called a declaration of public road. Generally, in response to the petition of the interested party or parties, a technical report is prepared through which it is determined whether the conditions of the land strip meet the legal width requirements and other technical requirements to be susceptible to being acquired by this means. Following this study, an analysis of opportunity and convenience is carried out, because, once the road is declared public, the institutions are obligated to provide maintenance, which implies an economic expense that affects the public treasury since the road network is being expanded. If the technical viability and opportunity and convenience are determined, the competent entity proceeds to make the official declaration of public road, which implies ipso facto the entry of that land strip into the public domain regime. In the municipal case, the technical report is prepared by the Technical Unit for Municipal Road Management, and the opportunity and convenience analysis is normally prepared by the Cantonal Road Board. All this information is known and ruled upon by the Municipal Council, which is the body that formally issues the declaration of opening of a public road. The legal disposition system is regulated in the Urban Planning Law, the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU, 1982), now the Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU 2019), as well as in the different regulatory plans in force at the municipal level. These are the strips of land that are ceded to the public entity and enter the road network as a result of a subdivision (urbanización), taking into account that article 1 of the urban planning law defines subdivision (urbanización) as any “subdivision and development of land for urban purposes, through the opening of streets and provision of services”; again, and as stated supra, for the road to be received and declared public, certification that the road meets the necessary technical provisions is required. The forced disposition system implies the use of the expropriation mechanism as a way to acquire land, following the rules of the law that regulates the matter. This mechanism is mainly used for those areas where road widening or the creation of roads is required where negotiation mechanisms are not effective and the space is required, and normally takes advantage of the setback of the so-called road provision (previsión vial), which every piece of land must have facing a public road and, in its absence, the use of the front yard (front construction setback), both constituting limitations on ownership not subject to compensation under article 45 of the Constitution and forming part of the limitations categorized as social use of property, but which become subject to necessary compensation when they become of public benefit. Similarly, expropriation is used for the opening of roads when a new highway is designed and planned, according to article 66 of the Urban Planning Law. However, there are occasions where expropriation generates what is called a “useless remainder (remanente inútil)” which is defined in article 50 of the aforementioned law as cases in which the “opening or rectification of the public right-of-way renders the property useless for the uses of the zone where it is located, then the municipality, the State or the promoting institute must proceed according to the stipulations of article 48 [proceed to expropriate]. The same rule shall govern when the property loses all direct access as a consequence of the closure or rectification of a public road”. A corollary of the foregoing, we find that there are, then, two prerequisites for affirming the existence of a public road: A factual-real element and a factual-legal element. The first corresponds to the existence of a physical space absent private title, that is, under the denomination of res nullius (thing of no one), or under title of the State or the Municipality, and this is precisely the differentiating element from easements (servidumbres), where the latter is not subtracted from the accounting of the space of the servient property, but is superimposed on it. This real, physical-spatial substrate, as has been indicated, is administered through the alignment system, which are those that separate the right-of-way from private title, which allows for certainty in determining the situation (spatial location) as well as the physical characteristics of the road (width, level, composition, and urban structures on it). Note, then, that there is a natural incompatibility between the existence of private space and public road space (aerial, surface, or subterranean), applying in this scenario the impossibility of alleging adverse possession (usucapión) of public space to the detriment of private space. Now, scenarios may occur in which the transfer of ownership was made in favor of the State or the Municipality for road purposes, but these were conserved cadastrally and registrally in the name of the private party, which must be understood in this case, in application of numerals 260 and 261 of the Civil Code, that the prior private registration is unenforceable against the registration of the public titleholder, needing in any case to demonstrate the acquisitive cause on the part of the public institution in question. Nevertheless, we must clarify that this factual situation is insufficient to affirm the existence of a public road, as private parties can contract their property registrations to generate a res nullius space (without owner) and this does not mean that the space is automatically qualified as public space. Thus, the second component is the factual-legal substrate, and this corresponds to the existence of an encumbrance as a public road, which must be recorded either by the Municipality or the State, as appropriate. Such encumbrance must be express in the case of legal urban planning transfers with the acceptance of works, the declaration of public interest in forced expropriation cases, or the declaration of public road in dispositional cases; although it may also be tacit with the accreditation of administrative conducts that, undoubtedly, indicate the existence of the encumbrance, and these are the so-called de facto roads delivered to public use (registration, inventory and maintenance of the road, application of alignments, plan approval, etc.). However, tacit encumbrance is insufficient without the factual-real component already set forth, given that this could conceal a de facto expropriation, which is not legally viable. On the other hand, what has been said so far deals with factual results, that is, results that can be demonstrated with direct evidence thereof, existing parallel to this regime, the regulation of the presumption of public ownership, which is that regulated in article 7 of the Construction Law, which reads: “Any land that in the existing plans of the Municipality, or in the Archive of the Dirección General de Obras Públicas, or that of the Dirección General de Caminos, or in the Cadastre, or in any other archive, museum or public library, appears as a public road shall be presumed to have that status, except for full proof to the contrary, which must be provided by the person who affirms that the land in question is private property or claims to have some exclusive right to its use. As long as a final judgment that so declares is not issued, no one may impede or hinder the public use of the land in question”, finding within these assumptions, plans, whether approved or not, registered in the National Cadastre where a surveyor engineer attests that a public road exists, existence on cartographic sheets, official maps, municipal registries, among many others. This presumption has the sole effect of granting provisional protection over the space, but does not exempt the competent authority, whether Local Government or State, from proceeding to the definitive determination of the situation of the physical space and its description or not as a public road and, under no circumstance, does it substitute the described methods of creating public roads". (Judgment 38-2021-I of 11:30 a.m. on April 29, 2021).

Regarding the material prerequisites of the judgment upholding the claim: The defendant has alleged in its theory of the case, the defenses related to the material prerequisites of the judgment such as standing (legitimación), right, and interest, for which reason this Chamber deems appropriate the analysis of the same for the purpose of evaluating the admissibility of the merits of this matter. Regarding these aspects, this Chamber has indicated in repeated pronouncements that every jurisdictional body, in order to hear a proceeding, must officially review its procedural prerequisites, namely, procedural capacity, competence of the court, and compliance with the requirements of the complaint. Likewise, before issuing the respective judgment, in order to make a valid pronouncement regarding the claims deduced by the plaintiff, it must review whether the material prerequisites are met. These are: the right, standing (legitimación) both active and passive, and current interest. If any of these—or all—are not present, the complaint will not be able to receive a positive response. It is important to warn that even if the defendant does not raise those particular “defenses”, if no right, standing (legitimación), and/or current interest exists, the claim must be rejected ex officio (See in this regard vote 2008-000523, of the Second Chamber of the Supreme Court of Justice). Now, the Contentious-Administrative Tribunal has been unanimous in indicating regarding active standing (legitimación activa), that it constitutes one of the essential prerequisites of the proceeding, whose verification must be done ex officio by the judge, since together with the right and the interest they constitute the essential pillars for a claim to be granted (articles 9 and 10 of the CPCA). Standing ad causam (legitimación ad causam), together with the right and current interest, constitute, as has been said, the three material prerequisites of the claim. For this reason, the same, unlike standing ad processum, does not properly constitute a prerequisite for the admissibility of the claim, nor does it influence the validity and efficacy of the proceeding, but it does constitute a necessary condition for obtaining a judgment upholding the claim. This concept is regulated in numeral 21.1 of the Civil Procedure Code (applicable to the matter in accordance with article two hundred twenty of the Contentious-Administrative Procedure Code), a provision which states: "Legitimate party. A legitimate party shall be that which alleges having, or to whom a specific legal relationship with the claim is attributed." It is necessary to specify that, although the Contentious-Administrative Procedure Code establishes a series of complementary rules regarding corporate standing (legitimación), that of minors, and even diffuse interests, these are not contrary to the procedural legal relationship that must exist between the parties in the terms established by the Civil Procedure Code. Thus, the plaintiff is that individual or legal entity who, according to the law, formulates the claims of the complaint, and the defendant, who opposes that claim; from which precisely arises the foundation of the substantial relationship that exists between both in relation to the specific object of the proceeding. In this regard, Andrés de la Oliva Santos states: "Jurisdictional protection must be granted only if obtaining it corresponds to the person who requests it and, of course, if it is appropriate to grant it against the specific defendant: the debtor, the seller. That a judgment grants the protection sought also depends on precise active and passive standing (legitimación). And active standing (legitimación activa) means—using an old purely logical distinction—that it is not enough for a right to exist, but it is necessary that, existing, it corresponds to or can be attributed justly to the person who raises it, or asserts it in the proceeding. Likewise, when jurisdictional protection is sought regarding a specific subject (and this passive determination serves to identify and distinguish the asserted action or the claim, because there are no actions or claims without a specific titleholder subject and specific passive subject), it not only matters that the requirement of the provision that the granting of protection would entail is founded (delivering a specific good or a sum of money, not doing something, etc.), but it is also necessary that the defendant or defendants be precisely the subjects to whom that grant should affect, being the obligated subjects or holders of the duty to perform the provision or, more accurately, its equivalent […]. It has rightly been said that standing (legitimación) teaches something completely elementary: that subjective rights do not exist without titleholder subjects nor without passive subjects and that, ordinarily, rights cannot be enforced except by the former and against the latter." (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Ignacio and others, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95). The logic of standing (legitimación) is to claim something for oneself based on a prior legal relationship; it should be remembered that one who acts in the name and on behalf of another (representation), does so in that capacity and requires the presentation of a valid and effective mandate contract. Consequently, without the existence of that link, it would make no sense to think that a person claims without any prior relationship, except in cases of popular action. Having clarity on the above, we have that in the present proceeding, the plaintiffs are neighbors of the Los Laureles neighborhood of Escazú, who personally, in that capacity and as a group regarding their participation in the Neighborhood Association of that same area, claim the inaction and responsibility of the defendant Municipal Corporation regarding the use of private land to be used as a street, which threatens the legal order; in that logic, this Chamber deems that the standing (legitimación) of the proceeding, both active and passive, is satisfied, since the plaintiffs hold a legitimate interest by reason of the oversight actions that the Municipal Administration must exercise against the actions emanating from the defendant Multiplaza Shopping Center S.A. regarding the use of land owned by it as a public road, which they reproach as contrary to the urban order of the canton in which they reside, and which they claim must be brought into compliance with the law. The foregoing in accordance with the provisions of numerals 10 and 12 of the Contentious-Administrative Code. Now, regarding the material prerequisite of current interest, it is important to point out what on other occasions this Tribunal has already indicated in this regard: "that current interest constitutes a substantive prerequisite for every jurisdictional complaint—in that sense, consult cassation judgments number 34-1961, of ten hours twenty minutes on March twenty-second, nineteen sixty-one, and more recently number 317-2008, of nine hours ten minutes on May second, two thousand eight, both from the First Chamber of the Supreme Court of Justice, whose content supposes that, regardless of the merits of what is raised, the claim is not susceptible to being granted because there is a different motive from that other prerequisite (also substantive, namely, lacking the right—lack of right—), but legally relevant, which gives reason to the opposition exercised by the defendant. Thus, current interest is closely related to the possibility that the ruling will act in reality, whether innovating or conserving a specific legal situation, which is closely related to the object of the proceeding understood as the claims outlined in the complaint. To say that there is current interest in ruling on the substantive right is nothing other than speaking of the necessity to provide jurisdictional protection—in this case in accordance with article 49 of the Constitution—to the person who alleges being affected in their subjective rights and/or legitimate interests, regarding the contested administrative conduct, in response to which they request the intervention of the respective jurisdictional body. According to this, the purpose of this intervention is to resolve the legal conflict of which one is a part (right of action) when the judgment proves useful to the holder of that subjective right or legitimate interest. This implies that the judge has the duty to make a judgment on the “utility” of that pronouncement, considering the formulated claim and the factual circumstances under which the action is brought (cause of action), comparing the effects of the requested jurisdictional resolution, precisely with the framework of the benefit or advantage that such pronouncement would provide in favor of the plaintiff. It is an analysis of projection that weighs whether the judgment (affirmative or not) would produce any effect on the person who sought the protection of their legal situation. Thus, there is no current interest if, even while granting what is requested, the judgment does not have the virtue of causing such an effect on the legal situation of the plaintiff, the ruling thereby becoming sterile. (See also the related First Chamber judgment, number 465-2009, of ten hours forty-five minutes on May seventh, two thousand nine). (Judgment 86-2013-VII of November twenty-eighth, two thousand thirteen of the Contentious-Administrative and Civil Treasury Tribunal). Having clarity on this substantive prerequisite, it is evident that due to the supervening conditions regarding what is accredited in fact 29 of the list of proven facts, in which this Tribunal is able to appreciate that the road, on which an irregular passage is claimed, because that road was constituted as a public passage by actions of the defendant Multiplaza Shopping Center of Escazú, despite the nature of the property being for construction, was incorporated into the public domain upon the Municipality of Escazú having accepted, through its Municipal Council, the donation of that property, having accredited that Corporation, based on technical and legal criteria, the viability of accepting that property for the constitution of a public road, which has been used as a public passage for years, the foregoing considering what is established in recital VII of this judgment. From this perspective, what is pointed out in relation to the provisions of the third claim of the complaint lacks interest, since the execution of closing and demolishing the passage built on a property that is no longer private property, but on the contrary has been integrated into the public domain, with the specific purpose of using it as a public road and therefore is under the guardianship of the Municipality of Escazú, and over which it corresponds to execute the competences derived from that condition as indicated in recital VI of this resolution. What is sought by the plaintiffs would then lack all logic, because it would imply ordering the defendant Corporation to carry out a demolition on a property of its own ownership which is intended for public passage, which could even touch upon the provisions of the Public Roads Law and the competences assigned to the Municipalities in that matter. The same fate, and for the same reasons, applies to the seventh claim in relation to the recovery of the costs of executing the demolition sought in the third petition of the complaint. Thus, a pronouncement on the merits of the indicated claims is unnecessary and must be so declared. A pronouncement on the remaining claims regarding the liability sought to be declared being of interest. Considering those remaining scenarios, we proceed to evaluate the admissibility of the right on those points.

On administrative liability: This Section, in repeated pronouncements, has developed the following regarding the liability regime: "According to our legal regime, the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible (article 9 of the Political Constitution). Particularly, the objective liability regime of the State is contemplated in general terms in articles 190 and following of the General Law of Public Administration, from whose text the duty to indemnify all damages and losses arising from the conducts and omissions of the Public Administration is extracted. That is, the Administration shall be responsible for all damages caused by its legitimate or illegitimate, normal or abnormal functioning, save for force majeure, fault of the victim, or act of a third party. From this perspective, under the premise of the Administration's duty of indemnification, regardless of subjective valuation criteria—intent or fault—in the actions of its servants or agents, an objective liability regime operates in our country, such that the State must indemnify any damage that the administered party or litigant is not obligated to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and without bearing relevance for that determination their subjective legal situation. Thus, the Public Administration is liable for its lawful and normal conduct, when it issues an administrative act substantially in accordance with the legal order, or upon the commission through a permitted material action, whether actively or by omission. Of course, the State is also liable for damages generated by virtue of unlawful, abnormal, and formal administrative conduct when the administrative act is illegal, and non-formal when we are faced with a material action not permitted or abnormal. From the foregoing, it is concluded that for the generation of the objective liability regime of the State, the concurrence of three fundamental requirements is necessary: The first, the existence of an administrative conduct, whether active or by omission, formal or material, lawful or unlawful, normal or abnormal functioning. The second requirement is the generation of an unlawful, effective, evaluable, and individualizable damage that the victim is not obligated to bear, whether in their patrimonial or extra-patrimonial sphere, and as the third requirement, that a causal nexus exists between the preceding requirements, that is, that a direct cause-and-effect relationship exists between the imputed fact and the damage produced that legitimizes the harm caused, without grounds for exclusion of the causal nexus, by the occurrence of an exempting situation such as force majeure, fault of the victim, or act of a third party. (For greater detail, see resolutions of the First Chamber of the Supreme Court of Justice: number 025-F-99 of 2:15 p.m. on January 22, 1999, number 589-F-99 of 2:20 p.m. on October 1, 1999, and number 252-F-01 of 4:15 p.m. on March 28, 2001). Now, in the case of liability that administered parties can demand from a public official, we have that article 199 of the General Law of Public Administration establishes, in what is relevant, that: "1. The public servant who acted with willful intent or gross negligence in the performance of their duties or on the occasion thereof, even if they only used the means and opportunities that the position offers, shall be personally liable to third parties. [...] 4. The classification of the servant's conduct for the purposes of this article shall be made without prejudice to the joint liability with the Administration towards the injured party." In addition to the foregoing, numeral 201 of the same regulatory body provides for the joint and several liability of the public servant with the State, so both may be sued in that capacity. From this perspective, we can easily conclude that the public official, besides the criminal and administrative liability that their active or omissive conduct could generate, is obligated to respond civilly before third parties as well as before the Public Administration in the event that it is determined, with respect for due process, that conduct by willful intent or gross negligence generated unlawful damages that the administered party or third party is not obligated to bear.

Thus, in accordance with the cited provisions of the General Public Administration Law, to analyze the liability for personal fault of the official, subjective imputation criteria are taken into consideration, such as fraud (dolo) or gross negligence (culpa grave) invoked by the rule, to which objective criteria are added to determine the conditions under which a personal fault operates, referencing section 191 of said legal body, which provides instrumental or circumstantial or purpose-based connection elements, specifying that: "The Administration shall repair all damage caused to the subjective rights of others by faults of its servants committed during the performance of the duties of the position or on the occasion thereof, using the opportunities or means it offers, even when for purposes, activities, or acts extraneous to said mission." However, it is important to clarify that in our legal system, subjective classifications of fraud (dolo) or slight or gross negligence (culpa leve o grave) are not presumed but must be demonstrated, unless the burden of proof is reversed by operation of law. Given the foregoing, it is also advisable to clarify when we are faced with fraudulent (doloso) or negligent (culposo) behavior in any of its forms. In the case of the former, fraudulent conduct (conducta dolosa) is understood to have occurred when the official, subject, or agent intends to cause physical, patrimonial, or non-patrimonial harm to a person, such that through unlawful behavior, they aim to achieve an expected harmful result and seek to generate it through the means available to them. On the other hand, we are in the presence of conduct classified as gross negligence (culpa grave) when a lack of care or diligence is determined on the part of the public official who is obliged to exercise proper conduct. This lack of care may result from active or omissive behaviors reflecting the public official's negligence, recklessness, or lack of skill. Lastly, it is worth recalling that within the logic of the joint and several liability system of the Public Administration and the servant before it, in the event of the eventual interim distribution of liabilities for the production of unlawful damage, the regulations provide for the action of recourse or recovery of what has been paid, which is indispensable in order to avoid any unlawful harm to the Public Treasury." (Judgment 0392017-I of sixteen hours and thirty minutes of March first, two thousand seventeen, of this Court).

Regarding the omissive conduct (conductas omisivas) of the Municipal Mayor and the declaration of liability for such conduct. In order to assess this matter, it is necessary to set out the arguments that have been introduced by the parties to the debate. Let us see, as a first point, it is necessary to analyze the following facts that have been taken as proven. Firstly, it is a proven fact that the property with title number 288713-000 of the San José Registry was owned by Centro Comercial Multiplaza S.A. and had the nature of land for construction, which was acquired through a purchase and sale formalized in public deed thirty-one-seven of Notary Adrián Alvarenga Odio dated August 22, 2005. Said property was destined and constituted as a street and used by local residents since the 1990s, as was accredited by the testimonial statement received, without any record of a municipal permit or authorization for the construction of a street with that purpose, as the Municipality itself has stated, and the contrary was not disproved. Likewise, it is taken as an uncontroverted fact that the zone in which that passage was constituted is classified in the Escazú Regulatory Plan as a low-density residential zone. Faced with these circumstances, some residents of Barrio Los Laureles, the sector where the constitution of that disputed street or passage is located, filed a complaint before the Municipality of Escazú, at least as accredited, from the year 2011, and reiterated in the year 2016, through a document submitted by the legal representation of the Asociación de Vecinos de la Urbanización Los Laureles, dated October 21, 2016, in which information was requested from the Municipality of Escazú regarding Municipal Council agreement AC531-01-11, minute 122 of ordinary session No. 80 of November 7, 2011. An agreement which provided: "It is agreed: Based on the provisions of Articles 11, 169, and 170 of the Political Constitution; 10, 11, 13, and 113 of the General Public Administration Law, 10 subsection 2), Chapters Four and Seven of the Urban Planning Law, Chapter VI of the Regulation for the National Control of Subdivisions (Fraccionamientos) and Urbanizations, Article 93 and following of the Construction Law, 13 and 17 of the Municipal Code, and following the recommendations contained in legal opinion number C-AJ-39-11 of the Commission on Legal Affairs, which this Council adopts as its own and takes as the basis for this decision, it resolves: FIRST: Respectfully urge the Municipal Administration to proceed according to law in relation to the facts reported under official letter MIO-0478-2011, and SECOND: Request the Municipal Administration, once the reported matters have been addressed, to report whether Urbanización Los Laureles connects or not to other localities or urbanizations." In response to those proceedings, reports were issued regarding that passage, among them, official letter PDT-325-2017 of February 17, 2017, signed by the Territorial Development Process, in which the following was indicated to the Municipal Mayor: "As can be inferred from the document of Mr. Martínez Parada, the physical space that currently functions as an entrance and exit street to Urbanización Los Laureles on the northeast side thereof leading towards Calle La Ceiba is not a public road; it is a lot that belongs to the urbanization with a registered use destined for Construction. Additionally, the approved Cantonal Road Map does not contemplate this street as public, so it cannot be classified as such. Likewise, according to the Zoning Map of the Regulatory Plan, the property is located in a Low-Density Residential Zone (Zona Residencial Baja Densidad, ZRBD), where the compliant use is strictly Residential. The lot in question corresponds to the property with title number 288713-000, identified with cadastral map SJ-991093-91, registered in the name of Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima, and its Nature is 'Land for Construction'. Moreover, there is no record in the files of this Process or the Municipality's Central Archive of any construction permit for the existing works on the lot, both 'paving' and stormwater channeling, as well as for any existing surveillance mechanism and booth. Therefore, what corresponds on the part of this Process is the opening of the corresponding administrative file for demolition due to works without a Municipal permit, based on Article 93 of the Construction Law, follow-up which will be communicated as it progresses." Based on that report, act PDT-432-2017 of February 28, 2017, was issued, in which Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima was informed that "taking into consideration that the nature of property SJ-991093-91, which borders to the southwest with Calle La Ceiba, located in district 03 San Rafael, has a nature of: 'Land for Construction'. It is determined that the current use of said property is classified according to the Zoning Map of the Escazú Regulatory Plan as a Low-Density Residential Zone (ZRBD), so the compliant use for said lot is merely Residential, and in that regard, a period of 30 business days was granted to demolish all infrastructure works and surveillance mechanisms located on the described property." The neighborhood association was informed of this action through official letter PDT-495-2017 of March 7, 2017. Through a document dated March 8, 2017, the representation of Centro Comercial Multiplaza S.A. filed a motion for revocation with a subsidiary appeal against official letter PDT432-2017 of the Territorial Development Process, and likewise requested as a precautionary measure the suspension of the contested act. Through official letter PDT-538-2017 of March 10, 2017, engineer Cristian Boroschi, Head of the Territorial Development Process, rejected outright (ad portas) the Motion for Revocation with Subsidiary Appeal and precautionary motion filed against official letter PDT- 432-2017 of February 28, 2017. Through official letter CC-001-2017 of March 30, 2017, the following was indicated to Centro Comercial Multiplaza S.A.: "On this matter, by virtue of what said communication states in light of Article 93 of the Construction Law, an initial period of 30 business days was granted to demolish all infrastructure works and surveillance mechanisms located on the property with title No. 288713; the same takes effect from the day following notification, with March 2 of this year being the start date recorded for said administrative act and April 20 of this year, inclusive, being the deadline for the cited prevention. Should non-compliance with what was requested in this administrative proceeding eventually be verified once the period indicated above has concluded, you are informed that, based on the provisions of Article 94 of the Construction Law, a second preventive period of 15 business days will be issued." Through a document dated March 16, 2017, the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. filed an appeal on grounds of inadmissibility against resolution PDT-538-2017, which had rejected outright the motion filed against resolution PDT-432-2017. In execution of official letter PDT-432-2017, the company Centro Comercial Multiplaza S.A. proceeded with the closure of the road on April 27. Through resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April 27, 2017, the Municipal Mayor's Office heard and declared with merit the appeal on grounds of inadmissibility filed against resolution PDT-538-2017 and brought by Centro Comercial Multiplaza SA., and in that sense revoked said resolution and remitted the file to the office of origin so that the filed motion could be resolved, and ordered as a precautionary measure, for the purpose of safeguarding the public interest, the opening of the passage located in the district of San Rafael de Escazú in Urbanización Los Laureles and Calle la Ceiba for the reasons argued, while the necessary technical studies are conducted to definitively determine its legal viability. Through a document dated April 28, 2017, residents of Barrio Los Laureles filed a motion for revocation with appeal in accordance with Article 162 of the Municipal Code, against resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April 27, 2017. Through official letter AC-087-17 of May 3, 2017, the Municipal Mayor was informed of the agreement adopted by the Municipal Council of Escazú in Ordinary Session No. 53, Minute No. 59 of May 2, 2017, which states the following: "AGREEMENT AC-087-17 'IT IS AGREED: FIRST: Request the municipal administration, in the person of the mayor, to submit a consultation to the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) as to whether, under the assumption that a private property was destined in fact for 30 years for public use as a pedestrian and vehicular passage, the Municipality can declare it a public street and change the use under which it was created. SECOND: Under the principle of Public Interest and in safeguarding the majority of the inhabitants of the canton of Escazú, the provisions of AC-531-01-11 are suspended until the pronouncement of the Office of the Attorney General is received regarding what is indicated in point one of this motion.'" Through official letter AC-086-17 of May 3, 2017, the following was communicated to the Municipal Mayor's Office: "Agreement adopted by the Municipal Council of Escazú in Ordinary Session No. 53, Minute No. 59 of May 2, 2017, which states the following: AGREEMENT AC-086-17 'IT IS AGREED: Based on the provisions of Articles 11, 169, and 170 of the Political Constitution; 11 and 13 of the General Public Administration Law, Articles 93 and following of the Construction Law, and 13 of the Municipal Code, it is resolved: Request the Municipal Administration, in the person of the Mayor or whomever holds the office of Mayor, to submit a report to this Municipal Council within the legal term regarding the recent closure and reopening of the access or private street located on a particular plot of land in Urbanización Los Laureles, including the legal basis for the actions taken by the Municipal Administration. Notify this agreement to the Municipal Mayor at his office, for his corresponding action.'" Subsequently, through official letter CC-621-2017 of October 12, 2017, the motion for revocation filed by the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. against official letter PDT-432-2017 of February 28, 2017, was resolved, declaring it without merit and elevating the appeal filed to the superior for consideration. Through resolution DAME-461-2017 of eleven hours ten minutes of October 18, 2017, the Municipal Mayor's Office proceeded to hear the appeal filed by the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. against official letter PDT-432-2017 of February 28, 2017, and in which it was resolved to declare the appeal without merit and, in that sense, to uphold the decision made through official letter PDT-432-2017. Likewise, through resolution DAME-462-2017 of October 18, 2017, the motion for revocation filed by the residents of Barrio Los Laureles against resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April 27, 2017, was declared without merit, and in that sense, said resolution was upheld, and the parties were summoned to appear before the Administrative Litigation Court. Through a document dated October 25, 2017, the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. filed a motion for revocation with a subsidiary appeal and precautionary motion against resolution DAME-461-17. Through resolution number 13-2018 of sixteen hours of January twenty-second, two thousand eighteen, the Administrative Litigation Court, Section Three of the Second Judicial Circuit of San José, within file 17-008323-1027-CA, proceeded to hear the appeal filed by Mr. Jorge Andrés Sánchez Vindas in his capacity as President of the Asociación de Vecinos de Barrio Los Laureles, ordering the rejection of the appeal filed. Through resolution DAME-17-18 of fifteen hours and thirty-eight minutes of March 7, 2018, the Municipal Mayor's Office declared without merit the motion for revocation filed by the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. against resolution DAME-461-2017 of eleven hours ten minutes of October eighteenth, two thousand seventeen, and admitted the appeal for consideration by Section Three of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court. Through resolution 182-2019 of fourteen hours five minutes of March twenty-seventh, two thousand nineteen, issued by the Administrative Litigation Court, Section Three, the appeals filed by the residents of Barrio los Laureles against resolution DAME-392-17 of sixteen hours of April twenty-seventh, two thousand seventeen, which declared the appeal on grounds of inadmissibility without merit, and the appeal filed by Centro Comercial Multiplaza S.A. against resolution DAME-4612017 of eleven hours ten minutes of October eighteenth, 2017, which ratifies the demolition order issued against the appellant company—both issued by the Municipal Mayor's Office of Escazú—were heard, declaring the appeal on grounds of inadmissibility without merit and partially with merit the appeal filed by Centro Comercial Multiplaza S.A. against resolution DAME-461-2017, in this case annulling the precautionary measure ordered and ordering the Municipality to cover the personal and legal damages and losses caused, the fixing of which was reserved for the enforcement phase of the judgment. Through a document dated August 12 and 14, 2019, the neighborhood association of Los Laureles requested the mayor to execute the firm and favorable act ordered in official letter PDT-432-2017, ratified in resolution DAME-461-2017, and to adopt the proper conduct. Through official letter DA933-2019 dated October 11, 2019, the request from the neighborhood association of Los Laureles was addressed, and the execution of the administrative act embodied in official letter PDT-432-2017 and resolution DAME-461 2017 was communicated, granting a period of 30 days to Multiplaza to adopt said conduct. Said act was notified on October 24, 2019, to Centro Comercial Multiplaza S.A. Through a document dated October 31, 2019, a motion for revocation with subsidiary appeal, a motion for nullity, and a request for a precautionary measure were filed by Centro Comercial Multiplaza S.A. against official letter DA-933-2019. Through resolution DAME-138-2019 of November 28, 2019, the motion for revocation filed by Centro Comercial Multiplaza against official letter DA-933-2019 was heard, in which the motion for revocation and the request for a precautionary measure were rejected, and the appeal was elevated to improper hierarchy. Through minute number 35-2020 of the ordinary session of the Municipal Council of Escazú of November 9, 2020, it was agreed: Based on the provisions of Articles 11, 37 169, and 170 of the Political Constitution, 1395, 1396, 1399, 1404 of the Civil Code; 1, 11, 13, 113, and 145 of the 38 General Public Administration Law, 4 subsection f) of the Municipal Code, official letters DJ-1003-201139 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República), AL-1313-2020, AL-1943-2020 of the Municipal Council of Escazú 118 Minute 35 Ordinary Session 28 November 9, 2020 Municipal Mayor's Office, IG-152-2020, GU-294-2020 of the Urban Management Department, DAJ-059-2020 of the Legal Affairs Subprocess, PT-222-20 of the Territorial Planning Subprocess, and in consideration of the reasoning contained in Point Three of Legal Opinion C-AJ-36-20 of the Commission on Legal Affairs, which this Council adopts as its own and takes as the basis for this decision, it resolves: FIRST:

ACCEPT, SUBJECT TO ACCREDITATION by the Municipal Administration of compliance with the considerations that must be taken into account when public institutions receive donations, according to the list set forth in Opinion DJ-1003-2011 of the Legal Division of the Office of the Comptroller General, the donation in favor of the Municipality of Escazú of property 1-288713 with cadastral map SJ-991093-1991, with an area of six hundred eighty-seven meters and seventeen decimeters, whose registered owner is the company Centro Comercial Multiplaza S.A., with legal identification number 3-101-113122, which is the donor. SECOND: AUTHORIZE the Municipal Mayor to, in the name and representation of this Municipal Corporation, appear to sign the corresponding deed of donation of interest here. "DECLARED DEFINITIVELY APPROVED". Through official letter DA-042-2021 of January 26, 2021, signed by the Municipal Mayor of Escazú, the Asociación de Vecinos de Barrio los Laureles and Centro Comercial de Multiplaza S.A. were informed of the following: "Given that resolution 502-2020-11 of eleven hours and forty-two minutes of October 19, two thousand twenty, from the Administrative Litigation Appeals Court was formally notified to the parties involved, it is final and binding, Centro Comercial Multiplaza S.A. is hereby informed that if it fails to comply with the provisions of official letter PDT-432-2017, the Municipality will proceed to execute said act, charging the costs arising from said Act to the tax account of the commercial center." Through resolution RES-DAME-039-2021 of eleven hours and thirty-four minutes of March 9, 2021, the appeal filed by the legal representative of Centro Comercial Multiplaza S.A. against official letter DA-042-2021 was heard and resolved, in which the following was ordered: "1) DECLARE WITH MERIT THE MOTION FOR REVOCATION against official letter DA-042-2021, annulling it with respect to compliance with what was ordered in official letter PDT-432-2017, since compliance therewith is deemed accredited. 2) Maintain the precautionary measure ordered in official letter DAME-392-2017, in safeguarding the public interest, in order to keep the passage located in the district of San Rafael de Escazú in Urbanización Los Laureles and Calle La Ceiba open for the reasons argued supra, while the necessary technical studies are conducted to definitively determine the legal viability of said passage as a public road." Based on the referenced facts, it is necessary to indicate that there existed a consolidation of the use of the street called Los Laureles connecting to La Ceiba for 30 years, without clarity regarding how that passage was constituted and who constituted it, given that the property on which that passage was built was acquired until 2005 by the defendant Centro Comercial Multiplaza S.A. and remained its property until it was donated to the Municipality of Escazú in 2020. What is a fact is that the passage was constituted without meeting the urban requirements established by the planning regulations, as was pointed out by the Territorial Development Process of the Municipality of Escazú, and regarding which there was an omission of oversight (fiscalización) on the part of the Municipal authorities at least until 2017, the date on which, according to the documents provided in the administrative file, specific actions aimed at regularizing that situation are accredited. In this scenario, it is clear to this Chamber that from the time the passage was constituted until 2017, there existed an omission in the oversight duties of the Municipality of Escazú, which implies that the period of those neglected duties, classified as the reproached omissive conduct regarding the liability of the defendant Mayor, would be from 2011 to 2017, the period during which he held the position of municipal mayor. However, regarding that period, it is not possible, due to a lack of evidentiary elements to accredit this, that this omission of oversight is linked to conduct classified as gross negligence or fraud on the part of Mayor Barahona, which is necessary for determining the personal liability sought to be declared in this proceeding, in accordance with the provisions of section 199 of the General Public Administration Law. On the other hand, in relation to the actions emanating from 2017 onward, it is not possible to evidence omissive conduct as classified by the plaintiffs, with the understanding that it is well known, as noted in the recount of the facts set forth, that in 2017 the Municipal Mayor's Office ordered the defendant company to close the passage and demolish the infrastructure works planned for that street. However, such administrative act triggered a series of administrative appeals filed by the defendant company, which to this day have kept the execution of that act suspended. Therefore, while it is true that administrative acts are executory and enforceable, which is not denied, it is also true that it is discretionary for the Administration to execute those acts that are not final, when it is considered that execution could cause serious or difficult-to-repair harm, in accordance with what is regulated in Article 148 of the General Public Administration Law (LGAP). Likewise, section 171 of the Municipal Code provides for the possibility of the Municipal Corporation to suspend acts that have been appealed due to the issuance of a precautionary measure, which is precisely what occurred in the specific case, as is evident from the recount of facts, in which it is clear that the Municipal Mayor, hearing the appeals filed, suspended the execution of those acts, considering the public purpose behind the de facto constituted passage and its viability. This is not only a power conferred by the legal system itself, but also, considering what is indicated in section 148 of the LGAP cited above, this suspension is viable if it is based on a possible harm or difficult-to-repair injury, which, contrary to what the plaintiff emphasizes, leads this Chamber to believe that the closure of that road could generate damages and difficult-to-repair injuries for the community that uses that road, not only because the demolition and road closure order is the most harmful, but also considering, as was accredited in the traffic study—closure of access to Laureles conducted by CONAVI-2019-246 of December 6, 2019—that the road closure represents a great impact on the social and economic sphere of the area, estimating that the use of that street is high-traffic and constitutes an access road that improves access to the national routes of that sector, meaning closure would imply a worsening of traffic time in the area and therefore the economic factor associated with that use. In that regard, it is not possible to accredit that there was omissive conduct during that period capable of generating liability for the Municipality or the Mayor in his personal capacity. Adding, furthermore, that the action brought by the plaintiffs does not seek to attack the legality of the administrative acts emanating from the Mayor's Office or of what was resolved on appeal by improper hierarchy; this is evident from a reading of the claims, which are devoid of annulment claims. Thus, the thesis of liability for omission must be sustained on the existence of a proper conduct and that it was not performed by the defendant Administration, that is, identifying a proper conduct in the face of public inaction. In this case, it is deemed accredited that, starting in 2017, there were indeed administrative conducts—which, it is reiterated, the plaintiffs did not request their express review in this venue—so the inactivity must be considered not proven, despite the disagreement manifested in the plaintiffs' theory of the case, which, more than a claim of omission, attempts to question the administrative acts issued by the Administration, therefore rendering the concept of administrative omission inapplicable. Likewise, we cannot separate or isolate the municipal actions in the face of the urban irregularity claimed by the plaintiffs, in the sense that, although it was initially considered an action contrary to the Construction Law and the Regulatory Plan, the reality is that the legal situation of the strip of land was finally defined, making it a de facto road that formally became a public de jure road with its acceptance by the municipal government. In that vein, it is understood that the municipality did indeed carry out the urban regularization, insofar as it formally incorporated a pre-existing de facto road into the public domain. To that extent, it should be noted that the plaintiffs did not challenge the municipal act of accepting the public road in this proceeding, nor is there any contrary technical evidence that would make this Panel of Judges doubt that the incorporation of the public road violates norms of science and technique, which were verified with the expert witness presented at trial, and there being an evidentiary deficiency on the part of the promoters of the action to accredit that the internal roads of the residential complex are not suitable for road interconnection, this being therefore speculation or conjecture by the plaintiffs and not a proven fact for this proceeding.

Regarding the classification of the actions emanating from the Municipal Mayor and Centro Comercial Multiplaza S.A. as contrary to the duty of probity and fraud of law (fraude de ley). Continuing with what was just indicated, the Court, further expanding on its reasoning, points out that the duty of probity established in section 3 of the Law Against Illicit Enrichment in Public Office provides: "Article 3—Duty of probity. The public official shall be obliged to direct their management toward the satisfaction of the public interest. This duty shall be manifested, fundamentally, by identifying and attending to priority collective needs, in a planned, regular, efficient, continuous manner, and under conditions of equality for the inhabitants of the Republic; likewise, by demonstrating rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred by law; ensuring that the decisions adopted in fulfillment of their duties conform to impartiality and the proper objectives of the institution in which they serve; and, finally, by administering public resources in adherence to the principles of legality, effectiveness, economy, and efficiency, satisfactorily rendering accounts. This duty of probity incorporates broad content, as it implies that the conduct of the public official must adhere to principles of transparency, accountability, honesty, rectitude, respect for the legal system, integrity, impartiality, loyalty, and good faith.

From this perspective, it is appropriate to note that in the present case, despite the assertions of the plaintiffs, it has not been proven that Mr. Arnoldo Barahona, in his capacity as Municipal Mayor, acted in what is described as omissive conduct, with personal intentions contrary to the purposes that the Municipal Corporation is obligated to safeguard, especially considering the nature of the establishment of the street located in Barrio Los Laureles, which clearly, in its origin, was created in contravention of urban planning regulations, but which, over time, and specifically for the period in which the defendant served as mayor (2011 onwards), had achieved consolidation as a regular passage for people and vehicles, which required, as was analyzed, a careful assessment of the actions to be taken for the regularization of that street, due to the eventual impact that its potential closure represented. In that scenario, there are not sufficient elements of judgment to prove the neglect of the duty of probity claimed by the plaintiffs against the municipal official whose declaration is sought in this proceeding, reiterating once again that the specific administrative actions carried out by the official were not requested to be reviewed in this venue. In any case, an analysis of liability during the indicated period of inactivity, 2011-2017, could be considered; however, it cannot be specifically determined how the municipal conduct during that period caused harm, which could not be entirely attributed as exclusive to the Mayor and imputable as willful misconduct or gross negligence, but rather to the municipal urban control apparatus as a whole, and this would have been possible only if there had been specific allegations of harm, but these were withdrawn in this proceeding. In addition to the foregoing, it must be noted again that in the periods when there was activity and the Mayor's Office, in the plaintiffs' opinion, delayed its response, the plaintiffs likewise did not challenge this in any specific argument demonstrating that violation of the duty of probity. Consequently, the claims linked to this request must be dismissed.

Now, regarding the characterization of the conduct of the company Centro Comercial Multiplaza S.A. as a fraud upon the law (fraude de ley), we note that Article 5 of the Law Against Corruption and Illicit Enrichment states the following: "Article 5—Fraud upon the law. The administrative function exercised by the State and other public entities, as well as the conduct of private legal subjects in their relations with these, carried out under the cover of the text of a legal norm and pursuing a result that is not in accordance with the satisfaction of public purposes and the legal order, shall be considered executed in fraud upon the law (fraude de ley) and shall not prevent the proper application of the legal norm that has been sought to be evaded." As previously stated, it must be reiterated that the destination to a use other than its nature, of property registration number 288713-000 of the Partido de San José, is not proven to have necessarily been executed by the defendant company, with the understanding that the destination of a public passage was established since the 1990s, a date on which Centro Comercial Multiplaza S.A. was not even the registered owner of that property, so it is not possible to establish that distorting the nature of the property is attributable to that company. The most that can be determined is that in the period when it was the owner of that property, there was consent to the disposition of the property as a public road; however, it is not possible to specify, as the plaintiffs indicate, that this tolerance in maintaining that use responded to "merely commercial" interests, or that those interests were consistent with the purpose of undermining public purposes, because, as already referenced, the consolidation of that passage, beyond whether it could particularly benefit the company—a fact not demonstrated, since the technical evidence provided and presented at trial is consistent in indicating that the use of the strip of land is generalized and not attributable solely to the defendant company, but rather affects the community of users who have used the road all those years—warrants decreeing the fraud upon the law (fraude de ley) imposed by Article 5 of the aforementioned Law. In this logic, due to the lack of sufficient elements of judgment to determine willful conduct by the defendant company, the declaration of a fraud upon the law as petitioned is declared without merit.

Regarding the defenses raised. The representation of Centro Comercial Multiplaza S.A. raises the defenses of statute of limitations, lack of standing, lack of current interest, and lack of right. With respect to the statute of limitations, lack of standing, and current interest, these, pursuant to the provisions in Considerandos V and VIII of this judgment, must be dismissed, specifically the lack of interest regarding claims 1, 2, 4, 5, 6, and 8, and the lack of current interest regarding claims 3 and 7 is granted. Regarding the defense of lack of right raised by the defendants in general, for the reasons outlined in Considerando IX, X, and XI, it must be granted.

XIII.- Regarding costs. In accordance with Article 193 of the CPCA, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. Relief from this award is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate, or when the judgment is rendered based on evidence whose existence was unknown to the opposing party. In this case, this collegiate body finds that there was sufficient reason to litigate, considering that the cause giving rise to the declaration of lack of interest is a supervening condition after the filing of this lawsuit, in addition to the considerations set forth regarding the manner in which the passage—over which the omissive conduct and liability of the defendants is claimed—was established. Consequently, this pronouncement is made without special award of costs.

POR TANTO

Based on the foregoing, the statute of limitations defense alleged by the defendant Centro Comercial Multiplaza S.A. is rejected; likewise, the defense of lack of standing invoked by that company is rejected; the defense of lack of current interest raised by the defendant Centro Comercial Multiplaza S.A. is partially granted regarding claims 3 and 7 of the lawsuit and dismissed regarding the other claims. The defense of lack of right raised by all defendants is dismissed, and consequently, the lawsuit filed by Patricia Secano de Broutin, in her personal capacity and as representative of the "Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles", Beatriz Zolezzi del Río, María Concepción Bratti Verdejo, Nidia Solís Agüero, Patricia Cardos Arias, Guillermo Herrera Castro, Rodolfo Antonio Feoli Mandas, Lautaro de la Cruz Picado, Mario Lachner Sáenz, Walter Dittel de Pass, Carlos Fernández Guardia, Esteban Brenes Castro, Armando Guardia Sasso, Pietro Anselo María Giuseppe Poma Murialdo Sommaruga, and Carlos Solís Rodríguez, in their personal capacity and as generalísimo attorney-in-fact, without limitation of sum, of "La Chochosca Sociedad Anónima", against the Municipalidad de Escazú, the Mayor of the Municipalidad de Escazú, Arnoldo Barahona Cortés, and Centro Comercial Multiplaza S.A., is dismissed in its entirety. Without special award of costs. Notify.

Laura Gómez Chacón Amy Miranda Alvarado Carlos José Mejías Rodríguez *?TF?YPNACEU??* LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A *??LAF?XPJJX???* *DUL?AVHUCPU??* 43LAF2XPJJX861 DUL9AVHUCPU61 AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Tribunal Contencioso Administrativo Sección I Clase de asunto: Proceso de conocimiento Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: Derecho Procesal Contencioso Administrativo Tema: Proceso contencioso administrativo Subtemas:

Improcedencia con respecto a la demolición de paso peatonal y vehicular propiedad de Multiplaza Escazú por falta de prueba sobre una posible construcción ilegal.

Tema: Carreteras y caminos públicos Subtemas:

Consideraciones sobre la creación de vías públicas y privadas, su regulación y habilitación.

Sobre las competencias municipales y los caminos públicos: Este Tribunal en otra oportunidad describió la competencia municipal en materia de caminos públicos, para ello nos referimos a la sentencia 141-2020-I, que al respecto señaló: “Las competencias municipales respecto a los caminos públicos se encuentran definidas en distintas normas, primeramente tenemos lo establecido en el artículo 169 de la Constitución Política el cual señala: ".- La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley. Esta norma constitucional se complementa con lo establecido en el numeral 3 del Código Municipal, el cual señala: "Artículo 3. - La jurisdicción territorial de la municipalidad es el cantón respectivo, cuya cabecera es la sede del gobierno municipal. El gobierno y la administración de los intereses y servicios cantonales estarán a cargo del gobierno municipal. La municipalidad podrá ejercer las competencias municipales e invertir fondos públicos con otras municipalidades e instituciones de la Administración Pública para el cumplimiento de fines locales, regionales o nacionales, o para la construcción de obras públicas de beneficio común, de conformidad con los convenios que al efecto suscriba". A partir de estas normas de rango constitucional y legal vemos cómo las municipalidades de forma genérica fueron encargadas de la administración de los intereses y servicios cantonales por el mismo constituyente, entre los que necesariamente entenderíamos se encuentra la infraestructura vial de tipo cantonal. En ese sentido, debemos distinguir que la infraestructura vial se divide en dos tipos, de acuerdo a lo establecido en la legislación. En ese sentido, encontramos que la Ley de Caminos Públicos establece en el numeral 1 que: " Artículo 1º.- Para los efectos de la presente ley, los caminos públicos, según su función -con su correspondiente órgano competente de administración- se clasificarán de la siguiente manera: RED VIAL NACIONAL: Corresponde su administración al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el cual la definirá según los requisitos que al efecto determine el Poder Ejecutivo, por vía de acuerdo. Esta red estará constituida por las siguientes clases de caminos públicos: a) Carreteras primarias: Red de rutas troncales, para servir de corredores, caracterizados por volúmenes de tránsito relativamente altos y con una alta proporción de viajes internacionales, interprovinciales o de larga distancia. b) Carreteras secundarias: Rutas que conecten cabeceras cantonales importantes -no servidas por carreteras primarias- así como otros centros de población, producción o turismo, que generen una cantidad considerable de viajes interregionales o intercantonales. c) Carreteras terciarias: Rutas que sirven de colectoras del tránsito para las carreteras primarias y secundarias, y que constituyen las vías principales para los viajes dentro de una región, o entre distritos importantes. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes designará, dentro de la Red vial nacional, las carreteras de acceso restringido, en las cuales sólo se permitirá el acceso o la salida de vehículos en determinadas intersecciones con otros caminos públicos. También designará las autopistas, que serán carreteras de acceso restringido, de cuatro o más carriles, con o sin isla central divisoria. RED VIAL CANTONAL: Corresponde su administración a las municipalidades. Estará constituida por los siguientes caminos, no incluidos por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes dentro de la Red vial nacional: a) Caminos vecinales: Caminos públicos que suministren acceso directo a fincas y a otras actividades económicamente rurales; unen caseríos y poblados con la Red vial nacional, y se caracterizan por tener bajos volúmenes de tránsito y altas proporciones de viajes locales de corta distancia. b) Calles locales: Vías públicas incluidas dentro del cuadrante de un área urbana, no clasificadas como travesías urbanas de la Red vial nacional. c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento". Vemos a partir de la definición y clasificación de la estructura de caminos que conforman tanto red vial nacional como cantonal, que los caminos que conforman la red vial cantonal son competencia exclusiva de las Corporaciones Municipales, por ende, su diseño, construcción y mantenimiento recae en esos entes [...]

VIII.Sobre la creación de vías públicas y privadas, su regulación y habilitación: Respecto a este tema también ha sido pronunciamiento de la presente Sección del Tribunal el cual indicó:" Las vías de circulación, tanto de personas como de bestias y vehículos de cualquier naturaleza, están sujetos a la clasificación tradicional de vías de derecho privado y vías de derecho público, según la normativa que se desprende de la clasificación de bienes contenida en el artículo 261 del Código Civil. Es así como dentro de las vías privadas encontramos las servidumbres, que encuentran su regulación dependiendo de la naturaleza que tengan (aguas, de paso, eléctricas, etc.), pero a lo que nos interesa, están las servidumbres de paso, que encuentran su regulación en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU 1982, artículo II.2.1) hoy Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU 2019, artículos 33 y 60), con una dimensión entre 3 y 6 metros de ancho y una distancia máxima de 60 metros de largo para las servidumbres urbanas, mientras que las denominadas agrícolas, pecuarias o forestales, tienen un ancho mínimo de 7 metros y no están sujetas a distancia máxima, de igual manera, en los artículos 370 y siguientes del Código Civil, se establece la modalidad de creación: por convención o por última voluntad. Por otra parte, la servidumbre forzosa de paso se encuentra regulada en el Código Civil entre los numerales 395 y 400, a diferencia de la servidumbre convencional, la forzosa de paso no está sujeta a un límite máximo de distancia (el que sea necesario para salir a vía pública) y su ancho varía entre 2 y 6 metros. Bajo el régimen especial de condominio, las vías pueden constituirse como servidumbres de paso o como colindancia a las denominadas áreas comunes, no teniendo ancho mínimo o máximo, ni tampoco longitud máxima. Además, existen regulaciones especiales para aquellos establecimientos comerciales (centros comerciales, por ejemplo) que cuentan con regulaciones propias en cuanto al parqueo y movilidad de los vehículos dentro de tales, así como aquellos destinados al servicio vehicular, como lo son las gasolineras, que regulan el ancho de paso vehicular y la forma de ingreso y salida de los vehículos. Por principio general, al tratarse de bienes privados, su mantenimiento y conservación corresponde a los privados, específicamente al titular del fundo servido, salvo pacto en contrario (374 del Código Civil), no obstante, ni el municipio ni el proveedor de servicios públicos están obligados a prestar el servicio a lo largo de la servidumbre, por lo que la carga de creación de equipamiento urbano corresponde a los fundos servidos, pagando el costo de la interconexión de estos servicios [...]

X. Sobre las conductas omisivas del Alcalde Municipal y la declaratoria de responsabilidad sobre dichas conductas [...]

e se reitera, los demandantes no solicitaron su revisión expresa en esta vía – por lo que la inactividad se ha de tener por no probada, ello a pesar de la disconformidad manifestada en la teoría del caso de los accionantes, que, más que un reclamo de omisión, intentan cuestionar los actos administrativos emanados por la Administración, resultando inaplicable por ende, el instituto de la omisión administrativa. De igual manera, no podemos separar o aislar que las actuaciones municipales frente a la irregularidad urbanística reclamada por los actores, en el sentido de que, si bien, inicialmente se consideró como una actuación contraria de la Ley de Construcciones y al Plan Regulador, lo cierto es que finalmente se logra definir la situación jurídica de la franja de terreno, tratándose entonces de un camino de hecho que pasó a ser formalmente afecto a un camino público de derecho con la aceptación de éste por parte del gobierno municipal. En ese orden de ideas, se entiende que el municipio, efectivamente, sí realizó la regularización urbanística, en tanto incorporó – formalmente – al demanio público, un camino de facto prexistente. En ese tanto, nótese que los actores no impugnaron la actuación municipal de aceptación de camino público en este proceso, ni tampoco existe prueba técnica en contrario que haga dudar a este Cuerpo de Jueces de que la incorporación del camino público rompa normas de la ciencia y de la técnica, la cual fueron verificados con la testigo – perito ventilada en juicio, y existiendo un ayuno probatorio de parte de los promotores de la acción de acreditar que las vías internas del residencial no son aptas para la interconexión vial, siendo por ello una especulación o conjetura de los actores y no un hecho probado para este proceso [...]".

... Ver más Otras Referencias: Sentencia 38-2021-I de las 11:30 horas del 29 de abril de 2021 EV Generación de Machote: F:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\Modelos\Contencioso\TCRESOL016.dpj *????????????CA* PROCESO: CONOCIMIENTO ACTOR/A: ASOCIACION DE VECINOS DE BARRIO LOS LAURELES DEMANDADO/A: ARNOLDO BARAHONA CORTES Nº 88-I-2021 TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA.

SECCIÓN PRIMERA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO

A, Calle Blancos, a las quince horas y veinte minutos del veinte de setiembre del dos mil veintiuno.

Proceso de conocimiento establecido por Patricia Secano de Broutin, portadora de la cédula de residencia número 148400157829, en condición personal y en condición de representante de la "Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles", cédula de persona jurídica número 3-002-30658 (la Asociación), Beatriz Zolezzi del Río, informática, cédula de identidad número 8-0063-0326, María Concepción Bratti Verdejo, médica, cédula de residencia número 115200071335, Nidia Solís Agüero, de oficios del hogar, cédula número 6-01440424, Patricia Cardos Arias, profesora, cédula de identidad número 1-041-1417, Guillermo Herrera Castro, ingeniero, cédula de identidad número 1-0393-0003, Rodolfo Antonio Feoli Mandas, ingeniero, cédula de identidad número 3-01470098, Lautaro de la Cruz Picado, administrador de empresas, cédula de identidad número 1-0866-0387, Mario Lachner Sáenz, administrador de empresas, cédula de identidad número 1-0508-0434, Walter Dittel de Pass, ingeniero, cédula de identidad número 1-0316-0167, Carlos Fernández Guardia, ingeniero, cédula de identidad número 1-0359-0510, Esteban Brenes Castro, administrador de empresas, cédula de identidad número 1-0485-0283, Armando Guardia Sasso, abogado, cédula de identidad número 1-0412-1494, Pietro Anselo María Giuseppe Poma Murialdo Sommaruga, cédula de identidad número 1-0507-0951 y Carlos Solís Rodríguez, abogado, cédula de identidad número 2-0161-0461, en su condición personal y como apoderado generalísimo, sin limitación de suma, de "La Chochosca Sociedad Anónima", cédula de persona jurídica número 3-101-187057; todos mayores y en su condición común de vecinos de Urbanización Los Laureles (la Urbanización), representados por el licenciado Edgar Cordero Martínez, carnet 2027 y propiamente la Asociación de Vecinos de Barrio los Laureles representado por la licenciada Claudia Reyes Silva, carnet 5388 en contra de la Municipalidad de Escazú, representada por el licenciado Carlos Herrera Fuentes, carnet 13322, demandando asimismo a título personal al Alcalde de la Municipalidad de Escazú, Arnoldo Valentín Barahona Cortés, cédula de identidad número 3-0274-0601, representado por la licenciada Claudia Catherine Trujillo Rondón, carnet 27903 y el Centro Comercial Multiplaza S.A., representado por el licenciado Esteban Alfaro Calderón, carnet 17420. Todos los licenciados en condición de apoderados especiales judiciales de las partes.

RESULTANDO

1.- Las partes accionantes interponen la demanda que ha dado origen al presente proceso para que, en sentencia se declare: "Con fundamento en los hechos, en las consideraciones jurídicas anteriores y en las citadas disposiciones de la Ley General de la Administración Pública de la Ley de Construcciones, de la Ley de Planificación Urbana, del Código Municipal, del Plan Regulador del cantón de Escazú, de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública y de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, solicitamos a ese Tribunal lo siguiente: 1. Declarar la disconformidad con el ordenamiento jurídico de la conducta omisiva del funcionario público Arnoldo Barahona Cortés, consistente en su negativa a ejecutar la Orden de Demolición del Paso construido ilegalmente por Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima en la finca de su propiedad matrícula número 1-288713-000. 2. Declarar que el funcionario público Arnoldo Barahona Cortés, al negarse a ejecutar la Orden de demolición del Paso construido ilegalmente por Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima en la finca matrícula número 1-288713-000, ha violentado el Deber de Probidad establecido en el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. 3. Ordenar al funcionario público Arnoldo Barahona Cortés que, en forma inmediata y sin mayor dilación, proceda a realizar la conducta debida, cerrando y demoliendo el Paso ilegalmente construido por esta sociedad en la finca de su propiedad matricula número 1-288713-000. 4. Declarar la responsabilidad personal, civil y administrativa del funcionario público Arnoldo Barahona Cortés por la conducta omisiva declarada ilegal, siendo responsable de los daños y perjuicios causados, así como la responsabilidad solidaria de la Municipalidad. 5. Declarar que la conducta desplegada por Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima, al construir el Paso en forma ilegal, infringír el Ordenamiento Jurídico Urbanístico y por consiguiente, declarar su responsabilidad civil por esa conducta ilícita, siendo responsable de los daños y perjurios causados. 6. Declarar que la conducta desplegada por Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima al construir el Paso en forma ilegal, infringió el Deber de Probidad que el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública impuesta a los sujetos de derecho privado en su relación con la autoridad pública, y, por consiguiente, declarar su responsabilidad civil por esa conducta ilícita, siendo responsable de los daños y perjuicios causados. 7. Declarar que Centro Comercial Multiplaza, Sociedad Anónima deberá pagar a la Municipalidad de Escazú los costos en que incurra la Corporación Municipal para ejecutar la Orden de Demolición emitida en el oficio PDT-432-2017 y para restablecer las cosas a su estado original en respeto del Ordenamiento Jurídico Urbanístico. 8. Remitir los autos a la Contraloría General de la República para que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 253 y 259 del Código Electoral y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, se proceda con la cancelación de las credenciales del funcionario público Arnoldo Barahona Cortés por incumplimiento del ordenamiento de control y fiscalización de la Hacienda Pública. 9. Que, en caso de oponerse a la presente acción, se condene a los codemandados, solidariamente, al pago de las costas procesales y personales correspondientes, así como a los respectivos intereses hasta su efecto pago.". En la audiencia preliminar celebrada el cinco de marzo del dos mil veinte, la parte accionante desiste de los daños y perjuicios pretendidos en la petitoria 4, 5 y 6. (Imágenes 31-32 y 272-275 del expediente judicial).

2.- Los demandados contestaron la demanda rechazando los hechos e interponiendo las defensas de falta de derecho, falta de agotamiento de la vía administrativa, prescripción y falta de legitimación. (Imágenes 148-157, 158-170, 176-189 del expediente judicial).

3.- La audiencia preliminar establecida en el ordinal 90 del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA) fue celebrada el cinco de marzo del dos mil veinte, con la presencia de todas las partes. Se fijaron las pretensiones en los términos del primer resultando. Se resolvió la defensa de falta de agotamiento de la vía administrativa. Se procedió a admitir la prueba documental y testimonial aportada, se remitió el proceso a la fase de juicio. (Soporte de audio en el Sistema de Gestión, imágenes del 272-275 del expediente judicial).

4.- La representación de la parte actora presentó mediante memoriales del 19 de enero y 7 de abril del 2021, hechos nuevos fundamentados en lo establecido en el ordinal 68 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Sobre dichos memoriales se otorgaron las audiencias respectivas, sobre las cuales hicieron pronunciamiento las partes demandadas, oponiéndose a las mismas. (Imágenes 301-357 del expediente judicial).

5.- El juicio oral y público fue realizado el día 24 de agosto del presente año con la participación de todas las partes. En dicha audiencia se evacuó la prueba ofrecida por las partes y en atención a lo establecido en los protocolos de salud, en aras de evitar cualquier exposición por la situación sanitaria del país, se difirieron las conclusiones por escrito en el plazo de tres días, el expediente se declaró como muy complejo con sustento en lo establecido en el ordinal 111 del Código Contencioso Administrativo. Se dicta esta sentencia en el plazo legal, tomando en consideración el plazo otorgado para emitir conclusiones y el feriado de ley 13 de setiembre del presente año. Previa deliberación, se dicta esta sentencia por unanimidad con redacción de la jueza ponente Gómez Chacón y el voto afirmativo de la jueza Miranda Alvarado y el juez Mejías Rodríguez.

CONSIDERANDO

I.Hechos probados. De relevancia para efectos del presente proceso, se tiene por acreditado lo siguiente: 1. Que los actores de este proceso son parte de la Asociación de Vecinos Barrio los Laureles. (Imágenes 50-65 del expediente judicial); 2. La finca matrícula 288713-000 del Partido de San José era, al inicio de este proceso, propiedad del Centro Comercial Multiplaza S.A. y tenía naturaleza de terreno para construir, la cual fue adquirida mediante compraventa formalizada en escritura pública treinta y uno-siete del Notario Adrián Alvarenga Odio del 22 de agosto del 2005. (Imágenes 68-71, 73-79 del expediente judicial); 3. Mediante escrito presentado por la representación legal de la Asociación de Vecinos de la Urbanización Los Laureles, el 21 de octubre del 2016, se solicita información a la Municipalidad de Escazú respecto al acuerdo del Concejo Municipal AC531-01-11 acta 122 de la sesión ordinaria N°80 del 7 de noviembre de 2011. Acuerdo que disponía: "Se acuerda: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política; 10, 11, 13, y 113 de la Ley General de la

Administración Pública, 10 inciso 2), capítulos Cuarto y Sétimo de la Ley de Planificación Urbana, capítulo VI del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, artículo 93 y siguientes de la Ley de Construcciones, 13 y 17 del Código Municipal, y siguiendo las recomendaciones contenidas en el dictamen número C-AJ-39-11 de la Comisión de Asuntos Jurídicos las cuales hace suyas este Concejo y las toma como fundamento para esta decisión, dispone: PRIMERO: Instar respetuosamente a la Administración Municipal para que proceda conforme a derecho en relación con los hechos informados según oficio MIO-0478-2011 y SEGUNDO: Solicitar a la Administración Municipal, una vez atendidos los extremos denunciados, que informe de si la Urbanización Los Laureles conecta o no a más localidades o urbanizaciones. Notifíquese este acuerdo a la Asociación Vecinos Residencial Los Laureles, al fax señalado para recibir notificaciones No. 2288-0538. Igualmente notifíquese este acuerdo al señor Alcalde Municipal en su despacho, para lo de su cargo". (Folios 3-17 del expediente administrativo); 4. Mediante oficio PDT-325-2017 del 17 de febrero del 2017, suscrito por el Proceso de Desarrollo Territorial en el que se indica al Alcalde Municipal lo siguiente: "Tal y como se desprende del documento del Sr. Martínez Parada, el espacio físico que actualmente funciona como calle de entrada y salida a la Urbanización Los Laureles por el sector Noreste de la misma que da hacia Calle La Ceiba, no es vía pública, es un predio que le pertenece a la urbanización con un uso destinado según registro para Construir. Además, el Mapa de Vialidad del Cantón que se encuentra aprobado, no contempla esta calle como pública de manera que no puede ser catalogada como tal. Así mismo, según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador la propiedad se encuentra en Zona Residencial Baja Densidad (ZRBD), donde el uso conforme es estrictamente Residencial. El predio en cuestión corresponde a la finca con matrícula 288713-000 identificado con el plano catastrado SJ-991093-91, registralmente se encuentra a nombre de Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima y la naturaleza del mismo es "Terreno para Construir". Por otra parte, no consta en los archivos de este Proceso ni del Archivo Central de la Municipalidad permiso de construcción alguno para las obras existentes en el predio tanto de "pavimentación" como de canalización de aguas pluviales, así como de cualquier mecanismo y caseta de vigilancia existente. Por lo tanto, lo que corresponde por parte de este Proceso es la apertura del expediente administrativo correspondiente de demolición por obras sin permiso Municipal, amparados en el artículo 93 de la Ley de Construcciones, seguimiento que se le estará comunicando según el avance del mismo". (Folios 20 y 19 del expediente administrativo); 5. Mediante documento PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, se le indicó a Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima que, tomando en consideración que la naturaleza del inmueble SJ-991093-91 y que colinda al suroeste con Calle La Ceiba, sita en distrito 03 San Rafael, tiene una naturaleza de: "Terreno para Construir" y que el uso actual de dicho inmueble es catalogado según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador de Escazú como Zona Residencial de Baja Densidad (ZRBD), siendo el uso conforme para dicho predio meramente Residencial, se le otorgó el plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad descrita. (Folios 21-22 del expediente administrativo); 6. Mediante oficio PDT-495-2017 del 7 de marzo del 2017, se le informa al Asesor Legal de la Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles, en relación al escrito presentado el 21 de octubre del 2016, lo siguiente: "Se emitió por parte de este Proceso el oficio PDT-432-2017 fechado del 28 de febrero de los corrientes (adjunto), correspondiente a la aplicación del artículo 93 de la Ley de Construcciones para el predio que funciona como paso irregular dentro de la Urbanización". (Folio 23 del expediente administrativo); 7. Mediante escrito del 8 de marzo del 2017, la representación del Centro Comercial Multiplaza S.A. presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio PDT-432-2017 del Proceso de Desarrollo Territorial, e igualmente se solicitó como medida cautelar la suspensión del acto impugnado. (Folios 27-31 del expediente administrativo); 8. Mediante PDT-538-2017 del 10 de marzo de 2017, el ingeniero Cristian Boroschi, Jefe del Proceso de Desarrollo Territorial rechazó ad portas el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y gestión cautelar interpuesto contra el oficio PDT- 432-2017 del 28 de febrero de 2017. (Folios 33-34 del expediente administrativo). 9. Mediante oficio CC-001-2017 del 30 de marzo de 2017, se le indicó a Centro Comercial Multiplaza S.A., lo siguiente: " Sobre el particular, en virtud de que tal y como versa dicha comunicación a la luz del artículo 93 de la Ley de Construcciones, se le fue otorgado un primer plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad con matrícula N° 288713 el mismo rige a partir del día siguiente de la notificación, siendo el 2 de marzo del presente como la fecha de inicio que registra dicho acto administrativo y el día 20 de abril del presente inclusive como la fecha límite de la citada prevención. De verificarse eventualmente un incumplimiento de lo solicitado en el presente trámite administrativo una vez finalizado el plazo señalado líneas atrás, se le indica que con fundamento en lo dictado el artículo 94 de la Ley de Construcciones se procederá a dictar un segundo plazo preventivo de 15 días hábiles". (Folios 36 del expediente administrativo); 10. Mediante escrito de fecha 16 de marzo de 2017, el apoderado de Centro Comercial Multiplaza S.A. presentó recurso de apelación por inadmisión contra la resolución PDT-538-2017, el cual rechazó ad portas el recurso planteado contra la resolución PDT-432-2017. (Folios 42-43 del expediente administrativo); 11. Mediante resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017, de la Alcaldía Municipal se conoció y declaró con lugar el recurso de apelación por inadmisión presentado en contra de la resolución PDT-538- 2017 e interpuesto por Centro Comercial Multiplaza S.A. y en ese sentido se revocó dicha resolución y se remitió el expediente para la dependencia de origen con el fin que se resolviera el recurso interpuesto y se ordenó como medida cautelar a efectos de salvaguardar el interés público, ordenar la apertura del paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en Urbanización Los Laureles y Calle la Ceiba por las razones esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar en definitiva la viabilidad legal. (Folios 50-53 del expediente administrativo); 12. Mediante escrito de fecha 28 de abril de 2017, las personas Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro y Caños Fernández Duarte, en calidad de vecinos de Barrio Los Laureles y como coadyuvantes e interesados presentaron recurso de revocatoria con apelación de conformidad con el artículo 162 del Código Municipal, en contra de la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017. (Folios 73-75 del expediente administrativo); 13. Mediante oficio AC-087-17 del 3 de mayo del 2017, se le informa al Alcalde Municipal el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Escazú en la Sesión Ordinaria No.53, Acta No.59 del 02 de mayo de 2017, que indica lo siguiente: "ACUERDO AC-087-17 "SE ACUERDA: PRIMERO: Solicitar a la administración municipal en la figura del señor alcalde remitir consulta a la Procuraduría General de la República que ante el supuesto de que una propiedad privada fue destinada de hecho durante 30 años al uso público como paso peatonal y vehicular la Municipalidad puede declararla calle pública y cambiar el uso bajo el cual fue creada. SEGUNDO: Bajo el principio de Interés Público y en la salvaguarda a la mayoría de los habitantes del cantón de Escazú se deja en suspenso lo señalado en el AC-531-01-11, hasta tanto se cuente con el pronunciamiento de la Procuraduría General de la República de lo señalado en el punto primero de esta moción". (Folio 55 del expediente administrativo); 14. Mediante oficio AC-086-17 del 3 de mayo del 2017, se comunicó a la Alcaldía Municipal lo siguiente: "Acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Escazú en la Sesión Ordinaria No.53, Acta No. 59 del 02 de mayo del 2017 que indica lo siguiente: ACUERDO AC-086-17 "SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política; 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, artículos 93 y siguientes de la Ley de Construcciones y 13 del Código Municipal, se dispone: Solicitar a la Administración Municipal, en la persona del señor Alcalde o en la persona que ostente la titularidad de la Alcaldía, que dentro del término de ley se presente un informe a este Concejo Municipal sobre el reciente cierre y reapertura del acceso o calle privada sita sobre un terreno particular en Urbanización Los Laureles, incluyendo el fundamento legal para las acciones tomadas por parte de la Administración Municipal. Notifíquese este acuerdo al señor Alcalde Municipal en su despacho, para lo de su cargo". (Folio 59-60 del expediente administrativo); 15. Mediante resolución de 7857-2017 de las nueve horas y veintiún minutos del 26 de mayo del 2017 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, se resolvió declarar sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el cierre del paso en la Urbanización Los Laureles considerando lo siguiente: "Tal como se observa, el recurrente lo que reclama es la violación a su libertad de tránsito, porque indica no pudo pasar, el 27 de abril de 2017, por el paso en los Laureles hacia el Centro Comercial Multiplaza, por cuanto había sido cerrado el paso, con un portón negro, por decisión de la Municipalidad. Al respecto, de los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, interesan resaltar tres hechos. Primero, que el paso que indica el recurrente, NO es una calle pública, sino que la propiedad está inscrita a nombre de una sociedad anónima privada. Lo que ha sucedido es que el paso indicado ha sido de uso público desde hace años. Segundo, que el paso fue cerrado, por el propietario registral, debido a que, mediante oficio PDT-432-2017, notificado el 28 de febrero del 2017, el Subproceso de control constructivo de la Municipalidad de Escazú le ordenó eliminar la estructura construida sin permiso (casetillas y agujas) y proceder a cercar el lote. Tercero, que, al día siguiente en que el paso fue cerrado, el 28 de abril del 2017, en horas de la tarde, el paso fue reabierto y actualmente se permite la circulación libre de vehículos. De todo lo cual no encuentra esta Sala que se haya dado violación alguna al derecho a la libre circulación del recurrente. Tal como se dijo, el paso indicado NO es una calle pública, sino que es un lote inscrito a nombre de un propietario privado, además, está siendo objeto de controversia administrativa, pues se informa que está pendiente de resolver un recurso de revocatoria interpuesto por Centro Comercial Multiplaza (el propietario registral) para determinar si el paso se mantiene abierto. Por lo demás, el cierre del paso se dio, en cumplimiento de una orden municipal, y el paso fue reabierto al día siguiente del cierre. No correspondiendo a esta Jurisdicción Constitucional, ni dilucidar la naturaleza jurídica del paso, ni tampoco, si las acciones adoptadas por el Gobierno Local se han adecuado a sus competencias legales. En conclusión, no se constató en este caso violación alguna al libre tránsito del recurrente, porque el paso indicado NO es una calle pública, no correspondiendo a esta Sala resolver sobre la naturaleza jurídica del paso en cuestión, además, el paso fue reabierto al día siguiente de los hechos, y la situación está siendo objeto de controversia administrativa. Por lo expuesto, se impone la desestimatoria de este recurso, tal como en efecto se hace". (Imágenes 94-97 del expediente judicial); 16. Mediante oficio CC-621-2017 del 12 de octubre de 2017, se procedió a resolver el recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado del Centro Comercial Multiplaza S.A., contra el oficio PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, declarando sin lugar el mismo y elevando para el superior el conocimiento del recurso de apelación interpuesto. (Folios 63-65 del expediente administrativo); 17. Mediante la resolución DAME-461-2017 da las once horas diez minutos del 18 de octubre de 2017, se procedió por parte de la Alcaldía Municipal a conocer el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, y en el cual se resolvió declarar sin lugar el recurso y en ese sentido, mantener en firme lo resuelto mediante oficio PDT-432-2017. (Folios 68-71 del expediente administrativo). 18. Mediante la resolución DAME-462-2017 del 18 de octubre de 2017, se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesta por Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro y Carlos Fernández Duarte, en calidad de vecinos de Barrio Los Laureles, contra la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017, y en ese sentido se mantuvo en firme dicha resolución y se emplazó a las partes para ante el Tribunal Contencioso Administrativo. (Folio 76-77 del expediente administrativo); 19. Mediante oficio de fecha 25 de octubre de 2017, el apoderado de Centro Comercial Multiplaza S.A., presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio y gestión cautelar en contra de la resolución DAME-461-17. (Folios 80-84 del expediente administrativo); 20. Mediante resolución número 13-2018 de las dieciséis horas del veintidós de enero del año dos mil dieciocho, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera del Segundo Circuito Judicial de San José dentro del expediente 17008323-1027-CA, procedió a conocer recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Andrés Sánchez Vindas en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos de Barrio Los Laureles disponiendo el rechazo del recurso de apelación interpuesto. (Folios 89-91 del expediente administrativo). 21. Mediante resolución DAME-17-18 de las quince horas con treinta y ocho minutos del 7 de marzo de 2018, la Alcaldía Municipal declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado de Centro Comercial Multiplaza en contra de la resolución DAME461-2017 de las once horas diez minutos del dieciocho de octubre de dos mil diecisiete y admitió el recurso de apelación para ante la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. (Folios 95-98 del expediente administrativo). 22. Mediante resolución 182-2019 de las catorce horas cinco minutos del veintisiete de marzo de dos mil diecinueve, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, se conoció el recurso de apelación interpuesto por los señores Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, Carlos Fernández Duarte, contra la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del veintisiete de abril de dos mil diecisiete el cual declaró sin lugar la apelación por inadmisión, y del recurso de apelación interpuesto por Centro Comercial Multiplaza S.A. cédula jurídica 3101-113122, representada por el señor Mauricio Castro Hernández, contra la resolución DAME-461-2017 de las once horas diez minutos del dieciocho de octubre de 2017, que ratifica la orden de demolición dictada contra la empresa recurrente, ambas emitidas por la alcaldía Municipal de Escazú. (Imágenes 193-198 del expediente judicial). 23. Mediante documento del 12 y 14 de agosto de 2019, la Asociación de vecinos de Los Laureles, solicitó al señor alcalde la ejecución del acto firme y favorable dispuesto en el oficio PDT-432-2017 ratificado en la resolución DAME-461-2017 y se adopte la conducta debida. (Folios 143-153 del expediente administrativo); 24. Mediante oficio DA-933-2019 de fecha 11 de octubre de 2019, se atendió la solicitud de la Asociación de vecinos de Los Laureles y comunicó la ejecución del acto administrativo plasmado en el oficio PDT-432-2017 y la resolución DAME-461 2017 y otorga el plazo de 30 días a Multiplaza para que adopte dicha conducta. Dicho acto fue notificado el 24 de octubre del 2019, al Centro Comercial Multiplaza S.A. (Folios 161-166 del expediente administrativo); 25. Mediante escrito del 31 de octubre de 2019, se interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio y gestión de nulidad y solicitud de medida cautelar alegado por Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio DA-933-2019.

(Folios 167-171 del expediente administrativo); 26. Mediante resolución DAME138-2019 del 28 de noviembre del 2019, se conoce el recurso de revocatoria interpuesto por Centro Comercial Multiplaza contra el oficio DA-933-2019, en el cual se rechazó el recurso de revocatoria y la solicitud de medida cautelar, y se elevó el recurso a jerarquía impropia. Dicha resolución fue notificada a Multiplaza el 19 de diciembre de 2019. (Folios 267-285 del expediente administrativo); 27.

Mediante oficio del 15 de enero del 2020, se presenta por la representación del Centro Comercial Multiplaza S.A. al Concejo Municipal de Escazú el ofrecimiento formal de donación de la finca N.1.-288713-000 (plano N. SJ-991093-J) a título gratuito y con el ánimo de colaborar con el interés público para que se pueda seguir utilizando como calle pública. (Imágenes 247-253 del expediente judicial); 28. Mediante estudio tráfico -cierre de acceso a Laureles realizado por CONAVIA-2019- 246 del 6 de diciembre del 2019 se indicó: "Haciendo referencia al CONVIA-2019198 del 30 de octubre de 2019 referente al cierre de la conexión de acceso a Laureles que permite el paso hacia diferentes sectores de la zona, se realiza un análisis para demostrar la afectación que tendrán los usuarios al realizar este cierre. Se realizaron conteos vehiculares tanto en la mañana como en la tarde de un día entre semana sobre la vía a cerrar y se determinó que en las horas pico de la mañana se reportan 321 veh/h y en la tarde 498 veh/h, siendo la tarde el período más crítico. El aforo se realizó el día lunes 2 de diciembre del presente año, entre las 6:30 - 8:30 de la mañana y entre las 4:30 - 6:30 de la tarde. Considerando que en la zona la concentración vehicular en hora pico es de un 6,4% (Secretaría de Planificación Sectorial del MOPT, 2019) se estima que el Tránsito Promedio Diario (TPD) es de 7.781 veh/día. De acuerdo con oficio CONVIA-2019198 el promedio de las nuevas distancias a recorrer tras el cierre de esta vía es de 1,355 Km aproximadamente (promedio del aumento de la distancia hacía las Rutas Nacionales 27, 310 y 121, así como la Marginal de la Ruta Nacional 27 al realizarse el cierre). También en el mismo oficio se indicó que tras una investigación utilizado la plataforma de Waze la velocidad promedio en horas pico en la zona es de 7 km/h. Cabe mencionar que los nuevos recorridos implican que los usuarios deban utilizar puntos de la red vial que actualmente ya se encuentran comprometidos. Con base en los datos anteriores y utilizando las relaciones básicas de velocidad, tiempo y distancia, se puede indicar que, al eliminar la conexión de acceso a Laureles, cada persona aumentaría, en promedio, 11,6 minutos su recorrido, para la totalidad de usuarios que utilizan esta vía en hora pico 1498 veh/h) se estarían perdiendo 5782 minutos es decir 96 horas durante la hora pico y considerando que el tránsito pesado de la zona de Escazú se mantiene durante 14 horas del día, se puede indicar que, por día, se perderían 1349 horas. En términos económicos, el costo que esto representa por el uso de más de los vehículos es de ¢1.233.476,5 por día (Castro Rodríguez, Picado Aguilar, & Rodríguez Shum, 2018) y la pérdida social basada en los ingresos por hogar es de ¢10.175.445,7 por día (INEC, 2019). Por lo tanto, con el cierre de esta conexión se presentaría una pérdida económica y social de magnitudes importantes en la zona". (Imágenes 242-245 del expediente judicial); 29. Mediante acta número 35-2020 de la sesión ordinaria del Concejo Municipal de Escazú del 9 de noviembre del 2020, se conoció y dispuso lo siguiente: "PUNTO TERCERO; Se conoce Oficio AL-1943-2020 de la Alcaldía Municipal trasladando oficio AJ-682-38-2020 emitido en atención a lo solicitado mediante acuerdos AC-033-2020 y AC-202-2020 con relación a ofrecimiento de donación por parte de Multiplaza S.A. Concejo Municipal de Escazú Acta 35 Sesión Ordinaria 28 del 09 de noviembre del 2020. A.- ANTECEDENTES: Que en Sesión Ordinaria 195, Acta 234 del 20 de enero 2020, ingresó en la correspondencia del Concejo Municipal documento suscrito por el señor Mauricio Castro Hernández, actuando en representación de la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., mediante el que realizó ofrecimiento de donación de la finca 1-5288713 con plano catastrado SJ991093-1991, cuyo conocimiento se emitió el Acuerdo AC-33-2020 de Sesión Ordinaria 197, Acta 236 del 03 de febrero 2020, mismo que en su parte medular dispuso: "(...) DE PREVIO a pronunciarse en torno a la Propuesta de Donación de la finca 1-288713-000 por parte de la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., SE SOLICITA a la Administración Municipal, un Informe Técnico que acredite la adecuación al servicio público, el cumplimento de los requerimientos legales y administrativos de la aceptación de la donación de la finca citada, que incluya recomendación técnica en torno a dicha aceptación. (...)" 2- Que en Sesión Ordinaria 013, Acta 016 del 28 de julio 2020, ingresó en la correspondencia del Concejo Municipal el oficio AL-1313-2020 de la Alcaldía Municipal, emitido en atención al Acuerdo AC-33-2020 con el que se remitieron los oficios IG-152-2020 y GU-294-2020 del Ing. Cristian Boraschi González, Gerente a.i de Gestión Urbana, conteniendo informe técnico con que se acreditaba la factibilidad de recibir en donación la finca 1-288713-000 propiedad de Centro Comercial Multiplaza S.A., documentos que en razón de que únicamente hacían referencia técnica al estado material del fundo objeto de donación -que el eventual derecho de vía es amplio, que existe sistema de evacuación pluvial y espacio para construcción de aceras- se consideró que estos acreditaban la eventual adecuación al fin público de la finca en cuestión, sin que se hubiera adjuntado criterio técnico-legal que acreditara el cumplimiento de los requerimientos legales y administrativos de la aceptación de la donación de la finca citada, que incluyera recomendación técnica en torno a dicha aceptación. Por lo que, en el conocimiento de este, el Concejo Municipal adoptó el Acuerdo 24 AC-202-2020 de Sesión Ordinaria 014, Acta 018 del 03 de agosto 2020 que dispuso lo siguiente:"(...) PRIMERO: DEVOLVER por insuficiente la documentación aportada mediante oficio AL-1313-26-2020 de la Alcaldía Municipal. SEGUNDO: REITERAR la solicitud realizada según Acuerdo AC-033-27-2020, de manera que en el informe se acredite el cumplimento de los requerimientos legales y administrativos de la aceptación de la donación de la finca citada y que incluya recomendación técnica-legal expresa en torno a dicha aceptación. (...)" 3- Que en Sesión Ordinaria 026, Acta 032 del pasado 26 de octubre 2020 ingresó en la correspondencia del Concejo Municipal el oficio AL-1943-2020 de la Alcaldía Municipal, emitido en atención a los Acuerdos AC-33-2020 y AC-202-2020 antes mencionados, con el que se adjuntó el oficio AJ-682-2020 del Subproceso Asuntos Jurídicos mismo que comunicó los oficios PT-222-2020 del Subproceso Planificación Territorial y DAJ-059-2020 del Subproceso Asuntos Jurídicos, con los que se acreditan los requerimientos técnicos y legales en torno a la aceptación de la donación de la finca 1-288713-000. B. CONSIDERANDO: Concejo Municipal de Escazú 115 Acta 35 Sesión Ordinaria 28 del 09 de noviembre del 2020. 1- Que el Informe DAJ-059-2026 del Subproceso Asuntos Jurídicos cita el Dictamen DJ-10032011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, en relación con la recepción de donaciones en el sector público, del cual se transcribe el siguiente extracto: "(...) Por su parte, la posibilidad de los entes públicos para recibir donaciones deriva de su carácter de persona jurídica y la doble capacidad de derecho público y privado que ostentan las Administraciones Públicas, de conformidad con el artículo 1° de la Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227 del 2 de mayo de 1978, por lo que -en el tanto no haya ley expresa que lo prohíba- todo ente público se encuentra autorizado, per se, para recibir donaciones. No obstante, esta capacidad jurídica general para recibir donaciones no exime a las Administraciones Públicas -incluidas las municipalidades- de tomar las previsiones del caso, con el fin de asegurar que tales bienes se reciban y administren conforme los principios y normas que rigen la sana gestión pública. Por su parte, las municipalidades igualmente deben recibir y administrar dichos recursos conforme a los principios de transparencia y publicidad, siguiendo las normas y acciones diseñadas para lograr los objetivos del sistema de control interno, sea: Proteger y conservar el patrimonio público, exigir confiabilidad y oportunidad de la información, garantizar eficiencia y eficacia de las operaciones y cumplir con el ordenamiento jurídico y técnico. Más aún, esta Contraloría General ha formulado algunas consideraciones relevantes que se deben tener en cuenta, cuando las instituciones públicas reciben donaciones, las cuales enunciamos a continuación: a) La donación debe ser para el cumplimiento de los fines públicos del ente que la recibe: Debe existir una vinculación entre el bien por donar y el fin público al que responde la entidad que lo recibe, de manera que el bien sea idóneo y adecuado para la satisfacción de tal fin. La Administración no puede aceptar ninguna donación que venga a restringir, limitar o impedir el cumplimiento de sus fines. b) La donación debe ser incondicionada. Las donaciones no pueden pretender establecer un Ligamen con el cumplimiento del fin público o de las atribuciones que el ordenamiento establece a favor del ente Se deberá considerar como condicionada cualquier donación que determine cómo debe cumplir la Administración sus funciones o hacia donde debe dirigir los fondos recibidos. Para ello, la Administración debe considerar lo dispuesto en los Art. 1395 y siguientes del Código Civil. c) La Administración receptora debe realizar las diligencias necesarias para acreditar la procedencia y la Licitud del bien: Las instituciones públicas deben guiar su actuación no sólo por las normas escritas y no escritas, sino también por los principios y valores que informan el ordenamiento, lo que les obliga a rechazar cualquier acto que pueda considerarse inconveniente para los intereses de la Administración o bien, para el país en general. Por ello, le corresponde a la Administración valorar el origen del bien y determinar la conveniencia de recibir donaciones de personas cuestionadas o de bienes cuya procedencia no es clara, aspectos que podrían comprometer al Estado o sus instituciones. d) El bien donado debe estar en buen estado. El bien recibido, además de útil, debe estar en buen estado y ser aprovechable plenamente. Concejo Municipal de Escazú 116 Acta 35 Sesión Ordinaria 28 del 09 de noviembre del 2020. 1 e) Se debe verificar la capacidad de disposición del donador sobre el bien donado: Es necesario que la Administración realice las diligencias necesarias, con el fin de asegurarse que el donante cuenta con una capacidad de actuar suficiente para disponer sobre el bien. Se debe verificar el animus que mueve a un particular a donar un bien. Si bien no es posible tener una certeza absoluta sobre el animus de una persona u organización privada para donar un bien u objeto de su propiedad, se debe valorar la conveniencia de recibir o no donaciones provenientes de empresas privadas con trámites o gestiones pendientes de resolución en las entidades públicas potencialmente receptoras de donaciones, o bien con empresas con las que se mantengan vínculos o relaciones contractuales activas. Aspectos que deben ser ponderados por la institución donataria bajo su exclusiva y competa responsabilidad. Cumplimiento del deber de probidad: Se debe dar especial importancia al deber de probidad, reflejado en el artículo 3° de la Ley Contra la Corrupción y el Enrique Ilícito en la Función 13 Pública, Ley No. 8422 del 6 de octubre de 2004, respecto del cual esta Contraloría General ha indicado que: "[...] Obliga a que la gestión del funcionario público esté orientada a la satisfacción del interés público, asegurándose de guardar objetividad e impar calidad en sus actuaciones". De ahí que, se impone el correcto desempeño de los funcionarios públicos en el ejercicio de las competencias, tareas y labores que les sean asignadas, lo cual les exige, entre otras cosas, no intervenir en asuntos en los que, a título personal, profesional o de cualquier otra índole, puedan tener un interés directo o indirecto. (...)" (El efecto resaltar no es del original) 2- Que dicho Informe DAJ-059-2020, tomando en consideración lo dispuesto en el criterio técnico N° PT- 22222-2020, concluye: "(...) que es factible la aceptación de la finca N° 1-288713000 inscrita a nombre de Centro Comercial Multiplaza S.A., ya que esto asume un claro interés público por las razones ya mencionadas, las cuales van de la mano con el beneficio colectivo que persigue esta institución". 3- Que expresamente en el Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República se afirma que todo ente público se encuentra autorizado, per se, para recibir donaciones, lo cual deriva del carácter de persona jurídica y la doble capacidad de derecho público y privado que ostentan la Administraciones Públicas, de conformidad con el artículo 1° de la Ley General de la Administración Pública, Ley N° 6227. C- RECOMENDACIÓN: Con vista en los anteriores Hechos y Considerandos, esta Comisión de Asuntos Jurídicos concluye que la posibilidad de los entes públicos para recibir donaciones deriva de su carácter de persona jurídica y de la doble capacidad de derecho público y privado que ostentan las Administraciones Públicas, ello de conformidad con el artículo 1° de la Ley General de la Administración Pública, por lo que -en el tanto no haya ley expresa que lo prohíba- todo ente público se encuentra autorizado, per se, para recibir donaciones, lo cual conlleva el deber de recibir y administrar dichos recursos conforme a los principios de transparencia y publicidad, siguiendo las normas y acciones diseñadas para lograr los objetivos del sistema de control Concejo Municipal de Escazú 117 Acta 35 Sesión Ordinaria 09 de noviembre del 2020 interno, sea: Proteger y conservar el patrimonio público, exigir contabilidad y oportunidad de la información, garantizar eficiencia y eficacia de las operaciones y cumplir con el ordenamiento jurídico y técnico, a cuyo efecto la Contraloría General de la República mediante su Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica, ha formulado algunas consideraciones relevantes que se deben tener en cuenta, cuando las instituciones públicas reciben donaciones, por lo que en cuanto a la aceptación de la donación de la finca 1- 6288713 con plano catastrado SJ-991093-1991 ofrecida por la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., es criterio de esta Comisión que la misma es legalmente procedente previa acreditación por parte de la Administración Municipal, del cumplimiento de las consideraciones que se deben tener en cuenta cuando las instituciones públicas reciben donaciones, según el elenco esgrimido en el Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República. Por lo que sugiere la adopción del siguiente acuerdo: "SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política, 1395, 1396, 1399, 1404 del Código Civil, 1, 11, 13, 113 y 145 de la Ley General de la Administración Pública, 4 inciso f) del Código Municipal, los oficios DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, AL-1313-2020, AL1943-2020 de la Alcaldía Municipal, IG-152- 17-2020, GU-294-2020 de Gerencia de Gestión Urbana, DAJ-059-2020 del Subproceso Asuntos Jurídicos, PT18222-20 del Subproceso Planificación Territorial, y en atención a la motivación contenida en el Punto Tercero del Dictamen C-AJ-36-20 de la Comisión de Asuntos Jurídicos la cual hace suya este Concejo y la toma como fundamento para esta decisión, se dispone: PRIMERO: ACEPTAR PREVIA ACREDITACIÓN por parte de la Administración Municipal del cumplimiento de las consideraciones que se deben tener en cuenta cuando las instituciones públicas reciben donaciones, según el elenco esgrimido en el Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, la donación a favor de la Municipalidad de Escazú de la finca 1-288713 con plano catastrado SJ-991093-1991 con cabida de seiscientos ochenta y siete metros con diecisiete decímetros cuyo propietario registral es la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., con cédula jurídica 3-101-113122, quien es la donante. SEGUNDO: AUTORIZAR al señor Alcalde Municipal, para que, en nombre y representación de esta Corporación Municipal, comparezca a firmar la correspondiente escritura de donación que aquí interesa. Se somete a votación la moción presentada. Se aprueba por unanimidad. Se somete a votación declarar definitivamente aprobado el acuerdo adoptado. Se aprueba por unanimidad. ACUERDO-300-2020: SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 37 169 y 170 de la Constitución Política, 1395, 1396, 1399, 1404 de Código Civil; 1, 11, 13, 113 y 145 de la 38 Ley General de la Administración Pública, 4 inciso f) del Código Municipal, los oficios DJ1003-201139 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, AL-1313-2020, AL-1943-2020 de la Concejo Municipal de Escazú 118 Acta 35 Sesión Ordinaria 28 09 de noviembre del 2020 Alcaldía Municipal, IG-152-2020, GU-294-2020 de Gerencia de Gestión Urbana, DAJ-059-2020 del Subproceso Asuntos Jurídicos, PT-222-20 del Subproceso Planificación Territorial, y en atención a la motivación contenida en el Punto Tercero del Difamen C-AJ-36-20 de la Comisión de Asuntos Jurídicos la cual hace suya este Concejo y la toma como fundamento para esta decisión, se dispone: PRIMERO: ACEPTAR PREVIA ACREDITACIÓN por parte de la Administración Municipal del cumplimiento de las consideraciones que se deben tener en cuenta cuando las instituciones públicas reciben donaciones, según el elenco esgrimido en el Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, la donación a favor de la Municipalidad de Escazú de la finca 1-288713 con plano catastrado SJ-991093-1991 con cabida de seiscientos ochenta y siete metros con diecisiete decímetros cuyo propietario registral es la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., con cédula jurídica 3-101- 113122, que es la donante. SEGUNDO: AUTORIZAR al señor Alcalde Municipal, para que, en nombre y representación de esta Corporación Municipal, comparezca a firmar la correspondiente escritura de donación que aquí interesa. “DECLARADO DEFINITIVAMENTE APROBADO". (Imágenes 307-312 del expediente judicial); 30. Mediante oficio DA-042-2021 del 26 de enero del 2021, suscrita por el Alcalde Municipal de Escazú se le informa a la Asociación de Vecinos de Barrio Los Laureles y al Centro Comercial de Multiplaza S.A. lo siguiente: "En vista de que la resolución 502-2020-II de las once horas con cuarenta y dos minutos del 19 de octubre de dos mil veinte, del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso administrativo quedó formalmente notificada a las partes de lo resuelto, la misma se encuentra en firme, se le indica a Centro Comercial Multiplaza S.A., que de no cumplir lo indicado en el oficio PDT-432-2017, se procederá por parte de la Municipalidad a ejecutar dicho acto, cargando los costos que de dicho Acto se deriven a la cuenta de impuestos del centro comercial".

(Imágenes 347-352 del expediente judicial); 31. Mediante resolución RES-DAME039-2021 de las once horas y treinta y cuatro minutos del 9 de marzo del 2021, se conoció y resolvió del recurso de apelación interpuesto por el apoderado Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio DA-042-2021 en el cual se dispuso lo siguiente:"1) DECLARAR CON LUGAR EL RECURSO DE REVOCATORIA contra el oficio DA-042-2021, anulándose este en cuanto al cumplimiento de lo ordenado en el oficio PDT-432-2017 toda vez que se tiene por acreditado el cumplimiento de lo ahí indicado. 2) Manténgase la medida cautelar dispuesta en el oficio DAME-3922017, en salvaguarda del interés público con el fin de mantener abierto el paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en la Urbanización Los Laureles y Calle La Ceiba por las razones supra esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar en definitiva la viabilidad legal de dicho paso como camino público". (Imágenes 383-388 del expediente judicial); 32. El señor José Antonio Muñoz Fonseca declaró en el juicio oral, que es vecino del barrio Los Laureles de Escazú, indica que no todos los vecinos del barrio forman parte de la Asociación de Barrio Los Laureles. Señala que, cuando compró la propiedad, ya el camino existía, eso aproximadamente en el año 1989, y hace uso de la calle por lo menos dos veces al día, señalando que los vecinos también usan la calle, no considera que la calle traiga afectación al Barrio Los Laureles. Recuerda que en dos ocasiones estuvo cerrada la calle, ese cierre produjo un gran embotellamiento, tanto de entrada como de salida, es en la calle que desemboca en la carretera de Santa Ana, eran presas por lo menos de los Laureles hasta Escazú. Al día de hoy hay vecinos que están de acuerdo con el uso de la calle. (Audio de la audiencia, soporte en SIGAO); 33. En el juicio declaró la Ingeniera Civil Natalia Marín Villalobos, quien realizó un estudio de la condición de vialidad de la Calle Los Laureles y su impacto si se cerrara, procedió a exponer las conclusiones de su informe y detalló lo siguiente: En horas pico, transitan alrededor de 1721 vehículos por día en esa vía. Los costos de cerrar la vía tomando en cuenta algunas variables sería de ¢1.234.000 colones por día por la demora de los usuarios. Las principales consecuencias en el cierre son que se daría un mayor aumento de las demoras de los usuarios y mayor concentración de los vehículos en las otras vías, no se da otra oportunidad de salida al sitio. Indica que la vía es de dos carriles uno por cada sentido, cuenta con soluciones pluviales, espacios para aceras, demarcada y asfaltada y señalización, tiene un ancho entre 2.2. y 2.5 por carril. Conecta con vías secundarias.

II.- Hechos no Probados: 1. Que las actuaciones del Alcalde Municipal de Escazú tenga un interés particular o contrario al interés público, o se haya acreditado dolo o culpa grave en su actuar. (Los autos). 2. Que las actuaciones del Centro Comercial de Multiplaza hayan atendido a intereses meramente comerciales, o que éstos hayan sido los que construyeron el tracto vial objeto de este proceso. (Los autos). 3. Que se haya impugnado o declarado nulo la aceptación de la vía pública objeto de este proceso. (Los autos). 4. Que se acreditase con prueba idónea que las vías internas del residencial Los Laureles no puedan soportar la interconexión vial objeto de este proceso. (Los autos).

III.- Objeto del proceso: En el presente proceso la parte narra como fundamento de sus pretensiones los siguientes hechos: Los demandantes son, todos, vecinos de la Urbanización. El Cantón de Escazú cuenta con un Plan Regulador revisado y actualizado por la Dirección de Urbanismo del INVU en el año 2003 y que cuenta con las observaciones que la comunidad y la Comisión de Trabajo del Plan Regulador hicieron de julio de 2003 a mayo 2004, así como las planteadas en las Audiencias Públicas de Ley celebradas el 15 y 22 de julio de 2004, publicado en La Gaceta No. 54 del 17 de marzo de 2005 y con modificaciones publicadas en La Gaceta No.90 del 11 de mayo de 2006. Conforme al Plan Regulador de la Municipalidad, el uso de suelo conforme de las fincas ubicadas dentro de la Urbanización es el de "Residencial de baja densidad" (ZRBD), lo que significa que, dentro de la Urbanización, solamente se pueden construir casas de habitación con baja cobertura del respectivo lote. Multiplaza, adquirió, el 22 de agosto de 2005, la finca matricula número 288713-000 del partido de San José (la Finca), ubicada en el distrito tercero, San Rafael, del cantón de Escazú, específicamente dentro de la Urbanización. En la escritura de adquisición de dicha finca, consta claramente que Multiplaza adquirió la finca como terreno para construir, con los impuestos nacionales y municipales al día, libre de anotaciones, libre de gravámenes judiciales y sin reclamos de terceros. De acuerdo con la escritura de adquisición, las colindancias de la finca adquirida por Multiplaza en julio de 2005 eran: (sic) "Norte: Noroeste Urbanización Las Cabañas. Sur: Noreste calle con diecisiete metros veintiséis centímetros, Este: Sureste Marta Bianquini Guzmán, Oeste: Suroeste calle pública con diecisiete metros treinta centímetros. La finca fue adquirida por Multiplaza con el plano catastrado número SJ-991093-91, en el cual constan los linderos suroeste y noreste con las colindan y medidas hacia calle pública, indicadas en la escritura. En la Finca Multiplaza construyó, sin permiso municipal, un paso consistente en una capa asfáltica (el Paso), y ha removido las cercas que al suroeste y al noroeste separan su propiedad de las calles públicas colindantes con lo que permite la conexión de una calle pública municipal que corre por el Lindero oeste de la Urbanización con la calle pública La Ceiba, que es igualmente municipal, que se ubica fuera de la Urbanización y se dirige hacia el Centro Comercial de Multiplaza, en el cantón de Escazú. La existencia del Paso ha propiciado el acceso a las calles de la Urbanización del tránsito vehicular que se desvía de la autopista Próspero Fernández hacia la zona de Escazú (o viceversa), usando la Calle, con lo cual ha aumentado sustancial, desproporcionada y abusivamente el flujo de vehículos en las calles de la Urbanización que, evidentemente, no fueron ni trazadas ni construidas para soportar ese flujo vehicular (que no es el usual en una urbanización), pues no tienen un trazado adecuado, ni desagües. El Paso fue ilegalmente construido en la Finca hace varios años, siendo que Multiplaza reconoce su existencia y manifiesta que:"voluntariamente lo ha tolerado en dicho inmueble por varios años". Lo anterior, pese a que la misma Multiplaza reconoce, que la Municipalidad le ha hecho saber con respecto a la Finca que: su uso de suelo es residencial y no está prevista como calle en los registros municipales. Con ocasión de una solicitud que hiciera la Asociación aquí actora, el Concejo Municipal (el Concejo) requirió mediante acuerdo AC-438-11, a la Administración Municipal (es decir, al Alcalde): Un informe de los hechos denunciados en relación con la construcción y apertura de calle privada de uso público sin permisos municipales en el Residencial Los Laureles, así como de la conformidad de ese residencial con el diseño aprobado en su momento por las instituciones públicas respectivas, en atención a lo determinado legalmente. Como consecuencia de lo anterior, la directora de la Dirección de Macroproceso de Ingeniería y Obras de la Municipalidad emitió un dictamen técnico, materializado en el oficio M-IO-0478 de 21 de octubre de 2011, en el que indica que: "En los registros de este Macroproceso no consta información de la recepción de dicha calle como pública ni consta ningún documento de permiso de construcción, para realizar obras de pavimentación en un predio privado, ya que de la época en que sucedieron los hechos no se evidenciaron registros. A la fecha de acuerdo a los datos del Registro Nacional de la Propiedad, el sitio donde se ubica la calle corresponde a la finca No. 288713 inscrita a nombre de Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima". Con fundamento en dicho dictamen técnico, el Concejo dispuso, en el acuerdo AC-530-11 de la sesión ordinaria número 80 de 07 de noviembre de 2011, traslada el asunto al Alcalde para que: "proceda conforme a derecho en relación con los hechos informados según oficio M-IO-0478-2011". A pesar de lo ordenado por el Concejo Municipal en noviembre de 2011, el Alcalde Arnoldo Barahona Cortés, desatendió la orden Municipal, hasta que la Asociación gestionó nuevamente para que se procediera a resolver lo que en Derecho correspondiera respecto de la situación planteada. En el oficio PDT-325-2017, de 17 de febrero de 2017, el Jefe del Proceso de Desarrollo Territorial (el Jefe del PDT) le envía al Alcalde un informe técnico en el siguiente sentido: "el espacio físico que actualmente funciona como calle de entrada y salida a la Urbanización Los Laureles por el sector Noreste de la misma que da hacia Calle La Ceiba, no es vía pública es un predio que le pertenece a la urbanización con un uso destinado según registro para Construir. Además, el Mapa de Vialidad del Cantón que se encuentra aprobado, no contempla esta calle como pública de manera que no puede ser catalogada como tal. Así mismo, según Mapa de Zonificación del Plan Regulador la propiedad se encuentra en Zona Residencial Baja Densidad (ZRBD) donde el uso conforme es estrictamente Residencial. El predio en cuestión corresponde a la finca con matrícula 1-288713-000 identificado con el plano catastrado SJ-991093-91, registralmente se encuentra a nombre de Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima y la Naturaleza del mismo es "Terreno para Construir". Por otra parte. No consta en los archivos de este Proceso ni del Archivo Central de la Municipalidad permiso de construcción alguno para las obras existentes en el predio tanto de "pavimentación" como de canalización de aguas pluviales, así como de cualquiera mecanismo y caseta de vigilancia existente. Por lo tanto, lo que corresponde por parte de este Proceso es la apertura del expediente administrativo correspondiente de demolición por obras sin permiso municipal, amparados en el artículo 93 de la Ley de Construcciones, seguimiento que se le estará comunicando según el avance del mismo. Con base en lo anterior el 24 de febrero de 2017 el Alcalde, mediante oficio número AL-0181-2017, delegó en el Jefe del PDTU la respuesta para el interesado en nombre de este Despacho. El órgano administrativo mencionado emitió, mediante oficio PDT-432- 2017 de 28 de febrero de 2017, un acto administrativo (la Orden de Demolición) con el siguiente contenido: "Sobre este caso y tomando en consideración que registralmente la Naturaleza del lote es Terreno para Construirá se determina que el uso actual del predio es catalogado según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador de Escazú como Zona Residencial Baja Densidad (ZRBD), por lo que el uso conforme para el predio en cuestión es meramente Residencial. Además, es un lote perteneciente a la urbanización, lo que preestablece que es para construir ya que las calles fueron diseñadas de acuerdo al fraccionamiento. Al respecto, es importante aclarar que en el Mapa de Vialidad del Cantón de Escazú que incluye el Plan Regulador, no contempla la actual calle (en este Predio) como Pública o simulan de manera que, el uso actual es irregular desde todos los puntos normativos a considerar en el terreno. Por lo tanto, en virtud de lo anterior y que no consta en este Proceso ningún permiso de construcción o autorización para las obras que se encuentran en el predio y al no haber factibilidad de ponerlas a derecho; se determina que amparados en la Ley de Construcciones artículo 93, se otorga un plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad descrita en el párrafo primero. Caso contrario, se estará procediendo con los articulo 94 y siguientes del mismo cuerpo normativo. Además, se le previene que de conformidad con el artículo 75 inciso b) del Código Municipal es obligación del propietario mantener cercado el predio por lo que se le otorga el mismo plazo establecido anteriormente para lo correspondiente. En caso de incumplir se estará procediendo con la sanción estipulada en el mismo Reglamento artículo 76 inciso b). Así mismo, este Municipio procederá a realizar las obras pertinentes cobrando el monto total correspondiente". Una vez que fuera notificada de ese acto administrativo, Multiplaza interpuso, en su contra, los recursos ordinarios de revocatoria con apelación en subsidio, que le fueron rechazados ad portas por el Jefe del PDT, lo cual motivó que Multiplaza acudiera ante el Alcalde mediante recurso de Apelación por inadmisible. No obstante, la disconformidad de Multiplaza y los recursos planteados, dicha sociedad procedió, el día 27 de abril de 2017, a acatar lo resuelto y a cerrar el Paso con un portón de color negro, lo anterior está establecido como hecho probado e) en sentencia de la Sala Constitucional número 07857-17. En forma concomitante a los recursos interpuestos y a pesar de haber cerrado el Paso mediante el portón aludido- el mismo día 27 de abril de 2017, Multiplaza interpuso ante el Alcalde una solicitud de medida cautelar para restablecer el tránsito por el Paso. En ese mismo día, un ciudadano que se dirigía hacia el Centro Comercial de Multiplaza, al encontrar cerrado el Paso, interpuso un recurso de amparo en contra de la Municipalidad alegando violación a su libertad de tránsito. El día 26 de mayo de 2017, la Sala Constitucional emitió su sentencia número 07857-2017 en la que resolvió ese recurso de amparo, en dicha sentencia, la Sala Constitucional tuvo por probado que Multiplaza procedió a cerrar el Paso con un portón negro el día 27 de abril de 2017. Además, en la misma resolución, la Sala Constitucional sostiene, en forma expresa y categórica (en forma vinculante, erga omnes, de conformidad con la ley de esa jurisdicción) que el paso indicado NO es una calle pública, sino que la propiedad está inscrita a nombre de una sociedad anónima privada y que el paso fue cerrado por el propietario registral no encontrando la Sala que se haya dado violación alguna al derecho a la libre circulación del recurrente. Tal como se dijo, el paso indicado no es una calle pública, sino que es un lote inscrito a nombre de un propietario privado, el cierre del paso se dio en cumplimiento de una orden municipal. Debe señalarse que la Sala Constitucional admitió para trámite este Recurso de Amparo, sin suspender los efectos de la decisión cuestionada, sin embargo, el mismo día en que Multiplaza cerró el Paso, la Alcaldía entró a conocer la solicitud de Medida Cautelar y emitió la resolución DAME-392-17 de 27 de abril 2017, en la que dispuso: "Cautelarmente y en salvaguarda del interés público se ordena la apertura del paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en la Urbanización Los Laureles y Calle La Ceiba por las razones supra esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar, en definitiva, la viabilidad legal de dicho paso como camino público". Al notificársele la resolución DAME-392-17 anteriormente mencionada, el día siguiente, 28 de abril de 2017, Multiplaza reabrió el Paso a eso de la una de la tarde y actualmente se mantiene abierto permitiendo la circulación libre de vehículos por dicha zona. Para el 18 de octubre de 2017, el Paso se encontraba abierto en virtud de la Medida Cautelar otorgada por la Alcaldía, en esa fecha el Alcalde, emite dos resoluciones abiertamente contradictorias: a. La Resolución DAME-461-2017 dictada a las 11:10 del 18 de octubre de 2017.

Mediante esta Resolución el Alcalde resuelve: 1.) Declarar sin lugar el Recurso de Apelación con solicitud de Medida Cautelar presentado por MULTIPLAZA contra el oficio PDT-432-2017. Mantener en firme el oficio PDT-432-2017, por cuanto el mismo se ajusta al bloque de legalidad vigente. b. Inmediatamente después, exactamente 1 hora y 43 minutos después del mismo 18 de octubre de 2017, el Alcalde emite la Resolución 462-2017 de las 12:53 horas, en la cual resuelve: 1.) Declarar sin lugar el recurso de revocatoria que presentamos los vecinos contra la medida cautelar otorgada por la resolución DAME-392-2017. 2.) Mantener en firme la resolución DAME-392-2017 en lo tocante a la medida cautelar ahí decretada, por cuanto la misma se ajusta al bloque de legalidad vigente. Es así como el Alcalde logra mantener la orden de cierre del Paso, por encontrarla "ajustada al bloque de legalidad vigente", y, a la vez, logra mantener mantener vigente una medida cautelar contra el cierre del Paso, por encontrar que dicha medida cautelar también está ajustada al bloque de legalidad vigente. Como a pesar de mantener la Medida Cautelar de apertura del Paso, (Resolución DAME 462-2017) el Alcalde también mantuvo en la Resolución DAME 461-2017, la orden que dispone el cierre y demolición de las obras. Multiplaza acudió en alzada a la Sección del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en su condición de contralor no jerárquico de legalidad y, en forma concomitante, solicitó una medida cautelar de suspensión del acto administrativo ante la misma Sección Tercera. Por resolución número 201-2018 de las 8 horas del 10 de mayo de 2018, la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativa, actuando como contralor no jerárquico de legalidad, dispuso acoger la medida cautelar, y, en consecuencia, ordenó suspender la ejecución de la resolución DAME-461-2017, así como cualquier acto conexo tendiente a cerrar el paso habilitado por la propiedad de Multiplaza. Posteriormente, la misma Sección Tercera, actuando en su condición de jerarca impropio, declaró sin lugar el recurso administrativo de Multiplaza mediante resolución número 182-2019 del 27 de marzo de 2019, que le fue notificada a todas las partes el día 29 de marzo siguiente, incluido el Alcalde. Con el rechazo de la apelación de Multiplaza ante el superior jerárquico impropio, la Orden de Demolición -ordenada por el ocio Oficio PDT-432-2017 y ratificada en la Resolución DAME 461-2017- adquirió firmeza, plena eficacia y, por lo tanto, total ejecutoriedad, siendo que, entonces la medida cautelar deviene en insubsistente, sin embargo, el Alcalde no realizó ningún acto de ejecución de la orden de demolición o cierre del Paso. La inercia del Alcalde motivó que esta Asociación solicitara el día primero de abril de 2019 una audiencia con éste para tener conocimiento de las medidas administrativas que serían tomadas para dar pleno cumplimiento a lo resuelto por la Municipalidad en relación con el cierre del Paso. Como el Alcalde guardó indebido silencio ante esa solicitud, la petición fue reiterada mediante escrito de fecha 3 de mayo de 2019, reiterándole teléfono celular y correo electrónico donde podíamos ser localizados. El día 28 de mayo de 2019, ante el reiterado silencio e inacción del Alcalde, la Asociación y un grupo de vecinos gestionó nuevamente ante el Alcalde para que este funcionario en el ejercicio de su competencia como jerarca administrativo de la Municipalidad, procediera de inmediato a ejecutar la Orden de Demolición. Ante el silencio del Alcalde y la correspondiente inercia administrativa, los suscritos gestionamos, el día 14 de agosto 2019, ante el Alcalde para que, conforme lo dispuesto por el artículo 35 del Código Procesal Contencioso Administrativo (el CPCA), el Alcalde cesara en su conducta omisiva y en su lugar, procediera a ejecutar la decisión, según lo disponen la LGAP y la Ley de Construcciones. En dicho memorial, advertimos al Alcalde que podría estar incurriendo en una responsabilidad personal al no ejecutar la Orden de Demolición a pesar de que existen 2 dictámenes técnicos (el número M-IO-0478 de la Dirección de Macroproceso de Ingeniería y Obras y el número PDT325-2017 de la Jefatura) que ponen en evidencia la ilegalidad del uso de la Finca para el Paso. Mediante oficio número DA-933-2019 de 11 de octubre de 2019 -es decir casi 2 meses después- el Alcalde, en lugar de ejecutar el cierre del Paso (como era su obligación), inventa un nuevo plazo a cargo de Multiplaza y, sin fundamento jurídico, obliga a Multiplaza a que: "dentro de plazo de 30 días deberá cumplir lo ordenado mediante el oficio indicado (PDT-432-2017) acerca de la demolición de las obras constructivas realizadas en dicho inmueble sin los permisos correspondientes." Con lo anterior, el Alcalde declina, una vez más, el ejercicio del poder deber que le corresponde, según lo establecido en la LC. Por lo anterior, el Alcalde no ha procedido a realizar la conducta debida que se le solicitara en el memorial de 14 de agosto pasado (la ejecución forzada de la Orden de Demolición, según lo establecido en la LGAP y en la LC), obligándolos, por consiguiente, a acudir a la vía judicial para que se le ordene, en sentencia, la conducta administrativa específica impuesta por el ordenamiento, es decir proceder con la ejecución forzada de la Orden de Demolición, conforme lo establecido en la LGAP y en la LC. Respecto a los aspectos de derecho señalan lo siguiente: El artículo 146 de la LGAP establece el principio de que la administración tiene la potestad de ejecutar por sí misma, sin acudir a los tribunales de justicia, sus actos propios, cuando éstos sean válidos y eficaces. Por consiguiente, en un primer momento se analiza la validez de la Orden de Demolición, misma que ha devenido en un acto firme y eficaz y por consiguiente, susceptible de ser ejecutada en forma inmediata. En las diferentes resoluciones que se citan en los antecedentes de hechos, la Municipalidad y la Sala Constitucional han tenido por bien demostrado que el Paso, construido por Multiplaza, constituye una obra que infringe la legalidad urbanística establecida en la LC y en el Plan Regulador del cantón de Escazú: a. La ausencia de un permiso municipal para la construcción del Paso. Consta del expediente administrativo, que el Paso fue construido en la Finca sin que su propietaria, Multiplaza, solicitara el respectivo permiso de construcción. Ello constituye una ¡legalidad porque, según lo establece el artículo 74 de la Ley de Construcciones (LC), toda obra de construcción deberá ejecutarse con licencia de la Municipalidad respectiva. A partir de dicha disposición, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido conteste en el sentido de que el ordenamiento jurídico urbanístico no permite ningún tipo de construcción sin el respectivo permiso municipal. Resulta evidente, entonces, que Multiplaza, al construir el Paso sin el permiso de construcción válidamente emitido por la Municipalidad, está incurriendo en una conducta ilícita a la luz de lo establecido por el citado artículo 74 de la LC, según lo señalara, en forma expresa y detallada, la Dirección de Macroproceso de Ingeniería y Obras, en el dictamen M-IO-0478-2011, emitido desde el año 2011. b. La construcción de una obra en contra del uso de suelo autorizado en el Plan Regulador: La Ley de Planificación Urbana, en su artículo 15, establece la competencia de las municipalidades para planificar y controlar el desarrollo urbano dentro de sus límites territoriales, estableciendo que esa competencia se ejercerá mediante la emisión e implementación del respectivo plan regulador. Por su parte, la Sala Constitucional ha dispuesto, en su Jurisprudencia, que los "planes reguladores son verdaderas normas jurídicas o leyes en sentido material, en vista de que reconocen derechos y establecen obligaciones para los titulares y poseedores de los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del respectivo cantón". En línea con lo anterior, se ha establecido, según los principios contenidos en los artículos 21 y 24 de la citada Ley de Planificación Urbana, que los propietarios están claramente obligados a destinar sus bienes inmuebles únicamente a aquellos usos que establezca el Plan Regulador respectivo, tomando en consideración los aspectos ambientales y urbanos del entorno que los rodee. En virtud de que el Plan Regulador de Escazú dispone que el único uso de suelo en la Urbanización es "Residencial de baja densidad", es evidente que la construcción de un Paso en la finca propiedad de Multiplaza, para utilizarla como calle pública, constituye un uso no conforme, según el citado informe del Proceso de Desarrollo Territorial de la Municipalidad. Es evidente, entonces, que Multiplaza está incumpliendo flagrantemente con una obligación que le establece una ley material (el Plan Regulador) y, por un acto suyo disfrazado "de mera tolerancia", ha destinado deliberadamente esa construcción a un uso no permitido por el Plan Regulador. c. La legalidad de la Orden de Demolición: Siendo que la obra consumida por Multiplaza infringe el ordenamiento jurídico urbanístico aplicable en el cantón de Escazú y fue hecha sin el respectivo permiso municipal previo, es lo cierto que la Municipalidad ha aplicado correctamente los artículos 93 a 96 de la LC al ordenar la destrucción de lo que se ha construido ilegalmente por parte de Multiplaza. 4. Entonces, la Orden de Ejecución es un acto administrativo plenamente válido por tener todos los respectivos elementos existentes e incorporados, ello es tan así que como quedó demostrado en los hechos, Multiplaza acató parcialmente ese acto administrativo y cerró el Paso, siendo el Alcalde, quien, actuando contra Derecho y contra sus propias decisiones, ordenó la reapertura del Paso y así lo ha mantenido por más de 8 años, en forma contraria a lo dispuesto por el ordenamiento jurídico urbanístico. De los hechos expuestos en esta demanda, queda claramente demostrada la negativa absoluta del Alcalde a hacer cumplir o bien realizar directamente la orden de demolición y cierre del Paso construido por Multiplaza.

Evidentemente, el Alcalde ha recurrido en este caso a toda clase de artilugios con tal de que el cierre del Paso construido ilegalmente por Multiplaza no se materialice, y su inercia no se queda en la simple inacción en el ejercido de sus competencias, sino que cada vez que esta Asociación o los vecinos del lugar, lo instamos a salir de su letargo, el Alcalde refuerza su conducta omisiva acudiendo a actuaciones revestidas de cierta apariencia de legalidad, que le resultan útiles a su propósito ulterior de que el Paso ilegalmente construido por Multiplaza no sea demolido. Veamos; en 2011, Arnoldo Barahona Cortés, recién nombrado Alcalde de Escazú, el Concejo Municipal le conmina mediante acuerdo AC-438-11, un informe de los hechos denunciados en relación con la construcción y apertura de calle privada de uso público sin permisos municipales en el Residencial Los Laureles, así como de la conformidad de ese residencial con el diseño aprobado en su momento por las instituciones públicas respectivas, en atención a lo determinado legalmente. Como consecuencia de lo anterior, la directora de la Dirección de Macroproceso de Ingeniería y Obras de la Municipalidad en aquel tiempo emitió el oficio M-IO-0478 de 21 de octubre de 2011. Con fundamento en dicho dictamen técnico, el Concejo dispuso en el acuerdo AC-530-11 de la sesión ordinaria número 80 de 07 de noviembre de 2011, trasladar el asunto al Alcalde para que proceda conforme a derecho en relación con los hechos informados según ocio M-IO-0478-2011. No obstante lo anterior, este requerimiento municipal fue desatendido por el Alcalde a pesar de que el Código Municipal en el artículo 17 inciso a) asigna a cargo del Alcalde entre otras atribuciones y obligaciones, lo siguiente: "a) Ejercer las funciones inherentes a la condición de administrador general y jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general". Luego, es por iniciativa de esta Asociación y de los vecinos de Residencial Los Laureles que, en 2017, nuevamente el asunto es cuestionado ante la Municipalidad de Escazú. Ante ello, el Alcalde es impuesto por parte de la oficina técnica de la Municipalidad denominada Proceso de Desarrollo Territorial, de criterios técnicos, que posteriormente el mismo Alcalde ratifica, respalda y mantiene y que se expresan en la Orden de Demolición de las obras construídas ilegalmente por Multiplaza. En efecto, la Orden de Demolición se expresa en el oficio PDT-432-2017 de 28 de febrero de 2017. Ante esta decisión Multiplaza no tuvo más opción que cumplir dentro del plazo otorgado, pues era claro que no había forma de poner a derecho aquella pretendida calle que, en forma totalmente ilegal, había construido para su beneficio, agilizando el tránsito vehicular generado desde y hacia el Centro Comercial Multiplaza, de su total interés. Si bien Multiplaza no arrancó o destruyó la capa asfáltica que había colocado en el lote de su propiedad para facilitar el paso de los vehículos, cumplió parcialmente con la orden municipal colocando un poste que además de servir para cercar su propiedad, imposibilitaba el paso de los vehículos, tanto que hasta motivó la interposición de un Recurso de Amparo en contra de la Municipalidad. Es claro que el cumplimiento de la orden municipal no fue un acto pacífico de Multiplaza, pues no dudó en presentar recursos contra tal decisión y requerir el otorgamiento de una Medida Cautelar, alegando un supuesto interés público que no logró probar, siendo que lo único claro que arroja la actuación ilegal de Multiplaza es la búsqueda de un interés comercial absolutamente privado de facilitar la movilidad de sus clientes, pero que, a criterio del Alcalde, resultó suficiente para suspender la Orden de Demolición, como en efecto lo hace al emitir la Resolución DAME-462-2017 de 18 de octubre de 2017, que mantiene la Resolución interlocutoria DAME-392-17 dictada desde el 27 de abril de 2017, sea el mismo día en que Multiplaza cerró el Paso colocando un portón para impedir el tránsito por su propiedad. Y es que, en efecto, véase que el cierre del Paso tal como lo había ordenado el propio Alcalde, si acaso se prolongó por 24 horas, pues la diligencia de la Municipalidad fue tal, que llevó a que al día siguiente el Paso estuviera restablecido al haber acogido en forma interlocutoria la Medida Cautelar solicitada por Multiplaza, tal y como lo atestigua la Resolución DAME-392-17. Cabe destacar aquí el carácter interlocutorio de la Resolución DAME-392-17, véase que en ella se dispone lo siguiente: "Cautelarmente y en salvaguarda del interés público se ordena la apertura del paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en la Urbanización Los Laureles y Calle La Ceiba por las razones supra esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar, en definitiva, la viabilidad legal de dicho paso como camino público." Esos estudios técnicos previos a una decisión definitiva, - como si el estudio técnico de PDT-432-2017 de 28 de febrero de 2017 no fuera suficiente- NUNCA fueron ordenados por el Alcalde, no obstante, el Alcalde se toma casi 6 meses para resolver en definitiva sobre la medida cautelar solicitada por Multiplaza y, mientras tanto el Paso se encontraba abierto. En esta Resolución, el Alcalde procede a declarar sin lugar el Recurso de Apelación con solicitud de Medida Cautelar presentado por Multiplaza, contra la Orden de demolición contenida en el oficio PDT-432-2017 y además resuelve mantener en firme el oficio PDT-432-2017, por cuanto el mismo se ajusta al bloque de legalidad vigente. Lo insólito de este caso se da cuando, inmediatamente después de la anterior resolución, el mismo 18 de octubre de 2017, el Alcalde emite la Resolución 462-2017 de las 12:53 horas, en la cual resuelve declarar sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por los vecinos, contra la medida cautelar otorgada interlocutoriamente por la resolución DAME-392-2017 y mantener en firme esa resolución en lo tocante a la medida cautelar ahí decretada, por cuanto la misma se ajusta al bloque de legalidad vigente. La inconsistencia lógica en que incurre el Alcalde a dictar estas dos resoluciones es evidente y manifiesta, pues encuentra ajustadas al bloque de legalidad" dos resoluciones que son contradictorias, ya que mientras en la Resolución DAME-461-2017 afirma que la Orden para demoler el Paso debe mantenerse por ajustarse al bloque de legalidad en la Resolución DAME-0462-2017 el mismo Alcalde admite contra dicha Orden de demolición, dictada por él mismo, una medida cautelar, alegando que dicha medida cautelar también se encuentra conforme a Derecho. Este último supuesto es absolutamente imposible, pues como vimos, la Orden de Demolición es un acto válido, que el Alcalde tuvo como ajustado a derecho y con el sustento técnico respectivo, por lo que el dictado de una medida cautelar suspendiendo ese acto válido, del cual se tiene el pleno convencimiento de estar ajustado a Derecho, carecería para los efectos de uno de los supuestos de toda medida cautelar, cual es la apariencia de buen derecho. No obstante lo anterior, el Alcalde, con esta forma contradictoria de proceder, logra mantener sin ejecutar, su propia Orden de demolición del Paso, sustentándose en un acto aparentemente legal - la medida cautelar- dictada por el desde el 18 de octubre de 2017, y reiterada a partir del 10 de mayo de 2018, por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativa. A partir del 10 de mayo de 2018, la Orden de demolición del Paso se mantuvo suspendida por la Medida Cautelar dictada por la Sección Tercera, hasta el 29 de marzo de 2019, cuando la misma Sección, actuando en su condición de jerarca impropio, declaró sin lugar el recurso administrativo de Multiplaza, mediante resolución número 182-2019 del 27 de marzo de 2019, que le fue notificada a todas las partes el día 29 de marzo de 2019, incluido el Alcalde. No obstante, lo anterior, aun cuando el Alcalde sabe y conoce - pues así lo declara posteriormente- que con el rechazo del recurso de Multiplaza, la Medida Cautelar dictada por él y la dictada por la Sección Tercera, devienen en insubsistentes, NO HACE NADA para retomar el cierre del Paso, tal como ya se había ejecutado el 27 de abril de 2017 por Multiplaza. El Alcalde debió actuar inmediatamente, al recibir la notificación de la Sección Tercera, en relación con el rechazo del Recurso de Multiplaza, pues bien claro se tiene en la especie que la Municipalidad ha constatado la existencia de un Paso ilegalmente construido y abierto en un lote residencial propiedad de Multiplaza en la Urbanización Los Laureles, que permite la comunicación desde dicha Urbanización con la calle pública La Ceiba y de esta forma lograr un acceso directo desde la Urbanización hacia el Centro Comercial Multiplaza. De igual manera, la propia Municipalidad ha logrado establecer la ilegalidad del Paso y, como consecuencia de ello, la Municipalidad ha aplicado el procedimiento establecido en el artículo 93 de la Ley de Construcciones, conminando a Multiplaza la demolición del Paso que construyo ilegalmente (que no puede ser legalmente convalidada) y logrando, con ello, inclusive que Multiplaza cumpliera a cerrar el Paso en el plazo otorgado. No obstante, el Alcalde ha mantenido vigente el PASO por decisión propia y a sabiendas de su ilegalidad, negándose a materializar su propia decisión de cierre y aplicando todo tipo de prácticas dilatorias, como las ya referidas, con tal de evitar el cierre del paso, es claro que el Alcalde conoce la ilegalidad de la existencia del PASO en cuestión, pero deliberadamente lo mantiene abierto, con lo que transgrede la ley en una forma dolosa, incurriendo además en una conducta omisiva en el ejercicio de las competencias municipales. Dentro de esas prácticas dilatorias en que ha incurrido el Alcalde se inscribe la emisión de la Resolución DA-933-2019, fechada 11 de octubre de 2019 pero notificada a las partes el día 23 de ese mismo mes, mediante la cual el Alcalde crea un plazo adicional de treinta días, para que Multiplaza proceda a cumplir con lo ordenado en el PDT-432-2017, cuando es lo cierto que Multiplaza, según quedó claro en los hechos, cumplió parcialmente el 27 de abril de 2017, aún contra su voluntad con la Orden dicha. Ha sido en este caso, la Municipalidad de Escazú, actuando por medio del Alcalde, la que no ejecuta sus propias decisiones: primero, emitiendo una Medida cautelar a sabiendas de la ¡legalidad de lo resuelto, y, luego, trasladando a Multiplaza la obligación de ejecutar lo que esa empresa ya había ejecutado parcialmente, otorgándole al efecto un plazo de treinta días hables más (45 naturales aproximadamente) que carecen de todo sustento jurídico, pero que tienen la virtud material de mantener abierto durante todo ese tiempo, el Paso construido ilegalmente por Multiplaza. Es más que evidente que, para el Alcalde, lo que él entiende como "interés público" (es decir, mantener abierto el PASO) y el Ordenamiento Jurídico se contraponen, y resulta igualmente evidente que en lugar de encaminar su actuación hacia el cumplimiento de la ley el Alcalde se decanta por lo que él denomina "interés público", incurriendo en abierta desviación de poder, pues claramente el Alcalde se encuentra atendiendo con su decisión un fin que, desconocemos cuál es y a qué motivaciones responde, pero que definitivamente no es el interés público previsto por el Ordenamiento Jurídico Urbanístico. Véase que el Alcalde comunica esta nueva resolución el día 23 de octubre de 2019, cuando ya, desde el día 14 de agosto 2019, se gestionó como Asociación de vecinos, ante la inactividad del Alcalde para que conforme lo dispuesto por el artículo 35 del Código Procesal Contencioso Administrativo (el CPCA) el Alcalde cesara en su conducta omisiva y en su lugar, procediera a ejecutar la decisión, de demoler el Paso. Entre el 29 de marzo de 2019, cuando la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, le comunicó al Alcalde el Rechazo del recurso de Multiplaza y el 23 de octubre de 2019, fecha en que el Alcalde se pronuncia respecto la insubsistencia de la Medida Cautelar, transcurren nuevamente casi 7 meses de total inactividad administrativa, que no cesan con una actuación concreta del Alcalde en orden al cierre del Paso, sino con la emisión de un acto de apariencia de legalidad, que disimula nuevamente la renuencia del Alcalde a cumplir con el cierre del Paso. La manifestación del Alcalde en su resolución DA933-2019 comunicada el pasado 23 de octubre de 2019, además de tardía, no es un acto espontáneo del Alcalde, al contrario, tal y como se demuestra en los hechos y la prueba que se aporta, estuvo precedida de una serie de gestiones de quienes figuramos en esta demanda como actores, resultando especialmente grave, que al momento de su dictado, el Alcalde manifiesta expresamente conocer y entender que: ese Tribunal (refiriéndose a la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo) resolvió rechazar por inadmisibles los recursos formulados contra las resoluciones indicadas. Quiere decir lo anterior que a la fecha ya no existe recursos pendientes de resolver por parte del Tribunal Contencioso Administrativo y en ese sentido la medida cautelar que suspendía la resolución DAME-461-2017 emitida por esa Alcaldía, perdió vigencia. Es decir, ya no hay medida cautelar que imposibilita la ejecución de la resolución DAME-461-2017 y en esa línea debe ejecutarse el acto administrativo firme y favorable dictado mediante resolución PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017. Así las cosas, queda claramente demostrado por haberlo reconocido así el propio Alcalde, que él sabía desde que recibió la comunicación de la Sección Tercera, que ya no había ninguna razón para no ejecutar la Orden de demolición, sin embargo esto prueba también que, a pesar de ello, el Alcalde no hizo nada al respecto y es debido a las gestiones reiteradas y persistentes, encaminadas a lograr el cierre del Paso, que el Alcalde ha emitido esta última resolución, que como se ve, pretende una vez más, otorgando un plazo que la ley no prevé ni autoriza, disfrazar de legalidad una actuación a todas luces omisiva. Debe tenerse presente que el Principio de legalidad, al cual se encuentra sometido el actuar administrativo (artículo 11 de la Constitución Política), implica que la Administración sólo puede hacer lo que la ley le permite expresamente, pero también implica que la Administración debe hacer todo lo que la ley le ordena. Así, no es dable al funcionario público escoger que partes del Ordenamiento Jurídico prefiere cumplir y cuáles, porque no le gustan o porque no se ajustan a sus ulteriores intenciones, prefiere desatender. Menos aún, en nuestro Ordenamiento Jurídico, el funcionario público no está autorizado para pretender encubrirse con el velo de la "discrecionalidad" y actuar contra ley, como en este caso, en el que el Alcalde, sabiendo que hay una Orden que se ajusta estrictamente a la norma urbanística, decide desacatarla y postergar una y otra vez, su ejecución, como en este caso que desde el año 2011 el Alcalde ha recurrido tanto a la inercia deliberada como a los artilugios jurídicos, con tal de no ejecutar la Orden de demolición el paso construido ¡legalmente por Multiplaza. En esta textura, el Alcalde ha violentado flagrantemente el Ordenamiento Jurídico Urbanístico al transgredir las normas de la Ley de Construcciones y las normas específicas del Plan Regulador del Cantón de Escazú, vigente en su versión actual desde el año 2005. Voluntaria y deliberadamente, el Alcalde se ha resistido a través del tiempo, a la ejecución de sus propios actos, violentando con ello las normas de la Ley General de la Administración Pública, relativas a la ejecutoriedad del acto administrativo, ya referidas líneas atrás. En consecuencia, el Alcalde, Arnoldo Barahona Cortés, ha violentado flagrantemente también el Ordenamiento relativo al control y fiscalización de la Hacienda Pública, que descansa sobre la Ley Orgánica de la Contraloría, La Ley de Control Interno y la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento ilícito en la Función Pública, orientado en el deber de probidad que deben observar todos los funcionarios públicos. Dispone al respecto el artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, el deber de probidad como en el ejercicio público así: "Artículo 3.- Deber de probidad. El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud, buena fe, en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, anualmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficiencia, economía y eficacia, rindiendo cuentas satisfactoriamente. La ley de cita inclusive crea la figura del fraude de ley, con el cual la ley reprocha y sanciona las actuaciones de los funcionarios públicos y de los particulares en relación con ellos, que pretendiendo acomodarse al texto de la ley, se orientan a la consecución de fines distintos a los previstos por ley. Disponen al respecto el artículo 5 de la contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública. En la especie, tenemos a un particular - Centro Comercial Multiplaza actuando contra ley con absoluto conocimiento de la transgresión que ha cometido, Multiplaza ha querido encubrir el carácter volitivo de su acción, atenuándola con el calificativo de "mera tolerancia", respecto del uso del Paso, pero es lo cierto como ha quedado demostrado en la relación de hechos y la prueba que los respalda, que en su lote residencial Multiplaza ha colocado una capa asfáltica de características y dimensiones tales, con lo que ha acondicionado el Paso para ser usado en el tránsito de vehículos automotores. Además, ha quedado ampliamente demostrado que Multiplaza ha removido las cercas que delimitan su lote residencial, con lo cual permite el flujo constante de vehículos a través del Paso, desde y hacia calle La Ceiba, hacia otros puntos del Cantón, convirtiendo las calles residenciales de los Laureles, en calles de conexión, para lo que no fueron diseñadas. De esta manera, no es cierto que haya "tolerancia" por parte de Multiplaza en el uso de su lote para el tránsito de personas, lo que hay de parte de Multiplaza, no es otra cosa que la "promoción y el incentivo" al tránsito vehicular a través de su lote residencial en residencial Los Laureles hacia sus instalaciones. Lo que ha hecho Multiplaza es actuar en contra del Ordenamiento Urbanístico del Cantón, promoviendo el desorden y el caos en aras de facilitar el libre acceso hacia el Centro Comercial Multiplaza, con evidente perjuicio de los vecinos de la Urbanización. Lo hecho por Multiplaza equivale a tomar la ley por su propia mano, y no ha encontrado ninguna autoridad local que se lo impida. Al contrario, la autoridad personificada en Arnoldo Barahona Cortés, Alcalde de Escazú, ha sido absolutamente complaciente, con la burla que ha perpetrado Multiplaza contra las normas urbanísticas, que producto de un esfuerzo local, que ha llevado la inversión de grandes sumas de dinero, el concurso de especialistas en ingeniería y urbanismo y la consulta popular, hoy se plasman en el Plan Regulador del Cantón. Todo ese esfuerzo que como comunidad se ha hecho, dirigido a que el crecimiento del Cantón sea en forma ordenada y planificada, atendiendo los intereses de todos, los que vivimos en Escazú, ha sido sencillamente pisoteado por Multiplaza, en función de sus particulares intereses económicos, con la complicidad de la desidia y la inercia de las autoridades locales, que los disfrazan de interés público. Es innegable que la existencia de Multiplaza como foco comercial principal de Escazú, es todo un capítulo en el desarrollo urbanístico del Cantón. De hecho, el Plan Regulador contiene reglas expresas para este desarrollo en su Capitulo II dedicado al Reglamento de Zonificación del uso del suelo, Sección 12.3.5. del artículo 12 dedicado a Zonas de Comercio y Servicios. En efecto, la Sección 12.3.5. del artículo citado, se intitula "Zona de Comercio Puntual Multiplaza" (ZCPM), la cual abarca el Centro Comercial Multiplaza, el Hotel Camino Real y el centro Plaza Roble que por sus características de un proyecto planificado requiere de una zonificación puntual que respete el proceso de diseño que ha venido desarrollándose desde los años 90 en esa zona. Ahora bien, en cuanto a la Urbanización, el plan Regulador la coloca como una Zona Residencial de Baja Densidad. El uso conforme de suelo en una Zona Residencial de Baja Densidad no admite más que la vivienda unifamiliar para residencia, con un área que no ocupe la totalidad del lote y los servicios conexos y eventualmente la prestación de alguna actividad profesional del dueño de la misma casa. Claramente, en cuanto a las reglas de zonificación, Multiplaza y Los Laureles, corresponden a usos completamente diferentes dentro del cantón, no obstante, el Paso construido ilegalmente por Multiplaza y permitido por la Municipalidad y particularmente por el Alcalde, mezclan en forma arbitraria e ilegítima dichos usos, atropellando la planificación y favoreciendo el desorden y el retroceso urbano. Y es que el criterio esencial del ordenamiento urbano es el uso que se le da al territorio, es decir, el concepto de "uso conforme" se encuentra determinado por las actividades precedentes que las personas ejercen sobre las diferentes zonas del Cantón y a su vez determina el uso futuro que éstas tendrán a partir de la planificación aprobada en el Plan Regulador. El ordenamiento de la Red Vial Cantonal, también atiende a este criterio, de modo que en el Capítulo del Plan Regulador, donde se encuentra el Reglamento de Vialidad de Escazú, se establece la jerarquización de las vías en función de las actividades que se desarrollan en las zonas a las que sirven. Estas normas vigentes del Reglamento de Zonificación y del Reglamento de Vialidad del Cantón, demuestran claramente que el tan alegado interés público, que hay en la existencia del Paso, en lo que insisten tanto Multiplaza como el Alcalde, no existe en la especie. El Paso construido ilegalmente por Multiplaza no se encuentra atendiendo a ninguna necesidad pública, según lo planificado y aprobado para el Cantón, tanto en cuanto al desarrollo de Multiplaza, que como bien dice el Plan Regulador, se trata de una Zona de Comercio Puntual (ZCPM) debe ser respetuoso de la planificación que viene ejecutándose desde la década de los noventa, como al carácter residencial de baja densidad (ZRBD) de los Laureles compuesto por vivienda unifamiliares. El Paso construido ¡legalmente por Multiplaza irrespeta el ordenamiento urbano prestablecido en el Cantón, llevando a una zona residencial de viviendas unifamiliares - y con esto, se está dejando claro que no existen en la zona condominios o edificios de apartamentos que impliquen el uso intensivo del suelo para fines habitacionales- todo el tránsito vehicular que puede generarse en una Zona de Comercio Puntual como lo es el Centro Comercial Multiplaza. Es claro que la actuación de Multiplaza, al habilitar ilegalmente el Paso en un lote residencial de su propiedad y la tolerancia y la complicidad del Alcalde en que eso se perpetúe, alegando la atención de un supuesto interés público, en realidad encubren una actuación motivada y dirigida a la atención de los intereses comerciales de Multiplaza, que en forma ilegítima se están confundiendo con interés público. De parte de Multiplaza y de parte del Alcalde, esta actuación es contra el Deber de Probidad contenido en el artículo 3 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito, Deber de Probidad que deben observar las autoridades públicas y también los particulares que entran en relación con dichas autoridades en el ejercido de sus competencias legalmente asignadas. De la transgresión del Deber de Probidad, surge responsabilidad para Multiplaza y para la Municipalidad de Escazú y surge responsabilidad personal del Alcalde, situación que da lugar a la cancelación de credenciales en la forma que lo establecen los artículos 259 del Código Electoral y 68 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Es claro, entonces, de lo que viene dicho que, en este asunto, son responsables por su conducta ilegal, Multiplaza, y por su conducta ¡legal y omisiva el Alcalde, así como la Municipalidad en virtud de la solidaridad de responsabilidades establecida en el artículo 201 de la LGAP.

IV.- Sobre la posición de las demandadas Municipalidad de Escazú y el Alcalde Municipal Arnoldo Barahona: Señalan que debe tenerse presente que en este momento la resolución 201-2018 de las ocho horas del diez de mayo de dos mil dieciocho dictada dentro del expediente 17-010536-1027-CA (Expediente Jerarquía impropia Municipal: recurrentes: Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles y Centro Comercial Multiplaza S.A.), el Tribunal Contencioso Administrativo Sección Tercera, conoció como contralor no jerárquico de legalidad la medida cautelar solicitada en atención al recurso de apelación interpuesto por el Centro Comercial Multiplaza S.A. representada por el señor Mauricio Castro Hernández, contra la resolución DAME-461-2017 de las once horas diez minutos del 18 de octubre de 2017, y en la cual dicho tribunal acogió la solicitud de medida cautelar y en ese sentido ordenó suspender la ejecución de la resolución DAME461-2017 de las once horas diez minutos del 18 de octubre de 2017 emitida por la Alcaldía Municipal de Escazú hasta tanto se resuelva el recurso de apelación interpuesto ante ese Tribunal. Ahora bien, y en la línea anterior, mediante la resolución 182-2019 del veintisiete de marzo de dos mil diecinueve, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en su condición de contralor no jerárquico de legalidad conoció el recurso de apelación interpuesto por los señores Carlos Solís Rodríguez, Lautaro de la Cruz Picado, Rodolfo Feoli Mandas, Guillermo Herrera Castro, Carlos Fernández Duarte, contra la resolución DAME-39217 de las dieciséis horas del veintisiete de abril del dos mil diecisiete, el cual declara con lugar la apelación por inadmisión, y también conoció del recurso de apelación interpuesto por Centro Comercial Multiplaza S.A. cédula jurídica 3101113122, representada por el señor Mauricio Castro Hernández, contra la resolución 4612017 en la que se determina naturaleza de: "Terreno para Construir", se determina que el uso actual de dicho inmueble y catalogado según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador de Escazú como Zona Residencial de Baja Densidad (ZRBD), por lo que el uso conforme para dicho predio es meramente Residencial, y en ese sentido se le otorgó el plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad descrita". Por lo tanto, no existe omisión por parte de este Gobierno Local al cumplimiento de sus propios actos administrativos, toda vez que con la prueba que se adjunta se acredita el debido proceso que se le dio a las gestiones presentadas tanto por los vecinos de Los Laureles así como al Centro Comercial Multiplaza, quien ejerció los remedios recursivos que el ordenamiento le faculta por lo que le asiste el derecho de impugnar lo resuelto sin que eso sea tomado como incumplimiento de deberes como lo hacen los actores. Sobre ese aspecto, tómese en consideración que la Ley General de Administración Pública, en su artículo 228 le impone a la Administración la obligación de dar cumplimiento a los actos administrativos firmes. Sobre el particular indica, además, que deberá atenderse a lo establecido en el capítulo de ejecución de sentencias del Código Procesal Contencioso Administrativo. La Municipalidad acredita mediante el oficio DAME-4612017, el oficio DA-933-2019 la ejecución del oficio PDT-432-2017 y siempre ha sido respetuoso del ordenamiento tan es así que lo resuelto no es contrario a lo indicado por el actor por lo que no puede esta representación ser sancionada por tal conducta, ya que, de acoger la gestión de Centro Comercial Multiplaza S.A., conllevaría para la Corporación Municipal en general y para los habitantes de la zona, en particular en cuanto a la afectación residencial a propósito de la apertura de un paso vehicular en una propiedad sin cumplir las exigencias que caracterizan obras de esta naturaleza. Reitera la Corporación Municipal que, si bien existe una sentida necesidad de contar con mejores accesos o paso vehiculares que desahoguen el alto flujo de vehículos en el cantón de Escazú, tal circunstancia no puede considerarse como una autorización tácita para que cualquier administrado disponga a su antojo destinar inmuebles de su propiedad para usos no autorizados previamente por la Municipalidad de Escazú u otros entes estatales, lo anterior violentando incluso la atención estricta a las normas y parámetros que, por ejemplo para el caso concreto, regulan la apertura de vías de comunicación entiéndase calles de acceso público en la comunidad. Es importante indicar que, si bien es cierto, dicho acceso ha sido un desahogo para el transido vehicular de ese sector el sector de Urbanización Los Laureles y lugares circunvecinos, debe recordarse que dicho inmueble es un terreno con naturaleza para construir, el cual fue asfaltado y convertido en calle sin contar con los permisos correspondientes. Además, es importante acotar que si bien es un hecho notorio los problemas viales que actualmente enfrenta el país, de los cuales el Cantón de Escazú no escapa, en el caso en concreto, existe una transgresión al ordenamiento urbano imperante en la zonificación donde se ubica la finca matrícula 288713-000, plano catastro SJ991093-91, propiedad del acá recurrente. En este sentido, el informe rendido por el anterior Proceso Desarrollo Territorial en el oficio PDT-325-2017 del 17 de febrero del presente año, indica lo siguiente: "...el espacio físico que actualmente funciona como calle de entrado y salida a la Urbanización Los Laureles por el sector Noreste de la misma hacia Carie La Ceiba, no es vía pública, es un predio que pertenece a la urbanización con un uso destinado según registro para Construir. Además, el Mapa de Vialidad de Cantón que se encuentra aprobado, No contempla esta calle como pública de manera que no puede ser catalogada como tal. Así mismo, según el Mapa de zonificación de Plan Regulador la propiedad se encuentra en Zona Residencial de Baja Densidad (ZRBD), donde el usa conforme es estrictamente Residencial. El predio en cuestión corresponde a la finca con matrícula 288713-000 identificado con el plano catastrada SJ-991093-91, registralmente se encuentra a nombre de Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima y la Naturaleza de la misma es "Terreno para Construir". Por otra parte, no consta en los archivos de este Proceso ni del Archivo Central de la Municipalidad permiso de construcción alguno para las obras existentes en el predio tanto de pavimentación como de canalización de aguas pluviales, así como de cualquier mecanismo y caseta de vigilancia existente. Se desprende de ese informe que al terreno identificado con el número de matrícula 288713-000 propiedad del Centro Comercial Multiplaza SA., se le está dando un uso no permitido según las disposiciones contenidas en el Plan Regulador, en razón que se edificó sobre el mismo una "calle" sin contar con la correspondiente autorización municipal, amén y como lo informó la citada dependencia municipal en el oficio que acá es objeto de impugnación, ésta no fue aprobada cuando se construyó la Urbanización Los Laureles, ya que las calles fueron diseñadas según el fraccionamiento aprobado, y el terreno en cuestión se incluyó como un lote más dentro de la urbanización, y no como una calle. Importante señalar también, y como lo informa el área técnica municipal, la "calle" en cuestión no se encuentra incluida dentro del Mapa de Vialidad del Cantón, amén que no consta en los registros municipales ni en el Archivo Municipal, de tal suerte que no podría tenerse como una vía pública ya que no se encuentra dentro de los supuestos contenidos en el literal 7 de la Ley de Construcciones, que en lo conducente indica lo siguiente: "Todo terreno que, en los planos existentes de la Municipalidad o en el Archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública, aparezca como vía pública se presumirá que tiene la calidad de tal". Aunado a lo anterior, como bien se indica por el Registro Nacional, Registro de la Propiedad Inmobiliaria, la naturaleza de la finca matrícula 288713-000 es de naturaleza terreno para construir, de tal suerte que el uso que se le da por parte del recurrente como "calle" desvirtúa en todos sus extremos la naturaleza del bien Inmueble, siendo contrario a derecho aceptar por parte de este Ayuntamiento el uso ilegal dicho terreno como una vía pública. Corolario de todo lo expuesto, no se puede justificar como lo pretende el propietario de la finca N° 288713-000 como "calle" en atención o alivio al congestionamiento vial que impera actualmente en esa zona, toda vez que, como se desarrolló en los acápites anteriores, el uso actual de ese terreno se encuentra en contraposición de su propia naturaleza, sin embargo la Municipalidad siempre resolvió en apego a lo dispuesto por el ordenamiento y ha ejecutado el mismo en una ocasión, situación que le consta a los actores y lo reconocen en los hechos, no obstante ello debe recordarse que esta Corporación Municipal debe ser garante del derecho defensa de todas las partes involucradas y eso implica respetar el derecho de defensa que tiene Multiplaza.

V.- Sobre los argumentos de la demandada Centro Comercial Multiplaza S.A: Señala que desde la perspectiva jurídica las pretensiones son improcedentes por una serie de motivos a saber: A.- Violación del numeral 32 de la Ley General de Caminos Públicos: Con absoluta claridad la Ley General de Caminos Públicos N.5060 establece en su artículo 32 lo siguiente, en lo conducente: Artículo 32.- Nadie tendrá derecho a cerrar parcial o totalmente o a estrechar; cercando caminos o calles entregados por ley o de hecho al servicio público o al de propietario o vecinos de una localidad, salvo que proceda en virtud de resolución judicial dictada en expediente tramitado con intervención de representantes del Estado o de la municipalidad respectiva o por derechos adquiridos conforme a leyes anteriores". En virtud del contenido de dicha norma es claro que: a) "Nadie", literalmente, sea persona física o jurídica, pública o privada, tiene derecho a cerrar caminos o calles. b) Independientemente de que esas calles hayan sido entregadas por ley o como en el presente caso de hecho al servicio público como camino público. c) Solo se puede proceder con su cierre por orden judicial. Así las cosas, lo que están pretendiendo los actores, no solo viola principios básicos del Derecho administrativo, sino que también viola normas sustanciales del ordenamiento, como la citada. B.- Violación del numeral 24 de la Ley General de Caminos Públicos: La norma en mención establece: "Artículo 24.- Prescribirán en un año, contado de la fecha en que se causaren los daños o desde que se tomó la faja de terreno para la construcción de caminos públicos, los derechos y acciones para reclamar del Estado o Municipalidades la indemnización correspondiente. Las acciones establecidas caducarán y se tendrán no interpuesta: si transcurriere un año sin activarse las diligencias por el interesado". Tal y como se describe en el "Estudio de Tráfico - Cierre de acceso a Laureles adjunto, elaborado por la Ingeniera Natalia Marín Villalobos, el cierre de esa vía implicaría un colapso de las vías circunvecinas, como ya quedó demostrado en el 2017, cuando por un lapso muy corto se cerró dicha vía a solicitud municipal. En este sentido, una decisión municipal que se tome en contra de estos elementos sería absolutamente nula, por violación al numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública que señala que "en ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia". Por lo dicho, es que la conducta que pretenden los actores se torna de imposible cumplimiento y, por ende, la presente demanda es improcedente. Se interpone la excepción previa de prescripción con fundamento en el numeral 24 de la Ley General de Caminos Públicos o supletoriamente en la prescripción decenal del Código Civil, en razón de que se está ante una demanda que impugna una situación acaecida hace más de 25 años.

Sobre la excepción de prescripción alegada: Señala la representación de Centro Comercial Multiplaza S.A. que en el presente asunto ha operado la excepción de prescripción al existir consolidado el paso por calle Los Laureles desde hace más de 25 años conforme a la prescripción decenal que existe en el Código Civil y lo establecido en el numeral 24 de la Ley de Caminos Públicos. Sobre esta defensa se indica por parte de los accionantes que la prescripción de la Ley de Caminos Públicos en el artículo 24 no se ajusta, considerando que no está discutiendo la indemnización de una franja de terreno utilizada como camino público. En atención a lo señalado por las partes, es criterio de esta Cámara que la defensa interpuesta debe ser declarada sin lugar por las siguientes razones. En primera instancia, para poder precisar si ha operado la prescripción en el presente asunto, es necesario tomar en cuenta el cuadro de pretensiones que esboza la parte accionante, las cuales están orientadas a que se declare la conducta omisa de la Administración municipal ante la existencia de un paso irregular construido por Multiplaza S.A. y la ejecución del oficio PDT-432-2017, así como la declaratoria de responsabilidad de la Alcaldía municipal por incumplimiento de deberes y de la conducta del Centro Comercial Multiplaza S.A. Tomando en cuenta ese cuadro de pretensiones, es notable que la prescripción alegada no ha operado por cuanto, en relación a lo previsto en el numeral 24 de la Ley de Caminos Públicos, el plazo de un año que expone dicha norma, lo es relación a la oportunidad de indemnizar la disposición, que haya sido destinado a un uso público, el cual no es parte del marco de las pretensiones del proceso, por lo que no resulta atendible su aplicación. Y en relación a lo establecido en la prescripción decenal, la misma tampoco resulta atendible, estimando que el presente asunto como ya se indicó, la petitoria de la parte, versa sobre la declaratoria de responsabilidad de una conducta omisiva, y la ejecución forzosa de un acto administrativo en que se dispuso el cierre de la vía, por ende, la norma de aplicación en el caso concreto es la establecida en el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública, por tratarse de norma especial, la cual establece que el plazo de prescripción para declarar la responsabilidad es de cuatro años a partir del hecho que motiva la responsabilidad. En ese escenario, el plazo debe contabilizarse a partir de los hechos sobre los que se reclama esa responsabilidad, los cuales incluso son posterior a la presentación de la demanda, conforme se acredita en los hechos probados de la sentencia, siguen en proceso de discusión en vía recursiva y sobre el cual operan gestiones de medidas cautelares respecto a la ejecución de los actos sobre los que se fundamenta la conducta omisiva y sobre la cual se discute la ejecución forzosa, por lo que no es posible establecer que sus efectos hayan sido cesados, con el fin de establecer que el plazo previsto en el numeral 198 de la Ley General de la Administración Pública en concordancia con lo relacionado en el ordinal 40 del Código Contencioso Administrativo. Sobre las competencias municipales y los caminos públicos: Este Tribunal en otra oportunidad describió la competencia municipal en materia de caminos públicos, para ello nos referimos a la sentencia 141-2020-I, que al respecto señaló: “Las competencias municipales respecto a los caminos públicos se encuentran definidas en distintas normas, primeramente tenemos lo establecido en el artículo 169 de la Constitución Política el cual señala: ".- La administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal, formado de un cuerpo deliberante, integrado por regidores municipales de elección popular, y de un funcionario ejecutivo que designará la ley. Esta norma constitucional se complementa con lo establecido en el numeral 3 del Código Municipal, el cual señala: "Artículo 3. - La jurisdicción territorial de la municipalidad es el cantón respectivo, cuya cabecera es la sede del gobierno municipal. El gobierno y la administración de los intereses y servicios cantonales estarán a cargo del gobierno municipal. La municipalidad podrá ejercer las competencias municipales e invertir fondos públicos con otras municipalidades e instituciones de la Administración Pública para el cumplimiento de fines locales, regionales o nacionales, o para la construcción de obras públicas de beneficio común, de conformidad con los convenios que al efecto suscriba". A partir de estas normas de rango constitucional y legal vemos cómo las municipalidades de forma genérica fueron encargadas de la administración de los intereses y servicios cantonales por el mismo constituyente, entre los que necesariamente entenderíamos se encuentra la infraestructura vial de tipo cantonal. En ese sentido, debemos distinguir que la infraestructura vial se divide en dos tipos, de acuerdo a lo establecido en la legislación. En ese sentido, encontramos que la Ley de Caminos Públicos establece en el numeral 1 que: " Artículo 1º.- Para los efectos de la presente ley, los caminos públicos, según su función -con su correspondiente órgano competente de administración- se clasificarán de la siguiente manera: RED VIAL NACIONAL: Corresponde su administración al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el cual la definirá según los requisitos que al efecto determine el Poder Ejecutivo, por vía de acuerdo. Esta red estará constituida por las siguientes clases de caminos públicos: a) Carreteras primarias: Red de rutas troncales, para servir de corredores, caracterizados por volúmenes de tránsito relativamente altos y con una alta proporción de viajes internacionales, interprovinciales o de larga distancia. b) Carreteras secundarias: Rutas que conecten cabeceras cantonales importantes -no servidas por carreteras primarias- así como otros centros de población, producción o turismo, que generen una cantidad considerable de viajes interregionales o intercantonales. c) Carreteras terciarias: Rutas que sirven de colectoras del tránsito para las carreteras primarias y secundarias, y que constituyen las vías principales para los viajes dentro de una región, o entre distritos importantes. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes designará, dentro de la Red vial nacional, las carreteras de acceso restringido, en las cuales sólo se permitirá el acceso o la salida de vehículos en determinadas intersecciones con otros caminos públicos. También designará las autopistas, que serán carreteras de acceso restringido, de cuatro o más carriles, con o sin isla central divisoria. RED VIAL CANTONAL: Corresponde su administración a las municipalidades. Estará constituida por los siguientes caminos, no incluidos por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes dentro de la Red vial nacional: a) Caminos vecinales: Caminos públicos que suministren acceso directo a fincas y a otras actividades económicamente rurales; unen caseríos y poblados con la Red vial nacional, y se caracterizan por tener bajos volúmenes de tránsito y altas proporciones de viajes locales de corta distancia. b) Calles locales: Vías públicas incluidas dentro del cuadrante de un área urbana, no clasificadas como travesías urbanas de la Red vial nacional. c) Caminos no clasificados: Caminos públicos no clasificados dentro de las categorías descritas anteriormente, tales como caminos de herradura, sendas, veredas, que proporcionen acceso a muy pocos usuarios, quienes sufragarán los costos de mantenimiento y mejoramiento". Vemos a partir de la definición y clasificación de la estructura de caminos que conforman tanto red vial nacional como cantonal, que los caminos que conforman la red vial cantonal son competencia exclusiva de las Corporaciones Municipales, por ende, su diseño, construcción y mantenimiento recae en esos entes. Adicionalmente el numeral 2 de la Ley en referencia señala que la titularidad es de naturaleza demanial y por ende la administración de esos caminos recaen en el Estado y las Municipalidades, en esa lógica se dispone: "Artículo 2º.- Son propiedad del Estado todos los terrenos ocupados por carreteras y caminos públicos existentes o que se construyan en el futuro. Las municipalidades tienen la propiedad de las calles de su jurisdicción. Las carreteras y caminos públicos únicamente podrán se construidos y mejorados por el Ministro de Obras Públicas y Transportes. Sin embargo, con previa autorización de dicho Ministerio, las municipalidades y las instituciones descentralizadas del Estado, que tengan funciones relacionadas con la construcción de vías públicas, podrán ejecutarlas directamente o a través de terceros. Tratándose de caminos nuevos o ampliaciones, las partes interesadas solicitarán al Ministerio los estudios y recomendaciones técnicas de rigor, debiendo, en este caso, indicar los recursos económicos de que disponen para realizar. Cumplido este requisito, el Ministerio deberá pronunciarse, dentro de los seis meses siguientes a la fecha de recibo de la solicitud. De no pronunciarse dentro de este término los interesados podrán realizar las obras, sin que le Ministerio pueda excluirse de sus programas de mantenimiento y mejoramiento". Para efectos de esas competencias, las Municipalidades ostenta atribuciones especiales como las establecidas en el numeral 2 bis de la Ley en cita: "Artículo 2 bis- Los entes públicos competentes para la ejecución de obras de mantenimiento y mejoramiento de la red vial cantonal o nacional existente tendrán la potestad para remover en virtud del interés público, sin previa autorización de las instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), todo obstáculo, situado en el derecho de vía legalmente constituido, sin que ello signifique transgresión a la normativa ambiental; lo anterior, siempre que el derecho de vía se encuentre localizado fuera de áreas de protección y áreas silvestres protegidas o cuando se trate de árboles vedados. Para el aprovechamiento de los árboles que afecten el derecho de vía, deberán realizarse los trámites regulados ante instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía. Los entes públicos competentes para la ejecución de obras de mantenimiento y mejoramiento de la red vial cantonal o nacional, previo al inicio de la obra, deberán comunicarlo a las instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía, a efectos de que lleve el registro de las obras correspondientes, y serán responsables de las acciones que se realicen en atención del presente artículo. Artículo 2 ter- Cuando, para el mejoramiento de la red vial cantonal o nacional, se requiera realizar pasos de alcantarilla y muros de contención asociados a estos, en cauces de dominio público, los entes públicos competentes estarán facultados para realizarlo. En los casos en que se requiera la reconstrucción, el mantenimiento y el mejoramiento de puentes, en cauces de dominio público, los entes públicos competentes estarán facultados para realizarlo. Previo al inicio de la obra, el ente público responsable deberá comunicarlo a las instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), con la respectiva fundamentación y justificación técnicas que incluyan la descripción, la ubicación y el plazo de ejecución de las obras, así como las medidas de compensación, mitigación, prevención, restauración y recuperación según corresponda para dichas labores, a efectos de que lleve el registro de las obras correspondientes. Las obras que se realicen en cauces de dominio público, no contempladas en el presente artículo, deberán tramitar el permiso respectivo ante las instancias competentes del Ministerio de Ambiente y Energía, que conservarán las potestades conferidas en materia de control y fiscalización de las obras, pudiendo atender las denuncias que se presenten, inspeccionar las obras y, de considerar necesario, ordenar su suspensión". Igualmente, esta competencia también se ratifica en lo establecido en el numeral 13 de la Ley de Construcciones, el cual señala: "Artículo 13.- Tránsito. Es de competencia de la Municipalidad vigilar el uso racional de las vías públicas y dictar las medidas necesarias pendientes a lograr que el tránsito de vehículos y peatones sea fácil, cómodo y seguro, para lo cual resolverá: a) Sobre la modificación de alineamientos para el ensanche de las vías públicas y para formar ochavas en las esquinas de las manzanas, que permitan más visibilidad en esos lugares y más fácil circulación; b) Sobre la construcción de islas para la protección de peatones y para la canalización del tránsito, señalándolas por medio de rótulos, luces, reflectores, etc; c) Sobre la autorización de ocupación de la vía pública con obras provisionales para la protección de los transeúntes; d) Sobre las zonas de la ciudad o calles en que puedan expedirse permisos para instalar aparatos mecánicos para ferias, puestos fijos o semifijos". Con este artículo vemos como la competencia en relación precisamente a la administración de los intereses y servicios locales, se encuentra la de garantizar no solo el diseño, construcción y mantenimiento de vías cantonales, sino que en el ejercicio de esas competencias se debe garantizar que la transición en esas vías tanto por los vehículos como de los peatones sean seguras y cómodas. Así como de la habilitación y fiscalización sobre terceros respecto de alineamientos, iluminación, rotulación, protección de transeúntes, y ocupaciones temporales de esas vías. Dentro del marco de estas competencias, también se vincula a la Administración de la Hacienda Pública, esto se enmarca así en lo señalado en el Capítulo II de la Ley de Caminos Públicos, en el cual se señala: "Capítulo II: De los Impuestos y Contribuciones Artículo 5º.- Para los fines que esta ley persigue se destinarán los siguientes recursos: a) Las rentas por el uso de las vías públicas; b) Los impuestos y las contribuciones ordinarias y extraordinarias; c) Las subvenciones fijadas en el Presupuesto Nacional; y d) Específicamente, las contribuciones que de acuerdo con la Ley sobre la Construcción para Obras de Interés Público Especial, Nº 74 de 18 de diciembre de 1916, deban pagar los propietarios o industriales en proporción a las mejoras o ventajas recibidas por la apertura de un camino público, sin perjuicio del pago de detalles de caminos que les corresponda. La Tributación Directa fijará la contribución por esas mejoras o ventajas en cuanto a carreteras, caminos vecinales o calles se refiere, pidiendo, si lo considerare conveniente, informes a las Municipalidades, que estarán obligadas a proporcionárselos. El producto de esta contribución ingresará a la Caja Única del Estado cuando se trate de carreteras y a las Municipalidades en los demás casos. Con la promulgación de la Ley 9329, las competencias dadas a las Municipalidades se fortalecieron, esta normativa tiene como finalidad transferir a los gobiernos locales la atención plena y exclusiva de la red vial cantonal regulada en la Ley N.° 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972, en cumplimiento del mandato establecido en el artículo 170 de la Constitución Política y las disposiciones contenidas en la Ley N. º 8801, Ley General de Transferencia de Competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, de 28 de abril del 2010. (Artículo 1). Delimitando las competencias de las Municipalidades en esta materia, así dispone el numeral 2 "Artículo 2.- Delimitación de la competencia. La atención de la red vial cantonal, de forma plena y exclusiva, será competencia de los gobiernos locales, a quienes les corresponderá planear, programar, diseñar, administrar, financiar, ejecutar y controlar su construcción, conservación, señalamiento, demarcación, rehabilitación, reforzamiento, reconstrucción, concesión y operación, de conformidad con el plan vial de conservación y desarrollo (quinquenal) de cada municipio. La red vial cantonal está compuesta por todos los caminos y calles bajo administración de los gobiernos locales, inventariados y georreferenciados como rutas cantonales por estas, y que constan en los registros oficiales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), así como por toda la infraestructura complementaria, siempre que se encuentre en terrenos de dominio público y cumpla los requisitos de ley. Asimismo, se considerarán como parte de la red vial cantonal, las aceras, ciclovías, pasos, rutas peatonales, áreas verdes y de ornato, que se encuentran dentro del derecho de vía y demás elementos de infraestructura de seguridad vial entrelazadas a las calles locales y caminos cantonales, el señalamiento vertical y horizontal, los puentes y demás estructuras de drenaje y retención y las obras geotécnicas o de otra naturaleza asociadas con los caminos. La conservación y el mejoramiento de las rutas cantonales queda limitada a las vías que cumplan estrictamente con los requisitos para las rutas cantonales establecidos en la reglamentación de la presente ley. Las actividades indicadas en el párrafo primero de este artículo, salvo la inversión en conservación y mejoramiento en rutas cantonales, que no cumplan con el ancho mínimo del derecho de vía establecido en el artículo 4 de la Ley N.° 5060, Ley General de Caminos Públicos, de 22 de agosto de 1972, podrán ejecutarse tanto con recursos de la Ley N.° 8114, Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias, de 4 de julio de 2001, y sus reformas, como de la presente ley y demás normativa conexa. La titularidad y las potestades concernientes a la administración de los caminos vecinales, las calles locales y los caminos no clasificados, corresponderá a los gobiernos locales territorialmente competentes en la zona geográfica donde se encuentren ubicadas cada una de esas vías públicas, siempre bajo los lineamientos técnicos generales que promulgue el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) como ente rector y fiscalizador en la materia. Artículo 3.- Delimitaciones sucesivas: Las sucesivas circunscripciones de rutas cantonales nuevas o no clasificadas, así como la modificación del inventario y la catalogación de las rutas existentes a la entrada en vigencia de la presente ley, deberán ser informadas por los gobiernos locales al órgano técnico que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) defina para estos efectos, a fin de mantener un registro actualizado a nivel nacional. Artículo 4.- Esquemas de atención de competencias. Esta ley faculta la arrogación y la atribución directa, exclusiva y plena por los gobiernos locales de las competencias relativas a la administración de la red vial cantonal. No obstante, los gobiernos locales podrán ejercer la competencia transferida en esta ley de manera mancomunada, por medio de convenios, federaciones o confederaciones de municipalidades, o cualquier otro mecanismo de gestión municipal establecido en la normativa jurídica nacional o local, incluyendo la creación de unidades ejecutoras intercantonales o regionales. La responsabilidad por la ejecución presupuestaria, una vez realizada la transferencia de la competencia, será asumida por los gobiernos locales y sus funcionarios, de conformidad con la normativa actual, y su incumplimiento acarreará responsabilidad disciplinaria de los funcionarios responsables. Con el fortalecimiento de las competencias ya existentes en el ordenamiento, esta legislación refuerza además el esquema de recursos para la atención esas potestades…Y por último, es necesario señalar que por la composición de la infraestructura vial, la cual se compone de vías nacionales y cantonales, las Municipalidades están obligadas a una labor de coordinación permanente con el Estado, en ese sentido las normas están estructuradas en torno a esa labor de coordinación, en esa lógica, encontramos: "Artículo 3º.- Cuando una carretera nacional cruzare una población, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes designará una o varias calles las que serán consideradas como parte de esa vía pública; pero en poblaciones sujetas al régimen urbano, la designación se hará previa consulta con la Municipalidad respectiva, sin que por tal motivo deje de aplicarse a dicha sección de carretera aquel régimen, asumiendo el Ministerio en ese caso los derechos y obligaciones correspondientes a las Municipalidades. En cuanto a calles, las Municipalidades se regirán por las leyes Municipales y las de Sanidad, y respecto a obras de pavimentación de acuerdo con lo que dispone el Decreto-ley Nº 578 de 6 de julio de 1949 sobre pavimentación del cantón central de San José. Artículo 19.- No podrán hacerse construcciones o edificaciones de ningún tipo frente a las carreteras existentes o en proyecto sin la previa autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, ni al frente de los caminos vecinales y calles sin la aprobación escrita de la Municipalidad correspondiente. Las Municipalidades coordinarán los alineamientos frente a los caminos vecinales con el Ministerio quien será el que establezca la política, más conveniente al interés público. En las carreteras de acceso restringido o unidireccional, los colindantes sólo podrán tener acceso a la carretera en los sectores previamente señalados para ese fin o mediante caminos marginales aprobados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Las personas que incumplan el presente artículo estarán sujetas a las multas que indique la presente ley y tendrán un plazo improrrogable de 15 días para quitar por su cuenta la obra realizada, transcurridos los cuales el Ministerio de Obras Públicas y Transportes podrá eliminar las construcciones hechas, sin que por tal motivo tenga que reconocer suma alguna por daños y perjuicios. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes podrá quitar, e inclusive decomisar, poniéndolo a la orden de las autoridades competentes, cualquier bien que se encuentre dentro del derecho de vía con el propósito de hacer uso indebido de éste. Lo ordenado por el Ministerio se notificará mediante aviso publicado en el Diario Oficial. Si los que estrechan o hacen uso impropio del derecho de vía son propietarios de establecimientos comerciales o industriales, el Ministerio podrá además, pedir a las autoridades administrativas correspondientes la cancelación de la patente y el cierre del establecimiento y éstas cumplirán debidamente esa gestión. La sanción quedará sin efecto una vez que el responsable pague la multa e indemnice convenientemente al Estado los daños y perjuicios que hubiere causado a los bienes públicos. Las lecherías situadas a la orilla de vía pública, deberán proteger las secciones de vía por donde pase el ganado en su movimiento diario con empedrados bien hechos o por cualquier otro medio adecuado que apruebe el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Los expendios de gasolina deberán tener, dentro del área de su propiedad, una sección de estacionamiento de vehículos y sus propietarios estarán obligados a reparar por su cuenta el pavimento que resulte dañado al frente del negocio como consecuencia de su comercio. Los postes utilizados en la transmisión de fuerza eléctrica y los que soporten hilos telegráficos o telefónicos, no podrán colocarse a una distancia menor de seis metros del centro de los caminos. Los que estuvieren colocados a menor distancia u obstaculicen futuras ampliaciones, deberán ser trasladados en cuenta se produzca requerimiento del Ministerio de Obras Públicas y Transportes o de las Municipalidades. Para la colocación de una nueva postería para la trasmisión de fuerza eléctrica o para telégrafos o teléfonos, se debe pedir autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes o a la respectiva Municipalidad, según se trate de carreteras o caminos vecinales. De no cumplirse el requerimiento del Ministerio, este podrá hacer los trabajos que sean necesarios por su cuenta cobrando al responsable el valor de aquéllos más de un 50% como recargo, sin perjuicio de la multa que fuere aplicable". Por su parte, el ordinal 10 de la Ley 9329 indica: "Artículo 10.- Coordinación de las direcciones regionales del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y los gobiernos locales. Las direcciones regionales de la División de Obras Públicas adscritas al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) o, en su defecto, el órgano que este Ministerio designe, deberán coordinar exclusivamente en temas de rectoría técnica y fiscalización sus actividades, de conformidad con lo que requieran los gobiernos locales para la implementación de la atención plena y exclusiva de la red vial cantonal". De la transcripción de estas normas, podemos concluir que las Municipalidades tienen un deber de coordinación tanto para la gestión de lo fondos destinados para la construcción y mantenimientos de vías, como para la intervención de los mismos, así como de la fiscalización de éstas frente acciones de terceros”.

Sobre la creación de vías públicas y privadas, su regulación y habilitación: Respecto a este tema también ha sido pronunciamiento de la presente Sección del Tribunal el cual indicó:" Las vías de circulación, tanto de personas como de bestias y vehículos de cualquier naturaleza, están sujetos a la clasificación tradicional de vías de derecho privado y vías de derecho público, según la normativa que se desprende de la clasificación de bienes contenida en el artículo 261 del Código Civil. Es así como dentro de las vías privadas encontramos las servidumbres, que encuentran su regulación dependiendo de la naturaleza que tengan (aguas, de paso, eléctricas, etc.), pero a lo que nos interesa, están las servidumbres de paso, que encuentran su regulación en el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU 1982, artículo II.2.1) hoy Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU 2019, artículos 33 y 60), con una dimensión entre 3 y 6 metros de ancho y una distancia máxima de 60 metros de largo para las servidumbres urbanas, mientras que las denominadas agrícolas, pecuarias o forestales, tienen un ancho mínimo de 7 metros y no están sujetas a distancia máxima, de igual manera, en los artículos 370 y siguientes del Código Civil, se establece la modalidad de creación: por convención o por última voluntad. Por otra parte, la servidumbre forzosa de paso se encuentra regulada en el Código Civil entre los numerales 395 y 400, a diferencia de la servidumbre convencional, la forzosa de paso no está sujeta a un límite máximo de distancia (el que sea necesario para salir a vía pública) y su ancho varía entre 2 y 6 metros. Bajo el régimen especial de condominio, las vías pueden constituirse como servidumbres de paso o como colindancia a las denominadas áreas comunes, no teniendo ancho mínimo o máximo, ni tampoco longitud máxima. Además, existen regulaciones especiales para aquellos establecimientos comerciales (centros comerciales, por ejemplo) que cuentan con regulaciones propias en cuanto al parqueo y movilidad de los vehículos dentro de tales, así como aquellos destinados al servicio vehicular, como lo son las gasolineras, que regulan el ancho de paso vehicular y la forma de ingreso y salida de los vehículos. Por principio general, al tratarse de bienes privados, su mantenimiento y conservación corresponde a los privados, específicamente al titular del fundo servido, salvo pacto en contrario (374 del Código Civil), no obstante, ni el municipio ni el proveedor de servicios públicos están obligados a prestar el servicio a lo largo de la servidumbre, por lo que la carga de creación de equipamiento urbano corresponde a los fundos servidos, pagando el costo de la interconexión de estos servicios. En ciertos casos muy calificados y cuando existen deficiencias comprobadas de parte del administrador de la vía pública colindante, se ha ordenado por parte de la Sala Constitucional realizar mejoras urbanas dentro de terrenos privados e incluso sobre servidumbres, siendo lo usual el tema de desbordamiento de aguas pluviales en perjuicio de los lotes colindantes a la vía (Puede consultarse al efecto los votos 2006-7220, 200616035 y 2008-9297 todos de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia). Mientras que, en régimen aparte, encontramos las vías públicas que, como vimos en el considerando anterior, están acomodadas en dos grandes bloques: la denominada red vial nacional y la llamada red vial cantonal. Ahora bien, la determinación del ancho de vía se analiza desde dos perspectivas: Caminos previos a la Ley de Caminos Públicos, cuyos anchos varían desde los 3 metros en adelante, dependiendo del momento y condiciones en que fueron establecidas y aquellas que han sido creadas con posterioridad a 1972, que se deben ajustar a las medidas indicadas en tal ley, a saber: para la red nacional con un mínimo de 20 metros de ancho, mientras que las cantonales no pueden medir menos de 14 metros, aunque encontramos dimensiones menores si utilizamos como referencia el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU, 1982), hoy derogado y sustituido por el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU, 2019), donde se permiten dimensiones inferiores a los 14 metros, si se utilizaron las configuraciones de carretera secundaria (10 metros de derecho de vía, con calzada de 7 metros y 3 metros de aceras y zonas verdes) o terciarias (derecho de vía de 8,50 metros, con calzada de 5,5 metros de ancho y 3 metros de aceras y zonas verdes, usadas solo cuando la vía le sirva de acceso a 100 casas o menos). Ahora bien, uno de los elementos vitales que diferencian las vías públicas de las privadas, responden a la regulación del espacio aéreo, superficial y de subsuelo que son propios de este tipo de bienes, encontrando en el primer bloque regulación de postería, mallas y similares, tendido eléctrico y de telecomunicaciones, puentes y pasos a desnivel, publicidad de todo tipo y demarcación vertical y aérea, voladizos, cornizas y otros tipos de coberturas. En el segundo bloque, encontramos la extensión física superficial que denominamos derecho de vía y que contiene aceras, sistema pluvial superficial (alcantarillas, cordón de caño, cunetas, tragantes, etc.), espaldones, áreas verdes e islas, espacios para transportes públicos (estaciones de transporte público bus, taxi, tren, etc.), carpeta o superficie de ruedo (tierra, lastre, asfalto, adoquín, concreto), demarcación horizontal, elementos de circulación (sentido de las vías) y entronques (conexiones con otras vías nacionales o cantonales u otros sistemas superficiales como lo son las vías de tren), elementos que se separan de los bienes inmuebles privados a través de los alineamientos (artículo 19 de la Ley de Caminos Públicos); no debiendo confundirse con la denominada “previsión vial”, la cual constituye en una afectación proyectada sobre inmuebles particulares para el ensanchamiento de las vías. En el tercer bloque, encontramos los sistemas subterráneos de agua potable, pluvial, sanitaria, electricidad y telecomunicaciones, gas, oleoducto, gasoducto y similares, túneles y los elementos estructurales de la carpeta de rodamiento base, subbase y superficie de rodamiento. Así, como puede observarse, existe una pluradidad de normas técnicas (siendo de consulta obligatoria el “Manual de Especificaciones Generales para la Construcción de Carreteras, Caminos y Puentes” del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, conocido como el Manual CR-2010) y jurídicas aplicables a las vías públicas, aparejada de una concurrencia de competencias de diferentes instituciones públicas. Ahora bien, en cuanto a la forma de creación de este espacio público, podemos indicar que existen tres medios: la disposición voluntaria, la legal y la forzosa. Por medio de la disposición voluntaria, la red pública vial ya sea nacional o cantonal incrementa su tamaño por medio de los sistemas de compra – venta u otros similares autorizados por la Ley de Contratación Administrativa. Estas franjas de terreno son adquiridas por utilidad y necesidad del municipio que recurre a estos sistemas de adquisición del dominio. Pero además puede ser que la adquisición sea por medio un ofrecimiento, es decir, uno o varios interesados que ofrecen la franja de la calle para que sea convertida en demanio público a título de donación, a este procedimiento se le llama declaratoria de calle pública. De manera general, frente a la petitoria de o de los interesados se realiza un informe técnico por medio del cual se determinan si las condiciones de la franja de terreno cumplen con los requisitos legales de anchura y demás requisitos técnicos para ser susceptible de ser adquirida por este medio. Posterior a este estudio, se realiza un análisis de oportunidad y conveniencia, debido a que, una vez declarada la calle como pública, las instituciones están en obligación de brindarle mantenimiento, lo que implica una erogación económica que afecta el erario público dado que se está ampliando la red vial. Si se determina la viabilidad técnica y de oportunidad y conveniencia, el ente competente procede a realizar la declaratoria oficial de calle pública, lo que implica ipso facto el ingreso al régimen de dominio público de esa franja de terreno. En el caso municipal, el informe técnico lo realiza la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, y el análisis de oportunidad y conveniencia normalmente es elaborado por la Junta Vial Cantonal. Toda esta información es conocida y dictaminada por el Concejo Municipal, quien es el que formalmente realiza la declaratoria de apertura de calle pública. El sistema de disposición legal está regulado en la Ley de Planificación Urbana, el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones (INVU, 1982), hoy Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones (INVU 2019), así como en los diferentes planes reguladores vigentes a nivel municipal. Son las franjas de terreno que se ceden al haber público e ingresan a la red vial como resultado de una urbanización, tómese en cuenta que el artículo 1° de la ley de planificación urbana, define urbanización como todo “fraccionamiento y habilitación de un terreno para fines urbanos, mediante apertura de calles y provisión de servicios”, nuevamente y como se dijo supra, para que se reciba la vía y sea declarada como pública, es necesario la certificación que el camino cumple con disposiciones técnicas necesarias. El sistema de disposición forzosa implica la utilización del mecanismo de expropiación como forma de adquirir un terreno, siguiendo las reglas de la ley que regula la materia. Este mecanismo es usado principalmente para aquellas zonas donde se requiera el ensanchamiento de vía o la creación de vías donde los mecanismos negociales no resultan efectivos y se requiere el espacio, y normalmente se aprovecha el retiro de la denominada previsión vial, que todo terreno debe tener frente a calle pública y en ausencia de ésta, de la utilización del antejardín (retiro frontal constructivo), ambos constituyéndose limitaciones al dominio no indemnizables al amparo del artículo 45 Constitucional y forman parte de las limitaciones categorizadas como uso social de la propiedad, pero que se convierten de necesario resarcimiento cuando pasan a ser de provecho público. De igual manera, la expropiación es utilizada para la apertura de vías cuando se diseña y se planifica una carretera nueva, según el artículo 66 de la Ley de Planificación Urbana. Sin embargo, existen ocasiones donde la expropiación genera lo que se denomina “remanente inútil” que es definido en el artículo 50 de la citada ley como los casos en los que la “apertura o rectificación del derecho de vía pública, el predio es inutilizado para los usos de la zona donde esté ubicado, deberá, entonces la municipalidad, el Estado o el instituto promovente, proceder conforme a las estipulaciones del artículo 48 [proceder a expropiar]. La misma regla regirá para cuando el fundo pierda todo acceso directo, a consecuencia de cierre o rectificación de vía pública”. Corolario de lo anterior, encontramos que existen, entonces, dos presupuestos para la afirmación de la existencia de una vía pública: Un elemento fáctico – real y otro fáctico – jurídico. El primero corresponde a la existencia de un espacio físico ausente de titulación privada, es decir, bajo la denominación de res nullius (cosa de nadie), o bajo titulación del Estado o del Municipio, y que es justamente el elemento diferenciador con las servidumbres, donde ésta no se suprime de la contabilización del espacio del predio sirviente, sino que se sobrepone a éste. Dicho sustrato real, físico espacial, como se ha indicado, se administra a través del sistema de alineamientos que son los que separan el derecho de vía de la titularidad privada, lo que permite con certeza determinar la situación (ubicación espacial) así como las características físicas de la vía (anchura, nivel, composición y estructuras urbanas en ella). Nótese entonces que existe una incompatibilidad natural entre la existencia del espacio privado y el espacio vial público (aéreo, superficial o subterráneo), aplicándose en este supuesto la imposibilidad de alegar una prescripción positiva (usucapión) de lo público, en perjuicio de lo privado. Ahora bien, pueden ocurrir escenarios en los cuales se dio la transmisión de dominio a favor del Estado o el Municipio con fines viales, mas éstos se conservaron catastral y registralmente a nombre del privado, lo que ha de entenderse en este caso, en aplicación de los numerales 260 y 261 del Código Civil, que la matriculación previa privada resulta inoponible ante la inmatriculación del titular público, debiendo en todo caso, demostrar la causa adquisitiva del parte de la institución pública que se trate. No obstante, debemos aclarar que esta situación fáctica resulta insuficiente para afirmar la existencia de un camino público, por cuanto los privados pueden realizar contracciones de sus matrículas inmobiliarias para generar un espacio res nullius (sin propietario) y ello no significa que automáticamente, el espacio pase a ser calificado de espacio público. Así, el segundo componente, es el sustrato fáctico – jurídico, y que corresponde a la existencia de una afectación a camino público, lo cual debe de hacer constar ya sea el Municipio o el Estado, según corresponda. Tal afectación ha de ser expresa en el caso de las transferencias legales urbanísticas con la recepción de obras, la declaratoria de interés público en las forzosas de expropiación o la declaratoria de vía pública en las dispositivas; aunque también pueden ser tácitas con la acreditación de conductas administrativas que, indudablemente, señalan la existencia de la afectación y son los denominados caminos de hecho entregados al uso público (registro, inventario y mantenimiento de la vía, aplicación en alineamientos, visado de planos, etc.). Empero, la afectación tácita resulta insuficiente sin el componente fáctico – real ya expuesto, dado que ello podría esconder una expropiación de hecho, la cual no es jurídicamente viable. Por otra parte, lo dicho hasta el momento se tratan de resultados fácticos, es decir, que pueden demostrarse con prueba directa de ello, existiendo paralelamente a este régimen, la regulación de la presunción de demanialidad, que es la regulada en el artículo 7 de la Ley de Construcciones que reza: “Todo terreno que en los planos existentes de la Municipalidad, o en el Archivo de la Dirección General de Obras Públicas, o el de la Dirección General de Caminos, o en el Catastro, o en cualquier otro archivo, museo o biblioteca pública, aparezca como vía pública se presumirá que tiene la calidad de tal, salvo prueba plena en contrario, que deberá rendir aquél que afirme que el terreno en cuestión es de propiedad particular o pretenda tener algún derecho exclusivo a su uso. Mientras no se pronuncie sentencia ejecutoria que así lo declare, nadie podrá impedir o estorbar el uso público del terreno de que se trate”, encontrando dentro de estos supuestos, los planos tanto visados como no, inscritos en el Catastro Nacional donde un ingeniero topógrafo da fe de que existe una vía pública, la existencia en hojas cartográficas, mapas oficiales, registros municipales, entre muchos otros. Esta presunción posee como único efecto el otorgar la tutela provisional sobre el espacio, mas no exime a que la autoridad competente, ya sea Gobierno Local o Estado, procedan a la determinación definitiva de la situación del espacio físico y su descripción o no como vía pública y bajo ningún supuesto, sustituye las formas descritas de creación de vías públicas". (Sentencia 38-2021-I de las 11:30 horas del 29 de abril de 2021).

Acerca de los presupuestos materiales de la sentencia estimatoria: La parte demandada ha alegado en su teoría del caso, las defensas vinculadas a los presupuestos materiales de la sentencia como son la legitimación, derecho e interés, por lo cual estima esta Cámara el análisis sobre las mismas a efectos de valorar la procedencia del fondo del presente asunto. Sobre estos aspectos esta Cámara ha indicado en reiterados pronunciamientos que todo órgano jurisdiccional a fin de conocer de un proceso, debe revisar oficiosamente los presupuestos procesales de éste, a saber, la capacidad procesal, competencia del tribunal y cumplimiento de los requisitos de la demanda. De igual manera, antes de dictar la sentencia respectiva, a fin de realizar un pronunciamiento válido en torno a las pretensiones deducidas por la parte actora, debe revisar si se reúnen los presupuestos materiales. Estos son: el derecho, la legitimación tanto activa como pasiva y el interés actual. Si alguno de estos -o todos- no se encuentra presente, la demanda no podrá encontrar respuesta positiva. Es importante advertir que aún en caso de que la parte demandada no oponga esas particulares “defensas” si no existe derecho, legitimación y/o interés actual, la pretensión deberá ser rechazada oficiosamente (Ver al respecto el voto 2008-000523, de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia). Ahora bien, el Tribunal Contencioso Administrativo, ha sido conteste en indicar respecto a la legitimación activa, que ésta constituye uno de los presupuestos esenciales del proceso, cuya comprobación debe hacerse en forma oficiosa por parte del juzgador, pues junto con el derecho y el interés constituyen los pilares esenciales para que pueda ser declarada con lugar una demanda (artículos 9 y 10 del CPCA). La legitimación ad causam, junto con el derecho y el interés actual, constituyen, como se ha dicho, los tres presupuestos materiales de la pretensión. Por tal razón, la misma, a diferencia de la legitimación ad procesum, no constituye propiamente un presupuesto de admisibilidad de la demanda, ni influye en la validez y eficacia del proceso, pero sí constituye una condición necesaria para obtener una sentencia estimatoria. Esta figura se encuentra regulada en el numeral 21.1 del Código Procesal Civil (aplicable a la materia de conformidad con el artículo doscientos veinte del Código Procesal Contencioso Administrativo), norma que dispone:“Parte legítima. Será parte legitimada aquella que alegue tener o a quien se le atribuya una determinada relación jurídica con la pretensión”. Es de precisar que, si bien el Código Procesal Contencioso Administrativo establece una serie de normas complementarias en lo correspondiente a la legitimación corporativa, de menores de edad e incluso los intereses difusos, las mismas no resultan contrarias con la relación jurídica procesal que debe existir entre las partes en los términos establecidos por el Código Procesal Civil. Así, la parte accionante es aquella persona física o jurídica que, al tenor de la ley, formula las pretensiones de la demanda, y el demandado, quien se opone a esa pretensión; de ahí surge precisamente el fundamento de la relación sustancial que se da entre ambos con relación al objeto concreto del proceso. Al respecto señala Andrés de la Oliva Santos: "La tutela jurisdiccional debe ser otorgada únicamente si obtenerla le corresponde a quien la solicita y, por supuesto, si procede otorgarla frente al concreto sujeto demandado: el deudor, el vendedor. Que una sentencia otorgue la tutela pretendida depende también de una precisa legitimación activa y pasiva. Y la legitimación activa significa -utilizando una vieja distinción puramente lógica- que no basta que exista un derecho, sino que es necesario que, existiendo, le corresponda o se le pueda atribuir justamente a la persona que lo esgrime, o lo hace valer en el proceso. Igualmente, cuando se pretende una tutela jurisdiccional respecto de un determinado sujeto (y esta determinación pasiva sirve para identificar y distinguir la acción afirmada o la pretensión, porque no hay acciones o pretensiones sin sujeto titular y sin sujeto pasivo concretos), no importa sólo que esté fundada la exigencia de la prestación que la concesión de la tutela comportaría (entregar un determinado bien o una cantidad de dinero, no hacer algo, etc.), sino que es necesario, además, que el demandado o demandados sean precisamente los sujetos a los que debe afectar aquella concesión, por ser los sujetos obligados o titulares del deber de realizar la prestación o, por mejor decir, su equivalente […]. Se ha dicho, con razón, que la legitimación enseña algo completamente elemental: que los derechos subjetivos no existen sin sujetos titulares ni sin sujetos pasivos y que, de ordinario, los derechos no se pueden hacer valer si no es por aquéllos y frente a éstos." (DE LA OLIVA SANTOS, Andrés, DIEZ-PICAZO GIMENEZ, Ignacio y otros, Comentarios a la ley de enjuiciamiento civil, Civitas Ediciones, Madrid, 2001, p. 95). La lógica de la legitimación es pretender algo para sí a partir de una relación jurídica previa, es de recordar que quien actúa en nombre y por cuenta de otro (representación), lo hace en tal condición y requiere de la presentación de un contrato de mandato válido y eficaz. Consecuentemente, sin la existencia de ese vínculo, no tendría lógica pensar que una persona reclame sin ninguna relación previa, salvo en los casos de la acción popular. Teniendo claro lo anterior, tenemos que en el presente proceso, los accionantes son vecinos del Barrio Los Laureles de Escazú, quienes en forma personal en aquella condición y como agrupación respecto a su participación de la Asociación de vecinos de esa misma zona, reclaman la inacción y responsabilidad de la Corporación Municipal demandada frente a la utilización de un terreno privado para destinarlo como calle, lo cual atenta contra el ordenamiento jurídico, en esa lógica, estima esta Cámara que la legitimación del proceso tanto activa como pasiva del proceso se encuentran satisfechas, por cuanto los accionantes ostentan un interés legítimo en razón de las acciones de fiscalización que debe ejercer la Administración Municipal frente a las actuaciones emanadas del accionado Centro Comercial Multiplaza S.A. respecto al uso de un terreno de su propiedad como calle pública, lo cual reprochan como contrario al ordenamiento urbano del cantón en el cual habitan, y que reclaman debe ser ajustado a derecho. Lo anterior de conformidad con lo establecido en el numeral 10 y 12 del Código Contencioso Administrativo. Ahora bien, sobre el presupuesto material del interés actual es importante señalar lo que en otras ocasiones ya este Tribunal ha indicado al respecto "que el interés actual se constituye en un presupuesto de fondo de toda demanda jurisdiccional -en tal sentido pueden consultarse las sentencias de casación número 34-1961, de las diez horas veinte minutos del veintidós de marzo de mil novecientos sesenta y uno y más recientemente la número 317-2008, de las nueve horas diez minutos del dos de mayo de dos mil ocho, ambas de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, cuyo contenido supone, que con independencia del fondo de lo planteado, la pretensión no es susceptible de ser acogida con causa en que existe un motivo diverso de aquél otro presupuesto (también de fondo, sea por carecer de derecho falta de derecho-), pero jurídicamente relevante, que da razón a la oposición ejercida por la parte accionada. Así, el interés actual está relacionado estrechamente con la posibilidad de que el fallo actúe en la realidad, ya sea innovando o conservando una situación jurídica determinada, lo que se encuentra estrechamente relacionado con el objeto del proceso entendido como las pretensiones esbozadas en la demanda. Decir que existe interés actual en pronunciarse sobre el derecho de fondo, no es otra cosa que hablar de la necesidad de proveer de tutela jurisdiccional -en este caso conforme el artículo 49 constitucional-, a la persona que alega encontrarse siendo afectada en sus derechos subjetivos y/o intereses legítimos, respecto de la conducta administrativa impugnada, frente a la que solicita la intervención del respectivo órgano jurisdiccional. Al tenor de lo cual, la finalidad de esta intervención es resolver el conflicto jurídico del que se es parte (derecho de accionar) cuando la sentencia resulte de utilidad para el titular de ese derecho subjetivo o interés legítimo. Implica lo anterior que en el juzgador se encuentra residenciado el deber de efectuar un juicio de la “utilidad” de ese pronunciamiento, vista la pretensión formulada y las circunstancias fácticas bajo las que se erige la acción (causa de pedir), cotejando los efectos de la resolución jurisdiccional solicitada, justamente con el marco del provecho o beneficio que tal pronunciamiento habría de proveer a favor de quien demanda. Se trata de un análisis de proyección que pondera si la sentencia (positiva o no), habría de producir algún efecto en quien solicitó la tutela de su situación jurídica. Así, no hay interés actual, si con todo y acceder a lo peticionado, la sentencia no tiene la virtud de ocasionar tal efecto en la situación jurídica del accionante, deviniendo en ese tanto estéril el fallo. (Puede verse también la sentencia de la Sala Primera relacionada, número 465-2009, de las diez horas cuarenta y cinco minutos del siete de mayo de dos mil nueve). (Sentencia 86-2013-VII del 28 de noviembre del dos mil trece del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda). Teniendo claridad sobre este presupuesto de fondo, es evidente que por las condiciones sobrevenidas respecto a lo acreditado en el hecho 29 del elenco de hechos probados, en el cual logra apreciar este Tribunal que la calle, sobre la que se reclama un paso irregular, por haberse constituido esa calle como paso público por acciones del demandado Centro Comercial Multiplaza de Escazú, a pesar de que la naturaleza del predio era para construir, fue incorporado al demanio público al haberse aceptado por parte del Municipio de Escazú a través de su Concejo Municipal la donación de aquel bien, al haber acreditado esa Corporación con sustento en criterios técnicos y legales, la viabilidad de aceptar ese predio para la constitución de una calle pública, la cual ha sido utilizada como paso público durante años, lo anterior tomando en consideración lo establecido en el considerando VII de esta sentencia. Desde esta perspectiva, lo señalado frente a lo dispuesto en la pretensión tercera de la demanda carece de interés, por cuanto, la ejecución de cerrar y demoler el paso construido en una finca que ya no es propiedad privada, sino por el contrario ha sido integrada al demanio público, con el fin especifico de darle el uso de calle pública y por ende se encuentra en tutela de la Municipalidad de Escazú, y sobre la que le corresponde ejecutar las competencias derivadas de esa condición conforme se señaló en el considerando VI de esta resolución. Carecería entonces de toda lógica lo pretendido por los accionantes, porque implicaría ordenar a la Corporación demandada que ejecute una demolición sobre un bien de su propia titularidad el cual tiene como destino el paso público, lo cual podría incluso rozar con las disposiciones de la Ley de Caminos Públicos y las competencias asignadas a las Municipalidad en esa materia. Igual suerte y por las mismas razones corre la pretensión séptima en relación al cobro de los costos de la ejecución de la demolición pretendida en la petitoria tercera de la demanda. Así las cosas, resulta innecesario un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones indicadas y así debe declararse. Resultando de interés pronunciamiento sobre el resto de las pretensiones respecto a la responsabilidad que se pretende sea declarada. En atención a esos supuestos restantes se procede a valorar la procedencia del derecho sobre aquellos extremos. Sobre la responsabilidad administrativa: Esta Sección en reiterados pronunciamientos ha desarrollado sobre el régimen de responsabilidad lo siguiente: " De acuerdo con nuestro régimen de derecho, el Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (artículo 9 de la Constitución Política). Particularmente el régimen de responsabilidad objetiva del Estado se encuentra contemplado en términos generales en los artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, de cuyo texto se extrae el deber de indemnizar todos los daños y perjuicios originados con motivo de las conductas y omisiones de la Administración Pública. Esto es, la Administración responderá por todos los daños que cause su funcionamiento legítimo o ilegítimo, normal o anormal, salvo fuerza mayor, culpa de la víctima o hecho de un tercero. Desde esta perspectiva, bajo la premisa del deber de indemnización de la Administración, con independencia de criterios de valoración subjetiva -dolo o culpa-, en la actuación de sus servidores o agentes, en nuestro país opera un régimen de responsabilidad objetiva, de toda suerte que el Estado debe indemnizar todo daño que el administrado o justiciable no se encuentre en la obligación de soportar, ya sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y sin guardar relevancia para esa determinación su situación jurídica subjetiva. Es así, que la Administración Pública responde por su conducta lícita y normal, cuando dicta un acto administrativo sustancialmente conforme con el ordenamiento jurídico o bien ante la comisión mediante una actuación material permitida, ya sea de forma activa u omisa. Claro está, responde también el Estado por los daños que se generen en virtud de una conducta administrativa de carácter ilícita, anormal y formal cuando el acto administrativo es ilegal, y no formal cuando estamos ante una actuación material no permitida o anormal. A partir de lo transcrito se concluye que para la generación del régimen de responsabilidad objetiva del Estado se requiere la concurrencia de tres requisitos fundamentales: El primero, la existencia de una conducta administrativa, ya sea activa u omisa, formal o material, lícita o ilícita, funcionamiento normal o anormal. El segundo requisito es la generación de un daño antijurídico, efectivo, evaluable e individualizable que la víctima no tenga la obligación de soportar, sea en su esfera patrimonial o extrapatrimonial y como tercer requisito, que exista el nexo causal entre los requisitos anteriores, esto es, que exista relación directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el daño producido que legitimen el perjuicio producido, sin causales de exclusión del nexo de causalidad, al acontecer una situación eximente como la fuerza mayor, la culpa de la víctima y el hecho de un tercero. (Para mayor abundamiento ver resoluciones de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia: número 025-F-99 de las 14:15 horas del 22 de enero de 1999, número 589-F-99 de las 14:20 horas del 1 de octubre de 1999, y la número 252-F-01 de las16:15 horas del 28 de marzo del 2001). Ahora bien, entratándose de la responsabilidad que los administrados pueden exigir a un funcionario público, tenemos que el artículo 199 de la Ley General de la Administración Pública establece en lo que interesa que: "1. Será responsable personalmente ante terceros el servidor público que haya actuado con dolo o culpa grave en el desempeño de sus deberes o con ocasión del mismo, aunque sólo haya utilizado los medios y oportunidades que le ofrece el cargo. (...) 4. La calificación de la conducta del servidor para los efectos de este artículo se hará sin perjuicio de la solidaridad de responsabilidades con la Administración frente al ofendido." Aunado a lo anterior, el numeral 201 del mismo plexo normativo prevé la responsabilidad solidaria del servidor público con el Estado, por lo que ambos pueden ser demandados en tal condición. Desde esta perspectiva podemos concluir con facilidad que el funcionario público amén de la responsabilidad penal y administrativa que su conducta activa u omisa pudiese generar, se encuentra obligado a responder civilmente ante terceros así como ante la Administración Pública en caso de determinarse en respeto del debido proceso, de la existencia de una conducta que por dolo o culpa grave generó daños antijurídicos que el administrado o tercero no está en la obligación de soportar. De esta manera, tenemos que al tenor de los numerales dichos de la Ley General de la Administración Pública, para realizar el análisis de la responsabilidad por falta personal del funcionario, se toman en consideración los criterios de imputación subjetivos, tales como el dolo o la culpa grave que invoca la norma, a lo cual se suman criterios objetivos para determinar las condiciones en que opera una falta personal al referenciar el numeral 191 de dicho cuerpo legal, elementos de conexión instrumental o circunstancial o de fines, al precisar que: "La Administración deberá reparar todo daño causado a los derechos subjetivos ajenos por faltas de sus servidores cometidas durante el desempeño de los deberes del cargo o con ocasión del mismo, utilizando las oportunidades o medios que ofrece, aun cuando sea para fines o actividades o actos extraños a dicha misión." Ahora bien, es importante precisar que en nuestro ordenamiento jurídico las calificaciones subjetivas de dolo o culpa leve o grave, no se presumen sino que deben ser demostradas, salvo que por ministerio de ley se invierta la carga de la prueba. En razón de lo expuesto, conviene precisar además cuando nos encontramos ante un comportamiento doloso o culposo en cualquiera de sus modalidades. Tratándose del primero, tenemos que se entiende que ha operado una conducta dolosa, cuando el funcionario, sujeto o agente, tiene la intención de generar un daño físico, patrimonial o extrapatrimonial a una persona, de toda suerte que a través de un comportamiento antijurídico se dirija a obtener un resultado dañino esperado y procura por los medios que le asisten el generarlo. Por otra parte, nos encontramos en presencia de una conducta que se califica de culpa grave, cuando se determina un descuido o la falta de diligencia o cuidado del funcionario público quien se encuentra en la obligación de ejercer la conducta debida. Este descuido puede obedecer a conductas activas u omisas que reflejen la negligencia, imprudencia o impericia del funcionario público. Por último, no está de más recordar que dentro de la lógica del sistema de responsabilidad solidaria de la Administración Pública y del servidor frente a ésta, ante la eventual distribución interina de responsabilidades ante la producción de un daño ilegítimo, se contempla en la normativa la acción de regreso o de recuperación de lo pagado, la cual resulta de carácter indispensable a fin de evitar cualquier afectación ilícita a la Hacienda Pública." (Sentencia 0392017-I de las dieciséis horas y treinta minutos del uno de marzo del dos mil diecisiete de este Tribuna). Sobre las conductas omisivas del Alcalde Municipal y la declaratoria de responsabilidad sobre dichas conductas. Para poder valorar este asunto, es necesario señalar los argumentos que han sido introducidos por las partes al debate. Veamos, como primer punto es necesario analizar los siguientes hechos que se han tenido por acreditados. Primeramente es un hecho probado que la finca matrícula 288713-000 del Partido de San José fue propiedad del Centro Comercial Multiplaza S.A. y tuvo como naturaleza la de terreno para construir, la cual fue adquirida mediante compraventa formalizada en escritura pública treinta y uno-siete del Notario Adrián Alvarenga Odio del 22 de agosto del 2005. Dicho bien fue destinado y constituido como calle y utilizada por vecinos del lugar desde los años 90 según se acreditó con la declaración testimonial recibida, sin que conste permiso u autorización municipal para la construcción de una calle con ese sentido, según lo ha referido la propia Municipalidad, sin que se desvirtuara lo contrario. Igualmente se tiene como un hecho no controvertido, que la zona en la que se constituyó aquel paso, esta catalogado en el Plan Regulador de Escazú como una zona residencial de baja densidad. Ante esas circunstancias, algunos vecinos del Barrio Los Laureles, sector en el que se encuentra la constitución de esa calle o paso cuestionada, presentaron inconformidad ante la Municipalidad de Escazú, por lo menos así se acredita, desde el año 2011, y reiterado en el año 2016, mediante escrito presentado por la representación legal de la Asociación de Vecinos de la Urbanización Los Laureles, del 21 de octubre del 2016, en el cual se solicitó información a la Municipalidad de Escazú respecto al acuerdo del Concejo Municipal AC531-01-11 acta 122 de la sesión ordinaria N°80 del 7 de noviembre de 2011. Acuerdo que disponía: "Se acuerda: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Política; 10, 11, 13, y 113 de la Ley General de la Administración Pública, 10 inciso 2), capítulos Cuarto y Sétimo de la Ley de Planificación Urbana, capítulo VI del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, artículo 93 y siguientes de la Ley de Construcciones, 13 y 17 del Código Municipal, y siguiendo las recomendaciones contenidas en el dictamen número C-AJ-39-11 de la Comisión de Asuntos Jurídicos las cuales hace suyas este Concejo y las toma como fundamento para esta decisión, dispone: PRIMERO: Instar respetuosamente a la Administración Municipal para que proceda conforme a derecho en relación con los hechos informados según oficio MIO-0478-2011 y SEGUNDO: Solicitar a la Administración Municipal, una vez atendidos los extremos denunciados, que informe si la Urbanización Los Laureles conecta o no a más localidades o urbanizaciones". En atención a esas diligencias, se emitieron informes referentes a ese paso entre ellos, el oficio PDT-325-2017 del 17 de febrero del 2017, suscrito por el Proceso de Desarrollo Territorial, en el que se indicó al Alcalde Municipal lo siguiente: "Tal y como se desprende del documento del Sr. Martínez Parada, el espacio físico que actualmente funciona como calle de entrada y salida a la Urbanización Los Laureles por el sector Noreste de la misma que da hacia Calle La Ceiba, no es vía pública, es un predio que le pertenece a la urbanización con un uso destinado según registro para Construir. Además, el Mapa de Vialidad del Cantón que se encuentra aprobado, no contempla esta calle como pública de manera que no puede ser catalogada como tal. Así mismo, según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador la propiedad se encuentra en Zona Residencial Baja Densidad (ZRBD), donde el uso conforme es estrictamente Residencial. El predio en cuestión corresponde a la finca con matrícula 288713-000 identificado con el plano catastrado SJ-991093-91, registralmente se encuentra a nombre de Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima y la Naturaleza del mismo es "Terreno para Construir". Por otra parte, No consta en los archivos de este Proceso ni del Archivo Central de la Municipalidad permiso de construcción alguno para las obras existentes en el predio tanto de "pavimentación" como de canalización de aguas pluviales, así como de cualquier mecanismo y caseta de vigilancia existente. Por lo tanto, lo que corresponde por parte de este Proceso es la apertura del expediente administrativo correspondiente de demolición por obras sin permiso Municipal, amparados en el artículo 93 de la Ley de Construcciones, seguimiento que se le estará comunicando según el avance del mismo". Con base en aquel informe, se emitió el acto PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, en él se le indicó al Centro Comercial Multiplaza Sociedad Anónima que "tomando en consideración que la naturaleza del inmueble SJ-991093-91 y que colinda al suroeste con Calle La Ceiba, sita en distrito 03 San Rafael, tiene una naturaleza de: "Terreno para Construir". Se determina que el uso actual de dicho inmueble es catalogado según el Mapa de Zonificación del Plan Regulador de Escazú como Zona Residencial de Baja Densidad (ZRBD), por lo que el uso conforme para dicho predio es meramente Residencial y en ese sentido se le otorgó el plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad descrita.". De tal actuación fue informada a la Asociación de vecinos mediante oficio PDT-495-2017 del 7 de marzo del 2017. Mediante escrito del 8 de marzo del 2017, la representación del Centro Comercial Multiplaza S.A. presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio PDT432-2017 del Proceso de Desarrollo Territorial, e igualmente se solicitó como medida cautelar la suspensión del acto impugnado. Mediante oficio PDT-538-2017 del 10 de marzo de 2017, el ingeniero Cristian Boroschi, Jefe del Proceso de Desarrollo Territorial rechazó ad portas el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio y gestión cautelar interpuesto contra el oficio PDT- 432-2017 del 28 de febrero de 2017. Mediante oficio CC-001-2017 del 30 de marzo de 2017, se le indicó a Centro Comercial Multiplaza S.A., lo siguiente: "Sobre el particular, en virtud de que tal y como versa dicha comunicación a la luz del artículo 93 de la Ley de Construcciones, se le fue otorgado un primer plazo de 30 días hábiles para demoler todas las obras de infraestructura y mecanismos de vigilancia que se ubiquen en la propiedad con matrícula N° 288713 el mismo rige a partir del día siguiente de la notificación, siendo el 2 de marzo del presente como la fecha de inicio que registra dicho acto administrativo y el día 20 de abril del presente inclusive como la fecha límite de la citada prevención. De verificarse eventualmente un incumplimiento de lo solicitado en el presente trámite administrativo una vez finalizado el plazo señalado líneas atrás, se le indica que con fundamento en lo dictado el artículo 94 de la Ley de Construcciones se procederá a dictar un segundo plazo preventivo de 15 días hábiles". Mediante escrito de fecha 16 de marzo de 2017, el apoderado de Centro Comercial Multiplaza S.A. presentó recurso de apelación por inadmisión contra la resolución PDT-538-2017, el cual rechazó ad portas el recurso planteado contra la resolución PDT-432-2017. En ejecución del oficio PDT-432-2017, la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A. procedió con el cierre de la vía el día 27 de abril. Mediante resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017, de la Alcaldía Municipal se conoció y declaró con lugar el recurso de apelación por inadmisión presentado en contra de la resolución PDT-538- 2017 e interpuesto por Centro Comercial Multiplaza SA. y en ese sentido se revocó dicha resolución y se remitió el expediente para la dependencia de origen con el fin que se resolviera el recurso interpuesto y se ordenó como medida cautelar a efectos de salvaguardar el interés público y ordenar la apertura del paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en Urbanización Los Laureles y Calle la Ceiba por las razones esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar en definitiva la viabilidad legal. Mediante escrito de fecha 28 de abril de 2017, vecinos de Barrio Los Laureles presentaron recurso de revocatoria con apelación de conformidad con el artículo 162 del Código Municipal, en contra de la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017. Mediante oficio AC-087-17 del 3 de mayo del 2017, se le informó al Alcalde Municipal el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Escazú en la Sesión Ordinaria No.53, Acta No.59 del 02 de mayo de 2017, que indica lo siguiente: "ACUERDO AC-087-17 "SE ACUERDA: PRIMERO: Solicitar a la administración municipal en la figura del señor alcalde remitir consulta a la Procuraduría General de la República que ante el supuesto de que una propiedad privada fue destinada de hecho durante 30 años al uso público como paso peatonal y vehicular la Municipalidad puede declararla calle pública y cambiar el uso bajo el cual fue creada. SEGUNDO: Bajo el principio de Interés Público y en la salvaguarda a la mayoría de los habitantes del cantón de Escazú se deja en suspenso lo señalado en el AC-531-01-11, hasta tanto se cuente con el pronunciamiento de la Procuraduría General de la República de lo señalado en el punto primero de esta moción".

Mediante oficio AC-086-17 del 3 de mayo del 2017, se comunicó a la Alcaldía Municipal lo siguiente: "Acuerdo adoptado por el Concejo Municipal de Escazú en la Sesión Ordinaria No.53, Acta No. 59 del 02 de mayo del 2017 que indica lo siguiente: ACUERDO AC-086-17 "SE ACUERDA: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 169 y 170 de la Constitución Politice; 11 y 13 de la Ley General de la Administración Pública, artículos 93 y siguientes de la Ley de Construcciones y 13 del Código Municipal, se dispone: Solicitar a la Administración Municipal, en la persona del señor Alcalde o en la persona que ostente la titularidad de la Alcaldía, que dentro del término de ley se presente un informe a este Concejo Municipal sobre el reciente cierre y reapertura del acceso o calle privada sita sobre un terreno particular en Urbanización Los Laureles, incluyendo el fundamento legal para las acciones tomadas por parte de la Administración Municipal. Notifíquese este acuerdo al señor Alcalde Municipal en su despacho, para lo de su cargo". Posteriormente mediante oficio CC-621-2017 del 12 de octubre de 2017, se procedió a resolver el recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado del Centro Comercial Multiplaza S.A., contra el oficio PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, declarando sin lugar el mismo y elevando para el superior el conocimiento del recurso de apelación interpuesto. Mediante la resolución DAME-461-2017 de las once horas diez minutos del 18 de octubre de 2017, se procedió por parte de la Alcaldía Municipal a conocer el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio PDT-432-2017 del 28 de febrero de 2017, y en el cual se resolvió declarar sin lugar el recurso y en ese sentido, mantener en firme lo resuelto mediante oficio PDT-432-2017. Igualmente, mediante la resolución DAME-462-2017 del 18 de octubre de 2017, se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesta por los vecinos de Barrio Los Laureles, contra la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del 27 de abril de 2017, y en ese sentido se mantuvo en firme dicha resolución y se emplazó a las partes para ante el Tribunal Contencioso Administrativo. Mediante oficio de fecha 25 de octubre de 2017, el apoderado de Centro Comercial Multiplaza S.A., presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio y gestión cautelar en contra de la resolución DAME-461-17. Mediante resolución número 13-2018 de las dieciséis horas den veintidós de enero del año dos mil dieciocho, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera del Segundo Circuito Judicial de San José dentro del expediente 17-008323-1027-CA, procedió a conocer recurso de apelación interpuesto por el señor Jorge Andrés Sánchez Vindas en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos de Barrio Los Laureles, disponiendo el rechazo del recurso de apelación interpuesto. Mediante resolución DAME-17-18 de las quince horas con treinta y ocho minutos del 7 de marzo de 2018, la Alcaldía Municipal declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto por el apoderado de Centro Comercial Multiplaza S.A. en contra de la resolución DAME-461-2017 de las once horas diez minutos del dieciocho de octubre de dos mil diecisiete y admitió el recurso de apelación para ante la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Mediante resolución 182-2019 de las catorce horas cinco minutos del veintisiete de marzo de dos mil diecinueve, emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera, se conoció el recurso de apelación interpuesto por los vecinos de Barrio los Laureles, contra la resolución DAME-392-17 de las dieciséis horas del veintisiete de abril de dos mil diecisiete, el cual declaró sin lugar la apelación por inadmisión, y del recurso de apelación interpuesto por Centro Comercial Multiplaza S.A., contra la resolución DAME-4612017 de las once horas diez minutos del dieciocho de octubre de 2017, que ratifica la orden de demolición dictada contra la empresa recurrente, ambas emitidas por la alcaldía Municipal de Escazú. Mediante documento del 12 y 14 de agosto de 2019, la Asociación de vecinos de los Laureles, solicitó al señor alcalde la ejecución del acto firme y favorable dispuesto en el oficio PDT-432-2017 ratificado en la resolución DAME-461-2017 y se adopte la conducta debida. Mediante oficio DA933-2019 de fecha 11 de octubre de 2019, se atendió la solicitud de la Asociación de vecinos de Los Laureles y comunicó la ejecución del acto administrativo plasmado en el oficio PDT-432-2017 y la resolución DAME-461 2017 y otorga el plazo de 30 días a Multiplaza para que adopte dicha conducta. Dicho acto fue notificado el 24 de octubre del 2019, al Centro Comercial Multiplaza S.A. Mediante escrito del 31 de octubre de 2019, se interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio y gestión de nulidad y solicitud de medida cautelar interpuesto por Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio DA-933-2019. Mediante resolución DAME-138-2019 del 28 de noviembre del 2019, se conoce el recurso de revocatoria interpuesto por Centro Comercial Multiplaza contra el oficio DA-933-2019, en el cual se rechazó el recurso de revocatoria y la solicitud de medida cautelar, y se elevó el recurso a jerarquía impropia. Mediante acta número 35-2020 de la sesión ordinaria del Concejo Municipal de Escazú del 9 de noviembre del 2020 se acordó: Con fundamento en las disposiciones de los artículos 11, 37 169 y 170 de la Constitución Política, 1395, 1396, 1399, 1404 de Código Civil; 1, 11, 13, 113 y 145 de la 38 Ley General de la Administración Pública, 4 inciso f) del Código Municipal, los oficios DJ-1003-201139 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, AL-1313-2020, AL-1943-2020 de la Concejo Municipal de Escazú 118 Acta 35 Sesión Ordinaria 28 09 de noviembre del 2020 Alcaldía Municipal, IG-152-2020, GU-294-2020 de Gerencia de Gestión Urbana, DAJ-059-2020 del Subproceso Asuntos Jurídicos, PT-222-20 del Subproceso Planificación Territorial, y en atención a la motivación contenida en el Punto Tercero del Difamen C-AJ-36-20 de la Comisión de Asuntos Jurídicos la cual hace suya este Concejo y la toma como fundamento para esta decisión, se dispone: PRIMERO:

ACEPTAR PREVIA ACREDITACIÓN por parte de la Administración Municipal del cumplimiento de las consideraciones que se deben tener en cuenta cuando las instituciones públicas reciben donaciones, según el elenco esgrimido en el Dictamen DJ-1003-2011 de la División Jurídica de la Contraloría General de la República, la donación a favor de la Municipalidad de Escazú de la finca 1-288713 con plano catastrado SJ-991093-1991 con cabida de seiscientos ochenta y siete metros con diecisiete decímetros cuyo propietario registral es la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A., con cédula jurídica 3-101- 113122, que es la donante. SEGUNDO: AUTORIZAR al señor Alcalde Municipal, para que, en nombre y representación de esta Corporación Municipal, comparezca a firmar la correspondiente escritura de donación que aquí interesa. "DECLARADO DEFINITIVAMENTE APROBADO". Mediante oficio DA-042-2021 del 26 de enero del 2021, suscrito por el Alcalde Municipal de Escazú se le informó a la Asociación de Vecinos de Barrio los Laureles y al Centro Comercial de Multiplaza S.A. lo siguiente: "En vista de que la resolución 502-2020-11 de las once horas con cuarenta y dos minutos del 19 de octubre de dos mil veinte, del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso administrativo quedó formalmente notificada a las partes de lo resuelto, la misma se encuentra en firme, se le indica a Centro Comercial Multiplaza S.A., que de no cumplir lo indicado en el oficio PDT-432-2017, se procederá por parte de la Municipalidad a ejecutar dicho acto, cargando los costos que de dicho Acto se deriven a la cuenta de impuestos del centro comercial". Mediante resolución RES-DAME-039-2021 de las once horas y treinta y cuatro minutos del 9 de marzo del 2021, se conoció y resolvió del recurso de apelación interpuesto por el apoderado Centro Comercial Multiplaza S.A. contra el oficio DA-042-2021 en el cual se dispuso lo siguiente:"1) DECLARAR CON LUGAR EL RECURSO DE REVOCATORIA contra el oficio DA-042-2021, anulándose este en cuanto al cumplimiento de lo ordenado en el oficio PDT-432-2017 toda vez que se tiene por acreditado el cumplimiento de lo ahí indicado. 2) Manténgase la medida cautelar dispuesta en el oficio DAME-392-2017, en salvaguarda del interés público con el fin de mantener abierto el paso ubicado en el distrito de San Rafael de Escazú en la Urbanización Los Laureles y Calle La Ceiba por las razones supra esgrimidas mientras se realizan los estudios técnicos necesarios para determinar en definitiva la viabilidad legal de dicho paso como camino público". Con base en los hechos referenciados, es necesario indicar que existió una consolidación del uso de la calle llamada Los Laureles con conexión a la Ceiba desde hace 30 años, sin que exista claridad respecto a la forma en cómo fue constituido ese paso y quien lo constituyó, por cuanto, la propiedad sobre el que se construyó aquel paso fue adquirido hasta el año 2005 por la demandada Centro Comercial Multiplaza S.A. y permaneció en su propiedad hasta que el mismo fuera donado a la Municipalidad de Escazú en el año 2020. Lo que sí es un hecho, es que aquel paso fue constituido sin atender los requerimientos urbanos que el ordenamiento dispone, tal como lo señaló el Proceso de Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Escazú, y sobre lo cual existió una omisión de fiscalización por parte de las autoridades Municipales por lo menos hasta el año 2017, fecha en que, según los documentos aportados en el expediente administrativo, se acreditan actuaciones concretas tendientes a regularizar aquella situación. En ese escenario, es claro para esta Cámara que desde que fuera constituido el paso hasta el año 2017, ha existido una omisión en las labores de fiscalización de la Municipalidad de Escazú, lo que incluye que de esos deberes desentendidos y catalogados como conducta omisiva reprochada en cuanto a la responsabilidad del Alcalde demandado, lo sería a partir del año 2011 hasta el año 2017, período en cual ostentaba esa condición de alcalde municipal. Ahora bien, respecto a ese período, no es posible por carecer de elementos probatorios que así lo acrediten, que esa omisión de fiscalización, esté vinculado a una conducta calificada como culpa grave o dolosa por parte del alcalde Barahona, lo cual es necesario a efectos de determinar la responsabilidad personal que se pretende se declare en el presente proceso, de conformidad con lo establecido en el numeral 199 de la Ley General de la Administración Pública. En otro orden, en relación a las acciones emanadas a partir del año 2017, en adelante, no es posible evidenciar una conducta omisiva como la calificada por los accionantes, en el entendido, que es notorio, como se señaló en el recuento de los hechos expuestos, que en el año 2017 la Alcaldía Municipal ordenó a la sociedad demandada el cierre del paso y la demolición de las obras de infraestructura previstas en aquella calle, no obstante, tal acto administrativo desencadenó una serie de recursos administrativos, interpuestos por la sociedad accionada, lo cual hasta el día de hoy ha mantenido suspendido la ejecución de aquel acto, por lo que si bien es cierto, los actos administrativos son ejecutivos y ejecutorios, lo cual no se desconoce, es también cierto que es discrecional para la Administración, la ejecución de aquellos actos que no se encuentre en firme, esto cuando se considere que la ejecución pueda causar perjuicios graves o de difícil reparación, de conformidad con lo regulado en el artículo 148 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). Igualmente, el numeral 171 del Código Municipal, dispone la posibilidad de la Corporación Municipal de suspender los actos recurridos con ocasión al dictado de una medida cautelar, que es precisamente lo acontecido en el caso concreto, como se evidencia del recuento de hechos, en el que es claro, que el Alcalde Municipal conociendo de los recursos interpuestos suspendió la ejecución de esos actos, atendiendo el fin público detrás del paso constituido de hecho y su viabilidad, lo cual no solo es una potestad que le confiere el propio ordenamiento jurídico, sino que atendiendo lo señalado en el numeral 148 de la LGAP supracitado, esta suspensión es viable si se fundamenta en una posible afectación o perjuicio de difícil reparación, lo cual contrario a como lo recalca la parte actora, estima esta Cámara que el cierre de esa vía podría generar daños y perjuicios de difícil reparación para la colectividad que utiliza aquel camino, no solo porque la orden de demolición y cierre de la vía es la más lesiva, sino también considerando, como se acreditó en el estudio de tráfico -cierre de acceso a Laureles realizado por CONAVIA-2019-246 del 6 de diciembre del 2019, el cierre de la vía representa un gran impacto en el ámbito social y económico de la zona, estimando que el uso de aquella calle es de alto tránsito y constituye una vía de acceso que representa una mejoría en el acceso a las rutas nacionales de aquel sector, por lo que el cierre implicaría una desmejora en cuanto al tiempo de tránsito en la zona y por ende el factor económico asociado a ese uso. En ese orden, no es posible acreditar que haya existido en ese período una conducta omisiva capaz de generar responsabilidad para el Municipio o el Alcalde en su condición personal. Adicionando, por otra parte, que la acción planteada por los demandantes no busca atacar la legalidad de los actos administrativos emanados de la Alcaldía, o de lo resuelto en alzada por la jerarquía impropia, ello se desprende de la lectura de las pretensiones que son ayunas en cuanto a pretensiones anulatorias. Así, la tesis de la responsabilidad por omisión se debe sustentar en la existencia de un comportamiento debido y que éste no sea realizado por la Administración demandada, es decir, identificarse una conducta debida, frente a la inacción pública. En este caso, se tiene por acreditado que, a partir del año 2017, sí existieron conductas administrativas – que se reitera, los demandantes no solicitaron su revisión expresa en esta vía – por lo que la inactividad se ha de tener por no probada, ello a pesar de la disconformidad manifestada en la teoría del caso de los accionantes, que, más que un reclamo de omisión, intentan cuestionar los actos administrativos emanados por la Administración, resultando inaplicable por ende, el instituto de la omisión administrativa. De igual manera, no podemos separar o aislar que las actuaciones municipales frente a la irregularidad urbanística reclamada por los actores, en el sentido de que, si bien, inicialmente se consideró como una actuación contraria de la Ley de Construcciones y al Plan Regulador, lo cierto es que finalmente se logra definir la situación jurídica de la franja de terreno, tratándose entonces de un camino de hecho que pasó a ser formalmente afecto a un camino público de derecho con la aceptación de éste por parte del gobierno municipal. En ese orden de ideas, se entiende que el municipio, efectivamente, sí realizó la regularización urbanística, en tanto incorporó – formalmente – al demanio público, un camino de facto prexistente. En ese tanto, nótese que los actores no impugnaron la actuación municipal de aceptación de camino público en este proceso, ni tampoco existe prueba técnica en contrario que haga dudar a este Cuerpo de Jueces de que la incorporación del camino público rompa normas de la ciencia y de la técnica, la cual fueron verificados con la testigo – perito ventilada en juicio, y existiendo un ayuno probatorio de parte de los promotores de la acción de acreditar que las vías internas del residencial no son aptas para la interconexión vial, siendo por ello una especulación o conjetura de los actores y no un hecho probado para este proceso.

Sobre la calificación de las acciones emanadas por el Alcalde Municipal y el Centro Comercial Multiplaza S.A. como contrarias al deber de probidad y fraude de ley. Siguiendo con lo que recién se indicó, el Tribunal a mayor ahondamiento de razones, señala que el deber de probidad establecido en el numeral 3 de la Ley contra el Enriquecimiento ilícito de la función pública dispone: "Artículo 3º-Deber de probidad. El funcionario público estará obligado a orientar su gestión a la satisfacción del interés público. Este deber se manifestará, fundamentalmente, al identificar y atender las necesidades colectivas prioritarias, de manera planificada, regular, eficiente, continua y en condiciones de igualdad para los habitantes de la República; asimismo, al demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que le confiere la ley; asegurarse de que las decisiones que adopte en cumplimiento de sus atribuciones se ajustan a la imparcialidad y a los objetivos propios de la institución en la que se desempeña y, finalmente, al administrar los recursos públicos con apego a los principios de legalidad, eficacia, economía y eficiencia, rindiendo cuentas satisfactoriamente. Este deber de probidad incorpora un amplio contenido, por cuanto implica que la conducta del funcionario público debe apegarse a principios de transparencia, rendición de cuentas, honradez, rectitud, respeto por el ordenamiento jurídico, integridad, imparcialidad, lealtad y buena fe. Desde esta perspectiva, es oportuno señalar que en el presente caso, a pesar de las aseveraciones de la parte actora, no se ha acreditado que el señor Arnoldo Barahona en su condición de Alcalde Municipal actuara en lo que se califica como conductas omisivas, con intenciones de orden personal contrarias a los fines que la Corporación Municipal está obligada a resguardar, sobre todo estimando la naturaleza de la constitución de la calle ubicada en Barrio Los Laureles, la cual es claro, en su origen se generó en contraindicación de normas urbanísticas, pero que, con el tiempo, y específicamente para el período en que el demandado ejercía su función de alcalde (2011 en adelante) había alcanzado una consolidación como paso regular de personas y vehículos, lo que requería, como se analizó, de una valoración cuidadosa de las acciones a tomar para la regularización de aquella calle, por la eventual afectación que esta representaba en un eventual cierre. En ese escenario, no existen elementos de juicio suficientes para acreditar la desatención del deber de probidad que reclaman los accionantes por parte del funcionario municipal que se solicita se declare en el presente proceso, reiterándose una vez más que las actuaciones administrativas concretas realizadas por el funcionario no fueron solicitadas para que se revisaran en esta vía. En todo caso, podría pensarse en un análisis de responsabilidad durante el lapso de inactividad señalado 2011-2017, sin embargo, no se logra determinar de manera concreta, en qué afectó la conducta municipal durante ese período de tiempo, la cual no podría del todo achacarse como exclusiva al Alcalde e imputable de dolosa o de culpa grave, sino al engranaje municipal de control urbano en su totalidad, siendo que ello hubiese sido posible, en tanto existiesen alegaciones concretas de afectación, más ellas fueron desistidas en este proceso. Aunado a lo anterior, hay que señalar nuevamente que tampoco en los períodos en que sí hubo una actividad y que en su criterio la Alcaldía se tardó contestando, de igual manera, los actores no cuestionaron ello en ningún alegato concreto que demuestre esa violación al deber de probidad. Consecuentemente, las pretensiones vinculadas a este pedimento deben ser declaradas sin lugar. Ahora bien, respecto a la calificación de la conducta de la sociedad Centro Comercial Multiplaza S.A. como fraude de ley, tenemos, que el numeral 5 de la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito señala lo siguiente: "Artículo 5º-Fraude de ley. La función administrativa ejercida por el Estado y los demás entes públicos, así como la conducta de sujetos de derecho privado en las relaciones con estos que se realicen al amparo del texto de una norma jurídica y persigan un resultado que no sea conforme a la satisfacción de los fines públicos y el ordenamiento jurídico, se considerarán ejecutadas en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma jurídica que se haya tratado de eludir". Como ya se adelantó, debe reiterarse que el destino a uso distinto a su naturaleza, de la finca matrícula 288713-000 del Partido de San José, no se acredita que necesariamente haya sido ejecutado por la sociedad demandada, en el entendido, que el destino de un paso público fue establecido desde los años 90, fecha para la cual el Centro Comercial Multiplaza S.A. no fuera siquiera la dueña registral del aquel bien, por lo que no es posible establecer que el desvirtuar la naturaleza del bien sea atribuible a esa sociedad, lo máximo que es posible determinar, es que en el período en que fuera propietaria de esa finca existió un consentimiento sobre la disposición del bien como camino público, sin embargo, no es posible concretar, como lo señala los accionantes, que esa tolerancia de mantener aquel uso, respondiera a intereses “meramente comerciales”, o que esos intereses fueran contestes con la finalidad de atentar contra fines públicos, por cuanto, como ya se referenció la consolidación de aquel paso, más allá que se pueda beneficiar de forma particular a la sociedad, cosa no demostrada, por cuanto la prueba técnica aportada y evacuada en juicio es conteste en señalar que el aprovechamiento de la franja de terreno es generalizado y no individualizable a la empresa demandada, sino que ello afecta a la colectividad de los usuarios que durante todos esos años han utilizado la vía, como para decretar el fraude de ley que impone el numeral 5 de la Ley supra indicada. En esa lógica, por no existir elementos de juicio suficientes para determinar la conducta dolosa de la sociedad demandada se declara improcedente la declaratoria de un fraude de ley como el que se peticiona. Sobre las defensas opuestas. Opone la representación del Centro Comercial Multiplaza S.A. las defensas de prescripción, falta de legitimación, falta de interés actual y derecho. Respecto a la prescripción, falta de legitimación e interés actual, las mismas al tenor de los dispuesto en los considerandos V y VIII de esta sentencia deben ser declaradas sin lugar, específicamente la falta de interés respecto de las pretensiones 1, 2, 4, 5, 6, y 8, y se declara con lugar la falta de interés actual respecto de la pretensiones 3 y 7. Respecto a la defensa de falta de derecho opuesta por los demandados en general, la misma por las razones esbozadas en el considerando IX, X y XI debe ser declarada con lugar.

XIII.- Sobre las costas. De conformidad con el numeral 193 del CPCA, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de esta condena solo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, encuentra éste órgano colegiado que ha existido suficiente motivo para litigar, considerando que la causa que ha dado lugar a la declaratoria de falta de interés es una condición sobrevenida a la interposición de esta demanda, además de las consideraciones expuestas en la forma en como se constituyó el paso sobre el cual se reclama la conducta omisiva y responsabilidad de los demandados. Consecuentemente, este pronunciamiento se hace sin especial condenatoria en costas.

POR TANTO

Con fundamento en el expuesto se rechaza la defensa de prescripción alegada por la demandada Centro Comercial Multiplaza S.A., igualmente se rechaza la defensa de falta de legitimación invocada por esa sociedad, se acoge de forma parcial la defensa de falta de interés actual opuesta por la demandada Centro Comercial Multiplaza S.A. en cuanto a las pretensiones 3 y 7 de la demanda y sin lugar respecto de las otras pretensiones. Se declara sin lugar la defensa opuesta por todos los demandados de falta de derecho y en consecuencia se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda interpuesta por Patricia Secano de Broutin, en condición personal y en condición de representante de la "Asociación de Vecinos del Barrio Los Laureles", Beatriz Zolezzi del Río, María Concepción Bratti Verdejo, Nidia Solís Agüero, Patricia Cardos Arias, Guillermo Herrera Castro, Rodolfo Antonio Feoli Mandas, Lautaro de la Cruz Picado, Mario Lachner Sáenz, Walter Dittel de Pass, Carlos Fernández Guardia, Esteban Brenes Castro, Armando Guardia Sasso, Pietro Anselo María Giuseppe Poma Murialdo Sommaruga y Carlos Solís Rodríguez, en su condición personal y como apoderado generalísimo, sin limitación de suma, de "La Chochosca Sociedad Anónima", en contra de la Municipalidad de Escazú, el Alcalde de la Municipalidad de la Municipalidad de Escazú, Arnoldo Barahona Cortés y el Centro Comercial Multiplaza S.A. Sin especial condenatoria en costas. Notifíquese.

Laura Gómez Chacón Amy Miranda Alvarado Carlos José Mejías Rodríguez *?TF?YPNACEU??* LAURA GOMEZ CHACON - JUEZ/A DECISOR/A *??LAF?XPJJX???* *DUL?AVHUCPU??* 43LAF2XPJJX861 DUL9AVHUCPU61 AMY MIRANDA ALVARADO - JUEZ/A CARLOS JOSE MEJIAS RODRIGUEZ - DECISOR/A JUEZ/A DECISOR/A Goicoechea, Calle Blancos, 50 metros oeste del BNCR, frente a Café Dorado. Teléfonos: 2545-0099, 2545-0107, 2545-0158. Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: [email protected] Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.