Reversal of conviction for trafficking olive ridley turtle eggsAnulación de condena por trasegar huevos de tortuga lora

RESULTANDO:

I.- That by judgment number 2022-213 of eleven hours five minutes on the first of November of the year two thousand twenty-two, the Appellate Tribunal for Juvenile Criminal Sentences resolved:

II.- That against the preceding pronouncement, Lic. Steven Mora Caravaca and Lic. Luis Diego Quesada Canales filed an appeal.

III.- That having conducted the respective deliberation in accordance with the provisions of Article 465 of the Code of Criminal Procedure, the Tribunal considered the issues raised in the appeal.

IV.- That the pertinent legal prescriptions have been observed in these proceedings.

Drafted by Appeals Judge Chaves Zárate; and,

CONSIDERANDO

I.- The Appellate Tribunal for Juvenile Criminal Sentences, by a firm agreement adopted by the Full Court in session number 22-2022 of May sixteenth, two thousand twenty-two, had its jurisdiction expanded to also hear ordinary criminal matters within the jurisdiction of the Appellate Tribunal for Sentences of Guanacaste, Santa Cruz seat, for which reason this Appeals Chamber is competent to hear and resolve requests for extension of preventive detention and equivalent precautionary measures, as well as substantive appeals from the adult criminal jurisdiction of the province of Guanacaste.

II.- Appeal filed by Lic. Steven Mora Caravaca on behalf of Ms. [Nombre1] and appeal filed by Lic. Fabio Josué Parra Venegas on behalf of the accused [Nombre2].

Given that both defense attorneys raised the same grounds for appeal and their arguments coincide, a single summary of these is hereby made.

1.- First ground: titled dissatisfaction with the assessment of the evidence due to illegitimate reasoning of the judgment. The appellant indicates that the technical defense raised a defective procedural activity in its closing arguments, considering that there is an absolute defect by deeming that the evidence contributed to the record is tainted by the fact that the existence of a notitia criminis was not recorded in the police report. It cites the accused facts and the documentary evidence provided but considers that the police action was illegal. (Cf. folio 139 reverse). It emphasizes that the Police Report states that there was an anonymous call alerting to a vehicle with certain characteristics and certain individuals who were transporting marine products, and knowing this, by deception and without informing them of the reason for the detention, the officers asked the driver to open the trunk for inspection, which violates numeral 181 of the Code of Criminal Procedure regarding the formalities of an inspection and search. It proceeds to cite a part of the judgment where the protest for defective procedural activity was rejected and points out that, contrary to that reasoning, at this time the existence of the violation of due process is reaffirmed even more, since the officers did not inform the accused of their corresponding rights, nor the reason for the apprehension. It considers that this is a defect in the police actions, in addition to the fact that there is no identity of the evidence from when it is discovered to its seizure and destruction, which also affects the rights of its client [Nombre1]. It considers that the acts must comply with the formalities of law. It cites Article 37 of the Constitution, as well as Articles 81, 82, 89 of the Code of Criminal Procedure.

2.- Second ground it titles: dissatisfaction with the intellectual reasoning of the judgment due to non-observance of the unrestricted duty to intellectually reason the resolutions. The legal basis are Articles 1, 142, 182, 184, 276 of the Code of Criminal Procedure. It points out that the challenged judgment suffers from the reported defect since it is determined that the Trial Court did not make the minimum intellectual effort, as it granted absolute probative value to the prosecution evidence, overlooking adequately justifying and reasoning the reasons why it grants such value based on the joint and harmonious appreciation of all the essential evidence, in strict adherence to sound criticism, as provided by numeral 184 of the Code of Criminal Procedure. It indicates that the judge did not clearly establish the probative significance of the testimony of Officer [Nombre9] Jiménez, who prepared the police report on the day of the events, but during the trial gave an account of a completely different situation. Furthermore, it does not indicate why it granted greater probative value to the testimony of Officer [Nombre10]. It points out that the judge also does not establish the reasons that determine him to value the police report to a greater extent over the testimonial evidence presented at trial. It emphasizes that he merely mentions said document, however, does not describe its content, making it insufficient to refer to documentary evidence, as the judgment must be self-sufficient, that is, the parties should not have to search through the entire file for the necessary data to understand the motivations of the deciding Court. In support of its thesis, it cites vote 526-2020, which in this regard states: "the conviction judgment is a political act, by which an official vested with authority declares as certain the existence of a determined historical fact and attributes to it legal consequences that must be borne by a determined citizen who is certainly held to be the author of that factual scenario. The foregoing implies a great responsibility that is satisfied with a correct and clear externalization, in general terms of 1: the facts judged, 2- the elements of evidence that were considered, and 3- the externalization of valid and legitimate reasoning that allows understanding the path that led to the decision-making. This is fundamental because to ensure that the enabling of punitive power conforms to the standards of a democratic state of law, how the results are achieved is essential. Regarding the specific case, the challenger indicates that there is no common thread that makes the judgment intelligible, since it overlooks carrying out a logical-critical assessment of the evidence according to a joint and harmonious assessment of the evidentiary material in strict respect for the rules of sound criticism, carrying out an extrapolation exercise among them. It also cites in support of its thesis vote 7527-1997 of 15 hours 27 minutes of November 12, 1997, transcribing a part of it.

3.- Third ground. Dissatisfaction with the legal reasoning of the judgment due to lack of legal reasoning. It indicates that from reading considerando IV it is observed that the Trial Court did not observe the duty to motivate and ground the legal aspects of the specific case in an individualized manner, for each of the defendants, as it merely uses routine and dogmatic phrases abstractly according to the stages of the Theory of Crime, making incomprehensible the legal reasons that determined it to establish that the defendant, who rejected the charges making clear the reasons why she was inside the vehicle, had the knowledge and will required by the criminal offense, as well as the whether and the how of the action, the contribution to the criminal plan and therefore the participation according to the norms provided in the Criminal Code starting from numeral 45, that is, to establish the reasons why it determined that the contribution to the criminal plan was essential according to the evidentiary material and the Theory of Functional Co-dominion of the Fact. The appellant again proceeds to support its protest based on jurisprudence of the Third Criminal Chamber.

The fourth ground of appeal was raised only by Defense Attorney Lic. Steven Mora Caravaca on behalf of Ms. [Nombre1].

4.- Fourth ground titled lack of reasoning of the civil action for damages. The appellant points out that from reading considerando VIII it is clear that the judgment does not indicate any generating event attributable to the defendant, as the facts related to the civil matter are not recorded, meaning it does not even establish a summary of the facts of the civil claim and its demands. Added to this, there is no analysis of the evidentiary elements to determine the existence of damages; the social, recreational, and protection value is reproached, however, each of these factors is not analyzed according to the specific case and their incidence on the agreed amounts. Likewise, it is accepted as probable that the recovered products will not give life to the turtles as they will be lost, overlooking that to establish the repair of damage, it must be certain, not presumptive. It requests that this ground be upheld, determining that the defendant must pay 3,537,500 colones for environmental damage and 707,500 colones for personal costs, in addition to 110,010 colones for the exercise of the complaint.

IV.- Response of the Public Prosecutor's Office Lic. Luis Diego Quesada Canales, Impugnation Prosecutor, responded to the hearing regarding the first ground of appeal raised by Lic. Steven Mora Caravaca and Lic. Fabio Josué Parra Venegas in their appeals, titled dissatisfaction with the assessment of the evidence due to illegitimate reasoning of the judgment, in which both raise as claims an illegality in the police action and that this, in turn, should have resulted in acquittal in favor of the accused [Nombre1] and [Nombre2]. Regarding this position, it is clear that it focuses on viewing the fact from the perspective of the defense, which highlights illegal actions by the Police, due to the absence of a crime report, which led to the obtaining of illegal evidentiary elements, in this case approximately three thousand turtle eggs, and fails to analyze the true meaning of the police function that gave rise to the actions accused of being illegal. It points out that it is important to highlight that the Court's reasoning focused on considering the challengers' perspective and defined reasons of fact and law that allowed the parties to understand the legality of the police actions, as it is an area where the transport of turtle eggs is common, and therefore forms part of the operations of the police in the area, that regardless of the existence of a crime report, the mere fact of being an area prone to this transport is already sufficient reason to act in the manner in which it was done. It adds that the foregoing is said because part of the most important foundations of both appellants stem from the fact that the Administrative Police maintain a preventive function, based on information provided that justifies interventions on civilians. However, a correct analysis of the police intervention was duly explained in the judgment, where aspects such as the area of the event were analyzed, which is a sector close to the Ostional Wildlife Refuge where turtle eggs are constantly transported, but also, when the Police approached the accused [Nombre1] and [Nombre2], there was already a crime report that was explained as an anonymous report, which raised suspicions, and contrary to the absence of justifications claimed by the defense, this did justify the police intervention. Regardless of whether or not there was a notitia criminis that justified the setting up of a police checkpoint, and the corresponding search of the vehicle traveling on that road in which both accused were traveling, it was justified, because it concerns road control in an area close to the Ostional Wildlife Refuge, a place where there is a higher incidence of the commission of certain types of crime, such as the traffic of turtle eggs, vehicle and dwelling theft. It considers that in the specific case, as it concerns the protection of an endangered species and the security of the area, given the high incidence of different types of criminal activity originating or developing there, it is an obligation of the Administrative Police to guard it and guarantee the highest level of Citizen Security and Natural Resources, so it is therefore valid to carry out highway control operations, at random points, without them corresponding to a specific notitia criminis. The prosecuting entity finds that what was resolved by the sentencing Court in that specific section was duly supported, and no illegality is noted in the police action that led to the seizure of the turtle eggs; the proposal of both appellants presents an evident lack of support, in which the appellants fail to establish why this resolution issued on the point in controversy was made in contravention of the norm, or does not have correct argumentative support, reasons that justify the rejection of the claims.

Regarding the second and third grounds of appeal, it considers that the intellectual reasoning contained in the conviction judgment does not concretely denote that the duty to provide reasoning was breached. It concerns an in flagrante delicto detention, while the accused [Nombre1] and [Nombre2] were traveling in the company of two other people, carrying three thousand turtle eggs. The defense misses aspects that were duly established in the judgment, especially because the vehicle in which the turtle eggs were transported is the property of [Nombre1], with no justification that the appellant [Nombre11] considers that his client and owner of the vehicle was not explained in the judgment the criminal intent (dolo) in her criminal act. The defense's complaint could have its basis in the illegality of the seizure, however, having analyzed that aspect, it is considered that the obtaining was not arbitrary or illegal, and the appellants' argument is contrary to the assessment made by the judge of the totality of testimonial and documentary elements, in the case of [Nombre12] and [Nombre10], who received the information and apprehended the accused according to that information which was verified. But in addition to these two versions, the Court had at its disposal the police report from folios 1 to 3, the act of seizure of the turtle eggs from folio 5, a vehicle registration certification for license plate [Placa1] in the name of the defendant [Nombre1] from folios 24 to 25, an act of destruction of the Turtle eggs from folio 30, report ACT-RNVSO-06-2017 from folios 31 to 33, certification from the Integral Development Association of Ostional number ADIO-HM-01-2017, ADIO-HM-02-2017, ADIO-HM-03-2017, ADIO-HM-04-2017 from folios 34 to 37, police observation act from folios 38 and 39, from which a criminal intent (dolosa) action by the accused in transporting this Wildlife product is noted, and this discards the position of the appellants which certainly stems from a biased and partialized analysis of the evidence on their part. It considers that the actions are duly supported by the totality of the evidence, even some disparities in the officers' testimonies were explained in the judgment, and there is no element whatsoever that casts doubt on the participation of the accused in the crime charged, because the aspects mentioned in defense of the accused by the appellants, regarding their claim to make it seem that it is not possible to prove that [Nombre1] and [Nombre2] extracted the turtle eggs, this does not even relate to the accused fact, as they are not charged with extraction, but with transport, both actively participate in that transport, to the point that the car in which the eggs were transported, and this was recorded in the judgment, is the property of [Nombre1]. It adds that the Court did not consider credible the version given by [Nombre2] at trial, in attempting to prove that that day she asked [Nombre1] to take her to her friend [Nombre13]'s place in Nosara, and that [Nombre14] was [Nombre1]'s driver and that [Nombre15] was [Nombre2]'s romantic partner. It considers that clearly [Nombre2]'s intention was to present a different scenario in which she, [Nombre1], and [Nombre15] knew nothing about the eggs and that if these appeared in the trunk, it was due to the action of the co-defendant [Nombre14]. However, this version is not credible because it is unlikely that [Nombre1], being the owner of the car, did not know what was being transported in said vehicle; furthermore, the officers affirmed that there was communication among the accused, so it is not credible that [Nombre1] and [Nombre2] knew nothing; rather, a prior plan to transport the eggs, a distribution of functions, and a functional co-dominion of the fact is accredited, in which both accused carried out necessary actions to consummate the crime, in this case having full knowledge of what was being transported; the transport action is committed by all the occupants of the vehicle, as they all knew each other and traveled together, went to a party and came back with sand on their clothes and in the vehicle, which shows that they all knew the content of the sacks and agreed to carry out said transport. It is important that the Court highlighted as a relevant indicator that the accused and their clothes had sand, so their participation is clear, at least in the transport and the tasks of putting the sacks of eggs into the car's trunk. The prosecutor considers that: "despite the effort of the appellants, it is not possible to consider according to the evidence, that there is an absence of evidentiary assessment or legal reasoning; the defense attorneys do not succeed in pointing out any grievance, this is nothing more than pointing out why this analysis made in the judgment did not allow reaching the conclusions reached by the Court.

ON THE MERITS. The appeals of the Technical Defense are upheld.

From a careful reading of the judgment, as well as listening to the trial that preceded it, this Court concludes that the alleged grounds of lack of reasoning are present throughout the judgment, making it incomplete and insufficient regarding the intellectual assessment by the trial judge (Juez a quo), both of the evidence gathered at trial, and of the factual and legal reasoning of the conviction and even of the civil consequences. From this first reference made, which are the grounds for appeal of both defense attorneys, it is determined that the judgment did not intellectually analyze the circumstances surrounding the facts, and the foundations that led to determining the responsibility of the accused in the illicit act are not found. Because the judgment does not differentiate or individually analyze the behavior of the defendants, and the entire judgment suffers from the same lack, they are resolved in a single considerando, upholding the appeals of the Technical Defense.

In their impugnation arguments, the defense attorneys Lic. Steven Mora Caravaca and Lic. Fabio Josué Parra Venegas express dissatisfaction with the assessment of the evidence, which essentially makes the judgment illegitimate due to a lack of reasoning. Therefore, to analyze the grievances, the arguments supporting the conviction judgment must be broken down. Thus we have the following: One: the defendants have been attributed with the commission of the crime of infringement of the Wildlife Conservation Law in the modality of transport. Two: they are accused that on October 28, 2017, at 00:25 hours in Guiones, they transported 3020 Lora turtle eggs aboard the vehicle with license plate [Placa1]. Three: the Technical Defense presented the protest for defective procedural activity, as it considers that the police report does not record the notitia criminis, which according to that criterion would invalidate the police action. Four: indeed, witness [Nombre10] affirmed that the approach they made was carried out by his colleague [Nombre16] and was the product of a notitia criminis, and the call was from an unidentified person to the officer on duty, saying that some people had taken the eggs and were transporting them in a four-door sedan vehicle but did not specify the color. Five: as a result of said information, the officers intervene and approach the vehicle in which the accused were traveling in the company of two more individuals, against whom proceedings are followed separately, and when asking the driver to open the trunk, he agreed. Six: [Nombre10] affirms that the four occupants always communicated among themselves and that upon opening the trunk, the sacks with the turtle eggs could be observed. Seven: In the Court's opinion, there is no defective procedural activity that results in an absolute defect in the evidence gathered, because Officer Venegas is credible and his action is due to routine actions of the Tourist Police in the area such as Guiones, Nosara, and Ostional, places where environmental crimes of this nature occur very often. Eight: The fact that the notitia criminis was not recorded in the report does not mean it did not exist. [Nombre16] was the one who recorded it and testified at the trial, giving clear indications that he did not remember the specific case since he stated that the accused were traveling in a minibus and that the eggs were on the back seats in plain sight, a version different from that indicated by [Nombre10]. Nine: it is easy to understand that due to the passage of time, Marco did not remember the specific case, and this also speaks to the number of cases that the police in the area handle, related to the transport of endangered species. Ten: the above does not mean that the witnesses are lying, because Marco, when confronted with what the report says, affirmed that his impressions are due to the passage of time and that he therefore does not remember the specific case, which is reasonable. Eleven: the defense alleges that there is a violation of due process because the officers did not inform the accused, and specifically the driver of the vehicle, of their rights. Twelve: regarding this, the Court considers that there is no violation because the officers are just investigating anonymous information, they have not yet made the arrest, nor have they verified the commission of a crime; the officers invite the driver to show what he is carrying in the trunk, they never forced him, he agrees voluntarily. Thirteen: the officers are investigating a notitia criminis in which there was suspicion that turtle eggs were being transported, so it was their duty to ascertain whether turtle eggs were indeed being transported in the vehicle that matched the characteristics provided in the confidential information. Fourteen: the fact that a prior act was not drawn up does not vitiate the procedure, because the police report records the police actions, and the defense seeks a sort of weighted evidence (cfr f. 131) by missing non-existent evidence. There is also no contamination of the evidence because once the officers verify the existence of the turtle eggs and that the transport is illegal, they proceed to transfer the vehicle and the detained persons to the Station (the defense only seeks formalities). Fifteen: it is accredited by the testimonial evidence that the accused participate in the transport of the eggs and there is no doubt about the identity of both; the accused fact is not extraction, but transport, and both participate actively to the point that the car is the property of [Nombre18]. Sixteen: the Court does not consider credible [Nombre19]'s version of ensuring that she asked [Nombre1] to take her to a friend's place in Nosara, that [Nombre20] was [Nombre1]'s driver and that [Nombre15] was the romantic partner of [Nombre21]; the defendant intends to present a different scenario in which she, [Nombre1], and [Nombre15] knew nothing about the eggs and that if these appeared in the trunk, it is due to the action of [Nombre14]; [Nombre21]'s version is not credible because it is unlikely that [Nombre1], being the owner of the vehicle, did not know what she was transporting; furthermore, the officers affirmed that there was communication among the accused (cfr. folio 132 reverse). Seventeen: a prior plan for the transport of the eggs, a distribution of functions, and a functional co-dominion of the fact are accredited, in which both accused carried out necessary actions to consummate the crime, in this case having full knowledge of what they were transporting. Since the transport action is committed by all the occupants of the vehicle, as they all knew each other and traveled together, they went to a party and came back with sand on their clothes and in the vehicle, which shows that they all knew the content of the sacks and agreed to carry out said transport. Eighteen: the accused had sand on their clothes, which occurs during the tasks of putting the sacks of eggs into the car's trunk; and Nineteen: [Nombre10] affirms the existence of the crime report, and while [Nombre16] indicated that they stopped a car out of mere suspicion, it has been sufficiently accredited that Marco did not remember the specific case and may be talking about another case, for that reason the Court, when assessing the testimonies, gives credibility to [Nombre10] (f 131). It is not that [Nombre9] lies, but that he forgot what happened. The accreditation that the defendants carried turtle eggs is found in the seizure act on folio 5. Twenty: The environmental damage was rendered by the expert [Nombre22], which allows identifying the endangered species. (cfr folio 132).

As is easily appreciable, this recounting of the arguments of the judgment shows that it is a mere description of actions or collection of data with very scarce intellectual foundation. Thus, it is determined that the evidence against the accused is related to a police action that was first stated in the police report to be the product of a checkpoint to identify an illegal extraction of turtle eggs, the foregoing as a result of an anonymous call alerting to the facts; however, there is no response or clarity to the Defense's questioning regarding the police action. The defense is right in pointing out that there is no information whatsoever about this action, much less corroboration of the police coordination and tasks, it being particularly difficult for the Police to prepare at midnight to watch for the transit of a vehicle with very general characteristics apparently supplied anonymously; furthermore, it is not determined which authority received said information, nor at what time, nor in what place, which gives the impression that the officers stopped the vehicle without an initial basis or foundation, an aspect that becomes important because the police report indicates that they stopped a vehicle because it did not have license plates, but on this aspect there is no further reasoning in the judgment that serves as a basis to analyze the context in which the police action occurred. Especially, because this has been one of the paths raised by both technical defenses, it being the judge's duty to rule on the concrete objections presented by the parties. The judgment indicates: "The defense affirms that there is a violation of due process and the right to defense, because the officers did not inform the accused, and specifically the driver of the vehicle, of their rights.

On this point, in the Court’s view, no such violation exists, because the officers are merely investigating an anonymous tip; they have not yet made an arrest or confirmed the commission of a crime; the officers invite the driver to show what he is carrying in the trunk, they never forced him, he accedes voluntarily; furthermore, the officers are investigating a notitia criminis in which it was suspected that turtle eggs were being trafficked, and therefore it was their duty to ascertain whether that vehicle, which matched the characteristics provided in the confidential information, was indeed trafficking turtle eggs. As to the fact that no record was drawn up of the foregoing, in the Court’s view it also does not constitute a procedural defect, because the police report records the police actions, and the defense seeks a kind of tariffed proof, claiming the absence of a non-existent piece of evidence.” (Cf.: folio 130 verso). The judgment did not analyze in depth the protest regarding defective procedural activity; it merely stated that the officers received information because they so affirm and that they are persons with considerable experience in this type of crime, which rather constitutes an assertion that admits no questioning and thereby evades the duty to provide reasoning that the appellants allege. Now, if that fact is supported through the statement of Mr. [Name10], a Police officer who related the facts, the decision should also have analyzed the account of Mr. Marco, the second acting officer, since it was he who drafted the report, but upon arriving at trial he not only remembered nothing of the facts, but also apparently referred to another matter in which he participated; however, the fundamental point is that said witness contributes absolutely nothing to the proceeding, and the sentencing authority must explain from where it obtains that absolute conviction that the facts occurred as charged, or as related by the police officer [Name10]. The judgment must reason why a single statement suffices, especially because the confusion and the data from Mr. Marco, who was one of the acting officers, rather leads to the conclusion that the Court must provide a greater intellectual argument to reject the claim or the objections of the defense attorneys. The decision does not mention the role of the officer Marco Jiménez, whose forgetfulness is justified due to the number of cases he handles, but likewise Mr. Jiménez’s statement should have been contrasted with what he recorded in the police report (indicating that at midnight they are conducting a control or patrol and observe a vehicle without license plates and therefore it is approached and the driver is identified, who carries no identification whatsoever… they detain the vehicle asking the fugitive defendant [Name14] to show what he is transporting… (Cf. folio 3)), in order to relate it to the statement of Mr. [Name10], who always spoke of a police alert that they responded to. The judgment merely points out that Officer Venegas has considerable experience in this type of crime, which makes him entirely credible when he indicates that the vehicle driver voluntarily showed what he was carrying, but the decision makes no reference whatsoever to the parties’ claim that such action was not voluntary. The same applies to the lack of clarity regarding the identity of the seized evidence, which cannot be verified because it derived exclusively from police action, who not only collected it, but also packaged, counted, and destroyed it without any other point of reference. This aspect also requires greater intellectual reasoning and motivation, precisely to support the conviction of both defendants, because indeed the judgment of conviction is based on the testimony of Mr. [Name10] and the divergence between some data recorded in the documentary evidence requires clear and precise intellectual reasoning that links both accused persons to the very development of the police actions, given that they are attributed with control over the act, but which has only been inferred because they were traveling in the vehicle, which is insufficient in the view of this Court. The decision states: “The Court does not consider credible the version rendered by [Name2] at trial, in attempting to establish that on that day she asked [Name1] to take her to her friend [Name13]’s place in Nosara, that [Name14] was [Name1]’s driver and that [Name15] was the romantic partner of [Name2]. As we see, the defendant seeks to present a different scenario in which she, [Name1], and [Name15] knew nothing about the eggs and that if these appeared in the trunk it was through the action of [Name14]. The version rendered by [Name2] is not credible because it is improbable that [Name1], being the owner of the car, would not know what was being transported in said vehicle; moreover, the officers affirmed that there was communication among the defendants, so it is not credible that [Name1] and [Name2] knew nothing; rather, a prior plan to traffic the eggs, a distribution of functions and a functional co-control over the act is established, in which both defendants carried out actions necessary to consummate the crime, in this case having full knowledge of what was being transported; the act of trafficking is committed by all the occupants of the vehicle, because they all knew each other and traveled together, they went to a party and came back with sand on their clothes and in the vehicle, which shows that they all knew the contents of the sacks and agreed to carry out said transport. The defendants and their clothes had sand, so their participation is clear, at least in the trafficking and the tasks of loading the sacks of eggs into the car trunk.” (Cf.: folio 132). While it is true it is indicated that Ms. [Name1] appears as the owner of the vehicle, and that is an important aspect, the truth is that it says nothing regarding the crime. The decision also does not analyze that the accused said she was at a party, but none of that is analyzed in the decision. On the other hand, the fact that they spoke among themselves is an equivocal indicator, because it is reasonable that they did so if they were traveling together and were detained together, but the matter goes further because no word, phrase, or comment is mentioned that would evidence joint participation. It is said that they were talking, but there is no reference whatsoever in that regard, hence the reasoning of the lower court is devoid of foundation. To conclude the foregoing, this Chamber carefully listened to the statement of Mr. [Name10], who, in response to questions from the Prosecution, indicated that they received information about the extraction of turtle eggs, that this information came from the Delegation and that they were on patrol and said it came from Guiones on the Ostional side. (Cf. file 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0. time counter minute 10:17), they performed a peaceful approach, one was a foreigner. The details were provided once they were already in the proceeding (Cf. minute 12:00). They carried no documents, invoice, letterhead, or authorization to be sold (13:26). The witness indicates, “I believe the vehicle did not have license plates (Cf. 14:05). The Public Prosecutor’s Office asks him “if they said anything?” and the witness indicates: Some told us they were spouses. (Cf. minute 15:00) it was a relationship of acquaintances, one told the other “shut up” (Cf: minute 16). Without the Public Prosecutor’s Office or any other party asking further about this aspect, hence no logical inference is even made between these statements and the position they occupied in the functional control of the illicit act. (Cf. digital file 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0). The decision does not analyze that prior to what the witness declared, there was no individualized data of the vehicle that could be matched with the detained vehicle, especially because it is Mr. [Name10] who refers that it was a 4-door sedan, according to the information he received, although the detention was not carried out until midnight and therefore it is assumed that the search for the traffickers extended until that hour, which would appear more difficult to visualize, or else they were on patrol and came upon the vehicle; none of this is analyzed, not even that the officer indicated they were on patrol when he received the call and cannot specify the time elapsed between that alert and the apprehension of the defendants. It is striking that all the defendants live in the same neighborhood a short distance away, so it is acceptable that they travel together, know each other, and even went out for a ride (to a party as Ms. [Name2] said), but also to traffic turtle eggs, if a linking of the evidence could be achieved. The truth of the matter is that the judge’s assertions contain some inferences not proven in the debate and some other assertions that are circular phrases, such as asserting that what Officer Venegas says is credible because he is a person of experience, then adding that he must be believed because he is a reliable person with experience, which can be interpreted in the opposite sense and call into question that if he is a person of considerable experience, it is inexplicable why certain data of interest were not recorded or verified, such as how long they had been searching for the vehicle, what actions were undertaken in the search, what procedure was followed for the vehicle search, or what were the reasons why it was considered that all the occupants of the vehicle participated in the trafficking, etc., and whether rather they detained it for the lack of license plates, coming upon the discovery of the eggs in the trunk.

While it is true this Court does not doubt the good faith of the police actions, including the validity of checkpoints or fixed posts aimed at protecting Natural Resources, the truth of the matter is that nothing can be done if the legal procedures for charging an illicit act are not complied with, and the decision must explain with clear reasoning why there was no adverse effect on the defendants’ rights. The judgment states: “The defense doubts the existence of the notitia criminis, but that presumption has no legal or probative basis; [Name10] affirms the existence of the notitia criminis, and while it is true [Name9] indicates that they stopped the car based on mere suspicion, it has also been sufficiently established that [Name9] did not remember the specific case and may be speaking of another case; for that reason, for the Court, when assessing both testimonies, credibility must be given to [Name10] and this is not because [Name9] lies but because of his forgetfulness.” (Cf. folio 132 verso). It must be taken into account that the officers recorded a detention report apparently because the vehicle was traveling without license plates, also finding the turtle eggs; then, how do they obtain the information on the characteristics to identify that the vehicle corresponded to the one they were trying to locate for turtle egg trafficking, and that it coincided with the anonymously provided alert, and the need to open the trunk as a routine protocol based solely on the statement of one Police officer, not confirmed by his acting partner and with some divergences in the police report. [Name23] if the sentencing Court itself asserts the broad experience that the authorities of the area have regarding the commerce, traffic, or trafficking of endangered species without permits. It is not about asserting that the officer does not lie or tells the truth, but about linking all the evidence and relating it to the charges set forth in the accusatory document. The defense attorneys, as a result of the evidence collected at trial, the lack of correspondence between the officers’ statements and the inquiry statement of one of the defendants, raised an issue that should have been resolved with proper reasoning, and not merely rejecting the objections by alleging that highway apprehensions are common in the area; but in any case and accepting this assertion of the decision, the point is to analyze whether the authorities complied with legal obligations and respect for the rights of citizens in general, especially when their actions result in the charging of an illicit act; it concerns “...a correct application of the law and the protection of human rights. The first is fundamental: the only way to guarantee legal certainty as predictability of judicial decisions is through an application of the law that, in matters of fact, succeeds in determining these in accordance with the truth of what happened” (Ferrer Beltrán J, Manual de Razonamiento probatorio. p. 17, 2022). The evidence for the prosecution should have also been compared with the statement of one of the defendants, who denied the charges; however, the Judge indicated that he does not believe Ms. [Name19] because he believes the Police officer, but that is not a sufficient reason, since it must be demonstrated why one is credible and the other is not, based on objective data related to the events that occurred and that are the subject of the controversy, especially because the defendant was exercising her right to defense by indicating that she was at a birthday party and asked [Name14] for a ride (Ms. [Name1]’s driver) and had nothing to do with trafficking the merchandise. (Cf. digital file 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0. time counter minute 51:00). The defendant also indicated that [Name14] is Ms. [Name1]’s informal taxi driver because he drives the car for her (cf: 51:42), that neither she nor Ms. [Name1] knew what the trunk contained. (Cf: minute 54:00). The decision merely states: “In the present case, it is established with testimonial evidence that the defendants participated in the trafficking of the eggs, and there is no doubt as to the identity of the defendants; the defense seeks to suggest that it is not possible to prove that [Name1] and [Name2] extracted the eggs; however, the charged act is not extraction, but trafficking; both actively participate in said trafficking, to the point that the car in which the eggs were trafficked is the property of [Name1], as evidenced at folios 24 and 25.” (Cf. folio 131). This Chamber considers that this version of the defendant [Name2], rendered at the last moment and without the possibility of verification, might not be truthful, but it is definitively a plausible thesis that obliges the judging person to carry out an analysis and interpretation of her statement against the body of evidence. Bearing in mind that it is the Public Prosecutor’s Office who decides which evidence to take to trial to prove its factual thesis, running the risk that the lack of evidentiary force or solidity may give rise to second and third theses that affect the exercise of criminal action and its punitive claim. This is an analysis that should have been carried out in the judgment, which should have gone beyond indicating that the accused is not believed because the police officer is credible. An additional fact is that the Court listened in detail to the entire statement of the witness Mr. [Name10] and he at no time explained that the conversation among the defendants allowed a sufficient inference to prove the agreement to commit the crime, and the judgment does not explain it either. The decision did not analyze the possibility that Mr. [Name20] was indeed a person who worked as an informal taxi driver for the vehicle, whose owner is the defendant [Name1], an aspect that is completely ignored in the analysis, using only the title of ownership to establish participation and co-control over the act. Likewise—as is insisted—there is no analysis of the conversations for the logical inference with which the Judge seeks to establish the responsibility of the defendants. Nor is there any analysis regarding the possibility that the transport of turtle eggs was being carried out by one, some, or all of the persons traveling in the vehicle. Further to this point, the Judge considers that the presence of sand on the defendants’ feet is synonymous with their having loaded the sacks with eggs, but it is also synonymous with walking along the beach areas typical of the zone. It could even happen that a person who loads said sacks does not have sand on their shoes; therefore, the conclusion on this aspect is insufficient. Indeed, and as the defense attorneys claim, a fundamental pillar of due process and a guarantee for the parties and even third parties is that jurisdictional decisions be duly reasoned so that the reasons for which the Court chose a particular conclusion are known; thus, the reasoning must be sufficient, clear, and legitimate.

The judgment described what the witnesses related partially; likewise, aspects of the documentary evidence were taken to make the participation of the two defendants coincide, disregarding those other aspects that were not coincident; it is the absence of an integral analysis that prevents this Chamber from concluding that there is indeed support for the conviction. To the foregoing must be added that if, due to the passage of time, lack of human resources, or judicial delays, the evidence lacks the necessary support or reliability, that cannot be detrimental to the accused persons—all of which should have been analyzed in the specific case. Article 39 of the Political Constitution establishes that to hold a person responsible for an illicit act, their guilt must necessarily be proven, completely overturning the state of innocence that protects them in a Democratic Rule of Law, and for this, the Sentencing Court must assess the evidence and arrive at a state of absolute certainty regarding their authorship and responsibility for the charged acts, with no doubt whatsoever. But it must also critically and objectively set forth the reasons why it reached that conviction. In this sense, Article 184 of the Criminal Procedure Code provides that: “The court shall assign the corresponding value to each piece of evidence, applying strictly the rules of sound criticism. It must adequately justify and explain the reasons for which it assigns a determined value, based on the joint and harmonious assessment of all essential evidence,” and for its part, Article 142 of the same body of law establishes the need for clear and precise reasoning, requiring the factual and legal grounds on which decisions are based, as well as the value assigned to the evidentiary elements. The circumstantial elements that were used were not analyzed to conclude that they are serious, precise, and concordant, since the lower court did not analyze the other circumstances that the Defense raised before it. Thus, to assert that a probative element or indicator was that the four persons who were in the vehicle communicated among themselves determines that they were in agreement to commit the illegal act, is ambiguous for several reasons: first, because the defendants have not denied that they knew each other, and after reviewing the case file, they are even neighbors from the town of San Martín. Second, it is natural for people to speak among themselves in a situation in which they are detained at a checkpoint. Third, it appears that they were not even warned that, upon being charged, they had the right to remain silent; fourth, there is not a single reference to what the content of the conversation was, such as to deduce an agreement of wills and co-control over the trafficking act. Without an explanation in that regard, the attribution rather seems to arise from the four traveling inside the vehicle at the moment of detention. Aspects that have no argumentative development or reasoning whatsoever within the judgment. As relevant here, regarding the principle of material truth and the principle of freedom of proof, it is true that everything can be proven by any lawful means, but to assume that a conversation among the defendants, the content of which is unknown, makes them co-participants in a crime, remains mere speculation, because, as is insisted, there is no reference whatsoever to what they were discussing. By way of example, it could concern the time at which they were traveling, how fun the party was, or that they were communicating in code language, etc., and that the prosecuting body or the lower court considered that it is usual for trafficking to occur late at night, or that they were assessing the absence of license plates (of which it is not known where they were or whether they were located or not), but on the point there is no reference or reasoning whatsoever to understand the logical path of the decision, much less to infer the plan of the perpetrator. The defense made reference to Ruling 991-2008 of 08:45 of September 30, 2008, from the Third Chamber, from which it is worth citing the following: “Thus, in the case of drug crime as in any other type of criminality, it would be wrong to subordinate the accreditation or verification of a crime to specific evidentiary means, typical of tariffed proof systems; to the contrary, in accordance with due process and following the system of rational sound criticism (adopted by our legislator, Article 369 subsection d) of the CPP), it is not the existence of specific police, prosecutorial, or jurisdictional actions that are suitable for accrediting a determined criminal conduct; the proof may arise from any means of evidence, as long as it is legitimate. Consequently, if the trial Court holds the charged criminal act to be true, it must ensure that the judgment contains adequate descriptive probative reasoning (where the evidentiary means admitted and incorporated into the adversarial proceeding are detailed, whatever they may be) and intellectual reasoning (constituting its reasoning regarding the assessment of those evidentiary means: their legality, sufficiency, and credibility with respect to the factual picture charged by the prosecuting body or complainant and the typical configuration of the charged criminal offense).” This is what is lacking; the judgment under review was based on absolute certainty; in this sense, one would expect the lower court to base itself on the full conviction of having reached the material truth of the events judged, but instead what is done is a description of what each piece of evidence refers to, but not how it proves the facts, which renders the decision unfounded in its entirety, and thus the appropriate course is to declare it ineffective.

This Chamber cannot conclude without referring to the civil action for damages, which defense attorney Mora Caravaca also claimed was unfounded, and which indeed contains the same problems of reasoning, the analysis of the proven facts, and the legal link, as well as its consequences for the defendants, all of which forms part of the analysis set forth herein and which leads to a declaration of ineffectiveness.

For the reasons given, both appeals filed by the Defense are granted; the decision is declared ineffective, and the case file is ordered returned to its office of origin for a new proceeding.

THEREFORE

Both appeals of the Technical Defenses of the accused are granted, by virtue of which the decision in all its aspects is declared ineffective, and the case file is ordered returned to its office of origin for a new proceeding.

Flory Chaves Zárate Jorge Camacho Morales Gustavo Jiménez Madrigal Judge and Judges of Appeal of Juvenile Criminal Sentence (In function of the T.A.S.P of Guanacaste, Santa Cruz seat) Case File: 17-001378-0414-PE Defendants: [Name1] and [Name2] Victim: Office of the Attorney General of the Republic Crime: Trafficking or transport of wild flora, products and subproducts of endangered species without a permit from MINAE-SINAC [Name24] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:34:01.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL Resolución : 2022-493 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. SECCIÓN PRIMERA. Segundo Circuito Judicial de San José. (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Goicoechea, a las once horas cero minutos, del primero de noviembre de dos mil veintidós RECURSO interpuesto en la presente causa seguida contra de [Nombre1] y [Nombre2] , mayores, costarricenses, cédulas de identidad CED1 en el caso de [Nombre1] nacida el 17/03/1967, de 55 años de edad nacida en Guanacaste, Nicoya, Bella Vista, hija de [Nombre3] y [Nombre4] , vecina de Guanacaste; y 5-0238-0449 en el caso de [Nombre2] nacida el 01/01/1967, de 55 años de edad, nacida en Guanacaste, Nicoya, Puerto Carrillo hija de [Nombre5] y [Nombre6] , vecina de Guanacaste; por el delito de TRAFICO O TRASIEGO DE [Nombre7] , PRODUCTOS Y SUBPRODUCTOS DE ESPECIES EN PELIGRO DE EXTINCIÓN SIN EL PERMISO DEL SINAC, en perjuicio de La Procuraduría General de la República. Intervienen en la decisión del recurso, la jueza Flory Chaves Zárate, así como los cojueces Jorge Camacho Morales y Gustavo Jiménez Madrigal. Se apersonó en esta sede el Licenciado Steven Mora Caravaca y el Licenciado Luis Diego Quesada Canales

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 2022-213 de las once horas cinco minutos del primero de noviembre del año dos mil veintidós el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal Juvenil, resolvió:

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación el Licenciado Steven Mora Caravaca y el Licenciado Luis Diego Quesada Canales III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta la Jueza de Apelación Chaves Zárate; y,

CONSIDERANDO

I.- Al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, por acuerdo firme adoptado por Corte Plena en la sesión número 22-2022 del dieciséis de mayo de dos mil veintidós, se le amplió la competencia para conocer también de la materia penal ordinaria competencia del Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, sede Santa Cruz, razón por la cual esta Cámara de Apelaciones resulta competente para conocer y resolver las solicitudes de prórroga de la prisión preventiva y medidas cautelares equiparadas, así como recursos de fondo de la jurisdicción penal de adultos de la provincia de Guanacaste.

II.- Recurso de Apelación del licenciado Steven Mora Caravaca a favor de la señora [Nombre1] y recurso del licenciado Fabio Josué Parra Venegas a favor de la imputada [Nombre2] En razón de que ambos defensores plantearon los mismos motivos de apelación y los argumentos son coincidentes, se procede a realizar un solo resumen de los mismos.

1.- Primer motivo: titulado inconformidad con la valoración de la prueba por fundamentación ilegítima del fallo. Indica el recurrente que la defensa técnica planteó en conclusiones una actividad procesal defectuosa al considerar que existe un vicio de carácter absoluto al estimar que la prueba aportada a los autos se encuentra viciada por el hecho de que no se consignó en el parte policial la existencia de una notitia criminis. Cita los hechos acusados y la prueba documental aportada, pero considera que la actuación policial fue ilegal. (Cfr. folio 139 vuelto). Destaca que en el Informe Policial se dice que hubo una llamada anónima que alertó de un vehículo con determinadas características y determinados individuos que se encontraban trasegando productos marinos, y sabiendo de ello, mediante engaño y sin hacerles saber el motivo de la detención, los oficiales le pidieron al chofer que abriera la cajuela para su revisión, lo que violenta el numeral 181 del Código Procesal Penal en cuanto a las formalidades de una inspección y registro. Procede a citar una parte del fallo en donde se rechazó la protesta por actividad procesal defectuosa y señala que contrario a esa fundamentación, en este momento se reafirma todavía más la existencia de la violación al debido proceso, ya que los oficiales no le indicaron los derechos correspondientes a los imputados, ni el motivo de la aprehensión. Considera que se trata de un vicio en las actuaciones policiales, además de que no hay identidad de la prueba desde que es descubierta hasta su decomiso y destrucción, lo que también afecta los derechos de su patrocinada [Nombre1] . Considera que los actos deben cumplir las formalidades de ley. Cita el artículo 37 constitucional así como los artículos 81, 82, 89 del Código Procesal Penal.

2.- Segundo motivo lo titula: inconformidad con la fundamentación intelectiva del fallo por inobservancia al deber irrestricto de fundamentar de forma intelectiva la resoluciones. El fundamento jurídico son los artículos 1, 142, 182, 184, 276 del Código Procesal Penal. Hace ver que la sentencia impugnada adolece del vicio denunciado ya que se determina que el Tribunal de Juicio no realizó el mínimo esfuerzo intelectivo, pues le otorgó absoluto valor probatorio a la prueba de cargo, pasando por alto justificar y fundamentar adecuadamente las razones por las cuales le otorga dicho valor con base en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial, en estricto apego a la sana crítica, tal como lo dispone el numeral 184 del Código Procesal Penal. Indica que el juzgador no estableció de manera diáfana la trascendencia probatoria del testimonio del oficial [Nombre9] Jiménez quien elaboró el informe policial el día de los hechos, pero en el debate dio cuenta de una situación totalmente diferente. Además no indica por qué le otorgó mayor valor probatorio al testimonio de la oficial [Nombre10] . Hace ver que el juzgador tampoco establece los motivos que lo determinan a justipreciar en mayor medida el informe policial sobre la prueba testimonial evacuada en debate. Destaca que se limita a mencionar dicho documento, sin embargo no describe su contenido, resultando insuficiente referirse a la prueba documental, en tanto la sentencia debe bastarse a sí misma, es decir, las partes no deben de buscar en todo el expediente los datos necesarios para comprender las motivaciones del Tribunal decisor. En abono de su tesis cita un voto 526-2020, que al respecto señala: “ la sentencia condenatoria es un acto político, mediante el cual un funcionario revestido de autoridad declara como cierta la existencia de un determinado hecho histórico y le atribuye consecuencias jurídicas que deben ser soportadas por un determinado ciudadano al que con certeza se le tiene como autor de ese cuadro fáctico. Lo anterior supone una gran responsabilidad que se ve satisfecha con una correcta y clara exteriorización, en términos generales de 1: los hechos juzgados, 2- los elementos de prueba que fueron considerados, y 3- la exteriorizarían de razonamientos válidos y legítimos que permitan comprender el que camino que condujo a la toma de decisión. Esto es fundamental pues para asegurar que la habilitación del poder punitivo se ajusta a los estándares propios de un estado democrático de derecho que es indispensable el cómo se alcanzan los resultados. Respecto del caso concreto indica el impugnante que no existe un hilo conductor que torne inteligible el fallo ya que pasa por alto ejecutar una valoración lógico crítica de las probanzas conforme a una valoración conjunta y armónica del acervo probatorio en estricto respeto a las reglas de la sana crítica haciendo un ejercicio de extrapolación entre estos. Cita en abono también de su tesis el voto 7527-1997 de las 15 horas 27 minutos del 12 de noviembre de 1997 transcribiendo una parte de éste.

3.-Tercer motivo. Inconformidad con la fundamentación jurídica del fallo por falta de fundamentación jurídica. Indica que de la lectura del considerando IV se observa que el Tribunal de Juicio no observó el deber de motivar y fundamentar los aspectos jurídicos del caso concreto de manera individualizada, para cada una de las encartadas, en tanto se limita a usar frases rutinarias y dogmáticas de manera abstracta conforme a los estadios de la Teoría del Delito, tornando incomprensible la razones jurídicas que lo determinaron a establecer que la encartada, quien rechazó los cargos dejando claro las razones por las que se encontraba dentro del vehículo, tenía el conocimiento y la voluntad requeridos por el tipo penal, así como el sí y el cómo de la acción, el aporte al plan delictivo y por ende la participación conforme a las normas previstas en el Código Penal a partir del numeral 45, es decir, a establecer las razones por las que determinó que el aporte al plan delictivo era esencial según el acervo probatorio y la Teoría del Co-dominio funcional del Hecho. Procede nuevamente el recurrente a fundamentar su protesta con base en jurisprudencia de la Sala Tercera Penal.

El cuarto motivo de apelación fue incoado únicamente por el Defensor licenciado Steven Mora Caravaca a favor de la señora [Nombre1] 4.- Cuarto motivo titulado falta de fundamentación de la acción civil resarcitoria. Señala el recurrente que de la lectura del considerando VIII se desprende que la sentencia no indica algún hecho generador imputable a la encartada, ya que no se consignan los hechos relacionados con el tema civil, es decir, ni siquiera se establece un resumen de los hechos de la demanda civil y de las pretensiones. Sumado a lo anterior, no existe un análisis de los elementos probatorios para determinar la existencia de los daños, se reprocha el valor social, recreacional y de protección, sin embargo no se analiza cada uno de esos factores conforme al caso concreto y su incidencia en los montos acordados. De igual forma se acepta como probable que los productos recuperados no darán vida a las tortugas pues se perderán, soslayando que para establecer la reparación del daño este debe ser cierto, no presuntivo. Solicita se declare con lugar este motivo que determina que la encartada debe pagar 3,537,500 colones por concepto de daño ambiental y 707,500 colones por costas personales, además de 110,010 colones por el ejercicio de la querella.

IV.- Respuesta del Ministerio Público El Lic. Luis Diego Quesada Canales Fiscal de Impugnaciones contestó la audiencia con relación al primer motivo de apelación planteado por los Lic. Steven Mora Caravaca y el Lic. Fabio Josué Parra Venegas en sus recursos de apelación, titulado inconformidad con la valoración de la prueba por fundamentación ilegítima del fallo, en el que ambos plantean como reclamos una ilegalidad en la actuación policial y que esto a su vez debió desembocar en la absolutoria en favor de las acriminadas [Nombre1] y [Nombre2] . Respecto de esta posición, es claro que la misma se enfoca en ver el hecho desde la perspectiva de la defensa, que destaca acciones ilegales de la Policía, por la ausencia de una noticia crimen, que dieron al traste con la obtención de elementos probatorios ilegales, en este caso aproximadamente tres mil huevos de tortuga, y deja de analizar el verdadero sentido que tiene la función policial que dio origen a las actuaciones que se acusan de ilegales. Señala que es importante destacar que la fundamentación del Tribunal se enfocó en tomar la perspectiva de los impugnantes, y definió razones de hecho y de Derecho que permitieron a las partes comprender la legalidad en las actuaciones policiales, por tratarse de una zona en la que el trasiego de huevos de tortuga es habitual, y por ello forma parte de los operativos de los policías de la zona, que con independencia de la existencia de una noticia crimen, el solo hecho de tratarse de una zona en la que hay proclividad a este trasiego, ya eso es razón suficiente para actuar de la forma en que se hizo. Agrega que se dice lo anterior porque parte de los fundamentos más importantes de ambos recurrentes devienen del hecho de que la Policía Administrativa mantiene una función preventiva, basada en la información que se brinde y que justifique las intervenciones sobre los civiles. No obstante, un correcto análisis de la intervención policial fue debidamente explicada en sentencia, en donde se analizaron aspectos como la zona del hecho, que es un sector cercano al refugio de vida silvestre de Ostional en donde constantemente se trasiega con huevos de las tortugas, pero además, al abordar la Policía a las acriminadas [Nombre1] y [Nombre2] ya había una noticia crimen que fue explicada como un reporte anónimo, lo que levantó las sospechosas, y contrario a la ausencia de justificantes que plantea la defensa, esto si justificó la intervención policial. Con independencia de que hubiera o no una noticia criminis que justificara la ubicación de un retén policial, y la correspondiente revisión del vehículo que circulaba por esa calle en el que se desplazaban ambas acriminadas, el mismo se justificaba, por cuanto se trata del control de vías en una zona cercana al Refugio Silvestre Ostional, lugar en el cual se presenta una mayor incidencia de comisión de cierto tipo de delincuencia, como el tráfico de huevos de tortuga, tacha de vehículos y viviendas. Estima que en el caso concreto, por tratarse de la protección de una especie en peligro de extinción y de la seguridad de la zona, dada la alta incidencia de actividad delictiva de distinta clase que se origina o desarrolla en la misma, es una obligación de la Policía Administrativa cuidarla y garantizar el mayor índice de Seguridad Ciudadana y de los Recursos Naturales, por lo que es válido entonces que se realicen operativos de control en carretera, en puntos aleatorios, sin que los mismos correspondan con una noticia criminis específica. Encuentra el ente fiscal que lo resuelto por el Tribunal sentenciador en ese apartado específico fue debidamente sustentado, y no se denota ilegalidad alguna en la actuación policial que originó el decomiso de los huevos de tortuga, la propuesta de ambos recurrentes presenta una evidente falta de respaldo, en la que no logran los apelantes establecer, porque esta resolución emitida sobre el punto en controversia, fue realizada en contraposición a la norma, o no tiene un correcto amparo argumentativo, razones que justifican el rechazo de los reclamos.

En cuanto a los segundos y terceros motivos de apelación, estima que el razonamiento intelectivo que contiene la sentencia condenatoria, no denota de manera concreta que se haya faltado al deber de fundamentación. Se trata de una detención en flagrante delito, mientras las acriminadas [Nombre1] y [Nombre2] se desplazaban en compañía de dos personas más, llevando consigo tres mil huevos de tortuga. La defensa echa de menos aspectos que fueron debidamente establecidos en sentencia, sobre todo porque el vehículo en el que se transportaban los huevos de tortuga es propiedad de [Nombre1] , no teniendo justificación que el recurrente [Nombre11] considere que a su patrocinada y dueña del vehículo no se le haya explicado en sentencia el dolo en su actuar delictivo. La queja de la defensa podría tener su sustento en la ilegalidad del decomiso, no obstante, habiéndose analizado ese aspecto, se estima que la obtención no fue arbitraria o ilegal, y el planteo de los recurrentes es contrario a la valoración hecha por el juzgador de totalidad de elementos testimoniales y documentales, caso de [Nombre12] y [Nombre10] , quienes recibieron la información y aprehendieron a los acriminados según esa información que fue verificada. Pero además de estas dos versiones, el Tribunal tuvo a disposición el parte policial de folio 1 a 3, el acta de decomiso de los huevos de tortuga de folio 5, una certificación registral del vehículo placas [Placa1] a nombre de la encartada [Nombre1] de folio 24 a 25, un acta de destrucción de los huevos de Tortuga de folio 30, el informe ACT-RNVSO-06-2017 de folio 31 a 33, certificación de la Asociación de Desarrollo Integral de Ostional número ADIO-HM-01-2017, ADIO-HM-02-2017, ADIO-HM-03-2017, ADIO-HM-04-2017 de folios 34 a 37, acta de observación policial de folios 38 y 39, de lo que se denota una actuación dolosa de las acriminadas al trasegar con este producto de Fauna Silvestre, y ello descarta la posición de los recurrentes que ciertamente deviene de un análisis sesgado y parcializado de la prueba de su parte. Considera que las actuaciones están debidamente sustentadas con la totalidad de la prueba, incluso algunas disparidades en los testimonios de los oficiales fueron explicadas en sentencia, y no existe elemento alguno que ponga en duda la participación de las acriminadas en el delito acusado, pues los aspectos mencionados en defensa de las acriminadas por los apelantes, en cuanto a su pretensión de hacer ver que no es posible acreditar que [Nombre1] y [Nombre2] extrajeran los huevos de tortuga, ello siquiera tiene que ver con el hecho acusado, pues no se les achaca la extracción, sino el trasiego, ambas participan activamente en ese trasiego, al punto que el carro en el cual se trasegaban los huevos y así se consignó en sentencia, es propiedad de [Nombre1] . Agrega que el Tribunal no consideró creíble la versión que rindió [Nombre2] en juicio, al pretender acreditar que ese día ella le pidió a [Nombre1] que la llevara a donde su amiga [Nombre13] en Nosara, y que [Nombre14] era el chofer de [Nombre1] y que [Nombre15] era la pareja sentimental de [Nombre2]. Estima que claramente la intención de [Nombre2] era plantear un panorama distinto en el cual ella, [Nombre1] y [Nombre15] no sabían nada de los huevos y que si estos aparecen en la cajuela es por acción del coimputado [Nombre14]. No obstante esta versión no es creíble pues resulta poco probable que [Nombre1], siendo la dueña del carro, no supiera lo que se transportaba en dicho vehículo, además los oficiales afirmaron que entre los imputados había comunicación, por lo que no es creíble que [Nombre1] y [Nombre2] no supieran nada, antes bien se acredita un plan previo para trasegar los huevos, una distribución de funciones y un codominio funcional del hecho, en el cual ambas imputadas realizan acciones necesarias para consumar el delito, en este caso teniendo pleno conocimiento de lo que se transportaba, la acción del trasiego la comenten todos los ocupantes del vehículo, pues todos se conocían y viajaban juntos, fueron a una fiesta y venían con arena en sus ropas y en el vehículo, lo que hace ver que todos conocían el contenido de los sacos y aceptaron realizar dicho transporte. Importante que el Tribunal destacó como un indicio de relevancia que los imputados y sus ropas tenían arena, por lo que es claro su participación, al menos en el trasiego y las labores propias de echar los sacos de huevos a la cajuela del carro. Estima el fiscal que: "pese al esfuerzo de los recurrentes, no es posible considerar de acuerdo a la prueba, que haya una ausencia de valoración probatoria o fundamentación jurídica, los defensores no atinan en señalar agravio alguno, esto no, es más, que, señalar porque este análisis echo en sentencia, no permitía arribar a las conclusiones a las que llegó el Tribunal.

SOBRE EL FONDO. Con lugar los recursos de la Defensa Técnica.

De la lectura atenta del fallo, así como la escucha del debate que lo precedió, este Tribunal concluye que los motivos alegados de falta de fundamentación se encuentran presentes a lo largo de la sentencia, haciéndola trunca e insuficiente en cuanto a la valoración intelectiva por parte del Juez a quo, tanto de la prueba recabada en debate, como de la fundamentación fáctica y jurídica de la condena y hasta de las consecuencias civiles. De esta primera referencia que se hace y que son los motivos de apelación de ambos defensores, se determina que el fallo no analizó intelectivamente las circunstancias que rodean los hechos y no se encuentran los fundamentos que llevaron a determinar la responsabilidad de las acusadas en el ilícito. En razón de que la sentencia no diferencia ni analiza individualmente el comportamiento de las encartadas, y todo el fallo adolece de la misma falta, se resuelven en un solo considerando, declarándose con lugar los recursos de la Defensa Técnica.

En sus alegatos impugnaticios los señores defensores Lic. Steven Mora Caravaca y el Lic. Fabio Josué Parra Venegas se muestran inconformes con la valoración de la prueba, lo que en esencia torna ilegítimo el fallo por una falta de fundamentación. Por eso, para analizar los agravios se deben desglosar los argumentos que sustentan la sentencia condenatoria. Así tenemos los siguientes: Uno: a las encartadas se les ha venido atribuyendo la comisión del delito de infracción a la Ley de Conservación de Vida Silvestre en la modalidad de trasiego. Dos: se les acusa que en fecha 28 de octubre de 2017 a las 0:25 horas en Guiones trasegaron 3020 huevos de tortuga Lora abordo del vehículo placas [Placa1]. Tres: la Defensa Técnica presentó la protesta por actividad procesal defectuosa, pues considera que el parte policial no consigna la notitia criminis, lo que según ese criterio invalidaría la actuación policial. Cuatro: efectivamente el testigo [Nombre10] afirmó que el abordaje que hacen lo realizó su compañero [Nombre16] y era producto de una notitia criminis y la llamada fue de una persona no identificada a la oficialía de guardia, decía que unas personas habían sacado los huevos y los transportaban en un vehículo sedán cuatro puertas pero no precisó el color. Cinco: producto de dicha información los oficiales intervienen y abordan el vehículo en el que viajaban las imputadas en compañía de dos sujetos más, a los cuales se le sigue causa por separado y al pedirle al chofer que abriera la cajuela este accedió. Seis: [Nombre10] afirma que los cuatro ocupantes siempre se comunicaron entre sí y que al abrir la cajuela se pudo observar los actos con los huevos de tortuga. Siete: A criterio del Tribunal no existe actividad procesal defectuosa que tenga como consecuencia un vicio absoluto en la prueba recabada, pues el oficial Venegas es creíble y su actuación obedece a acciones rutinarias de la Policía Turística en la zona como Guiones, Nosara y Ostional, lugares donde los delitos ambientales de esta naturaleza se dan muy a menudo Ocho: El hecho de que no se consignara en el informe la notitia criminis no quiere decir que no existiera. [Nombre16] fue el que lo consignó y declaró en el debate, dando claros indicios de que no recordaba el caso concreto ya que refirió que los imputados viajaban en una buseta y que los huevos estaban en los asientos traseros a simple vista, versión diferente a la indicada por [Nombre10] . Nueve: es fácil entender que por el paso del tiempo Marco no recordaba el caso concreto y ello habla también del número de casos que la policía de la zona atiende, relacionados con el trasiego de especies en peligro de extinción. Diez: lo anterior no significa que los testigos mientan, pues Marco al ser confrontado con lo que dice el parte, afirmó que sus impresiones obedecen al paso del tiempo por lo que no recuerda el caso concreto, lo cual resulta atendible. Once: la defensa alega que hay una violación al debido proceso pues los oficiales no le indicaron los derechos a los imputados y propiamente al chofer del vehículo Doce: sobre esto el Tribunal considera que no hay violación pues los oficiales apenas están investigando una información anónima, todavía no han realizado la detención, ni han constatado la realización de un delito, los oficiales invitan al chofer a que muestre lo que porta en la cajuela, nunca lo obligaron, este accede por su voluntad. Trece: los oficiales están investigando una notitia criminis en la cual se tenía sospecha de que se trasegaban huevos de tortuga por lo que era su obligación cerciorarse de si en el vehículo que coincidía con las características suministradas en la información confidencial se trasegaba efectivamente huevos de tortuga. Catorce: que no se confeccionara un acta anterior no viene a viciar el procedimiento, pues en el informe policial se consignan las actuaciones policiales y la defensa pretende una suerte de prueba tasada (cfr f. 131) al echar de menos una prueba inexistente. Tampoco existe contaminación de la prueba pues una vez que los oficiales constatan la existencia los huevos de tortuga y que el trasiego es ilegal, proceden a trasladar el vehículo y las personas detenidas a la Delegación (la defensa sólo pretende formalismos). Quince: se acredita con la prueba testimonial que las imputadas participan del trasiego de los huevos y no existe duda de la identidad de ambas, el hecho acusado no es extracción, sino trasiego, y ambas participan activamente al punto de que el carro es propiedad de [Nombre18] . Dieciséis: el Tribunal no considera creíble la versión de [Nombre19] de asegurar que ella le pidió a [Nombre1] que la llevara donde una amiga a Nosara, qué [Nombre20] era el chofer de [Nombre1] y que [Nombre15] era la pareja sentimental de [Nombre21], la imputada pretende plantear un panorama distinto en el cual ella, [Nombre1] y [Nombre15] no sabían nada de los huevos y que si estos aparecen en la cajuela es por acción de [Nombre14], la versión de [Nombre21] no es creíble pues resulta poco probable que [Nombre1] siendo la dueña del vehículo no supiera lo que transportaba, además los oficiales afirmaron que entre los imputados había comunicación (cfr. folio 132 vuelto). Diecisiete: se acredita un plan previo para el trasiego de los huevos, una distribución de funciones y un condominio funcional del hecho en el cual ambas imputadas realizan acciones necesarias para consumar el delito, en este caso teniendo pleno conocimiento de lo que transportaban. Ya que la acción de trasiego la cometen todos los ocupantes del vehículo, pues todos se conocían y viajaban juntos, fueron a una fiesta y venían con arena en sus ropas y en el vehículo, lo que hace ver que todos conocían el contenido de los sacos y aceptaron realizar dicho transporte. Dieciocho: los imputados tenían arena en sus ropas lo que se produce en las labores propias de echar los sacos de huevos a la cajuela del carro y Diecinueve. [Nombre10] afirma la existencia de la noticia criminal y si bien [Nombre16] indicó que detuvieron un carro por mera sospechas, ha quedado suficientemente acreditado que Marco no recordaba el caso concreto y pueden estar hablando de otro caso, por tal razón el Tribunal al valorar los testimonios le da credibilidad a [Nombre10] (f 131). No es que [Nombre9] mienta, sino que olvidó lo acontecido. La acreditación de que las encartadas llevaban huevos de tortuga se tiene con el acta decomiso de folio 5. Veinte. El daño ambiental fue rendido por el perito [Nombre22] , lo que permite identificar la especie en peligro de extinción. (cfr folio 132).

Como es fácilmente apreciable, este recuento de los argumentos de la sentencia evidencia que se trata de una mera descripción de actuaciones o recolección de datos con muy escaso fundamento intelectivo. Así se determina que la prueba en contra de las imputadas se relaciona con una acción policial que primeramente se dijo en el parte policial fue producto de un retén para identificar a una extracción ilegal de huevos de tortuga, lo anterior producto de una llamada anónima que alertaba de los hechos, sin embargo no hay respuesta o claridad a los cuestionamientos de la Defensa respecto de la actuación policial. Lleva razón la defensa al señalar que sobre esta actuación no hay información alguna y mucho menos corroboración de las coordinaciones y labores policiales, siendo particularmente dificultoso que la Policía se prepare a la media noche a vigilar el transitar de un vehículo con las características muy generales aparentemente suministradas en forma anónima, además no se determina cuál autoridad recibió dicha información, ni a qué hora, ni en qué lugar, lo que da la impresión de que los oficiales detuvieron el automotor sin una base o fundamento inicial, aspecto que toma importancia porque en el parte policial se indica que detienen un vehículo porque no portaba las placas, pero sobre este aspecto no hay mayor fundamentación en el fallo que sirva de base para analizar el contexto en que se produjo la acción policiaca. En especial, porque ese ha sido uno de los derroteros planteados por ambas defensas técnicas, siendo el deber del juzgador pronunciarse sobre las objeciones concretas presentadas por las partes. La sentencia indica: "La defensa afirma que existe una violación al debido proceso y derecho de defensa, pues los oficiales no le indicaron los derechos a los imputados y propiamente al chofer del vehículo. Sobre este punto a criterio del Tribunal no existe dicha violación, pues los oficiales están apenas investigando una información anónima, todavía no han realizado una detención ni han constatado la realización de un delito, los oficiales invitan al chofer a que muestre lo que porta en la cajuela, nunca lo obligaron, este accede por su voluntad, además los oficiales están investigando una noticia criminis en la cual se tenía sospecha de que se trasegaba huevos de tortuga, por lo que era su obligación cerciorarse si en ese vehículo, que coincidía con las características brindas en la información confidencial, se trasegaba efectivamente los huevos de tortuga. Sobre el hecho de que no se confeccionara un acta de lo anterior, a criterio del Tribunal tampoco viene a ser un vicio en el procedimiento, pues en el informe policial se consigna las actuaciones policiales, y la defensa pretende una suerte de prueba tasada, al echar de menos una prueba inexistente." (Cfr: folio 130 vuelto). La sentencia no analizó en profundidad la protesta por actividad procesal defectuosa, se limitó a decir que los oficiales recibieron una información porque ellos así lo afirman y que son personas que tienen mucha experiencia en este tipo de delitos, lo que más bien corresponde a una afirmación que no admite cuestionamiento y con eso evade el deber de fundamentación que alegan los recurrentes. Ahora bien, si ese dato se sostiene a través de la declaración de don [Nombre10], oficial de Policía que relató los hechos, el fallo debió analizar también el relato de don Marco, segundo oficial actuante, por cuanto este fue el que redactó el parte, pero al llegar a juicio no solo no recordaba nada de los hechos, sino que aparentemente hizo referencia a otro asunto donde él participó, pero lo fundamental es que dicho testigo no aporta absolutamente nada al proceso y debiendo la autoridad sentenciadora explicar de dónde se obtiene ese convencimiento absoluto de que los hechos ocurren como se acusaron, o como los relata el policía [Nombre10] . La sentencia debe razonar por qué basta con una sola declaración, en especial porque la confusión y los datos de don Marco que fue uno de los oficiales actuantes más bien conduce a que el Tribunal deba dar un mayor argumento intelectivo para rechazar el reclamo o las objeciones de los defensores. El fallo no menciona el rol del oficial Marco Jiménez a quien se le justifica su olvido en razón del número de casos que atiende, pero igualmente la declaración del señor Jiménez debió contraponerse con lo consignado por él en el parte policial, (indica que a media noche están haciendo un control o recorrido y observan un vehículo sin placas y por eso se aborda y se identifica al conductor el cual no porta ningún tipo de identificación...detienen pidiendo al encartado rebelde [Nombre14] que muestre lo que transporta... (Cfr. folio 3), para relacionarlo con la declaración de don [Nombre10] que siempre habló de una alerta policial que atendieron. La sentencia se limita a señalar que el oficial Venegas tiene mucha experiencia en este tipo de delitos, lo que hace que sea totalmente creíble cuando indica que el conductor del vehículo mostró voluntariamente lo que portaba, pero el fallo no hace referencia alguna al reclamo de las partes respecto de que tal acción no fue voluntaria. Lo mismo que no se tiene clara la identidad de la prueba incautada, la que no se puede comprobar pues esta se derivó exclusivamente de la actuación policial, que no solo la recolectó, sino que la embaló, contabilizó y la destruyó sin ningún otro referente. Este aspecto requiere también una mayor inteligencia y motivación precisamente para dar sustento a la condena de ambas encartadas, porque efectivamente la sentencia condenatoria se base en el dicho de don [Nombre10] y la divergencia entre algunos datos consignados en la prueba documental requieren de una fundamentación intelectiva clara y precisa, que relacione a ambas imputadas con el desarrollo mismo de las acciones policiales, dado que se les atribuye un dominio del hecho, pero que solamente se ha derivado porque venían en el vehículo, lo cual resulta insuficiente a los ojos de este Tribunal. El fallo señala: "No considera el Tribunal creíble la versión que rindió [Nombre2] en juicio, al pretender acreditar que ese día ella le pidió a [Nombre1] que la llevara a donde su amiga [Nombre13] en Nosara, que [Nombre14] era el chofer de [Nombre1] y que [Nombre15] era la pareja sentimental de [Nombre2]. Como vemos la imputada pretende plantear un panorama distinto en el cual ella, [Nombre1] y [Nombre15] no sabían nada de los huevos y que si estos aparecen en la cajuela es por acción de [Nombre14]. La versión rendida por [Nombre2] no es creíble pues resulta poco probable que [Nombre1], siendo la dueña del carro, no supiera lo que se transportaba en dicho vehículo, además los oficiales afirmaron que entre los imputados había comunicación, por lo que no es creíble que [Nombre1] y [Nombre2] no supieran nada, antes bien se acredita un plan previo para trasegar los huevos, una distribución de funciones y un codominio funcional del hecho, en el cual ambas imputadas realizan acciones necesarias para consumar el delito, en este caso teniendo pleno conocimiento de lo que se transportaba, la acción del trasiego la comenten todos los ocupantes del vehículo, pues todos se conocían y viajaban juntos, fueron a una fiesta y venían con arena en sus ropas y en el vehículo, lo que hace ver que todos conocían el contenido de los sacos y aceptaron realizar dicho transporte. Los imputados y sus ropas tenían arena, por lo que es clara su participación, al menos en el trasiego y las labores propias de echar los sacos de huevos a la cajuela del carro." (Cfr: folio 132). Si bien es cierto se indica que doña [Nombre1] aparece como propietaria del automotor, y eso es un aspecto importante, lo cierto es que no dice nada respecto del delito. El fallo tampoco analiza que la endilgada dijo andar en una fiesta, pero nada de eso se encuentra analizado en el fallo. Por otra parte, el hecho de que hablaran entre sí es un indicio equívoco, porque lo razonable es que lo hicieran si estaban viajando juntos y fueron detenidos juntos, pero el asunto va más allá porque no se menciona ninguna palabra, frase o comentario que evidenciara la participación conjunta. Se dice que hablaban, pero no hay ninguna referencia al respecto, de ahí que el razonamiento del a quo queda ayuno de fundamentación. Para concluir lo anterior esta Cámara escuchó con detenimiento la declaración de don [Nombre10] , el cual a preguntas de la Fiscalía indicó que recibieron información de la extracción de huevos de tortuga, que esa información venía de la Delegación y que ellos estaban en recorrido y decía que venía de Guiones por el lado de Ostional. (Cfr. archivo 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0.contador horario minuto 10:17), realizaron un abordaje pacífico, uno era extranjero. Los datos se pusieron cuándo ya están en el proceso (Cfr. minuto 12:00). No portaban documentos, factura, ni membrete, ni autorización para poder venderse (13:26) Indica el testigo "Creo que el vehículo no portaba placas (Cfr.14:05). El Ministerio Público le pregunta ¿si manifestaron algo? y el testigo indica: Unos nos manifestaron que eran esposos. (Cfr. minuto 15:00) era una relación de conocidos uno le decía cállate (Cfr: minuto 16). Sin que el Ministerio Público u otra parte preguntara más sobre este aspecto, de ahí que ni siquiera se hace alguna inferencia lógica entre estas manifestaciones y la posición que ocupaban en el dominio funcional del actuar ilícito. (Cfr. archivo digital 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0) El fallo no analiza que anterior a lo declarado por el testigo no había ningún dato individualizante del vehículo que se hiciera coincidir con el automotor detenido, en especial porque es don [Nombre10] quien refiere que se trataba de un sedan 4 puertas, según la información que él recibió, aunque para detenerlo se hizo hasta la media noche y por ello se supone que la búsqueda de los traficantes se extendió hasta esa hora, que pareciera más difícil de visualizar, o bien estaban en recorrido y se encontraron con el vehículo, nada de lo cual se analiza, ni siquiera que el oficial indicó que estaban en recorrido cuando recibió la llamada y no puede precisar el tiempo transcurrido entre esa alerta y la aprehensión de los encartados. Llama la atención que todos los encartados(as) viven en el mismo barrio a poca distancia, por lo que resulta aceptable que viajen juntos, se conozcan y hasta que hayan salido a pasear (a una fiesta como dijo doña [Nombre2]) pero también a trasegar con huevos de tortuga, si se lograra una concatenación de las pruebas. Lo cierto del caso es que las afirmaciones del juzgador contienen algunas inferencias no acreditadas en el debate y algunas otras afirmaciones que son frases circulares tales como aseverar que lo que dice un oficial Venegas es creíble porque él es una persona de experiencia, luego agrega que se le debe creer porque es una persona confiable y con experiencia, lo que puede interpretarse en sentido contrario y cuestionar que si es una persona de mucha experiencia, no se explica por qué no se consignaron o verificaron algunos datos de interés, tales como desde cuándo estaban buscando el vehículo, qué acciones se emprendieron en su búsqueda, qué procedimiento se siguió para el registro del automotor, o cuáles eran las razones por las que se consideró que todos los ocupantes del vehículo participaron del trasiego, etc., y si más bien lo detuvieron por la falta de placas, dando con el hallazgo de los huevos en la cajuela.

Si bien es cierto este Tribunal no duda de la buena fe de las actuaciones policiales, incluso la validez de los retenes o fijos en busca de proteger los Recursos Naturales, lo cierto del caso es que nada puede hacerse si se incumplen con los procedimientos legales para imputar un hecho ilícito, y el fallo debe explicar con meridiana argumentación porqué no había ninguna afectación a los derechos de las encartadas. Se indica en la sentencia: "La defensa duda de la existencia de la noticia criminis, pero esa presunción no tiene asidero legal ni probatoria, [Nombre10] afirma la existencia de la noticia criminis, y si bien es cierto [Nombre9] indica que detuvieron el carro por meras sospechas, también ha quedado suficientemente acreditado que [Nombre9] no recordaba el caso concreto y puede estar hablando de otro caso, por tal razón para el Tribunal, al valorar ambos testimonios se debe dar credibilidad a [Nombre10] y ello no se da porque [Nombre9] mienta sino por su olvido." (Cfr. folio 132 vuelto). Debe tomarse en cuenta que los oficiales consignaron un acta de detención aparentemente porque el vehículo iba sin placas, encontrando además los huevos de tortuga, entonces cómo obtienen la información de las características para identificar que el automotor correspondía al que trataban de ubicar por el trasiego de huevos de tortuga y que el mismo coincidiera con la alerta suministrada anónimamente y la necesidad de abrir la cajuela como protocolo rutinario solamente con la declaración de un oficial de Policía, no confirmado por su compañero actuante y con algunas divergencias en el parte policial. [Nombre23] si el propio Tribunal sentenciador hace valer la amplia experiencia que tienen las autoridades de la zona por el comercio, tráfico o trasiego de especies en peligro de extinción sin permisos. No se trata de aseverar que el oficial no miente o dice la verdad, sino de concatenar toda la prueba y relacionarla con la imputación de cargos establecida en la pieza acusatoria. Los Señores defensores a raíz de la prueba recabada en debate, la falta de correspondencia entre las declaraciones de los oficiales y la indagatoria de una de las imputadas, hicieron un planteamiento que debió ser resuelto con la debida fundamentación, y no solamente rechazar las objeciones alegando que las aprehensiones en carretera son comunes en la zona, pero en todo caso y aceptando esta afirmación del fallo, se trata de que se analice si las autoridades cumplieron con las obligaciones legales y respeto a los derechos de la ciudadanía en general, sobre todo cuando de su actuación se deriva la imputación de un hecho ilícito, se trata de "...una correcta aplicación del derecho y la protección de los derechos humanos. La primera es fundamental: la única forma de garantizar la seguridad jurídica como previsibilidad de las decisiones judiciales es mediante una aplicación del derecho que, en materia de hechos, acierte en la determinación de estos de acuerdo con la verdad de lo sucedido" (Ferrer Beltrán J, Manual de Razonamiento probatorio. pág 17, 2022). Las pruebas de cargo debieron confrontarse a su vez con la declaración de una de las imputadas la cual rechazó los mismos, sin embargo el Juez indicó que no le cree a doña [Nombre19] porque le cree al oficial de Policía, pero esa no es una razón suficiente, ya que debe acreditar porqué es creíble uno y no la otra, a partir de datos objetivos con relación a los eventos suscitados y que son el objeto de la controversia, en especial porque la imputada estaba ejerciendo su derecho de defensa al indicar que estuvo en una fiesta de cumpleaños que le pidió un transporte a [Nombre14] (chofer de doña [Nombre1]) y no tenía nada que ver con el trasiego de la mercadería. (Cfr archivo digital 17001378-0414 P.M.-03052022081916-2_ Multi-0. contador horario minuto 51:00) También indicó la imputada que [Nombre14] es el taxista informal de doña [Nombre1] porque le maneja el carro (cfr:51:42), que ella ni doña [Nombre1] sabían que contenía la cajuela.(Cfr: minuto 54:00). El fallo se limita a indicar: " En el presente caso se acredita con la prueba testimonial que las imputadas participaban en el trasiego de los huevos, y no existe duda de la identidad de las imputadas, la defensa pretende hacer ver que no es posible acreditar que [Nombre1] y [Nombre2] extrajeran los huevos, no obstante el hecho acusado no es la extracción, sino el trasiego, ambas participan activamente en ese trasiego, al punto que el carro en el cual se trasegaban los huevos es propiedad de [Nombre1] , como se acredita a folio 24 y 25". (Cfr. folio 131). Esta Cámara considera que esta versión de la imputada [Nombre2], rendida a última hora y sin posibilidad de verificación podría no ser apegada a la verdad, pero sí definitivamente es una tesis plausible que obliga a la persona juzgadora a realizar un análisis e interpretación de su declaración frente al acervo probatorio. Tomando en cuenta que es el Ministerio Público quien decide con cuál prueba se va a juicio para demostrar su tesis fáctica, corriendo el riesgo de que la falta de contundencia o solidez probatoria dé cabida a segundas y terceras tesis que afecten el ejercicio de la acción penal y su pretensión punitiva. Se trata de un análisis que se debió de haber realizado en la sentencia que debió ir más allá de indicar que no se le cree a la endilgada porque el oficial de policía es creíble. Un dato adicional es que el Tribunal escuchó con detalle toda la declaración del testigo don [Nombre10] y él en ningún momento explicó que la conversación entre los encartados permitía hacer una inferencia suficiente para acreditar el acuerdo en la comisión del delito, y la sentencia tampoco lo explica. El fallo no analizó la posibilidad de que el señor [Nombre20] efectivamente fuera una persona que se ocupaba de manejar como taxista informal el vehículo, cuya propietaria es la imputada [Nombre1] , aspecto que es totalmente soslayado en el análisis utilizando sólo el título de propiedad para establecer la participación y el condominio del hecho. Igual que -como se insiste- no hay análisis de las conversaciones para la inferencia lógica con la que pretende el Juez establecer la responsabilidad de las imputadas. Tampoco hay análisis respecto de la posibilidad de que el transporte de huevos de tortuga lo estuviera realizando uno, alguno o todas las personas que viajaban en el vehículo. A mayor abundamiento el Juez considera que la presencia de arena en los pies de los imputados es sinónimo de que cargaron los sacos con los huevos, pero también lo es de caminar por la zona de playas propias de la zona. Incluso podría suceder que una persona que cargue dichos sacos no tenga arena en sus zapatos, por eso la conclusión sobre este aspecto resulta insuficiente. Efectivamente y como lo reclaman los defensores, un pilar fundamental del debido proceso y una garantía para los intervinientes e incluso terceros, es que las decisiones jurisdiccionales se dispongan debidamente motivadas para que se conozcan las razones por las cuales se decantó el Tribunal a favor de una determinada conclusión, así la fundamentación deberá ser suficiente, clara y legítima.

La sentencia hizo una descripción de lo que los testigos relataron de manera parcial, igualmente se tomaron aspectos de la prueba documental que hacen coincidir la participación de las dos imputadas, obviando aquellos otros aspectos que no resultaban coincidentes, siendo la ausencia de análisis integral lo que no permite a esta Cámara concluir que efectivamente hay sustento para la condena. A lo anterior debe agregarse que si por el paso del tiempo, por la falta de recurso humano o por demoras judiciales, las pruebas no tienen el soporte o fiabilidad necesaria, eso no puede ir en detrimento de las personas acusadas, todo lo cual se debió analizar en el caso concreto. El numeral 39 de la Constitución Política establece que para considerar responsable a una persona de un hecho ilícito, deberá de demostrarse necesariamente su culpabilidad, derribándose por completo el estado de inocencia que lo cubre en un Estado de Derecho Democrático, y para ello, el Tribunal Sentenciador deberá de valorar la prueba y arribar al estado de certeza absoluta sobre su autoría y responsabilidad de los hechos endilgados, sin existir duda alguna al respecto. Pero además debe exponer crítica y objetivamente las razones por las cuales llegó a ese convencimiento. En este sentido, el artículo 184 del Código Procesal Penal, dispone que: "El tribunal asignará el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación estricta de las reglas de la sana crítica. Debe justificar y fundamentar, adecuadamente, las razones por las cuales les otorga determinado valor, con base en la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial", y por su parte el numeral 142 del mismo cuerpo de ley establece la necesidad de una fundamentación clara y precisa, exigiendo los razonamientos de hecho y de Derecho en que se basan las decisiones, así como el valor otorgado a los elementos probatorios. Los elementos indiciarios que se utilizaron no fueron analizados para concluir que resultan graves, precisos y concordantes, ya que el a quo no analizó las otras circunstancias que le planteó la Defensa. Así, asegurar que un elemento o indicio probatorio fue que las cuatro personas que venían en el vehículo se comunicaban entre sí determina que estaban de acuerdo para cometer el ilícito, resulta ambiguo por varias razones, una, porque las encartadas no han negado que no se conocieran entre sí, y revisados los autos hasta vecinas son de la localidad de San Martín. Dos, resulta natural que las personas hablen entre sí frente a una situación en la cual se les detuvo en un retén. Tres, pareciera que ni siquiera se les advirtió que al ser endilgadas tenían derecho a permanecer calladas; cuatro: no hay una sola referencia a cuál era el contenido de la conversación, como para deducir un acuerdo de voluntades y codominio del hecho en el trasiego. Si no hay una explicación al respecto, más bien la atribución pareciera que se da por viajar los 4 dentro del vehículo al momento de la detención. Aspectos que no tienen desarrollo argumentativo o razonamiento alguno dentro de la sentencia. En lo que aquí interesa, respecto al principio de verdad material y el principio de libertad probatoria, es cierto que todo se puede probar por cualquier medio lícito, pero asumir que una conversación entre los encartados, de la que se ignora su contenido, los hace copartícipes de un delito, se queda en una mera especulación, porque como se insiste, no hay referencia alguna a lo que conversaban. A modo de ejemplo podría ser lo relativo a la hora a la que viajaban, lo divertido de la fiesta o que se comunicaran con lenguaje cifrado etc., y que el ente fiscal o el a quo consideren que lo usual es que los trasiegos se den a altas horas de la noche, o bien que estuvieran valorando la ausencia de las placas, (de las que no se sabe dónde estaban o si fueron o no ubicadas) pero sobre el tema no existe referencia o motivación alguna para entender el íter lógico del fallo y mucho menos para inferir el plan de autor. La defensa hizo referencia al Voto 991-2008 de las 08:45 horas del 30 de setiembre del 2008 de la Sala Tercera, del que vale citar lo siguiente: "Entonces, tratándose del delito de drogas como en cualquier otra delincuencia, mal se haría si se supeditara la acreditación o comprobación de un delito a determinados medios probatorios, propios de sistemas de prueba tasada; al contrario, en apego al debido proceso y siguiendo el sistema de sana crítica racional (adoptado por nuestro legislador, artículo 369 inciso d) del CPP), no es la existencia de específicas actuaciones policiales, fiscales o jurisdiccionales las idóneas para acreditar una determinada conducta delictiva; la demostración podrá surgir de cualquier medio de prueba, siempre que sea legítimo. En consecuencia, si el Tribunal de mérito tiene por cierto el hecho delictivo acusado, deberá velar porque la sentencia contenga una adecuada fundamentación probatoria descriptiva (donde se detallen los medios probatorios admitidos e incorporados al contradictorio, cualesquiera que fuesen) e intelectiva (constitutiva de sus razonamientos en torno a la apreciación de esos medios probatorios: su legalidad, suficiencia y credibilidad respecto del cuadro fáctico acusado por el ente fiscal o querellante y la configuración típica del tipo penal imputado)". Lo cual se echa de menos, la sentencia en estudio se basó en la certeza absoluta, en este sentido se esperaría que el a quo se basara en la plena convicción de haber alcanzado la verdad material de los acontecimientos juzgados, pero mas bien lo que se hace es una descripción de lo que cada prueba refiere, pero no en qué sentido acredita los hechos, lo que torna infundado el fallo en su totalidad y así lo procedente es declarar la ineficacia del mismo.

No puede esta Cámara concluir sin hacer alusión a la acción civil resarcitoria, que el defensor Mora Caravaca reclamó también como infundada y la cual efectivamente contiene los mismos problemas de fundamentación, del análisis de los hechos probados y del vínculo jurídico, así como sus consecuencias para las encartadas, todo lo cual forma parte del análisis acá expuesto y que conduce a la declaratoria de ineficacia.

Razones dadas se declaran con lugar los dos recursos de apelación de las Defensas, se declara la ineficacia del fallo y se ordena devolver el expediente a su oficina de origen para una nueva substanciación.

POR TANTO

Se declaran con lugar los recursos de apelación de las Defensas Técnicas de las imputadas, virtud de lo cual se declara la ineficacia del fallo y todos sus extremos y de ordena devolver el expediente a su oficina de origen para una nueva sustanciación.

Flory Chaves Zárate Jorge Camacho Morales Gustavo Jiménez Madrigal Jueza y Jueces de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Imputado: [Nombre1] y [Nombre2] Ofendido: Procuraduría General de la República Delito: Trafico o trasiego de flora silvestre, productos y subproductos de especies en peligro de extinción sin el permiso del sinac [Nombre24]