Illegal Timber Transportation and Required Documentation for Forest ProductsMovilización ilícita de madera y documentación necesaria para el transporte de productos forestales

**PODER JUDICIAL** **JUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT** **Resolution: 2022-0480** **Case File: 22-000244-1260-PE (5)** **JUVENILE CRIMINAL SENTENCE APPEALS COURT. Second Judicial Circuit of San José. (Acting on behalf of the Guanacaste Criminal Sentence Appeals Court, Santa Cruz venue) Goicoechea, at eleven hours thirty minutes on the twenty-fifth of October of two thousand twenty-two.** **APPEAL** filed in the present case against [Name1], Costa Rican, born on November 7, 1987, son of [Name2] and [Name3], resident of Puntarenas, Cóbano, for the crime of **TRANSPORT OF STOLEN FOREST PRODUCTS**, to the detriment of **NATURAL RESOURCES**. Judges Jorge A. Camacho Morales, Gustavo A. Jiménez Madrigal, and Judge Flory Chaves Zárate participate in the decision of the appeal. Attorney Nancy Salguero Caicedo appeared at this venue on behalf of the Public Prosecutor's Office, and attorney Luis Diego Quesada Canales appeared on behalf of the Public Prosecutor's Office.

**WHEREAS:** **I.-** That by judgment number 312022, at fourteen hours thirty minutes on August fourth, two thousand twenty-two, the Flagrancy Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz Venue, resolved: "**THEREFORE:** For the reasons stated and based on articles 39 and 41 of the Political Constitution; articles 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141, 142, 363, 364, 365, 366, 422 and following of the Criminal Procedure Code, articles 1, 30 and 45 of the Criminal Code, in application of the Universal Principle 'IN DUBIO PRO REO' **ALL PUNISHMENT AND LIABILITY IS ABSOLVED** for [Name1], for the crimes of **ILLEGAL MOVEMENT OF FOREST PRODUCT** and **ILLEGAL ACQUISITION OF FOREST PRODUCT**, which had been attributed to him to the detriment of **FOREST RESOURCES**. The costs of the process shall be borne by the State. Once the judgment is final, the case file shall be archived. A purely procedural matter: Once the judgment is final, proceed with the return of the seized timber to its legitimate possessor, and the definitive delivery to its legitimate owner of the motor vehicle that is under provisional delivery in judicial deposit. The parties are notified in this act of the ruling. Luis ([LastName5]. 69)".

**II.-** That against the preceding pronouncement, attorney Nancy Salguero Caicedo, on behalf of the Public Prosecutor's Office, filed an appeal.

**III.-** That after the respective deliberation was verified in accordance with the provisions of Article 465 of the Criminal Procedure Code, the Court considered the issues raised in the appeal.

**IV.-** That in the proceedings, the pertinent legal prescriptions have been observed.

**Appeals Judge Camacho Morales writes; and,** **CONSIDERING:** **I.-** The Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, by a firm agreement adopted by the Full Court in session number 22-2022 on May sixteenth, two thousand twenty-two, had its competence expanded to also hear ordinary criminal matters under the competence of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue, which is why this Appeals Chamber is competent to hear and resolve appeals of judgment from the adult criminal jurisdiction of the province of Guanacaste.

**II.- ONLY GROUND:** erroneous assessment of the evidence and violation of the rules of sound rational criticism due to erroneous derivation from the evidence. Attorney Nancy Salguero Caicedo, Prosecutor of Santa Cruz, filed an appeal against judgment number 310-2022 at 14:20 hours on August 4, 2022, issued by the Criminal Court of the Second Judicial Circuit of Guanacaste, Santa Cruz venue. The appeal was based on the following: (i) The Court violated the postulates of the rules of sound criticism, incurring what is doctrinally called a false judgment of reasoning. (ii) To prove the accused facts, constituting the crime of Illegal Acquisition and Movement of timber in violation of the Forest Law, the following evidence was offered: the police report issued by the acting officer, report number 0065611-22, the seizure, confiscation or finding record number 0044518-22, both from the Fuerza Pública of Nandayure, official communication SINAC-ACT-OSRHN-148-2020, from the Sistema de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, Hojancha-Nandayure, in order to demonstrate the characteristics of the timber seized from the accused, the commercial value of that forest product, the origin of the seized timber, and that the defendant does not have a permit for forest harvesting, and as testimonial evidence the statement of the administrative police officer, Karla Dayana Sanabria Obando, who was in charge of the police actions related to these facts, as well as the environmental professional Iván Antonio Jiménez Morera, an official of the Sistema de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, Subregional Hojancha-Nandayure, who was offered as an expert. (iii) The witnesses [Name6] and the expert [Name7], "made it clear concisely, firstly, what the requirements were for the transportation of timber, being for the case at hand the invoice, as it involved sawn wood; secondly, that at the time the defendant [Name1] was approached by the administrative police for moving timber he had illegally acquired, he was not carrying any document demonstrating its lawful origin, and finally, from those statements it is deduced that this obligation to carry with him the respective documentation is of utmost importance to demonstrate the legal provenance of the timber and thereby guarantee a healthy environment" (pages 71 verso and 72 front). (iv) The cited evidence, besides being coincident with each other, is congruent with the seizure record number 0044518-22, the report SINAC-ACT-OSRHN-400-2022, in which it is described that the defendant did not have a forest harvesting permit, the species thereof, and the valuation of the timber, evidence that was incorporated into the debate. (iv) Mr. [Name8], owner of the sawmill and who was offered as exculpatory evidence, said that he had processed the seized timber for the defendant, who has been engaged in the sale of timber for years. He said that on that day, the day of the events, no invoice was issued to the defendant because he was away from the premises and the weather prevented him from returning early, and he is the only person in charge of issuing invoices. He was clear in indicating that he has 10 years in the timber industry and knows that to move timber, the respective documentation must be carried. Witness [Name9], owner of the timber and the defendant's boss, who said that the latter has provided him timber transport services for a year and a half, stated that on the day of the events [Name9] called him and told him that the sawmill owner was not there and that he had a four-hour trip ahead, to which he told him to come without the invoice and that later he called to inform him that he was detained and so that Mr. [Name10] could bring him the invoice, regarding which the acting officer said that the defendant did not contact anyone. The witness indicated that transporting timber requires an invoice to avoid legal consequences and that is why they waited for the sawmill owner. He said he did not force or threaten the accused to move the timber and that both were aware that they had to wait for the invoice to move the timber, which proves intent (doloso conduct). (v) The defense provided an electronic invoice from the company Fomec S. A., dated the day after the events, which demonstrates that it had not been prepared on the day of the events. For the Judge, the presentation of the invoice was sufficient evidence to demonstrate the legality of the acquisition of the timber transported by the defendant, so there was a reasonable doubt or margin of error that should be applied in his favor, since it was not demonstrated that the timber was acquired or transported illegally, and therefore no injury to the protected legal right occurred, setting aside the precautionary principle that operates in this matter. (vi) The attributed crime is one of abstract danger, it being sufficient that at the time of moving the timber, the suitable documentation to prove illegal acquisition is lacking. The judge, on the above, incurs in a contradiction because she indicates that the crime is formal and the lack of carrying the documentation constitutes the crime, which, according to doctrine, is necessary so that authorities can exercise control over the legality of the timber, that what is sought is to prevent multiple loads of timber from being made with a single invoice, resulting that although the legality of the timber load could not be verified at the time, it could later be proven by judicial and jurisdictional authorities as to its provenance, and it was also not demonstrated that the invoice was used fraudulently on several occasions. (vii) The appellant concluded that the adjudicator did not adequately assess the evidence, which, if done, would have concluded that at the time the defendant was approached, not even the purchase invoice existed for the timber he illegally transported. She also stated that the crime investigated is one of abstract danger that protects Natural Resources, a right protected constitutionally and by International Treaties, and therefore all regulations must be interpreted according to the Precautionary or Pro Natura principle, proceeding to cite and transcribe Article 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, Article 50 of the Political Constitution, Article 55 of the Forest Law, and Article 32 of the Regulations to the Forest Law, 2014-01043 of the Third Chamber and rulings 53-2016 and 143-2020 of the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste. (viii) She requests that the challenged resolution be declared ineffective and a new proceeding be ordered.

**III.-** The appeal is without merit. The facts supporting the criminal accusation are the following: "1) On May 6, 2022, at approximately 20:30 hours, in Nandayure, Santa Rita, Morote, at [Address1], on [Address2], the accused [Name1] illegally moved, in a truck-type vehicle, Isuzu brand, white color, license plates [Plate1], a forest product without having the guide authorizing its transport, an invoice proving its purchase, and without complying with the requirements established by Article 55 of the Forest Law. Said forest product, which the defendant [Name1] illegally acquired by not having the documents proving its provenance, has the following characteristics:

• 2)In this manner, the accused [Name1] acquired and moved the forest product indicated above, without having the guide authorizing its transport, a sales or sawing invoice, and without complying with the requirements established by Article 55 of the Forest Law.

According to the accusation, the defendant [Name1] was attributed with the crimes of illegal movement of forest product, provided for in numeral 63 subsection a) in accordance with Articles 31, 55, and 56 of the Forest Law, and illegal acquisition of forest product, provided for in Article 61 subsection b) in accordance with Article 55 of the Forest Law.

(i) Crime of illegal movement of forest product.

Numeral 63 subsection a) establishes: "Imprisonment of one month to one year shall be imposed on whoever: a) Contravenes the provisions of Article 56 of this law." Numeral 56, for its part, indicates the following: "No timber in logs, squared, or sawn, whether from a forest or plantation, may be moved without the respective documentation." (ii) Crime of illegal acquisition of forest product.

Numeral 61 subsection b) establishes: "Imprisonment of one month to three years shall be imposed on whoever: (...) b) Acquires or processes forest products without complying with the requirements established in this law." Numeral 55, for its part, indicates the following: "Any natural or legal person possessing timber in logs, squared, or sawn, to carry out their activities, must prove that the forest product is covered by the respective harvesting permit (permiso de aprovechamiento) when applicable, or else demonstrate its provenance, when the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) so requests. The forest industry that processes timber in logs, squared, or sawn to carry out its activities must provide the State Forest Administration and the National Forestry Office (Oficina Nacional Forestal) with the technical and statistical information they deem appropriate." In accordance with numeral 31 of the Forest Law, "To remove timber in logs, squared, or sawn, coming from forest plantations, from the farm to any part of the national territory, a certificate of origin (certificado de origen) issued by the forest regent (regente forestal) or the Regional Environmental Council (Consejo Regional Ambiental) of the zone will be required. In the event this document is issued by the forest regent, the copy must bear the received stamp of the State Forest Administration. Said Administration shall notify the municipality of origin of the approved harvesting permits and certificates of origin. Before issuing the permit, the forest regent or the Regional Environmental Council must verify that the means of transport to be used for moving the timber comply with the weight and dimension regulations in force for the transport of cargo on public roads." In relation to the requirements demanded for accrediting the origin and the movement of forest products, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, in resolution number 00606 - 2016 of October 13, 2016, at 3:23 p.m., which this Chamber shares, has specified the following: "III. (...) In reality, a correct reading of the criminal norms in question allows one to conclude with complete ease that, regardless of the origin of the timber being transported, such action will always be prohibited if the respective authorization is lacking, which will thus be required in all cases. That is to say, whatever its origin, the existence of documentation permitting its transport or movement cannot be ignored. This is established by Articles 56 and 31 of the Forest Law, applied in the case, in relation to Article 63 of that same body of norms, which, in order, provide: ARTICLE 56.- Timber movement. No timber in logs, squared, or sawn, whether from a forest or plantation, may be moved without the respective documentation. ARTICLE 31.- Permit to transport timber. To remove timber in logs, squared, or sawn, coming from forest plantations, from the farm to any part of the national territory, a certificate of origin issued by the forest regent or the Regional Environmental Council of the zone will be required. In the event this document is issued by the forest regent, the copy must bear the received stamp of the State Forest Administration...". ARTICLE 63.- Imprisonment of one month to one year. Imprisonment of one month to one year shall be imposed on whoever: a) Contravenes the provisions of Article 56 of this law...". (The highlighting is supplied).

Regarding the type of documentation required in each case, the Regulations to the Forest Law (Reglamento a la Ley Forestal), No. 25721, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) number 25721 of October 17, 1996, in force since January 23, 1997: "Article 30: On the transport of forest products from plantations and agroforestry systems. The certificate of origin referred to in Articles 31 and 55 of the Forest Law must certify the existence of a forest plantation or an agroforestry system on a specific farm, and indicate the planted area, the number of trees, the species, the location, and the name of the owner. This single certificate for each farm, or area to be exploited, will be issued only once prior to the movement of the timber, whether in logs or sawn, and a copy must be delivered to the S.F.A. (State Forest Administration). For transport control purposes, once the copy of the Certificate of Origin has been delivered to the S.F.A., the owner shall have the right, without any additional requirement and immediately, to a proportional number of transport guides (guías de transporte) according to the reforested area or volume to be extracted, which will be filled out by the owner each time timber is transported, and must be delivered to the primary industrialization center to support the provenance. The S.F.A., via administrative resolution, shall establish the minimum requirements that the transport guide must contain. Any natural or legal person that integrates their raw material coming from forest plantations or agroforestry systems into a forest industry may avail themselves, if they wish, of an alternative system for transport guides. This system consists of a permanent emblem in the shape of a triangle that must be placed on the rear part of the load. The Director of [Name11], in agreement with the producers, will establish the characteristics it will contain and the identification number required for each producer. The preparation and cost of the emblem will be borne by the administered party." "Article 31: To move timber in logs, blocks, or squared, not covered in the previous article, a distinctive marking and a transport guide issued by the S.F.A., by the regent, by the person in charge of the Municipality, or the Regional Environmental Council, as appropriate, must be carried. The S.F.A., via administrative resolution, shall establish the minimum requirements that the guide must contain. The responsibility of [Name11], the Regent, the forestry professional, the responsible person from the municipality, and the Regional Environmental Council, as appropriate, for the edition and delivery to the permit or management plan holder of the corresponding guides, at cost. The transport guide will only determine the permit number or approval of the management plan as appropriate, and the name of the owner of the farm from which it originates. Filling out the rest of the information shall be the responsibility of the permit holder." Note that the only difference that would eventually be verified regarding the respective documentation - a normative element of Article 56 of the Forest Law which in turn forms a blank criminal norm - would depend on the site from which the timber being transported originates, which, depending on the case, gives rise to the issuance of authorization documents of a different nature. Precisely, this normative concept must be supplied by the adjudicator in charge of the trial, according to the factual scenario in question, in a licit proceeding, considering the regulation of the law. Thus, contrary to what the complainants understand, if it concerns timber from a plantation, a prior certificate of origin certainly gives rise to the transport guide so that it is delivered to the primary industrialization center each time the timber is transported. However, this does not imply that, to move the timber off the farm, this certificate of origin ceases to be required, in the manner established in Article 31 of the Forest Law, transcribed above. Besides which, as is obvious, a regulatory norm could not derogate this content of the forest law, according to which, to move timber off the farm, a certificate of origin is required. In this regard, the Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice has had the opportunity to rule and has understood that: "...This Chamber considers that, based on an integrated reading of these norms, it must be interpreted that timber cut from plantations, as in the present case, will not require permits for cutting, transport, industrialization, or export, according to Article 28 of the Forest Law. However, this does not exempt the owner of the timber and the transporter from carrying with them the documents accrediting the origin of said timber, as ordered by Article 31 of the same legal body, being that documentation which is referred to in Article 56. It must be clear that, although a state permit is not required to cut or transport the timber, the issuance of a certificate of origin is required for it to circulate from one place to another, with the aim, as is logical to suppose, of guaranteeing the legitimate provenance of the timber, to rule out its illegal extraction through theft, for example...". (Third Chamber of the Supreme Court of Justice, at 10:13 hours, on June 27, 2014). To which it should be added, in accordance with what has been maintained in this resolution, that, before being processed, all timber from a plantation will also require the respective transport guide derived from the same certificate of its origin, in order to be taken to the primary industrialization center; and that the requirement to carry the respective certificate of origin precisely aims to achieve control over the exploitation of the natural resource in question, always regulated by the State. (...)" (The emphasis was supplied).

Finally, numeral 32 of the Regulations to the Forest Law establishes that: "Without prejudice to the provisions of the previous article, when sawn timber is transported, it must be backed by an authorized invoice, for sale or sawing. Except when it is sawn directly by the owner of the timber, in which case they must provide the certificate of origin proving its legitimacy. Failure to comply with any of the requirements established in this and the previous article shall empower the S.F.A. or any of the public authorities carrying out controls to seize the timber and the vehicle transporting it, as a means of executing the crime, as well as to proceed with the filing of the corresponding criminal complaint. (...)" (the emphasis was supplied).

Based on the requirements for the acquisition and movement of forest products, it is clear and evident that the Legislature has established mechanisms so that the State Forest Administration can establish the traceability of forest products, so that, at any time in the harvesting process (cutting, sawing, and movement), its legality can be established, criminally sanctioning the non-compliance with the requirements established for that purpose (harvesting permits, transport guides, purchase invoices).

In the challenged resolution, the defendant was acquitted of the attributed crimes of illegal movement and acquisition of timber. The basis of said oral resolution, contained in digital file [Identification1], is structured as follows: (i) The hypothesis posed by the Public Prosecutor's Office could not be established beyond any reasonable doubt, so the essential core of the accusation could not be confirmed during the oral and public trial. (ii) The Court considered all testimonial evidence credible, both for the prosecution and the defense, on which no controversy was raised by the appellant. Regarding the acting officer, Ms. Karla Sanabria Obando, the lower court (a quo) indicated that she stated that at the time of the arrest, she was participating in a checkpoint and they proceeded to inspect the vehicle, and upon requesting from the driver the documents related to the timber being transported, he said he did not have them and made a call at that moment. According to the Court, what the officer said must be given credit, and she was acting in the legitimate exercise of her functions (...). Witness [Name7], an expert witness, explained the scope of the document he prepared. As for Mr. [Name10], owner of the sawmill, the Court stated that there was no objective data or indication that would make the Court doubt the credibility of his statement. It also resolved that the fact he said he is the sole person in charge of issuing invoices does not detract from his credibility, because this is not unusual, especially in the matter of marketing forest products. The witness stated that he exclusively performs the task of issuing invoices, but that if he is not at the sawmill, production continued. Credit was also given to what was said by [Name9], owner of the timber the defendant was transporting, and for whom the defendant carried out the transport of the seized timber, indicating that what arose was highly exceptional since, due to an unforeseeable situation, Mr. [Name10] was delayed in issuing the invoice. His statement was considered by the lower court as not far-fetched or biased to favor or harm, given that the time of year is characterized by rain and it is not unusual that due to the erratic weather, the movement of people is affected, and that was what happened with Mr. [Name10]. It was considered that, although witness [Name9] has interest as the owner of the timber and the vehicle, it was not proven that he failed to tell the truth because of that interest. He said he realized that [Name1] was detained at a checkpoint late at night and that he could not communicate with [Name10] due to lack of coverage, a version that cannot be discredited and which proves the material impossibility for issuing the invoice. The Criminal Court concluded that there is a reasonable doubt that must be applied in favor of the accused, and that it must be considered that in this type of crime, intent (dolo) is not presumed; it must be proven. The Technical and Material Defense have not denied that the transport was carried out; this is not controversial. The discussion is whether transporting the timber without the documentation is a typical, unlawful, and culpable conduct. Intent must be proven; it cannot be taken for granted that there was the specific intention to transport timber illegally or against the Legal System. There was always a concern on [Name1]'s part to obtain the document, but there was an exceptional situation when he was detained; he said he did not carry the document and tried to call someone, which demonstrates there was always an intention to act in accordance with the Legal System. The crime cannot be applied automatically without analyzing these elements of the objective type. The action is to illegally acquire a forest product and to move it illegally. It must be considered that the acquisition and movement are subsumable when done without the respective documentation, in the specific case, the invoice. Today, electronic invoices are used, and due to technological limitations such as lack of coverage or mobile phone damage, it might not be possible to present it immediately, but it can be presented later.

As can be deduced from the exposed circumstances, the defendant was attributed with the crimes of acquisition and transport of sawn timber, which, as demonstrated in the trial, came from a sawmill. Therefore, to support the possession and movement of said forest product, the accused [Name1] required the respective authorized invoice, issued by the primary industrialization center, a document that had to match the type and quantity of timber possessed and moved, documentation that, although the accused did not carry on the day of the events, was provided during the criminal process.

The same expert declared that the information on the invoice presented no inconsistencies in relation to the type and quantity of wood seized, and its late presentation, which the Public Prosecutor's Office questioned in the appeal, was clarified and justified with testimonial evidence that was assessed as credible, an assessment that was not the subject of any challenge by the appellant.

The Trial Court continued in the justification of its decision, affirming that the conduct cannot be subsumed into the essential core of the charges under the criminal types that the Public Prosecutor's Office accused, that according to legal doctrine, formal crimes are configured by the action itself — that is, not having the respective documents, the crime coming into legal existence — but other data must be considered, it may happen that the documentation was forgotten and not thereby automatically is there a crime. The formal crime comes into contradiction with what happens in reality, as indicated with the electronic invoice, which often for technological reasons cannot be provided immediately and the evidentiary freedom that the parties have cannot be limited, requiring that documents must be specifically provided; there are variables that must be analyzed in accordance with the rules of sound criticism. One must verify grounds for justification and harm to the protected legal interest. The expert indicated that, having analyzed the documentation provided by the accused and the information in his report, no harm to the protected legal interest is evident. In the specific case there is no questioning of the legality of the load, due to the invoice matching the product seized and purchased. The purpose of the documentation is to prevent species from being extracted and transported through repeated use of the invoice, transporting different loads of wood with the same one. The administrative authorities could not verify the legality of the load on the day of the events, but this was verified subsequently. It was also not proven that the invoice had been used fraudulently. The Forestry Administration has had no limitation in verifying the legality of the transport. There is no harm to the protected legal interest.

This Chamber agrees with the intellective reasoning set out in the oral judgment by the trial judge and does not consider that any violation of the rules of sound criticism was incurred through improper derivation of conclusions from the evidence. As has been set forth supra, in the circumstances of the transportation of wood carried out by the accused — wood that originated from a primary industrialization center, as was held to be proven based on the statements of witnesses [Name10], owner of the Sawmill, and [Name9], owner of the wood, witnesses whose credibility, as has already been indicated, was established by the Trial Court and was not challenged by the appellant — both the lawful origin and the lawfulness of the transportation were demonstrated with the invoice issued by the respective industry, a document visible at folio 30, which according to expert [Name12], as indicated in the intellective reasoning, presented no inconsistencies with the type and quantity of wood seized from the accused. That expert concluded that, furthermore, in the specific case, he could not determine that any impact whatsoever had been caused to the protected legal interest of Natural Resources (cfr. 220002441260PE-26072022085216-2_Multi.mp4, from counter 28:30). The challenge the Public Prosecutor's Office makes to the cited document is that its date is from the day after the seizure occurred, a matter that is extensively analyzed in the judgment, said subsequent date being justified by a material impossibility that arose on the very day of the events. Witness [Name10] explained that he is the only person responsible for issuing invoices at his sawmill and that on the day of the events, which was the same day the wood seized from the accused was processed, he had to leave his business in the morning hours, he planned to return early, but for weather-related reasons his return was delayed until nine at night, by which time the accused had left the sawmill with the wood; the following day, first thing in the morning, he prepared the invoice, without knowing that [Name1] had been apprehended while transporting the wood, which in turn was seized (cfr. digital file 220002441260PE-26072022102425-2_Multi.mp4, from counter 02:43). The absence of Mr. [Name10] from the sawmill and the impossibility of issuing the invoice for the reason he indicated was corroborated by witness [Name9], who declared that the accused, whom he had hired to transport the wood, called him on the day of the events and told him that [Name10] was not at the sawmill and that he did not have the invoice; he said he tried to contact Mr. [Name10] but could not reach him, due to coverage reasons. He also maintained that [Name1] called him to tell him he was at a checkpoint and later that he was at the Police Station, and he went to pick him up around one in the morning (cfr. digital file 220002441260PE-26072022102425-2_Multi.mp4, from counter 31:06). It is from the content of the testimonial evidence that the trial court determined the presence of circumstances that materially prevented the accused from having the sawmill invoice at the moment of transporting the seized wood, an understandable and comprehensible situation, accredited by testimonial evidence and which explains not only the reason why the accused was not carrying said document, but also why it was issued with a date of the day after the events, a justification that this Chamber endorses, since, as the trial judge explained, situations may arise that make it impossible to immediately present documentation to prove the lawfulness of the transportation and the origin of the forest resource, upon the intervention of the respective authorities — as when said documentation was forgotten or when, in the case of electronic invoices, a technological failure occurs that prevents its presentation — which does not prevent it from being done subsequently, without a crime having been committed thereby, arguments that were similarly developed by the trial judge. The truth is that, in the specific case, it was possible to ultimately determine the lawfulness of the origin of the wood transported by the accused as well as the lawfulness of the transportation, from which the total absence of impact on the protected legal interest was likewise determined. For the Public Prosecutor's Office, the mere circumstance that the accused [Name1] was not carrying the invoice when requested by the administrative police constituted the crimes charged, regardless of whether, as just indicated, the protected legal interest of Natural Resources was not affected or placed in danger, at least. In that sense, Article 55 of the Forest Law (Ley Forestal) establishes, for the purposes of establishing the lawful origin of the forest resource, that "The natural or legal person who possesses wood, logs, squared or sawn, (...) must prove that the forest product is covered by the respective harvesting permit when applicable or, otherwise, demonstrate its origin, when the State Forestry Administration so requests." It has already been noted that in the specific case, the relevant document to prove the origin of the seized wood was the sawmill invoice, which was indeed provided, thereby proving the lawful origin of the forest resource seized from the accused. Now, regarding the transportation of the wood, although the accused was not carrying the invoice for transportation on the day of the events, the existence of an understandable circumstance that prevented him from carrying said document was demonstrated; the document was subsequently provided, and it was fully established, as resolved by the trial court and corroborated by expert Iván Antonio Jiménez Moreira of the Forestry Administration, that the wood had a lawful origin and its transportation was also lawful, and that no harm or endangerment whatsoever was caused to the protected legal interest. In light of the foregoing, in relation to the crime charged of illegal acquisition of a forest product, the atypicality of the facts was clearly demonstrated because the lawful acquisition of the seized wood was proven; and with respect to the illegal transportation, while the conduct charged and as demonstrated becomes typical because the accused transported sawn wood without carrying the respective documentation, as the trial court properly analyzed, the criminal character of the conduct was excluded because the material unlawfulness (antijuridicidad material) of said transportation was not demonstrated, insofar as there was absolutely no possibility that the legal interest could be placed in any danger.

Such being the case, the appropriate course is to dismiss the appeal in all its respects.

THEREFORE:

Based on the foregoing, the appeal is dismissed in all its respects. Let it be notified.- Jorge A. Camacho Morales Gustavo A. Jiménez Madrigal Flory Chaves Zárate Judges of the Juvenile Criminal Sentence Appeals Tribunal (In the capacity of the Criminal Sentence Appeals Tribunal of Guanacaste, Santa Cruz seat) Accused: [Name1].

Aggrieved party: Natural Resources.

Crime: Transport of Stolen Forest Products.

[Name13] Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:33:51.

Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Movilización ilícita de madera Subtemas: Documentación necesaria para trasladar productos forestales derivados de plantaciones. Sentencias en igual sentido Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente PODER JUDICIAL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL Resolución: 2022-0480 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL JUVENIL. Segundo Circuito Judicial de San José. (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Goicoechea, a las once horas treinta minutos del veinticinco de octubre de dos mil veintidós.

RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre1] , costarricense, nacido el 07 de noviembre de 1987, hijo de [Nombre2] y de [Nombre3] , vecino de Puntarenas, Cóbano por el delito de TRANSPORTE DE PRODUCTOS FORESTALES SUSTRAÍDOS, en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso, los jueces Jorge A. Camacho Morales, Gustavo A. Jiménez Madrigal y la jueza Flory Chaves Zárate. Se apersonó en esta sede la licenciada Nancy Salguero Caicedo, en representación del Ministerio Público y el licenciado Luis Diego Quesada Canales, en representación del Ministerio Público.

RESULTANDO:

I.- Que mediante sentencia número 312022, de las catorce horas treinta minutos del cuatro de agosto del dos mil veintidós, el Tribunal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, resolvió: "POR TANTO: Razones expuestas y con base en los artículos 39 y 41 de la Constituci ón Política; artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, 141, 142, 363, 364, 365, 366, 422 y siguientes del Código Procesal Penal, artículos 1, 30 y 45 del Código Penal, en aplicación del Principio Universal "IN DUBIO PRO REO" SE ABSUELVE DE TODA PENA Y RESPONSABILIDAD a [Nombre1] , de los delitos de MOVILIZACIÓN ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL y ADQUISICIÓN ILEGAL DE PRODUCTO FORESTAL, que se le ha venido atribuyendo en perjuicio de LOS RECURSOS FORESTALES. Son las costas del proceso a cargo del Estado. Firme la sentencia archívese el expediente. Cuestión de mero trámite: Una vez firme la sentencia procédase con la devolución al legítimo poseedor de la madera decomisada, y a la entrega en forma definitiva a su legítimo propietario del automotriz que se encuentra en entrega provisional en depósito judicial. Quedan las partes notificadas en este acto de lo resuelto. Luis ([Nombre5]. 69)".

II.- Que contra el anterior pronunciamiento interpuso recurso de apelación la licenciada Nancy Salguero Caicedo, en representación del Ministerio Público.

III.- Que verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 465 del Código de Procesal Penal, el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso de apelación.

IV.- Que en los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.

Redacta el Juez de apelación Camacho Morales; y,

CONSIDERANDO:

I.- Al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, por acuerdo firme adoptado por la Corte Plena en la sesión número 22-2022 del dieciséis de mayo de dos mil veintidós, se le amplió la competencia para conocer también de la materia penal ordinaria competencia del Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste, sede Santa Cruz, razón por la cual esta Cámara de Apelaciones resulta competente para conocer y resolver los recursos de apelación de sentencia de la jurisdicción penal de adultos de la provincia de Guanacaste.

II.- ÚNICO MOTIVO: errónea valoración de la prueba y violación de las reglas de la sana crítica racional por errónea derivación de la prueba. La licenciada Nancy Salguero Caicedo. Fiscal de Santa Cruz, interpuso recurso de apelación contra la sentencia número 310-2022 de las 14:20 horas del 4 de agosto de 2022, dictada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. El recurso se fundamentó en lo siguiente: (i) El Tribunal violó los postulados de las reglas de la sana crítica incurriendo en lo que en doctrina se denomina falso juicio de raciocinio. (ii) Para demostrar los hechos acusados, configurativos del delito de Adquisición y Movilización de madera en perjuicio de la Ley Forestal, se ofreció como prueba la siguiente: el informe policial rendido por el oficial actuante, informe número 0065611-22, acta de decomiso, secuestro o hallazgo número 0044518-22, ambos de la de la Fuerza Pública de Nandayure, oficio SINAC-ACT-OSRHN-148-2020, del Sistema de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, Hojancha-Nandayure, con el fin de demostrar las características de la madera decomisada al acriminado, el valor comercial de ese producto forestal, el origen de la madera decomisada, y que el imputado no cuenta con permiso para aprovechamiento forestal, y como prueba testimonial la declaración de la oficial de la policía administrativa, Karla Dayana Sanabria Obando, quien estuvo a cargo de la actuación policial relacionada a esos hechos, así como el profesional en materia ambiental Iván Antonio Jiménez Morera, funcionario del Sistema de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, Subregional Hojancha-Nandayure, quien fuera ofrecido como perito. (iii) Los testigos [Nombre6] y el perito [Nombre7] , "dejaron claro de manera concisa en primer lugar cuales eran los requisitos para el transporte de madera, siendo para el caso que nos ocupa la factura, por tratarse de madera aserrada, en segundo lugar que para el momento en que el imputado [Nombre1] , fue abordado por la policía administrativa por movilizar madera que había adquirido de manera ilegal, no portaba ningún documento que demostrase el origen licito de la misma, y finalmente de esas deposiciones se extrae que esa obligación de portar consigo la documentación respectiva es de suma importancia para demostrar la procedencia legal de la madera y con ello garantizar un ambiente sano" (folios 71 vlto y 72 fte). (iv) La citada prueba, además de ser coincidente entre sí, es congruente con el acta de decomiso número 0044518-22, el informe SINAC-ACT-OSRHN-400-2022, en los que se describe que el imputado no contaba con permiso de aprovechamiento forestal, la especie de estas y la valoración de la madera, prueba que fuera incorporada al debate. (iv) El señor [Nombre8] , propietario del aserradero y que fue ofrecido como prueba de descargo, dijo que había transformado la madera decomisada al imputado que se dedica a la venta de madera hace años. Dijo que ese día, el de los hechos, no se emitió factura al imputado porque estaba fuera del local y el clima le impidió regresar temprano y él es la única persona encargada de emitir facturas. Fue claro al indicar que tiene 10 años en la industria de la madera y que conoce que para movilizar madera se debe llevar consigo la documentación respectiva. El testigo [Nombre9] , propietario de la madera y jefe del imputado, quien dijo que éste le presta el servicio de transporte de madera desde hace año y medio, expuso que el día de los hechos [Nombre9] lo llamó y le dijo que el dueño del aserradero no estaba y que le faltaban cuatro horas de viaje ante lo cual le dijo que se viniera sin la factura y que luego lo llamó para informarle que estaba detenido y para que don [Nombre10] le llevara la factura, respecto de lo que el oficial actuante dijo que el imputado no se contactó con nadie. El testigo señaló que para transportar madera se requiere de factura para evitar consecuencias legales y que por eso se esperó al propietario del aserradero. Dijo que no obligó ni amenazó al encartado para que movilizara la madera y que ambos tenían conocimiento de que debían esperar la factura para movilizar la madera, lo que acredita el dolo. (v) La defensa aportó una factura electrónica de la sociedad Fomec S. A., con fecha del día siguiente de los hechos, lo que demuestra que no había sido confeccionada el día de los hechos. Para la Jueza la presentación de la factura fue prueba suficiente para demostrar la legalidad de la adquisición de la madera que transportaba el imputado por lo que existía una duda razonable o margen de error que debía aplicarse a su favor, al no haberse demostrado que la madera fue adquirida o transportada de manera ilegal, y por ello no se produjo lesión al bien jurídico tutelado, dejando de lado el principio precautorio que opera en la materia. (vi) El delito imputado es de peligro abstracto, bastando con que al momento de movilizar la madera no se cuente con la documentación idónea para acreditar la adquisición ilegal. El juzgador sobre lo anterior incurre en contradicción porque indica que el delito es formal y la no portación de la documentación configura el delito, la que, según la doctrina, es necesaria para que las autoridades puedan ejercer un control sobre la legalidad de la madera, que lo que se busca es evitar que con una factura se realicen varias cargas de madera, resultando que si bien en el momento no se pudo verificar la legalidad de la carga de la madera, posteriormente si se pudo demostrar por parte de autoridades judiciales y jurisdiccionales la procedencia de la misma, y tampoco se demostró que la factura se haya utilizado de forma fraudulenta en varias ocasiones. (vii) Concluyó el recurrente que la persona juzgadora no valoró adecuadamente la prueba, lo que de haberse hecho se habría concluido que al momento que el imputado fue abordado ni siquiera existía la factura de compra de la madera que ilegalmente transportaba. Además expuso que el delito investigado de es de peligro abstracto que tutela los Recursos Naturales, bien que se tutela constitucionalmente y por Tratados Internacionales y por ello toda la normativa debe interpretarse conforme al principio Precautorio o Pro Natura, procediendo a citar y transcribir el artículo 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo, el 50 de la Constitución Política, 55 de la Ley Forestal y 32 del Reglamento a la Ley Forestal, 2014-01043 de la Sala Tercera y los votos 53-2016 y 143-2020 del Tribunal de Apelación de Sentencia de Guanacaste. (viii) Solicita que se declare ineficaz la resolución impugnada y se ordene reenvío para nueva sustanciación.

III.- Sin lugar el recurso de apelación. Los hechos que sustentan la imputación delictiva son los siguientes: "1) El 6 de mayo de 2022, al ser aproximadamente las 20:30 horas, en Nandayure, Santa Rita, Morote, en el [Dirección1] , en la [Dirección2] , el acusado [Nombre1] movilizó de manera ilegal en el vehículo tipo camión, marca Isuzu, color blanco, placas [Placa1] , producto forestal sin contar con la guía que lo autorizase para su transporte, factura que acreditase su compra y sin cumplir con los requisitos que establece el artículo 55 de la Ley Forestal. Dicho producto forestal que adquirió de forma ilegal el imputado [Nombre1] , por no contar con los documentos que acreditan su procedencia, tiene las siguientes características:

Cantidad piezas Especie del árbol [Nombre14] cm Grueso cm largo m Volumen promedio Valor comercial 69 Teca 7,5 2,5 2,6 0,34 181.535,70 150 tablilla machimbrada Teca 12 1 2,6 1,19 278.571,40 352 tablilla machimbrada [Nombre15] 7 1 2,5 0,62 258.720,00 336 tablilla machimbrada [Nombre15] 7 7 2 0,47 280.000,00 14 Teca 2 10 2,5 0,07 17.724,00 21 [Nombre15] 12 1,7 2,5 0,11 13.558,86 1 [Nombre15] 3,5 16 3,8 0,02 1.796,03 Total 2,09 1031.905,99 2) De esta manera el acusado [Nombre1] , adquirió y movilizó el producto forestal antes indicado, sin contar con la guía que lo autorizase para su transporte, factura de venta o aserrío y sin cumplir con los requisitos que establece el artículo 55 de la Ley Forestal.

De conformidad con la acusación, al imputado [Nombre1] se le atribuyeron los delitos de movilización ilegal de producto forestal, previsto en el numeral 63 inciso a) en concordancia con los artículos 31, 55 y 56 de la Ley Forestal y adquisición ilegal de producto forestal, previsto en artículo 61 inciso b) en concordancia con el artículo 55 de la Ley Forestal.

(i) Delito de movilización ilegal de producto forestal.

El numeral 63 inciso a) establece: "Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley".

El numeral 56 por su parte señala lo siguiente: "No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva".

(ii) Delito de adquisición ilegal de producto forestal.

El numeral 61 inciso b) establece: "Se impondrá prisión de un mes a tres años a quien: (...) b) Adquiera o procese productos forestales sin cumplir con los requisitos establecidos en esta ley".

El numeral 55 por su parte señala lo siguiente: "La persona física o jurídica que posea madera en troza, escuadrada o aserrada, para realizar sus actividades, deberá comprobar que el producto forestal está amparado por el respectivo permiso de aprovechamiento cuando proceda o bien, demostrar su procedencia, cuando la Administración Forestal del Estado lo solicite. La industria forestal que procese madera en troza, escuadrada o aserrada para realizar sus actividades, deberá suministrar a la Administración Forestal del Estado y a la Oficina Nacional Forestal la información técnica y estadística que estas consideren conveniente".

De acuerdo con el numeral 31 de la Ley Forestal, "Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona. En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado. Esa Administración comunicará a la municipalidad de origen los permisos de aprovechamiento y los certificados de origen aprobados. Antes de extender el permiso, el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental deberá constatar que los medios de transporte por utilizar para el traslado de la madera, cumplen con las regulaciones de pesos y dimensiones vigentes para el trasiego de carga por vías públicas".

En relación con los requisitos exigidos para la acreditación del origen y la movilización de productos forestales, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago en la resolución número 00606 - 2016 de 13 de Octubre del 2016 de las 3:23 p. m., que esta Cámara comparte, ha puntualizado lo siguiente: “III. (...) En realidad, una correcta lectura de las normas penales en cuestión, permite concluir con entera facilidad que, no importa el origen de la madera que se transporte, esa acción será siempre prohibida, si no se cuenta con la autorización respectiva, que se requerirá entonces en todos los casos. Es decir, sea cual sea su origen, no podrá obviarse la existencia de una documentación que permita su transporte o su movilización. Así lo establecen los artículos 56 y 31 de la Ley Forestal, aplicados en la especie, en relación con el artículo 63 de ese mismo cuerpo de normas, que, en su orden, disponen: ARTICULO 56.- Movilización de madera. No se podrá movilizar madera en trozas, escuadrada ni aserrada proveniente de bosque ni de plantación, si no se cuenta con la documentación respectiva." ARTICULO 31.- Permiso para trasegar madera. Para sacar de la finca hacia cualquier parte del territorio nacional, madera en trozas, escuadrada o aserrada, proveniente de plantaciones forestales, se requerirá un certificado de origen expedido por el regente forestal o el Consejo Regional Ambiental de la zona. En caso de que este documento sea expedido por el regente forestal, la copia deberá contar con el sello de recibido de la Administración Forestal del Estado...". ARTICULO 63.- Prisión de un mes a un año. Se impondrá prisión de un mes a un año a quien: a) Contravenga lo dispuesto en el artículo 56 de esta ley...". (El resaltado se suple).

En cuanto al tipo de documentación que se requiere en cada caso, el Reglamento a la Ley Forestal, Nº 25721, Decreto Ejecutivo número 25721 del 17 de octubre de 1996, vigente desde el 23 de enero de 1997: "Artículo 30: Del transporte de los productos forestales provenientes de plantaciones y sistemas agroforestales. En el certificado de origen a que se refiere el artículo 31 y 55 de la Ley Forestal deberá certificarse la existencia de una plantación forestal o un sistema agroforestal en determinada finca, e indicarse el área plantada, el número de árboles, las especies, la ubicación, el nombre del propietario o propietaria. Este certificado único para cada finca, o área a explotar, será expedido por una única vez previo a la movilización de la madera ya sea en troza o aserrada y deberá entregarse copia a la A.F.E. Para efectos de control en el transporte una vez entregada la copia del Certificado de Origen a la A.F.E., el propietario o propietaria tendrá derecho sin ningún requisito adicional y en el acto, a un número proporcional de guías de transporte de acuerdo al área reforestada ó volumen a extraer que serán llenadas por el propietario o propietaria cada vez que transporte madera, y deberán ser entregadas al centro de industrialización primaria para respaldar la procedencia. La A.F.E. vía resolución administrativa establecerá los requisitos mínimos que deberá contener la guía de transporte. Toda persona física o jurídica que tenga integrada su materia prima proveniente de plantaciones forestales o sistemas agroforestales a una industria forestal, podrá acogerse si lo desea a un sistema alternativo para las guías de transporte. Este sistema consiste en un emblema permanente en forma de triángulo que debe colocarse en la parte trasera de la carga. El Director del [Nombre11]. en acuerdo con los productores o productoras, establecerán las características que contendrá y el número de identificación requerido para cada productor o productora. La elaboración y costo del emblema correrá por cuenta del administrado." "Artículo 31: Para movilizar madera en troza, en bloc o escuadrada, no comprendidos en el artículo anterior, deberá contarse con un distintivo y una guía de transporte emitida por la A.F.E. (Administración Forestal del Estado), por el regente, por el encargado de la Municipalidad o el Consejo Regional Ambiental cuando corresponda. La A.F.E. vía resolución administrativa establecerá los requisitos mínimos que deberá contener la guía. Será responsabilidad del [Nombre11]., del Regente, del profesional forestal, del responsable de la municipalidad y del Consejo Regional Ambiental, según corresponda, la edición y entrega al titular del permiso o plan de manejo de las correspondientes guías, al costo. La guía de transporte únicamente determinará el número de permiso o aprobación del plan de manejo según corresponda, nombre del propietario o propietaria de la finca de la cual proviene. El llenado del resto de la información será responsabilidad del titular del permiso." Nótese que la única diferencia que eventualmente se verificaría en lo que atañe a la documentación respectiva -elemento normativo del artículo 56 de la ley forestal que a su vez conforma un tipo penal en blanco- dependería del sitio del que proviene la madera que se transporta, que, según el caso, da lugar a la emisión de documentos de autorización de naturaleza diferente. Precisamente, este concepto normativo debe ser suplido por la persona juzgadora encargada del juicio, según el supuesto de hecho del que se trate, en un proceder lícito, tomando en cuenta la reglamentación de la ley. Así, contrario a lo que entienden los quejosos, si se trata de madera proveniente de una plantación, un certificado de origen previo da partida ciertamente a la guía de transporte con el fin de que sea entregada al centro de industrialización primaria cada vez que la madera sea transportada. Sin embargo, eso no implica que para movilizar la madera fuera de la finca, ese certificado de origen deje de ser requerido, en la forma en que se establece en el artículo 31 de la Ley Forestal, transcrito líneas atrás. Amén de que, como es obvio, una norma reglamentaria no podría derogar este contenido de la ley forestal, según el cual, para movilizar madera fuera de la finca se requiere un certificado de origen. Al respecto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, ha tenido oportunidad de pronunciarse y ha entendido que: "...Considera esta Sala, que, con base en la lectura integrada de estas normas, debe interpretarse que, la madera cortada de plantaciones, como la del presente caso, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación, de acuerdo con el artículo 28 de la Ley Forestal. Sin embargo, ello no exime al propietario de la madera y al transportista, de portar consigo los documentos que acrediten el origen de dicha madera, tal como lo ordena el artículo 31 del mismo cuerpo legal, siendo a esa documentación a la que se refiere el artículo 56. Debe tenerse claro que, si bien no se requiere permiso estatal para cortar o transportar la madera, sí se exige la expedición de un certificado de origen para que circule de un sitio a otro, ello con el fin, como es lógico suponer, de garantizar la procedencia legítima de la madera, para descartar su extracción ilegal por robo, por ejemplo...". (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a las 10:13 horas, de 27 de junio de 2014). A lo que deberá agregarse, de acuerdo con lo que se ha venido sosteniendo en esta resolución, que, antes de ser procesada, toda madera proveniente de una plantación, requerirá también la respectiva guía de transporte derivada del mismo certificado de su origen, a fin de ser llevada al centro de industrialización primaria; y que, la exigencia de portar el respectivo certificado de origen, precisamente, pretende lograr el control sobre la explotación del recurso natural en cuestión, siempre regulada por el Estado. (...)" (El destacado fue suplido).

Finalmente el numeral 32 del Reglamento a la Ley Forestal establece que: "Sin perjuicio de lo establecido en el artículo anterior, cuando se transporte madera aserrada deberá respaldarse con una factura autorizada, de venta o de aserrío. Salvo cuando se aserre directamente por el propietario o propietaria de la madera en cuyo caso deberá aportar el certificado de origen que compruebe su legitimidad. El incumplimiento de cualquiera de los requisitos establecidos en este y el anterior artículo facultará a la A.F.E. o a cualquiera de las autoridades públicas que realizan control al decomiso de la madera y del vehículo que transporta la misma, como medio de ejecución del delito, así como proceder a la interposición de la denuncia penal correspondiente. (...)" (el destacado fue suplido).

A partir de los requisitos para la adquisición y movilización de productos forestales, resulta claro y evidente que el Legislador ha establecido mecanismos para que la Administración Forestal del Estado pueda establecer la trazabilidad de los productos forestales, de manera que, en cualquier momento del proceso de aprovechamiento (corta, aserrío y movilización), se pueda establecer la licitud del mismo, sancionando penalmente el incumplimiento de los requisitos establecidos al efecto (certificados de aprovechamiento, guías de transporte, facturas de compra).

En la resolución impugnada el imputado fue absuelto por las delincuencias imputadas de movilización y adquisición ilícita de madera. El fundamento de dicha resolución oral que consta en el archivo digital [Identificacion1] se estructura de la siguiente manera: (i) No se pudo establecer más allá de cualquier duda razonable la hipótesis planteada por el Ministerio Público de manera que el núcleo esencial de la acusación no pudo ser confirmado durante el juicio oral y público. (ii) El Tribunal consideró como creíble la totalidad de la prueba testimonial, tanto la de cargo como la de descargo, sobre lo cual no se planteó controversia alguna por parte del recurrente. En relación a la oficial actuante, la señora Karla Sanabria Obando indicó el a quo que manifestó que para el momento de la detención participaba en un retén y procedieron a la revisión del vehículo y al solicitar al conductor los documentos relacionados con la madera que se transportaba dijo que no la portaba e hizo una llamada en ese momento. De acuerdo con el Tribunal, a lo dicho por la funcionaria debe dársele crédito, y se encontraba en el ejercicio legítimo de sus funciones (...). El testigo [Nombre7] , perito experto explicó los alcances del documento que confeccionó. En cuanto a don [Nombre10] , dueño del aserradero, el Tribunal expuso que no se contó con dato objetivo o indicio que hiciera dudar al Tribunal de la credibilidad de su declaración. También resolvió que el hecho de que diga que es el encargado único de emitir facturas tampoco le resta credibilidad, porque ello no es extraño, máxime en materia de comercialización de productos forestales. El testigo dijo que él realiza de manera exclusiva la labor de emitir facturas pero que si no está en el aserradero, la producción continuaba. También se le otorgó crédito a lo dicho por [Nombre9] , dueño de la madera que el imputado transportaba, y para quien el justiciable realizaba el transporte de la madera incautada, indicando que lo que se suscitó fue excepcionalísimo ya que por una situación imprevisible don [Nombre10] se tardó en emitir la factura. Su dicho lo consideró el Tribunal a quo como no descabellado o tendencioso para favorecer o perjudicar, dado que la época del año se caracteriza por lluvia y no es extraño que por la ambivalencia del clima se afecte la movilización de las personas y eso fue lo que pasó con don [Nombre10]. Se consideró que si bien el testigo [Nombre9] tiene interés por ser el dueño de la madera y el vehículo, no se demostró que haya faltado a la verdad por ese interés. Dijo que se percató que [Nombre1] estaba detenido en un retén a altas horas de la noche y que no pudo comunicarse con [Nombre10] por no haber cobertura, versión que no se puede desacreditar y que es lo que acredita la imposibilidad material para la emisión de la factura. Concluyó el Tribunal Penal que hay una duda razonable que debe aplicarse a favor del acusado, que debe tenerse en cuenta que en este tipo de delitos el dolo no se presume, debe demostrarse. La Defensa Técnica y Material no han negado que el transporte se hubiera realizado, eso no es controvertido. La discusión es si transportar la madera sin contar con la documentación es una conducta típica, antijurídica y culpable. El dolo debe demostrarse, no puede darse por sentado que había la intención específica de transportar madera de forma ilegal o contra el Ordenamiento Jurídico. Siempre hubo preocupación de [Nombre1] de obtener el documento, pero hubo una situación excepcional cuando fue detenido, dijo que no llevaba el documento e intentó llamar a una persona, esto demuestra que siempre hubo ánimo de actuar apegado al Ordenamiento Jurídico. No se puede aplicar automáticamente el delito sin analizar estos elementos del tipo objetivo. La acción es adquirir de forma ilegal un producto forestal y movilizarlo de forma ilegal. Hay que tomar en cuenta que la adquisición y movilización son subsumibles cuando se hace sin contar con la documentación respectiva, en el caso concreto la factura. Hoy día se utiliza la factura electrónica y por limitaciones tecnológicas como falta de cobertura o daño del celular podría no poder aportarse, pero se puede aportar luego.

Según se desprende de las circunstancias expuestas, al imputado se le atribuyeron los delitos de adquisición y transporte de madera aserrada, la cual según se demostró en el debate provenía de un aserradero, por lo que para respaldar la posesión y la movilización de dicho producto forestal, el encartado [Nombre1] requería de la respectiva factura autorizada, emitida por el centro de industrialización primaria, documento que debía concordar con tipo y cantidad de madera poseída y movilizada, documentación que si bien no portaba el encartado el día de los hechos, la misma fue aportada durante el proceso penal. El mismo perito declaró que la información de la factura no presentaba inconsistencias en relación con el tipo y cantidad de madera decomisada y su presentación tardía que cuestionó el Ministerio Público en el recurso de apelación, fue aclarada y justificada con prueba testimonial que fue valorada como creíble, valoración que no fue objeto de cuestionamiento alguno por el recurrente.

El Tribunal Penal continuó en la justificación de su decisión, afirmando que no se puede subsumir la conducta en el núcleo esencial de la imputación en los tipos penales que acusó el Ministerio Público, que de acuerdo con la doctrina los delitos formales se configuran con la acción misma, que es no contar con los documentos respectivos, naciendo a la vida jurídica el delito, pero se debe atender a otros datos, puede suceder que se haya olvidado la documentación y no por ello automáticamente hay delito. El delito formal entra en contradicción con lo que pasa en la realidad, como lo indicado con la factura electrónica, que muchas veces por razones tecnológicas no puede ser aportada de manera inmediata y no se puede limitar la libertad probatoria que tienen las partes, exigiendo que de forma específica se tenga que aportar documentos, hay variables que se deben analizar conforme a las reglas de la sana crítica. Hay que verificar causas de justificación y lesión al bien jurídico tutelado. El perito indicó que, analizada la documentación que se aportó por el imputado y la información de su informe no se evidencia lesión al bien jurídico tutelado. No hay en el caso concreto cuestionamiento sobre la legalidad de la carga, en razón de la factura coincidente con el producto decomisado y adquirido. Se busca evitar con la documentación que se extraiga y transporte especies mediante utilización reiterada de la factura, transportando con la misma diferentes cargas de madera. Las autoridades administrativas no pudieron verificar legalidad de la carga el día de los hechos, pero ello se verificó posteriormente. Tampoco se comprobó que la factura hubiera sido utilizada de forma fraudulenta. La Administración Forestal no ha tenido limitación para verificar la legalidad del transporte. No hay lesión al bien jurídico tutelado.

Esta Cámara concuerda con la fundamentación intelectiva expuesta en la sentencia oral por el Juez a quo y no considera que se haya incurrido en violación alguna de las reglas de la sana crítica por derivación incorrecta de las conclusiones a partir de la prueba. Tal y como ha quedado expuesto supra, en los supuestos de movilización de madera, realizada por el imputado, madera que procedía de un centro de industrialización primaria, según se tuvo por demostrado a partir de las declaraciones de los testigos [Nombre10] , dueño del Aserradero y [Nombre9] , dueño de la madera, testigos cuya credibilidad, como ya se ha señalado, fue establecida por el Tribunal de Juicio y no fue controvertida por el recurrente. Tanto la procedencia lícita como la licitud de la movilización se demostraron con la factura emitida por la respectiva industria, documento visible a folio 30, que de acuerdo con el perito [Nombre12] , tal y como se indicó en la fundamentación intelectiva, no presentó inconsistencias con el tipo y cantidad de madera decomisada al encartado. Concluyendo dicho experto que además, en el caso concreto, no logró determinar que se hubiera producido afectación alguna al bien jurídico tutelado de los Recursos Naturales (cfr. 220002441260PE-26072022085216-2_Multi.mp4, a partir del contador 28:30). El cuestionamiento que el Ministerio Público le hace al citado documento es que su fecha es del día siguiente a que se dio el decomiso, lo cual es ampliamente analizado en la sentencia, justificándose dicha fecha posterior en una imposibilidad material surgida el propio día de los hechos. El Testigo [Nombre10] explicó que él es la única persona encargada para emitir facturas en su aserradero y que el día de los hechos, que fue el mismo día que se procesó la madera decomisada al imputado, tuvo que salir en horas de la mañana de su negocio, tenía previsto regresar temprano, pero que por razones climáticas su regreso se retrasó hasta las nueve de la noche, momento para el que el imputado se había retirado del aserradero con la madera, siendo que al día siguiente, a primera hora, confeccionó la factura, sin saber que [Nombre1] había sido aprehendido mientras transportaba la madera, la que a su vez fue decomisada (cfr. archivo digital 220002441260PE-26072022102425-2_Multi.mp4, a partir del contador 02:43). La ausencia del señor [Nombre10] en el aserradero y la imposibilidad de la emisión de la factura por el motivo por él indicado, fue corroborada por el testigo [Nombre9] quien declaró que el imputado, a quien había contratado para que transportara la madera lo llamó el día de los hechos y le dijo que [Nombre10] no se encontraba en el aserradero y que no tenía la factura, dijo que él trató de contactar al señor [Nombre10] pero no lo logró, por motivos de cobertura. Sostuvo también que [Nombre1] lo llamó para decirle que estaba en un retén y luego que estaba en la Delegación y él lo fue a recoger como a la una de la mañana (cfr. archivo digital 220002441260PE-26072022102425-2_Multi.mp4, a partir del contador 31:06). A partir del contenido de la prueba testimonial es que el Tribunal a quo determinó la presencia de circunstancias que le imposibilitaron materialmente al encartado contar la factura del aserradero al momento de movilizar la madera decomisada, situación entendible y comprensible, acreditada con prueba testimonial y que explica no solo la razón por la cual el encartado no portaba dicho documento, sino que el mismo fuera emitido con fecha del día siguiente de los hechos, justificación que avala esta Cámara, puesto que al igual que lo explicó el Juez a quo, pueden presentarse situaciones que imposibilitan presentar de manera inmediata la documentación para acreditar la licitud de la movilización y de la procedencia del recurso forestal, ante la intervención de las autoridades respectivas, como cuando dicha documentación fue olvidada o bien cuando en el caso de facturas electrónicas, se da un fallo tecnológico que impide su presentación, lo que no impide que se pueda hacer con posterioridad, sin que por ello se haya incurrido en un delito, argumentos que de igual manera fueron desarrollados por el Juez a quo. Lo cierto es que, en el caso concreto, se logró determinar en definitiva la licitud de la procedencia de la madera movilizada por el encartado como la licitud de la movilización, a partir de lo cual se determinó igualmente la ausencia total de afectación al bien jurídico tutelado. Para el Ministerio Público la sola circunstancia de que el imputado [Nombre1] no portara la factura al momento de ser solicitada por la policía administrativa configuró los delitos acusados, independientemente de que, como se acaba de indicar, no se hubiera afectado o puesto en peligro, al menos, el bien jurídico tutelado de los Recursos Naturales. En ese sentido el numeral 55 de la Ley Forestal lo que establece, a los efectos de establecer la procedencia lícita del recurso forestal es que "La persona física o jurídica que posea madera, troza, escuadrada o aserrada, (...) deberá comprobar que el producto forestal está amparado por el respectivo permiso de aprovechamiento cuando proceda o bien, demostrar su procedencia, cuando la Administración Forestal del Estado lo solicite". Ya se ha señalado que en el caso concreto, el documento pertinente para acreditar la procedencia de la madera decomisada era la factura del aserradero, la cual efectivamente fue aportada, comprobándose la procedencia lícita del recurso forestal decomisado al encartado. Ahora bien, con respecto a la movilización de la madera, si bien el imputado no portaba el día de los hechos la factura para la movilización, se demostró la existencia de una circunstancia atendible que le imposibilitó llevar consigo dicho documento, que fue posteriormente aportado, quedando acreditada plenamente, tal y como lo resolvió el a quo, y lo corroboró el perito Iván Antonio Jiménez Moreira de la Administración Forestal, que la madera tenía una procedencia lícita al igual que su movilización también era lícita y que no se produjo lesión o puesta en peligro alguno al bien jurídico tutelado. A la luz de lo expuesto, en relación al delito imputado de adquisición ilegal de producto forestal, claramente se demostró la atipicidad de los hechos porque se acreditó la adquisición lícita de la madera decomisada y con respecto a la movilización ilícita, si bien la conducta imputada y según lo demostrado deviene en típica porque el justiciable movilizó madera aserrada sin portar la documentación respectiva, pero como bien lo analizó el a quo, el carácter delictivo de la conducta se excluyó porque no se demostró la antijuridicidad material de dicha movilización, en el tanto no hubo posibilidad alguna siquiera de que el bien jurídico corriera peligro alguno.

Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar en todos sus extremos el recurso de apelación.

POR TANTO:

Con fundamento en lo expuesto se declara sin lugar en todos sus extremos el recurso de apelación. Notifíquese.- Jorge A. Camacho Morales Gustavo A. Jiménez Madrigal Flory Chaves Zárate Jueces y Jueza del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil (En función del T.A.S.P de Guanacaste, sede Santa Cruz) Imputado : [Nombre1] .

Ofendido : Los Recursos Naturales.

Delito : Transporte de Productos Forestales Sustraídos.

[Nombre13]