← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00475-2022 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste · 25/10/2022
OutcomeResultado
The court denied the Public Prosecutor's motion for clarification and addition, finding that the challenged ruling was clear and had no omissions.El tribunal declaró sin lugar el recurso de aclaración y adición del Ministerio Público, por considerar que la resolución impugnada era clara y no presentaba omisiones.
SummaryResumen
The Guanacaste Criminal Appeals Court, by resolution 00475-2022, rejects a motion for clarification and addition filed by the Public Prosecutor’s Office against decision 474-2022 of the same Chamber. The motion sought to clarify which instance ruling and which non-annulled aspects should govern the remand trial in case 08-000090-0611-PE, prosecuted for the offenses of invasion of a protection zone and others. The court found that the challenged resolution was clear and had no obscure points or omissions, as its purpose was merely to declare inadmissible an incident of defective procedural activity. It refers the parties to what was previously decided in votes 236-2017 of the same court and 2018-893 of the Third Chamber of the Supreme Court, which delimit the subject matter of the remand. This decision is strictly procedural in nature and lacks substantive environmental content.El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, mediante resolución 00475-2022, rechaza un recurso de aclaración y adición interpuesto por el Ministerio Público contra la decisión 474-2022 de esa misma Cámara. La gestión pretendía que se esclareciera cuál era el fallo de instancia y los extremos no anulados a los que debía ceñirse el juicio de reenvío en la causa 08-000090-0611-PE, seguida por los delitos de invasión de zona de protección y otros. El tribunal considera que la resolución recurrida era clara y no contenía puntos oscuros ni omisiones, pues su objeto se limitaba a declarar inadmisible un incidente de actividad procesal defectuosa. Remite a las partes a lo resuelto previamente en los votos 236-2017 del mismo tribunal y 2018-893 de la Sala Tercera de la Corte, que delimitan el objeto del reenvío. Esta decisión es de naturaleza estrictamente procesal y carece de contenido sustantivo ambiental.
Key excerptExtracto clave
The motion filed by the Public Prosecutor's Office must be denied. Clarification and addition is a procedural instrument whose purpose is to request a deciding body to clarify an obscure aspect of a resolution it has issued ... or to request a ruling on an issue that was left unresolved ... In the present case, the ruling sought to be clarified ... had the purpose of determining whether an absolute defective procedural activity had occurred in the proceedings, an incident that was declared inadmissible, so there are no obscure issues or issues that were left unresolved. The motion for clarification and addition filed by attorney Luis Diego Hernández Araya is denied. As to the subject matter of the remand trial, the parties must abide by what was decided in this Court's ruling number 236-2017 at 10:40 a.m. on October 17, 2017, and in the Third Chamber of the Supreme Court of Justice's ruling number 2018-893 at 11:25 a.m. on December 7, 2018.La gestión de la representación del Ministerio Público debe declararse sin lugar. La aclaración y adición es un instrumento procesal cuya finalidad es la de solicitarle a un colegio decisor que aclare algún aspecto oscuro de una resolución que ha dictado ... o pedir que se emita pronunciamiento en torno a un aspecto que se ha dejado de resolver ... En la especie, el voto que se solicita aclarar ... tenía como objeto determinar si en la tramitación del asunto se había presentado una actividad procesal defectuosa absoluta, incidente que se declaró inadmisible, por lo que no existen temas oscuros o que se hayan dejado de resolver. Se declara sin lugar el recurso de aclaración y adición interpuesto por el licenciado Luis Diego Hernández Araya. En lo que respecta al objeto del juicio de reenvío deberán estarse las partes a lo resuelto por el voto de este Tribunal número 236-2017 de las 10:40 del 17 de octubre de 2017 y por el voto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia número 2018-893 de las 11:25 horas del 07 de diciembre de 2018.
Pull quotesCitas destacadas
"La aclaración y adición es un instrumento procesal cuya finalidad es la de solicitarle a un colegio decisor que aclare algún aspecto oscuro de una resolución que ha dictado ... o pedir que se emita pronunciamiento en torno a un aspecto que se ha dejado de resolver."
"Clarification and addition is a procedural instrument whose purpose is to request a deciding body to clarify an obscure aspect of a resolution it has issued ... or to request a ruling on an issue that was left unresolved."
Considerando II
"La aclaración y adición es un instrumento procesal cuya finalidad es la de solicitarle a un colegio decisor que aclare algún aspecto oscuro de una resolución que ha dictado ... o pedir que se emita pronunciamiento en torno a un aspecto que se ha dejado de resolver."
Considerando II
"En la especie, el voto que se solicita aclarar ... tenía como objeto determinar si en la tramitación del asunto se había presentado una actividad procesal defectuosa absoluta, incidente que se declaró inadmisible, por lo que no existen temas oscuros o que se hayan dejado de resolver."
"In the present case, the ruling sought to be clarified ... had the purpose of determining whether an absolute defective procedural activity had occurred in the proceedings, an incident that was declared inadmissible, so there are no obscure issues or issues that were left unresolved."
Considerando II
"En la especie, el voto que se solicita aclarar ... tenía como objeto determinar si en la tramitación del asunto se había presentado una actividad procesal defectuosa absoluta, incidente que se declaró inadmisible, por lo que no existen temas oscuros o que se hayan dejado de resolver."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Guanacaste Criminal Sentence Appeals Court Date of Resolution: October 25, 2022 at 08:00 Type of matter: Criminal appeal Analyzed by: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Rulings in the same expediente Ruling with protected data, in accordance with current regulations VOTO: 2022-475 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. Santa Cruz, at eight o'clock on the twenty-fifth of October of two thousand twenty-two.
Having reviewed the submission filed by the representative of the Public Prosecution Service (Ministerio Público), attorney Luis Diego Hernández Araya, in connection with case 08-00090-611-PE, brought against [Nombre1] for the crimes of invasion of a protection zone and others, to the detriment of the Costa Rican State; it is resolved; Judge Cisneros Mojica drafts the opinion; and,
CONSIDERANDO
I.By email received at this Office on October 24, 2022, from the account of Francisco Javier Najera Artavia, technician of the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía Ambiental), a petition is received signed (electronically) by attorney Luis Diego Hernández Araya, in his capacity as prosecutor of the Public Prosecution Service (Ministerio Público); in said submission, which is visible on pages 71 through 72 (of the dossier prepared for this purpose), he files a motion for clarification and addition (aclaración y adición) against decision number 474-2022 of this Chamber, in summary:
"After this recapitulation of the different rulings brought to bear, rulings of the Trial Court, Court of Appeals, and Sala Tercera, it is concluded that based on what was resolved at the time by the Sala Tercera, 'the matters decided in the non-annulled portions of the trial court's judgment must be deemed final,' a phrase which, in the opinion of this representation, is unclear, since it neither specifies which of all the trial court judgments it refers to, much less specifies which non-annulled portions it refers to. And it is that the parties could presume which judgment and which portions these are, but that definition does not procedurally correspond to the parties, but rather the pronouncement must be self-sufficient and sufficiently clear and specific. This matter regarding which it is requested that ruling 474-2022 be added to and clarified, is not a minor detail, since the claim that the Public Prosecution Service will assert in the debate that will begin this week depends on that specific detail." The submission continues along that same idea.
II.The petition of the representation of the Public Prosecution Service (Ministerio Público) must be declared without merit. The motion for clarification and addition (aclaración y adición) is a procedural instrument whose purpose is to ask a deciding body to clarify some obscure aspect of a resolution it has issued (for example, in 2018 the prosecution could have filed a motion for clarification (aclaración) with the Sala Tercera of the Court so that it would indicate whether the limits of the remand ordered in ruling number 2018-893 implied the need to rule in relation to its appeal), or to request that a pronouncement be issued on an aspect that was left unresolved (for example, in 2019 the prosecution could have filed a motion for addition (adición) to the judgment of this Court — regardless of the result — regarding what was decided in ruling 651-2019). In the instant case, the ruling sought to be clarified, namely decision 2022-474 of 15:20 on October 21, 2022, had as its purpose to determine whether an absolutely defective procedural activity had occurred in the handling of the matter, an incident that was declared inadmissible, therefore there are no obscure or unresolved issues. With respect to the object of the remand trial, the parties must abide by what was resolved by this Court's ruling number 236-2017 of 10:40 hours on October 17, 2017, and by ruling number 2018-893 of the Sala Tercera of the Supreme Court of Justice of 11:25 hours on December 7, 2018.
POR TANTO
The motion for clarification and addition (aclaración y adición) filed by attorney Luis Diego Hernández Araya is declared without merit. With respect to the object of the remand trial, the parties must abide by what was resolved by this Court's ruling number 236-2017 of 10:40 on October 17, 2017, and by ruling number 2018-893 of the Sala Tercera of the Supreme Court of Justice of 11:25 hours on December 7, 2018. Notify. That is all.- José Manuel Cisneros Mojica Rodrigo G. Obando Santamaría Miguel Zamora Acevedo Judges Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste C/ [Nombre1] OF./ D./ [Nombre2] Judicial Circuit of Santa Cruz, [Dirección1] , Phones: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Email: [...]
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:33:40.
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste Clase de asunto: Recurso de apelación penal Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente VOTO: 2022-475 TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE. Santa Cruz, a las ocho horas del veinticinco de octubre de dos mil veintidós.
Visto el escrito interpuesto por el representante del Ministerio Público, licenciado Luis Diego Hernández Araya en ocasión de la causa 08-00090-611-PE, seguida contra [Nombre1] por los delitos de invasión de zona de protección y otros, en perjuicio del Estado costarricense; se resuelve; Redacta el juez Cisneros Mojica; y,
CONSIDERANDO
I.Mediante correo electrónico recibido en este Despacho el 24 de octubre de 2022, proveniente de la cuenta de Francisco Javier Najera Artavia, técnico de la Fiscalía Ambiental, se recibe un libelo suscrito (electrónicamente) por el licenciado Luis Diego Hernández Araya, en su condición de fiscal del Ministerio Público; en dicho escrito, que se encuentra visible a folios que van del 71 al 72 (del legajo confeccionado al efecto) interpone un recurso de aclaración y adición contra la decisión número 474-2022 de esta Cámara, en síntesis:
"Luego de esta recapitulación de los diferentes votos traídos a colación, votos del Tribunal del Juicio, Tribunal de Apelación y Sala Tercera, se concluye que por lo resuelto en su momento por la Sala Tercera 'debe tenerse por firme lo decidido en los extremos no anulados del fallo de instancia', frase que en criterio de esta representación es poco clara, ya que no especifica ni a cuál de todos los fallos de instancia se refiere, ni mucho menos precisa a cuáles extremos no anulados se refiere. Y es que las partes podríamos presumir de cual fallo y de cuales extremos se trata, pero esa definición no le corresponde procesalmente a las partes, sino que el pronunciamiento debe bastarse a si mismo y ser lo suficientemente claro y específico. Este tema acerca del cual se solicita se adicione y aclare el voto 474 2022, no es un dato menor, ya que de ese dato específico depende la pretensión que el Ministerio Pública va a ejercer en el debate que se iniciará esta semana".
El escrito continua entorno a esa misma idea.
II.La gestión de la representación del Ministerio Público debe declararse sin lugar. La aclaración y adición es un instrumento procesal cuya finalidad es la de solicitarle a un colegio decisor que aclare algún aspecto oscuro de una resolución que ha dictado (por ejemplo, en el año 2018 la fiscalía podría haber interpuesto un a aclaración a la Sala Tercera de la Corte para que indicara si los límites del reenvío ordenado en el voto número 2018-893, implicaban la necesidad de pronunciarse en relación a su recurso), o pedir que se emita pronunciamiento en torno a un aspecto que se ha dejado de resolver (por ejemplo, en el año 2019 podría haber interpuesto la fiscalía una adición al fallo de este Tribunal - con independencia del resultado - a lo decidido en el voto 651-2019). En la especie, el voto que se solicita aclarar, a saber la decisión 2022-474 de las 15:20 del 21 de octubre de 2022, tenía como objeto determinar si en la tramitación del asunto se había presentado una actividad procesal defectuosa absoluta, incidente que se declaró inadmisible, por lo que no existen temas oscuros o que se hayan dejado de resolver. En lo que respecta al objeto del juicio de reenvío deberán estarse las partes a lo resuelto por el voto de este Tribunal número 236-2017 de las 10:40 horas del 17 de octubre de 2017 y por el voto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia número 2018-893 de las 11:25 horas del 07 de diciembre de 2018.
POR TANTO
Se declara sin lugar el recurso de aclaración y adición interpuesto por el licenciado Luis Diego Hernández Araya. En lo que respecta al objeto del juicio de reenvío deberán estarse las partes a lo resuelto por el voto de este Tribunal número 236-2017 de las 10:40 del 17 de octubre de 2017 y por el voto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia número 2018-893 de las 11:25 horas del 07 de diciembre de 2018. Notifíquese. Es todo.- José Manuel Cisneros Mojica Rodrigo G. Obando Santamaría Miguel Zamora Acevedo Jueces Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste C/ [Nombre1] OF./ D./ [Nombre2] Circuito Judicial de Santa Cruz, [Dirección1] , Teléfonos: 2681-4047. Fax: 2680-1072. Correo electrónico: [...]
Document not found. Documento no encontrado.