← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 00066-2022 Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII · 22/07/2022
OutcomeResultado
The lawsuit by Marina Resort Moín S.A. is dismissed, upholding the administrative nullity of the environmental viability due to a serious defect.Se declara sin lugar la demanda de Marina Resort Moín S.A., confirmando la nulidad administrativa de la viabilidad ambiental por vicio grave.
SummaryResumen
The Administrative Court dismisses the lawsuit of Marina Resort Moín S.A. against the annulment by MINAE and the Comptroller General of the environmental viability granted in 2008 for a tourist project in Moín, Limón. The company sought nullity of multiple administrative acts that revoked the permit, arguing that the viability was final and created acquired rights. The court concludes that the original act incurred absolute, evident, and manifest nullity by ignoring the existence of the Cariari National Wetland, a protected wildlife area. The project impacts on this ecosystem were not analyzed, violating environmental regulations. Although the company invoked procedural errors and prescription, the ruling validates the Administration's power to annul acts declaring rights when the defect is serious and notorious. Claims for compensation are rejected and the administrative annulment is confirmed.El Tribunal Contencioso Administrativo rechaza la demanda de Marina Resort Moín S.A. contra la anulación por parte del MINAE y la Contraloría General de la República de la viabilidad ambiental otorgada en 2008 para un proyecto turístico en Moín, Limón. La empresa pretendía la nulidad de múltiples actos administrativos que revocaron el permiso, alegando que la viabilidad era firme y generó derechos adquiridos. El tribunal concluye que el acto original incurrió en una nulidad absoluta, evidente y manifiesta al ignorar la existencia del Humedal Nacional Cariari, área silvestre protegida. No se analizaron los impactos del proyecto sobre este ecosistema, contraviniendo la normativa ambiental. Aunque la empresa invocó errores procesales y prescripción, el fallo valida la potestad de la Administración para anular actos declarativos de derechos cuando el vicio es grave y notorio. Se declaran sin lugar las pretensiones de indemnización y se confirma la anulación administrativa.
Key excerptExtracto clave
In the specific case, the environmental viability granted through resolution No. 2902-2008-SETENA of October 9, 2008, constitutes an administrative act favorable to the administered party, insofar as it confers a subjective right of use, conditional upon fulfillment of the required technical and legal requirements. However, prior to the declaration of absolute, evident, and manifest nullity, the Administration had to verify that the act suffered from a defect which, due to its gravity, prevented the achievement of the pursued public purpose; a circumstance that is present in this case, since it was determined that the environmental viability was granted without considering the existence of the Cariari National Wetland, a protected wildlife area, and therefore the full environmental impact of the project was not assessed.En el caso concreto, la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución Nº 2902-2008-SETENA del 9 de octubre de 2008, constituye un acto administrativo favorable para el administrado, en el tanto confiere un derecho subjetivo de aprovechamiento, condicionado al cumplimiento de los requisitos técnicos y legales exigidos. Sin embargo, de previo a la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, la Administración debía constatar que el acto adolecía de un vicio que por su gravedad impedía la realización del fin público perseguido; circunstancia que en el presente asunto se configura, toda vez que se determinó que la viabilidad ambiental fue otorgada sin considerar la existencia del Humedal Nacional Cariari, área silvestre protegida, con lo cual no se valoró en forma completa el impacto ambiental del proyecto.
Pull quotesCitas destacadas
"La nulidad absoluta que afecta a la resolución número 2902 – 2008- SETENA es evidente y manifiesta, pues de una simple lectura de lo que en ella se dispone resulta claro que no se tomó en consideración la existencia del humedal Cariari como Área Silvestre Protegida."
"The absolute nullity affecting resolution No. 2902-2008-SETENA is evident and manifest, since a simple reading of its content makes clear that the existence of the Cariari wetland as a Protected Wildlife Area was not taken into consideration."
Dictamen PGR C-161-2013
"La nulidad absoluta que afecta a la resolución número 2902 – 2008- SETENA es evidente y manifiesta, pues de una simple lectura de lo que en ella se dispone resulta claro que no se tomó en consideración la existencia del humedal Cariari como Área Silvestre Protegida."
Dictamen PGR C-161-2013
"La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aún cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas."
"The environmental impact assessment regarding biodiversity must be carried out in its entirety, even when the project is scheduled to be implemented in stages."
Considerando Cuarto
"La evaluación del impacto ambiental en materia de biodiversidad debe efectuarse en su totalidad, aún cuando el proyecto esté programado para realizarse en etapas."
Considerando Cuarto
Full documentDocumento completo
CONSIDERING
3. Quantification of Damages and Losses: we proceed to estimate, provisionally and prudentially, the damages and losses caused to our represented party in the following terms: A. Depreciation (loss of value) of the described property: US $34,000,000.00. B. Expenses or Sunk Costs: US $17,000,000.00. C. Losses: a. Frustrated Effective Sales and Investments US $10,000,000.00. b. Total Profit foregone from the project: US $106,000,000, equivalent to 40% of the total net profit of the project, which was established at the time at US $265,000,000. D. Loss of Chance Equivalent to 30% of the expansion of later stages and multiple and diverse investments with the profits obtained from the project. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the company: US $20,000,000. 4.- That legal interest shall be payable on these sums from the time the expense was incurred and the harm occurred until their effective payment. 5.- That the losing party or parties be ordered to pay personal and procedural costs.
Subsidiary Claim. In the remote event that the administrative conduct were considered valid, a State patrimonial liability has arisen and I request that it be so declared, as a consequence of all the harms (damages and losses) caused by the suppression of subjective rights, acquired in due course in good faith, which led us, moved by legitimate expectations (confianza legítima) and good faith, to very substantial expenses and due to which we also suffered very serious losses during the entire period of validity of the environmental viability, acquired through legal procedures with transparency and in good faith. We break down said damages and losses as follows, in a prudential and provisional manner. 1. Origin of the Damages and Losses: The damages and losses claimed originate in the administrative conduct adopted by the Ministerio de Ambiente y Energía, through which the final environmental viability granted for the development of a Real Estate and Marina Moín Project, Limón, was rendered without effect (by means of annulment), which caused our represented party very serious and very substantial harm. 2.
Description of the Damages and Losses: The damages and losses caused were, among others, the following: A. Depreciation (loss of value) of the property subject to the proceeding due to the elimination of the environmental viability. B. Expenses Incurred in Projects or Sunk Costs. Such as: Designs, topographic studies, Human Resources and Interdisciplinary Professionals, Legal Expenses, Project Marketing, Financial Credits, Mortgage on the Property, social action in the Project Community, diverse formalities (tramitología), etc. C. Losses: Translated into frustrated effective investments and sales, as well as the profit that would have been obtained from the execution of the full project that we could not develop. D. Loss of Chance: regarding the works and investments that we planned to develop in later stages. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the company: derived from the bad image given to the company by all national and international media, with links even to illicit activities and, at the very least, serious environmental damages, all of which made and makes the survival of the company and the project impossible. 3.
Quantification of Damages and Losses. We proceed to estimate, provisionally and prudentially, the damages and losses caused to our represented party in the following terms: A. Depreciation (loss of value) of the described property: US $34,000,000.00. B. Expenses or Sunk Costs: US $17,000,000.00. C. Losses: a. Frustrated Effective Sales and Investments US $10,000,000. b. Total profit foregone from the project: US $106,000,000 equivalent (sic) to 40 percent of the total net profit of the project, which was established at the time at US $265,000,000. D. Loss of Chance: equivalent to 30% of the expansion of later stages and multiple and diverse investments with the profits obtained from the project. E. Objective Non-Pecuniary Damage of the Company: US $20,000,000. 4. That legal interest shall be payable on these sums from the time the expense was incurred and the harm occurred until their effective payment. 5. That the losing party or parties be ordered to pay personal and procedural costs. (image 315-316, 317-323 digital judicial file)
The first trial hearing was held on May 2, continued on May 10 and 13, and concluded on May 20. In view of the voluminous administrative record, physical folders, and 12 digital discs, each containing a large number of files, and the testimonial evidence received, the parties agreed to submit closing arguments in writing and considered that the ten-day period was reasonable. Thus, the 10-day period would end on June 3, and as of June 6, the 15-day period for rendering judgment would begin, which in principle would expire on June 24, 2022. On June 23 (1 day before expiration), the plaintiff was granted a three-business-day period, pursuant to the notifications law, to replace documents that were submitted, admitted, and turned out to be illegible; all parties were notified on June 23, 2022, so the period would expire on June 29. The plaintiff’s representative complied on the indicated date.
That same day, June 29, the court issued a resolution deeming the requested documents as submitted, and due to the statements made by the plaintiff’s representative that one of the requested pieces of evidence had been submitted by the State, the State was ordered to submit the deeds within four days. The State was notified of said resolution on June 30 and complied with the order on July 5. Regarding that documentation, as well as a brief submitted by the plaintiff, the parties were granted a period of four business days to address it; all parties were notified on July 7, and the period would expire on July 14, 2022. Due to the statements made by the State’s representation regarding the submitted evidence and that offered as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver), and in order not to leave the plaintiff defenseless, on July 15 the Court issued a resolution granting the plaintiff a hearing period of two business days to address what was stated by the State.
The parties were notified on July 15; the period runs on July 19 and 20, so the period for rendering judgment (1 day) would resume on Thursday, July 21, and the expiration of the judgment would be on July 22, 2022.
Disc 6 contains 6 archive folders, all were reviewed, totaling 3032 files; all were reviewed, each one is drafted in English and without translation. On Disc 9, the evidence corresponding to the file -Exp 1451 Isla Moín corresponds to a file where images 1 to 6 are translated, but images 7 to 13 are in English; that part will not be assessed. Disc 10 contains evidence that is repetitive of the evidence on Disc 9. On the State’s evidence disc, evidence 9, which corresponds to plan 7-1109337, is illegible. On the evidence disc provided by the plaintiff at the preliminary hearing, file 4 is not translated—evidence file 4—and furthermore, the document has no heading indicating what that listed information refers to. We will not assess the evidence provided by the plaintiff at the preliminary hearing: the file identified as evidence three—contracts—because they are in English without translation, evidence that is consistent with that provided in physical folders 1 through 27; for this reason, they do not comply with the provisions of Article 294, subsection b) of the LGAP and CPC.
The document presented as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) by the Procuraduría General de la República at image 1842 is legible in only its upper half. Likewise, and not for reasons attributable to the State’s presentation, but due to their age and font type, the copies of the deeds submitted remain illegible (image 1844-1849).
By resolution at eight hours twenty-three minutes on June twenty-third, two thousand twenty-two, the plaintiff was ordered to replace some images that were blurry (in file 4, images 20-24, which refer to document Al-1542-2008, and the document at images 124 and 125 are blurry) the document Declaratoria de Impacto Ambiental August 2008, Obras Verticales Ampliación de Zonas Verticales (blurry images 208, 210, 212, 215, 216, 218, 220, 222, 224, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268-274, 284, 308). In the digital judicial file at folios images 746-756, a copy of some deeds was submitted that are illegible, such that it cannot be determined what was intended to be proven by means of these elements of conviction. The documents submitted were provided. (image 1798-1806, 1810-1833, 1841-1842 digital judicial file). The plaintiff’s representation submitted a legible copy of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental).
Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial Proyecto Marina Moín. (image 1851-1994). Attached to the documents ordered due to their illegibility, the plaintiff’s representation presented as evidence for better resolution (prueba para mejor resolver) a document called Medidas Mitigativas, Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154 (1987-1994). The defendant parties oppose its admissibility. The State’s representation considers that evidence for better resolution is a power reserved for the Court, not a way for parties to try to remedy by this means the presentation of evidence that was not submitted at the required procedural stages; furthermore, it points out that the plaintiff did not demonstrate its impossibility of having brought it earlier to the proceeding, and it indicates that it is a private document without a received stamp, so it is not shown whether it was delivered to the Administration, or whether the Administration analyzed it and issued a ruling.
The State’s representation also alleged that the documents submitted by the plaintiff on July 6 last do not correspond to the works that obtained an environmental license in resolution 2902-2008-SETENA, and that in the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) document made known to it, the terrestrial-aquatic component of the project that obtained an environmental license in resolution 2902-2008-SETENA, exp. No. 130-2006, is identified. Regarding the evidence submitted as evidence for better resolution, the Court considers that the document Medidas Mitigativas Proyecto Obras Verticales does not contain a received stamp to prove that this document was actually delivered to the Administration, nor that it was incorporated into another submitted document; this Chamber considers that reason sufficient to reject the document submitted as evidence for better resolution.
LGAP Ley General de la Administración Pública.
LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial CPC Código Procesal Civil LAFR Ley de la Administración Financiera de la República LOA Ley Orgánica del Ambiente LZMT Ey de Zona Marítimo Terrestre LF Ley Forestal LOA Ley Orgánica del Ambiente ICE Instituto Costarricense de Turismo INTA Instituto Nacional de Innovación y Trasferencia en Tecnología y Agropecuaria PGR Procuraduría General de la República CGR Contraloría General de la República SINAC Sistema Nacional de Áreas de Conservación
Marina and Resort Nombre146154 S.A. acquired on December 11, 2006, a property located in Limón, registered under real folio 1951-000 (cadastral plan L-21400-76, now cadastral plan L-1250660-2008), where it decided to develop a real estate and marina project, for which reason it undertook to carry out all marketing and feasibility studies. On March 17, 2006, it submitted to Nombre33221a SETENA eNombre33221 Formulario de Evaluación Ambiental D1, for the project called Marina Moín, which was assigned file number 130-2006-SETENA. After complying with all the requirements, it was subsequently ordered to submit an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), additional documentary evidence, and by resolution DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007, the submission of an annex to the EsIA was recommended. Initially, the viability was granted by resolution No. 2902-2008-SETENA.
Meanwhile, proceedings had been initiated before the CIMAT to obtain the respective concession. By official letter CIMAT 207-2010 of June 8, 2010, the Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) forwarded to the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. the agreement reached by the Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, in Ordinary Session No. 009-10 of June 1, 2010, regarding the approval of the preliminary project for Marina Moín, file No. 089-06 CIMAT, wherein the recommendation of the Technical Unit issued by official letter CIMAT 185-2010 is accepted. The agreement in its operative part stated: “POR TANTO. Aprobar el anteproyecto de la marina turística Marine Moín, presentado por la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A.” On that same date, the company filed with the Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental of the Secretaría Técnica Ambiental a request for an extension of the environmental viability granted to the Project.
By official letter SA-021-2011 of February 9, 2011, the Secretaría de Actas of the ICT made known to the Secretary of SETENA the agreement SJD-050-2011 adopted by the Junta Directiva in Ordinary Session No. 5675, Article 5, Subsection IV, held on February 1, 2011, which literally read: “SE ACUERDA: A) Based on official letter AL-0088-2011 CIMAT-020-2011, to deny the concession request submitted by Mr. Nombre146161, representative of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., because the administrative file maintained by the Marina Commission does not include the extension of the environmental viability granted by Nombre146157 nor clarity regarding the financial capacity that forms part of the Economic Profile, essential requirements for granting the concession in accordance with the provisions of subsections d) and f) of Article 8 of Law No. 7744. B) Inform the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. that this denial does not mean that once the extension of the environmental viability is obtained from Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the development of the project.” Meanwhile, within its oversight and evaluation powers, the Contraloría General de la República undertook in 2009 to audit the management carried out by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), regarding Macro-projects in the Zona Marítimo Terrestre, and the processes of environmental impact assessment and their adaptation to Nombre33221as national, regional, and Nombre33221ocaNombre33221 policies, plans, programs, and other projects in the zona marítimo terrestre (ZMT) and adjacent areas of our country, as established in current regulations, and to determine if said management effectively responded to the Nombre33221a guarantee of a healthy and ecologically balanced environment.
As part of this study, a random sample was taken of 116 cases of requests for environmental viability corresponding to activities, works, and projects located in Nombre33221as coastal zones of the country, mostly from Nombre33221a construction activity, and taking into consideration criteria such as Nombre33221 clusters of projects, the criterion of location near or within protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), wetlands (humedales), estuaries (esteros), contaminated beaches, forested areas (áreas boscosas), areas with aquifers, and the presence of cities. Accordingly, 4 study zones were established: 2 on the Pacific coast, in the cantons of Santa Cruz (Guanacaste) and Garabito (Puntarenas), and 2 on the Atlantic coast, in the Central and Talamanca cantons of the Province of Limón, for a total of 86 cases analyzed in those zones. Through report DFOE-AE-IF-01-2011, an analysis was made of some of Nombre33221a the requests for environmental viabilities, among which was that of Nombre33221a the plaintiff here.
That Body was assisted by particularly relevant expert evidence, such as the soil study by INTA that revealed that the private land had a lacustrine-type wetland zone (zona de humedal de tipo lacustrino), which in turn is included within the Río Toro Moín wetland, the foregoing along with the fonafifo maps -Ecomapas 2005- and the Technical Report of the Tribunal Ambiental No. TAA-0050-011 of May 30, 2011, and concerned that the works to be constructed could negatively impact the environment, specifically the Cariari Wetland, of which the Moín River is a part, which in turn borders the plaintiff's property, meaning that the environmental viability had been granted in a Site of High Environmental Fragility (Sitio de Alta Fragilidad Ambiental) without analyzing its impacts. Consequently, it ordered the Comisión Plenaria of SETENA: “(…) To review the environmental viability given to the Nombre146154 project in resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, in consideration of relevant technical and legal aspects, and if deemed appropriate, to adjust that environmental viability in accordance with the law.
To inform this oversight body by official letter of the actions taken by this Secretariat, no later than September 30, 2011. See point 2 of this report.” Based on the aforementioned report, the Comisión Plenaria of Nombre33221a SETENA undertook to review the environmental viability given to Nombre33221 the Nombre146154 project in resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, and after having internal reports, ordered the opening of a directing body (órgano director) proceeding to declare the absolute, evident, and manifest nullity (nulidad absoluta, evidente y manifiesta) of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008. During the course of the proceeding, the Nombre4229 annulled the appointment of the first Órgano Director del Procedimiento, and proceeded to designate a new one; it is in this second proceeding where the Procuraduría GeneraNombre33221 de la República issues Dictamen No. C-161-2013 of August 20, 2013, by means of which it concludes, with binding character, that in the act granting the environmental viability, the implications and impacts that the project could have on the Nombre146154 River from the standpoint of environmental impact on a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida) had not been taken into account, so that, being in the presence of the existence of a wetland as a protected wilderness area, not mentioned in the reasoning of resolution CED114342, the content of the act was affected, causing its unlawfulness (Article 132.1 LGAP), and that since it was an omission that, due to its seriousness, prevented the realization of the purpose, which gave rise to an absolute nullity (nulidad absoluta), the annulment of that act was required in light of the provisions of Article 167 of the LGAP.
Finally, the Minister, by resolution R-387-2013-MINAE of 7:30 a.m. on September 4, 2013, declared the evident and manifest nullity of resolution Nombre146162 of 3:00 p.m. on October 9, 2008.
"Article 4-) Residential and Recreational-Tourist Services Zone:
[36] By Official Communication CIMAT 389-2008 of September 10, 2008, the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos) notified the company Nombre146154 Resort and Marina S.A. of the agreement adopted by the CIMAT in ordinary session number 016-08 of September 9, 2008, in which the recommendations of the Technical Unit, sent via communication CIMAT-379-08, were approved, and which resolved in pertinent part: “1. Based on the Zoning Plan for the Coastal Zone of Moín-Doce Millas (Plan Regulador de la Zona Costera de Moín-Doce Millas) prepared by the ICT, approved by the Board of Directors in session No. 3066, article 4, of March 24, 1980, and published in the Official Gazette of May 13, 1980, it is possible to formally proceed to analyze the preliminary project application Nombre146154 submitted by the Company Nombre146154 Resort & Marina S. A. (…) To accept and forward the opinion of communication DMP-DIG-103-2008 (attached) issued by the Port Zoning Commission of Moín (Comisión de Zonificación Portuaria de Moín) (Created by Executive Decree No. 25945-MOPT-TUR, published in the Supplement of Official Gazette No. 74 of April 18, 1997), in response to the consultation made by this Commission in CIMAT 361-08, which states textually: 2.
However, the CIMAT and the project developer must be warned that the aforementioned Marina must be assessed in light of the possible effects that the following will have on it: 2.1 The new location of the mouth of the Nombre146154 River due to port development in Nombre146154 in the medium term, which will be located approximately 1800 meters from the marina (see attached Plan No. 2). 2.2 The construction of a breakwater (rompeolas) approximately 2 kilometers in length for the new Port Terminal of Nombre146154 (see Plan No. 2). 2.3 The new coastal dynamics anticipated in the area due to the magnitude of the cited works. 2.4 In the case of the channel connecting the marina basin (dársena) with the canals, the fact of having two mouths very close to each other, for which reason the variation in water volumes of the Nombre146154 River and the canals themselves must be assessed. 2.5 The situation mentioned in the previous point is related to the water requirements of the Nombre146154 River by RECOPE for its installations (plant cooling, fire hydrant intakes, etc.)..." (images 285-286 digital judicial file, image 209-210, 25-216 file 4 Marina Moín file.
Evidence disc of the State evidence 7, bold and underlining are not in the original) [37] The Director of ACLAC, via communication ACLA-DR-54 of September 16, 2008, indicated to the representative of the company that the Área de Conservación de Nombre146157 requested an endorsement from the Conservation Area (Área de Conservación) for "changes in geometric shape in the design of the canals and internal basin (dársena interna); which change from rectangular to more rounded shapes in order for the water to maintain its normal flow, and not be 'stagnant' water. In this regard I must state that this Conservation Area considers that the environmental viability (viabilidad ambiental) is an instrument that must contemplate the different impacts caused by the construction of a certain work, which is why Nombre146157 is the entity responsible for deciding on the designs and changes to be made. We reiterate that the ACLAC will always be willing and respectful to follow what is provided by SETENA…” (image 74 File 6 Nombre146154, bold is not in the original) [38] On September 19, 2008, the legal representative of Eco i Eco S.A. requested the environmental analyst of Nombre146157 and the Project Administration Department to approve at the environmental level the changes in the design of the Nombre146154 Project, from a technical standpoint regarding the variation in the shape of the canals, the variation in the design of the total area of the family lots, the size of the basins (dársenas), and the inclusion of the groin (espigón).
(image 1-4 file 2 file Nombre146154) [39] On September 23, 2008, by communication CIMAT 406-08, the original documentation related to the preliminary project (anteproyecto), received on May 26, 2008, was delivered to the company Nombre146154 Resort so that the respective modifications could be made. (Evidence disc of the State evidence 8) [40] On October 2, 2008, a Vertical Works and Residential Zone Expansion Project for the Nombre146154 Project, prepared by Eco i Eco, was submitted to SETENA. (image 25- file 12 file Nombre146154 Disc 1) [41] The Plenary Commission of the Secretariat of Nombre146157, by resolution Number R-2902-2008-SETENA of October 9, 2008 -article 03- indicated that the additional environmental documentation requested for the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the Marina Moín Project had been analyzed, specifically an environmental impact assessment (EsIA), which was submitted on April 24, 2008, and prepared by the company Consultoría Ecológica y Técnica de Costa Rica (Ecotec), to Nombre146157 for its review and analysis.
In that regard, it was noted in FINDING OF FACT Fifth: “On April 24, 2008, the EsIA document prepared by the company Consultoría Ecológica y Tecnológica de Costa Rica (ECOTEC) was submitted for review and analysis by SETENA. It is worth mentioning that the second design of the marina changed with respect to the original design, submitted via D1 before the CIMAT and Nombre146157, since the new Marina was located in front of the beach in the marine zone and covered by the sea, including a basin (dársena) enclosed by two groins (espigones) and a channel between the sea and the Nombre146154 River (natural channels) to communicate with the terrestrial-aquatic component of the project. The latter includes five secondary access channels to the residential area, etc., and a square access area to the channel that communicates with the sea; among other initial components (…) Sixth: By DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007 (…) the submission of an Annex to the EsIA (….) is recommended within a period of six months from notification.
Seventh: By Resolution No. 2945-2007-Nombre146157 of November 21, 2007, in order to continue with the Environmental Assessment (Evaluación Ambiental) procedure, the submission of a Single Annex is requested. On March 31, 2008, the Annex to the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) is submitted, prepared by the consulting firm Eco i Eco, taking into account the second marina design presented in the EsIA and submitted before the CIMAT. (….) Ninth: That by note of July 24, 2008 (...) a copy of note C-PU-C-D-404-2008 dated May 22, 2008, and signed by Msc Leonel Rosales Maroto, Acting Director of Urbanism of Invu, is submitted, indicating that, in accordance with memo CH-25-2008 of the Territorial Planning Unit, the corrections requested by this Directorate have been submitted, complying with the requirements of a Master Plan (Plan Maestro), and that, therefore, the Urbanism Directorate approves the Master Plan (Plan Maestro) of Nombre146154 Resort & Marina located in Limón.
However, the Master Plan (site design of the Esía) evaluated by Nombre146157 and approved by the INVU for the Marina shows a difference in the original design….” (disc 1 Marina Moín) [42] By DAP-437-2007-SETENA of November 4, 2007, the submission of an annex to the EsIA was recommended within a period of 6 months from notification. By Resolution No. 2945-2007-SETENA of December 21, 2007, in order to continue with the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) procedure, the submission of a—By note dated September 19, 2008, the Consultant Eco i Eco stated that the proposed changes were due to design improvements, in order to have a less impactful project than initially proposed, and that the mitigation measures proposed by the Esía and expanded in the annex fully complied to reduce impacts. The project intended to be developed concerned a tourist project in the sector of Cocal de Moín, province of Limón, which would encompass a marine zone, public zone, and a property in private ownership with a registered area of 83.4095.80 Ha.
The project consisted of a marina for 239 boats, a 3500 square meter two-story shopping center, 44 four-story residential apartment towers, construction of a 250-room hotel, subdivision into 100 condominium units with an average of 1850 square meters each; these lots would have canals in the rear connected to the Nombre146154 River so that future owners would have their own private mooring spot. Construction of 100 row houses in the area facing the railway line, with an area of 300 square meters on two floors. Construction of canals, one from the sea to the river 40 meters wide and 6 meters deep, others between the lots of the residential sector with a width of 30 meters. The marina included two breakwaters (rompeolas) with an approximate length of 570 meters each, internal dikes perpendicular to the breakwaters and basin (dársena). A total of 239 floating-type mooring spots secured by pilings were planned.
There would be an area for fuel storage and supply, a maintenance area, dry boat storage, a launch and recovery area (área de varado y botadura), a commercial area, and administration and government offices. The project contemplated a channel that would connect the Nombre146154 River with the sea and an internal basin (dársena interna) for mooring shallow-draft vessels. An elevated bridge would also be built over the railway line and over the public road located in front of the project in the area where the channel would cross. The residential tourist complex would be developed under the Condominium modality, considering a total of 48 individual lots, with canals connecting the lots with the river, and two lots for row houses with capacity for 45 dwellings and a 12.83-hectare lot in the condominium apartment sector that included an internal basin (dársena interna) and the canal connecting the sea with the Moín River.
Twelfth (…) First: To approve the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) and its Annex, submitted for review by the Developer. Second: To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the environmental responsible party, by which Eco i Eco S.A., consulting firm EC-011-98, is appointed. Third: To accept and approve the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) deposit in the name of Nombre146157 (…) Fourth: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the periodicity for the submission of supervision reports (regencias) before SETENA is established for periods of every 1 month during the construction phase and every six months during the operational phase. The supervision reports (informes regenciales) must be submitted within a maximum period of ten days after the end of the period they cover (….)
Fifth of the cited resolution indicated that the following must be done: "...To warn the developer about the commitments acquired through the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), where it must comply... 1. That the land use in the sector where the project is located (…) is in accordance with the zoning set forth in the coastal management master plan (plan maestro de ordenamiento costero) approved before the corresponding entities (...) 2. That the design of the Marina Preliminary Project (Anteproyecto) submitted and approved by the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (CIMAT) is the same design submitted and approved in the EslA by SETENA. 3. That in the case of modifications to the design of the Preliminary Project (Anteproyecto) (...) they are of prior knowledge of Nombre146157 (...) and they are considered as part of the EslA submitted and approved by SETENA, including the impacts and the corresponding environmental measures in the Environmental Management Program (PGA) for the construction and operation of the project…” Finally, in the operative part of the resolution, it was set forth: “THEREFORE.
In Ordinary Session No. 151-2008 of this Secretariat, held on October 9, 2008, in article 03 it is agreed: The Plenary Commission Resolves. First. To approve the Environmental Impact Study (EsIA) and its annex submitted for evaluation by the Developer. Second. To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the Environmental Responsible Party, by which ECOICECO S.A., Consulting Firm EC-011-98, is appointed. Third. To accept and approve the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit in the name of SETENA, made at the Banco Nacional de Costa Rica, for an amount of $22,291.75 and relating to File No. 130-06 (…) Sixth. Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), its Annex, and the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), may be sanctioned in accordance with the provisions of article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica de Ambiente), as well as other current legislation.
Seventh. The interested party is notified that, in accordance with articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure for the project has been completed (…) Therefore, the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) is granted to the Project, opening the Environmental Management (Gestión Ambiental) stage, and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (...). Eighth. To warn the Developer that the environmental viability (viabilidad ambiental) only contemplates what is indicated in the project description and the submitted design, which is an integral part of the EslA and its Annex, and any modification must be reported to SETENA, so that it can carry out the environmental assessment (evaluación ambiental) of said modification, otherwise the applicable regulations will be enforced.
Ninth.: The validity of this viability (viabilidad) will be for a period of Two Years for the start of works. If works do not begin within the established time, the provisions of current legislation will be applied (…). (image 17-27, 36 first file file Nombre146154. (Image 65-71 File 6 File Nombre146154, underlining is not in the original. Disc) [43] The Technical Environmental Secretariat, by communication AJ-1582-2008-SETENA, certified on October 27, 2008, that: “1) In resolution 2902-2008-SETENA, of October ninth, two thousand eight, it was agreed to approve the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). 2) Likewise, it was verified that as of today's date, the amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) is in effect, expiring on July 10, two thousand nine, and it was verified that regarding the environmental commitments it is up to date, including supervision reports (informes regenciales).
THAT IS ALL.” (image 179 file 4 file Nombre146154) [44] The ICE Administrative Process Leader, by communication PA-798-2008 of November 7, 2008, requested the Director of the Amistad Caribe Conservation Area (Área de Conservación Amistad Caribe) to issue a certification on the existence of Forest Zone (Zona de Bosque) and Forest Aptitude (Aptitud Forestal) of the ICT property located in Moín, in accordance with the polygon methodology classifying it as forest, wetlands (humedales), or forest aptitude land (terreno de aptitud forestal). The foregoing for the purpose of resolving the consultation made by the developers of Nombre146154, since the ICT cannot grant concessions on lands classified as State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which become administered by MINAET and not by the ICT, in accordance with Legal Opinion C-351-2006 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) based on article 13 of the Forestry Law (Ley Forestal).
(image 7-8 file 11 Nombre146154 disc 1, bold is not in the original) [45] The CIMAT, by communication 496-08 of November 12, 2008, notified the plaintiff that the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks (CIMAT), in session No. 019-08 Article 3, subsection C, of Tuesday, November 4, 2008, accepted the recommendations of the Technical Unit regarding the review of the Nombre146154 proposal, submitted by you at the preliminary project (anteproyecto) level, therefore making known to you our opinion and observations that must be complied with in order to fulfill Law 7744 and its Regulations. In this context, the CIMAT assessed the submitted proposal: “... making a clear differentiation in two zones, namely, the first regarding development on private property relating to a tourist and residential complex that includes artificial navigation canals and the second regarding the tourist marina facilities in the concession area with the minimum services and installations established by article 3 of the Marinas Law (Ley de Marinas).
In relation to the opening of a navigation canal projected from the public zone, which is requested in concession and communicates to the development in the private zone, this Commission considers that it is not appropriate since its implementation interferes with free transit and the right of people to use and enjoy the public zone, therefore it is requested to eliminate it from the submitted proposal. The observations on the tourist marina concept located from the IGN boundary marker line towards the sea zone, development in the concession area, are detailed below. 1. In compliance with Law 2906, the graphic documentation must be corrected to demonstrate respect for the 20-meter right-of-way for the public road, since the sheets indicate a 14-meter right-of-way (…) The foregoing observations must be complied with or clarified and submitted in a single act to continue the process before the CIMAT.
The documentation must be adjusted so that the reference of the Nombre146154 tourist marina is limited to the requested concession area.” (image 1-6 file 12 Nombre146154 disc 1, bold and underlining are not in the original) [46] Mr. Carlos Vargas R., from the Territorial Planning Program of the La Amistad Conservation Area (Área de Conservación la Amistad), certified on December 16, 2008, at the request of the ICT Administrative Process Leader: “That, once the field study and the information on land-use cover (cobertura de uso) (FONAFIFO 2005) relating to the jurisdictional area of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLA-C) were conducted; in our database kept for such purposes, it has been determined that the site where the project 'Isla Nombre146154 Resort, Residences & Marina' will be developed, located on Isla Moín, District 1, Limón, Canton 1, Limón of the province of Limón, owned and/or possessed by the COMPANY MOIN RESORT AND MARINA, S.A., Legal ID No. 3-101-4-1917, it has been determined that the conformation and/or land-use cover (cobertura de uso) of the area of interest (see map) is constituted by five different units, namely:
1a Agricultural use area with scattered trees and scrubland (tacotal).
1b Area of sparse forest (bosque ralo), scrubland (tacotal), and palms.
2 Area of forest and yolillo palm swamp.
3 Area of yolillo palm swamp. It is flooded by the action of coastal inlet due to the rise in sea level (riada).
4 Area of coconut grove (cocotero) and scrubland (tacotal).
5 Area of forest plantation, coconut grove (cocotero), and scrubland (tacotal).
Likewise, I certify that for the elimination, cutting, or harvesting of trees, the respective authorization must be obtained in accordance with article 27 of the Forestry Law (Ley Forestal) 7575; the Protection Zones (Zonas de Protección) established in articles 33 and 34 set forth in said law must also be respected, also recommending planned practices to maintain and promote the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the forest. This certification does not take the effect of an authorization, permit, or concession of any kind over the property and/or area where the project will be developed.” The foregoing is reflected in the land-use cover map of the Property of the Company Nombre146154 Resort and Marina, distributed as follows: in number A1 the areas corresponding to forest, scrubland (tacotal), and yolillo palm swamp, in number 1B the area of forest and yolillo palm swamp, in area 2—since the map is in black and white—where the part corresponding to forest and yolillo palm swamp cannot be distinguished, in area 3 the part of yolillo palm swamp that is flooded by the action of coastal inlet, due to the rise in sea level (riada) also cannot be distinguished, and in area 4 the part corresponding to coconut grove (cocotero) and scrubland (tacotal), and lastly in area 6 the part corresponding to forest plantation, coconut grove (cocotero), and scrubland (tacotal).” (image 271-272, 294 digital judicial file, it is not indicated who prepared the plan, image 174 file 4 Marina Moín file.
Image 1 file 2 disc 2. Evidence disc provided by the State in the evidence disc provided by the State, the distribution of those vegetation zones on the property can be corroborated more clearly, bold and underlining are not in the original) [47] The ACLAC Regional Director, Eng. Edwin Cyrus Cyrus, certified on April 15, 2009, at the request of the ICT Administrative Process Leader, the following: “That once the field study was conducted by Geographer Carlos Vargas and the information on land-use cover (cobertura de uso) (FONAFIFO 2005) relating to the area that is the jurisdiction of the Amistad Caribe Conservation Area (ACLA-C); in our database kept for such purposes, it has been determined that the area of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), adjacent to the site where the project 'Isla Nombre146154 Resort, Residences & Marina' will be developed, located on Isla Moín, District 1, Limón, Canton 1, Limón of the province of Limón, is under a land-use cover (cobertura de uso) constituted by areas of coconut groves (cocoteros) in association with scattered trees.
The area is located between the Dirección17701. In conclusion, the area where the project will be developed DOES NOT correspond to Forests or Forest Aptitude Lands (terrenos de Aptitud Forestal). Attached to this certification was a land-use cover map of the public zone, where the sector of the project (sector in front of the project area) is accredited. (image 269,292 digital judicial file, bold is not in the original, image 1-2 file 2, evidence disc of the State) [48] Nombre146157, by resolution DEA-SVA-1993-2009-SETENA of October 6, 2009, proceeded to analyze the environmental documentation for the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) (DAP-SVA-1165-2008) and Technical Information from the Interinstitutional Commission of Tourist Marinas and Docks. (image 144-157 digital judicial file, bold is not in the original) [49] By resolution No. 2625-2009-SETENA of November 5, 2009, the Technical Environmental Secretariat resolved: “First: to modify the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by resolution No. Nombre146162, since it is conditioned on the new project design and the components approved by the CIMAT, such that the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project is adapted to the description approved by the CIMAT and its 'Table of zones and buildings' (sheet E-1a), located in the maritime terrestrial zone, between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, based on the provisions of the Marinas Law (Ley de Marinas) and its final design approved by the CIMAT; excluding from the original project the tourist components of the coastal zone, located on Finca Los Pollitos 2.- To approve the Environmental Impact Study (EslA) and its Annex, submitted for evaluation by the Developer and related only to the marina component located between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, within the public use zone in front of the Caribbean coast (Finca Los Pollitos), El Cocal sector, Moín, Limón, Costa Rica. 3.- To approve the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), the Environmental Responsible Party, by which ECO I ECO S.A., Consulting Firm: EC- is appointed. 4.- To request the modification and updating of the initial Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit for an amount of $22,291.75, deposited in the name of Nombre146157 and made by the Developer at the Banco Nacional de Costa Rica, in accordance with the 'Request for subdivision (fraccionamiento) of the environmental guarantee (garantía ambiental) for the Project: Marina Moín, File No. 130-06-SETENA' submitted by the Consulting Firm Eco i Eco Consultores Ambientales on May 6, 2008, File No. 130-06.
The new amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) Deposit must be related only to the construction and operation of the marina component located between the high-water line (línea de pleamar) and the sea, within the public use zone in front of the Caribbean coast (Finca Los Pollitos), El Cocal sector, Moín, Limón, Costa Rica. Said amount of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental) may be readjusted upon express request by the Developer and the submission of a new certification of the investment amount by a Civil Engineer and/or a Certified Public Accountant (CPA); this in order to make the relevant modifications taking into account the provisions of Resolution CP No. 173-2008 of May 19, 2008, and Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008; and, based on the new design submitted by the Developer and approved by the CIMAT. 5.- To archive Files No. D1-1084-08-SETENA and No. D1-497-08-SETENA since they technically and legally do not form part of the design approved by CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, and the Table of zones and buildings (sheets E-1a). 6.
To inform the Developer about the alternative of submitting a new complementary works project for the coastal zone (Finca los Pollitos) located in front of Marina Moín. However, said project must be based on a new Master Plan (Plan Maestro) proposal for a development that does not include within its components or works aspects related to the construction and operation of internal marinas in the coastal zone and the natural channels; such as: channelizations, internal marinas, connection with existing natural channels and the sea, internal connection to the Marina approved by the CIMAT; in addition to considering, among other aspects, the limitations for the elimination of vegetation cover, the existence of wetlands (humedales) and protection zones (Forestry Law); and/or, that said project is in accordance with the provisions of the regulations of the Zoning Plan (Plan Regulador) of Limón for said zone, considering the type of development proposed and permitted. 7.7.
Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the periodicity for the submission of supervision reports (informes regenciales) to SETENA is established for periods of every 2 months during the construction phase, a consolidated report at the end of the construction stage, and every 6 months during the Operational phase. The supervision reports (informes regenciales) must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. At the time of starting activities, the period for the first environmental supervision (regencia ambiental) report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it shall be the responsibility of the environmental supervisor (regente ambiental) to carry out the number of necessary visits, depending on the characteristics of the project.
Based on these reports and the monitoring program, Nombre146157 may adjust the guarantee amount and issue mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a controlled environmental impact margin. The responsible party and the owner must provide support to the work of SETENA in the inspections it conducts. 8.- Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), its Annex, and the Sworn Statement of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), may be sanctioned in accordance with the provisions of article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica de Ambiente), as well as other current legislation. 9. The interested party is notified that, in accordance with articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure has been completed for the project with the following characteristics: Project Name: Marina Moín; File No.: 0130-06-SETENA; Owners: Marina Resort and Marina SA; Location: Province: Limón, Canton: Central de Limón, District: Central, Limón; Cartographic Sheet: Moín, Scale: 1: 50.000, Coordinates: 233.500-221.900 North / 632.400-634.000 East; Cadastral Plan No.: L-21400-76; Farm: 001951-000 Partido de Limón.
Project Description: Under the current conditions and in accordance with communication CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, addressed to Nombre146166, General Secretary of SETENA, it indicates that a copy of the Site Plan (Planta de Conjunto) of the proposal that the CIMAT is analyzing in its final preliminary project (anteproyecto) stage is being sent, and it includes a copy of Sheet E-1a, received by that Commission on June 16, 2009.
Thus, the project design authorized by CIMAT, according to sheet E-1a and its "Table of Zones and Buildings," consists of the construction and operation of a marina located in the public zone of the Caribbean coast, between the high-water line and the sea, in the place known as El Cocal, Province of Limón, located 4 kilometers north of the Moín Pier, which includes the following components:
> Zone 1: North breakwater > Zone 2: South breakwater > Zone 3: East dike > Zone 4: Marina administration and government office > Zone 5: Warehouse.
> Zone 6: Marina administration and government office > Zone 7: Fuel and oil tanks > Zone 8: Minor repairs dock > Zone 9: Dry storage > Zone 10: Commercial area > Zone 11: Plaza > Zone 12: Sanitary services, showers, and laundry > Zone 13: Parking > Zone 14: Access control booth > Zone 15: Solid waste container > Zone 16: Treatment plant > Inner basin (dársena interna) zone that includes the location of six docks for different types of vessels, based on length overall (eslora) and the proposed depth; with a capacity indicated in the project of approximately 200 berthing slips (puestos de amarre) distributed as follows: Dock A: 32 vessels; Dock B: 64 vessels; Dock C: 68 vessels; Dock D: 10 vessels; Dock E: 10 vessels; and, Dock F: 8 vessels.
> Additionally, Official Memorandum CIMAT-325-2009 of August 24, 2009, states that "the area requested in concession is located between IGN landmarks H0064 to H0077 and does not involve private property as part of the tourist marina." Therefore, DEFINITIVE ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL DEFINITIVA) is granted to the Project, with the Environmental Management stage remaining open and with the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause, indicated in the preceding Third Considering. The Developer is warned that the environmental feasibility only contemplates what is indicated in the project description and the submitted design (attached in the EslA and its Annex) and any modification must be reported to SETENA, so that it may carry out the environmental assessment (evaluación ambiental) of said modification, otherwise action will be taken in accordance with current regulations.
The validity of this feasibility shall be for a period of TWO Years for the start of works (inicio de las obras). In the event that works are not started within the established time, the provisions of current legislation shall be applied. THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES: In Ordinary Session No. 032-2010 of this Secretariat, held on March 22, 2010, in article NO. 11 it agrees: FIRST: The petition for revocation (recurso de revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) against resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, filed by the Special Attorney-in-Fact of Nombre146154 Resort And Marina S.A, Mr. Jean Fierre Fournier Pazos, File No. 130-2006-SETENA, is DECLARED PARTIALLY WITH MERIT, based on the reasoning of the third, fourth, and fifth considering of this resolution. As a consequence, because a nullity exists, as due process was not afforded to the developer (desarrollador) to eliminate an expectation of right and the term and breach of the condition of the fifth therefore of resolution 2902-2008- Nombre146157 of October 9, 2008, does not exist, the "Therefore" FIRST, SECOND, THIRD, FOURTH, SEVENTH, EIGHTH AND NINTH, TENTH AND ELEVENTH of resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, are revoked.
SECOND: The environmental feasibility granted in resolution Nombre146162 of October 9, 2008, to the Marina Moín Project, file No. 130-2006-SETENA, remains in full force and effect, until the fulfillment of the resolutory condition (condición resolutiva) stated in the fifth therefore point two. THIRD: The archiving of files through resolution No.2625-2009-SETENA of 08:00 hours on November 5, 2009, is confirmed, which the developer presents as part of the components associated with the initial tourism development in File 130-06-SETENA, in parallel before SETENA: a) File D1-1084-08-SETENA, dated August 28, 2008, Project: VERTICAL WORKS and EXPANSION OF THE RESIDENTIAL ZONE OF THE MARINA MOÍN PROJECT; and, b) File D1 497-08, dated May 5, 2008, Project: DEVELOPMENT OF HOUSING WORKS ISLA MOÍN, for the reasoning of the considerings of this resolution (…)” (image 131-141 file 4, image 36-54 file 12 Marina Moín File)
2.1 The area to be granted in concession is 38 hectares 8,342.342 square meters, of which 12.75% of the area (49532.92 m2) corresponds to lands granted under administration to the Costa Rican Institute of Tourism by Law 2906 and the remaining 87.25% (338810.05 m2) to the area permanently covered by the sea administered by the Municipality of Limón. As indicated in sheet G1 and G2, signed by Eng. Julio Sarmiento Vargas, ID IC 5222, dated May 2010 and stamped by this Commission.
2.2 The cited facilities shall have as their exclusive use that of a tourist marina with a capacity for 195 recreational, tourist, and sports vessels, with the services and facilities indicated on site design sheet E1a signed by Eng. Alfredo Wesson IC 1826 dated May 2010.
2.3 To recommend to the Municipality of Limón and to the Costa Rican Institute of Tourism, to establish within the Concession Contract, a prudential period for the submission of the construction plans of the marina in order to achieve, in the short term, the fulfillment of the economic and labor expectations that the construction and operation of this project entails for the community of Limón and its surroundings. In this context, suggest that once the concession is granted and registered, the concessionaire will have a period of one year to submit, before CIMAT, the documentation corresponding to the process for the approval (visado) of construction plans for construction permits and start of works.
2.4 For the construction plan stage, compliance with the technical aspects recommended by CIMAT as part of the review and approval process of the preliminary project and cited in CONSIDERING 13 of this report must be met.
3. To communicate this agreement to Mr. Nombre146161, unlimited general attorney-in-fact and president of the Company MOIN RESORT AND MARINA S.A. (...)” (image 275-280 digital judicial file, image 12- file 4 Marina Moín file, image 68-73 File 5 Marina Moín file, image 1-6 file 2 prueba 5 llave maya)
“1. Based on the Regulatory Plan of the Coastal Zone of Moín-Doce Millas prepared by the ICT, approved by the Board of Directors in session NO 3066, article 4, of March 24, 1980, and published in La Gaceta of May 13, 1980, it is possible to proceed with the formal analysis of the application for the Nombre146154 preliminary project presented by the Company Nombre146154 Resort & Marina S. A.
2. According to the documentation submitted, which is not clear to specify the works of the tourist marina subject to CIMAT's study, the information must be reformulated before CIMAT and SETENA, so that:
3. To accept and forward the criterion of official memorandum DMP-DIG-l03-2008 (attached) issued by the Moín Port Zoning Commission, (Created by Executive Decree No. 25945-MOPT-TUR, published in the Supplement to La Gaceta No. 74 of April 18, 1997), in response to the consultation made by this Commission in CIMAT 361-08, which textually states: 2. However, CIMAT and the project developer must be warned that the aforementioned Marina must be assessed in light of the possible effects that the following will have on it: 2.1 The new location of the mouth of the Nombre146154 River due to port development in Nombre146154 in the medium term, which will be located about 1800 meters from the marina (see attached plan No. 2). 2.2 The construction of a breakwater of about 2 kilometers in length that the new Port Terminal of Nombre146154 will have (see plan No. 2). 2.3 The new shoreline dynamics anticipated in the area due to the magnitude of the cited works. 2.4 In the case of the channel connecting the marina basin (dársena) with the canals, the fact of having two mouths very close to each other, so the variation in water volumes of the Nombre146154 River and the canals themselves must be assessed. 2.5 The situation indicated in the previous point is related to the water requirements of the Nombre146154 River by RECOPE for its facilities (plant cooling, fire hydrant intakes, etc.).
4- The analysis of the marina proposal on site is tentatively scheduled for October 21 and 22, a date by which the document with the changes indicated in this memorandum must be submitted.” (image 1-6 file 2 prueba 5 llave maya)
parking areas, access control booth, solid waste container (...)" A plan of the zoning and building layout described in the aforementioned edict was attached (image 273-274, 296, 383 digital judicial file, image 2 disk 2 llave maya).
1. Hydromorphic soil types (Typic Endoaquents) predominate, with a high degree of gleization from the surface and with iron and manganese reduction conditions.
2. Drainage is null, a consequence of the aquic soil moisture regime, such that in some of these lands, drainage channels of human origin are observed.
3. The prevailing vegetation is mostly hydrophilic, with specialized structures to withstand high humidity. In some cases, the forest has been intervened, with absence of understory.
4. The land use capacity is limited to zones for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge areas, genetic reserve, and scenic beauty, due to limitations in effective depth and drainage and restrictions of texture, apparent fertility, flood risk, and dry season.
5. Some of these properties are located within the restricted area of the maritime-terrestrial zone, which must be verified by personnel of the Instituto Geográfico Nacional.
6. According to the soils and the land use capacity management units found, it is concluded that in the study areas, favorable conditions exist for the formation of a wetland-type ecosystem." (image 1-9 file report disk 7)
2- That the works would be carried out in a Wetland zone - lacustrine type - on private land, which in turn forms part of the Río Toro-Moín Wetland.
3- That SETENA is not clear whether the Viability is currently in effect, as it must be analyzed jointly with CIMAT to have certainty regarding the scope and terms of the Environmental Viability.
4- That the negative environmental consequences include the removal of forest areas and coastal vegetation (flooded forest and Yolillal typical of the Wetland); the modification of water salinity and the impact on the [Nombre146154] River regarding fauna due to the construction of the canals and effects associated with changes in the flow of the main channel of Tortuguero, and the need to fill the land for the construction of single-family homes." 5- It is concluded that these facts violate Environmental regulations such as the RAMSAR Convention on the protection of Wetlands, Articles 41, 45, 4 and 84 of the Ley Orgánica del Ambiente.
6- In the recommendations given to SETENA regarding this file by the Comptroller General of the Republic, it is ordered to review the Environmental Viability granted in consideration of technical and legal aspects and, if pertinent, to adjust the Environmental Viability in accordance with the Law, giving a (sic) deadline until September 30, 2011, to report on the actions taken." "...Third: Analyzing the situation from a legal standpoint, it could even lead to a nullity process or, at best, a modification of the project; however, in order to determine what corresponds in Law, it is essential that there be a broad and detailed technical study, including, under better judgment, an inspection of the project area that determines, among other things, the scope of the project, whether all the sites to be built are invading the Wetland protection areas, or whether they could be separated so that part of the complex could be Environmentally Viable, with an indication of the protection areas, distances, and georeferencing, as well as a technical opinion and recommendation on the results.
On the other hand, it is urgent to follow up on CIMAT's resolution, to whose outcome the resolution of the Environmental Viability was subject, in order to assess whether or not the established condition is met (...)" (image 12-13 file 5 file [Nombre146154], image 101-102 File 6 Disk [Nombre146154], bold and underlining are not original)
73- By resolution DM-222-2012 dated March 30, 2012, the Minister of Environment and Energy designated the first Directing Body of the Procedure, which would be composed of Ms. Nombre146157, Mr. Danilo Vindas Chaves, and Nombre146157: "...In order that the procedure established in Article 173 of the General Law of the Republic be conducted to declare the evident and manifest nullity of resolution 2902-2008 of October 9, 2011, part of file 130-2006 in the name of Project Nombre146154. For the conduct of this process, and prior to sending it to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República), you are designated as the Directing Body of the procedure, with the Presidency falling to Licda. Nombre146157. You must study the report and the administrative file No. 130-2006 and determine with precision the evident, absolute, and manifest nullity of the administrative act. Due process must be observed and the necessary procedural guarantees provided, in accordance with the provisions of Articles 214, 308, and following of the General Law on Public Administration. ..."
SECOND: That the basis of this proceeding consists of the following facts: 1- The project was granted Environmental Viability in a sector of the protective zone of the Humedal Nacional Cariari, of which the Moín River forms part, which would be affected by the construction of artificial channels connecting the sea with other private property sectors adjoining the river.
2- That the works would be carried out in a lacustrine wetland area of a private property, which in turn forms part of the Rio Toro-Moín Wetland.
3- That negative consequences for the Environment include the removal of areas of forest and coastal vegetation (flooded forest and Yolillal typical of the Wetland); the modification of water salinity and the impact on the Nombre146154 river in terms of fauna due to the construction of the channels and effects associated with changes in the flow of the main Tortuguero channel, and the need to fill the land for the construction of single-family homes.
4- It is concluded that said acts violate Environmental regulations such as the RAMSAR Convention on the protection of Wetlands, and Articles 41, 45, and 84 of the Organic Environmental Law.
Second: In relation to the determination of the wetland area, the following was taken into account: The Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) in its Article 2 defines wetlands as "Extensions of marshes, swamps, peat bogs, or waters of natural or artificial regime, permanent or temporary, stagnant or running, fresh, brackish, or salt, including extensions of marine water whose depth at low tide does not exceed six meters"; for its part, Article 40 of the Organic Environmental Law defines them as ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams (…). Article 98 of the LCV includes the protection of any wetland, whether declared or not, and there is an express prohibition as an environmental crime. On the other hand, Article 45 of the LOA states that activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems are expressly prohibited, such as, for example, drainage thereof, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems.
The Protection Zone of the Humedal Nacional Cariari. As established by Executive Decree 23253-MIRENEN of April 23, 1994, creating this wetland, a protection area of 100 meters on both banks is given; in this sense, despite the fact that Law 7575 Forest Law (Ley Forestal) in Article 33, subsection c), indicates a protection zone of 50 meters, it is considered in application of Articles 38, 40, and 41 and the In Dubio Pro-Natura principle, that the protection zone is maintained at 100 meters, as determined by the Decree. In accordance with the foregoing, a location diagram of the project was made, taking into account the 100-meter protection zone of the Cariari Wetland and overlaying the development area intended to be carried out on Finca "Los Pollitos", with the result that the development encroaches on approximately 50% of said protection area. Under these conditions, it is found that the granted Environmental Viability suffers from a serious defect of nullity, because it was legally impossible to carry out the development in a wetland zone, such that we are faced with a substantial defect thereof; in this sense, it is considered that in accordance with the provisions of Articles 165, 166, 169, 172, and 173 of the General Law on Public Administration, the recommendation is to establish an Administrative Body to declare the evident and manifest nullity of the administrative act granting the Environmental Viability, resolution 2902-2008-SETENA, subject to a favorable opinion from the Office of the Attorney General of the Republic; said Directing Body must be appointed by the Minister of Environment and Energy.
Third: The resolution granting the Environmental Viability to this project, number 2902-2008-SETENA of October 9, 2011, established in its Fifth Operative Paragraph, subsection second, a condition to the same, being that it is necessary that the preliminary project design for the Marina submitted and approved by the CIMAT be the same design approved in the environmental impact assessment by SETENA. The foregoing was ratified by two subsequent resolutions that resolve the Motion for Revocation and Appeal, number 581-2010-Nombre146157 and R-V-295-2010-MINAET. The CIMAT, by technical resolution of June 8, 2010, approves the preliminary project of the Nombre146154 Project and its design, so that the ASA Department, through the attached technical report ASA-3184-2011, proceeded to make said comparison, with the following result: Comparative Table of Works with Environmental Viability and Works Contemplated before the CIMAT, for the Marina Moín project.
ITEM \t Resolution No. Nombre146162 Nombre146157 \t CIMAT Communication 207-2010 CIMAT 1 \t Marina for 239 floating-type berths secured by pilings. \t 106 berths for recreational, tourist boats and 250 feet in length. (In Phase I) 20 berths, ranging from 100 to 200 feet in length. (In Phase II) 69 berths, distributed in 34 berths for 70-foot vessels, 34 berths for 80-foot vessels, and one berth for a 120-foot vessel. (In Phase III) Total 195 berths, contemplating all 3 phases.
2 \t Commercial center of 3500 m2 on two levels. \t Commercial area for services such as restaurants, convenience stores, sale of spare parts, groceries, oils, and other goods for boats, in a 2-level building, with an approximate area of 2400 m2. (In Phase II) Two commercial-use buildings of two levels with a total area of 2400 m2 each. (In Phase III) Total Area of 7200 m2.
3 \t 2 breakwaters with an approximate length of 570 m each. \t 4 \t Internal perpendicular dikes. \t 5 \t Basin of 17.2 ha. \t 6 \t Fuel storage and supply area. \t Installations for fuel, lubricant supply, and convenience store of 3200 m2.
7 \t Dry boat storage. \t Area for dry boat storage of 4500 m2. (In Phase II) 8 \t Haul-out and launching area. \t Area for haul-out and launching of 1600 m2.
9 \t Administration and government offices. \t Government and administrative offices, of approximately 290 m2.
10 \t Internal basin for shallower-draft vessels. \t 11 \t Elevated bridge over the railway line and over the public street, in front of the project, in the area where the channel is located. \t 12 \t Treatment plant. \t Treatment plant with an area of approximately 290 m2.
13 \t \t Sanitary service units with shower and laundry, with an approximate area of 525 m2.
14 \t \t Warehouses of 420 m2.
15 \t \t Parking for 190 vehicles. 70 additional parking spaces. (In Phase III) 16 \t \t Control and surveillance booth.
17 \t \t Fuel administration office of 900 m2.
18 \t \t Maritime signaling system for aids to navigation.
19 \t \t Green zones and general lighting.
20 \t \t Dock for minor repairs of 90 m2.
21 \t \t Area for minor repairs with an area of 980 m2. Specifically, the works concerning the real estate development are not taken into account. From the analysis performed, the most marked differences are found in points 1 and 2 of the previous table.
THIRD: For the purposes of this proceeding, and in compliance with Article 309 of the General Law on Public Administration, Mr. Nombre146161, in his capacity as President with Powers of General Proxy (Apoderado Generalísimo) of MOIN RESORT AND MARINA S.A., and Mr. Nombre146169, Consultant and Project Manager of ECO i ECO S.A., as environmental consultant, are summoned to an Oral and Private Hearing, in which all evidence and arguments they deem pertinent, in relation to the facts indicated above, will be admitted and received; ocular inspections (inspecciones oculares) and expert inspections (periciales) may be conducted ex officio (de oficio) if they are necessary and as admitted by this Directing Body.
FOURTH: Regarding the Evidence. They are warned that, in accordance with Article 317 of the General Law on Public Administration, they shall have the burden and right to present all evidence prior to or at the time of the appearance, with prior evidence being submitted in writing. Evidence in general, upon its offering, is subject to the admission and assessment resolved by this Directing Body in accordance with Articles 297, 298, 299, and 300 of the General Law on Public Administration.
FIFTH: In the Oral Hearing, they may exercise a material defense as well as a legal defense (defensa material así como la letrada), for which purpose they may be accompanied by a Lawyer.
SIXTH: The administrative file is made available and known to the involved parties, which will be located at the headquarters of SETENA, located 300 meters north and 150 meters east of the Dirección5031, left-hand building, former Embassy of China. At the same time, they are informed that said file is composed of three administrative files and the file of the Directing Body. THEREFORE, THE DIRECTING BODY OF THE ORDINARY ADMINISTRATIVE PROCEDURE AGREES: FIRST: To declare the opening of the Ordinary Administrative Procedure against Project Nombre146154 (MOIN RESORT AND MARINA S.A.), ADMINISTRATIVE FILE NUMBER 130-06, with the purpose of conducting the procedure established in Article 173 of the General Law on Public Administration, to declare the absolute, evident, and manifest nullity of Resolution No. 2902-2008-SETENA of October 9, 2008. SECOND: For such effect, the holding of an Oral and Private Hearing is summoned, to be held at nine o'clock on Friday, May 18, 2012, at the offices of the National Environmental Technical Secretariat of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications, in person or through a legal representative, to give testimonial statement on the facts and background indicated in this resolution.
If all the evidence cannot be presented in the same proceeding, a second appearance may be ordered. THIRD: The involved parties are warned that once notified of this resolution, they must indicate the means or place for receiving notifications. SIXTH: Against this resolution, the ordinary remedies of Motion for Revocation (Revocatoria) and Appeal (Apelación) may be filed before this Directing Body, at the same time as notification or within the following twenty-four hours, from the communication of this resolution, in accordance with the provisions of Articles 342 to 352 of the General Law on Public Administration."
“... 2. That the modification undergone by the preliminary project was indeed known in time by Nombre146157 (see folio 335), since through CIMAT communication 325-209 dated August 24, 2009, Ing. Nombre146158, in his capacity as Technical Secretary of CIMAT, sends a copy of the site plan of the proposal that CIMAT is analyzing in its final preliminary project stage, sheet E-1, received at this Commission on June 16, 2009. He clarifies that the proposal involves the services and facilities established by Article 3 of Law 7744 and adds that the area requested in concession: is located between INM markers H 0064 and H0077 and does not involve private property as part of the tourist marina.
3. That through resolution 2625-2009-SETENA at 8:00 a.m. on November 5, 2009, the Plenary Commission reviews the Final Preliminary Project: Sheet E1 and the chart of zones and buildings.
The Plenary Commission, in ordinary session No. 124-2009 held on November 5, 2009, agreed to modify the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by means of Resolution 2902-2 cited above, since it is conditioned on the new project design and the components approved by CIMAT, "...so that the environmental feasibility of the project conforms to the current project description and includes only the marina component...". The same resolution states that definitive feasibility (definitiva) is granted (a term not regulated in current legislation), and technically describes the new project, which does not coincide with the preliminary project (anteproyecto) originally approved.
4. That by means of Resolution No. 581-2010-SETENA of March 23, 2010, the Plenary Commission hears a Motion for Revocation with Subsidiary Appeal against Resolution No. 2625 cited above, and revokes from the operative part the First, Second, Third, Fourth, Seventh, Eighth, Ninth, Tenth, and Eleventh Therefore clauses, and maintains the archiving of files Placa29097 and DI-497-08-Setena. It is clear, then, that the agreement for the modification of the "definitive" environmental feasibility granted to the new marina project design is rendered without effect, and the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), among others, is rendered without effect. Resolution 581-2010-SETENA of March 23, 2010, confirms in the Second Therefore clause the feasibility granted in Resolution 2902-2008-Nombre146157 in all its terms until the fulfillment of the resolutory condition stated in the Fifth Therefore clause, point two. That is to say, by revoking the scope of Resolution 581 cited above, SETENA did not take cognizance of the modification submitted by the developer, and what has feasibility within the file is the first preliminary project, which does not contain the referenced modification, so the design will never match, and the resolutory condition cannot be fulfilled by the developer because it is beyond its competence.
5. That by means of Resolution RV-295-2001-MINAET, the then Minister of Environment ratified the provisions of Resolution 581-2010 cited above and resolved the Appeal.
6. That the preliminary project for the tourist marina submitted by the company Nombre146154 Resort and Marina, with what is indicated in official communication CIMAT 207-2010 dated the 8th, is approved by CIMAT, in ordinary session No. 009-10 of (See folios 508 to 514, Volume III).
7. It is taken as proven that the request for extension (prórroga) submitted by Mr. Nombre146161, arguing financing aspects, has not been resolved within the legal deadline by SETENA; for this purpose, see folio 564 of Volume III, in which the Secretary General alleges the inability to respond to it, based on the fact that the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) has had custody of file DI-130-2006-SETENA since the end of 2010.
8. That visible at folio 560 of the file, Volume III, is official communication SA-021-2011 dated February 9, 2011, signed by Licda. Hannia Ureña, Secretary of Minutes of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), stating that (sic) the request for concession submitted by Mr. Nombre146161, representative of the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., has been denied, since the administrative file maintained by the Marina Commission does not contain the extension of environmental feasibility granted by SETENA; however, it leaves open the possibility that once it is obtained by Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the project's development, the request may be resubmitted for corresponding evaluation. Therefore, the Administration must proceed in accordance with the Law.
9. That the marina, as its name indicates, will be developed in the sea, not on private lands, and even less in a wetland (humedal) area.
10. That the area of the private property of Mr. Nombre146161, where a wetland apparently exists, has not been delineated by the competent entity SINAC-MINAE. (See photographic record). This definition is not the responsibility of the Developer.
11. That the Comptroller General of the Republic had custody of file DI-130-2006, this being a limitation that prevented a response to the developer's extension request, violating, on the part of the Administration, the right of petition and response enshrined in the Political Constitution.
12. That this Directing Body considered it prudent, given the reasonable doubt regarding the procedure followed and conditions of the area, to conduct a site visit on May 25 of the current year; the inspection record and photographs are attached.
THE DIRECTING BODY OF THE PROCEDURE RECOMMENDS TO THE MINISTER OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS: FIRST: In accordance with the foregoing Considering clauses, as well as the facts taken as proven and demonstrated, through the cited evidence, it is recommended that in the case of the investigation for the acts charged against Nombre146154, the charges be dismissed, since the developer acted in accordance with the legal system in the processing of permits and procedures to obtain approval of the Project and did not incur in violation of Law 7554 Organic Environmental Law, Law 7744 Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, Executive Decree No. 23253 Creation of the Cariari National Wetland, Executive Decree No. 31849 General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, and concordant legislation applicable to the factual framework explained in the Resultandos of this resolution.
The developer has also not incurred in any cause that empowers the Administration to proceed as provided in Article 173 of the General Public Administration Law. SECOND: Notwithstanding, due to the information gathered, through the parties' statements, documentary evidence, and administrative files, which prove the existence of pending administrative acts such as the analysis of the modification approved by CIMAT, this Directing Body respectfully recommends to the Minister: 1. Order Nombre146157 to sanitize the file and issue a ruling within one month on each of the requests and procedures, considering that the Administration's inaction makes it imperative to give priority attention. 2. In accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EsIA) Procedures, and with the procedure stipulated in Resolution No. 1287-2008-SETENA, of May 12, 2008, for the Department of Environmental Auditing and Monitoring of SETENA; it is recommended to order Nombre146157 to proceed to analyze the modification sent by CIMAT via official communication 325-2009, and received in this secretariat on August 25, 2009, administrative file No. 130-2006-SETENA.
Also, to proceed to update the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) according to what was approved by CIMAT, for the Moín Marina. 3. Lift the archiving of the projects submitted to SETENA, through file No. 497-2008, submitted to this secretariat on May 5, 2008, called Development of Residential Works Isla Moín, and the project Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Moín Marina Project, administrative file No. 1084-2008, submitted on August 29, 2008. The foregoing is based on the fact that the Environmental Impact Assessment procedure was not carried out by this Secretariat in accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures. 4. Proceed with the Environmental Impact Assessment in accordance with the provisions of Executive Decree 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, for the project submitted to SETENA through file No. 497-2008, submitted to this secretariat on May 5, 2008, called Development of Residential Works Isla Moín, and the project Vertical Works and Expansion of the Residential Zone of the Moín Marina Project, administrative file No. 1084-2008, submitted to this Secretariat on August 29, 2008.
Both submitted to the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process by the company Nombre146154 Resort and Marina S.A., legal ID CED114340-, without being resolved on the merits and without having been evaluated. Furthermore, the technical-legal reasons for their archiving are not recorded in the file. 5. It is respectfully recommended that the Minister proceed to order SETENA to resolve on the merits the modification of the project approved by CIMAT, the extension request for the environmental feasibility, the georeferencing of the project with the delimitation of the wetland on the developer's private property. It must indicate the percentage of the property that is within the wetland and take into consideration the delimitation carried out by SINAC of its protection zone, in accordance with the governing regulations.
6. Order Nombre146157 to determine if the project to which feasibility was granted by Resolution 2902-2008 matches the modification approved by CIMAT, indicating or carrying out the corresponding procedure. 7. Not to proceed with the annulment of the environmental feasibility of project Nombre146154, file DI -130-2006, based on the factual and legal aspects already stated. 8. Notify the Comptroller General of the Republic of the results of this investigation, so that it may proceed as appropriate under the Law. THIRD: This Resolution is not subject to independent challenge in accordance with Article 345 of the General Public Administration Law, since it itself constitutes a procedural act and not a final act. It may be challenged together with the final act, if it is used as prior justification, as provided in Article 136, second paragraph, of the General Public Administration Law, since in that case this resolution would be considered part of the reasoning (motivación) of the final act." Attached are black and white photographs, one of which indicates wetlands in a private area, an inspection record, and the hearing minutes. (image 4-40, 84-88 file 7 Nombre146154 disk 1, bold and underline are not from the original)
221-2012 and all actions taken by it, and to appoint a new directing body for the procedure aimed at determining whether or not there exists an evident and manifest nullity in Resolution No. 2902-2088-SETENA. In its Operative part, the cited resolution provided: "THEREFORE FIRST: In accordance with Articles 169 et seq. of the General Public Administration Law and the considering clauses of this resolution, the appointment of the directing body made by official communications DM-165-2012 and DM-221-2012 and all actions taken by it are rendered without effect, and in this same act officials Nombre110868 and Nombre146170 of the Legal Advisory Directorate of Minaet, are appointed as the directing body for the procedure aimed at determining whether or not there exists an absolute, evident, and manifest nullity in Resolution No. 2902-2088-SETENA; the directing body shall be chaired by official Nombre110868. SECOND: Let this resolution be transferred to the Directing Body so that it may be notified to the parties together with the act opening the procedure.
(image 210-214 File 7 disk 1 Nombre146154 insert data, underline is not from the original)
States to protect, conserve, and make rational use of wetland ecosystems. Likewise, Article 32 et seq. of the Forestry Law establish that declared wetlands are Protected Wilderness Areas; the construction of Marina Moín involves the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994; however, the resolution approving the environmental feasibility of the mentioned project omits this precedent. The Directing Body confirmed that the construction of the works would be carried out on private land that has lacustrine wetland areas, which, in accordance with the technical report of the Administrative Environmental Tribunal No. TAA-DT-0050-011 of May 30, 2011, and the tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology, reveal that this type of wetland does not meet the minimum conditions for agricultural or forestry production activities and that its utility is solely as an area for preservation of flora and fauna, protection of aquifer recharge, genetic reserve, and scenic beauty.
Additionally, because it is a hydromorphic soil, i.e., where drainage is nil, it is favorable for the formation of a wetland-type ecosystem. THIRD: Regarding the merits of the matter: From administrative file 0130-60 of SETENA, it can be seen that the environmental feasibility whose nullity is sought was processed in relation to a concession request for the construction of a marina, which was denied by the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute in ordinary session No. 5675 of February 1, 2011. In accordance with Articles 8 and 9 of the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, environmental feasibility is a requirement for granting the concession, i.e., it is a preparatory or merely procedural administrative act directed toward the issuance of another administrative act, and it is precisely because it is a preparatory act that it does not produce its own effects.
In this regard, the Ramsar Convention stipulates that signatory countries committed to respecting wetlands because they constitute an area of great economic, cultural, scientific, and recreational value, whose loss would be irreparable. Similarly, the Organic Environmental Law, in Article 41, establishes that wetlands and their conservation are of public interest, whether or not they are protected by law. Likewise, Article 45 of that same law prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems; and Articles 51 and 52 indicate that wetlands must be protected from works or infrastructure that is intended to be carried out, so that the ecosystem is not harmed.
In the present case, it is clear that the Nombre146154 River constitutes Natural Heritage of the State and therefore is subject to the Organic Environmental Law, regarding the prohibition of affecting the wetland ecosystem, a situation that was not taken into account in Resolution No. 2902-2008-SETENA, causing it to have been issued in contradiction to said regulations. While it is true that there are limitations for concessions within the Protected Wilderness Areas contemplated by the Biodiversity Law for mangroves and the Organic Environmental Law for wetlands, the construction of infrastructure works that damage them is prohibited, that is, high-impact works are not authorized unless they are infrastructure works that have been declared of national convenience. It is striking that the file contains certifications issued by officials of ACLAC and SINAC, which contain information that does not correspond to reality, since the existence of the wetland is not mentioned, which, by virtue of Decree No. 23523-MIRENEM, is included within the Cariari National Wetland, which is effectively a Protected Wilderness Area, and the forest located within the Maritime-Terrestrial Zone constitutes National Heritage of the State.
It is relevant to indicate that according to Decree No. 23523-MIRENEM, the Cariari National Wetland comprises the channels, pipes, and coastal lagoons located between Nombre146154 and the boundary of Tortuguero National Park. FOURTH: Regarding Opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, of the Attorney General's Office: Having analyzed the evidence and based on the stated reasoning, the Attorney General's Office granted a favorable opinion as referred to in Article 173.1 of the General Public Administration Law in relation to the annulment of Resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, which granted environmental feasibility to the Moín Marina Project, which suffers from a defect of absolute, evident, and manifest nullity, by contradicting the Ramsar Convention, the Organic Environmental Law (Art. 41, 52, 45 and 84), the Forestry Law (Art.
13, 14, 18 and 19), Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree 23253-MIRENEM. Consequently, the validity of administrative acts depends on their substantial conformity with the legal system; therefore, their non-conformity gives rise to their invalidity, which may manifest as absolute or relative depending on the seriousness of the defect. There shall be absolute nullity when any of the constitutive elements of the act are lacking, whether in fact or in law. As is clear from the final report of the Directing Body of Procedure No. OD-9-2012 of nine o'clock on December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that the environmental viability (viabilidad ambiental) was granted for the construction of a marina without taking into consideration the existence of a wetland (humedal) on the land where the project was to be developed. Now, as recorded in resolution No. 2909-2008-SETENA, the construction of the Marina Moín involves the use of the Moín River, which was declared a wetland by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994, a situation that was omitted in the resolution approving the environmental viability.
Due to the foregoing, we can conclude that in issuing the act, the implications and impacts that Project Nombre146154 could have on the River were not taken into account. Nombre146154, this is an omission that due to its seriousness prevents the realization of the purpose, thus generating an absolute nullity in accordance with the provisions of Article 167 of the LGAP, which in turn is evident and manifest, by not taking into consideration the existence of the Carian Wetland as a Protected Wild Area (Área Silvestre Protegida). FIFTH: In accordance with Article 356 of the General Law of Public Administration and for the purposes of exhausting the administrative route, it is placed on record that this resolution incorporates the criteria of the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) of this Ministry. THEREFORE THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY RESOLVES: FIRST: Based on Articles 173 of the General Law of Public Administration, the Ramsar Convention, Articles 4, 51, 52, and 41, 45 and 84 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente); Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law (Ley Forestal); Article 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET and Executive Decree No. 23253-MIRENEM, legal opinion No. C-161-2013 of August 20, 2013, of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) and the recitals of this resolution, to decree the absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA of fifteen o'clock on October ninth, two thousand eight, and in this same act the archiving of the file is ordered since technically it is not appropriate to grant environmental viability to Project Nombre146154 because it is a wetland zone declared by Executive Decree No. 23253 of April 23, 1994.
Nombre82019: That the Legal Advisory Directorate must submit to the Office of the Minister for signature the corresponding Directing Bodies (Órganos Directores) in strict observance of the legislation in force, and the Directing Body must determine with precision and in an individualized manner the imputation of charges, the norms violated to determine if there is a violation of the regulations governing the matter and its specialized norms, the Law of Internal Control (Ley de Control Interno), the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in Public Service (Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública), the Law of Financial Administration of the Republic, in case of damages to the public treasury, and the institutional technical norms as they regulate the matter in Nombre146157 and SINAC; and the Autonomous Service Regulations of the Ministry, the Civil Service Statute and Regulation, the General Law of Public Administration and any other related norm, as well as the duty of probity established in Articles 3 and 4 of the Law Against Corruption and Article 39 of the Law of Internal Control, as well as Articles 38 subsection f) and 41 of the Law Against Corruption for negligent advice to the Public Administration.
In these cases, the statute of limitations (5 years) established in Article 44 of the Law Against Corruption in conjunction with the Organic Law of the Comptroller General of the Republic must be observed, for public officials who in the exercise of their position as Directors or Secretary General issued administrative acts that are contained in the cited norm for the legal effects of the statute of limitations. The jurisprudence issued on these matters by the Attorney General's Office, Comptroller General of the Republic, and judicial branch must be consulted. The formation of a Directing Body is instructed, or if the constitution of an Investigation Commission is required, its immediate formation is ordered. THIRD: Against what is resolved herein, only an appeal for revocation (recurso de revocatoria) may be filed within a period of 3 business days from its notification, all in accordance with Articles 345 and 346 of the General Law of Public Administration (…)” (image 101–109 evidence seven disc 1 Nombre146154 .) maya key file one)
90- The Minister of Environment and Energy, by resolution R-M-478-2012-MINAET of nine hours forty-five minutes on October 2, 2012, rejected as inadmissible the Appeal (Recurso de Apelación) filed against Resolutions No. O-D-1-2012 and R-D-329-2012, for being issued in accordance with the law, and declared the administrative route exhausted (disc Nombre146154 )
for being concordant with Articles 13, 14, 18 and 19 of the Forestry Law, given that the cited regulations do not allow this type of development in zones declared as Wetland and/or Natural Heritage of the State, and furthermore, the protection zones of the Cariari Wetland are not respected. SECOND: Analysis of the evidence: The Comptroller General of the Republic DFOE-AE-00154, of May 31, 2011, which in turn was based on official letter No. DST-127-11 of May 31, 2011, and technical tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology, which concludes that: a wetland exists, and that the utility of those lands is as zones for the preservation of flora and fauna, protection of the aquifer recharge area, genetic reserve, and scenic beauty. Based on the cited report and the 1998 wetland inventory, Fonafifo 2000 maps, and Ecomapas 2005, it concluded that it was possible to indicate that there was a forest in the sector, all according to what is indicated in the technical report of the Administrative Environmental Tribunal No. TAA-DT-Q050-011 of May 30, 2011.
That the project was based on a master plan that did not meet the environmental viability requirement, which SETENA should have granted, in compliance with the provisions of Executive Decree No. 32967 of February 20, 2006. Likewise, the Secretariat indicated to this Comptroller General that it could not clarify if the environmental viability granted to the project in resolution No. 2902-2008 was in force, due to the fact that there was information in process that had to be analyzed jointly with the Interinstitutional Commission for Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos). The foregoing denoted that there was no certainty about all the scopes and terms of the environmental viability of said project. Consequently, given the importance of the protection and conservation of the site, the potential negative impact that the project could generate deserved special attention; since, for example, there would be the removal of forest zones and coastal vegetation (flooded forest and yolillal typical of wetland zones); the modification in the salinity of the water and the impact on the Nombre146154 River in terms of its fauna due to the construction of the canals; and the effects associated with changes in the flow of the main channel to Tortuguero.
In addition, the construction of condominiums and single-family homes makes it necessary to fill the land, given the characteristics of the place…” The Nombre146168 Convention was also invoked (recitals 1-3) and the commitment of the signatories to respect the wetlands, and to prevent their loss by curbing intrusions into those zones that cause them harm. It cited Article No. 41 of the Organic Environmental Law (LOA), which indicates that wetlands and their conservation are declared of public interest, whether or not they are protected by law. Article No. 45 of that same law (reiterated by numeral 1 of Executive Decree No. 35803-MINAET) which prohibits activities aimed at interrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage, drying out, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems, and numerals 51 and 52 of the LOA which regulate that wetlands must be protected, from the works or infrastructure intended to be carried out, so that the ecosystem is not damaged.
In addition, Articles 4 and 84 of the LOA which establish the obligation to prevent and minimize the damages that may be caused to the environment, a criterion extensively analyzed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) among others in Opinion (Voto) No. 5893-1995. Finally, it referred to the final report for CGR on Nombre146154 carried out by an investigating commission of Nombre146157, composed of officials Dunya Porras Castro, Karla Martos Ramírez, and Mario Céspedes Pereira, and sent to the CGR by official letter CP-172-2011 of November 26, 2011, through which it was determined: “In accordance with Executive Decree 23253-MIRENEN of April 23, 1994, the creation of this wetland establishes a protection area of 100 meters on both banks. In this sense, despite Law 7575 Forestry Law in Article 33 indicating in its subsection e a protection zone of 50 meters, it is considered, in application of Articles 38, 40 and 41 and the In Dubio Pro-Natura principle, the protection zone is maintained at 100 meters, as determined by the decree.
In accordance with the above, a diagram of the project location was made, taking into account the 100-meter protection zone of the Cariari Wetland and superimposing the development area intended to be carried out on the "Los Pollitos" Farm, with the result that the development invades approximately 50% of said protection zone. Under these conditions, the Environmental Viability granted suffers from a serious defect of nullity, because it was legally impossible to carry out the development in a Wetland zone. Thus, we are faced with a substantial defect of the same. In this sense, it is considered that in accordance with what is indicated in Articles 165, 166, 169, 172, and 173 of the General Law of Public Administration, the recommendation is to establish an Administrative Body to declare the evident and manifest nullity of the administrative act granting the Environmental Viability resolution 2902-2008-SETENA, prior to an affirmative opinion from the Attorney General's Office.
Said Directing Body must be appointed by the Minister of Environment and Energy." (See folio 39 of the Nombre146154 file)…” It was indicated that in addition to the report, a sketch of the project area and the Protection Zone of the Cariari Wetland was provided, where it is evident that the project does not respect said zone.
It was added that after reviewing resolution No. Nombre146162 of October 9, 2008, it was found that it did not take into account the wetland (humedal) characteristic of the area where the project was located; it did not even mention the existence of the Cariari National Wetland (Humedal Nacional Cariari) and its protection zones. Therefore, the potential environmental impacts that the project under study could cause to said ecosystem were not analyzed, and on the contrary, it was concluded that: "...It is clear to this directing body that a development such as the one intended, which received its environmental viability declaration from SETENA, cannot be authorized under the given conditions, as this would irreversibly affect the wetland ecosystem; in fact, the soil would have to be filled, thereby completely changing its current use—even the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) carried out by the company Ecotec states on page 159 that: 'To avoid problems that potential overflows of the Moín River channel may generate, the land of the AP will be raised between 0.50 m and 1 m, as indicated in the plans.
Material extracted from the canal construction will be used for the raising.' Furthermore, to develop the project, vegetation would have to be removed, which would further alter part of that fragile ecosystem represented by the flooded forest (bosque inundado), located on the bank of the Moín River, and that the removal of vegetation, geomorphological and hydrological modifications, the presence of machinery, materials, and others, and the construction of land and marine infrastructure implied a total modification of the current landscape of the area. The foregoing is clearly in violation of Article 19 of the Forestry Law (Ley Forestal) since it involves a land-use change (cambio de uso del suelo) on lands covered by forest. He noted that in the document called 'Study of the physical impacts on the Nombre146154 River due to the opening of a new artificial channel for the Marina,' prepared by Nombre146164, on folios 89 and following, an inventory of 627 trees of different species was made with the objective of proceeding to request a tree-cutting permit for said species, thereby once again demonstrating the serious impact the project would bring to the wetland ecosystem and its associated forest.
It could not be ignored, therefore, that forests and forest lands or lands of forestry aptitude in inalienable areas, such as the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) and state protected wild areas, form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) (Articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law, Article 1 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, numerals 32 and 38 of the Organic Environmental Law, and Article 39 subsection i) of the Forestry Law; and rulings of the Constitutional Chamber numbers 5399-93, 2777-98, 9158, 2988-99, 2005-08945, 2007-02063, and 2008-016975, among others, and Opinion C-200-2009 of the Attorney General's Office of the Republic). It is noted that: '...It is important to clarify that part of the project is within the Maritime-Terrestrial Zone (as indicated in the study visible at folios 44 to 51 of volume I of file 0130-06 SETENA, where it is indicated that part of the Nombre146154 River in the area is a ria and therefore part of the Maritime-Terrestrial Zone, with an extension of 141,085.58 m2, and on the other hand it is indicated that other sectors of the project also include part of the Maritime-Terrestrial Zone) and that therefore the forest in that zone corresponds to State Natural Heritage and is subject to the limitations indicated in Article 18 of the Forestry Law, which was not taken into account by resolution No. Nombre146162.
In any case, the Attorney General's Office of the Republic has determined the following: "The maritime-terrestrial zone also includes the strip of two hundred meters wide along the rias—that is, the part of the river near its entrance to the sea (mouth) and up to where the tides reach (Regulation to Law 6043, Article 2, subsections f) and h), in relation to Article 9 of the Law, alluding to the coastline). The measurement is from the bank of the ria, where the Public Zone begins (See same Regulation, Article 2, subsections ch, 1) and 4 in fine).—An analogous rule is followed to measure the two hundred meters wide along the system of main channels of Tortuguero, which unite the ports of Nombre146154 and Barra del Colorado (Law 6043, Article 75).—If there is doubt to exclude the maritime-terrestrial zone adjacent to the rias, the pertinent action is to request in each case from the National Geographic Institute (IGN) the limit to which they extend; that is, where the sensitive tidal effect reaches.' (Opinion C-200-92).
It is clear that the Nombre146154 River constitutes, in part of the Marina Moín project zone, part of the maritime-terrestrial zone, which implies that the forest of its adjacent zone constitutes State Natural Heritage, and even if it were considered to be private forest lands, the limitations of the Forestry Law would apply, regarding the prohibition of land-use change, and of the Environmental Law, regarding the prohibition of affecting the wetland ecosystem; none of this was taken into account in Resolution No. Nombre146162, which was issued in clear contradiction with said regulations….' He added that while it is true that Nombre146154 Resort and Marina is correct when it points out that the cited regulations do not establish an absolute prohibition for any development in wetland areas, forests, or protection zones, since certain permitted activities exist, there is nonetheless a legal obligation to protect the wetland ecosystem as such.
He maintains that although Articles 18 and 19 of the Forestry Law permit certain types of activity, none of those articles authorize works of high environmental impact unless they are infrastructure works declared of national convenience, and the developer may be attempting to qualify its development as ecotourism; however, due to its design, it does not qualify as such. He indicated that while the developer is correct regarding the existence of a certification issued by officials of ACLA, indicating that the project area is outside any protected wild area (área silvestre protegida) and is not part of the State Natural Heritage, as well as official note ACLAC-DR-54 dated September 16, 2008, signed by Edwin Cyrus Cyrus, to the same effect, there is also an uncertified copy of official note SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006, dated February 8, 2006, signed by Nombre146172, stating that the area with cadastral plan L-21400-76 is outside any protected wild area.
However, for the directing body, it is clear that what is stated in the cited official notes of SINAC does not correspond to reality, since said area, by virtue of Decree No. 23253-MIRENEM, is included within the Cariari National Wetland, which is indeed a protected wild area, and it also disregards that the forest within the Maritime-Terrestrial Zone constitutes State Natural Heritage. Therefore, they considered that there was liability on the part of the indicated officials for misleading SETENA and the administered parties by certifying otherwise, all to the detriment of the conservation of the wetland ecosystem and the forest present in the area. He added that the problem in this case is that resolution No. 2902-2008-SETENA does not even mention the existence of the Cariari Wetland and the protection zone, being silent regarding the respect due to its protection zones. He insists that the wetland related to the project is not limited to what is described by decree No. 23253-MIRENEM Cariari National Wetland, since the wetland as an ecosystem is considered protected and of public interest by its own nature, whether or not protected by specific norms, as provided by numeral 41 of the Organic Environmental Law; on the other hand, from the same documents provided in the Environmental Impact Study, it is deduced that the impacts on the wetland ecosystem would be of great importance; regarding this, see page 182 of the Study prepared by the company Ecotec in the section called 'Identified potential impacts,' and from the photographic record provided, the existence of at least one lagoon within the project area is also deduced.
(See photo 16, at folio 68 of volume I of file 130-06-SETENA and see folios 127 to 129 of the file of the first directing body). In the same vein, upon reviewing file 1084-08 SETENA, related to this same project but which was archived by SETENA, the existence of a lagoon in the project area is evident; it is the so-called Lagoon Zone (Zona de lagoon); regarding this, see folios 2007 and 2008 of the cited file. (…)
In that same document of relevance, it was noted that no works were commenced due to a series of legal and administrative factors, and due to the fact that an Administrative Directive Body constituted for that purpose, with the favorable opinion of the Procuraduría General de la República, determined that the construction of the intended Marina would entail the invasion of the protective zone of the Humedal Nacional Cariari—created by Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEM of April 23, 1994—and would affect forest lands and forest ecosystems, thereby violating national and international standards, such as Convention Nombre146168 on Wetlands, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Ley Forestal, regulations that advocate for the duty to protect the natural heritage of the state and wetland ecosystems due to their ecological importance; for which reason, by means of resolution Número 0-0-9-20-12 of nine o'clock on December tenth, two thousand twelve, it recommended the absolute, evident, and manifest nullity of resolution N° R-2902-2008-SETENA of October 9, 2008, which granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the Proyecto Moin Resort and Marina SA. (file of Nombre146157 image 1-74 digital judicial file)
104. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación prepared a map of the maritime-terrestrial zone (no date indicated), land-use cover in the public zone, of the sector facing the project area, which describes that it is located between the Caribbean Sea (coastline to the northeast) and to the southwest with the Tortuguero canal. On the map, points A-B and C-D correspond to Área de Cocotero in association with scattered trees, and part B-C to the inlet of the sea. (image 270, 293 digital judicial file, image 2 file 2. )
Opinion on Financial Statements: Periods of December 31, 2007, 2008, 2009 Dollars Total Liabilities + Equity 574,120 Net Profit (Loss) for the Period -2,655,659 Total Property, Plant, and Equipment 554,213 Total Accounts Payable 3,190,890.00 Project Cost as of December 31, 2009 813,489 Operating Expenses 1,817,304 Undocumented expenses amount to 214,269.00 (image 917- digital judicial file)
Property Real Property Folio (Folio real) 7-1951-000 Area According to Public Registry 834,095.80 m² Plan (Plano): L-1250660-2008 Boundary: North: Dirección17704 : Río Nombre146154 East: Finasol S.A.
West: ICT Location: Homogeneous Zone 701-01-U49/U50 (Moín Northwest) (CRTM North:1107926.0, CRTM East 596636.0) Characteristics Zone with tourism vocation, has 2.5 km of beach, and 2.5 km of shoreline of Río Moín, which is used to visit the Tortuguero canals, zone with an elevation of 0 to 2 m above sea level.
Current Land Use Farm with areas of coconut palms and banana plants, sparse forest, scrublands (tacotales), one area abuts Río Moín, and presents an area of forest and raphia palm swamp (yolillo).
Potential Use For tourism development, the forest and raphia palm swamp can be used for observation of flora and fauna, the areas near the railway line can be used for agricultural or industrial exploitation, or a park for truck heads or containers (due to proximity to APM terminal).
Services Escuela Moín, Hospital Tony Facio, Municipalidad de Limón, electricity and water services, commercial establishments, communication routes, road parallel to the railway line.
Infrastructure None. It is also indicated that on that date the property had an invasion of squatters (precaristas).
* As of July 2008, this property had the approved permits from CIMAT and from Nombre146157 (Res N°2902-2008 Nombre146157 October 9, 2008) Property Value Scenario 1 Year 2006 Value per square meter: $1.62 Total value: $1,350,000.00 * Purchase option Scenario 2 Year 2008 66,434.00 Total value: $55,408,984.00 * Value of Nombre146177 Scenario 3 Year 2018 Value per square meter: $4.00 Total value: $3,336,383.20 * Value of Nombre146173 The expert provided photographs that evidence the conclusions reached. Among the photographs, two were provided that the expert describes as presence of water on the farm. (image 1092 -1110 digital judicial file)
Socioeconomic Data:
Social class of surrounding areas medium, low population density. Activity of the place Megapuertos.
Specific Characteristics:
Tropical Humid Forest, transitioning to Perhumid.
Possibility of damages: Landslide Risk:
Low None Soil Characteristics: Soil type: Use capacity: Internal: External:
Entisol Third-class land Naturally poorly drained Receiving site receives more than it contributes Other Observations Rural farm on the Atlantic littoral facing the sea, elongated rectangular shape, with 2.5 km of frontage and bordered at the rear by Río Moín; a railway line that connected to Siquirres runs along the front of the property. The Farm is located 1 km from the APM Megaport under construction, which gives it urban and tourism potential.
Comparable Properties Three Properties Property Value Colones:
Dollars:
¢15,171,368,506.20 (fifteen billion one hundred seventy-one million three hundred sixty-eight thousand five hundred six colones) $27,991,454.81 (evidence one file Isla Nombre146154 evidence disk provided by the plaintiff at the preliminary hearing)
The administrative procedure, as established by article 214 of the LGAP, must be an instrument at the service of truth, efficiency, probity, and equality. During its substantiation, compliance with formalities is important—although it is not reduced to them, nor is it its ultimate purpose—as is the realization of the principles of due process, the right to defense, legal certainty, and equity. The administrative procedure, in addition to being a formal channel where concatenated acts subject to legality occur, oriented toward obtaining a goal, is also an objective mechanism by means of which the administration itself exercises administrative self-protection as well as disciplinary or sanctioning powers, with prior observance of due process. Therefore, in addition to guiding the Administration in adopting a decision—based on real truth, legality, timeliness, and convenience—it constitutes a mechanism for the protection of subjective rights and legitimate interests against public power.
It may originate at the request of a party, or from an ex officio decision of the Administration itself, as provided by article 284 of the LGAP, the latter being responsible, considering the nature of the sanction, for determining the type of procedure to be substantiated, whether ordinary or summary. Before initiating an administrative procedure, the Administration must carry out a prior assessment of the factual and legal elements of the case, allowing it to adopt a reasoned decision; immediately thereafter, it internally issues a reasoned act conferring competence upon the Directive Body. Subsequently, the Deciding Body decides whether it will instruct the procedure itself or delegate it to another body; in that second scenario, it proceeds to invest the instructing body, which will be responsible for the development of the procedure, from the issuance of the initiatory act to the issuance of the final report—when that is issued.
When the intervention of two bodies is chosen, it is important to be clear that each one will have different and delimited competencies. But the start of the procedure formally begins with the issuance of the initiatory act; on this point, the Sala Primera has stated that: “The start of the administrative procedure occurs, not with the designation of the instructing body, because this is an internal act without effects on the sphere of the administered parties, but when the designated body so decrees it, summoning the parties to an oral and private hearing, briefly listing and making available the documentation in its possession, and warning them to provide all evidence before or during the hearing.” (Sala Primera N°000398-F-02 of 15:10 hrs. on May 16, 2002). In the transfer, the purposes of the procedure must be notified, and through a timely, express, clear, and detailed account of the facts for which the investigation is initiated and their probable legal consequences.
After holding the oral and private hearing and gathering the evidence offered, the closing stage occurs, and the final report—non-mandatory—will be issued. Regarding the Deciding Body: The Deciding Body is the subject who, within the Administration's structure, has been granted the investiture to exercise this function in an administrative procedure, and has the competence to issue the final act, in the exercise of the sanctioning power (art 129 LGAP, PGR C-343-2001), although nothing prevents it from also performing the instruction function of the procedure, gathering the evidence, and resolving, without this being understood as violating the principle of impartiality (Sala Constitucional Res 9642-2012 of 9:05 hrs. on July 20, 2012.). However, for practical reasons, instruction and decision have been assigned to different bodies, with the Deciding Body being responsible for making that determination.
The Sala Primera de la Corte has indicated in this regard that, by application of the figure of delegation, there can be a separation between both figures. (vote 763-F-2008). In relation to the procedure, the Directive Body may, among other things, convert a summary procedure into an ordinary one, reduce or bring deadlines forward for timeliness or convenience, or extend them at the request of the parties, postpone the hearing due to defects in the summons, and may even decide provisionally or at the request of a party when there are reasons of convenience or necessity (art 258, 265, 316, 332 LGAP).
The Instructor Body (Órgano Instructor): Plays a decisive role in the substantiation of the proceeding, therefore its actions must not only be directed at verifying the real truth, but also at guiding and preparing the decision-making that efficiently allows the satisfaction of the general interest, in observance of the rights of the administered parties. Its designation can be carried out by the Deciding Body (Órgano Decisor), or in some cases provided for in the law it falls to the Nombre4229 (art. 173 LGAP). It can be single-person or collegiate in nature (in some cases, external advisors may be contracted; in those cases, they must be duly sworn in, and in very complex institutions, there are bodies that act on a permanent basis). When it is collegiate, its full composition must be present at the various proceedings that are held, in order not to affect the right of defense (SC. Res. No. 00714-1998).
The conformation of the Body is an aspect of great relevance, because its designation seeks not only to appoint suitable officials, who will act with the greatest objectivity, who as far as possible have technical knowledge or experience in the field to which the investigation pertains, but also, in order to ensure impartiality, they may abstain from hearing the proceeding when a ground provided for in the law exists (CPC, art. 230 LGAP), and it empowers the parties to exercise their right to challenge (recusar) the members (administrative jurisprudence PGR C-070-92 of April 23, 1992). This mechanism seeks to ensure the objectivity, impartiality, and transparency of the officials who participate in the proceeding with decision-making power or significant influence, as well as to prevent the configuration of grounds for invalidity of the acts in which they have participated, or absolute nullity. The functions of the Directing Body (Órgano Director) can be summarized as follows:
Regarding the Procedure under Numeral 173 of the LGAP. The administrative procedure provided for in the LGAP not only enables the exercise of the disciplinary or sanctioning power (potestad disciplinaria o sancionadora) that the Administration possesses, where its observance is required, but, as provided in Article 215 of the LGAP, it is mandatory to guarantee the validity of the administrative act that is finally adopted, and for the declaration of nullity of an act declaratory of subjective rights when such nullity is evident and manifest, without having to resort to the judicial route, as provided in Article 173 of the LGAP. The evident and manifest nature of the nullity implies that it is patent, notorious, ostensible, offering no room for doubt, being easily verifiable. This rule establishes its own requirements for this type of procedure, although it expressly refers to the ordinary procedure to ensure compliance with due process and eradicate any arbitrariness, in order to ensure compliance with due process and eradicate any arbitrariness.
In principle, administrative acts enjoy a presumption of validity (favor acti), and for that reason the Administration cannot retract its own acts, injuring subjective rights, but when it concerns an act vitiated by an absolute, evident, and manifest nullity, the nullification of the act becomes an obligation (art. 174 LGAP). Therefore, the Administration is exceptionally permitted to annul its own acts in administrative proceedings. For acts emanating from the Executive Branch, the cited article provides that it falls to the Nombre4229 -Ministro del Ramo, to designate the Directing Body of the Procedure, so that it carries out the instruction of the proceeding, ensuring observance of due process, which implies granting a hearing to the interested parties who may have legal representation, receiving the evidence offered and admitted, and substantiating it in an oral hearing, in accordance with the ordinary procedure, by this Instructor Body.
However, this procedure establishes the obligation to obtain a favorable and binding opinion from the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), which expressly pronounces on the absolute, evident, and manifest nature of the nullity invoked.
Before analyzing the alleged defects of nullity, we must indicate that the abundant testimonial evidence gathered in the oral trial cannot be assessed in this process, because it is not useful for the analysis that must be conducted, in light of the alleged defects and the nullities formulated, with the exception of the statement of Ms. Nombre146157, which is partially assessed for the purposes of one of the declared nullities.
The party in this process alleged several defects of form that, in its judgment, arose during the course of the administrative proceeding. 1) In the first ground for nullity, it is alleged that: A) "MINAE committed a serious and glaring error by creating two Directing Bodies for the same fact, thus breaking with the Principle of Non bis in idem (Principio de Non bis in ídem) established in the Nombre33221, since there was a recommendation that fulfilled its mandate, respected all procedural guarantees and the developer's right to defense, equally safeguarding the public interest, legality, and transparency." The first thing we must indicate, in accordance with the nullity argument raised, is that some of the principles proper to criminal law have progressively been applied to other areas of law, where the ius puniendi exercised by the State is involved, as is the case in administrative sanctioning matters, since this is precisely a manifestation of that power.
The Constitutional Chamber, in resolution No. 3922-95 of 3:24 p.m. on July 18, 1995, specified that: "The inspiring principles of the criminal order are applicable, with certain nuances, to administrative sanctioning law, given that both are manifestations of the State's punitive system." Therefore, principles such as the presumption of innocence, the right to be informed of charges (principio de intimación), and non bis in idem, among others, are applicable today to administrative sanctioning or disciplinary matters, which seek to ensure order, discipline, and obedience within a state entity for the fulfillment of its purposes. The Principle of Non Bis in Idem, contained in Article 42 of our Political Constitution, constitutes a guarantee for individuals against the State, that no one can be convicted twice for the same act and in the same venue (it is also composed of the principles of res judicata and litispendence), therefore this principle represents a guarantee of individual security.
At the international level, it is enshrined in Article 8, subsection 4, of the American Convention on Human Rights, and in Article 14, subsection 7, of the International Covenant on Civil and Political Rights. In the case at hand, we are not faced with the exercise of that sanctioning power, but rather with an annulment act, for which reason this principle would not apply. This is coupled with the fact that, in this specific instance, although two Directing Bodies were named, two final acts were not issued, because precisely the Directing Body, by resolution R-D-329-2012 of July 11, 2012, proceeded to set aside the appointment of the first Directing Body and everything acted upon by it, designating in that same act another Directing Body. For this reason, once the proceeding was concluded, it issued the final act corresponding to resolution R-387-2013-MINAE at 7:30 a.m. on September 4, 2013, which declared the evident and manifest nullity of resolution No. 2901-2008-SETENA at 3:00 p.m. on October 9, 2008. Given the foregoing, the existence of a double sanction for the same facts, generating defenselessness, could not be sustained, in addition to the inapplicability of the principle.
The claimant affirms that the intention of the proceeding was to revoke the environmental viability (viabilidad ambiental) – without explaining what defect it finds in this – and indeed we must concur with such an affirmation, because precisely the purpose of the procedure provided for in Article 173 of the LGAP was the annulment of an absolutely null administrative act, upon verification of compliance with the requirements provided in that norm, and with due process. Unlike a sanctioning procedure, where the investigated party is covered by a presumption of innocence, and where the facts are investigated on the basis of a probability, when it comes to annulling an act via Article 173 of the LGAP, the Instructor Body must guide the procedure toward this end, which has been previously determined by the Deciding Body.
Thus, the Directing Body, without mentioning, clearly and precisely describing, or analyzing the evidence, issued the resolution that is being appealed. Regarding this allegation of nullity, we must point out that even though it would be desirable for the officials designated to a Directing Body to have technical knowledge according to the assigned case, this is not always possible, nor is it a requirement for the validity of the constitution of the Instructor Body. The claimant party also maintains that the assertions made by the Instructor Body in its Recommendation are not based on any technical evidence or expert opinion from an environmental specialist; that within the proceeding, no evidence was presented demonstrating that the project would negatively affect the wetland, and that the evidence presented by the developer aimed at proving the contrary was not assessed. In relation to this nullity, we must point out that what is being appealed is a preparatory act, and therefore its assessments of the evidence, whether correct or incorrect, do not bind the Deciding Body; furthermore, the official with the authority to issue the final act in which the evidence is assessed is precisely the Deciding Body, who did not consider the evidence insufficient, but since the nullity of that final act was not substantiated, the analysis conducted cannot be examined. Finally, it is added that the claimant also did not appeal the final act based on substantiated arguments concomitantly with the preparatory acts.
Nombre146171. It can be seen that there was jubilation among the officials over the withdrawal of the Nombre33221 environmental viability of Nombre146154 and, apparently, what motivated the Administration to act was a fear of being the subject of some report questioning their actions as officials, since, as is known, this type of report Nombre33221 has cost more than one official their post in the past. Bearing in mind that the report rendered by the Deciding Body could depart from the recommendation that the Instructor Body might render, we find—and without losing sight of the fact that the purpose of the instruction of this proceeding under Numeral 173 of the LGAP was the declaration of absolute, evident, and manifest nullity of resolution No. 2902-2008-SETENA, and that it was an annulment process, where the instructor's function was to ready the process for the issuance of the final act—we indeed do not understand how, in this case, far from the report addressing the nullity of the act, it recommended dismissing the charges, considering that the developer had acted in accordance with the legal system, and because, in its judgment, a violation of the environment, Law 7744 Law on Concession and Operation of Tourist Marinas and Docks, Executive Decree Number 23253 Creation of the Cariari National Wetland, Executive Decree Number 31849 General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, and concordant legislation had not been incurred, in addition to making other recommendations unrelated to the purpose of this process and proper to another type of procedure, and venturing into aspects such as recommendations to the Nombre146157 to sanitize the process, pronouncements on certain procedures, proceeding with an environmental evaluation, recommending that Nombre146157 be ordered to resolve the substance of the project modification approved by CIMAT, and ordering Nombre146157 to determine if the project granted environmental viability through resolution 2902-2008 matches the modification approved by CIMAT.
Indicating or carrying out the corresponding procedure and Not proceeding with the annulment of the environmental viability of the Nombre146154 project, file DI-130-2006, based on the factual and legal aspects already indicated. For this reason, the Deciding Body considered that what was resolved did not bear a strict relationship to the purpose of the administrative proceeding ordered, and although it is true that the Minister could depart, in a reasoned manner, from these recommendations and issue the final act, the instruction of the proceeding carried out, as reflected in the recommendations, made it difficult for him to adopt the final act, added to the fact that the procedure provided for in Numeral 173 of the LGAP had not been fulfilled, in addition to the existence of some defects attributable to the act of opening the proceeding. Given this factual framework, the Nombre4229, within its powers, could correct the proceeding and considered that, in order to be able to comply with what was ordered by the Comptroller General of the Republic in report DFOE-AE-00154 of May 31, 2011, the appropriate course was to set aside the appointment of the Directing Body and everything acted upon by it, invoking Numeral 169 of the LGAP.
The claimant party alleged the existence of PARTIALITY attributable to the Nombre33221 MINAE, because during the second administrative proceeding, the email of August 22, 2012, of celebration by Ms. Lorena Polanco Morales was issued, because the Attorney General's Office had issued binding opinion C-161-2013 of August 20 of this year, recommending the declaration of nullity of the act. In relation to this allegation, we must point out that, as provided in Article 173, subsection 1) of the LGAP, in order to declare the absolute, evident, and manifest nullity of an act declaratory of subjective rights, it is established as a mandatory requirement to have the prior and favorable opinion of the PGR, which expressly pronounces on the absolute, evident, and manifest nature of the nullity invoked. While the email, as it was drafted, could at first glance show a lack of impartiality, and was not drafted in the best way, the truth is that, for the purposes of the procedure provided, it concerned a necessary requirement to be able to annul the act.
As has already been pointed out, the Administration was clear that what was intended through this procedure was the annulment of the environmental viability through that mechanism, and that it had to have a favorable opinion from the PGAR to be able to do so, as provided by law. Impartiality means that the Administration, during the proceeding and when deciding it, must not take sides, nor tilt the balance, or illegitimately benefit one party to the detriment of another, but rather must make a decision solely in accordance with the legal system and for the purpose of the general interest that motivates it. In this case, it is not observed that, from the point of view of the officials invested with authority, an unobjective or impartial behavior was configured, because indeed the binding opinion of the Attorney General's Office constituted an unavoidable requirement to comply with the procedure provided.
Regarding the claim that the Nombre4229's motivation for annulling the environmental viability resided in fear of the press, it was not proven that this was the case, but neither can it be ignored that there was a binding report from the CGR ordering an investigation into environmental viabilities granted by SETENA, among which was the Marina Moín project, for having omitted to assess the environmental impact of the project on a Protected Wilderness Area (Área Silvestre Protegida), since the Moín River, which forms part of the Cariari Wetland, would be used, as confirmed by the CGR.
The plaintiff deduces five grounds for annulment on the merits:
In the first ground, it alleges: “According to what the second directing body of the procedure established in its final report 0 -D-9-2012 of December 10, 2012, the absolute nullity is based on the fact that Nombre33221a environmental feasibility (viabilidad ambiental) was granted in contravention of the provisions of Nombre33221a Ramsar Convention, Nombre33221os Articles 51, 52, 4 84 and 45 of the Organic Law of the Environment, artícuNombre33221os 13, 14, Placa29092 and Article 1 of Executive Decree number 35803-MINAET and Executive Decree 23253-MIRENEM. The foregoing because environmental feasibility (viabilidad ambienta) was granted for Nombre33221a construction of a marina, without taking into account the existence of a wetland on the land where the project was intended to be developed; by not documenting the existence of said wetland (humedaNombre33221), Article 132 of the LGAP was infringed.” Immediately after, it defines what a wetland is according to Nombre146168 and the Organic Law of the Environment, and maintains that on its property, registered under folio Placa29093 of the province of Limón, there was no wetland as accredited by cadastral plans and the topographic study carried out by Minae experts, which conclude that a wetland does not exist within the land, although there was an adjacency with the wetland on the northern boundary and on the southern limit, which are formed by the Nombre146154 and the Atlantic Sea, which is indeed evident from the cadastral plan.
Therefore, it maintains there was an obligation on the part of MINAE to protect the wetland on the boundaries of its property, not on the property itself, for not containing them, although it later points out that, if ultimately the project affected the bordering wetlands (Nombre33221imítrofes) or eNombre33221 small one that falls within the property, which corresponds to a small lagoon, uNombre3638icada on eNombre33221 northern margin of the property that measures 84 hectares, it would not have to affect the entire property, because the impact in this case would be 15 meters from its bank according to the LOA, in addition to the fact that compensation methods would be implemented in the project. It maintains the project would not negatively affect the wetland ecosystem, specifically of the Moín River, but rather it would be favorable by widening the channels, because the project also respected the protection area determined in the Forest Law (Ley Forestal).
Finally, it points out that the second Directing Body never conducted a new field study on Nombre33221a property, nor sent an official to make a visit that would allow it to refute the studies reaNombre33221izados by experts. Therefore, the directing body, lacking the required evidence, considered that throughout Nombre33221a property there existed a lacustrine-type wetland, using as justification the technical report of the Environmental Administrative Tribunal number DAA-DT-0050-011 deNombre33221 May 30, 2011, and the tests carried out by the National Institute of Innovation and Transfer of Agricultural Technology, which although they reveal that this type of wetland (humedaNombre33221) does not meet the minimum conditions for agricultural or forestry activity and that its utility is only as a preservation zone for flora and fauna, and Protection of aquifer recharge, genetic reserve, and scenic beauty.
In the second ground, it alleges: “The statement of the second directing body bears no reason whatsoever aNombre33221 indicating that ‘the environmental feasibility whose annulment is sought was processed in relation to a concession request for the construction of a marina, Nombre33221a cual was denied by the Board of Directors of the ICT through ordinary session No. 5675 of February 1, 2011, since as is evident from Resolution 207-201 O deNombre33221 June 8, 2010, Nombre33221a Interinstitutional Commission of Marinas and Tourist Docks (Comisión lnterinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos), which is the body responsible for granting the permit for marinas, approved the preliminary project. Although later, by official letter SA- 021-2011 dated February 9, 2011, signed by Licda. Hannia Ureña, Minute Secretary of the Costa Rican Tourism Institute, it was communicated to Mr. Nombre146161 that it had been denied because in eNombre33221 administrative file kept by Nombre33221a Marinas Commission, Nombre33221a extension of environmental feasibility granted by Nombre33221a SETENA does not appear; however, it leaves open the possibility that once it is obtained by Nombre146157 and it is confirmed that the company has financing for the project development, the request can be submitted again for the corresponding valuation.” It adds that in effect the feasibility requirement is a prerequisite to the granting of the concession; however, the second Body, in its opinion, makes an erroneous interpretation, because it states that the ICT did not grant the concession, when in reality what it did was suspend the granting of the permit until the SETENA authorization was presented, which was granted, although it was later declared null.
In the third ground for annulment, it alleges: “The resolution of the second Directing Body per se and dangerously declares in accordance with the Nombre146168ar Convention -and its erroneous interpretation- that every wetland (humedaNombre33221) must be protected and untouchable, and practically no type of economic activity that affects it can be developed on or around it, when in reality what Nombre146168 seeks is that existing ecosystems be respected and that any activity can be developed within the wetlands or in their surroundings that allows economic, cultural, or scientific exploration without involving irreparable loss to it, that is, that the ecosystem is not negatively affected and that, if so, compensatory methods exist so that the ecosystem is repaired. According to the interpretation of Nombre146168 and the LOA made by eNombre33221 second directing body, in Costa Rica no type of agricultural, industrial, maritime, or real estate production could be developed, since according to its interpretation of what a wetland (humedaNombre33221) is and how it must be protected, it would prevent doing anything in our country, since for them all of Costa Rica would qualify as a protected wetland.” It added that Article 4 of the Nombre146168 Convention allows the creation of surface wetlands, and that the project they propose rather expands the wetland, and does not negatively affect the normal flow of the wetland ecosystem.
That it would be erroneous to consider it in light of the Ramsar Convention. That on its property, there exists some type of wetland and that the impact zone affecting its land is only 15 meters. It adds that if there is a norm that even allows the elimination of wetlands, an expansion that is beneficial should be authorized. It points out that Nombre33221a consultation by the Administration with one of the Delegates of Nombre146168ar for Costa Rica is missed in the administrative file, and on the contrary, it is evidenced that neither the Office of the Comptroller General of the Republic (hereinafter CGR), nor the Office of the Attorney General of the Republic (hereinafter PGR), nor the Ministry of Environment and Energy (hereinafter MINAE), nor Nombre33221a National Environmental Technical Secretariat (hereinafter SETENA), despite frequently alluding to the supposed transgression of the norms contained in the Ramsar Convention.
In the fourth ground for annulment, it alleges: “Continuing with what was stated in the resolution of the second directing body in which it refers to 'there are limitations for concessions within the Protected Wild Areas contemplated by the Biodiversity Law for mangroves and the Organic Law of the Environment for wetlands, the construction of infrastructure works that damage them is prohibited, that is, high-impact works are not authorized.' In this regard, it is important to note that our project DOES NOT DAMAGE the wetland or its ecosystem; what our project actually does is expand the wetland, ensuring the perpetuity of the species. Although the CGR, PGR, MINAE, and SETENA allude to the above-cited norms with the intention of making it appear as a supposed violation of the restrictive norm by the project in question, the truth is that the presented project is in no way building dikes that prevent water flow, nor draining, drying, filling, and much less altering in a way that deteriorates or eliminates the ecosystems present in the Cariari Wetland.
We reiterate what was indicated in the previous point in that what occurs is an expansion of the wetland, with all the necessary conditions for the development of the Flora and Fauna typical of the wetland.” In the fifth ground for annulment, it alleges: “The second directing body induces the Office of the Attorney General of the Republic into error by indicating that -on the property where the project is intended to be developed- the Cariari National Wetland would be damaged, when the true reality of the facts is that there is nothing more than an adjacency with this wetland and that our property is obliged to respect the protection area, a situation that does concur since the margins established in the Forest Law are respected. In relation to the Annulment of Own Acts, this borders on the Principle of Intangibility of Acts and the Principle of Legal Certainty, and it must be understood that the Annulment of Acts must be of last resort (…) Note that of all the allegations given by MINAE to the Office of the Attorney General of the Republic to request its favorable opinion, the only cause that the Attorney General's Office considers as a cause of absolute, evident, and manifest nullity is the one that indicates that resolution Nombre146162 supposedly infringes what is established in Executive Decree N°23253 of April 23, 1994.
In no way does the repeatedly cited project infringe said executive decree; since without its wording being clear, it indicates -according to our interpretation- that at the margin of the wetland at a distance of 1.00 meters, the protection established by the Forest Law must be applied; therefore, at the margin of the Nombre146154 River, the project must only conserve and preserve 15 meters according to Article 33 of the Forest Law, which, as evidenced in all the project plans provided, is respected and protected in accordance with the Law. Thus, and in view of the fact that the cited decree is not clear and does not really establish a 100-meter protection zone, no other allegation was classified by the Attorney General's Office as Evident and Manifest Absolute Nullity. Based on all the foregoing, everything acted upon by the Administration must be declared null, from the appointment of the second directing body, the resolution of its recommendations, the resolution of MINAE and opinion C-161-2013 of the Office of the Attorney General of the Republic, the resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013 of the Ministry of Environment and Energy, which initiates the entire Administrative Process, and upon which the entire process is based.
Being said resolution totally null and unfounded, in accordance with the foregoing and the evidence provided, it cannot have any factual or legal basis, so the annulment of everything acted upon and tending toward the withdrawal of permits from my represented party must be declared.” To address the substantive annulments alleged, we must begin by pointing out that all the grounds for annulment that are alleged and substantiated are attributed to the act issued by the Second Directing Body of the Procedure corresponding to report N° 0 -D-9-2012 of December 10, 2012. The preceding annulments attributed to this recommendatory report compel us to analyze the nature of this act issued by the Investigating Body (Órgano Instructor), since once the instruction of the procedure is concluded and the case file is ready for the issuance of the final act, prior to transferring the file to the Deciding Body (Órgano Decisor) for the final act to be issued, the Directing Body may issue a recommendation, and although in administrative practice it has been understood that this is an obligation, there is no norm in the LGAP that so provides, because it is clear that the exercise of disciplinary authority resides solely in the Deciding Body, which is why the issuance of this report, besides being optional in nature, is not binding and does not decide the merits; for this reason, it does not have to be notified to the investigated party and it is also not appealable.
In relation to the nature of this act, the Constitutional Chamber has held that it is an internal act of the procedure directed to whoever expressly has the authority to issue the final act. (in this regard, see Constitutional Chamber Res N°961-07 of 10:38 hrs of January 26, 2007), a position that is reiterated by the Office of the Attorney General of the Republic in Opinion N°C-092-98 of May 19, 1998, where it points out that it is a simple procedural act -without its own legal effects-. It is important not to lose sight of the fact that the powers conferred on the Investigating Body are precisely oriented toward the instruction of the administrative procedure, until it is ready for the adoption of the final act; therefore, it is not for this body to assess and judge in a reasoned manner the charges brought against the defense exercised by the parties, nor to give weight to the evidence gathered, but rather the true substantive analysis is the competence of the deciding body with the issuance of the final act.
In the Final Report or Recommendation, the Directing Body may present all the actions taken, the evidence gathered during the substantiation of the procedure, and may even issue a recommendation (which remains just that, a mere recommendation). But when this report is rendered, the Deciding Body must depart from it in a reasoned manner, to safeguard the rights of due process, explaining the reasons that lead it to reach a different conclusion. (Constitutional Chamber Res 1168-03 of 17:07 hrs of October 14, 2003, and Res No. 5377-07 of 10:14 hrs. of April 20, 2007); in the same sense, the PGR has pointed out that in the event that the Deciding Body issues conclusions, the Deciding Body is obliged to state the reasons for the administrative act that departs from them (Art 136 LGAP and Opinion N°C-219-2009 of August 13, 2009). The foregoing is crucial because, in effect, it is the final act issued by the Deciding Body that decides on the object of the procedure, since it constitutes the final manifestation of administrative action, produces external effects, creates legal relationships, imposes obligations, or confers rights (in this regard, see First Chamber N°00580 of 15:10 hrs of July 28, 2019), hence the importance that the content of that act be duly reasoned, in order to guarantee public realization, reasoning that is part of due process, which implicitly includes the right to congruence and a justification of the arguments.
The plaintiff, in accusing the preceding annulments profusely, exposed all the defects or vices that it attributed to that report issued by the Investigating Body, derived in its opinion from an incorrect assessment of the evidence, the legal scope of the applicable norms and their interpretation, including omissions for failing to assess technical evidence that was part of the file. However, when alleging the annulment of resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, issued by the Ministerial Office, which declared the evident and manifest nullity of resolution N° 2901-2008-SETENA of 15:00 hours of October 9, 2008, it did not allege a single vice that would allow this Tribunal to analyze it (nor did it indicate that those preparatory acts had a link or relationship with the final act), since the enunciation of the vices and their accreditation is the procedural burden of the party alleging them.
In contentious-administrative matters, and the object of the process being the legality control of the administrative function expressed through formal administrative conduct, the plaintiff has a procedural burden, both argumentative and evidentiary in nature, regarding the vices that the elements of the administrative act supposedly present; this is due to the principles of conservation and presumption of validity and legitimacy of the administrative act, which derive from numerals 168, 169, and 176 of the General Law of Public Administration. The jurisprudence of the First Chamber has endorsed this legal position, as stated in vote number 523-F-2005 of 16:30 hours of July 20, 2005, in which it established that: “…It must be remembered that although the presumption of legality of the administrative act obliges the administered party to seek jurisdictional protection of its eventual rights and legitimate interests, it does not affect the burden of proof, which remains subject to the general rules…” ; also in judgment N° 735-F-2007 of 14:50 hours of October 8, 2007, this Chamber specifically determined that: “'...as a general principle, every administrative act is presumed valid or legitimate, this presumption constituting a substantial privilege of public administrations, and determines that annulability (relative nullity) is the rule, understanding that the purpose is to ensure its conservation, in order to give continuity, regularity, efficacy, and efficiency to the administrative function.
This threshold emerges from Article 176 ibidem, which establishes that presumption, solely and exclusively, for the relatively null act, excluding those suffering from absolute nullity. For this reason, it admits being annulled, since that very canon indicates it is presumed legitimate ‘…as long as the contrary is not declared final in the jurisdictional venue…’ However, to the foregoing, it is possible to add that, when in the presence of absolute nullity -one of the constituent elements of the act is missing or there is a defect that prevents the fulfillment of its purpose-, substantial and formal effects are produced. The former result in that, the act that is not presumed legitimate, in principle, does not produce legal effects, cannot be executed, and also cannot be validated or corrected. The latter consist in that the declaration of absolute nullity is obligatory for the Public Administration at the instance of a party or ex officio (Articles 162 and 174, paragraph 1, ibidem), both in the administrative and jurisdictional channels (cited precepts 174 and 24 of the Regulatory Law of the Contentious-Administrative Jurisdiction).
It has declarative effects, that is, they are retroactive to the moment of issuance of the annulled administrative act, without prejudice to rights acquired in good faith (numeral 171 ibidem). In this context, it is not incumbent upon INCOP, in this venue, to demonstrate the validity of the dismissal agreement, since on the contrary, the burden of proof falls on whoever seeks its nullity (Article 317 of the Code of Civil Procedure), which was not accredited in the case file. It is necessary to indicate that, if the Administration considered the facts proven in the administrative procedure, it had the unavoidable task of imposing a sanction on the offender. So if the appellant challenges it, it had to discredit them, a situation that in the specific case, it is insisted, it did not do...”. In effect, in the jurisdictional process, the different subjects involved have burdens; therefore, when a party claims the nullity of a specific administrative conduct, it is necessary for the plaintiff to expose with forcefulness and clarity the specific vices that, in its judgment, lead to that invalidity.
A simple claim of nullity is insufficient, without the accompaniment of the specific causes that produce that pathological state of the expression of administrative will, with the petitioner proving the substantial non-conformity of the administrative act with respect to the legal system (Art. 158 LGAP). In the specific case, the plaintiff has failed in satisfying this general rule, since it has not justified the grounds for nullity that it attributed to the act, resolution R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, issued by the Ministerial Office, which declared the evident and manifest nullity of resolution N° 2901-2008-SETENA of 15:00 hours of October 9, 2008. In this venue, as has already been indicated, the vice was to be individualized and proven, or the non-existence of the factual basis of the administrative act, as this is the purpose of every procedure under, among other norms, Article 221 LGAP.
In this sense, we must note that the very extensive list of administrative acts challenged in this process, except those expressly indicated in the grounds for annulment on the form and on the merits, present the same deficiency; therefore, this Chamber cannot supplement the will of the parties through a presumption of the vices they actually wanted to attribute to said acts when they were never expressly substantiated. Consequently, the annulment of the following acts is rejected: 1. Resolution number R-387-2013-MINAE of September 4, 2013, and resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, 2013, taken by the Costa Rican State, the Office of the Attorney General of the Republic, and the Ministry of Environment and Energy with eNombre33221 consequent compensation for damages and losses. 2. The Opinion of the Office of the Comptroller General of the Republic #DFOE-AE-IF-01-2011. Nombre3638.
Official letter number CP-138-2011 of September 23, 2011, from SETENA. c. Official letter number CP-172-2011 of November 28, 2011, from SETENA. d. Official letter number SG-040-2012-Nombre146157 of January 20, 2012. e. Official letter number DM-165-2012 dated March 7, 2012. f. Official letter number DM-221-2012. g. Resolution number R-D-329-2012 of July 11, 2012. h. Official letter number 0-D-1-2012 of August 28, 2012. i. Official letter number 0-D-2-2012 of September 24, 2012. j. Resolution number R-M-478-2012-MINAET of October 2, 2012. k. Official letter number 0-D-5-2012 of October 16, 2012. l. Official letter number 0 -D-8-2012 of November 14, 2012. m. Official letter number 0-D-9-2012 of December 10, 2012. n. Resolution number C-161-2013 of August 20, 2013. o. Resolution number R-387-2013-MINAE of September 4, 2013. p. Resolution number R-432-2013-MINAE of September 24, 2013. q. Resolution number R-467-2013-MINAE of October 8, 2013.
Since the annulment against the act that annulled the environmental feasibility was rejected, the claim tending toward the reinstatement of the environmental feasibility permits in all the extremes established in Resolution #2902-2008-Nombre146157 of October 9, 2008, cannot be granted.
The plaintiff requests payment of damages and losses, and in its justification specifies that they originate from administrative conduct adopted by the Ministry of Environment and Energy, through which the firmly granted environmental feasibility for the development of a Real Estate and Marina Project in Nombre146154 Limón was left without effect (through annulment), which caused our represented party very serious and very substantial injuries. To justify this damage, it provided abundant evidence and expert evidence was admitted; however, in this process, the nullity of those acts that were claimed under defects of form and substance were rejected, because preparatory acts were appealed, or because no vice was found to declare, and the remaining annulments of the other challenged acts could not be analyzed by this Tribunal, because no specific vices of nullity were alleged regarding each of them that would allow an analysis of their adequacy or not with the legal system. Moreover, the plaintiff never managed to obtain the concession from CIMAT, which prevented the consolidation of a subjective right in its favor that justifies the granting of the damages claimed. Based on the foregoing, the granting of these damages and losses must be rejected.
By reason of what was indicated in the preceding recitals, the exception of lack of right alleged as a defense is accepted, because in this process the nullity of the administrative acts alleged by the plaintiff was not proven. The defense of an act not subject to challenge alleged by the State representative is rejected in relation to the Comptroller's report No. DFOE-AE-IF-01-2011, because the plaintiff did not substantiate the grounds for nullity that it attributed to said act, which is why this Tribunal refrains from ruling on it.
In accordance with numeral 193 of the Contentious-Administrative Procedure Code, procedural and personal costs constitute a burden imposed on the losing party by virtue of being so. The waiver of this condemnation is only viable when, in the Tribunal's judgment, there was sufficient reason to litigate or when the judgment is issued by virtue of evidence whose existence the opposing party was unaware of. In the case at hand, this Collegiate Body finds that no exception was configured, so these must be borne by the plaintiff and in favor of the defendants.
THEREFORE (POR TANTO) The exception of lack of right alleged as a defense by the representation of the Office of the Comptroller General of the Republic and the representation of the State is accepted, because in this process the nullity of the administrative acts challenged by the plaintiff was not proven. The defense of an act not subject to challenge alleged by the State representation is rejected. The ordinary lawsuit filed by Marina and Resort Nombre146154 S.A, brought against the Office of the Comptroller General of the Republic, the Office of the Attorney General of the Republic, and the National System of Conservation Areas, is declared without merit in all its extremes, with both the annulment claim and the claim for damages and losses being understood as rejected. The plaintiff is ordered to pay both costs of this process. LET IT BE NOTIFIED.
Laura García Carballo Jonatán Canales Hernández Billy Araya Olmos CERTIFICATION OF DELIBERATION The presiding judge of this process certifies that Judge Jonatán Canales Hernández participated in the trial, attended the deliberation, and agreed with the final decision adopted. However, he cannot sign this judgment because he is currently working as a judge in another jurisdiction. Laura García Carballo Nombre146014 LAURA GARCIA CARBALLO, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) BILLY MANUEL ARAYA OLMOS, DECIDING JUDGE (JUEZ/A DECISOR/A) Goicoechea, Dirección01, 50 meters west of BNCR, opposite Dirección02. Telephones: 2545-0107 (EXT 01-2707) or 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 and 2545-0006.
Email: ...01 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-03-2026 14:05:18.
Tribunal Contencioso Administrativo Sección VIII Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Incongruencia Subtemas: Concepto y alcances. Temas (descriptores): Error de derecho Subtemas: Concepto y casos en que existe. Tipo de contenido: Voto de mayoría Temas (descriptores): Revocación del acto administrativo Subtemas: Alcances, requisitos y distinción con la nulidad del acto. Sentencias en igual sentido CONOCIMIENTO ACTOR/A:
MARINA AND RESORT MOIN S.A DEMANDADO/A:
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA No. 66-2022-VIII TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA. SECCIÓN OCTAVA. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ. ANEXO A. Dirección01 , a las trece horas treinta minutos del veintidós de julio de dos mil veintidós.
Proceso de conocimiento establecido por Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340, representada por su apoderado judicial y extrajudicial señor Nombre146155 , ingeniero civil, vecino de San José, cédula de identidad CED114337 , contra el Estado representado por la señora Procuradora Susana Fallas Cubero, abogada, vecina de San José, cédula de identidad CED114341, la Contraloría General de la República (en adelante CGR) representada por Nombre137025 , abogada, cédula de identidad CED100961, y El Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC) representada por Nombre146156 de calidades ignoradas.
CONSIDERANDO
3. Cuantificación de los Daños y Perjuicios: pasamos a estimar, de manera provisional y prudencial, los daños y perjuicios ocasionados a nuestra representada en los siguientes términos: A. Depreciación (pérdida de valor) del inmueble descrito: US $34.000.000.00. B. Gastos o Costos Hundidos: US$17.000.000.00. C. Perjuicios: a. Ventas e Inversiones Efectivas Frustradas US$10.000.000.00. b. Utilidad Total dejada de percibir con el proyecto: US$106.000.000 equivalente al 40% de la utilidad neta total del proyecto que se estableció en su momento en US$265.000.000. D. Pérdida del Chance Equivalente a un 30% de la expansión de posteriores etapas e inversiones múltiples y diversas con las utilidades obtenidas del proyecto. E. Daño Moral Objetivo de la empresa: US$20.000.000. 4.- Que sobre dichas sumas deberán pagarse intereses legales desde que se realizó el gasto y se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. 5.- Que la o las vencidas sean condenadas al pago de las costas personales y procesales.
Pretensión Subsidiaria. Para el remoto caso de que se estimaran las conductas administrativas como válidas, ha operado y pido que así se declare, una responsabilidad patrimonial del Estado a consecuencia de todas las lesiones (daños y perjuicios), ocasionados con la supresión de derechos subjetivos, en su momento adquiridos de buena fe, que nos llevó movidos por la confianza legítima y la buena fe, a gastos o muy cuantiosos y por los que sufrimos además perjuicios gravísimos durante todo el período de vigencia de la viabilidad ambiental, adquirida por los procedimientos legales con transparencia y de buena fe. Hacemos el desglose de dichos daños y perjuicios de la siguiente manera, en forma prudencial y provisional. 1. Origen de los Daños y Perjuicios: Los daños y perjuicios que se reclaman tienen su origen en las conductas administrativas adoptadas por el Ministerio de Ambiente y energía, a través de los cuales se dejó sin efecto (mediante anulación) la viabilidad ambiental otorgada en firme para el desarrollo de un Proyecto Inmobiliario y Marina Moín, Limón, lo cual acarreó a nuestra representada gravísimas y muy cuantiosas lesiones. 2.
Descripción de los Daños y Perjuicios: Los daños y perjuicios ocasionados fueron, entre otros, los siguientes: A. Depreciación (pérdida del valor) del inmueble objeto del proceso por eliminación de la viabilidad ambiental. B. Gastos Efectuados en Proyectos o Costos Hundidos. Tales como: Diseños. Estudios topográficos. Recursos Humanos y Profesionales Interdisciplinarios. Gastos Legales. Mercadotecnia del Proyecto. Créditos Financieros. Hipoteca del Inmueble. Acción social en la Comunidad del Proyecto. Tramitología Diversa, etc. C. Perjuicios: Traducidos en inversiones y ventas efectivas frustradas. Así como la utilidad que se hubiere obtenido con la ejecución del proyecto pleno que no pudimos desarrollar. D. Pérdida del Chance: en lo relativo a las obras e inversiones que en etapas posteriores teníamos proyectado desarrollar E. Daño Moral Objetivo de la empresa: derivado de la mala imagen que se dio a la empresa por todos los medios de comunicación nacional e internacional, con vinculaciones, incluso, a actividades ilícitas y cuando menos de graves daños para el medio ambiente, todo lo cual hizo y hace imposible la sobrevivencia de la empresa y del proyecto. 3.
Cuantificación de los Daños y Perjuicios. Pasamos a estimar, de manera provisional y prudencial, los daños y perjuicios ocasionados a nuestra representada en los siguientes términos: A. Depreciación (pérdida de valor) del inmueble descrito: US$34.000.000.00. B. Gastos o Costos Hundidos: US$17.000.000.00. C. Perjuicios: a. Ventas e Inversiones Efectivas Frustradas US$10.000.000. b. Utilidad total dejadas de percibir con el proyecto: US$106.000.000 equivalente (sic) el 40 por ciento de la utilidad neta total del proyecto que se estableció en su momento en US$265.000.000. D. Pérdida del Chance: equivalente a un 30%de la expansión de posteriores etapas e inversiones múltiples y diversas con las utilidades obtenidas del proyecto. E. Daño Moral Objetivo de la Empresa: US$20.000.000. E. Daño Moral Objetivo de la Empresa US$20.0000.000. 4. Que sobre dichas sumas deberán pagarse intereses legales desde que se realizó el gasto y se produjo la lesión y hasta su efectivo pago. 5. Que la o las vencidas sean condenadas al pago de las costas personales y procesales. (imagen 315-316, 317-323 expediente judicial digital)
La primera audiencia de juicio se celebró el 2 de mayo continuó el 10, 13 2 y finalizó el 20 de mayo, en atención al voluminoso expediente administrativo, carpetas físicas y 12 discos digitales, que cuentan cada uno una gran cantidad de archivos, y prueba testimonial recibida, las partes estuvieron anuentes a rendir conclusiones por escrito y estimaron que el plazo de diez días resultaba razonable. Por lo que el plazo de los 10 días finalizaría el 3 de junio, y a partir del día 6 de junio empezaría a correr el plazo de 15 días para dictar sentencia, que en principio vencería el 24 de junio de 20122. El día 23 de junio (1 día antes de vencimiento) y se le a la parte actora el plazo de tres día hábiles conforme a la ley de notificaciones, para que reponga documentos que fueron aportados admitidos y resultan ilegibles, todas las partes quedan notificadas el 23 de junio 2022, por lo que el plazo vencería el 29 de junio.
El representante de la parte actora cumplió en la fecha indicada, ese mismo día 29 de junio, el tribunal dicta resolución donde se tiene por aportado documentos prevenidos y en razón de las manifestaciones vertidas por el representante de la parte actora, de que una de las prueba prevenidas fueron aportada por el Estado, se le previene al Estado aporte en el plazo de cuatro días las escrituras, el Estado queda notificada de dicha resolución el 30 de junio y cumple prevención 05 de julio, de dicha documentación, así como de escrito presentado por la parte actora, se le otorga a las partes el plazo de cuatro días hábiles para que se refieran, todas las partes quedan notificadas el 07 de julio, el plazo vencería 14 de julio 2022. En razón de las manifestaciones vertidas por la representación del Estado en cuanto la prueba para aportada y la ofrecida en el carácter de prueba para mejor resolver y a efecto de no causar en indefensión a la parte actora, el 15 de julio el Tribunal dicta resolución donde se le otorga audiencia a la parte actora, para que se refiera a lo indicado por el Estado, por el plazo de dos días hábiles.
Las partes quedan notificadas el 15 de julio, el plazo corre los días 19 y 20 de junio, por lo que plazo para dictado de sentencia (1 día) se reanudaría el jueves 21 y el vencimiento de la sentencia sería para el 22 de julio 2022.
En el disco 6 contiene 6 archivos de cajas todos fueron revisados dando un total de 3032 archivos, todos se revisaron, cada uno de ellos está redactado en idioma inglés y sin traducción En el disco 9 la prueba que corresponde al archivo -Exp 1451 Isla Moín, corresponde a un archivo que de imagen 1 a 6 está traducido pero de imagen 7a 13 está en inglés, esa parte no será valorada. El disco 10 la prueba que se consigna es reiterativa de la prueba que consta en el disco 9. En el disco de prueba del Estado la prueba 9 que corresponde al plano 7-1109337 resulta ilegible. En el disco de prueba aportado por el actor en la audiencia preliminar, el archivo 4 no viene traducida archivo prueba 4, además el documento no tiene ningún enunciado que indique a que se refiere ese listado que aparece. No se valorará la Prueba que se aporta la actora en la audiencia preliminar, el archivo identificado como prueba tres contratos porque vienen en idioma inglés sin traducción, prueba que es conteste con la aportada en las carpetas física del 1 al 27 por esa razón no cumplen con lo dispuesto en el artículo 294 inciso b) por la LGAP y CPC.
El documento presentado como prueba para mejor por la Procuraduría General de la República a imagen 1842 resulta ilegible en su mitad. De igual forma y no por causas imputables a la presentación del Estado, sino por su antigüedad y tipo de letra las copias de las escrituras aportadas siguen estando ilegibles (imagen 1844-1849)
Por resolución de las a las ocho horas veintitrés minutos del veintitrés de junio de dos mil veintidós, se previno a la parte actora la reposición de algunas imágenes que estaban borrosas (en el archivo 4 imágenes 20-24 que se refiere al documento Al-1542-2008, y el documento a imágenes 124 y 125 se encuentran borrosas)el documento Declaratoria de Impacto Ambiental agosto de 2008, Obras Verticales Ampliación de Zonas Verticales (imágenes borrosas 208,210,212,215,216,218,220,222,224, 262,263,264,265,266, 267,268-274,284,308) En el expediente judicial digital a folios imágenes 746-756, se aportó la copia de unas escrituras, que se encuentran ilegibles, de forma tal que no se puede determinar que se pretendía probar por medio de estos elementos de convicción. Los documentos aportado fueron aportados. (imagen 1798- 1806, 1810-1833, 1841-1842 expediente judicial digital). La representación de la parte actora aportó una copia legible del Estudio de Impacto Ambiental.
Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial Proyecto Marina Moín. (imagen 1851-1994).Adjunto a los documentos prevenidos por su estado de ilegibilidad, la representación de la parte actora presentó como prueba para mejor resolver un documento denominado Medidas Mitigativas, Proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Nombre146154 (1987- 1994) A su admisibilidad se oponen las partes demandadas. Las representación del Estado estima que la prueba para mejor resolver es una facultad prevista para el Tribunal, no para que las partes traten de subsanar por esta vía la presentación de prueba que no fue aportada en los momentos procesales previstos, además señala que no demostró la actora su imposibilidad de haberla traído antes al proceso, además indica se trata de un documento privado sin sello de recibido, por lo que no se demuestra si se entregó a la Administración, o si esta lo analizó y se pronunció.
La representación del Estado alegó además que Los documentos aportados por la parte actora el 6 de julio último, no corresponden a las obras que obtuvieron licencia ambiental en la resolución 2902-2008-SETENA, y que en el documento Estudio de Impacto Ambiental puesto en su conocimiento, se identifica el componente terrestre-acuático del proyecto que obtuvo licencia ambiental en la resolución 2902-2008-SETENA, exp. No. 130-2006. En relación a la prueba aportada en el carácter de prueba para mejor resolver, estima el Tribunal que el documento Medidas Mitigativas Proyecto Obras Verticales, no contienen un sello de recibido que permita acreditar que efectivamente ese documento fuera entregado a la Administración, ni que fuera incorporado a otro documento presentado, esa razón estima esta Cámara resulta suficiente para rechazar el documento aportado en el carácter de prueba para mejore resolver.
LGAP Ley General de la Administración Pública.
LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial CPC Código Procesal Civil LAFR Ley de la Administración Financiera de la República LOA Ley Orgánica del Ambiente LZMT Ey de Zona Marítimo Terrestre LF Ley Forestal LOA Ley Orgánica del Ambiente ICE Instituto Costarricense de Turismo INTA Instituto Nacional de Innovación y Trasferencia en Tecnología y Agropecuaria PGR Procuraduría General de la República CGR Contraloría General de la República SINAC Sistema Nacional de Áreas de Conservación
Marina and Resort Nombre146154 S.A adquirió el 11 de diciembre de 2006, una finca situada en Limón inscrita bajo el folio real 1951-000.(plano catastrado L-21400-76 ahora plano catastrado L-1250660-2008, en donde tomó la decisión de desarrollar un proyecto inmobiliario y de Marina, razón por la cual se abocó a realizar todos los estudios de mercadeo y factibilidad. El 17 de marzo del año 2006, presentó ante Nombre33221a SETENA eNombre33221 Formulario de Evaluación Ambiental D1, para el proyecto denominado Marina Moín, al cual se le asignó el número de expediente 130-2006-SETENA. Luego de cumplir con todos los requisitos. Posteriormente se le previno la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental, prueba documental adicional y por resolución DAP-437-2007-SETENA del 4 de noviembre de 2007 se recomendó la presentación de un anexo del EsIA, Inicialmente la viabilidad fue otorgada resolución No 2902-2008-SETENA, mientras tanto se habían presentado los trámites ante el CIMAT para obtener la respectiva concesión.
Por oficio CIMAT 207-2010 del 8 de junio de 2010, la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, remitió a la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., el acuerdo tomado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT, en la Sesión Ordinaria N°009-10 del 1 de junio de 2010, relativo a la aprobación del anteproyecto de Marina Moín, expediente N°089-06 CIMAT en donde se acoge la recomendación de la Unidad Técnica emitida por oficio CIMAT 185-2010. El acuerdo en su parte dispositiva disponía: “POR TANTO. Aprobar el anteproyecto de la marina turística Marine Moín, presentado por la Empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A. En esa misma fecha la empresa presentó al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la Secretaría Técnica Ambiental, una prórroga para la viabilidad ambiental otorgada al Proyecto. Por oficio SA-021-2011 del 9 de febrero de 2011 la Secretaría de Actas del ICT, hizo del conocimiento del Secretario de la SETENA, el acuerdo SJD-050-2011 tomado por la Junta Directiva en Sesión Ordinaria N° 5675, Artículo 5, Inciso IV, celebrada el día 01 de febrero del 2011, que textualmente decía: “ SE ACUERDA: A) Con fundamento en el oficio AL-0088- 2011 CIMAT-020-2011, denegar la solicitud de concesión presentada por el señor Nombre146161 , representante de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A., por cuanto en el expediente administrativo que lleva la Comisión de Marinas, no consta la prórroga de la viabilidad ambiental otorgada por la Nombre146157 ni claridad en la capacidad financiera que forma parte del Perfil Económico, requisitos indispensables para otorgar la concesión de conformidad con lo establecido en el incisos d) y f), del artículo 8° de la Ley N° 7744.
Como parte de ese estudio, se realizó una muestra aleatoria de 116 casos de solicitudes de viabilidad ambiental correspondientes a actividades, obras y proyectos ubicados en Nombre33221as zonas litoraNombre33221es del país, en su mayoría de Nombre33221a actividad de construcción, y tomando en consideración criterios como agNombre33221omeración de proyectos, el criterio de ubicación cercana o dentro de áreas silvestres protegidas, humedales, esteros, playas contaminadas, áreas boscosas, áreas con acuíferos y presencia de ciudades. De conformidad con ello, se establecieron 4 zonas de estudio: 2 en el litoral Pacífico, cantones de Santa Cruz (Guanacaste) y Garabito (Puntarenas) y 2 en el litoral Atlántico,en los cantones Central y Talamanca de la Provincia de Limón, para un total de 86 casos analizados en esas zonas. Mediante el informe DFOE-AE-IF-01-2011 se hizo un análisis de aNombre33221gunas de Nombre33221a solicitudes de viabilidades ambientales dentro de Nombre33221as que se encontraba la de Nombre33221a aquí actora.
Ese Órgano se asistió de prueba pericial de especial relevancia, como lo fue el estudio de suelos del INTA que revelaban que el terreno privado tenía zona de humedal de tipo lacustrino, que a su vez está comprendido dentro del humedal Río Toro Moín, lo anterior junto con los mapas de fonafifo -Ecomapas 2005- y el informe Técnico del Tribunal Ambiental N°TAA-0050-011 del 30 de mayo de 2011, y preocupados porque las obras a construir podrían impactar de forma negativa el ambiente, en específico el Humedal Cariari del cual forma parte el río Moin, que a su vez colinda con la propiedad de la actora, por lo que la viabilidad ambiental se había dado en un Sitio de Alta Fragilidad Ambiental, sin analizar sus impactos. En consecuencia le previno a la Comisión Plenaria de la SETENA: “(…) Revisar la viabilidad ambiental dada al proyecto Nombre146154 en resolución N.º Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, en consideración de aspectos técnicos y legales pertinentes y de considerarse procedente, ajustar esa viabilidad ambiental conforme a derecho.
Informar a ese órgano contralor mediante un oficio, de lo actuado por esa Secretaría, a más tardar el 30 de setiembre de 2011. Ver punto 2 de este informe. En razón de que el citado informe, la Comisión Plenaria de Nombre33221a SETENA, se abocó a revisar la viabilidad ambientaNombre33221 dada aNombre33221 proyecto Nombre146154 en resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, y luego de contar con informes internos, ordenó la apertura de un un órgano director a fin de declarar Nombre33221a nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la Resolución No. Nombre146162 de 9 de octubre de 2008. En el curso del procedimiento, el Nombre4229 anuló el nombramiento del primer Órgano Director del Procedimiento, y procedió a designar uno nuevo, es en este segundo procedimiento en donde la Procuraduría GeneraNombre33221 de la República emite el dictamen No. C-161-2013 del 20 de agosto de 2013, por medio del cual, concluye con carácter vinculante que en el acto de otorgamiento de la viabilidad ambiental, no se había tomado en cuenta las implicaciones y afectaciones que el proyecto podría tener sobre el río Nombre146154 desde el punto de vista de impacto ambiental sobre un Área Silvestre Protegida, por lo que al estarse en presencia de la existencia de un humedal como área silvestre protegida, no mencionado en la motivación de la resolución CED114342, se encontraba afectado el contenido del acto provocando su ilicitud (artículo 132.1 LGAP), y que por tratarse de una omisión que por gravedad, impedía la realización del fin,lo que daba lugar a una nulidad absoluta se imponía la anulación de ese acto a la luz de lo que dispone el artículo 167 de la LGAP.
Finalmente el señor Ministro por resolución R-387-2013-MINAE delas 7:30 hrs del 4 de setiembre de 2013, declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución Nombre146162 de las 15 hrs del 9 de octubre de 2008.
19- El Director del Área de Conservación La Amistad Caribe por oficio ACLAC-D-21 del 9 de octubre de 2007 le comunicó al Coordinador del Proyecto Isla Moín, que el permiso de corta de árboles y yolillo solicitado el 4 de octubre de 2007, quedaba condicionado a que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, otorgara la viabilidad ambiental, por que ésta debe contemplar todos los impactos que el proyecto causará el proyecto al ambiente. (imagen 83-84 Archivo 6 disco Nombre146154 no es del original)
“Artículo 4-) Zona Residencial y Servicios Recreativo-Turístico:
Quinto de la citada resolución se indicó que se debía: "...Prevenir al desarrollador sobre los compromisos adquiridos mediante la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales,-donde debe cumplir... 1. Que el uso de suelo en el sector donde se ubica el proyecto(…) está acorde con la zonificación planteada en el plan maestro de ordenamiento costero aprobado ante las entidades correspondientes (...)2. Que él diseño del Anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos (CIMAT) sea el mismo diseño presentado y aprobado en el EslA por la SETENA. 3. Que en el caso de haber modificaciones al diseño del Anteproyecto (...)sean de conocimiento previo de la Nombre146157 (...) y las mismas sean consideradas como parte del EslA presentado y aprobado por la SETENA, incluyendo los impactos y las medidas ambientales correspondientes en el PGA para la construcción y operación del proyecto…” Finalmente en la parte dispositiva de la resolución se consignó: “POR TANTO.
En Sesión Ordinaria N°151-2008 de esta Secretaría, realizada el 9 de octubre del 2008, en el artículo 03 se acuerda: La Comisión Plenaria Resuelve. Primero. Aprobar el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) y su anexo sometido a evaluación por el Desarrollador. Segundo. Aprobar la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Responsable Ambiental, mediante la cual se nombra a ECOICECO S.A Empresa Consultora EC-011-98. Tercero. Aceptar y aprobar Depósito de Garantía Ambiental a nombre de la SETENA, efectuado en el Banco Nacional de Costa Rica, por u monto de $22.291.75 y referido al Expediente N 130-06 (…) Sexto. El incumplimiento de los requerimientos requerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones contraídas en el Estudio de Impacto Ambiental, su Anexo y la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, podrá ser sancionado de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Ambiente, así como la demás legislación vigente.
Sétimo. Se le comunica al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto (…) Por lo que se le otorga la Viabilidad Ambiental al Proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental, y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (...).Octavo. Prevenir al Desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado que es parte integral del EslA y su Anexo, y cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. Noveno.: La vigencia de esta viabilidad será por un período de Dos Años para el inicio de las obras. En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente(…).
(imagen 17-27, 36 primer archivo expediente Nombre146154 . (Imagen 65- 71 Archivo 6 Expediente Nombre146154 , el subrayado no es del original. Disco ) 43 .- La Secretaría Técnica Ambiental por oficio AJ-1582-2008-SETENA certificó el 27 de octubre de 2008, que: “ 1) En resolución 2902-2008-SETENA, del nueve de Octubre del dos mil ocho, se acordó aprobar la Viabilidad Ambiental. 2) Asimismo, se constató que a la fecha de hoy, se encuentra vigente con el monto de Garantía Ambiental, la cual vence el día 10 de julio del dos mil nueve así como se verificó que respecto a los compromisos ambientales se encuentra al día, incluyendo informes regenciales. ES TODO.” (imagen 179 archivo 4 expediente Nombre146154 )
1a Área de uso agrícola con árboles dispersos y tacotal.
1b Área de bosque ralo, tacotal y palmas.
2 Área de bosque y yolillo.
3 Área de yolillo. Se encuentra inundada por la acción de entrante costero por la subida del nivel del mar (riada).
4 Área de cocotero y tacotal.
5 Área de plantación forestal, cocotero y tacotal.
Asimismo certifico, que para la eliminación, corta o aprovechamiento de árboles se debe contar con la respectiva autorización de conformidad con el artículo 27 de la Ley Forestal 7575; también se deben respetar las Zonas de Protección establecidas en los artículos 33 y 34 consignados en dicha ley, recomendándose además prácticas planificadas a mantener y propiciar el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del bosque. La presente certificación no surte los efectos de una autorización, permiso o concesión de cualquier índole sobre el inmueble y/o área donde se desarrollará el proyecto”. Lo anterior se ve reflejado en el mapa de cobertura de uso de la Propiedad de la Empresa Nombre146154 Resort and Marina, distribuido así; en el número A1 las áreas que corresponden a bosque, tacotal y yolillo, en el número 1B el área de bosque y yolillo, en el área 2 -al estar el mapa en blanco y negro- que no se puede distinguir la parte que corresponde a bosque y yolillo, en el área 3 tampoco se distingue la parte de yolillo que se encuentra inundada por la acción entrante costera, por la subida del nivel del mar (riada) y en el área 4 la parte que corresponde a cocotero y tacotal, y por último en el área 6 la parte de la parte que corresponde a plantación forestal, cocotero y tacotal. ” (imagen 271-272, 294 expediente judicial digital, no se indica quien elaboró el plano, imagen 174 archivo 4 expediente Marina Moín.
Imagen 1 archivo 2 disco 2. disco de Prueba aportado por el Estado en el disco de prueba aportado por el Estado, se puede corrobora con más nitidez la distribución de esas zonas de vegetación en la propiedad, la negrita y subrayado no son del original)
> Zona 1: Rompeolas norte > Zona 2: Rompeolas sur > Zona 3: Dique este > Zona 4: Oficina de administración de marina y gobierno > Zona 5: Bodega .
> Zona 6: Oficina de administración de marina y gobierno > Zona 7: Tanques de combustible y aceites > Zona 8: Muelle de reparaciones menores > Zona 9: Almacenamiento en seco > Zona 10: Área comercial > Zona 11: Plaza > Zona 12: Servicios sanitarios, duchas y lavandería > Zona 13: Estacionamientos > Zona 14: Caseta de control de acceso > Zona 15: Contenedor de desechos sólidos > Zona 16: Planta de tratamiento > Zona de la dársena interna que incluye la ubicación de seis muelles para distintos tipos de embarcaciones, en función de la eslora y de la profundidad propuesta; con una capacidad indicada en el proyecto de aproximadamente 200 puestos de amarre distribuidos así: Muelle A: 32 embarcaciones; Muelle B: 64 embarcaciones; Muelle C: 68 embarcaciones; Muelle D: 10 embarcaciones Muelle E: 10 embarcaciones; y, Muelle F: 8 embarcaciones.
> Además, el Oficio CIMAT-325-2009 del 24 de agosto del 2009, señala que "el área solicitada en concesión se ubica entre los mojones IGN del H0064 al H0077 y no involucra propiedad privada como parte de la marina turística". Por lo que se le otorga la VIABILIDAD AMBIENTAL DEFINITIVA al Provecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental, indicado en el Considerando Tercero anterior. Prevenir al Desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el EslA y su Anexo) y cualquier modificación, debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. La vigencia de esta viabilidad será por un período de DOS Años para el inicio de las obras.
En caso de no iniciarse las obras en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo establecido en la legislación vigente. POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE:En sesión Ordinaria No. 032-2010 de ésta Secretaría, realizada el 22 de marzo del 2010, en el artículo NO. 11 acuerda: PRIMERO: Se DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, interpuesto por parte del Apoderado Especial de Nombre146154 Resort And Marina S.A, el Sr. Jean Fierre Fournier Pazos, Expediente N° 130-2006- SETENA, con fundamento en los razonamientos del considerando tercero, cuarto y quinto de esta resolución. Como consecuencia, por existir una nulidad, al no haberse dado el debido proceso al desabollador para suprimir una expectativa de derecho y al no existir el término e incumplimiento de la condición del por tanto quinto de la resolución 2902-2008- Nombre146157 del 09 de octubre del 2008, se revoca los “Por Tantos” PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, SÉTIMO, OCTAVO Y NOVENO, DÉCIMO Y DÉCIMO PRIMERO de la resolución No.2625-2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009.SEGUNDO: La viabilidad ambiental otorgada en la resolución Nombre146162 del 09 de octubre del 2008, al Proyecto Marina Moín, expediente No. 130-2006-SETENA, se mantiene vigente en todos sus extremos, hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el por tanto quinto punto dos.
TERCERO: Se confirma el archivo de los expedientes mediante la resolución No.2625- 2009-SETENA de las 08 horas 00 minutos del 05 de noviembre del 2009, que el desarrollador presenta como parte de los componentes asociados al desarrollo turístico inicial en el Exp. 130-06-SETENA, de forma paralela en la SETENA: a) el Expediente D1- 1084-08-SETENA, con fecha del 28 de agosto del 2008. Proyecto: OBRAS VERTICALES y AMPLIACIÓN DE LA ZONA RESIDENCIAL DEL PROYECTO MARINA MOÍN; y, b) el Expediente D1 497-08, con fecha del 05 de mayo del 2008, Proyecto: DESARROLLO DE OBRAS HABITACIONALES ISLA MOÍN, por los razonamientos de los considerandos de esta resolución (…)” (imagen 131- 141 archivo 4, imagen 36- 54 archivo 12 Expediente Marina Moín)
2.1 El área por otorgarse en concesión es de 38 hectáreas 8,342.342 metros cuadrados, de la cual corresponde un 12.75 % del área (49532.92 m2) a terrenos otorgados en administración al Instituto Costarricense de Turismo por la Ley 2906 y el restante 87.25 % (338810.05 m2) al espacio cubierto permanentemente por el mar administrados por la Municipalidad de Limón. Según se señala en lámina G1 y G2, firmada por el Ing. Julio Sarmiento Vargas, carné IC 5222, con fecha mayo 2010 y sellada por esta Comisión.
2.2 Las instalaciones citadas tendrán como uso exclusivo el de marina turística con una capacidad para 195 embarcaciones de recreo, turísticas y deportivas, con los servicios e instalaciones indicados en láminas de diseño de sitio E1a firmada por el Ing. Alfredo Wesson IC 1826 con fecha mayo 2010.
2.3 Recomendarle a la MunicipaNombre33221idad de Limón y al Instituto Costarricense de Turismo, establecer dentro del Contrato de Concesión, un plazo prudencial para la presentación de los planos constructivos de la marina con el fin de lograr, a corto plazo, el cumplimiento de las expectativas económicas y laborales que implica la edificación y operación de este proyecto para la comunidad de Limón y sus alrededores. En este contexto, sugerir que una vez otorgada e inscrita la concesión, el concesionario contará con un plazo de un año para presentar, ante la CIMAT, la documentación correspondiente al trámite del visado de planos constructivos para los permisos de construcción e inicio de obras.
2.4 Para la etapa de planos constructivos se debe cumplir los aspectos técnicos recomendados por la CIMAT como parte del proceso de revisión y aprobación del anteproyecto y que se citan en el CONSIDERANDO 13 de este informe.
3. Comunicar este acuerdo al Señor Nombre146161 apoderado generalísimo y presidente de la Empresa MOIN RESORT AND MARINA S.A.(...) ” (imagen 275-280 expediente judicial digital, imagen 12- archivo 4 expediente Marina Moín, imagen 68- 73 Archivo 5 expediente Marina Moín, imagen 1-6 archivo 2 prueba 5 llave maya )
“1. Con fundamento en el Plan Regulador de la Zona Costera de Moín-Doce Millas elaborado por el ICT, aprobado por la Junta Directiva en sesión NO 3066,artículo 4°, del 24 de marzo de 1980 y publicado en Gaceta del 13 de mayo de 1980, es posible entrar a analizar formalmente la solicitud de anteproyecto Nombre146154 presentado por la Empresa Nombre146154 Resort & Marina S. A.
2. De acuerdo a la documentación presentada, la cual no es clara para precisar las obras de la marina turística que se someten a estudio de la CIMAT, se debe replantear ante CIMAT y SETENA, la información de forma que:
3. Acoger y remitir el criterio del oficio DMP-DIG-l03-2008 (adjunto) emitido por la Comisión de Zonificación Portuaria de Moín, (Creada según Decreto Ejecutivo N° 25945-MOPT-TUR, publicado en el Alcance de la Gaceta N° 74 del 18 de abril de 1997), ante la consulta realizada por esta Comisión en CIMAT 361-08, el cual señala textualmente: 2. Sin embargo, debe advertirse a la CIMA T Y al desarrollador del proyecto que la mencionada Marina deberá valorarse a la luz de los posibles efectos que sobre la misma tendrá: 2.1 La nueva ubicación de la boca del río Nombre146154 debida al desarrollo portuario en Nombre146154 en el mediano plazo, la cual se Ubicará a unos 1800 metros de la marina (ver plano N° 2 adjunto). 2.2 La construcción de un rompeolas de unos 2 kilómetros de extensión que tendrá la nueva Terminal Portuaria de Nombre146154 (ver plano N° 2). 2.3 La nueva dinámica del litoral que se anticipa en la zona por la magnitud las obras citadas. 2.4 Para el caso del canal que une la dársena de la marina con los canales, el hecho de haber dos bocas muy próximas entre sí, por lo que se debe valorar la variación de los volúmenes de agua del río Nombre146154 y de los propios canales. 2.5 La situación señalada en el punto anterior tiene relación con los requerimientos de agua del río Nombre146154 por parte de RECOPE para sus instalaciones (enfriamiento de plantas, tomas contra incendios, etc.).
4- El análisis de la propuesta de marina en sitio está programada, tentativamente para el 21 y 22 de octubre, fecha en la que debe de estar presentado el documento con los cambios indicados en este oficio.”( imagen 1-6 archivo 2 prueba 5 llave maya )
61- Por oficio la Nombre146157 SG-ASA-805-2011 del 23 de mayo de 2011, se hizo acuse de recibo de la solicitud presentada por el representante del desarrollador, por medio de la cual se solicita prorrogar la viabilidad ambiental otorgada mediante resolución Nombre146162 indicándosele: “... se le informa que desde finales del año 2010., la Contraloría General de la República, tiene en custodia el expediente administrativo No D1 -130-2006- SETENA...por lo antes expuesto el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental... se ve limitado para realizar el análisis de la solicitud de prórroga... una vez que sean entregados a la Nombre146157 por el ente contralor...” (imagen 108 Archivo 6 y archivo 7 imagen 24 Expediente Marina Moín)
1.Predominan los suelos de tipo hidromórgico (Typic Endoaquents), con alto grado de gleización desde la superficie y con condiciones de reducción de hierro y manganeso.
2. El drenaje es nulo, consecuencia del régimen de humedad acuíco del suelo, de tal forma que en algunas de estas tierras se observan canales de desague de origen antrópico.
3. La vegetación prevaleciente es en su mayoría hidrofilica, con estructuras especializadas para soportar la alta humedad. En algunos casos el bosque ha sido intervenido, con ausencia de sotobosque.
4.La capacidad de uso de las tierras se circunscribe a zonas de preservación de flora y fauna, protección de áreas de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica, por las limitaciones en profundidad efectiva y drenaje y restricciones de textura, fertilidad aparente, riesgo de inundación y período seco.
5. Algunos de estos inmuebles se encuentran en el área restringida de la zona marítimo terrestre, lo cual deberá ser comprobado por personal del Instituto Geográfico Nacional.
6. De acuerdo con los suelos y las unidades de manejo de capacidad de uso de las tierras encontradas, se concluye que en las áreas de estudio, existen las condiciones favorables para la formación de un ecosistema tipo humedal.” (imagen 1-9 archivo informe disco 7)
66- La Secretaria Técnica Ambiental por oficio AJ-0406-2011-SETENA del 5 de julio de 2011, dirigido a la Comisión Plenaria, se refirió al informe de la Contraloría General de la República DFOE-AE-00154 (oficio 04799 en relación al expediente 130-2006). Indicó que la resolución Nombre146162 aprobó la Viabilidad Ambiental, con un condicionamiento, concerniente a que el diseño del anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por el CIMAT, sea, el mismo diseño aprobado en el Estudio de Impacto Ambiental en Nombre146157, (así ratificado por dos resoluciones posteriores que resuelven recurso de Revocatoria y Apelación la 581- 2010- Nombre146157 Y R- V- 295- 2010-MINAET). Que a la fecha no se ha comprobado que dicha condición se cumpliera y corroborara por parte de Nombre146157, ni ha habido pronunciamiento de la Comisión Plenaria al respecto, aun y cuando en su momento debió valorarse, ya que consta en el expediente que hubo pronunciamiento al respecto por parte del CIMAT: “ Segundo: De acuerdo al análisis que realizara la Contraloría General de la República sobre el proyecto en el informe indicado, se llegó,a las siguientes conclusiones: 1- Al proyecto se le otorgó la Viabilidad Ambiental en un sector de zona protectora del Humedal Nacional Cariari del cual forma parte el río Moín, que se afectaría con la construcción de canales artificiales, que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río.
2- Que las obras se llevarían a cabo en zona de Humedal-tipo lacustrino de un terreno privado, que a su vez forma parte del Humedal Rio Toro-Moín.
3- Que Nombre146157 no tiene claro si la Viabilidad a la fecha está vigente, ya que se debe analizar en forma conjunta con el CIMAT, para tener certeza sobre los alcances y términos de la Viabilidad Ambiental.
4- Que como consecuencias negativas al Ambiente se tiene la remoción de-zonas de bosque y vegetación costera( bosque inundado y Yolillal típico del Humedal); la modificación, en la salinidad del agua y la afectación del rio Nombre146154 en cuanto a fauna por la construcción de los canales y efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal de Tortuguero, y la necesidad de rellenar el terreno para la construcción de las viviendas unifamiliares. " 5- Se concluye que dichos hechos violentan normativa Ambiental como la Convención RAMSAR, sobre protección de los Humedales, artículo 41,45,4 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente.
6- En las recomendaciones dadas a la Nombre146157 respecto a este expediente por parte de la Contraloría General de la República, se ordena revisar la Viabilidad Ambiental otorgada en consideración de aspectos técnicos, legales y de ser pertinente ajustar la Viabilidad Ambiental, conforme a Derecho, dando una (sic) plazo hasta el 30 de septiembre del 2011 para informar de lo actuado. “...Tercero: Analizando el panorama desde el punto de vista legal podría proceder hasta un proceso de nulidad o en el mejor de los casos de modificación del proyecto, no obstante para poder determinar lo que en Derecho corresponde, es indispensable que existe una estudio técnico amplio y detallado, que incluya salvo mejor criterio una inspección del área del proyecto que determine entre otras cosas los alcances del mismo, si todos los sitios a construir están invadiendo las áreas de protección de los Humedales, o si se podrían separar de manera que parte del complejo si pueda ser Viable Ambientalmente, con indicación de las áreas de protección, distancias y georeferenciacion, así como un criterio y recomendación técnica sobre los resultados.
Por otro lado es urgente darle seguimiento a la resolución del CIMAT, a cuyo resultado quedó sujeta la resolución de la Viabilidad Ambiental a efectos de valorar si se cumple o no con la condición establecida (…)” (imagen 12-13 archivo 5 expediente Nombre146154 , imagen 101-102 Archivo 6 Disco Nombre146154 , negrita y subrayado no son del original)
73- Por resolución DM-222-2012 de fecha 30 de marzo del 2012, el Ministro de de Ambiente y Energía designó al primer Órgano Director del Procedimiento, el cual estaría integrado por los señores Nombre146157 , Danilo Vindas Chaves y Nombre146157 : “...Con el fin de que se instruya el procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la república para declarar la nulidad evidente y manifiesta de la resolución 2902-2008 del 09 de octubre del 2011, integrada en el expediente 130-2006 a nombre de Proyecto Nombre146154 . Para la la instrucción de éste proceso, y de previo al envío a la Procuraduría- General de la República, se les designa como órgano director del procedimiento, recayendo la Presidencia en la Licda. Nombre146157 . Deberán estudiar, el informe y el expediente administrativo N° 130-2006 y determinar con precisión la nulidad evidente, absoluta y manifiesta del acto administrativo. Debe observarse el debido procedo y brindarlas garantías procesales necesarias, de conformidad con lo establecido en los artículos 214, 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública. ...”(imagen 132 archivo 6 Nombre146154 imagen 132 archivo 7)
SEGUNDO: Que el fundamento del presente proceso lo constituyen los siguientes hechos: 1- Al proyecto se le otorgó la Viabilidad Ambiental en un sector de zona protectora del Humedal Nacional Cariari del cual forma parte el río Moín, que se afectaría con la construcción de canales artificiales, que conectan el mar con otros sectores de propiedad privada que colindan con el río.
2- Que las obras se llevarían a cabo en zona de Humedal tipo lacustrino de un terreno privado, que a su vez forma parte del Humedal Rio Toro-Moín.
3- Que como consecuencias negativas al Ambiente se tiene la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y Yolillal típico del Humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del rio Nombre146154 en cuanto a fauna por la construcción de los canales y efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal de Tortuguero, y la necesidad de rellenar el terreno para la construcción de las viviendas unifamiliares.
4- Se concluye que dichos hechos violentan la normativa Ambiental como la Convención RÁMSAR, sobre protección de los Humedales, artículo 41,45, y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente.(imagen 106 -116 archivo 7 Nombre146154 disco 1) Segundo: En relación a la determinación de la zona de Humedal, se tomó encuentra lo siguiente: La ley de Conservación de Vida Silvestre en su artículo 2 define los humedales como las "Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas del régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no excede de seis metros", por su parte el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los define como los ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lotices, dulces, salobres, incluyendo las extensiones de marinas hasta límite posterior de fanerógamas(…).
El artículo 98 de la LCVS incluye la protección de cualquier humedal, este declarado o no y existe prohibición expresa como delito ambiental. Por otro lado el artículo 45 de la LOA señala que quedan expresamente prohibidas las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los Ecosistemas de humedal, como lo es por ejemplo el drenaje de estos, o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas. La Zona de Protección del Humedal Nacional Cariari. Conforme lo establece el Decreto Ejecutivo 23253- MIRENEN del 23 de abril de 1994, de creación de este humedal que se da un área de protección de 100 metros en ambas riberas, en este sentido pese a que la ley 7575 Ley Forestal en el artículo 33 indica en su inciso c) una zona de protección de 50 metros, se considera en aplicación del artículo 38, 40 y 41 y el principio Indubio Pro- Natura, la zona de protección se mantiene en los 100 metros, conforme lo determinó el Decreto.
De acuerdo a lo anterior se procedió a realizar una diagrama de ubicación del proyecto, tomando en cuenta la zona de protección de Humedal Cariari de 100 metros y sobreponiendo el área del desarrollo que se pretende realizar en la Finca "Los Pollitos", teniéndose como resultado que el desarrollo invade en aproximadamente un 50 % dicha área de protección. En estas condiciones se tiene que la Viabilidad Ambiental otorgada adolece de un grave vicio de nulidad, debido a que legalmente era imposible realizar el desarrollo en zona de Humedal, de manera que nos encontramos ante un vicio sustancial del mismo, en este sentido se considera que de conformidad con lo indicado en los artículos 165, 166, 169, 172, y 173 de la Ley General de la Administración Pública la recomendación es realizar un Órgano Administrativo para declarar la nulidad evidente y manifiesta del acto administrativo que otorga la Viabilidad Ambiental resolución 2902-2008-SETENA, previo dictamen afirmativo de la Procuraduría General de la República, dicho Órgano Director debe ser nombrado por el señor Ministro de Ambiente y Energía.
Tercero: La resolución que otorga la Viabilidad Ambiental a este proyecto, la número 2902- 2008-SETENA del 09 de octubre del 2011, estableció en su Por Tanto Quinto inciso segundo, un condicionamiento a la misma, siendo que es necesario que el diseño del anteproyecto de la Marina presentado y aprobado por el CIMAT, sea el mismo diseño aprobado en el Estudio de Impacto Ambiental en SETENA. Lo anterior fue ratificado por dos resoluciones posteriores que resuelven recurso de Revocatoria y Apelación la número 581-2010- Nombre146157 Y R- V- 295- 2010-MINAET. El CIMAT mediante resolución técnica del 8 de junio del 2010, aprueba al anteproyecto del Proyecto Nombre146154 y su diseño, de manera que el Departamento ASA, mediante el informe técnico ASA-3184- 2011, adjunto procedió a realizar dicha comparación, teniéndose el siguiente resultado: Cuadro comparativo de obras que cuentan con Viabilidad Ambiental y obras contempladas ante la CIMAT, del proyecto Marina Moín.
ITEM Resolución N° Nombre146162 Nombre146157 Oficio CIMAT 207-2010 CIMAT 1 Marina para 239 puestos de amarre tipo flotante y sujetos mediante pilotes.
106 puestos de amarre destinados a embarcaciones de recreo, turísticas y250 pies de eslora. (En fase I) 20 puestos de amarre, que van de 100 a 200 pies de eslora. (En fase II) 69 puestos de amarre, distribuidos en 34 puestos para embarcaciones de 70 pies, 34 puestos para embarcaciones de 80 pies y un puesto para embarcaciones de 120 pies. (En fase "O Total 195 puestos de amarre, contemplando las 3 fases.
2 Centro comercial de 3500 m2 en dos niveles Área comercial para servicios como restaurantes, tiendas de conveniencia, venta de repuestos, abarrotes, aceites y oíros bienes para embarcaciones, en un edificio de 2 niveles, con un área aproximada de 2400 m2. (En fase II) Dos edificios de uso comercial de dos niveles con un área total de 2400 m2 c/u. (En fase III) Ara Total de 7200 m2 3 2 rompeolas con una longitud aproximada de 570 m c/u.
4 Diques internos perpendiculares.
5 Dársena de 17.2 has.
6 Área de almacenamiento y suministro de combustible.
Instalaciones para suministro de combustible, lubricantes y tienda de conveniencia de 3200 m 2.
7 Almacenamiento de botes en seco.
Área para almacenamiento de botes en seco de 4500 m2. (En fase II) 8 Área de varado y botadura Área para varado y botadura de 1600 m2.
9 Oficinas de administración y gobierno.
Oficinas de gobierno y administrativas, de aproximadamente 290 m2.
10 Dársena interna para embarcaciones de menor calado.
11 Puente elevado sobre la línea férrea y sobre la calle pública, frente al proyecto,en el área donde se localiza el canal.
12 Planta de tratamiento Planta de tratamiento con un área de 290 m2 aproximadamente 13 Unidades de servicios sanitarios con ducha y lavandería con un área aproximada de 525 m2.
14 Bodegas de 420 m2 15 Parqueo para 190 vehículos.
70 espacios más de estacionamiento.
(En fase III) 16 Caseta de control y vigilancia.
17 Oficina de administración del combustible de 900 m2.
18 Sistema de señalamiento marítimo de ayudas a la navegación.
19 Zonas verdes e iluminación en general.
20 Muelle para reparaciones menores de 90 m2 21 Área para reparaciones menores con un área de 980 m2.
específicamente, no se toman en cuenta las obras concernientes al desarrollo inmobiliario. Del análisis realizado, las diferencias más marcadas, se encuentran definidas en los puntos 1 y 2 del cuadro anterior.
TERCERO: Para Efectos de este proceso y en cumplimiento del artículo 309 de la Ley General de la Administración Pública, se cita a los señores Nombre146161 en su condición de Presidente con Facultades de Apoderado Generalísimo de MOIN RESORT AND MARINA S.A y al señor Nombre146169 Consultor y Gerente de Proyectos ECO i ECO S.A, en calidad de consultor ambiental a una Audiencia Oral y Privada, en la cual se admitirá y recibirá toda la prueba y alegatos que consideren pertinentes y en relación con los hechos indicados anteriormente, pudiéndose realizar de oficio las inspecciones oculares y periciales en caso de que las mismas sean necesarias y así las admita este órgano director.
CUARTO De la Prueba. Se les apercibe que de conformidad con el artículo 317 de la Ley General de la Administración Pública tendrá la carga y derecho de presentar toda la prueba antes o en el momento de la comparecencia, presentándose por escrito la que sea previa. La prueba en general, en su ofrecimiento se encuentra sujeta a la admisión y apreciación que resuelva este Órgano Director de conformidad con los artículos 297, 298, 299 y 300 de la Ley General de la Administración Pública.
QUINTO: En la Audiencia Oral, podrán ejercer la defensa material así como la letrada, para lo cual podrá hacerse acompañar de un Abogado.
SEXTO: Se pone en conocimiento y disposición de las partes involucradas el expediente administrativo, el cual encontrará en la sede de SETENA, ubicada 300 norte y 150 al este de la Dirección5031 , edificio mano izquierda, antigua Embajada de China. A la vez se les indica que dicho expediente está conformado por tres expedientes administrativos y el expediente del Órgano Director. POR TANTO EL ÓRGANO DIRECTOR DEL PROCESO ADMINISTRATIVO ORDINARIO ACUERDA: PRIMERO: Declarar la apertura del Procedimiento Ordinario Administrativo en contra del Proyecto Nombre146154 (MOIN RESORT AND MARINA S.A) EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NÚMERO 130-06, con la finalidad de se instruya el procedimiento establecido en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, para declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No 2902-2008 -SETENA del 09 de octubre del 2008. SEGUNDO: Para tal efecto se cita a la celebración de la Audiencia Oral y Privada, a realizarse a las nueve horas del día viernes 18 de mayo del año 2012 en las oficinas de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente Energía y Telecomunicaciones personalmente o por medio de apoderado, para rendir declaración testimonial sobre los hechos y antecedentes indicados en esta resolución.
De no poder evacuarse la totalidad de la prueba en el mismo acto se podrá ordenar la realización de una segunda comparecencia. TERCERO: Se les previene a las partes involucradas que una vez notificada estaresolución deberán indicar medio o lugar para recibir notificaciones SEXTO Contra la presente resolución se podrá interponer ante este Órgano Director, los recursos ordinarios de Revocatoria y Apelación, en el mismo acto de notificación o dentro de las veinticuatro horas siguientes, a partir de la comunicación de esta resolución, de conformidad con lo señalado en los artículos 342 al 352 de la Ley General de la Administración Pública.” (imagen 106- 116 archivo 7 Nombre146154 disco 1, negrita y subrayado no son del original)
“... 2. Que efectivamente la modificación sufrida por el anteproyecto fue conocida en tiempo por la Nombre146157 (ver folio 335) ya que mediante oficio CIMAT 325-209 de fecha 24 de agosto del 2009 el Ing. Nombre146158 en su condición de Secretario Técnico del CIMAT remite copia de la planta de conjunto de la propuesta que la CIMAT está analizando en su etapa final de anteproyecto lámina E-l recibida en esta Comisión el 16 de junio del 2009. Aclara que la propuesta involucra los servicios e instalaciones que establece el artículo 3 de la Ley 7744 y agrega que el área solicitada en concesión: se ubica entre los mojones ING del H 0064 al H0077 y no involucra propiedad privada como parte de la marina turística.
3. Que mediante la resolución 2625-2009-SETENA de las 08 horas del 05 de noviembre del 2009, la Comisión Plenaria conoce el Anteproyecto Final: Lámina El y el cuadro de zonas y edificaciones. La Comisión Plenaria en la sesión ordinaria N° 124-2009 realizada el 05 de noviembre del 2009 acuerda modificar la viabilidad ambiental otorgada mediante la resolución 2902-2 supracitada ya que la misma está condicionada al nuevo diseño de proyecto y los componentes aprobados por la CIMAT "...de tal modo que la viabilidad ambiental del proyecto se adecúa a la descripción del proyecto actual y que incluye solamente el componente de marina...". Se indica en la misma resolución que se otorga viabilidad definitiva (término no reglamentado en la normativa vigente), y se describe técnicamente el nuevo proyecto que no coincide con el anteproyecto aprobado originalmente.
4. Que mediante la resolución número 581-2010-SETENA del 23 de marzo del2010 se conoce por la Comisión Plenaria Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la resolución número 2625 supracitada y se revocan de la parte dispositiva los por Tanto Primero, Segundo, Tercero, Cuarto, Sétimo, Octavo, Noveno, Décimo y Décimo Primero y se mantiene el archivo de los expedientes Placa29097 y DI-497-08-Setena. Es claro entonces que se deja sin efecto el acuerdo de la modificación de la viabilidad ambiental "definitiva", otorgada al nuevo diseño del proyecto de marina, y se deja sin efecto el estudio de impacto ambiental entre otros. Se confirma en esta resolución 581-2010-SETENA del 23 de marzo del 2010 en el Por Tanto Segundo, la viabilidad otorgada en la resolución 2902-2008- Nombre146157 en todos sus extremos hasta el cumplimiento de la condición resolutiva manifestada en el Por Tanto Quinto punto dos. Es decir que al revocar los alcances de la resolución 581 supracitada SETENA, no conoció la modificación presentada por el desarrollador y lo que tiene viabilidad dentro del expediente es el primer, anteproyecto que no contiene la modificación referida, por lo que el diseño nunca coincidirá y la condición resolutoria no puede ser cumplida por el desarrollador porque escapa de su competencia.
5. Que mediante resolución RV-295-2001-MINAET, el entonces señor Ministro de Ambiente ratifica lo dispuesto en la resolución 581-2010 supracitada y resuelve Recurso de Apelación.
6. Que el anteproyecto de la marina turística presentado por la empresa Nombre146154 Resort and Marina, con lo indicado en el oficio CIMAT 207-2010 de fecha 08, es aprobado por la CIMAT, en la sesión ordinaria No 009-10 del (Ver folios del 508 al 514 Tomo III).
7. Se tiene por probado que la solicitud de prórroga presentada por el señor Nombre146161 argumentando aspectos de financiamiento, no ha sido resuelta dentro del plazo legal por la SETENA, para tal efecto véase el folio 564 del Tomo III, en el que se alega por parte del señor Secretario General la imposibilidad para dar respuesta a la misma se fundamenta en el hecho deque la Contraloría General de la República desde finales del año 2010, tiene la custodia del expediente DI-130-2006-SETENA 8. Que consta visible a folio 560 del expediente Tomo III, oficio SA-021-2011 de fecha 09 de febrero del 2011, suscrito por la Licda. Hannia Ureña Secretaria de Actas del Instituto Costarricense de Turismo, que se (sic) denegado la solicitud de concesión presentada por el señor Nombre146161 , representante de la empresa Nombre146154 Resort and Marina S.A, por cuanto en el expediente administrativo que lleva la Comisión de Marinas, no consta la prórroga de viabilidad ambiental otorgaría por la SETENA, sin embargo deja abierta la posibilidad de que una vez que se obtenga la misma por parte de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto pueda presentar nuevamente la solicitud para la valoración correspondiente. Por lo que le corresponde a la administración proceder conforme a Derecho.
9. Que la marina como su nombre lo índica se desarrollará en el mar no en terrenos privados y menos en zona de humedal, 10. Que la zona de la propiedad privada del señor Nombre146161 , en la que en apariencia existe humedal no ha sido delimitada por el ente competente SINAC- MINAET. (Ver registro fotográfico). Definición que no es resorte del Desarrollador 11. Que la Contraloría General de la República custodió el expediente DI-130-2006, siendo esto un limitante que impidió la respuesta a la solicitud del prórroga del desarrollador violentándosele por parte de la Administración el derecho de petición y de respuesta consagrado en la Constitución Política.
12. Que este Órgano Director consideró prudente ante la duda razonable del procedimiento seguido y condiciones de la zona, realizar gira el día 25 de mayo del año en curso, se adjunta acta de inspección y fotografías.
EL ÓRGANO DIRECTOR DEL PROCEDIMIENTO. RECOMIENDA AL MINISTRO DE AMBIENTE, EMERGÍA Y TELECOMUNICACIONES: PRIMERO: De conformidad con los Considerandos anteriores, así como los hechos que se tuvieron como probados y demostrados, a través de las pruebas citadas, se recomienda que en el caso de la investigación por los hechos acusados contra Nombre146154 , se desestimen los cargos al haber actuado el desarrollador conforme al ordenamiento jurídico en la tramitación de los permisos y trámites para obtener la aprobación del Proyecto y no haber incurrido en violación a Ley 7554 Ley Orgánica del Ambiente, ley 7744 Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos Decreto Ejecutivo número 23253 Creación del Humedal Nacional Cariari, Decreto Ejecutivo número 31849 Reglamento General Sobre los Procedimientos de Evaluación Impacto Ambiental (EIA), y la legislación concordante, que sea de aplicación al cuadro fáctico explicado en los Resultandos de esta resolución.
Tampoco ha incurrido el desarrollador en causal que faculte a la Administración a proceder conforme lo dispuesto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. SEGUNDO: No obstante, debido a la información recabada, a través de las declaraciones de las partes, prueba documental y expedientes administrativos y que prueban la existencia de actos administrativos pendientes tales como el análisis de la modificación aprobado por el CIMAT, este Órgano Director recomienda de forma respetuosa al señor Ministro: 1. Ordenar a la Nombre146157 el saneamiento del expediente y el pronunciamiento en el plazo de un mes, sobre cada uno de las solicitudes y trámites, considerando la inacción de la administración resulta imperiosa dar prioridad de atención. 2. De acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EsIA), y con el procedimiento estipulado en la Resolución N° 1287-2008-SETENA, del 12 de Mayo del 2008, para el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la SETENA; se recomienda ordenar a Nombre146157 proceder a analizar la modificación enviada por CIMAT mediante el oficio 325-2009, y recibida en esta secretaría en fecha 25 de agosto del 2009, expediente administrativo N° 130-2006-SETENA.
Además de proceder a actualizar el Plan de Gestión Ambiental de acuerdo a lo aprobado por el CIMAT, para la Marina Moín. 3. Levantar el archivo de los proyectos presentados en SETENA, a través del expediente N° 497-2008, aportado a esta secretaría en fecha 05 de mayo del 2008, denominado Desarrollo de Obras habitacionales Isla Moín, y del proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Marina Moín, expediente administrativo número 1084-2008, presentado en fecha 29 de agosto del 2008. Lo anterior basado a que no se llevo a cabo por esta Secretaría el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). 4. Proceder con la Evaluación de Impacto Ambiental de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-SALUD-MOPT-MAG-MEIC-2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), del proyecto presentado en SETENA, a través del expediente N.º 497-2008, aportado a esta secretaría en fecha 05 de mayo del 2008, denominado Desarrollo de Obras habitacionales Isla Moín, y del proyecto Obras Verticales y Ampliación de la Zona Residencial del Proyecto Marina Moín, expediente administrativo número 1084-2008, presentado en esta Secretaria en fecha 29 de agosto de 2008.
Ambos sometidos al proceso de Evaluación de impacto ambiental por la sociedad Nombre146154 Resort and Marina S.A., cédula jurídica CED114340- , sin resolverse por el fondo y sin que los mismos hayan sido evaluados. Además no consta en el expediente las razones técnico- legales para su archivo. 5. Se recomienda respetuosamente al señor Ministro proceder a ordenar a SETENA, resolver por el fondo la modificación del proyecto aprobada por la CIMAT, la solicitud de prórroga, de la viabilidad ambiental, la georeferenciación del proyecto con la delimitación del humedal en la propiedad privada del desarrollador. Deberá indicar el porcentaje de la propiedad que se encuentra en el humedal y tomar en consideración la delimitación que realice el SINAC de la zona de protección del mismo, de conformidad con la normativa que rige la materia.
6. Ordenar a Nombre146157 se determine si el proyecto al que se le da la viabilidad mediante la resolución 2902-2008, concuerda con la modificación aprobada por la CIMAT. Indicando o realizando el procedimiento correspondiente. 7. No proceder con la anulación de la viabilidad ambiental del proyecto Nombre146154 expediente DI -130-2006, con fundamento en los aspectos de hecho y Derecho ya indicadas. 8. Notificar a la Contraloría General de la República, los resultados de la presente investigación, para que proceda conforme corresponde en Derecho. TERCERO: La presente Resolución carece de impugnación independiente de conformidad con lo establecido en el artículo 345 de la Ley General de Administración Pública, ya que por sí misma constituye un acto de trámite y no un acto final. Podrá impugnarse junto con el acto final, si es utilizada como fundamentación previa, según lo dispone el artículo 136 párrafo segundo de la Ley General de Administración Pública, por cuanto en ese supuesto esta resolución se consideraría como parte de la motivación del acto final.” Se adjuntan fotografías en blanco y negro en una de ellas se indica humedales en área privada, acta de inspección, y las actas de la Audiencia. (imagen 4- 40 , 84- 88 archivo 7 Nombre146154 disco 1, negrita y subrayado no son del original)
221-2012 y todo lo actuado por el mismo, y nombrar un nuevo órgano director del procedimiento tendiente a determinar si existe o no, una nulidad evidente y manifiesta en la resolución N.º 2902-2088-SETENA. En su parte Dispositiva la citada resolución dispuso: " POR TANTO PRIMERO: De conformidad con los artículos 169 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública y los considerandos de la presente resolución, se deja sin efecto el nombramiento del órgano director efectuado mediante oficios DM-165-2012 y DM-221-2012 y todo lo actuado por el mismo, nombrándose en este mismo acto a los funcionarios Nombre110868 y Nombre146170 de la Dirección de Asesoría Jurídica del Minaet, como órgano director del procedimiento tendiente a determinar si existe o no, una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en la resolución N.º 2902-2088-SETENA, el órgano director será presidido por el funcionario Nombre110868 . SEGUNDO: Trasládese la presente resolución al Órgano Director para que sea notificada a las partes junto con el acto de apertura del procedimiento.
(imagen 210-214 Archivo 7 disco 1 Nombre146154 poner dato, el subrayado no es del original)
Estados de proteger, conservar y hacer uso racional de los ecosistemas de humedales. Así mismo, el artículo 32 y siguientes de la Ley Forestal establece que los humedales declarados como tales son Área Silvestres Protegidas, la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo número 23253 del 23 de abril de 1994, sin embargo, la resolución que aprueba la viabilidad ambiental del mencionado proyecto omite dicho antecedente. El Órgano Director confirmó que la construcción de las obras se llevaría a cabo en un terreno privado que tiene zonas de humedal de tipo lacustrino, el cual de conformidad con el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo N° TAA-DT-0050-011 del 30 de mayo de 20011 y las pruebas efectuadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria revelan que este tipo de humedal no reúne las condiciones mínimas para las actividades de producción agropecuaria o forestal y que su utilidad es solamente como zona de preservación de flora y fauna, protección de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica.
Adicionalmente, por tratarse de un suelo hidromórfico, es decir, donde el drenaje es nulo, es favorable para la formación de un ecosistema de tipo humedal. TERCERO: Sobre el fondo del asunto: Del expediente administrativo 0130-60 de la SETENA, se desprende que la viabilidad ambiental cuya nulidad se pretende se tramitó con relación a una solicitud de concesión para la construcción de una marina, la cual fue denegada por la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo mediante la sesión ordinaria N° 5675 del 01 de febrero de 201 1. De conformidad con lo establecido en los artículos 8 y 9 de Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, la viabilidad ambiental es un requisito para el otorgamiento de la concesión, es decir, es un acto administrativo preparatorio o de mero trámite encaminado a la emisión de otro acto administrativo y es precisamente por tratarse de un acto preparatorio que este no surte efectos propios.
Al respecto la Convención Ramsar, estipula que los países firmantes se comprometieron a respetar los humedales por cuanto estos constituyen una zona de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable. De igual forma, la Ley Orgánica del Ambiente, en el artículo 41 establece, que los humedales y su conservación son de interés público, estén o no protegidos por ley. Así mismo, el artículo 45 de esa misma ley prohíbe las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedales como la construcción de diques que eviten el flujo de las aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas; y los artículos 51 y 52 indican que los humedales deben ser protegidos de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el ecosistema.
En el presente caso, queda claro que el Río Nombre146154 constituye Patrimonio Natural del Estado y por ende le aplica la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a la prohibición de afectación del ecosistema de humedal, situación que no fue tomado en cuenta en resolución N° 2902-2008-SETENA, lo que hace que haya sido dictada en contradicción a dicha normativa. Si bien es cierto, existen limitantes para concesiones dentro de las Áreas Silvestre Protegidas que contempla la Ley de Biodiversidad para manglares y la Ley Orgánica del Ambiente para humedales, se prohíbe la construcción de obras de infraestructura que los dañen, es decir, no se autorizan obras de alto impacto a menos que se trate de obras de infraestructura que hayan sido declaradas de conveniencia nacional. Llama la atención que en el expediente constan certificaciones emitidas por personeros de ACLAC y del SINAC, las cuales contienen información que no corresponde a la realidad ya que no se menciona la existencia del humedal, el cual en virtud del Decreto N° 23523-MIRENEM, se encuentra comprendida dentro del Humedal Nacional Cariari, que efectivamente es un Área Silvestre Protegida y el bosque que se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre constituye Patrimonio Nacional del Estado.
Resulta relevante indicar que según el Decreto N° 23523-MIRENEM, el Humedal Nacional Cariari comprende los canales, caños y lagunas costeras ubicados entre Nombre146154 y el límite del Parque Nacional Tortuguero. CUARTO: Sobre el dictamen N° C-161-2013 del 20 de agosto de 2013 de la Procuraduría General de la República: Analizada la prueba y con base en los razonamientos expuestos, la Procuraduría General de la República otorgó dictamen favorable a que se refiere el artículo 173.1 de la Ley General de la Administración Pública en relación con la anulación de la resolución N.º Nombre146162 del 09 de Octubre de 2008, la cual otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Marina Moín, la cual adolece un vicio de nulidad absoluta, evidente y manifiesta, al contradecir la Convención Ramsar, la Ley Orgánica del Ambiente (art. 41, 52, 45 y 84), la Ley Forestal (art. 13, 14, 18 y 19), el Decreto Ejecutivo N° 35803- MINAET y el Decreto Ejecutivo 23253-MIRENEM.
En consecuencia, la validez de los actos administrativos depende de su conformidad sustancial con el ordenamiento jurídico, por lo tanto su inconformidad da lugar a su invalidez, que puede manifestarse como absoluta o relativa dependiente de la gravedad del vicio. Habrá nulidad absoluta cuando falte alguno de los elementos constitutivos del acto ya sea de hecho o jurídicamente. Tal y como se desprende del informe final del Órgano Director del procedimiento N° OD- 9-2012 de las nueve horas del 10 de diciembre de 2012, la nulidad absoluta se fundamenta en que se otorgó la viabilidad ambiental para la construcción de una marina sin tomar en consideración la existencia de un humedal en el terreno en donde se desarrollaría el proyecto. Ahora bien, según consta en la resolución N° 2909-2008-SETENA, la construcción de la Marina Moín, implica la utilización del Río Moín, el cual fue declarado humedal mediante el Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994, situación que se omitió en la resolución que aprueba la viabilidad ambiental.
Por lo anterior, podemos concluir que en el dictado del acto no se tomaron en cuenta las implicaciones y afectaciones que el proyecto Nombre146154 podría tener sobre el Río. Nombre146154, se trata de una omisión que por su gravedad impide la realización del fin generándose así una nulidad absoluta de conformidad con lo dispuesto por el artículo 167 de la LGAP, la cual a su vez es evidente y manifiesta, al no tomar en consideración la existencia del Humedal Carian como Área Silvestre Protegida. QUINTO: De conformidad con el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública y para los efectos de agotar la vía administrativa, se deja constancia de que en la presente resolución se encuentra incorporado el criterio de la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio. POR TANTO EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA RESUELVE: PRIMERO: Con fundamento en los artículos 173 de la Ley General de la Administración Pública, la Convención Ramsar, los artículos 4, 51, 52, y 41, 45 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente; artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal; artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAET y el Decreto Ejecutivo N° 23253- MIRENEM, el dictamen N° C-l 6 1-2013 del .20 de agosto del 2013 de la Procuraduría General de la República y los considerandos de la presente resolución, decretar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución N° 2902-200 8-SETENA de las quince horas del nueve octubre de dos mil ocho y en este mismo acto se ordena el archivo del expediente por cuanto técnicamente no es procedente otorgar la viabilidad ambiental al Proyecto Nombre146154 por tratarse de una zona de humedal declarado mediante Decreto Ejecutivo N° 23253 del 23 de abril de 1994.
Nombre82019: Que deberá la Dirección de Asesoría Jurídica elevar al Despacho del Ministro para rubrica los Órganos Directores que correspondan en estricta observancia de la legislación vigente, y deberá el Órgano Director determinar con precisión y en forma individualizada la imputación de cargos, las normas violentadas para determinar si hay violación a la normativa que regula la materia y sus normas especializadas, la Ley de Control Interno, Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, la Ley de Administración Financiera de la República, en caso de daños a la hacienda pública, y las normas técnicas institucionales según regulen la materia en Nombre146157 y SINAC; y los Reglamentos Autónomos de Servicios del Ministerio, el Estatuto y Reglamento de Servicio Civil, la Ley General de Administración Pública y cualquier otra norma conexa, así como el deber de probidad establecido en el articulo 3 y 4 de la Ley Contra la Corrupción y el artículo 39 de la Ley de Control Interno, así como los artículos 38 inciso f) y 41 de la Ley Contra la Corrupción por asesoramiento negligente a la Administración Pública.
En estos casos, debe observarse el plazo de prescripción (5 años) establecido en el artículo 44 de la Ley Contra la Corrupción en concordancia con la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, para los funcionarios públicos que en ejercicio de su cargo como Directores o Secretario General emitieron actos administrativos que se contienen -en la norma citada para los efectos jurídicos de la prescripción. Debe consultarse la jurisprudencia emitida sobre estos temas por la Procuraduría General de la República, Contraloría General de la República y sede judicial. Se instruye la conformación del Órgano Director o de requerirse de la constitución de una Comisión de Investigación, se ordena su conformación inmediata. TERCERO: Contra lo acá resuelto sólo podrá interponerse el recurso de revocatoria en el plazo de 3 días hábiles a partir de su notificación todo de conformidad con los artículos 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública (…) “ (imagen 101–109 prueba siete disco 1 Nombre146154 .) llave maya archivo uno)
90- El Ministro de Ambiente y Energía por resolución R-M-478-2012-MINAET de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del 2 de octubre de 2012, rechazó por improcedente el Recurso de Apelación interpuesto contra las Resoluciones N.º O-D-1-2012 y R-D-329-2012, por encontrarse dictadas conforme a derecho, y dio por agotada la vía administrativa( disco Nombre146154 )
93 .-El segundo Órgano Director del Procedimiento celebró el 31 de octubre de 2012, la Audiencia Oral y privada . (imagen 154-155 archivo 7 disco Marina Moín)
por resultar concordantes a los artículos 13, 14, 18 y 19 de la Ley Forestal, siendo que la normativa citada no permite este tipo de desarrollos en zonas declaradas como Humedal y/o Patrimonio Natural del Estado, además no se respetan las zonas de protección del Humedal Cariari. SEGUNDO: Análisis de la prueba: La Contraloría General de la República DFOE-AE-00154, del 31 de mayo del 2011, que a su vez se basó en el oficio Nro. DST- 127-11 del 31 de mayo de 2011, y pruebas técnicas realizadas por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, el cual concluye que: existe un humedal, y que la utilidad de esas tierras es como zonas de preservación de flora y fauna, protección de área de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica. Con fundamento en el citado informe y el inventario de humedales de 1998, mapas Fonafifo 2000 y Ecomapas 2005, concluyó que era posible indicar que en el sector hubo un bosque, todo ello según lo señala el informe técnico del Tribunal Ambiental Administrativo Nro. TAA-DT-Q050-011 del 30 de mayo de 2011.
Que el proyecto estaba basado en un plan maestro que no cumplía con el requisito de viabilidad ambiental, que debió otorgar la SETENA, atendiendo lo establecido en el Decreto Ejecutivo Nro. 32967 del 20 de febrero de 2006. Asimismo, la Secretaría indicó a esta Contraloría General, que no podía aclarar si la viabilidad ambiental otorgada al proyecto en la resolución Nro. 2902-2008 se encontraba vigente, debido a que existía información en trámite que debía de ser analizada en forma conjunta con la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos. Lo anterior denotaba que no existía certeza sobre todos los alcances y términos de la viabilidad ambiental de dicho proyecto. En consecuencia, dada la importancia de la protección y conservación del sitio, el eventual impacto negativo que podría generar el proyecto, merecía especial atención; pues por ejemplo se daría la remoción de zonas de bosque y vegetación costera (bosque inundado y yolillal típico de zona de humedal); la modificación en la salinidad del agua y la afectación del río Nombre146154 en cuanto a su fauna por la construcción de los canales; y los efectos asociados a los cambios en el flujo del caudal del canal principal a Tortuguero.
Además, la construcción de condominios y casas unifamiliares hace necesario rellenar el terreno, dadas las características del lugar…” Se invocó también la Convención Nombre146168 (considerando 1-3) y el compromiso de los firmantes de respetar los humedales, y de impedir su pérdida poniéndole frenos a las intrusiones en esas zonas que le causen perjuicio. Citó el artículo Nro. 41 de la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), que señala que los humedales y su conservación son declarados de interés público, estén protegidos o no por las leyes. El artículo Nro. 45 de esa misma ley (reiterado por el numeral 1 del Decreto Ejecutivo Nro. 35803-MINAET) que prohíbe las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales del ecosistemas de humedal, como la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas y los numerales 51 y 52 de la LOA que regulan que los humedales deben ser protegidos, de las obras o la infraestructura que se pretenda realizar, de manera que no se dañe el ecosistema.
Además, los artículos 4 y 84 de la LOA que establecen la obligación de prevenir y minimizar los daños que se puedan causar al ambiente, criterio ampliamente analizado por la Sala Constitucional entre otros con el Voto Nro. 5893-1995. Por último hizo alusión al informa final para CGR de Nombre146154 realizado por una una comisión investigadora de la Nombre146157, integrada por los funcionarios Dunya Porras Castro, Karla Martos Ramírez y Mario Céspedes Pereira, y remitido a la CGR por oficio oficio CP-172-2011 del 26 de noviembre del 2011, por medio del cual se determinó: “ Conforme lo establece el Decreto Ejecutivo 23253- MIRENEN del 23 de abril de 1994, la creación de este humedal que se da (sic) un área de protección de 100 metros en ambas riberas, en este sentido pese a que la ley 7575 Ley Forestal en el articulo 33 indica en su inciso e una zona de protección de 50 metros, sé considera en aplicación del articulo 38, 40 y 41 y el principio Indubio Pro- Natural, la zona de protección se mantiene en los 100 metros, conforme lo determinó el decreto.
De acuerdo a lo anterior se procedió a realizar una diagrama de ubicación del proyecto, tomando en cuenta la zona de protección de Humedal Cariari de 100 metros y sobreponiendo el área del desarrollo que se pretende realizar en la Finca "Los Pollitos", teniéndose como resultado que el desarrollo invade en aproximadamente un 50 % dicha área de protección. En estas condiciones se tiene que la Viabilidad Ambiental otorgada adolece de un grave vicio de nulidad, debido a que legalmente era imposible realizar el desarrollo en zona de Humedal, de manera que nos encontramos ante un vicio sustancial del mismo, en este sentido se considera que de conformidad con lo indicado en los artículos 165, 166, 169, 172, Y 173 de la Ley General de la Administración Pública la recomendación es realizar un Órgano Administrativo para declarar la nulidad evidente y manifiesta del acto administrativo que otorga la Viabilidad Ambiental resolución 2902-2008-SETENA, previo dictamen afirmativo de la Procuraduría General de la República, dicho Órgano Director debe ser nombrado por el señor Ministro de Ambiente y Energía." .
(Ver folio 39 del expediente Nombre146154 )...” Se indicó que de forma adicional al informe, se aportó un croquis del área proyecto, y la zona de Protección del Humedal Cariari, donde se evidencia que el proyecto no respeta dicha zona. Se agregó que Luego de revisar la resolución N° Nombre146162 del 9 de octubre de 2008, se encontraba que la misma no tomó en cuenta la característica de Humedal, de la zona en que se ubicaba el proyecto, incluso ni siquiera menciona la existencia del Humedal Nacional Cariari y sus zonas de protección, por lo tanto no se analizó los posibles impactos ambientales que sobre dicho ecosistema, podía provocar el proyecto en estudio, y por el contrario se concluyó que: “...Es claro para este órgano director que un desarrollo como el que se pretende y que recibió su declaratoria de viabilidad ambiental por la SETENA, no puede autorizarse en las condiciones dadas, ya que esto afectaría de manera irreversible el ecosistema de humedal de hecho el suelo tendría que ser rellenado y con esto cambiar en forma total su uso actual,- incluso en el Estudio de Impacto Ambiental realizado por la empresa Ecotec, en su página 159 se indica que: "Para evitar los problemas que puedan generar eventuales desbordamientos del cauce del río Moín, el terreno del AP se levantará entre O,50 m y 1 m. de acuerdo a lo indicado en planos.
Para el levantamiento se utilizará el material que se extraiga de la confección de los canales.” Además que para desarrollar el proyecto se tendría que remover vegetación, lo que alteraría más parte de ese frágil ecosistema que representaba el bosque inundado, ubicado en la orilla del río Moín, y que la remoción de vegetación, modificaciones geomorfológicas y hidrológicas, la presencia de la maquinaria, materiales y otros, construcción de infraestructura terrestre y marina, implicaba una modificación total del paisaje actual de la zona. Lo anterior resulta claramente violatorio del artículo 19 de la Ley Forestal ya que implica un cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos de bosque. Acotó que en el documento denominado "Estudio de los impactos físicos sobre en el Río Nombre146154 debido a la apertura de un nuevo canal artificial para la Marina", elaborado por el Nombre146164 , en los folios 89 y siguientes se hizo un inventario de 627 árboles de diferentes especies con el objetivo de proceder a solicitar un permiso de corta de dichas especies, con lo cual quedaba una vez más demostrado el grave impacto que el proyecto traería en el ecosistema de humedal y su bosque asociado.
Por lo que no podía dejar de tomarse en cuenta, que los bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal de las áreas inalienables, como la Zona Marítimo Terrestre y las áreas silvestres protegidas estatales; forman parte del Patrimonio Natural del Estado (artículos 13, 14 y. 15 de la Ley Forestal, artículo 1° de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, numerales 32 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y 39 inciso i) de la Ley Forestal; y sentencias de la Sala Constitucional números 5399-93, 2777-98, 9158, 2988-99, 2005-08945, 2007-02063 y 2008- 016975, entre otras y Dictamen C-200-2009 de la Procuraduría General de la República). Se señala que: “... Es importante aclarar que parte del proyecto se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre, (tal y como se indica en el estudio visible a folios 44 al 51 del tomo I del expediente 0130-06 SETENA, en donde se indica que parte del río Nombre146154 en la zona, es una ría y por tanto parte de la Zona Marítimo Terrestre, con una extensión de 141.085,58 m2 y por otro lado se indica que otros sectores del proyecto incluyen también parte de la Zona Marítimo Terrestre) y que por tanto el bosque que se encuentra en dicha zona corresponde a Patrimonio Natural del Estado y le alcanzan las limitaciones indicadas en el artículo 18 de la ley Forestal, no cual no fue tomado en cuenta por la resolución N° Nombre146162.
En todo caso la Procuraduría General de la República ha determinado lo siguiente: "También integra la zona marítimo terrestre la franja de doscientos metros de ancho a largo de las rías, sea, la parte del río próxima a su entrada al mar (desembocadura) y hasta donde llegan las mareas (Reglamento a la ley 6043, artículo 2°, incisos f) y h), en relación con el 9 de la Ley, alusivo al litoral). La medición es a partir de la orilla de la ría, en qué comienza la Zona Pública (Ver mismo Reglamento, artículo 2, incisos ch, 1) y 4 in fine).- Una regla análoga se sigue para medir los doscientos metros de ancho a lo largo del sistema de canales principales del Tortuguero, que unen los puertos de Nombre146154 y Barra del Colorado (Ley 6043, artículo 75).- Si hubiere duda para excluir la zona marítimo terrestre aledaña a las rías, lo pertinente es solicitar en cada caso al Instituto Geográfico Nacional el límite a que se extienden; es decir, adonde llega la afectación sensible de las mareas." (Dictamen C-200-92).
Queda claro que el río Nombre146154 constituye en parte de la zona del proyecto Marina Moín, parte de la zona marítimo terrestre, lo cual implica que el bosque de su zona adyacente constituye Patrimonio Natural del Estado y aún en el caso de que se considerara que se trata de terrenos privados de bosque le afectarían las limitaciones de la ley forestal, en cuanto la prohibición del cambio de uso de suelo y de la. ley del ambiente, en cuanto a la prohibición de la afectación del ecosistema de humedal, nada de esto fue tomado en cuenta en la resolución N.º Nombre146162, que fue dictada en franca contradicción con dicha normativa….” Agregó que si bien es cierto lleva razón Nombre146154 Resort and Marina, cuando señala que la normativa citada no establece una prohibición absoluta para cualquier desarrollo en zona de humedales, bosques o de zonas de protección ya que existen ciertas actividades permitidas, sin embargo sí existe una obligación legal de proteger el ecosistema de humedal como tal.
Sostiene que si bien los artículos 18 y 19 de la ley Forestal permiten cierto tipo de actividad, o en ninguno de dichos artículos se autorizan obras de alto impacto ambiental a menos que se trate de obras de infraestructura declaradas como de conveniencia nacional, puede ser que el desarrollador este pretendiendo calificar su desarrollo como ecoturismo, sin embargo, el mismo por su diseño no califica como tal. Indicó que si bien la parte desarrolladora lleva razón, en cuanto a la existencia de una certificación emitida por personeros de la ACLA, por medio de la cual se indica que el área del proyecto se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida y no es parte del Patrimonio Natural del Estado, así como el oficio ACLAC-DR-54 de fecha 16 de setiembre del 2008, suscrito por Edwin Cyrus Cyrus, en el mismo sentido se encuentra copia sin certificar del oficio SINAC-DS-OFAU-C-0261-2006, de fecha 8 de febrero del 2006, suscrito por Nombre146172 , donde se indica que la zona con plano catastrado L-21400-76, se encuentra fuera, de cualquier área silvestre protegida.
Sin embargo para el órgano director, resulta claro que lo consignado en oficios citados del SINAC, no corresponde a la realidad ya que dicha zona en virtud del Decreto N° 23253-MIRENEM, se encuentra comprendida dentro del Humedal Nacional Cariari, que efectivamente es un área silvestre protegida, y también se deja de lado que el bosque que se encuentra dentro de la Zona Marítimo Terrestre, que constituye Patrimonio Natural del Estado, por lo cual consideraron que existía responsabilidad de los funcionarios indicados al inducir a error a la Nombre146157 y a los administrados certificando lo contrario, todo esto en perjuicio de la conservación del ecosistema de humedal y el bosque presenta en la zona. Agregó que el problema en este caso es que la resolución N° 2902-2008-SETENA, es que ni siquiera menciona la existencia del Humedal Cariari, y la zona de protección, siendo omisa en cuanto al respeto debido a sus zonas de protección.
Insiste que el humedal relacionado con el proyecto, no se limita a lo descrito por el decreto N° 23253-MIRENEM Humedal Nacional Cariari, ya que el humedal como ecosistema se considera protegido y de interés público por su propia naturaleza, estén o no protegidos por normas específicas, tal y como lo dispone el numeral 41de la Ley Orgánica del Ambiente, por otro lado de los mismos documentos aportados en el Estudio de Impacto Ambiental se deduce que los impactos al ecosistema de humedal serían de gran importancia, al respecto ver la página 182 del Estudio elaborado por la empresa Ecotec en el apartado denominado "Impactos potenciales identificados", también del registro fotográfico aportado se deduce la existencia de al menos una laguna dentro del área del proyecto. ( Ver foto 16, a folio 68 del tomo I del expediente 130-06-SETENA y ver folios del 127 al 129 del expediente del primer órgano director).
En el mismo sentido, revisado el expediente 1084-08 SETENA, relacionado con este mismo proyecto pero que fue archivado por la SETENA, se desprende la existencia de una laguna en la zona del proyecto, se trata de la denominada Zona de lagoon, al respecto ver los folios 2007 y 2008 del expediente citado. (…)
97- El Ministro del Ambiente Energía por resolución R-432-2013-MINAE las catorce horas del veinticuatro de setiembre del dos mil trece, resolvió el recurso de revocatoria formulado por el Secretario General de la Nombre146157 y el director del Área de Conservación la Amistad Caribe (ACLAC), que en su parte dispositiva dispuso declarar sin lugar los citados recursos. ( prueba 7 disco uno expediente Nombre146154 disco uno Nombre146154 prueba 7 imagen 22- 35)
104. El Sistema Nacional de Áreas de Conservación, elaboró un mapa de la zona marítimo terrestre (no se indica fecha), cobertura de uso en zona pública, del sector frente al área del proyecto, en cual se describe que ubica entre el mar caribe (línea de la costa al noreste) y al suroeste con el canal de tortuguero. En el plano los puntos A-B y C-D corresponden a Área de Cocotero en asocio con árboles dispersos y la parte B-C al entrante del mar. (imagen 270, 293 expediente judicial digital, imagen 2 archivo 2. )
Opinión de Estados Financieros: Periodos del 31 de diciembre de 2007, 2008, 2009 Dólares Total Pasivo+Patrimonio 574.120 Utilidad (pérdida ) Neta del Periodo -2.655.659 Total Propiedad Plante y Equipo 554,213 Total de Cuentas por Pagar 3.190.890.00 Costo del Proyecto al 31 de diciembre de 2009 813.489 Gastos de Operación 1.817.304 Los gastos no documentados ascienden a 214.269.00 (imagen 917- expediente judicial digital)
Inmueble Folio real 7-1951-000 Área Según Registro Público 834.095.80 m² Plano: L-1250660-2008 Lindero: Norte: Dirección17704 : Río Nombre146154 Este: Finasol S.A Oeste ICT Ubicación: Zona homogéna 701-01-U49/U50 (Moín Noroeste) (CRTM Norte:1107926.0, CRTM Este 596636.0) Características Zona de vocación turística, cuenta con 2.5 km de playa, y 2.5 km de orilla de Río Moín, que se usa para visitar los canales de Tortuguero, zona con una elevación de 0 a 2 mtr sobre el nivel del mar.
Uso Actual del Suelo Finca de áreas de cocotales y matas de plátano, bosque ralo, tacotales, un área colinda con el río Moín, y presenta área de bosque y yolillo.
Uso potencial Para el desarrollo turístico, el bosque y yolillo se puede usar para observación de flora y fauna, las áreas cercanas a la línea del ferrocarril, se pueden usar para explotación agrícola, industrial, parque de cabezales o contenedores (por cercanía a APM terminal) Servicios Escuela Moín,Hospital Tony Facio, municipalidad de Limón, servicios de luz y agua, comercios, vías de comunicación, camino paralelo a la línea del ferrocarril Infraestructuras No hay. Se indica además que en el inmueble a esa fecha tenía invasión de precaristas.
* Para julio de 2008 esta propiedad tenía los permisos aprobados de CIMAT, y de Nombre146157 (Res N°2902-2008 Nombre146157 9 octubre de 2008 Valor del Inmueble Escenario 1 Año 2006 Valor de metro 2 : $ 1.62 Valor total: $1.350.000.00 * Opción de compraventa Escenario 2 Año 2008 66.434.00 Valor total: $55.408.984.00 * Valor de Nombre146177 Escenario 3 Año 2018 Valor de metro 3 : $ 4.00 Valor total: $3.336.383.20 *Valor de Nombre146173 El perito aportó fotografías que evidencian las conclusiones a las que llegó. Dentro de la fotografías se aportaron dos que el perito describe como presencia de agua en la finca,. (imagen 1092 -1110 expediente judicial digital)
Datos Socioeconómicos; Clase social zonas cercanas media, densidad poblacional baja. Actividad del lugar Megapuertos.
Características Específicas:
Bosque Húmedo Tropical, transición a Perhúmedo.
Posibilidad de daños:
Riesgo de Deslizamiento:
Bajo Ninguno Características del suelo:
Tipo de suelo:
Capacidad de uso:
Interno:
Externo:
Etnisol Terrenos de tercera clase Natural mal drenado Sitio receptor recibe más que aporta Otras Observaciones Finca rural en el litoral Atlántico al frente del mar, de forma rectangular alargada, con 2.5 km de frente y bordeada al al fondo por el río Moín, por el frente de la´propiedad discurre una línea férrea que comunicaba a Siquirres. La Finca se encuentra a 1 Km del Megapuerto en Construcción de APM, lo cual le da un potencial, urbanístico y turístico, Bienes Comparables Tres Inmuebles Valor del Inmueble Colones:
Dólares:
¢15.171.368.506.20 (quince mil ciento setenta y un millones trescientos sesenta y ocho mil quinientos seis colones) $27.991.454.81 (prueba uno archivo Isla Nombre146154 disco de prueba aportado por el actor en la audiencia preliminar)
El procedimiento administrativo tal y como lo establece el artículo 214 de la LGAP., debe ser un instrumento al servicio de la verdad, la eficiencia, la probidad y la igualdad. Durante su sustanciación el cumplimiento de formalidades es importante -aunque no se reduce a ellas, ni es su fin último-, al igual de que la realización de los principios del debido proceso, del derecho de defensa, de seguridad jurídica, y de equidad. El procedimiento administrativo, además de se un cause formal en donde se suceden actos concatenados sujetos a la legalidad, y orientados la obtención de un fin, es también un mecanismo objetivo por medio del cual la propia administración ejercita la autotutela administrativa así como la potestad disciplinaria o sancionatoria, previa observancia del debido proceso. Por eso además orientar a la Administración en la adopción de una decisión -fundada en la verdad real, la legalidad, la oportunidad y la conveniencia -, constituye un mecanismos de tutela de derechos subjetivos e intereses legítimos frente al poder público.
Puede nacer a gestión de una parte, o bien de una decisión oficiosa de la propia Administración, tal y como lo dispone el artículo 284 de la LGAP, correspondiendo a esta última en atención a la naturaleza de la sanción, la determinación del tipo de procedimiento que se va a sustanciar, ordinario o sumario. Antes de iniciar un procedimiento administrativo, la Administración debe realizar una valoración previa de los elementos fácticos y jurídicos propios del caso, que le permita adoptar una decisión razonada, acto seguido dicta a lo interno un acto razonado que confiera al Órgano Director la competencia. Posteriormente el Órgano Decisor decide si va a instruir el mismo el procedimiento o lo delega en otro órgano, en ese segundo supuesto procede a investir al órgano instructor, que será el encargado del desarrollo del procedimiento, desde el dictado del acto de inicio hasta la emisión del informe final -cuando se dicta-.
Cuando se opta por la intervención de dos órganos es importante tener claro, que cada uno va tener competencias distintas y delimitadas. Pero el inicio del procedimiento empieza formalmente con el dictado de acto de inicio, sobre este punto la Sala Primera ha señalado que: “El inicio del procedimiento administrativo se produce, no con la designación del órgano instructor, porque este es un acto interno sin efectos en la esfera de los administrados, sino cuando el órgano designado así lo decreta, convocando a las partes a una comparecencia oral y privada enumerando brevemente y poniendo a disposición la documentación que obre en su poder y previniéndoles que aporten toda la prueba antes o durante la comparecencia.” (Sala Primera N°000398-F-02 de las 15:10 hrs. del 16 de mayo de 2002). En el traslado se deberá notificar los fines del procedimiento, y mediante una relación oportuna, expresa, clara y circunstanciada los hechos, por los cuales se inicia la investigación y sus probables consecuencias legales.
Luego de celebrar la audiencia oral y privada y recabada la prueba ofrecida, se da la etapa de cierre y procederá a dictar le informe final – no obligatorio-. Sobre el Órgano Decisor: El Órgano Decisor: Es el sujeto que dentro de la estructura de la Administración, se le ha otorgado la investidura para ejercer esta función en un procedimiento administrativo, y tiene la competencia para dictar el acto final, en el ejercicio de la potestad sancionadora (art 129 LGAP, PGR C-343-2001), aunque nada obsta para que también realice la función de instrucción del procedimiento, recabe la prueba, y resuelva, sin que por ello se entienda que se transgrede el principio de imparcialidad (Sala Constitucional Res 9642-2012 de las 9:05 hrs del 20 de julio de 2012.). Sin embargo ha sido por razones prácticas, que se ha hecho recaer en órganos distintos la instrucción y la decisión, correspondiendo tomar esa determinación al Órgano Decisor.
La Sala Primera de la Corte al respecto ha señalado, que por aplicación de la figura de la delegación, puede haber una separación entre ambas figuras. (voto 763-F-2008). En relación con el procedimiento el Órgano Director podrá entre otras cosas, convertir el procedimiento sumario en ordinario, reducir a anticipar plazos por oportunidad o conveniencia, o prorrogarlos a solicitud de partes, posponer la comparecencia por defectos en a convocatoria, incluso podrá decidir provisionalmente o a instancia de parte, cuando existan motivos de conveniencia o necesidad (art 258, 265, 316, 332 LGAP). El Órgano Instructor: Juega un papel decisivo en la sustanciación del procedimiento, por ello su accionar no solo debe dirigirse a la verificación de la verdad rea, sino a orientar y preparar la toma de la decisión que permita de forma eficiente la satisfacción del interés general, en observancia de los derechos de los administrados.
Su designación puede ser realizada por el Órgano Decisor, o en algunos supuestos previstos en la ley compete al Nombre4229 ( art. 173 LGAP). Puede tener una naturaleza unipersonal o colegiada, (en algunos casos puede ser contratados asesores externo en esos casos tienen que estar debidamente juramentados, y en instituciones muy complejas existen órganos que actúan de forma permanente). Cuando es colegiado, su integralidad tiene que estar presente en las diferentes actuaciones que se celebren, a efecto de no afectar el derecho de defensa (SC. Res N.º 00714-1998). La conformación del Órgano es un aspecto de gran relevancia, porque con su designación se busca no solo nombrar funcionarios idóneos, que vayan a actuar con la mayor objetividad, que en la medida de lo posible tengan conocimiento técnico o experiencia en el campo sobre el que versa la investigación, sino que además a fin de asegurar la imparcialidad, puedan abstenerse del conocimiento del procedimiento, cuando media una causal prevista en la ley (CPC, art 230 LGAP), y faculta que las partes puedan ejercer su derecho a recusar a los integrantes.
(jurisprudencia adm. PGR C-070-92 del 23 de abril de 1992). Este mecanismo busca asegurar la objetividad, imparcialidad y transparencia de los funcionarios que intervienen en le procedimiento con poder decisión o injerencia importante, así como prevenir la configuración de causales de invalidez de los actos que hayan intervenido, o la nulidad absoluta. Las funciones del Órgano Director se pueden resumir así:
Sobre el Procedimiento del Numeral 173 de la LGAP. El procedimiento administrativo previsto en la LGAP, no solo permite al ejercicio de la potestad disciplinaria o sancionadora que tiene la Administración, en donde se impone la observancia del mismo, sino que tal y como lo dispone el artículo 215 de la LGAP, es obligatorio para garantizar la validez del acto administrativo que finalmente se adopte, y para la declaratoria de nulidad de un acto declaratorio de derechos subjetivos cuando se trata esa nulidad sea evidente y manifiesta, sin tener que recurrir a la vía jurisdiccional, tal y como lo prevé el artículo 173 de la LGAP. Lo evidente y manifiesto de la nulidad, lo que implica es que la misma sea, patente, notoria, otensible, que no ofrezca margen de duda, por ser de fácil verificación. Esta norma establece requisitos propios a este tipo de procedimiento, aunque de forma expresa y para el cumplimiento del debido proceso, se remita al procedimiento ordinario, a fin de asegurar el cumplimiento del debido proceso y erradicar cualquier arbitrariedad.
En principio los actos administrativos tienen una presunción de validez (favor acti), por esa razón la Administración no puede volver sobre sus propios actos, lesionado derechos subjetivos, pero cuando se trata de un acto viciado de una nulidad absoluta evidente y manifiesta, la nulidad del acto se convierte en una obligación (art 174 LGAP), por lo que se permite de forma excepcional a la Administración, anular sus propios actos en sede administrativa. Cuando se trate de actos que dimanan del Poder Ejecutivo dispone el artículo citado, corresponde al Nombre4229 -Ministro del Ramo, designar al Órgano Director del Procedimiento, para que lleva a cabo la instrucción del procedimiento, asegurando la observancia del debido proceso, lo que implica darle audiencia a las partes interesadas que podrán contar con patrocinio letrado, hacer la recepción de la prueba ofrecida y admitida, que que se sustanciará en una audiencia oral, conforme al procedimiento ordinario ese Órgano Instructor.
Sin embargo este procedimiento establece la obligatoriedad de contar con un dictamen favorable de la Contraloría General de la República, el cual además es vinculante, que se pronuncie de forma expresa sobre el carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad invocada.
De previo a analizar los vicios de nulidad alegados debemos indicar, que la abundante prueba testimonial recabada en el juicio oral, no puede ser valorada en este proceso, porque no es útil para el análisis que se debe realizar, en atención a los vicios alegados y las nulidades que se formulan, con excepción de la declaración de la señora Nombre146157 que se valora parcialmente para los efectos de una de las nulidades declaradas.
La parte en este proceso alegó varios vicios por la forma, que a su criterio se suscitaron en el curso del procedimiento administrativo cursado. 1) En el primer motivo de nulidad se alega que: A) “El MINAE comente un error grave y garrafal al crear por un mismo hecho dos Órganos Directores, pues rompe con lo establecido en eNombre33221 Principio de Non bis in ídem, toda vez que se existía un recomendación que cumplió con su mandato, respetó todas las garantías procesales y el derecho a defensa del desarrollador, velando igualmente por el interés público, la legalidad y la transparencia.” Lo primero que debemos indicar conforme al planteamiento de nulidad alegado, es que algunos de los principios propio del derecho penal, de forma progresiva se se han ido aplicando a otros ámbitos del derecho, en donde esté de por medio el ius puniendi que ejerce el Estado, como es es el caso de la materia sancionatoria administrativa, ya que esta es precisamente una manifestación de esa potestad.
La Sala Constitucional en la resolución N°3922-95 de las 15:24 hrs del 18 de julio de 1995, precisó que: “ Los principios inspiradores del orden penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que ambos son manifestación del ordenamiento punitivo del Estado.”, por ello principios como, la presunción de inocencia, de intimación, y non bis in idem entre otros, son de aplicación hoy por hoy a la materia sancionatoria o disciplinaria administrativa, que busca asegurar el orden, la disciplina y la obediencia dentro de un ente estatal para el cumplimiento de sus fines. Principio de Non Bis in Ídem, contenido en el artículo 42 de nuestra Constitución Política, constituye una garantía de las personas frente al Estado, de que nadie puede ser condenado dos veces por un mismo hecho y en una misma vía (además que se encuentra integrado por la cosa juzgada y la litispendencia), por lo tanto este principio representa una garantía de la seguridad individual.
A nivel internacional se encuentra consagrado en el artículo 8 inciso 4) de la Convención Americana de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos artículo 14 inciso 7). En el caso que nos ocupa no se está ante el ejercicio de esa potestad sancionatoria, sino ante un acto anulatorio, razón por la cual no sería de aplicación este principio. Aunado al hecho de en la especie, si bien se nombró dos órganos directores, no se emitieron dos actos finales, porque precisamente el Órgano director por resolución por resolución R-D-329-2012 del 11 de julio de 2012 procedió a dejar sin efecto el nombramiento del primer Órgano Director, y todo lo actuado por éste, designando en ese mismo acto otro Órgano Director, razón por la cual una vez que se culminó el procedimiento, dictó el acto final que corresponde a la resolución R-387-2013-MINAE de las 7:30 hrs. del 4 de setiembre de 2013, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008. Por lo anterior no se podría sostener la existencia de una doble sanción por los mismos hechos, que generara una indefensión, aunado a la inaplicabilidad del principio.
El actor afirma que la intención del procedimiento era revocar la viabilidad ambiental, -sin explicar que vicio encuentra en ello-, y en efecto debemos coincidir con tal afirmación, porque precisamente la finalidad del procedimientos previsto en el artículo 173 de la LGAP, era la anulación de un acto administrativo absolutamente nulo, previa verificación del cumplimiento de los requisitos previstos en esa norma, y del debido proceso. A diferencia de un procedimiento sancionatorio en donde al investigado le cubre una presunción de inocencia, y en donde los hechos se investigan sobre la base de una probabilidad, cuando se trata de anular un acto por la vía del 173 de la LGAP, el órgano instructor debe orientar el procedimiento a este fin, que previamente ha sido determinado por el decisor .
Es así que el Órgano director sin hacer mención, descripción clara y precisa ni análisis de la prueba, emite la resolución que se recurre. Sobre este alegato de nulidad debemos precisar, que aún y cuando sería deseable que los funcionarios designados en un órgano director, tuvieran conocimientos técnicos de acuerdo al caso asignado, ésto no siempre es posible, ni tampoco es un requisito de validez de constitución del Órgano Instructor. También sostiene la parte actora que las afirmaciones que vierte el Órgano Instructor en su Recomendación, no se sustentan en ninguna prueba técnica, o pericial de un experto ambientalista, que dentro del procedimiento no se aportó prueba que demostrara, que el proyecto afectaría de forma negativa el humedal, y que tampoco se valoró la prueba aportada por el desarrollador tendiente a demostrar lo contrario. En relación a esta nulidad debemos señalar, que se recurre un acto preparatorio, por esos sus valoraciones sobre la prueba, acertadas o equivocadas, no vinculan del decisor, además que finalmente el funcionario con competencia de emitir el acto final en donde se valora la prueba, es precisamente el Órgano Decisor, quien no estimó que la prueba fuese insuficiente, pero como no se fundamento la nulidad de ese acto final, no se puede entrar a examinar el análisis realizado. Por último se agrega que el actor tampoco recurrió de forma fundamentada el acto final concomitantemente con el preparatorios.
Se puede apreciar que existía júbilo en los funcionarios por el retiro de Nombre33221a viabilidad ambiental de Nombre146154 y en apariencia lo que motivaba a la Administración a actuar era un temor a ser objeto de reportaje alguno, en el que se cuestionara su actuar como funcionarios, ya que como es sabido este tipo de reportajes Nombre33221e ha costado eNombre33221 puesto a más de un funcionario en el pasadoTeniendo presente que el informe rendido por el Órgano Decisor podría apartarse de la recomendación que pudiera rendir el Órgano Instructor, encontramos y sin perder vista que el fin de la instrucción de ese procedimiento conforme al numeral 173 de la LGAP, era la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de la resolución No 2902-2008-SETENA, y que se trataba de un proceso anulatorio, en donde la función del instructor era dejar el proceso listo para el dictado del acto final, no comprendemos en efecto como en este caso, lejos de que en el informe se refiriera a la nulidad del acto, recomendó desestimar los cargos, por considerar que el desarrollador había actuado conforme al ordenamiento jurídico, y porque a su criterio no se había incurrido en una violación al ambiente, ley 7744 Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos Decreto Ejecutivo número 23253 Creación del Humedal Nacional Cariari, Decreto Ejecutivo número 31849 Reglamento General Sobre los Procedimientos de Evaluación Impacto Ambiental (EIA), y la legislación concordante, además de hacer otros recomendaciones ajenas a la finalidad de este proceso, y propias de otro tipo de procedimiento, e incursiona en aspectos como recomendaciones a la Nombre146157 de saneamiento del proceso, pronunciamiento sobre ciertos trámites, proceder con evaluación ambiental, recomendar se ordene a Nombre146157 resolver por el fondo la modificación del proyecto aprobado por CIMAT, y Ordenar a Nombre146157 determine si el proyecto al que se le da la viabilidad mediante la resolución 2902-2008, concuerda con la modificación aprobada por la CIMAT.
Indicando o realizando el procedimiento correspondiente y No proceder con la anulación de la viabilidad ambiental del proyecto Nombre146154 expediente DI -130-2006, con fundamento en los aspectos de hecho y Derecho ya indicadas. Por esa razón el decisor estimó que lo resuelto, no guardaba estricta relación con el objeto del procedimiento administrativo ordenado, y aunque si bien es cierto el señor Ministro, podría apartarse de forma razonada de estas recomendaciones y emitir el acto final, la instrucción del procedimiento realizado, tal y como se refleja de las recomendaciones, le dificultaba adoptar el acto final, aunado al hecho de que el procedimiento previsto en el numeral 173 de la LGAP, no se había cumplido, aunado a la la existencia de algunos vicios imputables al acto de apertura del procedimiento. Ante este marco fáctico el Nombre4229 dentro de sus potestades, podía corregir el procedimiento y estimó que a fin de poder cumplir con lo ordenado por la Contraloría General de la República en el informe DFOE-AE-00154, del 31 de mayo del 2011, lo conveniente era dejar sin efecto el nombramiento del órgano director y todo lo actuado por este, invocando el numeral 169 de la LGAP.
La parte actora alegó la existencia de PARCIALIDAD atribuible aNombre33221 MINAE, porque en el curso del segundo procedimiento administrativo, se emitió el correo electrónico de 22 de agosto del 2012, de celebración por parte de la Licda. Lorena Polanco Morales, porque la Procuraduría General de la República, había el criterio vinculante C-161-2013 del 20 de agosto del presente año, recomendado la declaratoria de nulidad del acto. En relación a este alegato debemos señalar, que tal y como lo dispone el artículo 173 inciso 1) de la LGAP, para poder declarar la nulidad absoluta evidente y manifiesta de un acto declaratorio de derechos subjetivos, se establece como requisito obligatorio, contar con el dictamen previo y favorable de la PGR, que se pronuncie expresamente sobre el carácter absoluto evidente y manifiesto de la nulidad invocada. Si bien el correo tal y como se redactó podría a primera vista evidenciar una falta de parcialidad, y no se redactó de la mejor forma, lo cierto es que para efectos del trámite previsto, se trataba de un requisito necesario para poder anular el acto.
Como ya se ha señalado, la Administración tenía claro que lo que se pretendía a través de este procedimiento, era la anulación de la viabilidad ambiental por esa vía, y que debía contar con un dictamen favorable de la PGAR para poder hacerlo por así disponerlo la ley. La imparcialidad supone que la Administración en el curso del procedimiento y al decidirlo, no debe tomar partido, ni inclinar la balanza o beneficiar ilegítimamente a una parte en perjuicio de otro, sino que debe tomar una decisión únicamente conforme al ordenamiento jurídico y con la finalidad de interés general que la motiva. En esta caso no se observa, que desde el punto de vista de los funcionarios investidos de autoridad, se haya configurado un comportamientos poco objetivo o imparcial, porque efectivamente el criterio vinculante de la Procuraduría constituía un requisitos ineludible para cumplir con el trámite previsto.
En relación a que la motivación del Nombre4229 para anular la viabilidad ambiental, residía en el temor a la prensa, no se acreditó que así fuera, pero tampoco se puede dejar de lado que existía un informe vinculante de la CGR que ordenaba hacer una investigación sobre viabilidades otorgadas por SETENA, entra las que se encontraba el proyecto de Marina Moín, por haber omitido valorar el impacto ambiental del proyecto sobre un Área Silvestre Protegida, ya que se utilizaría el Río Moín, que forma parte del Humedal Cariari, tal y como lo confirmó la CGR.
Parte actora deduce cinco vicios de nulidad por el fondo:
En el primer motivo alega: “ Según lo que estableció el segundo órgano director de procedimiento en su informe final 0 -D-9-2012 del 10 de diciembre del 2012 la nulidad absoluta, se fundamenta en que Nombre33221a viabilidad ambiental fue otorga en contravención con lo dispuesto en Nombre33221a Convención Ramsar, Nombre33221os artículos 51, 52, 4 84 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente, artícuNombre33221os 13, 14, Placa29092 y artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 35803-MINAET y el Decreto ejecutivo 23253-MIRENEM. Lo anterior por cuanto se otorgo viabilidad ambienta para Nombre33221a construcción de una marina , sin tomar en cuenta la existencia de un humedal en el terreno donde se pretendía desarrollar el proyecto, al no documentarse la existencia de dicho humedaNombre33221 se infringió el artículo 132 de la LGAP." Acto seguido define que es un humedal según Nombre146168 y la Ley Orgánica del Ambiente, y sostiene que en su propiedad matrícula Placa29093 de la provincia de Limón, no existía un humedal tal y como se acredita a partir de planos catastrados, y el estudio topográfico realizado por los expertos del Minae, los cuales concluyen que no existe un humedal dentro del terreno, aunque si existía una colindancia con el humedal en la colindancia norte y en el límite sur, que lo conforman el Nombre146154 y el Mar Atlántico, lo cual si se evidencia del plano catastrado.
Por lo anterior sostiene existía de parte del MINAE, una obligación de proteger el humedal, en los límites de su propiedad, no en la propiedad en sí, por no contenerlos, aunque luego señala, que si en última instancia el proyecto afectara los humedales Nombre33221imítrofes o eNombre33221 pequeño que se encuadra dentro de la propiedad, que corresponde a una pequeña laguna, uNombre3638icada en eNombre33221 margen norte de la propiedad que mides 84 hectáreas no se tendría afectar la totalidad de la propiedad, porque la afectación en este caso sería cde 15 metros de su rivera conforme la LOA. además de que se implementarían métodos de compensación en el proyecto. Sostiene el proyecto no afectaría de forma negativa el ecosistema de humedal, propiamente del río Moín, sino que más bien el mismo sería favorable al ampliarse los canales, porque además el proyecto respetaba el área de protección determinada en la Ley Forestal.
Por último señala que el segundo Órgano Director nunca realizó un nuevo estudio de campo sobre Nombre33221a propiedad, ni envió a un personero a realizar una visita que le permitiera refutar, los estudios reaNombre33221izados por expertos. Por ello el órgano director al no contar con la prueba requerida, consideró que en toda Nombre33221a propiedad existía un humedal de tipo lacustrino, utilizando como justificante el informe técnico el Tribunal ambiental Administrativo numero DAA-DT-0050-011 deNombre33221 30 de mayo del 2011, y las pruebas efectuadas por el Instituto nacional de innovación y transferencia de tecnología agropecuaria, que si bien revelan que este tipo de humedaNombre33221 no reúne las condiciones mínimas para la actividad agropecuaria o forestaNombre33221 y que su utilidad es solamente como zona de preservación de flora y fauna, y Protección de recarga acuífera, reserva genética y belleza escénica.
En el segundo motivo alega:” No lleva razón alguna la manifestación del segundo órgano director aNombre33221 indicar que "la viabilidad ambiental cuya nulidad se pretende se tramitó con relación a una solicitud de concesión para la construcción de una marina, Nombre33221a cual fue denegada por la Junta Directiva del ICT mediante sesión ordinaria No 5675 del 01 de 01 de febrero de 2011, ya que como se desprende de la Resolución 207-201 O deNombre33221 08 de junio del 2010 Nombre33221a Comisión lnterinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, quien es el órgano encargado de otorga el permiso para las marinas, aprobó el anteproyecto. Aunque posteriomente por oficio oficio SA- 021-2011 de fecha 09 de febrero del 2011, suscrito por la Licda. Hannia Ureña Secretaria de Actas del Instituto Costarricense de Turismo, le comunicó al señor Nombre146161 , que la misma se había denegado por cuanto en eNombre33221 expediente administrativo que lleva Nombre33221a Comisión de Marinas, no consta Nombre33221a prórroga de viabilidad ambiental otorgada por Nombre33221a SETENA sin embargo deja abierta la posibilidad de que una vez que se obtenga la misma por parle de Nombre146157 y se confirme que la empresa cuenta con financiamiento para el desarrollo del proyecto pueda presentar nuevamente la solicitud para la valoración correspondiente” Agrega que en efecto el requisito de viabilidad es un requisito previo, al otorgamiento de la concesión, sin embargo el segundo Órgano a su criterio hace una interpretación errónea, por que afirma que el ICT no otorgó la concesión, cuando en realidad lo que hizo fue suspender el otorgamiento del permiso hasta que se presentara la autorización de la SETENA, la cual fue otorgada, aunque luego se declaró nula .
En el tercer motivo de nulidad alega: “La resolución deNombre33221 segundo Órgano Director per se y peligrosamente manifiesta de conformidad con la convención Nombre146168ar -y su errada interpretación-, que todo humedaNombre33221 debe ser protegido e intocable y practicante no poder desarrollar sobre eNombre33221 mismo o a sus alrededores ningún tipo de actividad económica que lo afecte, cuando en realidad lo que pretende Nombre146168 es que se respeten los ecosistemas existentes y que se pueda desarrollar dentro de los humedaNombre33221es o en sus alrededores toda aquella actividad que permita expNombre33221orarlo económica, cultural, científica sin que involucre una pérdida irreparable sobre el mismo es decir que no se afecte de forma negativa eNombre33221 ecosistema y que de ser así existan métodos compensativos para que el ecosistema sea reparado. Según la interpretación de Nombre146168 y la LOA que realiza eNombre33221 segundo órgano director en Costa Rica no se podría desarrollar ningún tipo de producción agrícola, industrial, marítima o o inmobiliaria ya que según su interpretación de lo que es un humedaNombre33221 y como debe ser protegido evitaría en nuestro país hacer algo, ya que para ellos todo Costa Rica calificaría de humedal protegido. inmobiliaria ya que según su interpretación de lo que es un humedaNombre33221 y como debe ser protegido evitaría en nuestro país hacer algo, ya que para ellos todo Costa Rica calificaría de humedal protegido.” Agregó que el artículo 4 de la Convención Nombre146168 permite la creación de humedales superficiales, y que el proyecto que ellos proponen más bien amplia el humedal, y no afirma de forma negativa el flujo normal del ecosistema del humedal.
Que sería erróneo considerara a la luz de la Convención Ramsar. Que en su propiedad, existe algún tipo de humedal y que la zona de afectación que tiene su terreno es solo de 15 metros. Agrega que si existe una norma que permite incluso la eliminación de los humedales, debería de autorizarse una ampliación que resulta beneficiosa. Señala que se extraña en el expediente administrativo Nombre33221a consulta por parte de la Administración con alguno de los Delegados de Nombre146168ar para Costa Rica, y por el contrario queda evidenciado que ni la Contraloría General de Nombre33221a República (en adelante CGR), ni la Procuraduría General de la República (en adelante PGR), ni el Ministerio de Ambiente y Energía (en adelante MINAE) , ni tampoco Nombre33221a Secretaria Técnica Nacional Ambiental (en adelante SETENA), pese a hacer de manera frecuente alusión a la supuesta transgresión a las normas contenidas en la Convención Ramsar.
En el cuarto motivo de nulidad alega: “Continuado con lo manifestado en la resoNombre33221ución deNombre33221 segundo órgano director en Nombre33221a que hace referencia a que "existen limitantes para concesiones dentro de Nombre33221as Áreas Silvestre Protegidas que contempla Nombre33221a Nombre33221ey de Nombre3638iodiversidad para manglares y la Ley Orgánica del Ambiente para humedales, se prohíbe la construcción de obras de infraestructura que Nombre33221os dañen, es decir, no se autorizan obras de alto impacto " Al respecto es importante hacer ver que nuestro proyecto NO DAÑA el humedal ni su ecosistema, lo que reaNombre33221mente hace nuestro proyecto es ampliar el humedal, asegurando la perpetuidad de las especies. Pese a que la CGR, PGR, MINAE y SETENA, aluden a las supra citadas normas con Nombre33221a intención de hacer ver una supuesta falta a la norma restrictiva, por parte del proyecto en cuestión, lo cierto es que el proyecto presentado no está de ninguna forma construyendo diques que eviten el flujo de aguas, ni drenando, desecando, rellenando y mucho menos alterando de forma que se deterioren o eliminan los ecosistemas presentes en el Humedal Cariari.
Reiteramos Nombre33221o indicado en eNombre33221 punto anterior en cuanto a lo que se da es una ampliación del humedal, con todas las condiciones necesarias para el desarrollo de la Flora y Fauna propias del humedal.” En el quinto motivo de nulidad alega: El segundo órgano director induce a error a la Procuraduría General de Nombre33221a República al indicarle que -en la propiedad en la que se pretende desarrollar eNombre33221 proyecto- se estaría dañando el Humedal Nacional Cariari, cuando la verdad reaNombre33221 de los hechos es que no hay más que una colindancia con este humedal y que nuestra propiedad esta afecta a respetar el área de protección, situación que si concurre toda vez que se respetan los márgenes establecidos en la Ley Forestal. En relación a la Anulación de los Actos propios, esto roza con el Principio de Intangibilidad de los Actos y el Principio de Seguridad Jurídica, y deNombre3638e entenderse que la Anulación de los Actos debe ser de última ratio (…) Nótese que de todas los alegatos dados por el MINAE a la Procuraduría GeneraNombre33221 de la República para solicitar su dictamen favorable, la única causal que considera Nombre33221a Procuraduría como causal de nulidad absoluta, evidente y manifiesta , es Nombre33221a que indica que la resolución Nombre146162 supuestamente infringe lo estabNombre33221ecido en eNombre33221 Decreto Ejecutivo N°23253 del 23 de abril de 1994.
De ninguna forma eNombre33221 proyecto de reiterada cita, infringe dicho decreto ejecutivo; ya que sin ser clara su redacción lo que indica -según nuestra interpretación- es que a la margen deNombre33221 humedal en una distancia de 1.00 metros debe de aplicarse la protección que establece la Ley ForestaNombre33221; entonces, al margen de Río Nombre146154 el proyecto únicamente debe conservar y preservar 15 metros según el artículo 33 de la Ley Forestal, lo cual como se evidencia en todos Nombre33221os pNombre33221anos aportados del proyecto se respeta y se protege de conformidad con Nombre33221a Nombre33221ey. Así las cosas y en atención al hecho del que el citado decreto no es claro y que realmente no establece una zona protectora de 100 metros, ningún otro alegato fue caNombre33221ificado por la Procuraduría como Nulidad Absoluta Evidente y Manifiesta. Por todo lo expuesto debe declararse nulo todo lo actuado por Nombre33221a Administración, desde eNombre33221 nombramiento del segundo órgano director, la resolución de sus recomendaciones, Nombre33221a resolución del MINAE y el dictamen C-161-2013 de la Procuraduría GeneraNombre33221 de Nombre33221a República la resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 deNombre33221 Ministerio de Ambiente y Energía, que da inicio a todo eNombre33221 Proceso Administrativo, y por lo cual, se fundamenta todo el proceso.
Al ser totalmente nula, e infundada dicha resolución, de conformidad con lo expuesto y las pruebas aportadas, no pueden tener asidero fáctico o legal alguno, por lo que habrá de declararse Nombre33221a nulidad de todo Nombre33221o actuado y tendente al retiro de los permisos a mi representada.” Para abocarnos al conocimiento de las nulidades de fondo alegadas, debemos empezar indicando que todos los motivos de nulidad que se alegan y fundamentan, se atribuyen al acto vertido por el Segundo Órgano Director del Procedimiento que corresponde al informe N° 0 -D-9-2012 del 10 de diciembre del 2012. Las anteriores nulidades atribuidas a este informe recomendativo, nos conminan a analizar la naturaleza de este acto vertido por el Órgano Instructor, ya que una vez concluida la instrucción del procedimiento y preparados los autos para el dictado del acto final, de previo a trasladar el expedienten al Órgano Decisor para que se dicte el acto final, el Órgano Director puede emitir una recomendación, y aunque en la práctica administrativa se ha entendido de que se trata de una obligación, no existe en la LGAP una norma que así lo disponga, porque se tiene claro que el ejercicio de la potestad disciplinaria reside únicamente en el Órgano Decisor, razón por la cual la rendición de este informe además ser de naturaleza facultativa, no es vinculante y no decide el fondo, por esa razón no se tiene que notificar al investigado y tampoco es recurrible.
En relación a la naturaleza de este acto, la Sala Constitucional ha sostenido que se trata de un acto interno del procedimiento dirigido a quien expresamente tiene la facultad de dictar el acto final. (al respecto ver Sala Constitucional Res N°961-07 de las 10:38 hrs del 26 de enero de 2007) posición que es reiterada por la Procuraduría General de la República en el Dictamen N°C-092-98 del 19 de mayo de 1998, en donde señala que es un simple acto de trámite- sin efectos jurídicos propios-. Es importante no perder de vista que las facultades conferidas el Órgano Instructor, están orientadas precisamente a la instrucción del procedimiento administrativo, hasta dejarlo listo para la adopción del acto final, por lo tanto no es a este órgano al que corresponde valorar y juzgar en forma motivada los cargos imputados, de frente a la defensa ejercida por las partes, ni otorgar valor a la prueba recabada, sino que el verdadero análisis de fondo, es competencia del órgano decisor con el vertido del acto final.
En el Informe final o Recomendación el Órgano director puede exponer todas las actuaciones realizadas, la prueba recabada durante la sustanciación del procedimiento, incluso puede emitir una recomendación (que no deja de ser eso una mera recomendación). Pero cuando este informe es rendido, el Órgano Decisor se tiene que apartar del mismo de forma motivada, para tutelar los derechos del debido proceso, explicando las razones que le llevan a llegar a otro conclusión. (Sala Constitucional Res 1168-03 de las 17:07 hrs del 14 de octubre de 2003 y Res N.º 5377-07 de las 10:14 hrs. del 20 de abril de 2007), en igual sentido la PGR ha señalado que ante el supuesto de que Órgano Decisor emita conclusiones, el Órgano Decisor está obligado a motivar el acto administrativo que se separa de ellas (art 136 LGAP y Dictamen N°C-219-2009 del 13 de agoto de 2009). Lo anterior resulta medular porque en efecto, es el acto final que dicta el Órgano decisor el que decide sobre el objeto del procedimiento, ya que constituye la manifestación final de la acción administrativa, produce efectos externos, crea relaciones jurídicas, impone obligaciones o confiere derechos (al respecto ver Sala Primera N°00580 de las 15: 10 hrs del 28 de julio de 20019), de ahí la importancia que el contenido de ese acto esté debidamente motivado, a fin de garantizar la realización publico, motivación que parte del debido proceso, que lleva implícita el derecho a la congruencia, y a una justificación de los argumentos.
La parte actora al acusar las anteriores nulidades de forma profusa, expuso todos los defectos o vicios que le atribuyó a ese informe vertido por el Órgano Instructor, derivados a su criterio de una incorrecta valoración de la prueba, de los alcances jurídicos de las normas aplicables y su interpretación, incluso de omisiones por no valorarse prueba técnica que formaba parte el expediente. Sin embargo al alegarse la nulidad de la resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 emitida por el Despacho Ministerial, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008, no alegó ni un solo vicio de que permitiera a este Tribunal entrar a analizarlo, (ni se indicó que esos actos preparatorios tuvieran un vinculo o relación con el acto final), pues la enunciación de los vicios y su acreditación es carga procesal de la parte que los alega.
En materia de lo contencioso administrativo y tratándose el objeto del proceso del control de legalidad de la función administrativa expresada mediante conducta administrativa formal, el accionante posee una carga procesal, tanto de carácter argumentativa como probatorio, respecto de los vicios que supuestamente presentan los elementos del acto administrativo, esto obedece a los principios de conservación y de presunción de validez y legitimidad del acto administrativo, que dimana de los numerales 168, 169 y 176 de la Ley General de la Administración Pública. La jurisprudencia de la Sala Primera ha respaldado esta posición jurídica y así ha quedado asentado en el voto número 523-F-2005 de las 16:30 horas del 20 de julio del 2005, en la que estableció que: “…Es de recordar que si bien la presunción de legalidad del acto administrativo obliga al administrado a accionar en la sede jurisdiccional la tutela de sus eventuales derechos e intereses legítimos, no afecta la carga de la prueba, que mantiene su sujeción a las reglas generales…”; también en sentencia N° 735-F-2007 de las 14:50 horas del 08 de octubre de 2007 esta Sala, determinó concretamente que: "...como principio general, todo acto administrativo se presume válido o legítimo, constituyendo esta presunción un privilegio sustancial de las administraciones públicas, y determina que la anulabilidad (nulidad relativa) sea la regla, entendiendo que el propósito es velar por su conservación, a fin de darle continuidad, regularidad, eficacia y eficiencia a la función administrativa.
Ese umbral se desprende del artículo 176 ibídem, que establece esa presunción, única y exclusivamente, para el acto relativamente nulo, excluyendo los que padecen de nulidad absoluta. Por tal motivo, admite que se anule, puesto que ese mismo canon señala que se presume legítimo “…mientras no sea declarado lo contrario en firme en la vía jurisdiccional…” Sin embargo, a lo expuesto, es dable agregar que, cuando se está en presencia de una nulidad absoluta -falta uno de los elementos constitutivos del acto o existe un defecto que impide la realización del fin-, se producen efectos sustanciales y formales. Los primeros redundan en que, el acto que no se presume legítimo, en tesis de principio, no produce efectos jurídicos, no puede ejecutarse y tampoco se puede convalidar o sanear. Los segundos, consisten en que, la declaratoria de nulidad absoluta es obligatoria para la Administración Pública a instancia de parte o de oficio (artículo 162 y 174, párrafo 1°, ibídem), tanto en la vía administrativa como en la jurisdiccional (preceptos 174 citado y 24 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa).
Tiene efectos declarativos, esto es, que se retrotraen al momento del dictado del acto administrativo anulado, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe (numeral 171 ibídem). En esta tesitura, no le corresponde al INCOP, en esta sede, demostrar la validez del acuerdo de despido, ya que por el contrario, la carga de la prueba recae en quien pretende su nulidad (artículo 317 del Código Procesal Civil), lo cual no se acreditó en los autos. Es menester indicar que, si la Administración tuvo por demostrados los hechos en el procedimiento administrativo, tenía la ineludible tarea de imponer una sanción al infractor. Por lo que si el recurrente la combate, debió desacreditarlos, situación que en el caso concreto, se insiste, no hizo...". En efecto en proceso jurisdiccional, los diferentes sujetos que intervienen tienen cargas, por eso cuando un parte reclama la nulidad de una determinada conducta administrativa, es menester al accionante exponer con contundencia y claridad, los vicios concretos que a su juicio, llevan a esa invalidez.
No bastando con el simple reclamo de nulidad, sin que resultaba impostergable, el acompañamiento de las causas específicas que producen ese estado patológico de la expresión de voluntad administrativa, demostrando el petente la disconformidad sustancial del acto administrativo respecto del ordenamiento jurídico (Art. 158 LGAP). En el caso concreto, la parte actora ha fallado en la satisfacción de esta regla general, por cuanto no ha justificado los motivos de nulidad que le atribuyó al acto resolución R-387 -2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 emitida por el Despacho Ministerial, que declaró la nulidad evidente y manifiesta de la resolución N° 2901-2008-SETENA de las 15 horas del 9 de octubre de 2008. En esta sede como ya se ha indicado se tenía que individualizar y comprobar el vicio o en la inexistencia del motivo de hecho del acto administrativo, por ser éste el propósito de todo procedimiento al amparo entre otras normas del artículo 221 LGAP.
En ese sentido debemos acotar, que el amplísimo elenco de actos administrativos cuestionados en este proceso, salvo los que se indica de forma expresa en los motivos de nulidad por la forma y por el fondo, presentan la misma falencia, por lo que no podría esta Cámara suplir la voluntad de la partes, mediante una presunción de los vicios que en realidad querían endilgársele a dichos actos, cuando nunca se fundamentaron de forma expresa, en consecuencia se rechaza la nulidad de los siguientes actos. 1. la Resolución número R-387-2013-MINAE del cuatro de setiembre deNombre33221 2013 , y de la resolución numero R-467-2013-MINAE del ocho de octubre el 2013, tomadas por parte del Estado Costarricense, la Procuraduría General de Nombre33221a República y al Ministerio de Ambiente y Energía con eNombre33221 consiguiente resarcimiento de los de daños y perjuicios 2. Del Dictamen de la Contraloría General de la República #DFOE-AE-IF-01- 2011 Nombre3638.
El oficio número CP-138-2011 deNombre33221 23 de setiembre del 2011 Nombre33221a SETENA. c. El oficio número CP-172-2011 del 28 de noviembre del 201 1 la SETENA. d. El oficio número SG-040-2012-Nombre146157 deNombre33221 20 de enero deNombre33221 2012 e.El oficio número DM-165-2012 de fecha 07 de marzo deNombre33221 2012 f. El oficio número DM-221 -2012 g. La resolución número R-D-329-2012 del 11 de julio del 2012 h. El oficio número 0-D-1-2012 del 28 de agosto del2012 i. El oficio número 0-D-2-2012 deNombre33221 24 de setiembre deNombre33221 2012 j. La resolución número R-M-478-2012-MINAET deNombre33221 02 de octubre deNombre33221 2012 k. El oficio número 0-D-5-2012 del 16 de octubre del 2012 l.El oficio número 0 -D-8-2012 del14 noviembre del 2012 m. El oficio número 0-D-9-2012 del10 de diciembre del 2012 n. La Resolución numero C-161-2013 del 20 de agosto deNombre33221 2013 o. La resolución numero R-387-2013-MINAE deNombre33221 04 de setiembre deNombre33221 2013 p. La resolución numero R-432-2013-MINAE del 24 de setiembre del 2013 q. La resolución numero R-467-2013-MINAE del 08 de octubre deNombre33221 2013.
Por haberse rechazo la nulidad contra el acto que anuló la viabilidad ambiental, no se puede conceder la pretensión tendiente a que se reintegren de los permisos de viabilidad ambiental en todos Nombre33221os extremos establecidos en la Resolución #2902-2008-Nombre146157 del 09 de octubre del 2008.
La parte actora peticiona el pago de los daños y perjuicios y en su justificación precisa, que los mismos, tienen su origen en conductas administrativas adoptadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de las cuáles se dejó sin efecto (mediante anulación) la viabilidad ambiental otorgada en firme para el desarrollo de un Proyecto Inmobiliario y Marina en Nombre146154 Limón, lo cual acarreó a nuestra representada gravísimas y muy cuantiosas lesiones. Para justifica ese daño aportó abundante prueba y se admitió prueba pericial, sin embargo en este proceso la nulidad de esos actos que se reclamaron bajo los vicios de forma y fondo fueron rechazados, porque se recurrieron actos preparatorios, o porque no se encontró vicio que declarar, y las restantes nulidades de los otros actos impugnados, no pudieron ser analizadas por este Tribunal, porque no se alegaron vicios concretos de nulidad respecto cada una de ellas, que permitieran entrar a analizar su adecuación o no con el ordenamiento jurídico. Por otra parte el actor nunca logró obtener la concesión de parte de CIMAT, lo que impidió la consolidación de un derecho subjetivo a su favor, que justifique la concesión de los daños reclamados. Con fundamento en lo expuesto la concesión de estos daños y perjuicios debe rechazarse.
En razón de lo indicado en los considerandos anteriores, se acoge la excepción de falta de derecho alegada como defensa, porque en este proceso no se logró demostrar la nulidad de los actos administrativos alegados por la actora. Se rechaza la defensa de acto no susceptible de impugnación alegado por la representante del Estado, en relación al informe de la Contraloría No. DFOE-AE-IF-01-2011, porque la parte actora no fundamento los motivos de nulidad que le atribuyó a dicho acto, razón por la cual este Tribunal omite pronunciamiento sobre el mismo.
De conformidad con el numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, las costas procesales y personales constituyen una carga que se impone a la parte vencida por el hecho de serlo. La dispensa de ésta condena sólo es viable cuando hubiere, a juicio del Tribunal, cuando hubiere motivo suficiente para litigar o bien, cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas cuya existencia desconociera la parte contraria. En la especie, encuentra este Órgano Colegiado que no se configuró ninguna excepción por lo que éstas deberán ser a cargo de la parte actora y a favor de los demandados
POR TANTO
Se acoge la excepción de falta de derecho alegada como defensa por la representación de la Contraloría General de la República y la representación del Estado, porque en este proceso no se logró demostrar la nulidad de los actos administrativos impugnados por la actora. Se rechaza la defensa de acto no susceptible de impugnación alegada por la representación del Estado. Se declara sin lugar en todos sus extremos la demanda ordinaria establecida por Marina and Resort Nombre146154 S.A, establecida contra la Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, entendiéndose rechazada tanto la pretensión anulatoria como la de daños y perjuicios. Se condena a la actora al pago de ambas costas de este proceso. NOTIFIQUESE.
Laura García Carballo Jonatán Canales Hernández Billy Araya Olmos CONSTANCIA DE DELIBERACION La jueza ponente de este proceso hace constar que el Juez Jonatán Canales Hernández, participó en el juicio, compareció a la deliberación y estuvo de acuerdo con la decisión final adoptada. Sin embargo no puede firmar esta sentencia, porque en este momento se encuentra laborando como juez en otra jurisdicción. Laura García Carballo Nombre146014 Goicoechea, Dirección01 , 50 metros oeste del BNCR, frente a Dirección02 . Teléfonos: 2545-0107 (EXT 01-2707) ó 2545-0099 (EXT 01-2599). Fax: 2241-5664 y 2545-0006. Correo electrónico: ...01
Document not found. Documento no encontrado.