Reversal of Acquittal for Destruction of Flora in Protection ZoneAnulación de absolutoria por destrucción de flora en zona de protección

EV Document Generation Template: D:\Srv-Archivos\MODELOS\TSGEN009.dpj  Res: 2022-480 Cartago Criminal Sentence Appeals Court. At nine o'clock on the twenty-ninth of September, two thousand twenty-two.

Appeal filed in case No. 10-006695-0345-PE, against [Name1], of legal age, Costa Rican, identity card CED1, born on June 28, 1963, for the crime of INVASION OF A PUBLIC DOMAIN PROTECTION ZONE and OTHERS, to the detriment of NATURAL RESOURCES. Judge Hannia Soto Arroyo and Judges Carlo Díaz Sánchez and Adrián Cascante Mora participate in the decision on the appeal. Attorneys Julián Martínez Madriz and Luis Gerardo Martínez Zúñiga appeared in the appeal as representatives of the Public Prosecutor's Office, and Attorney Mario Córdoba Zárate appeared as the private defense counsel for the convicted individual Chacón Guzmán.

WHEREAS:

I.Through judgment number 968-2016, at eleven thirty hours on the twentieth of September, two thousand sixteen, the Cartago Court resolved: "THEREFORE: In accordance with the foregoing, articles 39 and 41 of the Political Constitution, 1, 30, and 45 of the Penal Code, 1, 5, 6, 9, 40, 142, 180 to 184, 200, 265 to 267, 324, 360, 361, 363, 364, 365, and 366 of the Criminal Procedure Code, articles 33 subsection b, 34, and 58 subsection a of Forest Law 7575, 90 of the Wildlife Conservation Law, article 1 and 141 of the Mining Code in relation to article 2 of the Regulation of said Code, article 1 of Water Law 276, the Court acquits [Name1] of all punishment and liability for the crimes of Invasion of a public domain protection zone, destruction of flora in a public domain protection zone, and a crime of illegal extraction in a public domain protection zone that were being attributed to him to the detriment of Natural Resources. Any precautionary measure that may have been ordered as a consequence of this criminal case is lifted. The atypical precautionary measures requested by the accusers are rejected. Likewise, the civil action for damages filed by the Attorney General's Office against the accused [Name1] is dismissed. The costs of the criminal process are to be borne by the State, and regarding the filing of the civil action and the complaint, it is resolved without a special ruling on costs, as it is considered that there was plausible reason to litigate. Once the judgment is final, the return of all assets that may have been seized as a consequence of this process is ordered, to whomever demonstrates legitimate ownership over them. Let it be notified. *. Shirley C. Moraga Torres. Trial Judge."

II.Against the previous pronouncement, Attorney Julián Martínez Madriz, as representative of the Public Prosecutor's Office, files an appeal.

III. The oral hearing requested by the prosecutorial representation was waived

IV.Having verified the respective deliberation in accordance with the provisions of article 466 of the Criminal Procedure Code, reformed by Law 8837 published on December ninth, two thousand eleven (Creation of the Sentence Appeal), the Court considered the issues raised in the appeal.

V. The pertinent legal prescriptions have been observed in the proceedings

Drafted by Judge Adrián Cascante Mora.

WHEREAS:

I.The Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, through resolution 2022-00237, at ten hours fourteen minutes on March fourth, two thousand twenty-two, resolved: "Therefore: The second ground of the cassation appeal filed by attorney Julián Martínez Madriz is granted. Consequently, judgment No. 2021-106, issued at 15:30 hours on February 18, 2021, by the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, is partially annulled, solely regarding the crime of destruction of plant species in a protection zone, leaving the rest of the resolution intact. It is ordered that the case be remanded to said Court, so that a different panel may resolve the second ground of the appeal dated October 18, 2016, filed by the Public Prosecutor's Office. Let it be notified."

II.Attorneys Julián Martínez Madriz and Luis Martínez Zúñiga, in their capacity as representatives of the Public Prosecutor's Office, file an appeal against the judgment, alleging in their second ground a disagreement with the legal reasoning, as well as an incorrect application of articles 33 and 58 subsection a) of the Forest Law, as well as article 141 of the Mining Code and 90 of the Wildlife Conservation Law. They maintain that the Trial Court incorrectly applies the objective elements of the charged criminal offenses. They state that the indicated regulations do not require as an element of the offense that they be public domain watercourses, it only being necessary that they be streams (quebradas), rivers, creeks (arroyos), and watercourses (cauces). They consider that the Court did not take these aspects into account and erroneously assessed that it was necessary for the accused to have knowledge that the water bodies were public domain watercourses, in order to consider that an invasion and destruction of vegetation was occurring; when the correct approach was to determine the defendant's knowledge that he was dealing with a stream (quebrada), river, or creek (arroyo). They claim that for the crimes of invasion and damage to protection areas, the destruction of certain specific plant species is not part of the criminal offense, noting that the testimonial evidence demonstrated an invasion and destruction of vegetation that was in the location, without the need to consider any particular species; they indicate that even the workers under the defendant's charge were caught working inside the protection areas. They maintain that by incorrectly assessing these aspects, the Trial Court issued an acquittal in favor of the accused for these charged crimes, causing a grievance to the prosecutorial representation. They request that the appeal be granted and the acquittal judgment issued in favor of the accused [Name1] be annulled, ordering remanding for a new proceeding. THE CLAIM IS ACCEPTED. It is necessary to indicate that this criminal case has been the subject of several remands by the Criminal Cassation Chamber in order for this instance to resolve the appeal filed by the Public Prosecutor's Office against the Cartago Court's judgment number 968-2016, at eleven hours thirty minutes on September twentieth, two thousand sixteen. In the Criminal Cassation Chamber's resolution No. 2022-00237, at ten hours fourteen minutes on March fourth, two thousand twenty-two, it orders the remand to specifically hear the second ground of the appeal filed by the Public Prosecutor's Office concerning the crime of destruction of plant species in a protection zone. This is because the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, with a different panel, through resolution 2021-106 at fifteen hours thirty minutes on February eighteenth, two thousand twenty-one, partially granted the Public Prosecutor's Office's claim, considering that the knowledge of the claim alleged by the Public Prosecutor's Office regarding the crime of destruction of flora in a protection zone was outside the Court's jurisdiction by virtue of a prior resolution of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. Therefore, it granted the second ground of the Public Prosecutor's Office's appeal, partially annulling the challenged resolution and ordering remanding, solely regarding the facts related to the crime of invasion of a protection zone, keeping the challenged judgment intact regarding the acquittal of [Name1] for the crime of destruction of flora in a protection zone. It is precisely this last aspect that motivates the latest pronouncement of the Criminal Cassation Chamber of the Supreme Court of Justice, following a Cassation Appeal by the Public Prosecutor's Office, in which it orders the remand so that this Appeals Court expressly rules on the crime of destruction of plant species in a protection zone. This description is provided to clearly establish the scope of jurisdiction that this Court has regarding the appeal filed by the prosecution in this case. It is observed that the challenged judgment bases its decision to acquit the accused on the lack of knowledge or determination that the water bodies located on his property were public domain watercourses. Therefore, for both the crime of invasion of protection zones and the crime of destruction of plant species, the configuration of the criminal offenses was not proven. Furthermore, the judgment maintains that the extraction of no particular plant species was proven, only some type of scrub (charral) or grass (zacate) vegetation. This construction carried out by the Trial Court introduces objective and subjective elements that are foreign to the legal norms, demanding knowledge from the accused of particular characteristics of the water bodies to determine the existence of intent (dolo) (knowledge and will) to engage in the behaviors prohibited by the legal norm, in this case, the extraction of plant species. As indicated in ruling No. 2021-106, issued at 15:30 hours on February 18, 2021, by this same Appeals Court, and to maintain coherence with what has already been resolved, effectively every river and creek (arroyo) is of public domain, and therefore their tributary streams (quebradas afluentes) are also of public domain. Article 1 of the Water Law provides: "The following are public domain waters: (...) IV.- Those of rivers and their direct or indirect tributaries, creeks (arroyos) or springs (manantiales) from the point where the first permanent waters emerge until their mouth at the sea or lakes, lagoons, or estuaries; (...)". Therefore, the discussion was not whether these water bodies had this particular condition (public domain) and whether or not the defendant was aware of it for purposes of determining his intent (dolo) in the crime of extraction of plant species in the protection zones of said water bodies. What had to be established was the accused [Name1]'s knowledge that these were rivers or direct or indirect tributaries, and that therefore the extraction and destruction of plant species on these margins is not permitted in any way. However, by focusing its reasoning on such an aspect, the Trial Court disregarded important evidentiary and legal elements noted by the Public Prosecutor's Office which determine, in the opinion of this chamber, that its judgment lacks adequate reasoning. It must be noted that in this ground, the Public Prosecutor's Office also pointed out that the Court resorted to objective requirements that were outside the criminal offense, since the judgment stated that it could not specifically determine the removal of particular plant species, when what the norm covers is any type of vegetation existing in the protection zone, thereby exceeding the legal provisions. Indeed, the Wildlife Conservation Law states: "Article 90.- Anyone who extracts or destroys, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas shall be punished with a fine of one (1) to three (3) base salaries or a prison sentence of two (2) to four (4) months, and the confiscation of the items that constitute the product of the infraction." Therefore, the prosecutorial representation is also correct on this claim. The criminal offense does not provide for or indicate specific plant species that must be extracted or destroyed from the protection zones. Any type of removal of plant material carried out within the legally established protection zones can be evaluated within the prohibited behaviors, and the logic of the norm is clear, as what is intended is to prevent any type of intervention within these protection areas, to safeguard the water resource and allow the regeneration of the area's plant species. Thus, the judgment's reasoning in this sense becomes illegitimate and contradictory, since even while acknowledging that vegetation was eliminated in the zone, it considered that because it did not involve bushes with certain specific dimensions, the criminal offense is not configured, which evidently overflows the requirements of the criminal offense. Therefore, on this point the Public Prosecutor's Office's appeal must be granted, annulling the acquittal decreed in favor of the accused [Name2] for the crime of destruction of flora in a protection zone, so that the Court of origin, with a different panel, proceeds to carry out a new proceeding in this criminal case, taking into consideration the aspects that have already been resolved in prior pronouncements that have become final.

THEREFORE:

The second ground of the sentence appeal filed by the Public Prosecutor's Office is granted. The challenged judgment is annulled regarding the acquittal issued in favor of the accused [Name2] for the crime of destruction of plant species in a protection zone, therefore the remand of the case to the Court of origin is ordered so that a new oral and public debate may be conducted with a different panel. The Court of origin shall take into consideration the aspects already firmly established in prior pronouncements of this Appeals Court. Let it be notified.

 ADRIAN [Name3] - DECIDING JUDGE  CARLO [Name4] - DECIDING JUDGE  HANNIA SOTO ARROYO - DECIDING JUDGE Cartago Judicial Circuit Phones: 2551-2713 or 2553-0340. Fax: 2551-2355. Email: [...]

EV Generación de Machote: D:\Srv-Archivos\MODELOS\TSGEN009.dpj  Res: 2022-480 Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago. A las nueve horas del veintinueve de setiembre del dos mil veintidós.

Recurso de apelación interpuesto en la causa Nº 10-006695-0345-PE, seguida contra [Nombre1] , mayor de edad, costarricense, cédula de identidad CED1, con fecha de nacimiento el 28 de junio de 1963, por el delito de INVASIÓN DE ZONA DE PROTECCIÓN DE DOMINIO PÚBLICO y OTROS en perjuicio de LOS RECURSOS NATURALES. Intervienen en la decisión del recurso la jueza Hannia Soto Arroyo y los jueces Carlo Díaz Sánchez y Adrián Cascante Mora. Se apersonaron en apelación los Licenciados Julián Martínez Madriz, Luis Gerardo Martínez Zúñiga como representantes del Ministerio Público y el Lic. Mario Córdoba Zárate, en condición de defensor particular del sentenciado Chacón Guzmán.

RESULTANDO:

I.Mediante sentencia número 968-2016 de las once horas treinta minutos del veinte de setiembre del dos mil dieciséis, el Tribunal de Cartago resolvió: “POR TANTO: De conformidad con lo expuesto, artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 1, 30 y 45 del Código Penal, 1, 5, 6, 9, 40, 142, 180 a 184, 200, 265 a 267, 324, 360, 361, 363, 364, 365 y 366 del Código Procesal Penal, artículos 33 inciso b, 34 y 58 inciso a de la Ley Forestal 7575, 90 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre, artículo 1 y 141 del Código de Minería en relación con el artículo 2 del Reglamento de dicho Código, artículo 1 de la Ley de Aguas 276, el Tribunal absuelve de toda pena y responsabilidad a [Nombre1] por los delitos de Invasión de zona de protección de dominio público, destrucción de flora en zona de protección de dominio público y un delito de extracción ilegal en zona de protección de dominio público que se le venían atribuyendo en perjuicio de los Recursos Naturales. Se levanta cualquier medida cautelar que se haya dictado a consecuencia de esta causa penal. Se rechazan las las medidas cautelares atípicas solicitadas por los acusadores. Asimismo, se declara sin lugar la acción civil resarcitoria incoada por la Procuraduría General de la República contra el acusado [Nombre1] . Son las costas del proceso penal a cargo del Estado y por concepto de la interposición de la acción civil y la querella, se resuelve sin especial condenatoria en costas por estimarse que existió razón plausible para litigar. Firme la sentencia, se ordena la devolución de todos los bienes que hayan sido decomisados a consecuencia de este proceso y a quien demuestre su legítima titularidad sobre los mismos. Notifíquese. *. Shirley C. Moraga Torres. Jueza de Juicio."

II.Contra el anterior pronunciamiento, el Licenciado Julián Martínez Madriz, como representante del Ministerio Público interpone recurso de apelación.

III. Se desistió de la vista solicitada por la representación fiscal

IV.Verificada la deliberación respectiva de conformidad con lo dispuesto por el artículo 466 del Código Procesal Penal, reformado por Ley 8837 publicada el nueve de diciembre del dos mil once (Creación de Recurso de Apelación de Sentencia), el Tribunal se planteó las cuestiones formuladas en el recurso.

V. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes

Redacta el juez Adrián Cascante Mora.

CONSIDERANDO:

I.La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 2022-00237, de las diez horas catorce minutos del cuatro de marzo del año dos mil veintidós resolvió: "Por Tanto: Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de casación presentado por el licenciado Julián Martínez Madriz. En consecuencia, se anula parcialmente la sentencia N° 2021-106, de las 15:30 horas del 18 de febrero de 2021, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, únicamente en lo relativo al delito de destrucción de especies vegetales en zona de protección, quedando el resto de la resolución incólume. Se dispone, ordenar el reenvío a dicho Tribunal, para que una integración diferente, resuelva el motivo segundo del recurso de apelación de fecha 18 de octubre de 2016, interpuesto por el Ministerio Público. Notifíquese."

II.Los Licenciados Julián Martínez Madriz y Luis Martínez Zúñiga en su condición de representantes del Ministerio Público, interponen recurso de apelación contra la sentencia, alegando en su segundo motivo una inconformidad con la fundamentación jurídica, así como una incorrecta aplicación de los artículos 33 y 58 inciso a) de la Ley Forestal, así como el artículo 141 del Código de Minería y 90 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre. Sostienen que el Tribunal de sentencia aplica de manera incorrecta los elementos objetivos de los tipos penales acusados. Refieren que la normativa señalada no exigen como elemento de tipo que se traten de cauces de dominio público, siendo necesario que sean quebradas, ríos, arroyos y cauces únicamente. Consideran que el Tribunal no tomó en consideración estos aspectos y valoró erróneamente que era necesario que el imputado debía tener conocimiento respecto que los cuerpos de agua eran cauces de dominio público, para considerar que se estaba invadiendo y destruyendo la vegetación; cuando lo correcto era determinar un conocimiento del encartado de que se estaba frente a una quebrada, río o arroyo. Reclama que para los delitos de invasión y afectación de áreas de protección, no forma parte del tipo penal que se requiera la destrucción de ciertas especies vegetativas específicas, indicando que la prueba testimonial dio cuenta de una invasión y destrucción de vegetación que se encontraba en el lugar, sin que debiera considerarse alguna especie particular, indica que incluso los trabajadores a cargo del encartado, fueron sorprendidos trabajando dentro de las áreas de protección. Sostiene que al valorarse incorrectamente estos aspectos el Tribunal de Sentencia dicto una absolutoria a favor del imputado por estos delitos acusados, generando un agravio a la representación fiscal. Solicitan declarar con lugar el recurso de apelación y anular la sentencia absolutoria dictada a favor del imputado [Nombre1] , ordenando el reenvío para una nueva sustanciación. EL RECLAMO ES DE RECIBO. Es necesario indicar que esta causa penal ha sido objeto de varios reenvíos por parte de la Sala de Casación Penal a efecto de que se resuelva en esta instancia el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra la sentencia del Tribunal de Cartago número 968-2016 de las once horas treinta minutos del veinte de setiembre del dos mil dieciséis. En la resolución de la Sala de Casación Penal N° 2022-00237, de las diez horas catorce minutos del cuatro de marzo del año dos mil veintidós, dispone el reenvío para conocer específicamente el motivo segundo del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público en lo relativo al delito destrucción de especies vegetales en zona de protección, esto en razón que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, con una integración diferente, mediante resolución 2021-106 de las quince horas treinta minutos del dieciocho de febrero del año dos mil veintiuno, declaró parcialmente de recibo el reclamo del Ministerio Público, considerando que el conocimiento del reclamo alegado por el Ministerio Público respecto del delito de la destrucción de flora en zona de protección, estaba fuera de la competencia del Tribunal en virtud de una resolución anterior de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia; por lo que declaró con lugar el segundo motivo del recurso de apelación del Ministerio Público, anulando parcialmente la resolución impugnada y ordenando el reenvío, únicamente en cuanto a los hechos relativos al delito de invasión de zona de protección, manteniendo incólume la sentencia impugnada en cuanto a la absolutoria de [Nombre1] por el delito de destrucción de flora en zona de protección. Es precisamente este último aspecto el que motiva el último pronunciamiento de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, ante Recurso de Casación del Ministerio Público, y en el cual ordena al reenvío para que este Tribunal de Apelación

protección. Esta descripción se realiza para dejar claramente establecido el ámbito de competencia que este Tribunal tiene respecto del recurso de apelación interpuesto por la fiscalía en la presente causa. Se aprecia que la sentencia impugnada centra su decisión para absolver al imputado en la falta de conocimiento o determinación que los cuerpos de agua que se localizan en la propiedad del mismo, eran cauces de dominio público; por ende tanto para el delito de invasión de zonas de protección, como el delito de destrucción de especies vegetales, no se acreditaba la configuración de los tipos penales, además sostiene la sentencia que no se probó la extracción de ninguna especie vegetal particular, sino algún tipo de vegetación tipo charral o zacate. Esta construcción que realiza el Tribunal de Sentencia introduce elementos objetivos y subjetivos que son ajenos a las normas jurídicas, exigiendo un conocimiento del imputado de características particulares de los cuerpos de agua, para determinar la existencia del dolo (conocimiento y voluntad) de incurrir en las conductas prohibidas por la norma legal, en este caso de extracción de especies vegetales. Como se indicó en el voto N° 2021-106, de las 15:30 horas del 18 de febrero de 2021 de este mismo Tribunal de Apelación y para mantener coherencia con lo ya resuelto, efectivamente todo río y arroyo es de dominio público, y por ende sus quebradas afluentes también son de dominio público, el artículo 1 de la Ley de Aguas dispone: "Son aguas del dominio público: (...) IV.- Las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, arroyos o manantiales desde el punto en que broten las primeras aguas permanentes hasta su desembocadura en el mar o lagos, lagunas o esteros;(...)", por ende la discusión no se trataba si estos cuerpos de agua tenían o no esta condición particular (dominio público) y si era o no de conocimiento del encartado para efectos de determinar su dolo en el delito de extracción de especies vegetales en las zonas de protección de dichos cuerpos de agua; lo que debía establecerse era el conocimiento del imputado [Nombre1] que estos eran ríos o afluentes directos o indirectos, y que por ende la extracción y destrucción de especies vegetales en estos márgenes no está en ninguna forma permitida; no obstante al centrar el Tribunal de Sentencia su fundamentación en tal aspecto, dejó de lado elementos probatorios y jurídicos importantes señalados por el Ministerio Público que determinan, a criterio de esta cámara, que su sentencia carece de una adecuada fundamentación; debe indicarse que en este motivo el Ministerio Público señaló igualmente que el Tribunal acudió a exigencias objetivas que estaban fuera del tipo penal, ya que en la sentencia se indicaba que no logró determinar específicamente la remoción de especies vegetales particulares, cuando lo cubierto por la norma es cualquier tipo de vegetación que exista en la zona de protección, con lo cual excede las disposiciones legales; efectivamente, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre señala: "Artículo 90.- Será sancionado con pena de multa de uno (1) a tres (3) salarios base o pena de prisión de dos (2) a cuatro (4) meses, y el comiso de las piezas que constituyen el producto de la infracción, quien extraiga o destruya, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas."; por ende sobre este reclamo también lleva razón la representación fiscal, el tipo penal no dispone ni señala especies vegetales específicas que deban ser extraídas o destruidas de las zonas de protección, cualquier tipo de remoción de material vegetal que se realice dentro de las zonas de protección legalmente establecidas puede valorarse dentro de las conductas prohibidas, y la lógica de la norma es clara, pues lo que se pretende es evitar cualquier tipo de intervención dentro de estas áreas de protección, para resguardar el recurso hídrico, y permitir la regeneración de la especies vegetales de la zona; por lo que la fundamentación de la sentencia en este sentido deviene en ilegítima y contradictoria, pues aun reconociendo que se eliminó vegetación en la zona, consideró que por no tratarse de arbustos con ciertas dimensiones específicas, no se configura el tipo penal, lo que evidentemente desborda la exigencia del tipo penal; por ello, sobre este extremo debe declararse con lugar el recurso de apelación del Ministerio Público, anulando la absolutoria decretada a favor del imputado [Nombre2] por el delito de destrucción de flora en zona de protección, a efecto que el Tribunal de origen con una distinta integración proceda a realizar una nueva sustanciación del debate en esta causa penal, tomando en consideración los aspectos que ya han sido resueltos en pronunciamientos anteriores que han adquirido firmeza.

POR TANTO:

Se declara con lugar el segundo motivo del recurso de apelación de sentencia interpuesto por el Ministerio Público. Se anula la sentencia impugnada en cuanto a la absolutoria dictada a favor del imputado [Nombre2] por el delito de destrucción de especies vegetales en zona de protección, por lo que se dispone el reenvío de la causa al Tribunal de origen para que se proceda a sustanciar nuevo debate oral y público con una integración distinta. Tome en consideración el Tribunal de origen los aspectos ya dispuestos en firme en pronunciamientos anteriores de este Tribunal de Apelación. Notifíquese.

 ADRIAN [Nombre3] - JUEZ/A DECISOR/A  CARLO [Nombre4] - JUEZ/A DECISOR/A  HANNIA SOTO ARROYO - JUEZ/A DECISOR/A Circuito Judicial de Cartago Teléfonos: 2551-2713 ó 2553-0340. Fax: 2551-2355. Correo electrónico: [...]